Narges Bajoghli e Vali Nasr
NARGES BAJOGHLI é antropólogo e professor associado de Estudos do Oriente Médio na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins. Ela é autora de Iran Reframed: Anxieties of Power in the Islamic Republic.
VALI NASR é Professor Majid Khadduri de Assuntos Internacionais e Estudos do Oriente Médio na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e autor de Iran’s Grand Strategy: A Political History.
 |
| Ilustração de Michaela Staton; Fonte da foto: Reuters |
No início da guerra entre EUA e Israel contra o Irã, em fevereiro de 2026, a República Islâmica parecia devastada e enfraquecida. Bombardeios em larga escala destruíram a indústria e a infraestrutura, e um bloqueio naval dos EUA devastou uma economia já debilitada. No início de março, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse a repórteres no Air Force One: "Dizimamos todo o império do mal deles". Algumas semanas depois, ele declarou "vitória total e completa".
Três meses depois, no entanto, o cenário é bem diferente. O Irã mantém sua capacidade militar e industrial e, apesar do apelo de Trump para que os iranianos derrubem o regime, nenhuma revolta popular está à vista. O objetivo inicial da guerra — desferir um golpe mortal na República Islâmica — provou-se inatingível.
Em vez de destruir o Irã, o cadinho da guerra o transformou de maneiras inesperadas. Para sobreviver e estabelecer novas vantagens estratégicas, a República Islâmica teve que se adaptar e inovar, mudando a forma como travava guerras, governava o Estado e administrava a sociedade. E teve que fazer isso com uma velocidade sem precedentes. Teerã agora confia no que conquistou e está determinada a consolidar esses ganhos interna e externamente. A guerra deu origem a um novo Irã, que remodelará o Oriente Médio e influenciará o curso da geopolítica nos próximos anos.
UMA SUCESSÃO SILENCIOSA
Percebendo que o regime iraniano estava enfraquecido pela guerra de 12 dias de Israel em junho de 2025 e por um levante popular em janeiro de 2026, Israel e os Estados Unidos lançaram ataques aéreos contra o Irã em 28 de fevereiro. Eles esperavam uma vitória rápida por meio de assassinatos seletivos da liderança iraniana. Mas a decapitação não provocou o colapso do regime. Em vez disso, abriu caminho para que uma nova geração assumisse o poder.
Muitos observadores ocidentais consideram a nova liderança que emergiu durante a guerra, dominada pela Guarda Revolucionária Islâmica, como ideologicamente mais linha-dura e beligerante em relação aos Estados Unidos e a Israel. Mas essa visão não é totalmente correta. O que realmente a distingue é mais sutil e consequente. Observadores fora do Irã concentram-se no pequeno grupo de líderes de topo, como Mojtaba Khamenei, o novo líder supremo; Mohammad Bagher Ghalibaf, o presidente do parlamento; e Ahmad Vahidi, o comandante da Guarda Revolucionária. Mais importante, porém, é a transformação nas fileiras abaixo deles: uma nova geração de comandantes da Guarda Revolucionária e funcionários civis da segurança que atingiram a maioridade após a revolução de 1979. Eles agora ocupam posições-chave de tomada de decisão, e sua visão nacionalista sobre a política externa e a segurança está redefinindo a República Islâmica.
As visões de mundo da geração fundadora da revolução, incluindo os ex-líderes Ruhollah Khomeini e Ali Khamenei, foram forjadas por sua longa oposição ao governo de Mohammad Reza Shah Pahlavi, apoiado pelos EUA, e pelos anos passados nas prisões do xá ou no exílio. Aqueles que estão no comando hoje, a segunda geração de revolucionários do Irã, incluindo Mojtaba Khamenei, Ghalibaf e Vahidi, eram adolescentes e jovens adultos durante a Guerra Irã-Iraque. Sua visão de mundo foi endurecida nas trincheiras da guerra convencional mais longa do século XX. Os membros da nova classe gerencial das forças políticas e armadas do Irã, a terceira geração da revolução, não conhecem nada além do Irã pós-revolucionário. Os membros dessa classe de oficiais das forças armadas e da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), juntamente com suas instituições de segurança afiliadas, adotaram uma cultura estruturada e tecnocrática e uma perspectiva estratégica construída em torno da defesa nacional, não da ideologia revolucionária. Eles governam com a confiança de líderes que acreditam ter defendido com sucesso o Irã em duas guerras contra potências militarmente superiores (a Guerra dos Doze Dias do ano passado e o conflito muito maior deste ano), alcançando algo que a revolução apenas prometia: um enfraquecimento genuíno do poder americano no Oriente Médio.
O líder supremo anterior, o aiatolá Ali Khamenei, assassinado no primeiro dia da guerra de fevereiro, era produto das correntes intelectuais e políticas do Irã pré-revolucionário da era Pahlavi. Sua formação política foi aprimorada por debates com nacionalistas seculares, esquerdistas e liberais que compartilhavam seus objetivos de derrubar a monarquia e resistir ao imperialismo ocidental. Uma vez no poder, os líderes da revolução impuseram sua ideologia ao Irã, mas jamais superaram a insegurança inerente à reivindicação do direito de governar uma sociedade que não se submeteria completamente.
Um mural anti-israelense em Teerã, maio de 2026
Majid Asgaripour/Agência de Notícias da Ásia Ocidental/Reuters
A nova geração não sabe nada disso em primeira mão. A maioria deles eram crianças na fundação da República Islâmica e foram criados acreditando no seu direito de governar. Esses homens não lutaram para chegar ao poder; atingiram a maioridade dentro das instituições do poder, assumindo a sua legitimidade como dada. A insegurança que marcou a geração fundadora – a necessidade constante de provar que a revolução era real, que as suas reivindicações eram sérias e que a velha elite era verdadeiramente derrotada – está em grande parte ausente. Eles não estão defendendo uma revolução. Eles estão administrando um estado.
Esta distinção psicológica tem enormes implicações práticas. Quando a geração de Ali Khamenei confrontou o mundo – em negociações de reféns, conversações nucleares, confrontos regionais – houve sempre uma corrente subjacente de queixa, uma voz a erguer-se na retórica da injustiça histórica e da reivindicação islâmica. Foi poderoso e real, mas um risco estratégico. Tornou-os previsíveis, defensivos e propensos a confundir a defesa da sua ideologia com a defesa dos interesses nacionais do Irão, que nem sempre se alinharam perfeitamente.
A nova geração separou a revolução da política. No país e no estrangeiro, não defende a grandiosidade revolucionária nem defende o activismo revolucionário. Os novos líderes são actores do establishment: nacionalistas pragmáticos e endurecidos que operam com uma avaliação clara das capacidades e vulnerabilidades do Irão. Ao contrário dos seus antecessores, podem exercer paciência estratégica e agir de forma decisiva. Olham frequentemente e publicamente para as fraquezas do Irão – algo que a geração fundadora era demasiado insegura para fazer honestamente – e tratam-nas como problemas a resolver. Esse instinto impulsionou as mudanças que Teerã fez entre as duas guerras.
BATALHA ENDURECIDA
Esta distinção psicológica tem enormes implicações práticas. Quando a geração de Ali Khamenei confrontou o mundo – em negociações de reféns, conversações nucleares, confrontos regionais – houve sempre uma corrente subjacente de queixa, uma voz a erguer-se na retórica da injustiça histórica e da reivindicação islâmica. Foi poderoso e real, mas um risco estratégico. Tornou-os previsíveis, defensivos e propensos a confundir a defesa da sua ideologia com a defesa dos interesses nacionais do Irão, que nem sempre se alinharam perfeitamente.
A nova geração separou a revolução da política. No país e no estrangeiro, não defende a grandiosidade revolucionária nem defende o activismo revolucionário. Os novos líderes são actores do establishment: nacionalistas pragmáticos e endurecidos que operam com uma avaliação clara das capacidades e vulnerabilidades do Irão. Ao contrário dos seus antecessores, podem exercer paciência estratégica e agir de forma decisiva. Olham frequentemente e publicamente para as fraquezas do Irão – algo que a geração fundadora era demasiado insegura para fazer honestamente – e tratam-nas como problemas a resolver. Esse instinto impulsionou as mudanças que Teerã fez entre as duas guerras.
BATALHA ENDURECIDA
Antes do ataque EUA-Israel em Junho de 2025, os governantes do Irão tinham assumido que poderiam sustentar indefinidamente um impasse sem guerra e sem paz com os Estados Unidos e Israel. Foi provado que estavam errados, e o acerto de contas com essa complacência começou no momento em que terminou a guerra de 12 dias. A nova liderança do IRGC esperava que o cessar-fogo de Junho fracassasse e que se seguisse outra guerra, possivelmente com os Estados Unidos envolvidos desde o início. As universidades, instituições de investigação, grupos de reflexão e órgãos governamentais do Irão começaram a organizar debates sobre as lições aprendidas e as mudanças necessárias. Ocorreram mais mudanças institucionais nesses oito meses do que nos dez anos anteriores juntos. Muitas decisões executivas sobre comércio, agricultura e gestão de serviços económicos e sociais foram descentralizadas de Teerão para as capitais provinciais. E as organizações que supervisionam a propaganda, a comunicação com o público interno e a divulgação de informação no estrangeiro passaram por uma revisão geracional. A letargia institucional há muito definia a burocracia da República Islâmica; agora deu lugar ao imperativo de uma adaptação rápida. No processo, os decisores tecnocratas assumiram o comando.
Após a morte de Khamenei em um ataque aéreo conjunto entre EUA e Israel, a sucessão de seu filho Mojtaba foi rápida e notavelmente organizada. A nova geração que emergiu da guerra de junho de 2025 o escolheu em parte porque ele os havia apoiado por muito tempo. Mojtaba foi membro da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e lutou na Guerra Irã-Iraque antes de ingressar no seminário para se tornar clérigo. Mais tarde, serviu ao lado de seu pai, supervisionando a transformação da IRGC e a ascensão de sua futura liderança. A ascensão de Mojtaba confirmou e acelerou a transformação geracional, produzindo não o colapso institucional que Washington esperava, mas o seu oposto.
A maneira como o patriarca Khamenei foi morto, em sua casa e não em um bunker, teve um impacto enorme. Os novos líderes imediatamente enquadraram sua morte como martírio, e essa interpretação funcionou. Em vez de desmoralizar o sistema, o assassinato de Khamenei deu direção e propósito à nova geração de líderes. O primeiro ato deles foi mobilizar as fileiras da República Islâmica em torno de sua morte. Essa mensagem também levou um segmento maior da sociedade iraniana a se unir em torno da bandeira.
A nova geração separou a revolução da arte de governar.
A condução da guerra subsequente pelo Irã refletiu a abordagem tecnocrática da nova geração. A República Islâmica havia operado por muito tempo em um labirinto caótico de centros de poder concorrentes, o que gerava debates internos intermináveis e inércia esclerosada. Mas, entre as duas guerras, esse caos deu lugar à disciplina organizacional e à resiliência. Um novo Conselho Supremo de Defesa — liderado pelos generais da Guarda Revolucionária Islâmica Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour e Ali Shamkhani — foi criado para acelerar as mudanças militares. Ghalibaf, um ex-general da Guarda Revolucionária Islâmica que se tornou presidente do parlamento em 2020, e Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, desempenharam funções paralelas na burocracia civil e econômica, atuando por meio de ministérios e autoridades municipais. Veteranos da Guerra Irã-Iraque, esses homens aprenderam a lidar com adversidades aparentemente intransponíveis nas linhas de frente. Diante do maior desafio do Irã desde a década de 1980, a geração fundadora da revolução agiu rapidamente para reorganizar a política externa em torno da guerra. Esses líderes mais experientes supervisionaram a transição para a nova geração, que rapidamente reorganizou os dispersos núcleos de poder em uma estrutura coerente de tomada de decisões, capaz de sobreviver à perda de qualquer líder.
As forças armadas iranianas foram reorganizadas em uma rede de comandos operacionais que lembrava mais uma força guerrilheira do que um exército convencional, com a autoridade concentrada em grupos com ideias semelhantes, em vez de distribuída entre várias facções. Larijani, Mousavi, Pakpour e Shamkhani foram mortos em ataques israelenses subsequentes, mas a resiliência que eles ajudaram a construir não foi abalada.
No campo de batalha, as forças armadas iranianas aplicaram com precisão as lições da guerra de junho de 2025. Em resposta ao ataque conjunto EUA-Israel, iniciado em fevereiro de 2026, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) lançou salvas sistemáticas de mísseis e drones, projetadas para esgotar os estoques de interceptores americanos e israelenses em toda a região. A IRGC concluiu que seus adversários esperavam destruir rapidamente a capacidade de mísseis do Irã e não estavam preparados para uma campanha prolongada. Durante a guerra de 2025, Israel havia atacado as entradas das "cidades de mísseis" iranianas, selando-as efetivamente e forçando o Irã a lançar mísseis principalmente de regiões orientais, fora do alcance de Israel. O Irã respondeu dispersando seus lançadores de mísseis por seu vasto território e infiltrando engenheiros nas cidades de mísseis, juntamente com militares, para reparar lançadores e entradas danificados em tempo real. Isso permitiu que o Irã continuasse disparando por mais tempo do que Israel e os Estados Unidos previam.
A IRGC também utilizou drones de baixo custo para sobrecarregar os sistemas de radar e posições militares americanas no Golfo Pérsico e em Israel, dificultando a campanha de bombardeio e abrindo rotas de mísseis para alvos em toda a região. Baseando-se na lógica da guerra assimétrica — e na experiência de usar ataques em massa para sobrecarregar posições iraquianas na década de 1980 — o Irã enviou enxames de drones Shahed. Essas armas baratas e descartáveis degradaram as defesas aéreas que protegiam as bases americanas, bem como as dos aliados árabes de Washington, e abriram corredores para mísseis de precisão atingirem alvos de alto valor. Os militares iranianos aprenderam não apenas a absorver danos, mas também a obter vantagem estratégica, frustrando os objetivos de guerra de seus adversários.
UM NOVO EQUILÍBRIO DE PODER
Após a morte de Khamenei em um ataque aéreo conjunto entre EUA e Israel, a sucessão de seu filho Mojtaba foi rápida e notavelmente organizada. A nova geração que emergiu da guerra de junho de 2025 o escolheu em parte porque ele os havia apoiado por muito tempo. Mojtaba foi membro da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e lutou na Guerra Irã-Iraque antes de ingressar no seminário para se tornar clérigo. Mais tarde, serviu ao lado de seu pai, supervisionando a transformação da IRGC e a ascensão de sua futura liderança. A ascensão de Mojtaba confirmou e acelerou a transformação geracional, produzindo não o colapso institucional que Washington esperava, mas o seu oposto.
A maneira como o patriarca Khamenei foi morto, em sua casa e não em um bunker, teve um impacto enorme. Os novos líderes imediatamente enquadraram sua morte como martírio, e essa interpretação funcionou. Em vez de desmoralizar o sistema, o assassinato de Khamenei deu direção e propósito à nova geração de líderes. O primeiro ato deles foi mobilizar as fileiras da República Islâmica em torno de sua morte. Essa mensagem também levou um segmento maior da sociedade iraniana a se unir em torno da bandeira.
A nova geração separou a revolução da arte de governar.
A condução da guerra subsequente pelo Irã refletiu a abordagem tecnocrática da nova geração. A República Islâmica havia operado por muito tempo em um labirinto caótico de centros de poder concorrentes, o que gerava debates internos intermináveis e inércia esclerosada. Mas, entre as duas guerras, esse caos deu lugar à disciplina organizacional e à resiliência. Um novo Conselho Supremo de Defesa — liderado pelos generais da Guarda Revolucionária Islâmica Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour e Ali Shamkhani — foi criado para acelerar as mudanças militares. Ghalibaf, um ex-general da Guarda Revolucionária Islâmica que se tornou presidente do parlamento em 2020, e Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, desempenharam funções paralelas na burocracia civil e econômica, atuando por meio de ministérios e autoridades municipais. Veteranos da Guerra Irã-Iraque, esses homens aprenderam a lidar com adversidades aparentemente intransponíveis nas linhas de frente. Diante do maior desafio do Irã desde a década de 1980, a geração fundadora da revolução agiu rapidamente para reorganizar a política externa em torno da guerra. Esses líderes mais experientes supervisionaram a transição para a nova geração, que rapidamente reorganizou os dispersos núcleos de poder em uma estrutura coerente de tomada de decisões, capaz de sobreviver à perda de qualquer líder.
As forças armadas iranianas foram reorganizadas em uma rede de comandos operacionais que lembrava mais uma força guerrilheira do que um exército convencional, com a autoridade concentrada em grupos com ideias semelhantes, em vez de distribuída entre várias facções. Larijani, Mousavi, Pakpour e Shamkhani foram mortos em ataques israelenses subsequentes, mas a resiliência que eles ajudaram a construir não foi abalada.
No campo de batalha, as forças armadas iranianas aplicaram com precisão as lições da guerra de junho de 2025. Em resposta ao ataque conjunto EUA-Israel, iniciado em fevereiro de 2026, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) lançou salvas sistemáticas de mísseis e drones, projetadas para esgotar os estoques de interceptores americanos e israelenses em toda a região. A IRGC concluiu que seus adversários esperavam destruir rapidamente a capacidade de mísseis do Irã e não estavam preparados para uma campanha prolongada. Durante a guerra de 2025, Israel havia atacado as entradas das "cidades de mísseis" iranianas, selando-as efetivamente e forçando o Irã a lançar mísseis principalmente de regiões orientais, fora do alcance de Israel. O Irã respondeu dispersando seus lançadores de mísseis por seu vasto território e infiltrando engenheiros nas cidades de mísseis, juntamente com militares, para reparar lançadores e entradas danificados em tempo real. Isso permitiu que o Irã continuasse disparando por mais tempo do que Israel e os Estados Unidos previam.
A IRGC também utilizou drones de baixo custo para sobrecarregar os sistemas de radar e posições militares americanas no Golfo Pérsico e em Israel, dificultando a campanha de bombardeio e abrindo rotas de mísseis para alvos em toda a região. Baseando-se na lógica da guerra assimétrica — e na experiência de usar ataques em massa para sobrecarregar posições iraquianas na década de 1980 — o Irã enviou enxames de drones Shahed. Essas armas baratas e descartáveis degradaram as defesas aéreas que protegiam as bases americanas, bem como as dos aliados árabes de Washington, e abriram corredores para mísseis de precisão atingirem alvos de alto valor. Os militares iranianos aprenderam não apenas a absorver danos, mas também a obter vantagem estratégica, frustrando os objetivos de guerra de seus adversários.
UM NOVO EQUILÍBRIO DE PODER
A vitória mais significativa para a nova geração de líderes é simplesmente que sua estratégia funcionou. O Estado sobreviveu à decapitação. Resistiu aos bombardeios devastadores dos EUA e de Israel, afirmou o controle sobre o Estreito de Ormuz e enfrentou um bloqueio naval dos EUA. Nesse processo, expandiu o campo de batalha para o Golfo Pérsico, infligindo pesados danos a 16 bases americanas e tornando várias inoperáveis. Em março, milícias iraquianas forçaram os Estados Unidos a abandonar o Campo Victory, uma importante instalação militar americana em Bagdá que as forças americanas ocupavam desde 2003.
Os ataques iranianos também criaram uma crise de confiança entre os Estados do Golfo. Os Estados Unidos levaram a guerra para suas cidades e infraestrutura vital e falharam em protegê-las. Suas economias se tornaram danos colaterais. A quebra de confiança entre as capitais do Golfo e Washington perdurará além do conflito imediato. Permanece em aberto a questão de quantas bases americanas serão reconstruídas e se os Estados Unidos ou seus aliados árabes verão nelas muita utilidade contra um Irã que demonstrou ser capaz de controlar o Estreito de Ormuz.
Ao fechar o estreito e atacar a infraestrutura energética, o Irã impôs custos significativos aos mercados e ao comércio globais de energia. Essa ofensiva — que combinou enxames de drones, uma “frota de mosquitos” de lanchas rápidas e a ameaça de minas — demonstrou uma capacidade que Washington há muito desconsiderava. Teerã considera o impasse resultante como um novo equilíbrio de poder. O bloqueio naval americano prejudicou a economia iraniana, mas ao custo de expor a importância estratégica do controle do Irã sobre o estreito. Ao mudar da guerra aérea para o bloqueio naval, os Estados Unidos, na prática, admitiram que o Irã havia alterado o campo de batalha onde o conflito se desenrolaria.
Os ataques iranianos também criaram uma crise de confiança entre os Estados do Golfo. Os Estados Unidos levaram a guerra para suas cidades e infraestrutura vital e falharam em protegê-las. Suas economias se tornaram danos colaterais. A quebra de confiança entre as capitais do Golfo e Washington perdurará além do conflito imediato. Permanece em aberto a questão de quantas bases americanas serão reconstruídas e se os Estados Unidos ou seus aliados árabes verão nelas muita utilidade contra um Irã que demonstrou ser capaz de controlar o Estreito de Ormuz.
Ao fechar o estreito e atacar a infraestrutura energética, o Irã impôs custos significativos aos mercados e ao comércio globais de energia. Essa ofensiva — que combinou enxames de drones, uma “frota de mosquitos” de lanchas rápidas e a ameaça de minas — demonstrou uma capacidade que Washington há muito desconsiderava. Teerã considera o impasse resultante como um novo equilíbrio de poder. O bloqueio naval americano prejudicou a economia iraniana, mas ao custo de expor a importância estratégica do controle do Irã sobre o estreito. Ao mudar da guerra aérea para o bloqueio naval, os Estados Unidos, na prática, admitiram que o Irã havia alterado o campo de batalha onde o conflito se desenrolaria.
O Estreito de Ormuz visto de Musandam, Omã, junho de 2026
Reuters
Reuters
Trump adotou o bloqueio naval como a solução mágica para vencer a guerra, mas isso apenas aumentou a pressão sobre a economia global. O impasse implicava uma maior paridade estratégica, que a liderança iraniana reforçou ao afirmar que a guerra só terminaria quando os Estados Unidos e o Irã removessem seus bloqueios no Golfo Pérsico. No futuro, o controle do estreito, um ponto de estrangulamento econômico global inegavelmente vital, servirá a Teerã como uma alavanca econômica e um fator de dissuasão contra futuros ataques. Para os líderes do Irã, esse poder recém-conquistado compensa parcialmente os custos incorridos durante a guerra, incluindo a degradação de seu aliado libanês, o Hezbollah, e outros reveses sofridos nos últimos anos, como a perda da Síria como corredor estratégico após a queda do regime de Bashar al-Assad, que havia sido o aliado mais fiel do Irã no mundo árabe.
Na visão de Teerã, a contenção do Irã pelos Estados Unidos, que durou décadas, chegou ao fim. A nova ordem regional será definida menos pela primazia americana do que pela multipolaridade, com a China assumindo um papel cada vez mais central e o Irã se tornando um ator integral, e não marginal. Teerã pretende consolidar esses ganhos em qualquer acordo que ponha fim à guerra. Sua insistência em controlar o Estreito de Ormuz e cobrar pedágio dos navios que passam, bem como suas pré-condições para as negociações — um cessar-fogo no Líbano e o fim do bloqueio naval americano — refletem a crença da liderança de que a guerra alterou o equilíbrio de poder a seu favor. Os novos governantes do Irã estão negociando de acordo com essa visão.
A ESTRATÉGIA ESTRATÉGICA ACIMA DA IDEOLOGIA
Na visão de Teerã, a contenção do Irã pelos Estados Unidos, que durou décadas, chegou ao fim. A nova ordem regional será definida menos pela primazia americana do que pela multipolaridade, com a China assumindo um papel cada vez mais central e o Irã se tornando um ator integral, e não marginal. Teerã pretende consolidar esses ganhos em qualquer acordo que ponha fim à guerra. Sua insistência em controlar o Estreito de Ormuz e cobrar pedágio dos navios que passam, bem como suas pré-condições para as negociações — um cessar-fogo no Líbano e o fim do bloqueio naval americano — refletem a crença da liderança de que a guerra alterou o equilíbrio de poder a seu favor. Os novos governantes do Irã estão negociando de acordo com essa visão.
A ESTRATÉGIA ESTRATÉGICA ACIMA DA IDEOLOGIA
O Irã garantiu esses ganhos estratégicos aplicando as lições da Guerra dos Doze Dias com surpreendente rapidez. Em junho de 2025, o Irã se viu lutando em uma guerra nos termos de Israel. Desta vez, estava determinado a lutar por conta própria. Para além da reorganização das forças armadas iranianas, vários desenvolvimentos específicos se destacam. Um deles foi o ataque de Teerã à infraestrutura de informação. Os comandantes iranianos compreenderam desde cedo que não conseguiam igualar as vantagens dos EUA e de Israel em inteligência por satélite, ataques de precisão e defesa aérea integrada. O que eles podiam fazer era frustrar a tomada de decisões dos EUA e de Israel no campo de batalha, criando lacunas entre o que os sensores observavam e o que os comandantes interpretavam. Os ataques às instalações de radar dos EUA em todo o Golfo Pérsico degradaram a infraestrutura de alerta antecipado e de localização de alvos que sustentava as operações aéreas dos EUA e de Israel na região. O Irã trabalhou sistematicamente para corroer a vantagem tecnológica do adversário, em vez de confrontá-lo diretamente.
A tomada do Estreito de Ormuz pelo Irã foi outro desenvolvimento importante. O fechamento do estreito era discutido há muito tempo em Teerã como uma opção viável — e há muito tempo descartado em Washington sob a alegação de que prejudicaria as próprias exportações iranianas. Além disso, argumentavam as autoridades americanas, o poderio naval dos Estados Unidos poderia destruir a frota de superfície iraniana logo no início da guerra, eliminando efetivamente a capacidade de Teerã de fechar o estreito. O Irã provou que todas essas suposições estavam erradas. Por mais de quatro décadas, a doutrina militar iraniana se concentrou na guerra assimétrica, concebida para explorar as vulnerabilidades das forças convencionais americanas e israelenses. Não precisava de uma marinha tradicional para fechar o estreito. Utilizando drones, lanchas rápidas e a ameaça de minas, o Irã exerceu controle sobre o estreito — calibrando a pressão metodicamente, mantendo-a por semanas e evitando o confronto direto para o qual não estava preparado.
O Estreito de Ormuz é agora compreendido por todas as partes como um ativo iraniano, e não como uma via marítima aberta respaldada por uma garantia americana. "O alívio das sanções não é mais importante para nós, porque sabemos que não virá, e mesmo que venha, não será duradouro", disse-nos um analista iraniano. "Não estamos cometendo os mesmos erros de antes. Agora, a chave é administrar o Estreito de Ormuz." Isso representa uma reorientação fundamental da estratégia econômica do Irã — deixando de lado a busca pela reintegração ao sistema financeiro liderado pelo Ocidente, que a nova geração considera inatingível, e passando a explorar o domínio do Irã sobre uma geografia crucial.
Teerã considera o impasse como um novo equilíbrio de poder.
A guerra também obrigou Teerã a aprofundar seu alinhamento tático com a China, construindo algo mais próximo de uma parceria estratégica. A liderança iraniana concluiu que não há caminho para a normalização com os Estados Unidos, mas que não pode enfrentar sozinha a pressão americana e israelense. Pequim, acredita Teerã, vê um Irã resiliente como um aliado valioso e comprovado. “Nossos amigos chineses acreditam que a posição internacional do Irã melhorou desde o início da guerra”, disse o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, em maio, após se reunir com seu homólogo chinês em Pequim. “Uma nova era de cooperação entre o Irã e a China se anuncia.” Diante da inevitável tarefa de reconstrução pós-guerra, os líderes iranianos estão mais abertos do que nunca a considerar a China como seu principal parceiro externo para a reconstrução e a recuperação econômica.
A campanha de comunicação de Teerã durante a guerra representou mais uma ruptura com o passado. As mensagens do governo iraniano, veiculadas pela mídia e por canais diplomáticos, demonstraram uma compreensão sofisticada do público global. As embaixadas iranianas publicaram e compartilharam conteúdo viral nas redes sociais, incluindo vídeos musicais animados com figuras de Lego, que impulsionaram o debate público muito além do Oriente Médio. A forma como o Irã apresentou a guerra alcançou e convenceu públicos no mundo árabe, na África, na América Latina, no Sudeste Asiático e até mesmo nos Estados Unidos e na Europa. A comunicação estratégica do Irã reflete a mesma destreza tecnocrática que caracterizou a campanha militar.
Finalmente, os líderes iranianos compreenderam que a crise econômica representa a maior ameaça à sua estabilidade política. A lição que extraíram dos recentes protestos em todo o país é que a insatisfação econômica funciona como um multiplicador de forças para a oposição. Logo após o anúncio do cessar-fogo em abril, o governo avançou com um pacote de reformas econômicas, extinguindo diversos subsídios e programas politicamente protegidos, uma medida que a liderança justificou como necessária para lidar com as consequências econômicas da guerra. A pressa em divulgar projetos de reconstrução de infraestrutura — pontes, ferrovias, hospitais — sinaliza que o governo está caminhando rumo a um novo contrato social, baseado na competência demonstrada e não em ideologia. A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) demonstrou publicamente suas capacidades tecnocráticas no campo de batalha. Resta saber se ela conseguirá aplicar a mesma eficiência à gestão da economia, e essa é a questão que os novos líderes do Irã agora se colocam.
A VIRADA NACIONALISTA
A tomada do Estreito de Ormuz pelo Irã foi outro desenvolvimento importante. O fechamento do estreito era discutido há muito tempo em Teerã como uma opção viável — e há muito tempo descartado em Washington sob a alegação de que prejudicaria as próprias exportações iranianas. Além disso, argumentavam as autoridades americanas, o poderio naval dos Estados Unidos poderia destruir a frota de superfície iraniana logo no início da guerra, eliminando efetivamente a capacidade de Teerã de fechar o estreito. O Irã provou que todas essas suposições estavam erradas. Por mais de quatro décadas, a doutrina militar iraniana se concentrou na guerra assimétrica, concebida para explorar as vulnerabilidades das forças convencionais americanas e israelenses. Não precisava de uma marinha tradicional para fechar o estreito. Utilizando drones, lanchas rápidas e a ameaça de minas, o Irã exerceu controle sobre o estreito — calibrando a pressão metodicamente, mantendo-a por semanas e evitando o confronto direto para o qual não estava preparado.
O Estreito de Ormuz é agora compreendido por todas as partes como um ativo iraniano, e não como uma via marítima aberta respaldada por uma garantia americana. "O alívio das sanções não é mais importante para nós, porque sabemos que não virá, e mesmo que venha, não será duradouro", disse-nos um analista iraniano. "Não estamos cometendo os mesmos erros de antes. Agora, a chave é administrar o Estreito de Ormuz." Isso representa uma reorientação fundamental da estratégia econômica do Irã — deixando de lado a busca pela reintegração ao sistema financeiro liderado pelo Ocidente, que a nova geração considera inatingível, e passando a explorar o domínio do Irã sobre uma geografia crucial.
Teerã considera o impasse como um novo equilíbrio de poder.
A guerra também obrigou Teerã a aprofundar seu alinhamento tático com a China, construindo algo mais próximo de uma parceria estratégica. A liderança iraniana concluiu que não há caminho para a normalização com os Estados Unidos, mas que não pode enfrentar sozinha a pressão americana e israelense. Pequim, acredita Teerã, vê um Irã resiliente como um aliado valioso e comprovado. “Nossos amigos chineses acreditam que a posição internacional do Irã melhorou desde o início da guerra”, disse o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, em maio, após se reunir com seu homólogo chinês em Pequim. “Uma nova era de cooperação entre o Irã e a China se anuncia.” Diante da inevitável tarefa de reconstrução pós-guerra, os líderes iranianos estão mais abertos do que nunca a considerar a China como seu principal parceiro externo para a reconstrução e a recuperação econômica.
A campanha de comunicação de Teerã durante a guerra representou mais uma ruptura com o passado. As mensagens do governo iraniano, veiculadas pela mídia e por canais diplomáticos, demonstraram uma compreensão sofisticada do público global. As embaixadas iranianas publicaram e compartilharam conteúdo viral nas redes sociais, incluindo vídeos musicais animados com figuras de Lego, que impulsionaram o debate público muito além do Oriente Médio. A forma como o Irã apresentou a guerra alcançou e convenceu públicos no mundo árabe, na África, na América Latina, no Sudeste Asiático e até mesmo nos Estados Unidos e na Europa. A comunicação estratégica do Irã reflete a mesma destreza tecnocrática que caracterizou a campanha militar.
Finalmente, os líderes iranianos compreenderam que a crise econômica representa a maior ameaça à sua estabilidade política. A lição que extraíram dos recentes protestos em todo o país é que a insatisfação econômica funciona como um multiplicador de forças para a oposição. Logo após o anúncio do cessar-fogo em abril, o governo avançou com um pacote de reformas econômicas, extinguindo diversos subsídios e programas politicamente protegidos, uma medida que a liderança justificou como necessária para lidar com as consequências econômicas da guerra. A pressa em divulgar projetos de reconstrução de infraestrutura — pontes, ferrovias, hospitais — sinaliza que o governo está caminhando rumo a um novo contrato social, baseado na competência demonstrada e não em ideologia. A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) demonstrou publicamente suas capacidades tecnocráticas no campo de batalha. Resta saber se ela conseguirá aplicar a mesma eficiência à gestão da economia, e essa é a questão que os novos líderes do Irã agora se colocam.
A VIRADA NACIONALISTA
Após os levantes em massa e o subsequente massacre de manifestantes em janeiro de 2026, os iranianos pareciam unidos contra o regime. A política do país era então definida pela ruptura entre uma população inquieta, cansada do isolamento e da crescente dor das sanções econômicas dos EUA, e um governo cada vez mais impopular e fragilizado. A guerra complicou esse cenário.
A destruição causada pela guerra foi imensa: infraestrutura pública, fábricas, escolas, hospitais, monumentos históricos e até bairros inteiros estão em ruínas. Enquanto bombas e mísseis israelenses e americanos devastavam o país, Trump ameaçava armar separatistas, redesenhar as fronteiras do Irã, destruir sua economia e aniquilar sua civilização. Juntos, esses ataques militares e retóricos provocaram uma reação nacionalista que transcendeu as divisões políticas. A raiva pública em relação ao regime não desapareceu. A dor, a frustração e o ressentimento acumulado por décadas de má administração e repressão permanecem. O que mudou foi o cenário político no qual esses sentimentos encontram expressão. A dissidência agora se manifesta através de uma luta nacional contra um inimigo estrangeiro que os iranianos comparam a Alexandre, o Grande, que conquistou o Império Persa no século IV a.C.; aos exércitos árabes que invadiram no século VII d.C.; e aos mongóis, que chegaram seis séculos depois.
Ao contrário das expectativas americanas e israelenses, a guerra não provocou manifestações de rua. Quanto mais tempo durava, menos o regime parecia ameaçado por levantes populares. A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado, realizando manifestações diárias por todo o país, formando correntes humanas para proteger usinas de energia e se reunindo em pontes ameaçadas por Trump. A nítida divisão entre Estado e sociedade que caracterizava o Irã em janeiro se dissipou — não por meio de persuasão ou repressão, mas pela experiência compartilhada de vivenciar o bombardeio e testemunhar sua destruição.
Em um comício pró-governo em Teerã, junho de 2026
A destruição causada pela guerra foi imensa: infraestrutura pública, fábricas, escolas, hospitais, monumentos históricos e até bairros inteiros estão em ruínas. Enquanto bombas e mísseis israelenses e americanos devastavam o país, Trump ameaçava armar separatistas, redesenhar as fronteiras do Irã, destruir sua economia e aniquilar sua civilização. Juntos, esses ataques militares e retóricos provocaram uma reação nacionalista que transcendeu as divisões políticas. A raiva pública em relação ao regime não desapareceu. A dor, a frustração e o ressentimento acumulado por décadas de má administração e repressão permanecem. O que mudou foi o cenário político no qual esses sentimentos encontram expressão. A dissidência agora se manifesta através de uma luta nacional contra um inimigo estrangeiro que os iranianos comparam a Alexandre, o Grande, que conquistou o Império Persa no século IV a.C.; aos exércitos árabes que invadiram no século VII d.C.; e aos mongóis, que chegaram seis séculos depois.
Ao contrário das expectativas americanas e israelenses, a guerra não provocou manifestações de rua. Quanto mais tempo durava, menos o regime parecia ameaçado por levantes populares. A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado, realizando manifestações diárias por todo o país, formando correntes humanas para proteger usinas de energia e se reunindo em pontes ameaçadas por Trump. A nítida divisão entre Estado e sociedade que caracterizava o Irã em janeiro se dissipou — não por meio de persuasão ou repressão, mas pela experiência compartilhada de vivenciar o bombardeio e testemunhar sua destruição.
Em um comício pró-governo em Teerã, junho de 2026
Em um comício pró-governo em Teerã, junho de 2026
Majid Asgaripour / Agência de Notícias da Ásia Ocidental / Reuters
De acordo com uma análise da Bloomberg, dois terços dos alvos atingidos em Teerã antes do cessar-fogo eram edifícios residenciais, comerciais e outros edifícios civis. Em entrevista após entrevista, iranianos descreveram explosões que reverberavam em seus corpos dia e noite, deixando profundas feridas psicológicas. Para eles, as forças armadas iranianas não eram mais os opressores, mas os defensores. Um cântico ouvido em comícios por todo o Irã para comemorar os ataques de mísseis e drones do Irã capturou a mudança de humor: “Ataquem, pois vocês atacam tão bem”. Como disse o filósofo e dissidente iraniano Mohammad Mehdi Ardebili em Teerã durante a quinta semana da guerra: “Neste momento, a República Islâmica e o Irã são uma só coisa. Se a República Islâmica cair, o Irã cai”.
O sentimento se estendeu à forma como a guerra foi administrada internamente. Os iranianos observaram, às vezes com surpresa, que, após semanas de bombardeio e bloqueio naval, não havia escassez de alimentos ou combustível, e a vida cotidiana continuou praticamente sem interrupções. "Além das bombas, não parecia que estávamos em guerra", disse-nos um morador de Teerã. "Se a República Islâmica pudesse sempre administrar a sociedade com essa eficiência, não teríamos tantas reclamações quanto costumamos ter sobre ela." Essas observações não são endossos, mas refletem uma mudança na forma como os iranianos veem seus líderes.
Os bloqueios de internet impostos pelo governo intensificaram essa dinâmica. Quando o governo cortou as informações externas como defesa contra as operações de inteligência dos EUA e de Israel, os iranianos ficaram descontentes, mas não tiveram muita escolha a não ser recorrer à intranet e à mídia nacionais. O apagão eliminou a mídia da diáspora e as redes sociais voltadas para a mobilização da dissidência, produzindo um tipo diferente de debate nacional. Novas e mais complexas perspectivas ganharam força, inclusive sobre a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), as ameaças à segurança que o Irã enfrenta e o que o país construiu e precisa defender. “Eu sempre ignorei ou desconsiderei o que a Guarda Revolucionária ou o sistema governamental tinham a dizer sobre Israel ou os Estados Unidos”, disse um organizador da sociedade civil de longa data, que foi interrogado repetidamente por seu ativismo. “Mas, nessas últimas semanas, só tenho acesso a aplicativos de mensagens e notícias internos do Irã, e tivemos que considerar suas posições e ver a realidade de sermos atacados diariamente.” Um professor universitário nos disse: “O país entrou em uma guerra nacional e uma nova identidade está sendo forjada.”
“VOCÊ É IRANIANO O SUFICIENTE?”
A República Islâmica sempre buscou um contrato social com sua população, mas os termos mudaram drasticamente ao longo de sua história. Nos primeiros anos, esse pacto era baseado na transformação revolucionária e na redistribuição de riqueza. Na década de 1990, passou a priorizar o crescimento econômico e a limitada abertura social em troca de pactos políticos. Duas décadas atrás, o presidente Mahmoud Ahmadinejad destinou as receitas do petróleo aos pobres em troca de lealdade à ideologia oficial. Seu sucessor, Hassan Rouhani, prometeu crescimento econômico por meio de um acordo nuclear e alívio das sanções. Todos esses esforços falharam em criar uma relação estável entre Estado e sociedade, em graus variados e por diferentes razões.
O que se oferece agora é um pacto nacionalista-tecnocrático, no qual a legitimidade do Estado se baseia na capacidade demonstrada de defender e reconstruir o país. Os termos são nacionais, não islâmicos. A mídia estatal produz conteúdo que normaliza imagens de mulheres com e sem hijab lado a lado, enquadra a identidade iraniana como cultural em vez de puramente religiosa e busca atingir os segmentos da sociedade que mais rejeitaram a República Islâmica, como os jovens e a classe média urbana.
Isto não é liberalização; na verdade, o regime continua a reprimir duramente a dissidência política. Mas o Estado agora reconhece que precisa de uma base social muito maior do que a ideologia islâmica por si só pode proporcionar. Cada vez mais, a República Islâmica se assemelha menos a uma teocracia e mais a um Estado autoritário nacionalista de direita. A ideologia islâmica persiste, mas está subordinada ao imperativo da coesão nacional. O teste de lealdade política não é mais “Você é islâmico o suficiente?”, mas “Você é iraniano o suficiente?”. A mesquita ainda está presente, mas o símbolo político dominante em colares e broches, usados por jovens e idosos, é agora o mapa do país. Os comícios governamentais em defesa da pátria atraem até mesmo críticos do regime, alguns dos quais pagaram um preço alto por sua dissidência no passado. Essas reuniões se tornaram pontos focais para um nacionalismo centrado na preservação da civilização iraniana e na celebração da sobrevivência com dignidade diante da força esmagadora.
A liderança compreende que este é um momento único e potencialmente passageiro. A mesma sociedade que protegeu as usinas de energia voltará às suas queixas assim que a ameaça imediata diminuir. A raiva do povo iraniano em relação à repressão, à má gestão econômica e aos maus-tratos contra mulheres e minorias foi subordinada pela guerra, não dissipada. As concessões do Estado em questões sociais — o relaxamento de fato da obrigatoriedade do hijab, a tolerância a shows e mulheres dirigindo motocicletas — representam uma tentativa de tornar a unidade em tempos de guerra duradoura antes que a maré política mude. Resta saber se serão suficientes para alterar fundamentalmente a relação entre Estado e sociedade.
A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado.
Para os governantes do Irã, abordar as queixas econômicas será essencial após o fim da guerra. Washington presume que Teerã ainda esteja interessada em negociar o alívio das sanções. Mas a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) não conta com a diplomacia; ela já não acredita que os Estados Unidos algum dia suspenderão as sanções. Em vez disso, busca um acordo que ponha fim à guerra, consolide os ganhos do Irã e abra caminho para dividendos econômicos provenientes da tributação do tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz.
Washington interpreta essa nova postura como obstinação fruto da rigidez ideológica e da rivalidade entre facções em Teerã. "Infelizmente, os linha-dura com uma visão apocalíptica do futuro detêm o poder absoluto naquele país", disse o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, em abril. "Nossos negociadores não estão negociando apenas com iranianos", acrescentou. "Esses iranianos, por sua vez, precisam negociar com outros iranianos para descobrir o que podem aceitar, o que podem oferecer, o que estão dispostos a fazer e até mesmo com quem estão dispostos a se encontrar." O vice-presidente JD Vance ecoou o mesmo sentimento em maio. "Talvez os próprios iranianos não tenham muita clareza sobre a direção que desejam seguir", disse ele. "Eles também são um país fragmentado."
Rubio e Vance estão enganados. A postura desafiadora de Teerã não reflete rigidez ideológica nem disputas internas entre facções. Em vez disso, demonstra a recém-adquirida confiança do Irã e as lições aprendidas com a guerra e as rodadas anteriores de negociações. Os líderes do país entendem que os Estados Unidos buscam obter, por meio das negociações, o que não conseguiram alcançar na guerra e que Washington não está interessado em um acordo, mas na rendição do Irã. Duas vezes antes, em junho passado e em fevereiro, as negociações com os Estados Unidos foram interrompidas por ataques aéreos americanos e israelenses. E após o colapso das negociações em Islamabad, em 12 de abril, Washington impôs imediatamente um bloqueio naval, seguido por mais uma exigência de rendição incondicional do Irã. Os líderes iranianos já afirmam ter vencido a guerra. Não estão dispostos a abrir mão das conquistas obtidas ou a retornar ao confinamento que ocupavam antes da guerra. Essa autoconfiança — enraizada na crença de que a guerra fortaleceu o Irã em vez de enfraquecê-lo — influencia sua visão internacional. É também fundamental para a legitimidade que buscam internamente. O objetivo diplomático final deve refletir o que a resistência do Irã conquistou na guerra.
A DOUTRINA MULTIFRENTES
O sentimento se estendeu à forma como a guerra foi administrada internamente. Os iranianos observaram, às vezes com surpresa, que, após semanas de bombardeio e bloqueio naval, não havia escassez de alimentos ou combustível, e a vida cotidiana continuou praticamente sem interrupções. "Além das bombas, não parecia que estávamos em guerra", disse-nos um morador de Teerã. "Se a República Islâmica pudesse sempre administrar a sociedade com essa eficiência, não teríamos tantas reclamações quanto costumamos ter sobre ela." Essas observações não são endossos, mas refletem uma mudança na forma como os iranianos veem seus líderes.
Os bloqueios de internet impostos pelo governo intensificaram essa dinâmica. Quando o governo cortou as informações externas como defesa contra as operações de inteligência dos EUA e de Israel, os iranianos ficaram descontentes, mas não tiveram muita escolha a não ser recorrer à intranet e à mídia nacionais. O apagão eliminou a mídia da diáspora e as redes sociais voltadas para a mobilização da dissidência, produzindo um tipo diferente de debate nacional. Novas e mais complexas perspectivas ganharam força, inclusive sobre a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), as ameaças à segurança que o Irã enfrenta e o que o país construiu e precisa defender. “Eu sempre ignorei ou desconsiderei o que a Guarda Revolucionária ou o sistema governamental tinham a dizer sobre Israel ou os Estados Unidos”, disse um organizador da sociedade civil de longa data, que foi interrogado repetidamente por seu ativismo. “Mas, nessas últimas semanas, só tenho acesso a aplicativos de mensagens e notícias internos do Irã, e tivemos que considerar suas posições e ver a realidade de sermos atacados diariamente.” Um professor universitário nos disse: “O país entrou em uma guerra nacional e uma nova identidade está sendo forjada.”
“VOCÊ É IRANIANO O SUFICIENTE?”
A República Islâmica sempre buscou um contrato social com sua população, mas os termos mudaram drasticamente ao longo de sua história. Nos primeiros anos, esse pacto era baseado na transformação revolucionária e na redistribuição de riqueza. Na década de 1990, passou a priorizar o crescimento econômico e a limitada abertura social em troca de pactos políticos. Duas décadas atrás, o presidente Mahmoud Ahmadinejad destinou as receitas do petróleo aos pobres em troca de lealdade à ideologia oficial. Seu sucessor, Hassan Rouhani, prometeu crescimento econômico por meio de um acordo nuclear e alívio das sanções. Todos esses esforços falharam em criar uma relação estável entre Estado e sociedade, em graus variados e por diferentes razões.
O que se oferece agora é um pacto nacionalista-tecnocrático, no qual a legitimidade do Estado se baseia na capacidade demonstrada de defender e reconstruir o país. Os termos são nacionais, não islâmicos. A mídia estatal produz conteúdo que normaliza imagens de mulheres com e sem hijab lado a lado, enquadra a identidade iraniana como cultural em vez de puramente religiosa e busca atingir os segmentos da sociedade que mais rejeitaram a República Islâmica, como os jovens e a classe média urbana.
Isto não é liberalização; na verdade, o regime continua a reprimir duramente a dissidência política. Mas o Estado agora reconhece que precisa de uma base social muito maior do que a ideologia islâmica por si só pode proporcionar. Cada vez mais, a República Islâmica se assemelha menos a uma teocracia e mais a um Estado autoritário nacionalista de direita. A ideologia islâmica persiste, mas está subordinada ao imperativo da coesão nacional. O teste de lealdade política não é mais “Você é islâmico o suficiente?”, mas “Você é iraniano o suficiente?”. A mesquita ainda está presente, mas o símbolo político dominante em colares e broches, usados por jovens e idosos, é agora o mapa do país. Os comícios governamentais em defesa da pátria atraem até mesmo críticos do regime, alguns dos quais pagaram um preço alto por sua dissidência no passado. Essas reuniões se tornaram pontos focais para um nacionalismo centrado na preservação da civilização iraniana e na celebração da sobrevivência com dignidade diante da força esmagadora.
A liderança compreende que este é um momento único e potencialmente passageiro. A mesma sociedade que protegeu as usinas de energia voltará às suas queixas assim que a ameaça imediata diminuir. A raiva do povo iraniano em relação à repressão, à má gestão econômica e aos maus-tratos contra mulheres e minorias foi subordinada pela guerra, não dissipada. As concessões do Estado em questões sociais — o relaxamento de fato da obrigatoriedade do hijab, a tolerância a shows e mulheres dirigindo motocicletas — representam uma tentativa de tornar a unidade em tempos de guerra duradoura antes que a maré política mude. Resta saber se serão suficientes para alterar fundamentalmente a relação entre Estado e sociedade.
A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado.
Para os governantes do Irã, abordar as queixas econômicas será essencial após o fim da guerra. Washington presume que Teerã ainda esteja interessada em negociar o alívio das sanções. Mas a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) não conta com a diplomacia; ela já não acredita que os Estados Unidos algum dia suspenderão as sanções. Em vez disso, busca um acordo que ponha fim à guerra, consolide os ganhos do Irã e abra caminho para dividendos econômicos provenientes da tributação do tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz.
Washington interpreta essa nova postura como obstinação fruto da rigidez ideológica e da rivalidade entre facções em Teerã. "Infelizmente, os linha-dura com uma visão apocalíptica do futuro detêm o poder absoluto naquele país", disse o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, em abril. "Nossos negociadores não estão negociando apenas com iranianos", acrescentou. "Esses iranianos, por sua vez, precisam negociar com outros iranianos para descobrir o que podem aceitar, o que podem oferecer, o que estão dispostos a fazer e até mesmo com quem estão dispostos a se encontrar." O vice-presidente JD Vance ecoou o mesmo sentimento em maio. "Talvez os próprios iranianos não tenham muita clareza sobre a direção que desejam seguir", disse ele. "Eles também são um país fragmentado."
Rubio e Vance estão enganados. A postura desafiadora de Teerã não reflete rigidez ideológica nem disputas internas entre facções. Em vez disso, demonstra a recém-adquirida confiança do Irã e as lições aprendidas com a guerra e as rodadas anteriores de negociações. Os líderes do país entendem que os Estados Unidos buscam obter, por meio das negociações, o que não conseguiram alcançar na guerra e que Washington não está interessado em um acordo, mas na rendição do Irã. Duas vezes antes, em junho passado e em fevereiro, as negociações com os Estados Unidos foram interrompidas por ataques aéreos americanos e israelenses. E após o colapso das negociações em Islamabad, em 12 de abril, Washington impôs imediatamente um bloqueio naval, seguido por mais uma exigência de rendição incondicional do Irã. Os líderes iranianos já afirmam ter vencido a guerra. Não estão dispostos a abrir mão das conquistas obtidas ou a retornar ao confinamento que ocupavam antes da guerra. Essa autoconfiança — enraizada na crença de que a guerra fortaleceu o Irã em vez de enfraquecê-lo — influencia sua visão internacional. É também fundamental para a legitimidade que buscam internamente. O objetivo diplomático final deve refletir o que a resistência do Irã conquistou na guerra.
A DOUTRINA MULTIFRENTES
A acentuada guinada do Irã para o nacionalismo interno não significa que Teerã abandonará seus aliados regionais. Não renegociará fundamentalmente as relações com o Hezbollah no Líbano, as milícias xiitas no Iraque e os houthis no Iêmen. Mas as administrará com mais disciplina estratégica e menos romantismo ideológico. A nova liderança iraniana não sacrificará os interesses do Irã no altar da solidariedade revolucionária. Essas alianças serão mobilizadas como parte de uma estratégia regional coerente, concebida para sustentar a profundidade estratégica do Irã contra a pressão constante dos EUA e de Israel.
Estrategistas iranianos concluíram que foi um erro, durante a guerra em Gaza, permitir que Israel combatesse os diferentes núcleos do "eixo da resistência" de Teerã um a um. Os ataques EUA-Israel no último ano foram consequência direta dessa falha de coordenação. Mas, em fevereiro, tendo aprendido a lição, o Irã rapidamente ativou o Hezbollah no Líbano e as milícias iraquianas simultaneamente, criando uma segunda frente para Israel no Líbano, expandindo a guerra por toda a região e forçando os Estados Unidos a fechar o Campo Vitória no Iraque — o que Teerã considera uma validação de sua doutrina de múltiplas frentes.
Os comandantes iranianos mantêm sua rede regional não por um desejo ideológico de projetar poder, mas pelo cálculo de que o Irã não pode ser totalmente soberano enquanto enfrentar ameaças militares e estrangulamento econômico por parte dos Estados Unidos e de Israel. A insistência do Irã em que as negociações com os Estados Unidos estejam condicionadas a um cessar-fogo no Líbano, e que um acordo final deve pôr fim à guerra em todas as frentes e refletir os ganhos estratégicos do Irã, ilustra essa visão abrangente de defesa regional. A política dos EUA e de Israel, na análise de Teerã, visa à hegemonia israelense em todo o Oriente Médio — um objetivo que exige um Irã fraco e fragilizado.
O eixo da resistência, antes descartado por muitos iranianos como caridade por uma causa ideológica, é agora compreendido por uma parcela maior da população como um instrumento de defesa nacional. O objetivo do Irã de impedir que os Estados Unidos reconstruam suas instalações de radar danificadas no Golfo Pérsico é outra expressão da mesma lógica — um esforço deliberado para degradar a infraestrutura de alerta antecipado que sustentou o domínio militar dos EUA em águas que o Irã considera seu quintal estratégico.
UMA NOVA REPÚBLICA ISLÂMICA
Estrategistas iranianos concluíram que foi um erro, durante a guerra em Gaza, permitir que Israel combatesse os diferentes núcleos do "eixo da resistência" de Teerã um a um. Os ataques EUA-Israel no último ano foram consequência direta dessa falha de coordenação. Mas, em fevereiro, tendo aprendido a lição, o Irã rapidamente ativou o Hezbollah no Líbano e as milícias iraquianas simultaneamente, criando uma segunda frente para Israel no Líbano, expandindo a guerra por toda a região e forçando os Estados Unidos a fechar o Campo Vitória no Iraque — o que Teerã considera uma validação de sua doutrina de múltiplas frentes.
Os comandantes iranianos mantêm sua rede regional não por um desejo ideológico de projetar poder, mas pelo cálculo de que o Irã não pode ser totalmente soberano enquanto enfrentar ameaças militares e estrangulamento econômico por parte dos Estados Unidos e de Israel. A insistência do Irã em que as negociações com os Estados Unidos estejam condicionadas a um cessar-fogo no Líbano, e que um acordo final deve pôr fim à guerra em todas as frentes e refletir os ganhos estratégicos do Irã, ilustra essa visão abrangente de defesa regional. A política dos EUA e de Israel, na análise de Teerã, visa à hegemonia israelense em todo o Oriente Médio — um objetivo que exige um Irã fraco e fragilizado.
O eixo da resistência, antes descartado por muitos iranianos como caridade por uma causa ideológica, é agora compreendido por uma parcela maior da população como um instrumento de defesa nacional. O objetivo do Irã de impedir que os Estados Unidos reconstruam suas instalações de radar danificadas no Golfo Pérsico é outra expressão da mesma lógica — um esforço deliberado para degradar a infraestrutura de alerta antecipado que sustentou o domínio militar dos EUA em águas que o Irã considera seu quintal estratégico.
UMA NOVA REPÚBLICA ISLÂMICA
A guerra foi um teste decisivo, forjando uma nova versão da República Islâmica e a primeira grande mudança geracional desde a sua fundação. O poder não reside mais nos fundadores. A segunda geração agora dirige os assuntos militares e políticos, enquanto a terceira e a quarta dirigem as comunicações e a atuação internacional.
Em seus primeiros anos sob Khomeini, a República Islâmica era um Estado revolucionário: organizado em torno da transformação ideológica, legitimado pela autoridade carismática do líder supremo e sua alegação de implementar a vontade de Deus, e orientado em política externa para exportar a revolução. Após a morte de Khomeini, em 1989, passando pela era das reformas e pela consolidação da linha dura sob Khamenei, a república foi um Estado pós-revolucionário em constante negociação entre sua ideologia fundadora e as exigências da governança. A liderança administrou uma população cada vez mais cética por meio da repressão, do clientelismo e de aberturas limitadas. Considerava a resistência à influência americana como um imperativo anti-imperialista, mas, acima de tudo, era uma república islâmica, governada pela geração fundadora e animada por suas lutas internas.
A república nascida das guerras EUA-Israel é definida menos pela ideologia do que pelo nacionalismo, menos pela revolução do que pela arte de governar, menos pelo carisma clerical do que pela confiança e pelo ethos tecnocrático de uma nova classe de oficiais. Em termos comparativos, assemelha-se aos Estados nacionalistas liderados pelos militares do século XX — a Turquia sob os últimos kemalistas, o Egito sob Gamal Abdel Nasser — nos quais a ideologia persistiu, mas foi subordinada ao interesse nacional e aos imperativos do poder estatal. Essa mudança de paradigma, afastando-se do dogma e aproximando-se de uma política pragmática, não torna a República Islâmica mais benigna. Estados nacionalistas de segurança costumam ser brutais com seus próprios povos e desestabilizadores da ordem internacional. A emergente República Islâmica permanecerá altamente autoritária. Mas as categorias que analistas ocidentais frequentemente usam para descrever suas diversas facções — linha-dura versus moderados, ideólogos versus reformistas — serão menos precisas do que nunca. As prioridades da nova República Islâmica, e a forma como ela as busca, serão moldadas pelas experiências específicas de suas duas guerras com Israel e os Estados Unidos: as perdas sofridas pelo Irã, a confiança conquistada por sua liderança e o novo contrato social que os combates tornaram necessário e possível.
Em seus primeiros anos sob Khomeini, a República Islâmica era um Estado revolucionário: organizado em torno da transformação ideológica, legitimado pela autoridade carismática do líder supremo e sua alegação de implementar a vontade de Deus, e orientado em política externa para exportar a revolução. Após a morte de Khomeini, em 1989, passando pela era das reformas e pela consolidação da linha dura sob Khamenei, a república foi um Estado pós-revolucionário em constante negociação entre sua ideologia fundadora e as exigências da governança. A liderança administrou uma população cada vez mais cética por meio da repressão, do clientelismo e de aberturas limitadas. Considerava a resistência à influência americana como um imperativo anti-imperialista, mas, acima de tudo, era uma república islâmica, governada pela geração fundadora e animada por suas lutas internas.
A república nascida das guerras EUA-Israel é definida menos pela ideologia do que pelo nacionalismo, menos pela revolução do que pela arte de governar, menos pelo carisma clerical do que pela confiança e pelo ethos tecnocrático de uma nova classe de oficiais. Em termos comparativos, assemelha-se aos Estados nacionalistas liderados pelos militares do século XX — a Turquia sob os últimos kemalistas, o Egito sob Gamal Abdel Nasser — nos quais a ideologia persistiu, mas foi subordinada ao interesse nacional e aos imperativos do poder estatal. Essa mudança de paradigma, afastando-se do dogma e aproximando-se de uma política pragmática, não torna a República Islâmica mais benigna. Estados nacionalistas de segurança costumam ser brutais com seus próprios povos e desestabilizadores da ordem internacional. A emergente República Islâmica permanecerá altamente autoritária. Mas as categorias que analistas ocidentais frequentemente usam para descrever suas diversas facções — linha-dura versus moderados, ideólogos versus reformistas — serão menos precisas do que nunca. As prioridades da nova República Islâmica, e a forma como ela as busca, serão moldadas pelas experiências específicas de suas duas guerras com Israel e os Estados Unidos: as perdas sofridas pelo Irã, a confiança conquistada por sua liderança e o novo contrato social que os combates tornaram necessário e possível.
