A democracia por sorteio poderia consertar um sistema falido?

As eleições continuam entregando o poder às elites. Anand Gopal e Ben Burgis debatem se a escolha de governantes por sorteio, como fazia a antiga Atenas, seria uma melhoria em relação à democracia representativa.

Entrevista com
Anand Gopal e Ben Burgis

Jacobin

A antiga Atenas escolhia seus governantes por sorteio. A “democracia por sorteio” poderia consertar nossa república falida? (Bettmann / Getty Images)

Entrevista por
Jacobin

Em todo o mundo, parece que a democracia está em retirada. As instituições democráticas estão se degradando, a participação dos eleitores está despencando, a filiação a partidos está desmoronando e os cidadãos se sentem cada vez mais excluídos das decisões que governam suas vidas. Mesmo nas democracias capitalistas mais saudáveis, as elites exercem uma influência desproporcional sobre o processo político.

Uma resposta possível está enterrada no próprio passado da democracia. Muito antes de as repúblicas modernas se estabelecerem com as eleições como o instrumento padrão de autogoverno, os antigos atenienses usavam um método diferente: a sortição, a seleção aleatória de cidadãos comuns para deliberar e decidir sobre políticas públicas. Os definidores da agenda legislativa, os membros do conselho e a maioria dos outros detentores de cargos eram escolhidos inteiramente por sorteio.

No que se segue, os colaboradores da Jacobin Anand Gopal e Ben Burgis debatem a ideia e o que seria necessário para alcançar uma sociedade verdadeiramente democrática.

Jacobin

O que há de errado com a democracia eleitoral e como a sortição poderia ajudar?

Anand Gopal 

É óbvio que o grande capital capturou o processo democrático e que as pessoas comuns estão amplamente espremidas para fora da tomada de decisões. Mas mesmo que imaginemos uma democracia burguesa mais ideal, na qual existam representantes eleitos e tenhamos, de alguma forma, tirado o dinheiro da política, permanecem problemas elementares com o sistema.

Um deles é que as eleições favorecem as pessoas que têm mais contatos, ou que são mais eloquentes ou charmosas, o que pode não se correlacionar com ser o melhor na governança ou o melhor em trabalhar pelo bem comum. Portanto, há um elitismo embutido nas eleições. Essa é parte da razão pela qual as eleições representativas realmente só surgiram nos anos 1700 e 1800, ao passo que existe uma forma muito mais antiga de democracia, a sortição, que é quando cidadãos são selecionados aleatoriamente para vários órgãos para deliberar e decidir sobre políticas públicas.

As eleições favorecem as pessoas que têm mais contatos, ou que são mais eloquentes ou charmosas, o que pode não se correlacionar com ser o melhor na governança ou o melhor em trabalhar pelo bem comum.

Em uma democracia eleitoral, os cidadãos têm a oportunidade a cada dois ou quatro anos, na melhor das hipóteses, por um breve momento, de exercer algum tipo de julgamento sobre as políticas. Em outras palavras, eles têm o que alguns chamam de poder de ratificação, ou a palavra final em uma democracia, enquanto outros poderes — o poder de definir uma agenda ou o poder de deliberação — são excluídos do arcabouço da democracia eleitoral.

A sortição busca abordar essa lacuna, por meio da ideia de que os cidadãos comuns deveriam ter a capacidade de deliberar e definir agendas legislativas.

Jacobin 

Quando avaliamos a sortição em relação à democracia representativa, qual é a constelação de valores que deveríamos estar maximizando — soberania popular, justiça processual, qualidade deliberativa, ordem, eficiência, comunidade?

Ben Burgis 

Dos valores mencionados, o que mais me interessa é a soberania popular. Está claro que passar de um sistema onde você tem representantes eleitos decidindo tudo para um onde é muito fácil para grupos de cidadãos colocarem iniciativas legislativas em votação para referendos representaria um aumento líquido na soberania popular. A sortição é frequentemente apresentada como um passo semelhante na direção da soberania popular. Mas não está claro para mim por que deveria ser.

Na medida em que você pensa que a defesa por princípio da democracia não é apenas que ela por acaso funciona melhor, mas que o público realmente tem o direito de gerir os seus próprios assuntos — é aí que começam as minhas preocupações. Se, por exemplo, você tivesse um caso judicial e não pudesse escolher seu próprio advogado, e em vez disso seu advogado fosse escolhido por sorteio, ou se seu agente literário não pudesse ser escolhido por você, mas fosse designado por sorteio, consideraríamos isso uma diminuição bastante óbvia na sua capacidade de gerir seus próprios assuntos. Não está de forma alguma claro por que a mesma consideração não deveria se aplicar ao nível coletivo.

Algumas das considerações trazidas a favor da sortição são semelhantes às clássicas objeções tecnocráticas à democracia — de que as massas escolherão pessoas que são charmosas e eloquentes em vez dos melhores representantes. Acho que isso perde o ponto mais fundamental de que as massas têm o direito de tomar essas decisões por si mesmas.

Jacobin 

Ben, você tem uma visão da democracia como um bem abstrato que aceitamos como dado, mas existe outra visão em que as pessoas dizem: "Eu gosto da democracia porque ela é instrumental para alcançar este conjunto de outros valores de ordem superior".

Ben Burgis 

Claro, podemos ter várias razões para apoiar a democracia, e vários bens indiretos que favorecemos a democracia por trazer. Eu poderia até ser convencido de que a sortição seria melhor no saldo geral porque serviu a esses outros bens. Mas me parece que há uma perda em termos de soberania popular se você não deixa as massas decidirem ativamente quem elas querem que as represente.

Algumas das considerações trazidas a favor da sortição são semelhantes às clássicas objeções tecnocráticas à democracia. 

Anand Gopal 

Mas a sortição também é uma forma de democracia representativa. As pessoas em um conselho de sortição não são escolhidas, mas estão representando um vasto número de outros cidadãos. A diferença fundamental entre essas formas de democracia é a extensão em que os cidadãos comuns estão diretamente envolvidos no processo político.

Com a democracia eleitoral, é uma vez a cada dois ou quatro anos, ou através de um instrumento de referendo. Isso equivale a oportunidades limitadas de participar da política, enquanto a ideia com a sortição é que mais cidadãos sejam introduzidos na política. Classicamente, alguém se sentaria em um conselho de sortição por algum período de tempo e, depois, chegaria a vez de outra pessoa. Aristóteles falava sobre a ideia de um cidadão ser governado e depois governar por sua vez, cultivando os tipos de virtudes que se gostaria de ver em uma sociedade política saudável onde, em princípio, cada cidadão teria a sua vez de servir nessa capacidade e desenvolveria as habilidades necessárias para fazer política. Nesse sentido, vejo isso como um aumento na soberania popular em comparação com a forma muito limitada como os indivíduos exercem seus direitos políticos na democracia eleitoral.

A maneira como tenho pensado sobre isso não é contrapor um sistema que seja puramente eleitoral versus um puramente de sortição. Acho que há pontos fortes em cada um que poderiam ser reunidos. Na Atenas clássica, por exemplo, existia o Conselho dos 500, um órgão escolhido inteiramente por sorteio que definia a agenda legislativa e convocava o que era chamado de Assembleia Popular, que naquela época era basicamente qualquer pessoa que comparecesse. Mas você poderia imaginar uma situação em que uma assembleia popular se parecesse mais com um parlamento moderno. Portanto, você pode ter essas duas instituições trabalhando em conjunto.

Ben Burgis 

Eu certamente consigo ver que, se todos tiverem a sua vez, isso diminui a preocupação que tenho. Mas se você pensar em representação em nível nacional nos Estados Unidos, é improvável que todos os 342 milhões de nós tenhamos nossa vez em um momento ou outro.

Anand Gopal 

Há questões de escala que são importantes aqui, e eu apoio uma abordagem bicameral, com sorteios e eleições. Uma das coisas que a representação eleitoral faz bem é construir bases eleitorais através de um sistema partidário que às vezes pode articular ou até constituir interesses. Não queremos perder isso. O que queremos fazer é complementá-lo com mais participação direta dos cidadãos.

Uma das coisas que a representação eleitoral faz bem é construir bases eleitorais através de um sistema partidário que às vezes pode articular ou até constituir interesses.

Há sempre uma qualidade complexa na ideia de representação, mesmo dentro da democracia eleitoral. Se você pensar sobre a escolha, você tem um representante de um distrito a quem chamamos de representante, embora ele ou ela provavelmente represente, na melhor das hipóteses, a escolha de pouco mais da metade daquele distrito. Portanto, metade da população daquele distrito tem um representante que na verdade não escolheu. A questão é como equilibrar os dois lados — de um lado, a democracia eleitoral, onde um grande número de pessoas sente que mesmo o seu candidato preferido não as está representando, e do outro, a sortição, onde as pessoas não têm uma escolha direta, mas o conselho geralmente reflete sua origem, demografia e interesses. É por isso que acho que qualquer um dos dois isoladamente seria empobrecido demais.

Ben Burgis

Tenho receios quanto aos custos democráticos da sortição. Anand mencionou os partidos políticos há um momento, o que é um ponto muito importante. Quando você pensa sobre quem representa determinados eleitores, isso tem um formato muito familiar — a divergência que surge nos debates sobre políticas de identidade nos Estados Unidos contemporâneos.

Um lado diz que a pessoa que melhor representa alguém é aquela que compartilha o maior número de semelhanças demográficas com ela, o que é muito diferente de dizer que a pessoa mais representativa é aquela que escolheram porque concordam com ela politicamente. Se você acredita que indivíduos atomizados não são o que constitui uma participação democrática eficaz — que os indivíduos precisam se unir em partidos, movimentos ou facções de algum tipo —, parece-me que, mesmo em uma sociedade socialista onde não fôssemos divididos por linhas de classe, ainda assim haveria divisões ideológicas e a necessidade de organizar as pessoas em unidades maiores para lutar por suas preferências prediletas.

Anand Gopal 

Há um papel importante para os partidos na articulação de interesses — e as pessoas nem sempre reconhecem a maneira como os partidos podem constituir interesses que não existiam antes. Mas os partidos são instituições mediadoras entre os cidadãos comuns e a formulação de políticas. A questão é: embora queiramos uma câmara que tenha espaço para os partidos, como equilibramos isso com outros meios de trazer a participação direta dos cidadãos para a política?

Ben Burgis 

Qual é o mecanismo que tornaria alguém que foi selecionado aleatoriamente — e que não precisaria se preocupar em desagradar os eleitores porque, de qualquer forma, só ficaria lá por um mandato — sintonizado com os interesses de sua comunidade?

Anand Gopal 

A responsabilidade viria do fato de ter que retornar à comunidade. E é por isso que acho que a sortição funciona melhor em níveis locais. Eu concordo que para um país de 350 milhões de habitantes, não faz muito sentido ter 350 pessoas sentadas em um conselho. Mas quando funciona em escalas menores, é aí que você tem a prestação de contas embutida. É aí que você tem a ideia de ser governado e depois governar por sua vez.

A responsabilidade viria do fato de ter que retornar à comunidade. 

O exemplo paradigmático recente seria a Islândia após a crise financeira de 2008. A Islândia é um país muito pequeno, cerca de quatrocentas mil pessoas, e o conselho de sortição que eles tiveram era de apenas algumas centenas de pessoas. Alguém fez as contas e descobriu que, dado o tamanho da população, a probabilidade de ser selecionado para um conselho desses ao longo da vida era bastante alta. Então eu veria isso começando em um nível local. Eu não diria que deveria ser puramente consultivo, mas até mesmo definir uma agenda legislativa local seria uma tarefa extremamente importante para um conselho assim. Depois, você poderia ter representantes eleitos debatendo a legislação real e votando nela.

Jacobin 

Parece haver uma lacuna grande e talvez crescente entre as posições e opiniões dos cidadãos normais e as políticas de seus representantes eleitos. Como a sortição poderia ajudar a resolver isso?

Anand Gopal 

Acho que um dos pontos mais fortes a favor da sortição, de uma perspectiva socialista, é que a vasta maioria das pessoas é da classe trabalhadora e que qualquer conselho selecionado ao acaso terá uma grande composição de classe trabalhadora. Um dos problemas com os políticos não é apenas o óbvio em termos de captura pelo grande capital, mas também que, para se tornar um político, você é socializado em espaços de elite. Você desenvolve atitudes e pontos de vista divergentes da maioria das pessoas e, no momento em que decide se candidatar a um cargo público, já foi inculcado com essas formas de pensar. Quanto mais temos um sistema de políticos profissionais, pior isso fica.

Ben Burgis

O contraste entre o dever de jurado e a eleição de Zohran Mamdani me parece bastante impressionante. Eu conheço algumas pessoas que realmente participam de júris. Conheço muitas pessoas que evitam sistematicamente o dever de jurado. Não conheço ninguém que realmente desfrute de uma sensação de empoderamento com isso.

Com a eleição de Zohran, houve um sentimento tremendo de que "nós fizemos isso" — e, por causa da participação e do bater de porta em porta, acho que isso deu a um número enorme de pessoas um real senso de propriedade sobre o resultado. Por outro lado, se o prefeito de Nova York — e eu sei que você não está sugerindo isso, mas para fins de ilustração — fosse selecionado por sorteio, ninguém sentiria qualquer senso de propriedade.

Vale notar que existem algumas maneiras diferentes de pensar sobre o que as propostas de sortição visam alcançar. Se estivermos pensando na democracia capitalista realmente existente e imaginando que tudo o mais permanece igual, mas adicionamos câmaras de sortição, eu conseguiria ver o benefício de empoderar mais pessoas da classe trabalhadora, e talvez até mesmo isso já valer a pena por si só. Mas se estivermos imaginando a sortição como um elemento de uma futura sociedade socialista, a relevância dessas dinâmicas de classe que Anand mencionou — mais representação da classe trabalhadora no governo — é menos óbvia.

Se o prefeito de Nova York fosse selecionado por sorteio, ninguém sentiria qualquer senso de propriedade. 

Por mais limitações que claramente existam na democracia eleitoral realmente existente, há uma infinidade de coisas que poderíamos fazer dentro do arcabouço básico da democracia representativa para frear essas limitações, tais como realizar eleições muito mais frequentes, tornar muito mais fácil colocar temas na cédula de votação para aprovação dos cidadãos e ter exigências obrigatórias para que certos tipos de questões sejam colocadas em votação.

Na tradição socialista de democracia, remontando à Comuna de Paris e aos primeiros Sovietes, existe a prática de tornar muito fácil para os eleitores destituírem instantaneamente os representantes a qualquer momento, por qualquer motivo.

Anand Gopal 

A prestação de contas é central para a representação, seja qual for a forma que ela assuma. Nas eleições, temos visto consistentemente os políticos falharem em agir de uma maneira que preste contas aos seus eleitores, mesmo quando estão prestes a concorrer à reeleição. Você mencionou os primeiros Sovietes, Ben — esse é um contraexemplo interessante, porque aquela não era uma instituição representativa; era delegativa.

Uma fábrica enviava um delegado para um comitê executivo do Soviete. A ideia era que o delegado estava lá para representar diretamente a vontade de seus eleitores, não para agir como um representante no sentido tradicional. É por isso que eles podiam ser destituídos instantaneamente: se o chão de fábrica votasse de um jeito e o delegado fosse ao comitê executivo e votasse de outro, ele seria punido e trazido de volta. Ao passo que com um representante — seja selecionado por sortição ou por eleição —, uma vez que a pessoa está na câmara legislativa, ela está livre para agir como escolher e fazer as alianças que desejar. A prestação de contas vem quando eles retornam para casa ou enfrentam a reeleição. Ajustando para a escala, a diferença para mim não é tão grande.

Colaborador

Anand Gopal fez reportagens no Iraque, Afeganistão e outras zonas de guerra do Oriente Médio para várias publicações e é autor do premiado No Good Men Among the Living: America, the Taliban and War Through Afghan Eyes.

Carlo Ginzburg e a tradição antifascista

O falecido Carlo Ginzburg é o pioneiro mais conhecido da micro-história, analisando a mudança social a partir de baixo. Sua abordagem foi profundamente afetada pela experiência de sua família com o fascismo e pelas tradições antifascistas rivais que moldaram a sociedade italiana do pós-guerra.

Marco Bresciani

Jacobin

Este mês testemunhou o falecimento do historiador Carlo Ginzburg, um pioneiro da micro-história. Seu foco em radicais derrotados e heréticos não era apenas uma questão de preocupação com o passado, mas refletia seu pensamento sobre o significado da revolução hoje. (Roberto Serra - Iguana Press / Getty Images)

Se quiséssemos capturar o significado da relação de Carlo Ginzburg e de sua família com o antifascismo, não poderíamos fazer melhor do que ler Inverno em Abruzo (1944), um dos contos mais finos de sua mãe, a célebre escritora Natalia Ginzburg.

Seu pai, Leone Ginzburg, um estudioso de literatura russa e um dos fundadores da editora Einaudi, havia sido condenado ao exílio interno na aldeia de Pizzoli, perto de L'Aquila, como um “internado de guerra civil” (tanto por ser um antifascista quanto um judeu). Para Natalia, aqueles anos permaneceram como um tipo de exílio: um mundo camponês que parecia quase suspenso fora do tempo, governado pelo ritmo das estações, pela neve e pelo sol, pelo som dos sinos da igreja e pelos vários tipos de fogo.

Foi nesse mundo, ao mesmo tempo encantador e assustador — marcado pela loja de aldeia de Girò com velas e laranjas, e pelas “longas histórias sobre a morte e cemitérios” de sua criada Crocetta — que Leone e Natalia viveram entre 1940 e 1943. Eles escreviam e editavam provas para a editora Einaudi, enquanto seus filhos, Carlo, Andrea e Alessandra, brincavam no chão. Após a breve queda de Benito Mussolini no verão de 1943, Leone retornou a Roma para se juntar à Resistência. Posteriormente preso enquanto fazia parte da equipe editorial clandestina do jornal antifascista Italia Libera, Leone Ginzburg morreu nas mãos de seus torturadores nazistas na prisão Regina Coeli de Roma em 5 de fevereiro de 1944. Daquele tempo em Pizzoli, Natalia guardaria uma memória impregnada de felicidade melancólica, para sempre obscurecida pelo “horror de sua morte solitária” e “a angústia que precedeu sua morte”.

Carlo Ginzburg mais tarde se tornou um dos historiadores mais influentes de sua geração, mais conhecido por ser pioneiro na micro-história e por seu clássico O Queijo e os Vermes, centrado no moleiro e herético do século dezesseis Menocchio. Em vez de escrever a história política a partir de cima ou uma história social de traços amplos, Ginzburg focou em Menocchio — uma figura aparentemente marginal — a fim de explorar o mundo da cultura popular. No entanto, a ênfase em suas inovações metodológicas — um tema que percorre muitos dos obituários publicados após sua morte em 17 de junho — corre o risco de obscurecer outro aspecto não menos importante de sua trajetória intelectual: seu engajamento oblíquo, mas duradouro, com a política ou, mais precisamente, com o problema da revolução refratado através da tradição antifascista. Este é um assunto vasto e complexo, que só pode ser explorado aqui através de uma série de observações preliminares.

As Muitas Tradições Antifascistas

Leone e Natalia batizaram Carlo em memória de Carlo Rosselli, que menos de dois anos antes de seu nascimento (15 de abril de 1939) havia sido assassinado junto com seu irmão Nello em uma emboscada realizada por um grupo terrorista francês a mando de Mussolini. Carlo Rosselli foi o fundador do movimento antifascista revolucionário Giustizia e Libertà, do qual Leone Ginzburg havia sido uma figura de liderança em Turim durante a década de 1930. Para Carlo Ginzburg, engajar-se na política significava, antes de tudo, acertar as contas com uma tradição antifascista profundamente inscrita na memória de sua família. No entanto, embora tivesse sido “profundamente moldado pela tradição do antifascismo”, Ginzburg admitiu que tentou se defender contra o antifascismo quando este se tornou uma “força avassaladora” dentro dos movimentos de protesto estudantil das décadas de 1960 e 1970.

Carlo Ginzburg tornou-se um dos historiadores mais influentes de sua geração, mais conhecido por ser pioneiro na micro-história e por seu clássico O Queijo e os Vermes.

A partir dos anos entre guerras, o antifascismo incorporou muitas ideias e práticas políticas frequentemente divergentes e às vezes contraditórias, tanto na Itália quanto em outros lugares. Depois de 1945, tornou-se um dos fundamentos constitucionais da República Italiana. Acima de tudo, porém, foi apropriado pela cultura política comunista, que invocava seu papel de liderança na Resistência para legitimar seu compromisso com a democracia parlamentar. No entanto, durante as décadas de 1960 e 1970, o antifascismo foi reimaginado por novos e crescentes movimentos de estudantes e trabalhadores como uma linguagem de mobilização ideológica que visava a transformação radical da sociedade italiana. Nesse contexto, assumiu frequentemente formas totalizantes, intransigentes — e por vezes violentas. “Muitas pessoas da minha geração”, explicou Ginzburg,

foram completamente varridas por isso. Acredito que, de alguma forma, consegui me manter fora disso e fazer uma escolha diferente. Acho que essa diferença — ou, se preferir, essa lealdade por caminhos tortuosos e não óbvios — é, em última análise, o que motivou todas as minhas escolhas, às vezes até inconscientemente.

Não é uma tarefa simples compreender o significado dessas escolhas, inclusive suas dimensões inconscientes, e refazer seus caminhos sinuosos. Não é fácil desvendar a memória de Leone (1909–1944), um pai que era ao mesmo tempo ausente e profundamente presente na vida do filho, e o papel central desempenhado por sua mãe, Natalia (1916–1991), dentro do mundo social e cultural privilegiado em que Carlo cresceu. Tampouco é fácil historicizar a trajetória diversa e estratificada de um dos maiores praticantes do ofício de historiador nas últimas décadas, para além das muitas autorrepresentações que ele próprio ofereceu. Em suma, não será fácil reler Ginzburg através de Ginzburg, depois de Ginzburg. No entanto, podemos começar com referência à sua formação intelectual mais ampla.

Genealogia

Os livros fundamentais de sua trajetória — os Cadernos do Cárcere de Antonio Gramsci, O Mundo Mágico de Ernesto de Martino, Cristo Parou em Eboli de Carlo Levi e Diálogos com Leucó de Cesare Pavese — todos apontavam para o mundo do campo, povoado por “classes subalternas”, com seus mitos e ritos. Era o mundo rural pelo qual os populistas russos (narodniki) haviam lutado no final do século dezenove, buscando mobilizar suas tradições comunais para evitar a transição traumática para o capitalismo. Seu pai, Leone, havia nascido em Odessa em 1909, sob o Império Russo, e sentia um profundo apego a essas tradições. Sem dúvida, de muitas maneiras, essa genealogia intelectual moldou a orientação de Ginzburg em direção à história do radicalismo religioso camponês durante a década de 1950 e o início da década de 1960.

A partir dos anos entre guerras, o antifascismo incorporou muitas ideias e práticas políticas frequentemente divergentes e às vezes contraditórias, tanto na Itália quanto em outros lugares.

No entanto, pairando em segundo plano estavam vastos processos históricos: o boom econômico do pós-guerra na Itália, o declínio de uma civilização agrária secular e o Concílio Vaticano II, um momento de profunda renovação das doutrinas sociais e litúrgicas da Igreja. Foi dentro desse contexto, rico em tendências contraditórias, que os primeiros estudos extraordinários de Ginzburg sobre os cultos agrários dos benandanti friulanos tomaram forma. Através dos registros de julgamentos inquisitoriais, as primeiras pesquisas de Ginzburg, incluindo Os Andarilhos do Bem (1966), I costituti di Don Pietro Manelfi (1970), Nicodemismo (1970), Giochi di pazienza (com Adriano Prosperi, 1975) e O Queijo e os Vermes (1976), trouxeram à luz uma tradição camponesa radical. Eles abriram uma fissura na muralha sólida das classes dominantes vitoriosas e das ideologias dominantes dos séculos dezesseis e dezessete, superando parcialmente a dicotomia hierárquica entre o alto e o baixo, e devolvendo à história as vozes de “uma religião camponesa impaciente com dogmas e cerimônias”, em última análise silenciada pela autoridade inquisitorial.

A força disruptiva da pesquisa de Ginzburg, que desenterrou fragmentos e estratos profundos do radicalismo camponês, residia em sua crítica corrosiva às culturas de esquerda tradicionais — baseadas em ideias deterministas de progresso industrial moderno. Em seu entendimento, essas culturas eram elas mesmas, à sua própria maneira, “vítimas” da ruptura histórica produzida pelo triunfo da Contrarreforma, pela imposição de uma cultura hierárquica, pela marginalização de grupos dissidentes e pelo apagamento da cultura popular, de origem majoritariamente pré-cristã, ao longo do século dezessete.

O significado das derrotas do passado, entrelaçado com as do presente, tornou-se objeto de uma reflexão na qual a consciência das escalas temporais curtíssimas da história se unia à determinação de reconhecer a importância das escalas temporais mais curtas da política. Conforme a onda de movimentos de protesto estudantil crescia no final da década de 1960, junto com os conflitos políticos e sociais decorrentes da sensação de que a Resistência de 1943-45 havia sido, de alguma forma, incompleta ou seus resultados “traídos”. Na época, Ginzburg moveu-se — sempre à sua própria maneira — dentro da órbita da esquerda extraparlamentar, particularmente a Lotta Continua de Adriano Sofri. Em uma interpretação caracteristicamente aguda e seletiva, exposta na História da Itália da Einaudi (em seu ensaio de 1973, “Folclore, Magia, Religião”), ele argumentou que, assim que “os efeitos do choque transmitido à sociedade italiana pela luta armada e pela insurreição” começaram a diminuir, a hierarquia católica lançou “uma cruzada em grande escala, embora conduzida com meios técnicos modernos”. No entanto, diante da erupção de novos impulsos em direção à “libertação carnavalesca”, ele também lembrou seus leitores de que a “revolução” era um “assunto longo e tedioso”.

Abaixo da Superfície

Uma de suas obras mais importantes, O Queijo e os Vermes, analisou a cosmologia do moleiro Domenico Scandella, conhecido como Menocchio, e seu “desejo de um ‘novo mundo’”, onde convergiam um antigo substrato de crenças populares e expectativas milenares de justiça. Não foi por acaso que Walter Benjamin serviu como guia de Ginzburg nessa investigação: “Nada do que já aconteceu deve ser dado como perdido para a história”, mesmo que “o passado só se manifestasse plenamente para uma humanidade ressuscitada”. No entanto, essa visão messiânica e libertária da história dos derrotados era acompanhada por outra, totalmente diferente — uma perspectiva sombria e desesperançada —, sugerida pela epígrafe de Louis-Ferdinand Céline: “Tudo o que é interessante acontece nas sombras... Não sabemos nada da verdadeira história dos homens.” Poder-se-ia recaracterizar isso perguntando: Para cada Menocchio que é “redimido”, quantos outros foram engolidos pelo esquecimento?

A força disruptiva da pesquisa de Ginzburg, que desenterrou fragmentos e estratos profundos do radicalismo camponês, residia em sua crítica corrosiva às culturas de esquerda tradicionais — baseadas em ideias deterministas de progresso industrial moderno.

O filósofo marxista judeu alemão Benjamin e o escritor antissemita pró-fascista francês Céline podem formar um par estranho. De fato, a lealdade de Ginzburg à tradição antifascista, mas fora de sua corrente principal, abriu um amplo espaço para o engajamento cultural sem comprometer sua orientação política intransigente. Talvez Ginzburg também estivesse falando de si mesmo quando escreveu que Menocchio “sentiu a necessidade de apropriar-se da cultura de seus adversários”. Seguindo seus críticos marxistas — notadamente Eric J. Hobsbawm e Perry Anderson —, poderíamos perguntar até que ponto o fascínio de Ginzburg pelos perseguidos, os derrotados, os marginais e os heréticos, ao mover-se por um terreno profundamente marcado por sensibilidades românticas, o levou ao limiar de uma identificação irracional, mesmo que ele nunca o tenha ultrapassado. No entanto, seu fascínio inicial pelo que estava abaixo da superfície da experiência histórica permaneceu uma constante. Articulado primeiro no “paradigma indiciário” baseado em “pistas”, ele evoluiu mais tarde para uma reflexão sobre o estatuto epistemológico da “distância” e da “prova” e encontrou uma expressão mais plena por meio de seu engajamento com Marc Bloch: “O que há de mais profundo na história pode ser também o que há de mais certo” (Apologia da História, ou O Ofício de Historiador, 1949).

Para compreender a trajetória intelectual de Carlo Ginzburg e sua relação com a literatura, a cultura e, de forma mais ampla, a política, também é essencial entender sua relação com sua mãe, Natalia. Como guardiã da memória de Leone, figura central na editora Einaudi no pós-guerra e escritora que se tornou cada vez mais engajada na vida pública através do Partito Comunista Italiano (PCI), Natalia exerceu uma profunda influência sobre o filho. Ela não apenas assumiu a responsabilidade pela criação de Carlo (junto com seu irmão, Andrea, e sua irmã, Alessandra), mas também o apresentou a alguns dos principais escritores da época, sobretudo Italo Calvino. Igualmente importante, ela nutriu os dotes narrativos de Carlo — uma das características definidoras de seu trabalho como historiador — e o encorajou a experimentar novas formas de expressão que mais tarde se tornariam parte dos fundamentos intelectuais e estilísticos da micro-história. A trajetória acadêmica que depois o levou de Bolonha a Los Angeles, precisamente quando ele estava revigorando e dirigindo, junto com Giovanni Levi, a coleção Microstorie da Einaudi (1981–1991), alterou e ampliou a escala de sua pesquisa. Nesse ínterim, seus interesses haviam mudado e se expandido dramaticamente, inclinando-se em direções que também sugeriam uma autocrítica implícita de seus caminhos anteriores. Ginzburg lutou contra o neoceticismo pós-moderno, que negava o estatuto da verdade e rompia sua conexão com a realidade, abrindo assim o caminho para o negacionismo, que nega o extermínio dos judeus da Europa.

Em sua obra metodologicamente mais “extrema”, História Noturna: Decifrando o Sabá das Bruxas (1989), a micro-história cruzou-se com uma forma de história global avant la lettre, estendendo-se do Friuli à Sibéria através da vasta extensão eurasiana do xamanismo em busca de conexões históricas e morfológicas. O sabá das bruxas foi interpretado como uma “formação de compromisso cultural” entre elementos de origem erudita e folclórica, cristalizando-se na região dos Alpes ocidentais durante o século quatorze e emergindo da ação inquisitorial contra judeus, leprosos e muçulmanos, e posteriormente contra bruxas e feiticeiros.

Como no caso do toque real de cura exercido pelos reis da França e da Inglaterra, que Marc Bloch havia analisado em Os Reis Taumaturgos (1924), isso equivalia a “uma verdadeira fabricação”. “Afinal”, escreveu Ginzburg em 1989,

a conspiração é apenas um caso extremo, quase caricato, de um fenômeno muito mais complexo: a tentativa de transformar (out manipular) a sociedade. O ceticismo crescente sobre a eficácia e os resultados tanto dos projetos revolucionários quanto dos tecnocráticos obriga-nos a repensar a maneira pela qual a ação política intervém nas estruturas sociais profundas e sua capacidade real de modificá-las.

Mudança Intelectual

Estas eram palavras que pareciam se despedir da tradição revolucionária europeia, no ápice de uma trajetória que precedeu as transições pós-comunistas do Leste Europeu em 1989. Ao fundo pairava a memória fraturada e dolorosa dos Anos de Chumbo da Itália — a turbulenta década de violência política, terrorismo e conflito social que marcou os anos 1970. Não foi por coincidência que, nesses anos, Ginzburg usou as mesmas ferramentas filológicas que havia aplicado aos registros inquisitoriais nos documentos relativos ao julgamento de Adriano Sofri. O antigo líder do grupo de extrema-esquerda Lotta Continua, Sofri, foi posteriormente julgado e condenado por seu papel no assassinato do comissário de polícia Luigi Calabresi em 1972, um dos casos de homicídio político mais controversos dos Anos de Chumbo. Após os ataques terroristas de 11 de setembro e o lançamento da “guerra ao terror” liderada pelos EUA, a atenção de Ginzburg concentrou-se cada vez mais em Nicolau Maquiavel, Thomas Hobbes e nas novas tendências tirânicas do poder, fundamentadas no “medo, reverência e terror”. No entanto, o fascínio de Ginzburg por figuras rebeldes, e pela energia revolucionária que elas eram capazes de inspirar, estava longe de se extinguir. Podia ser discernido, por exemplo, na textura sutil de seus escritos sobre o muito amado Stendhal: “Julien Sorel [o personagem principal em O Vermelho e o Negro de Stendhal] não é um liberal; ele é um jacobino anacrônico. Le rouge et le noir conta a história de uma derrota individual trágica, não de uma revolução vitoriosa”.

Desta perspectiva, a polêmica de Perry Anderson a respeito da suposta deriva de Ginzburg em direção a um “liberalismo conservador” perdeu um ponto fundamental. Certamente, à medida que as transformações globais se desenrolavam e geravam repercussões locais — a começar pela ascensão do populismo carismático de Silvio Berlusconi no início da década de 1990 —, sua fidelidade à tradição antifascista seguiu caminhos ainda mais tortuosos e sutis, sem com isso cortar o fio de uma continuidade pessoal e política. Era uma atitude que o próprio Ginzburg disse ter aprendido com a leitura dos Cadernos do Cárcere de Gramsci, onde Gramsci havia reconhecido que “o fascismo triunfou porque foi capaz de fornecer uma resposta (reacionária) a perguntas que não eram elas mesmas reacionárias”.

Como explicou em um diálogo de 2002 com o sindicalista e veterano antifascista Vittorio Foa — um antigo membro do Giustizia e Libertà e amigo de seu pai, Leone —, Ginzburg tinha o cuidado de distinguir o radicalismo do pensamento do radicalismo na ação. Esta foi uma das lições duradouras que ele tirou dos Anos de Chumbo da Itália. Enquanto isso, sua batalha contra o neoceticismo o havia levado em direção a um projeto intelectual bastante diferente daquele com o qual havia começado, deslocando gradualmente seu foco do problema da “revolução” para o da função moderna da mentira política como “conspiração”. Cada vez mais preocupado com a propaganda política e seus mecanismos de manipulação de massa, ele voltou sua atenção para o que uma obra de 1934, quase esquecida, do psicólogo russo Wladimir Drabovitch havia chamado de “a fragilidade da liberdade e a sedução das ditaduras” — um livro que Ginzburg havia redescoberto e relido recentemente.

No mundo sombrio e terrível de Donald Trump, Vladimir Putin e das fake news, fenômenos que parecem prosperar no terreno cultivado pelo desconstrucionismo extremo, Ginzburg continuou, até o fim, a insistir na necessidade de buscar a verdade como uma precondição essencial para a liberdade individual.

Colaborador

Marco Bresciani leciona história europeia contemporânea no Departamento de Ciências Políticas e Sociais da Universidade de Florença.

Fenômenos meteorológicos extremos transformarão a competição entre EUA e China

O custo de ficar para trás na adaptação climática

Alice C. Hill and Mengye Zhu

Foreign Affairs

Um projeto anti-desertificação em Ordos, China, junho de 2026
Maxim Shemetov / Reuters

As mudanças climáticas pairam em segundo plano na disputa entre a China e os Estados Unidos. Trata-se do fator subestimado que poderia determinar quem vencerá a corrida para desenvolver tecnologias de ponta, obter vantagens econômicas e assegurar influência em todo o mundo. E à medida que as temperaturas globais continuam a subir, o seu papel se tornará mais difícil de ignorar — porque os dois países, os maiores emissores de dióxido de carbono do mundo, enfrentam grandes riscos decorrentes de eventos climáticos extremos.

O clima extremo ameaça os alicerces físicos do poder econômico e tecnológico chinês e norte-americano. Ele pode degradar sistemas críticos, como os de transmissão de eletricidade e abastecimento de água; pode obstruir as redes de transporte e romper as cadeias de suprimentos das quais a indústria depende; pode destruir moradias e empresas, empurrando comunidades para recessões econômicas à medida que as pessoas se mudam e o comércio fecha as portas. Além disso, pode contrair os mercados de seguros, conforme a acessibilidade e a disponibilidade de cobertura de propriedades diminuem, bem como reduzir a produtividade do trabalho e forçar os governos a desviar recursos para gerir crises de saúde pública. De acordo com o Índice de Risco Climático de 2026, produzido pela organização sem fins lucrativos Germanwatch, a China e os Estados Unidos figuram entre os 20 países que sofreram os maiores impactos econômicos e humanos causados por climas extremos entre 1995 e 2024. Esses eventos meteorológicos só tendem a se intensificar com o aquecimento do planeta. A XDI, uma empresa que realiza análises de risco climático, projetou que, até 2050, as 100 jurisdições subnacionais do mundo mais expostas a perturbações climáticas incluirão 29 províncias chinesas e 18 estados norte-americanos.

A forma como a China e os Estados Unidos se prepararão para o clima extremo moldará as suas perspectivas econômicas futuras. Os danos causados por desastres climáticos podem ser mitigados com o recuo planejado de populações e infraestruturas de áreas gravemente ameaçadas, projetos ambiciosos de engenharia para proteger centros financeiros, sistemas robustos de alerta precoce e outras formas de adaptação. Segundo um estudo do World Resources Institute, cada dólar investido em adaptação climática e resiliência pode gerar mais de US$ 10,50 em benefícios ao longo de dez anos. Hoje, a China está investindo muito mais do que os Estados Unidos nesse tipo de medida. Se os Estados Unidos não fizerem mais para proteger as fontes de seu poder nacional do clima extremo que está por vir, sua competitividade econômica poderá sofrer golpes cada vez mais severos.

UM PASSO À FRENTE

Pequim vem integrando a adaptação ao seu planejamento de políticas há mais de uma década, tendo lançado sua primeira Estratégia Nacional de Adaptação às Mudanças Climáticas em 2013. Desde então, a China construiu gradualmente programas para monitoramento climático e alerta precoce, prevenção de desastres, resiliência de ecossistemas naturais e proteção climática de infraestrutura, agricultura, desenvolvimento urbano e sistemas de saúde pública. Esses esforços envolvem o planejamento regional — quase todas as províncias da China têm planos de adaptação climática — e pelo menos 17 departamentos e agências do governo central, com metas estabelecidas até 2035. Somente em 2024, o governo nacional emitiu cerca de 100 documentos de políticas relacionados à adaptação climática. Na Cúpula do Clima da ONU de 2025, o líder chinês Xi Jinping comprometeu-se a tornar a China “a sociedade adaptada ao clima” até 2035. O 15º Plano Quinquenal da China, adotado no início deste ano, apela de forma semelhante a um quadro nacional de adaptação climática mais forte, a uma melhor avaliação de riscos em setores e regiões vulneráveis e a uma maior capacidade de resposta a climas extremos.

Pequim está respaldando suas promessas com investimentos significativos. Para reduzir o risco de enchentes em áreas urbanas, por exemplo, a China realizou 90 projetos-piloto e demonstrações de “cidades-esponja” desde 2015, utilizando pavimentação permeável, áreas úmidas, jardins de chuva, telhados verdes e sistemas de drenagem modernizados para absorver a água da chuva de forma mais eficaz. Entre 2021 e 2025, a iniciativa recebeu cerca de US$ 8,5 bilhões em financiamento do governo central e mobilizou cerca de US$ 23 bilhões em investimento total — aproximadamente a mesma quantia de dinheiro que os pagamentos de seguros após os incêndios florestais de 2025 em Los Angeles. A China também lançou 67 projetos-piloto que exploram soluções adicionais, incluindo redes elétricas resilientes que coordenam melhor o fornecimento, a procura e o armazenamento de energia; áreas úmidas costeiras que funcionam como barreiras naturais contra tempestades, inundações e a subida do nível do mar; design de “cidades frias” para reduzir a exposição ao calor; e práticas agrícolas adaptadas ao calor, à seca e às mudanças no regime de chuvas. O investimento do país na prevenção de desastres e na gestão de emergências aumentou a uma taxa média anual de quase nove por cento entre 2019 e 2023.

Os danos causados por desastres climáticos podem ser mitigados.

Grande parte dos gastos da China é direcionada para preparar a infraestrutura do país para resistir a climas extremos. Nos próximos cinco anos, a State Grid, principal empresa de rede elétrica da China, planeja investir cerca de US$ 570 bilhões em modernizações para permitir que a rede nacional gerencie melhor as flutuações no fornecimento de eletricidade, expanda a energia de reserva local por meio de minirredes e ajude a manter um serviço confiável durante interrupções por climas extremos. Os gastos com reservatórios, sistemas de irrigação, desvio de água e outras infraestruturas para conservação de água e controle de enchentes atingiram o recorde de quase US$ 190 bilhões em 2024. Em 2002, a China embarcou no maior projeto de transferência de água da história, o Projeto de Desvio de Água do Sul para o Norte, que canaliza água do sul úmido do país para o norte, que sofre com a escassez de água — lar dos principais centros econômicos de Pequim e Tianjin —, como parte de um esforço mais amplo para reforçar a segurança do abastecimento de água e construir resiliência à seca. A China também construiu um dos sistemas de observação meteorológica mais extensos do mundo que, com o auxílio da inteligência artificial, pode fornecer previsões para apoiar sistemas de alerta precoce. E a China está aproveitando o poder das florestas, áreas úmidas, rios, pastagens e ecossistemas costeiros para reduzir inundações, limitar o calor e absorver choques climáticos. Por exemplo, o governo plantou vastas extensões de floresta para combater a erosão e a desertificação. Um projeto que remonta a 1978 envolve o plantio de uma cadeia de árvores de 2.000 milhas ao redor do deserto de Taklamakan, no noroeste do país.

A China também está recorrendo a ferramentas financeiras para ajudar a gerir o risco climático. Estas incluem seguros climáticos para ajudar famílias, agricultores e empresas a recuperarem de perdas relacionadas com o clima; seguros de catástrofes mais amplos para cobrir perdas decorrentes de grandes desastres, como inundações e tufões; e a utilização alargada do resseguro, que permite às companhias de seguros partilhar esses riscos com outros seguradores para que possam continuar a pagar sinistros após grandes eventos. No ano passado, a China emitiu diretrizes para que as corporações relatem como os riscos climáticos afetam os seus negócios. E, a partir de 2026, as bolsas de valores da China passam a exigir que certas grandes empresas cotadas divulguem como identificam e gerem os riscos relacionados com o clima. Tais divulgações destinam-se a ajudar investidores, mutuantes e reguladores a ver quais as empresas que são vulneráveis a choques climáticos e se estão preparadas para responder. A China também foi pioneira no desenvolvimento de um novo indicador chamado Produto Ecossistêmico Bruto, que mede o valor econômico que o ambiente natural proporciona às pessoas. Este indicador permite aos decisores políticos incorporar o valor econômico dos elementos naturais, incluindo aqueles que podem reduzir os riscos climáticos, nas análises de custo-benefício de investimentos públicos e privados. Ele foi adotado por centenas de governos locais em toda a China.

A abordagem da China à adaptação está longe de ser perfeita. Muitos programas continuam subfinanciados e a implementação tem sido irregular. Depois de uma enchente em 2021 ter matado 380 pessoas em Zhengzhou, uma cidade que participou no programa-piloto de cidade-esponja, por exemplo, uma investigação oficial descobriu que apenas um terço do investimento do programa tinha sido afetado a medidas diretamente relevantes para a gestão de inundações urbanas, enquanto mais de metade foi para o paisagismo. Os mandatos de cima para baixo nem sempre são seguidos a nível local, o que leva o governo central a reforçar a responsabilização, associando as avaliações de desempenho dos funcionários locais aos resultados ambientais. Mas, em geral, os líderes chineses levam a sério o risco climático e a adaptação. Durante séculos, a legitimidade política na China esteve ligada à capacidade do Estado de gerir inundações, secas e outros choques ambientais — um legado que reforça o empenho de Pequim no fortalecimento da preparação para desastres.

UM PAÍS SEM PLANO

O cenário nos Estados Unidos, por sua vez, parece muito diferente. Alguma divergência entre os esforços de adaptação chineses e norte-americanos é de se esperar; os dois países têm sistemas de governança amplamente distintos e enfrentam riscos climáticos diferentes. Mas a principal distinção é que, em contraste com Pequim, Washington não possui uma estratégia nacional consistente. Mesmo quando o governo dos EUA reconheceu os riscos climáticos, não deu seguimento com um planejamento de políticas sustentado. O Government Accountability Office (GAO) dos EUA vem alertando o governo federal sobre as consequências financeiras negativas do clima extremo desde 2013. O governo Biden lançou uma estrutura nacional de adaptação em 2023 que identificava “oportunidades de ação”, mas ofereceu poucos detalhes além disso. Em 2024, o GAO instou novamente o Congresso a desenvolver uma estratégia nacional de resiliência climática, melhorar a coleta e a distribuição de informações sobre o risco climático e investir mais em medidas de resiliência. No final das contas, o governo Biden não garantiu nem o financiamento suficiente nem o apoio institucional necessário para sustentar qualquer progresso realizado na administração seguinte.

Até o momento, não parece haver nenhum esforço nacional de adaptação em andamento. Em vez disso, o governo Trump está rejeitando a própria ideia de risco climático. Ele reduziu o acesso público a informações sobre o clima, emitiu diretrizes que eliminaram o trabalho relacionado ao clima no âmbito do governo federal, adotou uma Estratégia de Segurança Nacional que desconsidera as mudanças climáticas, desmantelou os esforços federais para realizar uma avaliação climática nacional exigida pelo Congresso, encerrou programas de ajuda internacional que auxiliavam outros países a lidar com as mudanças climáticas, abandonou regras de divulgação climática que vinculariam empresas de capital aberto e diminuiu as capacidades meteorológicas dos EUA, incluindo a coleta de dados de satélites e balões meteorológicos. No início deste mês, a Casa Branca emitiu uma “estratégia de resiliência” para abordar riscos à segurança nacional, à economia, à saúde e segurança pública e à infraestrutura, mas o documento omitiu qualquer menção às mudanças climáticas.

Algumas cidades e estados dos EUA progrediram na construção de resiliência climática por conta própria. Nova York, por exemplo, elevou partes da baixa Manhattan para lidar com a elevação do nível do mar e financiou projetos para reduzir inundações por meio da absorção, transferência e armazenamento de precipitação. Phoenix criou um escritório governamental para liderar o planejamento voltado ao calor extremo. A cidade conta agora com mais de 140 milhas de “pavimento frio”, ruas tratadas com um revestimento asfáltico reflexivo que absorve menos calor. Maryland possibilitou que condados e municípios trabalhassem juntos para emitir títulos e arrecadar taxas para financiar projetos de resiliência além das fronteiras jurisdicionais. No entanto, mais da metade dos estados não possui seus próprios planos de adaptação. E mesmo que possuíssem, respostas individuais e localizadas ao clima extremo não são suficientes para enfrentar um problema que não respeita fronteiras. No mínimo, o governo federal precisa fornecer monitoramento e previsão meteorológica de alta qualidade como um bem público e apoiar a pesquisa científica climática para compreender melhor as mudanças que estão por vir. Mas ele deveria fazer muito mais, começando por um sistema para facilitar grandes investimentos nacionais em adaptação e regulamentações para garantir que os proprietários e operadores de infraestruturas críticas planejem para o crescente risco climático.

ADAPTAR-SE OU PAGAR

Na competição econômica e tecnológica entre a China e os Estados Unidos, o país que for mais capaz de se adaptar às mudanças climáticas obterá vantagens substanciais sobre o seu rival. Parte da razão deve-se simplesmente ao fato de que o clima extremo e as perturbações ecológicas são caros. Em 2024, a China registrou cerca de US$ 55 bilhões em perdas econômicas diretas decorrentes de desastres hídricos e meteorológicos. No mesmo ano, os Estados Unidos sofreram 27 desastres climáticos e meteorológicos individuais que causaram, cada um, mais de US$ 1 bilhão em danos e que, juntos, custaram US$ 182,7 bilhões.

A perspectiva dessas perdas pode tornar certas regiões pouco atraentes para os investidores, difíceis de segurar e, em última análise, menos competitivas. Na China, onde as cidades costeiras de baixa altitude respondem por cerca de um terço do PIB nacional, a subida do nível do mar, as ressacas e as inundações costeiras ameaçam grandes motores de crescimento. O Banco Mundial estimou que as mudanças climáticas poderiam custar ao país entre 0,5 e 2,3 por cento do seu PIB já em 2030. Se a China conseguir implementar eficazmente as suas estratégias de adaptação, no entanto, terá a oportunidade de mitigar alguns desses custos.

Os Estados Unidos adquiriram menos ferramentas para gerir um problema semelhante. Um relatório de 2022 do Escritório de Gestão e Orçamento dos EUA constatou que as mudanças climáticas poderiam aumentar os gastos federais em programas como seguro agrícola, combate a incêndios florestais e resposta a desastres costeiros em US$ 25 a US$ 128 bilhões anuais até o final do século XXI — uma estimativa que, como observa o relatório, é provavelmente muito inferior ao custo total que o governo irá incorrer. Os incêndios florestais já estão forçando as famílias, os incorporadores e as seguradoras a precificar os riscos de desastres; na Califórnia, a maior economia estadual do país, grandes seguradoras pausaram ou restringiram novas apólices para proprietários de imóveis depois que os incêndios de Palisades e Eaton, em 2025, geraram uma fatura de seguros de US$ 23,7 billion. O risco também não se limita aos incêndios florestais: o Escritório de Orçamento do Congresso estimou que uma elevação de dois pés no nível do mar até 2100 — o limite inferior de um cenário provável — poderia colocar US$ 250 bilhões no mercado imobiliário residencial dos EUA sob risco de inundações recorrentes, e uma elevação de quatro pés no nível do mar poderia colocar US$ 930 bilhões em risco. Os Estados Unidos, contudo, fizeram apenas pequenos progressos na redução do risco de danos futuros e não estão realizando o tipo de investimento sustentado em projetos de grande escala — como um plano unificado para proteções contra inundações costeiras, uma rede elétrica nacional resiliente ao clima ou sistemas interestaduais de transferência de água — que poderiam proteger melhor a sua economia e o seu povo dos danos causados pelo clima.

A abordagem da China à adaptação está longe de ser perfeita.

As capacidades da China e dos Estados Unidos para se adaptarem às mudanças climáticas terão consequências significativas para um motor essencial do crescimento econômico futuro: a inteligência artificial. Os centros de dados (data centers) que alimentam a IA exigem enormes quantidades de eletricidade. Nos Estados Unidos, os data centers respondem por cerca de quatro por cento do uso total de eletricidade hoje, e esse número pode ultrapassar mais de dez por cento nos próximos anos. Mas a rede elétrica dos EUA está envelhecida e grande parte dela foi construída em meados do século XX, muito antes de os planejadores começarem a considerar o clima extremo causado pelas mudanças climáticas. De acordo com a organização sem fins lucrativos Climate Central, eventos relacionados ao clima causaram cerca de 80 por cento das grandes interrupções relatadas nos EUA entre 2000 e 2023, e a frequência de interrupções relacionadas ao clima aumentou substancialmente ao longo desse período. A duração média de uma interrupção para um consumidor de eletricidade nos EUA em 2024 foi de cerca de 11 horas — aproximadamente 50 por cento mais longa do que na China. A procura de eletricidade da China para data centers também está crescendo rapidamente e projeta-se que quase triplique até 2030. No entanto, devido ao fato de o sistema elétrico global da China ser tão grande, os data centers representavam apenas um a dois por cento da demanda total de eletricidade em 2024. A China poderá, portanto, estar em melhor posição para absorver a crescente demanda dos data centers no curto prazo, mesmo que a demanda cresça rapidamente. O país também já incorporou medidas de resiliência climática no planejamento e no investimento da rede elétrica, inclusive por meio de um projeto para 2024-27 para reforçar as proteções contra desastres, modernizar as redes locais e elevar os padrões de projeto em áreas expostas a inundações, tempestades de gelo, tufões e outros riscos de climas extremos.

A confiabilidade das redes elétricas não é o único fator relacionado ao clima que afetará a corrida da IA. Os próprios data centers também estão expostos a inundações costeiras, alagamentos, ventos de ciclones tropicais e incêndios florestais. A XDI descobriu que mais de 200 dos 3.382 data centers norte-americanos analisados — particularmente os da Flórida, Nova Jersey e Oregon — poderão enfrentar um risco significativo de danos causados por perigos relacionados com as alterações climáticas até meados do século. Os data centers da China poderão estar ainda mais expostos: quase um quarto dos data centers analisados pela XDI poderá enfrentar um risco elevado até 2050, e o perigo está concentrado em centros econômicos críticos, como a província de Jiangsu e Xangai. Ambos os países dispõem de meios para enfrentar o desafio. Os Estados Unidos estão equipados com uma indústria de data centers madura, capital privado abundante e ferramentas de financiamento diversificadas para precificar, transferir e segurar o risco climático. Os pontos fortes da China residem no planejamento e na coordenação liderados pelo Estado, apoiados por investimentos em infraestrutura de grande escala e por empresas de energia e redes capacitadas. Mas não basta deter essas vantagens; ambos os países têm de envidar esforços para proteger a sua infraestrutura de IA.

A própria adaptação climática também apresenta uma oportunidade econômica — uma oportunidade que a China está mais bem posicionada para aproveitar do que os Estados Unidos. A China já é dominante nas indústrias de energia limpa, que representam atualmente cerca de um terço do seu crescimento econômico. O país que conseguir produzir tecnologias de adaptação em escala poderá obter não só novas oportunidades de fabricação e de emprego, mas também vantagens comerciais à medida que o resto do mundo procura infraestruturas resilientes ao clima. Haverá uma procura global crescente por equipamentos de rede concebidos para resistir a climas extremos, sistemas de armazenamento e energia distribuída, equipamentos de irrigação economizadores de água e tecnologias agrícolas inteligentes em termos climáticos, e materiais de construção resilientes ao clima, bem como serviços de dados, tais como sistemas de alerta precoce baseados em IA, serviços de dados meteorológicos e de satélite e plataformas de análise climática. Se os Estados Unidos continuarem a subinvestir em tecnologias, conhecimentos e competências relacionados com a adaptação, correm o risco de ceder terreno em mais uma indústria de consequências importantes.

À medida que as alterações climáticas se tornam cada vez mais perturbadoras, uns Estados Unidos que não consigam proteger a sua infraestrutura e outros ativos econômicos sofrerão imensamente. Enfrentarão faturas astronômicas de resposta a desastres, tornar-se-ão menos atraentes para os investidores, ficarão para trás em indústrias emergentes e, em última análise, tornar-se-ão menos competitivos. Embora a China ainda tenha muito por fazer para tornar a sua própria economia mais resiliente ao clima — e ambos os países ainda precisem de fazer muito mais para reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa e abordar a causa raiz do risco climático —, está muito à frente dos Estados Unidos na construção da capacidade estatal e na elaboração dos planos de longo prazo necessários para se preparar para o clima extremo que se avizinha. Está na hora de Washington fazer do investimento na adaptação uma prioridade. Se falhar em agir, a economia dos EUA sofrerá as consequências.

ALICE C. HILL é pesquisadora sênior David M. Rubenstein na área de Energia e Meio Ambiente do Council on Foreign Relations e autora de The Fight for Climate After COVID-19.

MENGYE ZHU é cientista sênior da Natural Capital Alliance na Universidade de Stanford.

Omer Bartov: "Não acredito que o sionismo possa ser consertado"

O renomado historiador Omer Bartov classificou os crimes de Israel em Gaza como genocídio. Em entrevista, ele explica que a radicalização sionista não tem raízes apenas em eventos recentes, mas também em escolhas fundamentais feitas quando Israel foi criado.

Entrevista com

Omer Bartov

Jacobin

O ministro da Segurança de Israel, Itamar Ben-Gvir, utiliza uma retórica particularmente fanática e genocida. No entanto, como explica o historiador Omer Bartov, trata-se apenas de uma variante mais extrema de uma radicalização mais ampla do sionismo. (Gil Cohen-Magen / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por
Elias Feroz

Omer Bartov é um dos principais especialistas mundiais em genocídio e no Holocausto. Professor de história na Universidade Brown, ele escreveu extensivamente sobre nacionalismo, violência política e memória histórica.

Em seu novo livro, Israel: What Went Wrong?, Bartov examina a evolução do sionismo, passando de um movimento que defendia fundamentos universalistas para a autodeterminação judaica para o que ele considera uma ideologia de Estado cada vez mais militarizada, expansionista e excludente. Ele argumenta que a crise atual de Israel tem raízes não apenas em desdobramentos políticos recentes, mas também em escolhas fundamentais feitas na criação do Estado.

Nesta entrevista a Elias Feroz para a Jacobin, Bartov discute a transformação histórica do sionismo, a ascensão de figuras de extrema-direita como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich, e os limites da oposição política em Israel.

Elias Feroz

Em Israel: What Went Wrong?, você descreve seu pai como “o último sionista” e retrata Benjamin Netanyahu como “o grande destruidor do sionismo tal como meu pai o entendia”. O que exatamente você acha que desapareceu do sionismo hoje — e você acredita que a versão que seu pai representava ainda pode existir politicamente em Israel?

Omer Bartov

Acho que essa versão ficou no passado, e não acredito que o sionismo possa ser consertado ou ressuscitado.

Não quero idealizar [a interpretação que meu pai fazia] dele. Tratava-se de um movimento nacional e etnonacional que, como todos os movimentos desse tipo, continha elementos violentos. Mas também possuía fortes componentes socialistas e baseava-se em apelos ao humanitarismo, aos direitos humanos e ao Estado de Direito. O que ele se tornou hoje é algo diferente. Primeiramente, transformou-se de movimento em ideologia de Estado. Tornou-se cada vez mais militarista, expansionista e racista. Após 7 de outubro, passou também a ser utilizado para justificar o genocídio.

A partir do movimento Gush Emunim [o ultranacionalista “Bloco dos Fiéis”, que, a partir da década de 1970, pressionou pela expansão dos assentamentos] e do projeto de assentamentos na Cisjordânia, o sionismo foi sendo gradualmente, ao longo do tempo, apropriado por um determinado elemento religioso. Isso transformou não apenas o sionismo, mas o próprio judaísmo, em uma ideologia fanática, messiânica, racista e de supremacia judaica — algo estranho a qualquer forma de judaísmo existente desde a época romana.

Alguns elementos [do sionismo atual] assemelham-se a aspectos da ideologia do Estado iraniano e de certos ideólogos do Hamas. Há uma estranha convergência entre essa transformação do sionismo e formas de fundamentalismo islâmico.

Essa combinação do Sionismo — enquanto ideologia cada vez mais racista e militarista — com um novo tipo de judaísmo (um tipo que não teria sido reconhecido pelos meus avós ortodoxos e que jamais poderia ser adotado pela maioria dos judeus que vivem fora de Israel) transformou-o em uma ideologia absolutamente insustentável. Um Estado controlado por esse tipo de ideologia tende inevitavelmente a agir da maneira como Israel vem agindo e, de fato, está em processo de se tornar um Estado pária.

Ironicamente, alguns elementos dessa ideologia assemelham-se a aspectos da ideologia do Estado iraniano e de certos ideólogos do Hamas. Existe uma estranha convergência entre essa transformação do Sionismo e formas de fundamentalismo islâmico. De qualquer modo, não acredito que uma ideologia que apoia o genocídio possa ser reformada.

Elias Feroz

Você argumenta que, antes de 1948, o sionismo tinha duas faces — um movimento de libertação e um projeto etnonacionalista de colonialismo de povoamento — e que, após a criação do Estado, esta última passou a dominar cada vez mais a política israelense. O que explica essa mudança?

Omer Bartov

Em 1948, Israel deparou-se com uma escolha. O país havia criado um Estado de maioria judaica por meio da guerra e da limpeza étnica. Tornou-se, então, um Estado reconhecido e legítimo perante a comunidade internacional. Naquele momento, o sionismo havia efetivamente alcançado seu objetivo central: a criação de um Estado de maioria judaica. O passo seguinte poderia ter sido a construção de um Estado que servisse a todos os seus cidadãos de forma igualitária. Uma expressão disso teria sido uma constituição que incorporasse a carta de direitos prometida na Declaração de Independência. No entanto, nenhuma constituição foi jamais adotada. Israel também nunca definiu formalmente suas fronteiras.

Assim como outras ideologias que chegam ao poder, o sionismo ganhou força própria depois de se consolidar nas instituições estatais.

Isso não era inevitável. Houve tentativas — certamente na década de 1990 — tanto de aprovar leis de caráter constitucional quanto de alcançar algum acordo sobre os territórios ocupados, mas todas fracassaram. E, posteriormente — sobretudo após o assassinato de Yitzhak Rabin e a segunda Intifada —, o sionismo tornou-se cada vez mais racista e violento e, como vimos após 7 de outubro, também genocida.

Elias Feroz

Em seu livro, você frequentemente descreve a ausência de uma constituição israelense como um erro histórico. O que você acha que seria diferente se o país tivesse uma constituição?

Omer Bartov

Não podemos afirmar com certeza. Países já tiveram constituições que não impediram necessariamente a prática de atos condenáveis, tanto contra seus próprios cidadãos quanto contra outras nações.

Mas acredito ser possível que, se Israel tivesse uma constituição alinhada ao espírito de sua Declaração de Independência, teria sido muito mais difícil adotar os tipos de políticas que o país começou a implementar logo de início. Mais importante ainda: teria sido difícil manter o regime militar sobre os cidadãos palestinos remanescentes por vinte anos, pois isso seria claramente inconstitucional. E a Suprema Corte, vinculada a tal constituição, talvez tivesse muito mais dificuldade para justificar essa situação.

Isso também poderia ter tornado o país mais disposto a encontrar alguma forma de reparação, ou de repatriação parcial, para os palestinos expulsos em 1948. Novamente, por razões constitucionais, teria sido muito difícil para a Suprema Corte, após 1967, legitimar a situação dos colonos judeus na Cisjordânia — algo que ela efetivamente fez. O tribunal foi cúmplice na criação do que se tornou um regime de apartheid na Cisjordânia. Uma constituição teria tornado isso muito mais difícil, a menos que houvesse grandes alterações na própria constituição.

Haveria também implicações para questões internas, como a limitação do poder dos ultraortodoxos. Israel, em muitos aspectos, já possui leis de caráter teocrático — o casamento civil, por exemplo, não existe. Tudo isso, é claro, situa-se no campo das possibilidades. Constituições podem ser revogadas ou alteradas. Mas acredito que teria sido mais difícil para o Sionismo e para o Estado evoluírem da maneira como o fizeram.

Outro elemento são as fronteiras. Uma constituição poderia ter definido as fronteiras do Estado — algo a que David Ben-Gurion se opôs fortemente. Em vez disso, Israel sempre teve apenas linhas de cessar-fogo; elas são aceitas na prática, mas não constituem fronteiras reais em sentido constitucional.

Se olharmos para os Estados Unidos, por exemplo, vemos que foram aprovadas leis que violavam claramente a constituição, mas, com o tempo, a constituição "voltou a prevalecer". Portanto, ela cria uma estrutura jurídica que Israel nunca teve. 

Elias Feroz

Hoje, quando muitas pessoas pensam no Sionismo, elas o associam cada vez mais a figuras como Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich ou Benjamin Netanyahu. Recentemente, o comportamento de Ben-Gvir em relação aos ativistas da flotilha — incluindo a maneira como ele os tratou e falou sobre eles publicamente — provocou grande indignação internacional, especialmente na Europa. No entanto, sua retórica desumanizadora em relação aos palestinos vem sendo documentada há anos. O que significa o fato de figuras como Ben-Gvir não apenas se verem como representantes do Sionismo, mas, cada vez mais, também como representantes do próprio Judaísmo — muitas vezes confundindo a distinção entre os dois?

Omer Bartov

Houve muitas reportagens — como o artigo de Nicholas Kristof no New York Times — sobre maus-tratos e até violência sexual contra prisioneiros palestinos, especialmente desde 7 de outubro, e em escala massiva. Mas os países europeus não disseram quase nada a respeito. Foi apenas quando cidadãos europeus foram maltratados — e Ben-Gvir foi, francamente, arrogante o suficiente para publicar um vídeo disso — que eles finalmente reagiram. E, mesmo assim, não vejo muito acompanhamento. Portanto, isso também revela algo sobre as respostas europeias ao comportamento de Israel.

O que Ben-Gvir representa é exatamente essa dinâmica. Dez anos atrás, ele estava sendo investigado pelos serviços de segurança de Israel, com processos contra si, conhecido como um extremista e um infrator violento que jamais deveria ocupar um cargo público. Agora, ele está no comando do sistema prisional e da polícia. E ele é popular. Não é apenas ele. Talvez 30% da população concorde abertamente com ele. Outros podem se sentir envergonhados por ele, mas não discordam fortemente do que está sendo feito — especialmente quando se trata de [injustiça contra] palestinos. Eles podem não gostar de seu extremismo, mas aceitam a direção tomada.

E o que já aconteceu, mesmo antes de 7 de outubro, é que táticas antes usadas contra palestinos estão sendo cada vez mais usadas contra judeus dentro de Israel. Assim, cidadãos judeus — judeus liberais ou seculares — começaram a sentir um pouco do que significa ser palestino nesse sistema. E a maioria deles acabou se alinhando, em parte por medo.

Elias Feroz

Você acha que faria alguma diferença se outra pessoa fosse eleita em vez de Netanyahu?

Omer Bartov

A oposição diz agora que não vai se aliar aos partidos árabes, mas, se não os incluírem, não conseguirão formar governo. Eles não querem fazer isso, em parte porque são racistas e, em parte, porque têm medo de seus eleitores, que também são racistas. Mas teriam de fazê-lo e, acredito, acabariam fazendo.

Elias Feroz

Que diferença isso faria?

Omer Bartov

Em relação aos palestinos nos territórios ocupados, acho que as mudanças seriam mínimas, se é que haveria alguma. Quanto aos cidadãos palestinos de Israel, acho que poderia haver uma mudança. Acredito que um ministro da Polícia diferente — como o cargo era chamado antigamente, em vez de "Segurança Nacional", que é uma invenção de Ben-Gvir — poderia fazer a diferença.

Durante o governo anterior de Naftali Bennett, que durou pouco tempo, houve tentativas de usar a polícia para combater a violência de gangues em comunidades árabes dentro de Israel, um problema que se tornou muito grave. Isso poderia mudar novamente. Pode haver uma certa desaceleração na erosão do Estado de Direito e alguma tentativa de conter uma força policial que, atualmente, está fora de controle. Eles também poderiam ser um pouco mais receptivos à pressão externa, já que Netanyahu luta por sua sobrevivência política. Ele coloca seus próprios interesses em primeiro lugar. Outro líder, mesmo alguém de direita como Bennett, poderia estar mais aberto à pressão externa, pois não estaria lutando por sua sobrevivência imediata.

Mas, a longo prazo, nada disso seria suficiente. A política israelense só mudará com pressão externa na forma de sanções.

Para mim, pessoalmente, uma mudança de governo poderia tornar possível cogitar visitar o país novamente. Por outro lado, se Netanyahu vencesse, acho que muitos israelenses deixariam o país, e eu possivelmente nunca mais poderia visitá-lo, já que outro governo Netanyahu poderia muito bem significar o fim da democracia e do Estado de Direito em Israel por muitos anos.

Elias Feroz

Sua perspectiva e suas opiniões sobre as ações de Israel em Gaza parecem ser uma exceção na sociedade israelense. Parece ser muito difícil, para um israelense, chegar às conclusões a que você chegou — especialmente considerando que a identidade e a história palestinas são frequentemente ignoradas na sociedade israelense, particularmente a Nakba. Quando você ouviu falar da Nakba pela primeira vez e quando começou a interagir com a sociedade e a história palestinas?

Omer Bartov

Eu não conhecia nenhum palestino na minha juventude. Acho que tudo começou na universidade, quando eu era estudante. Meu primeiro contato real ocorreu quando eu servia como soldado em território ocupado. Servi na Cisjordânia e em Gaza. Eu diria que me sentia desconfortável com a situação, mas não posso afirmar que a tenha analisado profundamente na época. Eu já achava a ocupação errada antes mesmo de entrar para o exército. Então, por volta de 1970–71, quando estava no ensino médio, participei de grupos muito pequenos que já se opunham à ocupação. Mas éramos muito jovens. Não havia palestinos envolvidos. Eram apenas estudantes judeus de origem secular e asquenaze. Meu pensamento mais político se desenvolveu mais tarde. Envolvi-me com o movimento Peace Now em 1977–78, como um dos membros fundadores.

Naquela época, também era um movimento exclusivamente judaico. Não havia palestinos envolvidos. O foco principal era a paz com o Egito. Um ponto de virada importante para mim foi a primeira Intifada, em 1987. A ideia de ter que reprimir manifestantes palestinos na condição de oficial da reserva não me agradava nem um pouco. Em vez disso, fui para os Estados Unidos com uma bolsa de estudos. Mas, mesmo assim, o contato direto com palestinos só aconteceu muito mais tarde. Eu diria que as interações mais intensas só começaram por volta de 2015. Isso ocorreu por meio de um projeto de pesquisa que organizei na Universidade Brown, reunindo acadêmicos israelenses, judeus, palestinos e de outras origens. Foi então que comecei a conhecer as pessoas não apenas intelectualmente, mas pessoalmente — como colegas e, às vezes, como amigos. E isso mudou as coisas significativamente.

Elias Feroz

Desde o anúncio de um cessar-fogo no ano passado, foi relatada a morte de mais de mil palestinos em Gaza, além de milhares de feridos. Como essa violência contínua afeta sua avaliação sobre se o que está acontecendo em Gaza constitui genocídio — e, na sua opinião, o genocídio chegou ao fim?

Omer Bartov

Concluí que um genocídio já estava ocorrendo no verão de 2024. O que aconteceu desde o cessar-fogo é, como você disse, que a violência persiste na forma de assassinatos. Há também violência contínua decorrente das condições desumanas em que as pessoas vivem. Sabemos que as Forças de Defesa de Israel (FDI) têm avançado a "linha amarela" cada vez mais para dentro do que deveria ser o território palestino remanescente em Gaza. Recentemente, Netanyahu afirmou que Israel controlará 70% da área.

De certa forma, o que Israel está fazendo agora é a mesma coisa, porém por outros meios. O país continua tentando realizar o que buscou desde o início: promover uma limpeza étnica e remover a população de Gaza; e, como essa população não tem para onde ir, Israel cria condições de vida insustentáveis. Antes, fez isso por meio da destruição; agora, continua utilizando outros métodos. Israel não optou por parar; foi forçado — em parte por Donald Trump — a interromper a fase de destruição em larga escala. Assim, agora torna a vida inviável. A política de limpeza étnica prossegue, mantendo as mesmas dimensões estruturais e sociais.

Israel ainda tenta fazer o que tentou desde o início: promover uma limpeza étnica, remover a população de Gaza e — como a população não tem para onde ir — criar condições de vida insustentáveis.

Não sabemos sequer quantas pessoas estão morrendo indiretamente, todos os dias, em decorrência dessas condições; no entanto, tal situação pode enquadrar-se na Convenção sobre Genocídio, visto que esta abrange a imposição de danos físicos e mentais graves, a prevenção de nascimentos e o assassinato de membros do grupo.

Quanto ao futuro, vislumbro um cenário quase de pesadelo. O chamado plano Trump — o plano de vinte pontos — e outras declarações poderiam levar à continuidade do genocídio sob uma nova forma. Seria uma situação em que todos lucram, exceto os palestinos. Estados árabes financiariam a construção de uma cidade com ares futuristas, uma espécie de "Riviera". A mão de obra seria composta pelos palestinos que permanecessem no local. A área além da "linha amarela", que foi arrasada, seria transformada em zonas de assentamento arborizadas. Incorporadoras imobiliárias e figuras como Trump, Jared Kushner e outros lucrariam ao administrar esse empreendimento imobiliário.

Os palestinos seriam confinados nas chamadas cidades humanitárias e, posteriormente, passariam a atuar efetivamente como mão de obra — realizando serviços de limpeza e manutenção da área, entre outras tarefas — para atender aqueles que viriam da Europa e dos Estados Unidos para desfrutar do litoral. Essa seria uma perspectiva aterradora, não apenas para os palestinos, mas também para qualquer pessoa que reflita sobre as futuras formas de violência e expropriação, nas quais a destruição é seguida pelo lucro.

Elias Feroz

As atuais operações das FDI no Líbano parecem refletir aspectos da sua estratégia em Gaza.

Omer Bartov

Por um lado, Israel está a fazer no Líbano o que tem feito desde a década de 1970. Não há nada de fundamentalmente novo nisso. Naquela altura foi a Organização de Libertação da Palestina que Israel tentou destruir, e hoje é o Hezbollah, que matou muitos civis no processo e depois se retirou porque não é capaz de ocupar o Líbano. E isso se repete.

Por outro lado, há também elementos que se assemelham claramente a Gaza: deslocamento massivo de população — mais de um milhão de pessoas — e demolição sistemática de casas. Isto está muito de acordo com as tácticas de Gaza. Mas não há um objetivo estratégico claro. Essa é a coisa impressionante. Israel não vai destruir o Hezbollah arrasando aldeias, tal como não conseguiu destruir o Hamas, porque não está envolvido na política, apenas na destruição.

É preciso haver uma pressão significativa sobre Israel, e essa pressão deve vir, antes de tudo, dos Estados Unidos, na forma de sanções.

Portanto, nesse sentido, existe a mesma lógica em Gaza e no Líbano. A diferença é que não acredito que Israel vá ocupar ou anexar partes do Líbano. Não vejo isso acontecendo. Já em relação a Gaza, há claramente mais vozes defendendo essa ideia. E acredito que o principal motor de grande parte disso, incluindo as tensões com o Irã, seja o próprio Netanyahu. Ele luta pela sua sobrevivência política. Grande parte dessa situação não é impulsionada por uma estratégia de longo prazo, mas pela necessidade de manter o conflito em curso até as eleições.

Elias Feroz

Dado que Israel nunca definiu formalmente suas fronteiras definitivas, até que ponto essa configuração territorial em aberto molda a forma como as operações militares se desenrolam no Líbano, em Gaza e além?

Omer Bartov

Obviamente, há pessoas que pensam nesses termos — de tomar territórios da Síria, do Líbano e da Jordânia, alegando tratar-se de terras mencionadas na Bíblia, territórios tribais, e assim por diante. Mas não acredito que esse seja um projeto sério ou realista.

Como eu disse, a questão principal não é realmente a relação entre Israel e o Hezbollah, a Síria ou a Jordânia, mas sim a relação entre Israel e a Palestina. Isso está no cerne da questão desde o início, desde 1948. Muitos israelenses desejam uma terra sem palestinos; essa ideia conta com amplo apoio em Israel. No entanto, mudar esse paradigma não é algo que possa ser feito dessa maneira, pois os palestinos não vão embora, e os judeus também não.

Portanto, é preciso haver uma pressão significativa sobre Israel, e essa pressão deve vir, antes de tudo, dos Estados Unidos, na forma de sanções. Israel contribuiu muito para se tornar um Estado pária e caminha para sofrer sanções que obrigariam a sociedade israelense — e, consequentemente, a política de Israel — a repensar sua postura e a redefinir o paradigma vigente desde 1948.

Colaborador

Omer Bartov é professor de história na Universidade Brown.

Elias Feroz é escritor freelancer. Entre outros temas, concentra-se no racismo, no antissemitismo e na islamofobia, bem como na política e na cultura da memória.

Antes de 1776, houve 1649

O que Oliver Cromwell e a Revolução Inglesa significaram para os revolucionários americanos.

John Rees

Jacobin

(GraphicaArtis / Getty Images)

Toda revolução, ao atingir seu apogeu, volta o olhar para o passado e avalia suas conquistas com base nos padrões estabelecidos por aquelas que a precederam. No 250º aniversário da Revolução Americana, é o momento oportuno para examinar a influência que a Revolução Inglesa da década de 1640 exerceu sobre ela.

As bases para tais conexões históricas foram lançadas nos primeiros anos da Nova Inglaterra colonial. Os Peregrinos eram refugiados que fugiam da perseguição religiosa promovida pela monarquia Stuart. Apoiadores do Parlamento e figuras influentes da elite parlamentarista atuaram tanto como defensores quanto como financiadores das colônias da Nova Inglaterra. Hugh Peter, o pregador de grande impacto do "New Model Army" (Novo Exército Modelo) dos parlamentaristas, viveu e trabalhou inicialmente em Salem antes de retornar à Inglaterra em 1641; a família de Thomas Rainsborough, líder dos Levellers (Niveladores), uniu-se por laços matrimoniais à família de John Winthrop, o primeiro governador de Massachusetts. E, quando a monarquia Stuart foi restaurada em 1660, três regicidas — Edward Whalley, William Goffe e John Dixwell — fugiram para a Nova Inglaterra para escapar da forca. Eles foram protegidos pelos colonos e jamais capturados pelos agentes do novo rei.

Mas o que restou dessas conexões mais de cem anos após a restauração da monarquia inglesa? A resposta reside no poderoso legado de Oliver Cromwell, cuja memória permaneceu muito viva na América mesmo na década de 1770.

O Oliver Cromwell negro

A história da Revolução Inglesa exercia tamanha influência durante a Revolução Americana que mães nas áreas rurais da Nova Inglaterra frequentemente davam aos filhos o nome de Oliver, em memória do adversário mais célebre do Rei Charles. No entanto, esse costume deve ter surgido antes da década de 1770, pois outro Oliver Cromwell — o soldado negro do Exército Continental, e não o Lorde Protetor — nasceu em 24 de maio de 1752, perto de Burlington, na colônia de Nova Jersey. Esse Oliver Cromwell viveu até os 101 anos, falecendo em 1853.

Um ano antes, ao completar cem anos, ele relatou ao jornal Burlington Gazette detalhes de sua notável atuação na Guerra da Independência. Ele havia se alistado no 2º Regimento de Nova Jersey e lutado em praticamente todas as principais batalhas do conflito: Trenton, Princeton, Brandywine, Monmouth e Yorktown — sendo que, neste último local, "viu o último homem ser morto". Ele contou ao Gazette detalhes da marcha de Trenton a Princeton e relatou, "com muito bom-humor, que eles 'deram uma boa surra nos britânicos' neste último lugar".

Cromwell afirmava ter acompanhado George Washington na travessia do Rio Delaware; há indícios de que ele possa ser um dos dois homens negros retratados no barco na famosa pintura de 1851 Washington Crossing the Delaware, de Emanuel Leutze, embora isso seja motivo de controvérsia entre historiadores. Washington certamente assinou pessoalmente os documentos de baixa de Cromwell em 1783, concedendo-lhe a Insígnia de Mérito Militar. Como não sabia escrever, Cromwell assinou os papéis com uma marca — fato que foi posteriormente utilizado para privá-lo de sua pensão.

Por mais notáveis ​​que fossem o nome e o serviço militar do Oliver Cromwell negro, ele não foi o único a levar esse nome para a batalha contra os britânicos, anos após a morte do Lorde Protetor.

O navio de guerra Oliver Cromwell

Saybrook foi uma das primeiras colônias inglesas, fundada em 1635 na foz do Rio Connecticut. Recebeu esse nome em homenagem a dois opositores aristocráticos e determinados de Charles I: William Fiennes, Lorde Saye and Sele, e o mais radical Robert Greville, Lorde Brooke. John Winthrop foi seu primeiro governador. Entre os investidores de Saybrook figuravam alguns dos mais fervorosos defensores do Parlamento: John Pym, John Hampden e Arthur Hesilrige. Outro investidor era um homem chamado Oliver Cromwell.

Assim, foi apropriado que o brigue de três mastros e vinte canhões, lançado ao mar em Saybrook em 1776, recebesse o nome de Oliver Cromwell. Esse Oliver Cromwell era o maior navio de guerra da Marinha Continental. Ele capturou nove embarcações britânicas antes de ser interceptado, em 1779, por três navios e um brigue britânicos ao largo de Sandy Hook. Após uma batalha de duas horas, a embarcação foi capturada. E, como se para provar que os colonos americanos não eram os únicos a ter boa memória, o navio foi rebatizado como Restoration. A atribuição do nome "Oliver Cromwell" tanto ao homem negro quanto ao navio, no entanto, não foram as únicas formas pelas quais o juiz mais famoso do rei Carlos foi lembrado na América.

O Pai Fundador John Adams conhecia profundamente a figura de Cromwell, referindo-se a ele simplesmente como "Oliver" em sua correspondência. Ele havia lido a História da Rebelião, de Clarendon, e discutido sua visão sobre "Pym, Hampden e Cromwell" em uma carta à sua esposa, Abigail. Adams cogitou a possibilidade de se tornar ele próprio um líder militar, tal como fizera Cromwell — apelidado de "Old Noll" —, mas via em Cromwell um mau exemplo, pois este havia "pisoteado a Liberdade com exércitos". Apesar de certa admiração pelo Lorde Protetor, Adams acreditava que o republicanismo americano deveria pautar-se por padrões mais elevados, visto que "jamais houve alguém que mais enganasse a si mesmo do que Oliver Cromwell" — uma opinião que ecoa a postura adotada posteriormente por John Lilburne, o grande líder dos Levellers.

Após o Massacre de Boston, em 1770, recordava Adams, "todas as obras sobre as revoluções na Inglaterra tornaram-se leituras da moda". Mais tarde, em 1786, Adams e Thomas Jefferson visitaram a Inglaterra e viajaram até Edgehill e Worcester — respectivamente, os locais da primeira e da última batalha da guerra civil. Esses lugares, escreveu Adams, eram "de interesse para nós, como cenários onde homens livres lutaram por seus direitos". Eles ficaram chocados ao ver que os habitantes locais de Worcester "pareciam tão ignorantes e indiferentes". Adams perguntou:

E será que os ingleses esquecem tão depressa o solo onde se lutou pela Liberdade? Digam aos seus vizinhos e aos seus filhos que este é um solo sagrado, muito mais sagrado do que aquele onde se erguem as vossas igrejas. Toda a Inglaterra deveria vir em peregrinação a esta colina, uma vez por ano.

O próprio Jefferson, como revelou a pesquisa minuciosa de Fred Donnelly, tinha laços de parentesco com a família de Lilburne. Jefferson "era descendente de quinta geração do tio deles, um certo George Lilburne (1586–1676), um empresário influente de Sunderland que, por um breve período, foi sócio financeiro de John Lilburne em uma cervejaria de Londres". O sobrenome Lilburne foi deliberadamente preservado pela família Jefferson e seus parentes. Lucy, irmã de Jefferson, casou-se com seu primo de primeiro grau, Charles Lilburne Lewis; o filho do casal, nascido em 1776, recebeu o nome de Lilburne. Randolph, irmão mais novo de Jefferson, também se uniu à família Lewis pelo casamento e teve um filho chamado Lilburne, nascido em 1789. Jefferson deu à sua filha o nome de Jane Randolph Jefferson, em homenagem à sua mãe, Jane Randolph. Sua mãe chamava-se Jane Rogers, e sua avó, Jane Lilburne, era prima de segundo grau do próprio John Lilburne, conhecido como "Freeborn".

Jefferson também era um leitor ávido do registro contemporâneo de John Rushworth sobre a Revolução Inglesa, obra na qual os feitos de Lilburne são extensamente narrados. De fato, o texto integral de An Agreement of the People, dos Levellers, encontra-se nos documentos de Rushworth. Para Jefferson, esses textos serviam como um manual de instrução. Em 1774, ele escreveu:

Nós [a Câmara dos Burgueses da Virgínia] estávamos convencidos da necessidade de despertar nosso povo da letargia em que havia caído em relação aos acontecimentos da época; e pensamos que a instituição de um dia de jejum e oração geral seria a maneira mais eficaz de atrair e despertar sua atenção.

No entanto, não havia precedente claro na América para o uso de sermões dessa maneira. Assim, Jefferson recorreu novamente a Rushworth e "vasculhou os registros em busca dos precedentes revolucionários e das formas dos puritanos daquela época, preservados por ele".

John Henry, delegado ao Congresso Continental, acreditava que Washington tinha interesse suficiente em Cromwell a ponto de lhe enviar uma "peça de antiguidade" desconhecida, que pertencera pessoalmente a Cromwell. Washington respondeu descrevendo o misterioso presente como "inestimável". Aos olhos dos legalistas, Samuel Adams — a força motriz do grupo Sons of Liberty — era alguém que aspirava ser um novo Cromwell. O patriota James Otis elogiou Cromwell e aprovou a execução de Carlos I durante sua luta contra os mandados de busca e apreensão (writs of assistance) da Coroa, utilizados pelos soldados do rei para revistar residências sem ordem judicial.

Mas não eram apenas os Pais Fundadores que podiam utilizar a memória da Revolução Inglesa para fins americanos. De muitas maneiras, eles estavam reagindo a memórias históricas plebeias e a apropriações da história revolucionária.

História vista de baixo

As Crônicas Americanas da Época, obra satírica e imensamente popular de John Leacock, foram publicadas em seis volumes em várias cidades da América entre 1774 e 1775. Nesses textos que parodiam o estilo bíblico, as desgraças que assolavam Boston seriam resolvidas por nada menos que a "espada do Senhor e de Oliver". O próprio Cromwell surge e emite uma proclamação como "Lorde Protetor da Comunidade da Província da Baía de Massachusetts", convocando seus antigos generais: "Despertem e levantem-se, meus fiéis Fairfax, Lambert e o restante de meus bravos guerreiros".

Certamente, a crise revolucionária na América havia criado o público para esse tipo de material, mas as referências à Revolução Inglesa eram fruto direto de uma tradição popular de simpatia por Cromwell, que remontava aos primórdios das colônias americanas. "Ter lutado no exército de Cromwell permaneceu como uma marca de honra por gerações", escreveu Alfred F. Young. Alguns escreviam com orgulho em cartas que eram "descendentes do exército de Oliver Cromwell" ou "descendentes dos eleitos de Cromwell".

Em Boston, a placa da taverna Cromwell’s Head foi gravada por Paul Revere. Ela foi deliberadamente pendurada tão baixo que os transeuntes precisavam se abaixar para passar por baixo dela, sendo assim forçados a fazer uma reverência ao Lorde Protetor. O proprietário da taverna, Joshua Brackett, era membro dos Filhos da Liberdade. A placa do estabelecimento foi derrubada por soldados britânicos, mas, assim que eles partiram, Brackett a pendurou novamente.

A iniciativa de Jefferson de reproduzir sermões de dias de jejum e oração como instrumentos de mobilização popular dividiu profundamente Patriotas e Legalistas. O reverendo Jonathan Boucher, reitor legalista da paróquia de Queen Anne, em Maryland, recusou-se a lê-los e insistiu em proferir seus próprios sermões pró-britânicos. Boucher admitia a existência de um sentimento revolucionário generalizado em sua paróquia, mas manteve-se firme em sua postura (literalmente). Ele levava duas pistolas carregadas para o púlpito e as mantinha sobre uma almofada à sua frente enquanto pregava. Foi preciso a ação do insurgente Osborn Sprigg e de duzentos homens armados para removê-lo do posto. Pouco depois, Boucher partiu para a Inglaterra, onde as congregações eram menos hostis.

Estes são os caminhos

Cada geração enfrenta seu próprio conjunto de desafios, moldados pelas circunstâncias de sua época. Embora essas questões sejam distintas, raramente carecem de precedentes. Como resultado, as lições do passado são continuamente reinterpretadas sob a ótica do presente. Os revolucionários americanos tinham diante de si toda a Revolução Inglesa, e dela se valeram por completo: desde a ascensão de Cromwell até as mobilizações dos Levellers, passando pela Restauração e pela *Commonwealth*. Ao se inspirarem na Revolução Inglesa — e talvez tenham absorvido mais do que frequentemente se reconhece —, buscaram aprender com seus triunfos e evitar seus fracassos, tal como os compreendiam.

Os americanos haviam realizado uma revolução que, pela primeira vez desde a restauração da monarquia na Inglaterra em 1660, pôs fim ao domínio de reis, rainhas, príncipes, barões, duques e condes. Tinham constituído uma sociedade na qual tratar alguém por "senhor" (sir) era apenas uma questão de boas maneiras, e não o reconhecimento de um título de cavaleiro. Contudo, a desigualdade e a divisão de classes persistiam e, com elas, o vocabulário de hierarquia; este podia agora ser mobilizado para desafiar novos governantes cujo poder se baseava no capital — especialmente quando tal poder parecia libertar-se de quaisquer freios democráticos e quando o governo, mais uma vez, parecia uma corte, e não uma administração constitucional.

Talvez seja por isso que uma monarquia inglesa exausta e desacreditada, e uma elite governante americana vacilante e corrupta, ainda ouçam ressoar em seus ouvidos o grito de "Nada de reis".

Colaborador

John Rees é cofundador da Stop the War Coalition e pesquisador visitante na Goldsmiths, Universidade de Londres.