A teoria desacreditada do "choque de civilizações" continua ressurgindo porque disfarça guerras sórdidas por recursos com uma roupagem pseudo-heroica. Após mais uma guerra desastrosa alimentada por tais fantasias, é hora de mudarmos o roteiro.
Robin Andersen
 |
| O presidente Donald Trump, à esquerda, e Pete Hegseth, secretário de Defesa dos EUA, durante uma reunião de gabinete na Casa Branca, em Washington, DC, na quarta-feira, 27 de maio de 2026. |
Donald Trump e Pete Hegseth representam o ponto mais baixo da visão de mundo caricata que guiou os EUA em seu caminho para a guerra repetidas vezes. Foi totalmente apropriado que eles acabassem perdendo a batalha da propaganda para os vídeos iranianos de Lego. (Samuel Corum / Sipa / Bloomberg via Getty Images)
Ao longo dos anos, filósofos e teóricos lançaram grandes ideias em diversos momentos. No verão de 1993, com uma certa arrogância, Samuel Huntington articulou um grandioso modelo global em um ensaio para a influente revista Foreign Affairs, intitulado "O Choque de Civilizações?".
Foi um momento crucial após o fim da Guerra Fria, e outros celebravam o novo globalismo emergente. Mas a formulação de Huntington ganhou força como a visão ousada necessária dentro do establishment americano, embora fosse terrivelmente falha, reducionista e carente de profundidade e rigor.
Guerras catastróficas sucessivas no Oriente Médio, culminando no ataque de Donald Trump ao Irã, mostraram-nos o quão perigosas e prejudiciais essas perspectivas sobre o mundo podem ser.
Entidades isoladas
Huntington apresentou um mundo temeroso, profundamente dividido, não pela economia ou pela competição pelos mercados mundiais, mas por um termo vago e pouco elegante de sua própria autoria: “identidades civilizacionais”. Nesse mundo destinado ao conflito, ele imaginou um futuro onde as lutas entre sete ou oito “civilizações” diferentes representariam ameaças ao Ocidente.
Escrevendo sobre a obra de Huntington na revista The Nation, Edward Said observou que o conflito entre o Islã e o Ocidente consumiu “a maior parte de sua atenção”. Said também notou que Huntington se baseou fortemente na obra do “veterano orientalista” Bernard Lewis, cuja islamofobia pouco sutil era evidente no título de seu ensaio de 1990, “As Raízes da Fúria Muçulmana”.
Samuel Huntington não conseguia imaginar uma trajetória global impulsionada pela coexistência pacífica, pelos direitos humanos universais e pela cidadania global.
O acadêmico afirmou estar horrorizado com a crueza das definições de "civilizações" de Huntington, que ele apresentava como "entidades isoladas", expurgadas das muitas "correntes e contracorrentes que animam a história humana" e que, ao longo dos séculos, permitiram que elas contivessem guerras religiosas e se engajassem em processos de fertilização cruzada e compartilhamento. Perdidas em seu pensamento absolutista estavam as nuances das dinâmicas internas e a pluralidade de forças em disputa presentes em cada civilização.
É evidente que Huntington não conseguia imaginar uma trajetória global impulsionada pela coexistência pacífica, pelos direitos humanos universais e pela cidadania global. Certamente, ele não conseguia vislumbrar fusões culturais, como as da música e da culinária, que emergem especialmente onde comunidades diaspóricas se interpenetram em todo o mundo.
Um modelo profético
Huntington certamente errou ao conceber o mundo como um conjunto de campos armados em um impasse em constante evolução, com simples binarismos de bem versus mal, moderno versus atrasado, cristianismo versus islamismo. Mas o modelo tornou-se uma profecia, pois forneceu uma ferramenta útil para justificar as guerras modernas.
Após os ataques de 11 de setembro, que deveriam ter sido tratados como os atos criminosos que foram, o governo Bush optou por analisar o conflito através de uma lente huntingtoniana. George W. Bush descreveu sua “guerra ao terror” como uma “cruzada”. Era nós contra eles, a civilização contra a barbárie, em um mundo simplista de preto e branco. Em outras palavras, o Ocidente contra o Islã.
Após os ataques de 11 de setembro, o governo Bush optou por analisar o conflito através de uma lente huntingtoniana.
O mundo islâmico havia se tornado, então, um lugar mítico onde os males e as consequências do capitalismo poderiam ser armazenados. O resultado exigido por essa narrativa orientalista era a promessa de sua destruição. Somente ataques constantes através dessa divisão global seriam capazes de trazer de volta o bem-estar perdido em uma sociedade fragmentada que se tornava cada vez mais desigual, com um senso de justiça social em declínio.
As guerras americanas não são mais “vencidas”. Essas guerras se tornaram intermináveis, resultando na destruição de estados inteiros e no consequente desmantelamento do tecido da vida civil, do Iraque à Líbia. A estrutura de Huntington ainda é usada para ocultar a realidade do mundo e justificar a destruição causada pelas guerras de agressão e extração de recursos no Oriente Médio.
A política do Popeye
Tão rudimentar e simplista era "O Choque de Civilizações" que Said a comparou a um desenho animado onde Popeye e Brutus estavam sempre brigando. Mas Popeye, que veste um uniforme da Marinha dos EUA, sempre sai vitorioso, ostentando uma tatuagem de uma âncora de navio em seus antebraços musculosos.
Hoje, o Secretário de Defesa dos EUA é Pete Hegseth, um autoproclamado "guerreiro cristão" com uma visão de mundo igualmente caricata, que carrega uma tatuagem em seu bíceps direito musculoso com os dizeres "Deus Vult", que significa "Deus o quer". O chamado às armas remonta às Cruzadas e entrou para o léxico dos videogames, popularizado por Crusader Kings e outros jogos de guerra de destruição total.
Hegseth também tem uma cruz cruzada tatuada no peito e a palavra "Kafir" no torso, que significa, em seus círculos, "infiel", evidenciando sua islamofobia. Em 15 de abril, durante um culto de oração já controverso no Pentágono, Hegseth recitou solenemente o que disse ser o versículo bíblico “Ezequiel 25:17”. Na verdade, tal versículo não existia: ele havia “pegado emprestado” o texto de Pulp Fiction, de Quentin Tarantino, como se fosse escritura sagrada.
A ignorância demonstrada por Pete Hegseth em relação à Bíblia, que ele alega seguir, coincide com sua incapacidade ainda maior de compreender as realidades geopolíticas.
O episódio foi igualmente absurdo e angustiante. A nova cruzada que Hegseth acredita estar liderando tirou a vida de 156 iranianos em um único ataque, a maioria crianças em idade escolar, no primeiro dia em que os militares dos EUA começaram a bombardear o Irã.
Orgulho defensivo
Desde o início, em nosso mundo moderno e interconectado, esta guerra estava fadada ao fracasso, pois seu impacto foi sentido através de dificuldades econômicas em todos os Estados Unidos. No entanto, nem Hegseth nem Donald Trump pareciam saber disso. A decisão do Irã de fechar o Estreito de Ormuz foi uma completa surpresa para a dupla belicista, embora fizesse parte da estratégia de defesa iraniana há anos.
As ameaças e os ataques de Trump e Hegseth contra o Irã carregavam o peso que absorveram através de batalhas míticas que sempre terminam em vitória americana. Frustrado com a recusa do Irã em ceder à pressão do poderio militar americano, em um ato de desespero, Trump fez uma ameaça sensacionalista nas redes sociais: “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta”.
Como Said observou em 2001, é mais fácil “fazer declarações belicosas” do que compreender o que realmente enfrentamos: a interconexão de inúmeras vidas, “nossas” e “deles”. Até mesmo um ex-fabricante de sorvetes como Ben Cohen conseguia enxergar as conexões mencionadas por Said. Enquanto era preso por exigir a suspensão do fornecimento de armas a Israel, com as mãos amarradas nas costas, ele gritou: "O Congresso está pagando para bombardear crianças pobres em Gaza e financiando isso ao excluir crianças pobres do Medicaid nos EUA."
Edward Said descreveu o conceito de Huntington como um artifício, "mais adequado para reforçar o orgulho defensivo do que para uma compreensão crítica da desconcertante interdependência do nosso tempo".
Said descreveu o conceito de Huntington como um artifício, "melhor para reforçar o orgulho defensivo do que para uma compreensão crítica da desconcertante interdependência de nossa época". Com uma ignorância e belicosidade assombrosas, Trump sugeriu que a única saída para sua guerra contra o Irã era a destruição genocida de toda uma civilização.
Perder para a Lego
Ironicamente, os promotores de conflitos intermináveis agora admitem, ainda que a contragosto, que a vitória do Irã reflete o declínio da hegemonia dos EUA. Como escreveu Robert Kagan, um desses defensores, no The Atlantic: “A adaptação global a um mundo pós-americano está se acelerando. A posição outrora dominante dos Estados Unidos no Golfo é apenas a primeira de muitas vítimas.”
As guerras modernas não são travadas apenas com armamento, mas também com propaganda e gestão da percepção, e anos de prolongada guerra midiática ajudaram a moldar as percepções externas e internas sobre o Irã. Os anos de sanções, pressão econômica e isolamento internacional normalizaram a visão de que o Irã era tecnologicamente atrasado e estruturalmente fraco. Mas os iranianos aprenderam que seu país é material e institucionalmente muito mais forte do que as narrativas ocidentais afirmavam há anos.
Os Estados Unidos, um país que outrora desfrutou de seu momento unipolar e hegemonia mundial, já não são a estrela-guia moral ou militar do mundo ocidental.
Os Estados Unidos, um país que outrora desfrutou do seu momento unipolar e da hegemonia mundial, já não é a Estrela do Norte moral ou militar do mundo ocidental. A imagem das liberdades americanas e do papel do país na exportação do respeito pelos direitos humanos foi completamente desmantelada pelo apoio dos EUA ao genocídio de Israel em Gaza. Os países europeus manifestaram finalmente a sua indignação depois de as forças israelitas terem violado e torturado cidadãos europeus e australianos raptados em águas internacionais, fazendo o que têm feito aos palestinianos durante anos.
Quanto à imagem e ao estatuto dos Estados Unidos a nível internacional, as paródias iranianas em vídeo Lego de Trump e da sua guerra acumularam centenas de milhões de visualizações online. Com cada anúncio falso e barulhento de um “grande” novo acordo com o Irão, imediatamente exposto como uma fantasia de louco, a imagem internacional dos EUA afunda-se a profundidades inimagináveis há apenas alguns anos.
A civilização que queremos
Heather Cox Richardson chamou a nossa atenção para um discurso de formatura na Universidade de Michigan proferido pelo presidente Lyndon B. Johnson em 22 de maio de 1964. LBJ deu nome a uma nova visão para os Estados Unidos que ele chamou de “a Grande Sociedade”.
Nessa sociedade, a América exigiria o fim da pobreza e da injustiça racial e elevaria a nossa vida nacional. Cuidaria do ambiente e permitiria que todas as crianças aprendessem e crescessem, e as cidades satisfariam os nossos desejos de beleza e a nossa fome de comunidade. Olharia para o futuro, “acenando-nos para um destino onde o significado das nossas vidas corresponderia aos maravilhosos produtos do nosso trabalho”.
Quando Johnson prometeu reunir o melhor pensamento e o conhecimento mais amplo de todo o mundo para realizar este sonho, reconheceu que a procura de um Estado esclarecido teria de ser um projecto global. Mas LBJ não conseguiu cumprir as promessas que fez porque optou por não concorrer à reeleição face à oposição à Guerra do Vietname. A visão de Johnson de uma Grande Sociedade era incompatível com a sua invasão do Vietname e com a ignorância, a beligerância e o racismo que Huntington defendeu na sua tese do choque de civilizações.
A guerra e a destruição são incompatíveis com a alegria e o bem-estar, e a sua integração no pensamento dos EUA deve acabar, tal como a guerra no Irão e o genocídio em Gaza. Como salienta Richardson, temos o poder de moldar a civilização que queremos, e só se tentarmos é que os EUA emergirão como um Estado-membro global no mundo complexo e multipolar em que viveremos agora.
Colaborador
Robin Andersen é professora emérita de estudos de mídia na Fordham University. Seu último livro é The Complicit Lens: US Media Coverage of Israel’s Genocide in Gaza.
Nenhum comentário:
Postar um comentário