Regimes corruptos

Índia contra os EUA.

Pranab Bardhan

Sidecar

É agora amplamente reconhecido – um editorial recente do New York Times proclamou-o abertamente – que a presidência de Trump é de longe a mais corrupta da história americana, uma história caracterizada por várias presidências nada limpas. A auto-negociação contínua, o auto-enriquecimento descarado de Trump e sua família, o envolvimento em acordos desprezíveis de criptomoeda, numerosos casos de negociação com informações privilegiadas (3.600 negociações lucrativas de ações relatadas apenas no primeiro trimestre deste ano, no que parece ser uma fraude executada dentro do próprio Salão Oval), indultos presidenciais para bandidos em um sistema bem organizado de quid pro quo, agora tenta isentar Trump e sua família da auditoria pelas autoridades fiscais, um exoneração preventiva da família Trump de crimes financeiros, bem como saques aos contribuintes para criar um fundo secreto para recompensar amigos e outros criminosos – a lista é longa e não tem precedentes. Quanto ao país em si, de acordo com o ranking da Transparência Internacional – que, embora falho, é um dos poucos do género disponíveis – em 2025 atingiu a pior classificação de sempre: 29.º. Por outras palavras, existem 28 países menos corruptos que os EUA.

A Índia, claro, tem sido geralmente mais corrupta do que os EUA. A sua classificação na Transparency International em 2025 era 91. Mas a liderança política do país não é de forma alguma tão cleptocrática. Na verdade, o actual regime chegou ao poder em 2014, após uma grande reacção contra os escândalos de corrupção do governo anterior (embora se tenha verificado que estes foram um tanto exagerados pelos meios de comunicação social e pelo novo BJP, bem como por uma agência de auditoria governamental que tinha uma estimativa exagerada do montante de dinheiro envolvido). Com muito alarde, o novo regime prometeu limpar a situação da Índia.

Depois, em 2016, Modi anunciou uma medida drástica: a “desmonetização” – retirar 86 por cento do papel-moeda para eliminar a corrupção, o “dinheiro negro (isto é, evadido de impostos)” e o dinheiro ilícito. Ele pediu ao público que suportasse as dificuldades da política por “50 dias” e disse que estava disposto a aceitar qualquer punição se ela não desse certo. Foi desastroso para os pobres, especialmente para os que trabalham no vasto sector informal, para as pequenas empresas dependentes de dinheiro e para o trabalho assalariado diário. Segundo a maioria dos relatos, este sector não se recuperou do golpe, mesmo anos depois. A maioria dos observadores independentes hoje diria que a medida dificilmente afetou a corrupção. A classificação da Transparency International da Índia era 79 em 2016 – e, portanto, de acordo com esta medida (relativa), a corrupção parece ter piorado. Uma medida internacional alternativa, o índice de “controlo da corrupção” nos Indicadores de Governação Mundial do Banco Mundial, também mostra alguma deterioração ao longo da última década.

Alega-se por vezes, com alguma justificação, que em algumas questões administrativas na Índia, a tecnologia reduziu o âmbito da corrupção – por exemplo, com pagamentos de segurança social, onde as transferências digitais directas reduziram o número de intermediários, ou com a externalização da emissão de passaportes e cartas de condução. Por outro lado, algumas salvaguardas foram enfraquecidas. A Lei de Prevenção da Corrupção de 1988, por exemplo, foi diluída ao aumentar o ónus da prova e ao tornar difícil até mesmo a investigação de um funcionário sem a aprovação prévia de uma autoridade política ou administrativa. A Lei do Direito à Informação de 2005 também foi substancialmente enfraquecida pelo comprometimento da independência estrutural dos Comissários de Informação, pelos seus gabinetes tornados ineficazes devido a vagas não preenchidas e ao consequente acúmulo maciço de casos, e pelas leis de privacidade de dados que criaram novas isenções.

Na literatura sobre corrupção é frequentemente feita uma distinção entre a corrupção pequena ou quotidiana em cargos públicos e a “grande corrupção”, que geralmente envolve o nexo profano entre os políticos de topo e as grandes empresas. Na Índia vemos a polícia de trânsito a receber dinheiro de camiões sobrecarregados de forma bastante aberta – a face pública da pequena corrupção. Mas um único e duvidoso contrato de defesa a portas fechadas com o Pentágono pode envolver muito mais dinheiro do que as somas que milhares de agentes de trânsito indianos recolhem num ano. Muitos dos dados internacionais – como os utilizados pela Transparência Internacional – referem-se provavelmente mais à pequena corrupção nas ruas, nos escritórios e nos tribunais do que ao último tipo de grande corrupção. Ao determinar o nível de grande corrupção, pelo menos dois factores interligados são particularmente importantes. Uma relaciona-se com a natureza monetizada da política e a outra com o “capitalismo de compadrio”.

Tanto nos EUA quanto na Índia, a influência do poder corporativo no financiamento de eleições, no lobby e na captura da mídia tem sido substancial há bastante tempo. Mas, com a crescente concentração corporativa em ambos os países, essa influência agora é assustadoramente alta. Nos EUA, a decisão da Suprema Corte de 2010 no caso Citizens United removeu efetivamente a maioria das restrições aos gastos políticos dos ultrarricos e das corporações. Desde então, suas doações políticas explodiram – aumentando 17 vezes entre 2010 e 2023, segundo uma estimativa. Uma quantia desproporcional foi destinada ao Partido Republicano. Trump recompensou os bilionários com enormes cortes de impostos, contratos governamentais lucrativos, acordos com criptomoedas e favores regulatórios (incluindo isenção de regulamentações ambientais e inteligência artificial não regulamentada, um perigo potencial para toda a humanidade). O lobby bem financiado não apenas melhora o acesso aos legisladores; nos EUA, os lobistas agora chegam a desenvolver e redigir a legislação em alguns casos (para um relato vívido, veja "The Business of America is Lobbying", de Lee Drutman). Na prática, a maioria das leis nos EUA está à venda.

Na Índia, o processo de lobby é mais obscuro e menos documentado. O executivo, sob o regime atual, introduz regularmente leis importantes sem qualquer consulta e as impõe ao legislativo com pouca margem para discussão. Quanto ao financiamento eleitoral, o esquema obscuro de títulos eleitorais, introduzido em 2017, permitiu ao partido governista acessar fontes de dinheiro não divulgadas e alguns potenciais esquemas de extorsão (há agora evidências de que empresas alvo de buscas por agências governamentais de investigação se apressaram em aumentar a compra de títulos eleitorais). Mesmo após a suspensão do esquema pelo Supremo Tribunal, que demorou bastante, a Associação para Reformas Democráticas (ADDR), uma organização apartidária, estimou que, no ano eleitoral de 2024-2025, o BJP recebeu mais de dez vezes as doações dos outros cinco partidos nacionais juntos. Suspeita-se que parte desse dinheiro tenha sido gasto com políticos da oposição em estados onde os resultados eleitorais foram apertados, para garantir que o BJP pudesse formar governo nesses locais. As agências centrais de investigação perseguem vigorosamente acusações de corrupção contra políticos da oposição, mas essas acusações são arquivadas se esses políticos decidirem mudar de lado. O partido governante é agora amplamente descrito na Índia como uma gigantesca "máquina de lavar" para políticos corruptos.

Quanto ao capitalismo de compadrio, não há dúvida de que a oligarquia é uma característica dominante das economias tanto dos EUA quanto da Índia. E esses oligarcas não hesitam em identificar seus interesses financeiros com os da nação. Em 2023, quando a empresa de investimentos nova-iorquina Hindenburg Research acusou o conglomerado indiano Adani Group de fraude e manipulação de ações, representantes do grupo descreveram as alegações como "um ataque calculado contra a Índia" (e fizeram questão de que houvesse uma grande bandeira indiana atrás deles ao dizerem isso). É claro que o governo usou sua ampla maioria para resistir a todas as demandas por investigações parlamentares sobre as alegações. Da mesma forma, quando o filho de Trump, Donald Trump Jr., convidou recentemente financistas americanos a investir em sua empresa de private equity, a 1789 Capital, ele descreveu isso como um ato de "capitalismo patriótico". Como o campo de atuação é muito mais restrito na Índia, o número de conglomerados para os quais são reservados favores e isenções regulatórias especiais é correspondentemente menor. As regras são rotineiramente alteradas para ajudar esse grupo seleto de empresas a vencer licitações, manipular leilões, praticar preços predatórios para eliminar a concorrência (enquanto a chamada Comissão da Concorrência ignora o problema) ou violar regulamentações ambientais. O governo, ao proibir veementemente a investigação de negócios questionáveis ​​ou escândalos financeiros, oferece uma espécie de "garantia soberana" de impunidade.

Fora do governo, há pouquíssimas investigações sérias. A ONG Voice, órgão de fiscalização, foi amplamente silenciada por meio de intimidação. O controle de grande parte da mídia e a repressão do restante significam que o jornalismo investigativo sobre corrupção está praticamente extinto (com exceção de algumas tentativas corajosas, porém tímidas, por parte de organizações de pequena escala, com poucos recursos ou financiadas coletivamente – entre estas últimas, costumo acompanhar as contas de um grupo chamado Coletivo de Repórteres). Nos Estados Unidos, apesar dos esforços do governo Trump para intimidar ou coagir aliados a comprarem a imprensa, os meios de comunicação mantiveram viva a tradição do jornalismo investigativo. Mas as ONGs acusadas de ajudar imigrantes ou "terroristas" estão enfrentando dificuldades.

O capitalismo de compadrio é, obviamente, capitalismo corrupto. É provável que esteja em ascensão na Índia. A revista The Economist publica periodicamente seu "índice de capitalismo de compadrio", baseado principalmente em dados sobre a riqueza de bilionários. Em 2023, estimou-se que, na década anterior, a parcela da riqueza dos bilionários indianos proveniente de setores com forte dependência de renda ou de compadrio aumentou do equivalente a 5% do PIB para cerca de 8%. Setores com forte dependência de renda incluem aqueles que envolvem a extração de recursos naturais, a construção de infraestrutura e qualquer situação em que licenças ou regulamentações governamentais sejam importantes. O capitalismo de compadrio começou a distorcer e contaminar todo o ambiente de investimento privado na Índia, e, consequentemente, o crescimento econômico.

Nos EUA, segundo o mesmo índice, em 2023, a participação da riqueza dos bilionários em setores com forte dependência de renda, como petróleo, mineração e cassinos, chegou a cerca de 2% do PIB. Mas se incluirmos o setor de tecnologia (que apresenta algumas características de capitalismo de compadrio), esse número sobe para 6%. Nos últimos dois anos, vimos como não apenas Elon Musk e Peter Thiel, mas a maioria dos titãs da tecnologia, beneficiários de contratos governamentais, se aproximaram abertamente do governo Trump, ajudando a financiar suas campanhas e agora seu projeto de salão de baile na Casa Branca.

Uma notícia recente indica como a corrupção na Índia e nos EUA estão intimamente ligadas. Ela envolve a ligação entre o governo Trump e o Grupo Adani, que tem relações bastante próximas com o governo Modi. De acordo com uma acusação do governo Biden, a Adani Green Energy foi indiciada em um grande caso de suborno em Andhra Pradesh, onde supostamente pagou US$ 265 milhões a funcionários e políticos indianos entre 2020 e 2024 para que uma empresa estatal aceitasse um contrato de US$ 6 bilhões em energia solar. A acusação dos EUA era de que, ao fazer isso, a empresa Adani enganou os investidores americanos no projeto. Na época, a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) ainda estava em vigor. Uma das primeiras ordens executivas de Trump após retornar ao cargo em janeiro de 2025 suspendeu o programa.

No dia seguinte à vitória eleitoral de Trump em novembro de 2024, Gautam Adani, chefe do Grupo, o parabenizou nas redes sociais, chamando-o de "a personificação da tenacidade inabalável, da garra inabalável, da determinação implacável e da coragem de se manter fiel às suas crenças". Uma semana depois, Adani prometeu US$ 10 bilhões em investimentos nos EUA. Em seguida, contratou uma nova equipe jurídica liderada por um dos advogados pessoais de Trump, Robert J. Giuffra. Em 18 de maio deste ano, promotores federais dos EUA pediram a um juiz que arquivasse as acusações de suborno contra Adani e seus co-réus. Em uma breve carta, os promotores disseram que decidiram "não dedicar mais recursos a essas acusações criminais". Adani percebeu astutamente a postura transacional do governo Trump. Enquanto isso, na Índia, ele pode ter certeza de que não haverá investigação oficial. Isso faz parte da garantia soberana.