Jonathan Kirshner
Jonathan Kirshner é professor de Ciência Política e Estudos Internacionais no Boston College e autor de An Unwritten Future: Realism and Uncertainty in World Politics.
 |
| Presidente Donald Trump assinando ordens executivas, Washington, D.C., janeiro de 2025 Carlos Barria / Reuters |
Alguns observadores afirmaram com aprovação que o segundo governo Trump anuncia um renascimento realista na política externa americana. Escrevendo na Foreign Affairs, Robert O'Brien, que atuou como conselheiro de segurança nacional no primeiro governo Trump, prometeu ansiosamente "o retorno do realismo com um sabor jacksoniano".
Essa visão é gravemente equivocada. Os realistas frequentemente discordam, às vezes fortemente, sobre o melhor curso de ação, então não é fácil dizer o que é uma "política externa realista". Mas é fácil dizer o que não é — e a marca de "América em primeiro lugar" de Donald Trump não é.
O realismo começa com a suposição de que na política mundial, a anarquia reina: nenhuma autoridade máxima pode resolver disputas ou garantir contenção. Nesse contexto, é necessário estar alerta para as capacidades dos outros e para as ameaças potenciais que eles podem apresentar. Os realistas também se distinguem por um conjunto compartilhado de suposições sobre poder e conflito. Eles veem disputas entre estados geralmente não como mal-entendidos ou desacordos sobre quais diferenças podem ser facilmente divididas, mas como manifestações de ambições opostas.
O realismo pressupõe que na política mundial, nada é realmente resolvido; os países disputam incessantemente por posição e vantagem. Após a conclusão de um conjunto de disputas políticas, novos desafios surgem: depois da Segunda Guerra Mundial, veio a Guerra Fria, por exemplo. Isso informa o instinto realista de prudência porque, embora não se possa ver além do horizonte, é quase certo que, mesmo após as vitórias mais decisivas, novos e muitas vezes inesperados conflitos políticos surgem não muito longe. Como resultado, os realistas consideram a aproximação da guerra não apenas perguntando "Nós venceremos?" (isto é, os objetivos políticos pelos quais fomos à guerra foram alcançados), mas também, mesmo quando bem-sucedidos, "O que acontece no dia seguinte?"
Isso permite que os líderes façam escolhas pragmáticas, às vezes até lamentáveis, deixando de lado os interesses particulares de líderes individuais ou grupos favorecidos a serviço do interesse nacional: proteção contra conquistas militares externas, preservação da autonomia da política doméstica e cultivo de um ambiente internacional que apresente oportunidades ao mesmo tempo em que mitigue perigos.
A agenda "América em primeiro lugar" de Trump não procede dessas premissas ou princípios realistas fundamentais. É por isso que suas prováveis abordagens para as questões mais importantes que Washington enfrenta — competição com a China, guerra da Rússia na Ucrânia, estabilidade econômica global e conflito no Oriente Médio — provavelmente não se assemelham a nada parecido com uma política externa realista.
SEJA REAL
Embora nunca haja uma única "política externa realista", ainda existem disposições realistas identificáveis. Os realistas são geralmente céticos quanto ao poder de parada do direito internacional, relutantes na maioria dos casos (mas não em todos) em fazer julgamentos confiantes sobre reivindicações concorrentes de superioridade moral oferecidas por lados opostos em conflitos internacionais e geralmente cautelosos com esquemas ambiciosos para resolver conflitos distantes por meio do uso da força. Dessas disposições fluem vários princípios básicos. Esses princípios podem sugerir uma série de escolhas políticas. É notável, no entanto, a extensão em que Trump rejeita esses credos.
O realismo pode ser friamente calculista e insensível, mas não é reflexivamente violento ou indiferente às implicações morais das escolhas políticas. Atores na política mundial que aplicam implacavelmente o uso da força são às vezes apelidados (e ocasionalmente admirados) de realistas. Mas, como Clausewitz ensinou, o uso da força pode ser considerado bem-sucedido apenas se atingir os objetivos políticos para os quais foi introduzido a um custo aceitável. "Ninguém começa uma guerra — ou melhor, ninguém em sã consciência deveria fazê-lo — sem primeiro ter claro em sua mente o que pretende alcançar com essa guerra", ele lecionou. “O objetivo político é a meta.”
A política externa é sobre conseguir o que você quer no cenário mundial. Uma leitura superficial de Maquiavel pode render a homilia escolhida a dedo de que é melhor para um príncipe ser temido do que amado; no entanto, na política mundial, apenas um tolo quer ser odiado. A capacidade de reunir a influência política de alguém e exercê-la sabiamente é um determinante-chave do sucesso ou fracasso por essa métrica fundamental de atingir os objetivos de alguém na arena internacional. Mas a marca de Trump de “América em primeiro lugar” não é muito boa em política internacional. Considere a competição dos EUA com a China. Durante a Guerra Fria, a última grande disputa de grande potência que Washington enfrentou, o diplomata George F. Kennan descreveu o desafio que os Estados Unidos enfrentaram e os objetivos que buscavam como de natureza política e não militar. A principal ameaça não era que a União Soviética acrescentaria em breve a Europa Ocidental ao seu império por meio da conquista, mas que, com o tempo, todo o continente deslizaria lentamente para a esfera de influência soviética. E independentemente de as relações EUA-China hoje constituírem uma nova guerra fria, a avaliação de Kennan se aplica. O principal perigo não é que a China se envolva de forma imprudente e tola em uma tentativa autodestrutiva de hegemonia regional invadindo em série seus vizinhos; o perigo é que a China possa vir a alcançar a dominação política sobre o Leste Asiático.
É por isso que, de uma perspectiva realista, embora a preparação militar dos EUA seja importante, a pedra angular de uma resposta sábia ao desafio da China seriam parcerias políticas estreitas (e alianças comprometidas) com os principais participantes da região. No entanto, Trump demonstra uma atitude curiosa sobre alianças, vendo-as não tanto como mecanismos para reforçar sensibilidades compartilhadas, mas como propostas geralmente desinteressadas de perda de dinheiro, povoadas por aproveitadores ingratos da generosidade americana. Agora, esses países devem avaliar se Washington será ou não um parceiro político confiável. Se os Estados Unidos parecerem inconstantes ou indignos de confiança, a China pode vir a dominar a região — não por conquista militar, mas como resultado de cálculos daqueles que concluem que não há alternativa prática a não ser atender aos seus desejos.
Trump’s aversion to alliances is also likely to shape his choices when it comes to the war in Ukraine. From a rperspectiva realista, é do interesse nacional americano viver em um mundo onde guerras agressivas de conquista por poderes autoritários ambiciosos fracassam em vez de ter sucesso. Melhor ainda se alguém puder apressar esse fracasso a um custo relativamente baixo, e se isso aproximar ainda mais os aliados. Foi exatamente isso que aconteceu desde a invasão inicial da Rússia em 2022 — e é por isso que é tão irritante que os aliados de Trump tenham lançado sua aparente inclinação para pôr fim à guerra nos termos da Rússia como um ato de contenção realista em vez de pura loucura.
De uma perspectiva realista, já passou da hora de reavaliar as garantias de segurança americanas no Golfo Pérsico, que podem ter feito sentido meio século atrás, mas agora são claramente anacrônicas. Também é difícil ver como fornecer a Israel um cheque em branco para suas políticas expansionistas na Cisjordânia promove o interesse nacional americano. No entanto, ao avaliar os amigos e aliados de longa data de Washington, Trump parece contente em continuar o abraço de Washington ao primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Trump também parece despreocupado com os compromissos militares dos EUA no Golfo e falou duro sobre confrontar o principal inimigo de Washington na região, o Irã. Mas os Estados Unidos são agora o maior exportador de energia do mundo e enfrentam ameaças crescentes em outras regiões. Um verdadeiro realista sugeriria, portanto, que Washington se desvencilhasse graciosamente das promessas de defender o Golfo e alertaria que uma tentativa americana (ou apoiada pelos EUA) de acabar com o programa nuclear do Irã pela força seria um erro catastrófico.
BOCA GRANDE
O realismo é frequentemente associado no imaginário popular à dureza. E embora seja frequentemente essencial comunicar firmeza aos adversários, especialmente em privado, os realistas não se incomodam com conversa fiada e raramente se pavoneiam.
Em nítido contraste, Trump tem sido especialmente barulhento nas últimas semanas. Além de ameaçar repetidamente tomar o Canal do Panamá, Trump usou uma mensagem de Natal para menosprezar o primeiro-ministro do Canadá e sugeriu que os canadenses estariam melhor se seu país se tornasse o 51º estado dos EUA. Mas os realistas não gostariam de minar uma das maiores vantagens que os EUA desfrutam há muito tempo como potência mundial — relações incomumente calorosas com seus vizinhos mais próximos. Trump também falou abertamente sobre usar táticas coercitivas contra um aliado para provocar a absorção da Groenlândia, que ele alegou "ser necessária aos Estados Unidos para fins de Segurança Nacional". E embora os realistas não deem muita importância à retórica, tal conversa pode importar — de uma maneira ruim — ao moldar as expectativas internacionais sobre as intenções americanas em detrimento dos interesses dos EUA. Imagine se sentimentos semelhantes fossem proferidos pelo novo líder de outra grande potência. Falar é barato — mas muitas vezes pode sair pela culatra.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que no barulho de sabre de Trump sobre o papel internacional do dólar americano. "Muitos países estão deixando o dólar", ele alegou, falsamente, durante a campanha de 2024. "Eles não vão deixar o dólar comigo", ele se gabou. “Eu direi, ‘Você deixa o dólar, você não está fazendo negócios com os Estados Unidos, porque vamos colocar uma tarifa de 100 por cento sobre seus produtos.’” No final das contas, no entanto, o futuro do dólar como uma moeda internacional será amplamente determinado pelas escolhas coletivas de atores privados descoordenados, a maioria dos quais será impossível de identificar. O dinheiro internacional funciona com confiança: as pessoas o usam porque querem usá-lo (frequentemente fugindo de alternativas, incluindo sua própria moeda local com curso legal). Tentar forçar outros a usar o dólar na verdade os faria querer usá-lo menos — e minaria sua credibilidade.
Dada a prioridade que os países colocam em manter sua autonomia política e promover seus próprios interesses, os realistas presumem que os estados preferem não ser pressionados e se equilibrarão contra a intimidação quando puderem. Arrogância e o lançamento gratuito de cotoveladas afiadas não são realismo. O filósofo Raymond Aron detalhou a natureza autodestrutiva de tal comportamento, que invariavelmente excita "o medo e a inveja de outros estados", enfraquecendo em vez de fortalecer a mão nacional e cutucando "uma mudança de aliados para a neutralidade ou de neutros para o campo inimigo". Tucídides observou um fenômeno semelhante na eclosão da Guerra do Peloponeso, relatando a generalizada "indignação sentida contra Atenas". Devido a anos de presunção ateniense, ele escreveu: "Os sentimentos dos homens se inclinaram muito mais para os espartanos". Atenas perdeu.
Um dos ideais característicos de Trump de "América em primeiro lugar" não leva em conta essa dinâmica: a imposição do protecionismo, seja por si só ou como uma tática de negociação projetada para dobrar os outros à vontade americana. O protecionismo dos EUA provocaria retaliações que prejudicariam severamente uma economia que exporta cerca de US$ 3 trilhões em bens e serviços anualmente e depende de produtos intermediários importados até mesmo para a produção doméstica, e faria o preço doméstico de bens comercializáveis disparar. A adoção de tarifas e outras barreiras comerciais por Trump também apresentaria aberturas para outros. Em dezembro, a União Europeia chegou a um pacto comercial com quatro países sul-americanos, formando uma das maiores zonas comerciais do mundo. A China está fazendo incursões econômicas importantes no Hemisfério Ocidental. As políticas comerciais agressivas de Trump, mesmo que consigam arrancar concessões relutantes de outros, prejudicarão objetivos mais amplos da política externa dos EUA (como inibir a amplitude do alcance político da China), contribuirão para a angústia econômica global e deixarão outros países cautelosos (e procurando se defender) da próxima tentativa de Washington de impor seu peso.
UMA ABORDAGEM FRACASSADA
Ao pensar sobre política externa, a maioria dos realistas se alinha com o diplomata e acadêmico Arnold Wolfers, que cunhou o termo “objetivos de meio ambiente”. Como Wolfers escreveu, embora os estados devam priorizar sua própria sobrevivência, eles são “enfrentados com o problema da sobrevivência apenas em raras ocasiões”. Como sempre, os realistas discordarão sobre as táticas específicas que melhor atingirão os objetivos de meio ambiente, mas eles entendem bem que a cortesia com amigos é tão essencial para a segurança nacional quanto a firmeza judiciosa com adversários.
Aqui novamente, “América primeiro” rejeita a ênfase realista no longo prazo: é uma abordagem míope, transacionalista e estreitamente egoísta. Trump vê cada interação com outros países, amigos e inimigos, como um confronto de soma zero em que o objetivo é extrair a maior parcela possível dos ganhos visíveis percebidos. Washington tentou essa abordagem antes, nos anos entre guerras. Suas demandas míopes pelo pagamento de suas dívidas de guerra contribuíram para a fragilidade financeira que levou à devastadora crise financeira global de 1931. Seu protecionismo (na sequência da qual suas exportações caíram ainda mais do que suas importações) estimulou o colapso do comércio mundial de forma mais geral. Ambas as políticas contribuíram e aprofundaram a depressão global, que foi um fator importante para levar os fascistas ao poder na Alemanha e no Japão. Essa encarnação original de "América primeiro" era mesquinha, mas mais do que tola, e certamente não era baseada no realismo. Nem a versão de Trump — e os resultados podem ser desastrosos mais uma vez.
Nenhum comentário:
Postar um comentário