Mouin Rabbani sobre o acordo de cessar-fogo
Mouin Rabbani
Em uma coletiva de imprensa na capital do Catar, Doha, em 15 de janeiro, o primeiro-ministro e ministro das Relações Exteriores do emirado, Shaikh Muhammad bin Abdul-Rahman al-Thani, anunciou que Israel e o Movimento de Resistência Islâmica Palestina, Hamas, concordaram com os termos para um cessar-fogo na Faixa de Gaza e uma troca de prisioneiros.
É inconcebível que Shaikh Muhammad tenha feito essa declaração sem a confirmação inequívoca de Israel e do Hamas de que eles aceitaram o acordo, bem como garantias dos Estados Unidos de que o governo de Israel endossaria formalmente o texto negociado.
Falando ao Democracy Now! ontem, Jeremy Scahill do Drop Site News disse que viu provas documentais de que o Hamas havia "assinado e carimbado" o acordo vários dias antes. E ainda assim o primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, alegou que o Hamas estava buscando mudanças de última hora no texto, renegando assim o acordo, e que ele, portanto, não convocaria seu gabinete como planejado para ratificar o acordo.
Menos de 24 horas depois, Netanyahu indicou que os supostos obstáculos foram superados, mas os atrasos resultantes podem significar que o cessar-fogo começará não em 19 de janeiro, como planejado, mas no dia 20 — como acontece, a data da segunda posse de Donald Trump.
Quanto aos detalhes do acordo, Ronen Bergman escreveu no jornal israelense Yedioth Ahronoth que seria necessário "um microscópio para encontrar quaisquer diferenças entre o acordo que foi fechado ontem à noite entre Israel e o Hamas, e a proposta que Israel apresentou aos mediadores ... em 27 de maio".
Bergman estava se referindo à iniciativa revelada em maio passado pelo presidente dos EUA, Joe Biden, que Biden na época especificou que havia sido formulada por Netanyahu, mas estava sendo apresentada por Washington. O Hamas aceitou o texto no início de julho, mas Israel introduziu uma variedade de demandas adicionais, como o controle indefinido do chamado Corredor Netzarim que divide a Faixa de Gaza e o que Israel chama de Corredor Filadélfia ao longo da fronteira egípcia. Netanyahu também proclamou que não aceitaria nenhum acordo que resultasse em um cessar-fogo formal e insistiu que Israel retomaria sua fúria assim que seus prisioneiros fossem recuperados. Por que o Hamas concordaria com tal fórmula nunca foi explicado, talvez porque fosse óbvio que ela foi projetada para ser rejeitada. Cada uma dessas demandas adicionais, inicialmente apresentadas como tendo profundo significado estratégico para Israel, agora foi admitida por Netanyahu. Então, o que mudou?
De acordo com Biden, as conquistas militares de Israel nos últimos meses deixaram o Hamas sem outra opção além da conformidade. Os assassinatos dos líderes do Hamas Ismail Haniyeh e Yahya Sinwar e de grande parte da liderança sênior do Hezbollah, incluindo seu secretário-geral, Hassan Nasrallah, o bombardeio sem precedentes de alvos no Irã, Iêmen, Líbano e Síria pela força aérea israelense e a derrubada de Bashar al-Assad da Síria deixaram os palestinos fracos e isolados.
No entanto, o primeiro desses desenvolvimentos ocorreu quase um mês após o Hamas comunicar sua aceitação da proposta, então nenhum deles poderia ter sido relevante. A versão dos eventos de Biden só faz sentido se você aceitar a falsa alegação de que o Hamas rejeitou o acordo e que foram os palestinos, e não os israelenses, que bloquearam as tentativas de diplomacia dos EUA.
Vários analistas israelenses também dão crédito aos desenvolvimentos invocados por Biden, mas por razões diferentes. Embora reconheçam que foi Israel — e Netanyahu em particular — que impediu um acordo ao longo de 2024, eles também afirmam que as conquistas militares de Israel no segundo semestre do ano passado mudaram o cálculo do primeiro-ministro. Diz-se que reconhece que a atividade militar contínua está enfrentando retornos decrescentes, bem como custos crescentes, mas apoiado por um aumento em seus índices de aprovação e a recente expansão de sua coalizão de governo, Netanyahu está ansioso para retornar aos negócios como de costume, e preparado para desafiar aqueles em sua coalizão ainda mais à direita do que ele para chegar lá. Por conta disso, o papel principal dos EUA não tem sido pressionar Israel, mas sim fornecer a Netanyahu uma explicação conveniente para os céticos domésticos sobre a necessidade de concluir um acordo com o Hamas.
No entanto, as evidências disponíveis indicam não apenas que o papel dos EUA foi decisivo, mas também que Netanyahu continua se opondo ao acordo por uma combinação de razões pessoais, políticas e ideológicas. Deixado por conta própria, ele preferiria continuar a campanha genocida de Israel na Faixa de Gaza, buscando a "vitória total", estabelecendo uma presença israelense permanente no território e indo além para transformar o ambiente estratégico do Oriente Médio.
A crise que eclodiu em outubro de 2023 demonstrou mais uma vez o nível extraordinário de dependência militar, política e diplomática de Israel em relação aos EUA. Antes da eleição presidencial dos EUA, Israel não tinha motivos para desafiar Washington, pela simples razão de que o apoio do governo Biden a Israel era total e incondicional. Netanyahu não precisava resistir à pressão dos EUA para chegar a um acordo, porque não havia nenhum. Em vez de usar sua imensa influência para pressionar por um cessar-fogo, Washington forneceu a Israel um fluxo constante de armas e munições, protegeu-o de consequências diplomáticas ou legais por transformar a Faixa de Gaza em um campo de extermínio e desviou a responsabilidade pela continuação da guerra para os palestinos. Mais do que apoiar seu representante, os EUA trataram os conflitos de Israel como se fossem seus.
Isso mudou agora. Por razões que têm pouco ou nada a ver com a segurança nacional ou política externa dos EUA, Donald Trump deixou claro que não quer ser desviado por uma crise estrangeira ao retornar à Casa Branca. Dado que vários prisioneiros israelenses na Faixa de Gaza têm dupla cidadania americana, Trump não tolerará presidir uma crise de reféns como o falecido Jimmy Carter, mas insiste em uma resolução que tenha ecos da posse de Ronald Reagan em 1981.
O enviado de Trump para o Oriente Médio, Steve Witkoff, dispensou a política de conluio do governo Biden com Netanyahu e informou ao líder israelense o que era esperado dele em termos inequívocos. Dias depois, o premiê do Catar fez seu anúncio.
Dado o foco intenso de Trump em uma posse tranquila, é improvável que tenha havido muita pechincha envolvida ou que compromissos significativos tenham sido feitos com Israel em troca de sua ratificação do acordo.
Trump provavelmente perderá o interesse, no entanto, quando estiver novamente instalado na Casa Branca. Dado que o acordo deve ser implementado em três fases, e os detalhes da segunda e terceira ainda não foram concluídos, há uma oportunidade real para Israel descarrilá-lo assim que a primeira fase for concluída após 42 dias. A suposição de que este acordo é importante demais para falhar e pode ser puxado por suas próprias botas é uma teoria previamente testada com Oslo, onde falhou resolutamente. Como a maioria dos prisioneiros israelenses deve ser libertada nos estágios posteriores, pode-se presumir que a pressão doméstica obrigará Netanyahu a continuar negociando, e que retornar à guerra total é mais fácil dizer do que fazer. Esta teoria também foi testada, mais recentemente em novembro de 2023, onde caiu após o primeiro obstáculo.
Pode-se argumentar que as circunstâncias locais, regionais e internacionais agora estão suficientemente alteradas que — especialmente com Biden fora de cena — Israel não desfrutará mais de um cheque em branco para conduzir atrocidades em escala industrial e desencadear novas iniciativas para transformar o Oriente Médio. Diante desse cenário, os principais asseclas de Trump parecem determinados a reacender a região e remodelá-la à imagem de Israel. Um retorno à negligência estratégica que caracterizou os três primeiros anos da administração Biden pode ser o máximo que podemos esperar. No entanto, é também a política que preparou o cenário para a erupção da crise atual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário