David Runciman
 |
| Vol. 47 No. 2 · 6 February 2025 |
Os discursos que os presidentes americanos fazem no dia de sua posse não fazem muita diferença para nada. Alguns deram frases ressonantes à linguagem ("Os melhores anjos da nossa natureza", "Nada a temer além do próprio medo"), mas a maioria é logo dobrada e arquivada junto com o evento como um todo. Como os juramentos de coroação de reis medievais, essas são ocasiões para prestar homenagem à piedade antes que o negócio sério de governar comece, momento em que as palavras tendem a ser esquecidas. O único discurso inaugural com alegações de ter moldado decisivamente o que se seguiu ocorreu em 1841, quando William Henry Harrison — "Velho Tippecanoe" — estava tão ansioso para mostrar que era capaz de observar as propriedades que fez uma dissertação de duas horas sobre o governo constitucional sem casaco ou chapéu no inverno frio e chuvoso de Washington. Ele pegou um resfriado e em um mês morreu do que foi amplamente assumido como pneumonia, embora, dado o estado do encanamento da Casa Branca na época, seja igualmente provável que tenha sido tifoide.
Embora não seja possível prever muito sobre uma administração presidencial a partir do que é dito no início, esses discursos fornecem uma boa lente através da qual podemos olhar para trás, para as preocupações da época. O discurso de Harrison estava principalmente preocupado com os perigos de concentrar poder em qualquer ramo do governo, particularmente o executivo. Ele se esforçou para salientar que não faria um despotismo da presidência, algo que ele achava que aconteceria se alguém servisse mais de quatro anos naquele cargo. Então ele fez uma promessa pública de que "sob nenhuma circunstância consentirei em servir um segundo mandato", uma promessa que ele foi capaz de manter à sua maneira. A maioria de seus sucessores imediatos seguiram o exemplo como presidentes de um mandato, com apenas os líderes da Guerra Civil Lincoln e Grant — verdadeiros déspotas aos olhos de seus oponentes — garantindo a reeleição. Em 1893, Grover Cleveland se tornou o único homem antes de Trump a retornar à presidência após ter sido derrotado quatro anos antes (o homem que o derrotou foi o neto de Harrison, Benjamin, que ganhou a Casa Branca apesar de perder o voto popular). Em seu segundo discurso de posse, Cleveland não fez menção à vindicação ou a ter sido roubado da última vez. Em vez disso, ele se concentrou nos males do paternalismo crescente e na crescente dependência dos americanos do apoio do governo. Ele prometeu restaurar a frugalidade e a eficiência da administração pública eliminando todas as reivindicações injustificadas sobre o dinheiro do contribuinte. O sucessor de Cleveland foi William McKinley, o homem que parece ter substituído Lincoln como o antecessor favorito de Trump. Em seu primeiro discurso de posse, McKinley falou longamente sobre a necessidade de dinheiro sólido, bem como insistiu na "economia mais severa" nos gastos públicos. Em sua segunda posse, quatro anos depois, ele se gabou de ter alcançado ambos, ao mesmo tempo em que reafirmou o poder americano no exterior.
O discurso de Trump na segunda-feira não se pareceu em nada com o de McKinley. Não foi apenas arrogante, mas surpreendentemente narcisista. Ao contrário de Cleveland, ele se deleitou com seu retorno e forçou seus oponentes derrotados a passar por uma destruição completa de seu histórico. Ao contrário de Harrison, ele trouxe seu público do frio brutal e fez tudo isso no ambiente aconchegante da Rotunda do Capitólio. No entanto, apesar disso, há algo do século XIX na política de Trump. Ele citou McKinley — um "grande presidente" e um "empresário nato" — como alguém que usou a política tarifária para enriquecer a nação. Ele não mencionou o dólar, mas também não, mais surpreendentemente, discutiu criptomoedas, apesar do fato de que a recém-lançada memecoin $TRUMP parece destinada a render bilhões à sua família. Ele lembrou seu público das economias prestes a serem liberadas pelo Departamento de Eficiência Governamental, enquanto seu chefe de corte de custos, Elon Musk, observava amorosamente. Ele falou sobre mudar nomes no mapa. Ele prometeu uma nova era de espírito de fronteira e engrandecimento internacional. Ele parecia desejar que fosse 1896 novamente.
O período da política americana que Trump realmente quer relegar aos livros de história é aquele que acabou de passar. Ele faz os pronunciamentos de seus antecessores imediatos parecerem como se fossem de outra era. O segundo discurso de posse de Obama em 2013 agora parece o catecismo empoeirado de uma era passada. "Não podemos confundir absolutismo com princípio", disse ele, "ou substituir espetáculo por política, ou tratar xingamentos como debates fundamentados". Acontece que sim, podemos. A América, insistiu Obama, "responderá à ameaça das mudanças climáticas... O caminho para fontes de energia sustentáveis será longo e às vezes difícil. Mas a América não pode resistir a essa transição". Ele tomou como certa uma narrativa de progresso social: uma estrela-guia "que ainda nos guia, assim como guiou nossos antepassados, por Seneca Falls, Selma e Stonewall". "Preservar nossas liberdades individuais", disse ele, "requer, em última análise, ação coletiva". Ele não estava errado. Mas ele estava enganado.
O segundo discurso de posse de Trump foi o de Obama com tudo virado do avesso. Não foi simplesmente sua celebração dos combustíveis fósseis – "ouro líquido" – e sua recusa em aceitar qualquer vocação maior do que ganhar dinheiro com petróleo. Nem foi seu orgulhoso anúncio de que o nome do pico mais alto da América do Norte, Denali, no Alasca, seria restaurado para Monte McKinley (Obama reconheceu oficialmente o nome usado pelos habitantes indígenas e pelo Estado do Alasca em 2015). O que o tornou tão completamente diferente foi a recusa de Trump em ser reverente, mesmo quando a ocasião parecia exigir. Sua falta de piedade é seu cartão de visita único como político e como presidente. Obama e seus redatores de discursos se deleitaram com a exigência do discurso de posse moderno de adaptar qualquer mensagem política à ideia de que há algo no experimento americano e na experiência americana que transcende a mera política. Trump e seus redatores de discursos se deleitam com a rejeição de tudo isso. Cada discurso de posse antes do primeiro de Trump — e agora o segundo — pelo menos acenou para a noção de que a administração que viria era parte de algo maior e mais duradouro do que ela mesma. McKinley fez isso. Nixon fez isso. Bush fez isso. Trump vê o que for maior e mais duradouro como simplesmente uma parte de sua futura presidência.
Isso é mais aparente quando Trump é forçado a jogar junto como se fosse como os outros políticos. Ele não consegue fazer isso por mais de um momento. Desta vez, na preparação para sua posse, ele sentou-se impassível durante uma introdução tradicionalmente nobre da senadora Amy Klobuchar — lá como presidente do Comitê Conjunto do Congresso sobre Cerimônias Inaugurais — embora até ele se sentisse obrigado a se juntar aos aplausos rituais quando ela prestou homenagem ao heroísmo dos bombeiros lutando contra os incêndios em Los Angeles. Quando chegou sua vez, alguns minutos depois, no entanto, ele destruiu o esforço de resgate e, dependendo de como você interpreta suas observações, se entregou às custas daqueles que sofreram as consequências ou deram um aceno aos teóricos da conspiração ('Algumas das [pessoas] sentadas aqui agora não têm mais um lar... Isso é interessante'). Em seu discurso, ele fez o que os presidentes empossados costumam fazer, listando as barreiras aparentemente intransponíveis que os americanos superaram no passado para mostrar que eles poderiam fazer isso de novo. Foi uma recitação bastante convencional - '[Nós] vencemos o Velho Oeste, acabamos com a escravidão, resgatamos milhões da tirania, tiramos bilhões da pobreza, aproveitamos a eletricidade, dividimos o átomo, lançamos a humanidade aos céus e colocamos o universo do conhecimento humano na palma da mão humana' - e adequadamente adaptado poderia ter vindo dos discursos de posse de muitos de seus antecessores. (Também é estranhamente próximo da peroração no final do filme Uma Verdade Inconveniente de Al Gore, onde ele lista os triunfos da América contra todas as probabilidades para insistir que se eles conseguissem tudo isso, eles também poderiam consertar as mudanças climáticas.) Mas Trump, de forma única, coroa a história da conquista americana com uma realização final e incomparável, uma personificação viva da máxima "Não há nada que não possamos fazer e nenhum sonho que não possamos alcançar". "Muitas pessoas pensaram que era impossível para mim encenar um retorno político tão histórico. Mas como você vê hoje, aqui estou eu... Estou diante de vocês agora como prova de que vocês nunca devem acreditar que algo é impossível de fazer". Não há nada que Trump não possa reduzir ao seu nível.
O erro que muitos de seus oponentes cometeram é assumir que sua ausência de reverência é uma fraqueza que eles podem explorar. Michelle Obama não compareceu à sua segunda posse (ela sentou-se estoicamente durante a primeira), tendo deixado claro que ela não tem mais estômago para esse tipo de coisa. Quando Trump foi um daqueles que zombavam e menosprezavam seu marido durante seu segundo mandato, ela disse a famosa frase: "Quando eles vão para baixo, nós vamos para o alto". Como isso funcionou? Por muito tempo, incluindo durante sua primeira administração, tem sido tentador para os democratas pensar em Trump como alguém que zomba dos ideais do serviço público, como se ele fosse algum tipo de brincalhão incendiário, o garoto que ateia fogo nas vestes do padre enquanto ele tenta fazer um sermão. Mas não é isso que ele é. Ele é mais como o garoto que assistiu a muitos sermões intermináveis pensando em como ele poderia se divertir se estivesse lá em cima. Atear fogo em tudo é uma maneira de levar isso a sério. Assumir o controle é uma maneira de fazer com que seja o que você quiser.
Trump não é o fim do sistema americano de governo constitucional. Mas ele é uma inversão dele. Ele representa muitas das coisas contra as quais ele foi criado para se proteger, incluindo a política de queixas pessoais e ganância privada. Seus antecessores do século XIX teriam visto isso mais claramente do que alguns de seus predecessores imediatos, para quem a política tendia a ser reduzida a considerações eleitorais em vez de constitucionais. A questão que os oponentes de Trump querem que seja respondida é se ele pode se safar. Sua coalizão se manterá, suas políticas sairão pela culatra, seu partido recuará, seus rivais farão um círculo, suas líderes de torcida perderão o ânimo, ele encontrará uma resistência eficaz? Mas há outra questão. O que acontece quando ele se safa? A linguagem política americana tradicional tem uma palavra para o que vem a seguir. É chamado despojos.
A visão da política que Trump expôs em seu segundo discurso de posse — muito mais do que no primeiro — não é diferente de um esquema para ganhar dinheiro. As palavras "rico" ou "enriquecer" apareceram quatro vezes; a palavra "dinheiro" apareceu com a mesma frequência. Ele anunciou a criação de um "Serviço de Receita Externa" para coletar todas as tarifas, impostos e receitas. "Serão enormes quantias de dinheiro entrando em nosso Tesouro vindas de fontes estrangeiras." Não houve menção se o Congresso aprovaria tal esquema, e nenhuma discussão sobre quem o policiaria. Ele disse que embarcaria imediatamente em uma série de ordens executivas projetadas para proteger a fronteira e instruiria seu gabinete a reduzir os preços. Novamente, nenhuma menção de como. O novo Departamento de Eficiência Governamental pretende cortar trilhões de dólares do orçamento federal. Mas também significa supostamente colocar o poder de contratar e demitir nas mãos do homem mais rico do mundo. Você não precisa ter um governo massivamente inchado para operar um sistema de espólios, como os políticos do século XIX entendiam. Tudo o que você precisa é de um governo irresponsável. De muitas maneiras, é mais fácil se o escopo for mais restrito. A corrupção prospera na política de relacionamentos pessoais e feudos privados. Inevitavelmente, os relacionamentos pessoais de Trump irão corroer rapidamente, como aconteceu na primeira vez. É improvável que ele e Musk permaneçam amigos por muito tempo. Mas desta vez ele assume o cargo com muito mais clientelismo à sua disposição, dado seu mandato seguro, o controle de seu partido sobre os vários ramos do governo e sua determinação de não deixar a oportunidade escapar. A presença em sua posse dos homens mais ricos da América — o desgrenhado Zuckerberg e o brilhante Bezos ao lado de Musk com seu rosto comprimido, queixo caído e devastado por Ozempic, cada um deles parecendo um painel de uma pintura de moralidade medieval — é uma prova de quanto mais Trump tem a oferecer em seu segundo mandato do que no primeiro. Ele está prometendo tempo de alimentação no cocho.
Claro, Trump acredita que vai erradicar a corrupção, não inaugurar uma nova era dela. Mas a corrupção da qual ele está falando é ideológica e não pessoal: o que ele vê como a infiltração do "vírus da mente acordada" na burocracia federal e a política da guerra jurídica no departamento de justiça. Comparado a isso, o que é um pouco de corrupção? Ele pode estar certo de que o que se entendia por corrupção no século XIX não preocupa tanto as pessoas no século XXI, pelo menos quando comparado ao que mais está acontecendo. Afinal, não é como se Zuckerberg e Bezos precisassem de mais dinheiro, mesmo que pareçam servilmente ansiosos para adquiri-lo. Se há corrupção em seus relacionamentos com o governo, é justo supor que muito disso já aconteceu. Ao mesmo tempo, Trump fez um bom trabalho em fazer o escrúpulo sobre riqueza obscena parecer uma das relíquias de uma era passageira. É difícil moralizar quando as plataformas construídas ou adquiridas por Zuckerberg, Musk e outros fizeram de todos os gestos de fé em instituições estabelecidas um convite à zombaria. Na era da mídia social, a piedade só funciona se você puder torná-la sua marca pessoal, caso em que não é realmente piedade. Todo o resto é santidade.
Mas as instituições da república americana são construídas na fé e exigem que o público tenha algum grau de fé nelas para que continuem a funcionar. Este não é o tipo de fé religiosa ostentosa que estava sendo espalhada na posse de Trump pelos porta-vozes de várias denominações, cada um dos quais tentava superar os outros em sua insistência de que a presença de Trump entre eles era um presente de Deus. Eles estavam simplesmente polindo a marca (ao contrário da Reverenda Mariann Budde, que em seu sermão no serviço de oração inaugural pelo menos tentou fazer Trump pensar sobre como outras pessoas estavam se sentindo, por todo o bem que isso fez). Mas a moeda, a dívida nacional, os tribunais: essas são coisas em que as pessoas precisam acreditar se quiserem trabalhar em seu benefício. Se a confiança na durabilidade do dólar, ou na credibilidade do governo, ou na imparcialidade da lei, cair, pode ser difícil recuperá-la. Essa — por mais piedosa que pareça — é a mensagem que os discursos de posse anteriores tentaram reforçar da melhor forma possível. Mas não este. O pobre Obama teve que sentar lá na segunda-feira e testemunhar a confusão entre absolutismo e princípio e espetáculo e política. Não acho que Trump os confunda — ele não se importa o suficiente para se importar com o que passa por quê. Mas as pessoas na plateia que se levantaram e aplaudiram durante todo o seu discurso — enquanto Biden e Harris e os Clintons e os Bush permaneceram tristemente em seus assentos — os confundiram. Eles acham que colherão as recompensas do que se segue. Mas também pagarão o preço.
David Runciman
David Runciman ensina política em Cambridge. Seus livros incluem Political Hypocrisy: The Mask of Power, from Hobbes to Orwell and Beyond, How Democracy Ends e Confronting Leviathan: A History of Ideas. Ele escreveu mais de cem peças para a LRB sobre assuntos como Lance Armstrong, apostas, todos os três volumes da biografia de Thatcher de Charles Moore, a eleição de Donald Trump e sua derrota. Ele é o apresentador do podcast Past Present Future.
Nenhum comentário:
Postar um comentário