Stefan Collini
 |
| Vol. 47 No. 1 · 23 January 2025 |
por Karl Polanyi.
Penguin, 358 pp., £10.99, Junho 2024, 978 0 241 68555 6
Quando começou a era "moderna"? Para a imaginação europeia ao longo de mais de um milênio, a divisão mais significativa foi entre a antiguidade e o que se seguiu, de modo que por alguns séculos a "história moderna" foi considerada como tendo começado com a queda de Roma. Aplicando um filtro diferente, a categoria da "Idade Média" indicou o sentido pós-renascentista de uma época entre o mundo antigo e o "renascimento" do aprendizado, com o período do final do século XV se tornando a primeira era moderna. Em ambos os casos, os critérios pelos quais os períodos foram distinguidos foram intelectuais, políticos e religiosos. Mas a partir do final do século XVIII em diante, os observadores mais alertas começaram a sentir que havia um novo tipo de sociedade se desenvolvendo - novo não apenas na Europa, mas na história humana como um todo - e aqui os critérios eram econômicos e sociais. Em suma, parecia que as sociedades baseadas na agricultura, no artesanato e na luta pela subsistência estavam sendo substituídas por sociedades baseadas, pelo menos embrionariamente, no comércio, na indústria e na possibilidade de abundância.
Os teóricos sociais escoceses do Iluminismo estavam no início do campo, identificando os lineamentos da "sociedade comercial", mas a partir do início do século XIX ficou mais claro, para comentaristas na França e na Alemanha, não menos do que na Grã-Bretanha, que o crescimento de uma nova forma mecanizada de indústria, juntamente com o capital concentrado que ela exigia, era a força que estava transformando o mundo. Energia a vapor, maquinário, fábricas - aquelas áreas nas Midlands e no Norte da Inglaterra onde a paisagem estava sendo transfigurada (muitos disseram que destruída) por essas novas formas agora começaram a ser vistas como a vanguarda dessa mudança que definiu uma época. No decorrer do século XIX, esses desenvolvimentos passaram a ser retrospectivamente caracterizados como a "revolução industrial", um termo que, embora frequentemente criticado por ser enganosamente dramático e redutor, estabeleceu-se tanto na historiografia quanto nos comentários leigos. Alguns observadores chegaram a afirmar que as mudanças na Grã-Bretanha no final do século XVIII e início do século XIX inauguraram uma "nova civilização", com suas próprias formas distintas de psicologia humana e relações sociais. Essa afirmação pode assumir várias formas, mas não há dúvidas de que, independentemente de como as mudanças fossem entendidas, elas aconteceram primeiro na Grã-Bretanha, na verdade na Inglaterra, com o resultado de que, no final do século XIX e na primeira metade do século XX, a história inglesa se tornou o laboratório intelectual dentro do qual as ideias sobre o caráter ou a distinção do novo tipo de sociedade foram exploradas.
Um fio condutor nos relatos variavelmente inflexíveis dessa transformação foi a afirmação de que, juntamente com as novas práticas econômicas e arranjos sociais, também surgiu uma nova maneira de conceituar padrões de interação, talvez até mesmo uma nova maneira de entender a motivação humana. Economia política era um estudo (uma "ciência" aos olhos de seus adeptos mais entusiasmados) que pretendia proceder dedutivamente a partir de alguns axiomas simples e incontestáveis sobre o comportamento humano para chegar a "leis" universalmente válidas descrevendo as relações de oferta e demanda e assuntos semelhantes. Esse empreendimento intelectual, de acordo com seus numerosos críticos, não apenas teve consequências políticas prejudiciais ao parecer validar políticas de laissez-faire: também encorajou um desrespeito mais amplo pelas complexidades do comportamento humano e pela variabilidade das circunstâncias históricas e culturais. Para aqueles que pretendiam imaginar uma forma futura de sociedade que não fosse desfigurada pela exploração e injustiça percebidas (e, não menos importante para alguns críticos, pela feiura) do sistema industrial invasor, tornou-se imperativo tentar destronar as abstrações da economia política.
Com o tempo, uma rica tradição de pensamento europeu sobre a particularidade das sociedades "modernas" forneceu a estrutura para as formas mais influentes de teoria social e ciência social, desde a dissecação de Marx sobre o papel do capital até as especulações de Tönnies sobre a mudança de Gemeinschaft para Gesellschaft e as análises de Weber sobre a forma distintamente ocidental de empreendedorismo. Mas, ao lado delas, havia tradições britânicas nativas de crítica social que tentavam minar as reivindicações do mercado não regulamentado e sua ciência legitimadora de dentro, contando histórias alternativas sobre os estágios relevantes da história britânica. No final do século XIX, economistas históricos como William Cunningham e o primeiro Arnold Toynbee tentaram relativizar os teoremas da economia política, representando-os apenas como o reflexo de um breve período da história econômica inglesa, que poderia estar chegando ao fim em breve. Entre as várias histórias revisionistas da revolução industrial, talvez nenhuma tenha sido tão influente com um público mais amplo quanto a de J.L. e Barbara Hammond, que, em sua trilogia "Labourer" (1911-19), pintaram um quadro sombrio da maneira como uma classe dominante voraz havia implantado as supostas descobertas da economia política para legitimar os vários esquemas de expropriação e exploração que trouxeram sofrimento incalculável aos pobres.
Outra linha histórica de ataque foi tomada por R.H. Tawney, cuja obra Religion and the Rise of Capitalism (1926) descreveu a Inglaterra moderna inicial como uma sociedade na qual as práticas econômicas eram informadas e restringidas por normas morais e religiosas. Tawney argumentou que o declínio no poder social de tais crenças permitiu o surgimento de práticas mais puramente instrumentais e orientadas ao lucro no século XVIII, que lançaram as bases do que ele deplorou como a tirania econômica do presente. Um renascimento da teorização social cristã no período entreguerras se uniu à influência do idealismo filosófico – que alegava, legitimamente ou não, descender do pensamento vitoriano tardio de T.H. Green – para nutrir um debate animado sobre as deficiências, e talvez a transitoriedade, do que era identificado de várias maneiras como ‘comercialismo desenfreado’, ‘sociedade de mercado’ ou (menos frequentemente fora da tradição marxista) ‘capitalismo’. Figuras como Tawney, T.S. Eliot, e o filósofo idealista e mestre do Balliol College A.D. Lindsay se uniram no final da década de 1930 para dotar esse discurso com seu tom moral distintamente elevado, às vezes anglicano, mas essas tradições de crítica social indígena receberiam seu resumo mais poderoso no trabalho de uma figura surpreendente, um jornalista austro-húngaro que só chegou à Grã-Bretanha no início de 1934.
Nascido em 1886, Karl Polanyi se descreveu como um "mestiço judeu-magiar" ocidentalizado que cresceu no mundo "Bloomsbury-on-Danube" da burguesia liberal em Budapeste, que floresceu nas décadas anteriores a 1914 (György Lukács e Karl Mannheim estavam entre seus contemporâneos próximos em um ambiente bem capturado no excelente Karl Polanyi: A Life on the Left, de Gareth Dale, que apareceu em 2016). O fabianismo de Shaw e Wells estimulou um entusiasmo político precoce (Shaw foi o assunto de seu primeiro artigo publicado), mas tais inclinações não encontraram facilmente um lar em meio à instabilidade política que se seguiu ao colapso do Império Habsburgo no final de 1918. Polanyi apoiou cautelosamente as tentativas de Mihály Károlyi de sustentar uma coalizão liberal-democrática na Hungria, e foi mais cético quanto ao experimento de curta duração da "República Vermelha" de Béla Kun (na qual seu amigo Lukács serviu como comissário de educação e cultura). Mas com a reação rapidamente ganhando terreno na Hungria após a deposição militar do governo de Kun, Polanyi partiu para Viena, onde, após um breve período trabalhando para uma publicação húngara emigrada, foi empregado por mais de dez anos como jornalista no Österreichische Volkswirt, escrevendo principalmente sobre tópicos econômicos.
Não é fácil traçar a trajetória intelectual de Polanyi ao longo da década de 1920. Ele simpatizava com as políticas coletivistas do partido socialista dominante de Viena, enquanto era atraído pelo socialismo de guilda de G.D.H. Cole (sua anglofilia inicial persistiu). Além da política atual, suas energias parecem ter se concentrado cada vez mais em desafiar a pretensão das teorias econômicas de livre mercado em um nível conceitual, especialmente porque essas teorias foram articuladas pela escola austríaca liderada por Ludwig von Mises. Mas no início da década de 1930, a maré política na Áustria estava indo irresistivelmente em direção ao fascismo. A posição de Polanyi como editor de um jornal econômico liberal — e como "racialmente" judeu na avaliação fascista — tornou-se insustentável, então ele emigrou mais uma vez, chegando a Londres em janeiro de 1934. Ele tinha 47 anos, sem emprego, dinheiro ou perspectivas óbvias.
Com base em contatos anteriores feitos em Viena, ele se associou a várias das principais figuras da esquerda cristã em meados da década de 1930, bem como a notáveis intelectuais do Partido Trabalhista. (Quando mais tarde ele estava se candidatando sem sucesso a cargos acadêmicos na Grã-Bretanha, seus árbitros foram Tawney, Lindsay, Cole e Mannheim, uma bateria que pode parecer capaz de reduzir qualquer comitê de nomeações a escombros.) Ele ficou particularmente impressionado com Christianity and Economics (1933) de Lindsay, que atacou o domínio do cálculo econômico na sociedade contemporânea; ele até leu bastante T.H. Green. Não menos crucial foi seu emprego a partir de 1936 como tutor da Workers’ Educational Association, ministrando aulas no sudeste da Inglaterra. Nas primeiras décadas da WEA, houve uma demanda acentuada por cursos de história social e econômica britânica, seus alunos adultos ansiosos para entender as origens do que eram vivenciados como as condições duras e injustas da Grã-Bretanha moderna como uma sociedade industrial. (Tais aulas formaram a matriz da qual surgiu a célebre geração de tutores radicais da WEA nos anos imediatamente posteriores à guerra, incluindo Richard Hoggart, E.P. Thompson e Raymond Williams.)
Polanyi levou essas tarefas de ensino muito a sério e, quando, depois de quatro anos, partiu para cargos temporários em faculdades nos Estados Unidos, levou consigo as elaboradas notas de aula que havia preparado para suas aulas. Sua esposa mais tarde falou sobre como seus anos na Grã-Bretanha em meados e no final da década de 1930 nutriram "aquele ódio abismal ao sistema de mercado, a paixão por trás de The Great Transformation", o livro que ele finalmente publicou em 1944. Nos agradecimentos, Polanyi declarou que, embora o livro tenha sido escrito em grande parte nos EUA, "foi iniciado e concluído na Inglaterra" e "sua tese principal foi desenvolvida durante o ano acadêmico de 1939-40" em conexão com seus cursos da WEA. Este relatório é apoiado pelas pesquisas completas de Gareth Dale (que também contribui com uma introdução útil para esta nova edição): ‘Foi como rascunhos de palestras de história econômica [para suas aulas] que as principais teses do livro que faria seu nome foram rabiscadas pela primeira vez.’
De forma reveladora, um dos títulos possíveis para o livro que Polanyi preferia (antes de ser convencido a não fazê-lo por sua editora americana) era "Liberdade da Economia", uma frase estranha que, no entanto, capturou a essência do que seria, sem dúvida, sua busca ao longo da vida ("A Utopia Liberal" foi outro candidato rejeitado). No evento, a questão do título acabou sendo aborrecida de outras maneiras. As exigências de seu retorno iminente à Grã-Bretanha em 1943, combinadas com as demandas de uma turnê de palestras de despedida pelos EUA, significaram que Polanyi teve que deixar amigos para juntar a forma final de seu datilografado para submissão à editora americana. O livro apareceu pela primeira vez em sua edição nos EUA intitulada The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Ele seria publicado na Grã-Bretanha no ano seguinte pela Gollancz, um atraso que permitiu a Polanyi fazer várias mudanças; tanto ele quanto Gollancz preferiram dar à edição britânica o título Origins of Our Time: The Great Transformation. Uma nova edição foi publicada pela Beacon Press em 1957, agora com seu título original dos EUA (pelo menos na capa; o subtítulo não aparecia na página de título). Em 2001, uma versão ligeiramente corrigida foi publicada sob o mesmo título completo, editada por Fred Block, e esta é a versão que agora aparece como um Penguin Modern Classic.
Mas o título é aborrecido, ou pelo menos aborrecido, de uma forma mais substancial também. Muitos leitores e críticos tomaram a "transformação" em questão como a chegada do industrialismo. De fato, a sinopse da capa da edição de 2001 da Beacon Press afirma com segurança: ‘Nesta obra clássica de história econômica e teoria social, Karl Polanyi analisa as mudanças econômicas e sociais provocadas pela “grande transformação” da revolução industrial.’ Outros — seguindo, é preciso dizer, algumas fortes pistas no texto de Polanyi — insistem que a transformação em questão é do sistema de mercado para o “cataclismo” das décadas de 1930 e 1940 e para os arranjos mais coletivistas previstos para se seguirem. Dale resume essa visão: ‘Apesar dos equívocos comuns, o título faz alusão à sua previsão, não a nenhuma sociologia histórica.’ Eu não contestaria esse julgamento, mas vale ressaltar que a escrita de Polanyi às vezes encoraja a leitura alternativa. Ainda assim, as frases de abertura do livro são enfáticas: ‘A civilização do século XIX entrou em colapso. Este livro se preocupa com as origens políticas e econômicas deste evento, bem como com a grande transformação que ele inaugurou. O "isso" na cláusula final parece se referir claramente ao "evento" do colapso, em vez de à "civilização do século XIX". Apesar das evidências textuais e biográficas, a reputação mais ampla do livro tem sido como uma análise da transformação provocada pela revolução industrial.
Esta interpretação é tornada plausível pelo fato de que grande parte do livro é dedicada a mapear a ascensão do que Polanyi mais frequentemente chamava de "sociedade de mercado" na Inglaterra do século XIX, cuja distinção histórica ele enfatizou muito fortemente: a "civilização do século XIX" diferia de todas as outras sociedades por ser baseada no motivo de "ganho". Esta era uma acusação familiar na tradição inglesa de crítica social, embora, nesta forma simples, pudesse parecer uma afirmação implausível, uma vez que pode não parecer difícil detectar o "motivo do ganho" em ação em vários outros tempos e lugares. Mas o caso de Polanyi, com base no trabalho de Tawney e antropólogos como Malinowski, era que em todas as outras sociedades a atividade econômica era "incorporada" (um de seus termos-chave) em uma rede restritiva de normas e costumes sociais: somente com o triunfo do mercado supostamente não regulamentado na Grã-Bretanha do século XIX a busca pelo lucro afirmou sua primazia sobre todas as outras considerações. Ou melhor, não sobre todas as outras considerações, pois, em outra frase que veio a ser uma das marcas registradas de seu trabalho, sempre houve um "duplo movimento": cada passo em direção à instalação mais completa do mercado não regulamentado era acompanhado por alguma nova tentativa de uma forma de "proteção social". (Isto não foi, na opinião de Polanyi, o resultado da intervenção socialista, mas sim o método de autocorreção do próprio liberalismo econômico; a sua principal fonte de detalhes, se não de interpretação, foi Law and Public Opinion, de A. V. Dicey, publicado pela primeira vez em 1905.) A base analítica desta generalização histórica residia na afirmação de Polanyi de que o pleno florescimento de uma sociedade de mercado dependia da terra, do trabalho e do dinheiro serem considerados mercadorias, mas na realidade não eram suscetíveis de uma mercantilização completa sem consequências seriamente prejudiciais, mesmo para a própria atividade econômica.
As tensões envolvidas na movimentação em direção a tal sistema foram mais abertamente expostas no caso do trabalho. Tratar como mercadorias os seres humanos cuja força de trabalho era necessária aos novos processos produtivos significava destruir o tecido de suas vidas e de suas comunidades. Isso foi brutalmente aparente nas últimas décadas do século XVIII, quando a introdução de máquinas mais eficientes em termos de trabalho, combinada com colheitas ruins e a guerra com a França revolucionária, trouxeram fome e sofrimento aos pobres rurais em particular. A Lei dos Pobres que estava em vigor desde os tempos elizabetanos tentou prover os necessitados às custas da paróquia, mas lutou para lidar com os pobres "capazes" que agora estavam sendo expulsos do trabalho em números tão grandes. A principal resposta a essa crise foi o que veio a ser chamado de "sistema Speenhamland".
Reunindo-se na vila de Speenhamland em Berkshire em 1795, uma reunião de juízes de paz locais tentou mitigar a extrema angústia experimentada pelas classes trabalhadoras modificando a operação da Lei dos Pobres. Os JPs de Speenhamland propuseram dar auxílio financeiro aos fisicamente aptos sob certas circunstâncias, essencialmente definindo um nível mínimo de renda que estava vinculado ao preço do pão e então completando a renda do trabalhador com as taxas quando caísse abaixo desse nível. Eles reconheceram que em tempos ruins (e nos anos entre 1795 e 1834 houve muitos tempos ruins) um trabalhador simplesmente não seria capaz de sustentar a si mesmo e sua família com seu trabalho, então alguma forma de apoio comunitário tinha que ser dada (forçar os fazendeiros a assumir trabalho casual adicional por curtos períodos nesses termos era uma característica complementar do sistema).
No final da década de 1820 e início da década de 1830, esse arranjo foi alvo de fortes críticas, culminando em um relatório parlamentar sobre a operação da Lei dos Pobres em 1834. Isso deu um relato seletivo e condenatório do funcionamento do sistema nas últimas décadas, argumentando que ele conseguiu simultaneamente deprimir os salários e remover o incentivo ao trabalho. Se os empregadores soubessem que a paróquia aumentaria os salários dos trabalhadores, isso significava que eles poderiam pagar ainda menos sem medo de não conseguir reter os trabalhadores. Mas, igualmente, se um trabalhador soubesse que receberia um subsídio garantido não importa o que fizesse, o incentivo para trabalhar duro evaporava. Ou pelo menos foi assim que Polanyi, com base no relatório de 1834, descreveu as desvantagens do sistema. Historiadores modernos modificaram essa visão em vários aspectos, incluindo mostrar que o "sistema" foi adotado apenas de forma irregular fora de vários condados do sul, ao mesmo tempo em que contestavam que ele tinha um efeito uniformemente depressivo sobre os salários. Seja como for, a nova Lei dos Pobres que foi promulgada em 1834 envolveu uma tentativa de aplicar as leis do mercado de forma mais estrita à "mercadoria" do trabalho. Não haveria alívio ao ar livre para os fisicamente aptos; eles seriam incentivados a encontrar trabalho pela perspectiva de serem encarcerados no asilo, onde as condições seriam deliberadamente mantidas em um nível mais baixo do que aquelas suportadas até mesmo pelo trabalhador independente mais mal pago. Este era o infame teste de “menor elegibilidade”: as condições no asilo deveriam ser tão pouco atraentes que impedissem qualquer trabalhador fisicamente apto de recorrer a ele.
Polanyi dedicou uma parte surpreendentemente grande de seu livro à discussão da Lei dos Pobres, Speenhamland em particular. Ele viu esta última como uma tentativa da sociedade de desacelerar a chegada de uma economia de mercado totalmente desenvolvida, aplicando em vez disso noções mais antigas de uma "economia moral". Ele reconheceu que os comentaristas deram pouca atenção ao tópico no século XIX e argumentou, de forma reveladora, que "não foi até que os Hammonds (1911) conceberam a visão de uma nova civilização inaugurada pela revolução industrial que Speenhamland foi redescoberta". Isso pode ser um resumo bastante rápido da historiografia, mas indicou que todo o projeto de Polanyi foi fundado na ideia de que a revolução industrial inaugurou uma "nova civilização". Speenhamland foi representada como o último espasmo da velha civilização humana; a sociedade de mercado moderna em todo o seu rigor data de 1834.
Outra razão pela qual Polanyi se concentrou tanto neste episódio foi que ele acreditava que ele prefigurava debates subsequentes sobre bem-estar. Ele observou, por exemplo, que ‘Dicey, em 1913, resumiu sua crítica à Lei de Pensões de Velhice (1908) nas palavras: “É, em essência, nada mais que uma nova forma de alívio ao ar livre para os pobres.”’ Polanyi explicou que seu próprio interesse em Speenhamland havia sido originalmente despertado por possíveis paralelos com as medidas de bem-estar do município socialista de Viena no início da década de 1920, e ele argumentou que o sistema ainda era visto como um precedente de advertência em debates sobre várias propostas de ‘esmola’ entre as guerras: ‘O capitalismo liberal em seus estertores de morte enfrentou os problemas ainda não resolvidos que lhe foram legados por seus primórdios.’ É difícil saber qual suposição aqui agora parece mais notável: que os problemas com os benefícios de bem-estar entre as guerras ainda deveriam parecer estar resolvendo o legado da Lei dos Pobres do início do século XIX, ou que o capitalismo liberal estava em seus estertores de morte (relatos da morte do capitalismo foram, como os de Mark Twain, muito exagerados). No entanto, o desejo de ler uma moral neste momento na história do auxílio aos pobres não desapareceu. Fred Block e Margaret Somers, dois dos maiores admiradores modernos de Polanyi, concluem sua análise de seus capítulos sobre o sistema Speenhamland declarando: "A lição contemporânea é óbvia; é hora de rejeitar a alegação ideológica de que a melhor maneira de combater a pobreza é impondo condições cada vez mais rigorosas em pagamentos de transferência cada vez menores para famílias pobres". O ponto de política é bem aceito, mas não é óbvio por que o caminho para essa conclusão tem que ser por meio das deliberações de vários escudeiros de Berkshire na década de 1790.
Os principais alvos de Polanyi na primeira parte de The Great Transformation são Malthus e Ricardo, os fundadores conjuntos, em sua opinião, de uma teoria de economia política fundamentada na suposta natureza biológica e, portanto, inalterável dos seres humanos (de fato, Ricardo é mencionado com mais frequência do que qualquer outra figura no livro). Suas teorias foram mantidas para subscrever a conclusão política mais ampla de que tentativas generosas de mitigar o sofrimento dos pobres apenas exacerbavam sua condição. É notável que Polanyi não discute mais o trabalho de nenhum outro economista nas tradições clássica ou neoclássica: a "economia política" continua sendo uma espécie de abstração reificada, presa nos limites de sua versão do início do século XIX. Isso traz à tona uma característica do livro que alguns estudiosos mais recentes apontaram, a saber, que, embora amplamente focado no passado, ele é apenas episodicamente histórico. Polanyi não fornece uma narrativa conectada: em vez disso, o argumento se move por uma sequência de tipos generalizados, ou pelo menos de episódios tratados em termos de suas estruturas conceituais informativas, em vez de reconstruir os detalhes confusos do que aconteceu.
Cada uma das alegações abrangentes de Polanyi tende a irritar os historiadores modernos; a interpretação da revolução industrial, em particular, tornou-se o Somme dos terrenos históricos, com uma contagem de corpos excepcionalmente alta. Em termos do debate que apodreceu, em vez de se enfurecer, entre os "otimistas" e os "pessimistas" sobre o impacto social da transformação, Polanyi era um pessimista. Ele reconheceu que alguns historiadores econômicos podiam mostrar que as taxas de salários aumentaram na primeira metade do século XIX, mas insistiu que "uma calamidade social é principalmente um fenômeno cultural, não econômico, que pode ser medido por números de renda ou estatísticas populacionais". Além disso, este foi um desastre exclusivamente britânico: as populações rurais dos países europeus não sofreram, ele argumentou, a mesma "catástrofe moral e cultural".
Embora idiossincrático em sua concentração nos princípios subjacentes às antigas e novas Leis dos Pobres, o relato de Polanyi sobre a revolução industrial, e especialmente sua compreensão dela como criadora de uma "nova civilização", não era incomum no pensamento social britânico no final do século XIX e início do século XX. O que era distinto era a maneira como ele vinculava essa história histórica a uma análise do que havia acontecido nos anos entre guerras - cataclismicamente na Europa Continental; menos dramaticamente, mas ainda inequivocamente, na Grã-Bretanha e nos EUA. A força motriz de A Grande Transformação foi a afirmação de Polanyi de que uma sociedade de mercado completamente desregulamentada era um sonho impossível: ele repetidamente se referia à ideia de tal sociedade como "utópica" (daí um dos títulos rejeitados). O chamado "duplo movimento", no qual os excessos do livre mercado eram compensados, ou remendados, era uma expressão dessa verdade. Mais ambiciosamente, ele tentou representar as crises econômicas e políticas das décadas após 1914 como o resultado inevitável da mesma lógica autodestrutiva. O mecanismo exato neste caso era menos claro: a tentativa de manter o livre comércio com base no padrão-ouro em um mundo de autarquias nacionais concorrentes sinalizava, ele argumentou, os estertores de um projeto condenado, embora pareça haver mais do que uma sugestão de raciocínio circular nesta interpretação. Em qualquer caso, o livro de Polanyi foi um esforço excepcionalmente ousado para dar sentido aos desenvolvimentos contemporâneos em uma escala internacional, contando uma história quase histórica que ligava a máquina de fiar, Malthus e a Lei dos Pobres à Quebra de Wall Street, à ascensão do fascismo e à moda do planejamento. A tese que mantinha a história unida poderia ser declarada com clareza brutal: "As origens do cataclismo estavam no esforço utópico... de estabelecer um sistema de mercado autorregulado". Ou como ele colocou em um de seus apotegmas mais concisos: "Para compreender o fascismo alemão, devemos retornar à Inglaterra ricardiana".
Se o cataclismo marcou o fim da civilização do século XIX, também sinalizou a chegada de uma nova forma de organização social. Polanyi afirmou que tinha visto o futuro e que o futuro era social. Ou seja, a ênfase na competição desregulada estava agora cedendo ao reconhecimento do que ele chamou de "a realidade da sociedade" e a necessidade de formas coletivas correspondentes de responsabilidade social. Ele não estava sozinho em detectar movimentos nessa direção no New Deal de Roosevelt e, posteriormente, no estado de bem-estar social de Attlee, embora, como tantos outros, tenha ficado desapontado com as conquistas do governo trabalhista de 1945-51. E ele argumentou que essa reorientação para o social era agora uma tendência imparável mais amplamente: "Dentro das nações, estamos testemunhando um desenvolvimento sob o qual o sistema econômico deixa de impor a lei à sociedade e a primazia da sociedade sobre esse sistema é garantida". O capítulo final de The Great Transformation defende que a liberdade, longe de ser incompatível com uma sociedade planejada e um mercado regulado, é de fato significativa apenas sob tais condições. Entusiasmado com esse desenvolvimento, Polanyi em sua peroração atingiu uma nota utópica própria: "A passagem da economia de mercado pode se tornar o início de uma era de liberdade sem precedentes". Este era um tópico quente na Grã-Bretanha dos anos 1940 - tanto Mannheim quanto Eliot, por exemplo, o tornaram saliente em seus diagnósticos sociais contrastantes - mas nesta forma agora tem uma sensação datada e, claro, a previsão maior sobre a passagem da sociedade de mercado, para dizer o mínimo, não foi bem usada.
Nos anos após a publicação de The Great Transformation, Polanyi, que morreu em 1964, voltou-se cada vez mais para a antropologia e períodos anteriores da história em uma tentativa de demonstrar que outras sociedades não exibiam nenhum reino analiticamente separado ou praticamente autônomo de atividade econômica. Essas investigações tinham a intenção de reforçar sua alegação de que a "civilização" que durou apenas de cerca de 1780 (ou de 1834 na definição mais rigorosa) até cerca de 1930 foi historicamente única. É notável que nas décadas desde sua morte o trabalho de Polanyi parece ter sido de maior interesse para antropólogos do que para historiadores (economistas tradicionais parecem nunca ter demonstrado muito interesse, embora economistas "institucionais" mais heterodoxos nos EUA o levassem a sério). A atenção dos antropólogos foi atraída em particular pelo que ele tem a dizer sobre o caráter dos mercados e suas várias formas de inserção ou subordinação a práticas comunitárias normativas em sociedades "pré-modernas". Um volume de 2009 intitulado Market and Society editado por dois antropólogos, Chris Hann e Keith Hart, foi subintitulado ‘The Great Transformation Today’. Entre os historiadores, E.P. Thompson pode ter parecido o candidato óbvio para ter continuado ou respondido ao trabalho de Polanyi, especialmente porque The Making of the English Working Class (1963) foi focado no final do século XVIII e início do século XIX e se baseou em muitas das mesmas autoridades, incluindo os Hammonds, os Webbs e companhia. Mas não há menção a Polanyi na obra-prima de Thompson, e é notável que até mesmo Tim Rogan — que em seu livro The Moral Economists (2017) defende semelhanças substanciais no trabalho de Tawney, Polanyi e Thompson — não cita nenhuma evidência de Thompson reconhecendo ou se baseando em Polanyi.*
De forma mais geral, o estoque de Polanyi parece ter subido acentuadamente nas últimas décadas, com vários volumes e conferências dedicados ao seu trabalho. Como disse um observador: ‘Com o fim da Guerra Fria e a ascensão do neoliberalismo, as ideias de Karl Polanyi são, ironicamente, mais relevantes hoje do que eram em 1944.’ À primeira vista, não é fácil dizer por que isso deveria ser o caso. Dificilmente pode ser por conta da coerência de suas previsões. Ao mesmo tempo, os detalhes da mudança social e econômica na Grã-Bretanha nos anos entre as décadas de 1780 e 1830, aos quais ele dedicou tanta atenção, há muito deixaram de ser o foco do debate político contemporâneo. Mais plausivelmente — a série de baforadas reunidas para esta nova edição encoraja esse pensamento — alguns leitores contemporâneos podem esperar encontrar no livro uma rejeição convincente das formas de fundamentalismo de mercado que dominaram o pensamento e a política econômica nas últimas décadas. Polanyi é certamente um crítico incisivo desse dogmatismo em sua versão do século XIX; até que ponto seu pensamento pode ser aplicado frutuosamente ao mundo financeiro globalizado que se desenvolveu desde sua morte tem sido uma questão de debate, embora eventos como a crise financeira de 2008 tenham sido vistos por alguns como dando visibilidade renovada à sua análise dos colapsos econômicos da década de 1930.
Como resultado de suas peregrinações, físicas e intelectuais, Polanyi trouxe uma combinação incomum de perspectivas para seu tópico escolhido. Pode-se dizer que poucas figuras na tradição britânica de crítica social poderiam igualar seu comando do cenário político e econômico internacional contemporâneo, enquanto poucos teóricos sociais europeus possuíam sua compreensão das características distintivas da história da Grã-Bretanha no final do século XVIII e início do século XIX. Além de quaisquer reservas sobre o quão persuasivamente ele conectou esses dois domínios, talvez o julgamento mais crítico que pode ser feito deste famoso crítico do fundamentalismo de mercado é que ele subestimou gravemente a resiliência do capitalismo, em grande parte porque seu foco estava nos princípios definidores de uma economia de mercado e não no poder do próprio capital. Ele viu as medidas coletivistas das décadas de 1930 e 1940 como um reconhecimento prático do fato de que o antigo ideal do livre mercado não poderia mais ser feito funcionar (ele estava longe de ser o único a pensar assim na época). Mas políticas como o New Deal e, mais tarde, o estado de bem-estar social da Grã-Bretanha não desmantelaram as estruturas fundamentais do investimento de capital, com o resultado de que o que Polanyi previu que seria a nova ordem "pós-mercado" acabou sendo a bonança corporativa (especialmente nos EUA) de les trente glorieuses, que foi sucedida a partir da década de 1980 por formas desenfreadas de pilhagem financeira.
Continua tão verdadeiro quanto sempre que não existe algo como um mercado "livre": todo comércio, investimento e troca dependem de uma rede complexa de instituições de apoio e regulamentações restritivas, que são questões de política e cultura, não simplesmente de atividade econômica irrestrita. Nessa medida, a ênfase de Polanyi no que ele chamou de "incorporação" da atividade econômica pode parecer em perigo de ser nada mais do que um truísmo, não fosse o fato de que tanto governos quanto teóricos frequentemente parecem ter tentado ignorar essa verdade. Mas, por mais valiosa que a estrutura analítica de Polanyi permaneça, o mundo do capital privado, fundos de hedge, swaps de inadimplência de crédito e todos os outros instrumentos e práticas de finanças contemporâneas habilitadas pela tecnologia podem parecer exigir uma ordem diferente de análise, uma que não necessariamente encorajaria uma crença otimista na chegada iminente de uma "sociedade pós-mercado" (o que os antropólogos podem achar útil ao pensar sobre sociedades menos avançadas é uma questão diferente).
Outra maneira de destacar a distância entre o mundo analisado no livro de Polanyi e o mundo de hoje é notar que, enquanto o debate relevante na Grã-Bretanha na década de 1930 estava intimamente ligado a reivindicações rivais sobre períodos-chave da história britânica, as críticas contemporâneas ao papel prejudicial da ideologia do "livre mercado" raramente são expressas nesta forma histórica. Os historiadores continuam a contestar o significado explicativo de questões como a "revolução financeira" do final do século XVII na Grã-Bretanha, a "revolução agrícola" do século XVIII e assim por diante, mas a relevância imediata dessas histórias para a política contemporânea declinou acentuadamente. (Há, é verdade, uma literatura ampla e diversa sobre padrões de acumulação de capital ao longo do tempo, um tópico ao qual o trabalho de Thomas Piketty, em particular, deu um novo impulso, mas este é um trabalho comparativo em uma escala bem diferente, não diretamente ligado a memórias locais de desapropriação e exploração.) Como a bibliografia de Polanyi sobre o tópico sugeriu, seu relato estava enraizado na historiografia do meio século anterior, suas fontes indo de W.J. Ashley a J.H. Clapham, passando pelos Hammonds e os Webbs. Quão diretamente um trabalho tão profundamente entrelaçado com essa fase da bolsa de estudos histórica sobre a revolução industrial pode falar com as circunstâncias políticas e econômicas contemporâneas no início do século XXI deve ser, no mínimo, discutível.
À primeira vista, Polanyi pode parecer um exemplo do que Ernest Gellner chamou de teorias de periodização histórica do "Grande Fosso", nas quais todo reconhecimento de possíveis continuidades ou variabilidade histórica é varrido de lado pela ênfase em uma grande cesura. Mas, em uma inspeção mais detalhada, a teoria de Polanyi teria que ser considerada uma teoria de "Double Ditch", já que a grande divisão sinalizada pela chegada de uma nova civilização no final do século XVIII foi acompanhada por uma ruptura não menos fundamental quando essa civilização entrou em colapso nas décadas de meados do século XX. "Un train peut en cacher un autre", como diz (ou dizia) nas passagens de nível francesas; o mesmo pode ser dito de cumes quando se está caminhando em colinas - e de valas quando se tenta dividir a história.
Depois de propor que "é o diagnóstico de Polanyi sobre as consequências corruptoras da mercantilização da força de trabalho e da natureza que dá à sua obra um toque contemporâneo e explica seu apelo contínuo", Gareth Dale conclui sua biografia com realismo impressionante: "No entanto, as prescrições que ele oferece parecem antiquadas, até mesmo estrangeiras, aos ouvidos do século XXI. Ele pertence a um mundo perdido". Dale identifica esse mundo em termos do socialismo reformista dos partidos de esquerda na Grã-Bretanha e na Europa no final do século XIX e início do século XX. Mas esse "mundo perdido" também pode ser caracterizado como um onde relatos contestados da revolução industrial da Grã-Bretanha - a vala que supostamente separa as sociedades modernas das pré-modernas - ainda podem figurar com tanto destaque no debate político. Diz-se que os generais estão sempre lutando novamente na última guerra, qualquer que tenha sido; talvez historiadores e teóricos sociais, ao se afastarem de alegações sobre uma única grande transformação, estejam mostrando que agora têm pouca inclinação para morrer na última vala.
Nenhum comentário:
Postar um comentário