Da Coreia do Sul aos Estados Unidos, há sinais multiplicados de crise democrática no mundo de hoje. A raiz do problema é a tensão permanente entre o capitalismo e as liberdades democráticas, que só existem por causa de grandes lutas populares.
Jean Batou
 |
Javier Milei posando com Elon Musk na Gigafactory Texas em 12 de abril de 2024, em Austin, Texas. (Presidencia de la Nación Argentina / Handout / Getty Images) |
Da França à Coreia do Sul, há sinais multiplicados de crise democrática. Enquanto Donald Trump assume o cargo pela segunda vez, cercado por uma camarilha de bilionários de extrema direita como Elon Musk e Peter Thiel, é um momento oportuno para reconsiderar a relação entre capitalismo e democracia.
Há uma versão grosseira do marxismo que apresenta a democracia como um conjunto de direitos políticos que foram conquistados pela burguesia em sua luta contra o ancien régime e as prerrogativas de direito divino do monarca. Nessa perspectiva, a tarefa do socialismo seria continuar essa luta no nível econômico, contra o poder indevido conferido pela propriedade privada dos meios de produção.
Em um momento em que muitos estados supostamente democráticos estão gerando tendências autoritárias preocupantes, vale lembrar que a burguesia sempre tentou condicionar as liberdades democráticas à preservação de seus próprios interesses. É por isso que a defesa e a extensão dessas liberdades sempre foram fruto de grandes lutas populares e feministas.
Por essa razão, o socialismo pode legitimamente reivindicar essa herança de luta por direitos democráticos para desenvolvê-la ainda mais e dar-lhe conteúdo real. De fato, o exercício das liberdades democráticas é uma condição essencial para a autoemancipação humana.
A ordem liberal e o poder dos ricos
Sob o ancien régime, a burguesia estava interessada na santificação da propriedade privada e na liberdade de comércio e indústria. No século XVII, John Locke, o filósofo inglês e precursor do pensamento liberal, derivou sua compreensão dos direitos pessoais daqueles da propriedade privada — sobre o próprio corpo, posses, esposa, escravos e terras colonizadas (ele era acionista da Royal African Company).
De 1789 a 1792, a Revolução Francesa introduziu um sistema de votação limitado a uma minoria de contribuintes e concedeu ao rei o poder de vetar leis aprovadas pelo parlamento por um período de quase seis anos. Durante o período da monarquia constitucional, a Assembleia Legislativa removeu obstáculos à expansão da produção e do comércio: terras de propriedade comum foram colocadas à venda; monopólios comerciais, controles de preços e pedágios foram abolidos pelo Decreto Allarde de março de 1791; e as guildas comerciais foram abolidas pela Lei Le Chapelier de junho de 1791, que também proibiu as primeiras organizações de trabalhadores.
Isso abriu um precedente para o que viria a seguir. Se a burguesia era geralmente a favor de uma forma de governo mais representativa, ela também queria restringir o direito de representação a uma elite privilegiada. Durante a maior parte do século XIX, os documentos fundadores das monarquias constitucionais e das repúblicas restringiram severamente as liberdades democráticas. Os sistemas de votação baseados em impostos eram a regra.
Em 1795, o deputado termidoriano francês Boissy d'Anglas justificou esse estado de coisas nos seguintes termos:
A propriedade dos ricos deve ser garantida. ... Devemos ser governados pelos melhores: os melhores são aqueles que são mais educados e mais interessados em defender as leis; mas, com muito poucas exceções, você encontrará tais homens apenas entre aqueles que, como donos de propriedade, estão apegados à terra que a contém, às leis que a protegem, à tranquilidade que a preserva.
Na França, o sufrágio “universal” (masculino) não se enraizou até a Terceira República, após a supressão da Comuna de Paris em 1871. Na Alemanha, ele também remonta a 1871 para eleições para o parlamento nacional. No entanto, os direitos de voto ainda eram baseados no pagamento de impostos nos estados, acima de tudo no maior e mais poderoso estado da Alemanha, a Prússia. Esses direitos foram ainda mais restringidos pelas leis antissocialistas de Otto von Bismarck em nível federal de 1878 a 1890.
O sufrágio masculino pleno foi introduzido na Grã-Bretanha em 1918 e na Itália em 1919. As mulheres receberam o direito de votar na Austrália, Nova Zelândia e Escandinávia antes de 1914, mas somente após a Primeira Guerra Mundial na Alemanha e na Grã-Bretanha (embora nesta última, apenas mulheres acima de trinta anos que possuíam uma certa quantidade de propriedade pudessem votar até 1928). Na França e na Itália, as mulheres tiveram que esperar até 1945 para ter acesso ao direito de voto.
Em todos os lugares, o direito de votar foi uma conquista da mobilização popular, e não um presente da burguesia. O escritor norueguês progressista Henrik Ibsen colocou bem em fevereiro de 1871: "Aquele que possui a liberdade de outra forma que não como um objeto a ser buscado, a possui morta e sem espírito, pois a noção de liberdade tem essa peculiaridade de que ela sempre se expande à medida que é adquirida."
Dito isso, a extensão dos direitos de voto teve algumas consequências benéficas para a burguesia. O sufrágio universal obviamente dá maior credibilidade ao sistema de democracia burguesa, que pode alegar expressar a vontade da maioria, ainda mais porque os partidos dos trabalhadores em vários países têm participado dos órgãos executivos do estado desde o final do século XIX e o início do século XX.
Mas essa não foi a única vantagem desse sistema de governo para a elite capitalista. O parlamento eleito por sufrágio universal permitiu que a burguesia buscasse compromissos entre suas várias facções. O sistema multipartidário também possibilitou, se necessário, apresentar alternativas governamentais sem ameaçar seu domínio da ordem social.
Sufrágio universal e feudalismo econômico
O avanço do sufrágio universal coincidiu com a ascensão do capitalismo monopolista, numa época em que a riqueza de uma pequena minoria estava cada vez mais em desacordo com o interesse comum. A partir de então, o novo feudalismo econômico do setor bancário e da grande indústria pisoteou os princípios democráticos. O eixo do poder político mudou do parlamento para o executivo e os escalões superiores do aparato estatal, o que garantiu acesso privilegiado às frações dominantes do capital. Os juristas falam neste contexto de um “parlamento racionalizado” que garante a autonomia e a estabilidade do executivo. O avanço do sufrágio universal coincidiu com a ascensão do capitalismo monopolista, numa época em que a riqueza de uma pequena minoria estava cada vez mais em desacordo com o interesse comum.
A democracia burguesa nunca deixou de ser um sistema baseado no governo de uma oligarquia — o poder de uma classe pequena e privilegiada — mesmo que exija o consentimento periódico do povo. Ela presta homenagem aos direitos democráticos. Em seu livro Ódio à Democracia, Jacques Rancière corretamente a chama de uma “forma mista, nascida da oligarquia, redirecionada por lutas democráticas e perpetuamente reconquistada pela oligarquia”.
- Quais são suas limitações? A maioria dessas características pode ser encontrada em sistemas desse tipo: pressupõe a divisão do eleitorado em uma minoria ativa e uma maioria passiva, com a política como domínio da primeira, com exclusão da última. A alienação política da maioria, portanto, anda de mãos dadas com sua alienação econômica.
- Sub-representa a classe trabalhadora por meio de sistemas de votação, divisões eleitorais e exclusão de imigrantes.
- Dá poder de bloqueio a uma câmara alta não representativa (o Senado francês, eleito por 160.000 pessoas; a Câmara dos Lordes britânica, composta por membros vitalícios, pares hereditários e senhores eclesiásticos por direito da Igreja da Inglaterra).
- Faz do chefe de estado, especialmente quando eleito por sufrágio universal, um tipo de monarca não sujeito ao controle parlamentar.
- Ela é curto-circuitada pelo governo e pelos altos escalões do aparato estatal, que propõem virtualmente toda a legislação e têm os meios constitucionais para anular os votos do parlamento, que é reduzido ao status de uma "câmara de registro".
- Ela é subordinada a órgãos internacionais que estão parcial ou totalmente além do controle do povo (União Europeia, Organização Mundial do Comércio, Fundo Monetário Internacional, etc.).
- Ela é formal em vez de substantiva porque está sujeita à sanção do capital (hoje dizemos "os mercados"), que controla as alavancas de poder sobre a dívida pública, o investimento e o emprego, sem mencionar a mídia.
- Ela é ameaçada por leis destruidoras da liberdade (sejam regulares ou excepcionais) e órgãos repressivos (polícia, exército, serviços secretos).
Estatismo autoritário e fascismo
Em seu livro de 1978, State, Power, Socialism, Nicos Poulantzas descreveu o surgimento do "estatismo autoritário", uma forma de governo que ele distinguiu das ditaduras policiais, militares ou fascistas, e que tendia a reduzir os direitos democráticos. Ele criticou o monopólio quase absoluto do executivo sobre a legislação e sua implementação concreta por meio de "decretos, interpretações judiciais e ajustes do serviço civil" que empoderam a administração, pois os memorandos têm precedência sobre as disposições legais. Sob tais condições, a política do estado é formulada em círculos restritos, sob o selo do sigilo, de uma forma que permite a interferência de redes internacionais privadas, como a Comissão Trilateral.
Nesse modelo, o presidente é o "ponto focal de vários centros e redes de poder administrativo", que se tornam o "partido político efetivo de toda a burguesia, agindo sob a hegemonia do capital monopolista". A alternância de partidos no poder é reduzida a um exercício de prestidigitação, abrindo a porta para um verdadeiro “partido estatal dominante”.
Este estatismo autoritário, explicou Poulantzas, não é “nem a nova forma de um estado excepcional genuíno nem, em si, uma forma de transição no caminho para tal estado: ele representa, em vez disso, a nova forma ‘democrática’ da república burguesa na fase atual do capitalismo”.
Esta forma de governo difere do fascismo: este último resulta de uma “crise do estado”, observou Poulantzas, e “nunca é estabelecido a sangue frio”. Sua existência “pressupõe uma derrota histórica da classe trabalhadora e do movimento popular”.
No entanto, ele insiste que o estatismo autoritário contém “elementos dispersos de totalitarismo” e “cristaliza sua disposição orgânica em uma estrutura permanente que corre paralelamente ao estado oficial”. Assim, não se pode descartar que, após uma derrota profunda do movimento social, “qualquer processo de tipo fascista” possa se desenvolver, não de fora (como o fascismo histórico), mas a partir de “uma ruptura no interior do Estado, seguindo linhas já traçadas em sua configuração atual”.
As origens modernas da democracia direta
Se olharmos para as revoluções fundadoras da era moderna, podemos encontrar entendimentos muito mais radicais da democracia do que seriam mais tarde entretidos pela burguesia e seus representantes políticos. No século XVII, durante a Primeira Revolução Inglesa de 1642 a 1651, os Levellers, ancestrais dos sansculottes parisienses, exigiram sufrágio masculino completo para a eleição da Câmara dos Comuns, a abolição da Câmara dos Lordes. Eles também queriam o fim dos dízimos, impostos indiretos e prisão por dívida.
Na França, em 10 de agosto de 1792, a tomada do Palácio das Tulherias pelas massas plebeias da capital levou à abolição da monarquia, à eleição da Convenção por todos os homens adultos e à votação da Constituição de 24 de junho de 1793. Este documento foi o mais avançado na história da democracia representativa, embora nunca tenha sido implementado por causa da guerra com os vizinhos da França, seguida pela reação termidoriana.
Em termos econômicos, essas tendências mais radicais ainda defendiam o direito à propriedade privada, que concebiam como propriedade de pequenos artesãos, donos de suas ferramentas. Eles associavam a riqueza indecente dos empresários a abusos, como acumulação e monopólios, que a lei deveria proibir. Por outro lado, após a expropriação da propriedade da Igreja, que representava cerca de 10% das terras aráveis da França, no final de 1789, bem como a dos aristocratas que fugiram para o exterior, os camponeses sem terra obviamente não compartilhavam da mesma religião da propriedade privada.
A Constituição de 1793 também prevê total liberdade de opinião, reunião, imprensa e religião, bem como "a proteção das liberdades públicas contra aqueles que nos governam". Ela defende o direito ao trabalho e ao bem-estar como "uma dívida sagrada da nação para com seus membros". Quando o governo viola os direitos do povo, ele celebra a insurreição como "o mais sagrado dos direitos e o mais indispensável dos deveres".
Revolução e democracia de baixo
Foi menos amplamente notado que a Constituição de 1793 baseou a soberania popular não apenas no sufrágio masculino completo (a partir dos 21 anos, incluindo estrangeiros que residiram por pelo menos um ano), mas também na reunião periódica de todo o eleitorado em Assembleias Primárias de 200 a 600 cidadãos (que podem ser convocadas por um quinto de seus membros). As administrações municipais, distritais e departamentais deveriam ser eleitas em cada nível pela população interessada. O líder jacobino Louis Antoine de Saint-Just descreveu isso como a "base comunal" da soberania popular.
Este texto pretendia codificar as formas de democracia direta (associações populares, comitês revolucionários) que surgiram espontaneamente em milhares de comunas. Ele previa a eleição de deputados para o Corpo Legislativo Nacional por um mandato de um ano pelas assembleias populares. Projetos de lei deveriam ser submetidos a eles, com a possibilidade de contestá-los, e a revisão da constituição deveria prosseguir da mesma forma.
De acordo com outras partes do documento, um Conselho Executivo de vinte e quatro membros deveria ser nomeado pelo Legislativo e metade de seus membros seria renovada a cada ano. A hierarquia de patentes militares deveria ser respeitada apenas durante os períodos de serviço nas forças armadas.
No entanto, esta constituição carecia de dois aspectos democráticos fundamentais. O primeiro dizia respeito àqueles que tinham sido escravizados nas colônias francesas. A Convenção finalmente votou pela abolição da escravidão em 4 de fevereiro de 1794, por causa da revolta de escravos liderada por Toussaint Louverture e da ameaça de ocupação britânica e espanhola de Saint-Domingue francês.
O segundo estava relacionado aos direitos das mulheres. Os redatores da constituição nunca sequer cogitaram reconhecer os direitos políticos das mulheres, chegando até a votar pela proibição de associações e sociedades populares femininas em 30 de outubro de 1793.
Essa medida sexista foi seguida pelo confinamento das mulheres em suas casas em 23 de maio de 1795, três dias após os Motins do Pão de Paris, que também exigiram a aplicação da Constituição de 1793. Essas duas negações de direitos democráticos pesariam muito no futuro dos movimentos de emancipação na França e além.
Após a experiência da Comuna de Paris de 1871, Karl Marx viu a Revolução Francesa como uma "vassoura gigantesca" varrendo as últimas "relíquias de tempos passados" antes de Napoleão assumir o trabalho de construir um estado tentacular iniciado pela monarquia. Em 1885, Friedrich Engels olhou para trás autocriticamente para o seu próprio chamado e o de Marx de 1850 para a "centralização mais estrita" do poder após uma revolução em sua Alemanha natal, atribuindo-a a um mal-entendido sobre a história da Revolução Francesa:
É agora, no entanto, um fato bem conhecido que durante toda a revolução até o décimo oitavo Brumário toda a administração dos departamentos, arrondissements e comunas consistia em autoridades eleitas pelos próprios constituintes respectivos, e que essas autoridades agiam com total liberdade dentro das leis gerais do estado; que precisamente esse autogoverno provincial e local, semelhante ao americano, tornou-se a alavanca mais poderosa da revolução.
Autoemancipação e o exercício das liberdades
A longa história de lutas democráticas, revivida pelas revoluções europeias de 1848, levou Rosa Luxemburgo a ter uma visão crítica das ações tomadas pelos bolcheviques no poder após a Revolução de Outubro da Rússia. Para Luxemburgo, os líderes bolcheviques injustamente mostraram "um desprezo bastante frio pela Assembleia Constituinte, pelo sufrágio universal, pela liberdade de imprensa e de reunião, em suma, por todo o aparato das liberdades democráticas básicas do povo". Hoje, as aspirações democráticas desempenham um papel central na luta para arrancar o controle de nossas vidas dos lucros capitalistas e da vida pública dos governos oligárquicos sob seu comando.
Ela se opôs ao fato de que a constituição soviética de julho de 1918 limitava os direitos de voto "apenas àqueles que vivem de seu próprio trabalho". Essa restrição, ela argumentou, se aplicaria “não apenas às classes capitalistas e proprietárias de terras, mas também à ampla camada da classe média e até mesmo à própria classe trabalhadora”, já que a crise econômica da Rússia pós-revolucionária significava que “seções crescentes do proletariado” estavam sendo reduzidas a atividades informais pela destruição do aparato produtivo.
No início da década de 1930, diante do perigo do fascismo, Leon Trotsky insistiu na importância de defender as “fortalezas e bases da democracia proletária” que poderiam ser encontradas “dentro do estado burguês”, em primeiro lugar as organizações da classe trabalhadora (sindicatos, partidos políticos, clubes educacionais e esportivos, cooperativas, etc.), mas também suas conquistas políticas e materiais (legislação social, direitos civis e políticos).
Hoje, em um momento em que a vasta maioria das pessoas perdeu de vista o horizonte do socialismo, as aspirações democráticas desempenham um papel central na luta para arrancar o controle de nossas vidas dos lucros capitalistas e da vida pública dos governos oligárquicos sob seu comando. Isso explica o chamado por “democracia real, agora!” emitido pelas ocupações de rua de 2011, não apenas na região árabe, mas também na Espanha e nos Estados Unidos, bem como os movimentos Nuit Debout e Yellow Vests da França.
Na verdade, qualquer política séria de oposição hoje é necessariamente guiada pela questão central de mudar o regime político. Como Trotsky argumentou em 1934, discutindo uma situação com certas semelhanças com a nossa, caracterizada pela crise econômica e a ascensão da extrema direita: “Não basta defender a democracia; a democracia deve ser reconquistada.”
Colaborador
Jean Batou é professor de história internacional moderna na Universidade de Lausanne.
Nenhum comentário:
Postar um comentário