Colocando as coisas em ordem.
Dean Baker
Durante sua primeira administração, Donald Trump tomou medidas para restringir a imigração H-1B. Ele reiterou esses sentimentos novamente durante sua campanha de reeleição, mas em dezembro ele voltou atrás em suas críticas, dizendo que "é um ótimo programa". Steve Bannon denunciou a reversão, chamando o programa de "golpe" que beneficia apenas as corporações; por sua vez, Elon Musk declarou que iria "entrar em guerra" para defendê-lo. Ao mesmo tempo, a equipe econômica de Trump estava vazando para o Washington Post que ele realmente não pretende implementar grandes tarifas gerais, como prometeu durante sua campanha. Trump rejeitou o relatório, postando em sua plataforma Truth Social que ele realmente pretende ter grandes tarifas. Então, no Dia da Posse, ele prometeu assinar uma ordem executiva até 1º de fevereiro que impõe tarifas de 25% sobre todos os bens importados do México e Canadá, e agora expressou a intenção de aplicar uma tarifa de 10% sobre as importações da China.
O fluxo constante de mensagens confusas torna difícil saber exatamente o que acontecerá nessas frentes, mas vale a pena esclarecer como ambas as políticas afetam a economia. As tarifas ajudarão a classe trabalhadora? E quem exatamente se beneficia dos programas H-1B?
Para responder a essas perguntas, é essencial chegar a um acordo com duas características principais da economia dos EUA hoje. Primeiro, a maior parte da redistribuição ascendente de renda desde 1980 tem sido de trabalhadores comuns para os que ganham altos salários, como profissionais altamente pagos (muitos deles em tecnologia), tipos de Wall Street e executivos de alto nível. Uma estatística simples que captura essa história. Em 1983, apenas 10% da renda salarial excedia o teto para salários sujeitos ao imposto da Previdência Social; agora, perto de 20%. Além disso, o teto foi aumentado em sintonia com o salário médio, o que significa que a parcela da renda salarial que vai para cerca de 6% dos trabalhadores que ganham acima do teto quase dobrou. Enquanto isso, houve pouca mudança na parcela de capital da renda de 1980 a 2000; a maior parte da redistribuição para cima já havia ocorrido. Esse ponto é enormemente subestimado por muitos progressistas que veem a história da redistribuição para cima como simplesmente uma mudança de salários para lucros. A tendência envolve muita redistribuição para os que ganham salários mais altos também.
Segundo, as mudanças nas últimas quatro décadas não são reversíveis, em grande parte devido à perda de empregos sindicalizados na indústria. Nas décadas anteriores, os trabalhadores da indústria recebiam salários e compensações substancialmente maiores do que os trabalhadores comparáveis em outras indústrias. Mas o prêmio salarial da indústria foi amplamente eliminado pela competição com importações de países em desenvolvimento com trabalhadores mal pagos. Isso pode ser facilmente explicado pelo fato de que o setor não é mais especialmente sindicalizado. Em 1980, cerca de 32% dos trabalhadores da indústria estavam em sindicatos, em comparação com 20% do setor privado. Hoje, a participação sindical na indústria caiu para 8%, apenas um pouco acima da média de 6% do restante do setor privado. A questão é que os sindicatos, não as fábricas em si, eram as razões pelas quais os empregos na indústria eram bons. Simplesmente aumentar o número de empregos na indústria provavelmente não produzirá empregos bem remunerados.
A moral da história é que não há razão para que as pessoas interessadas em reduzir a desigualdade se importem com empregos na indústria, em vez de qualquer outro emprego. E reduzir a desigualdade envolve mais do que reduzir os lucros corporativos; requer reduzir a parcela da renda que vai para os que ganham mais.
Neste contexto, podemos ter certeza de que taxar importações não ajudará a classe trabalhadora. O governo Biden impôs tarifas que foram projetadas principalmente para apoiar as indústrias cujo crescimento doméstico é considerado importante para os Estados Unidos — por exemplo, chips avançados de computador, veículos elétricos e painéis solares. Ele também deixou algumas tarifas de Trump em vigor como parte de suas políticas anti-China. Há um argumento plausível de segurança nacional para aumentar a produção doméstica nessas áreas: no caso de um conflito militar com a China, os Estados Unidos provavelmente não gostariam de depender muito de chips avançados de Taiwan.
Os méritos do caso para proteger essas indústrias específicas podem ser debatidos, mas são muito diferentes das tarifas gerais, como Trump propôs. Sua alegação de que os países estão "tirando vantagem" dos Estados Unidos porque têm superávits comerciais conosco é absurda. Um superávit comercial significa que eles estão efetivamente nos dando bens e serviços pelos quais não estamos pagando no presente. Isso é como dizer que uma loja está roubando você porque permite que você compre coisas sem vender algo de volta em troca.
Também vale a pena notar a ampla gama de produtos que importamos, que em princípio estariam todos sujeitos ao tipo de tarifa universal que Trump está propondo. Nossas importações totais de bens no ano passado foram um pouco mais de US$ 4 trilhões, o que chega a mais de US$ 30.000 por família. Algumas importações são bem conhecidas, como os US$ 400 bilhões que gastamos em caminhões, carros e outros veículos. Também importamos um pouco menos de US$ 100 bilhões em roupas e um enorme volume de insumos para a manufatura, como os US$ 40 bilhões que gastamos em ferro e aço e os US$ 80 bilhões que gastamos em maquinário industrial. E importamos enormes quantidades de produtos agrícolas, como café e chá, abacates e abacaxis e uma grande variedade de outras frutas e vegetais. O total nesta categoria chegou a mais de US$ 180 bilhões no ano passado.
O efeito da imposição de tarifas é aumentar o preço dos bens sujeitos ao imposto. Embora o aumento não seja necessariamente repassado ao consumidor dólar por dólar, a maior parte do imposto certamente será repassada em preços mais altos, mesmo que os importadores possam dividir o fardo. Além disso, o preço dos bens produzidos internamente que competem com as importações taxadas também aumentará. Isso, na verdade, geralmente é um objetivo deliberado de impor tarifas — para permitir que os fabricantes nacionais desfrutem de margens de lucro maiores. Por exemplo, se impusermos impostos sobre carros ou aço importados, também podemos esperar pagar mais por carros e aço produzidos internamente.
As tarifas, portanto, não são uma política que cumprirá a promessa eleitoral de Trump de preços mais baixos. Também é seguro esperar que outros países retaliem. No curto prazo, eles provavelmente imporão tarifas sobre os bens que compram de nós; a China, por exemplo, deixou de comprar soja cultivada nos EUA em resposta à última rodada de tarifas de Trump. Isso teria tido um efeito devastador em muitos agricultores, se o governo Trump não tivesse pago dezenas de bilhões em subsídios agrícolas adicionais. A longo prazo, a Europa, o Leste Asiático e até mesmo o Canadá e o México provavelmente concluirão que os Estados Unidos são um parceiro comercial não confiável e cada vez mais olharão para a China, Índia e outros lugares para seu comércio, deixando os Estados Unidos menos conectados aos mercados mundiais.
As consequências iriam além dos preços também. O fraco crescimento do Reino Unido após o Brexit sugere o que os Estados Unidos podem antecipar com a rota de alta tarifa. O impacto pode ser ainda maior aqui, já que Trump está fazendo uma virtude de ser imprevisível: em vez de uma mudança única no comércio, ele promete impor restrições comerciais sempre que quiser e também deixou claro que empresas e países que o bajulam ou até mesmo o subornam podem esperar tratamento especial. Esse não é o tipo de comportamento que promove relações comerciais de longo prazo.
Quanto à imigração H-1B, pode ser uma vantagem líquida para a economia e a classe trabalhadora — se mudanças importantes forem feitas. Musk argumentou que precisamos de vistos H-1B para atrair trabalhadores altamente qualificados para os Estados Unidos, enquanto os oponentes argumentam que eles são uma forma glorificada de servidão contratada e deprimem os salários dos trabalhadores americanos. A verdade é que há motivos para críticas e defesas.
Os vistos H-1B são emitidos por loteria para trabalhadores estrangeiros que têm um emprego arranjado com um empregador nos Estados Unidos. Eles devem ir para pessoas com habilidades especiais em falta nos Estados Unidos e permitem que uma pessoa trabalhe aqui por até seis anos. Os beneficiários podem deixar seu empregador inicial e permanecer no país se providenciarem para que um novo empregador faça uma petição para transferir o visto. Atualmente, há cerca de 600.000 trabalhadores nos Estados Unidos com vistos H-1B — apenas 0,4% da força de trabalho total, mas reconhecidamente uma parcela muito grande de pessoas empregadas em tecnologia. Esses trabalhadores sem dúvida contribuíram para o crescimento do setor de tecnologia, o que ajudou a criar muitos empregos, incluindo muitos empregos bem remunerados, para americanos nativos. No entanto, a oportunidade de contratar trabalhadores estrangeiros sem dúvida deprimiu o salário de pelo menos alguns trabalhadores nativos na indústria. Por outro lado, os requisitos do programa capacitam as empresas a pagar menos aos portadores de visto em relação aos trabalhadores americanos na mesma ocupação.
Para aqueles preocupados com trabalhadores com salários mais baixos, reduzir o salário de trabalhadores relativamente bem pagos pode ser visto como algo bom. Seus salários mais baixos podem impulsionar os lucros das gigantes da tecnologia, mas também podem significar preços mais baixos para o software em nossos computadores, smartphones e uma ampla gama de outros itens. E assim como o acesso à mão de obra de fabricação de baixo custo no mundo em desenvolvimento era uma vantagem para profissionais altamente pagos, que podiam comprar carros e roupas mais baratos e não precisavam se preocupar com a concorrência, o acesso a programadores mal pagos é uma coisa boa para os trabalhadores sem ensino superior que não estão competindo por empregos com portadores de vistos H-1B.
Mas para garantir que o programa H-1B esteja realmente atraindo trabalhadores em áreas altamente remuneradas em vez de competir com trabalhadores de salários mais baixos — e para proteger seus próprios direitos trabalhistas — algumas mudanças no programa devem ser feitas. Mais importante, o salário mínimo para empregos H-1B é de apenas US$ 60.000, o que dificilmente se qualifica como altamente remunerado. Esse mínimo deve ser pelo menos dobrado. Na prática, no entanto, quase ninguém está trabalhando com esses vistos por um salário próximo a esse. O salário médio é de US$ 133.000, o que está próximo do limite para os 10% mais bem pagos de todos os trabalhadores dos EUA.
Também devemos facilitar um caminho para a residência permanente e eventual cidadania para esses trabalhadores. Fazer isso é bom não apenas para os portadores de visto, cujo trabalho é como servidão contratada se estiverem presos a um empregador, mas também para a economia, se eles tiverem o máximo de liberdade possível na escolha de empregadores e, claro, tiverem a opção de iniciar seus próprios negócios, como muitos fizeram no passado.
Tanto para os dois pontos críticos econômicos da formulação de políticas de Trump. Que tipos de políticas ajudariam? A rota mais óbvia para estruturar o mercado de modo que mais renda flua para aqueles nas extremidades média e baixa da escala de renda é reverter a tendência para patentes e direitos autorais mais longos e fortes. Esses monopólios concedidos pelo governo são a forma mais flagrante de intervenção imaginável, mas de alguma forma eles são abençoados como o "mercado livre". Transferimos mais de US$ 1 trilhão por ano dos consumidores para os beneficiários desses monopólios, que incluem algumas das pessoas mais ricas do planeta.
Veja a indústria farmacêutica, que é construída sobre monopólios de patentes. Vamos gastar mais de US$ 650 bilhões este ano — isso é mais de US$ 5.000 por família — em produtos farmacêuticos que provavelmente seriam vendidos por perto de US$ 100 bilhões em um mercado livre sem monopólios de patentes. O mesmo é verdade para a indústria de software, que pareceria radicalmente diferente se o governo não ameaçasse prender qualquer um que fizesse cópias do software da Microsoft sem a permissão da empresa.
Também podemos estruturar o mercado de forma diferente no setor financeiro. O lugar mais óbvio para começar é impor o mesmo tipo de imposto sobre vendas em transações financeiras que fazemos na maioria dos outros itens. Podemos mudar as regras de governança corporativa para tornar mais fácil para os acionistas controlarem a remuneração dos CEOs. Os principais executivos no Japão e em alguns países da Europa recebem pacotes de remuneração que são menos de um terço da remuneração dos nossos CEOs. Isso não ocorre porque suas empresas são menores ou menos lucrativas, mas porque é mais fácil para os acionistas exigirem isso. E a remuneração dos CEOs importa muito além do chefe da empresa. Os salários inflacionados dos CEOs distorcem as estruturas de remuneração em toda a economia. Os principais funcionários do governo agora acham que estão fazendo grandes sacrifícios quando trabalham por US$ 200.000 por ano.
Esses são os tipos de direções que devemos seguir para garantir que os ganhos do crescimento sejam compartilhados de forma mais uniforme. Obviamente, essa não é uma agenda que Trump está prestes a adotar. Também não é uma adotada por muitos democratas. Mas se o objetivo é reduzir a desigualdade, tentar trazer de volta empregos na indústria, que nem são empregos especialmente bons, é tolice, assim como declarar guerra ao mercado. O primeiro passo nesse esforço é ver o mundo com olhos claros.
Dean Baker é codiretor do Center for Economic and Policy Research. Seu último livro é Rigged: How Globalization and the Rules of the Modern Economy Were Structured to Make the Rich Richer.
Nenhum comentário:
Postar um comentário