Após quase meio século como uma figura-chave na virada à direita do Partido Democrata na política interna, Joe Biden teve a chance de desfazer parte desse dano como presidente. Vez após vez, ele estragou tudo.
Branko Marcetic
 |
O presidente Joe Biden participa de uma reunião informativa sobre a resposta federal aos incêndios florestais de Los Angeles na Sala Roosevelt da Casa Branca em 13 de janeiro de 2025, em Washington, DC. (Andrew Harnik / Getty Images) |
O problema em avaliar a presidência de Joe Biden na frente doméstica é que ela foi muito melhor do que qualquer um tinha o direito de esperar e ficou muito, muito aquém do que o momento exigia e do que os mais fervorosos apoiadores do presidente continuavam nos dizendo que era.
Uma presidência de Joe Biden sempre seria um paradoxo. Como um dos líderes da guinada do Partido Democrata para a direita, Biden foi, sem exagero, uma figura-chave em praticamente todas as doenças que levaram a Donald Trump: encarceramento em massa, destruição do New Deal, desindustrialização, guerras sem fim, o zelo em cortar orçamentos a todo custo, uma sociedade acorrentada à dívida — a lista continua.
O homem que ajudou a criar esses problemas ao longo de quatro décadas foi subitamente encarregado de resolvê-los no Salão Oval; o político que orgulhosamente declarou sua aversão por radicais, guerra de classes e populismo agora era confiável para conduzir o país por uma era radical e populista de guerra de classes — tudo isso enquanto exorcizava o Trumpismo da psique americana e forjava um novo New Deal com base na campanha mais cara e financiada por oligarcas naquele ponto da história americana. Não é de se admirar que ele tenha falhado.
O momento em que tudo se desfez
Todo mundo tem sua própria ideia de quando exatamente a presidência de Biden desmoronou: o desastre da retirada do Afeganistão em agosto de 2021 e sua mídia atacando isso; a saída em fevereiro de 2023 do chefe de gabinete curioso de esquerda Ron Klain e sua substituição por um milionário de private equity; o "abraço de urso" de Biden no primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em outubro de 2023 e sua destruição de Gaza; seu desastroso desempenho no debate de junho de 2024. Sério, você poderia datá-lo muito antes.
A decisão que deu início ao desenrolar veio já em abril de 2021, quando Biden decidiu dividir em dois o que deveria ser a peça central de sua presidência: uma injeção de um trilhão de dólares para consertar a infraestrutura há muito tempo doente do país e sua lista de desejos progressistas do tipo Bernie Sanders (faculdade comunitária gratuita, pré-escola universal e expansão do Medicare, entre outras coisas), mais tarde chamada de Build Back Better (BBB). Em vez de uma única e colossal peça legislativa, elas agora, por ordem de Biden, seriam projetos de lei separados.
A mudança não fez muito sentido. As duas propostas precisavam ficar juntas em um grande pacote para que Biden tivesse a vantagem de manter sua frágil maioria no Senado unida; ele havia sido avisado pelo número dois dos democratas do Senado e outros que dividi-la colocaria em risco suas chances, e ele até teria expressado em particular que precisava ir grande e rápido e dizer para o inferno com os votos do Partido Republicano.
Mas apesar de tudo isso — e apesar de ter acabado de ver sua aprovação disparar e receber os maiores aplausos de sua carreira por forçar um projeto de lei de estímulo no Congresso em uma votação partidária — Biden decidiu fazê-lo de qualquer maneira, porque, como ele explicou a "alguns do meu partido que me desencorajaram de buscar um acordo com nossos colegas republicanos", era importante mostrar que o bipartidarismo ainda funcionava.
 |
| Joe Biden fala sobre seu plano de recuperação econômica “Build Back Better” para famílias trabalhadoras, em 21 de julho de 2020, em New Castle, Delaware. (Brendan Smialowski / AFP via Getty Images) |
Assim como ele havia sido avisado, as negociações intermináveis resultantes com os republicanos sobre a parte de infraestrutura acabaram com o ímpeto de Biden, enquanto separar a proposta original em duas deu aos rebeldes corporativos do Senado a abertura de que precisavam para reduzir e bloquear o projeto de lei que não gostavam, a expansão da rede de segurança. Conforme os meses passavam sem progresso, a inflação subia e a mídia dava a Biden olho roxo após olho roxo por deixar o Afeganistão, o presidente não tinha nada para mostrar por si mesmo, e seus índices de aprovação nunca se recuperaram.
Pior, quando ele finalmente abandonou a parte progressista no final daquele ano, Biden não teria nada que pudesse apontar que os eleitores sentissem diretamente em seus bolsos para compensar sua crescente frustração com um custo de vida crescente. Dois anos depois, enquanto trabalhava desesperadamente para aprovar um enorme projeto de lei de ajuda militar para várias guerras estrangeiras cada vez mais impopulares, ele adotou a abordagem exatamente oposta, conseguindo-o ao se recusar teimosamente a dividi-lo em dois. Por uma leitura generosa, era um sinal de que Biden havia aprendido com seus erros; por uma menos caridosa, era um sinal de suas prioridades.
Era coisa vintage de um homem que, apesar de todo o cinismo e falta de princípios que definiram sua carreira, sempre teve uma crença genuína e piegas na importância do duopólio bipartidário do país e estava mais do que disposto a sacrificar os trabalhadores americanos para mostrá-lo. Longe de ser "um homem que não conseguia escolher", a presidência de Biden desmoronou precisamente porque ele escolheu — ele apenas escolheu mal, como havia feito tantas outras vezes.
Um populismo diferente de qualquer outro
O que isso significava era que, apesar de todas as comparações incessantes com Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson, ao deixar o cargo, Biden não deixa para trás nenhum programa permanente novo ou expansão histórica do estado de bem-estar social semelhante à Previdência Social, Medicare ou Medicaid. Na verdade, ele supervisionou a reversão da expansão massiva do estado de bem-estar social ocasionada pela pandemia, às vezes não levantando um dedo para lutar para mantê-lo, às vezes pressionando ativamente pelo desmantelamento de alguns de seus componentes mais populares. Depois de fazer um ataque à ameaça de Trump de tirar 20 milhões de pessoas do plano de saúde em 2020, Biden acabou tirando 25 milhões delas do plano como presidente.
Enquanto isso, o que deveria ter sido vitórias foi atado com armadilhas políticas. A principal contribuição de Biden para a rede de segurança dos EUA, o crédito tributário infantil expandido, foi uma medida temporária que expirou um ano depois, após o que a pobreza infantil que ele havia cortado brevemente disparou novamente. Ele permitiu que o Medicare negociasse preços mais baixos para medicamentos prescritos, mas apenas para dez deles, e somente bem depois que ele teria terminado de concorrer à reeleição, com as letras miúdas diluindo a medida ainda mais. Ele escolheu a justificativa legal mais fraca para perdoar a dívida estudantil que praticamente garantiu que ela seria derrubada e adiada.
Estas são apenas algumas das razões pelas quais a conversa arrebatadora sobre uma presidência populista de Biden soou tão vazia. Os eleitores não experimentaram uma presidência populista, algo que eles continuaram dizendo repetidamente sem sucesso; para eles, os quatro anos de Biden foram de fome, despejos, falta de moradia, economias decrescentes e dívidas crescentes; de salários baixos e empregos múltiplos, e de correspondências com contas médicas espantosas, ou notícias de que foram negados cuidados ou perderam completamente o seguro — tudo enquanto a rede de segurança "ao estilo europeu" promulgada durante a COVID se dissolvia lentamente sob seus pés.
Os eleitores não estavam imaginando. Biden expressou arrependimento por não ter colocado sua assinatura nos cheques de estímulo que ele enviou como Trump fez, mas parece não ter nenhuma introspecção sobre o fato de que ele enganou os eleitores sobre o tamanho desses cheques antes mesmo de assumir o cargo. Um democrata exasperado que bate de porta em porta na Geórgia, que se apoiou fortemente nesses cheques para ajudar Biden a ganhar uma maioria no Senado, chamou isso de "uma traição à classe trabalhadora".
Ao contrário do mexicano Andrés Manuel López Obrador, um dos únicos líderes de centro-esquerda a preparar seu partido para a reeleição na era da inflação, Biden escolheu adiar o aumento do salário mínimo para US$ 15 no início de seu mandato, uma promessa de campanha importante cujos benefícios os eleitores teriam visto e sentido conforme a inflação subia, e ele nunca mais tentou. Outra coisa que desapareceu de seu vocabulário: as palavras "opção pública", uma grande promessa de campanha que foi mencionada pela última vez por Biden em dezembro de 2020 — embora ele tenha continuado um esquema da era Trump visando privatizar gradualmente o Medicare. Existem inúmeros outros exemplos.
Se esses parágrafos descrevessem uma administração republicana, acharíamos ridículo chamá-la de "populista". Não há razão para não fazermos o mesmo com esta.
 |
| O presidente Joe Biden se junta a um piquete com membros do sindicato United Auto Workers (UAW) em uma fábrica da General Motors Service Parts Operations em Belleville, Michigan, em 26 de setembro de 2023. (Jim Watson / AFP via Getty Images) |
Mas isso também tem seus limites. Quatro anos de um NLRB pró-trabalho não remodelaram fundamentalmente a relação trabalhador-empregador da maneira que a aprovação de uma nova legislação trabalhista importante faria. E apesar de toda a importância que Biden deu ao NLRB, ele deixa o cargo falhando, inteiramente graças à sua complacência e à de seu partido, em instalar uma maioria pró-trabalho que serviria para os dois primeiros anos do próximo mandato de seu sucessor destruidor de sindicatos. Como o legado pró-sindicato de Biden se mantém pode muito bem depender do que Trump fará com esse presente que Biden lhe deu ao sair.
O mandato de Biden foi cheio desses tipos de contradições: o homem que concorreu contra o que chamou de política de "crueldade e exclusão" de Trump, mas continuou e legitimou essa política como senso comum político; que sancionou o maior investimento climático da história, ao mesmo tempo em que investiu trilhões a mais nas forças armadas que expelem carbono e tornou os Estados Unidos o maior produtor de combustível fóssil do mundo; que prometeu uma "política externa para a classe média" antes de enviar bilhões sem precedentes para fora do país para guerras estrangeiras e dizer aos americanos para suportarem preços mais altos de gás para eles; que falou sobre salvar a democracia enquanto aumentava a guerra doméstica contra o terror e expandia os poderes de espionagem sem mandado; que prometeu exorcizar Trump da alma da América, mas acabou dando a ele mais liberdade do que nunca para remodelar o país à sua imagem.
No final, é uma questão genuína o quanto Biden, o homem, estava realmente comprometido com sua própria agenda putativa. Uma vez que ela morreu, Biden mal falou sobre o BBB ou suas partes constituintes novamente, nem fez disso parte de sua campanha de 2024. Seus últimos três anos foram consumidos com política externa — incidentalmente a pior área de sua presidência, e uma que parecia se tornar mais calamitosa quanto mais ele a tornava seu foco central. O período de Biden como pato manco tem sido uma demonstração clara do que importa para ele, gastando bilhões para "guerras ao redor do mundo", gabando-se de ter superado a Guerra Fria ao canalizar dinheiro para fabricantes de armas enquanto deixava o NLRB cair no esquecimento.
Gotejamento Trumpizado
Biden merece firmemente o crédito por arrancar os Estados Unidos de uma recessão muito provável, e fazê-lo com um movimento distintamente não-Biden: agindo em uma das poucas lições que ele e seu partido pareciam ter aprendido com os anos Obama e aprovando um grande estímulo fiscal, o déficit que se dane. Por mais sombrias que as coisas tenham sido para o público dos EUA economicamente, teriam sido muito piores sem o impulso que isso deu à economia dos EUA e a tábua de salvação fiscal que deu aos estados e cidades esgotados.
Depois disso, fica duvidoso.
O projeto de lei de infraestrutura de Biden injetou US$ 1 trilhão em vários projetos de obras públicas em todo o país — um investimento histórico, mesmo que ainda tenha deixado um déficit de trilhões a mais e tenha visto menos da metade realmente distribuída até meados do ano passado, permitindo que a inflação e as taxas de juros crescentes reduzissem seu valor com o passar do tempo. O investimento serviu como mais um estímulo para a economia e financiou muitos projetos valiosos.
Mas também teve um custo menos discutido: abriu as portas para mais privatização da infraestrutura, enquanto seu foco esmagador em infraestrutura como estradas e aeroportos que necessitam e impulsionam o uso de combustíveis fósseis e sua falta de condições favoráveis ao clima ameaçam torná-la uma "bomba-relógio climática", como um grupo de política de transporte a chamou.
Da mesma forma, a política industrial de Biden e a tentativa de repatriar a manufatura essencial nos Estados Unidos deram um início crucial em um processo em torno do qual Trump centrou sua identidade política, mas fez pouco a respeito. Esse esforço viu projetos de manufatura iniciados e empregos criados, embora em um ritmo mais lento do que o ciclo político exige, e muitas vezes sem as condições favoráveis aos trabalhadores que eram um de seus pontos de venda. Mais duvidosas são as alegações de Biden e seus assessores de que acabaram com a economia de gotejamento e até mesmo com o próprio neoliberalismo. A política industrial de Biden é uma criatura de ambos, uma medida do lado da oferta com um brilho pró-trabalho, visando cobrir as grandes empresas com dinheiro do contribuinte e esperando que ele transborde para os bolsos dos trabalhadores. Ele até colocou um queridinho de Wall Street no comando de distribuí-lo — que, previsivelmente, falhou em garantir que as empresas entregassem consistentemente coisas como bons salários e respeito aos direitos sindicais, ou em impedi-las de realizar recompras de ações.
O projeto de lei climática de Biden, o Inflation Reduction Act (IRA), se encaixa perfeitamente neste modelo também. Outro investimento histórico que buscava atingir seus objetivos políticos jogando dinheiro na indústria privada, a lei supercarregou a produção de energia renovável e a mudança do mercado em direção a ela, além de ajudar a estimular a ação climática em nível estadual e municipal.
 |
| O presidente Joe Biden fala sobre a Lei de Investimentos em Infraestrutura e Empregos de US$ 1,2 trilhão, aprovada recentemente no Porto de Baltimore em 10 de novembro de 2021, em Baltimore, Maryland. (Drew Angerer / Getty Images) |
Há outros pontos positivos na presidência de Biden — o trabalho antitruste da presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, sem dúvida a indicada por Biden mais odiada nos círculos corporativos, vem à mente, assim como sua grande expansão dos benefícios de saúde para veteranos. Mas esse canhão de dinheiro é, graças à derrota do BBB, o coração do histórico doméstico de Biden. Seu legado exato ainda é incerto, não apenas por causa das falhas discutidas, mas porque menos de 17% dele foi gasto até abril do ano passado, e Trump agora está ameaçando destruir as medidas climáticas assim que for empossado.
O que podemos dizer com certeza é que ele falhou em seu objetivo político de arquitetar um realinhamento eleitoral, em parte por causa de seu longo cronograma e em parte porque estava focado em uma fatia importante, mas estreita, da classe trabalhadora nos setores de construção e manufatura. Enquanto isso, a luta contra as mudanças climáticas ainda está em perigo, graças a mais autossabotagem que foi abundante durante a presidência de Biden: seja sua produção recorde de combustíveis fósseis, seu impedimento contínuo aos esforços climáticos globais ou seu incentivo a uma nova Guerra Fria com a China, da qual suas estratégias industriais e climáticas foram uma parte deliberada, e que já está prejudicando a capacidade dos Estados Unidos e do mundo de fazer uma transição rápida para longe dos combustíveis fósseis.
Quando tudo foi dito e feito, a soma do histórico doméstico de Biden resultou em um estímulo maior e um programa massivo de subsídios a grandes empresas, tudo justificado e motivado por um impulso desnecessário para a guerra. Em outras palavras, é mais ou menos o que você esperaria que uma tentativa de populismo de esquerda parecesse se fosse tentada por Joseph Biden.
Algo mudou fundamentalmente
No final, Biden não se tornou "o presidente mais progressista desde Franklin Delano Roosevelt", como Bernie Sanders esperava, e ele não acabou com a economia de gotejamento, que Biden disse recentemente e absurdamente que "tudo o que fiz na minha carreira" foi "projetado para mudar". Ele nem mesmo fez o que alegou ser o motivo de ter concorrido à presidência e apagado seu antecessor da vida política americana; em vez disso, Biden será lembrado como o fracasso inepto e desastroso que legitimou e retornou ao poder um Trump encorajado.
Mas talvez esta seja a maneira errada de avaliá-lo. No final de tudo, Biden teve sucesso no único objetivo abrangente de sua vida, aquele que ele mentiu alegremente, começou guerras e ajudou os trabalhadores americanos empobrecidos a alcançar: eleger Joe Biden presidente dos Estados Unidos.
Muitos ficaram surpresos com o egoísmo destrutivo que Biden demonstrou ao concorrer a um segundo mandato (um mandato que ele mais tarde admitiu não ter certeza se conseguiria cumprir de qualquer maneira), e com a crise e provável desgraça em que ele teimosamente mergulhou seu próprio partido ao se recusar a se afastar. Mas esse choque foi uma prova de quão completamente a história de Biden foi reescrita nos últimos cinco anos.
 |
| Durante uma coletiva de imprensa, o então senador Joseph Biden anuncia sua retirada das primárias presidenciais do Partido Democrata, Washington, DC, 23 de setembro de 1987. Ao lado dele está sua esposa, Jill Biden. (Arnie Sachs / CNP / Getty Images) |
O que a presidência de Biden significou para o liberalismo e a esquerda progressista mais ampla é mais complicado. Por um lado, Biden provou ser um veículo bem-sucedido e de última hora para um establishment corporativo, de mídia e político desesperado para deter a ascensão da insurgência populista de esquerda de Bernie Sanders que poderia ter ido de igual para igual com o movimento de Trump, despejando dinheiro e recursos incalculáveis para apoiá-lo contra isso e protegê-lo de escândalos que poderiam ter encerrado sua frágil campanha.
Funcionou. Biden — que quase ninguém no establishment democrata, muito menos seu ex-chefe, realmente queria concorrer — ainda assim, atrapalhou seu caminho para esmagar a melhor chance que um movimento pela social-democracia tinha nos Estados Unidos. Essa derrota foi agravada pelo subsequente abandono de Biden da agenda progressista que ele havia negociado com esse movimento e, agora, seu papel em retornar ao poder uma tríade Trump e GOP empenhada em destruir a esquerda organizada. Enquanto o neoliberal Biden de décadas antes trabalhou deliberadamente para impedir uma mudança política para a esquerda, o novo Biden "populista" fez isso apenas por acidente. Por outro lado, Biden deu à esquerda a importante vitória simbólica de provar seu ponto, em virtude de ter mais senso político do que Hillary Clinton e trazer o movimento de Sanders para o rebanho. Até hoje, sua corrida progressista de 2020, por mais morna que tenha sido, é a única campanha democrata que já derrotou Trump, a coisa mais próxima de uma prova de conceito do mundo real para o que a esquerda vem dizendo há anos sobre como vencer na política eleitoral. Biden também deu à ampla esquerda progressista uma abertura genuína — a primeira em décadas — para tentar promulgar sua visão, por mais que tenha sido malfeita quando confiada a suas mãos.
Sua tentativa de populismo de esquerda é menos notável pelo que nos diz sobre Biden, o homem, do que pelo fato de ele ter tentado. É um testemunho de como a esquerda remodelou o terreno político que um dos líderes da virada à direita do Partido Democrata decidiu que era do seu interesse político, e dos interesses do seu legado, passar sua presidência fazendo sua melhor imitação de Bernie Sanders. Barack Obama assumiu o cargo pensando que cortar direitos é o que a história lembraria dele; Biden, apesar de uma vida inteira mirando nos programas, percebeu que seria mais lembrado por não fazer isso.
Em outra época, com um Biden diferente, mesmo o progressismo relativo que foi extraído desta administração não teria acontecido. Deveríamos olhar para os quatro anos de Biden de forma semelhante aos de Trump, durante os quais, em um ato de desespero durante a pandemia da COVID-19, o bilionário de direita sancionou a lei da expansão massiva do estado de bem-estar social aprovada por um Congresso Democrata e fez uma série de ordens executivas chocantemente radicais, como sua proibição de despejo — todas ideias que tiveram suas origens na Esquerda. Em diferentes graus, ambos os presidentes foram figuras improváveis para o avanço de qualquer tipo de política progressista, mas graças a anos de construção de movimentos de esquerda e aos momentos históricos em que se encontravam, ambos perceberam que se beneficiariam da caça furtiva de ideias da Esquerda.
O tempo de Biden na Casa Branca não compensou o dano que ele infligiu aos americanos ao longo de cinco décadas para chegar lá, muito menos consertá-lo. Mas depois de ser amplamente criticado por prometer que "nada mudaria fundamentalmente" se ele se tornasse presidente, Biden agora pode pelo menos dizer com segurança que isso não é verdade. Ao deixar a Casa Branca, Biden deixa para trás um país muito mais desiludido, dividido e abatido do que quando assumiu o cargo, e o coloca sob o controle de um homem que ele acredita ser um fascista.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da equipe da Jacobin e autor de Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário