Na década de 1970, uma safra de livros que pretendiam fornecer uma base científica para a desigualdade de gênero recebeu duras críticas de figuras como Stephen Jay Gould. Décadas depois, esses debates caíram no esquecimento público, mas a pseudociência de direita persiste.
Jacobin
 |
| Stephen Jay Gould em 1990. (Steve Liss / Getty Images) |
Adaptado de Criticizing Science: Stephen Jay Gould and the Struggle for American Democracy por Myrna Perez (Johns Hopkins University Press, 2024).
A questão do determinismo biológico não é uma questão abstrata a ser debatida em claustros acadêmicos. Essas ideias têm consequências importantes. ... O impacto mais imediato será sentido quando o privilégio masculino cingir seus lombos para lutar contra um crescente movimento de mulheres.—Stephen Jay Gould, "The Nonscience of Human Nature", 1974
A coluna do biólogo evolucionista e historiador da ciência americano Stephen Jay Gould para a revista Natural History começou como uma forma de equilibrar as convicções políticas de suas experiências de direitos civis com seu desejo de revolucionar a teoria evolucionista. À medida que sua carreira atingiu novos patamares nas décadas posteriores, suas ambições profissionais acabaram eclipsando sua política de esquerda. Mas no final da década de 1970, ele ainda usava a coluna para abordar debates contemporâneos sobre ciência e política. Na primavera de 1976, ele decidiu opinar sobre uma controvérsia próxima de casa com uma coluna intitulada "Potencial Biológico vs. Determinismo Biológico", que se juntou à crítica esquerdista ao livro de 1975 do biólogo Edward O. Wilson, Sociobiologia: A Nova Síntese.
Naquela época, ele e Wilson eram colegas no departamento de biologia de Harvard há vários anos. À primeira vista, o livro de Wilson pode não ter parecido o candidato mais provável para despertar a indignação esquerdista. Era um longo volume acadêmico que sintetizava o trabalho empírico sobre uma série de táxons animais com o objetivo de esclarecer um novo programa para o estudo evolutivo do comportamento social. Wilson estava convencido de que as qualidades da vida social — por exemplo, agressão, cooperação e hierarquias — eram tanto um produto da seleção natural quanto as características físicas. E no que se tornaria um último capítulo infame, ele estendeu esse argumento ao estudo das sociedades humanas. O livro era muito mais empiricamente fundamentado em seu tratamento da evolução humana do que as obras populares de Robert Ardrey, Konrad Lorenz e Desmond Morris, que alimentaram narrativas de guerra racial inevitável no auge do ativismo pelos direitos civis. No entanto, a Sociobiologia estava no centro do debate mais consequente entre as perspectivas esquerdista e liberal sobre ciência e democracia americana da época.
Os escritos de Wilson se tornaram um ponto crítico quando um novo conjunto de modelos evolucionários de diferença sexual entrou em choque com as demandas políticas de uma fase intensa do movimento das mulheres americanas. Novos triunfos legais que garantiam o direito à contracepção para casais, o direito ao aborto e proteções contra discriminação baseada em sexo foram contrabalançados por um movimento cristão conservador ferozmente enérgico que lutou contra a Emenda dos Direitos Iguais e qualquer possibilidade de mudar o lugar das mulheres na sociedade americana. Mesmo quando as mulheres em todo o país reinventaram seus papéis em casa, no trabalho e na igreja — e pressionaram por proteções legais para isso — a política reacionária insistiu continuamente em limitar o que as mulheres podiam fazer e ser.
Foi no meio desse tumulto político que o livro de Wilson (junto com outros textos sobre a evolução do comportamento social, incluindo The Selfish Gene, de Richard Dawkins, de 1976) promoveu uma nova narrativa evolucionária que afirmava que os papéis de gênero americanos contemporâneos eram produtos de adaptações pré-históricas codificadas nos genes da humanidade. Sociobiólogos como Wilson e Dawkins imaginaram um passado pré-histórico em que as mulheres coletavam alimentos e viviam em acampamentos familiares, enquanto os homens saíam para caçar e procurar novas parceiras sexuais. Nas décadas subsequentes, cientistas e não cientistas também implantariam essa narrativa em cenários científicos e populares para racionalizar as disparidades de gênero nos campos STEM e no local de trabalho e para naturalizar o estupro. As críticas de Gould a Wilson foram acompanhadas por críticas desenvolvidas por outros esquerdistas das ciências e das humanidades, que viam a sociobiologia como política reacionária em vez de ciência sólida. E o protesto sustentado contra o sexismo da sociobiologia nas duas décadas seguintes seria liderado pelas líderes de coletivos científicos feministas, incluindo Ruth Hubbard, bióloga de Harvard, e Ethel Tobach, psicóloga do Museu Americano de História Natural.
Antes de enviar sua coluna sobre sociobiologia para a Natural History para publicação, Gould enviou um rascunho dela para Wilson. A resposta indignada de Wilson e a troca subsequente entre os dois homens revelam muito mais do que apenas os contornos de sua animosidade pessoal. Conforme expresso em suas cartas a Gould e em publicações posteriores, Wilson tinha uma visão mais classicamente liberal do papel adequado da ciência na democracia americana. Os liberais veem a ciência como conhecimento verdadeiro que serve como base para uma sociedade esclarecida para garantir a igualdade e promulgar governança racional. Assim, eles consideram a ciência essencial para a democracia, mas não priorizam uma abordagem democrática para a prática real da ciência. Como os liberais veem, mesmo quando a ciência é feita e entendida apenas por alguns homens brancos de elite, a confiabilidade de seu conhecimento do mundo natural permite que ela seja a base de uma sociedade equitativa.
Essa compreensão da ciência e da democracia era inaceitável para Gould, bem como para outros esquerdistas nos círculos científicos radicais e feministas que protestaram contra o livro de Wilson. Embora sua compreensão da ciência para o povo não fosse de forma alguma consistente, os membros desses movimentos compartilhavam a convicção de que o elitismo da ciência impedia sua capacidade de apoiar a democracia. Para os esquerdistas, a inclusão de mulheres e grupos raciais minoritários na prática profissional da ciência era essencial para que a ciência contribuísse para uma sociedade progressista. Wilson, por sua vez, caracterizou os ataques de Gould e outros no que ficou conhecido como Sociobiology Study Group (SSG) como uma tentativa de restringir a liberdade da pesquisa científica e um sinal preocupante de censura intelectual.
No final do século, muitos liberais científicos públicos castigariam tanto os relatos históricos de Gould sobre o racismo científico quanto os relatos feministas sobre o preconceito de gênero na ciência como "anticientíficos". Mas a história desse momento do final dos anos 1970 revela que nem Gould nem cientistas feministas viam suas críticas à sociobiologia como anticiência. Na verdade, eles entenderam o debate como uma conversa dentro da comunidade científica sobre as evidências de um novo modelo dentro da ciência evolucionária.
Eles acreditavam que uma ciência melhor, que reconhecesse as armadilhas do preconceito de gênero e raça, poderia ser alcançada por meio da autorreflexão coletiva sobre as motivações e práticas do trabalho científico. E essa ciência melhor poderia, por sua vez, ser usada para combater o que esses acadêmicos esquerdistas temiam serem ações políticas reativas e opressivas. Sua disposição de abordar o papel da influência social na ciência e criticar publicamente a pesquisa científica atual, no entanto, preparou o cenário para uma nova divisão cultural. No final do século, a sociobiologia havia reivindicado o manto da autoridade científica sobre a sexualidade humana. E acadêmicos feministas e outros acadêmicos esquerdistas lutaram para evitar acusações de que sua abordagem ao conhecimento científico era anticientífica.
Colaborador
Myrna Perez é professora associada de gênero e religião americana na Universidade de Ohio. Ela é coeditora de Critical Approaches to Science and Religion e editora da série Osiris.
Nenhum comentário:
Postar um comentário