 |
| O atual modelo de streaming de música não foi construído pensando nos artistas. (sgcdesignco / Unsplash) |
Tradução / No clássico cult de Perry Henzell de 1972, The Harder They Come, o aspirante a cantor Ivan Martin aceita relutantemente uma oferta degradante de US$ 20 por seu single de sucesso do chefe da gravadora musical mais poderosa de Kingston, Hilton, que responde infamemente que ele faz os sucessos, não o público.
Ivan tenta quebrar o sistema de injustiça e suborno sem sucesso. Eventualmente, ele é forçado a atividades criminosas para pagar as contas, enquanto seu recorde lidera as paradas jamaicanas.
The Harder They Come serve como uma representação de uma indústria construída sobre as bases da exploração. Com o advento da Web 2.0, onde músicos e gravadoras independentes poderiam lançar música para um público conectado globalmente com custos marginais muito baixos, alguns argumentaram que a indústria seria democratizada.
Por sua vez, todos os artistas poderiam ter uma vida boa, enquanto as gravadoras independentes poderiam competir em um campo de jogo mais igualitário com as grandes gravadoras.
No entanto, como a maioria das visões de utopia digital, isso acabou ficando longe da realidade. A participação de mercado da Big Tech na indústria da música aumentou muito nos últimos anos — o streaming substituiu a música gravada como a maior fonte de renda da indústria — e as plataformas digitais exercem cada vez mais poder predatório.
Durante a pandemia, os artistas contaram amplamente com as plataformas de streaming digital para sua subsistência devido às proibições impostas de apresentações ao vivo e ao apoio estatal inadequado (no Reino Unido, mais de um quarto das pessoas na indústria da música não se qualificou para o Self-Employed Income Support Regime, ou SEISS).
Como os músicos dependem de shows ao vivo, as questões estruturais do streaming foram colocadas em foco, com os artistas forçados a aceitar pagamentos de royalties como sua única fonte de renda.
O boom do streaming na quarenta consolidou ainda mais a posição das principais plataformas de streaming, levando a uma maior desigualdade e remuneração desigual. As grandes gravadoras usam sua vantagem estrutural para obter grandes lucros às custas de gravadoras e músicos independentes, enquanto a gamificação do sucesso tenta colocar músicos atomizados uns contra os outros. Como escreve a crítica cultural Liz Pelly no Baffler, o Spotify tem um “modelo semelhante ao Uber para artistas independentes”.
O ativo mais comercializável do Spotify é seu algoritmo, que busca comoditizar os gostos dos usuários com sugestões e listas de reprodução selecionadas. Usando a vigilância, a plataforma rivaliza com o Facebook e o Google como espaço publicitário.
Por meio de contratos secretos desconhecidos do público, algoritmos e listas de reprodução da marca orientam as pessoas a ouvir os mesmos artistas representados pelas grandes gravadoras, lembrando o suborno excludente vista em The Harder They Come.
As gravadoras pagam ou aceitam taxas de royalties mais baixas em troca de maior exposição do Spotify por meio de listas de reprodução selecionadas em seu algoritmo, como no esquema de “pague para tocar” do Spotify.
Apenas os artistas que são subservientes à indústria cultural tendem a ter sucesso com o streaming. O 1% dos artistas no topo corresponde por 78 – 80% dos streams, e Cherie Hu concluiu que apenas 0,4% dos artistas no Reino Unido (1.723) ganham a vida com streaming e a maioria desse número é assinada por grandes selos.
Juntamente com cortes devastadores no financiamento da música, mais e mais artistas vêm de origens privilegiadas e os músicos da classe trabalhadora são cada vez mais excluídos financeiramente.
Como Dan Hancox observa em Inner City Pressure: The Story of Grime, essa é uma tendência que prolifera desde o New Deal do New Labour em 1998, que excluiu os músicos de reivindicar o auxílio-desemprego. No ano passado, o Sindicato dos Músicos pediu uma renda básica universal para aumentar o financiamento público para a indústria.
Como sugere Nick Srnicek em Platform Capitalism, as plataformas têm tendências de monopólio. Seus “efeitos de rede”, em que o valor aumenta com mais usuários, significa que é quase impossível para plataformas menores entrar no mercado e competir de forma eficaz.
Uma vez que uma plataforma de streaming consegue se estabelecer e se tornar significativa, ela pode colocar mais músicas em seu catálogo, levando a mais assinaturas e, finalmente, a dados de usuário mais valiosos.
No início de 2021, um inquérito parlamentar sobre o mercado de streaming sugeriu uma “reinicialização completa” do mercado de streaming, e foi anunciado que a CMA (Autoridade de Concorrência e Mercados) lançará um estudo com base nessas recomendações.
No entanto, as tentativas de regulamentação dos monopólios naturais são muitas vezes ineficazes e tendem a reforçar os princípios neoliberais de competição, atomização e exploração.
A ação parlamentar foi forçada por apelos do Sindicato dos Músicos e da Academia Ivors. Nos Estados Unidos, o Sindicato dos Músicos e Trabalhadores Aliados também lançou a campanha “Justiça no Spotify” em 2020, obtendo mais de quatro mil assinaturas de trabalhadores da indústria fonográfica, que fizeram uma série de demandas ao Spotify.
Embora a ação coletiva dos trabalhadores seja vital para a luta contra as práticas de exploração da Big Tech, isso só pode ser uma solução de curto prazo. A justiça só será feita quando a música for removida da lógica do livre mercado.
Houve uma tendência recente para o uso de plataformas mais equitativas — como Bandcamp e Resonate — bem como o serviço de associação Patreon. Essas plataformas são mais amigáveis aos artistas e são uma salvação para muitos durante a pandemia.
No entanto, novamente, são soluções de curto prazo que dependem de artistas que já possuem uma base de fãs substancial para receber um pagamento decente. Os músicos ainda expressaram sua frustração com as baixas taxas pagas pelo streaming de seus trabalhos no Bandcamp.
Para mudar o paradigma atual, as propostas regulatórias devem ser apresentadas em conjunto com mudanças mais fundamentais e de longo prazo na propriedade e controle das plataformas digitais. Uma plataforma de streaming com financiamento público em que a música é vista como um bem público a ser acessado universalmente, de propriedade coletiva e controlada pelo povo democratizaria a indústria da música e criaria uma economia digital mais sustentável.
Como a Common Wealth escreveu em seu relatório A Common Platform, as cooperativas digitais geralmente enfrentam dois problemas. Primeiro, é difícil para uma cooperativa atrair financiamento ético para seus empreendimentos. Em segundo lugar, as cooperativas digitais ainda são motivadas pelo lucro e, portanto, não separam a arte da comoditização.
Semelhante ao advento de recursos culturais públicos — como bibliotecas, galerias de arte e arquivos públicos — um streaming seria uma plataforma pública, onde o financiamento do Estado substitui o investimento de capital de risco.
É importante que, sem algoritmo e controle de lista de reprodução, um streaming público reduza a desigualdade entre gravadoras independentes e grandes, além de impedir a vigilância e a comoditização de dados. Por meio da democratização e da propriedade coletiva, os algoritmos podem se tornar transparentes e responsáveis, garantindo assim a privacidade e a proteção de dados conforme os desejos e necessidades do público.
O atual modelo de streaming não foi construído pensando nos artistas. Os interesses de grandes gravadoras corporativas, plataformas de streaming e capital de risco visam garantir que o sistema permaneça inalterado e atenda a seus interesses, enquanto a exploração de artistas e a desvalorização de sua música continuam.
Ao contrário da opinião de Rishi Sunak e do governo conservador, todos os músicos, comercialmente viáveis ou não, podem receber recursos adequados.
A música não deve ser simplesmente conteúdo usado para vender publicidade para marcas corporativas: projetado para servir artistas, trabalhadores e o público, um modelo de streaming cooperativo de propriedade comum resgataria o potencial radical das plataformas de streaming de preços predatórios, capitalismo de vigilância e financeirização.
Colaborador
Charlie Bird é um estudante da Universidade de Manchester.
Ivan tenta quebrar o sistema de injustiça e suborno sem sucesso. Eventualmente, ele é forçado a atividades criminosas para pagar as contas, enquanto seu recorde lidera as paradas jamaicanas.
The Harder They Come serve como uma representação de uma indústria construída sobre as bases da exploração. Com o advento da Web 2.0, onde músicos e gravadoras independentes poderiam lançar música para um público conectado globalmente com custos marginais muito baixos, alguns argumentaram que a indústria seria democratizada.
Por sua vez, todos os artistas poderiam ter uma vida boa, enquanto as gravadoras independentes poderiam competir em um campo de jogo mais igualitário com as grandes gravadoras.
No entanto, como a maioria das visões de utopia digital, isso acabou ficando longe da realidade. A participação de mercado da Big Tech na indústria da música aumentou muito nos últimos anos — o streaming substituiu a música gravada como a maior fonte de renda da indústria — e as plataformas digitais exercem cada vez mais poder predatório.
Durante a pandemia, os artistas contaram amplamente com as plataformas de streaming digital para sua subsistência devido às proibições impostas de apresentações ao vivo e ao apoio estatal inadequado (no Reino Unido, mais de um quarto das pessoas na indústria da música não se qualificou para o Self-Employed Income Support Regime, ou SEISS).
Como os músicos dependem de shows ao vivo, as questões estruturais do streaming foram colocadas em foco, com os artistas forçados a aceitar pagamentos de royalties como sua única fonte de renda.
O boom do streaming na quarenta consolidou ainda mais a posição das principais plataformas de streaming, levando a uma maior desigualdade e remuneração desigual. As grandes gravadoras usam sua vantagem estrutural para obter grandes lucros às custas de gravadoras e músicos independentes, enquanto a gamificação do sucesso tenta colocar músicos atomizados uns contra os outros. Como escreve a crítica cultural Liz Pelly no Baffler, o Spotify tem um “modelo semelhante ao Uber para artistas independentes”.
O ativo mais comercializável do Spotify é seu algoritmo, que busca comoditizar os gostos dos usuários com sugestões e listas de reprodução selecionadas. Usando a vigilância, a plataforma rivaliza com o Facebook e o Google como espaço publicitário.
Por meio de contratos secretos desconhecidos do público, algoritmos e listas de reprodução da marca orientam as pessoas a ouvir os mesmos artistas representados pelas grandes gravadoras, lembrando o suborno excludente vista em The Harder They Come.
As gravadoras pagam ou aceitam taxas de royalties mais baixas em troca de maior exposição do Spotify por meio de listas de reprodução selecionadas em seu algoritmo, como no esquema de “pague para tocar” do Spotify.
Apenas os artistas que são subservientes à indústria cultural tendem a ter sucesso com o streaming. O 1% dos artistas no topo corresponde por 78 – 80% dos streams, e Cherie Hu concluiu que apenas 0,4% dos artistas no Reino Unido (1.723) ganham a vida com streaming e a maioria desse número é assinada por grandes selos.
Juntamente com cortes devastadores no financiamento da música, mais e mais artistas vêm de origens privilegiadas e os músicos da classe trabalhadora são cada vez mais excluídos financeiramente.
Como Dan Hancox observa em Inner City Pressure: The Story of Grime, essa é uma tendência que prolifera desde o New Deal do New Labour em 1998, que excluiu os músicos de reivindicar o auxílio-desemprego. No ano passado, o Sindicato dos Músicos pediu uma renda básica universal para aumentar o financiamento público para a indústria.
Como sugere Nick Srnicek em Platform Capitalism, as plataformas têm tendências de monopólio. Seus “efeitos de rede”, em que o valor aumenta com mais usuários, significa que é quase impossível para plataformas menores entrar no mercado e competir de forma eficaz.
Uma vez que uma plataforma de streaming consegue se estabelecer e se tornar significativa, ela pode colocar mais músicas em seu catálogo, levando a mais assinaturas e, finalmente, a dados de usuário mais valiosos.
No início de 2021, um inquérito parlamentar sobre o mercado de streaming sugeriu uma “reinicialização completa” do mercado de streaming, e foi anunciado que a CMA (Autoridade de Concorrência e Mercados) lançará um estudo com base nessas recomendações.
No entanto, as tentativas de regulamentação dos monopólios naturais são muitas vezes ineficazes e tendem a reforçar os princípios neoliberais de competição, atomização e exploração.
A ação parlamentar foi forçada por apelos do Sindicato dos Músicos e da Academia Ivors. Nos Estados Unidos, o Sindicato dos Músicos e Trabalhadores Aliados também lançou a campanha “Justiça no Spotify” em 2020, obtendo mais de quatro mil assinaturas de trabalhadores da indústria fonográfica, que fizeram uma série de demandas ao Spotify.
Embora a ação coletiva dos trabalhadores seja vital para a luta contra as práticas de exploração da Big Tech, isso só pode ser uma solução de curto prazo. A justiça só será feita quando a música for removida da lógica do livre mercado.
Houve uma tendência recente para o uso de plataformas mais equitativas — como Bandcamp e Resonate — bem como o serviço de associação Patreon. Essas plataformas são mais amigáveis aos artistas e são uma salvação para muitos durante a pandemia.
No entanto, novamente, são soluções de curto prazo que dependem de artistas que já possuem uma base de fãs substancial para receber um pagamento decente. Os músicos ainda expressaram sua frustração com as baixas taxas pagas pelo streaming de seus trabalhos no Bandcamp.
Para mudar o paradigma atual, as propostas regulatórias devem ser apresentadas em conjunto com mudanças mais fundamentais e de longo prazo na propriedade e controle das plataformas digitais. Uma plataforma de streaming com financiamento público em que a música é vista como um bem público a ser acessado universalmente, de propriedade coletiva e controlada pelo povo democratizaria a indústria da música e criaria uma economia digital mais sustentável.
Como a Common Wealth escreveu em seu relatório A Common Platform, as cooperativas digitais geralmente enfrentam dois problemas. Primeiro, é difícil para uma cooperativa atrair financiamento ético para seus empreendimentos. Em segundo lugar, as cooperativas digitais ainda são motivadas pelo lucro e, portanto, não separam a arte da comoditização.
Semelhante ao advento de recursos culturais públicos — como bibliotecas, galerias de arte e arquivos públicos — um streaming seria uma plataforma pública, onde o financiamento do Estado substitui o investimento de capital de risco.
É importante que, sem algoritmo e controle de lista de reprodução, um streaming público reduza a desigualdade entre gravadoras independentes e grandes, além de impedir a vigilância e a comoditização de dados. Por meio da democratização e da propriedade coletiva, os algoritmos podem se tornar transparentes e responsáveis, garantindo assim a privacidade e a proteção de dados conforme os desejos e necessidades do público.
O atual modelo de streaming não foi construído pensando nos artistas. Os interesses de grandes gravadoras corporativas, plataformas de streaming e capital de risco visam garantir que o sistema permaneça inalterado e atenda a seus interesses, enquanto a exploração de artistas e a desvalorização de sua música continuam.
Ao contrário da opinião de Rishi Sunak e do governo conservador, todos os músicos, comercialmente viáveis ou não, podem receber recursos adequados.
A música não deve ser simplesmente conteúdo usado para vender publicidade para marcas corporativas: projetado para servir artistas, trabalhadores e o público, um modelo de streaming cooperativo de propriedade comum resgataria o potencial radical das plataformas de streaming de preços predatórios, capitalismo de vigilância e financeirização.
Colaborador
Charlie Bird é um estudante da Universidade de Manchester.
