A proibição do TikTok não é sobre segurança nacional. É sobre o domínio global pela tecnologia dos EUA.

Depois de décadas justificando a expansão da tecnologia com base na liberdade de expressão, os formuladores de políticas dos EUA que ameaçam proibir o TikTok de propriedade chinesa agora estão mudando de tom. A reviravolta revela seu objetivo real: preservar o domínio dos capitalistas de tecnologia americanos.

Paris Marx

Jacobin

Um anúncio da TikTok em uma estação de metrô em Washington, DC, em 30 de março de 2023. (Andrew Harrer / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Nos anos após a eleição presidencial dos EUA em 2016, plataformas de mídia social como Facebook, Instagram e Twitter estiveram envolvidas em uma série constante de escândalos. Mas, apesar de suas deficiências óbvias, parecia não haver alternativa. O palco estava montado para um desafiante quando o TikTok explodiu em cena em 2018, após sua fusão com o Musical.ly.

O crescimento do aplicativo de compartilhamento de vídeo teve um impulso adicional durante a pandemia e desde então se tornou um ponto central na cultura global, pois seu algoritmo altamente eficaz manteve os usuários — principalmente os jovens — voltando constantemente para mais.

É exatamente o tipo de história geralmente comemorada pela indústria de tecnologia e seus impulsionadores na mídia e no governo: uma empresa de tecnologia lança um novo produto e atinge um crescimento maciço de usuários em apenas alguns anos, provando uma forte concorrência para os titulares e criando um significativo pegada.

Mas esse tipo de elogio não ocorre no caso do TikTok, porque a ByteDance, dona da plataforma, é uma empresa chinesa. Pela primeira vez, um aplicativo de mídia social chinês está efetivamente desafiando o domínio de seus concorrentes americanos. Consequentemente, sua ascensão está sendo saudada principalmente com medo, não com celebração.

Agora estamos esperando para ver se o governo Biden banirá o aplicativo nos Estados Unidos, citando preocupações com as capacidades de vigilância chinesas. A proposta vai contra décadas de política tecnológica dos Estados Unidos, que promove a todo custo a expansão global da internet.

Para justificar essa abordagem política, os formuladores de políticas dos EUA tendem a enquadrar qualquer restrição ao acesso à Internet como uma violação do direito das pessoas à liberdade de expressão. Mas a liberdade de expressão nunca foi o objetivo final: na realidade, o conceito de uma internet global e não filtrada tem sido atraente principalmente na medida que garante que as empresas americanas mantenham seu domínio do mercado.

Agora que seu domínio está sendo desafiado, os supostos defensores de uma internet livre e aberta estão cantando uma música diferente.

Os EUA se voltam contra a China

Durante décadas, os Estados Unidos consideraram a China principalmente como uma fonte ilimitada de mão-de-obra barata e produtos de baixo custo, não como um potencial real concorrente econômico e geopolítico. Essa atitude começou a mudar durante a era de Barack Obama, e a política dos EUA mudou significativamente durante a era de Donald Trump, quando as autoridades americanas começaram a alarmar abertamente sobre a ameaça do desenvolvimento tecnológico chinês.

A administração Trump impôs restrições aos equipamentos da Huawei, tentou banir o TikTok e o WeChat e promoveu uma visão de “Rede Limpa” que excluiria as tecnologias desenvolvidas na China. Em vez de recuar nas ações de seu antecessor, Joe Biden dobrou a campanha contra a tecnologia chinesa, apresentando-a como um risco à segurança nacional e lançando-a como parte de um conflito mais amplo entre os Estados Unidos e a China.

Após banir o TikTok dos dispositivos do governo dos EUA e fazer com que muitos outros países ocidentais sigam o exemplo, o governo Biden agora está indicando que pode forçar os proprietários chineses do TikTok a vender suas ações sob a ameaça de proibição total.

As preocupações declaradas do governo se concentram na coleta de dados do usuário pelo TikTok e na afirmação de que os dados podem ser acessados ​​pelo Partido Comunista da China (CPC) para obter uma vantagem geopolítica sobre os Estados Unidos. Mas essas justificativas para ganhar cada vez mais apoio nos Estados Unidos têm pouca base factual.

Nos últimos anos, a TikTok fez acordos com a Oracle para armazenar dados dos EUA e delineou planos para centros de dados adicionais na Irlanda e na Noruega para lidar com questões de segurança de dados em ambos os lados do Atlântico. Contrariando as alegações de alguns legisladores dos EUA, o TikTok é uma empresa privada, não uma empresa estatal sob a influência do CPC.

Na verdade, se o partido quisesse acessar os dados do usuário americano, ele tem muitas maneiras mais fáceis de obter acesso a eles por meio de uma vasta rede de corretores de dados obscuros que não envolvem a colocação de um alvo no TikTok — você sabe, como o FBI e o Departamento da Segurança Interna dos EUA já fazem.

A coleta de dados e seu uso indevido não são apenas um problema do TikTok, mas um problema mais amplo que envolve o restante dos aplicativos de mídia social e muitas outras empresas de tecnologia. O desejo do governo dos EUA de banir o TikTok em vez de tomar medidas em todo o setor é uma boa indicação de que sua campanha não é realmente sobre segurança nacional ou proteção de dados, mas algo muito mais profundo: a preservação da hegemonia econômica e geopolítica americana.

Organizações de direitos digitais como a Electronic Frontier Foundation (EFF), uma renomada e histórica organização de direitos digitais, têm usado isso como uma oportunidade para exigir uma legislação de privacidade do consumidor que se aplique a todo o setor.

Para ser claro, isso seria um desenvolvimento bem-vindo — mas o esforço para banir o TikTok também mostra as falhas na abordagem das organizações de direitos digitais que dominam as conversas sobre políticas de tecnologia.

No enquadramento dos direitos digitais, uma proibição do TikTok seria principalmente uma violação da liberdade de expressão dos usuários sob a Primeira Emenda. Isso não apenas tiraria uma plataforma onde milhões de pessoas se comunicam, mas também a oportunidade para um número menor de “criadores” ganhar alguma renda ou até mesmo ganhar a vida com suas postagens.

O argumento não está totalmente errado, mas é guiado por um enquadramento libertário da internet como um desafio ao poder do Estado que nunca refletiu a realidade. Como resultado, não refuta o enquadramento da China como inimiga, nem explica por que os Estados Unidos estão mudando sua política de tecnologia agora.

Como a internet serviu aos interesses dos Estados Unidos

Em Internet for the People , Ben Tarnoff explica que durante a década de 1990, “a internet morreu abruptamente, e uma diferente apareceu”. Essa foi a década em que a internet, produto de pesquisas com financiamento público, foi finalmente entregue ao setor privado. Ao contrário do enquadramento das organizações de direitos digitais, permitiu que as corporações colonizassem completamente o nascente ambiente digital e moldassem seu desenvolvimento, mas não sem a ajuda do Estado.

Em 1989, o senador Al Gore argumentou que “a nação que assimilar mais completamente a computação de alto desempenho em sua economia muito provavelmente emergirá como a força intelectual, econômica e tecnológica dominante no próximo século”. Ele viu as tecnologias digitais se consolidando naquele momento como um meio de estender o poder dos EUA, e esse foi particularmente o caso da internet.

Como explica Daniel Greene no livro The Promise of Access, a internet foi “um instrumento de soft power”, ou influência cultural, que se tornou um importante meio de expansão da influência global dos Estados Unidos e do mercado para suas empresas de tecnologia.

Visto por essa lente, a noção de que governos de todo o mundo deveriam garantir acesso irrestrito à internet para não violar os direitos de seus cidadãos fazia parte de uma estrutura neoliberal mais ampla que incluía expectativas de livre comércio e fluxos de capital irrestritos. Essas políticas fortaleceram ainda mais o capital dos EUA e do Ocidente às custas das indústrias de tecnologia domésticas de outros países.

Nos Estados Unidos, tal abordagem para a internet foi apresentada como um meio de proteger a liberdade de expressão no exterior, mas também garantiu que os governos de todo o mundo tivessem dificuldade em desafiar o domínio global das empresas de tecnologia dos EUA. Se os governos tentassem restringi-los em favor de alternativas domésticas, seriam acusados ​​de repressão autoritária.

O “Grande Firewall” da China é de fato uma ferramenta de censura na Internet que permite ao governo chinês restringir o acesso dos usuários a determinados tópicos. Mais importante, porém, é uma forma de protecionismo econômico que limita as atividades de empresas de tecnologia estrangeiras para permitir que as empresas nacionais inovem e cresçam para poderem eventualmente se tornar competitivas internacionalmente.

A China aplicou lições de longa data sobre o uso de barreiras comerciais e política industrial para desenvolver a indústria doméstica na era da Internet e claramente teve muito sucesso, mas isso teria sido praticamente impossível se não tivesse colocado restrições à concorrência estrangeira.

Os EUA estão protegendo o Vale do Silício

Depois de décadas alegando que banir os serviços de internet e restringir o acesso dos cidadãos a certas partes da web é um exagero autoritário, os Estados Unidos agora estão brincando com essas mesmas políticas. Os argumentos dos direitos digitais não fornecem uma explicação adequada para sua reversão. Em vez disso, precisamos olhar para a geopolítica e a economia política se quisermos realmente entender o que está acontecendo na indústria de tecnologia.

A realidade é que, por décadas, argumentos baseados em discursos têm sido usados ​​para justificar o domínio global das empresas de tecnologia dos EUA e, por extensão, a contínua supremacia tecnológica dos Estados Unidos.

A recusa da China em cumprir essas expectativas e usar efetivamente a política industrial para desenvolver suas capacidades domésticas é o que permitiu que ela se tornasse um sério desafiante ao controle dos Estados Unidos sobre tecnologia de ponta, e isso é algo que o governo dos EUA não permitirá.

O TikTok não está sendo visado porque é uma ameaça maior à privacidade e segurança dos americanos do que qualquer outro aplicativo de mídia social em seus telefones, mas porque representa um sério desafio para serviços americanos como Facebook e Instagram.

Não é coincidência que, assim como o Vale do Silício estava sob maior escrutínio por causa de ações antitruste, alguns de seus executivos mais proeminentes começaram a falar muito mais sobre o bicho-papão chinês.

A Meta financiou uma campanha contra o TikTok enquanto tentava atrair os criadores de volta às suas plataformas, e os esforços antitruste enfrentaram grandes contratempos, pois o foco do governo mudou para o combate à concorrência tecnológica chinesa.

Os Estados Unidos estão enganosamente lançando sua campanha contra as empresas de tecnologia chinesas como uma batalha civilizacional, posicionando-se como o defensor da democracia ocidental do comunismo autoritário chinês, para atrair seus cidadãos.

Os formuladores de políticas querem que as pessoas ignorem como os Estados Unidos construíram sua própria infraestrutura de vigilância incomparável com a ajuda do Vale do Silício e como seus capitalistas de risco ainda investem pesadamente em empresas chinesas como a ByteDance e até mesmo financiam concorrentes chineses para o ChatGPT.

Isso sem mencionar como sua própria democracia está em perigo profundo, e suas instituições políticas parecem incapazes de montar uma resposta eficaz.

A saga da proibição do TikTok não é apenas uma questão de liberdade de expressão. É algo maior. Os Estados Unidos estão traçando uma linha mais firme entre si e a China para tentar defender sua hegemonia global e supremacia tecnológica de uma potência em ascensão e, em particular, para proteger o Vale do Silício da primeira competição real que enfrenta em décadas.

Esse conflito não é sobre o que é melhor para o público ou a proteção de supostos valores ocidentais de estrangeiros que os prejudicariam. É sobre poder, lucro e garantir que a classe capitalista dos EUA permaneça no controle da ordem global.

Colaborador

Paris Marx apresenta o podcast Tech Won't Save Us e escreve Disconnect, um boletim informativo crítico sobre tecnologia. Ele também é o autor de Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation.

O vazamento da Uber expõe a guerra mundial contra os trabalhadores

O vazamento dos "Arquivos Uber" revela o poder do lobby multimilionário da empresa – e como ela trabalhou com governos ao redor do mundo para minar os direitos dos trabalhadores.

Paris Marx

Jacobin

Mais de 124.000 documentos e correspondências vazados de 2013 a 2017 foram apelidados de "Arquivos Uber". (Peter Summers / Getty Images)

Tradução / "Às vezes a gente enfrenta problemas porque, bem, nós somos ilegais pra caralho." Essas foram as palavras de Nairi Hourdajian, o chefe de comunicação global da Uber, em uma mensagem enviada a um colega em 2014, quando a empresa enfrentava a perspectiva de ser obrigada a encerrar as operações na Tailândia e na Índia.

A revelação foi parte de um vazamento de mais de 124 mil documentos e correspondências dos anos 2013 a 2017, apelidado de “Arquivos Uber”. A confissão atinge o cerne de como a Uber se tornou a empresa de transportes universal que é hoje: descumprindo leis, fugindo das autoridades, cultivando contatos com gente poderosa e, na hora de lidar com as repercussões, colocando os motoristas na linha de frente como escudo. Os documentos oferecem novos detalhes sobre vários aspectos da empresa que haviam vindo à luz ao longo dos últimos anos.

Os arquivos Uber mostram como a empresa reconheceu que precisava se aproximar de políticos para garantir que as regulamentações não ameaçassem sua existência. David Plouffe e Jim Messina se valeram de contatos e da sua imagem do tempo em que estiveram no governo Obama para ajudar a expansão da Uber pela Europa e pelo Oriente Médio, inclusive conseguindo que diplomatas na França e nos Países Baixos interviessem em favor da empresa. A Uber também desenvolveu relacionamentos estreitos com o ex-Ministro das Finanças do Reino Unido George Osborne, o presidente da França Emmanuel Macron (em seus tempos de ministro da economia), a ex-vice-presidente da Comissão Europeia Neelie Kros, e o prefeito de Toronto John Tory, para citar apenas alguns nomes.

A Uber também desenvolveu um sistema para o caso de uma incursão das autoridades nos escritórios da empresa que ativa uma criptografia remota de todos os computadores e dispositivos. O sistema foi usado mais de 20 vezes em jurisdições que incluem o Canadá, a França, os Países Baixos, a Bélgica, a Hungria, a Romênia e Hong Kong. Seus lobbies no governo garantiram empenho para criar legislações que a tratariam como uma empresa de tecnologia e não de transporte. E a empresa nunca hesitou em colocar os motoristas na linha de fogo quando via vantagem na manobra. “Violência é garantia de sucesso”, disse o CEO Travis Kalanick em 2016 quando membros do conselho executivo manifestaram objeções a um plano de enviar motoristas para um protesto em Paris, onde havia a possibilidade de serem atacados.

Essas histórias são apenas a ponta do iceberg, já que os arquivos foram compartilhados com 40 meios de comunicação que devem continuar publicando sobre o assunto nos próximos dias. A Uber já está tentando antecipar a publicidade negativa, a longa repercussão, e as possíveis reações regulatórias: em um comunicado, a empresa indica as várias revelações que já foram feitas sobre como operava sob o comando de Kalanick, e tenta dar a impressão de que as más ações documentadas são do passado. Mas nada poderia estar mais distante da realidade.

A Uber vendeu uma mentira

Nos primeiros anos da década de 2010, a Uber estava na ascendente, e a mídia não cansava de escrever a respeito. Os rios de elogios nos meios de comunicação ignoravam as várias formas já evidentes em que a empresa afetava a vida de trabalhadores e comunidades em benefício próprio. Isso permitiu que Kalanick proferisse uma série de alegações intrépidas que davam a impressão de que a Uber seria não apenas ótima para nós e que a tecnologia proporcionaria um futuro melhor.

Como escrevi em Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation (Sem Saída: O que o Vale do Silício não entendeu sobre o futuro dos meios de transporte), a ideia era que a Uber diminuiria a quantidade de carros particulares e congestionamentos, melhoraria o acesso a mobilidade em comunidades com poucos recursos, permitiria que seus motoristas ganhassem bem, e viria a complementar os meios de transporte existentes – pelo menos era isso que dizia Kalanick. Levou apenas alguns anos para que essas promessas se revelassem, na melhor das análises, extremamente ambiciosas ou, na pior, mentiras deslavadas.

O verdadeiro impacto da Uber foi piorar a vida de praticamente todos os envolvidos. Uma série de estudos revelou que a empresa piorou o trânsito em grandes metrópoles, mal diminuiu a quantidade de carros particulares, tirou passageiros de serviços públicos, e aumentou as emissões de gases poluentes por viagem. Tudo isso enquanto dizimava as condições de vida dos taxistas e abusava dos próprios trabalhadores (que vinham majoritariamente de comunidades marginalizadas) para servir, desproporcionalmente, jovens nas cidades grandes.

As grandes promessas e cobertura midiática sem sentido crítico serviram para acobertar o verdadeiro projeto da empresa: desregulamentar a indústria dos táxis, erodir os direitos dos trabalhadores e aumentar o controle corporativo sobre meios de locomoção. Em resumo, foram bem-sucedidos onde uma campanha financiada pelos irmãos Koch na década de 1990 havia falhado. Os verdadeiros benefícios se acumulavam não para o público, cujas ruas estavam tomadas por carros não-regulamentados ou trabalhadores cujo meio de sobrevivência evaporara, mas para os primeiros investidores da Uber, que chegaram a conseguir retornos quando a empresa se tornou pública e para outras empresas apelidadas de “Uber para X” que conseguiram espalhar o modelo do “bico” para outros setores.

Os “arquivos Uber” mostram em detalhes como a empresa veio a ser o que é hoje, somando-se a anos de jornalismo que revelaram desde sexismo desenfreado até a criação de ferramentas como a Greyball para despistar autoridades regulatórias e policiais. A história da empresa é descrita em detalhes no livro A Guerra pela Uber, de Mike Isaac. E ainda assim, a empresa gostaria que acreditássemos que tudo mudou assim que Kalanick saiu.

A Uber não mudou

Quando Dara Khosrowshahi virou CEO em agosto de 2017, a empresa colocou o problema como uma má “cultura” corporativa, e prometeu que Khosrowshahi resolveria a questão. Mas enquanto o tratamento dado a mulheres e outros grupos marginalizados era um problema na sede da empresa, a podridão estava no próprio cerne do modelo de negócios – algo que Khosrowshahi não podia (e nem iria) mudar.

A campanha mais importante de Khosrowshahi desde que assumiu o controle do Uber não foi a de resolver a cultura machista da empresa, mas a de reverter os direitos dos trabalhadores da Califórnia. Em setembro de 2019, o estado aprovou a Resolução Estadual 5, que teria forçado empresas de bicos como a Uber a categorizar os trabalhadores como empregados em vez de autônomos. Porém, as empresas se uniram e gastaram centenas de milhões de dólares para induzir o público a votar em uma medida chamada Projeto 22 que, elas asseguravam, ser para melhorar as condições de trabalho, mas que na realidade fez exatamente o oposto ao negar-lhes o estatuto de funcionários.

Os “Arquivos Uber” são menos sobre a cultura corporativa da Uber e mais sobre a maneira como a empresa se consolidou em cidades ao redor do mundo através da busca implacável por contatos políticos e leis favoráveis a praticamente qualquer custo. Apesar das alegações do time de relações públicas da Uber de que a empresa mudou desde o período dos documentos vazados, a perseverança na campanha por leis que mantenham a classificação errônea de seus trabalhadores prova o inverso.

Encorajado pelos resultados do Projeto 22, Khosrowshahi revelou planos para uma veemente campanha por uma classificação de trabalhadores chamada “IC+”, sigla para “independent contractor plus” – um autônomo plus. Nesse projeto, os trabalhadores ainda seriam considerados autônomos, sem nenhum dos direitos e benefícios associados ao vínculo empregatício. Mas a empresa prometeu que eles ganhariam algumas proteções, como um salário mínimo pelo “tempo ativo” e alguns benefícios. No entanto, a experiência do Projeto 22 já revelara que essas promessas eram falsas: poucos trabalhadores conseguiram acessar os parcos benefícios e o salário mínimo prometido era de apenas US$ 5,64 por hora [o salário mínimo na Califórnia é de US$15,00 por hora].

A Uber planejava estender esse sistema pelos Estados Unidos e pelo mundo. O plano de referendar uma nova medida foi bloqueado pela corte suprema de Massachusetts, mas foi bem-sucedido em Washington. No Canadá, a Uber chamou o IC+ de “Flexible Work+”, Trabalho Flexível Plus, e tem feito lobby em províncias por todo o país para mudar as leis trabalhistas. A recente lei de trabalhadores autônomos de Ontário está bem próxima do que a Uber vem lutando para implementar.

Já no Reino Unido, a Suprema Corte determinou no ano passado que motoristas de Uber sejam classificados como empregados e recebam todos os direitos e benefícios associados. A decisão foi comemorada como um avanço para trabalhadores, e a Uber a tem usado como uma peça fundamental em sua campanha de relações públicas para levar o público a acreditar que trata os trabalhadores de forma justa. Mas a Uber nunca chegou de fato a respeitar a decisão, que dizia que os trabalhadores deveriam receber um salário mínimo pela totalidade do tempo de trabalho – de quando abrem a quando fecham o aplicativo. Em vez disso, a Uber só paga pelo “tempo ativo”, ou seja, durante a corrida.

Os “Arquivos Uber” também mostram que a empresa cultivou relacionamentos importantes, independentemente das consequências. Nas eleições do Canadá no ano passado, o partido conservador revelou um plano para autônomos que foi descrito como uma “cópia exata” da proposta Trabalho Flexível Plus. Descobriu-se que um lobista da Uber era o diretor de políticas do partido e exerceu um papel fundamental no desenvolvimento da proposta. Por sorte, o partido perdeu as eleições, mas Khosrowshahi já havia ido até mais longe.

Em 2019, quando já havia provas conclusivas de que o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Mohammad bin Salman havia mandado executar e desmembrar o jornalista Jamal Khashoggi do Washington Post, Khosrowshahi ainda assim não estava inclinado a se distanciar do ditador assassino. Em entrevista à Axios, ele descreveu a ordem como um “erro”, e disse que “as pessoas cometem erros, o que não quer dizer que elas nunca possam ser perdoadas”. No dia seguinte, o time de relações públicas teve que dar conta da confusão que ele criou nessa tentativa de não ofender um dos maiores acionistas da empresa.

Hora de parar a Uber

Ao contrário do que a Uber quer que o público acredite, a empresa não mudou. Ela segue em sua campanha agressiva pelo controle dos meios de locomoção, dizimando os direitos dos trabalhadores no processo – tanto para benefício dos acionistas como o de qualquer empresa tentando nos convencer da ficção de que usar um aplicativo deveria permitir que fujam das leis tradicionais que regulamentaram a indústria em que operam. Mas vencer essas batalhas é essencial para o próximo estágio da Uber.

Depois de mais de uma década perdendo dinheiro, inclusive mais de US$ 20 bilhões só no período desde 2015, é possível que a fonte de dinheiro finalmente esteja secando, já que as taxas de juros dispararam pela primeira vez desde a Grande Recessão. Durante a pandemia, a Uber desistiu de grandes apostas como veículos autônomos e carros voadores, que a empresa prometia serem o futuro do transporte. Em vez disso, vai ficando claro o que tornar-se financeiramente sustentável e o que isso significa para o serviço: preços mais altos e esperas mais longas, a ponto de os táxis voltarem a parecer uma boa opção.

Ao que parece, ao mesmo tempo em que o serviço da Uber se deteriora e os subsídios que a ajudaram a dizimar os táxis evaporam, a empresa está tentando dominar sua maior competidora. Em março, a Uber assinou um acordo para incluir táxis da cidade de Nova York no app, e em seguida fechou acordos semelhantes em São Francisco e na Itália. Com isto, a Uber não apenas controla o relacionamento com o cliente, mas toma posse dos dados da viagem e aumenta a oferta de trabalhadores. Também fica ainda mais próxima de sujeitar os taxistas às regras da Uber, agora que a regulamentação de longa data foi efetivamente desmantelada. O resultado será gerenciamento algorítmico para os motoristas e preços altos para os clientes.

Os “Arquivos Uber” ampliam nossa compreensão dos atos maliciosos que tornaram a Uber a empresa que ela é hoje e de como aspectos dessa cartilha continuam a propelir a guerra global contra os trabalhadores. Com a aparente transformação fundamental do modelo de negócios da empresa, temos a oportunidade de corrigir um erro cometido há anos. A campanha inconsequente da Uber para refazer nosso sistema de transporte a serviço de seus imperativos comerciais deve acabar aqui. Nós podemos fazer muito melhor que isso.

Sobre o autor

Paris Marx é um escritor de tecnologia canadense. Ele é o apresentador do podcast Tech Won't Save Us e autor do livro Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation (Verso, 2022).

A internet privatizada falhou conosco

As primeiras promessas sobre a utopia que a internet nos traria se mostraram erradas. A internet nunca pode entregar tudo o que é capaz quando tem fins lucrativos - precisamos de uma internet de propriedade pública.

Paris Marx

Jacobin

"A internet está quebrada porque virou um negócio comercial", escreve Ben Tarnoff em seu novo livro. (Headway / Unsplash)

Resenha do livro Internet for the People: The Fight for Our Digital Future, de Ben Tarnoff (Verso Books, June 2022)

Tradução / Após várias décadas de experiência com a Internet, parece que chegamos a uma encruzilhada. A conexão que ela permite e as diversas formas de interação que dela crescem trouxeram, sem dúvida, benefícios. As pessoas podem se comunicar mais facilmente com outras que amam, acessar o conhecimento para se manterem informadas ou entretidas e encontrar uma miríade de novas oportunidades que de outra forma poderiam estar fora de alcance.

Mas se você perguntar às pessoas hoje sobre todos esses atributos positivos, é provável que elas também digam que a Internet tem vários problemas. O novo movimento Brandesiano chamando para “quebrar a Big Tech” dirá que o problema é a monopolização e o poder que as grandes empresas de tecnologia têm acumulado. Outros ativistas podem enquadrar o problema como a capacidade das empresas ou do Estado de usar as novas ferramentas oferecidas por esta infraestrutura digital para intrometer-se em nossa privacidade ou restringir nossa capacidade de nos expressarmos livremente. Dependendo de como o problema é definido, é apresentada uma série de reformas que afirmam conter essas ações indesejáveis e levar as empresas a abraçar um capitalismo digital mais ético.

Há certamente alguma verdade nas reivindicações desses ativistas, e aspectos de suas reformas propostas poderiam fazer uma diferença importante para nossas experiências online. Mas em seu novo livro Internet for the People: The Fight for Our Digital Future [Internet para o Povo: A Luta pelo Nosso Futuro Digital], Ben Tarnoff argumenta que essas críticas não conseguem identificar o verdadeiro problema com a Internet. Monopolização, vigilância e qualquer outra série de questões são o resultado de uma falha muito mais profunda no sistema.

“A raiz do problema é simples”, escreve Tarnoff: “A internet está quebrada por causa das empresas”.

Como a internet veio a nascer

Internet para o Povo leva os leitores a uma viagem pela história da internet e seus problemas. Mas no centro da análise de Tarnoff está a questão da privatização: como ela aconteceu e que consequências teve para as infraestruturas e serviços que se tornaram inescapáveis.

O livro nos leva através de uma série de momentos-chave no desenvolvimento da internet: 1969, quando a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada (ARPANET), a primeira rede pública de computadores que se tornou precursora da internet, entrou em funcionamento pela primeira vez; 1976, quando a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) ligou duas redes pela primeira vez em busca de seu objetivo de “trazer o mainframe (macrocomputador) para o campo de batalha”; 1983, quando a ARPANET mudou para o Transmission Control Protocol/Internet Protocol (TCP/IP), os protocolos de comunicação usados na Internet e várias redes de computadores, fundamentais para a Internet moderna; 1986, quando a National Science Foundation lançou a NSFNET (National Science Foundation Network), uma rede pública nacional que permitiu que mais pessoas – pesquisadores, em particular – a utilizassem para se comunicar.

Em cada uma destas etapas, Tarnoff explica porque o governo era essencial para permitir que estes desenvolvimentos acontecessem de uma forma que o setor privado não podia, abraçando uma “ética de código aberto” que ia contra “o impulso comercial de travar os usuários em um sistema proprietário”.

Pegue os protocolos que permitem que estas várias redes se comuniquem entre si e eventualmente produzam TCP/IP. “Sob propriedade privada, tal linguagem nunca poderia ter sido criada”, escreve Tarnoff. O trabalho de pesquisa não só era incrivelmente caro, mas não havia meios óbvios de lucrar com isso. De fato, a DARPA até ofereceu à AT&T a oportunidade de assumir o controle da ARPANET. Mas a AT&T recusou; não conseguia ver um modelo de negócio viável.

Depois de todo esse investimento, a Internet passou por uma transformação radical nos anos 90. Para Tarnoff, foi a década em que “a internet morreu abruptamente, e uma diferente apareceu”. À medida que mais e mais pessoas entraram na internet, as empresas finalmente começaram a ver nela a oportunidade de ganhar muito dinheiro, mas a Política de Uso Aceitável da NSFNET proibiu a atividade comercial. Entretanto, em uma era de hegemonia neoliberal, isso não podia durar por muito tempo.

Independentemente do potencial global da Internet, as decisões sobre sua governança deveriam ser tomadas em Washington. Entre os republicanos do Newt Gingrich e os democratas do presidente Bill Clinton, o caminho a seguir era claro: a internet tinha que ser privatizada.

As consequências da privatização

Adata fatídica foi 30 de abril de 1995. A National Science Foundation Network (NSFNET), a espinha dorsal pública da Internet, foi fechada e o lado infraestrutural da internet cedido a empresas privadas. Tarnoff descreve o evento como o produto de uma “falsa escolha” ditada pela indústria: as opções foram enquadradas como a “preservação do sistema como uma rede de pesquisa restrita ou para torná-la um meio de massa totalmente privatizado”. Num momento em que a confiança estava sendo colocada “no mercado” por uma ampla agenda de desregulamentação e privatização, as elites empresariais e políticas queriam que acreditássemos que não havia alternativa.

Embora 1995 seja visto como o momento da privatização, Tarnoff o posiciona como o início de um processo que começou com a privatização das fundações da internet e depois deu “mais pilha”, usando a terminologia da própria indústria. Não deve ser surpresa que o governo Clinton e outros atores do poder em meados dos anos 90 tenham argumentado que a privatização era o único caminho para se conseguir uma internet melhor, mais barata de se acessar e estimular a inovação. No entanto, o resultado dessa privatização foi algo bem diferente.

Os Estados Unidos agora pagam um dos preços mais altos do mundo por um dos dos piores serviços de internet. (PxHere)

Os Estados Unidos pagam agora alguns dos preços mais altos do mundo pelos piores serviços de internet, já que o oligopólio desregulamentado e consolidado de telecomunicações controla o acesso da maioria das pessoas. Enquanto isso, os monopólios tecnológicos modernos – empresas como Facebook, Google, Microsoft e Amazon – estão dando um grande empurrão no lado infraestrutural da internet, uma vez que compram mais dos cabos submarinos que conectam o mundo. Tarnoff argumenta que ao construírem “impérios verticalmente integrados que controlam tanto os tubos quanto às informações dentro deles, eles estão refazendo a internet que foi construída até os anos 90 em uma forma ainda mais privatizada”.

A reorientação da rede mundial para atender às necessidades comerciais destas empresas acima de seus usuários é o outro lado desta equação. O boom do ponto-com foi o momento em que este processo começou, já que novas empresas estavam buscando os meios para extrair lucro do que fizemos online. Elas tiveram um sucesso gigante nesse processo.

Muitas vezes chamamos os serviços oferecidos por estas empresas de “plataformas”, mas este é um termo que Tarnoff rejeita. Ele lhes permite “apresentar uma aura de abertura e neutralidade” – quando eles estão realmente moldando o que fazemos em seu benefício. A Tarnoff chama centros comerciais online, espaços privados que parecem públicos, nos quais estamos reunidos em serviço de geração de lucro para a empresa que a controla.

Tarnoff descreve detalhadamente como este processo de acelerar a privatização se desenrolou, observando as contribuições de empresas-chave como eBay, Google e Amazon em vários estágios para estabelecer o modelo do shopping online, expandir a infra-estrutura da nuvem, transformar o processo de produção de dados em um negócio lucrativo e empurrar a internet para além da casa ou da mesa para muitos aspectos da sociedade.

Em vez de realizar os sonhos utópicos libertários dos anos 90, esses desenvolvimentos tiveram efeitos terríveis: proporcionaram novos meios de exploração das pessoas marginalizadas, possibilitaram uma nova onda de radicalização da direita, e ajudaram a criar um mundo ainda mais desigual. Abordar essas questões exige chegar à raiz do problema: a internet privatizada foi um fracasso.

Como desprivatizar a internet

Embora a legislação de privacidade e as medidas antitruste possam ter alguns efeitos positivos, elas não vão suficientemente longe. “Uma internet privatizada sempre será a regra de muitos controlados por poucos”, escreve Tarnoff, e como essa tendência está ligada ao próprio capitalismo, o conserto da internet requer uma estratégia diferente: a desprivatização. Mas o que ainda está em debate.

Em vez de traçar um plano concreto para uma internet desprivatizada, Tarnoff explica que a experimentação será fundamental. O futuro que ele prevê é um futuro onde a tecnologia assume um caráter muito diferente; onde ela muda de algo “que é feito às pessoas, e se torna algo que elas fazem juntas”. Em vez de esperar para ver o que o Google ou a Amazon nos entregam, a tecnologia é produzida por comunidades e coletivos para servir as necessidades e fins muito diferentes. No entanto, isso não significa que Tarnoff não nos deixe sem um mapa do caminho que poderíamos seguir.

No lado da infraestrutura, Tarnoff mostra uma clara preferência pelas redes comunitárias que vêm proliferando nos Estados Unidos, mesmo enfrentando a oposição do oligopólio das telecomunicações. Essas redes tendem a prestar melhores serviços a custos mais baixos, ao mesmo tempo, em que priorizam as necessidades da comunidade sobre as dos acionistas das grandes corporações.

Enquanto isso, do lado dos serviços, Tarnoff tem como objetivo o crescimento incentivado pela necessidade de produzir retornos pelas dificuldades que eles criam para a autonomia e as interações sociais negativas que eles promovem. Em vez disso, ele apresenta um modelo de mídia social “protocolizado” com uma proliferação de pequenas comunidades que podem interagir umas com as outras e onde o financiamento público está disponível para a mídia.

A internet há muito tempo tem sido cercada por um idealismo libertário, apesar de falhar sempre na realização dessas ambições, e muitas das ideias para uma internet melhor assumem uma preferência pela descentralização. Uma vez que Tarnoff confia nas ideias existentes para delinear como uma internet desprivatizada poderia funcionar, sua visão também pode ser vista como assumindo algumas dessas qualidades. No entanto, em sua discussão sobre redes comunitárias, ele observa que a descentralização não é um bem inerente, pois pode ser posicionada por alguns ativistas de direitos digitais e libertários tecnológicos.

“A descentralização não é inerentemente democratizadora: ela pode servir tão facilmente para concentrar o poder quanto para distribuí-lo”, escreve ele.

Em último caso, uma internet desprivatizada exigirá soluções diferentes para diferentes aspectos da rede. Em alguns casos, eles mostraram uma preferência pela descentralização, enquanto em outros será necessária uma abordagem regional ou nacional.

Como Tarnoff me disse em uma conversa recente, “Você não pode descentralizar totalmente a internet, mas também não pode centralizar totalmente a internet”. A questão é sempre: o que você quer descentralizar e o que você quer centralizar”?

Ao enquadrar o debate sobre a internet não em torno de vigilância, discurso ou monopólio, mas em torno do processo mais profundo e fundamental da privatização, o livro Internet para o Povo nos incentiva a pensar mais amplamente sobre como um tipo diferente de internet poderia funcionar e a quem ela poderia servir. Em um momento em que o futuro da indústria tecnológica parece estar mais em debate do que em qualquer momento da história recente, essa é uma conversa que precisamos desesperadamente ter em grande escala.

Colaborador

Paris Marx é o apresentador do podcast Tech Won't Save Us e autor do livro Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation, que será publicado em breve pela Verso Books.

O hype e as promessas da criptomoeda foram baseados em mentiras desde o início

Como de costume na indústria de tecnologia, as criptomoedas não foram vendidas apenas como um investimento arriscado - elas foram enquadradas como um bem social. Agora que o crash arruinou vidas, aqueles que prometeram transformação social por meio de criptomoedas devem ser responsabilizados.

Paris Marx

Jacobin

Em 9 de maio, estimava-se que 40% dos detentores de Bitcoin já haviam perdido dinheiro em suas participações. (aprott / Getty Images)

Os valores das principais criptomoedas vêm caindo há meses, mas o crash entrou em uma nova fase na semana passada. TerraUSD (ou UST) foi a terceira maior stablecoin [também chamadas de moedas estáveis] no mercado de criptomoedas, enquanto Luna foi a quarta criptomoeda mais valiosa no mercado. Mas agora ambos são virtualmente inúteis – e muitas pessoas perderam muito dinheiro e estão desesperadas.

Postando no reddit r/terraluna, um usuário escreveu: “Perdi todas as minhas economias de vida”. Outro disse o mesmo, declarando “estou sem criptomoedas”. Outros postaram sobre as dezenas e até centenas de milhares de dólares que eles perderam, e como isso significaria que eles não poderiam comprar uma casa – ou poderiam perder suas próprias casas. Eventualmente, os moderadores restringiram novas postagens e fixaram posts de suicídio no topo da página, pois pessoas com grandes perdas disseram que viam isso como sua única saída.

Após um ano de exuberância, o inverno das criptomoedas chegou, e não está claro se haverá uma primavera. As promessas de que os valores das moedas iriam “para a lua” deram lugar a um rápido declínio, enquanto a gíria “wagmi” – “todos vamos conseguir” – parece uma piada cruel. Os entusiastas costumavam repreender os críticos dizendo-lhes para “ficarem pobres”, mas agora essa é a situação de muitas das pessoas que colocam seu dinheiro nos ativos digitais com base nas mentiras daqueles que não tinham muito o que perder.

Prosperar e falir

Os valores das criptomoedas começaram a subir no final de 2020, iniciando um ciclo de reforço mútuo que manteve os gráficos em alta. Capitalistas de risco inundaram o espaço, trabalhadores de tecnologia aceitaram empregos em startups de criptomoedas e a mídia ficou feliz em relatar todo o dinheiro mudando de mãos. As manchetes sobre os altos retornos que um número seleto de pessoas estavam obtendo e a convicção de muitos apoiadores de que a criptomoeda só poderia melhorar convenceram muitas pessoas a arriscar seu dinheiro em ativos altamente voláteis.

Como de costume na indústria de tecnologia, as criptomoedas não podem ser vendidas apenas como um investimento de risco; eles tinham que ser enquadrados como uma forma de bem social. Spike Lee estrelou um anúncio prometendo que a criptomoeda capacitaria grupos marginalizados, algumas organizações de defesa da Internet afirmaram que era o caminho para a descentralização, e toda uma gama de grupos implantou projetos de blockchain no Sul Global alegando que ajudariam as pessoas nessa região. Não era difícil ver que não havia nada nessas alegações, mas muitas pessoas queriam acreditar no poder benevolente da tecnologia.

Em novembro de 2021, apenas algumas semanas depois que Matt Damon apareceu em um anúncio seduzindo as pessoas a comprar criptomoedas com o slogan “a sorte favorece os corajosos”, os valores das criptomoedas e produtos relacionados, como NFTs, começaram a afundar. Bitcoin e Ethereum, as duas maiores criptomoedas, atingiram picos respectivos de cerca de US$ 69.000 e US$ 4.900 naquele mês, mas perderam metade de seu valor em janeiro. No mesmo período, os preços médios de NFT caíram 48%, enquanto os volumes de negociação no OpenSea, o maior mercado de NFT, caíram 80%. O colapso da UST e Luna, juntamente com o protocolo de empréstimos Anchor, abalaran ainda mais a confiança das pessoas nos ativos criptográficos.

Indo para zero

As stablecoins devem fornecer estabilidade para investidores de criptomoedas, atrelando-se a uma moeda fiduciária como um dólar americano, facilitando assim dos comerciantes para movimentarem seu dinheiro dentro e fora de ativos de criptomoedas. Há muito tempo existem dúvidas sobre a estabilidade das stablecoins, incluindo preocupações contínuas sobre o que está apoiando o Tether, o maior de todos. Mas a UST não tinha apoio além de outras criptomoedas.

A UST é uma stablecoin algorítmica que deveria manter sua atrelagem ao dólar americano por meio de um processo complexo de tokens Luna, mas tudo quebrou em 9 de maio, quando caiu para 80 centavos. O Terraform Labs tentou se restaurar, mas a instabilidade no UST fez com que o preço do Luna caísse, tornando-o praticamente impossível. Luna foi negociada a mais de US$ 110 no mês passado, e alguns entusiastas costumavam afirmar que atingiria US$ 1.000 nos próximos anos. Mas agora vale uma fração de centavo, enquanto o UST está abaixo de 20 centavos.

O colapso da UST e da Luna naturalmente fez com que o resto do mercado de criptomoedas caísse junto, embora não em graus tão extremos. O Bitcoin caiu para quase US$ 25.000, enquanto o Ethereum atingiu US$ 1.700 – mínimos que não viam há muitos meses. Para colocar em perspectiva, o valor total dos ativos digitais foi estimado em US$ 3,2 trilhões em novembro de 2021, mas caiu para US$ 1,9 trilhão no início de maio. Na semana passada, caiu para US$ 1,3 trilhão. No processo, eliminou as economias de muitas pessoas que compraram no mito das criptomoedas.

Vendendo um golpe

No último ano e meio, não é segredo que o mercado de criptomoedas era incrivelmente obscuro, se não um esquema de pirâmide Ponzi gigante que dependia de pessoas comprando para que aqueles no topo pudessem sacar seu dinheiro. Os golpistas levaram US$ 14 bilhões em criptomoedas somente no ano passado e, em 9 de maio, estimava-se que 40% dos detentores de Bitcoin já haviam perdido muito dinheiro em suas participações.

Quando você combina o crash das criptomoedas com o aumento da inflação e taxas de juros mais altas, é provável que mais pessoas desistam do HODLing – que significa “segurar à vida” –, continuando a queda do mercado de criptomoedas e a dor daqueles que arriscaram tudo em investimentos de criptomoedas. Os fundadores, os investidores e as “baleias” – aqueles com grandes participações em criptomoedas – devem assumir a culpa pela devastação sentida por todas as pessoas enganadas em seus golpes, e se os reguladores e autoridades tiverem alguma força, devem ser responsabilizados.

Mas também não devemos esquecer todos os outros que os ajudaram a vender suas mentiras: as organizações que pegaram o dinheiro do setor para reformular os golpes vendendo um cenário de empoderamento; os trabalhadores que inundaram a indústria Ponzi digital; os jornalistas que queriam desesperadamente acreditar na lucratividade das relações públicas; e as celebridades que ajudaram a convencer seus fãs a comprar. Eles deveriam se sentir envergonhados por contribuir para a devastação que estamos vendo agora e convencer mais pessoas a entrar no mercado de criptomoedas apenas para ter seu dinheiro roubado.

Há uma longa história de pessoas dentro da indústria de tecnologia se reposicionando como defensores preocupados, uma vez que ganharam dinheiro por meio de práticas de exploração às quais mais tarde afirmam se opor, mas isso não pode acontecer desta vez. Todos aqueles que ajudaram a vender o golpe das criptomoedas devem usar sua participação como um distintivo de vergonha – e devem esperar e rezar para que suas ações tenham custado apenas meios de subsistência, não vidas reais.

Sobre o autor

Paris Marx é escritor socialista e urbanista. Edita o Radical Urbanist e já escreveu para a NBC News, CBC News e Toronto Star.

Bilionários como Elon Musk não sabem nada sobre democracia

Elon Musk, o homem mais rico do mundo, comprou o Twitter. Musk diz que está tentando proteger a democracia e promover a liberdade de expressão - mas o que um megabilionário com um histórico de silenciar críticos e retaliar trabalhadores sabe sobre democracia?

Paris Marx

Jacobin

Elon Musk, fundador da SpaceX e CEO da Tesla Inc., comprou a rede social Twitter. (Liesa Johannssen-Koppitz / Bloomberg via Getty Images)

Tradução / Em 44 de abril, Elon Musk divulgou sua participação de 9,2% no Twitter. Essa notícia desencadeou uma reviravolta de quase um mês por que Musk queria mais espaço no conselho da empresa. Antes de reverter o curso e, em vez disso, ele anunciou planos para uma aquisição completa em 14 de abril.

Inicialmente, havia ceticismo em relação ao plano de aquisição de Musk. Em sua carta de oferta, ele disse que era um bom negócio e sua oferta final – se o conselho não aceitasse, ele consideraria vender sua participação e ir embora. O financiamento não havia sido garantido, o que levou os investidores a questionar se ele estava falando sério. Mas nos dias que se seguiram, Musk juntou uma mistura de empréstimos e patrimônio pessoal para mostrar que poderia financiar o negócio e, em 25 de abril, o conselho aceitou sua oferta de US$ 44 bilhões.

Como resultado, o Twitter mais uma vez se tornará uma empresa privada e, independentemente da posição que Musk se dê, ele terá imenso poder para direcionar o futuro de uma plataforma que é central no discurso público em muitos países ao redor do mundo. Mas quais mudanças ele realmente faz e se os usuários realmente abandonarão o Twitter de Musk ainda não se sabe.

Liberdade de expressão para quem?

No período que antecedeu a compra da plataforma de rede social, Musk se posicionou como defensor da liberdade de expressão. Qualquer pessoa com uma boa noção da realidade pode ver que isso não é verdade, já que Musk tem um histórico de silenciar seus críticos e retaliar seus funcionários, mas isso não significa que não terá um impacto material em como ele direciona os moderadores de conteúdo do Twitter para abordar seu trabalho.

Em um comunicado após a finalização do acordo, Musk escreveu que “a liberdade de expressão é a base de uma democracia em funcionamento, e o Twitter é a praça da cidade digital onde são debatidos assuntos vitais para o futuro da humanidade”. Há algum grau de verdade nisso, embora a ideia de que o Twitter incentiva o diálogo racional que beneficia a sociedade com shitposting seja um pouco exagerada.

A compreensão de Musk do conceito de liberdade de expressão vem dos comentaristas de direita com os quais ele se associa cada vez mais e que acusam as plataformas de rede social de silenciar vozes conservadoras. Eles fundaram uma série de redes sociais alternativas como Parler e Gab nos últimos anos que afirmam respeitar a “liberdade de expressão”, mas são principalmente sobre permitir que as pessoas digam as coisas mais vis, mentirosas e cruéis que quiserem.

Para ser justo, Musk fez declarações que sugerem que ele não abandonará completamente todas as regras. Em uma entrevista ao TED, ele disse que erraria por não derrubar postagens e prefere tempos limitados a banimentos, mas ainda haveria um papel para moderadores humanos e ele respeitaria as leis de vários países. Ele também disse que “derrotaria os bots de spam ou morreria tentando!” Mais amplamente, ele falou sobre estender o acesso à verificação, abrir os algoritmos da empresa e mexer em vários outros recursos.

É provável que ele descubra que remodelar uma grande plataforma de rede social não é tão fácil quanto simplesmente dizer às pessoas abaixo dele o que ele quer que elas façam. Também haverá consequências não intencionais para qualquer coisa que ele tente, principalmente na moderação de conteúdo, o que pode provocar raiva entre os funcionários do Twitter. Musk tem um histórico de se considerar um especialista em coisas sobre as quais realmente sabe pouco e tem o hábito de demitir pessoas que lhe dizem coisas que ele não quer ouvir.

Tudo isso significa que é difícil saber exatamente como será o futuro do Twitter. Há uma versão particularmente terrível que lembra a repugnância do Parler ou Gab; há outro em que as mudanças são pequenas e o interesse do bilionário acaba se movendo para outros assuntos. Mas há também a questão natural do que a aquisição nos alerta sobre o controle de capital sobre o espaço digital: como responder e se é possível se separar para uma alternativa melhor.

Existe uma alternativa?

Em resposta à aquisição, houve um conjunto de usuários do Twitter que alegaram que deixariam a plataforma, ou pelo menos procuraram imaginar como as coisas poderiam ser melhores do que são hoje. Aqueles que estão saindo gravitaram em direção ao Mastodon, uma alternativa descentralizada que começou em 2016 e recebe atenção renovada toda vez que pessoas de esquerda ficam bravas com o Twitter, mas que nunca vingou realmente. É improvável que isso mude mesmo com Musk assumindo o comando.

Ao considerar alternativas, as sugestões muitas vezes equivalem a um retorno a algum momento do passado da Web que foi percebido como melhor: os primeiros dias da Web, o momento em que muitas pessoas usavam o Tumblr ou o tempo imediatamente anterior ao domínio das plataformas atuais quando os blogs eram populares. Embora o renascimento da blogosfera possa parecer atraente, as propostas de voltar o relógio para um período idealizado na história da Internet não consideram como as lógicas estruturais da Web mudaram.

Desde esses momentos, a Internet passou por um novo processo de consolidação e comercialização, que permite aos capitalistas exercer mais poder e extrair maiores retornos do que fazemos online. A centralização também tornou a Web mais fácil de usar e forneceu alguns benefícios para os usuários. Para reverter o curso, ou sair de uma trilha que está nos enviando para as distopias de uma Web3 baseada em criptografia ou metaverso, esses incentivos precisariam ser fundamentalmente alterados – algo que exigiria uma resposta política que visasse as forças capitalistas que impulsionam esses desenvolvimentos.

Dentro de certos círculos de tecnologia, há um desejo de acreditar que resolver problemas estruturais simplesmente requer a solução tecnológica certa, embora tenhamos décadas de evidências de que o capitalismo pode cooptar até as inovações mais bem-intencionadas para servir a seus fins. Mas propostas sérias para uma infraestrutura de plataforma alternativa precisam enfrentar os fatores sociais, políticos e econômicos que nos trouxeram até este momento, e isso precisará ser abordado para possibilitar uma alternativa mais justa e democrática.

O que vem depois do Twitter?

Ao assumir o Twitter, Musk demonstrou que sua riqueza significa que ele não precisa nem se preocupar em pensar seriamente sobre as implicações de suas propostas. Em vez disso, seus planos para uma plataforma com milhões de usuários são impulsionados por sua experiência individual. Ele vê bots de spam em suas menções, então percebe que eles são um problema. Mas ele não encontra o assédio que a direita (ou o próprio Musk) pode desencadear nas pessoas, então isso não está em sua lista de prioridades. Esta não é claramente uma maneira prática, sustentável ou justa de governar a infraestrutura de massa que as plataformas de mídia social se tornaram.

É improvável que haja um êxodo em massa do Twitter por causa de Musk pela simples razão de que esse tipo de drama é exatamente o que os usuários mais dedicados do Twitter vivem. Mas é possível que sua compra seja um marco importante na história da empresa – que sinaliza o início de seu declínio e a necessidade não apenas de construir alternativas, mas de criar condições mais amplas para que prosperem – como foi no inicio da internet.

Sobre o autor

Paris Marx é escritor socialista e urbanista. Edita o Radical Urbanist e já escreveu para a NBC News, CBC News e Toronto Star

O que aconteceu com o homem-aranha da amigável vizinhança (classe trabalhadora)?

A trilogia Homem-Aranha de Sam Raimi nos apresentou a um garoto da classe trabalhadora do Queens que lutava para salvar sua cidade e pagar o aluguel. Mas. agora sob a direção da Disney, o Peter Parker de Homem-Aranha: Sem Volta para Casa tem novos benfeitores ricos reescrevendo o que significa ser um super-herói.

Paris Marx

Jacobin

a Disney abandonou o Homem-Aranha operário de filmes anteriores e deu-lhe um benfeitor bilionário que traficava armas. (Disney / Sony Pictures)

Tradução / Em 2019, após uma década de lançamentos nos cinemas, a Marvel Cinematic Universe (MCU) atingiu novos patamares de sucesso de bilheteria com o lançamento de Vingadores: Ultimato, o segundo filme de maior bilheteria de todos os tempos. Ganhando pouco menos de US$ 2,8 bilhões em todo o mundo, não é surpresa que a Disney (a casa do MCU) e a Sony Pictures (que detém os direitos do filme sobre o Homem-Aranha) decidiram unir forças para criar outro sucesso cultural desse tipo.

Em Homem-Aranha: Sem Volta para Casa, Tom Holland lidera seu terceiro filme autônomo com o lançador de teias, mas desta vez os cineastas portaram personagens de duas franquias anteriores do Homem-Aranha da Sony, onde Tobey Maguire e Andrew Garfield vestiram a icônica roupa vermelho e azul. O enredo permite que o Homem-Aranha de Holland obtenha alguma distância muito necessária dos Vingadores – embora Doctor Strange (Benedict Cumberbatch) desempenhe um papel coadjuvante – e oferece uma oportunidade de contrastar sua versão do personagem com aqueles retratos anteriores.

Um herói da classe trabalhadora

No início dos filmes do Homem-Aranha dirigidos pelo diretor Sam Raimi, em 2002, tio Ben e tia May estão na cozinha de sua casa da classe trabalhadora no Queens, discutindo suas finanças. Depois de 35 anos, Ben foi despedido de seu emprego como eletricista sênior porque, como ele diz, “a empresa está reduzindo o pessoal e aumentando seus lucros”. May o lembra que eles tiveram dificuldades financeiras no passado e que vão superar isso também.

Esta cena enraíza a história do Homem-Aranha em uma família da classe trabalhadora e é uma característica constante em sua vida e na vida de quem ele se preocupa. Peter Parker, de Maguire, faz todos os tipos de trabalhos para ganhar algum dinheiro, como participar de uma luta corpo-a-corpo, vender fotos de si mesmo como o Homem-Aranha e até entrega pizza no segundo filme. Enquanto isso, sua vizinha (e paixão de longa data) Mary Jane Watson (Kirsten Dunst) tem que servir mesas em uma lanchonete enquanto ela tenta se tornar uma atriz.

Eles não são pessoas ricas e suas finanças moldam suas histórias ao longo da trilogia de Raimi. Raimi nos mostra como o editor do Daily Bugle, J. Jonah Jameson, intimida Peter a aceitar uma mixaria por suas fotos do Homem-Aranha, enquanto o chefe de Mary Jane a repreende após seu trabalho. Em casa, o proprietário da casa de Peter arranca de suas mãos os US$ 20 que sua tia lhe deu de aniversário, alegando aluguel atrasado, enquanto o banco se recusa a fazer qualquer coisa para ajudar a tia May a refinanciar sua casa, forçando-a a se mudar. Mas, enquanto os personagens “bonzinhos” estão ralando sob o capitalismo, o mesmo não pode ser dito do primeiro vilão da trilogia de Raimi.

Norman Osborn (Willem Dafoe) é um homem incrivelmente rico que dirige a Oscorp, uma empresa química e empreiteira militar. Ele também é o pai do melhor amigo de Peter, Harry, e embora inicialmente se apresente como alguém que ele pode confiar, ele se torna o principal adversário do Homem-Aranha quando inala um produto químico para melhorar o desempenho e se torna o Duende Verde. Depois de tentar matar Peter e ameaçar as vidas de Mary Jane e tia May, Osborn se mata após calcular mal um ataque ao Homem-Aranha.

Aqui na trilogia original de Raimi, o rico CEO não é um herói e Peter paga um preço alto por sua proximidade com o bilionário Osborn. É muito diferente de como Kevin Feige da Marvel enquadra a história do Homem-Aranha de Holland e seu mentor, o carismático super-herói bilionário Tony Stark (também conhecido como Homem de Ferro).

O aprendiz do bilionário

Quando o primeiro filme da MCU, Homem-Aranha: De Volta ao Lar (2017), apresenta sua liderança, o público pela primeira vez não tem uma história de origem do personagem. Em vez disso, recebemos um registro de vídeo nos atualizando sobre os últimos acontecimentos do Capitão América: Guerra Civil (2016), quando o Homem-Aranha aparece em uma batalha em Berlim após ser recrutado por Tony Stark (Robert Downey Jr). Esta introdução limita a capacidade do Homem-Aranha de Holland de desenvolver sua própria identidade não-Vingador, especialmente quando combinada com a influência que Stark tem em moldar quem ele se torna.

Quando ele não está vestido como Homem de Ferro, Tony Stark desempenha vários papéis nas Indústrias Stark, um fabricante de armas que são usadas para causar estragos em todo o mundo, tornando o próprio Stark incrivelmente rico. No Homem-Aranha de Raimi, o homem rico é o vilão, mas em De Volta ao Lar e nos filmes que se seguem, ele é o herói que Peter admira. A associação de Peter com Stark também alivia suas preocupações financeiras, a tal ponto que, se ele comentar sobre não ter muito dinheiro, é difícil para o público levá-lo a sério.

Para ilustrar esse contraste, o vilão é o Abutre, também conhecido como Adrian Toomes (Michael Keaton). Toomes não é um playboy bilionário; ele dirige uma empresa que ajuda na limpeza da cidade de Nova York depois que ela foi destruída no filme Os Vingadores (2012). Apesar de fazer os investimentos necessários para cumprir um contrato de limpeza, o projeto é assumido pelo Departamento de Controle de Danos, uma iniciativa conjunta entre as Indústrias Stark e o governo dos EUA, e o negócio de Toomes vai à falência. Quando seu sustento é tirado pelo mesmo bilionário que ajudou a destruir sua cidade, ele se volta para o tráfico de armas para sustentar sua família e manter sua equipe empregada.

Em vez Peter e aqueles com quem ele se preocupa serem oprimidos pelo capitalismo, como na primeira trilogia do Homem-Aranha da Sony, na MCU, um bilionário deve ser adorado, enquanto as pessoas que ele prejudicou são seus inimigos. No segundo filme, Homem-Aranha: Longe de Casa (2019), o vilão e sua equipe são mais uma vez pessoas que foram maltratadas por Stark e sua empresa, enquanto murais são erguidos para homenagear o Homem de Ferro falecido. Ao contrário da trilogia de Raimi, onde os vilões são figuras problemáticas sendo colocadas entre o bem e o mal, Feige não permite que os adversários do Homem-Aranha tenham a mesma nuance, apesar de suas legítimas queixas.

A força corrupta da tecnologia

Na MCU da Disney, riqueza não é o único conceito cuja representação é remodelada para se alinhar com ideias que atendem a interesses poderosos – até mesmo os trajes passaram de uns trapos baratos para uma roupa especial de um catálogo da Northrop Grumman.

Considere Tony Stark, um bilionário que não tem nenhum superpoder real próprio. Em vez disso, ele tem os aparelhos ultra-caros embutidos no seu traje do Homem de Ferro – tecnologia que ele dá ao Homem-Aranha de Holland. Como resultado, o público obtém uma imagem muito diferente da tecnologia, suas consequências e suas aplicações militares do que nos filmes de Raimi.

Em De Volta ao Lar, o traje do Homem-Aranha tem uma variedade estonteante de armamento embutido, junto com um assistente com Inteligência Artificial (I.A) e uma conexão com a rede de vigilância militar das Indústrias Stark. Assim que ativadas, o Homem-Aranha tem acesso a reconhecimento facial, recursos de rastreamento, teias elétricas com taser e muitas outras opções invasivas e mortais. Em Longe de Casa, essas capacidades são aprimoradas depois que Stark deixa para ele um par de óculos de sol conectados (ele acidentalmente dá um golpe em um de seus colegas enquanto os usa). Em um mundo de vigilância da NSA e guerra de drones, os super-heróis ganham essas capacidades – no caso do Homem-Aranha, muitas vezes num efeito cômico – para normalizar as ações dos militares dos EUA. (O Pentágono há muito tempo molda o retrato dos militares na MCU da Disney, incluindo nos filmes do Homem de Ferro.)

Por outro lado, a trilogia de Raimi tem uma abordagem muito mais crítica com a tecnologia. E quando armas militares aparecem, funcionam com a Oscorp, não com o Homem-Aranha. Nesses filmes, os poderes do Homem-Aranha são biológicos, a ponto de seu corpo produzir suas próprias teias. (O Homem-Aranha da Holland usa cartuchos de teia.) No Homem-Aranha 2 (2004) de Raimi, o Dr. Otto Octavius (Alfred Molina) quer criar um mini-sol para alimentar o mundo e constrói um conjunto de braços mecânicos equipados com uma I.A para ajudar a gerenciar a reação de fusão.

Mas quando ele perde o controle da energia, ele frita o chip que o mantém no comando dos braços e a I.A o transforma no Doutor Octopus – um vilão que quer completar o projeto a qualquer custo. Essas tecnologias, assim como o trenó e o traje do Duende Verde no Homem-Aranha de 2002, são corrupções de seus personagens, não aprimoramentos. No entanto, para Amy Pascal, a produtora que supervisiona o Homem-Aranha na Sony, um herói que estava conectado ao Homem de Ferro e “enraizado mais na inovação tecnológica” parecia “muito mais moderno”, embora roubasse a alma do personagem.

Qual futuro para o Homem-Aranha?

Como parte da MCU, o Homem-Aranha de Holland tem pouco tempo para o povo de Nova York. Ele viaja ao redor do mundo e até mesmo no espaço sideral para cumprir seus deveres. E quando ele está em Nova York, ele é mais um estorvo do que uma ajuda.

Já o Homem-Aranha operário de Raimi está enraizado em sua cidade. Em Homem-Aranha 2, após uma sequência icônica em que o Homem-Aranha impede que um trem do metrô saia dos trilhos, os passageiros o pegam quando ele cai, o puxam para dentro do trem e prometem manter sua identidade em segredo quando ele despertar. Para eles, o Homem-Aranha não é um super-herói, ele é um deles – outro nova-iorquino periférico da classe trabalhadora.

Nesse filme, tia May explica que “há um herói em todos nós”. Ela não está tentando dizer que todos podem ser Vingadores, mas que todos têm uma parte de si mesmos que se esforçam para fazer a coisa certa, assim como os pais se sacrificam por seus filhos e os cidadãos trabalham para melhorar suas comunidades a cada dia. São essas ações que permitem que as pessoas “morram com orgulho, embora às vezes tenhamos que ser firmes e desistir daquilo que mais queremos, até mesmo dos nossos sonhos”. Peter Parker de Maguire não é um caso isolado; ele está apenas fazendo isso à sua maneira, refletindo suas circunstâncias.

Como um Vingador, o Homem-Aranha de Holland está muito ocupado tentando viver de acordo com o Homem de Ferro para se acomodar no papel de um herói amigável à vizinhança – embora no Longe de Casa ele deixe uma porta aberta para uma nova vida para o personagem. Para trazer os heróis e vilões das franquias anteriores do Homem-Aranha de volta aos seus cronogramas – alerta de spoiler – o Peter de Holland precisa fazer um sacrifício próprio: todos que o conheceram precisam esquecer quem ele é. Depois que Doctor Strange lança o feitiço, o filme termina com Peter se mudando para um apartamento datado, sem amigos, sem Vingadores e sem dinheiro. Ele finalmente consegue traçar seu próprio caminho.

O filme Longe de Casa teve o terceiro maior retorno de todos os tempos na estreia global, arrecadando mais de US$ 600 milhões, mesmo sem um lançamento na China, então não é surpresa que a Sony e a Disney queiram continuar sua lucrativa parceria. Holland está decidido em retomar outra trilogia de filmes do Homem-Aranha, mas não está claro qual caminho sua história tomará.

Os estúdios poderiam seguir o caminho mais fácil de fazê-lo encontrar uma maneira de trazer tudo de volta ao normal, como assumir o lugar do Homem de Ferro e usar sua impressionante variedade de tecnologias militares. Mas eles também podem ter uma abordagem mais ousada.

Ao reconfigurar os relacionamentos de Peter, uma versão mais madura do personagem de Holland poderia retornar às suas raízes e se tornar o “amigável Homem-Aranha da vizinhança” que ele deveria ser. Ainda mais crucial, ele poderia reavaliar seu relacionamento com Tony Stark – reconhecer o bilionário fabricante de armas que recrutou um adolescente para uma força paramilitar talvez tenha sido um vilão o tempo todo. Seria um enredo atraente e que desafiaria a base de fãs devotos da MCU.

Mas permitir o espaço para reflexão crítica também pode prejudicar o status do Homem de Ferro como uma vaca leiteira confiável. Uma vez que a Disney liderou a tarefa de reorientar o cinema em torno de sucessos de bilheteria sem graça e cheios de ação, a escolha entre arriscar uma entretinimento financiável ou continuar a confiar em sua fórmula de sucesso é fácil. E a Disney ficará, infelizmente, com o dinheiro.

Sobre o autor

Paris Marx é escritor socialista e urbanista. Edita o Radical Urbanist e já escreveu para a NBC News, CBC News e Toronto Star.

Precisamos parar o "metaverso"

O metaverso do fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, não é uma visão utópica - é outra oportunidade para a Big Tech colonizar nossas vidas em nome do lucro.

Paris Marx

Jacobin

Mark Zuckerberg falando na conferência F8 no Facebook em 2018. (Anthony Quintano / Wikimedia Commons)

Tradução / Mark Zuckerberg quer que acreditemos que ele descobriu como vamos nos socializar no futuro. Em 28 de outubro do ano passado, ele delineou sua visão para o metaverso, um ambiente virtual onde podemos sair, fazer compras e trabalhar. No entanto, essa realização depende do Facebook e várias outras empresas que saltaram para o espaço metaverso para desenvolver as tecnologias das quais dependerá e exige que o público compre uma visão onde passemos mais tempo sentados em casa com óculos de realidade virtual, em vez de sairmos para o mundo físico.

O Vale do Silício tem uma longa história de grandes sonhos que não são realizados, desde a utopia libertária que a internet foi enquadrada em seus primórdios até os veículos autônomos onipresentes que, supostamente, já deveriam ter substituído a propriedade individual dos automóveis. É provável que o metaverso sofra o mesmo destino, mas isso não significa que não terá nenhum impacto. Como Brian Merchant explicou, a indústria de tecnologia está precisando desesperadamente de uma nova estrutura para investir, depois que muitas de suas grandes apostas da última década falharam, e o metaverso poderia estar pronto para tomar esse lugar.

Nas poucas semanas desde o discurso principal de Zuckerberg, outras empresas abraçaram aspectos do metaverso, mas também mostraram como o termo pode ser maleável. Em 2 de novembro, Satya Nadella, CEO da Microsoft, fez seu próprio lançamento metaverso, centrado em torno de empresas e jogos. Ele lançou uma ampla rede argumentando que o conceito englobava as ferramentas existentes de videoconferência e colaboração, assim como jogos como Halo e Minecraft, e que essas aplicações no metaverso seriam aprimoradas por ambientes virtuais. Como Nadella afirmou, o metaverso permite à Microsoft “incorporar a computação no mundo real e incorporar o mundo real à computação”.

Não tenho certeza se essa é uma afirmação tão atraente quanto Nadella quer que acreditemos, mas seu foco em jogos e trabalho pode ser um bom reflexo do que o metaverso poderia ser no final das contas. Resta saber se todos nós seremos empurrados para ambientes virtuais semelhantes a como o uso da Internet se tornou uma parte obrigatória no mundo moderno, mas é muito mais fácil ver como as empresas de videogame e nossos locais de trabalho poderiam incentivar ou mesmo obrigar nossa participação.

Se inspirando nos jogos

Acrescente propaganda em torno do metaverso é inspirada, antes de tudo, pelos recentes desenvolvimentos na indústria de videogames. Não podemos ignorar como a ficção científica como Snow Crash, de Neal Stephenson, onde o termo “metaverso” tem origem, ou Ready Player One, de Ernest Cline, da qual uma cópia do livro costumava ser dada a todos os novos funcionários do Oculus Division do Facebook, inspirados pelo conceito, mas a influência mais forte foi mesmo dos jogos.

No ano passado, o investidor de risco Matthew Ball escreveu um ensaio influente, onde colocou como o ponto central alguns discursos de investidores sobre metaverso e Fortnite. Ele argumenta que o “Fortnite começou como um jogo, mas rapidamente evoluiu para uma praça social”. Os jogadores vinham para jogar, mas ficavam para conversar enquanto o jogo construía espaços adicionais além da experiência com 100 jogadores de batalha.

Empresas realizaram eventos para promover filmes como Star Wars, e grandes artistas como Travis Scott e Ariana Grande realizaram concertos virtuais. As empresas também conseguem explorar sua propriedade intelectual oferecendo itens no jogo, baseados, por exemplo, em personagens Marvel ou DC. É assim que Fortnite faz a maior parte de seu dinheiro: jogadores convertem dinheiro real em V-bucks (dinheiro virtual), que pode ser usado para comprar bens virtuais ou bilhetes para batalhas que fornecem atualizações regulares do jogo.

Ball acredita que o metaverso se estenderá além do que é oferecido atualmente em Fortnite, mas o vê como uma boa demonstração de um “proto-metaverso” por causa da socialização e da atividade comercial que acontece nele. O CEO da Epic Games, Tim Sweeney, aproveitou a narrativa do metaverso para levantar fundos adicionais para a empresa, mas também para se apresentar em oposição à indústria tecnológica existente. Ao invés de seus ecossistemas fechados, ele acredita que o metaverso será uma plataforma aberta e interoperável.

Como parte do esforço para mostrar contraste, a Epic processou a Apple por seus termos da App Store, mas como o juiz do caso observou, a empresa veria ganhos consideráveis se desistisse da ação. É o reflexo de uma tendência na história da indústria tecnológica, onde promessas de abertura e empoderamento individual muitas vezes dão lugar aos interesses corporativos, se não for apenas propaganda desde o início.

No espaço mais amplo do mundo dos jogos, as empresas EA, Square Enix, Take Two e Ubisoft estão embarcando na onda, com recentes declarações positivas sobre NFTs, alimentadas pela quantidade ridícula de investimento em jogos baseados em blockchain. Algumas dessas empresas estão considerando fazer jogos “play-to-earn” (jogue-para-ganhar) que trazem a mania especulativa dos NFTs nesse universo, incentivando jogadores a continuarem jogando pela chance de conseguir NFTs valiosos que possam revender. Em suma, jogar se tornará seu trabalho, pois os bens virtuais poderão valer quantias grotescas de dinheiro real. Mas o metaverso pode mudar muito mais a forma como as pessoas trabalham.

Um novo ataque aos trabalhadores

A indústria tecnológica tem um histórico de alteração da forma como as pessoas pensam sobre empregos. Na década de 1980, as empresas do Vale do Silício foram associadas ao impulso por estruturas de trabalho menos hierárquicas, como em empresas como a Apple que, durante o rescaldo da recessão, nasceu como uma gigante economia utilizando prestação de serviços por aplicativo para confundir os trabalhadores, colocando-os como autônomos e, assim, negando-lhes direitos e benefícios que só teriam acesso como funcionários. O metaverso poderia alterar a vida de várias maneiras.

Conforme os recentes anúncios da Microsoft, e com o que as salas de trabalho virtuais Horizon do Facebook mostraram, aplicativos voltados para o trabalho são considerados centrais para o metaverso; mas, porque esse interesse repentino em escritórios virtuais? Durante a pandemia, muitos trabalhadores, incluindo os da área de tecnológica, foram para o trabalho remoto com o objetivo de reduzir a propagação da COVID-19, e muitos não querem voltar ao presencial. Os empregadores implantaram uma variedade de programas para rastrear funcionários, já que eles não estavam no escritório e aplicativo do metaverso ofereceriam novas e melhores maneiras de fazer isso. Se você não puder estar no escritório físico, será esperado que esteja presente no virtual — e monitorado a cada minuto que estiver lá.

Mas a transformação poderia ser muito mais significativa do que uma expansão da vigilância. Empresas como Uber e Amazon não apenas investiram em sistemas de gerenciamento de algorítmico desde anos 2010 para limitar a autonomia dos trabalhadores e aumentar as metas de produção, mas também expandiram o número de trabalhadores autônomos e terceirizados através de gigantes da economia e plataformas como o Mechanical Turk. Ball escreve que o metaverso será “a próxima grande plataforma de trabalho”, enquanto Zuckerberg disse que dará “às pessoas acesso a empregos e mais lugares, não importa onde elas vivam”.

No contexto da relação entre o Vale do Silício e os trabalhadores autônomos e terceirizados, não temos boas notícias. Trabalhadores das Big Techs alertaram que a redução de seus padrões de trabalho foi o primeiro passo num esforço para ampliar as economias das empresas, e que as tecnologias de trabalho anunciadas pelos defensores do metaverso podem ser a chave para permitir o próximo grande ataque aos direitos trabalhistas.

No início dos anos 2000, trabalhadores do hemisfério sul se dedicavam principalmente à “mineração virtual”, onde ganhavam dinheiro em jogos multiplayer online, e depois o vendiam para jogadores frequentemente localizados em mercados ocidentais. Ball usou esse exemplo do que pode ser feito com os trabalhadores no metaverso; mas, como Merchant disse numa entrevista recente ao podcast Tech Won’t Save Us [A Tecnologia Não Nos Salvará em tradução livre, nessa visão], “disparidades existentes serão consagradas e transportadas para o mundo virtual”. A visão das gigantes para o trabalho virtual pode parecer promissora, mas, na verdade, dificultará para os trabalhadores lutarem por seus direitos, serem respeitados e terem qualquer benefício perante seus empregadores.

O metaverso precisa ser parado

O metaverso é uma visão expansiva que pode permitir que tecnologias digitais colonizem muitos mais aspectos de nossas vidas. Como vimos durante a pandemia, receitas e lucros das empresas de tecnologia disparam quando somos forçados a passar mais tempo usando serviços digitais em vez de estarmos no mundo físico. Mas, enquanto o metaverso não alcança as escalas contidas nas visões de Ball e Zuckerberg — se é que alguma vez alcançará —, ele poderá ser uma realidade para jogadores e, certamente, para trabalhadores.

Empresas de videogame tiveram sucesso em alterar a forma como jogos são feitos e em monetizar as estratégias embutidas neles por anos para maximizar lucros, enquanto empresas podem facilmente desenvolver serviços obrigatórios e específicos para o uso do espaço de trabalho, como fizeram com o Slack e o Zoom, lhes dando um ponto de apoio para expandir o mercado consumidor. Mas isso não significa que não existem caminhos de impedir tudo isso.

Em 2017, a EA foi forçada a retirar as microtransações e os caixas para saque de Star Wars Battlefront II diante da insatisfação dos jogadores por conta dos recursos de monetização que foram concebidos no modo “pay-to-win” [pague-para-vencer em tradução livre], incentivando as pessoas a gastarem mais dinheiro real. Após a controvérsia, houve também respostas regulatórias em vários países, e o editor contribuinte da Gamesindustry.biz, Rob Fahey, acredita que os jogos play-to-earn podem enfrentar um escrutínio semelhante. Além disso, há um crescente movimento de trabalhadores no meio tecnológico que estão usando seu poder coletivo para pressionar empregadores quando eles tomam ações que cruzam as linhas éticas ou colocam seus colegas em risco.

O Vale do Silício tende a acreditar que pode fazer o que quiser. Suas maiores empresas ignoraram regulamentações de menor porte, além de terem moldado a forma como nos comunicamos em prol de aumentar seus lucros, a despeito dos danos sociais que causam. Como a pressão pelo metaverso é uma realidade crescente, precisamos estar prontos para nos opor a isso. Mas nós também podemos começar a ir além da visão da indústria tecnológica, que só vê soluções que servem para seus próprios interesses comerciais, e ao invés disso, pensar como a tecnologia pode ser desenvolvida para as necessidades sociais.

Sobre o autor

Paris Marx é escritor socialista e urbanista. Edita o Radical Urbanist e já escreveu para a NBC News, CBC News e Toronto Star.

Deixemos os bilionários no espaço!

The space race playing out among billionaires like Richard Branson, Jeff Bezos, and Elon Musk has little to do with science — it’s a PR-driven spectacle designed to distract us from the disasters capitalism is causing here on Earth.

Paris Marx

Jacobin

BlueOrigins / Twitter

Tradução / No dia 7 de junho, Jeff Bezos anunciou sua intenção de viajar ao espaço no dia 20 do mês seguinte, apenas quinze dias após o fim de seu mandato como CEO da Amazon. Esse anúncio foi considerado uma nova e audaciosa etapa na corrida espacial entre bilionários, que vem se intensificando nos últimos anos. Entretanto, não demorou muito para que a verdadeira razão desse anúncio viesse a luz: pouco depois que Bezos anunciou sua data de partida, o CEO da Virgin Galatic, Richard Branson, conhecido por suas iniciativas marqueteiras, decidiu desafiar o homem mais rico do mundo em órbita e anunciou seu próprio voo espacial para o dia 11 de julho.

Mas enquanto esses bilionários se ocupam com as estrelas e a mídia dá um generoso espaço a essas iniciativas espaciais, as provas de que do clima de nosso planeta está mudando rapidamente, de maneira que se tornará hostil à vida – tanto humana quanto as outras – se acumulam.

No fim do mês de junho, Jacobabad, uma cidade de 200 mil habitantes no Paquistão, experimentou uma condição climática chamada de “bolha úmida”, quando uma forte umidade e temperaturas altíssimas interagem a um nível no qual não é mais possível ao corpo humano se resfriar. Nessa mesma época, do outro lado do mundo, na costa oeste da América do Norte, uma concentração de calor agravado pela mudança climática fez aumentar as temperaturas a tal ponto que a cidade de Litton, na Colúmbia Britânica, auferiu 49,6ºC, ultrapassando em 4,6ºC o recorde precedente de temperatura no Canadá. Após essa marca, a cidade foi reduzida a cinzas por um incêndio florestal.

O contraste entre as histórias é impressionante. De um lado, bilionários se lançam num concurso de comparação peniana para descobrir quem sairá primeiro da atmosfera. E de outro lado, bilhões de nós que nunca faremos tal tipo de viagem, devemos lidar cada vez mais frequentemente com as consequências dos efeitos do capitalismo sobre o clima — e das décadas que seus apoiadores mais poderosos gastaram para sufocar qualquer ação para combatê-las.

No momento em que deveríamos fazer de tudo para manter o planeta habitável, os bilionários estão dando um show para nos distrair de sua busca contínua por acumulação capitalista e seus efeitos desastrosos que já começam a aparecer.

O espetáculo dos bilionários no espaço

Em maio de 2020, nós assistimos a uma demonstração parecida da ambição espacial dos bilionários. Enquanto americanos saíam às ruas após o assassinato de George Floyd e ao mesmo tempo em que o governo não fazia nada para evitar que o coronavírus varresse o país, Elon Musk e o presidente Donald Trump se reuniam na Flórida para celebrar o primeiro lançamento da SpaceX, com astronautas rumo à Estação Espacial Internacional.

Enquanto as pessoas comuns lutavam por suas vidas, tivemos a impressão de que a elite vivia num mundo completamente à parte e não tinha nenhum escrúpulo em mostrá-lo. Não havia necessidade de estar em outro planeta.

Nos últimos anos, enquanto a corrida espacial dos bilionários se intensificava, o público se familiarizou com suas grandes ideias para nosso futuro. Elon Musk, com sua SpaceX, quer que colonizemos Marte e sempre afirma que a missão de sua empresa espacial é implementar infraestrutura para isso. Ele deseja que a Humanidade se torne “multiplanetária” e diz que uma colônia marciana seria um “plano B” caso a Terra se torne inabitável.

Enquanto isso, Bezos não tem tempo para colonizar Marte. Em vez disso, ele acha que devemos construir grandes estruturas na órbita da Terra onde a população humana possa crescer até um trilhão de pessoas sem causar danos adicionais ao meio ambiente do planeta. Enquanto viveríamos nossas vidas nos “cilindros de O’Neill”, como são chamados, tiraríamos férias ocasionais na superfície para experimentar as maravilhas do mundo que outrora chamávamos de nosso lar.

Nenhum desses futuros é atraente se olharmos além da retórica otimista dos bilionários. A vida em Marte seria terrível por pelo menos centenas de anos e provavelmente mataria uma grande parte daqueles que fizessem a viagem, enquanto a tecnologia para criar colônias espaciais massivas não existe, nem será viável num futuro próximo. Então, de que adianta promover esses futuros diante de uma ameaça sem precedentes à nossa espécie aqui na Terra? Trata-se de mobilizar o público para uma nova fase de acumulação capitalista, cujos benefícios serão colhidos por esses bilionários.

Para ser claro, essa corrida espacial nem mesmo significa algo ambicioso, como a mineração de asteroides. Em vez disso, sua forma fica clara em eventos como o de maio passado: enquanto Musk e mesmo Trump continuavam a macaquear o espetáculo de Marte para o público, a SpaceX se tornava não apenas um player importante na indústria espacial privada, mas também ganhava a permissão para receber um aumento de bilhões de dólares em contratos militares do governo. Os grandes eventos, lançamentos de foguetes e espetáculos de bilionários deixando a atmosfera são todos cortina de fumaça para a economia espacial real.

A parceria espacial público-privada

Ainda que Richard Branson utilize esse golpe publicitário para se promover, a verdadeira concorrência é entre Jeff Bezos e Elon Musk. Embora compitam entre si, eles também possuem importantes interesses em comum. Em 2004, ambos se encontraram para discutir suas respectivas visões do espaço, o que levou Musk a chamar as ideias de Bezos de “estúpidas”. Após essa discussão, eles se provocam de tempos em tempos, o que a mídia adora, mas eles trabalham e conjunto para promover uma indústria espacial privada na qual ambos têm a ganhar.

Os anos de competição entre a SpaceX e a Blue Origin por plataformas de pouso, patentes e contratos da NASA mostram qual realmente é a corrida espacial bilionária. O exemplo mais recente é um contrato de US $ 2,9 bilhões da NASA com a SpaceX para construir um módulo lunar, que a Blue Origin e a empresa de defesa Dynetics contestaram. No processo, o Congresso considerou aumentar o orçamento da NASA em US $ 10 bilhões, em parte para poder conceder um segundo contrato à Blue Origin. Este não é o único exemplo de financiamento público para a indústria espacial ostensivamente privada.

Em um relatório de 2019, a Space Angels estimou que US $ 7,2 bilhões foram pagos à indústria espacial comercial desde 2000 e especificamente indicou a SpaceX como uma empresa cujo sucesso inicial dependia de contratos da NASA. E as empresas espaciais privadas não se contentam apenas em criar relações com a agência espacial pública.

A SpaceX obteve uma licitação de US $ 149 milhões com o Pentágono para a construção de satélites de rastreamento de mísseis e dois outros contratos no valor de US $ 160 milhões para o uso de seus foguetes Falcon 9. Ela também venceu um contrato inicial de US $ 316 milhões para fornecer um lançador de foguetes para a Força Espacial dos Estados Unidos — que provavelmente valerá muito mais no futuro — e ainda está construindo um foguete para os militares que possui alcance em todo o mundo. Para completar, a SpaceX garantiu US $ 900 milhões em concessões da Federal Communications Commission (FCC) para fornecer tecnologia de banda larga rural por meio de seus satélites Starlink, de reputação questionável.

Apesar de todos os elogios às empresas espaciais privadas e aos bilionários espaciais que as defendem, elas continuam fortemente dependentes de verbas governamentais. Esta é a verdadeira face da indústria espacial privada: bilhões de dólares em contratos com a NASA, militares e, cada vez mais, telecomunicações que ajudam empresas como a SpaceX e a Blue Origin a controlar a infraestrutura do espaço. Tudo isso é justificado ao público pela promessa de grandes soluções que, na verdade, nada mais são do que manobras de marketing.

Parte do motivo pelo qual a SpaceX teve sucesso em ganhar esses contratos é que Musk não é um inventor, mas um marqueteiro. Ele sabe como usar truques de relações públicas para chamar a atenção das pessoas, o que lhe permite fechar contratos lucrativos. Ele também sabe o que não destacar, como contratos militares potencialmente polêmicos que não são assunto de tweets ou vídeos de anúncio de lançamentos. A viagem de Jeff Bezos ao espaço é um “espetáculo”, pois ele percebe que se apresentar é essencial para atrair a atenção do público e dos burocratas que decidem quem vence as licitações públicas.

Os bilionários não vão a lugar algum

Durante anos, se teme que os investimentos dos bilionários no espaço possam ser usados para escapar do caos climático que seu pequeno grupo continua causando na Terra. Esta é a história do filme “Elysium” de Neill Blomkamp: os ricos vivem em uma colônia espacial e o resto de nós sofre em uma Terra devastada pelo colapso climático, enquanto somos empurrados por robôs policiais para fazermos o trabalho que torna possível a abundância da colônia. Mas esse não é realmente o futuro para o qual caminhamos.

Como Sim Kern explica, para manter alguns indivíduos vivos na Estação Espacial Internacional precisamos de milhares de pessoas e essa tarefa fica cada vez mais difícil quanto mais você se afasta do único mundo que podemos realmente chamar de lar. Colônias marcianas ou enormes estações espaciais não estão prestes a surgir; eles não constituirão nenhum “plano B” ou rota de fuga. Enquanto bilionários perseguem o lucro no espaço e fortalecem seus egos no processo, eles também se preparam para o apocalipse climático aqui na Terra, mas estão fazendo planos apenas para si mesmos.

Assim como Musk usa narrativas enganosas sobre o espaço para alimentar o entusiasmo do público, ele também o faz com as soluções climáticas. Seu portfólio de carros elétricos, instalações solares suburbanas e outros projetos de transporte são apresentados ao grande público, embora sejam concebidos para funcionar melhor, ou exclusivamente, para a elite. Os bilionários não saem do planeta, eles se isolam dos outros terráqueos com veículos à prova de balas, comunidades fechadas movidas a baterias e talvez até túneis de transporte exclusivos. Eles possuem os meios para manter várias casas e ter jatos particulares em espera, se precisarem fugir de um desastre natural ou de um escândalo público.

Precisamos desesperadamente que o público veja além do espetáculo da corrida espacial dos bilionários e reconheça que eles não estão preparando as bases para um futuro fantástico e nem mesmo para o avanço do conhecimento científico do universo. Estão tentando prolongar nosso sistema capitalista definhante, enquanto desviam recursos e atenção do desafio mais urgente que enfrenta a esmagadora maioria do planeta. Em vez de permitir que os bilionários continuem a brincar no espaço, precisamos nos apoderar da riqueza que eles tiraram de nós e redistribuí-la para resolver a crise climática antes que seja tarde demais.

Sobre o autor

Paris Marx is a socialist writer and host of the Tech Won't Save Us podcast.