Construindo o partido

Uma entrevista com James Schneider.

James Schneider

Sidecar

Nos últimos meses, diversos grupos da esquerda organizada britânica têm discutido a formação de um novo veículo nacional: um partido político ou uma aliança eleitoral. A justificativa para tal instituição não poderia ser mais clara. O atual governo trabalhista é definido pela deferência aos interesses corporativos, cumplicidade em genocídios e repressão à dissidência. Enquanto a oposição conservadora permanece obcecada por guerras culturais e manchada por seu longo histórico de desgoverno, o partido de extrema direita Reform UK parece estar a caminho de conquistar a maioria do voto popular, apresentando sua visão powellista como a única alternativa viável.

Pesquisas sugerem que um partido de esquerda poderia conquistar tantos votos quanto o partido governista, com ambos com 15%. Esse número poderia aumentar ainda mais se ele se enraizasse em constituintes-chave e lançasse um ataque contundente ao consenso de Westminster: um evento que marcaria um grande avanço para um bloco socialista historicamente limitado pelas restrições do trabalhismo. Embora os políticos e operadores centralmente envolvidos nesta nova organização ainda não tenham desenvolvido um esboço claro para ela, a proeminente deputada socialista Zarah Sultana e o ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn anunciaram uma conferência inaugural, a ser realizada neste outono, na qual políticas e modelos de liderança poderão ser decididos democraticamente. Um número impressionante de 200.000 pessoas se inscreveram em menos de 24 horas.

Um dos organizadores que tem trabalhado neste projeto é James Schneider. Nascido em 1987, Schneider foi radicalizado pela guerra no Iraque e pela crise financeira global. Ele foi cofundador do grupo de campanha Momentum para angariar apoio popular para a liderança de Corbyn em 2015 e foi recrutado como Diretor de Comunicações Estratégicas do partido um ano depois: uma função na qual defendeu uma forma assumida de populismo de esquerda, tentando – em vão – resistir à pressão para capitular à direita trabalhista em questões-chave como o Brexit. Desde então, publicou "Our Bloc" (2022), seu projeto para o futuro da esquerda britânica, e atualmente trabalha como Diretor de Comunicação da Internacional Progressista.

Schneider conversou com Oliver Eagleton sobre algumas das considerações cruciais envolvidas no processo de construção de um partido: como ele pode mediar entre o poder popular e o poder eleitoral, as estruturas organizacionais que deve estabelecer, os fatores que anteriormente impediram seu lançamento e os exemplos internacionais com os quais pode aprender. Esta é a primeira de uma série de reflexões sobre as perspectivas para a esquerda pós-Corbynista que serão publicadas no Sidecar.

*

Oliver Eagleton

Vamos começar com seu relato geral sobre o que um hipotético partido de esquerda deveria esperar alcançar no cenário político da década de 2020 — especialmente em países como a Grã-Bretanha, onde enfrentaria uma série de grandes obstáculos, desde o controle da mídia tradicional até o sistema antidemocrático de Westminster e a divisão das forças de esquerda do Partido Trabalhista.

James Schneider

A tarefa deste partido deve ser empreender diferentes formas de "construção política". Primeiro, há a construção da unidade popular: pegar os grupos que atualmente formam uma maioria sociológica e traduzi-los em uma maioria política. No Reino Unido, esses grupos são a classe trabalhadora com poucos recursos, os graduados em decadência e as comunidades racializadas. A maioria das pessoas pensa em grupos eleitorais em termos puramente eleitorais: "Como podemos ganhar mais algumas cadeiras?", e assim por diante. Mas não importa fundamentalmente se você tem cinquenta, cem ou duzentos deputados, a menos que sua estratégia eleitoral esteja vinculada a esse projeto social mais amplo.

Depois, há a construção do poder popular: construir organizações estruturadas que as pessoas possam usar para controlar democraticamente diferentes partes de suas vidas, seja conquistando concessões do capital e do Estado, seja transcendendo-os parcialmente – desmercantilizando certos recursos ou conquistando espaços autônomos. Isso permite que as pessoas legislem coletivamente de baixo, ao mesmo tempo em que criam as condições para que seu partido legisle de cima. O movimento trabalhista e as cooperativas britânicas tradicionalmente têm servido a esse propósito. Outros países têm tradições mais variadas de criação de poder popular, por meio de grupos de inquilinos, cooperativas agrícolas, sindicatos de devedores, ocupações de terras, para citar apenas alguns.

Isso nos leva à forma final de construção política: a de uma alternativa popular. A unidade popular e o poder popular demonstram que existem maneiras alternativas de organizar a sociedade como um todo, ao mesmo tempo em que se constrói um programa majoritário de governo capaz de atender às necessidades da população a curto e médio prazo. Se seguirmos essa estratégia tripartite, começaremos a ver o surgimento de novas formas de protagonismo popular que difundem a luta e o controle por toda a sociedade.

Deixe-me dar dois exemplos da Colômbia. Historicamente, este país foi um dos principais redutos do imperialismo no continente, dominado por uma elite conservadora compradora. No entanto, por mais de setenta anos, o petróleo do país foi de propriedade pública, porque os petroleiros iniciaram uma greve por tempo indeterminado em 1948, que forçou o Estado a estabelecer uma empresa nacionalizada, e a persistente pressão das massas significa que nenhum governo desde então foi capaz de reverter a decisão. Mais recentemente, em 2010, foi criada uma instituição chamada Congresso Popular para reunir diversos movimentos sociais e lutas territoriais: urbanos, camponeses e indígenas. Uma de suas iniciativas foi a criação de territórios de produção de alimentos controlados por camponeses, que conectassem pequenos agricultores com os pobres urbanos, e eles acabaram forçando o governo a reconhecer e apoiar esses territórios em expansão – concebidos pelo movimento como "trincheiras de poder popular". Essa estratégia de legislar de baixo para cima contribuiu para a eleição do primeiro governo de esquerda da Colômbia em 2022, liderado por Gustavo Petro.

Em resumo, nosso partido precisa ser um veículo para estabelecer a unidade, um catalisador para a organização popular e uma alavanca para a mobilização popular em direção a uma alternativa social. Nosso objetivo de longo prazo, muito além do que pode ser alcançado na década de 2020, deve ser estabelecer uma sociedade que reconheça a dignidade essencial de cada pessoa. Embora esse princípio seja evidente para muitos, as macroestruturas do nosso sistema global se opõem firmemente a ele. A ordem atual é construída sobre uma tríade: capital, nação e Estado. Nosso objetivo deve ser substituí-lo por um diferente: o social, o internacional e o democrático – três lógicas interligadas que abrem espaço para novas formas de vida além da exploração, do império e do controle de cima para baixo. Isso significa socializar a economia, transformar nossa posição na cadeia de relações imperiais e na divisão global do trabalho, e democratizar o Estado. Não há caminho para um futuro ecológico sustentável sem essas transformações. Neste país, nunca tivemos um veículo que tentasse efetuar esse tipo de mudança por meio da política de massa. Nenhum dos pequenos grupos de esquerda o fez. Mesmo sob a liderança de Corbyn no Partido Trabalhista, não concebemos nosso objetivo nesses termos. O que é necessário é um partido popular e um conjunto de organizações ao seu redor, que possam conquistar o poder em todos os sentidos: social, cultural, político, industrial.

Oliver Eagleton

Você pode falar mais sobre como essa estratégia lidaria com as realidades práticas da política britânica atual?

James Schneider

Os grupos sociais que descrevi acima – trabalhadores com poucos recursos, graduados em situação de pobreza e pessoas racializadas – seriam os que mais se beneficiariam de um movimento para abolir o estado atual das coisas. É claro que um partido de esquerda também deve buscar apoio além desses grupos: há elementos progressistas fora deles, assim como há elementos reacionários dentro deles, portanto, não pode ser um processo rígido ou mecânico. Mas esses são os três principais atores por meio dos quais a unidade popular pode ser forjada. Algumas das razões pelas quais eles constituem uma maioria numérica estão relacionadas à posição global da Grã-Bretanha como uma economia avançada no núcleo capitalista, mas outras são mais específicas: por exemplo, as políticas promovidas pelo Novo Trabalhismo no ensino superior, habitação e indústria, que criaram a categoria do graduado em situação de pobreza (ironicamente, visto que o Novo Trabalhismo era, em parte, o projeto de uma classe de graduados em situação de pobreza). Cada vez mais, as ações do establishment – especialmente o atual governo trabalhista – estão consolidando um interesse comum entre esses grupos. Os partidos de Westminster empobreceram os pobres em ativos, juntamente com os jovens recém-formados, e tentaram jogar a culpa em pessoas racializadas, incluindo aquelas que não se enquadram nessas outras duas categorias sociais, o que lhes dá uma base compartilhada para derrubar o status quo.

Portanto, o potencial está lá. O que falta é capacidade. Quando se trata de poder popular, estamos começando de um nível muito baixo. A vida cívica na Grã-Bretanha, como em grande parte do Norte Global, foi reduzida a resíduos. A vida associativa da classe trabalhadora foi destruída; não apenas os sindicatos e cooperativas, mas também as bibliotecas, os pubs, os clubes, as bandas, os times esportivos. Cada vez menos pessoas se lembram dessa cultura política anterior. Nossa manifestação mais forte de poder popular é o movimento trabalhista, e a principal coisa que ele experimentou nos últimos cinquenta anos foi a derrota, o que naturalmente cria uma postura defensiva. Como podemos superá-la? Bem, o poder popular sempre se baseia na densidade. Há uma razão pela qual a fábrica cria aberturas políticas para a esquerda; E o mesmo vale para o bairro da classe trabalhadora, como um local onde as pessoas se reúnem naturalmente. Na Grã-Bretanha, isso tem implicações claras para a estratégia eleitoral devido ao sistema de maioria simples (maior número de votos). Não sou apologista desse sistema, mas ele existe e precisamos trabalhar dentro dele por enquanto. Uma coisa que nos obriga a fazer é buscar uma estratégia de densidade: enraizar nosso projeto em áreas específicas nas quais esses três grupos sociais tenham uma supermaioria.

Vejamos a eleição do ano passado, onde os cinco independentes que concorreram à esquerda do Partido Trabalhista conquistaram assentos no parlamento: um ganho relativamente pequeno, mas também histórico, visto que antes havia apenas três independentes à esquerda do Partido Trabalhista desde a Segunda Guerra Mundial. A situação em Islington North, onde Corbyn derrotou o desafiante trabalhista por uma margem esmagadora, foi um tanto sui generis, pois ele era um candidato com perfil nacional e 100% de reconhecimento. No entanto, isso tem implicações mais amplas, pois todos os elementos remanescentes do poder social foram mobilizados em apoio à campanha, precisamente porque as pessoas a viam como uma expressão de sua própria vida cívica. Todos os grupos de jardinagem, todas as igrejas, todas as mesquitas, todas as filiais sindicais da região: todos reconheciam que Corbyn era sua personificação política, e é por isso que o apoiaram, quase independentemente do que pensassem sobre políticas específicas.

Os outros quatro independentes também venceram em grande parte devido ao poder social real em suas comunidades, que se baseia em grande parte nas mesquitas – embora, é claro, muitos não muçulmanos e muçulmanos não praticantes também tenham feito campanha e votado nelas. As pessoas vão à mesquita toda semana. É um lugar de sociabilidade, um lugar de bem-estar, um lugar de orientação moral. E assim, embora esses candidatos independentes fossem os primeiros a admitir sua inexperiência política – que não tinham campanhas eficazes, comunicação de ponta ou uma plataforma política abrangente –, foram levados à vitória por meio dessa identificação com o centro de poder da comunidade, o que ajudou a canalizar sua repulsa compartilhada pelo genocídio em Gaza, além de uma série de outras questões. É exatamente por isso que o establishment reagiu com tanto horror. Não se tratava apenas de islamofobia; era também um reconhecimento aterrorizado de que o poder popular pode contornar as estruturas que deveriam neutralizá-lo.

Oliver Eagleton

Se a sua ambição é criar algum tipo de vínculo entre um partido político e formas mais amplas de vida associativa, então talvez haja uma distinção a ser feita entre movimentos e instituições. O primeiro pode ser efêmero e amorfo, falhando em criar formas duradouras de poder popular, na ausência do segundo. Pode-se dizer que, quando se trata de questões como o genocídio de Gaza, é o movimento que ativa as pessoas como sujeitos políticos, a instituição que traduz essa politização em poder popular e o partido que utiliza esse poder para influenciar ou capturar o Estado. O que me leva a perguntar: se a cultura institucional da classe trabalhadora britânica foi amplamente destruída ao longo do último meio século, deixando para trás apenas enclaves isolados, então não estamos perdendo um elo crucial nessa sequência? Como um novo partido de esquerda deve abordar esse problema?

James Schneider

We need to construct more institutions. This, for me, is the most important strategic task for the party and also the one that is most likely to be overlooked. As well as strengthening the manifestations of popular power that have survived in the ruins of neoliberalism, we must create new ones. The number of rented households in the UK is 8.6 million. The number of people in tenants unions is roughly 20,000. Only 38% of tenants voted in the last election. If, under Corbyn’s Labour, we had decided to go out and knock on doors and organise tenants, how many tenant leaders would we now have? How could we have shifted the consciousness of the Labour left, away from cheerleading for a parliamentary party on Twitter and towards building strong institutions of its own? You could ask the same questions about a range of other issues. With 600,000 Labour members, 450,000 of whom were on the left, we could have decided that it was a political priority to organise around issue X or Y. If we had mobilised even 10% of those left-wing members we could have set up new popular organisations: food cooperatives, bill payers’ unions, mental health groups. You could have had campaigns building for a climate strike or trying to bring utilities into public ownership through mass boycotts. There’s no shortage of possibilities, and it’s not my place to be prescriptive about which of them we should prioritise over the coming years. These choices need to be made democratically by a national political party.




If the new party spends all its time working out the perfect social care policy for our imaginary left-technocratic future when we run the state, it will go nowhere. If it views itself as a Labour Party 2.0, with better politics than the current one but with no outlets for real popular participation, it will be destroyed by countervailing powers. During the Corbyn period we were trapped in a position where Labour members were often stuck waiting for a handful of people at the top to make decisions rather than becoming agents and leaders themselves. We cannot repeat that mistake. I think it’s important to remember that outside of Europe and North America, political meetings don’t suck. They aren’t boring. They’re lively, participatory and rooted in popular culture – with music, food, even dancing. Normal people show up because they belong. There are different ways for people to participate. And that’s because their purpose is to strengthen the bonds of solidarity and unity so that people can go out and engage in the construction of popular power.




Oliver Eagleton

How should the new party you’re envisioning go about creating this kind of non-traditionally-British political culture?




James Schneider 

In contemporary Britain, the establishment has no story to tell: it says that everything is basically fine and you should shut up about your problems. The reactionary bloc, meanwhile, says that everything is bad: you can’t get an NHS appointment, housing is unaffordable, your pay has gone down, and the reason for all this is Muslims, migrants and minorities. When these are the only two narratives on offer, then the latter is likely to win, because at least it speaks to some real grievances. But the truth is that attacking minorities is itself a minority position. There might be a certain type of pervasive racism in Britain, but most people really do not spend their time thinking about how much they hate foreigners, so there is a clear opening for a different narrative. What we should be offering instead is ‘class war with a grin’. We should reject all the pieties of the political-media-state class, for they are hated by the public, and rightly so. We should create controversies rather than retreating from them. This communicative style is often called left populism. It involves drawing a big, bold line of antagonism in which there is unity on our side and division on the other. That line of antagonism is extremely simple: the reason for our problems is the bankers and the billionaires. They are at war with us, so we are going to war with them. We should aim to baffle and outrage the media establishment with a political style that is combative but also joyful. We should have meetings like those I’ve been describing, with music and food and discussion groups, and where people can come away with clear actions to carry out. This naturally means that the party should be based mostly outside Westminster; it should not be associated with blokes in suits who spend their time mumbling disingenuously to news cameras.




My dream is a party that hits with the same impact as ‘Turn the Page’, the opening track on The Streets’ debut album Original Pirate Material. Something you’ve never heard before, yet instantly recognisable; unmistakably British and rooted in everyday life, from the pubs to the pavements. A sound – or in our case, a politics – that effortlessly blends cultures and traditions, anchored in class and community but moving forward with confidence and style. We need to inhabit this sort of national-popular register. To put it in a more theoretical way, the efficacy of this kind of politics stems from unlocking the potential progressive valence of the ‘national’ dimension of the capital-nation-state triad. On Sidecar you ran a short, thought-provoking piece by Dylan Riley the other week titled ‘Lenin in America’, which, following Gramsci, argued that Lenin today would pursue a ‘productive and creative relationship to the specific national-democratic revolutionary political culture in which one operates’. The British left needs to be thinking along these lines.




Oliver Eagleton

You mentioned Colombia as a model, but let’s think for a moment about the historical and contextual differences. There, you had a state dominated by the two main parties, the Liberals and Conservatives, who spent decades collaborating with the US to keep the country in a condition of peripheral dependency while excluding the popular sectors from power. Many of those sectors were therefore largely unintegrated into the processes of economic accumulation and political participation, which helped to forge certain autonomous traditions of struggle: guerrilla movements that controlled large parts of the countryside, campaigns against extractivism, groups defending indigenous territories. Petro was able to unify many of these forces in his electoral project, bringing the outsiders – the ‘nobodies’, as they were affectionately called – into the heart of government. In Britain, by contrast, the long-running problem has been less one of popular exclusion than popular assimilation. The Labour Party has traditionally been a tool to subsume the working class into the state and reconcile it with imperialism, with the upshot that our culture of popular struggle is less active; our left-wing meetings are more boring; the organic basis for this kind of mass politics is much weaker.




The Corbyn leadership had a sober assessment of these conditions. Your aim was not necessarily to empower ‘the grassroots’ and hope they would carry you to victory. It was, rather, to exploit a situation of political crisis, capture state power, and implement a programme of non-reformist reforms that would in turn galvanise broader swathes of people, by strengthening workers, renters, migrants and so on. This approach, in which politics from above precedes politics from below, was not simply a strategic blunder. It was a reflection of our particular historical situation and the political possibilities it generated. One could argue that those same conditions have also shaped the way in which the plan for a new left party has so far been developed, with decisions being made by a relatively small stratum of political operators who hope – not unreasonably – to use electoral victories to stimulate wider struggles.




James Schneider

The explanation you lay out is broadly correct, and helps to account for why the predominant consciousness on the British left is highly electoralist. I’m not arguing against winning elections or going into government. I think that is essential. But there are two reasons why it can and must be combined with these other processes of political construction from the outset. First, the assimilation of the British working class – not just via the Labour Party but also the unions during the corporatist period – was never total: there were always popular revolts and sites of resistance. So there are radical traditions on which to build. Second, we are now approaching the end of a decades-long capitalist offensive that aimed to destroy such resistance. This was done partly through assimilation but mainly through brute force: the violent exclusion of the masses in both the Global North and the Global South, with British miners getting their heads smashed in and Argentine leftists being thrown from helicopters. What we are seeing today is this onslaught beginning to stall, not because of external opposition but because of its own internal limitations: the inability of the US to hold down Chinese sovereign development, especially after 2008; and the increasing strain on resources as the ecological crisis gathers pace. This creates a vital opportunity for a left party.




But we cannot simply replay Corbynism in this context. We are not at the head of a party of government and we have no chance of getting there any time soon. So that particular electoralist-only wager, which was defeated in the first place, is even less feasible now. There number of people who were even conscious of the 2015-19 strategy as you describe it was also extremely limited: only a handful among the shadow cabinet and senior advisors who would have articulated it in that way. The logic of parliamentary socialism remained very much intact. I think we need a fundamental shift in our strategic vision in order to create a consensus on the left that recognises the importance of popular power.




If you want a negative example then you can look at the Green Party. Its approach is to elect its candidates to public office so that they can use their profile to advocate for progressive policies. On their own terms they have had some success, electing an MP during the 2019 to 2024 period and four since then, plus many local councillors. But what impact have they had on public consciousness? Virtually none. Extinction Rebellion and Fridays for the Future have had a much more tangible effect on mass environmental politics. The Greens’ mathematical approach – the more elected representatives the better – is two hundred years old, dating to the time of the liberal revolutions, when public discourse took place in newly formed parliaments and assemblies in which the numbers really mattered. It is totally unsuited to the 2020s. The party’s most vocal spokesperson isn’t even an MP. We’ve recently been hearing things like ‘Together with the Greens, a left party could hold the balance of power in Westminster’. This is the same kind of self-deluding nonsense that some in the Socialist Campaign Group have been pedalling for years: ‘If we just stay in Labour and keep our head down, maybe we’ll hold the balance of power’. How has that worked out?




Oliver Eagleton

It’s a liberal popular-front model that implicitly commits the left to propping up a Labour government, which would be moral and political suicide. But to stick for a moment with the lessons from Corbynism: most people recognised that one of the main reasons for its defeat was its lack of a strong social base, which made it more difficult to fight back against the smear campaigns and political sabotage to which the project was subjected. But after 2019 many of those people set about ‘building the base’ in a way that was detached from any larger national infrastructure, giving rise to a set of disparate initiatives – a community union here, a direct action group there – which the government of the day has mostly ignored or repressed.




It’s now widely accepted that a synthesis of electoral and popular organising is needed, as you say, but there is still no consensus on what form that should take. There’s been a lot of debate over whether this new organisation should be a party from the outset or whether it should start off as an electoral alliance. Advocates of the latter would argue that the fragmented situation of the British left, and of British civic life as a whole, means that we need a coalitional structure that can encompass local struggles and support community leaders who may not explicitly identify with ‘the left’, even if they broadly share our politics. Yet, at the same time, a loose coalition threatens to institutionalise the left’s fractured situation rather than repair it. Where do you stand on such questions?




James Schneider

I’m not in favour of either position, at least not their extreme versions. On the one hand, you risk having a reheated Labourism with better politics but a similar party form, whose first priority is to find candidates to run in local elections. On the other, the danger is that we end up with a loosey-goosey umbrella of independents that offers no governmental perspective for real change. Neither of these is going to build genuine power in society.




In the book I wrote after the 2019 defeat I argued for a federation of the existing movements, structured organisations and forces on the left that could act as a building block for a more ambitious project. Today, it’s still perfectly plausible that a federated organisation could play this role: laying the foundations for these different kinds of political construction I discussed earlier. But, for one thing, you would still need a unified decision-making structure to be able to set up any kind of larger structure, whether it’s federal, confederal or central. Opting for a coalition over a party would not change the fact that people first need to come together and agree on the basic contours, and so far this has failed to happen. Nor is there any reason why a party can’t respect diverse positions, with different tendencies and internal pluralism. An existing local political brand should be able to continue operating with a high level of autonomy, if it is so wished. These are frankly second-order issues that can be worked out when we’ve established the proper deliberative channels.




My preferred model would be a structure where we entrust strategy to the membership and tactics to the leadership layer. Major strategic questions – which type of social-power building to prioritise, how to distribute resources to activists across the country, what kind of political education and training to provide, what the content of the political programme should be: all this would be decided collectively. Tactics, meaning how these strategic goals are delivered, can then be determined largely by frontline organisers or politicians. In order for this to work, there would have to be a collective leadership system. It could go something like the following. A leadership slate of twelve or fifteen would run on a strategy proposal and perhaps also political proposal which it would submit to the members, who would cast single-transferrable votes for their preferred strategy and associated candidates. That would produce a national committee composed of leaders from different slates, who would then synthesise the various proposals and put them to the members’ conference, where they could be approved or amended or rejected. The committee would also elect people to different national roles: our lead spokesperson, our lead organiser, our liaison with progressive movements, our party manager and so on. That way you would still have people in identifiable leadership positions, but it wouldn’t just be a popularity contest. It would create a stratum of leaders who are able to make agile, tactical decisions, but it would also cultivate popular protagonism by turning strategy into a collective endeavour.




Oliver Eagleton

Had a left vehicle launched sooner, it could have seized a number of political opportunities. At elite level it could have exploited Starmer’s decision last July to suspend seven MPs, including Sultana, from the parliamentary party, perhaps convincing more of them to jump ship. At mass level it could have mounted a united left response to the rising tide of racist violence incited by both Starmer and Farage. Why in your view has the project taken this long to come into public view?




James Schneider

I’ve been working on this for about a year now, and I think there are structural factors which make it difficult to launch anything: not just the specific type of left party I’ve been advocating, but any type of left party. As I’ve already said, it comes down to the issue of decision-making. What decisions are legitimate? Who can take them and who can implement them? There’s a chicken-and-egg dilemma in which you can’t make decisions until you have a structure, but to have a structure you need to make decisions. In other equivalent situations, this problem is circumvented in one of three ways.




The first is the intervention of a hyperleader. Jean-Luc Mélenchon says ‘The Parti de Gauche isn’t working, I’m forming La France Insoumise’, and that’s what happens. People follow him. In Britain we don’t have that type of figure. We have a kind of hyperleader in Jeremy, a person whose moral and political authority towers above anyone else’s; but he doesn’t act in that way. It’s not his style.




The second is a preexisting structured organisation with disciplined decision-making capacity. That could be a trade union or a political campaign. In South Africa, Abahlali baseMjondolo, a movement of people who live in informal shack dwellings, has 180,000 members across 102 housing settlements and is carrying out land occupations in four provinces. I went to their general assembly when I was observing the elections in South Africa last year and witnessed their discussions about building their own electoral vehicle. They can use their existing democratic mechanisms which allow decisions to be made, challenged and overturned as part of an open process where everyone knows where they stand. That, too, is missing in Britain.




The third solution is a small group of closely aligned, politically advanced people who can make decisions collectively. There have been many communist parties throughout history which have been formed by twelve or so individuals sitting around a table, which in short order became mass vehicles. But here the discussions are taking place among people with very different backgrounds and priorities who lack this collective outlook.




As a result of these three structural factors you have a further contingent factor that looms very large. It is, in fact, the determining factor, even though it is downstream from the others. That is the issue of personalities. At moments of collective inadequacy such as this one, individual problems come to the fore. This becomes much more decisive in conditions of objective paralysis. But now, thankfully, it looks like progress is being made. A new party is taking shape despite these obstacles, because both the political need and the external pressure for it are overwhelming. You cannot not build a new party when your as yet unnamed party is already tied with the governing party in the polls. It is going to happen in some form.

Oliver Eagleton

Quais são os planos para o lançamento oficial, agora que Corbyn e Sultana anunciaram esta conferência?

James Schneider

Infelizmente, o partido já foi lançado, embora não exista. Fomos privados de um lançamento cuidadosamente planejado, mas podemos conviver com isso. O que precisamos fazer agora é minimizar a importância do fator humano contingente, criando um tipo diferente de autoridade soberana: um órgão com o poder de conduzir o processo. O que isso representa na prática é esta conferência democrática. Ela pode ser responsável por criar um comitê que teria então legitimidade real em suas decisões. Cada pessoa que se inscrever como membro do partido deve ter pleno direito de participar. A conferência deve reunir todos, com instalações híbridas e votação totalmente online. Poderia eleger uma equipe de liderança coletiva que seria confiável para desenvolver a organização ao longo do próximo ano ou algo assim, e poderíamos então desenvolver estruturas e culturas que permitiriam a tomada de decisões mais significativas. Nada disso seria perfeito. Na verdade, seria muito abaixo do ideal, pois significa basicamente construir o carro enquanto se dirige. Erros de todos os tipos podem ser cometidos, com ramificações no futuro. Mas isso pelo menos aceleraria o processo. Ofereceria alguma esperança em um momento político em que ela é extremamente escassa. E isso seria algo muito significativo.