 |
| Sede da National Public Radio em Washington, DC, em 17 de julho de 2025. (Al Drago/Bloomberg via Getty Images) |
Com tanta coisa em jogo, era inevitável que o machado de Donald Trump caísse sobre o Garibaldo. O projeto de lei de revogação aprovado pelo Congresso em 18 de julho, agora a caminho da mesa de Trump, realiza algo que os conservadores vêm tentando há mais de cinquenta anos: o fim efetivo da radiodifusão pública financiada pelo governo federal como a conhecemos. Mais um elo na já frágil rede de segurança social dos Estados Unidos se rompeu.
A radiodifusão pública geralmente não é vista como parte da rede de segurança, mas deveria: um componente essencial em qualquer sociedade que tenha a mínima preocupação com o bem-estar de seus habitantes. Trump há muito tempo tem demonizado a Corporação para a Radiodifusão Pública (CPB) e de seus projetos afiliados mais conhecidos, a Rádio Pública Nacional (NPR) e o Serviço Público de Radiodifusão (PBS). O financiamento da CPB vem quase inteiramente de verbas do Congresso. Em 1º de outubro, seu financiamento será encerrado.
Não serão a PBS ou a NPR que sentirão o impacto real do corte de US$ 1,1 bilhão. A maior parte de seu financiamento vem de doações e subsídios de fundações. Não, as que correrão maior risco serão as centenas de pequenas emissoras de TV e rádio locais que transmitem seus programas, especialmente em áreas pobres e rurais.
"Sem financiamento federal, muitas estações de rádio e televisão públicas locais serão forçadas a fechar", argumentou o CPB em um comunicado à imprensa.
Os pais terão menos recursos de aprendizagem de alta qualidade disponíveis para seus filhos. Milhões de estadunidenses terão informações menos confiáveis sobre suas comunidades, estados, país e mundo para tomar decisões sobre a qualidade de suas vidas. Cortar o financiamento federal também pode colocar os estadunidenses em risco de perder alertas de emergência nacionais e locais, que servem como um salva-vidas para muitos em momentos de extrema necessidade.
As emissoras que sobreviverem sentirão a pressão de se contentar com menos, recuando e potencialmente se isolando de suas comunidades. “O problema não é apenas a perda de dinheiro”, escreve Scott Finn na Current, publicação especializada em mídia pública. “O perigo é que o sistema se rompa. As emissoras e redes entrarão em modo de sobrevivência, tentando preservar o que têm e ignorando todas as outras — ou até mesmo as canibalizando.”
Os oponentes contemporâneos da radiodifusão pública sempre apontam para a internet e as mídias sociais, que tornam o formato desnecessário. Deixando de lado as conhecidas desvantagens do mundo online moderno — sua desinformação, seus sumidouros de toxicidade e teorias da conspiração — e até mesmo deixando de lado o fato de que a própria internet deve ser tratada como um bem público e não como uma mercadoria, essa linha de raciocínio ignora completamente a “exclusão digital”. No primeiro quarto do século XXI, 22% das famílias de baixa renda não têm acesso consistente à internet em casa. Com o custo de vida continuando a subir, há uma boa chance de que esse número também aumente. No contexto de uma dissolução generalizada da coesão social estadunidense, o corte de verbas para a mídia pública prejudica uma fonte necessária de notícias, educação e cultura.
Sem dúvida, o financiamento para a radiodifusão pública tem sido anêmico há algum tempo. Décadas do que o ex-presidente das Comunicações Federais Newton Minow chamou de “vasto deserto” de comédias estereotipadas, programas de jogos e espetáculos baratos deixaram o formato em apuros. No entanto, a NPR e a PBS conseguiram nutrir uma programação cujo valor cultural não pode ser negado. Por mais que nós, da esquerda, possamos ficar incomodados com a falsa pretensão de imparcialidade na programação de notícias da NPR, o mundo é um lugar melhor graças a programas como Nova, Tiny Desk, Mountain Stage, Austin City Limits e, sim, Vila Sésamo. Embora a maioria deles tenha suas próprias fontes de financiamento, sua capacidade de atingir públicos diversos e díspares depende, em grande parte, de estações locais. Quanto mais distante e subfinanciada for uma estação, maior a probabilidade de um espectador não ser exposto ao seu conteúdo.
Além disso, os espaços criativos e informativos precisam ser protegidos da influência do comércio. Se um determinado ponto de vista ou expressão é “comercializável” não tem nada a ver com o quão vital ele possa ser, ou se merece um lugar para se enraizar, crescer e encontrar um público. Este foi o ímpeto declarado por trás da Lei de Radiodifusão Pública de 1967, que criou o CPB: “Faça o que a mídia comercial não faz. Sirva comunidades que estão sendo ignoradas por outras. Assuma riscos criativos.”
É desnecessário dizer que não há nada inerentemente anticapitalista ou mesmo intrinsecamente democrático no modelo de radiodifusão pública, tout court. Como escreve Tom Mills no Socialist Register:
O serviço público de radiodifusão não é um modelo coerente para a radiodifusão democrática, mas sim um conjunto vago de ideias associadas a um conjunto historicamente contingente de arranjos institucionais que, na verdade, nunca foram particularmente democráticos. O que ele ofereceu foi um espaço institucional fora do controle capitalista, que, na ausência de muitos mecanismos formais de responsabilização, pode ser considerado mais ou menos democrático, dependendo de quão próximos os interesses dos profissionais e burocratas da radiodifusão, e as estruturas institucionais dentro das quais operam, se alinham com os do público.
A lente da democracia explica muito sobre a radiodifusão pública. A direita prospera quando as pessoas são atomizadas, suas narrativas e conhecimentos fragmentados e atordoados. A oposição conservadora à radiodifusão pública tem menos a ver com o tipo de informação que os telespectadores recebem do que com a mitigação do potencial de acesso democrático à cultura.
Isso não quer dizer que os liberais sejam particularmente adeptos à preservação da mídia pública, principalmente agora que se moveram mais para o centro. Foi Ronald Reagan quem impôs cortes massivos na radiodifusão pública na década de 1980, mas foi Bill Clinton quem não restaurou esse financiamento durante seu governo. Décadas de desgaste financeiro cobraram seu preço. Quando se trata de streaming, muitos programas da PBS já dependem de serviços privados como Hulu, Netflix e Amazon Prime.
Apesar do financiamento público, o problema da Corporação para a Radiodifusão Pública é que ela é administrada como, bem, uma corporação. Existe, no entanto, um modelo potencial diferente — um que vê o acesso à educação e à cultura mais como um direito do que qualquer outra coisa, uma necessidade suprida por solidariedade.
Como parte do New Deal na década de 1930, o Projeto Federal de Música (FMP) da Works Progress Administration (WPA) fez o possível para garantir que nenhuma estação de rádio local ficasse sem programação. O FMP gravou milhares de apresentações musicais públicas em discos de transcrição e os forneceu a centenas de estações locais em todo o país. Estes passaram a incluir uma ampla diversidade de gêneros e vozes, incluindo corais afro-estadunidenses, folk, jazz, corais infantis e música clássica, incluindo artistas que, de outra forma, talvez não encontrassem público. Programas de palestras sobre artes e educação também foram produzidos e distribuídos com fundos da WPA. Departamentos da WPA, como o Projeto Federal de Teatro e a Autoridade do Vale do Tennessee, produziram programação de entretenimento e informação.
Embora a WPA não tenha chegado a fundar sua própria rede de estações de rádio financiada pelo governo, ela forneceu recursos para construir e reabilitar estações comerciais e não comerciais em todo o país, principalmente a WNYC, em Nova York. Com a Grande Depressão tornando as doações dos ouvintes escassas, essa contribuição do governo foi essencial para manter muitas dessas estações funcionando.
Não foi nada revolucionário, mas apontou para uma intervenção pública mais robusta na cultura, a criação de uma narrativa compartilhada. Questiona-se o que seria possível se essa abordagem convergisse com a da PBS e da NPR; se elas poderiam ser ampliadas, se tornariam mais abrangentes. Ou o que poderia resultar de um contato dedicado, consistente e completo com as comunidades da classe trabalhadora por emissoras locais, convidando a participação democrática na programação, dando aos moradores e ouvintes um senso de investimento e propriedade sobre a mídia com a qual interagem.
Esse tipo de coisa, naturalmente, dá azia à direita, levando pessoas como o senador Roger Marshall, do Kansas, a declarar que há maneiras melhores de gastar o dinheiro do governo do que “estações de rádio socialistas”. Não existem tais estações. Pelo menos não na escala que Marshall imagina. Mas não seria ótimo se existissem?
Colaborador
A radiodifusão pública geralmente não é vista como parte da rede de segurança, mas deveria: um componente essencial em qualquer sociedade que tenha a mínima preocupação com o bem-estar de seus habitantes. Trump há muito tempo tem demonizado a Corporação para a Radiodifusão Pública (CPB) e de seus projetos afiliados mais conhecidos, a Rádio Pública Nacional (NPR) e o Serviço Público de Radiodifusão (PBS). O financiamento da CPB vem quase inteiramente de verbas do Congresso. Em 1º de outubro, seu financiamento será encerrado.
Não serão a PBS ou a NPR que sentirão o impacto real do corte de US$ 1,1 bilhão. A maior parte de seu financiamento vem de doações e subsídios de fundações. Não, as que correrão maior risco serão as centenas de pequenas emissoras de TV e rádio locais que transmitem seus programas, especialmente em áreas pobres e rurais.
"Sem financiamento federal, muitas estações de rádio e televisão públicas locais serão forçadas a fechar", argumentou o CPB em um comunicado à imprensa.
Os pais terão menos recursos de aprendizagem de alta qualidade disponíveis para seus filhos. Milhões de estadunidenses terão informações menos confiáveis sobre suas comunidades, estados, país e mundo para tomar decisões sobre a qualidade de suas vidas. Cortar o financiamento federal também pode colocar os estadunidenses em risco de perder alertas de emergência nacionais e locais, que servem como um salva-vidas para muitos em momentos de extrema necessidade.
As emissoras que sobreviverem sentirão a pressão de se contentar com menos, recuando e potencialmente se isolando de suas comunidades. “O problema não é apenas a perda de dinheiro”, escreve Scott Finn na Current, publicação especializada em mídia pública. “O perigo é que o sistema se rompa. As emissoras e redes entrarão em modo de sobrevivência, tentando preservar o que têm e ignorando todas as outras — ou até mesmo as canibalizando.”
Os oponentes contemporâneos da radiodifusão pública sempre apontam para a internet e as mídias sociais, que tornam o formato desnecessário. Deixando de lado as conhecidas desvantagens do mundo online moderno — sua desinformação, seus sumidouros de toxicidade e teorias da conspiração — e até mesmo deixando de lado o fato de que a própria internet deve ser tratada como um bem público e não como uma mercadoria, essa linha de raciocínio ignora completamente a “exclusão digital”. No primeiro quarto do século XXI, 22% das famílias de baixa renda não têm acesso consistente à internet em casa. Com o custo de vida continuando a subir, há uma boa chance de que esse número também aumente. No contexto de uma dissolução generalizada da coesão social estadunidense, o corte de verbas para a mídia pública prejudica uma fonte necessária de notícias, educação e cultura.
Sem dúvida, o financiamento para a radiodifusão pública tem sido anêmico há algum tempo. Décadas do que o ex-presidente das Comunicações Federais Newton Minow chamou de “vasto deserto” de comédias estereotipadas, programas de jogos e espetáculos baratos deixaram o formato em apuros. No entanto, a NPR e a PBS conseguiram nutrir uma programação cujo valor cultural não pode ser negado. Por mais que nós, da esquerda, possamos ficar incomodados com a falsa pretensão de imparcialidade na programação de notícias da NPR, o mundo é um lugar melhor graças a programas como Nova, Tiny Desk, Mountain Stage, Austin City Limits e, sim, Vila Sésamo. Embora a maioria deles tenha suas próprias fontes de financiamento, sua capacidade de atingir públicos diversos e díspares depende, em grande parte, de estações locais. Quanto mais distante e subfinanciada for uma estação, maior a probabilidade de um espectador não ser exposto ao seu conteúdo.
Além disso, os espaços criativos e informativos precisam ser protegidos da influência do comércio. Se um determinado ponto de vista ou expressão é “comercializável” não tem nada a ver com o quão vital ele possa ser, ou se merece um lugar para se enraizar, crescer e encontrar um público. Este foi o ímpeto declarado por trás da Lei de Radiodifusão Pública de 1967, que criou o CPB: “Faça o que a mídia comercial não faz. Sirva comunidades que estão sendo ignoradas por outras. Assuma riscos criativos.”
É desnecessário dizer que não há nada inerentemente anticapitalista ou mesmo intrinsecamente democrático no modelo de radiodifusão pública, tout court. Como escreve Tom Mills no Socialist Register:
O serviço público de radiodifusão não é um modelo coerente para a radiodifusão democrática, mas sim um conjunto vago de ideias associadas a um conjunto historicamente contingente de arranjos institucionais que, na verdade, nunca foram particularmente democráticos. O que ele ofereceu foi um espaço institucional fora do controle capitalista, que, na ausência de muitos mecanismos formais de responsabilização, pode ser considerado mais ou menos democrático, dependendo de quão próximos os interesses dos profissionais e burocratas da radiodifusão, e as estruturas institucionais dentro das quais operam, se alinham com os do público.
A lente da democracia explica muito sobre a radiodifusão pública. A direita prospera quando as pessoas são atomizadas, suas narrativas e conhecimentos fragmentados e atordoados. A oposição conservadora à radiodifusão pública tem menos a ver com o tipo de informação que os telespectadores recebem do que com a mitigação do potencial de acesso democrático à cultura.
Isso não quer dizer que os liberais sejam particularmente adeptos à preservação da mídia pública, principalmente agora que se moveram mais para o centro. Foi Ronald Reagan quem impôs cortes massivos na radiodifusão pública na década de 1980, mas foi Bill Clinton quem não restaurou esse financiamento durante seu governo. Décadas de desgaste financeiro cobraram seu preço. Quando se trata de streaming, muitos programas da PBS já dependem de serviços privados como Hulu, Netflix e Amazon Prime.
Apesar do financiamento público, o problema da Corporação para a Radiodifusão Pública é que ela é administrada como, bem, uma corporação. Existe, no entanto, um modelo potencial diferente — um que vê o acesso à educação e à cultura mais como um direito do que qualquer outra coisa, uma necessidade suprida por solidariedade.
Como parte do New Deal na década de 1930, o Projeto Federal de Música (FMP) da Works Progress Administration (WPA) fez o possível para garantir que nenhuma estação de rádio local ficasse sem programação. O FMP gravou milhares de apresentações musicais públicas em discos de transcrição e os forneceu a centenas de estações locais em todo o país. Estes passaram a incluir uma ampla diversidade de gêneros e vozes, incluindo corais afro-estadunidenses, folk, jazz, corais infantis e música clássica, incluindo artistas que, de outra forma, talvez não encontrassem público. Programas de palestras sobre artes e educação também foram produzidos e distribuídos com fundos da WPA. Departamentos da WPA, como o Projeto Federal de Teatro e a Autoridade do Vale do Tennessee, produziram programação de entretenimento e informação.
Embora a WPA não tenha chegado a fundar sua própria rede de estações de rádio financiada pelo governo, ela forneceu recursos para construir e reabilitar estações comerciais e não comerciais em todo o país, principalmente a WNYC, em Nova York. Com a Grande Depressão tornando as doações dos ouvintes escassas, essa contribuição do governo foi essencial para manter muitas dessas estações funcionando.
Não foi nada revolucionário, mas apontou para uma intervenção pública mais robusta na cultura, a criação de uma narrativa compartilhada. Questiona-se o que seria possível se essa abordagem convergisse com a da PBS e da NPR; se elas poderiam ser ampliadas, se tornariam mais abrangentes. Ou o que poderia resultar de um contato dedicado, consistente e completo com as comunidades da classe trabalhadora por emissoras locais, convidando a participação democrática na programação, dando aos moradores e ouvintes um senso de investimento e propriedade sobre a mídia com a qual interagem.
Esse tipo de coisa, naturalmente, dá azia à direita, levando pessoas como o senador Roger Marshall, do Kansas, a declarar que há maneiras melhores de gastar o dinheiro do governo do que “estações de rádio socialistas”. Não existem tais estações. Pelo menos não na escala que Marshall imagina. Mas não seria ótimo se existissem?
Colaborador
Alexander Billet é escritor, artista e crítico cultural que mora em Los Angeles. Seus escritos apareceram em Jacobin, In These Times, Chicago Review e outros meios de comunicação. Ele é editor da Locust Review e blogs da To Whom It May Concern.
Nenhum comentário:
Postar um comentário