Anders Stephanson
Jacobin
 |
| O presidente dos EUA, John F. Kennedy, encontra-se com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev em Viena, Áustria, em 4 de junho de 1961. (Don Carl Steffen / Gamma-Rapho via Getty Images) |
Este é um trecho de "American Imperatives: The Cold War and Other Matters", de Anders Stephenson, disponível agora na Verso Books.
Minha visão, compartilhada por pouquíssimos, é que a Guerra Fria foi claramente um projeto dos EUA que começou em 1946-47 e terminou em 1963. Seu ímpeto original era fazer do internacionalismo — um eufemismo para um escopo mundial de intervenção potencial — um lema inabalável da política externa bipartidária. Assim, negou a legitimidade do regime soviético e baniu a diplomacia sustentada como apaziguamento e dissipação moral.
Era uma estrutura, bem como uma política — embora o funcionalismo fosse notavelmente relutante em adotar o próprio termo. Dean Acheson, ao refletir sobre o assunto, preferia o termo "paz fria" e, embora fosse axiomático que a União Soviética personificasse a guerra (como sobredeterminada pela dedicação mais fundamental à conquista mundial) e os Estados Unidos, a paz, havia a sensação de que a dualidade da guerra, de alguma forma, transbordava para a mutualidade, também para si mesmo.
Minha opinião, compartilhada por poucos, é que a Guerra Fria foi claramente um projeto dos EUA que começou em 1946-47 e terminou em 1963.
Ao mesmo tempo, noções auxiliares, em parte alternativas, como Mundo Livre e segurança nacional, não tinham o mesmo poder sugestivo de "Guerra Fria". No primeiro caso, a expressão funcionava como um apelo geral, como um nome coletivo para o estado natural da humanidade, lamentavelmente sob constante ameaça de agentes escravizadores como a União Soviética. Portanto, era facilmente invocada. Ainda assim, não estava claro quem estava devidamente incluído. "Livre" de fato passou a ser tudo o que não estava sob controle totalitário e comunista.
A segurança nacional, por sua vez, era certamente irrepreensível como expressão de preocupação perpétua na busca por um estado de despreocupação, sine cura; contudo, da mesma forma, também era desprovida de conteúdo imediato, de uma postura e de uma abstração vazia, de um axioma ou de um desejo. A Guerra Fria, por outro lado, evocava combate, batalha e, na prática, perigo.
Também apresentava um registro metafórico contraditório e expansivo: acalmar ânimos exaltados é bom, mas aquecer um corpo frio também o é. O inimigo era concreto, visível e eminentemente frio. O que poderia ser mais frio e inóspito do que a Moscou de Stalin, e não apenas no inverno?
Temas totalitários
Além disso, o poderoso cenário totalitário da década de 1930 serviu retrospectivamente para sustentar a posição: regimes totalitários, intrinsecamente empenhados na conquista do mundo e imunes a mudanças, tornavam qualquer tentativa de negociação com eles inútil, até mesmo contraproducente. Veja Munique em 1938. O fascismo totalitário havia sido esmagado na guerra, mas o comunismo totalitário, com sede em Moscou, não apenas permaneceu intacto, como também foi revigorado por essa guerra.
No entanto, paradoxalmente, a fusão entre fascismo e comunismo imediatamente suscitou uma nítida diferenciação entre eles: iguais, mas, na verdade, muito diferentes. O fascismo (Hitler e a Alemanha nazista, principalmente) era impetuoso, imprudente, impetuoso e irrefletidamente violento; o comunismo, em contraste, era cauteloso, furtivo, astuto, propenso estrategicamente a evitar a guerra aberta em favor de operar nas sombras, subvertendo a ordem social da Liberdade, em suma, muito mais inteligente e muito mais perigoso.
A linha divisória nesse sentido era rígida e fechada de um lado e permeável do outro: a Cortina de Ferro de um lado (a linha de Winston Churchill de Stettin a Trieste, que, infelizmente, logo seria revisada quando Tito seguisse seu próprio caminho) e a contenção do outro. Questiona-se sobre as conotações estratégicas de uma construção metafórica tão pesada: defensivamente, pode ter feito sentido para Moscou, mas e quanto a mover tudo expansivamente para o oeste? Não é uma proposta fácil, presumivelmente. Paradoxalmente, a fusão entre fascismo e comunismo imediatamente levou a uma diferenciação acentuada entre eles.
Enquanto isso, a linha de contenção na Europa entre o exterior e o interior nunca foi uma linha propriamente dita, porque o inimigo parasitário (ou canceroso) era capaz de manter uma presença considerável na forma de partidos comunistas domésticos e outros agentes — e mesmo sem essas forças haveria um problema urgente de manter a sociedade ocidental profilaticamente saudável, para fomentar o vigor e prevenir a desordem interna.
O passo da diferenciação para a noção de guerra quente (Hitler) e fria (Stalin) não é grande, embora Walter Lippmann, que divulgou publicamente o termo "Guerra Fria" no outono de 1947, tenha atribuído grande parte da culpa pela guerra — que ele considerava relações congeladas — à falta de acordos realistas com os EUA.
No entanto, como Lippmann percebeu, a política funcionou bem ao ancorar internamente os compromissos sem precedentes no exterior em tempos de paz ostensivos, compromissos que incluíam alianças extensas, embora, em sua opinião, nem sempre em regiões apropriadas. Geopoliticamente, o resultado foi de fato notavelmente bem-sucedido de um ponto de vista internacionalista, sobretudo da decisiva comunidade atlântica. A ameaça totalitária alegada silenciou praticamente todos os isolacionistas tradicionais.
Surgiu um compromisso bipartidário de combater a Guerra Fria em escala global, com o desacordo político limitado aos meios e estratégias de como fazê-lo, expresso formulaticamente em contenção versus retrocesso. O preço faustiano aqui residia na inevitável lacuna entre a ameaça ilimitada e o alcance limitado do que se poderia realmente fazer: qualquer administração estava sujeita a críticas por não fazer o suficiente ou por fazer as coisas erradas (veja a famosa lacuna dos mísseis de John F. Kennedy).
Somente após a Crise dos Mísseis de Cuba e o início da cisão sino-soviética, seguidos pela desastrosa (no devido tempo) intervenção no Vietnã, a ortodoxia da Guerra Fria se transformou em algo mais — détente, relaxamento da tensão e, acima de tudo, reconhecimento do regime soviético como uma Grande Potência legítima e, junto com isso, o advento de uma diplomacia sustentada.
Reconhecimento da rivalidade
De forma alguma isso foi paz e reconciliação. Foi, no entanto, o reconhecimento da rivalidade e da competição sob formas controladas — revertendo, nesse sentido, o momento de 1946-47, quando houve um caso estranho de anagnorisis, o reconhecimento (descoberta) de que a União Soviética era, de fato, um totalitarismo conquistador do mundo, o que, por sua vez, exigia uma postura de não reconhecimento por parte dos EUA, visto que tal potência não poderia ter interesses legítimos. Depois de 1963, em suma, a situação é qualitativamente diferente. Algo verdadeiramente histórico mundial de fato aconteceu em 1989-91 com o colapso (ou, mais precisamente, a destruição) da União Soviética.
Foi então que, na minha opinião, a Guerra Fria propriamente dita chegou ao fim. O apoio a tal noção é escasso por razões óbvias: a Guerra Fria faz sentido como um pedaço considerável do tempo histórico mundial, o pós-guerra, um período aparentemente transparente com os Estados Unidos e a URSS como principais antagonistas. E quando esta se dissolve, a polaridade e a guerra também se dissolvem. Esta é a visão padrão da esquerda para a direita, aliás, atravessando o espectro político.
Há um elemento espontâneo de verdade nisso, na medida em que algo verdadeiramente histórico mundial de fato aconteceu em 1989-91 com o colapso (ou, mais precisamente, a destruição) da União Soviética. Por que não chamar aquele momento, convenientemente, de fim da Guerra Fria? Obstáculos significativos, anomalias, se preferir, devem, no entanto, ser superados.
Em primeiro lugar, há a cisão sino-soviética. Como observado, mas não frequentemente abordado especificamente sob a perspectiva da Guerra Fria, os dois gigantes do mundo comunista começaram a década de 1960 como aliados de certa forma, mas terminaram a década como inimigos mortais, Moscou denunciada em Pequim como cães imperialistas ou pior, enquanto confrontos armados eclodiam em algumas regiões fronteiriças.
No início da década de 1970, impensavelmente para os padrões da Guerra Fria, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas e a República Popular da China mantinham melhores relações com os Estados Unidos do que entre si. Se havia uma Guerra Fria naquele momento, fazia mais sentido aplicá-la à polaridade entre a URSS e a RPC.
O terreno geopolítico, em suma, havia mudado profundamente. Qualquer variedade de realismo (sem falar no de Nixon e Kissinger) poderia facilmente explicar isso, o que não seria fácil para uma visão clássica da Guerra Fria. Pois, no axioma "totalitarismo > conquista mundial > guerra fria > graça salvadora do indispensável Líder do Mundo Livre e sua defesa", havia pouco espaço conceitual para uma cisão fundamental do comunismo internacional, a antítese totalitária da liberdade. Tito em 1948 foi uma coisa, uma revisão importante, porém menor, da ordem das coisas; a China, um desafio completamente diferente.
Em 1971, convém lembrar, Pequim ainda era um regime radical, embora já tivesse chegado à conclusão de que a principal contradição no mundo era com Moscou, portanto, também o principal inimigo. Daí o apoio chinês, de outro modo incompreensível, aos Pinochets naquela época, como objetivamente do lado certo (ou seja, chinês) da história, firmemente contra os Novos Czares em Moscou e seus agentes locais, como Allende. Daí também o acordo chinês com os neoconservadores americanos de que a détente era um apaziguamento.
Desatualizado
Pequim, de qualquer forma, não era mais um pária, mas um regime considerado adequado para uma aliança com os EUA, por mais tácita que fosse. Assim, a polaridade fundadora da Guerra Fria parecia ter caído no esquecimento, juntamente com a política, a grande política. Pode-se objetar que a estrutura não exigia uma polaridade única, embora seja difícil, então, ver como os pilares básicos da articulação dos EUA poderiam sobreviver. Pode-se sustentar, com alguma dificuldade, que rachaduras no monólito axiomático eram naturais e até mesmo produtos de uma política americana bem-sucedida.
No entanto, nesse caso, a configuração havia mudado em seus fundamentos. Em qualquer medida, a conquista mundial totalitária e o fantasma do comunismo internacional sofreram um duro golpe, certamente, quando Moscou teve que manter um milhão de homens enfrentando a RPC enquanto Nixon, devidamente festejado, visitava as duas capitais comunistas. Ipso facto, derivar a Guerra Fria diretamente das diferenças sistêmicas entre capitalismo e comunismo/socialismo, ou, alternativamente, entre liberdade e totalitarismo, não fazia mais muito sentido. Como todos percebiam, nada em termos de conflitos pendentes entre Washington e Moscou poderia justificar uma conflagração nuclear.
Enquanto isso, uma certa mutualidade era reconhecida. Aceitar a existência de uma Guerra Fria sempre carregava a implicação, apesar das imputações maldosas, de que ambos os lados, conforme indicado, eram de alguma forma responsáveis por sua conduta. As armas nucleares fornecem o principal exemplo. Elas representavam os efeitos horríveis se a Guerra Fria algum dia se intensificasse.
Sem dúvida, mesmo antes que se pudesse pensar no equilíbrio do terror como paridade (os Estados Unidos superavam em muito a URSS pelo menos até o final da década de 1960), os arsenais nucleares serviam como dissuasão. Nesse sentido, foram fundamentais para manter a Guerra Fria fria. No entanto, somente com distorções consideráveis as armas nucleares poderiam ser adaptadas à estrutura original. O governo Eisenhower, por exemplo, tentou apresentá-las como munições comuns, apenas com um custo-benefício maior.
Não funcionou. Como todos percebiam, nada em termos de conflitos pendentes entre Washington e Moscou poderia justificar uma conflagração nuclear. Com o tempo, também, a lógica dessas armas e seu uso, um espaço rarefeito e fantasmagórico, tornou-se bastante semelhante para ambos os lados. Uma certa identidade mútua emergiu, como se manifestou nos Tratados de Proibição de Testes Nucleares (1963) e de Não Proliferação Nuclear (1968). Embora o equilíbrio do terror seja provavelmente a essência iconográfica da Guerra Fria, eu, na verdade, penso nas armas nucleares como assassinas de ideologias.
Como política e visão, portanto, a Guerra Fria nunca conseguiu encobrir totalmente os fatos. Estava se tornando mais difícil para Washington exibir de forma convincente seus clientes e intervenções como a encarnação da liberdade. Uma vez que o binarismo desapareceu — não apenas por causa do conflito sino-soviético e da descolonização/Terceiro Mundo, mas também, em tom menor, das excentricidades europeias de De Gaulle — grande parte do poder energizante da grande política desapareceu.
O Vietnã, iniciado como uma contrainsurgência da Guerra Fria, transformou-se em uma guerra intensa e quente, essencialmente por uma questão de credibilidade. Nixon e Kissinger deram continuidade a essa política implacável, embora seu interesse duradouro tenha sido sempre, de fato, reafirmar o poder dos EUA em nome do poder. A Guerra Fria era coisa do passado.
Conceitos concorrentes
Conceitos concorrentes também surgiram. Considere um cenário muito diferente: Cuba e o problema do anti-imperialismo. Profundamente decepcionado com a retirada de Khrushchev na Crise dos Mísseis (o restante de nós, sem dúvida, grato e o próprio Fidel Castro eventualmente se rendeu) e após não conseguir chegar a um acordo com o governo Kennedy, o regime cubano passou a apoiar várias lutas, insurgências e contrainsurgências, primeiro sem muito sucesso na América Latina na década de 1960, depois com maior efeito na África na década de 1970. Do ponto de vista cubano, toda a noção de Guerra Fria terá parecido secundária ou mesmo um erro de categoria.
Essa sequência fez parte da Guerra Fria, mesmo de sua intensificação? Acho que não. Do ponto de vista cubano, toda a noção de Guerra Fria terá parecido secundária ou mesmo um erro de categoria. Certamente não cobria os fatos cubanos. Mais próxima estava a matriz muito mais real do imperialismo/anti-imperialismo, sujeito como o país estava a sanções massivas e isolamento imposto por sucessivos governos em Washington (com exceção de Jimmy Carter e Barack Obama).
Havia também o aspecto especificamente terceiro-mundista, a identificação cubana com as lutas de libertação nacional no mundo colonial e pós-colonial. Insurgência, a forma privilegiada aqui, significava luta armada, guerra real, guerra de guerrilha pela vitória — não uma Guerra Fria. No caso de Cuba em Angola, tratava-se de contrainsurgência, auxiliando o regime contra forças rivais apoiadas externamente, bem como contra incursões sul-africanas — novamente, força armada em termos inequívocos.
No contexto bilateral da contínua exclusão de Cuba por Washington, talvez se possa falar de uma espécie de Guerra Fria: os Estados Unidos não podiam invadir (o preço do acordo da Crise dos Mísseis em 1962, mas qualquer outra trapaça era permitida), enquanto Cuba obviamente não podia fazer muita coisa aos Estados Unidos, exceto oferecer apoio solidário em outros lugares às forças do anti-imperialismo. Esse apoio não era, deve-se sublinhar, um simples esforço por procuração de Moscou. Cuba frequentemente agia por iniciativa própria e, dados os fatos da dependência material, frequentemente surpreendia os soviéticos no processo.
A América Latina, Cuba à parte, representa, no entanto, um problema aqui: o que dizer do advento generalizado de regimes militarizados, intensamente repressivos e assassinos a partir da década de 1960, forças agindo oficialmente com a referência padrão à subversão interna e à necessidade, em nome do anticomunismo, de destruí-lo? Pode-se argumentar que o processo marca uma exacerbação da Guerra Fria, e certamente não o contrário.
Afinal, os Estados Unidos deram apoio tácito e, muitas vezes, material a esses regimes violentos e, ocasionalmente, também realizaram intervenções diretas (República Dominicana, 1965). Nenhum presidente, até Jimmy Carter — a Nicarágua, a seu crédito —, conseguiu resistir às acusações de permitir outra Cuba na região. Tais cenários, em grande parte imaginados, mas eficazes, serviram, no entanto, para inscrever inequivocamente a América Latina como um espaço confiável e propriamente americano.
Mais e melhor anticomunismo, por si só, não significava uma Guerra Fria intensificada. Duvido bastante que Kissinger estivesse interessado nas políticas internas do regime de Allende. Tudo em condições normais, ele talvez até tivesse concordado; mas as coisas não estavam de fato iguais, e o cruel Pinochet era uma alternativa totalmente melhor.
Perspectivas soviéticas
A visão soviética, por sua vez, interpretava a Guerra Fria como uma potencial repetição da década de 1930, a ameaça a ser enfrentada pela estratégia defensiva do antifascismo: impedir o fascismo mobilizando a coalizão mais ampla possível na plataforma mais ampla possível (por exemplo, paz e independência nacional, políticas voltadas, em teoria, para forças fora dos círculos reacionários dentro do capital monopolista, supostamente se preparando para destruir a União Soviética).
Quaisquer que fossem seus erros, essa era uma concepção dialética, um binário interativo, dois lados presos em uma unidade contraditória que definia ambos. Era também uma visão realista. As forças sociais representam interesses materiais e os Estados agem de acordo com seus interesses. A Guerra Fria era um nome, um nome americano, significando uma ofensiva em todos os níveis contra a União Soviética e o crescente campo democrático.
A détente, qualquer relaxamento da tensão, foi previsivelmente creditada como um sucesso para a política de paz soviética — por exemplo, ouvir Richard Nixon no Kremlin anunciando o fim da Guerra Fria em 1972 com um Leonid Brezhnev muito jovial. A continuidade marcou a estrutura soviética porque a lógica o permitiu. Momentos ruins como a Guerra Fria foram o resultado da reação ascendente e do antissoviético nos Estados Unidos; momentos bons, dominantes ao longo do tempo, o efeito óbvio da progressão constante de Moscou ao longo do caminho histórico até o esplêndido fim. A essência da Guerra Fria foi um assunto americano que terminou em 1963, embora tenha ressuscitado brevemente nos primeiros anos de Reagan.
Depois de Stalin, no entanto, Moscou também começou a olhar para além dos limites da zona de segurança imediata e a descobrir as virtudes do anti-imperialismo e até mesmo do neutralismo, forças não necessariamente pró-soviéticas, mas objetivamente pertencentes ao lado do progresso. Isso gerou, na década de 1960, uma grande competição no Terceiro Mundo com os Estados Unidos (e, eventualmente, com a China).
Do ponto de vista soviético, este era um âmbito além da emergente distensão bilateral. Insistindo que tudo estava de fato interligado, Kissinger discordava, mas, notavelmente, não com base em argumentos da Guerra Fria. E se a Guerra Fria implicou um congelamento da diplomacia, a abordagem e a prática de Kissinger podem ser descritas como sua antítese, a hiperdiplomacia.
Enfatizo uma conjuntura específica em que a Guerra Fria clássica deixou de ter grande significado e, de fato, não correspondia às realidades existentes — diversas, fluidas e violentas como frequentemente eram. É insistir na posição stricto sensu de que, a sério, a essência da Guerra Fria foi um assunto americano que terminou em 1963, embora tenha ressuscitado brevemente nos primeiros anos do governo Reagan.
Uma proposta perdedora
Restringir o termo de maneira tão específica não significa minimizar a profundidade e a extensão das contradições em outros lugares e posteriormente. Pelo contrário, significa abrir espaço para investigação além da polaridade fundadora, mas com uma visão clara do que significa invocar algo chamado Guerra Fria. Quando digo "essência", não estou sendo literal. Minha periodização não propõe nenhum objeto real e pronto na história, como a Guerra Fria, que podemos encontrar se trabalharmos duro e de forma suficientemente ampla.
Em vez disso, a aposta é que prosseguir historicamente na busca explicativa do objeto aqui é fornecer um relato analítico de sua gênese como projeto, de suas condições de emergência. Minha periodização a esse respeito, portanto, está longe de ser padronizada. É também uma proposição perdedora. Assim, acabei por aquiescer, provisoriamente, à visão cotidiana e abrangente, enquanto, em última instância, me atenho historicamente à minha tese original.
Colaborador
Anders Stephanson é Professor Emérito de História na Universidade de Columbia. Seus livros incluem Imperativos Americanos, Kennan e a Arte da Política Externa e Destino Manifesto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário