Daniel Trilling
London Review of Books
 |
| Vol. 47 No. 10 · 5 June 2025 |
Disaster Nationalism: The Downfall of Liberal Civilisation
por Richard Seymour.
Verso, 280 pp., £20, outubro de 2024, 978 1 80429 425 3
Uma maneira de pensar o fascismo é vê-lo como historicamente específico: um movimento de massa reacionário produzido pelo caos econômico e social que tomou conta da Europa após a Primeira Guerra Mundial. O fascismo prometia o renascimento nacional por meio da limpeza violenta de inimigos internos e da conquista externa; para alcançar isso, era necessário o consentimento público para a ruína da democracia. Onde o fascismo se enraizou, cresceu rapidamente além de sua base entre as classes médias baixas frustradas, atraindo apoio dos "politicamente sem-teto... dos socialmente desenraizados, dos destituídos e dos desiludidos", como disse a comunista alemã Clara Zetkin. Seus apoiadores estavam organizados em partidos com alas paramilitares uniformizadas. Eles operavam no que o historiador Robert Paxton chamou de "colaboração incômoda, mas eficaz" com as elites tradicionais, que queriam manter a ordem e esmagar a esquerda. O fascismo, dessa perspectiva, nasceu de condições sociais particulares que dificilmente se repetirão da mesma forma.
A outra maneira de pensar o fascismo é como uma presença constante. Alguns o veem como a expressão de uma tendência humana à dominação. "Uma vez que você decide que uma única minoria vulnerável pode ser sacrificada", escreveu Judith Butler recentemente em relação aos direitos trans, "você está operando dentro de uma lógica fascista". Outros o veem como uma característica inerente de sociedades injustas e opressoras. Fascismo, escreveu Langston Hughes em 1936, "é um novo nome para aquele tipo de terror que o negro sempre enfrentou na América". Aimé Césaire argumentou que o fascismo entre guerras foi o resultado de um "terrível efeito bumerangue": toda a brutalidade do imperialismo europeu – que desumanizou tanto o colonizador quanto o colonizado – foi transferida para o continente de origem. Muitos historiadores e teóricos políticos descreveram o apelo do fascismo às emoções. Paxton as chamou de suas "paixões mobilizadoras": uma sensação de crise e vitimização avassaladoras, um medo do declínio do próprio grupo, uma ânsia por pureza e autoridade, uma glorificação da violência. O fascismo pode retornar sob "o mais inocente dos disfarces", segundo Umberto Eco, que cresceu na Itália de Mussolini, porque todos somos vulneráveis à sua atração emocional.
Qual a utilidade de comparar o atual ressurgimento global do nacionalismo de direita ao fascismo? Costumamos descrever os nacionalistas de direita de hoje como sendo de "extrema direita", mas isso não significa necessariamente que sejam fascistas. O cientista político Cas Mudde divide a extrema direita em dois grupos: a extrema direita, que rejeita totalmente a democracia, e a direita radical, que é hostil à democracia liberal. Os movimentos fascistas, no sentido histórico, pertencem à extrema direita. Eles ainda existem, embora em grande parte à margem: o mais bem-sucedido até agora neste século foi o Aurora Dourada, que lançou uma campanha de intimidação racista e assassinatos após a crise financeira de 2008 e se tornou brevemente o terceiro maior partido da Grécia. Mais proeminente hoje, pelo menos nas democracias liberais, é a direita radical, que está suplantando os movimentos conservadores tradicionais. Trump, Modi, Meloni, Orbán, Milei, Bolsonaro e Duterte, assim como muitos partidos de extrema direita com representação significativa nos parlamentos da Europa, Israel e outros lugares, todos pertencem à direita radical.
O fascismo do século XX parece ter pouco em comum com os principais movimentos de extrema direita da atualidade. Esses grupos compartilham um estilo político – o populismo – que se propõe a ser mais democrático do que o de seus oponentes. Os populistas, sejam de direita ou de esquerda, se apresentam como autênticos representantes do "povo", em contraste com as elites governantes corruptas. Os populistas de extrema direita buscam redefinir "o povo" segundo estreitas linhas nacionais, étnicas ou religiosas. Eles gostam de eleições (desde que vençam), mas não gostam das partes do sistema – tribunais e mídia independentes, órgãos intergovernamentais – que examinam ou restringem seu poder. Ao contrário do fascismo entre guerras, o populismo de extrema direita não busca colocar a sociedade sob controle total do Estado. Alguns populistas de extrema direita, como Nigel Farage, chegam a se autodenominar libertários. Em sua maioria, o populismo de extrema direita não compartilha os objetivos territoriais expansionistas do fascismo entre guerras, apesar das investidas de Trump contra o Canadá e a Groenlândia; De fato, se há algo que une os programas populistas de extrema direita, é o apelo à redução de fronteiras, sejam elas políticas, culturais ou econômicas.
A segunda maneira de pensar sobre o fascismo pode parecer mais útil. Alguns populistas de extrema direita não se contentaram em apenas demonstrar hostilidade às instituições democráticas liberais, mas se propuseram a desmantelá-las. Sob a liderança clientelista de Viktor Orbán na Hungria, o judiciário e a mídia foram neutralizados, enquanto em seu segundo mandato, Donald Trump tenta minar as funções do Estado americano desrespeitando deliberadamente a lei. Os movimentos populistas de extrema direita geralmente se constroem em torno de demagogos conspiracionistas que prometem remover direitos de grupos minoritários e cujos apoiadores utilizam referências jocosas e memeificadas ao fascismo (aquele braço estendido é uma saudação nazista ou está alcançando as estrelas?). A violência de direita tornou-se mais prevalente, com os incidentes mais extremos perpetrados por atiradores em massa "lobos solitários", grupos de milícias ou multidões. Alguns populistas de extrema direita buscaram aproveitar esses impulsos: Jair Bolsonaro e Trump encorajaram seus apoiadores a tentar anular os resultados das eleições presidenciais quando perderam, embora ambos tenham recuado. O BJP, partido nacionalista hindu de Narendra Modi, tem ligações com um movimento de rua paramilitar, o RSS.
Mas mesmo que um movimento político compartilhe uma ou mais características do fascismo – o uso de retórica e propaganda por seu líder, por exemplo – isso não significa necessariamente que o movimento será fascista. Alguém realmente acredita que Farage pretende transformar o Reino Unido em uma ditadura? A acusação pode ser uma forma de mascarar as falhas de nossos sistemas políticos, dos quais emergiu o populismo de extrema direita. A ex-secretária de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright, lamentou as implicações de uma presidência de Trump para a liderança global americana em Fascism: A Warning (2018), um dos inúmeros livros do gênero que se seguiram às reviravoltas eleitorais populistas de 2016, sem considerar o motivo pelo qual a mensagem ostensivamente antiguerra de Trump havia atraído tantos americanos. Invocar o fascismo também pode obscurecer nossa compreensão do que realmente está acontecendo. Trump, por exemplo, quer abolir a cidadania por nascimento nos EUA. Margaret Thatcher fez isso no Reino Unido há quarenta anos. Ambas as decisões são fascistas, ou nenhuma delas? Ou há algo qualitativamente diferente nas ações de Trump? Importa mesmo se temos uma resposta para a pergunta "Isso é fascismo?"
Importa. Como diz o historiador Ian Kershaw, tentar definir o fascismo é "como tentar pregar gelatina na parede", mas, apesar de toda a sua natureza escorregadia, "fascismo" descreve uma força singularmente destrutiva na política, para a qual não temos uma palavra melhor. Ao contrário de outras formas de autoritarismo, como a ditadura militar, se não for controlado, não é apenas assassino, mas também suicida. O fascismo do entreguerras envolveu milhões de pessoas no esforço de purificar as comunidades nacionais, iniciando uma espiral de violência que levou à guerra, ao genocídio e à autoimolação. Seu potencial devastador estava enraizado na promessa paradoxal de uma revolução realizada em defesa da hierarquia. Como observou Paxton, isso levou à entropia, já que o movimento não conseguiu cumprir, ou ao radicalismo crescente, à medida que os líderes se apressavam para atender às expectativas de seus seguidores. (Ao contrário da maioria dos governos, como aponta o historiador David Renton, os partidos fascistas na Itália e na Alemanha se tornaram mais radicais após assumirem o poder.) O fascismo envolve uma forma de comportamento coletivo que parece inexplicável. Muitos, no período entreguerras, demoraram a reconhecer o perigo que ele representava, vendo o fascismo meramente como uma ferramenta de opressão da classe dominante ou como irracionalidade em massa, em vez de uma força com lógica e vida próprias. Hoje, "fascismo" é útil como conceito político apenas na medida em que nos permite identificar seu potencial destrutivo antes que ele se revele plenamente. Como escreveu Primo Levi, "aconteceu, portanto pode acontecer novamente".
Estamos, como sugere Richard Seymour, "nos primórdios de um novo fascismo"? Em Disaster Nationalism, Seymour argumenta que, ao tentar compreender a nova extrema direita, temos procurado nos lugares errados. Partidos e plataformas políticas, ou as personalidades de figuras de proa "fortes", só nos levam até certo ponto. O que importa mais é o clima particular que permeia tanto as franjas extremistas quanto a corrente política dominante. "A nova extrema direita está fascinada por imagens de desastre", escreve Seymour. Populistas de extrema direita prometem defender seu povo de "invasões" de migrantes e traidores do "Estado profundo". Teóricos da conspiração perseguem conspirações de pedófilos satanistas, enquanto atiradores em massa acreditam estar resistindo a uma tomada de poder muçulmana, ou à influência judaica, ou a mulheres que os emascularam. Um grande número de pessoas contribui para o pânico moral em relação a minorias religiosas, étnicas e sexuais, ou ao ativismo de esquerda; alguns até mesmo tomam as rédeas da situação em surtos de violência pogromista. Esses tipos de comportamento, na visão de Seymour, são evidências da mistura de emoções reacionárias e rebeldes peculiares ao fascismo; uma nova versão das paixões mobilizadoras identificadas por Paxton. São permeados por um "desejo apocalíptico" – um medo de uma desgraça iminente, combinado com o impulso contraditório de se lançar no abismo – e revelam uma "ambivalência generalizada em relação à civilização... um desejo submerso de que ela se desintegre".
"Nacionalismo de desastre" é o termo usado por Seymour para a expressão política desses sentimentos. Surge, escreve ele, da "profunda infelicidade acumulada na era do auge do liberalismo" e oferece aos aflitos uma gama de inimigos cuja derrota restaurará "os consolos tradicionais de família, raça, religião e nacionalidade". Significativamente, tende a ignorar o verdadeiro desastre que nos encara, o das mudanças climáticas induzidas pelo homem: populistas de extrema direita estão presos entre a negação absoluta do aquecimento global e um desejo perverso e alegre de provocá-lo. Figuras nacionalistas do desastre não se assemelham tanto a políticos tradicionais quanto a celebridades, impulsionadas por uma onda de emoção violenta cuja disseminação foi facilitada pela internet. O fascismo entre guerras exigiu que partidos de massa estabelecessem uma dialética fatal entre líder e multidão; as plataformas de mídia social agora desempenham essa função. Empreendedores políticos, de líderes populistas a influenciadores de extrema direita, se envolvem em "campanhas algorítmicas permanentes", direcionando a raiva e o sadismo de seus seguidores para seus oponentes. Bolsonaro tinha um Gabinete do Ódio, um grupo de assessores que planejava sua estratégia de mídia social; Modi recompensa seus apoiadores mais virulentos no X seguindo-os discretamente de volta; Trump é uma "fazenda de trolls de um homem só". E quando a violência retórica transborda para a vida real, não é mais o fim da carreira.
Este é um argumento típico de Seymour: ambicioso, perspicaz e controverso. Nos últimos vinte anos, o escritor norte-irlandês conquistou seguidores na esquerda anglófona como um intelectual outsider. Ele emergiu da rede de blogueiros de meados dos anos 2000, que também incluía Mark Fisher, Nina Power e Owen Hatherley.* Seus interesses eram diferentes, mas compartilhavam o compromisso de desafiar o que consideravam o consenso político e cultural sufocante dos anos de expansão neoliberal – o que Fisher chamou de era do "realismo capitalista" – e de uma ideia de escrita pública engajada, controversa e que não emburrecesse. Seymour sempre foi o mais abertamente político: primeiro como um oponente cáustico da guerra contra o terror e seus defensores (um de seus primeiros livros tinha o subtítulo "O Julgamento de Christopher Hitchens"), depois da austeridade econômica que se seguiu à crise de 2008. Assim como Hitchens, Seymour é um ex-trotskista; ele deixou o Partido Socialista dos Trabalhadores (SOT) em 2013, quando este implodiu devido a alegações de agressão sexual por um membro sênior. Ao contrário de Hitchens, ou mesmo de Power, cujo trabalho tomou um rumo reacionário, Seymour não se moveu para a direita. Em vez disso, ele continua a examinar as razões pelas quais, apesar das perturbações econômicas e ambientais de nossa época, a direita continua vencendo.
É isso que o torna um guia útil, ainda que por vezes frustrante, para o momento presente. Tendo abandonado o fanatismo da esquerda revolucionária – "Mais uma crise, camaradas, e chegou a nossa vez!" –, ele pratica um pessimismo radical. O capitalismo, em sua visão, não é apenas um motor para a miséria humana, mas, através da queima de combustíveis fósseis, uma ameaça à existência humana. A democracia capitalista, "uma formação inerentemente contraditória e instável" que pede às pessoas que renunciem à igualdade em troca da promessa de elevação dos padrões de vida, está mal equipada para evitá-la. A escrita de Seymour é erudita, baseando-se no marxismo, na psicanálise, na crítica cultural e em uma ampla gama de pesquisas sociais, e às vezes tem o ritmo ofegante do próprio online. Ele é cofundador, com o romancista China Miéville e outros, do jornal político Salvage ("A catástrofe já está sobre nós", diz um de seus slogans, "e a luta decisiva é sobre o que fazer com os restos"), e seu estilo tem semelhanças com o futurismo gótico de Miéville. Seymour busca provocar o leitor – principalmente pela força de sua retórica – a pensar sobre o que pode estar por vir. Seus esforços nem sempre dão resultado, mas quando dão, ele consegue lançar um panorama nebuloso em nítido relevo: Não encontrei melhor encapsulamento da natureza das mídias sociais do que "desinformação participativa".
Em Disaster Nationalism, Seymour tenta fundir as duas maneiras de pensar sobre o fascismo – a historicamente específica e a contínua – para mostrar que alguma versão dele está emergindo hoje. Como nas décadas de 1920 e 1930, a expansão da política de extrema direita claramente tem alguma ligação com o ciclo capitalista: os eleitores na Europa, por exemplo, tendem a se mover para a direita em resposta a crises financeiras desde pelo menos 1870; o surgimento do populismo de extrema direita atual pode ser rastreado até a crise financeira de 2008. Mas Seymour segue os marxistas mais flexíveis, notavelmente Gramsci, ao enfatizar que a cultura e as circunstâncias, tanto quanto os interesses econômicos, moldam nossas atitudes. Para Seymour, o fator determinante é o neoliberalismo, cujas ruínas continuamos a habitar, enquanto as elites governantes lutam após a crise para sustentar o sistema ou forjar uma alternativa. O neoliberalismo, escreve Seymour, com base na obra do historiador econômico Philip Mirowski, visava persuadir as massas "a abandonar os sentimentos tribais de solidariedade e aceitar a lei da competição universal". O resultado, em meio à crescente desigualdade de riqueza, é um "sistema paranoico": se todos forem concorrentes em potencial, não poderá haver esfera social significativa, os serviços públicos serão corruptos e ineficientes, e os beneficiários da assistência social serão vistos como aproveitadores. Esta é uma receita para "ressentimento, inveja, rancor, ansiedade, depressão e raiva", cujos efeitos a longo prazo – pelo menos no Ocidente – são o declínio da confiança social, o aumento da solidão e o aumento da violência política, mesmo com a queda de outras formas de crimes violentos. A aposta do neoliberalismo, escreve Seymour, era que, se os eleitores fossem tratados como consumidores, "suas escolhas racionais manteriam a política num meio termo consensual", e talvez isso tenha acontecido durante os anos de expansão. Mas muitas pessoas agora sentem que o sistema é manipulado.
À primeira vista, o bálsamo oferecido pelo populismo de extrema direita parece brando em comparação com o fascismo do entreguerras, que prometia transcender as divisões de classe e unir nação, Estado e líder em um único corpo – o "Estado corporativo", como Mussolini o chamou. O populismo de extrema direita, por outro lado, oferece o que Seymour chama de "capitalismo nacional musculoso". Embora suas ferramentas sejam as da política econômica ortodoxa – privatização e cortes de assistência social para Modi; protecionismo via tarifas para Trump; aumento da direção estatal para Orbán – elas estão sendo utilizadas para fins muito diferentes. O capitalismo nacional musculoso trata a economia "como um espaço moral no qual se argumenta que as pessoas erradas estão perdendo". (O problema com a globalização, disse J.D. Vance recentemente, não era que ela fosse injusta, mas que estava fazendo com que países ricos como os Estados Unidos perdessem seu lugar no topo da hierarquia internacional.) No entanto, como se vê, seus reais benefícios econômicos podem ser relativamente escassos (as rendas médias no Brasil caíram sob Bolsonaro), já que a verdadeira recompensa é psicológica. O que os populistas de extrema direita realmente têm a oferecer é vingança: as classes médias hindus frustradas da Índia colherão os benefícios do crescimento se a vida se tornar intolerável para seus vizinhos muçulmanos; os homens nas Américas se tornarão vencedores novamente quando os papéis tradicionais de gênero forem restaurados; cidades nas Filipinas serão regeneradas se uma guerra for travada contra viciados em drogas; regiões economicamente deprimidas da Europa serão revividas pela deportação em massa de refugiados. As táticas retóricas do populismo de extrema direita – a difamação dos críticos como traidores e Lügenpresse; as alegações escabrosas sobre imigrantes comendo cachorros; a obsessão por formas "conscientes" de etiqueta social – são todas "programáticas", como diz Seymour. Elas visam canalizar os múltiplos ressentimentos de uma população para uma "revolta contra a civilização liberal"; em outras palavras, para a "barbárie".
O Nacionalismo do Desastre faz parte de uma tradição que localiza as raízes do fascismo do entreguerras na psique humana. A ideia de que a civilização nos adoece – que, apesar de todos os seus benefícios, exige que reprimamos nossos impulsos agressivos e sexuais, que reaparecem como várias formas de infelicidade – tem origem em Freud. Mas enquanto Freud se concentrava no indivíduo, seus sucessores Wilhelm Reich e Erich Fromm tentaram compreender o caráter social do apoio ao fascismo. Para Reich, era uma forma de "psicologia de massa": o uso de simbolismo, emoção e imagens sexuais para mobilizar os impulsos violentos reprimidos do povo. Fromm via isso em termos de classe, argumentando que grupos específicos eram atraídos pelo fascismo: autoritários, certamente, mas também trabalhadores derrotados e desanimados que haviam desistido da esperança de progresso social e depositado sua fé na promessa fascista de violência redentora. Alguns aplicaram um pensamento semelhante à extrema direita atual: Wendy Brown identificou "populistas apocalípticos" como um componente-chave da base eleitoral de Trump em 2016, e seu trabalho mais recente examina o clima de niilismo que permeia a vida política contemporânea.†
Para Seymour, a emoção-chave do nosso tempo é o ressentimento, alimentado pelas inseguranças e paranoias da sociedade de classes e do neoliberalismo. É uma emoção da qual não podemos prescindir, observa ele, visto que é essencial para o nosso senso de justiça. Sentimos ressentimento por coisas que percebemos como injustas e podemos senti-lo em nome dos outros. Mas o ressentimento pode se tornar um "pântano emocional", levando, nos casos mais extremos, a uma "paixão politicamente motivada pela perseguição". As mídias sociais, que representam uma mudança na forma como nos comunicamos, tão significativa quanto a ascensão dos jornais impressos foi para o desenvolvimento do nacionalismo do século XIX, são um acelerador disso. Aqui, Seymour se baseia em seu livro The Twittering Machine (2019), que argumenta que as qualidades compulsivas das mídias sociais – seu narcisismo de espelhos, a dose de dopamina de curtidas, cliques e seguidores – são usadas para manipular nossas "fantasias, desejos e fragilidades" com fins lucrativos. Participar das mídias sociais é correr o risco de desenvolver comportamentos sádicos e autodestrutivos, já que a raiva e o conflito costumam ser os caminhos mais rápidos para o engajamento online: é muito fácil para os usuários das mídias sociais se verem sujeitos ou se juntarem a ataques, guerras de insultos, trolls e outras formas de bullying online. A indústria também se mostrou um canal notavelmente eficiente para as fantasias apocalípticas que sustentam a visão de mundo da extrema direita.
Essas tendências concentram-se particularmente no terrorista lobo solitário, que se vinga do mundo por suas queixas pessoais e políticas em um espetacular ato de violência. Segundo o sociólogo Ramon Spaaij, os assassinatos de lobos solitários aumentaram 143% no Ocidente entre as décadas de 1970 e 2000 – mas as mídias sociais essencialmente transformaram esses assassinatos em um jogo. O modelo foi estabelecido por Anders Behring Breivik, que assassinou 77 pessoas na Noruega em 2011. A raiva de Breivik foi alimentada e moldada por uma subcultura online extrema, em seu caso, a "contra-jihad" islamofóbica dos anos 2000. Seus assassinatos, como Seymour coloca, foram essencialmente um "plano de marketing" para seu manifesto online, uma mistura incoerente de linguagem gamer, visões da morte da civilização ocidental e diatribes de comentaristas de direita tradicionais sobre multiculturalismo e muçulmanos. Desde então, esse comportamento se tornou muito mais comum: em 2019, um atirador em Halle, Alemanha, transmitiu ao vivo seu ataque a uma sinagoga na plataforma de jogos Twitch; em 2016, o autor de um massacre em uma boate gay em Orlando, Flórida, checou o Facebook no meio do ataque; em 2019, um admirador do homem que assassinou 51 pessoas em mesquitas em Christchurch, Nova Zelândia, expressou o desejo de superar essa "pontuação recorde".
O título de Seymour ecoa intencionalmente "capitalismo de desastre", o termo de Naomi Klein para a exploração de guerras, desastres naturais e outras crises por interesses corporativos para ganho financeiro. O nacionalismo de desastre, por sua vez, envolve populistas de extrema direita em busca de ganho político. Mas também remete à maneira como as pessoas se comportam quando se sentem ameaçadas. Gostamos de pensar que os desastres nos unem – e às vezes nos unem –, mas nem sempre é assim. No verão de 2020, por exemplo, os maiores protestos anti-lockdown do mundo foram impulsionados pelo movimento Querdenken (‘pensadores laterais’) na Alemanha. O movimento surgiu da preocupação com as liberdades civis e o impacto econômico dos lockdowns, mas rapidamente se tornou conspiratório, alimentado por um fluxo de ‘notícias alternativas’ no aplicativo de mensagens criptografadas Telegram. Os canais Querdenken eram dominados por seguidores do culto QAnon, que acreditam na existência de uma rede de elite, satânica e canibal de tráfico sexual infantil, e que veem Trump como seu salvador. Essa guinada para a direita culminou em um protesto em Berlim em agosto de 2020, quando uma facção liderada por seguidores do QAnon tentou invadir o Reichstag.
O profundo choque da pandemia foi claramente um gatilho para esses eventos, mas, na análise de Seymour, não havia nada de inevitável ou natural na maneira como eles se desenrolaram. As pessoas são frequentemente atraídas por teorias da conspiração como uma forma de recuperar o controle sobre uma situação assustadora e complexa: para alguns, é mais reconfortante ter uma elite obscura contra a qual se opor do que aceitar que há um vírus se espalhando que ninguém sabe como combater. Mas para que uma teoria da conspiração ganhe força, as pessoas precisam querer acreditar. Elas precisam ter uma desconfiança preexistente do poder, de fontes de informação oficiais ou estabelecidas e de figuras de autoridade; precisamente aquelas instituições, em outras palavras, que se tornam mais distantes das pessoas comuns quanto mais desigual uma sociedade se torna. As teorias da conspiração também preenchem uma necessidade emocional que não está sendo atendida em outros lugares. Como Seymour observa sobre o QAnon, cujos seguidores decodificam "pistas" postadas anonimamente online, as pessoas aderem em parte porque acham divertido. Há uma mistura de horror e entusiasmo, e um senso de comunidade (um de seus slogans é "Onde vamos um, vamos todos"). Como escreve Seymour, a conspiração ganhou vida própria: o QAnon é "uma máquina de conversão projetada por ninguém, transformando agnósticos caçadores de emoções em devotos do apocalipse... e traduzindo os picos de atenção assim gerados em lucro". Antes de o Facebook ceder à pressão para endurecer suas regulamentações em 2020, mais de três milhões de seus usuários compartilhavam material do QAnon.
Nem todo pensamento conspiratório é tão barroco quanto QAnon, mas para Seymour sua prevalência demonstra um desejo latente por uma "reinicialização violenta": "Há mal no mundo", diz a lógica, "mas ele tem um rosto e um nome, e podemos contra-atacá-lo". Para Seymour, seguindo a deixa de Lacan, "a fantasia de um 'mundo sem eles' está fadada a se tornar suicida", uma vez que o desejo de aniquilar o Outro não pode ser saciado e, em última análise, se volta para dentro. Quer você o acompanhe até aqui ou não, é certamente plausível que o nacionalismo possa se beneficiar de uma agressão inconsciente, visto que a nação ainda é, apesar de todas as rupturas da globalização, a forma primária de nossa vida política coletiva. O nacionalismo é sempre suscetível à confusão violenta, uma vez que "a nação" significa duas coisas ao mesmo tempo: uma comunidade cívica definida pelo espaço compartilhado e uma comunidade étnica definida pelo sangue. Nacionalistas de extrema direita se esforçam consideravelmente para alimentar o medo de que a vida nacional coletiva esteja ameaçada, concentrando-se em seus elementos corpóreos – pense em suas preocupações com sexo, nascimento e morte – e nomeando os culpados. O filósofo russo de extrema direita Aleksandr Dugin descreveu recentemente os ucranianos como "transgêneros coletivos": a Ucrânia confunde as fronteiras entre a Rússia e o Ocidente, afirma ele, minando assim a integridade da nação russa.
"A guerra popular contra inimigos nacionais", como afirma Seymour, pode ainda não ser central para o populismo de extrema direita da mesma forma que foi para o fascismo do entreguerras, mas está à espreita em segundo plano. Quando Rodrigo Duterte assumiu o poder nas Filipinas em 2016, ele praticava o que Seymour chama de "populismo de esquadrão da morte", incentivando o assassinato de viciados em drogas e traficantes em um esforço para revitalizar bairros urbanos. Estima-se que cerca de 30 mil pessoas foram mortas, algumas por grupos de justiceiros, no espaço de seis anos. Em Israel, a retórica eliminacionista da extrema direita deu o tom à violência genocida imposta aos moradores de Gaza desde os ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, bem como ao aumento dos pogroms de colonos na Cisjordânia. A Índia continua a ser assolada por explosões de violência de multidões nacionalistas hindus. As correspondências entre o líder e a multidão podem ser mais frágeis em outros lugares, mas ainda são significativas: o perdão concedido por Trump aos manifestantes de 6 de janeiro de 2021 assim que iniciou seu segundo mandato, incluindo membros de milícias e gangues de rua, deixa clara sua relação com essa parte de sua base. Se suas políticas econômicas não derem resultado, e seu tormento ostensivo a migrantes e pessoas trans não compensar, ele poderá precisar deles novamente.
No Reino Unido, a política de extrema direita parece ter se distanciado do extremismo violento. Desde o colapso, em 2010, do Partido Nacional Britânico, um grupo fundado por neonazistas que começou a ganhar apoio somente quando adotou uma postura pública mais moderada, o impulso tem sido com os populistas. Os vários projetos de Farage – o UKIP, o Partido do Brexit e agora o Reform UK – têm sido a influência definidora da direita na política britânica nos últimos quinze anos. Como em outras partes da Europa, o crescimento do populismo de extrema direita no Reino Unido pode ser atribuído, pelo menos em parte, a vários problemas econômicos. Salários estagnados, mobilidade social estagnada e um domínio público decrépito têm atormentado a vida britânica desde 2008 e são um terreno fértil para o ressentimento que Seymour descreve. Até 2016, os governos tentaram, em grande parte, administrar esse ressentimento garantindo aos eleitores que estavam ansiosos para punir os pobres que não mereciam: os "vadios" visados pelos cortes de George Osborne no estado de bem-estar social e os imigrantes ilegais a quem Theresa May disse para "irem para casa". Mas isso não fez nada para afastar o populismo de extrema direita, que foi impulsionado por uma combinação de cobertura simpática da imprensa tradicional de direita e a crescente proeminência de influenciadores de extrema direita na grande mídia – apenas cinco pessoas apareceram com mais frequência no Question Time da BBC do que Farage – e online. Mais recentemente, a direita garantiu seu próprio canal de TV, o GB News. Desde o referendo da UE em 2016, que talvez não tivesse acontecido sem Farage, o principal efeito do populismo de extrema direita tem sido puxar a corrente dominante ainda mais para a direita: a recompensa dos conservadores por isso tem sido a erosão de sua base eleitoral; eles estão agora – na melhor das hipóteses – competindo com a Reforma pelo segundo lugar em Westminster. De acordo com uma pesquisa recente da organização antifascista Hope not Hate, 40% dos britânicos prefeririam um "líder forte e decisivo, com autoridade para anular ou ignorar o Parlamento" a uma democracia liberal com eleições regulares e um sistema multipartidário. Quanto mais pessimistas as pessoas são em relação às suas próprias vidas, constatou a pesquisa, maior a probabilidade de apoiarem a Reforma, de acreditarem que o multiculturalismo está fracassando e de se oporem à imigração.
Se acreditarmos em Farage, seu estilo de política é um baluarte contra o extremismo violento, mas essa violência também tem aumentado e tem sido frequentemente cultivada online. O assassinato de Jo Cox em 2016 por um supremacista branco foi seguido, um ano depois, por uma conspiração frustrada de membros de uma rede de jovens neonazistas para assassinar um deputado trabalhista. De acordo com a Hope not Hate, um número crescente de jovens se sente atraído pela violência e está se tornando "cada vez mais ideologicamente fluido" nas maneiras como justifica seus impulsos. Em agosto de 2021, um homem de 22 anos em Plymouth atirou e matou cinco pessoas, incluindo sua mãe e uma menina de três anos. Ele havia se imerso em subculturas niilistas e misóginas online e, pouco antes dos assassinatos, descreveu-se como "abatido e derrotado pela vida". Um homem de 25 anos que estuprou e assassinou sua ex-namorada e assassinou sua mãe e irmã em Hertfordshire em julho de 2024 estava pesquisando online material do influenciador misógino Andrew Tate pouco antes de cometer os assassinatos.
Além disso, como sugere Seymour, a política tradicional agora é pontuada pela violência das ruas. Depois de 2016, houve frequentes tentativas de apoiadores de extrema direita do Brexit de intimidar parlamentares em suas entradas e saídas do Parlamento, e ativistas do Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn foram agredidos durante a campanha eleitoral de 2019. Tommy Robinson, ex-líder da Liga de Defesa Inglesa, antimuçulmana, tem mais de um milhão de seguidores no X e mobilizou dezenas de milhares de apoiadores para participar de manifestações de rua em Londres. A postura populista de alguns ministros nos sucessivos governos Johnson, Truss e Sunak não fez nada para desencorajar o extremismo de extrema direita. No outono de 2020, enquanto Johnson, a então ministra do Interior, Priti Patel, e o Daily Mail lançavam ataques retóricos a advogados de imigração "esquerdistas", um simpatizante nazista tentou matar o chefe do departamento de direito imigratório de um importante escritório de advocacia. A eventual sucessora de Patel, Suella Braverman, foi destituída em uma reforma ministerial em novembro de 2023, após escrever no Times que a polícia havia aplicado um "duplo padrão" ao ser mais dura com "manifestantes de direita e nacionalistas" do que com "turbas pró-palestinos".
Essas várias vertentes se uniram nos tumultos do verão de 2024. Para usar os termos de Seymour, um desastre agudo – os assassinatos de Southport, cometidos por um adolescente que havia cultivado suas queixas online – levou a uma crise no desastre crônico da política britânica, desencadeando tumultos e protestos anti-imigração em 27 cidades. Ativistas de extrema direita comprometidos inflamaram a resposta: enquanto rumores infundados se espalhavam online de que o assassino era muçulmano ou um requerente de asilo, um neonazista veterano de Merseyside convocou um protesto em Southport, promovendo-o por meio de um grupo do Telegram que rapidamente atraiu milhares de seguidores. Apelos semelhantes surgiram em outros lugares online, mas, de acordo com a Hope not Hate, a maioria das pessoas envolvidas neles, e nos próprios tumultos, não tinha filiação política formal.
Embora a maioria dos distúrbios tenha ocorrido em áreas carentes, como costuma acontecer em tumultos, os relatos das pessoas condenadas por participar ou encorajar a violência sugerem uma gama desconcertante de motivações. Gavin Pinder, de 47 anos, com um emprego bem remunerado em uma usina nuclear, teria rido ao tentar atacar uma mesquita em Southport; o mesmo aconteceu com Leanne Hodgson, uma ex-comissária de bordo de 43 anos que atacou uma fila de policiais com uma lixeira industrial. Peter Lynch, de 61 anos, juntou-se a uma multidão que tentou incendiar um hotel que abrigava requerentes de asilo em Rotherham; ele carregava um cartaz condenando o "estado profundo", a Organização Mundial da Saúde e a NASA. Em Bristol, Ashley Harris, de 36 anos, proprietário de uma empresa de andaimes, liderou o grito de guerra "Queremos nosso país de volta" antes de agredir uma contramanifestante. "Incendeiem todos os hotéis cheios desses desgraçados", postou Lucy Connolly, 41, ex-babá e esposa de um vereador conservador em Northampton. "Se isso me torna racista, que seja." Levi Fishlock, um jovem de 31 anos de Barnsley que tentou incendiar o hotel em Rotherham, disse aos policiais que o prenderam que era por uma "boa causa".
Tudo isso ilustra a mistura de fantasia apocalíptica, ressentimento nacionalista e excesso libidinal que Seymour descreve. Mas está muito longe do fascismo como força política organizada. Um problema com a análise de Seymour é que ele não explica como se passa de uma parte de seu quadro para outra – de uma explosão desordenada de violência racista, por exemplo, a um projeto eleitoral de extrema direita bem-sucedido. Outra maneira de interpretar os tumultos do verão passado é que eles demonstraram a resiliência do sistema político do Reino Unido: após uma rápida repressão da lei e da ordem instigada pelo governo e grandes contraprotestos endossados até mesmo pelo Daily Mail, a violência se dissipou. Farage, cuja habilidade política reside em pisar cuidadosamente nos limites da respeitabilidade convencional, foi colocado em segundo plano e teve que se dissociar da violência. Este ano, o Partido Reformista foi empurrado para a crise duas vezes pelas tentativas de Farage de manter a respeitabilidade: uma vez, quando Elon Musk pediu que Tommy Robinson fosse admitido no partido, e novamente quando Farage demitiu seu deputado Rupert Lowe após uma discussão causada – pelo menos em parte – pelo apelo de Lowe por deportações em massa.
Isso levanta a questão de saber se, ao focarmos demais no potencial fascista da extrema direita atual, não estamos percebendo o que realmente está acontecendo. Também no final da década de 1970, o capitalismo britânico estava em crise e o sistema político parecia estagnado. Um resultado disso foi o aumento do apoio à Frente Nacional. Mas Stuart Hall, em seu ensaio "The Great Moving Right Show" (1979), argumentou que a esquerda estava interpretando mal o momento, seja se comportando como se o fascismo entre guerras estivesse à porta novamente, seja tratando os conservadores sob Thatcher como conservadores comuns. A Frente Nacional, embora cruel e perigosa, era, na visão de Hall, marginal. Thatcher, no entanto, representava algo novo e significativo: uma forma de "populismo autoritário" que conquistaria amplo apoio por meio de sua atenção às formas de ressentimento generalizadas na sociedade e redefiniria o capitalismo britânico em favor das elites dominantes, deixando a esquerda à deriva. Foi mais ou menos isso que aconteceu. E isso foi alcançado dentro dos limites da democracia liberal – embora a Polícia Metropolitana estivesse presente para qualquer eventualidade. Quando Farage descreve a Reforma como um "novo movimento conservador", deveríamos refletir um pouco mais sobre o que isso significa.
Um problema relacionado é que Seymour não explica exatamente por que as tendências que identifica são mais proeminentes em alguns lugares do que em outros. Seu uso de exemplos internacionais é uma mudança bem-vinda em relação ao solipsismo anglófono usual – de fato, sua implicação é que a vanguarda do revanchismo nacionalista no século XXI pode estar fora das economias esclerosadas do Ocidente – mas esta não é uma explicação propriamente global. Como, por exemplo, o nacionalismo de desastre se relaciona com um regime mais diretamente autocrático, como a Rússia sob Putin, ou com a China pós-comunista, que desenvolveu sua própria versão de capitalismo nacional vigoroso? Ambos são mencionados apenas de passagem. Isso é uma pena, porque, como o segundo mandato de Trump já demonstrou, a divisão do mundo em blocos de poder rivais e fortemente militarizados, cada um dominado por seu próprio valentão nacionalista regional, parece ser um objetivo tanto de populistas de extrema direita quanto de ditaduras. Uma espiral autodestrutiva de violência é uma consequência potencial, mas também o é uma forma mais estável de autoritarismo: uma "democracia administrada" na qual os direitos das pessoas são restringidos e territórios são confiscados, mas o espetáculo continua.
O contra-argumento seria que nada neste momento parece estável. Ainda não vivenciamos os profundos choques sociais – de uma guerra mundial ou hiperinflação – que ajudaram a dar origem ao fascismo entre guerras, mas é isso que nos espera, acredita Seymour, se não conseguirmos deter o colapso climático. Seria "uma espécie de Pollyanna", diz ele, presumir que nossos sistemas democráticos são resilientes o suficiente para superar as tempestades climáticas que se avizinham. Os políticos de extrema direita mais progressistas já estão tentando infundir um toque ecológico em seu nacionalismo, afastando-se da questão de como evitar a catástrofe e sinalizando, em vez disso, que as nações devem cuidar de si mesmas. "As fronteiras são as maiores aliadas do meio ambiente", disse Jordan Bardella, do Rassemblement National, em 2019. "É por meio delas que salvaremos o planeta."
Seymour quer que imaginemos o pior que pode acontecer e que façamos algo para evitá-lo. Mas é difícil conciliar esses objetivos. Por um lado, ele enfatiza, corretamente, que a extrema direita atual pode ser derrotada. Ela prospera em uma esfera social reduzida, na timidez e paralisia de seus oponentes e na sensação de que a esperança, como Fisher certa vez disse, é uma "ilusão perigosa". Qualquer revitalização significativa da democracia precisará atender às necessidades emocionais tanto quanto ao que Seymour chama de "política do pão com manteiga" de empregos, salários e serviços públicos. Observe, diz ele, a maneira como os sindicatos constroem solidariedade entre os trabalhadores. As pessoas se unem para melhorar suas circunstâncias materiais, na forma de salários e condições de trabalho. Mas ao fazê-lo, outras necessidades são despertadas, ‘como a necessidade de outras pessoas em “atividade comunitária e prazer comunitário”’ – aqui ele está citando Marx – ‘e até mesmo o desenvolvimento de “necessidades radicais” como “a necessidade de universalidade”’.
* Jenny Turner escreveu sobre Mark Fisher no LRB de 9 de maio de 2019.
Nenhum comentário:
Postar um comentário