Alguns autores de esquerda argumentam que o capitalismo contemporâneo está se transformando em uma forma de “neofeudalismo”, à medida que os barões da tecnologia agem sem controle. Mas o que estamos realmente presenciando é uma mudança importante dentro do capitalismo, e não uma transição para fora dele.
David Addison, Merle Eisenberg
 |
| Mark Zuckerberg, Lauren Sanchez, Jeff Bezos, Sundar Pichai e Elon Musk durante a posse de Donald Trump em Washington, DC, em 20 de janeiro de 2025. (Julia Demaree Nikhinson / AP Photo / Bloomberg via Getty Images) |
Os barões da tecnologia estrategicamente posicionados ao redor de Donald Trump em sua posse, em 20 de janeiro deste ano, eram um verdadeiro "quem é quem" da classe oligárquica. De Jeff Bezos a Mark Zuckerberg, passando por todos os demais, os líderes da indústria tecnológica dos EUA compareceram para prestar homenagem ao seu novo governante.
A intriga de corte era palpável. Jornalistas especularam sobre a coreografia da cerimônia, analisando como a disposição dos barões revelava seu status e influência na formação do novo regime. A estrutura piramidal da sociedade americana jamais parecera tão evidente.
A posse de Trump foi, sem dúvida, a manifestação mais vívida da crescente centralidade política dos bilionários da tecnologia. Nos últimos anos, comentaristas recorreram a ideias como “tecno-feudalismo” ou “neofeudalismo” para tentar explicar o que está acontecendo. No entanto, esses conceitos acabam trazendo mais confusão do que clareza ao debate sobre os rumos do capitalismo.
Olhando para trás
O livro de Yanis Varoufakis, "Tecnofeudalismo: O Que Matou o Capitalismo", de 2023, foi talvez a incursão mais amplamente discutida nesse campo. Mas, este ano, juntou-se a ele "O Túmulo do Capital: Neofeudalismo e a Nova Luta de Classes", de Jodi Dean. Ambas as obras sugerem que o mundo abandonou o capitalismo em favor de uma ordem feudal emergente.
Essas teorizações sobre supostos novos feudalismos olham para o passado para vislumbrar o futuro. No entanto, o fazem de maneiras contraditórias, baseando-se em passados medievais divergentes. Para alguns proponentes da ideia de "neofeudalismo", como Katherine V. W. Stone e Robert Kuttner, a transformação central é jurídica. Stone e Kuttner remontam ao momento em que as estruturas de justiça pública do Império Romano deram lugar a ordens jurídicas mais fragmentadas e privatizadas.
"Os barões da tecnologia estrategicamente posicionados em torno de Donald Trump em sua posse em 20 de janeiro deste ano eram a elite da classe oligárquica."
Na sociedade contemporânea, argumentam eles, estamos testemunhando uma corrupção da justiça pública pelos interesses do capital privado, exemplificada na arbitragem jurídica privada forçada e na captura corporativa de órgãos reguladores. De acordo com essa perspectiva, devemos ver a privatização em curso como a perversão de um modelo legítimo e benéfico de capitalismo, que deve ser fortalecido por uma esfera pública forte. Seu argumento se concentra nas mudanças na esfera jurídica e no controle da justiça.
Em contraste, a compreensão de Dean sobre "neofeudalismo" é fundamentalmente econômica. Ela defende uma mudança no modo de produção na sociedade contemporânea. Assim como Varoufakis, Dean traça um afastamento da competição e da maximização do lucro por parte de líderes corporativos como Zuckerberg e Bezos, e argumenta que eles estão agora mais preocupados em estabelecer monopólios e extrair renda.
Isso, a analogia sugere, reflete o destino do campesinato rural medieval, obrigado a pagar aluguel aos senhores monopolistas acima deles. Embora Dean cite Stone e Kuttner com aprovação, eles, na verdade, divergem tanto em sua noção de feudalismo histórico quanto em seu diagnóstico para o presente.
Definições de feudalismo
Como esses exemplos deixam claro, o significado e o uso de "feudalismo" são ambíguos neste discurso. Há três maneiras principais pelas quais os historiadores definiram o feudalismo, que são incompatíveis entre si para fins de análise. Escritores contemporâneos frequentemente mesclam essas definições.
O primeiro feudalismo existe especialmente no imaginário histórico popular. É o mundo das hierarquias rígidas encapsuladas na imagem da "pirâmide feudal". Essa ideia é a base das salas de aula, de uma busca rápida no Google ou da informação que se apresenta como informação via inteligência artificial.
A visão piramidal do feudalismo descreve um sistema social coerente no qual os reis concediam terras à nobreza em troca de lealdade e serviço militar. Os camponeses na base da pirâmide cultivavam alimentos e recebiam "proteção" em troca.
Há três maneiras principais pelas quais os historiadores definiram o feudalismo, que são incompatíveis entre si para fins de análise.
Essa definição tem uma certa atemporalidade, visto que supostamente existiu por mais de mil anos, e um senso de rigidez, visto que quase ninguém conseguia escapar de sua ordem piramidal fixa. É o sistema social que a maioria dos não medievalistas parece ter em mente quando contrastam o presente e o passado.
Estudiosos medievais geralmente odeiam essa versão do feudalismo. Nos últimos cinquenta anos, historiadores acadêmicos criticaram essa ideia por considerá-la excessivamente ampla e não refletir um período dinâmico da história humana. Independentemente do que Game of Thrones e sua prequela, House of the Dragon, possam sugerir, a sociedade não permanece estagnada por séculos com poucas mudanças na estrutura de classes — a menos que consideremos os dragões como uma classe.
Além disso, o próprio termo feudalismo só foi cunhado após o fim da Idade Média. De fato, desde a década de 1970, historiadores do mundo anglófono têm até mesmo se afastado do uso da palavra "feudalismo" ou de falar de um "sistema feudal". Às vezes, eles se referem a ele, brincando, como a "palavra com F".
Isso nos leva ao segundo conceito, muito mais específico, de feudalismo. Trata-se de uma ideia jurídica que expressa os laços mútuos entre um governante e suas elites subordinadas (às vezes chamadas de vassalos). Um governante fornecia terras das quais um subordinado poderia se apropriar de receitas. O governante, por sua vez, recebia um penhor legal do subordinado, que precisava ser renovado a cada nova geração.
O penhor tendia a envolver serviço militar, taxas ou vários outros direitos para o governante. Era a cola que mantinha a sociedade de elite unida. Não se tratava de camponeses. Essa versão pode ser vislumbrada nas imagens medievais de governantes sentados com cavaleiros ajoelhados diante deles, prometendo tal troca.
Esse feudalismo restringia-se a uma determinada época (c. 1100-1400 d.C.), a um determinado lugar (França e Inglaterra, principalmente) e a certos indivíduos específicos (apenas elites). Historiadores medievais ainda empregam esse conceito jurídico de forma útil, mas este não é o feudalismo dos debates atuais. É muito restrito, preciso e, bem, medieval. Embora seu poder simbólico permaneça nas metáforas de “estados vassalos” ou “prestação de homenagem”, tais frases são figurativas, não literais.
O modo feudal
Uma terceira compreensão do feudalismo é o modo de produção feudal que, em sua formulação marxista clássica, caracteriza a estrutura econômica de uma sociedade. Karl Marx expôs vários modos de produção, e teóricos mais contemporâneos expandiram as ideias de Marx de maneiras úteis.
Estudiosos marxistas sustentavam que o modo de produção feudal se desenvolveu a partir do antigo modo de produção escravista. Em vez de exigir mão de obra escravizada, possuída e diretamente dominada por um senhor, os senhores feudais dominavam uma grande massa de camponeses em vários estados de semiliberdade e não liberdade. Esses camponeses produziam alimentos em terras que arrendavam em regime de posse das elites, que se apropriavam de certa parte do excedente e, em alguns casos, exigiam serviços de mão de obra.
Sob esse regime, o poder da elite estava enraizado na propriedade da terra e no uso da força coercitiva para apreender bens e impor as condições de posse. As especificidades de como os bens eram apropriados podiam variar, derivando de impostos ou aluguéis, assim como as formas legais pelas quais os bens eram tomados. Para diferenciar o modo de produção feudal das duas formas não marxistas de feudalismo, historiadores como John Haldon renomearam o último tipo como modo de produção tributário.
"Estudiosos marxistas sustentavam que o modo de produção feudal se desenvolveu a partir do antigo modo de produção escravista."
O problema aqui é evidente: embora existam semelhanças entre as três variedades de feudalismo, a menos que façamos uma delineação cuidadosa, é fácil selecionar uma característica de qualquer uma ou de todas as três para formar um feudalismo abrangente de um passado medieval idealizado.
Dean, por exemplo, cita análises dos três grupos para definir sua ideia: Marc Bloch e Joseph Strayer parecem discutir uma sociedade feudal (forma 1), Susan Reynolds aparece para observar que os medievalistas debateram se deveriam usar o termo (forma 2), enquanto Perry Anderson (entre outros) é usado para discutir o modo de produção feudal (forma 3).
Se combinarmos as três compreensões do feudalismo original para criar uma imagem do neofeudalismo, a ideia se desvincula dessas definições conceituais. Acaba se tornando uma ideia trans-histórica (e, de fato, a-histórica), adequada a um novo propósito no presente.
Feudalismo nos debates atuais
Este conceito genérico de feudalismo sugere uma falta de progresso e um retorno a uma sociedade menos avançada, com mais desigualdade, menos liberdades, menos propriedade para pessoas não pertencentes às elites e menos mobilidade para a elite. Essas transformações aparecem tanto nas ideologias marxistas — como um retrocesso do capitalismo para o feudalismo — quanto nas críticas liberais — como o fracasso de uma narrativa progressista que estagnou e retrocedeu. Nosso futuro aspiracional, seja ele socialista ou uma forma mais flexível de progresso, desapareceu.
No entanto, poucas dessas mudanças estão necessariamente ligadas ao feudalismo. Os barões da tecnologia podem oferecer fidelidade ao presidente Trump ou a outros governantes para promover seus objetivos eminentemente capitalistas, que podem muito bem envolver a privatização, mas de uma forma capitalista. Eles visam inserir a si mesmos e seus negócios nas arenas estatais para controlar as classes mais baixas e submetê-las à sua vontade.
Em nenhum lugar isso é mais óbvio do que no caso de Elon Musk e do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) como proponentes do controle estatal por meio de uma ideologia capitalista: eficiência, poder de mercado e privatização são seu mantra, quaisquer que sejam os resultados que produzam. Nem as justificativas ideológicas de Musk nem seus objetivos materiais se assemelham ao feudalismo da imaginação moderna, com suas rígidas estruturas de classe, expressões cerimoniais de ordem e senso ambíguo de propriedade privada.
O próprio Trump é evidentemente menos apegado às forças de mercado, como demonstra sua busca obstinada por tarifas. No entanto, nisso, ele diverge notavelmente de grande parte da classe de doadores cujos membros o levaram ao poder.
"Figuras de elite como Elon Musk há muito dominam o poder político, criando suas próprias jurisdições privadas."
Figuras de elite como Musk há muito dominam o poder político, criando suas próprias jurisdições privadas. Poderíamos estar falando do Conde Roberto de Artois aterrorizando camponeses com um lobo de estimação na França do final do século XIII, de um barão ladrão da década de 1890 ou da Disney Corporation hoje. No entanto, o arcabouço jurídico e econômico para o Conde Robert era completamente diferente do dos outros dois casos.
A maneira como as jurisdições privadas funcionam no século XXI é específica do nosso sistema capitalista atual, que optou por centralizar a eficiência econômica e os lucros em detrimento do florescimento humano e do gozo da vida. Tais escolhas e estruturas pareceriam totalmente deslocadas na maioria das regiões da Europa medieval, incluindo a do Conde Robert.
Parte do problema também reside na aplicação de uma noção singular de feudalismo histórico, quer o equiparemos à justiça privada desordenada ou a um mundo em que a pilhagem ou o poder monopolista são a única via para a extração de riqueza. Mesmo na Idade Média, não podemos falar de um único "feudalismo". Embora o modo de produção capitalista não tenha estruturado a Europa medieval e o Oriente Médio antes da modernidade, o capital, o trabalho assalariado e os mercados puderam, ainda assim, dominar em lugares e épocas específicos.
Como Chris Wickham argumentou recentemente, as relações capitalistas de produção desempenharam um papel importante em partes do Mediterrâneo Oriental a partir de ca. 950–1150 d.C., mesmo enquanto o sistema econômico predominante permanecia feudal. Perspectivas orientalistas sobre o mundo islâmico resultaram na minimização de seus elementos capitalistas. A Idade Média serviu como uma tábua rasa para muitas ideias possíveis de feudalismo, com aspectos supostamente "bem conhecidos", como justiça privada e predação, combinados conforme parece útil para atender às necessidades atuais.
Capitalismo dos anos 2020
Compreender a versão atual do capitalismo não exige que recorramos a uma caricatura do feudalismo medieval, mesmo que certos elementos pareçam semelhantes. O poder jurisdicional privado certamente explodiu nas últimas décadas, à medida que grandes corporações expandiram seu alcance para novas esferas da vida. Ao mesmo tempo, devemos lembrar que mesmo o Estado mais neoliberal permanece muito mais poderoso e abrangente em sua influência do que seus antecessores pré-modernos.
Os países de hoje podem parecer fracos em comparação com os Estados e esferas públicas mais fortes de meados do século XX. No entanto, esses casos representaram um ponto alto no poder público, na mobilização sindical e na política redistributiva, não a norma pela qual devemos medir o capitalismo atual.
Estamos lidando com uma transformação dentro do capitalismo, e não com uma transição do capitalismo. À medida que as plataformas tecnológicas criaram dados cada vez mais precisos, elas simultaneamente exigiram maiores injeções de capital para se tornarem viáveis e, eventualmente, gerarem lucro. Alguns se tornaram rentistas, como o Google, enquanto outros compraram vastas áreas de imóveis.
"Estamos lidando com uma transformação dentro do capitalismo, e não com uma transição do capitalismo."
Em vez de criar novos produtos, eles destroem seus concorrentes e mercados existentes para obter retornos cada vez maiores, incentivando investidores a sustentar empreendimentos deficitários com a promessa de uma renda futura supostamente segura. Embora Dean esteja correta sobre essas mudanças em seu trabalho, nada disso constitui um novo modo de produção. É, antes, uma mudança na forma como o capital funciona.
Se há meio século era normal as pessoas irem pessoalmente a um salão comunitário onde podiam comprar e vender roupas usadas uma vez por mês, o Marketplace do Facebook cumpre um papel semelhante todos os dias, capturando o mercado de roupas usadas por meio da eficiência. Mas o Facebook usa simultaneamente os dados coletados para vender novos produtos, tornando o consumidor e sua atenção um produto secundário a ser vendido a anunciantes e produtores de conteúdo.
Essa prática deve muito aos modelos psicológicos modernos desenvolvidos por anunciantes e empresas de tecnologia e não tem nada a ver com relações feudais. "A Era do Capitalismo de Vigilância", de Shoshana Zuboff, conceituou esse modelo de negócios extrativista e baseado em dados como representando uma colonização capitalista cada vez maior do domínio da vida privada e do eu privado. Essa é uma ideia muito mais estimulante do que a do tecno ou neofeudalismo.
Não precisamos do conceito de feudalismo, em nenhuma de suas variantes ou formas, para explicar os problemas atuais de nossos respectivos Estados e sistemas. O apelo a modelos arcaicos para explicar as mudanças contemporâneas é um sintoma mórbido de uma era em que as visões de um futuro melhor foram substituídas por medos opressivos de retrocesso e regressão. As coisas pioram e melhoram, mas dá-se muito crédito ao capitalismo, em suas várias formas, imaginá-lo como a antítese do poder monopolista, da corrupção privada da justiça e do governo político das elites corporativas.
Os capitalistas frequentemente definiram a própria forma ideal do capitalismo em contraste com uma imagem do feudalismo do "velho mundo", principalmente nos Estados Unidos pós-independência. Não devemos tomar essas perspectivas profundamente ideológicas como certas. Não estamos regredindo ao sistema do qual o capitalismo emergiu: estamos testemunhando uma nova e perigosa transformação interna ao próprio capitalismo.
Colaboradores
David Addison é historiador da religião e leciona na Universidade de Liverpool.
Merle Eisenberg é professor assistente de história na Universidade Estadual de Oklahoma. Ele é coautor de "Cinema Doente: Pragas, Pandemias e Zumbis nos Filmes Americanos".
Nenhum comentário:
Postar um comentário