Sobre o conflito Índia-Paquistão.
Ammar Ali Jan
Ammar Ali Jan
Agora que a poeira baixou após a batalha entre a Índia e o Paquistão – o conflito aéreo mais significativo entre os dois países até hoje – vale a pena refletir sobre seu significado mais amplo. Quais foram suas origens e como afetará a política da região? O gatilho imediato foi o ataque terrorista em Pahalgam, perpetrado por militantes da Caxemira no final de abril, no qual 26 turistas foram mortos. O governo indiano acusou seu homólogo paquistanês de ter orquestrado o tiroteio. O Paquistão negou as acusações e se ofereceu para iniciar uma investigação conjunta, mas a classe política indiana foi implacável e começou a clamar por guerra. O alto comando militar do Paquistão declarou que o país retaliaria contra qualquer agressão, levantando a possibilidade de um confronto nuclear. Não demorou muito para que os dois lados começassem a trocar tiros, deixando 31 mortos nos quatro dias seguintes.
O conflito eclodiu em 7 de maio, quando a Índia disparou uma saraivada de mísseis contra os chamados "locais terroristas" dentro do Paquistão. Mais de duas dúzias de civis foram mortos, incluindo pelo menos uma criança. Os militares paquistaneses responderam com o envio de aeronaves J10 de fabricação chinesa, armadas com mísseis PL-15 – o que significou que a conflagração foi, pelo menos em certo nível, um teste do equipamento militar da RPC contra o do Ocidente. À medida que começaram a circular relatos de que cinco jatos indianos haviam sido abatidos na batalha, alguns analistas de defesa observaram que a verdadeira vencedora do conflito foi a China.
Ambos os lados imediatamente reivindicaram vitória após essa rodada inicial de hostilidades. No entanto, as esperanças de uma rápida solução negociada foram frustradas em 8 de maio, quando a Índia enviou um grande número de drones de fabricação israelense para o território paquistanês. Os militares paquistaneses alegaram ter interceptado quase todos eles antes que pudessem danificar a infraestrutura civil ou militar. Mas o ataque foi intensificado dois dias depois, com mais drones e mísseis indianos atingindo áreas civis densamente povoadas nas principais cidades do Paquistão. Nesse ponto, a liderança militar paquistanesa decidiu retaliar com ataques aéreos e de drones, alguns dos quais direcionados a bases aéreas indianas. A discussão sobre uma escalada nuclear subitamente pareceu crível, e o pânico começou a se espalhar.
Os relatos sobre o que aconteceu em seguida são variados. Uma versão sugere que, tendo frustrado a tentativa da Índia de afirmar sua superioridade aérea, o Paquistão efetivamente forçou seu vizinho a aceitar um cessar-fogo. Outros afirmam que o Paquistão se sentia encurralado e sinalizou sua prontidão para usar a opção nuclear se o conflito persistisse, o que acelerou as negociações para encerrar os combates. De qualquer forma, negociações secretas com Washington acabaram mediando uma paz frágil que Donald Trump anunciou nas redes sociais, reivindicando o crédito pelo acordo. Na Índia, críticos alegaram que o governo havia cedido à pressão dos EUA sem atingir nenhum de seus objetivos de guerra. No Paquistão, o clima era de euforia. Muitos acreditam que a Força Aérea, apoiada pela China, restabeleceu com sucesso o equilíbrio militar e minou a reivindicação da Índia à hegemonia regional.
O conflito recente ocorre após décadas de tensão, que periodicamente irrompiam em violência, em torno do disputado status da Caxemira. Tanto a Índia quanto o Paquistão afirmaram sua soberania sobre o território de maioria muçulmana após a partilha em 1947 – a primeira tomou dois terços da área, enquanto o segundo reivindicou o terço restante – e, desde então, o transformaram em uma das regiões mais militarizadas do mundo. Após quatro décadas de revolta e agitação no vale ocupado, a suposta manipulação das eleições de 1987 pelos militares indianos provocou uma série de tumultos em massa. Eles culminaram em uma insurgência armada em 1989, liderada pela Frente de Libertação de Jammu e Caxemira (JKLF), que busca estabelecer um estado independente e secular. Ao longo da década de 1990, muitos dos grupos que lutavam no território receberam treinamento em campos de militantes em todo o Paquistão. Os militares indianos responderam à agitação com uma estratégia brutal de contrainsurgência, envolvendo execuções extrajudiciais, violência sexual e tortura.
Em 2001, o próprio Paquistão buscou reprimir os grupos militantes da Caxemira e os classificou como organizações terroristas, mas continuou a manter seu apoio oficial ao direito da Caxemira à autodeterminação. (O Paquistão sempre acreditou que a esmagadora maioria dos caxemires seria favorável à adesão ao Paquistão se tivesse a opção; mas isso não é mais certo, pois o descontentamento com a inflação e a repressão intensificou o apelo das forças nacionalistas que exigem um Estado separado para a Caxemira.) Ainda assim, esses grupos caxemires mantinham raízes profundas no Paquistão, o que os tornava difíceis de desmantelar. Essa dificuldade foi percebida pelo Estado indiano como uma relutância do Paquistão em combater o terrorismo, o que aprofundou a animosidade entre os dois países.
A questão finalmente se tornou um ponto crítico global em 2019, quando o governo Modi aboliu o Artigo 370: uma disposição que concedia considerável autonomia ao estado da Caxemira. Delhi alegou que isso era apenas uma tentativa de normalizar o status político da Caxemira, mas foi visto pela maioria dos caxemires como um ataque direto à sua identidade e liberdades civis. A resistência foi recebida com repressão intensificada, que nos últimos seis anos conseguiu reprimir a maior parte da dissidência pública. O regime Modi conseguiu se afirmar vitorioso, alegando ter estabilizado a situação e restaurado a ordem no território disputado. Foi somente com os ataques de Pahalgam que essa narrativa foi minada.
A Índia independente era inicialmente um Estado "dirigista", impulsionado por um forte ethos desenvolvimentista e igualitário que emergiu da luta anticolonial. O projeto de Nehru envolvia uma política industrial ambiciosa, bem como o apoio estatal ao campesinato do país e uma abordagem não alinhada às relações exteriores. Ele assumiu um papel de liderança na Conferência de Bandung de 1955 e tornou-se um importante defensor da causa palestina. No entanto, desde o início, essa perspectiva sofreu com várias inconsistências. Nehru e seu Partido do Congresso não conseguiram empreender uma reestruturação radical das relações fundiárias, de casta ou industriais. As lutas camponesas e operárias – especialmente aquelas lideradas por comunistas – foram violentamente reprimidas. O suposto compromisso da Índia com a solidariedade com o Terceiro Mundo foi minado por suas guerras com a China (1962) e o Paquistão (1965-71), bem como por sua relação abertamente colonial com a Caxemira a partir de 1948. Tais contradições geraram forte oposição tanto da direita quanto da esquerda, abrindo caminho para novos movimentos baseados em classe, casta e religião, que acabaram por romper o consenso nehruviano.
O resultado foi o triunfo do Partido Bharatiya Janata, uma organização nacionalista hindu de direita fundada em profunda inimizade contra os muçulmanos e o Paquistão. Tendo conquistado apenas duas cadeiras nas eleições de 1984, o BJP ganhou destaque nacional após liderar multidões na destruição de uma mesquita supostamente construída no local do histórico templo hindu em Ayodhya. À medida que o governo liderado pelo Congresso liberalizava a economia e desmantelava o Estado dirigista no início da década de 1990, muitos grupos empresariais influentes se alinharam a essa vertente ressurgente do nacionalismo hindu como alternativa às forças organizadas de esquerda. Narendra Modi – o ex-ministro-chefe de Gujarat, que foi acusado de forma crível de ter supervisionado o assassinato de mais de mil muçulmanos nessa função – veio a personificar essa "aliança Hindutva-corporativa" e foi eleito primeiro-ministro em 2014.
Corporações multinacionais, da Microsoft e Amazon ao CitiBank e JPMorgan Chase, desenvolveram laços mais estreitos com a elite indiana e aumentaram seus investimentos em seu mercado emergente. O efeito foi globalizar a economia do país e ajudar a reorientar sua política para Washington, culminando na reunião entre Modi e Trump no início de 2025, onde os dois líderes assinaram uma "Parceria de Defesa Importante EUA-Índia". Os Estados Unidos têm sido explícitos ao afirmar que seu objetivo é promover a contenção da China, transformando a Índia em um contrapeso regional – uma agenda que Delhi abraça plenamente. O governo de Modi espera que, ao se aproximar dos EUA, possa estabelecer a Índia como uma potência incomparável na região. Isso, por sua vez, levou a um relacionamento mais próximo entre Israel e a Índia, incluindo cooperação militar e planos para a construção do "Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa" para combater a Iniciativa Cinturão e Rota da China. Muitos apoiadores do Hindutva se referiram ao ataque de Pahalgam como "nosso 7 de outubro" e exigiram que o Paquistão fosse "reduzido a Gaza" em seu rastro.
O Paquistão também tem permanecido firmemente no campo liderado pelos EUA desde que assinou os pactos militares SEATO e CENTO com os EUA em 1954 e 1955. Como um Estado de linha de frente na estratégia de contenção anticomunista dos EUA, o Paquistão se beneficiou de quantias significativas de ajuda americana durante o período da Guerra Fria. O único desafio sério à hegemonia americana desde a criação do Estado foi o governo de esquerda de Zulfikar Ali Bhutto, que foi derrubado por um violento golpe apoiado pelos EUA em 1977. Desde então, a economia paquistanesa tem sido fortemente dependente dos lucros obtidos com as guerras imperialistas no Oriente Médio. Um dos aspectos mais sombrios desse legado foi a chamada "Jihad Afegã", uma operação clandestina apoiada pela CIA que transformou o Paquistão em um acampamento base para organizações militantes que lutavam contra o governo do Afeganistão apoiado pela União Soviética durante a década de 1980. Alimentados por dólares americanos e patrocínio saudita, milhares de paquistaneses se juntaram a uma rede global de militantes islâmicos que abrangia centenas de madrassas e campos de treinamento jihadistas.
Políticos paquistaneses têm rotineiramente usado a ameaça de agressão indiana para justificar a militarização e a securitização do sistema político, classificando qualquer força de oposição significativa como um agente de Delhi. Essa dinâmica reforçou o domínio do exército sobre a política e permitiu que ele esmagasse a dissidência, particularmente nas províncias rebeldes do Baluchistão e Khyber Pakhtunkhwa. Com o início da "Guerra ao Terror", no entanto, as prioridades regionais dos EUA mudaram. A militância islâmica deixou de ser um instrumento útil contra o comunismo; era agora o inimigo supremo da humanidade. Os militares paquistaneses foram, portanto, forçados a reverter sua política de apoio às forças islâmicas e começar a lutar contra elas. Não foi uma tarefa fácil, pois, naquela época, os militantes já estavam profundamente enraizados nas instituições estatais, na sociedade civil e nas redes transnacionais de armas do Paquistão. A contrainsurgência logo se transformou em um banho de sangue, ceifando 40.000 vidas civis entre 2001 e 2018.
As relações estratégicas do Paquistão com a China também sofreram crescente estresse, à medida que os objetivos dos EUA mudaram. Após a cisão sino-soviética e a Guerra Sino-Indiana de 1962, o Paquistão começou a cultivar laços estreitos com a RPC como forma de combater seu vizinho oriental; Washington, que começou a buscar sua própria reaproximação com a China sob Nixon, não se opôs. Até 2015, o Paquistão ainda conseguia ocupar uma posição privilegiada entre essas duas potências mundiais: ingressando no multibilionário Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC), ao mesmo tempo em que atuava como o principal canal de suprimentos da OTAN para as bases militares americanas no Afeganistão. No entanto, na última década, essa abordagem parece ter chegado ao fim, já que o Paquistão enfrentou pressão implacável dos EUA para abandonar seu relacionamento estratégico com a China e se alinhar diretamente ao Ocidente. A elite paquistanesa está dividida entre suas facções pró-Ocidente e pró-China, ameaçando a capacidade do Estado de planejar a longo prazo.
À medida que sua posição geopolítica de longa data se torna cada vez mais insustentável, o regime paquistanês também sofre uma grave crise de legitimidade no cenário interno. O regime enfrenta uma inflação vertiginosa, incluindo grandes aumentos nos preços da energia, e cortes severos nos orçamentos de saúde e educação impostos pelo FMI. Com Imran Khan e seu partido PTI a caminho de vencer as eleições do ano passado, o governo recorreu a fraudes flagrantes para mantê-lo fora do cargo. Lidou com os protestos e críticas subsequentes prendendo oponentes, incluindo Khan, e proibindo redes sociais. Tudo isso coincidiu com a intensificação dos ataques do separatista Exército de Libertação Balúchi e do Tehreek-e-Taliban Paquistão, uma organização militante de extremistas religiosos comprometida com a derrubada do Estado federal.
Para entender a recente eclosão do conflito, portanto, é preciso analisar vários elementos sobrepostos. O povo da Caxemira se recusa a abrir mão de seu direito à autodeterminação, apesar de ser brutalmente reprimido pela Índia e amplamente abandonado pelo Paquistão, e continua a resistir de forma violenta e não violenta. A beligerância indiana contra eles está claramente ligada ao cálculo eleitoral do partido no poder, o BJP, cuja política hindu-nacionalista se baseia na punição de vários grupos "de fora". Ao mesmo tempo, o Paquistão mergulhou ainda mais no militarismo, acelerando sua guerra contra oponentes internos e consolidando o papel do exército como o poder supremo decisório – o que criou um consenso agressivo nos mais altos níveis do Estado. Por fim, os EUA estão determinados a transformar a Índia em um baluarte contra a China, enquanto os próprios chineses tentam impedir o cerco do Ocidente construindo alianças estratégicas com países como o Paquistão. Essa dinâmica desestabilizou ainda mais a já tensa relação Índia-Paquistão.
O fervor da guerra só pode proporcionar uma distração temporária para o aprofundamento das contradições sociais que assolam ambos os países. A agenda econômica de Modi, baseada em privatizações e desregulamentação, não atendeu às expectativas da maioria dos indianos. Hoje, o 1% mais rico do país detém 40% da riqueza. Sindicatos convocaram uma greve geral para 6 de junho para protestar contra o poder excessivo do capital corporativo, enquanto agricultores continuam a organizar uma forte resistência comunitária. O governo não tem outra resposta senão continuar a reprimir muçulmanos e dissidentes, especialmente na Caxemira, onde pessoas foram presas ou sequestradas nas últimas semanas como parte de uma ampla operação de "contrainsurgência".
O Paquistão, por outro lado, continua sendo um Estado rentista viciado em guerras por procuração e superexploração de curto prazo, comandado por um exército que só consegue se agarrar ao poder por meio de fraude eleitoral descarada. As elites do país planejam agora vender mais de seus recursos naturais e abrir suas terras para mineradoras internacionais, na esperança de que mais investimentos estrangeiros detenham a espiral econômica em curso. No ano passado, uma versão desse programa foi introduzida na província de Sindh, onde o governo tentou desviar seis canais do rio Indo para atrair capital estrangeiro para o setor agrícola corporativo; o programa foi posteriormente derrotado por um movimento de massa que levou milhões de pessoas comuns às ruas. Para evitar que esse cenário se repita, o governo está intensificando a repressão em outras áreas que busca saquear. Grupos como o Comitê de Ação Awami, um pequeno partido político na região himalaia de Gilgit-Baltistan, que criticou veementemente essa agenda de grilagem de terras, foram proscritos e seus ativistas presos. Resta saber se o governo conseguirá silenciar seus críticos por meio de tais meios coercitivos. Há poucas dúvidas de que, nos próximos anos, a luta contra a mineração sem consentimento provavelmente se tornará um dos principais focos de oposição ao regime militar.
O tratamento severo dispensado aos dissidentes sinaliza até que ponto o discurso de "unidade nacional", que tanto a Índia quanto o Paquistão têm utilizado nas últimas semanas, está em desacordo com as realidades da região: pobreza, desigualdade e predação. Quando se trata de lidar com esses problemas, esses Estados podem facilmente deixar de travar uma guerra externa e passar a combater o "inimigo interno", visando críticos internos em vez de rivais estrangeiros. A escalada militar no exterior está ligada ao fortalecimento do poder estatal em casa. Nesta região de dois bilhões de pessoas, impressionantes 40% ainda vivem abaixo da linha da pobreza, sofrendo o impacto do subdesenvolvimento e dos conflitos comunitários. Somente lutando contra seus exploradores eles podem mudar as condições que levam à guerra.
Nenhum comentário:
Postar um comentário