Durante a Guerra Fria, a CIA e o Departamento de Estado entenderam que havia poder em um sindicato. Após os expurgos bem-sucedidos de esquerdistas dos sindicatos, líderes trabalhistas dos EUA foram recrutados por funcionários do governo para se juntarem às suas operações imperialistas em todo o mundo.
Uma entrevista com
Jeff Schuhrke
 |
O presidente da AFL-CIO, Lane Kirkland, fala a repórteres em 18 de novembro de 1993. (Joshua Roberts / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
Micah Uetricht
O movimento trabalhista dos EUA foi uma força importante a ser reconhecida ao longo do século XX, desempenhando um papel fundamental no estabelecimento dos rudimentos de um estado de bem-estar social, na construção de um mínimo de democracia em fábricas que antes eram ditaduras patronais e no apoio a uma ampla gama de outras causas progressistas, como o movimento pelos direitos civis. Sem dúvida, havia poder em um sindicato. Mas esse poder nem sempre foi exercido pela classe trabalhadora.
Durante a Guerra Fria, enquanto o governo dos Estados Unidos buscava estabelecer o domínio global, travando sangrentas campanhas anticomunistas em todos os lugares, o Estado de segurança nacional recorreu aos sindicatos americanos em busca de ajuda. Domar a classe trabalhadora em toda a Ásia, África, Europa e América Latina foi fundamental para vencer a Guerra Fria, e a CIA e o Departamento de Estado rapidamente perceberam que não conseguiriam conquistar os trabalhadores no exterior sem a ajuda dos sindicatos americanos.
A guerra no exterior também era uma guerra interna durante o auge do Segundo Medo Vermelho do pós-guerra. As forças trabalhistas anticomunistas que impulsionaram o poder americano no exterior não teriam sido capazes de cumprir essa missão sem primeiro expurgar os sindicatos de esquerda e os organizadores sindicais de esquerda dentro dos Estados Unidos.
Em seu novo livro Blue-Collar Empire: The Untold Story of US Labor's Global Anticommunist Crusade, o historiador trabalhista Jeff Schuhrke conta a história do papel central do movimento trabalhista americano na Guerra Fria dos EUA, como os líderes trabalhistas encarregados de lutar pela classe trabalhadora acabaram cumprindo as ordens da classe dominante e como essas ações acabaram ajudando a produzir o enfraquecido movimento operário que todos enfrentamos hoje.
O editor da Jacobin, Micah Uetricht, entrevistou Schuhrke sobre seu livro para o nosso podcast, The Dig. Você pode ouvir a conversa aqui. A transcrição foi editada para maior clareza e extensão.
Por que agora?
Micah Uetricht
Esta é uma história fascinante sobre o que o movimento trabalhista americano fez durante a Guerra Fria, ações que tiveram implicações enormes ao longo do século XX. Mas parte disso pode não parecer totalmente relevante para o que está acontecendo com o movimento trabalhista hoje. Por que escrever um livro narrando essa história das atividades anticomunistas do movimento trabalhista americano no exterior no século XX?
Jeff Schuhrke
Bem, sou historiador, então o que é relevante agora não é necessariamente minha prioridade número um — me interesso por história por si só. Mas parte disso tem a ver com minha própria vida e trajetória profissional, tendo me interessado e me envolvido por muito tempo no mundo do desenvolvimento internacional e das relações internacionais, depois me envolvido cada vez mais com o movimento trabalhista e trabalhando com sindicatos, e depois estudando história trabalhista. Em vários livros sobre a história do movimento trabalhista dos EUA, você encontra breves referências a como, durante a Guerra Fria, a AFL-CIO trabalhou com a CIA e foi cúmplice de alguns desses golpes notórios na América Latina, em lugares como Guatemala, Brasil, Chile e outros lugares. Esses livros mencionam isso e depois passam para o próximo. E quando eu os lia, ficava impressionado. Eu pensava: "Espera aí, o quê?". Porque o movimento trabalhista deveria ser composto pelos mocinhos, as forças progressistas. Eles deveriam lutar contra o imperialismo, o militarismo e todas essas coisas horríveis que o governo dos EUA faz no exterior e em casa. Então, eu realmente queria aprender mais sobre isso. E enquanto fazia meu doutorado em história, era nisso que eu me concentrava.
Enquanto fazia essa pesquisa, descobri que havia muitos outros estudos sobre esse assunto, em partes e em partes — alguns livros e artigos que se concentram em países ou áreas específicas, como a Guerra do Vietnã ou o trabalho americano na África nas décadas de 1950 e 1960. Achei que valeria a pena ter um livro que reunisse tudo isso.
É relevante agora porque, nos últimos anos, tem havido um entusiasmo e uma energia crescentes no movimento trabalhista, especialmente entre as gerações mais jovens. Os sindicatos são muito populares. Os trabalhadores estão se organizando, muitas vezes sem a liderança dos sindicatos estabelecidos. Ao mesmo tempo, temos uma série de crises globais, desde as mudanças climáticas até a globalização da economia e o crescente militarismo. Todas essas crises internacionais se sobrepõem e impactam diretamente a classe trabalhadora aqui em casa. Para onde vai ou não o dinheiro dos nossos impostos? Quem sofre com todas essas injustiças que acontecem ao redor do mundo? O que isso significa para os imigrantes e refugiados que chegam a este país?
"Se quisermos reconstruir o movimento trabalhista, é importante discutir quais serão suas posições em questões de política externa."
Então pensei: sim, este é um bom momento para um livro que combine essas duas histórias do movimento trabalhista nos Estados Unidos e da política externa americana, e como elas interagiram entre si, e como essa interação foi muitas vezes bastante desagradável. A esperança é que, se quisermos reconstruir o movimento trabalhista, seja importante discutir que tipo de movimento trabalhista ele será e quais serão suas posições em questões de política externa.
Primeiro, expurgue os esquerdistas em casa
Micah Uetricht
Quando peguei este livro, pensei: "Ok, estou prestes a ler um catálogo do movimento trabalhista americano, especialmente a AFL-CIO, em parceria com o Departamento de Estado dos EUA, a CIA e outros, em atividades anticomunistas nefastas ao redor do mundo, das quais tenho conhecimento geral, mas não conheço muitos detalhes. Essa é a maior parte do livro. Mas também inclui uma seção no início que define essas atividades anticomunistas ao redor do mundo, discutindo a repressão doméstica aos radicais trabalhistas como o primeiro passo necessário antes de exportar o anticomunismo globalmente. Você pode falar sobre começar o livro com essas lutas intrassindicais nos Estados Unidos?
Jeff Schuhrke
Sempre houve uma divisão no movimento trabalhista americano entre duas vertentes gerais do sindicalismo: uma muito mais radical, que busca transformar ou derrubar radicalmente o capitalismo e substituí-lo por uma economia mais humana e justa que funcione para a classe trabalhadora; a outra vertente, mais disposta a acomodar o capitalismo, mais colaboracionista de classes, em oposição à luta de classes. Há anarquistas na década de 1880, envolvidos no Caso Haymarket em Chicago, bem como várias vertentes de sindicalistas socialistas ligados ao Partido Socialista. E então, no início dos anos 1900, os Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW) tinham uma abordagem sindicalista em relação ao trabalho organizado. A ala conservadora e colaboracionista de classes é melhor representada pela Federação Americana do Trabalho (AFL) e seu primeiro presidente, Samuel Gompers. Do final do século XIX ao início do século XX, houve conflito constante entre essas duas vertentes.
Na década de 1920, após a Revolução Bolchevique na Rússia, o Partido Socialista da América foi desmembrado, com a ala esquerda se tornando o Partido Comunista dos EUA. Os comunistas das décadas de 1920 e 1930 eram sindicalistas muito dedicados e se concentraram, pelo menos na década de 1920, em mudar a AFL por dentro — uma estratégia chamada de "enfadonhar por dentro" os sindicatos existentes, em vez de formar sindicatos paralelos e separados como o IWW, para tentar transformar os sindicatos da AFL estabelecidos em sindicatos de luta de classes.
Isso significava torná-los muito mais democráticos e receptivos à base. Também significava priorizar a inclusão de minorias raciais, imigrantes, trabalhadores não qualificados e trabalhadoras. Era isso que muitos sindicalistas comunistas das décadas de 1920 e 1930 tentavam fazer. Eram muitos jovens radicais idealistas. A conotação negativa é que eles eram apenas marionetes de Moscou e seguiam as ordens de Joseph Stalin. Mas esse não era realmente o caso quando se tratava de sindicalismo. Eles estavam mais interessados em tornar os sindicatos muito mais eficazes na obtenção de ganhos reais para a classe trabalhadora e em uni-la por meio do sindicalismo industrial, fundindo os sindicatos artesanais da AFL em sindicatos industriais. Os comunistas fizeram parte de um movimento organizacional mais amplo durante a década de 1930, que se tornou o Congresso das Organizações Industriais (CIO), que se separou da AFL para organizar um grande sindicato para a indústria automobilística, um grande sindicato para a indústria têxtil, um grande sindicato para a indústria siderúrgica e assim por diante, sob a bandeira do CIO.
O CIO era composto por muitos líderes não radicais — pessoas como John L. Lewis, do United Mine Workers, que definitivamente não era de esquerda, mas era muito estratégico e militante. Outros importantes líderes trabalhistas que haviam feito parte da AFL se separaram para formar o CIO e adotar essa abordagem do sindicalismo industrial. Eles acolheram muitos sindicalistas comunistas que haviam sido rejeitados e expulsos da AFL. Assim, de meados da década de 1930 a meados da década de 1940, foi o auge do CIO. Havia comunistas ou companheiros comunistas ajudando a organizar e construir sindicatos industriais militantes e com consciência de classe. Eles foram uma parte importante do nascimento e crescimento de sindicatos como o United Auto Workers (UAW) e o United Electrical Workers.
Micah Uetricht
Mesmo nas histórias anticomunistas do trabalho nos EUA, as contribuições dos radicais, especialmente dos comunistas, são consideradas centrais para a fundação desses primeiros sindicatos do CIO.
Jeff Schuhrke
Com certeza. Em todos esses diferentes sindicatos — o dos Trabalhadores em Equipamentos Agrícolas, o Sindicato Internacional de Estivadores e Armazéns, o Sindicato Internacional dos Trabalhadores em Peles e Couro — eles promoviam e conquistavam um sindicalismo democrático, liderado pela base. Os dirigentes sindicais eram responsáveis perante os membros e inclusivos em relação aos não comunistas: socialistas ou outros progressistas, liberais e pessoas apolíticas. E estavam focados em organizar minorias raciais, mulheres, imigrantes, trabalhadores "não qualificados", construir sindicatos industriais e vencer. Eles estavam, de fato, conquistando grandes contratos, pressionando os patrões a fazerem cada vez mais concessões, obtendo mais controle sobre seu trabalho. Eles deram uma grande contribuição ao movimento trabalhista.
"O movimento trabalhista estava em marcha nas décadas de 1930 e 1940. Esse impulso foi violentamente interrompido pela Guerra Fria e pelo macartismo."
Após a Segunda Guerra Mundial, quando a Guerra Fria começa, temos a histeria anticomunista, o Segundo Pânico Vermelho, o macartismo. Os líderes não comunistas do CIO decidiram que era politicamente conveniente, naquele ambiente, se livrar dos comunistas em suas fileiras.
Entre 1949 e 1950, onze desses sindicatos de esquerda liderados por comunistas dentro do CIO foram expulsos. Isso significou que o CIO perdeu cerca de um milhão de seus próprios membros. Alguns dos sindicatos restantes do CIO começaram a atacar os sindicatos liderados por comunistas, o que levou à perda desse sindicalismo mais militante, progressista, com consciência de classe e inclusivo, que levaria muitas décadas para começar a retornar (e nunca retornou completamente).
O movimento trabalhista estava em marcha nas décadas de 1930 e 1940, em grande parte graças aos comunistas. Esse impulso foi violentamente interrompido pela Guerra Fria e pelo macartismo.
Micah Uetricht
Você pode falar sobre a Taft-Hartley e qual o papel que ela desempenhou nesses expurgos de radicais dos sindicatos americanos?
Jeff Schuhrke
Após a eleição de 1932, quando Franklin Delano Roosevelt venceu, os democratas obtiveram ampla maioria no Congresso e estiveram no comando da Casa Branca pela década e meia seguinte. Foi nessa época que o New Deal, a Previdência Social, a Lei de Padrões Justos de Trabalho, a Lei Nacional de Relações Trabalhistas, regulamentações sobre corporações e Wall Street, entre outras, foram aprovadas. Então, a Segunda Guerra Mundial começou. Nas eleições de meio de mandato de 1946, os republicanos retomaram o controle do Congresso pela primeira vez desde que FDR havia sido eleito. A essa altura, FDR estava morto e o país se voltou para uma direção mais à direita.
Os republicanos eleitos para o Congresso em 1946 incluíam pessoas como Richard Nixon e Joe McCarthy. Eles viram como o movimento sindical se tornava cada vez mais poderoso nos anos anteriores, especialmente em 1945-1946. Houve uma enorme onda de greves após a Segunda Guerra Mundial, com os trabalhadores lutando contra a inflação, querendo manter algumas das conquistas conquistadas durante a guerra, como a segurança da filiação sindical. Esses republicanos chegaram com a missão de conter esse crescimento que o movimento trabalhista vinha observando.
Ao mesmo tempo, a frágil aliança de guerra entre os Estados Unidos e a União Soviética estava se rompendo. Sempre houve um forte sentimento antissoviético e anticomunista nos Estados Unidos, e, portanto, os republicanos e as empresas americanas estavam realmente ansiosos para usar essa animosidade antissoviética emergente da Guerra Fria contra o trabalho organizado e pintar o movimento trabalhista nos EUA como nada mais do que uma conspiração comunista com o objetivo de destruir o estilo de vida americano.
Então, em 1947, eles aprovaram a Lei Taft-Hartley, uma série de emendas à Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935 que visava explicitamente controlar táticas sindicais poderosas e militantes, como greves e boicotes secundários. para permitir que os estados aprovassem leis de "direito ao trabalho", que visam desfinanciar e levar sindicatos à falência; e para enfraquecer a lei sobre quem poderia ser filiado a um sindicato por meio de uma série de outras disposições. Harry Truman vetou a Lei Taft-Hartley. Mas os republicanos conseguiram anular seu veto, e ela foi aprovada mesmo assim.
Isso foi em 1947. Desde então, a revogação da Lei Taft-Hartley tem sido a principal agenda política e legislativa do movimento trabalhista; ela ainda não foi revogada, apesar de inúmeras administrações e congressos democratas terem ocorrido desde 1947.
Um componente importante da Lei Taft-Hartley era uma disposição que determinava que os dirigentes sindicais teriam que assinar uma declaração juramentada afirmando que não eram membros do Partido Comunista. Eles não precisavam assinar declarações juramentadas afirmando que nunca haviam se envolvido em nenhum tipo de organização fascista, ou que não faziam parte de nenhum outro partido ou movimento político. Era apenas o Partido Comunista. Muitos desses sindicatos do CIO eram liderados por comunistas, e eles estariam cometendo perjúrio se assinassem isso. E isso era meio irrelevante, porque era mais uma questão de princípio. Por que alguém deveria ter que anunciar suas filiações políticas como condição para ser um dirigente sindical?
"Era possível ver a densidade sindical crescendo até a aprovação da Lei Taft-Hartley. Desde então, a densidade sindical tem diminuído."
Mas a liderança da AFL sempre foi conservadora e anticomunista. Eles se precipitavam dizendo: "Veja bem, é por isso que é uma péssima ideia permitir que comunistas entrem no movimento trabalhista — isso só vai levar à destruição dos sindicatos". E alguns dos líderes não comunistas do CIO, como Philip Murray, o presidente do CIO na época, e especialmente Walter Reuther, o promissor presidente recém-eleito do UAW, concordaram. A Lei Taft-Hartley ajudou a dar mais justificativa ao CIO para um expurgo dos sindicatos liderados por comunistas. E a Taft-Hartley realmente prejudicou o trabalho organizado. Era possível ver a densidade sindical crescendo entre o final da década de 1930 e meados da década de 1940, até a aprovação da Taft-Hartley. Desde então, a densidade sindical tem diminuído.
Micah Uetricht
Vale a pena refletir sobre esses líderes sindicais de esquerda, seja em posições formais de liderança ou na liderança de base nas fábricas. O livro "Left Out: Reds and America's Industrial Unions", dos sociólogos Judith Stepan-Norris e Maurice Zeitlin, é uma avaliação acadêmica, sociológico-histórica, de como eram esses sindicatos de esquerda, por quais políticas lutaram, suas culturas democráticas internas e sua capacidade de realmente gerar ganhos salariais significativos para seus membros. O livro conclui que o tipo de sindicalismo praticado por esses sindicatos de esquerda era, em muitos aspectos, muito mais robusto e bem-sucedido em alcançar mais para os trabalhadores. Os expurgos anticomunistas que ocorreram por causa da Taft-Hartley acabaram com essas culturas sindicais.
Jeff Schuhrke
Sim. Também poderíamos falar sobre a Operação Dixie. O CIO tinha esse plano no final da década de 1940 para organizar o Sul, porque o Sul era (e ainda é, em grande parte) muito não sindicalizado. Muito disso tem a ver com o legado da escravidão, das leis Jim Crow e da supremacia branca. Os comunistas sempre estiveram na vanguarda das políticas de justiça racial nas décadas de 1920 e 1930, tentando tornar o movimento trabalhista mais inclusivo e unir a classe trabalhadora independentemente das raças, organizando trabalhadores agrícolas, meeiros e arrendatários no Sul — em grande parte afro-americanos, mas também brancos — e organizando trabalhadores agrícolas latinos no Sudoeste. E expulsar os comunistas com sua política antirracista ajudou a condenar a Operação Dixie, o que significou que o Sul permaneceu sem sindicatos, e grande parte da indústria — têxtil, em particular no Norte, e os setores sindicalizados do Norte e Centro-Oeste — pôde se mudar para o Sul e, posteriormente, para o Sudoeste, que também permaneceu sem sindicatos. Isso enfraqueceu o movimento trabalhista, causando a queda da densidade sindical. Com o tempo, a indústria se mudaria cada vez mais para o exterior.
O que nos leva ao papel da AFL-CIO na política externa e às intervenções em movimentos trabalhistas estrangeiros, fazendo a mesma coisa que aconteceu nos Estados Unidos: expulsando esquerdistas. Esse mesmo processo foi replicado na Europa, América Latina e outros lugares, com empresas americanas transferindo a produção para o exterior.
Outro ponto a ser dito sobre os sindicatos liderados pelos comunistas: eles eram muito democráticos. Conquistavam bons contratos. Reagiam à ideia de direitos de gestão — de que há certas coisas que o sindicato não pode negociar, como decisões sobre pessoal ou produção.
Micah Uetricht
Stepan-Norris e Zeitlin escrevem que uma das principais contribuições dos sindicatos de esquerda foi que eles não aceitavam que o controle sobre o processo de produção fosse domínio exclusivo da gerência; a visão de mundo dos líderes sindicais de esquerda não cedeu esse território à gerência, e eles realmente acreditavam no controle democrático dos trabalhadores no trabalho. Esta é a última coisa que a gerência quer abrir mão de seus trabalhadores: o controle dos patrões sobre a real aparência do processo de produção. Os sindicatos de esquerda se recusaram a desistir dessa luta.
Jeff Schuhrke
Sim. E isso é extremamente importante, porque agora todos os contratos sindicais nos Estados Unidos incluem uma cláusula de direitos da gerência. Eles são terríveis. Mas os sindicalistas que realmente lutavam contra tais cláusulas foram expulsos. Outra coisa que os contratos sindicais incluem hoje é uma cláusula de proibição de greve durante a vigência do contrato. Mas muitos sindicatos comunistas entraram em greve por causa de queixas. Se um trabalhador fosse injustamente disciplinado, demitido ou se a gerência ou um encarregado da fábrica fizesse algo com o qual discordasse, ele poderia registrar uma queixa, mas teria que aguardar um longo e exaustivo processo burocrático. Assim, os trabalhadores diriam: "Vamos interromper a produção por um dia ou mais e forçar a gerência a lidar com isso imediatamente". Esse tipo de cultura de ação militante na fábrica foi perdida e substituída por procedimentos mais burocráticos que favorecem o patrão.
"O Tratado de Detroit serviu para tornar os sindicatos muito mais colaboracionistas de classe e burocráticos."
Essas questões foram vinculadas ao Tratado de Detroit de 1950 entre o UAW e a General Motors, que se tornou o modelo de negociação coletiva nas décadas seguintes. Ele incluía uma cláusula de direitos da gerência e uma cláusula que proibia greves durante a vigência do contrato e serviu para tornar os sindicatos muito mais colaboracionistas de classe e burocráticos, de maneiras que têm sido prejudiciais à classe trabalhadora.
Micah Uetricht
Isso se aplica aos métodos que você descreve que funcionários sindicais ou ativistas aplicam no exterior. Líderes trabalhistas diziam: não acreditamos nos métodos totalitários do comunismo, na forma como eles controlam os sindicalistas como se fossem braços do Estado. Acreditamos no "sindicalismo livre"; acreditamos na democracia liberal. Mas, como os comunistas são inerentemente desonestos, eles estão sempre mentindo — são malignos até a medula. Portanto, isso requer métodos antiliberais e antidemocráticos para expurgá-los do corpo político. Isso se aplica às maquinações que eles realizaram dentro dos sindicatos americanos, e se aplica aos golpes que esses líderes sindicais apoiaram contra líderes democraticamente eleitos em todo o mundo.
Tudo isso é importante por si só para entender a trajetória dos sindicatos americanos e como eles se enfraqueceram aqui nos Estados Unidos. Mas esse também foi o primeiro passo essencial que precisava ser dado se quiséssemos usar o movimento trabalhista americano para impor uma política anticomunista no exterior. Era preciso primeiro se livrar desses líderes trabalhistas de esquerda nacionais, porque eles não apoiariam o anticomunismo no exterior.
Jeff Schuhrke
Certo. E isso remonta à década de 1920, antes da Guerra Fria e antes do CIO, quando os líderes da AFL expulsavam os sindicalistas comunistas usando métodos antidemocráticos e desajeitados, enquanto acusavam os comunistas de serem "totalitários" antidemocráticos. Acho que isso também importa para a história do meu livro sobre a política externa dos EUA na Guerra Fria, que era em nome da liberdade, mas frequentemente apoiava ditaduras que usavam métodos não livres e antidemocráticos para reprimir os esquerdistas.
Globalizando
Micah Uetricht
Jeff Schuhrke
Isso me lembra daquela famosa citação do soldado americano no Vietnã: "Tivemos que queimar a vila para salvá-la". Este era o mantra do anticomunismo, novamente, para além do movimento trabalhista: que, em nome da liberdade e da democracia, devemos ter ditaduras horríveis, guerras e assassinatos em massa.
Micah Uetricht
O fato de o governo dos EUA estar tão ansioso para financiar esse tipo de atividade anticomunista por meio do movimento trabalhista é uma espécie de admissão, de uma forma estranha, do poder do movimento trabalhista, em casa e no exterior. Ninguém acreditava que "há poder em um sindicato" como a CIA e o Departamento de Estado. Eles sabiam que somente os sindicatos americanos poderiam ir para o exterior e disseminar sua visão anticomunista para os sindicatos e para a classe trabalhadora como um todo nesses países. Porque não é como se os caras com formação acadêmica de elite, de gravata borboleta, da CIA, fossem os únicos a convencer a classe trabalhadora a rejeitar os comunistas.
Jeff Schuhrke
Sim, você está absolutamente certo de que a CIA e o Departamento de Estado reconheceram o poder do trabalho organizado em todo o mundo para atrapalhar seus planos de disseminação do capitalismo e do imperialismo americano. Eles estavam aterrorizados com o poder potencial de um movimento trabalhista organizado, militante e com consciência de classe na Europa, África, Ásia e América Latina. Quem melhor para deter o radicalismo da classe trabalhadora do que líderes sindicais dizendo: "Eu sou um trabalhador. Eu sou um líder sindical. Acredite em mim: o capitalismo é melhor. Funcionou muito bem para nós nos Estados Unidos"?
E, até certo ponto, especialmente nas décadas de 1950 e 1960, para as camadas mais privilegiadas da classe trabalhadora nos Estados Unidos, havia verdade nisso. A economia capitalista americana naquele momento estava dando resultados positivos para eles. Seu padrão de vida estava melhorando. Eles podiam comprar uma casa, morar nos subúrbios e mandar os filhos para a faculdade. Isso se devia, em grande parte, ao fato de terem sindicatos bons e fortes. Esse era outro fator motivador para alguns desses sindicalistas americanos. Claro, isso não duraria muito tempo.
Micah Uetricht
Fale sobre os métodos e instituições que o movimento trabalhista usou para implementar essa agenda anticomunista em todo o mundo. Quais foram as instituições que eles criaram? Com quem eles estavam se associando? Como eles fizeram isso?
Jeff Schuhrke
Eu começaria com a AFL, porque mesmo na época do macartismo e da Taft-Hartley, a AFL já era totalmente anticomunista e não tinha nenhum sindicato liderado por comunistas em suas fileiras. Era o CIO (Comitê de Cooperação do Clã) que era mais tolerante com os comunistas e tinha alguns sindicatos liderados por comunistas. Portanto, mesmo antes do início da Guerra Fria, e mesmo antes desses expurgos do CIO, a AFL já tinha tido essas experiências na década de 1920, lutando contra a esquerda em suas fileiras. Muitos desses dirigentes da AFL — pessoas como George Meany, por exemplo, que é uma figura significativa no livro, foi secretário-tesoureiro da AFL em meados da década de 1940 e, em 1951, tornou-se presidente da AFL. ou Matthew Woll, outro alto funcionário da AFL, um anticomunista ferrenho; ou David Dubinsky, um ex-socialista, o líder mais liberal, mas também fortemente anticomunista, do Sindicato Internacional das Trabalhadoras do Vestuário Feminino. Eles se consideravam especialistas em como combater a esquerda e como combater o comunismo.
"Mesmo na época do macartismo e da lei Taft-Hartley, a AFL já era totalmente anticomunista."
No final de 1944, a AFL criou o Comitê de Sindicatos Livres, que seria um braço internacional da AFL para enviar representantes a outros países. Naquele momento, eles estavam especialmente focados na Europa Ocidental, pois havia partidos comunistas fortes em países como Itália e França, especialmente porque os comunistas nesses países estiveram na vanguarda da resistência antifascista durante a guerra. Entre a classe trabalhadora de muitos países da Europa Ocidental, os comunistas eram populares e tinham grande influência nos movimentos trabalhistas nacionais. Isso perturbou profundamente líderes da AFL como Meany, Wool e Dubinsky, então eles criaram o Comitê de Sindicatos Livres.
Eles contrataram um personagem fascinante e desagradável chamado Jay Lovestone para dirigi-lo. Lovestone havia sido líder do Partido Comunista dos EUA na década de 1920, mas foi expulso do partido por Stalin devido a diferenças doutrinárias e, então, criou seu próprio partido de oposição comunista. Ele era uma espécie de líder de culto. Ele tinha um grupo de legalistas chamados Lovestoneitas que o seguiam.
Micah Uetricht
"Lovestoneistas" é um ótimo nome para membros de uma seita.
Jeff Schuhrke
Totalmente. Na época da Segunda Guerra Mundial, Lovestone havia renunciado completamente ao comunismo e jurado vingança contra seus antigos camaradas. Ele ainda tinha seus apoiadores, os Lovestoneistas, muitos deles em vários cargos em diferentes sindicatos. Alguns deles tinham conexões com o aparato de política externa dos EUA. Eles haviam trabalhado em embaixadas e consulados. Lovestone conhecia muito bem o mundo da política radical e falava a língua deles. Ele tinha contatos no mundo todo. Então, a AFL o escolheu para chefiar o Comitê de Sindicatos Livres. Ele enviou um de seus apoiadores mais confiáveis, Irving Brown, à França imediatamente após o fim da guerra para dividir a Confederação Geral do Trabalho, a confederação sindical francesa que era então liderada por comunistas.
Ao mesmo tempo, a AFL também enviou um representante para a América Latina, Serafino Romualdi, nascido na Itália e ex-socialista que se tornou anticomunista, com muitos contatos na América do Sul e na América Central, pois, durante a Segunda Guerra Mundial, ele havia ido para lá em nome do governo dos EUA para influenciar as comunidades de imigrantes italianos da classe trabalhadora na América do Sul a ficarem ao lado dos Aliados e contra Benito Mussolini.
Isso ocorreu antes de o governo dos EUA se comprometer totalmente com a Guerra Fria — a frágil aliança com a União Soviética ainda estava em vigor. O CIO, nessa época, ainda tentava estabelecer laços diplomáticos com sindicatos soviéticos e comunistas no Leste Europeu por meio de uma nova entidade, a Federação Mundial de Sindicatos, criada em 1945 para ser uma espécie de Organização das Nações Unidas para o trabalho organizado. Mas a AFL não queria ter nada a ver com isso. Eles já estavam travando a Guerra Fria. A CIA ainda não existia. Havia o Escritório de Serviços Estratégicos (OSS) da Segunda Guerra Mundial, que mais tarde se tornou a CIA, mas ainda não havia uma CIA oficial. Ainda não havia financiamento governamental para o que a AFL estava fazendo. Eles estavam fazendo isso por conta própria. Era tão anticomunista que eles eram. E estavam preocupados com o fato de o CIO, seu rival, estar fazendo essas conexões com sindicatos comunistas no exterior. A AFL queria se opor a isso.
Quando você chega ao Taft-Hartley e ao macartismo em pleno vigor, e o CIO eventualmente expurga seus sindicatos liderados por comunistas, foi mais ou menos nessa época que a CIA, que agora estava em operação, viu o que a AFL estava fazendo e que eles eram realmente bons nessa coisa anticomunista. Era uma aliança estranha, porque muitos dos funcionários da CIA eram protestantes anglo-saxões brancos, com formação na Ivy League, que não sabiam nada sobre o mundo da classe trabalhadora ou do movimento trabalhista, enquanto esses caras da AFL eram encanadores judeus e católicos irlandeses e tudo mais. Eles estavam trabalhando juntos. Às vezes, era uma relação tensa. Mas, basicamente, a CIA estava dando ao Comitê Sindical Livre muito dinheiro para distribuir, e para que Irving Brown, o lovestoneano que estava na França, viajasse pela Europa com malas cheias de dinheiro e subornasse dirigentes sindicais em outros países — muitas vezes para criar sindicatos dissidentes e romper com qualquer que fosse a federação sindical dominante ou estabelecida, se fosse liderada por comunistas, e para criar novos sindicatos anticomunistas.
"A CIA estava dando muito dinheiro ao Comitê de Sindicatos Livres para que Irving Brown viajasse pela Europa e subornasse dirigentes sindicais de outros países."
O CIO demorou a se atualizar em grande parte disso. Em 1955, a AFL e o CIO se fundiram para formar a AFL-CIO, e o CIO estava sob a liderança de Walter Reuther, um anticomunista mais liberal que odiava Jay Lovestone. Eles tinham uma história que remontava à tentativa de Lovestone de se infiltrar no UAW na década de 1930. É uma longa história, mas o Comitê Sindical Livre foi fechado após a fusão da AFL-CIO, porque Reuther queria que a AFL-CIO conduzisse sua política externa por meio de uma organização multilateral chamada Confederação Internacional de Sindicatos Livres (ICFTU), criada em 1949 para rivalizar com a Federação Mundial de Sindicatos, liderada pelos comunistas, que havia sido criada alguns anos antes. O CIO originalmente fazia parte da Federação Mundial de Sindicatos, mas se retirou dela em 1949, ao mesmo tempo em que começou a expulsar seus próprios sindicatos, liderados por comunistas. Essa é a fase inicial dos anos 50.
Sindicalismo livre
Micah Uetricht
A grande ironia disso é que o que a AFL e, mais tarde, a AFL-CIO lutavam esse tempo todo era essa coisa chamada "sindicatos livres", que não se refere ao livre comércio como no Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) ou ao neoliberalismo, mas sim aos sindicatos que não são braços do Estado — são um organismo independente que existe com mecanismos democráticos básicos. Mas o que você está descrevendo é o Estado americano dando dinheiro a esses sindicatos ou federações sindicais americanos para que cumpram suas ordens no exterior, o que parece ser o oposto de um sindicato livre e de um sindicalismo livre.
Jeff Schuhrke
Sim, exatamente. E piorou. Primeiro, houve o Comitê de Sindicatos Livres sob a AFL, que durou até logo após a fusão com o CIO em 1955. Pouco depois disso, quatro anos depois, ocorreu a Revolução Cubana, e os Guerreiros Frios anticomunistas nos Estados Unidos ficaram obcecados com a América Latina, preocupados que a América Latina fosse "se tornar comunista". Então, a AFL-CIO criou um novo braço internacional para se concentrar especificamente nos trabalhadores da América Latina, para fazer algo semelhante ao que o Comitê de Sindicatos Livres havia feito na Europa Ocidental. Eles criaram, em 1960-61, o Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre (AIFLD). Desde a sua fundação, o AIFLD recebeu milhões de dólares da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) para fazer parte da campanha de John F. Kennedy na Guerra Fria, o programa Aliança para o Progresso na América Latina. O AIFLD continuaria a existir até 1997, então durou bem mais de trinta anos e se tornou o maior e mais notório braço internacional da AFL-CIO; Recebeu milhões de dólares da USAID, mas também era conhecida por sua parceria com a CIA.
Para recuar um pouco: na década de 1950, antes da fusão e antes da criação do AIFLD, o representante internacional da AFL para a América Latina, Serafino Romualdi, foi cúmplice do golpe contra o presidente democraticamente eleito e de esquerda Jacobo Árbenz na Guatemala, em 1954. Romualdi escreveu uma carta a outros funcionários da AFL alguns meses antes do golpe, e era possível perceber que ele sabia de tudo. Ele estava envolvido na trama. Ele dizia: "Há razões para acreditar que a palavra final ainda não foi escrita sobre a Guatemala, e eventos extraordinários acontecerão lá muito em breve". Árbenz era um nacionalista progressista que tentava implementar a reforma agrária e tirar terras de corporações multinacionais como a United Fruit Company e dá-las aos camponeses. Por esse motivo, ele foi rotulado de "comunista" e alvo de deposição pela CIA. Essa é uma história que as pessoas provavelmente conhecem. Mas a AFL fazia parte disso. Havia grupos sindicais anti-Árbenz ou grupos de frente trabalhista que eram financiados pela CIA e apoiados pela AFL.
Voltando à década de 1960, com a AIFLD: ela esteve envolvida no golpe de 1964 no Brasil contra João Goulart, outro presidente populista e de esquerda que foi rotulado de comunista, embora não o fosse, e foi derrubado pelos militares brasileiros com o apoio do governo dos EUA, incluindo a CIA. Uma das principais atividades da AIFLD era a educação trabalhista, o treinamento sindical, a inclusão de trabalhadores latino-americanos nesses programas de treinamento cujo foco era como se tornarem mais como sindicalistas empresariais. Alguns cursos focavam em negociação coletiva e administração sindical, mas também focavam em como combater esquerdistas, comunistas ou anti-imperialistas dentro das próprias fileiras sindicais e como garantir que os sindicatos latino-americanos permanecessem pró-Estados Unidos e pró-capitalistas. Sindicalistas latino-americanos receberam muito desse treinamento em Washington, D.C., e então o AIFLD acabou tendo um complexo inteiro em Front Royal, Virgínia. Era uma espécie de Escola das Américas, mas para o trabalho.
Micah Uetricht
A Escola das Américas, é claro, foi onde muitas das forças de direita em toda a América Latina vieram aos Estados Unidos para estudar como reprimir suas próprias esquerdas nacionais, inclusive por meio de técnicas horríveis como tortura.
Jeff Schuhrke
Certo. Não estou dizendo que era isso que eles estavam aprendendo na escola de treinamento do AIFLD. Mas era uma ideia semelhante, trazer latino-americanos para os Estados Unidos e treiná-los para combater os esquerdistas em casa, neste caso, em seus sindicatos.
"O AIFLD foi, para todos os efeitos, um apêndice do governo dos EUA na condução da Guerra Fria na América Latina por mais de trinta anos."
Um ano antes do golpe no Brasil, havia uma turma de estagiários do AIFLD, formada exclusivamente por brasileiros. Eles recebiam horas e horas de treinamento sobre como combater esquerdistas em seus próprios sindicatos. Quando o golpe aconteceu, o regime militar que assumiu o poder imediatamente começou a assumir o controle dos sindicatos brasileiros e a expurgá-los de esquerdistas e simpatizantes de Goulart. Algumas das pessoas que o regime golpista colocou à frente desses sindicatos eram ex-alunos do AIFLD. E um dos principais líderes do AIFLD, Bill Doherty, que eventualmente se tornou o chefe do AIFLD por muitos anos, participou de um programa de rádio logo após o golpe, onde se gabava abertamente de que alguns ex-alunos do AIFLD participaram do que ele chamou de "revolução". Ele chegou a dizer que eles estavam envolvidos em algumas das "atividades secretas" que levaram ao golpe.
O AIFLD também esteve envolvido no notório golpe no Chile em 1973. Há muitas outras histórias sobre isso, todas no livro. Mas o AIFLD foi, para todos os efeitos, um apêndice do governo dos EUA na condução da Guerra Fria na América Latina por mais de trinta anos.
Como Esmagar a Esquerda no Trabalhismo
Micah Uetricht
Vamos falar um pouco sobre os detalhes práticos de como foi essa intervenção. Você já fez alusão à América Latina. Você tem uma seção do livro sobre a Argentina, que foi um exemplo que achei fascinante, porque trata da oposição ao peronismo na Argentina. Você poderia explicar o que era o peronismo? Decididamente não era comunismo, mas também não era uma visão de política e economia totalmente alinhada com o que os americanos queriam ver na Argentina e em toda a região. E como não estava em sintonia com a visão americana de política e economia, o Departamento de Estado, a CIA e os representantes do movimento trabalhista americano decidiram que precisavam esmagá-lo. Não obtiveram sucesso total, mas é revelador que mesmo esse modelo não comunista fosse totalmente inaceitável para essas forças.
Jeff Schuhrke
A Argentina é um exemplo importante, e há outros também. Em última análise, trata-se da hegemonia e do imperialismo dos EUA; Comunismo seria frequentemente o rótulo conveniente que eles poderiam dar a qualquer tipo de movimento político nacionalista ou anti-imperialista ao redor do mundo. Eles não podiam rotular Juan Perón de comunista. Em vez disso, o rotularam de fascista (e ele era um admirador de Mussolini, então isso é importante). Mas o peronismo, pelo menos neste período da década de 1950, quando Juan Perón era presidente da Argentina, não estava disposto a se tornar subserviente aos EUA economicamente. Ele queria promover a industrialização por substituição de importações — permitir que a economia argentina se modernizasse e se industrializasse por conta própria —, impedindo a entrada de produtos manufaturados no mercado americano e também fortalecendo suas próprias alianças na América Latina. Ele não estava pedindo permissão a Washington.
Como Perón era muito querido pela classe trabalhadora argentina — ele havia sido ministro do Trabalho antes de se tornar presidente e promovia políticas de bem-estar social e sindicalismo — a Confederação Geral do Trabalho da Argentina (CGT) mantinha uma aliança estreita com Perón e seu governo.
Da mesma forma que a AFL estava enviando representantes internacionais para espalhar seu estilo de sindicalismo empresarial, Perón e a CGT argentina estavam enviando seus próprios representantes, verdadeiros trabalhadores de base, para outros países latino-americanos como diplomatas para explicar o peronismo e promover a soberania econômica para os latino-americanos — não a dependência dos Estados Unidos.
"Perón não era comunista, mas os Estados Unidos ainda queriam miná-lo, porque ele era um obstáculo à hegemonia dos EUA."
Isso realmente assustou e perturbou o pessoal do Departamento de Estado. Durante a Segunda Guerra Mundial, quando Roosevelt era presidente, os Estados Unidos operavam sob a "Política da Boa Vizinhança", ou seja, não interferir nos assuntos da América Latina, como já faziam antes da década de 1930 (e voltariam a fazer após a Segunda Guerra Mundial). Mas, com o início da Guerra Fria, o pessoal do Departamento de Estado realmente queria abandonar a Política da Boa Vizinhança e, mais uma vez, tornar a América Latina economicamente subserviente aos Estados Unidos como fornecedora de matérias-primas e importadora de produtos manufaturados norte-americanos. Perón não concordaria com isso. Ter um movimento trabalhista razoavelmente controlado pelo Estado, mas um movimento trabalhista forte, trouxe benefícios para grande parte da classe trabalhadora argentina. Era disso que o governo americano e a AFL-CIO não gostavam. Perón não era comunista, mas os Estados Unidos ainda queriam miná-lo e lutar contra ele, porque ele era um obstáculo à hegemonia americana.
Micah Uetricht
Anteriormente, você também estava falando sobre o exemplo chileno. Muitos leitores estarão familiarizados com o golpe de 1973 contra Salvador Allende, o presidente socialista democraticamente eleito do Chile. Mas você poderia falar um pouco mais sobre o que a AFL-CIO estava fazendo e quais eram os mecanismos pelos quais eles implementavam uma agenda anticomunista no Chile?
Jeff Schuhrke
Grande parte do movimento trabalhista chileno era pró-Allende. A Central Única dos Trabalhadores do Chile (CUT), a principal central sindical, era liderada por comunistas e socialistas. A AIFLD realmente não podia fazer nada a respeito. Então, acabou se associando não às organizações tradicionais da classe trabalhadora, sindicatos, mas sim a associações de profissionais de classe média chamados "grémios": associações de médicos, engenheiros, caminhoneiros e lojistas. Por meio da AIFLD, os "grémios" receberam muito apoio financeiro, técnico e treinamento — e, por fim, como seria revelado após o golpe, dinheiro da CIA para lançar greves bastante debilitantes.
Nos meses que antecederam o golpe de 1973, houve uma greve nas minas de cobre. Não foi tanto dos mineiros de cobre de base, mas mais dos supervisores e engenheiros. Houve pelo menos algumas grandes greves do Grêmio dos caminhoneiros, que interromperam a distribuição de alimentos, combustível e outros produtos essenciais. Lojistas fecharam suas lojas e médicos e outros profissionais fizeram greves, tudo para protestar contra Allende e seu governo socialista.
Isso serviu, para usar a frase de Richard Nixon, para fazer a economia gritar. O governo dos EUA também estava retendo ajuda, cancelando empréstimos, mexendo com a economia chilena de todas as maneiras. Ter essas paralisações do Grêmio era uma dessas maneiras. E o AIFLD, em nome da AFL-CIO, estava ajudando a coordenar muitas dessas coisas.
Quando nós, da esquerda, ouvimos falar de um grupo de trabalhadores em greve, quando há uma greve geral e milhares de pessoas estão nas ruas, nossa reação instintiva é aplaudi-los. Mas essas greves no Chile, e o exemplo semelhante na Guiana Britânica sobre o qual descrevo no livro, tinham como objetivo minar um governo de esquerda democraticamente eleito e estavam sendo secretamente financiadas pela CIA e pelo governo dos EUA. Essas greves prejudicaram a economia chilena e serviram de pretexto para que os militares chilenos e Augusto Pinochet dessem o golpe de 11 de setembro de 1973.
Micah Uetricht
Seu livro oferece um tour por alguns dos maiores sucessos da Guerra Fria. O golpe no Chile é um deles — assim como, obviamente, a guerra no Vietnã. Você pode explicar como a AFL-CIO participou das campanhas anticomunistas do governo americano no Vietnã?
Jeff Schuhrke
Grande parte do crédito aqui vai para um historiador chamado Edmund Wehrle, que escreveu um livro inteiro sobre a AFL-CIO no Vietnã, intitulado "Entre um Rio e uma Montanha". Eu me baseio muito nisso.
Além do AIFLD na América Latina, a AFL-CIO acabou criando armas internacionais para a África e para a Ásia na década de 1960. A da Ásia chamava-se Instituto Asiático-Americano de Trabalho Livre (AAFLI). Por meio do AAFLI, e mesmo antes, a AFL-CIO era parceira da Confederação Vietnamita do Trabalho (CVT), que era a central sindical anticomunista do Vietnã do Sul. Era liderado por um sujeito chamado Trần Quốc Bửu, que era nacionalista, mas anticomunista, e um grande cliente da AFL-CIO. A ideia era organizar a classe trabalhadora e os camponeses do Vietnã do Sul, tentando obter benefícios materiais para que não se juntassem à Frente de Libertação Nacional e ao governo do Vietnã do Norte. Irving Brown, que mencionei anteriormente, o primeiro representante da AFL na França na década de 1940, também visitou o Vietnã com frequência nas décadas de 1950 e 1960. Ele acreditava que a CVT poderia treinar trabalhadores vietnamitas para serem como paramilitares e lutar contra as guerrilhas comunistas com a FLN.
A AFL-CIO, por meio da CVT, promoveu um programa de reforma agrária, tentando minar o potencial apelo do comunismo para os camponeses do Vietnã do Sul. Ao mesmo tempo, a liderança da AFL-CIO, por meio de seu presidente George Meany, apoiou abertamente a guerra, mesmo quando o movimento antiguerra no país começou a crescer.
"A Guerra do Vietnã foi o momento em que o consenso anticomunista do início da Guerra Fria foi rompido, à medida que as realidades da política externa dos EUA foram expostas."
A Guerra do Vietnã foi quando o consenso anticomunista do início da Guerra Fria foi destruído, à medida que as realidades da política externa dos EUA foram expostas a grande parte do público. E houve divisões dentro do movimento trabalhista, especialmente com o UAW sob Walter Reuther, que tinha divergências com Meany sobre a guerra. O próprio Reuther apoiou a guerra no início, quando Lyndon Johnson, seu amigo e aliado, ainda era presidente. Mas dentro do UAW, entre a base e alguns dos líderes e funcionários, eles protestavam contra Reuther, dizendo: "Você precisa se manifestar contra esta guerra. Você é um dos líderes trabalhistas mais conhecidos e amados do país, certamente mais popular do que George Meany." E ele não queria se manifestar contra a guerra até que Johnson anunciasse que não se candidataria à reeleição em 1968. Eventualmente, devido a algumas dessas divergências em política externa, bem como divergências pessoais, Reuther retirou o UAW da AFL-CIO. O UAW retornaria à AFL-CIO mais tarde, mas algumas das mesmas divisões que a AFL-CIO havia arquitetado em movimentos trabalhistas estrangeiros estavam agora voltando para casa.
Havia sindicatos como o 1199, que hoje faz parte do Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços (SEIU). Naquela época, ainda era um sindicato independente de trabalhadores hospitalares negros e latinos em Nova York. Já em 1964, protestava contra o aumento da presença militar americana no Vietnã, que se transformou em uma guerra em larga escala. E sindicatos como o United Electrical Workers e o International Longshore and Warehouse Union eram sindicatos liderados por esquerdistas que haviam sido expulsos do CIO no final da década de 1940; eles protestavam contra a guerra desde o início.
Mas muitos dos principais líderes trabalhistas, como Meany, eram muito pró-guerra. E então houve a notória Revolta dos Capacetes em 1970, em Nova York, onde trabalhadores da construção civil dos sindicatos de construção de Nova York atacaram violentamente um grupo de estudantes manifestantes antiguerra no sul de Manhattan. Isso rendeu muitas manchetes. Então, a lembrança se tornou "toda a classe trabalhadora é reacionária, pró-guerra, parte do establishment", embora a realidade fosse mais complexa. Mas isso serviu especialmente para a Nova Esquerda, que emergiu do movimento antiguerra, ou pelo menos cresceu por meio dele. Grande parte da Nova Esquerda passou a ver a AFL-CIO e o movimento trabalhista, a burocracia trabalhista, como parte do inimigo, sem esperança e com quem não valia a pena se envolver. Era politicamente prejudicial à imagem do movimento trabalhista não fazer parte de todos os movimentos mais amplos de justiça social da época, que se sobrepunham ao movimento antiguerra.
A Guerra Fria trabalhista, exposta
Micah Uetricht
Nas décadas de 1960 e 1970, a AFL-CIO realizou essas missões anticomunistas em lugares como Brasil, Chile, Vietnã e muitos outros que você mencionou. Mas é também nessa época que começa a haver uma exposição real do financiamento do Departamento de Estado e da CIA para a AFL-CIO, e se inicia um debate na esquerda e no movimento trabalhista dos Estados Unidos sobre todas essas atividades nefastas. Isso desacelerou de alguma forma a agenda anticomunista da AFL-CIO?
Jeff Schuhrke
O apoio de alto nível de George Meany e da AFL-CIO à Guerra do Vietnã, mesmo com a guerra se tornando mais impopular, colocou a política externa da AFL em evidência. E jornalistas tradicionais do New York Times e do Washington Post começaram a investigar as conexões da AFL-CIO com o aparato de política externa. A partir de 1966-67, houve uma série de denúncias mostrando como a CIA financiava vários sindicatos filiados à AFL-CIO por meio dessas fundações obscuras, algumas delas fundações reais, outras apenas fundações fictícias que existiam apenas no papel.
Quando isso veio à tona, causou grande comoção. E então o fato de a própria Guerra do Vietnã ter destruído o consenso anticomunista no país fez com que muito mais pessoas duvidassem do que os Estados Unidos estavam fazendo no exterior. Além disso, foi nessa época que houve uma série de rebeliões de base dentro dos sindicatos filiados à AFL-CIO, porque muitos dos líderes desses sindicatos eram muito velhos e não lutavam contra as corporações. E havia uma geração mais jovem de trabalhadores e membros de base dos sindicatos que eram mais militantes, mais diversos.
"Grande parte da Nova Esquerda passou a ver a AFL-CIO e o movimento trabalhista, a burocracia trabalhista, como parte do inimigo."
Então, tudo isso se juntou, e começamos a ter movimentos de base questionando as conexões da AFL-CIO com a CIA e o Departamento de Estado, questionando o AIFLD. Então, quando ocorreu o golpe chileno em 1973, os esquerdistas americanos ficaram muito chocados com o golpe e o papel dos Estados Unidos nele. E eles conseguiram estabelecer conexões com a forma como o AIFLD vinha apoiando esses grêmios anti-Allende.
Havia um encanador na Califórnia chamado Fred Hirsch que escreveu um panfleto sobre as conexões da AFL-CIO com a CIA no Chile, que foi distribuído a milhares de membros de sindicatos de base em meados da década de 1970. A própria Guerra Fria havia sido desacreditada, em grande parte, pelo fracasso do império americano no Vietnã. E então tivemos o início da détente e os líderes políticos americanos tentando ter um tipo diferente de relacionamento com a União Soviética e a República Popular da China. O protesto de George Meany contra a ida de Nixon à China realmente parecia um dinossauro fora de sintonia. Então, tudo isso foi importante para desacelerar ou pelo menos desacreditar a política externa da AFL-CIO, que viria a ter um papel muito mais proeminente na década de 1980.
Micah Uetricht
Na década de 1980, a era de Ronald Reagan, ocorreram mudanças na forma como a AFL-CIO conduzia essa agenda no exterior. As revelações sobre suas atividades secretas e o recebimento de dinheiro por baixo dos panos do Departamento de Estado ou da CIA já haviam ocorrido nas décadas de 1960 e 1970. Mas então você fala sobre como, nesta era renovada de anticomunismo vinda da Casa Branca de Reagan, o financiamento desse tipo de atividade da AFL-CIO acaba se tornando público. Não é mais um segredo como antes. De fato, são criadas instituições que canalizam abertamente dinheiro do governo dos EUA para a AFL-CIO para executar uma agenda anticomunista, especialmente na Europa, em países como a Polônia e contra a União Soviética em geral.
Jeff Schuhrke
Micah Uetricht
Sim. Isso foi especialmente o National Endowment for Democracy (NED), criado em 1983 pelo Congresso, com Reagan liderando. A AFL-CIO desempenhou um papel importante na promoção da criação do NED. O presidente da AFL-CIO nessa época era Lane Kirkland, sucessor de Meany e outro anticomunista fanático.
Micah Uetricht
Muitos desses líderes trabalhistas eram da classe trabalhadora. Meany era encanador e depois se tornou um Guerreiro da Guerra Fria. Lane Kirkland foi basicamente um Guerreiro da Guerra Fria de carreira, certo?
Jeff Schuhrke
Sim. Ele havia servido na marinha mercante na Segunda Guerra Mundial. Mas depois da guerra, ele foi aluno da Escola de Serviço Exterior de Georgetown, onde muitos diplomatas estudam.
Micah Uetricht
Esta dificilmente é uma instituição para pessoas comuns, da classe trabalhadora.
Jeff Schuhrke
Certo. E um dos amigos pessoais mais próximos de Lane Kirkland era ninguém menos que Henry Kissinger. Eles passaram o Dia de Ação de Graças juntos. Kissinger o homenageou quando ele morreu. Então, este foi o presidente da AFL-CIO na década de 1980. Ele promoveu a ideia de criar a NED, que canalizava dinheiro para a AFL-CIO e outras instituições para realizar essas intervenções no exterior, mas agora fazendo isso abertamente, dizendo: "Ei, isso é sobre democracia e liberdade".
Ao mesmo tempo, a AFL-CIO ainda recebia milhões de dólares da USAID, como vinha acontecendo desde a década de 1960. E com a Poland e a Solidarity, o sindicato anticomunista clandestino na Polônia, a AFL-CIO não estava apenas apoiando a contenção. Estava apoiando a reversão. Estava, na verdade, entrando no mundo comunista e tentando derrubar um governo comunista. Às vezes, Kirkland e a AFL-CIO pressionavam mais nisso do que até mesmo Reagan.
Você tem citações no livro daquela época em que os republicanos diziam, basicamente: "Esses caras da AFL-CIO estão ainda mais à direita do que nós. Calma!"
Jeff Schuhrke
Certo. Um dos principais assessores de Orrin Hatch, um senador republicano notoriamente antitrabalhista, disse a um repórter que a AFL-CIO tem posições de política externa à direita do governo Reagan. Reagan estava tentando se recuperar da derrota no Vietnã. Portanto, a década de 1980 foi um retorno para os anticomunistas na AFL-CIO e além. Eles estavam, na verdade, se unindo a Reagan para rejuvenescer as tensões da Guerra Fria — incluindo, principalmente, na América Central, em El Salvador e na Nicarágua. Líderes da AFL-CIO como Lane Kirkland estavam a bordo da política de contrainsurgência violenta de Reagan. E o AIFLD, mais uma vez, estava em El Salvador apoiando muito disso, tentando enfraquecer a esquerda salvadorenha apoiando sindicatos conservadores, politicamente moderados e não radicais, e organizações camponesas, recebendo muito dinheiro do Departamento de Estado, da USAID e assim por diante. Isso ao mesmo tempo em que Reagan declara guerra à classe trabalhadora em casa, demitindo os controladores de tráfego aéreo na greve da PATCO, cortando gastos sociais, abrindo as portas para essa nova onda de destruição de sindicatos.
"Um dos principais assessores de Orrin Hatch disse a um repórter que a AFL-CIO tem posições de política externa à direita do governo Reagan."
A base do movimento trabalhista americano protestava e se manifestava contra a política externa de Reagan, especialmente na América Central, mas também na África do Sul, porque Reagan tinha a política de "engajamento construtivo" com o regime do apartheid: ir com calma com o regime e esperar que, eventualmente, eles se livrassem do apartheid. Muitos trabalhadores da base do movimento trabalhista estavam se opondo a isso. Mas o que foi único e importante na década de 1980 é que muitos presidentes de sindicatos dentro da AFL-CIO também começaram a se opor a essa política externa, especificamente contra a própria política externa da AFL-CIO e sua parceria com Reagan. A Guerra do Vietnã ainda estava fresca em suas memórias. Ela havia terminado apenas cerca de quinze ou vinte anos antes. Eles tinham visto o quão impopular o movimento trabalhista se tornou devido ao apoio de George Meany à Guerra do Vietnã. Eles não queriam que isso acontecesse novamente. Eles achavam que El Salvador poderia se transformar em outro Vietnã — talvez Reagan enviasse tropas terrestres, e isso se tornaria outro desastre com milhões de pessoas mortas. Na prática, houve bastante desastre, com cerca de 75.000 mortos, em grande parte devido ao papel dos Estados Unidos no envio de armas e dinheiro para o regime salvadorenho, para as forças armadas salvadorenhas e para esquadrões da morte.
Esses esquadrões da morte tinham como alvo sindicalistas em El Salvador. Muitos presidentes de sindicatos — incluindo Jack Sheinkman, do Sindicato Amalgamated de Trabalhadores do Vestuário e Têxteis, William Winpisinger, presidente da Associação Internacional de Maquinistas, e Owen Bieber, presidente do UAW — formaram um grupo chamado Comitê Nacional do Trabalho em Apoio à Democracia e aos Direitos Humanos em El Salvador, ou simplesmente Comitê Nacional do Trabalho. E eles conseguiram o apoio de outros presidentes de sindicatos filiados à AFL-CIO para desafiar diretamente, pela primeira vez, a política externa da própria AFL-CIO — para desafiar o AIFLD e Kirkland a se solidarizarem com esses sindicatos de esquerda em El Salvador e na Nicarágua e a pedirem ao Congresso que suspendesse a ajuda militar e impusesse um embargo de armas a El Salvador e aos Contras na Nicarágua. Esta foi uma ruptura importante. E houve, pela primeira vez, na convenção da AFL-CIO, em meados da década de 1980, debates realmente abertos sobre a política externa da Guerra Fria.
Não posso dizer que seu livro seja uma leitura particularmente inspiradora, mas este período é, na verdade, bastante inspirador. É um exemplo de internacionalismo da classe trabalhadora que se consolida entre grandes segmentos da classe trabalhadora organizada nos Estados Unidos. Membros de base dos sindicatos e os principais líderes sindicais se unem em torno de uma oposição tanto à política externa sangrenta do governo Reagan em áreas como a América Central quanto ao apoio da AFL-CIO a essa política externa sangrenta. E isso eventualmente cria o tipo de impulso que pode finalmente destituir esses Guerreiros Frios que estiveram no comando do movimento trabalhista americano por décadas, culminando em meados da década de 1990 com a mudança de liderança na AFL-CIO.
Jeff Schuhrke
Certo. Uma vez que alguns desses líderes trabalhistas mais progressistas sejam apoiados pela base, desafiando os principais dirigentes da AFL-CIO, como Kirkland, na década de 1980, isso abre caminho para a deposição de Kirkland na década de 1990. O NAFTA foi aprovado em 1993 e, logo depois, os republicanos assumiram o controle do Congresso nas eleições de 1994, e muitos desses mesmos presidentes sindicais que estiveram por trás do Comitê Nacional do Trabalho na década de 1980, desafiando a política externa de Reagan e a política externa de Lane Kirkland, foram capazes de desafiar a liderança atual de Kirkland e de outros antigos anticomunistas de linha dura que estavam no controle da AFL-CIO por décadas. Em 1995, isso levou à formação da chapa New Voice, liderada por John Sweeney, do SEIU, e Richard Trumka, do United Mine Workers. Sweeney fazia parte do Comitê Nacional do Trabalho e Trumka também era uma força importante no movimento antiapartheid e pressionava a própria AFL-CIO a assumir uma posição melhor no combate ao apartheid.
"A AFL-CIO continua envolvida nos movimentos trabalhistas de outros países, aparentemente mais por uma questão de solidariedade real, mas ainda quase completamente financiada pelo Departamento de Estado, USAID e NED."
Então, essa geração mais nova, mais jovem, que não era totalmente obcecada pela Guerra Fria e pelo anticomunismo, chegou ao poder na AFL-CIO em 1995. Mas a Guerra Fria já havia acabado naquele momento. O anticomunismo estava ultrapassado. E a Nova Voz não era exatamente um movimento democrático, liderado pela base. Alguns o descreveram mais como um golpe palaciano. Mas foi significativo que houvesse "novas vozes" chegando. E isso levou a AFL-CIO a fechar o AIFLD e seus outros institutos estrangeiros, mas os reconstituiu em algo diferente: o Centro de Solidariedade. A AFL-CIO continua envolvida nos movimentos trabalhistas de outros países, aparentemente mais por uma solidariedade real, mas ainda quase totalmente financiada pelo Departamento de Estado, USAID e NED.
A política externa trabalhista hoje
Micah Uetricht
Você está nos trazendo ao momento atual. Eu queria perguntar se você poderia falar sobre qual política externa a AFL-CIO tem conduzido desde então. O que há de bom? O que há de ruim? Estamos em um momento em que instituições como a USAID estão sob ataque do governo Trump, e denunciar esses ataques se tornou uma causa liberal nas últimas semanas. Obviamente, existem algumas políticas genuinamente humanitárias que a USAID está financiando ao redor do mundo, mas a USAID sempre foi uma ferramenta do soft imperialismo dos EUA. O que você acha de ver a USAID e a NED sob ataque de Donald Trump?
Jeff Schuhrke
Desde o final dos anos 90, a política externa da AFL-CIO tem sido conduzida por meio do Solidarity Center, que frequentemente contrata sindicalistas de verdade para trabalhar no exterior. A organização atua em mais de sessenta países, lutando contra as condições de trabalho clandestinas, pressionando por padrões de saúde e segurança em locais clandestinos, tentando colocar os setores mais marginalizados dos movimentos trabalhistas estrangeiros — mulheres e trabalhadoras domésticas em lugares como a África do Sul e trabalhadores de hotéis no Camboja — em contato com os trabalhadores americanos. É um trabalho quase como o de uma ONG, que não é sindicalismo de luta de classes, mas ainda pode ser benéfico para os trabalhadores.
Mas também, o Centro de Solidariedade foi implicado na tentativa de auxiliar as tentativas do governo dos EUA de derrubar Hugo Chávez na Venezuela, por exemplo, em 2014, e intensificou seu envolvimento no Oriente Médio após a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003. Por isso, às vezes, as prioridades do Centro de Solidariedade parecem espelhar ou seguir as prioridades da política externa do governo dos EUA. E, novamente, o Centro de Solidariedade não é financiado ou controlado por trabalhadores. É financiado pelo Departamento de Estado, pelo National Endowment for Democracy e pela USAID. Neste momento, Trump e Elon Musk estão desmembrando a USAID e também interrompendo os fundos que passam pelo NED.
O que ouvi recentemente é que o Centro de Solidariedade está demitindo muitos de seus funcionários, dispensando pessoas — basicamente, fechando as portas e mantendo uma equipe mínima em sua sede em Washington, D.C. Então, o que isso significa para a AFL-CIO? A AFL-CIO tem se manifestado contra muitas das ações de Musk contra a força de trabalho federal. Mas não tem protestado sobre como isso está afetando o Solidarity Center. O fato de o Solidarity Center ter que fechar basicamente por causa dos ataques de Musk ao governo federal mostra que o Solidarity Center é um braço do governo federal, mais do que do movimento trabalhista.
A USAID sempre foi um instrumento do imperialismo brando — o mesmo com a NED. Agora, a USAID fornece medicamentos que salvam vidas e outra assistência humanitária importante às pessoas — isso também está sendo destruído. Sou totalmente a favor do desmantelamento dos instrumentos do imperialismo americano. Mas eles estão apenas desmantelando a parte do poder brando, não tanto a parte do poder duro: as forças armadas. Eles não estão controlando as corporações multinacionais que entram nesses países e exploram a força de trabalho e o meio ambiente.
A razão pela qual a USAID e programas como o Centro de Solidariedade existem é para tentar conter o potencial disruptivo da classe trabalhadora e dos pobres em outros países, basicamente dizer que o império americano pode fazer todas essas coisas horríveis, mas depois garantir que teremos esses programas para tentar amenizar as coisas — mais ou menos como os ricos exploram as pessoas e fazem fortuna, depois jogam algumas migalhas de volta em filantropia e caridade. Mas o que está acontecendo agora é que eles estão se livrando da filantropia, mas ainda explorando todo mundo.
"Se quisermos um internacionalismo genuíno da classe trabalhadora, ele precisa ser anti-imperialista. Precisa desafiar a política externa dos EUA."
Acho que isso significa que Trump e Musk não veem muita ameaça vinda da classe trabalhadora no exterior. Eles não veem muita ameaça vinda de sindicatos estrangeiros. Eles não são como a CIA era depois da Segunda Guerra Mundial, com medo do potencial da classe trabalhadora global. Trump e Musk não parecem ter medo. Eles parecem pensar: "Bem, podemos nos livrar disso e não haverá consequências. Não haverá nenhum tipo de reação negativa. Não haverá movimentos de massa para lutar contra o império americano. Portanto, não precisamos desse tipo de poder brando para amenizar as coisas".
Micah Uetricht
O que você acha que essa história tem a nos ensinar, ativistas trabalhistas de hoje? Como temos discutido, o movimento trabalhista dos EUA não é usado como uma ferramenta do poder imperial americano da mesma forma. Isso porque a Guerra Fria acabou, mas também porque o movimento trabalhista está incrivelmente fraco no momento, e seu poder parece estar diminuindo a cada ano, mesmo com alguns sinais promissores de recuperação. O que significa para os ativistas trabalhistas de hoje entender essa história e como eles devem integrá-la ao que estão tentando fazer para revitalizar o movimento trabalhista americano?
Jeff Schuhrke
Por um lado, ela reitera a necessidade da democracia de base em nossos sindicatos. Como sindicalistas, precisamos saber o que os altos funcionários de nossos sindicatos estão fazendo, não apenas aqui em casa, mas também no exterior. Além disso, meu argumento no livro não é que o movimento trabalhista dos EUA deva ser isolacionista. Não pode ser. Simplesmente não faz sentido que ele seja um braço do governo dos EUA, servindo aos interesses da política externa dos EUA. Se quisermos um internacionalismo genuíno da classe trabalhadora, ele precisa ser anti-imperialista. Precisa desafiar a política externa dos EUA. Acredito que muitos sindicalistas e alguns presidentes de sindicatos já estão entendendo isso a partir da experiência do último ano e meio, com a Palestina e o genocídio financiado pelos EUA em Gaza. Muitos sindicatos, desde o início, se manifestaram em apoio, primeiro a um cessar-fogo e depois a um embargo de armas — e também falaram sobre a necessidade de desinvestir seu próprio dinheiro, seus fundos de pensão, de Israel e das empresas que fazem negócios com ele, para participar do movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções. Há precedentes históricos disso, com o movimento antiapartheid na África do Sul e sindicatos nos Estados Unidos desempenhando um papel importante na solidariedade com outros trabalhadores e sindicatos em outros países.
Também deveríamos ter mais curiosidade sobre sindicatos e movimentos trabalhistas no exterior e como eles operam. Nos Estados Unidos, costumamos falar de greve geral como algo utópico e impossível, mas países muito diversos, do Brasil à Grécia, da Índia à Coreia do Sul e outros, realizam greves gerais regularmente. Podemos aprender algo sobre isso?
Colaboradores
Jeff Schuhrke é historiador trabalhista e professor assistente na Escola de Estudos Trabalhistas Harry Van Arsdale Jr. da Universidade Estadual da Pensilvânia, na Universidade Estadual de Nova York (SUNY Empire). Ele é autor de "Blue-Collar Empire: The Untold Story of US Labor's Global Anticommunist Crusade" (Império do Colarinho Azul: A História Não Contada da Cruzada Anticomunista Global do Partido Trabalhista dos EUA).
Micah Uetricht é editor da Jacobin. Ele é autor de "Greve pela América: Professores de Chicago Contra a Austeridade" e coautor de "Maior que Bernie: Como Passamos da Campanha de Sanders para o Socialismo Democrático".
Nenhum comentário:
Postar um comentário