Os caminhos legais para acumular poder político e econômico

Ao mesmo tempo em que a Suprema Corte torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados.

Aziz Huq

Jacobin

Tanto na esfera corporativa quanto na política, os ricos nunca deixam de buscar favores dos tribunais para acumular mais poder e riqueza. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images)

É um momento que inspira tanto esperança quanto cautela: vitórias recentes em Michigan, Colorado, Minnesota e Nova York sugerem um ímpeto político crescente na esquerda. No entanto, uma derrota em Wisconsin e a suspensão temporária, por decisão judicial, do imposto sobre imóveis de uso ocasional (pied-à-terre) em Nova York servem de lembrete de que todo movimento de progresso social gera sua própria reação de resistência. Mas como essa reação, por si só, constrói poder? A estrutura que sustenta essa reação contrária — ou backlash — encontra-se, muitas vezes, no sistema jurídico, como sugere a decisão tomada em Nova York.

As barreiras elevadas para o acesso à justiça e a natureza extremamente técnica de muitas disputas jurídicas fazem com que os atores estabelecidos tenham, frequentemente, a capacidade não apenas de garantir os resultados que desejam, mas também de moldar as regras sob as quais ocorre uma competição teoricamente justa. Essa estratégia de "jogar pelas regras" — em vez de buscar resultados específicos — significa que o sistema jurídico muitas vezes oferece o caminho ideal para que esses grupos estabelecidos manipulem as condições do jogo a seu favor.

Recentemente, advogados e juízes têm promovido iniciativas desse tipo em diversos desdobramentos jurídicos aparentemente desconexos. Cada mudança resulta em uma concentração de poder — tanto na política eleitoral quanto na esfera econômica — que protege os grupos estabelecidos. E os efeitos se acumulam: eles se retroalimentam, criando um círculo vicioso de concentrações de poder cada vez mais rígidas e persistentes.

Até a derrota de Francesca Hong nesta semana, era possível considerar os principais órgãos do Partido Democrata como totalmente incapacitados por dívidas e disfunções internas, sob a liderança ineficaz do Comitê Nacional Democrata (DNC) de Ken Martin. No entanto, o partido enquanto instituição adquiriu recentemente duas ferramentas que lhe conferem maior poder de influência — se não para vencer eleições gerais, ao menos para fiscalizar a pureza ideológica durante as eleições primárias.

A primeira dessas ferramentas é um poder recém-adquirido para realizar o gerrymandering partidário (manipulação dos limites distritais para fins partidários). Trata-se de um "presente" da nossa Suprema Corte antidemocrática, que legitimou a vantagem partidária como justificativa para o traçado de distritos eleitorais, ao mesmo tempo em que desmantelava as proteções da Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act) para as minorias. Para compreender as consequências, basta observar o que ocorreu na Califórnia no início deste ano. Em resposta às manobras de gerrymandering republicanas no Texas e na Flórida, o governador Gavin Newsom promoveu um referendo e, na sequência, aprovou um novo mapa de distritos eleitorais para o Congresso. O traçado dos distritos foi elaborado por um "veterano especialista democrata em redistritamento de Sacramento", em "consulta" com a bancada democrata do estado no Congresso. Nos tribunais, os advogados do estado defenderam com sucesso o mapa, argumentando que ele protegia as cadeiras ocupadas pelos membros estabelecidos do Partido Democrata.

Por mais justificada que seja a resposta da Califórnia às manobras de gerrymandering no Texas e na Flórida sob a ótica da política nacional, ela ilustra um efeito inesperado dessa nova forma de manipulação partidária dos distritos eleitorais: são inevitavelmente os políticos já no poder que traçam os mapas. Assim como se espera que eles excluam seus oponentes do partido rival, também é de se esperar que prejudiquem desafiantes que surjam à margem do establishment. O gerrymandering não apenas torna as eleições gerais menos competitivas; ele também permite barrar desafiantes logo na fase das eleições primárias.

O partido enquanto instituição ganhou força graças a uma decisão da Suprema Corte em julho, que derrubou a proibição federal de financiamento de campanha referente a gastos coordenados dos partidos em prol de seus candidatos. A medida que impedia a coordenação evitava que os partidos servissem de canal para recursos de origem obscura (dark money). A decisão provavelmente beneficia os Republicanos no curto prazo, mas, a médio prazo, fortalece as lideranças internas de ambos os partidos em detrimento de candidatos de fora do establishment. É verdade que não há garantia de que o DNC (Comitê Nacional Democrata) sob a gestão de Martin conseguirá tirar proveito dessa nova vantagem neste ciclo eleitoral: o poder só importa se houver competência suficiente para exercê-lo. No entanto, é pouco provável que a incompetência democrata perdure para sempre.

Ao mesmo tempo em que a legislação torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados. Segundo a narrativa oficial do capitalismo americano, uma empresa de capital aberto responde fortemente aos seus acionistas. Os arquitetos originais desse modelo orgulhavam-se de como suas escolhas de estruturação garantiam que acionistas minoritários não fossem explorados por gestores ou acionistas controladores. Pelo menos na versão que o próprio sistema divulga, o direito societário dispersa o poder concentrado, permitindo assim escolhas coletivas por meio da disciplina de mercado.

Contudo, nas últimas duas décadas, investidores de risco do Vale do Silício aperfeiçoaram mecanismos de governança corporativa para contornar até mesmo os resquícios do princípio da primazia do acionista. Seu principal instrumento tem sido o modelo de ações de classes distintas (dual-class shares). A SpaceX, de Elon Musk — responsável pela maior oferta pública inicial (IPO) da história mundial —, oferece um exemplo disso.

A oferta pública da SpaceX vendeu ao público um tipo de participação acionária: as ações Classe A. Cada ação confere um voto. No entanto, existem também as ações Classe B, que conferem superpoder de voto — dez votos por ação. Graças à sua participação concentrada em ações Classe B, Musk detém atualmente cerca de 40% do capital social da empresa, ao mesmo tempo em que controla aproximadamente 80% dos direitos de voto. Além disso, a empresa comprometeu-se a vender ações Classe B apenas para Musk e entidades ligadas a ele no futuro. Na prática, essa estrutura de classes distintas consolida o controle de Musk — e anula o poder dos acionistas comuns — de forma permanente.

Ações de classes distintas não são o único artifício jurídico para consolidar o poder de executivos e acionistas internos das empresas. Tanto a OpenAI quanto a Anthropic utilizam mecanismos de governança complexos — uma holding sem fins lucrativos e um fundo fiduciário de longo prazo — para alcançar praticamente o mesmo resultado. À medida que seguem a SpaceX rumo aos mercados de capitais públicos, espera-se que os fundadores dessas empresas mantenham um controle quase total sobre elas. O resultado será que as empresas de capital aberto mais importantes e valiosas dos Estados Unidos estarão sob o controle quase absoluto de um pequeno grupo de fundadores hiper-ricos — um grupo que caberia confortavelmente em uma sala de reuniões. A concentração de poder sobre a economia será imensa.

As ações de classes distintas não são novidade. Como David Kampmann documentou brilhantemente, a ascensão desse modelo começou em 2004 com a oferta pública inicial (IPO) do Google; o Facebook seguiu um caminho semelhante em 2012. O sucesso dessas iniciativas levou a uma aceitação mais ampla de um modelo de governança corporativa baseado no "controle pelo fundador". O que difere hoje é o fato de que as empresas com esse sistema de ações não ocupam mais apenas um nicho, mas sim o setor mais lucrativo e influente da economia americana.

Essas duas tendências estão intimamente ligadas. Ao contrário de algumas narrativas públicas, o financiamento de campanhas nas últimas duas décadas não tem sido domínio principalmente de grandes corporações. Em vez disso, tem sido um punhado de "megadoadores" — incluindo, é claro, Musk — que domina cada vez mais os gastos políticos. A concentração duradoura de participação acionária gerada pelas ações de classes distintas pode servir de garantia para esses doadores, permitindo-lhes contrair empréstimos vultosos para financiar seus projetos políticos de estimação. Essa é uma estratégia conhecida como "comprar, tomar emprestado, morrer", comumente utilizada pelos hiper-ricos para gerar liquidez financeira sem abrir mão de suas ações, transferindo-as posteriormente aos herdeiros sob um regime tributário relativamente brando.

Assim, os fundadores tornam-se figuras-chave na arrecadação de fundos políticos, enquanto seus herdeiros mantêm tanto um controle firme sobre o comando das corporações quanto a capacidade de converter esse poder empresarial em hegemonia política. É evidente o potencial para um controle de caráter dinástico, que vai além das forças que normalmente asseguram a transmissão familiar de riqueza e privilégios.

As arquiteturas jurídicas do poder econômico e político concentrado estão intrinsecamente ligadas. É fácil deixar passar despercebida essa conexão funcional entre os detalhes técnicos da legislação sobre financiamento de campanhas e a governança corporativa. Mesmo estudiosos do Direito tendem a analisar essas áreas de forma isolada, sem perceber as conexões entre elas. No entanto, para compreender a dimensão e a direção da reação contemporânea, é preciso entender a importância do Direito para os projetos políticos da esquerda. Somente um exame minucioso dos vínculos sutis que sustentam o poder econômico e político permite revelar a verdadeira natureza do que está em jogo.

Colaborador

Aziz Huq é professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago.

Como a Argentina baniu a sua oposição

Cristina Fernández de Kirchner foi presa e proibida de exercer cargos públicos pelo resto da vida. À medida que a Argentina caminha para as eleições de 2027, o caso dela ilustra a aparência da erosão democrática quando esta se apresenta sob a toga do Judiciário.

Delfina Rossi e Franco Metaza

Jacobin

A ex-presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner senta-se ao lado de seu advogado no tribunal de Comodoro Py, em Buenos Aires, Argentina, em 17 de março de 2026. (Luis Robayo / AFP via Getty Images)

Imagine a pessoa em quem você já havia decidido votar na próxima eleição — a liderança em quem seu grupo mais confia, aquele cujo nome você colocaria na cédula eleitoral sem hesitar. Não uma figura marginal. Não alguém flagrado enriquecendo ilicitamente ou acusado de forma crível de ordenar um assassinato em uma esquina. Imagine acordar com a notícia de que essa pessoa não estará na cédula, porque um tribunal decidiu que atos comuns de governo — um contrato assinado, um subsídio aprovado, um programa lançado, um orçamento sancionado — eram, na verdade, crimes, condenando-a à prisão e banindo-a da vida pública para sempre.

Mantenha essa pessoa em mente, seja ela quem for. Para metade do país, é um democrata; para a outra metade, um republicano. Esse é precisamente o ponto. Todo líder que realmente governou deixa um histórico de decisões questionáveis ​​— a essência de governar nada mais é do que tomar decisões questionáveis ​​— e qualquer uma delas pode ser reinterpretada mais tarde por um promotor motivado e um tribunal complacente, não como política pública, mas como crime grave. A engrenagem não se importa em quem você votou. Ela precisa apenas de um alvo e de um tribunal.

A maioria dos cidadãos, independentemente de sua orientação política, reconheceria imediatamente o que está vendo. Não o Estado de Direito, mas a sua inversão: tribunais transformados em instrumento para eliminar o oponente que as urnas não conseguiram derrotar. Eles entenderiam que uma república na qual o Estado pode prender e inabilitar o favorito da disputa, criminalizando atos de governo, deixou de ser uma democracia em qualquer sentido relevante — e que as eleições realizadas posteriormente, por mais limpa que seja a apuração, são vazias em sua essência.

Para os argentinos, nada disso exige imaginação. São simplesmente as notícias do dia.

Banida da vida pública para sempre

Essa política é Cristina Fernández de Kirchner. Eleita presidente duas vezes e, posteriormente, vice-presidente, ela jamais perdeu uma eleição nacional. Hoje, ela lidera o Partido Justicialista e permanece como a figura mais formidável que a política argentina produziu neste século. Sua estatura política tem sido comparada à de Eva Perón.

Desde junho de 2025, no entanto, Kirchner está presa. Por ter mais de setenta anos, cumpre pena em regime de prisão domiciliar em um apartamento na Rua San José, nº 1111, em Buenos Aires. Uma tornozeleira eletrônica monitora seus movimentos. Suas visitas são restritas por ordem judicial. Até mesmo o acesso ao terraço de seu próprio prédio tornou-se objeto de disputa judicial na esfera federal. Neste mês, um tribunal de apelação recusou-se novamente a flexibilizar essas condições. Sua sentença — seis anos de prisão e inabilitação perpétua para cargos públicos — é definitiva. Ela não aparecerá nas cédulas eleitorais em 2027. Não aparecerá em nenhuma cédula novamente.

O caso que levou a essa situação, conhecido como Vialidad, dizia respeito à gestão de contratos de obras rodoviárias públicas na província de Santa Cruz, no sul do país. Vale a pena detalhar em que se baseia a condenação, pois os detalhes constituem o próprio argumento. O laudo pericial que sustentava a acusação de fraude analisou apenas cinco de cinquenta e um projetos rodoviários. O próprio tribunal admitiu não ter provas diretas de conduta criminosa, tendo fundamentado o caso em inferências.

A Suprema Corte que proferiu a condenação foi reduzida a três juízes. Até mesmo Raúl Zaffaroni, ex-ministro da Suprema Corte e figura de grande relevância, observou que nenhum país sério confia sua mais alta corte a um colegiado de apenas três membros. Vários dos juízes que atuaram no caso em suas diversas fases mantêm laços sociais bem documentados com Mauricio Macri, o presidente conservador sob cujo governo a acusação foi estruturada. Kirchner era a inimiga perfeita para Macri e para a direita argentina: mulher, peronista e defensora da redistribuição de renda.

Dos tanques aos tribunais

Vale lembrar também que o tribunal não foi a primeira via tentada. Em setembro de 2022, quando o processo judicial chegava ao seu auge, um homem abriu caminho pela multidão em frente à casa de Kirchner, apontou uma pistola para o rosto dela e puxou o gatilho duas vezes. A arma não disparou.

Anos depois, a questão de quem — se é que houve alguém — o instruiu permanece sem resposta. Um dos maiores jornais do país resumiu a sequência em uma manchete muito comentada na época: a bala que não disparou e o julgamento que aconteceria. A bala falhou. O julgamento, não.

Os argentinos têm uma palavra para descrever o que está sendo feito com Kirchner, e não é um termo criado para a ocasião: proscripción — proscrição. Após o golpe de 1955 que derrubou Juan Domingo Perón, o peronismo — movimento da classe trabalhadora organizada do país e, durante a maior parte daquele período, sua maioria eleitoral — foi totalmente banido das eleições nacionais por dezoito anos. Seu líder viveu no exílio; seus candidatos foram excluídos das cédulas; e chegou a ser ilegal imprimir até mesmo o nome do movimento.

Os generais e seus aliados civis compreendiam algo que seus sucessores ainda compreendem: quando um movimento enraizado entre os trabalhadores e os pobres continua vencendo, a maneira mais simples de governar contra a maioria é impedir que a maioria faça sua escolha. O que mudou desde 1955 foi apenas o instrumento. Onde antes recorriam a tanques e decretos, agora utilizam denúncias criminais e tribunais colegiados.

Lawfare na Argentina

É isso que o termo "lawfare" designa: não uma teoria da conspiração, mas um padrão reconhecível e recorrente — com sua própria lógica de funcionamento — que tem marcado a região neste século. Fernando Lugo destituído no Paraguai por meio de um processo de impeachment relâmpago de dois dias. Dilma Rousseff afastada no Brasil devido a questões contábeis orçamentárias. Luiz Inácio Lula da Silva preso e impedido de concorrer a cargos públicos, antes de ser finalmente inocentado. Rafael Correa condenado no Equador e forçado ao exílio. Evo Morales inabilitado na Bolívia. Os detalhes variam, mas a coreografia é a mesma: um Judiciário subserviente, uma mídia concentrada que emite seu veredito antes mesmo dos tribunais, um establishment de política externa que chancela o resultado e, sempre — sempre —, um alvo que governou para as pessoas "erradas".

Os argentinos irão às urnas em 2027 em um país onde a líder do maior partido de oposição permanece sob vigilância em seu apartamento, impedida de disputar a eleição. Os votos serão, quase certamente, contabilizados de forma honesta. É exatamente isso que torna a situação tão instrutiva e tão sombria: é possível esvaziar uma democracia sem jamais tocar na contagem dos votos, simplesmente decidindo de antemão quem tem permissão para concorrer.

Portanto, retome o exercício mental — pois não se trata realmente de uma hipótese, mas de uma tradução do que já está acontecendo. Se você reconheceria a prisão e a inabilitação do candidato em quem pretendia votar como uma crise democrática, então você já compreende o que está ocorrendo em Buenos Aires.

Colaboradores

Delfina Rossi é economista, membro do conselho de administração do Banco Ciudad e integrante do conselho nacional do Partido Justicialista.

Franco Metaza é parlamentar do Mercosul. É bacharel em Relações Internacionais e doutorando em Estudos Estratégicos e de Defesa.

Empresas americanas se preparam para lucrar com a mudança de regime em Cuba.

De olho em uma possível mudança de regime em Cuba, corporações americanas veem uma oportunidade de recuperar ativos perdidos em confiscos revolucionários de décadas atrás. A Suprema Corte, a pedido do governo Trump, pode em breve abrir caminho para isso.

Blake Burdge

Jacobin

Os radicais cubano-americanos e as gigantes do setor de combustíveis fósseis estão adotando uma estratégia declarada de guerra jurídica contra Cuba. Encorajada por Donald Trump, uma Suprema Corte dominada por republicanos pode em breve dar apoio crucial ao projeto. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

Enquanto o presidente Donald Trump sinaliza uma mudança de regime em Cuba, a Suprema Corte dos EUA, a pedido de Trump, concordou em analisar ações judiciais que poderiam ajudar interesses corporativos a recuperar centenas de milhões de dólares em ativos cubanos expropriados há muito tempo, caso os Estados Unidos assumam o controle do país.

Uma dessas ações envolve uma gigante do petróleo que reivindica indenização de empresas cubanas por confiscos de ativos revolucionários de décadas atrás. O outro caso, que um dos autores da ação considera o mais importante caso da Suprema Corte sobre Cuba “nos últimos sessenta anos”, envolve o herdeiro de um império corporativo simpático ao fascismo, que se atribuiu o mérito pela postura linha-dura de Trump em relação a Cuba e busca indenização por um contrato de píer expirado há 122 anos.

Juntos, esses casos alimentam uma política externa anticubana há muito adormecida, instrumentalizada por Trump, e pressionam a corte a estender a lei americana para além de suas fronteiras, punindo retroativamente uma revolução estrangeira — e entregando os lucros aos oportunistas.

“A Suprema Corte está analisando cerca de setenta casos por ano”, disse Robert Muse, advogado de Washington, D.C., que há muito tempo se dedica a questões jurídicas cubanas, ao Lever. “O fato de que ela dedique duas vagas na pauta a litígios decorrentes de uma lei que gerou apenas cerca de cinquenta casos no total — e onde não há divergência entre os circuitos — é extraordinário.”

Ao longo do último ano, o governo Trump intensificou as táticas para promover uma mudança de regime em Cuba, país que sofreu um embargo comercial abrangente por seis décadas e está mergulhado em crises de combustível, energia, medicamentos e divisas desde o início da pandemia de COVID-19.

Poucas horas depois da retirada do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelas tropas americanas em 3 de janeiro, Donald Trump afirmou que “Cuba está prestes a cair”, pois Cuba obtém “toda a sua renda” do petróleo venezuelano. O secretário de Estado Marco Rubio, um proeminente político cubano-americano, logo fez coro ao alerta, dizendo ao governo cubano que “deveria estar preocupado”. Na semana seguinte, Trump intensificou suas ameaças, advertindo o governo cubano a “fazer um acordo antes que seja tarde demais”.

Nesse contexto, a Suprema Corte ouvirá os argumentos dos casos Exxon Mobil Corp. v. Corporación Cimex, S.A. e Havana Docks Corporation v. Royal Caribbean Cruises, Ltd. em 23 de fevereiro. Se a Suprema Corte decidir a favor das empresas autoras, poderá criar novas vias para que atores privados lucrem com a mudança de regime no país — e impulsionar ainda mais o capitalismo predatório que já norteia a política americana na América Latina.

Em toda a região, interesses corporativos têm transformado crises políticas em influência jurídica. Fundos de hedge têm prolongado, durante anos, medidas de austeridade em Porto Rico, pressionando o governo do território americano a pagar integralmente suas dívidas problemáticas. Mais recentemente, empresas de energia se posicionaram para lucrar com a mudança de regime promovida por Trump na Venezuela.

Codificando a retaliação

Após a Revolução Cubana anti-imperialista liderada pelo ex-presidente cubano Fidel Castro depor o ditador Fulgencio Batista, apoiado pelos EUA, em 1959, as relações entre EUA e Cuba deterioraram-se rapidamente. No ano seguinte, Castro promulgou a Lei 851, que permitia ao governo cubano expropriar propriedades pertencentes ou controladas pelos EUA.

Em 1962, os Estados Unidos impuseram um embargo comercial total a Cuba, seguindo a recomendação do Subsecretário Adjunto Lester Mallory, feita três anos antes, de negar “dinheiro e suprimentos a Cuba, diminuir os salários monetários e reais, provocar fome, desespero e a derrubada do governo”.

Em 1996, o Congresso endureceu o embargo ao aprovar a Lei Helms-Burton, que estendeu a proibição para além das fronteiras dos EUA. Ao ameaçar com ações judiciais empresas americanas e estrangeiras que fizessem negócios em Cuba, a Lei Helms-Burton buscou explicitamente acelerar o colapso do governo cubano, desencorajando o investimento estrangeiro em Cuba.

Esses processos judiciais se baseiam em uma política externa anticubana há muito adormecida, instrumentalizada por Trump, e pressionam o tribunal a estender a lei americana para além de suas fronteiras, a fim de punir retroativamente uma revolução estrangeira.

Uma seção da Lei Helms-Burton, o Título III, criou um direito de ação privado que permitia a "cidadãos americanos" processar qualquer entidade americana ou estrangeira que "negociasse" propriedades expropriadas pelo governo cubano. Tanto os autores da Lei Helms-Burton quanto os linha-dura cubano-americanos argumentam que o Título III é necessário porque fornece um meio para que os cubano-americanos recebam indenização por propriedades que o governo cubano confiscou e das quais lucra.

No entanto, o governo cubano já liquidou muitas dívidas da época da revolução sem a ameaça de ações judiciais. Negociou acordos para propriedades nacionalizadas com o Canadá, a Grã-Bretanha, a França, a Espanha e a Suíça. O governo cubano concordou inicialmente em compensar os proprietários de imóveis nos EUA com recursos do antigo acordo de exportação de açúcar para os Estados Unidos, mas a questão ficou em impasse depois que os Estados Unidos encerraram o acordo comercial em 1961.

Pouco depois de o ex-presidente Bill Clinton ter assinado a Lei Helms-Burton, a União Europeia ameaçou contestar a lei perante a Organização Mundial do Comércio, pois ela permitiria que os Estados Unidos regulamentassem empresas não americanas que operam em outros países. Clinton concordou em suspender o Título III da lei por seis meses, e a UE desistiu do processo. Por mais de vinte anos, todos os presidentes desde então suspenderam o Título III por períodos de seis meses, reconhecendo que sua ativação prejudicaria as relações diplomáticas com os aliados.

Essa contenção terminou durante o primeiro mandato de Donald Trump, quando o governo ativou o Título III em abril de 2019. A medida abriu caminho para que antigas queixas se transformassem em processos judiciais. Aproximadamente quarenta ações judiciais foram movidas nos dois primeiros anos de vigência do Título III contra empresas cubanas, americanas e europeias — mas, até agora, a maioria teve pouco efeito.

“O Título III está em vigor há seis anos”, explicou Muse, “e ninguém obteve uma sentença favorável”. Muitas das ações foram arquivadas por questões processuais, e a maioria das sentenças iniciais e o único veredicto favorável aos demandantes foram anulados.

Mas agora, duas dessas ações chegaram à Suprema Corte.

Exxon e o ataque à imunidade soberana

Um desses casos foi movido pela ExxonMobil contra duas empresas estatais cubanas: a Union CubaPetroleo (CUPET) e a Corporación CIMEX. A ExxonMobil argumenta que as empresas são responsáveis ​​pelos prejuízos sofridos em decorrência da expropriação, em 1960, dos postos de gasolina e refinarias de petróleo de Cuba, que na época pertenciam à subsidiária panamenha da gigante petrolífera, a Esso Standard Oil.

A Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras de 1976 — assim como o direito internacional — concorda que uma nação não pode ser processada nos tribunais de outra. Portanto, para que um demandante possa prosseguir com uma ação civil contra um Estado estrangeiro sob a Lei Helms-Burton, ele precisaria se enquadrar em uma exceção à lei. No ano passado, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia determinou que a Exxon não atendia aos critérios para se qualificar para tal exceção.

A Exxon então solicitou à Suprema Corte uma medida muito mais radical: a retirada total da soberania das entidades governamentais cubanas, argumentando que o Título III da Lei Helms-Burton elimina a imunidade soberana estrangeira.

Em agosto passado, o governo Trump apresentou um parecer jurídico no caso, concordando que a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras impõe encargos indevidos aos demandantes e que o Título III da Lei Helms-Burton, por si só, seria suficiente. A imunidade soberana, aos olhos do Procurador-Geral de Trump, parece ser um obstáculo à reparação.

Em seu parecer, o governo insistiu que tem interesses de política externa "imperativos" e "primordiais" em garantir que os cidadãos americanos recebam indenização, citando um memorando de Trump de janeiro de 2025 intitulado "Restaurando uma Política EUA-Cuba Dura". O que o documento não explica, porém, é como os tribunais executariam quaisquer sentenças resultantes contra as empresas cubanas envolvidas — a menos que haja uma mudança de regime.

“Você já tem a sentença Helms-Burton — onde vai executá-la?”, perguntou Muse. “Não há bens cubanos nos Estados Unidos para executar a sentença.”

Havana Docks e a ficção da propriedade roubada

No mesmo dia em que a Suprema Corte concordou em analisar o caso da Exxon, também concordou em analisar o processo da Havana Docks Corporation contra quatro companhias de cruzeiro americanas.

A empresa, sediada no Kentucky, busca uma indenização de US$ 439 milhões das operadoras de cruzeiros Carnival, Royal Caribbean, MSC Cruises e Norwegian por supostos danos sofridos entre 2016 e 2019, período em que o presidente Barack Obama removeu Cuba da lista de países considerados com segurança portuária inadequada para permitir a escala de cruzeiros americanos. A Havana Docks argumenta que possui um direito de longa data à concessão de um terminal e píeres nacionalizados, utilizados pelas operadoras de cruzeiros durante esse período para embarque e desembarque de passageiros.

Em 1904, o presidente cubano Tomás Estrada Palma concedeu à Compañia del Puerto, antecessora da Havana Docks Corporation, uma concessão de obras públicas para a construção de um píer no Cais de São Francisco, de propriedade estatal, em Havana. De acordo com o Decreto 467, a concessão era explicitamente para fins públicos e apenas para carga e descarga; apesar das alegações atuais da Havana Docks, a Compañia del Puerto nunca foi autorizada a oferecer serviços de passageiros no cais. O prazo inicial do arrendamento era de cinquenta anos, a partir de 1905; o arrendamento foi posteriormente prorrogado para noventa e nove anos, com data de expiração em 2004.

A Lei dos Portos de Cuba deixava claro que os portos são propriedade pública e que o público tem um “direito fundamental ao uso do litoral”, o que inclui o direito específico de embarcar e desembarcar passageiros. Segundo a jurista Ambar Diaz, em um relatório elaborado para o Supremo Tribunal a pedido das companhias de cruzeiro, os direitos da Havana Docks sempre estiveram condicionados à propriedade estatal, aos direitos públicos e a uma concessão não exclusiva — o que significa que o arrendamento da empresa poderia ter sido rescindido a qualquer momento, inclusive por meio de expropriação, se o Estado determinasse que as necessidades públicas assim o exigissem.

A Havana Docks, no entanto, insiste que seu contrato de arrendamento expirado ainda se qualifica como propriedade expropriada pelo governo cubano.

Por trás do litígio da Havana Docks Corporation está uma extensa campanha de lobby liderada por Mickael Behn, herdeiro da International Telephone and Telegraph Corporation, com sede em Londres. A empresa se tornou um império global de telecomunicações na década de 1930 sob a liderança de Sosthenes Behn, que usou suas conexões e se aproximou de autoridades dos regimes de Franco e Hitler, além de pagar favores a funcionários cubanos do governo Batista. Em 1917, Sosthenes fundou a Havana Docks Corporation e adquiriu da Compañia del Puerto a concessão para operar o carregamento e descarregamento de cargas nos cais de Havana.

Agora, Mickael, neto de Sosthenes, juntamente com seus dois primos na França, detém a maioria das ações da Havana Docks. Um pequeno grupo de acionistas, incluindo Warren Buffett, possui o restante. Behn uniu forças com Javier Garcia-Bengochea, um cubano-americano que alega possuir mais de 82% das propriedades comerciais à beira-mar que foram utilizadas por operadoras de cruzeiros após a legalização das viagens a Cuba pelo governo Obama. Apenas 32,5% da participação de Garcia-Bengochea foi certificada pela Lei de Liquidação de Reivindicações Internacionais — os 50% restantes nunca foram certificados.

Em 2018, Behn e Javier Garcia-Bengochea, também reclamante com base no Título III, iniciaram uma campanha pública de difamação para desencorajar turistas americanos de fazerem cruzeiros para Cuba, instalando outdoors em Miami e veiculando anúncios de rádio para associar os militares cubanos a operadoras de cruzeiros sediadas nos EUA. Behn e seus associados conduziram a campanha publicitária com sucesso, com a ajuda do Diretório Democrático Cubano, uma organização não governamental sediada em Miami que recebeu mais de US$ 3 milhões em verbas federais dos EUA para "promover a liberdade de informação" em Cuba.

Behn e García-Bengochea pressionaram indiretamente o governo Trump em 2018 para ativar o Título III da Lei Helms-Burton, com a ajuda do ex-diplomata americano Otto Reich (famoso por seu papel no escândalo Irã-Contras), do ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton e da empresa de lobby Cormac Group, sediada em Washington, D.C. A empresa de lobby agendou "cafés de US$ 10 mil" para Behn e García-Bengochea com o então senador Rubio e o então governador Rick Scott, a fim de solicitar que Trump implementasse os Títulos III e IV da Lei Helms-Burton.

Em 17 de abril de 2019, o governo Trump anunciou a ativação do Título III. Menos de dois meses depois, o governo suspendeu os cruzeiros para Cuba e encerrou a categoria de visto "de pessoa para pessoa", que permitia aos cidadãos americanos visitar Cuba como turistas.

Behn e Garcia-Bengochea atribuíram abertamente seus esforços de lobby ao sucesso da implementação do Título III e à subsequente política restritiva de viagens dos EUA a Cuba.

"Conseguimos reunir nossos recursos e, por fim, entrar em contato com o governo Trump para que o Título III fosse promulgado", disse Garcia-Bengochea ao Miami New Times em 2023. "Todos que entraram com ações judiciais [com base no Título III] nos devem. Fizemos isso por eles, e eles sabem disso."

Com razão, a comunidade linha-dura cubana pode esperar que a Suprema Corte dos EUA decida a favor desses processos.

Desde 2000, Garcia-Bengochea doou US$ 25.400 para a campanha política de Marco Rubio e US$ 18.600 para o congressista da Flórida, Mario Díaz-Balart. Díaz-Balart, republicano, apresentou um parecer jurídico em apoio à Havana Docks em março de 2025, argumentando que a política externa dos EUA visa "trazer instituições democráticas para Cuba" cortando "dinheiro forte, petróleo e investimentos e conhecimento produtivos".

Em seu próprio parecer para a Suprema Corte sobre o assunto, as companhias de cruzeiro e grupos do setor alertaram que aceitar a teoria da Havana Docks de que concessões não exclusivas e de interesse público expiradas podem ser convertidas em direitos de propriedade por tempo indeterminado exporia as empresas a uma responsabilidade retroativa potencialmente enorme e prejudicaria qualquer futura política de normalização entre os Estados Unidos e Cuba.

"O resumo da decisão do Décimo Primeiro Circuito é que o interesse da [Havana Docks Corporation] por tempo limitado expirou antes de 2016", observaram as companhias de cruzeiro. “Essa conclusão restrita e baseada em fatos não é material para um pedido de certiorari, muito menos para crises diplomáticas.”

Uma corte imperial à espera

Os objetivos de política externa do governo Trump, que se alinham com as antigas vinganças do Secretário de Estado Marco Rubio contra governos de esquerda na América Latina, particularmente Venezuela e Cuba, têm atuado em conjunto para levar os processos judiciais com base no Título III da Lei Helms-Burton à Suprema Corte.

Tanto no caso da Exxon quanto no caso dos Docks de Havana, o Procurador-Geral dos EUA, D. John Sauer, argumenta que uma revisão imediata do significado e do alcance da Lei Helms-Burton é uma “prioridade para a política externa dos EUA”.

Embora esta seja a primeira vez que um processo judicial com base no Título III da Lei Helms-Burton chega à Suprema Corte, o governo Trump interpretou a lei de 1996 exatamente como foi concebida — para restringir o investimento estrangeiro em Cuba porque ele “mina a política externa dos Estados Unidos”. Essa política externa visa promover uma mudança de regime em Cuba.

É com bons motivos que a comunidade linha-dura cubana pode esperar que a Suprema Corte dos EUA decida a favor desses processos. No primeiro ano de seu segundo mandato, o procurador-geral de Trump demonstrou grande habilidade em identificar decisões de tribunais inferiores que a Suprema Corte provavelmente reverteria ou manteria a favor de Trump; no ano passado, o governo Trump perdeu apenas cinco dos 26 casos na pauta de emergência da Suprema Corte.

“A história nos ensina que os tribunais são excepcionalmente deferentes ao Poder Executivo na área de relações exteriores”, disse Muse. “Se o governo dos EUA alega perante o tribunal que existe um interesse de segurança nacional, o tribunal não examinará os fundamentos dessa alegação.”

Desde 1996, o principal objetivo da Lei Helms-Burton tem sido afastar os investidores americanos de Cuba, a fim de sufocar qualquer fluxo de dólares americanos para a ilha.

“A Lei Helms-Burton é uma lei verdadeiramente bizarra”, afirma Robert Muse. “Não contribui para a segurança nacional, não compensa ninguém e produz decisões judiciais sem mecanismos de execução.”

Hoje, porém, existe uma possibilidade muito real de que ações judiciais sejam movidas contra empresas americanas — neste caso, companhias de cruzeiro — para satisfazer as ambições de mudança de regime de Trump e a ganância de empresas oportunistas.

Colaborador

Blake Burdge é estudante de pós-graduação em relações internacionais na Northeastern University, com especialização em diplomacia. Ele é o fundador do Cuba Monitor, uma plataforma independente focada na política EUA-Cuba.

O capitalismo facilitou os crimes de Jeffrey Epstein

As estratégias que Jeffrey Epstein usou para ocultar o dinheiro que financiava sua organização de tráfico sexual eram perfeitamente legais. Na verdade, são as mesmas estratégias legais que a maior parte do 0,1% mais rico usa para evitar impostos e outras regulamentações.

Carl Beijer

Jacobin

Embora Jeffrey Epstein provavelmente tenha usado chantagem e outros esquemas ilegais para evitar ser processado por seus crimes, sua principal estratégia — a gestão de patrimônio em paraísos fiscais — não era apenas legal, mas também uma característica central do capitalismo financeiro moderno. (Patrick McMullan via Getty Images)

Jeffrey Epstein volta a ser notícia, desta vez após o Comitê de Supervisão da Câmara dos Representantes divulgar um extenso acervo de sua correspondência ao longo dos anos. Por um lado, o raro vislumbre do mundo das negociações de poder da elite que isso proporciona é fascinante. Como a maioria dos ricos, Epstein e seus cúmplices claramente acreditavam estar acima da lei e frequentemente discutiam seus esquemas de chantagem em termos bastante diretos. Por exemplo, em uma carta para Epstein, o jornalista Michael Wolff diz sobre Donald Trump: “Se ele disser que não esteve no avião ou na casa […] você poderia salvá-lo, gerando uma dívida.”

Em um artigo para a revista American Prospect, David Dayen argumenta que o caso Epstein é, em essência, um exemplo de impunidade da elite frente a seus crimes. Ele apresenta as evidências sobre a rede de tráfico humano que Epstein comandava e o número incontável de pessoas ricas envolvidas; em seguida, resume tudo como “um conjunto de crimes perpetrados por um indivíduo rico que atingiram os mais altos escalões da esfera política e econômica, e que permaneceram praticamente impunes por décadas”.

A dimensão criminal do caso Epstein é importante, mas acho que o foco de Dayen nela deixa de lado algo crucial: que muito do que Epstein fez era completamente legal.

A organização de tráfico humano de Epstein dependia inteiramente do setor de gestão de patrimônio (WMI). Foi assim que ele obteve o capital para construí-la e como ocultava suas atividades das autoridades. E nada disso configurava como um uso abusivo do setor; é precisamente assim que o WMI foi projetado para funcionar. Tampouco se trata de burlar a lei, pois tanto a legislação estadunidense quanto a internacional foram cuidadosamente elaboradas para acomodar o WMI.

Dayen menciona de passagem que “a fonte da riqueza de Epstein” provém da obtenção de uma procuração sobre o patrimônio de Les Wexner, “da qual ele se apropriou de grandes quantias de dinheiro” — mas isso pode ser facilmente interpretado erroneamente como um eufemismo para roubo. Na verdade, Epstein era o gestor financeiro pessoal de Wexner, e sua “apropriação” dos fundos de Wexner é perfeitamente comum no caso do WMI — até mesmo esperada.

“Nós somos a equipe que opera a máquina que canaliza recursos dos 90% para os 0,1% restantes”, disse o gestor de patrimônio Matthew Stuart ao autor Chuck Collins em seu livro Wealth Hoarders [Acumuladores de Riqueza]. “Temos ficado felizes em receber nossa parte dos lucros.”

Como os capitalistas dependem de estratégias jurídicas e financeiras extraordinariamente complexas para ocultar sua riqueza, eles se tornaram cada vez mais dependentes da experiência — e da discrição — dos gestores de patrimônio. Brooke Harrington, em Offshore, explica:

Muitos dos ultra-ricos guardam segredos politicamente sensíveis e potencialmente explosivos de natureza financeira, jurídica e pessoal. Como disse um gestor de patrimônio suíço que entrevistei, os clientes precisam, metaforicamente, “se despir diante de você”, porque todas as suas informações mais privadas afetam suas fortunas e as estratégias jurídico-financeiras necessárias para protegê-las.

Há motivos para acreditar que Epstein possa ter se aproveitado de alguns desses segredos pessoais para ter acesso à fortuna de Wexner, mas também há motivos para crer que a verdade seja muito mais prosaica. O antigo gestor de patrimônio de Wexner, Harold Levin, especulou que Epstein assumiu o controle de propriedades que Wexner havia comprado com ações de sua empresa; como os bancos não eram mais os proprietários, não havia nenhum registro documental mostrando o que Epstein fez com elas. Outra fonte próxima a Wexner, Jerry Merritt, tem uma explicação ainda mais simples:

Merritt lembrou-se de ter perguntado a Wexner por que Epstein era tão bem remunerado. “Les simplesmente respondeu: ‘Porque tenho mais dinheiro do que jamais poderei gastar’”, disse Merritt. “Les lhe dava carta branca para usar seu talão de cheques.”

Esta é, mais uma vez, uma história comum no setor de gestão de patrimônio: indivíduos e famílias abastadas deixam a gestão do capital a cargo de um pequeno grupo de advogados e contadores bem posicionados, que conseguem explorar sua posição para exigir salários exorbitantes.

Mas o capitalismo não apenas forneceu o capital inicial para as operações de Epstein. Ele também forneceu todo um aparato jurídico e financeiro que o ajudou a encontrar vítimas e disfarçar suas transações. Um artigo na revista Deviant Behavior, do sociólogo Thomas Volscho, observa que, inicialmente, “o principal meio de acesso a potenciais vítimas envolvia Epstein usando a filantropia para obter acesso a instituições voltadas para jovens”.

Em particular, Epstein parece ter usado sua imensa riqueza para comprar influência em organizações juvenis voltadas para crianças em situação de vulnerabilidade financeira e, em seguida, explorado a desigualdade de riqueza para controlá-las. Esse foi um passo natural para Epstein, já que gestores de patrimônio frequentemente trabalham com organizações de caridade para fins de evasão fiscal. Conforme sua conspiração se desenvolvia, escreve Volscho, a “rede de tráfico sexual de Epstein era financiada por sua empresa de consultoria em planejamento tributário, onde ele ajudava principalmente pessoas ricas a evitar a tributação sobre a venda e/ou herança de seus bens e rendimentos”.

Epstein também usou sua experiência para construir o escudo legal da conspiração — o que um processo federal descreveu como um

infraestrutura financeira complexa, que envolvia dezenas de contas bancárias em diversas instituições, muitas das quais em nome de entidades corporativas sem qualquer propósito comercial legítimo, que parecem ter sido criadas simplesmente para facilitar o empreendimento ilegal de tráfico sexual.

O empreendimento em si era ilegal, obviamente. Mas a infraestrutura que Epstein usou para escondê-lo — as elaboradas redes de empresas de fachada e beneficiários misteriosos, geralmente localizadas em jurisdições offshore com leis de transparência financeira frouxas — eram perfeitamente legais. E são, além disso, os mesmos mecanismos legais que a maior parte do 0,1% mais rico usa para evitar impostos e outras regulamentações.

Para perceber o quão normalizadas essas estratégias são entre os ricos, basta ler algumas das correspondências de Epstein com os magnatas. Em 2013, por exemplo, o oligarca da família Pritzker, Thomas, contatou Epstein quando sua prima, Penny Pritzker, virou notícia por esconder US$ 80 milhões de sua fortuna do governo. “Claramente fiz algo errado na minha vida passada para ter que lidar com essa merda”, escreve Thomas. “E eu a avisei.”

Embora essa troca de mensagens possa parecer tangencial aos crimes de Epstein, o subtexto é tudo. “A família Pritzker não construiu apenas hotéis”, escreve Aaron Berick, executivo da WMI:

Eles criaram o modelo para a preservação da riqueza intergeracional que todo bilionário estuda hoje em dia... O segredo? Uma rede de fundos offshore estabelecida 50 anos antes que revolucionaria a forma como os ultra-ricos dos EUA pensam sobre a preservação de fortunas familiares.

Em outras palavras, a conversa de Thomas com Epstein não é apenas entre conhecidos. É uma conversa entre dois especialistas do setor de gestão de patrimônio, lamentando como Penny Pritzker não conseguiu esconder sua riqueza adequadamente.

Portanto, embora Epstein provavelmente tenha usado chantagem e outros esquemas ilegais para evitar ser processado por seus crimes, sua principal estratégia — a gestão de patrimônio em paraísos fiscais — não era apenas legal, mas uma característica central do capitalismo financeiro moderno. Se a esquerda quer usar o caso Epstein para falar sobre a impunidade das elites, essa conversa precisa começar pelas estratégias que os ricos usam para ocultar suas finanças, estratégias essas que são completamente legais.

Colaborador

Carl Beijer é escritor no carlbeijer.com.

Uma administração Trump sem lei causa estragos no Caribe

À medida que as grandes potências abandonam até mesmo a pretensão de respeitar a lei, a guerra não declarada contra a Venezuela expõe um mundo governado pela extorsão, pelo colapso e pela redefinição da soberania.

Benjamin Fogel

Jacobin

A agressão dos EUA contra a Venezuela marca um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que "os fortes fazem o que querem". (Scott Olson / Getty Images)

Em sua nova e épica história do Hemisfério Ocidental, "América, América", Greg Grandin narra como o grande revolucionário cubano José Martí se deparou com o relato de Tucídides sobre a vitória de Atenas na Guerra do Peloponeso. Atenas havia sitiado Melos, uma pequena ilha, muito parecida com Cuba, que não conseguia mais cumprir suas obrigações tributárias com seu vizinho dominante. Melos apelou à lei e à justiça para evitar sua destruição.

Atenas respondeu que a justiça só se aplica "entre iguais em poder"; onde o poder é desigual, "os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem". Atenas então destruiu Melos, massacrou os habitantes locais e colonizou a ilha. Como observa Grandin, a relevância da história para as Américas é clara, "nos inúmeros incidentes em que Washington fez o que quis e a América Latina sofreu como devia".

Entre o destacamento do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e da Guarda Nacional em grandes cidades americanas e um frágil cessar-fogo em Gaza, pode-se ter perdido de vista o fato de o governo Trump ter afundado mais uma pequena embarcação, declarando que transportava “narcotraficantes”, na costa da Venezuela. A agressão dos EUA contra a Venezuela foi seguida por ataques a barcos na costa do Pacífico, em águas colombianas, que mataram quatorze pessoas e deixaram um sobrevivente, sinalizando uma intensificação da agressão contra a Colômbia.

Esses atos marcam um retorno a uma concepção de soberania baseada no princípio de que “os fortes fazem o que querem”, no que os jovens agora chamam de era “sem máscaras” — uma era em que não há sequer a pretensão de fundamentar tal violência em princípios universais ou no direito internacional.

A nova diplomacia das canhoneiras

No último mês, a Marinha dos EUA passou a afundar pequenas embarcações em nome do combate ao “narcoterrorismo”. A campanha se desenrolou em paralelo ao envio de mais de dez mil soldados, oito navios de guerra, um submarino de ataque rápido movido a energia nuclear, caças F-35 e o USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões da Marinha, para a costa da América do Sul. Donald Trump também anunciou uma recompensa de US$ 50 milhões pela captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, alegando que ele era o líder do chamado Cartel dos Sóis — uma abreviação vaga usada por jornalistas e analistas de segurança para se referir a grupos de narcotráfico dentro das forças armadas venezuelanas, e não a uma organização criminosa de narcotráfico propriamente dita.

Em uma expressão que só poderia ter sido publicada no New York Times, o jornal noticiou que “o Sr. Trump está cada vez mais frustrado com a recusa do Sr. Maduro em ceder às exigências americanas de que ele entregue o poder voluntariamente e com a insistência contínua de autoridades venezuelanas de que não têm qualquer envolvimento com o narcotráfico”.

No que parece ser um prelúdio para uma mudança de regime, possivelmente com tropas terrestres, Trump declarou publicamente que autorizou a CIA a conduzir operações secretas dentro da Venezuela, enquanto bombardeiros B-52 sobrevoavam o sul do Caribe. Anunciar operações secretas, é claro, contradiz o propósito de “operações secretas” e parece, em vez disso, sinalizar futuras operações abertas; o governo da Venezuela declarou ter capturado um grupo de mercenários com ligações com a CIA. A medida veio após a notícia da renúncia do Almirante Alvin Holsey, chefe do Comando Sul dos EUA, em meio a relatos de crescentes tensões com o ex-apresentador de TV Pete Hegseth, atualmente Secretário da Guerra e conhecido por seus problemas com a bebida.

A atribuição do Prêmio Nobel da Paz à líder da oposição venezuelana de extrema-direita, María Corina Machado — defensora de longa data da intervenção militar dos EUA e apoiadora do assassinato extrajudicial de seus compatriotas no mar — sugere que a mudança de regime terá apoio do que resta da “comunidade internacional”. Machado junta-se a uma longa lista de vencedores imerecidos do Prêmio Nobel da Paz, que inclui Henry Kissinger e Barack Obama.

Trump também estendeu sua retórica belicosa à vizinha Colômbia, declarando (sem provas) que o presidente colombiano, Gustavo Petro, é “um líder do narcotráfico” que está “incentivando fortemente a produção massiva de drogas, em grandes e pequenas plantações, por toda a Colômbia”. Ele anunciou que toda a ajuda à Colômbia seria cortada — um país já devastado pela “guerra às drogas” de Washington, que já dura décadas e que, na prática, é uma guerra contra camponeses, esquerdistas e sindicatos.

Ele complementou essa declaração anunciando sanções contra Petro e sua família, juntamente com outros membros do governo colombiano. Em resposta, Petro disse: “Os Estados Unidos invadiram nosso território nacional, dispararam um míssil para matar um humilde pescador e destruíram sua família, seus filhos. Esta é a terra natal de [Simón] Bolívar, e eles estão assassinando seus filhos com bombas.”

O assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até o momento — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump.

Até o momento da redação deste texto, o assassinato extrajudicial rotineiro de tripulantes de pequenas embarcações — cinquenta e sete pessoas até agora — tornou-se mais uma atrocidade normalizada do governo Trump, parte da deterioração contínua da contenção legal e moral na política externa dos EUA. Nenhuma evidência foi apresentada para justificar os ataques. Como observou o correspondente de segurança nacional do New York Times em um artigo de opinião recente: “Não nos disseram quais drogas específicas eles pretendem deter. Não nos disseram muito sobre quais grupos específicos eles pretendem destruir. Não nos disseram muito sobre quais bases legais eles estão utilizando”. Quando especialistas jurídicos alertaram que lançar um míssil contra uma pequena embarcação poderia constituir um crime de guerra, o vice-presidente dos EUA, J. D. Vance, declarou no site de Elon Musk: “Não me importo”.

O governo Trump também reivindicou para si a mesma prerrogativa de intervir militarmente no México, o maior parceiro comercial dos Estados Unidos, sob o pretexto de combater cartéis recentemente designados como organizações terroristas estrangeiras.

Declínio do soft power

Um alto funcionário da segurança nacional dos EUA disse ao Washington Post que, após ver um documento interno sobre os ataques, “pensei imediatamente: ‘Não se trata de terroristas. Trata-se da Venezuela e de uma mudança de regime.’ Mas não havia informações sobre o verdadeiro motivo.” Eva Golinger, advogada americana que assessorou o antecessor de Maduro, Hugo Chávez, afirmou que “se houvesse um radar de ‘probabilidade de ação militar dos EUA na Venezuela’, eu diria que, neste momento, ele está definitivamente acima de 75%, se não mais, porque as coisas nunca chegaram a esse ponto.”

A Venezuela nunca foi um grande produtor de drogas e não está em uma rota central para o tráfico de narcóticos nos Estados Unidos (e não é o fentanil, e não a cocaína, a ameaça?). Na verdade, sua importância no tráfico global de drogas diminuiu significativamente na última década. De acordo com o Relatório Mundial sobre Drogas de 2025 da ONU, apenas cerca de 5% das drogas colombianas transitam pela Venezuela.

A alegação mais absurda de todas é que cada barco afundado de alguma forma “salva 25.000 vidas americanas”. Historicamente, a Venezuela serviu como uma importante rota para a cocaína colombiana na Europa, com Nápoles atuando como um centro crucial para as máfias italianas Camorra e Cosa Nostra no final da década de 1980 e na década de 1990. Hoje, o Equador, governado por um governo repressivo de direita pró-EUA, emergiu como o novo centro do tráfico global de cocaína, à medida que os traficantes buscam consolidar rotas para os mercados mais lucrativos da Europa e da Ásia, em vez dos Estados Unidos.

Mesmo dentro dos Estados Unidos, a tão alardeada ameaça representada pela gangue Tren de Aragua, que supostamente dominaria as cidades, apresenta uma perspectiva consideravelmente diferente após uma análise mais detalhada. Uma avaliação do Conselho Nacional de Inteligência, de abril, afirmou que “era altamente improvável” que a gangue “coordenasse grandes volumes de tráfico de pessoas ou contrabando de migrantes”. Além disso, não havia “nenhuma evidência de que o governo venezuelano estivesse comandando o Tren de Aragua, ou que a gangue ou o governo estivessem tentando desestabilizar os Estados Unidos inundando o país com imigrantes criminosos”.

A fragilidade da justificativa para a guerra contra a Venezuela reflete tanto o declínio do soft power dos EUA, particularmente após a destruição da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), quanto a crença do governo Trump de que não precisa mais realizar os mesmos tipos de esforços de propaganda exigidos em guerras passadas. O Congresso faz o que lhe mandam, e o público não precisa mais ser convencido; a opinião pública hoje pode ser fabricada posteriormente por meio de algoritmos.

Isso também tem o efeito conveniente de desviar do noticiário as histórias sobre a amizade do presidente dos Estados Unidos com o pedófilo mais notório do país. Como a historiadora Marilyn Young apontou anos atrás, “armado com drones e Forças Especiais, um presidente americano pode travar guerras praticamente sozinho, em países de sua escolha. As guerras americanas não terminam, mas continuam — silenciosamente, às escondidas do público que as financia”.

A notícia da escalada militar contra a Venezuela coincidiu com o anúncio de um pacote de ajuda de US$ 40 bilhões para a Argentina — US$ 5 bilhões a mais do que todo o orçamento da USAID. O presidente argentino, Javier Milei, agora interpreta uma versão caricata e ridícula de Augusto Pinochet, com um corte de cabelo pior, convocado para disseminar as virtudes do liberalismo econômico na América Latina. E, claro, como o Financial Times nos lembra, “Em jogo na Venezuela estão as maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo e valiosos depósitos de ouro, diamantes e coltan”.

Como tem acontecido com frequência nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela. Nem o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, nem o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, se deram ao trabalho de emitir qualquer declaração formal sobre o assunto. A senadora de Michigan, Elissa Slotkin, ex-analista da CIA e aliada do aparato de segurança nacional, disse ao Politico: “Temos militares uniformizados pedindo a seus superiores cartas que garantam que não serão responsabilizados pessoalmente por qualquer ação ilegal nessas operações. Não tenho problema nenhum em perseguir narcotraficantes.”

Poder como soberania

Como argumenta o crítico mexicano Oswaldo Zavala em seu livro Os Cartéis de Drogas Não Existem, o vilão conhecido como “narcoterrorista” já está consolidado na cultura popular. De filmes como Sicario a podcasts sobre o assunto e ex-membros das Forças Especiais que aparecem no The Joe Rogan Experience a cada poucas semanas, a cobertura da mídia popular transformou a figura do cartel em uma ameaça existencial aos Estados Unidos.

A cobertura jornalística, portanto, reforça e adapta essa imagem para atender às necessidades políticas do Estado americano. Apresentando-se como realistas implacáveis, um pequeno grupo de autoproclamados especialistas e veteranos se entrega a fantasias de violência justificada contra Estados soberanos em nome da defesa da liberdade. Toda essa retórica e ostentação convenientemente obscurecem o longo envolvimento das forças armadas americanas e da CIA com o tráfico internacional de drogas — desde alianças com senhores da guerra anticomunistas do Sudeste Asiático durante a Guerra do Vietnã até os Contras inundando o sul de Los Angeles com crack.

Mais recentemente, como Seth Harp demonstra em "The Fort Bragg Cartel", unidades de operações especiais de elite foram implicadas no tráfico de drogas e em assassinatos em solo americano — um padrão que lança uma sombra sobre o mesmo aparato militar agora mobilizado no Caribe. Muitos desses mesmos operadores passam a trabalhar como freelancers para organizações de narcotráfico, atuando como instrutores e guarda-costas.

Como tem acontecido tantas vezes nestes tempos cada vez mais sombrios, o Partido Democrata tem se mantido em grande parte em silêncio — ou até mesmo apoiado abertamente — a agressão de Trump contra a Venezuela.

Em seu livro recente, Shifting Sovereignties: A Global History of a Concept in Practice (Soberanias em Transformação: Uma História Global de um Conceito na Prática), os historiadores Moritz Mihatsch e Michael Mulligan afirmam que uma razão fundamental para o poder duradouro da soberania na política moderna pode ser encontrada na concisa observação de Pierre Engelbert de que "a soberania é o mais próximo da magia que a política chega de ser". Mesmo que a soberania seja uma miragem, escrevem eles, "ela ainda impacta os processos históricos porque as pessoas e os políticos acreditam nela". Uma vez que a soberania perde a legitimidade, ela deixa de ser soberania e se torna meramente poder.

Tentar verificar a veracidade da narrativa do governo Trump é irrelevante. Sua invocação do "terrorismo" e da criminalidade de esquerda tornou-se parte da retórica que encobre a incursão do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos) nas principais cidades. A questão é que o executivo, como soberano, pode definir a legitimidade do uso da violência coercitiva contra uma ameaça à segurança nacional que emana de outros Estados — seja na forma de atores não estatais, como os cartéis mexicanos ou o suposto “Estado narcoterrorista” da Venezuela. Até mesmo a antiga reivindicação imperialista de soberania territorial sobre terras pertencentes a outros povos ressurgiu nas ameaças casuais de Trump de anexar a Groenlândia e o Canadá.

Na atual economia da atenção, já devastada pela escravização e pela inteligência artificial generativa, a aparência de sucesso substitui a justificativa moral, assim como a aparência de boa forma física substitui a expertise em saúde e uma Lamborghini substitui a perspicácia financeira sobre qual criptomoeda comprar. A analogia geopolítica é simples: a força faz o direito. O poder agora serve como sua própria justificativa. Em outras palavras, o apelo ao direito ou às normas internacionais está em processo de desaparecimento como ficção constitutiva da ordem internacional. O que permanece é o ditado de Tucídides: “Os fortes fazem o que querem, os fracos sofrem o que devem”.

A transformação da soberania

Esta não é a primeira vez que os Estados Unidos enviam seus navios de guerra para a costa da Venezuela para demonstrar sua força. Durante a crise venezuelana de 1902-1903, mais de uma década antes da descoberta das reservas de petróleo do país, os Estados Unidos enviaram seus navios de guerra para o Caribe Meridional depois que o presidente venezuelano, Cipriano Castro, se recusou a resolver uma disputa sobre asfalto em favor de um cartel com ligações políticas sediado na Filadélfia. Quando isso não funcionou, o cartel financiou um banqueiro anticastrista para iniciar uma revolta, que levou a uma guerra civil que matou milhares de pessoas e devastou a infraestrutura da Venezuela. Alemanha, Grã-Bretanha e Itália também enviaram canhoneiras para a Venezuela para atacar o litoral quando Castro ameaçou não pagar os empréstimos devidos a credores americanos e europeus.

A crise anterior na Venezuela exemplificou a Doutrina Monroe, que sustentava que as Américas constituíam a principal esfera de influência dos Estados Unidos e que qualquer interferência europeia na região seria tratada como um ato hostil. A extensão da doutrina também afirmava que era direito dos Estados Unidos intervir nos assuntos políticos dos Estados latino-americanos caso considerassem que seus interesses estivessem ameaçados. Isso foi explicitado no chamado Corolário Roosevelt, que concedeu aos Estados Unidos o direito de “exercer poder policial internacional” em resposta a “atos ilícitos” em geral — como a recusa em ceder aos interesses corporativos dos EUA no comércio de asfalto na Venezuela.

Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos fortes.

O chefe mais agressivo do governo Trump, Stephen Miller, ofereceu sua própria versão grosseira dessa doutrina em uma postagem no X: “Inimigos terroristas estrangeiros que operam em nosso hemisfério serão destruídos. Essas organizações mobilizam exércitos, controlam territórios e viagens, tomam o comércio, extorquem violentamente o poder judicial e político, estupram, mutilam, sequestram, torturam, massacram, assassinam e cometem assassinatos em massa de americanos.” O Secretário de Estado “Pequeno Marco” Rubio não esconde seu desejo de concluir o trabalho da Guerra Fria, começando por acabar de vez com a resistência imperial da Venezuela e de Cuba.

Relatórios recentes indicam que as ações agressivas de Trump contra a Venezuela são fruto de uma aliança entre Rubio, um neoconservador linha-dura tradicional, e Miller, um suposto defensor do “América Primeiro”. Essa aliança é guiada, pelo menos em parte, pela visão de Miller de que a guerra na Venezuela servirá como justificativa legal e política para a intensificação da repressão interna contra “o inimigo interno”.

A crise anterior na Venezuela culminou na Conferência de Paz de Haia de 1907, que, nas palavras de Grandin, foi “um dos primeiros passos hesitantes para a construção das instituições ‘globalistas’ que, ao longo do século seguinte, expandiriam sua jurisdição na regulação de disputas”. Para Grandin, essa experiência, em parte, deu origem ao que ele chama de direito internacional americano baseado “na igualdade soberana para todos, não apenas para aqueles com poder igual”.

Esta última crise na Venezuela marca algo mais: uma transformação regressiva da soberania em direção ao domínio dos mais fortes. Não é o primeiro exemplo dessa transformação, pois mesmo na América Latina, podemos lembrar, por exemplo, de quando George H. W. Bush enviou 20.000 fuzileiros navais ao Panamá para depor o ex-aliado Manuel Noriega sem consultar o Congresso, sob a premissa de que “nenhum governante tão perverso quanto Noriega merecia a proteção da soberania”. Centenas, senão milhares, de civis foram mortos enquanto a mídia americana transmitia o ocorrido como se fosse um jogo de futebol americano — o episódio mais notório foi o bombardeio incendiário da favela de El Chorrillo, sem qualquer justificativa tática real. Observadores latino-americanos descreveram os efeitos do bombardeio como uma “pequena Hiroshima” e uma “pequena Guernica”.

O retorno da exceção soberana

Para os Estados Unidos, soberania agora significa o direito do soberano — Donald J. Trump — de exercer quaisquer forças, econômicas ou militares, que ele julgue necessárias para alcançar o que ele determina ser do interesse dos Estados Unidos: desde sancionar o Brasil por ousar processar um ex-presidente por tentativa de golpe até matar o que provavelmente são pescadores venezuelanos para aparentar combater o narcotráfico. Isso remete à definição de soberania do jurista simpatizante do nazismo Carl Schmitt como “a capacidade de decidir o que é uma exceção ao Estado de Direito e agir de acordo”. O que isso representa, além de assassinatos extrajudiciais, é uma transformação do significado de soberania no mundo atual.

Discute-se a soberania em toda parte hoje em dia — desde o Azerbaijão comemorando dois anos de “soberania totalmente restaurada” após a anexação de Karabakh (às custas da Armênia e justificada como uma medida antiterrorista) até os esforços de promoção (lobby) da inteligência artificial do Instituto Tony Blair para a Mudança Global no Reino Unido.

A soberania é invocada tanto por populistas de direita para justificar a repressão estatal contra supostas ameaças de migrantes, quanto por líderes de esquerda do Sul Global que a utilizam como defesa contra os Estados Unidos, e ainda por Estados autoritários que a empregam como artifício retórico para silenciar críticas às violações dos direitos humanos.

Ela emergiu inclusive como um grito de guerra para a “soberania digital”, proposta como forma de regular as ameaças representadas pelas grandes empresas de tecnologia. Na extrema direita, o conceito se funde com fantasias paranoicas por meio do movimento dos cidadãos soberanos. Apelos à soberania popular também fazem parte de populismos de esquerda e de direita. A ideia de soberania como autodeterminação está presente na retórica e nas reivindicações de movimentos tão diversos quanto os povos indígenas da América Latina e as minorias oprimidas da Somália.

Estados não soberanos, como o Sudão do Sul e a Líbia, agora se oferecem — ou são oferecidos — como oportunidades, em virtude de sua falta de soberania, para o despejo do excedente populacional mundial: habitantes de Gaza ou imigrantes deportados dos Estados Unidos.

Como observou o presidente do Brasil, Lula da Silva, após uma recente reunião do BRICS: “A chantagem tarifária foi normalizada como ferramenta para conquistar mercados e interferir em nossos assuntos internos... A imposição de medidas extraterritoriais ameaça nossas instituições”. Mesmo economias avançadas com recursos para, em teoria, salvaguardar sua soberania, estão se prostrando da maneira mais humilhante diante de Trump, em vez de assumir a responsabilidade de proteger seus interesses nacionais ou coletivos — como no caso dos países da UE e do Reino Unido. Até mesmo o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, passou a simbolizar essa postura deferente, referindo-se (em tom de brincadeira) a Trump como “papai”.

A ideia de uma ordem internacional sempre foi uma questão de fé; o que mudou é que ela já não tem muita força. O direito internacional está cada vez mais reduzido a uma coleção de slogans vazios, alvo de populistas de direita e ignorado por liberais e centristas quando violado por Israel. Até mesmo alianças históricas são anuladas ao contato com um governo dos Estados Unidos que opera segundo a lógica da extorsão, sem sequer uma cortina de fumaça diplomática sobre um imperador nu.

Em uma coletiva de imprensa recente, Trump afirmou que Maduro lhe ofereceu “tudo”. “Sabem por quê?”, perguntou aos repórteres. “Porque ele não quer se meter com os Estados Unidos.” O sociólogo Charles Tilly comparou o Estado a um esquema de extorsão, mas a diplomacia de Trump pode fornecer um exemplo mais explícito do que ele jamais imaginou.

Arquitetura da desordem

Embora essa transformação já estivesse em curso há muito tempo, o momento atual revela uma verdade perigosa: estamos entrando em uma desordem global que emerge das cinzas da antiga ordem internacional liberal. A nova desordem global é aquela em que as grandes potências mal se preocupam em manter sequer a pretensão de apelar a ideais ou leis universais. A lógica da extorsão, combinada com o vitimismo performático e impulsionado pelas redes sociais — eles vêm nos explorando — agora atinge até mesmo os Estados aliados.

Ao mesmo tempo, atores não estatais — de máfias a milícias, igrejas evangélicas e corporações — exercem poder soberano tanto em Estados não soberanos como o Sudão quanto em grandes extensões de países relativamente poderosos com economias importantes, como o Brasil e o México. A desordem não é produto do acaso ou do colapso acidental de instituições; ela é produzida por atores políticos que se beneficiam dela.

Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império.

Independentemente das virtudes ou vícios de Maduro e seu governo, a intervenção militar e a mudança de regime dos EUA na Venezuela, caso ocorram, quase certamente desencadearão os mesmos horrores que vimos se seguir a outras aventuras imperialistas no Oriente Médio, da Líbia ao Iraque. Seguir-se-ão guerra civil, colapso do Estado e ascensão de violentos senhores da guerra paramilitares. Toda a região será desestabilizada e qualquer processo de paz na Colômbia fracassará, reabrindo as portas para a brutal violência paramilitar que assola o país há décadas. E é provável que as forças armadas dos EUA fiquem atoladas no tipo de atoleiro sangrento, caótico e de guerra perpétua contra o qual Trump um dia fez campanha.

De fato, como apontou o jornalista Vincent Bevins, a desordem na Venezuela é o objetivo: “Donald Trump não está buscando uma mudança de regime na Venezuela. Ele está buscando algo muito pior. Bastaria que o governo de Maduro fosse substituído por uma cratera fumegante e que todo o terço norte da América do Sul se tornasse uma ferida aberta e horrível, impossibilitando a governança real da região por uma geração.” Em outras palavras, o colapso do regime. Essa desordem deliberada da região contrastará com a ordem autoritária oferecida por estados autoritários pró-EUA favorecidos por Trump, como Equador, El Salvador e Argentina. Um ataque à Venezuela marcaria o primeiro passo em uma campanha intensificada dos EUA contra a esquerda latino-americana, do México ao Brasil.

A guerra contra os narcoterroristas no exterior servirá — aliás, já serve — como justificativa para o aumento da repressão interna, enquanto o ICE e a Guarda Nacional ocupam e aterrorizam grandes cidades, e o governo Trump tenta fabricar uma ameaça terrorista de esquerda para poder usar os poderes do governo federal contra a esquerda. “Neste momento, a Venezuela não está sendo tratada como uma questão de política externa”, disse Carrie Filipetti, que liderou a política para a Venezuela no Departamento de Estado durante o primeiro governo Trump. “Está sendo tratada como uma questão de segurança interna, e com razão.”

O ex-advogado do Departamento de Estado, Brian Finucane, especialista em contraterrorismo e direito internacional privado, disse ao The Intercept: “O presidente está se dando uma licença para matar com base em suas próprias determinações e designações. ... Como não há princípios limitadores articulados, o presidente poderia simplesmente usar essa prerrogativa para matar qualquer pessoa que ele rotule como terrorista, como os antifascistas. Ele poderia usá-la internamente nos Estados Unidos.” Em outras palavras, a América Latina está prestes a servir, mais uma vez, como cenário para a oficina do império.

Diagnosticar com precisão a nova desordem global e a mudança no significado da soberania é uma tarefa estratégica fundamental para a esquerda, do Sul Global ao coração do império. Somente compreendendo as transformações da soberania poderemos formular estratégias e identificar as forças capazes de produzir uma ordem mais justa. Essas mesmas transformações criam oportunidades não apenas para as forças reacionárias, mas também para aqueles comprometidos com a construção de um mundo melhor. Antes disso, porém, há uma necessidade urgente de se opor à intervenção dos EUA na Venezuela e impedir que outra onda de destruição e caos seja desencadeada pelas forças vorazes do império e do capital.

Este ensaio faz parte do projeto After Order do Alameda Institute, que examina as transformações da soberania em nossos tempos catastróficos.

Colaborador

Benjamin Fogel é editor colaborador da Jacobin e diretor de publicações do Alameda.

Os direitos palestinos e os direitos de liberdade de expressão estão intimamente ligados

Um recente processo judicial bem-sucedido movido por professores universitários contra as deportações ideológicas do governo Trump é uma vitória importante para os apoiadores da libertação palestina e os oponentes do crescente autoritarismo nos EUA.

Lori Allen

Jacobin

A recente decisão judicial contra as deportações ideológicas de Donald Trump é uma clara defesa das proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão para todos os residentes legais dos EUA, incluindo e especificamente para aqueles que se opõem à brutalidade de Israel em Gaza. (Selcuk Acar / Anadolu via Getty Images)

Nesta primavera, em associação com o Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia, três filiais universitárias da Associação Americana de Professores Universitários (AAUP) e da Associação de Estudos do Oriente Médio (MESA) entraram com uma ação judicial para interromper a política de deportações ideológicas do governo Trump, visando estudantes e acadêmicos estrangeiros engajados em ativismo pró-Palestina. Os réus — o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, a Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, Todd Lyons, o diretor interino do Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) e o Presidente Donald Trump — perderam. As forças da repressão não foram vencidas, mas esta vitória legal é importante para aqueles que apoiam a luta pela libertação palestina e para aqueles que se opõem à expansão do autoritarismo nos Estados Unidos. O que este caso mostra é o quão interligadas essas duas lutas realmente estão.

Em 30 de setembro de 2025, o Juiz William G. Young, de 84 anos, nomeado por Ronald Reagan, proferiu uma decisão no caso AAUP v. Rubio, que o juiz chamou de "talvez a mais importante já sob a jurisdição deste tribunal distrital". A decisão respondeu concisamente à questão de "se os não cidadãos legalmente presentes aqui nos Estados Unidos têm de fato os mesmos direitos de liberdade de expressão que o resto de nós": "O Tribunal responde a esta questão constitucional inequivocamente: 'sim, eles têm'".

A decisão confirmou que o objetivo e o efeito da política governamental contra aqueles com visões pró-Palestina foram, como os autores argumentaram em sua petição, "propositalmente... [criar] um clima de repressão e medo nos campi universitários". A decisão contra esta política governamental é uma defesa clara das proteções da Primeira Emenda ao direito à liberdade de expressão para todos os residentes legais dos EUA, incluindo e especificamente para aqueles que não gostam do que Israel está fazendo e o dizem. A decisão afirma que não há "nenhuma política ideológica de deportação", mas vai além e fornece uma análise da estratégia política do governo:

Nunca foi a intenção imediata dos Secretários [Rubio e Noem] deportar todos os não cidadãos pró-palestinos por essa óbvia violação da Primeira Emenda, que poderia ter gerado um grande protesto. Em vez disso, a intenção dos Secretários era mais odiosa — perseguir alguns por se manifestarem e, em seguida, usar todo o rigor da Lei de Imigração e Nacionalidade (de uma forma nunca antes usada) para deportá-los publicamente com o objetivo de reprimir protestos estudantis pró-palestinos e aterrorizar não cidadãos (e outros) pró-palestinos em situações semelhantes, levando-os ao silêncio, porque suas opiniões eram indesejáveis.

Embora as medidas ainda não tenham sido promulgadas e o governo Trump tenha prometido recorrer, a decisão tem o potencial de deixar uma marca política significativa em apoio ao movimento pela libertação palestina — se os ativistas fizerem uso dela. Cabe àqueles que lutam pelos direitos palestinos e contra a autocracia americana entendê-la. Enquanto o Estado de Direito for um valor que as pessoas defendem — ou pelo menos sabem que precisam respeitá-lo da boca para fora — e enquanto os juízes ainda tiverem alguma autoridade nos Estados Unidos, esta decisão oferece uma arma para combater qualquer valentão de sala de reunião, administrador universitário, informante de sala de aula e agente do ICE que tente calá-lo.

Esta decisão oferece um meio para combater qualquer valentão de alto escalão, gestor universitário, informante de sala de aula e agente do ICE que tente te calar.

A campanha de repressão que AAUP v. Rubio desafia tornou-se pública — intencionalmente — quando a notícia sobre a detenção de estudantes que haviam se manifestado em apoio aos direitos palestinos se espalhou internacionalmente após Mahmoud Khalil ter sido preso no saguão de sua residência estudantil na Universidade de Columbia. Portador do green card palestino e líder universitário, Khalil foi mantido em um centro de detenção na Louisiana por mais de três meses, ameaçado de deportação por criticar Israel e participar de manifestações contra a guerra israelense em Gaza. O governo o acusou falsamente de atividades antissemitas que "criam um ambiente hostil para estudantes judeus", o que a Ordem Executiva 14188 de Trump, Medidas Adicionais de Combate ao Antissemitismo, afirma estar combatendo. Como destaca a decisão do Juiz Young, o presidente Trump usou a prisão de Khalil como um aviso intimidador:

Em 10 de março de 2025, o Presidente publicou nas redes sociais: “Seguindo minhas Ordens Executivas previamente assinadas, o ICE orgulhosamente apreendeu e deteve Mahmoud Khalil, um estudante estrangeiro radical pró-Hamas, no campus da Universidade de Columbia. Esta é a primeira prisão de muitas que virão.”

Khalil ainda está ameaçado de deportação. Em 12 de setembro, um juiz de imigração na Louisiana apressou-se em decidir que Khalil era deportável com base no que os advogados de Khalil alegam serem argumentos infundados e pretextuais — neste caso, motivos políticos —, mas eles estão recorrendo e Khalil está processando por danos.

A filmagem de Rümeysa Öztürk, uma estudante turca da Tufts sendo presa por agentes do ICE mascarados e encapuzados em uma rua de Sommerville, Massachusetts, também fazia parte do plano do governo. O sequestro e a colocação de uma jovem em um carro sem identificação por causa de um artigo de opinião publicado em seu jornal estudantil, criticando a posição da Universidade sobre investimentos com Israel, fez com que muitos — incluindo pessoas nos Estados Unidos e aqueles que consideravam viajar para lá — se questionassem até que ponto a repressão autoritária à liberdade de expressão chegaria. O Juiz Young observa em nota de rodapé:

Intencionais ou não, imagens de agentes federais à paisana e mascarados — agentes anônimos do governo federal — sequestrando uma pessoa não violenta nas ruas de Boston causaram medo em cidadãos e não cidadãos.

Khalil e Öztürk foram detidos e ameaçados de deportação porque o governo alegou que suas atividades e discursos pró-Palestina eram antissemitas e "teriam consequências adversas potencialmente graves para a política externa e comprometeriam um interesse convincente da política externa dos EUA". O resumo do caso, contido na decisão, pinta um quadro sombrio da priorização da agenda israelense pelo governo dos EUA em detrimento da defesa da Constituição. Como observou o Juiz Yong, o governo Trump está "seguindo em passo praticamente de síncope a política externa do Estado de Israel".

A decisão de 161 páginas do Juiz Young é notável em muitos aspectos. É salpicada de referências literárias e históricas; está saturada de um tom de indignação com as violações dos princípios democráticos pelos governos dos EUA — ele usa o adjetivo "invejoso" duas vezes — e inclui observações pouco educadas sobre suas interpretações errôneas da lei e raiva por seu desrespeito à Constituição. Está repleta de admoestações patrióticas e apreço por uma certa visão dos Estados Unidos como uma "grande nação", porque os americanos "ainda praticam nossa tradição de abnegação na fronteira para o bem de todos nós". Em meio a todo esse aceno retórico, há declarações importantes que não apenas defendem o direito à liberdade de expressão e à liberdade de expressão pró-palestina, mas também derrubam a cortina de fumaça do antissemitismo usada para justificar a repressão às críticas a Israel.

O Juiz cita a si mesmo:

Como o Tribunal indicou durante o julgamento e discute mais detalhadamente em suas decisões, infra, “[c]ríticas ao Estado de Israel não são antissemitismo, são discurso político, discurso protegido. Mesmo críticas fortes... vis ao Estado de Israel e suas políticas são discurso protegido... [A] conduta [hipotética ou alegada] do Estado de Israel [envolvendo] crimes de guerra, envolvendo genocídio... essas questões são discurso protegido... de acordo com a Primeira Emenda da nossa Constituição.”

Este processo é um de uma série de ações que a AAUP e outros grupos moveram para contestar as políticas de Trump contra o ensino superior. A decisão do Juiz Young veio logo depois de outra tentativa de Trump ter sido rejeitada nos tribunais. Em 3 de setembro de 2025, um juiz federal em Boston decidiu que o governo "usou o antissemitismo como cortina de fumaça para um ataque direcionado e ideologicamente motivado às principais universidades deste país" ao congelar bilhões de dólares em fundos federais para pesquisa.

A violação governamental dos direitos dos palestinos e de seus apoiadores é a ponta de lança por meio da qual os direitos de todos estão sendo gradualmente retirados.

Ativistas sionistas nos Estados Unidos, Canadá e Europa têm usado a redefinição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) como arma para equiparar críticas a Israel ao antissemitismo. Relatórios baseados em pesquisas de organizações jurídicas e acadêmicas, além de pesquisadores, demonstraram que essa falsa equação entre antissemitismo e críticas a Israel tem sido utilizada cinicamente como uma ferramenta política de assédio e repressão nos Estados Unidos, Europa e Austrália. Ativistas sionistas a utilizam para intimidar e bloquear estudantes, professores, funcionários públicos e aqueles que se dedicam a atividades cívicas financiadas pelo governo e que são pró-palestinos. Agora, com a ajuda de acadêmicos e advogados da AAUP e da MESA, um juiz americano apontou que os imperadores estão nus, mesmo que seus subordinados do ICE tentem se esconder atrás de máscaras e capuzes.

Por meio deste processo judicial, um juiz americano descobriu o que os ativistas palestinos já sabiam há muito tempo: que o desrespeito governamental aos direitos dos palestinos e de seus apoiadores é apenas a ponta de uma cunha que está reprimindo os direitos de todos. A decisão do Juiz Young ocorre no que pode ser um ponto de inflexão na luta contra o autoritarismo e pelos direitos palestinos, mostrando o quão inextricavelmente interligadas essas duas lutas estão.

Além de seus ataques à liberdade de expressão e à liberdade acadêmica, Trump segue o manual autoritário em diversas áreas: degradando o judiciário, reprimindo escritórios de advocacia, privando a mídia pública e independente de recursos e pressionando grupos cívicos como a Jewish Voice for Peace e financiadores que apoiam causas progressistas. Tudo isso torna a luta por justiça social ainda mais difícil, e a lei nunca foi um campo de jogo equilibrado. Com a Suprema Corte se aprofundando cada vez mais no bolso de Trump, não está claro o quão forte a lei continuará sendo como ferramenta nessas batalhas.

Mas o Juiz Young pareceu instar qualquer um que lesse sua decisão a continuar a luta: "nem nossa Constituição nem nossas leis se aplicam sozinhas, e [Trump] pode fazer quase nada até que uma pessoa ou entidade prejudicada se levante e diga 'Não' a ​​ele, ou seja, leve-o ao tribunal".

Colaborador

Lori Allen é escritora e antropóloga radicada em Londres e autora, mais recentemente, de A History of False Hope: Investigative Commissions in Palestine.

Como salvar a internet da "merdificação"

O ativista e escritor Cory Doctorow conversou com a Jacobin sobre o declínio constante da internet "merdificada" e o que podemos fazer para salvá-la.

Uma entrevista com

Cory Doctorow

Jacobin

Existe um padrão de decadência da plataforma, mas ele é causado por um ambiente "merdificador", que se origina na esfera política. (Johannes Berg / Bloomberg via Getty Images)

Uma entrevista de

Bartolomeo Sala

Poucas pessoas escreveram de forma tão consistente e incisiva sobre a internet e suas promessas quebradas quanto o ativista dos direitos digitais e autor de ficção científica Cory Doctorow. Seu novo livro, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It, explica o que arruinou, e continua arruinando, a rede. A Jacobin conversou com Doctorow sobre a origem do neologismo que ele cunhou e como o processo de enshitificação está começando a se espalhar das telas para a realidade física.

Bartolomeo Sala

Você começa seu livro dizendo: “Não é impressão, a internet está piorando, e rápido”. É categórico ao afirmar que a enshitificação não é o resultado de fenômenos vagamente relacionados, mas sim de uma lógica precisa que se repete com grande precisão. Em seu livro, você descreve a “enshitificação” como um processo de três etapas e, em seguida, usa o Facebook, a Amazon, o Twitter e a Apple como exemplos de serviços que antes eram bons e que se tornaram operações desonestas que apenas visam lucro. Você pode nos dar uma breve definição de enshitificação e como esse processo se enraíza na prática?

Cory Doctorow

Meu livro Enshittification faz três coisas: oferece uma descrição de como as plataformas vão mal; uma teoria sobre por que todas elas estão indo mal agora e por que é tão difícil deixá-las; e, finalmente, uma proposta sobre o que fazer a respeito.

Você tem plataformas que são boas para seus usuários finais, a fim de atraí-los, enquanto encontram uma maneira de prendê-los. Uma vez atraídos e presos, a plataforma piora as coisas para eles, seguros de que não irão a lugar nenhum. As plataformas fazem isso para atrair clientes empresariais. E então, na fase final, você tem a extração de valor dos clientes empresariais, e a plataforma se transforma em um monte de merda.

Quanto ao motivo de isso estar acontecendo agora, acredito que não seja por causa das leis de ferro da economia, das grandes forças da história ou da natureza fundamental do capitalismo. Acredito que seja porque costumava haver penalidades para empresas que pioravam seus produtos. Elas tinham que se preocupar com seus funcionários, pois estes eram extraordinariamente produtivos e difíceis de encontrar. Tinham que se preocupar com os concorrentes. Na esteira disso, os clientes procurariam outro lugar se os produtos ou serviços de uma empresa piorassem. Mas uma maneira fundamental de prender os clientes é simplesmente comprar todos os concorrentes. Isso significa que não há para onde ir.

Quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, as empresas acham fácil dominar seus reguladores.

Combine isso com algo que cria altos custos de mudança para um concorrente mais emergente, e você tem um alto grau de dependência. E, finalmente, as empresas tiveram que se preocupar com os reguladores, com a disciplina imposta pelos governos. Mas quando há cinco, quatro, três ou duas empresas em um setor, elas acham fácil dominar seus reguladores.

O que fizemos há quarenta anos foi desmantelar a lei da concorrência. A tecnologia foi o primeiro setor a crescer sem a supervisão da lei da concorrência. Então essa é a minha tese. Temos esse padrão característico de decadência de plataformas, mas ele é causado por um ambiente “enshitogênico” que se origina na esfera política, não nas falhas morais dos chefes da tecnologia ou mesmo nos problemas estruturais do próprio capitalismo. Em vez disso, ele decorre desse capitalismo específico que foi distorcido ou degradado por monopolistas a ponto de até mesmo muitos capitalistas sofrerem bastante com ele — e certamente os trabalhadores e o público.

Bartolomeo Sala

Você menciona a lei de propriedade intelectual, e em particular as decisões antievasão, como a seção 1201 do DMCA (Digital Millennium Copyright Act), como uma das principais culpadas. Mas essa é apenas uma parte do quebra-cabeça. No passado, havia quatro pilares que, somados a uma forte mentalidade antitruste, eram capazes de manter o poder corporativo sob controle: concorrência, regulamentação, interoperabilidade ou autoajuda e poder dos trabalhadores. As grandes empresas de tecnologia capturaram e minaram todos esses elementos. Como isso aconteceu?

Cory Doctorow

Houve um tempo, aproximadamente do fim da Era Dourada até a década de 1970, em que o principal objetivo da legislação concorrencial dos EUA era impedir a concentração de poder — não apenas o abuso de poder, mas a concentração de poder privado. Havia a sensação de que empresas grandes demais para falir se tornariam grandes demais para serem penalizadas e, eventualmente, grandes demais para se importarem.

Na década de 1970, no entanto, os economistas neoliberais, os economistas de Chicago, promulgaram essa ideia chamada “teoria do bem-estar do consumidor”, que dizia que, na verdade, os monopólios são eficientes e que era perverso punir empresas por garantirem um monopólio porque a explicação mais provável para esse monopólio é que elas eram realmente boas no que faziam.

E assim, à medida que isso acontecia, vimos uma série de outras coisas ocorrendo a jusante dessa mudança. O sucesso das fusões simplificou as capturas regulatórias. E isso significava que as empresas não precisavam se preocupar em serem disciplinadas pelos governos por abusarem de seus trabalhadores ou de seus clientes. Também possibilitou que as empresas conspirassem para manipular os mercados de trabalho, bem como manipulassem os mercados com seus fornecedores.

Assim, muito antes de as empresas alcançarem poder de mercado sobre seus clientes, elas já o faziam sobre seus trabalhadores e fornecedores. E assim temos esse outro ciclo vicioso, em que as empresas conseguem dominar outros setores da economia e abusar de seus trabalhadores. Essa captura regulatória também pode levar à criação de privilégios regulatórios especiais. Isso incluiria coisas como a lei de propriedade intelectual, DMCA 1201, que inicialmente foi promovida pelo setor de entretenimento nos anos [de Bill] Clinton, mas depois foi assumida pela indústria de tecnologia. Ela percebeu que era possível usar as mesmas travas digitais em todos os tipos de dispositivos, de ventiladores e tratores a telefones e consoles, para impedir que as pessoas alterassem suas funcionalidades e para evitar concorrentes.

Isso foi muito difundido e teve um enorme efeito multiplicador sobre o poder dos monopólios. Porque, por exemplo, se você fosse a empresa que vendia a maioria das impressoras do mundo, e adicionasse gerenciamento de direitos digitais à sua tinta, poderia aumentar o preço da tinta e os usuários não poderiam mais colocar tinta genérica em suas impressoras. As três ou quatro empresas do setor seguiriam seu exemplo e, eventualmente, você chegaria onde estamos hoje. A tinta é o fluido mais caro que você pode comprar como civil sem obter uma licença. Ela é vendida por mais de US$ 10.000 o galão, tornando literalmente mais barato imprimir sua lista de compras com o sêmen de um garanhão vencedor do Kentucky Derby do que com tinta HP original.

Bartolomeo Sala

A solução para a merdificação é simplesmente uma questão de mudar as regras do jogo?

Cory Doctorow

Há uma oportunidade única globalmente neste momento. Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para extrair muito lucro de clientes em todo o mundo. O resto do mundo não. E o Representante Comercial estadunidense ameaçou todos os parceiros comerciais dos EUA com tarifas, a menos que aprovassem leis para proteger essas fraudes de extração de lucro.

Agora, um impedimento só funciona se você o usar. Se a ideia for: “Ok, vamos garantir que ninguém jamais crie uma loja de aplicativos alternativa para iOS para o telefone da Apple na Irlanda, Alemanha, Índia ou Canadá, porque assim não pagamos tarifas quando exportamos para os EUA; bem, agora você tem tarifas de qualquer maneira.” Então, você pode muito bem fazer isso, o que significaria, entre outras coisas, que se você fosse um veículo de notícias canadense vendendo assinaturas para assinantes canadenses, poderia fazê-lo por meio de uma loja de aplicativos canadense e não pela loja de aplicativos iOS da Apple, o que significaria que os dólares que seu assinante lhe enviasse não fariam uma viagem de ida e volta por Cupertino e voltariam trinta centavos mais baratos.

Os EUA têm muitas empresas que dependem dessas travas digitais para lucrar bastante com clientes em todo o mundo. O resto do mundo, não.

A Apple e o Google impuseram um imposto econômico global de 30% sobre aplicativos e sobre cada centavo gasto em aplicativos. Portanto, essa não seria apenas uma forma de revigorar os negócios locais, isentando artistas do Patreon ou vendedores de plataformas como a Etsy desse imposto de 30%, mas também uma forma de impulsionar o setor de tecnologia nacional.

Bartolomeo Sala

Uma coisa que me chamou a atenção durante a leitura do livro é o fato de que, novamente ao contrário do que se possa pensar, a “merdificação” depende de um equilíbrio muito frágil, que está sempre a um passo de ruir.

Como você bem explicou no livro, a “merdificação” começa com grandes plataformas, ou seja, mercados bidirecionais que conectam usuários finais e clientes empresariais, cujo valor é um subproduto dos “efeitos de rede” — ou seja, o fato de que literalmente todos estão nessas plataformas e as utilizam por uma infinidade de razões. Isso torna especialmente oneroso abandoná-las, um alto “custo de troca” que os [Jeff] Bezos, [Mark] Zuckerbergs e [Elon] Musks deste mundo estão prontos para explorar.

No entanto, seu livro está cheio de histórias de empresas que fazem coisas extremamente ruins e fraudulentas com seus usuários ou funcionários, apenas para que isso acabe sendo a gota d’água antes que todos saiam.

Cory Doctorow

Bem, eu diria que não deveríamos querer isso. Não deveríamos querer que as coisas piorassem tanto nessas plataformas a ponto de as pessoas decidirem que o custo de sair é menor do que o de ficar. Em vez disso, o que deveríamos fazer é simplesmente facilitar a saída das pessoas.

A interoperabilidade explora as mesmas características técnicas que tornam possível a “enshitificação”, porque esta última se baseia na ideia de que você pode mudar as regras da plataforma — algo que eu chamo de “twiddling” [ajustando]. Você pode mudar o preço. Você pode mudar o quanto paga por algo. Você pode mudar a classificação de algo ou o quanto ele é recomendado.

A mesma flexibilidade da tecnologia digital — o fato de que os computadores podem fazer praticamente tudo o que pode ser computado — significa que toda vez que houver um monte de lixo de três metros em um programa ou serviço do qual você depende, alguém pode lhe oferecer uma escada de três metros para superá-lo. Mas o único impedimento para isso é a lei antievasão.

Se restaurássemos o direito dos curiosos, concorrentes e cooperativas de fazer engenharia reversa e modificar a tecnologia ao seu redor, eles estariam posicionados para decompor essas ofertas de “preço fixo” que significam que, para falar com seus amigos, você tem que deixar Mark Zuckerberg ouvir. Esses arranjos poderiam ser substituídos por uma oferta “à la carte”, onde você poderia dizer: não, ainda vou usar o Facebook para falar com meus amigos, mas vou instalar um plug-in que criptografa as mensagens para que a plataforma não possa vê-las.

E, do lado trabalhista, há muito interesse em aplicativos de contracheque que façam o inverso do que os aplicativos de “bossware” fazem. Ou seja, aplicativos que empoderam os trabalhadores em relação aos seus chefes, sendo algo que permita monitorar vários mercados de trabalho simultaneamente e oferecer sua mão de obra àquele que tiver a maior oferta salarial em determinado momento, ou que permita que todos os trabalhadores de uma região rejeitem todas as ofertas abaixo de um determinado limite, forçando o aumento do salário vigente.

Outro dia li sobre um aplicativo chamado Uber Cheats, criado por um motorista do Uber Eats que verificava a quilometragem pela qual estava sendo pago em comparação com a de outros motoristas para identificar roubo sistemático de salário como resultado.

Não estou dizendo que é a única coisa de que precisamos, mas que esses tipos de aplicativos são uma nova oportunidade. A capacidade de pegar a tecnologia que está ao seu redor e modificá-la, por usuário e por sessão, para que beneficie você, e não as pessoas que a criaram, não é algo que tenhamos historicamente. E o fato de que, se uma pessoa faz isso, pode compartilhar essa ferramenta com todos que estão em situação semelhante também é novo.

Bartolomeo Sala

No seu livro, você fala longamente sobre o Google e como, até recentemente, seus funcionários se viam como parte de uma aristocracia trabalhista de elite.

Cory Doctorow

Acho que é fácil, quando se é um trabalhador bem remunerado e cujo chefe é bastante solícito com você, pensar que não é um trabalhador de verdade, que é um fundador em formação ou um empreendedor temporariamente constrangido. E certamente, acho que esse é o caso da tecnologia. Trabalhadores de tecnologia são extraordinariamente produtivos. O National Bureau of Economic Research estimou que o trabalhador médio de tecnologia ganha um milhão de dólares por ano para seu empregador. E então, é claro, os empregadores os tratavam bem, porque eles eram escassos.

Ao mesmo tempo, sabemos como os chefes de tecnologia tratam os trabalhadores dos quais não têm medo. Veja o caso de Jeff Bezos. Ele tem esses programadores que chegam ao trabalho com moicanos cor-de-rosa e piercings no rosto, e usam camisetas pretas com slogans que seus chefes não entendem e com os quais se sentem desconfortáveis. Mas os trabalhadores de depósito que trabalham para Jeff Bezos fazem uma hora de trabalho não remunerado no início e no final de cada turno, na fila do detector de metais. Eles não têm permissão para urinar durante o turno, então urinam em garrafas e sofrem ferimentos graves três vezes mais do que trabalhadores de depósito de outras empresas. Eles não são apenas usados ​​pelos depósitos, eles são exauridos.

É isso que Jeff Bezos fará se não tiver medo de você. E acho que os trabalhadores da tecnologia tiveram uma oportunidade incrível de se sindicalizar quando eram tão poderosos. Mas acho que os chefes da tecnologia os enganaram com sucesso, fazendo-os pensar que não precisavam, que não eram trabalhadores de verdade. E agora eles têm essa batalha difícil. Mas, pelo lado positivo, agora, em comparação com dez anos atrás, quando os trabalhadores da tecnologia estavam no auge de seu poder, temos mais apoio aos sindicatos nos Estados Unidos e mais trabalhadores que querem se sindicalizar do que em qualquer outro momento. Isso significa que há muitas pessoas com quem esses trabalhadores da tecnologia poderiam se solidarizar.

Acho que [Donald] Trump acredita que, ao demitir um número suficiente de membros do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, ele acabará com o jogo. Mas, na verdade, quando você demite os árbitros, você simplesmente joga fora o livro de regras. Todas as apostas estão canceladas agora.

Bartolomeo Sala

Você ressalta que todos os tipos de práticas duvidosas originadas em grandes plataformas estão lentamente se infiltrando no mundo real por meio de “dispositivos inteligentes”. Você pode explicar como isso funciona na prática?

Cory Doctorow

Se você perguntar a alguém que acredita nos mercados como uma boa maneira de alocar recursos, essa pessoa dirá que os mercados agregam escolhas e, portanto, informações sobre o que as pessoas valorizam e o quanto valorizam. Esta é a teoria moderna dos mercados. Mas, para mim, para escolher qual produto ou serviço prefiro, preciso saber o que esse produto ou serviço faz. E se você puder mudar o produto ou serviço posteriormente, o que pode acabar sendo uma circunstância em que as empresas conquistam um mercado, impõem altos custos de troca aos consumidores e, em seguida, pioram a situação para eles, atualizando digitalmente as ferramentas.

A tecnologia estadunidense é irredimível.

Um exemplo que combina muitas dessas coisas diferentes é uma empresa chamada Chamberlain. A Chamberlain comprou praticamente todas as empresas de abridores de portas de garagem do Ocidente. Portanto, se você tem um abridor de porta de garagem, não importa o que diz na etiqueta do fabricante, porque quase certamente é da Chamberlain. No ano passado, a Chamberlain removeu o suporte para algo chamado HomeKit, que é uma maneira padrão de gadgets interagirem com diferentes aplicativos. Se o seu dispositivo for compatível com o HomeKit, qualquer pessoa pode criar um aplicativo que se comunique com ele. Você tem muitos aplicativos diferentes para abrir a porta da sua garagem.

A Chamberlain removeu isso remotamente e enviou uma atualização para todos os dispositivos em campo que o removeram, e fez isso por trás de uma trava digital que tornava ilegal qualquer pessoa restaurá-lo. E agora você tem que usar o aplicativo da Chamberlain para abrir a porta da sua garagem, e precisa olhar para sete anúncios toda vez que vai abri-la. E o aplicativo, enquanto isso, coleta todos os tipos de informações privadas suas, não apenas quando você o usa, mas simplesmente porque ele está no seu celular.

Bartolomeo Sala

No seu livro, você trata a "merdificação" como uma doença e, perto do fim, oferece uma “cura” — o que chama de “boa e nova internet”. Você pode nos contar um pouco mais sobre como seria esse novo e bom espaço digital e por que a quebra de monopólios intratáveis ​​seria algo bom para a experiência do usuário, ao contrário de muito senso comum sobre o assunto?

Cory Doctorow

Os chefes da tecnologia, e até certo ponto seus críticos, praticam um thatcherismo vulgar, baseado na ideia de que não há alternativa. No entanto, acredito que, se você entender como a tecnologia funciona, será fácil imaginar alternativas.

Quando penso em uma “boa e nova internet”, penso na autodeterminação tecnológica da velha e boa internet. Imagino um mundo onde as pessoas criam serviços que gostamos e, quando eles dão errado, em vez de ter que escolher entre o novo serviço ruim e nada, você pode escolher continuar com o serviço antigo e bom — um em que sua impressora recebe uma atualização que diz: “Ok, não podemos mais aceitar tinta de terceiros”, você digita algumas teclas, encontra uma cooperativa, um técnico ou uma empresa que lhe forneça um sistema operacional alternativo para sua impressora, mais alguns cliques do mouse e agora você pode continuar usando tinta genérica e nunca mais precisará fazer negócios com aquela marca.

Os chefes da tecnologia e, até certo ponto, seus críticos, se envolvem em um thatcherismo vulgar baseado na ideia de que não há alternativa.

Não é uma internet onde as coisas não dão mais errado, certo? Ainda é uma internet onde as pessoas que administram serviços e plataformas podem, seja por meio de racionalização, mau julgamento ou ganância, piorar as coisas para seus usuários. É apenas uma internet onde temos um contra-ataque, onde, por meio da interoperabilidade, de trabalhadores ameaçando pedir demissão ou entrar em greve, de concorrentes roubando negócios, de reguladores reprimindo empresas injustas, temos alternativas.

É um sistema dinâmico em que a forma como esse dinamismo se manifesta é determinada pelas suas escolhas e pelas escolhas da sua comunidade. Isso não significa que você sempre escolherá com sabedoria; as pessoas podem fazer escolhas ruins. Mas essas escolhas serão suas.

Bartolomeo Sala

No livro, você descreve a nomeação de Lina Khan por [Joe] Biden como presidente da FTC, o processo movido pelo Departamento de Justiça contra o Google e a Lei de Mercados Digitais [DMA] e a Lei de Serviços Digitais [DSA] da UE como parte de um retorno da legislação antitruste. Você também afirma que a reeleição de Donald Trump representa um enorme retrocesso, mas não necessariamente o fim da aplicação da legislação antitruste.

À luz dos acontecimentos recentes — estou pensando na decisão do Juiz [Amit] Mehta contra a dissolução do Google ou na tentativa de Trump de chantagear a UE para que ela se livre de suas regulamentações em troca de tarifas mais baixas — você ainda está otimista? Ou vê o progresso alcançado sendo rapidamente desfeito? Imagino que você tenha respondido parcialmente a essa pergunta quando disse que a UE deveria ser “desonesta” e criar seu próprio setor de tecnologia...

Cory Doctorow

Acredito que praticamente todo mundo no mundo subestima o quão sísmico tem sido o crescimento do antitruste. Se você ler cientistas políticos, eles dirão que as preferências dos bilionários são o maior determinante dos resultados das políticas. O que os bilionários querem, nós conseguimos. O que os bilionários não querem, nós não conseguimos. Não há nada mais favorável aos bilionários do que o monopólio. E, no entanto, temos visto uma onda de energia e ação antitruste em todo o mundo. Estamos neste momento em que o princípio fundamental da ciência política ruiu. Porcos voam, a água sobe ladeira acima e coisas que os bilionários odeiam acontecem em todo o mundo — é uma circunstância notável.

Agora, é verdade que Trump está fazendo o que eu chamo de “política de chefe” antitruste: fazendo uma lista de empresas que violam a lei antitruste — ou seja, todas as empresas nos Estados Unidos — e classificando-a pelas que ele menos gosta, e então arrancando concessões delas ou tentando destruí-las. Mas isso não significa que o resto do mundo não esteja envolvido. Você tem coisas como o EuroStack, que é a resposta da Europa à fusão explícita da tecnologia estadunidense com a política de Estado estadunidense. Francamente, acho que isso é muito melhor do que taxar ou regular a tecnologia estadunidense. Simplesmente deixe-a de lado. Torne-a irrelevante. Não tente consertá-la. Quer dizer, a tecnologia estadunidense é irredimível. Apenas faça dela parte do monte de sucata da história.

E nos EUA, a lei antitruste federal está aberta à fiscalização, não apenas pelo governo federal, mas também pelos procuradores-gerais estaduais. Alguns dos casos antitruste mais importantes que tivemos foram iniciados por vários procuradores-gerais. E isso inclui o caso do Google, que não foi iniciado por um progressista de um estado democrata, mas sim pelo procurador-geral de direita mais corrupto dos Estados Unidos, Ken Paxton, o procurador-geral do Texas, assombrado por escândalos.

Bartolomeo Sala

Afastar-se dos EUA parece ótimo, mas você não acha que tal cenário seria contestado pelas próprias elites da UE, muitas das quais preferem se dobrar a se desligar dos EUA de qualquer forma?

Cory Doctorow

É verdade? Porque tivemos a Lei de Mercados Digitais, tivemos a Lei de Serviços Digitais, tivemos multas gigantescas. Acho que uma das vantagens disso é que, na verdade, alimenta essa mesma fantasia. Se você sonha com uma história alternativa em que a Nokia e a Olivetti sejam a Microsoft e a Apple do século XXI, a maneira de chegar lá é legalizar para as empresas de tecnologia europeias a criação de suas próprias lojas de aplicativos, hardware alternativo e assim por diante.

Colaboradores

Cory Doctorow é um autor, ativista e jornalista de ficção científica. Seu último livro é Attack Surface.

Bartolomeo Sala é um escritor freelance e leitor de livros baseado em Londres. Sua escrita apareceu em Frieze, Vittles, bem como no Brooklyn Rail.