28 de janeiro de 2017

Contra o neoliberalismo progressista, um novo populismo progressista

Para estabelecer uma contra-hegemonia contra a do capital financeiro, devemos construir um novo bloco "progressista-populista" combinando os objetivos de emancipação e proteção social.

Nancy Fraser

Dissent

Senador Bernie Sanders falando em um Comício do Povo por justiça social e econômica liderado pelo National Nurses United, Washington, D.C., 18 de novembro de 2016 (Lorie Shaull / Flickr)

A leitura de Johanna Brenner do meu ensaio deixa de lado a centralidade do problema da hegemonia. Meu ponto principal era que o atual domínio do capital financeiro não era conseguido apenas pela força, mas também pelo que Gramsci chamava de "consentimento". As forças que favorecessem a financeirização, a globalização corporativa e a desindustrialização conseguiram assumir o Partido Democrata, afirmei, ao apresentar essas políticas patentemente anti-trabalhistas como progressistas. Os neoliberais ganharam poder ao colocar seu projeto em um novo ethos cosmopolita, centrado na diversidade, no empoderamento das mulheres e nos direitos LGBTQ. Desenhando partidários de tais ideais, forjaram um novo bloco hegemônico, que eu chamava de neoliberalismo progressista. Ao identificar e analisar esse bloco, nunca perdi de vista o poder do capital financeiro, como alega Brenner, mas ofereci uma explicação para sua ascendência política.

A lente da hegemonia também esclarece a posição dos movimentos sociais face ao neoliberalismo. Em vez de analisar quem conspirou e quem foi cooptado, eu me concentrei na mudança generalizada no pensamento progressista da igualdade para a meritocracia. Saturando as ondas nas últimas décadas, esse pensamento influenciou não só as feministas liberais e os defensores da diversidade que conscientemente adotaram seu ethos individualista, mas também muitos dentro dos movimentos sociais. Mesmo aqueles a quem Brenner chama de feministas de bem-estar social encontraram algo com que se identificar no neoliberalismo progressista e, ao fazê-lo, fecharam os olhos às suas contradições. Dizer isto não é culpá-los, como Brenner sustenta, mas esclarecer como funciona a hegemonia - atraindo-nos - a fim de descobrir como melhor construir uma contra-hegemonia.

A última ideia fornece o padrão para avaliar as fortunas da esquerda desde a década de 1980 até o presente. Revisitando esse período, Brenner examina um corpo impressionante de ativismo de esquerda, que ela apoia e admira, como eu. Mas não diminui essa admiração notar que esse ativismo nunca chegou ao nível de uma contra-hegemonia. Não teve sucesso, isso é, apresentar-se como uma alternativa credível ao neoliberalismo progressista, nem em substituir o ponto de vista de quem conta como "nós" e como "eles" com uma visão própria. Para explicar por que isso era o caso, seria necessário um longo estudo, mas uma coisa pelo menos é clara: relutantes em desafiar frontalmente versões progressistas-neoliberais do feminismo, anti-racismo e multiculturalismo, os ativistas de esquerda nunca foram capazes de alcançar os "populistas reacionários" (Isto é, brancos operários industriais) que acabaram votando por Trump.

Bernie Sanders é a exceção que prova a regra. Embora longe de ser perfeito, sua campanha desafiou diretamente as linhas de falhas políticas estabelecidas. Dirigindo-se à "classe bilionária", ele alcançou aqueles abandonados pelo neoliberalismo progressista, abordando as comunidades que lutam para preservar as vidas de "classe média" como vítimas de uma "economia fraudulenta" que merecem respeito e são capazes de fazer causa comum com outras vítimas, muitas dos quais nunca tiveram acesso a empregos de "classe média". Ao mesmo tempo, Sanders dividiu uma boa parte daqueles que gravitaram para o neoliberalismo progressista. Embora derrotado por Clinton, ele apontou o caminho para uma contra-hegemonia potencial: em vez da aliança progressista-neoliberal de financiarização mais emancipação, ele nos deu um vislumbre de um novo bloco "progressista-populista" que combina a emancipação com a proteção social.

Na minha opinião, a opção Sanders continua a ser a única estratégia baseada em princípios e vencedora na era Trump. Para aqueles que agora estão se mobilizando sob a bandeira da "resistência", sugiro o contraprojeto de "correção do curso". Enquanto o primeiro sugere uma duplicação da definição do neoliberalismo progressista do "nós" (progressistas) versus "eles" (os "deploráveis" partidários de Trump), o segundo significa redesenhar o mapa político - forjando causa comum entre todos os que seu governo está disposto a trair: não apenas os imigrantes, as feministas e as pessoas de cor que votaram contra ele, mas também os estratos da classe trabalhadora do Sul e do Cinturão da Ferrugem que votaram nele. Contra Brenner, o ponto não é dissolver a "política de identidade" na "política de classe". É identificar claramente as raízes compartilhadas das injustiças de classe e status no capitalismo financiarizado e construir alianças entre aqueles que devem se unir para lutar contra os dois.

Nancy Fraser é professora de filosofia e política na The New School for Social Research e autora, mais recentemente, de Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Verso, 2013).

Este artigo conclui um debate sobre o "neoliberalismo progressista". Leia o artigo original de Nancy Fraser e a resposta de Johanna Brenner.

25 de janeiro de 2017

A Guerra Fria não terminou

Você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para encontrar a evidência da intromissão dos EUA em eleições no exterior.

Tim Gill

Jacobin

Hugo Chávez em 2013. Keith Dannemiller / CORBIS

Na sequência das acusações de que o governo russo trabalhou com Julian Assange para liberar e-mails de membros do Partido Democrata antes da eleição de novembro, muitos jornalistas, estudiosos e políticos têm apontado como os Estados Unidos têm sua própria história sórdida de intervenção estrangeira.

Eles chamaram a atenção para vários episódios ocorridos durante a Guerra Fria: a CIA sob o governo Eisenhower bombardeou as instalações militares da Guatemala e ajudou na derrubada de Jacobo Arbenz, o presidente democraticamente eleito da Guatemala, em 1954; O governo Nixon procurou "fazer gritar a economia" no Chile e a CIA eventualmente ajudou oficiais militares dissidentes no golpe de Estado que depôs Salvador Allende, o presidente democraticamente eleito do Chile, em 1973; E o governo Reagan recorrentemente financiou as forças Contra na Nicarágua para desestabilizar o governo sandinista ao longo da década de 1980, mesmo depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei proibindo.

De fato, Lindsey O'Rourke apontou que os Estados Unidos tentaram mudar um governo estrangeiro setenta e duas vezes entre 1947 e 1989. E durante uma audiência do Comitê das Forças Armadas do Senado sobre ataques cibernéticos, o senador Thom Tillis (R-NC) citou pesquisa sobre a política externa americana da era da Guerra Fria e reconheceu a hipocrisia dos Estados Unidos ao criticar a Rússia por sua alegada intervenção, afirmando que "vivemos em uma grande casa de vidro e há um monte de pedras para atirar".

Embora não devemos nunca esquecer as políticas antidemocráticas e sangrentas que os Estados Unidos perseguiram durante a Guerra Fria, devemos também lembrar que os Estados Unidos continuaram a se intrometer nos assuntos políticos internacionais no exterior depois e no século XXI.

Na década de 1980, muito do que a CIA dissimuladamente realizou em todo o mundo tornou-se a agenda da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e do National Endowment for Democracy (NED) e seus grupos associados, incluindo o Instituto Republicano Internacional (IRI). Sob os auspícios dos programas de "ajuda à democracia", os Estados Unidos usaram essas agências abertamente para fortalecer líderes de partidos políticos de centro-direita e organizações não governamentais (ONGs) em todo o mundo, fornecendo-lhes financiamento e apoio técnico.

No trabalho pioneiro de William Robinson sobre assistência à democracia, ele ilustrou como os Estados Unidos, por meio da USAID e da NED, forneceram, por exemplo, à oposição nicaragüense apoio técnico e logístico na preparação das eleições de 1990 contra os sandinistas, que a oposição venceria. Embora essas políticas não envolvessem o derramamento de sangue óbvio que o apoio aos Contras implicou, os esforços da USAID e da NED continuaram a aumentar os partidos de centro-direita em grande parte do Sul Global.

Esses esforços não diminuíram, especialmente na América Latina contemporânea.

Nos últimos anos, a USAID e seus empreiteiros implementaram uma série de estratégias em Cuba, por exemplo, para desestabilizar o governo de Castro. Em 2009, os Estados Unidos começaram a orquestrar a criação de um aplicativo de mídia social semelhante ao Twitter que começaria por postar mensagens culturais relacionadas ao esporte e outros assuntos e, em seguida, passaria a disseminar mensagens exortando os membros a protestar contra o governo. Além disso, sob a capa de projetos de desenvolvimento, como os programas de HIV, os Estados Unidos procuraram encontrar "atores potenciais de mudança social", um ato que prejudicaria gravemente a reputação de projetos de desenvolvimento norte-americanos realmente voltados para os cuidados de saúde.

Além disso, na Venezuela, agências dos EUA, incluindo a USAID, a NED e seus grupos associados, trabalharam e financiaram organizações e atores que apoiaram um golpe de Estado de 2002 que temporariamente depôs o ex-presidente Hugo Chávez, o líder democraticamente eleito da Venezuela. Alguns líderes organizacionais até ofereceriam apoio retórico para a derrubada. O presidente do IRI, George Folsom, por exemplo, elogiou "o povo venezuelano em seus esforços para trazer a democracia ao país".

Embora os Estados Unidos tenham afirmado que não trabalharam e financiaram essas organizações para derrubar o governo venezuelano, os EUA continuaram trabalhando com organizações que estavam decididas a deslocar o governo venezuelano após o golpe, incluindo Súmate, uma organização que liderou um esforço de referendum de revogação contra o presidente Chávez em 2004 e se tornou o campo de treinamento para María Corina Machado, agora uma figura-chave da oposição venezuelana.

A USAID, de fato, possuía um claro mandato para desestabilizar o governo Chávez.

Em 2006, o ex-embaixador dos EUA na Venezuela, William Brownfield, descreveu a estratégia de cinco pontos da USAID: 1) Fortalecimento das instituições democráticas; 2) Penetração da base política de Chávez; 3) Divisão do chavismo; 4) Proteção dos negócios vitais dos EUA e 5) Isolar Chávez internacionalmente." Ou seja, sob os programas da USAID, os Estados Unidos procuraram afastar os apoiadores de Chávez, apresentando-os aos ativistas da oposição em fóruns que organizaram. Eles enviaram defensores venezuelanos de direitos humanos em todo o mundo para divulgar supostas violações dos direitos humanos no país, a fim de "isolar Chávez internacionalmente".

Finalmente, na Nicarágua, mais uma vez, a USAID continuou a trabalhar com os partidos de centro-direita, como fizeram na década de 1980, em um esforço para proibir os sandinistas, incluindo o ex-presidente Daniel Ortega, de retornarem ao poder nas eleições presidenciais de novembro de 2006.

Em reunião com os administradores do Departamento de Estado e da USAID em janeiro de 2006, a equipe local da USAID e da Millennium Challenge Corporation na Nicarágua alertou os administradores de que uma "vitória sandinista provavelmente resultaria em fuga de capitais, um retrocesso em mercados abertos, e uma crise de imigração... Por estas razões, [eles advertiram que] o momento é crucial para a recepção de eleições e outras ajudas financeiras para reforçar as chances de um candidato reformista e democrático vencer as eleições." E em julho de 2006, o embaixador dos Estados Unidos, Paul Trivelli, informou que IRI estava envolvido em intensos projetos de construção de partidos com quatro partidos opostos à liderança de Ortega e sandinista.

No final, os programas em todos esses três países falharam em seus objetivos finais. Raúl Castro continua enraizado em Cuba, Nicolás Maduro e os socialistas ainda governam na Venezuela, e Daniel Ortega ganhou recentemente um terceiro mandato na Nicarágua. Esses governos, é claro, exercem seus próprios esforços para permanecer no poder e muitas vezes os justificam com referência à agenda desestabilizadora dos Estados Unidos. Ao fazê-lo, os presidentes Castro, Maduro e Ortega são muitas vezes retratados como tão incrivelmente paranoicos que eles simplesmente inventam conspirações liderados pelos EUA para derrubar seus governos. Mas suas preocupações não são extraviadas, e você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para entender o porquê.

Se ocorreu, certamente devemos condenar qualquer forma de intervenção russa. Contudo, não devemos nos enganar sobre a política externa contemporânea dos Estados Unidos. Assim como o sol nunca se punha no Império Britânico, a lua nunca deixa de iluminar a interferência dos EUA no exterior. O Muro de Berlim pode ter caído e a União Soviética pode ter se dissolvido, mas as intervenções dos Estados Unidos na era da Guerra Fria no exterior ainda persistem.

20 de janeiro de 2017

Libertação de Oscar López Rivera

O regozijo generalizado em torno da libertação de Oscar López Rivera mostra que a luta anticolonial ainda encontra eco em Porto Rico.

Ed Morales


Um mural em Ponce, Porto Rico. Tito Caraballo/Flickr

Tradução / A campanha para libertar o nacionalista porto-riquenho Oscar López Rivera, um preso político encarcerado numa penitenciária dos EUA desde 1981, foi dominante em vários setores do ativismo porto-riquenho na última década. As 34 Mujeres Por Oscar já fazem parte de Union Square ou de outros lugares de Nova Iorque há anos, e quando o Supremo Tribunal legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2015, havia posters de Oscar enfeitados com uma bandeira arco-íris por todo o lado em San Juan.

Por isso, quando o presidente Obama anunciou na terça-feira que ia comutar a sentença de López Rivera e permitir a sua libertação em maio, isso desencadeou uma onda de emoção na ilha e em muitos centros urbanos onde vive a diáspora.

O júbilo pela comutação da pena a López Rivera – não é um perdão, mas um corte na sua sentença – atravessou todas as tendências políticas em Porto Rico, da esquerda socialista ao esverdeado Partido Independentista Porto-Riquenho, do centrista Partido Popular Democrático ao cada vez mais de direita Partido Nuevo Progresista.

O apoio generalizado a alguém como López Rivera, um antigo líder dum grupo militante esquerdista, as Forças Armadas de Libertação Nacional (FALN), é um reflexo da canga colonial que os porto-riquenhos têm sofrido há séculos.

O espírito anticolonial

As raízes das FALN estão nos movimentos nacionalistas violentamente reprimidos em Porto Rico nos anos 30 e 40 do século passado, liderados por um formado em Harvard, Pedro Albizu Campos, que passou muitos anos na prisão pelo seu papel em organizar revoltas e greves por toda a a ilha em protesto contra a ordem colonial. Em 1954, um ataque à Câmara dos Representantes em Washington resultou na detenção e prisão de um grupo de quatro nacionalistas, incluindo a lendária Lolita Lebrón.

Quando as FALN irromperam com uma série de bombardeios a edifícios de grandes empresas em 1974, uma das suas exigências era a libertação de Lebrón e restantes companheiros presos. Mas as FALN também deram corpo a uma forma diferente de militância nacionalista, formada pela experiência dos migrantes porto-riquenhos e das suas crianças, que cresceram em cidades como Nova Iorque, Chicago e Filadélfia e foram diretamente atingidas pelo racismo, segregação e injustiça social.

À semelhança dos Weathermen, uma derivação violenta dos Students for a Democratic America, as FALN acreditavam no enfrentamento armado com o governo dos EUA e as multinacionais, e tal como o Exército Republicano Irlandês, defendiam que os seus membros tinham o direito a lutar pela via militar pela soberania nacional, distinguindo-se assim das atividades nihilistas dos chamados grupos “terroristas”. A primeira ação das FALN – atentados coordenados nos edifícios da Exxon, Union Carbide e Reserva Federal, entre outros alvos – surgiu na véspera de um comício pró-independência marcado para o Madison Square Gardem e três dias antes das audições sobre o estatuto colonial de Porto Rico no Comitê Especial da ONU para a Descolonização.

Enquanto o Partido Socialista porto-riquenho começou por rejeitar o uso de violência das FALN, no início dos anos 1980 os movimentos nacionalistas porto-riquenhos davam força à ideia de que os presos das FALN eram “combatentes pela liberdade” e “patriotas”. O grupo acabou por conquistar solidariedade em muitas áreas da comunidade porto-riquenha.

López Rivera aderiu às FALN após trabalhar como organizador comunitário em Chicago e ter sido mobilizado para o Vietnã. Esta última experiência tem sido apontada como elemento chave na sua radicalização. Enquanto os Estados Unidos tentavam herdar o fardo e os despojos da ocupação francesa no Sudeste Asiático, ele testemunhou com os seus olhos o racismo colonial em prática, fazendo a ligação com o que considerava ser o colonialismo interno que bloqueava porto-riquenhos, outros grupos latinos, asiáticos e afroamericanos nos Estados Unidos. Os políticos radicais de cor, como López Rivera, viam a luta anti-racista como parte de um confronto global como o imperialismo e colonialismo classistas. Ligar-se às FALN foi um passo lógico, se não inevitável.

Apesar de López Rivera nunca ter sido acusado ou considerado culpado de envolvimento direto em qualquer das ações violentas das FALN – que incluíram vários atentados, alguns mortais, em Nova Iorque e Chicago – foi condenado em 1981 por conspiração sediciosa (basicamente um crime de pensamento) e condenado a cinquenta e cinco anos. Ele passou mais de doze anos privado de qualquer contato humano.

Em 1999, López Rivera recusou uma oferta de libertação de Bill Clinton, porque a) implicava cumprir mais dez anos e b) teria deixado alguns dos restantes presos das FALN a apodrecer na prisão. (A proposta de Clinton acabou por libertar onze dos condenados no seu processo.) Nos últimos vinte anos, López Rivera e os seus restantes camaradas das FALN renunciaram à violência – um caminho seguido por outros militantes porto-riquenhos como Dylcia Pagán e Elizam Escobar – ajudando a atrair o apoio de largas franjas da população e de apoiadores bem colocados como o congressista Luís Gutierrez, o ator e compositor Lin-Manuel Miranda, a presidente da Câmara de San Juan, Carmen Yulín Cruz, o ativista LGBTQ Pedro Julio Serrano ou o rapper René Pérez Joglar (Residente).

Sob o peso da dívida e da austeridade

O apoio a López Rivera entre a maioria dos porto-riquenhos ainda é considerável. Mas o que explica que o porto-riquenho médio olhe para a realidade colonial como sendo tão injusta que está disposto a aceitar alguém que em tempos acreditou na confrontação violenta? Em alguma medida, a resposta está em compreender que apesar da fundação alegadamente anticolonial dos Estados Unidos, eles tomaram posse e exploraram descaradamente uma ilha ao longo de mais de cem anos, como se fosse uma colônia de fato, construindo artificialmente a sua economia como um ensaio do livre-comércio para a extração de lucro empresarial, muito antes de surgir o tratado NAFTA. De fato, enquanto a ilha prepara uma grande festa para a libertação de López Rivera, e a prefeita Cruz oferece a López Rivera um emprego na “comunidade”, Porto Rico enfrenta medidas severas de austeridade graças a um conselho fiscalizador orçamental cuja imposição foi assinada, lacrada e apresentada por Obama, a maioria democrática no Senado e Lin Manuel Miranda como a melhor e última esperança da ilha para gerir a sua crise da dívida de 72 bilhões de dólares.

Ainda na semana passada a lei de reforma laboral aprovada na Câmara de Representantes porto-riquenha, proposta pelo vencedor das últimas eleições – o Partido Nuevo Progresista, cujo governador estava entre os que pediam e festejaram o anúncio de libertação de López Rivera – traz uma série de medidas no sentido de diminuir salários, prêmios e valor das horas extraordinárias para milhares de trabalhadores, numa tentativa de mostrar ao conselho fiscalizador que irá alinhar com a austeridade.

Ontem, no meio de uma crise de financiamento dos serviços de saúde – os médicos e especialistas continuam a sair da ilha – o sindicato de um dos maiores hospitais da ilha, Auxilio Mutuo, convocou uma greve de vinte e cinco horas. Entretanto, Trump nomeou como um dos conselheiros econômicos mais próximos o bilionário dos fundos especulativos John Paulson, um dos maiores investidores imobiliários em Porto Rico, e o novo governador Ricardo Roselló contactou o antigo correligionário de Trump, Corey Lewandowski, para fazer lobby junto do novo presidente sobre a crise da dívida.

Apesar da estratégia fracassada da luta armada por parte de Oscar López e das FALN, a explosão de apoio para a sua libertação mostra a sua imagem popular como um combatente anticolonial pela liberdade. No momento em que Porto Rico enfrenta múltiplas crises, a ilha vai precisar de uma dose considerável de espírito anticolonialista para ganhar alguma liberdade e soberania.

Colaborador

Ed Morales é pesquisador no Centro de Estudos da Etnicidade e Raça da Universidade de Columbia, é o autor de Living in Spanglish (St Martins), e prepara-se para publicar Raza Matters (verso).

19 de janeiro de 2017

Mark Fisher (1968-2017)

Mark Fisher deixou as ferramentas teóricas para o criar um choque imaginativo necessário para despertar a militância do pesadelo imobilizador do neoliberalismo.

Alex Niven


Mark Fisher. Cortesia do autor

Tradução / "Querido Mark", começou um e-mail que escrevi para um homem que não conhecia nos primeiros dias de 2010:

Eu li o seu livro "Realismo Capitalista" na semana passada e senti vontade de sair para tomar um ar depois de um longo tempo debaixo d'água. Gostaria de agradecer do fundo do meu coração por dar uma expressão tão eloquente a praticamente tudo o que precisava ser dito e por fornecer um motivo de esperança, quando eu estava prestes a me desesperar.

Para aqueles que não estão familiarizados com o trabalho do teórico, escritor musical, jornalista, crítico de cinema, filósofo, editor e palestrante Mark Fisher, que tristemente tirou a própria vida em 13 de janeiro de 2017, o e-mail acima pode parecer hiperbólico ou bajulador. Não é nenhum, nem outro. Como tantos outros ativistas da minha geração, encontrar o conceito do livro Realismo Capitalista aos 25 anos de idade transformou minha vida.

Durante um período difícil – recentemente sofri uma colisão frontal com a indústria musical britânica – os textos de Mark me deu um motivo de esperança. Por meio de sua eloquência, lucidez, mas mais do que isso, sua capacidade de chegar ao cerne do que havia de errado com a cultura capitalista tardia e certo em relação à suposta alternativa, ele parecia ter decifrado algum código inefável. O Realismo Capitalista traz uma série de argumentos que contornaram anos de cobertura pós-moderna para oferecer uma base para a ação; era um chamado espiritual às armas, diagnosticando o problema neoliberal e reimaginando a solução socialista com uma força reveladora.

Essa descrição corre o risco de colocar Mark no duvidoso papel de mártir contracultural – um arquétipo no qual ele próprio retornou repetidamente em seus escritos, com os exemplos de Kurt Cobain e Ian Curtis. Mas a produção literária de Mark, o Realismo Capitalista em particular, sempre teve um aspecto profético. Ele parecia ter compreendido certas verdades sobre o século XXI muito antes que todo mundo, tanto que, após a tragédia da sua morte, as pessoas estão interpretando postagens escritas sob seu apelido de k-punk no início dos anos 2000 como comentários oportunos para entender nosso presente mal-estar.

Talvez meu encanto com Realismo Capitalista, como uma repentina epifania, venha do fato de que só conheci Mark nos seus últimos anos de vida, quando trabalhamos juntos na editora Zero Books e depois na Repeater, período em que ele adquiriu um certo grau de aclamação tardia.

Nas duas editoras, a equipe entendeu tacitamente que Mark era o coração do projeto, mesmo quando estava fora do radar por longos períodos. A certa distância, Mark foi nosso autor best-sellers: um herói cult que atraiu gradualmente a atenção de políticos e celebridades como Slavoj Žižek, Laurie Anderson, John McDonnell e Russell Brand.

Ele também tinha nove décimos da nossa identidade, mesmo quando foi ficando cada vez mais silencioso ao longo do último ano. Quando saímos de Zero Books para formar a Repeater após uma longa disputa com a empresa que controlava a editora, sabíamos que, independentemente da legalidade da situação, Mark era a Zero Books e, portanto, era a Repeater, e que, em última análise, apenas ele possuía a propriedade moral de qualquer uma das marcas.

Para aqueles que conheceram Mark antes de mim, sua ascensão à centralidade intelectual na última década apareceu como o resultado inevitável de uma longa e rica trajetória, que combinava o comum e o unheimlich.

Ele nasceu em 1968 em East Midlands, uma área que fica numa falha ambígua entre o norte e o sul da Inglaterra. A região tem uma forte herança industrial e forjou os levantes luditas da década de 1810. Fica perto do terreno pastoral tradicional de escritores do sul da Inglaterra, como Thomas Hardy e M. R. James. Mark aludia regularmente a suas origens nesta região do país provinda da classe trabalhadora: em seus posts seminais no The Fall em 2006-7 e, mais controversamente, em sua polêmica de 2013 “Exiting the Vampire Castle“. Além disso, Mark escreveu sobre classe com mais sutileza e veemência do que qualquer outro crítico contemporâneo.

Havia, entre seus leitores, a sensação de que ele estava deixando algumas coisas não ditas. Eu sempre suspeitei que Mark estava desenvolvendo um excelente trabalho sobre identidade de classe nos anos setenta e oitenta. Nos últimos dois anos de sua vida, ele escreveu sobre a cultura do futebol e acho que esse assunto foi o cerne da questão para ele.

Um fato pouco discutido – porque é pouco conhecido – é que Mark compareceu ao Hillsborough Stadium em 15 de abril de 1989, quando noventa e seis torcedores do Liverpool foram esmagados até a morte graças à incompetência e à manipulação da polícia. Desconfiado de exagerar seu envolvimento pessoal – Mark era um apoiador do Nottingham Forest, ele permaneceu a alguma distância da posição em que as mortes ocorreram – e por isso falou raramente sobre Hillsborough. Entretanto, a tragédia e seu encobrimento subsequente impactaram profundamente sua mentalidade política.

Para Mark, os traumas coletivos do proletariado inglês nos anos setenta e oitenta representavam experiências cruciais – e sempre dolorosamente imediatas. Um longo trecho de sua antologia, Ghosts of My Life, de 2014, abrange a cultura pop britânica dos anos setenta, e seu projeto intelectual foi amplamente organizado em torno do que ele chamou de “modernismo popular”.

Esse projeto excedeu muito os estudos culturais. Mark nunca cedeu à nostalgia dos anos pós-guerra (como sublinham os riffs melancólicos de Joy Division e Jimmy Savile em Ghosts), mas ele acreditava que a contracultura social-democrata entre 1965 e 1997 representava o verdadeiro ponto culminante do modernismo no século XX. Como tal, significava o auge do desenvolvimento estético humano e estudá-lo se tornou uma fonte de imenso potencial radical. Como Owen Hatherley nos lembra, os escritos sobre a cultura pop de Mark não se engajou nas irônicas reversões pós-modernas tão prevalecentes no final do século passado. Mark acreditava no poder da cultura de massa com todas as facetas que carregava seu ser intelectual, e essa é uma das muitas coisas que o diferenciam de seus antecessores e filosóficos, especialmente Žižek e Jameson.

Na década de 1990, Mark pegou o final do modernismo popular existente, quando mergulhou em uma cena intelectual que levou o pós-estruturalismo ao seu limite natural. Enquanto escrevia seu doutorado na Universidade de Warwick, ele se envolveu com a Unidade de Pesquisa em Cultura Cibernética (Ccru) de Nick Land, uma manifestação precoce e às vezes rebelde da tendência “aceleracionista” que foi recentemente revivida sob auspícios mais pragmáticos.

Com a alta cultura teórica agindo como um guarda-chuva, o grupo Ccru agarrou o zeitgeist – cyberpunk, ficção pulp, cultura da Internet – e seguiu em frente. Aqui, os principais motivos intelectuais de Mark foram sintetizados. Ele até se interessou pela produção musical, primeiro como membro do coletivo na selva D-Generation e depois como arquiteto da banda da garagem “Anticlimax (Inhumans Moreerotic Female Orgasm Analog Mix)”, cujo título oferece um lado, pouco conhecido, mais brincalhão de Mark.

O período Ccru foi uma época de atividades inebriantes e Mark só se tornou crítico depois de 2000. Como uma pedra angular de uma comunidade de blogs que eventualmente incluía o jornalista musical Simon Reynolds, o filósofo Nina Power e o crítico de arquitetura Owen Hatherley, entre outros, “Mark k-punk” ajudou a desenvolver e popularizar uma nova sensibilidade intelectual centrada numa importante recalibração do conceito de “hauntologia“.

O termo surgiu como trocadilho nos Specters of Marx de Derrida, em 1994, mas Mark o usou como um meio de promover o modernismo popular em primeiro plano. Suas postagens no blog k-punk tipicamente se alternavam entre dissecações selvagens da cena musical moribunda de meados dos anos 2000 e extensas discussões sobre como a cultura pop socialista e social-democrata do pós-guerra continuava a assombrar o presente, uma época em que as alternativas políticas anticapitalistas praticamente evaporavam .

O conceito de hauntologia que Mark ajudou a divulgar começou como uma categoria amplamente estética durante um período de estagnação política. Após a crise financeira de 2008, no entanto, ela se tornou algo mais programático. Com seu amigo íntimo, o romancista Tariq Goddard, ele descreveu o melhor da cena dos blogs dos anos 2000 e fundou a editora Zero Books, que se tornou uma espécie de berçário para as idéias que sustentam o ativismo revitalizado que se espalhou pelo Reino Unido – e pelo mundo – como a década de 2000 se transformou na década de 2010.

O modernismo militante de Owen Hatherley, a mulher unidimensional de Nina Power e a inércia ininterrupta de Ivor Southwood foram os primeiros destaques. Mas foi o Realismo Capitalista que esteve no bolso traseiro de inúmeros manifestantes nos protestos estudantis de 2010 e que se tornou o manifesto não oficial do ressurgimento da esquerda em 2011 – o chamado ano dos sonhos perigosamente.

Talvez devêssemos olhar com mais ceticismo, do ponto de vista um pouco mais sombrio de 2017, com a ênfase em “sonhar”, nas vagas promessas daquele período sobre outro mundo novo e possível. Certamente, o Realismo Capitalista não oferece muito em termos de pronunciamentos doutrinários, recusando-se abordar como o capitalismo pode ser realmente derrotado. A revolução que ele incentivou nos leitores foi muito mais sutil e, em retrospectiva, mais apropriada para um movimento que foi, e provavelmente ainda é, nos estágios iniciais de reviver. O primeiro passo na luta contra a desocialização entrincheirada do século XXI, argumenta o livro, deve ser uma simples libertação da consciência.

Isso inicialmente parece um retrocesso ao fracasso da esquerda dos anos sessenta e setenta. O Anti-Édipo de Deleuze e Guattari é um dos modelos do Realismo Capitalista. Mark separou seu argumento, no entanto, tornando o subjetivismo contemporâneo o principal local de luta e, finalmente, um meio de reativar a coletividade. Seus escritos sobre saúde mental desencadearam uma série de inversões brilhantes. Você acha que se sente mal por causa de alguma aflição arbitrária chamada depressão, mas suas condições de trabalho podem ter a ver com isso? Fomos informados de que o capitalismo neoliberal nos libertou dos horrores das distopias estadistas; então, por que os problemas de saúde mental dispararam nos últimos anos? E se olharmos além de nossa obsessão consigo mesmo por um minuto e enfatizarmos novamente nossa socialidade? E se você fizesse um protesto e todos viessem? Essas foram as perguntas líricas e elementares que o Realismo Capitalista colocou, e destacam por que a leitura foi uma experiência tão emocional e transformadora para tantas pessoas.

Talvez porque a personalidade e os argumentos filosóficos de Mark dependessem de um tipo de abnegação radical, sua vida profissional foi mais difícil do que deveria ter sido, apesar de suas consideráveis proezas e realizações intelectuais. Surpreendentemente, ele só adquiriu um cargo acadêmico permanente nos últimos anos e serviu como laureado da precariedade.

Lamentava regularmente do grande volume de burocracia exigido pelo trabalho acadêmico e foi vítima da cultura do linchamento que paralisou o discurso da esquerda nos últimos dois anos. Ele deixou o Twitter após a controvérsia provocada por “Sair do castelo dos vampiros“, depois de ser bombardeado com acusações ridículas de misoginia e chauvinismo. No entanto, apesar da grande sacada de Mark tenha sido restabelecer uma estrutura sociopolítica para a compreensão de doenças mentais, é evidente, a partir de alguns fatos, que, embora as pressões sociais exacerbassem sua depressão, elas não eram sua única causa.

Em nossa reflexão sobre o legado de Mark, devemos prestar muita atenção à insistência dele em “Sair do castelo dos vampiros”, que devemos sempre operar “em uma atmosfera de camaradagem e solidariedade”. Depois do inação da esquerda organizada durante os anos Bush-Blair, o trabalho de Mark representou, mais do que qualquer outra pessoa, um salto de fé muito necessário, longe do individualismo capitalista e entrando na práxis comunitária. No fundo, pedia um espírito de equipe sólido. Mark praticou esse credo em sua vida e obra e podemos prestar-lhe uma pequena homenagem seguindo seu exemplo.

Um fundo foi estabelecido para a família de Mark Fisher após sua trágica morte; você pode doar aqui.

Colaborador

Alex Niven é professor de literatura inglesa na Universidade de Newcastle e editor-geral da Repeater Books. Seu primeiro livro, Folk Oposition, foi publicado pela Zero Books em 2011.

17 de janeiro de 2017

Patrice Lumumba (1925-1961)

Há 58 anos, o primeiro-ministro congolês e líder anticolonial Patrice Lumumba foi assassinado.

Sean Jacobs


Patrice Lumumba (centro) em 1960. Wikimedia Commons

Tradução /  Patrice Lumumba foi primeiro-ministro do recém-independente Congo por apenas sete meses, entre 1960 e 1961, antes de ser assassinado, 63 anos atrás, com 36 anos de idade.

No entanto, a curta vida política de Lumumba – assim como figuras como Thomas Sankara e Steve Biko, que tiveram vidas igualmente curtas – ainda é um ponto de referência para debates sobre o que é politicamente possível na África pós-colonial, o papel de líderes carismáticos e o destino da política progressista em outros lugares.

Os detalhes da biografia de Lumumba são curiosos e controversos: um ex-funcionário dos Correios no Congo Belga, ele se tornou político após ingressar em um ramo local de um partido liberal belga. Ao retornar de uma viagem de estudos à Bélgica organizada pelo partido, as autoridades notaram seu crescente envolvimento político e o prenderam por desviar fundos do correio. Ele cumpriu 12 meses de prisão.

O historiador congolês Georges Nzongola-Ntalaja – que estava no ensino médio durante a ascensão e o assassinato de Lumumba – destaca que as acusações foram fabricadas. Seu principal efeito foi radicalizá-lo contra o racismo belga, embora não contra o colonialismo. Após sua liberação em 1957, Lumumba, que na época era vendedor de cerveja, foi mais explícito sobre a autonomia congolense e ajudou a fundar o Movimento Nacional Congolês [Congolese National Movement], o primeiro grupo político congolês que explicitamente rejeitou o paternalismo belga, demandando pela independência e exigindo que a vasta riqueza mineral do Congo (explorada pela Bélgica e por empresas multinacionais euro-americanas) beneficiasse primeiramente os congoleses.

Para a opinião pública belga – que destacava as diferenças étnicas congolesas, infantilizava os africanos e, no final dos anos 1950, ainda tinha um plano de 30 anos para a independência congolesa – as declarações de Lumumba e do Movimento Nacional Congolês foram chocantes.

Dois meses após sua libertação da prisão, em dezembro de 1958, Lumumba estava em Gana, a convite do Presidente Kwame Nkrumah, que havia organizado a Conferência de Todo Povo de África [All Africa People’s Conference]. Lá, enquanto vários outros nacionalistas africanos que buscavam a independência política, ouviram Lumumba declarar:

Os ventos da liberdade que atualmente varrem toda a África não deixaram o povo congolês indiferente. A consciência política, que até muito recentemente estava adormecida, agora está se manifestando e assumindo uma expressão visível, e ela se afirmou com ainda mais força nos meses vindouros. Portanto, estamos assegurados do apoio das massas e do sucesso dos esforços que estamos empreendendo.

Os belgas concederam relutantemente a independência política aos congoleses, e 2 anos depois, após uma vitória decisiva do Movimento Nacional Congolês nas primeiras eleições democráticas, Lumumba se viu eleito primeiro-ministro e com o direito de formar um governo. Um líder mais moderado, Joseph Kasavubu, ocupava a posição em grande parte cerimonial de presidente congolês.

Em 30 de junho de 1960, Dia da Independência, Lumumba proferiu o que hoje tem sido considerado um discurso atemporal. O rei belga, Boudewijn, abriu o evento elogiando o regime assassino de seu tataravô, Leopoldo II (onde 8 milhões de congoleses morreram durante seu reinado de 1885 a 1908), como benevolente, destacando os supostos benefícios do colonialismo e advertiu os congoleses: “Não comprometam o futuro com reformas precipitadas.” Kasavubu, previsivelmente, agradeceu ao rei.

Então, Lumumba, de maneira não programada, subiu ao púlpito. O que aconteceu em seguida se tornou uma das declarações mais reconhecíveis do desafio anticolonial e um programa político pós-colonial. Como o escritor e crítico literário belga Joris Note apontou posteriormente, o texto original em francês consistia em não mais do que 1.167 palavras. No entanto, abordou muitos pontos importantes.

A primeira metade do discurso traçou uma trajetória do passado ao futuro: a opressão que os congoleses tiveram que suportar juntos, o fim do sofrimento e do colonialismo. A segunda metade delineou uma visão ampla e convocou os congoleses a se unirem na tarefa que tinham pela frente.

O mais importante é que os recursos naturais do Congo iam beneficiar seu povo em primeiro lugar: “faremos com que as terras de nosso país beneficiem primeiramente seus filhos”, disse Lumumba, acrescentando que o desafio era “criar uma economia nacional e garantir nossa independência econômica”. Os direitos políticos seriam reimaginados: “revisaremos todas as leis antigas e as transformaremos em novas leis que serão justas e nobres”.

Deputados congoleses e aqueles que ouviam pelo rádio irromperam em aplausos. Mas o discurso não foi bem recebido pelos antigos colonizadores, jornalistas ocidentais, nem pelos interesses multinacionais de mineradoras, elites comerciantes locais (especialmente Kasavubu e elementos separatistas no leste do país), governo dos Estados Unidos (que rejeitou os apelos de Lumumba para ajudar na luta contra os belgas reacionários e os separatistas, forçando-o a recorrer à União Soviética) e até mesmo pelas Nações Unidas.

Esses interesses encontraram um cúmplice, o amigo de Lumumba, o ex-jornalista e agora chefe do Exército, Joseph Mobutu. Juntos, eles trabalharam para fomentar a rebelião no Exército, alimentar a agitação, explorar ataques contra brancos, criar uma crise econômica e, eventualmente, sequestrar e executar Lumumba. A CIA tentou envenená-lo, mas acabou optando por políticos locais (e assassinos belgas) para fazer o trabalho. Ele foi capturado pelo Exército amotinado de Mobutu e levado à província separatista de Katanga, onde foi torturado, baleado e morto.

Na sequência de seu assassinato, alguns dos companheiros de Lumumba – especialmente Pierre Mulele, ministro da Educação em seu governo – controlaram parte do país e lutaram bravamente, mas foram esmagados por mercenários norte-americanos e sul-africanos. Nessa época, Che Guevara viajou para o Congo em uma missão militar fracassada para ajudar o exército de Mulele.

Mobutu ficou colocou a máscara do anticomunismo, ao declarar o Estado unipartidário, repressivo e governar, com o consentimento dos Estados Unidos e dos governos ocidentais, pelos próximos trinta e poucos anos.

Em fevereiro de 2002, o governo da Bélgica expressou “seus profundos e sinceros arrependimentos e suas desculpas” pelo assassinato de Lumumba, reconhecendo que “alguns membros do governo e alguns atores belgas na época têm uma parte inegável de responsabilidade pelos acontecimentos.”

Uma comissão governamental também ouviu testemunhos de que “o assassinato não poderia ter sido realizado sem a cumplicidade de oficiais belgas apoiados pela CIA, e concluiu que a Bélgica tinha uma responsabilidade moral pelo assassinato”.

Hoje, Lumumba possui uma tremenda força semiótica: ele é um avatar das redes sociais, um meme no Twitter e uma fonte de citações inspiradoras – um herói perfeito como Biko. Ele está até livre do tipo de críticas reservadas a figuras como Fidel Castro ou Thomas Sankara, que enfrentaram algumas das contradições inerentes de seus próprios regimes por meio de “métodos antidemocráticos”.

Nesse sentido, Lumumba polariza os debates sobre estratégia política: muitas vezes, ele é criticado como sendo apenas um líder carismático ou um bom orador com visão estratégica bastante limitada.

Por exemplo, no livro muito elogiado do escritor belga de ficção histórica David van Reybrouck, Congo: An Epic History of a People, Lumumba é caracterizado como um mau estrategista, pouco estadista e mais interessado em rebelião e adulação do que em governança. Ele seria culpado por não priorizar os interesses dos ocidentais.

A denúncia de Lumumba ao rei belga em junho de 1960, por exemplo, só serviu para fortalecer seus inimigos, argumenta Van Reybrouck. Lumumba também foi criticado por seus críticos ocidentais por se voltar para a União Soviética depois que os Estados Unidos o haviam rejeitado.

Mas, como o escritor Adam Shatz argumentou: “Não está compreensível como... em seus dois meses e meio no cargo, Lumumba poderia ter lidado de maneira diferente com uma invasão, duas rebeliões secessionistas e uma campanha americana secreta para desestabilizar seu governo.”

Talvez ainda mais poderoso seja como Lumumba lidou com o tamanho do seu desafio. À medida que a decepção com os movimentos de libertação nacional na África (em particular, Argélia, Angola, Zimbábue, Moçambique e mais recentemente o Congresso Nacional Africano da África do Sul) se instala, e novos movimentos sociais (#OccupyNigeria, #WalktoWork em Uganda, o mais radical #FeesMustFall e lutas por terra, moradia e saúde na África do Sul) começam a tomar forma, referências e imagens de Patrice Lumumba servem como um chamado à ação.

No Congo de Lumumba, cidadãos comuns estão atualmente lutando contra as tentativas do presidente Joseph Kabila de contornar a Constituição (seus dois mandatos expiraram em dezembro, mas ele se recusou a renunciar). Centenas foram mortos pela polícia e milhares foram presos. Kabila, que herdou a presidência de seu pai, que derrubou Mobutu, explora a fraqueza da oposição, especialmente o poder da etnia (por meio da política clientelista) para dividir os congoleses politicamente. Nisso, Kabila esteve apenas imitando os colonizadores belgas e Mobutu.

Aqui, o legado de Lumumba pode ser útil. O Movimento Nacional Congolês de Lumumba foi o único partido que ofereceu uma visão nacional – em oposição a uma visão étnica – e meios de organizar os congoleses em torno de um ideal progressista.

Mas a história de Lumumba não oferece apenas um convite para revisitar o potencial político de movimentos e correntes passados, mas também oportunidades para se abster de projetar demais em líderes como Lumumba, que tiveram uma vida política complicada e que não puderam confrontar a confusão da governança pós-colonial. Também significa tratar os líderes políticos como seres humanos. Para levar a sério o conselho do cientista político Adolph Reed Jr. sobre Malcolm X:

Ele era apenas como o resto de nós — uma pessoa comum carregada de conhecimento imperfeito, fraquezas humanas e imperativos conflitantes, mas ainda assim tentando dar sentido à sua história muito específica, tentando sem sucesso transcendê-la e lutando para direcioná-la de forma humana.

É talvez então que possamos começar a tornar real o desejo crítico de Patrice Lumumba, como autorreflexão, quando ele escreveu em uma carta da prisão para sua esposa em 1960:

O dia chegará quando a história falará. Mas não será a história que será ensinada em Bruxelas, Paris, Washington ou nas Nações Unidas. Será a história que será ensinada nos países que conquistaram a liberdade do colonialismo e de seus fantoches. África escreverá sua própria história e, tanto no norte quanto no sul, será uma história de glória e dignidade.

Colaborador

Sean Jacobs é professor associado de assuntos internacionais na New School e editor-fundador da Africa is a Country.

15 de janeiro de 2017

Uma teoria do "milagre" chinês: Oito princípios da economia política chinesa contemporânea

A ascensão da China nas últimas décadas costuma ser apresentada como um “milagre econômico”. Mas, segundo a formulação oficial da economia política chinesa, esse resultado não é fruto do acaso nem da simples adoção do mercado: ele se apoia em um conjunto de princípios que articulam planejamento estatal, inovação tecnológica, propriedade pública, desenvolvimento social e soberania nacional. Este artigo apresenta os oito fundamentos teóricos que, na visão de autores chineses marxistas, explicam a trajetória de crescimento e transformação do país.

Cheng Enfu e Ding Xiaoqin
Monthly Review Vol. 68, No. 08

O rápido desenvolvimento econômico da China nos últimos anos é frequentemente caracterizado como "milagroso".1 Referências a um "Consenso de Pequim" ou "modelo chinês" tornaram-se comuns em debates acadêmicos. No entanto, como escrevemos anteriormente, "começaram a surgir problemas teóricos no que diz respeito à própria existência, ao conteúdo e às perspectivas do modelo chinês".2 A questão fundamental, então, é saber que tipo de teoria e estratégia econômica sustentam esse "milagre". O modelo chinês tem sido descrito de diversas formas: ora como uma modalidade de neoliberalismo, ora como um tipo inédito de keynesianismo. Em contrapartida a essas visões, sustentamos que os principais avanços recentes do país em termos de desenvolvimento são fruto de progressos teóricos na economia política — originados na própria China —, ao passo que os problemas centrais que acompanharam esse desenvolvimento refletem a influência deletéria do neoliberalismo ocidental. O presidente Xi Jinping tem enfatizado a necessidade de defender e desenvolver uma economia política marxista para o século XXI, adaptada às necessidades e aos recursos da China. Nesse sentido, o comunicado de uma conferência sobre a economia chinesa realizada pelo Comitê Central do Partido Comunista em dezembro de 2015 ressaltou a importância de oito princípios fundamentais da "economia política socialista com características chinesas". Tais princípios e suas aplicações são discutidos a seguir, juntamente com comentários sobre as diferentes interpretações existentes entre os intelectuais chineses. Esperamos esclarecer o modelo teórico oficial subjacente ao "milagre" econômico chinês, utilizando os termos e conceitos predominantes na China atual.

1. Sustentabilidade impulsionada pela Ciência e Tecnologia

Uma premissa fundamental da economia política marxista é que as forças produtivas determinam, em última análise, as relações de produção, formando ambas uma dialética constante que molda a superestrutura da ideologia e das instituições jurídicas e políticas. Ao mesmo tempo, as relações de produção predominantes em um estágio de desenvolvimento acabam por se tornar entraves ao desenvolvimento posterior de outros modos produtivos. Nesse processo, as forças produtivas são o elemento mais revolucionário e ativo, enquanto os seres humanos — que desenvolvem constantemente tecnologias e métodos organizacionais mais avançados — constituem a força motriz da produção. Hoje, o desenvolvimento da produtividade envolve três elementos substantivos essenciais: força de trabalho, ferramentas e maquinário de trabalho, e materiais; bem como três elementos interativos: ciência e tecnologia, gestão e educação. Dentre eles, a ciência e a tecnologia tendem a impulsionar as mudanças decisivas que conduzem o desenvolvimento das forças produtivas.

O princípio da sustentabilidade, impulsionado pela ciência e tecnologia, é crucial para o estudo da política econômica da China. Esse princípio enfatiza que libertar e desenvolver as forças produtivas é a missão primordial do socialismo em seus estágios iniciais. Como modelo econômico, o socialismo requer, em sua base, um certo nível de desenvolvimento material e tecnológico. O princípio ressalta que o crescimento populacional, a exploração e alocação de recursos e o meio ambiente devem apoiar e sustentar uns aos outros mutuamente. Na prática, segundo a estrutura oficial da China, isso significa construir uma "sociedade de três tipos": uma "sociedade de qualidade aprimorada", alcançada pelo controle e redução populacional; uma "sociedade de eficiência aprimorada", por meio da conservação de recursos; e uma "sociedade de proteção e promoção ambiental". Todas elas exigem a inovação contínua como sua força motriz.

A ênfase na inovação sustentável é especialmente vital nos dias de hoje. O problema do "gargalo" que restringe o desenvolvimento econômico e social chinês reside na escassez de forças motrizes para a inovação e na falta de novas forças nessa área. Entre 1998 e 2003, a produção de alta tecnologia da China não apenas dependia fortemente de materiais importados, mas também era, em grande parte, gerida por empresas e investidores estrangeiros. Por exemplo, em 2003, empresas chinesas dependentes de investimento estrangeiro respondiam por aproximadamente 90% das exportações do país em computadores, componentes e periféricos, e por 75% das exportações de equipamentos eletrônicos e de telecomunicações.3 Desde então, o governo chinês tem dedicado maior atenção à política de inovação.

Somente se os direitos de propriedade intelectual forem protegidos em todos os níveis é que as empresas chinesas e a economia como um todo poderão explorar as vantagens comerciais de marcas e avanços técnicos em determinados campos, bem como atender aos padrões técnicos internacionais para exportação.4 Atualmente, no clima econômico do "novo normal", apenas se abraçarmos a inovação — a principal força motriz do desenvolvimento — poderemos mitigar diversos riscos, solucionar o problema do excesso de capacidade, alcançar a transformação estrutural e a modernização da economia, e acompanhar o ritmo dos avanços científicos e tecnológicos globais. Somente se fizermos da inovação a tarefa primordial para promover o desenvolvimento — utilizando-a para transformar forças existentes, cultivar novas forças, revitalizar as antigas e criar condições para o surgimento constante de outras novas — é que poderemos conferir um forte impulso ao desenvolvimento sustentável da economia e da sociedade. Devemos abandonar ideias antigas, prevalentes no discurso econômico chinês — como "produzir não é tão bom quanto comprar, que não é tão bom quanto alugar" ou "usar o mercado para adquirir tecnologias" —, e abordar as questões da inovação original, da inovação integrada e da re-inovação, bem como a introdução e a absorção de inovações na economia. É necessário estabelecer um sistema tripartite que combine governo, mercado e tecnologia, a fim de transformar a "espontaneidade" econômica em "atomização". Nesse processo, é preciso compreender plenamente o "papel determinante" da ciência e da tecnologia e reconhecer, em nível estratégico, a importância de a ciência e a tecnologia orientarem a alocação de recursos.5

2. Orientar a produção para melhorar as condições de vida da população

Um dos princípios da economia política é a teoria sobre o objetivo da produção. No capitalismo, o objetivo direto e último da produção é acumular o máximo possível de mais-valia privada ou lucros privados, e a produção de valor de uso visa servir à produção de mais-valia privada ou lucros privados. Nesse aspecto, existe uma diferença fundamental entre o capitalismo e o socialismo. No capitalismo, impulsionada pelo lucro para poucos, a acumulação ocorre em escala mundial, enquanto a grande maioria das massas globais é lançada na pobreza.6 Em contraste com esse modelo, o objetivo direto e último da produção no socialismo é satisfazer as necessidades materiais e culturais de toda a população. A produção de novo valor e de mais-valia pública visa servir à produção de valor de uso que reflita um objetivo de produção centrado no povo e orientado para as condições de vida da população.

A economia política de um socialismo com características chinesas deve seguir o princípio de organizar a produção para elevar os padrões de vida e atender às necessidades do povo. Esse princípio enfatiza que a contradição principal no socialismo em seu estágio inicial é aquela entre as crescentes necessidades materiais e culturais da população e o atraso da produção social. Essa discrepância só pode ser superada por meio do desenvolvimento rápido e constante das capacidades produtivas; essa é a tarefa primordial do socialismo em suas fases iniciais. Esse desenvolvimento deve ser centrado nas pessoas, tendo a prosperidade coletiva como objetivo norteador. Nosso objetivo deve ser uma sociedade na qual todos contribuam para a satisfação das necessidades humanas na medida de suas capacidades e desfrutem de acesso aos recursos materiais, sociais e espirituais necessários para o pleno desenvolvimento de seu potencial humano — em conformidade, naturalmente, com as exigências da sustentabilidade ecológica.7

A visão de que a "melhoria das condições de vida da população equivale ao desenvolvimento" é uma articulação do objetivo da produção socialista e do desenvolvimento econômico. Devemos continuar a fazer do desenvolvimento econômico nossa tarefa central e insistir na ideia estratégica de atribuir importância primordial ao desenvolvimento econômico. Devemos buscar a inovação como elemento fundamental dessa mudança, promovendo assim o desenvolvimento chinês e conduzindo-o a patamares mais elevados. No entanto, o ponto de partida e o ponto de chegada do desenvolvimento da produção e da economia é a melhoria das condições de vida da população; portanto, devemos estabelecer para nós mesmos a meta de construir uma sociedade de prosperidade moderada de forma abrangente. Qualquer plano para melhorar as condições de vida da população deve procurar atender a sete critérios: distribuição de renda e riqueza, redução da pobreza, emprego, habitação, educação, assistência médica e seguridade social. No contexto do "novo normal", marcado por um crescimento mais lento e pelo desenvolvimento dos mercados internos, esses critérios devem ser cumpridos mediante a articulação entre o desenvolvimento econômico e o social.

Melhorar as condições de vida da população é uma tarefa contínua, na qual novos desafios surgem constantemente. Devemos adotar medidas mais direcionadas e diretas, auxiliando os trabalhadores em geral a superar dificuldades e a promover seu bem-estar por meio de instituições jurídicas e da sociedade civil. É preciso avaliar de forma realista os efeitos de nossas ações sobre os padrões de vida, assegurando que os serviços públicos criem uma "rede de proteção" confiável.

3. A preeminência da propriedade pública nos direitos de propriedade nacionais

A tensão fundamental entre a produção cada vez mais socializada e a propriedade privada capitalista dá origem a outras contradições e crises. Entre elas, incluem-se o conflito entre a gestão e o planejamento das empresas privadas e o caos do mercado, a disparidade entre a expansão indefinida da produção e a insuficiência relativa da demanda real, bem como as bolhas, pânicos e recessões periódicas.

Os antagonismos de classe decorrentes dessas contradições inspiraram historicamente movimentos de massa que buscavam substituir a propriedade privada dos meios de produção pela propriedade pública.

A economia política chinesa contemporânea adere ao princípio dos direitos de propriedade, com a predominância da propriedade pública. No contexto do relativo subdesenvolvimento das forças produtivas nos estágios iniciais do socialismo, o desenvolvimento econômico exigiu que uma propriedade pública dominante se desenvolvesse paralelamente a uma propriedade privada diversificada: "Empresas privadas nacionais e estrangeiras são desenvolvidas sob a precondição da prioridade qualitativa e quantitativa da economia pública"8. Esse princípio enfatiza a necessidade de fortalecer e desenvolver continuamente a economia pública, ao mesmo tempo em que se incentiva o desenvolvimento dos setores privados da economia, garantindo que todas as formas de propriedade compensem as deficiências umas das outras por meio do fomento mútuo e do desenvolvimento coordenado. No entanto, o papel central da propriedade pública deve ser preservado; portanto, o setor estatal deve ser dominante na economia. Essa é a garantia institucional para todo o povo chinês — de que compartilharão os frutos do desenvolvimento —, bem como uma garantia importante para reforçar a posição de liderança do Partido e manter o sistema socialista chinês. O princípio destaca uma diferença fundamental entre a economia socialista e o sistema econômico capitalista moderno, no qual a propriedade privada é dominante. Se bem conduzida, a propriedade pública pode não apenas integrar-se organicamente à economia de mercado, mas também alcançar maior equidade e eficiência do que a propriedade privada. Ao mesmo tempo, devemos reconhecer claramente que o mundo ainda está dividido em Estados-nação e que a propriedade estatal permanece como uma forma adequada de propriedade socialista.

Atualmente, devemos nos pautar pela ideia de que o setor estatal atua como a base da economia socialista e que o objetivo das reformas de propriedade mista não é enfraquecer as empresas estatais, mas fortalecê-las. Devemos aprender com os erros passados ​​da reforma do setor estatal, que permitiram a uma elite restrita acumular enormes fortunas por meio do desvio de recursos. Precisamos concentrar esforços no desenvolvimento de uma propriedade mista de mão dupla, com participação de capital público. O modelo coletivo e cooperativo das economias das aldeias chinesas requer mais investimentos. É necessário implementar novas políticas para fortalecer a vitalidade, a competitividade e a gestão de riscos da economia pública. O governo deve controlar e regular as empresas privadas, tanto no mercado interno quanto no exterior — e não apenas apoiá-las —, a fim de aproveitar seus benefícios e, ao mesmo tempo, minimizar seus efeitos negativos. A China deve incentivar e orientar as empresas privadas a adotar reformas que permitam aos trabalhadores acumular participações acionárias, beneficiando assim tanto o trabalho quanto o capital e promovendo a prosperidade coletiva.

4. A primazia do trabalho na distribuição de riqueza

Em qualquer economia capitalista, os trabalhadores assalariados são remunerados apenas pelo dispêndio de sua força de trabalho, e não pelo valor das mercadorias que produzem. Nessas condições, o salário específico que um trabalhador recebe está associado à sua posição e ao seu desempenho. E, embora em alguns setores das economias capitalistas a organização coletiva dos trabalhadores possa limitar a taxa de exploração e criar a aparência de uma distribuição justa de riqueza, o poder predominante continua sendo o dos direitos de propriedade privada de proprietários e empregadores.

A distribuição de riqueza em uma economia socialista chinesa deve ser orientada pelas necessidades do trabalho, e não do capital. Devemos combater a exploração e a polarização. A disparidade de renda deve ser reduzida, e o aumento da renda de todos os cidadãos deve caminhar junto cpm o crescimento econômico e a produtividade do trabalho. É vital estabelecer um mecanismo sólido e científico para determinar os níveis salariais, bem como um mecanismo para reajustes salariais regulares.

Devemos colocar em prática a ideia de que somente através da construção de instituições eficazes, que garantam a distribuição equitativa dos benefícios do crescimento da China, é possível proporcionar às pessoas um senso de propósito comum no projeto de desenvolvimento econômico. Precisamos fortalecer o ímpeto do desenvolvimento e promover a unidade do povo, avançando gradual e firmemente em direção à prosperidade coletiva. Somente se a alocação de recursos tiver como foco a prosperidade coletiva é que a produção social poderá ocorrer de forma saudável e estável, permitindo que a superioridade do sistema socialista se concretize.

A adesão ao desenvolvimento compartilhado envolve, principalmente, questões relacionadas às condições de vida da população e à prosperidade coletiva, sendo a distribuição o problema mais crítico. De fato, a má distribuição de riqueza é o maior obstáculo à prosperidade coletiva na atualidade. Observamos uma queda significativa na participação do trabalho no PIB, passando de cerca de 53% em 1990 para 42% em 2007. O crescente "exército de reserva de mão de obra", a segmentação do mercado de trabalho e as privatizações em massa de empresas estatais reduziram significativamente o poder e enfraqueceram a solidariedade da classe trabalhadora.9 Na China de hoje, as desigualdades na posse de propriedade e na renda são acentuadas e crescentes, com um coeficiente de Gini nacional que supera o dos Estados Unidos. O 1% mais rico das famílias chinesas detém um terço de todo o patrimônio familiar do país, o mesmo índice observado nos Estados Unidos. Devemos notar que o principal indicador de polarização entre ricos e pobres não é a renda proveniente de salários ou vencimentos, mas sim a riqueza — isto é, o patrimônio líquido das famílias.10

Na última década, documentos oficiais enfatizaram a importância de "reduzir as disparidades de renda", mas essa questão tem se mostrado controversa. Alguns artigos chegam até a exaltar os ricos como motores do crescimento econômico e modelos sociais, merecedores, portanto, de uma parcela desproporcional da riqueza do país. Essa ideia, popular porém destrutiva, sustenta que a atual disparidade entre ricos e pobres é uma questão trivial, sem relação com o desenvolvimento em larga escala de economias não públicas, e que a verdadeira preocupação agora é a chamada "armadilha da renda média".

No entanto, foi o neoliberalismo que inventou o conceito de "armadilha da renda média" e arrastou os países latino-americanos para ela. Também contribuiu para mergulhar economias de alta renda — como as dos Estados Unidos, do Japão e da União Europeia — em crises financeiras e deixou países de baixa renda, como os da África Subsaariana, atolados em um desenvolvimento lento e prolongado. A economista Mylene Gaulard escreve que

o crescimento econômico chinês tem desacelerado desde 2002. Muitas pesquisas sobre a "armadilha da renda média" acompanham atentamente se a China conseguirá ingressar no grupo de nações de alta renda com seu PIB per capita. A maioria das pesquisas atribui isso ao aumento dos custos salariais — mais precisamente, ao aumento do custo unitário da mão de obra —, o que resulta na perda de competitividade internacional. Contudo, visto que o aumento do custo unitário da mão de obra não parece tão arriscado quanto a queda na eficiência do capital, devemos recorrer à análise marxista para compreender melhor esse problema.11

A China deve seguir as orientações de Deng Xiaoping, formuladas no final do século passado, para solucionar os problemas de desigualdade entre ricos e pobres e alcançar a prosperidade coletiva, desenvolvendo um mecanismo de distribuição de riqueza e renda baseado na primazia do trabalho.12

5. O princípio de mercado orientado pelo Estado

O caráter anárquico do mercado capitalista e o impulso do capitalista individual para inovar, visando reduzir os custos de mão de obra, levam periodicamente a crises de superprodução, nas quais os trabalhadores são os mais afetados. Tais crises podem ser de curto ou longo prazo, dependendo do grau de fatores "não mercadológicos" presentes, particularmente a escala do monopólio. Em uma economia de mercado capitalista, essa lei de proporcionalidade baseia-se principalmente em ajustes espontâneos, e o papel da regulação estatal é relativamente limitado.

Em contrapartida, em uma economia socialista chinesa, o mercado é orientado pelo Estado, e não o contrário. Marta Harnecker argumentou que, sem planejamento participativo, não pode haver socialismo — não apenas devido à necessidade de acabar com a anarquia da produção capitalista, mas também porque somente através do engajamento das massas a sociedade pode verdadeiramente apropriar-se dos frutos de seu trabalho. Os atores do planejamento participativo variarão de acordo com os diferentes níveis de propriedade social.13 Esse princípio de "mercado orientado pelo Estado" enfatiza que uma sociedade socialista pode desenvolver uma economia de mercado de maneira planejada e proporcional, e que o papel fundamental do mercado na alocação de recursos deve ser exercido sob supervisão governamental.

Ao atribuir ao mercado um papel determinante na alocação geral e, simultaneamente, promover o papel regulador do governo, devem ser envidados todos os esforços para enfrentar problemas como mecanismos de mercado imperfeitos, intervenção governamental excessiva e supervisão regulatória deficiente. Para tanto, devemos avançar em reformas orientadas para o mercado que reduzam significativamente a alocação direta de recursos pelo governo e permitam que essa alocação ocorra segundo as regras de mercado — com preços e concorrência —, visando à máxima eficiência. Os deveres e funções do governo consistem principalmente em manter uma política macroeconômica estável, fortalecer os serviços públicos, garantir a concorrência leal e reforçar a supervisão do mercado, bem como promover a prosperidade coletiva e corrigir ou compensar falhas de mercado.

Devemos continuar empenhados em combinar o sistema básico do socialismo com uma economia de mercado. Dessa forma, podemos aproveitar plenamente ambos os aspectos. É preciso reconhecer que, na economia da China, as leis de autorregulação do mercado desempenham um papel determinante na alocação geral de recursos; no entanto, elas operam de maneira diferente daquela observada nos mercados capitalistas. Em uma economia capitalista, o funcionamento do mercado é o que determina a alocação de recursos. No entanto, em uma economia socialista, o governo utiliza controles de preços, subsídios, racionamento e outras políticas para garantir que a alocação de recursos seja planejada e proporcional. Precisamos, então, ver o papel determinante do mercado melhor integrado aos planos governamentais. Devemos aproveitar os benefícios do mercado e, ao mesmo tempo, corrigir ineficiências nos mecanismos regulatórios tanto do Estado quanto do próprio mercado, adotando assim uma abordagem de duas vertentes.14 Obviamente, como a economia de mercado socialista chinesa se baseia na primazia da propriedade pública, a força e o alcance da regulamentação em áreas como legislação, política fiscal, administração e ética superam a capacidade regulatória dos governos em economias de mercado capitalistas. O desempenho incomparável da economia chinesa nas últimas décadas é uma prova contundente da maior capacidade do governo de conduzir o desenvolvimento.

Não devemos negar a objetividade da programação, do planejamento e da regulamentação estatais — nem sustentar que conceitos como "lei de regulamentação estatal", "lei de planejamento" e outros não se aplicam — simplesmente porque isso envolve ações potencialmente equivocadas de agentes humanos. Afinal, ao aceitar essa lógica, deve-se também aceitar que existe um elemento humano nas atividades de mercado e que, portanto, conceitos relacionados como "lei de regulamentação do mercado", "lei do valor" e assim por diante também não se aplicariam. Afinal, o mercado é determinado pelo comportamento humano. A ação econômica humana no mercado regula as empresas, a natureza da mercadoria, os preços e a concorrência. Portanto, tanto as leis de regulamentação do mercado quanto as de regulamentação estatal baseiam-se em atividades humanas, tanto em sua forma quanto em seu conteúdo. Uma micro e macroeconomia eficaz exige que todos os trabalhadores das empresas e do governo busquem harmonizar suas contribuições individuais com as atividades econômicas objetivas das quais os seres humanos participam.

6. Desenvolvimento acelerado com alto desempenho

A taxa ideal de crescimento econômico deve buscar maximizar o desempenho econômico. Uma taxa de crescimento relativamente baixa, com utilização insuficiente de recursos, inibe o pleno emprego, a acumulação de riqueza e o bem-estar público. Por outro lado, uma taxa de crescimento mais elevada, baseada na utilização extensiva — e não intensiva — de recursos, é igualmente prejudicial à sustentabilidade ecológica e à justiça distributiva. É necessária uma análise dialética para qualquer índice baseado no Produto Interno Bruto (PIB). Avaliada isoladamente, qualquer abordagem focada exclusivamente no PIB é inadequada: devemos prestar atenção não apenas ao crescimento pelo crescimento, mas também ao tipo de crescimento que estamos impulsionando, em quais áreas e a que custo.

A economia chinesa deve priorizar o desempenho em detrimento da velocidade. Da década de 1980 até a de 1990, o crescimento econômico foi a principal prioridade do governo chinês, e o PIB quadruplicou nesse período. Projeta-se que, até 2020, o PIB e o PIB per capita sejam o dobro dos valores de 2010. Desde 2013, após trinta anos de crescimento rápido e quase ininterrupto, a China entrou em uma nova fase que chamamos de "novo normal". O crescimento desacelerou, e a economia chinesa está se transformando de um modelo extensivo de alto crescimento para um modelo intensivo de alto desempenho.15

Para alcançar um crescimento econômico estável, devemos nos preocupar com reformas estruturais do lado da oferta. As principais razões para a crescente pressão de desaceleração sobre a economia chinesa são a falha em reformar as estruturas necessárias para longos períodos de crescimento extensivo, bem como a dependência de insumos materiais, do consumo de recursos e de baixos níveis de inovação. As mudanças na conjuntura econômica, tanto interna quanto externa, exigem uma atualização urgente da economia chinesa, passando de um desenvolvimento acelerado para um desenvolvimento de alta qualidade. O mercado de trabalho chinês deve transitar para uma divisão de trabalho mais diversificada, com uma estrutura mais flexível.

7. Desenvolvimento equilibrado com coordenação estrutural

Um dos princípios da economia política da China é a lei da distribuição proporcional do trabalho social (ou "lei da proporcionalidade", abreviadamente), que rege a dinâmica contraditória entre a produção social e a demanda, bem como a necessidade de coordenar o desenvolvimento de toda a economia nacional. Essa lei exige que o trabalho social global — envolvendo pessoas, ferramentas e materiais — seja distribuído proporcionalmente à demanda, a fim de manter um equilíbrio estrutural entre as diferentes indústrias e setores. Na reprodução social, a produção e a demanda mantêm um equilíbrio dinâmico em sua estrutura de valor, maximizando a produção e minimizando o consumo de trabalho. A coordenação estrutural generalizada da economia reflete-se na crescente racionalização e sofisticação da infraestrutura industrial, do comércio exterior, da gestão empresarial, da inovação tecnológica, entre outros aspectos.

Esse princípio de equilíbrio estrutural coordenado é essencial para a economia política chinesa contemporânea. Ele integra o objetivo mais amplo de promover a evolução da indústria chinesa de patamares baixo e médio para níveis médio e alto. No contexto de crescente modernização, deve-se manter o equilíbrio tanto internamente a cada setor quanto entre os setores primário, secundário e terciário. As estruturas econômicas de províncias, cidades e regiões devem ser diversificadas, e o comércio exterior deve envolver uma maior participação de produtos de alta tecnologia e de marcas nacionais. Grandes empresas e corporações chinesas devem deter a maior fatia do comércio, coexistindo com empresas de menor porte e firmas estrangeiras. No que tange aos produtos de alta tecnologia, é preciso ampliar a participação de tecnologias essenciais e de propriedade intelectual de titularidade chinesa no mercado global. No mercado, a oferta e a demanda devem manter um equilíbrio dinâmico, com a oferta ligeiramente superior à demanda. O desenvolvimento deve servir à economia real, evitando-se o desenvolvimento excessivo da economia virtual. A industrialização, a informatização, a urbanização e a modernização agrícola devem ocorrer de forma coordenada.

Neste momento, devemos adaptar nossas teorias, diretrizes e políticas ao "novo normal" econômico. É preciso concentrar esforços no fortalecimento das reformas estruturais pelo lado da oferta, ao mesmo tempo em que se amplia moderadamente a demanda agregada e se reformam os principais setores da economia, com ênfase especial na redução do excesso de capacidade estrutural. Devemos reduzir gradualmente a capacidade produtiva e os estoques, promover a desalavancagem das empresas e incentivar a inovação para reduzir custos e fortalecer elos mais frágeis. Também são necessárias melhorias na qualidade e na eficiência das cadeias de suprimentos, bem como na eficácia dos investimentos. Além disso, é importante acelerar o desenvolvimento de fontes de energia ecologicamente sustentáveis ​​e impulsionar o crescimento sustentável. Devemos abandonar a ideia equivocada e persistente de que, bastando eliminar os excedentes econômicos decorrentes de intervenções administrativas, o excesso de capacidade produtiva e os excedentes de produtos gerados pela dinâmica de mercado se equilibrariam automaticamente, sem qualquer intervenção ativa do governo. Essa falácia neoliberal e suas consequências não constituem apenas a principal causa do excesso de capacidade estrutural em larga escala na economia chinesa, mas também contrariam o espírito do socialismo chinês.

8. Soberania econômica e abertura

Um princípio fundamental é a abertura da economia ao comércio e ao investimento. Esse princípio sustenta que tal abertura é benéfica para o crescimento econômico, tanto internamente quanto no exterior, favorecendo a otimização da alocação de recursos e o aprimoramento das interações entre indústria e tecnologia. A forma dessa abertura econômica, bem como seu alcance e extensão, deve ser implementada de maneira flexível e responsiva às condições complexas e variáveis ​​das economias nacional e global. Os países em desenvolvimento devem dedicar atenção especial às suas estratégias e táticas ao se abrirem para países desenvolvidos, dados os riscos e incertezas inerentes a uma relação tão desigual.

Consequentemente, uma economia política socialista com características chinesas deve concentrar-se no princípio da soberania econômica. A China deve insistir na política estatal de abertura de mão dupla, que integra as políticas interna e internacional, desenvolvendo uma economia aberta de nível superior ao aproveitar os mercados doméstico e estrangeiro. Isso implica adaptar a política comercial para identificar e explorar acordos mutuamente benéficos, protegendo, ao mesmo tempo, o desenvolvimento da China e prevenindo ativamente riscos à segurança econômica nacional. Exige-se uma política que atribua igual importância aos fluxos de entrada e saída da economia, bem como às "vantagens do retardatário" e às "vantagens do pioneiro". Devemos construir corporações internacionais regidas pelos "três controles": o lado chinês detém o controle das ações, das tecnologias e padrões tecnológicos fundamentais e das marcas. Ao mesmo tempo, é importante não cair nas tradicionais "armadilhas das vantagens comparativas" e implementar a teoria e a estratégia de vantagens baseadas em direitos de propriedade intelectual independentes.

No futuro imediato, devemos focar na abertura de diferentes regiões ao comércio exterior, aproveitando seus pontos fortes específicos e evitando a concorrência desnecessária entre regiões pelos mesmos tipos de comércio — especialmente quando estes são obviamente mais adequados a algumas regiões do que a outras. A China deve fazer o melhor uso de suas importações e exportações, evitando importar produtos que poderiam ser facilmente obtidos internamente ou exportar produtos para os quais existe demanda interna insatisfeita. É também importante elevar o nível da distribuição internacional, aproveitando ao máximo a expertise e as tecnologias estrangeiras para desenvolver a capacidade de produção e manufatura internacionais. Zonas de livre comércio e infraestrutura de investimento precisam ser objeto de negociação. De modo geral, a China precisa desempenhar um papel mais forte na governança econômica global.

Um desafio adicional é o emprego eficaz dos investimentos chineses no exterior para garantir benefícios ideais. Isso se aplica igualmente às reservas cambiais da China. Nesse sentido, é importante aprender o mais rápido possível com a experiência de economias desenvolvidas — como Japão, Coreia do Sul e Estados Unidos — em suas relações comerciais com parceiros estrangeiros. Deve-se evitar o problema das fusões que levam à "decapitação" de empresas locais quando companhias e indústrias estrangeiras buscam ingressar no mercado chinês. A China precisa se comprometer a manter-se aberta ao comércio exterior para aprofundar e ampliar a qualidade e o crescimento de sua própria produção econômica. Um componente fundamental dessa estratégia é a iniciativa chinesa "Um Cinturão, Uma Rota". Esse projeto de investimento de grande porte deve caminhar lado a lado com o desenvolvimento de uma nova arquitetura financeira global, representada por instituições como o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura e o Fundo da Rota da Seda. Tais instituições constituem marcos importantes no projeto mais amplo de fortalecer e sustentar o sucesso econômico da China.

Notas

1. A pesquisa para este artigo contou com o apoio do Projeto 16NKS081 da Fundação Nacional de Ciências Sociais da China — um projeto selecionado por meio de edital da Escola de Marxismo e do Programa de Disciplina Acadêmica de Destaque — e do Projeto 211 da Universidade de Finanças e Economia de Xangai. Ding Xiaoqin é o autor correspondente deste artigo.

2. Enfu Cheng, Xiangyang Xin, “Fundamental Elements of the China Model”, International Critical Thought 1, nº 1 (março de 2011): 2–10.

3. Martin Hart-Landsberg e Paul Burkett, “China, Capitalist Accumulation, and Labor”, Monthly Review 59, nº 1 (maio de 2007): 17–39.

4. Xiping Han e Lingling Zhou, “A Review of the Theory of Advantage of Intellectual Property Rights and Its Application Value”, Journal of Economics of Shanghai School 11, nº 3 (2013): 1–9.

5. Chengxun Yang e Yu Cheng, “The Evolution to Consciousness of Resource Allocation: The Ternary Mechanism—Rethinking the Lessons of Dialectics of Nature by Engels”, Journal of Economics of Shanghai School 13, nº 4 (2015): 31–43.

6. Harry Magdoff e John Bellamy Foster, “China and Socialism: Editors’ Foreword”, Monthly Review 56, nº 3 (2004): 2–6.

7. Pat Devine, “Question 1: Why Socialism?”, Science & Society 76, nº 2 (2012): 151–71.

8. Enfu Cheng e Xiangyang Xin, “Fundamental Elements of the China Model”, International Critical Thought 1, nº 1 (2011): 2–10.

9. Hao Qi, “The Labor Share Question in China”, Monthly Review 65, nº 8 (2014): 23–35.

10. Segundo o Reference News de 17 de outubro de 2015, o mais recente Relatório de Riqueza Hurun (Hurun Wealth Report) mostra que, em 2015, o número de bilionários na China (596) superou o dos Estados Unidos (537). Esse número não inclui bilionários de Hong Kong, Macau ou Taiwan.

11. Mylene Gaulard, “A Marxist Approach of the Middle-Income Trap in China”, World Review of Political Economy 6, n.º 3 (2015): 298–319.

12. Xinghua Wei, “The Persistence, Development, and Innovation of the Economic Theories on Socialism with Chinese Characteristics”, Studies on Marxism, 10 (2015): 5–16.

13. Marta Harnecker, “Question 5: Social and Long-Term Planning?”, Science & Society 76, n.º 2 (2012): 243–66.

14. Guoguang Liu e Enfu Cheng, “To Have a Comprehensive and Accurate Understanding of the Relationship between Market and Government”, Studies on the Theories of Mao Zedong and Deng Xiaoping, n.º 2 (2014): 11–16.

15. De 2002 a 2011, o PIB chinês cresceu a uma taxa anual superior a 9%. O PIB cresceu 7,7% em 2012 e 2013, caindo para 7,4% em 2014 e 6,9% em 2015. No primeiro semestre de 2016, o PIB cresceu a uma taxa anualizada de 6,7%. Apesar dessa desaceleração, a China continua sendo a grande economia que mais cresce no mundo; o FMI estima que a China responda por mais de um quarto da atividade econômica global.

Este artigo foi traduzido do chinês por Shan Tong, da Universidade de Ciência Política e Direito do Leste da China.

Cheng Enfu é membro da Academia Chinesa de Ciências Sociais e presidente da Associação Mundial de Economia Política. Ding Xiaoqin é vice-diretor do Centro de Economia Política Socialista com Características Chinesas da Universidade de Finanças e Economia de Xangai, pesquisador de pós-doutorado na Academia Chinesa de Ciências Sociais e secretário-geral da Associação Mundial de Economia Política.

14 de janeiro de 2017

Nunca houve tal coisa como "neoliberalismo progressista"

Os movimentos sociais foram realmente servos da ascensão do neoliberalismo? Uma resposta a Nancy Fraser.

Johanna Brenner



A análise de Nancy Fraser sobre a eleição de Donald Trump e a profunda crítica dos democratas Clinton em "O Fim do Neoliberalismo Progressista" oferece muito com o que concordar. Mas discordo do seu sutil, mas distinto, ataque aos movimentos sociais como servos da ascensão do neoliberalismo.

Por um lado, Fraser nos diz principalmente o que já sabemos sobre o surgimento do neoliberalismo - o papel do Democratic Leadership Council (DLC) de Clinton, a relação acolhedora entre o Partido Democrata e o capital financeiro, o crescente domínio cultural das elites tecnológicas e a incorporação do feminismo liberal e o multiculturalismo liberal na política e na ideologia neoliberais. Também inteiramente familiar é a sua prescrição para avançar - construir uma esquerda fora do Partido Democrata que traz em coalizão as lutas contra a opressão social e um desafio para os poderes do capital corporativo. Muitos de nós têm discutido isso há anos.

Por outro lado, o argumento de Fraser carrega uma corrente de culpa para o feminismo e outros movimentos sociais por ter participado do que ela chama de "neoliberalismo progressista". Foi, ela argumenta, uma revolta contra o neoliberalismo progressista que levou à vitória de Trump sobre Clinton. Deslocando a análise para longe da ofensiva de classe capitalista que inaugurou a ordem neoliberal e que é o principal responsável pela deriva política dos EUA à direita, Fraser acaba atacando a "política de identidade" em favor da "política de classe". Enquanto sua conclusão é que, claro, a esquerda deve abraçar o anti-sexismo e o anti-racismo - sua análise implica o contrário - ela é claramente suspeita de multiculturalismo e diversidade.

Fraser argumenta que o neoliberalismo "encontrou seu companheiro perfeito em um feminismo corporativo meritocrático focado em "leaning in" e "rachar o teto de vidro."" Isso é verdade. Mas Fraser confunde esse feminismo com o feminismo como um todo. Ela ignora a luta contínua de outras feministas - nos sindicatos; em direitos de imigrantes, justiça ambiental e organizações de mulheres nativas; em projetos de direitos civis de base e em grupos que organizam pessoas transexuais da classe trabalhadora; em universidades e em outros lugares, onde a política que ela pede já está se desenvolvendo. A Plataforma para o Movimento pelas Vidas Negras, que eu acho que pode ser considerada uma das visões políticas mais avançadas e inclusivas que já vimos nos Estados Unidos, surgiu a partir do pensamento, ativismo e lições aprendidas nesses movimentos sociais durante as últimas três décadas.

A própria Fraser reconhece que o termo "neoliberalismo progressista" soa como um oxímoro. No entanto, ela continua a defender o argumento de que "não o neoliberalismo tout court, mas o neoliberalismo progressista" tornou-se a política dominante do Partido Democrata, que abandonou os eleitores de "classe média" (brancos, homens) que eventualmente se levantaram em revolta. Ela argumenta que, desastrosamente, o neoliberalismo corporativo recorreu ao "carisma" dos movimentos sociais para se justificar - oferecendo uma visão da "boa sociedade" baseada na igualdade de oportunidades para que qualquer pessoa acesse as recompensas de um sistema econômico e político altamente competitivo e hierárquico. Nesse relato da trajetória dos movimentos sociais, Fraser apaga completamente três décadas de luta, bem como a evolução teórica e política dos movimentos que ela critica. Ela trata o liberalismo corporativista como representativo de todos os movimentos, mesmo que seja apenas uma estirpe.

Na década de 1970, os movimentos emancipatórios contra a opressão evidenciaram uma ampla gama de políticas. No entanto, a política dominante do feminismo nos anos 70 e 80 não foi definida nem pelo feminismo radical ou socialista, nem pelo feminismo liberal clássico. Em vez disso, a política feminista deste período foi caracterizada pelo que eu chamaria de feminismo de bem-estar social.

As feministas do bem-estar social compartilham o compromisso do feminismo liberal com os direitos individuais e a igualdade de oportunidades, mas vão muito mais longe. Eles buscam um estado expansivo e ativista para resolver os problemas das mulheres trabalhadoras, aliviar o fardo da dupla jornada, melhorar a posição das mulheres e, especialmente, das mães no mercado de trabalho, prestar serviços públicos que socializam o trabalho de cuidado e expandir a responsabilidade social para o cuidado (por exemplo, através de licença de parentalidade remunerada e bolsas para as mulheres cuidar de membros da família).

Obter essas demandas exigia um confronto com o poder da classe capitalista. No entanto, no momento em que o feminismo de bem-estar social estava mais forte, na década de 1970, o tsunami da reestruturação capitalista chegou, abrindo uma nova era de assalto a uma classe trabalhadora que tinha poucos meios de se defender. À medida que as pessoas avançavam para sobreviver nesta nova ordem mundial, à medida que as capacidades coletivas e as solidariedades se afastavam, à medida que a competição e a insegurança aumentavam, à medida que a sobrevivência individual se tornava a ordem do dia, a porta abriu-se para o feminismo liberal mover-se para o centro do palco, incorporado a uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.em uma ordem neoliberal cada vez mais hegemônica.

Em outras palavras, o feminismo de bem-estar social da segunda onda não era tão cooptado quanto politicamente marginalizado.

Eu não negaria que muitos defensores de classe média para mulheres e minorias mudaram sua retórica em resposta à obstinada oposição política que enfrentaram. Por exemplo, depois que Bill Clinton desmantelou a reforma do bem-estar em 1996, os defensores adotaram a retórica da "auto-suficiência" econômica para mães solteiras, esperando justificar o financiamento para educação, assistência à infância e acesso a empregos com salário dignos. Em vez disso, é claro, as mães solteiras foram forçadas a empregos inseguros e de baixa remuneração, principalmente sem acesso a puericultura com financiamento público. Mas esses discursos sempre foram contestados, mesmo que aqueles que se opuseram a eles permanecessem marginalizados.

Houve alguns sucessos importantes - por exemplo, organizações de mulheres de cor empurraram as principais organizações pró-escolha, especialmente NARAL e Planned Parenthood, a se afastarem do argumento da "privacidade" liberal burguesa para defender o aborto e o discurso dos "direitos reprodutivos" que são menos facilmente alinhados com a ideologia neoliberal. Mulheres de cor desafiaram o feminismo de lei e ordem que veio a dominar a defesa da violência de gênero. Eles desenvolveram estratégias alternativas (tais como abrigos abertos e justiça restaurativa) e analisaram como a violência interpessoal está ligada à violência infligida pelo Estado em suas comunidades (veja, por exemplo, o site da INCITE!).

Internacionalmente, é verdade que algumas organizações como a fundação Feminist Majority apoiaram a intervenção dos EUA no Afeganistão. No entanto, existem grupos feministas bem organizados contra a guerra (como Code Pink e MADRE) e outras organizações feministas que rejeitam e desafiam as políticas de desenvolvimento neoliberais (como a Organização para o Meio Ambiente e Desenvolvimento das Mulheres). O Movimento de Resistência Crítica organizou muitos jovens para protestar contra o estado carcerário sob uma perspectiva feminista, anti-racista e anticapitalista. Muitos dos ativistas que lideram os movimentos sociais mais radicais dos últimos anos, como Black Lives Matter e The Dreamers, aprenderam suas políticas através desses vários movimentos de oposição e em campi onde os programas de estudos sobre mulheres estavam desenvolvendo o que se chamava análise "intersecional". O surgimento da internet abriu um espaço muito maior para esses desafios ao feminismo liberal e a promoção de perspectivas mais radicais, anti-corporativas e feministas. O mesmo é verdade para muitos outros movimentos sociais.

Fraser argumenta que "nós" deveríamos rejeitar a escolha polarizada entre "financeirização-mais-emancipação" e "proteção social". Não sei ao certo quem é esse "nós". Mais uma vez, se Fraser está falando sobre feministas corporativas, a classe política negra, ou partidos do Partido Democrata, certamente, sim. Mas na verdade, muitos grupos e organizações têm resistido ao longo desta suposta escolha. As principais organizações feministas e de direitos civis desafiaram a agenda de austeridade, por exemplo, defendendo a segurança social contra as tentativas dos republicanos de privatizá-la. Os principais defensores feministas continuam a agitar para a expansão de programas de puericultura com financiamento público. Sim, eles são em sua maioria sem sucesso. E sim, eles são, infelizmente, dependente de um Partido Democrático corporativista. E sim, eles seriam mais bem sucedidos se fossem aliados de um movimento trabalhista revitalizado. Mas não são "neoliberais progressistas" envolvidos no romance do individualismo competitivo, e continuam identificando-se politicamente com um programa feminista de bem-estar social.

Fraser argumenta que a esquerda americana está tão fraca hoje porque "as ligações potenciais entre o trabalho e os novos movimentos sociais foram deixadas a definhar". É claro que a incapacidade de construir uma coalizão de ativistas trabalhistas e de movimentos sociais levou à ascensão da direita. Mas será que Fraser realmente pensa que isso se deveu a decisões deliberadas tomadas por ativistas dos movimentos sociais? Preferiam simplesmente aliar-se à política corporativista do Partido Democrático, e não ao trabalho? Ou é a incapacidade de construir essas coalizões a conseqüência da burocratização dos sindicatos no período pós-Segunda Guerra Mundial, que deixou o trabalho completamente despreparado ou sem vontade de enfrentar a ofensiva dos empregadores contra os salários e as condições de trabalho que começou na década de 1970 e que só se intensificou com a globalização capitalista. Somente um movimento operário militante, politizado e inclusivo pronto para desafiar o poder corporativo estaria interessado e capaz de superar as muitas divisões dentro da classe trabalhadora, a fim de construir uma aliança com os movimentos sociais.

No contexto do crescente poder da globalização do capital e do crescente desprestigio da classe trabalhadora, a política norte-americana derivou para a direita. No entanto, a liderança burocrática dos sindicatos tem sido contestada tanto por dentro (por exemplo, pelo "sindicalismo de justiça social" dos radicais que assumiram o SEIU Local 1021 em San Francisco e o Chicago Teachers Union) quanto de fora (tais como por centros de trabalhadores como a Associação Progressista Chinesa e projetos de organização baseados na comunidade, como Make the Road no Brooklyn). E então é claro que há o movimento Fight for $ 15 e as campanhas bem sucedidas para aumentar o salário mínimo em muitos estados e cidades nos últimos cinco anos.

Embora seja verdade que Bernie Sanders mobilizou muitas pessoas novas para o ativismo, a ressonância de sua mensagem extraiu força de instâncias anteriores de resistência, incluindo Occupy e Black Lives Matter. Esses desafios - desprezados por Fraser como "explosões" - deixaram o edifício da hegemonia neoliberal e prepararam o terreno para a explosão da campanha de Sanders.

Finalmente, embora eu certamente concorde que os eleitores brancos da classe trabalhadora de Trump estavam expressando raiva contra o liberalismo elitista do Partido Democrata (e também do establishment republicano que rejeitaram nas primárias), também acho que Fraser subestima o grau em que cor e privilégio masculino moldaram como eles entenderam e articularam sua angústia. Como outros escritores assinalaram, a classe operária negra e latina tem muitas razões para culpar os Clinton e seus colaboradores do Partido Democrata (reforma do bem-estar, complexo prisional-industrial, deportações, etc.). No entanto, foram as deserções dos democratas operários brancos nos estados oscilantes que colocaram Trump no cargo. Claramente, a maioria dos trabalhadores negros e latinos não poderia dar ao luxo de "olhar para além" da horrível misógina e do racismo de Trump. Era muito fácil para os homens brancos operários (e mulheres) fazê-lo. Vamos, portanto, rejeitar a contraposição da "política de identidade" à "política de classe". Em vez disso, vamos criticar o multiculturalismo liberal e o feminismo liberal, ao mesmo tempo em que avançamos uma visão socialista-feminista, anti-racista e anticapitalista. E vamos tentar deixar para trás as divisões sectárias que nos prejudicaram e aproveitar a oportunidade para construir uma nova esquerda.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...