Andrew Lanham
Boston Review
 |
| Imagem: John Flannery |
Fevereiro de 1951 foi um mês movimentado para W. E. B. Du Bois, que completou oitenta e três anos e deu uma grande festa de aniversário para arrecadar fundos para a descolonização africana. Ele também se casou com sua segunda esposa, a escritora esquerdista Shirley Graham, no que o jornal Baltimore Afro-American chamou de casamento do ano. E ele foi indiciado, preso e indiciado em um tribunal federal como um agente da União Soviética porque ele havia circulado uma petição protestando contra armas nucleares.
O Departamento de Justiça viu a petição de Du Bois como uma ameaça à segurança nacional. Eles pensaram que era propaganda comunista destinada a encorajar o pacifismo americano em face da agressão soviética. Eles levaram Du Bois a julgamento para rotulá-lo como "antiamericano", para usar a linguagem do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara de Joe McCarthy. Du Bois não era de fato um agente soviético. Ele era um cidadão americano usando seus direitos da Primeira Emenda para protestar contra armas nucleares em seu próprio nome. Um juiz federal o absolveu porque os promotores não apresentaram nenhuma evidência.
No entanto, o julgamento e a publicidade em torno dele arruinaram sua carreira. Ele ficou lutando para ganhar dinheiro suficiente apenas para comprar mantimentos. E o julgamento dificilmente encerrou a perseguição estatal. Em 1952, o Departamento de Estado revogou ilegalmente o passaporte de Du Bois para impedi-lo de viajar para uma conferência de paz no Canadá (e, implicitamente, para impedi-lo de se mudar para um país mais amigável onde não estivesse na lista negra). A Suprema Corte restaurou os direitos de passaporte para supostos comunistas em 1958, e três anos depois Du Bois usou sua liberdade de viagem recuperada para se tornar um expatriado na recém-pós-colonial Gana. Mas enquanto ele estava lá, o Departamento de Estado se recusou a renovar seu passaporte, efetivamente anulando sua cidadania dos Estados Unidos. O ícone dos direitos civis americanos se tornou um cidadão ganês e morreu lá em 1963.
Pensei nessa história esta semana quando o indicado de Donald Trump para procurador-geral, o senador do Alabama Jeff Sessions, começou suas audiências de confirmação. Em 1986, Sessions teve negado um cargo de juiz federal em parte porque ele supostamente chamou a NAACP, que foi cofundada por Du Bois, de "antiamericana". (Em suas audiências de confirmação de 1986, Sessions andou na corda bamba, dizendo que a NAACP "toma posições que são consideradas antiamericanas".) O próprio Trump sugeriu que o governo deveria revogar a cidadania de queimadores de bandeiras, e a escolha de Trump para conselheiro de segurança nacional, Michael Flynn, pediu uma guerra mundial indefinida contra o terrorismo, que ele diz que deve começar em casa, mirando os muçulmanos americanos. Este é o mesmo conjunto feio de ideias que levou Du Bois ao tribunal por acusações forjadas há sessenta anos: a ideia de que exigir direitos civis básicos equivale a traição; que protestar contra a política nacional significa perder a cidadania; que a pele mais escura ou visões esquerdistas tornam alguém menos americano; e que uma guerra global sem fim justifica a repressão inconstitucional.
A imagem mental de um Du Bois de oitenta e três anos algemado nos lembra que essas ideias têm consequências. O próprio Du Bois, no entanto, lutou furiosamente contra a perseguição. Ele cruzou o país fazendo discursos, escreveu apaixonadamente sobre seu julgamento e construiu uma coalizão pequena, mas vigorosa, que ajudou a preservar as causas da justiça social durante uma década que tentou desesperadamente estrangulá-las. Em nosso próprio momento de repressão ameaçada, a história de Du Bois e seus direitos civis e táticas antiguerra oferecem lições políticas importantes. Du Bois pode ser nosso crítico mais afiado do Trumpismo hoje.
A oposição de Du Bois às armas nucleares surgiu de sua longa história de ativismo antiguerra. Em 1913, como editor da revista da NAACP, The Crisis, Du Bois escreveu um editorial intitulado "Paz", no qual argumentava que o movimento pela paz poderia se tornar "uma grande filantropia democrática". Mas para isso, ele disse, o ativismo antiguerra teria que mudar sua própria alma.
Ativistas internacionais pela paz, alegou Du Bois, estavam muito focados em estabelecer tratados e proibições legais à guerra para ver as raízes reais dela. "A maior e quase única causa da guerra", argumentou Du Bois, é a "agressão 'colonial' e a expansão 'imperial' da Europa". Se os ativistas antiguerra quisessem impedir a guerra, eles teriam que lutar contra a exploração colonial do trabalho nativo e dos recursos naturais. Isso fez do movimento pela paz uma arma potencialmente incomparável contra o racismo global. Como a guerra estava tão ligada a conflitos por território colonial, Du Bois pensou que o medo da guerra poderia ser usado para convencer os eleitores a combater o racismo e a exploração econômica em casa e no exterior.
Quando a Primeira Guerra Mundial estourou em 1914, Du Bois acreditava que ela não era motivada por conflitos internos europeus, mas pelo colonialismo, especificamente conflitos por território na África. Em um ensaio de 1915 no Atlantic chamado "The African Roots of War", ele conectou guerra e colonialismo com capitalismo industrial. Du Bois argumentou que os brancos da classe trabalhadora na Europa e na América foram enganados para não sentirem solidariedade com pessoas de cor igualmente exploradas ao redor do mundo porque foram atraídos pela promessa de que, sob um sistema de capitalismo racial (para tomar emprestado um termo posterior de Cedric Robinson), sua branquitude lhes garantiria um degrau mais alto na sociedade. Além disso, Du Bois argumentou que eles sucumbiram à promessa de que os recursos saqueados das colônias aumentariam o padrão de vida no Ocidente. Du Bois, portanto, descreveu a Grande Guerra como uma tentativa de manter "a paz industrial em casa ao custo mais poderoso da guerra no exterior". As metralhadoras disparando em Flandres impediram que os trabalhadores da fábrica fizessem greve em Detroit.
Depois que os Estados Unidos entraram na briga em 1917, Du Bois enfrentou uma decisão difícil. Soldados negros enfrentavam abusos regularmente no exército segregado, e ele teve que equilibrar as críticas à guerra com a melhoria de suas condições. Ele finalmente escolheu apoiar a guerra. Em 1918, apesar de saber que The Crisis estava sob vigilância do governo como um órgão "sedicioso" de direitos civis, Du Bois escreveu um editorial chamado "Close Ranks" no qual pedia aos homens negros que deixassem de lado suas "queixas especiais" e se juntassem ao esforço de guerra. Ao fazer isso, argumentou Du Bois, eles fariam uma reivindicação inegável à cidadania americana e a todos os direitos que ela acarretava.
Os eventos provaram que ele estava espetacularmente errado. A escassez de empregos para soldados que retornavam após a guerra produziu sérias tensões raciais e econômicas, exacerbadas pelo fato de que muitos empregos em fábricas durante a guerra foram preenchidos por negros do sul que migraram para o norte, para as cidades. Também havia um medo generalizado de uma revolta comunista como a Revolução Russa de 1917, e esse medo se concentrava nos afro-americanos. O presidente Wilson descreveu os soldados negros que retornavam do exterior como "nosso maior meio de transmitir o bolchevismo para a América". Nos meses de verão de 1919, a paranoia anticomunista e o ressentimento econômico dos brancos levaram a uma série de sangrentos tumultos raciais, motivados principalmente por ataques de multidões brancas contra negros.
Soldados negros foram escolhidos para violência particular neste "Verão Vermelho". Muitos foram espancados simplesmente por usarem seus uniformes em público. O Louisiana True Democrat capturou o clima antisoldado negro em um editorial de dezembro de 1918 intitulado "Nip It in the Bud", que argumentava que o serviço militar havia dado aos soldados negros "ideias mais exaltadas de sua posição na vida do que realmente existe" e que era "o momento certo para mostrar a eles o que será e o que não será permitido". Após o primeiro incidente do Verão Vermelho, Du Bois declarou em um editorial feroz que "Retornamos da escravidão do uniforme que a loucura do mundo exigiu que vestíssemos para a liberdade do traje civil. ... Retornamos lutando". Mas, dado o fracasso da guerra em produzir liberdade e direitos civis, a posição pró-guerra anterior de Du Bois custou-lhe credibilidade significativa com o conselho da NAACP e o público negro. Sua reputação levou anos para se recuperar.
Du Bois aprendeu com o episódio. Ele escreveu em 1941: “Eu vivi para saber melhor e minha oposição à guerra sob quaisquer circunstâncias aumentou imensamente”. No entanto, quando a Segunda Guerra Mundial estourou, ele relutantemente defendeu o fechamento de fileiras novamente, desta vez “não com alegria, mas com tristeza”.
Após o genocídio e os horrores atômicos da Segunda Guerra Mundial, Du Bois esperava que a paz do pós-guerra, governada pelas recém-formadas Nações Unidas, diminuísse o racismo.
Em 1945, ele serviu como conselheiro da NAACP para a delegação dos EUA na conferência de fundação da ONU. Ele defendeu a descolonização, mas a ONU ignorou a questão. Em 1947, ele tentou novamente, lançando uma petição da NAACP para a ONU exigindo direitos humanos para afro-americanos. Eleanor Roosevelt, a primeira presidente da Comissão de Direitos Humanos da ONU, que liderou a elaboração da Declaração Universal dos Direitos Humanos, rejeitou o apelo de Du Bois e renunciou ao conselho da NAACP em protesto. Os direitos humanos não eram tão universais, afinal.
Du Bois ficou furioso ao dizer que, ao ignorar as colônias, os Estados Unidos e a ONU estavam definindo um curso para uma terceira guerra mundial. Ele ainda acreditava em suas palavras de “The African Roots of War”: “Se queremos paz real... [n]ós devemos estender o ideal democrático aos povos amarelo, marrom e preto.” Du Bois fez esse ponto em várias conferências internacionais de paz em 1949 e 1950, incluindo uma conferência que ele organizou em Nova York que foi interrompida pela CIA e uma conferência que ele participou em Paris, onde dois mil delegados de mais de cinquenta países marcharam com meio milhão de cidadãos franceses gritando “Paz, chega de guerra!”
No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele lutou, acima de tudo, pela liberdade intelectual.
Em 1950, Du Bois foi nomeado presidente do Peace Information Center (PIC), uma organização antiguerra e de não proliferação nuclear sediada em Nova York. Sua principal atividade era publicar um boletim informativo para informar sua substancial lista de discussão sobre movimentos internacionais de paz, a fim de promover a cooperação global. (Eles também enviaram adesivos para as crianças usarem.) O PIC logo circulou o Apelo de Estocolmo, uma petição lançada pelo químico ganhador do Prêmio Nobel e comunista francês Frédéric Joliot-Curie pedindo a proibição de armas nucleares. Foi assinada por notáveis como Marc Chagall, Thomas Mann, Pablo Picasso e o futuro presidente francês, Jacques Chirac. Recebeu 2,5 milhões de assinaturas americanas, quase 3% da população em idade de votar na época.
O Secretário de Estado dos EUA, Dean Acheson, foi às páginas do The New York Times para chamar a petição de "um truque de propaganda na espúria 'ofensiva de paz' da União Soviética". Du Bois respondeu no Times que "independentemente de nossas outras crenças e afiliações, nós [formamos o PIC] com o único propósito de informar o povo americano sobre a questão da paz". Du Bois estava falando por si mesmo, ele argumentou, como um americano.
O Departamento de Justiça discordou. Os promotores federais o acusaram sob o Foreign Agents Registration Act de 1938, argumentando que ele e o PIC tiveram que se registrar como agentes de uma potência estrangeira porque sua petição começou em outro país. Se condenados, Du Bois e os outros membros do conselho do PIC, Kyrle Elkin e Abbott Simon, juntamente com a ex-membro do conselho Elizabeth Moos, que voluntariamente concordou em ser julgada, e a estenógrafa do PIC Sylvia Soloff, enfrentariam cinco anos de prisão e uma multa de US$ 10.000. Para Du Bois, de oitenta e três anos, poderia muito bem ter sido uma sentença de prisão perpétua.
O principal objetivo do governo era silenciar o PIC e desacreditar Du Bois, assim como o Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara forçou os esquerdistas a se retratarem ou se esconderem. No tribunal da opinião pública, a acusação em si já havia alcançado esse objetivo, então os promotores se ofereceram para abandonar o caso se Du Bois não contestasse. O objetivo do PIC era divulgar o ativismo antiguerra, no entanto, e, apesar do risco pessoal, Du Bois escolheu lutar contra as acusações contra ele publicamente no tribunal.
Ele sabia que seria uma batalha difícil. Em 1950, ele concorreu ao senado como candidato do Partido Trabalhista Americano para divulgar suas opiniões antiguerra. Ele fez discursos para dezenas de milhares de pessoas e recebeu impressionantes duzentos mil votos. Durante sua campanha, ele descobriu o papel do dinheiro grande na política: custava uma fortuna comprar tempo de anúncio na imprensa, no rádio e no novo meio, a televisão. Em 1951, ele sabia que sua defesa legal também lhe custaria. A justiça não era barata.
Du Bois começou a arrecadar fundos. Ele fez duas turnês nacionais, falando para públicos de milhares de pessoas, de Chicago a Denver e Los Angeles. Seu maior sucesso foi com trabalhadores sindicais, estudantes universitários e cristãos que se opunham à bomba. Ele disse a eles que o "Big Business" e sua fome por mercados do Terceiro Mundo e recursos naturais levariam repetidamente a intervenções militares americanas no exterior. Convencidos de que a ganância corporativa ajudou a impulsionar a guerra, mais de um sindicato apelou ao próprio presidente Truman para retirar as acusações contra Du Bois.
Essas palestras públicas eram a peça central da estratégia de defesa de Du Bois. Ele via seu caso mais como uma questão de publicidade do que uma questão de lei. O secretário de Estado o havia difamado na imprensa, e ele acreditava que o Departamento de Justiça estava realizando reuniões secretas com seus colegas do movimento pelos direitos civis para incriminá-lo como um espião comunista.
Então Du Bois combateu propaganda com propaganda. Além de sua turnê de palestras, ele colocou anúncios em jornais, circulou petições e inspirou uma campanha internacional de cartas para juízes, promotores, o procurador-geral, o secretário de Estado e o presidente. Ele recebeu cartões de aniversário e cartas de apoio do mundo todo, incluindo de luminares como Pablo Neruda e Albert Einstein.
O próprio Einstein seria a testemunha principal de Du Bois. Eles se correspondiam desde a década de 1930, quando Einstein escreveu um pequeno artigo sobre racismo para The Crisis, e no final da década de 1940 suas visões antinucleares também se alinhavam. Quando Du Bois foi indiciado, Einstein se ofereceu para fazer "o que pudesse" para ajudar, trazendo à tona sua fama substancial e a objetividade ostensiva de sua expertise científica. Du Bois também planejou testemunhar, usando o banco das testemunhas como um púlpito de intimidação.
A promotoria tinha sua própria testemunha estrela, O. John Rogge, um ex-membro do PIC que havia sediado a reunião de fundação da organização em sua própria sala de estar. Quando ele testemunhou no julgamento, Rogge tentou pintar seus ex-colegas do PIC como fantoches comunistas. Du Bois se sentiu profundamente traído. No entanto, o juiz bloqueou as partes especulativas do testemunho de Rogge e, quando a promotoria descansou após Rogge terminar sua história, o juiz declarou que os promotores não apresentaram nenhuma evidência dos laços soviéticos do PIC. Portanto, ele absolveu Du Bois e seus co-réus Elkin, Simon e Moos do tribunal. (A estenógrafa do PIC, Sylvia Soloff, já havia sido sumariamente absolvida, pois era funcionária, não formuladora de políticas.)
Du Bois ficou imensamente aliviado com sua absolvição, mas também acreditava que o juiz havia sido pressionado a absolver antes que Du Bois ou especialmente Einstein pudessem testemunhar. O julgamento, afinal, deveria silenciar os dissidentes. Em vez de testemunhar, Du Bois divulgou suas ideias em 1952 em um livro de memórias sobre seu julgamento, In Battle for Peace: The Story of My 83rd Birthday, que citou extensivamente anúncios, petições, cartas e sua cobertura de jornal — na verdade, reimprimindo sua publicidade para gerar mais visibilidade para seu caso. O livro também teorizou como protestar em um período de liberdade de expressão reprimida e colocou essas teorias em prática ao encontrar maneiras criativas de circular a dissidência — incluindo cartões de aniversário.
No auge da era McCarthy, Du Bois tentou manter vivo um debate livre e aberto sobre a política militar, econômica e externa americana. Ele escreveu em In Battle for Peace que queria criar "fóruns" para as pessoas aprenderem e discutirem geopolítica, porque o governo estava tentando "limitar os processos de pensamento dos cidadãos americanos aos quatro cantos das fronteiras dos Estados Unidos". Ele estava lutando, acima de tudo, pela liberdade intelectual.
Em 1951, o mesmo ano em que Du Bois travou sua batalha no tribunal, a filósofa Hannah Arendt publicou The Origins of Totalitarianism, no qual ela argumentava que podemos "medir" o totalitarismo pelo fato de os governos retirarem a cidadania de seu povo. Apesar de sua intensa oposição à União Soviética, Arendt temia que "mesmo democracias livres", como os Estados Unidos, estivessem "considerando seriamente privar os nativos americanos que são comunistas de sua cidadania".
Du Bois acabou praticamente apátrida quando o Departamento de Estado efetivamente cancelou sua cidadania depois que ele se mudou para Gana em 1961. Não há descrição disso mais precisa do que o que Arendt chamaria: totalitarismo intelectual.
A teoria política de Du Bois em In Battle for Peace visa precisamente essa repressão. Ele examina como espalhar ideias para construir coalizões como sua própria mistura heterogênea de apoiadores, que incluía "apoio de esquerda", mas também "liberais, progressistas e até mesmo alguns conservadores que acreditam na paz e na liberdade de expressão". A coalizão de Du Bois rejeitou o binário ideológico da Guerra Fria. Ele se preocupava que os americanos cada vez mais exigiam "unidade completa de crença" e se opunham "a qualquer cooperação". "Essa atitude", escreveu ele, "frustra a democracia e impede o progresso". Os ativistas progressistas, em vez disso, precisam alcançar quaisquer aliados em potencial, mesmo aqueles que "acreditam em muitas questões" nas quais eles não acreditam. Em seu estilo de escrita, Du Bois tentou modelar essa política de coalizão, desde reimprimir histórias de jornais e cartões de aniversário até incorporar comentários de sua esposa Shirley Graham.
Du Bois manteve aberto um pequeno, mas resiliente espaço público para criticar a política militar americana e clamar por direitos civis em casa e no exterior. No final da década de 1950, essa conversa deu frutos, pois ativistas negros como Rebecca Stiles Taylor pediram resistência feminista à bomba, Einstein publicou seu famoso manifesto antinuclear de 1955 com o filósofo Bertrand Russell e Martin Luther King Jr. enquadrou a política antinuclear como crucial para os direitos civis. Na década de 1960, esse ativismo de coalizão se expandiu além dos sonhos mais loucos de Du Bois. King condenou a Guerra do Vietnã como uma aventura colonial racista. O Pantera Negra Eldridge Cleaver, que concorreu à presidência pelo Partido da Paz em 1968, citou o julgamento de Du Bois como sua inspiração.
A batalha de Du Bois pela paz oferece quatro lições principais. Primeiro, precisamos tornar visíveis as estruturas econômicas e sociais que produzem violência em casa e no exterior. Segundo, precisamos usar a história para rastrear como e por que essas estruturas evoluíram e como ativistas do passado lutaram contra elas. Terceiro, em um período de polarização ideológica e guerra permanente como o nosso, o debate democrático e a livre circulação de ideias são as primeiras coisas a defender. Finalmente, precisamos construir coalizões robustas, entre movimentos e entre nações, para resistir à violência, opressão, desigualdade e injustiça.
“A paz não é um fim”, escreveu Du Bois em 1949. “É a porta de entrada para a civilização real.” Seus ideais democráticos continuam sendo nosso melhor caminho para a paz e a justiça. Assim como Du Bois ajudou a preservar esses ideais no início dos anos 1950, temos que mantê-los vivos hoje.
Andrew Lanham
Andrew Lanham é Climenko Fellow e professor de Direito na Faculdade de Direito de Harvard.
Nenhum comentário:
Postar um comentário