 |
| Senador Bernie Sanders falando em um Comício do Povo por justiça social e econômica liderado pelo National Nurses United, Washington, D.C., 18 de novembro de 2016 (Lorie Shaull / Flickr) |
A leitura de Johanna Brenner do meu ensaio deixa de lado a centralidade do problema da hegemonia. Meu ponto principal era que o atual domínio do capital financeiro não era conseguido apenas pela força, mas também pelo que Gramsci chamava de "consentimento". As forças que favorecessem a financeirização, a globalização corporativa e a desindustrialização conseguiram assumir o Partido Democrata, afirmei, ao apresentar essas políticas patentemente anti-trabalhistas como progressistas. Os neoliberais ganharam poder ao colocar seu projeto em um novo ethos cosmopolita, centrado na diversidade, no empoderamento das mulheres e nos direitos LGBTQ. Desenhando partidários de tais ideais, forjaram um novo bloco hegemônico, que eu chamava de neoliberalismo progressista. Ao identificar e analisar esse bloco, nunca perdi de vista o poder do capital financeiro, como alega Brenner, mas ofereci uma explicação para sua ascendência política.
A lente da hegemonia também esclarece a posição dos movimentos sociais face ao neoliberalismo. Em vez de analisar quem conspirou e quem foi cooptado, eu me concentrei na mudança generalizada no pensamento progressista da igualdade para a meritocracia. Saturando as ondas nas últimas décadas, esse pensamento influenciou não só as feministas liberais e os defensores da diversidade que conscientemente adotaram seu ethos individualista, mas também muitos dentro dos movimentos sociais. Mesmo aqueles a quem Brenner chama de feministas de bem-estar social encontraram algo com que se identificar no neoliberalismo progressista e, ao fazê-lo, fecharam os olhos às suas contradições. Dizer isto não é culpá-los, como Brenner sustenta, mas esclarecer como funciona a hegemonia - atraindo-nos - a fim de descobrir como melhor construir uma contra-hegemonia.
A última ideia fornece o padrão para avaliar as fortunas da esquerda desde a década de 1980 até o presente. Revisitando esse período, Brenner examina um corpo impressionante de ativismo de esquerda, que ela apoia e admira, como eu. Mas não diminui essa admiração notar que esse ativismo nunca chegou ao nível de uma contra-hegemonia. Não teve sucesso, isso é, apresentar-se como uma alternativa credível ao neoliberalismo progressista, nem em substituir o ponto de vista de quem conta como "nós" e como "eles" com uma visão própria. Para explicar por que isso era o caso, seria necessário um longo estudo, mas uma coisa pelo menos é clara: relutantes em desafiar frontalmente versões progressistas-neoliberais do feminismo, anti-racismo e multiculturalismo, os ativistas de esquerda nunca foram capazes de alcançar os "populistas reacionários" (Isto é, brancos operários industriais) que acabaram votando por Trump.
A lente da hegemonia também esclarece a posição dos movimentos sociais face ao neoliberalismo. Em vez de analisar quem conspirou e quem foi cooptado, eu me concentrei na mudança generalizada no pensamento progressista da igualdade para a meritocracia. Saturando as ondas nas últimas décadas, esse pensamento influenciou não só as feministas liberais e os defensores da diversidade que conscientemente adotaram seu ethos individualista, mas também muitos dentro dos movimentos sociais. Mesmo aqueles a quem Brenner chama de feministas de bem-estar social encontraram algo com que se identificar no neoliberalismo progressista e, ao fazê-lo, fecharam os olhos às suas contradições. Dizer isto não é culpá-los, como Brenner sustenta, mas esclarecer como funciona a hegemonia - atraindo-nos - a fim de descobrir como melhor construir uma contra-hegemonia.
A última ideia fornece o padrão para avaliar as fortunas da esquerda desde a década de 1980 até o presente. Revisitando esse período, Brenner examina um corpo impressionante de ativismo de esquerda, que ela apoia e admira, como eu. Mas não diminui essa admiração notar que esse ativismo nunca chegou ao nível de uma contra-hegemonia. Não teve sucesso, isso é, apresentar-se como uma alternativa credível ao neoliberalismo progressista, nem em substituir o ponto de vista de quem conta como "nós" e como "eles" com uma visão própria. Para explicar por que isso era o caso, seria necessário um longo estudo, mas uma coisa pelo menos é clara: relutantes em desafiar frontalmente versões progressistas-neoliberais do feminismo, anti-racismo e multiculturalismo, os ativistas de esquerda nunca foram capazes de alcançar os "populistas reacionários" (Isto é, brancos operários industriais) que acabaram votando por Trump.
Bernie Sanders é a exceção que prova a regra. Embora longe de ser perfeito, sua campanha desafiou diretamente as linhas de falhas políticas estabelecidas. Dirigindo-se à "classe bilionária", ele alcançou aqueles abandonados pelo neoliberalismo progressista, abordando as comunidades que lutam para preservar as vidas de "classe média" como vítimas de uma "economia fraudulenta" que merecem respeito e são capazes de fazer causa comum com outras vítimas, muitas dos quais nunca tiveram acesso a empregos de "classe média". Ao mesmo tempo, Sanders dividiu uma boa parte daqueles que gravitaram para o neoliberalismo progressista. Embora derrotado por Clinton, ele apontou o caminho para uma contra-hegemonia potencial: em vez da aliança progressista-neoliberal de financiarização mais emancipação, ele nos deu um vislumbre de um novo bloco "progressista-populista" que combina a emancipação com a proteção social.
Na minha opinião, a opção Sanders continua a ser a única estratégia baseada em princípios e vencedora na era Trump. Para aqueles que agora estão se mobilizando sob a bandeira da "resistência", sugiro o contraprojeto de "correção do curso". Enquanto o primeiro sugere uma duplicação da definição do neoliberalismo progressista do "nós" (progressistas) versus "eles" (os "deploráveis" partidários de Trump), o segundo significa redesenhar o mapa político - forjando causa comum entre todos os que seu governo está disposto a trair: não apenas os imigrantes, as feministas e as pessoas de cor que votaram contra ele, mas também os estratos da classe trabalhadora do Sul e do Cinturão da Ferrugem que votaram nele. Contra Brenner, o ponto não é dissolver a "política de identidade" na "política de classe". É identificar claramente as raízes compartilhadas das injustiças de classe e status no capitalismo financiarizado e construir alianças entre aqueles que devem se unir para lutar contra os dois.
Na minha opinião, a opção Sanders continua a ser a única estratégia baseada em princípios e vencedora na era Trump. Para aqueles que agora estão se mobilizando sob a bandeira da "resistência", sugiro o contraprojeto de "correção do curso". Enquanto o primeiro sugere uma duplicação da definição do neoliberalismo progressista do "nós" (progressistas) versus "eles" (os "deploráveis" partidários de Trump), o segundo significa redesenhar o mapa político - forjando causa comum entre todos os que seu governo está disposto a trair: não apenas os imigrantes, as feministas e as pessoas de cor que votaram contra ele, mas também os estratos da classe trabalhadora do Sul e do Cinturão da Ferrugem que votaram nele. Contra Brenner, o ponto não é dissolver a "política de identidade" na "política de classe". É identificar claramente as raízes compartilhadas das injustiças de classe e status no capitalismo financiarizado e construir alianças entre aqueles que devem se unir para lutar contra os dois.
Nancy Fraser é professora de filosofia e política na The New School for Social Research e autora, mais recentemente, de Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Verso, 2013).
Este artigo conclui um debate sobre o "neoliberalismo progressista". Leia o artigo original de Nancy Fraser e a resposta de Johanna Brenner.
Nenhum comentário:
Postar um comentário