31 de dezembro de 2023

Sem fim

Arno Mayer (1926-2023).

Corey Robin


O historiador Arno Mayer morreu recentemente, aos 97 anos. A sua carreira começou com um livro que examinava dez meses de diplomacia durante a Primeira Guerra Mundial. Terminou com um par que ia da Grécia antiga ao Israel moderno. Não é incomum que os estudiosos comecem pequenos e terminem grande. Mas a viagem de Mayer não foi da estreiteza e da cautela para a grandeza e o risco. Desde o início, ele assumiu as questões mais profundas e as preocupações mais amplas, encontrando vastidão nos mínimos detalhes. Political Origins of the New Diplomacy (1959) descobriu nas letras miúdas dos meses de diplomacia de março de 1917 a janeiro de 1918 como a revolução russa transformou os objetivos de guerra das potências em conflito, levando aos Quatorze Pontos de Woodrow Wilson e inspirando “os partidos de movimento” para agir contra “os partidos da ordem”. O seguimento, Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles (1967), que abrangeu, novamente, cerca de dez meses, desta vez de 1918 a 1919, traçou um movimento inverso: o triunfo da direita sobre a esquerda.

Mas algo mudou para Mayer ao longo desse meio século de escrita da história. Ele descobriu as verdades de Jacob Burckhardt e W.E.B. Du Bois - que nunca se pode começar uma obra de história pelo início e nunca se pode levá-la a um fim satisfatório. Você está sempre no meio. Mayer gostava de atribuir a sua situação intermediária ao fato de ter nascido judeu no Grão-Ducado do Luxemburgo. Filho de um povo marginal num país marginal, Mayer foi repelido pelo nacionalismo e atraído pelo cosmopolitismo como outros grandes historiadores da Europa de países pequenos: Pirenne (Bélgica), Huizinga (Holanda) e Burckhardt (Suíça). Essa herança o levou à história diplomática, a um mundo entre estados. Mayer contou esta história de origem tantas vezes - e a história tem sido contada tantas vezes - que passei a considerá-la o equivalente a um mito familiar. Eu vejo seu intermediário de forma diferente.

Fui apresentado a Arno ainda estudante em Princeton por meu colega de quarto, filho do historiador intelectual europeu Stuart Hughes. Não sei se foi minha personalidade ou minha ligação com Hughes, mas por alguma razão, Arno imediatamente me fez sentir como uma família. Sua escrita dá a impressão de um judeu sofisticado do velho mundo, mas em seu ser e comportamento, ele me lembrava nada mais do que minha família judia americana, muito não acadêmica, dos subúrbios de Nova York. Arno sempre perguntava primeiro sobre pais, filhos e avós, antes de falar sobre política ou estudos. Ele era afetuoso, demonstrativo, caloroso. Seus sentimentos eram tão fortes quanto suas opiniões eram afiadas. Ele tinha paixão e presença. Ele adorava fofocar e conspirar, especialmente em conferências acadêmicas. Ele se queixava, reclamava, era atarracado e baixo.

Esse era Arno. Esse também era o seu trabalho. Se era um meio-termo, não é porque ele obedeceu ou veio das margens. Era porque Arno, por disposição e temperamento, estava sempre tentando entrar, chegar ao centro das coisas, conectar-se através do perímetro. Outros historiadores diplomáticos estudaram as relações entre os estados. Arno olhou para dentro dos estados, para as relações internas e as lutas de poder internas. Quando escreveu sobre as Revoluções Francesa e Russa, não se voltou para Marx ou Lenin, mas para A Oresteia e a Bíblia Hebraica, textos mestres de violência familiar e vingança pessoal. Enquanto outros historiadores marxistas do século XX falaram da transição para o capital financeiro e a forma corporativa, Arno ficou mais impressionado com o poder de permanência da empresa familiar.

As suas ideias mais ousadas e duradouras - que a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais foram como a Guerra dos Trinta Anos do século XVII; que a história da Europa moderna não é a de uma burguesia em ascensão, mas de uma aristocracia reinante; que o Holocausto pode ser comparado aos pogroms das Cruzadas, uma obra de ambição desviada, em que um exército saqueador do Ocidente, enlouquecido e frustrado na sua busca pelas terras do Oriente, manifesta o seu zelo e frustração sobre os judeus indefesos apanhados no caminho – não são criações de um opositor. São reflexos de um espírito que procura dissipar a aura despersonalizante e os mitos burocráticos da modernidade em favor de exemplos mais íntimos, domésticos, familiares e lineares, mas não menos tratáveis ou terríveis, do passado.

Essas e outras ideias fizeram de Arno o mais heterodoxo dos marxistas, um praticante do que ele chamava de história social vista de cima. Hoje, eles são lidos como despachos de notícias diárias. Vejamos o seu trabalho mais importante, The Persistence of the Old Regime (1981). Desde o momento da sua publicação, os especialistas desafiaram a afirmação de Mayer de que os interesses fundiários da nobreza europeia, incluindo os da Grã-Bretanha, permaneceram econômica e politicamente hegemóônicos durante a Primeira Guerra Mundial. Apesar desses desafios, o livro, bem, persiste. Ele contém múltiplas provocações que passaram a parecer mais pertinentes com o tempo.

Na sua análise dos estados e impérios da Europa, particularmente das suas estruturas e instituições políticas, Mayer inspirou-se na famosa afirmação de Engels, no Anti-Dühring, de que à medida que a Europa moderna se tornou "cada vez mais burguesa... a ordem política permaneceu feudal". Poderíamos receber instruções semelhantes de Mayer (e Engels) hoje. Os Estados Unidos têm uma das ordens constitucionais mais arcaicas do mundo, projetado originalmente para proteger os interesses das classes proprietárias de terras, endinheiradas e escravizadoras, dos brancos e dos ricos, da maioria. Essa ordem constitucional ainda hoje protege e fortalece, através do Estado, os setores mais antigos, mais brancos, mais conservadores e mais privilegiados da sociedade. É também quase completamente impermeável às forças e exigências das mudanças demográficas e sociais, especialmente dos jovens, das pessoas de cor e dos novos imigrantes. De todas as constituições do mundo, a americana é a mais difícil de alterar. Embora acadêmicos e jornalistas prestem muita atenção à disfunção social da América - o racismo e outras patologias da classe trabalhadora branca, a recusa dos evangélicos em aceitar a verdade e os fatos, a influência tóxica da televisão e das redes sociais - eles prestam menos atenção ao que Schumpeter chamada de “armação de aço” da ordem política. Esse foi o grande tema de Mayer: o resquício arcaico do passado social e econômico, como ele toma forma no Estado e nas suas instituições, convidando forças reaccionárias, de elite mas em declínio, a encontrar refúgio, socorro, posição e espaço. Deveria ser o nosso.

Nem pode o capitalismo familiar discutido em The Persistence of the Old Regime ser tratado como um resquício europeu de um passado feudal. Graças ao trabalho de Thomas Piketty, Steve Fraser e Melinda Cooper, vemos agora o capitalismo familiar ou dinástico como um elemento do nosso presente neoliberal, uma recriação deliberada de uma forma que deveria ter sido destruída por duas guerras mundiais e substituída pela corporações multinacionais e bancos de investimento da economia global. Imaginado de diferentes maneiras por Mises, Hayek e Schumpeter - descendentes daquele enfraquecido império da Europa Central que Mayer continuamente anatomizou no seu trabalho - o capitalismo dinástico é o produto de movimentos e contra-ataques políticos da elite que Mayer pensava serem intrínsecos a todas as formas de capitalismo. O capitalismo político, segundo ele, é o único tipo de capitalismo.

Onde imaginamos a cidade de hoje como o lar da esquerda, The Persistence of the Old Regime lembra-nos que a cidade pode ser o espaço natural da direita. Na viragem do século passado, as cidades europeias, especialmente as capitais imperiais, empregavam um grande número de pessoas no setor terciário do comércio, finanças, imobiliário, governo e profissões. Os membros desses setores, que incluíam grande parte do que hoje chamaríamos de PMC, muitas vezes superavam em número as fileiras mais tradicionalmente reconhecidas do proletariado urbano. Longe de gerarem uma esquerda cosmopolita ou metropolitana, foram um terreno fértil para a direita radical.

Até recentemente, a geografia política da cidade de Mayer poderia ter parecido apenas de interesse histórico. Com a guerra de Israel contra Gaza, vale a pena ser relido. Uma aliança surgiu, ou simplesmente tornou-se visível, nos centros metropolitanos de toda a América - de doadores ricos de tecnologia, finanças e imobiliário, e dos seus subordinados; funcionários do governo; administradores e funcionários universitários; filantropos; impulsionadores e agitadores culturais; políticos locais de ambos os partidos; e políticos e grupos universitários pró-Israel - exercendo uma influência crescente sobre os espaços urbanos de cultura e educação. Estas não são as forças óbvias da reação trumpista - os pequenos empresários ou os concessionários de automóveis independentes que os esquerdistas têm enfatizado ou a classe trabalhadora branca que os liberais adoram odiar. Na verdade, muitos destes indivíduos contribuem para os Democratas e votaram em Biden. Mas são as fontes prototípicas de reacção de Mayer, reivindicando o manto da vitimização à medida que realçam os projetos imperiais de algumas das nações mais poderosas do planeta. E podem ajudar a colocar Trump de volta ao cargo.

Talvez a ideia mais proléptica – e, não coincidentemente, menos discutida - de Mayer seja a da vingança. Penso que surgiu mais tarde na carreira de Mayer, na sua obra The Furies (2000). Procurando contrariar o consenso revisionista sobre as Revoluções Francesa e Russa, que sustentava que o utopismo ideológico alimentou a sua queda na violência e no terror, Mayer afirmou que cada lado da luta, a revolução e a contra-revolução, foi inspirado por um desejo de vingança, de retaliar contra lesões de longa data e atos de violência mais recentes. Enquanto o lado revolucionário procurava impor o que Michelet chamava de "violência para acabar com a violência", para criar uma nova forma de soberania que detivesse a violência nas ruas e o derramamento de sangue no campo, rapidamente descobriu o que Clitemnestra e Orestes realizaram em A Oresteia: cada tentativa de um ato final de violência apenas prepara o terreno para a próximo.

Durante anos, li o relato de Mayer sobre a vingança como uma mera tentativa de salvar o pensamento utópico da mão morta da Guerra Fria. Mais recentemente, passei a pensar nisso como uma descrição misteriosa do que estava por vir, de como seriam a solidariedade e a animosidade após o fim da Era da Ideologia, da Era da Revolução ou da Era da Utopia. Todos os dias, na internet ou nas ruas, as pessoas são chamadas a vingar um ato praticado contra si ou contra seu grupo. Todos os dias, uma nova litania de lesões históricas é acumulada para explicar o excesso do dia anterior. Todos os dias, uma história de lealdade mútua ou confiança tímida é dissolvida para dar lugar ao excesso do dia seguinte. Nenhum conflito é resolvido; nenhum congresso é alcançado; nenhuma constituição é desenhada. É uma fúria sem fim.

Arno dedicou a sua vida a opor-se a esse mundo, a encontrar coerência no meio do caos, a extrair uma história do som, a identificar o caminho a seguir para o partido do movimento. Que ele tenha falhado, no final, em fazê-lo, que tenha acabado recorrendo aos textos mais antigos para explicar nossas situações mais modernas, é um pensamento triste e preocupante. No entanto, o seu exemplo ainda pode oferecer-nos um caminho a seguir. Sartre disse que “uma vitória descrita em detalhes é indistinguível de uma derrota”. Seria tolice pensar que poderíamos simplesmente inverter os predicados e prosseguir para a vitória a partir daí. Talvez possamos tentar uma abordagem diferente. Uma derrota descrita em detalhe não poderia oferecer à esquerda algo semelhante ao que Rosh Hashanah oferece aos judeus? Não é uma oportunidade para começar - Burckhardt (para não mencionar os rabinos) alertou contra essa ilusão - mas uma oportunidade para começar de novo.

Ferramentas para acabar com a pandemia de pobreza

Por que os americanos não lutaram para sustentar a expansão sem precedentes da ajuda às crianças, locatários e trabalhadores temporários da era Covid?

Matthew Desmond

The New York Review of Books

Ilustração de Kelly Blair

Revisado:

The Pandemic Paradox: How the Covid Crisis Made Americans More Financially Secure
por Scott Fulford
Princeton University Press, 376 pp., $35.00

The Viral Underclass: The Human Toll When Inequality and Disease Collide
por Steven W. Thrasher
Celadon, 334 pp., $29.99; $19.99 (impresso)

Poverty in the Pandemic: Policy Lessons from Covid-19
por Zachary Parolin
Russell Sage Foundation, 269 pp., $42.50 (impresso)

Em tempos normais, os Estados Unidos destacam-se entre as democracias avançadas pelos seus elevados níveis de pobreza e pelos seus baixos níveis de ajuda. Em 2019, pouco antes da chegada da Covid, a taxa relativa de pobreza infantil nos Estados Unidos assemelhava-se à do México ou da Bulgária. Então, durante a pandemia, o governo federal promulgou três enormes e históricos projetos de lei de ajuda. Estas reduziram a pobreza infantil em surpreendentes 57,5 por cento, mais do que duplicando o impacto típico do governo e subitamente colocando os Estados Unidos ao lado da Alemanha e da Suíça neste domínio. Por um momento, tivemos um país diferente, com um estado de bem-estar social de estilo europeu (ou seja, grande) e níveis de pobreza de estilo europeu (ou seja, baixos).

Durante um período de doença, medo e isolamento, milhões de famílias americanas experimentaram segurança econômica – tudo graças à resposta do governo à Covid, uma resposta que começou durante a administração Trump e continuou durante a presidência de Biden. A ajuda funcionou tão bem que por vezes esquecemos como as coisas realmente se agravaram para a economia. Somente nos primeiros dois meses da pandemia, um em cada seis trabalhadores perdeu o emprego, números não vistos desde 1929. Em The Pandemic Paradox, Scott Fulford, economista sênior do Consumer Financial Protection Bureau, mapeia os pedidos de seguro-desemprego desde 2000. Seu gráfico se assemelha a um monitor de eletrocardiograma, com picos e depressões rítmicas que avançam ao longo dos anos até que, de repente, uma linha se projeta para cima em 2020, sinalizando mais de seis milhões de reclamações semanais. Mesmo anos particularmente maus como 2009 parecem triviais em comparação.

E, no entanto, é a Grande Recessão, e não a pandemia, que recordamos como uma época de graves dificuldades financeiras, quando as empresas faliram, as falências aumentaram e milhões de americanos perderam as suas casas. As famílias da metade inferior da distribuição de rendimentos demoraram uma década a recuperar os seus rendimentos anteriores à crise. Mas depois da catástrofe econômica muito mais grave induzida pela Covid, demorou apenas vinte meses. As memórias dolorosas da pandemia são de vidas perdidas, solidão e incerteza, encerramento de escolas e murmúrios de teorias da conspiração, e não de ruína financeira generalizada. Em vez disso, a maioria dos americanos tornou-se mais segura economicamente à medida que a pandemia avançava. Os pagamentos perdidos de cartão de crédito, hipoteca e aluguel caíram. As contas de poupança cresceram. As pessoas começaram novos negócios. Os suicídios diminuíram, assim como o número de sem-abrigo, à medida que os despejos caíram para os níveis mais baixos alguma vez registados.

“Como poderia tanta coisa boa”, pergunta Fulford, “resultar de uma pandemia que matou mais de um milhão de nós?” E como, devemos perguntar hoje, tendo feito tanto bem, tendo concebido e implementado políticas sociais que fizeram uma diferença profunda na vida de milhões de americanos, poderíamos ter deixado tudo escapar?


O primeiro projeto de lei de alívio tornou-se lei em 27 de março de 2020, com a assinatura do presidente Trump. O fato de esta legislação ter sido elaborada tão rapidamente e aprovada por unanimidade no Senado – poucas semanas depois do primeiro julgamento de impeachment de Trump, nada menos – foi espantoso. Mas tanto os Democratas como os Republicanos pareciam compreender a enormidade da crise e a necessidade de uma resposta proporcional. Os republicanos, reconhecendo que, como partido no poder, seriam responsabilizados se a economia afundasse, foram os primeiros a propor verificações de estímulo. Alguns até pressionaram por mais gastos, e não menos. Quando Marco Rubio, então presidente da Comissão das Pequenas Empresas do Senado, soube que 40 bilhões de dólares foram originalmente atribuídos a empréstimos a pequenas empresas, observou que a ajuda eficaz teria de ser “múltiplos disso”. Foi como se grande parte de Washington tivesse aprendido uma lição poderosa com a resposta inadequada do governo à crise de 2008: uma crise não é altura para contenção.

Com um preço de 2,2 trilhões de dólares ao longo de um período de dez anos, a Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) foi tudo menos contida. Concedeu empréstimos a estados e localidades, distribuiu bilhões a pequenas empresas, financiou a primeira ronda de cheques de estímulo e apoiou a expansão do seguro de desemprego, entre a promulgação de várias outras medidas. No início de Abril, 80 milhões de pagamentos de impacto económico – os cheques de estímulo – tinham sido efectuados; em maio, o IRS os havia enviado para quase 90% das famílias elegíveis. A velocidade com que o Tesouro trabalhou durante os primeiros dias da Covid foi impressionante, revelando a nova capacidade do governo federal para dispensar a burocracia e desembolsar a ajuda de forma eficiente.

A expansão do seguro-desemprego se tornaria o aspecto mais controverso da Lei CARES. Esta disposição estendeu a cobertura de vinte e seis para trinta e nove semanas e incluiu um suplemento semanal de US$ 600 além do benefício normal (US$ 387 por semana para o trabalhador médio), o que foi muito melhor do que o aumento semanal insultuosamente baixo de US$ 25 incluído na Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009. Como resultado, muitos americanos que perderam os seus empregos viram-se recebendo mais dinheiro do desemprego do que quando trabalhavam. Isto levou os conservadores a culpar o programa por incentivar os possíveis trabalhadores a ficarem em casa, mas os benefícios de desemprego excediam os salários, principalmente porque os empregos não pagavam muito. Quatro em cada cinco trabalhadores que perderam empregos durante a pandemia recebiam salários no quarto inferior da distribuição de rendimentos.

A generosidade atípica do governo federal para com os desempregados contrastava fortemente com o tratamento dispensado à linha da frente, em grande parte trabalhadores com baixos salários que passaram a ser chamados de “trabalhadores essenciais”. Muitos balconistas de mercearias, enfermeiras, frigoríficos e outros ganhavam agora menos do que os despedidos – e arriscavam a saúde e as vidas por esse privilégio. O economista da Universidade de Columbia, Suresh Naidu, questionou-se nas páginas do The Washington Post se tínhamos “transformado os trabalhadores que chamamos de heróis em algo mais próximo do trabalho forçado”. Os estados também fizeram uso de mão de obra encarcerada. Presidiários de Nova York engarrafaram desinfetante para as mãos durante uma escassez. No Texas, os trabalhadores encarcerados recebiam dois dólares por hora para transportar os mortos.

Durante este momento de ação governamental robusta, quando parecia que todos os funcionários de todas as agências federais estavam trabalhando sem parar, a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional (OSHA) foi apanhada de surpresa. Emitiu recomendações inexequíveis para a proteção dos trabalhadores em vez de normas de emergência aplicáveis, não inspecionou consistentemente os locais de trabalho com falhas de segurança documentadas na imprensa e tomou muito poucas ações disciplinares. Um ensaio publicado no The Journal of the American Medical Association, escrito por dois talentosos estudiosos da saúde pública, David Michaels, da Universidade George Washington, e Gregory R. Wagner, de Harvard, disse sem rodeios:

Face à maior crise de saúde dos trabalhadores da história recente, a OSHA, a principal agência governamental responsável pela saúde e segurança dos trabalhadores, não cumpriu as suas responsabilidades.

A decisão do governo de enviar ajuda considerável aos desempregados, fazendo comparativamente pouco pelos trabalhadores essenciais, resultou num desequilíbrio estranho e injusto, com conotações raciais. Embora fosse verdade que os trabalhadores negros, e especialmente os latinos, tinham maior probabilidade de perder os seus empregos durante a pandemia porque estavam sobre-representados nos setores que sofreram os maiores despedimentos, também estavam sobre-representados entre os trabalhadores essenciais. “A capacidade dos brancos de trabalhar com relativa segurança em casa”, escreve Steven Thrasher em The Viral Underclass, “só foi possível porque motoristas de entrega, trabalhadores de alimentos e compradores desproporcionalmente negros e pardos tornaram isso possível”. Professor de jornalismo na Northwestern University, Thrasher pretende neste livro revelar como a doença segue os sulcos profundamente desgastados pela desvantagem estrutural. Ele cita um estudo da socióloga Elizabeth Wrigley-Field que mostra que mesmo com todo o excesso de mortes causadas pela Covid, a esperança de vida dos americanos brancos em 2020 ainda era mais elevada do que alguma vez foi para os negros americanos.

A Lei CARES tirou 18 milhões de pessoas da pobreza um mês após a sua aprovação. A maior diferença não foi feita pelos muito debatidos pagamentos suplementares de desemprego, mas pela expansão do benefício aos contratantes independentes e aos trabalhadores independentes, que anteriormente eram inelegíveis. Em Pobreza na Pandemia, Zachary Parolin, professor de política social na Universidade Bocconi, realiza uma simulação simples mas convincente que deixa claro este ponto. (Divulgação: Parolin e eu somos coautores de um estudo acadêmico.) Ele compara dois cenários políticos. No primeiro, o seguro-desemprego é ampliado para cobrir 90% dos adultos desempregados, que recebem uma remuneração muito modesta. No segundo, a elegibilidade não é alargada, mas os trabalhadores desempregados que se qualificam recebem uma remuneração generosa. O primeiro cenário faz muito mais para reduzir a pobreza, demonstrando a importância de expandir permanentemente o acesso ao seguro de desemprego aos trabalhadores com empregos não tradicionais – trabalhadores a tempo parcial, freelancers e outros membros do crescente proletariado da economia gig.


A Lei CARES também concedeu empréstimos perdoáveis a pequenas empresas através do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento (PPP), emitido por bancos e outras instituições de crédito. Este programa foi o motivo pelo qual a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, democrata de Nova York, criticou inicialmente a Lei CARES. “Quando os republicanos dizem que têm urgência em torno deste projeto de lei”, disse ela no plenário da Câmara, “as únicas pessoas com quem têm urgência são pessoas como Ruth’s Chris Steak House e Shake Shack. Essas são as pessoas que recebem assistência.” Em dezembro de 2020, uma ordem judicial obrigou a Small Business Administration, que supervisionava o PPP, a divulgar dados sobre o programa. Mostraram que um quarto dos fundos das PPP tinha de fato ido para apenas 1% dos mutuários. Várias cadeias nacionais de restaurantes (entre elas Ruth’s Chris e Shake Shack) receberam milhões de dólares em empréstimos. Isto não significa que as lojas familiares tenham sido deixadas de fora – surpreendentemente, quase todas as pequenas empresas do país (94% das empresas com menos de 500 empregados) receberam um empréstimo – mas como as empresas podiam solicitar empréstimos até 2,5 vezes o tamanho da sua folha de pagamento pré-pandemia, as lojas maiores arrecadavam os empréstimos maiores. De acordo com os dados mais recentes da Small Business Administration, 93% de todos os empréstimos PPP foram perdoados total ou parcialmente.

Ao todo, o governo federal gastou mais de US$ 800 bilhões no PPP. Também pagou 50 bilhões de dólares apenas em taxas bancárias, mais do que gastamos em pagamentos de Assistência Emergencial ao Aluguer para evitar que milhões de inquilinos inadiplentes fossem despejados. Foi um dinheiro bem gasto? Se avaliarmos a forma como o PPP preservou os empregos, então a resposta é um enfático não. As empresas com menos de quinhentos empregados elegíveis para os empréstimos tinham um emprego apenas ligeiramente superior ao das empresas inelegíveis com forças de trabalho ligeiramente maiores, e muitas empresas despediram trabalhadores quando o período do empréstimo expirou. “O Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento protegeu poucos contracheques”, conclui Fulford. E quando isso aconteceu, o custo foi enorme: entre US$ 170 mil e US$ 377 mil por trabalho.

Poderíamos ter apoiado os trabalhadores demitidos por uma fração do custo, adotando um modelo popular na Europa, onde os empregadores mantinham os trabalhadores em licença na folha de pagamento, pagavam-lhes 60 a 80 por cento dos seus salários e procuravam o reembolso do governo. Em vez disso, abrimos o cofre do Tesouro e rejeitamos quaisquer medidas reais de responsabilização. Talvez de forma previsível, os proprietários de empresas e acionistas embolsaram a maior parte dos fundos. Por cada dólar distribuído através do PPP, 75 cêntimos chegaram às mãos das famílias dos 20 por cento mais ricos da distribuição de rendimentos.

A PPP parece ter protegido algumas empresas da falência e ajudou-as a fortalecer os seus balanços. Mas quais empresas? Fulford mostra que as comunidades com o menor número de casos de Covid receberam inicialmente mais dinheiro de PPP porque os bancos nesses bairros (predominantemente brancos e mais ricos) foram mais capazes de processar pedidos de empréstimo do que aqueles em bairros (predominantemente não brancos e mais pobres) mais atingidos pela pandemia. Como resultado, mais dinheiro fluiu para lojas que não planejavam demitir ninguém. Continuamos jogando coletes salva-vidas para pessoas que não estavam se afogando.


O Congresso aprovou o segundo grande projeto de lei de alívio da Covid, a Lei de Dotações Consolidadas, em 21 de dezembro de 2020. O presidente Trump sancionou-o seis dias depois, em 27 de dezembro, no mesmo dia em que disse ao procurador-geral em exercício, Jeff Rosen, para “apenas dizer qu a eleição foi corrupta e deixe o resto comigo e com os congressistas republicanos.” O projeto de lei incluía 900 bilhões de dólares adicionais em ajuda à pandemia, juntamente com 1,4 bilhão de dólares em gastos globais. Embora seja a legislação mais longa já aprovada na história do país, com 5.593 páginas, ela ampliou mais ou menos muitos programas iniciados pela Lei CARES, apoiando a expansão do seguro-desemprego, o Paycheck Protection Program, auxílio-aluguel, apoio alimentar e educação pública.

Em 11 de março de 2021, exatamente um ano depois de a Organização Mundial da Saúde ter declarado oficialmente o início da pandemia, o presidente Biden assinou o terceiro e último projeto de lei de alívio da Covid, o Plano de Resgate Americano. Os democratas conseguiram a mais ligeira maioria em ambas as casas do Congresso, mas isso foi suficiente para aprovar um conjunto de disposições que foram, sem dúvida, a intervenção mais importante que o governo federal fez nas vidas dos americanos de baixos rendimentos desde a Grande Sociedade. Comprometendo US$ 1,9 trilhão em ajuda, aproximadamente tanto quanto a Lei CARES, o Plano de Resgate Americano financiou outra rodada de cheques de estímulo, aumentou a assistência para locatários em dificuldades e estendeu um aumento ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), mais conhecido como vale-refeição. (No outono de 2021, os benefícios do SNAP foram aumentados permanentemente em uma média de 27 por cento naquele que será quase certamente o programa antipobreza mais duradouro do primeiro mandato de Biden.)

A joia da coroa do Plano de Resgate Americano foi a ampliação do crédito tributário infantil. O crédito fiscal para crianças existe desde 1997, mas a legislação redesenhou-o de três formas cruciais. Aumentou o estipêndio de US$ 2.000 para US$ 3.000 para crianças com seis anos ou mais e para US$ 3.600 para crianças menores de seis anos; distribuiu o crédito mensalmente, em vez de anualmente, de modo que funcionasse mais como uma renda estável do que como um lucro inesperado da temporada de impostos; e o mais importante, eliminou os requisitos de rendimentos e tornou o crédito totalmente reembolsável. Este último ponto merece ser descompactado.

O crédito antigo era apenas parcialmente reembolsável, o que significa que era necessário pagar uma determinada quantia em impostos federais para receber o benefício integral. E tinha requisitos de rendimento, gradualmente introduzidos depois de os rendimentos de uma família ultrapassarem os 2.500 dólares e valiam quinze por cento desses rendimentos até atingirem o máximo de 2.000 dólares por criança. Os pais casados de três filhos pequenos dependentes que ganhassem US$ 17.000 poderiam receber um crédito total de US$ 2.175 (US$ 725 por criança), mas aqueles que ganhassem US$ 400.000 poderiam receber US$ 6.000 (US$ 2.000 por criança). Assim, no modelo antigo, as famílias de rendimentos médios e altos recebiam significativamente mais do que as famílias de baixos rendimentos, incluindo pais deficientes, aqueles que trabalhavam por salários de pobreza e pessoas com trabalho instável. E as famílias mais pobres não receberam nada.

O crédito de 2021 foi diferente. Era totalmente reembolsável e não tinha requisitos de renda. Os pais solteiros que ganham menos de US$ 112.500 por ano e os pais casados que ganham menos de US$ 150.000 eram elegíveis para o benefício integral. Isto tornou o crédito “disponível para quase todas as crianças”, escreve Parolin. Nem ele nem Fulford são dados a exageros - escrevem na cadência contida e entrecortada dos economistas -, mas ambos admitem que o Plano de Resgate Americano transformou o crédito fiscal infantil em algo mais próximo de um abono de família universal, que chegasse aos pobres e à classe trabalhadora e famílias de classe média. Os Estados Unidos eram há muito tempo uma das poucas democracias ricas sem um benefício monetário universal para famílias com crianças. Agora finalmente tivemos um.

O Plano de Resgate Americano, e o crédito fiscal alargado para crianças em particular, reduziram a pobreza infantil para a taxa mais baixa da história dos EUA, reduzindo-a em 44 por cento em seis meses. Quarenta e quatro por cento. Seis meses. Quando chegou o Natal de 2021, 5,5 milhões de crianças a menos viviam na pobreza do que no Natal anterior. O progresso extraordinário apresentado durante a pandemia deveria tornar impossível que alguém ainda mantivesse a falsa crença de que a pobreza não pode ser melhorada pela ação governamental.

Deus está nos detalhes, assim como inúmeros burocratas governamentais e funcionários do Congresso que viram na pandemia uma rara oportunidade não apenas para mobilizar enormes recursos, mas para distribuí-los de forma diferente, editar e revisar as letras miúdas das políticas públicas de maneiras que agora consideramos realmente importantes. "A resposta política à pandemia desencadeou um conjunto de experiências", escreve Parolin, e uma visão retumbante dessas experiências é que ideias aparentemente absurdas, fantasias progressistas rotineiramente rejeitadas como pouco sérias e inviáveis – como uma renda básica universal para as famílias – estão a apenas alguns ajustes políticos de distância.


A pandemia contém lições incalculáveis para os estudantes de política social e democracia, lições que poderão expandir o que acreditamos ser possível e fornecer informações sobre como melhorar muitos programas sociais. Ao avaliar os sucessos e desilusões das políticas pandêmicas, Fulford e Parolin iniciaram o trabalho vital de extrair essas lições. Inexplicavelmente, The Viral Underclass ignora completamente a ajuda à pandemia. Thrasher chega ao ponto de afirmar que durante a pandemia o governo "deixou-nos à nossa própria sorte". "Os riscos do novo coronavírus de 2019 poderiam ter sido partilhados com um apoio estatal robusto à proteção, habitação e insegurança alimentar", escreve ele. "Mas como o Estado (a mando dos ricos que o controlam) não quis partilhar este risco, recaiu sobre cada indivíduo o ônus de descobrir a Covid-19 por si só."

No entanto, a pandemia foi, de fato, recebida com grande alívio. Não foi perfeito – nem tudo funcionou – mas se 5 bilhões de dólares em ajuda não constituem um “apoio estatal robusto”, não sei o que constitui. Critiquemos o que merece ser criticado: que a pandemia ceifou mais de um milhão de vidas nos Estados Unidos; que os muito ricos ficaram consideravelmente mais ricos durante a crise; que as chamadas de violência doméstica dispararam; que as escolas com mais alunos pobres e não-brancos tinham maior probabilidade de fechar, aumentando as disparidades educativas. Mas abandonemos o fatalismo equivocado e contraproducente que nos impede de elogiar o que merece ser elogiado, como uma resposta federal sem precedentes que beneficiou a maioria dos americanos e resultou nas taxas de pobreza mais baixas que este país alguma vez viu. Sabemos que o governo não nos deixou sozinhos. Descontamos os cheques.

Ainda assim, é importante reconhecer que, embora a maioria dos americanos tenha recebido alguma forma de ajuda durante a pandemia, um grande número ficou de fora. É preocupante que os excluídos tendam a estar entre os mais vulneráveis do país. Por exemplo, você precisava ter um número de Seguro Social para receber um cheque de estímulo. De acordo com o Migration Policy Institute, esta restrição impediu que 14,4 milhões de pessoas recebessem um pagamento: 9,3 milhões de imigrantes não autorizados, além de mais 5,1 milhões de cidadãos e titulares de green card que eram seus filhos e cônjuges.

Mesmo o crédito fiscal alargado para crianças, concebido para atingir os escalões mais baixos da sociedade, não conseguiu fazê-lo porque o governo federal simplesmente não tinha forma de saber como encontrar as famílias mais pobres. As famílias acima da linha de pobreza eram, portanto, mais propensas a receber cheques de estímulo e crédito fiscal infantil do que aquelas abaixo dela. O IRS descobriu que três a cinco milhões das crianças mais desfavorecidas do país não receberam o crédito fiscal infantil, e Fulford estima que um sexto da população dos EUA pode ter sido “parcialmente ou totalmente deixada de fora da ajuda”. Isto provavelmente explica por que os bancos alimentares registaram uma procura recorde, mesmo quando a ajuda governamental estava voando pela porta.

O fato de aqueles que mais precisavam de ajuda não a terem obtido foi uma tragédia, que levanta várias questões aos decisores políticos. Por um lado, o que devem os Estados Unidos aos seus imigrantes ilegais? Quanto tempo iremos tolerar esta situação intolerável em que milhões de pessoas vivem dentro das fronteiras do país - colhendo os nossos alimentos, cobrindo as nossas casas - sem muito acesso à rede de segurança? O projeto americano de construção de uma democracia multirracial exige que enfrentemos questões que, até recentemente, os Estados europeus murados e etnicamente homogêneos não tiveram de abordar. Como disse o analista político Anand Giridharadas, é muito mais fácil construir um Estado social forte quando todos se parecem com seus primos. Por mais difícil que seja o nosso caminho, parece-me insustentável e imoral aceitar o trabalho de milhões de imigrantes apenas para lhes negar ajuda em momentos de necessidade.

A Covid também revelou a fragilidade, ou mesmo a inexistência, dos nossos canais de distribuição. Em alguns casos, isto teve a ver com a realidade de que milhões de americanos pobres estão desligados das principais instituições - bancos, agências governamentais, empregadores com folhas de pagamento formais - e, portanto, da ajuda que flui através dessas instituições. Noutros casos, teve a ver com o que Parolin chama de compromisso entre oportunidade (distribuir o alívio rapidamente) e direcionamento (garantir que as pessoas certas o recebam). Por vezes, os decisores políticos escolhem a oportunidade em vez da definição de objecivos, descartando as medidas de responsabilização para aumentar a velocidade da ajuda; outras vezes, fizeram a escolha oposta. Muitas vezes, os ricos obtinham eficiência e os pobres, a papelada.

Compare, por exemplo, o dinheiro rápido que fluía através do Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento, que quase não exigia supervisão dos empresários, principalmente da classe alta, que o arrecadavam, com o sobrecarregado sistema de seguro-desemprego, que atendeu aos pedidos de ajuda dos trabalhadores em licença com longos atrasos. Em estados tão variados como Kentucky e Califórnia, a maioria dos trabalhadores despedidos não recebeu os seus benefícios três semanas após a candidatura. Em três semanas, o PPP queimou 350 bilhões de dólares. (Neste Verão, a Small Business Administration divulgou um relatório estimando que tinha desembolsado mais de 200 bilhões de dólares em reivindicações de PPP potencialmente fraudulentas.)

Ou considere o início difícil do Programa de Assistência Emergencial ao Aluguel (ERA). Dez meses após a atribuição do alívio, menos de um quarto dos fundos da ERA foram destinados aos locatários em atraso. O federalismo foi o culpado pelo atraso, pois Washington deu aos governos estaduais e locais a tarefa de alocar dólares da ERA, o que significou que, em vez de construir um programa único e centralizado, construímos quatrocentos deles, muitas vezes do zero. Fulford considera a lenta implementação da Assistência Emergencial ao Aluguel uma das “falhas políticas mais notáveis” da pandemia. Isto é demasiado duro, se me perguntarem, especialmente porque a ERA ajudou a manter os despejos muito abaixo dos níveis pré-pandêmicos vários meses após o fim da moratória nacional de despejos. No entanto, os atrasos foram tão gratuitos quanto aterrorizantes, revelando a importância crítica de estabelecer e fortalecer canais de distribuição antes da próxima crise, e não bem no meio de uma.


Muitos de nós suspiramos de alívio quando a pandemia diminuiu e o país voltou ao normal, mas na América o normal significa pobreza infantil generalizada e insegurança habitacional. Em setembro deste ano, o Census Bureau divulgou os novos números da pobreza. Mostraram que a pobreza infantil mais do que duplicou entre 2021 e 2022, saltando de 5,2 para 12,4 por cento. Os despejos também voltaram com força total, ultrapassando os níveis anteriores à pandemia em vários estados, e o número de sem-abrigo aumentou 12% desde o ano passado. À medida que os programas de ajuda à pandemia secaram, muitas famílias encontram-se agora em situação consideravelmente pior do que estavam durante o confinamento.

Apesar dos apelos para restaurar alguns dos programas mais eficazes – este Verão, três representantes Democratas reintroduziram a Lei da Família Americana, que tornaria permanente o crédito fiscal alargado para crianças – a Câmara controlada pelos Republicanos não demonstrou interesse em sequer considerar a possibilidade. Reconhecendo esta realidade política, Parolin defende o financiamento de um crédito fiscal alargado para crianças com dólares da assistência social do programa de Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF), há muito degradado. Eu apoiaria esta proposta se fosse a única sobre a mesa – a maior parte dos dólares do TANF nunca chega diretamente às famílias pobres, uma vez que os estados utilizam esses fundos para uma grande variedade de coisas, muitas das quais não têm nada a ver com o alívio de dificuldades – mas dado que os Estados Unidos perdem 1 bilhão de dólares por ano em impostos não pagos, uma reforma e aplicação fiscal sensatas são claramente melhores formas de pagar a conta. Parolin exorta o Congresso a buscar deduções que beneficiem os ricos, mas ele também quer ser prático e realista, como somos ensinados a ser por nossos recatados professores de escolas de política. Mas quando os investigadores especulam sobre o que é realista, acabamos por definir os próprios termos do pragmatismo político – e muitas vezes estamos errados. Como escreveu o repórter do New York Times Jason DeParle nestas páginas, depois da Covid, “velhas certezas sobre o que é viável não se mantêm mais”.

Como poderíamos ter permitido que os programas de ajuda desaparecessem? Talvez a resposta seja simplesmente que a ajuda foi temporária. O país estava em estado de emergência e tempos desesperadores exigiam medidas desesperadas. Mas as emergências têm sido há muito tempo os interruptores de mudanças sociais duradouras. A Depressão levou ao New Deal, e a Segunda Guerra Mundial deu-nos o GI Bill, que remodelou fundamentalmente a vida americana.

Talvez, então, tivéssemos de reduzir o alívio porque fez com que a inflação aumentasse. Nos primeiros dias do Plano de Resgate Americano, alguns previram que o aumento dos gastos iria sobreaquecer a economia, mas não está claro se isso aconteceu ou qual a dimensão do efeito que teve. Uma confluência diversificada de fatores provavelmente fez subir os preços, incluindo quebras na cadeia de abastecimento, a invasão russa da Ucrânia, um aperto no mercado de trabalho, uma mudança nos hábitos de consumo e margens de lucro corporativas. A inflação não pioraria necessariamente se mantivéssemos os programas de rede de segurança mais eficazes da era pandêmica; afinal, os países com Estados de bem-estar social muito mais generosos não são prejudicados pela inflação.

A verdade é que a ajuda antipobreza pandêmica desapareceu porque não lutamos para mantê-la. Nós não nos importamos o suficiente. Milhões de crianças foram tiradas da pobreza. Milhões de famílias arrendatárias foram poupadas da dor e da humilhação do despejo. Milhões de trabalhadores gig foram finalmente protegidos das cruéis indignidades do mercado. E parecemos mal notar. Nós não marchamos. Não telefonamos para nosso congressista. Não escrevemos cartas ao editor. Nós nem conversamos sobre isso, na verdade.

Claro, houve obstáculos políticos – incluindo um certo senador democrata da Virgínia Ocidental, onde um quarto das crianças viviam na pobreza no ano passado, que destruiu o pacote de recuperação Build Back Better ao opor-se ruidosamente ao crédito fiscal alargado para crianças – mas quando não existem? Podemos atribuir a culpa ao “problema de mensagens” dos Democratas. Podemos apontar para a falta de ideias políticas sérias expressas pelo Partido Republicano moderno. Mas por que nos absolvermos? O Congresso não agiu para tornar permanente a ajuda à pandemia, em grande parte porque não o fizemos. E no nosso silêncio, mais de cinco milhões de crianças foram novamente lançadas na pobreza.

Matthew Desmond é Maurice P. Durante Professor de Sociologia em Princeton. Seus livros incluem Evicted: Poverty and Profit in the American City, que ganhou o Prêmio Pulitzer de Não-Ficção Geral, e Poverty, by America, publicado em março. (janeiro de 2024)

30 de dezembro de 2023

A África do Sul está certa em invocar a convenção do genocídio contra a guerra de Israel em Gaza

A África do Sul pediu ao Tribunal Internacional de Justiça que declare que Israel é culpado de "atos genocidas" em Gaza. Os arquitetos da Convenção do Genocídio pretendiam que ela fosse usada para impedir o assassinato em massa de civis antes que fosse tarde demais.

Rohini Hensman


O presidente dos EUA, Joe Biden (L), e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu (C), encontram-se em Tel Aviv, Israel, em 18 de outubro de 2023. O ministro da defesa israelense, Yoav Gallant (R), também participou da reunião. (Ministério da Defesa de Israel / Folheto / Anadolu via Getty Images)

No início deste mês, a administração Biden juntou-se a governos ao redor do mundo para marcar o septuagésimo quinto aniversário da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 9 de dezembro de 1948. Ao mesmo tempo, os funcionários do governo dos EUA estavam tentando evitar uma ação legal acusando-os de cumplicidade no “genocídio em andamento” de Israel contra os palestinos na Faixa de Gaza. Agora, o governo sul-africano apresentou um caso à Corte Internacional de Justiça, invocando a Convenção do Genocídio e acusando Israel de "atos genocidas".

Em todo o mundo, alguns comentaristas de política têm desconsiderado com desprezo a ideia de que a guerra de Israel em Gaza deve ser considerada genocida como um absurdo. Mas acadêmicos apresentaram a questão sob uma ótica muito diferente e insistiram na necessidade de um debate urgente e moralmente sério.

A atitude desdenhosa em relação à acusação de genocídio revela duas formas de ignorância. A primeira diz respeito à definição de genocídio na própria convenção. Embora essa definição tenha sido fortemente influenciada pelos crimes do nazismo, seu entendimento de genocídio também se aplica a um conjunto mais amplo de casos.

A segunda forma de ignorância diz respeito à natureza deliberadamente assassina da ofensiva israelense contra o povo de Gaza e à retórica abertamente genocida que os funcionários do governo têm usado para justificá-la.

Definindo o genocídio

O espírito motriz por trás da Convenção do Genocídio foi Raphael Lemkin, um sobrevivente do Holocausto que perdeu quarenta e nove membros de sua família no genocídio nazista. Ele cunhou o termo, redigiu a convenção e fez campanha por sua adoção.

No entanto, a preocupação de Lemkin com a destruição intencional de um grupo de pessoas antecedeu o Holocausto. Ele estudou o massacre em massa dos armênios pelos otomanos em 1915, quando era jovem estudante, e ficou indignado pelo fato de que matar uma pessoa — assassinato — era um crime punível, enquanto o assassinato de dezenas de milhares por um estado não era punido.

Na década de 1920, Lemkin estava formulando os conceitos e leis que foram articulados em seu livro mais conhecido, Axis Rule in Occupied Europe (1944). Seus manuscritos inéditos revelam que ele via o colonialismo como parte integrante da história mundial do genocídio.

Esses manuscritos abrangiam uma ampla gama de casos em que as potências coloniais europeias eram responsáveis por massacres em massa, desde a conquista espanhola das Américas no século XVI e o massacre de povos indígenas na Austrália e Nova Zelândia até o massacre alemão dos hereros na Namíbia algumas décadas antes. Ele também considerava “a destruição da nação ucraniana” como “o exemplo clássico do genocídio soviético” e referia-se de passagem à “aniquilação” de outros grupos étnicos, incluindo os tártaros da Crimeia.

Assim, apesar da experiência pessoal de Lemkin com o Holocausto e a crueldade indizível que ele envolvia, este não era o único caso de genocídio em sua mente ao formular a Convenção do Genocídio. O elemento comum em todos os casos era a suposição de superioridade racial por parte dos perpetradores e a desumanização das vítimas.

No entanto, os objetivos dos perpetradores poderiam ser diferentes – desde a apropriação das terras das vítimas até a imposição de sua compreensão de “pureza racial” – e os métodos variavam amplamente. Esse foco amplo é refletido no texto da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Seus três primeiros artigos dizem o seguinte:

Artigo I

As Partes Contratantes confirmam que o genocídio, seja cometido em tempo de paz ou em tempo de guerra, é um crime sob o direito internacional que se comprometem a prevenir e punir.

Artigo II

Na presente Convenção, genocídio significa qualquer um dos seguintes atos cometidos com a intenção de destruir, total ou parcialmente, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal:

(a) Matar membros do grupo;

(b) Causar sérios danos físicos ou mentais aos membros do grupo;

(c) Infligir deliberadamente ao grupo condições de vida destinadas a provocar a sua destruição física total ou parcial;

(d) Impor medidas destinadas a impedir nascimentos no seio do grupo;

(e) Transferir à força crianças do grupo para outro grupo.

Artigo III

Os seguintes atos serão puníveis:

(a) Genocídio;

(b) Conspiração para cometer genocídio;

(c) Incitamento direto e público para cometer genocídio;

(d) Tentativa de cometer genocídio;

(e) Cumplicidade em genocídio.

É notável que, sob a convenção, o genocídio ainda pode ocorrer mesmo que a intenção seja destruir um grupo apenas parcialmente; e que qualquer um dos atos descritos no Artigo II o define como genocídio.

Sob a convenção, o genocídio ainda pode ocorrer mesmo que a intenção seja destruir um grupo apenas parcialmente. As seguintes ações são todas consideradas como atos de genocídio se forem cometidas com a intenção genocida: incursões, prisões arbitrárias e detenções; demolições de casas e expulsões causando danos corporais e mentais graves; privação de alimentos, combustível, abrigo e meios de subsistência em guetos ou campos; causar ferimentos ou doenças enquanto priva as vítimas de cuidados médicos; esterilização forçada, estupro em massa ou a separação de homens e mulheres; e transferir crianças do grupo das vítimas para o dos perpetradores.

A evidência da “intenção” deve ser fornecida pelas palavras ou ações dos perpetradores. Os perpetradores podem ser partes estatais ou não estatais.

Avanço

A convenção foi um avanço de várias maneiras. Antes de sua adoção, as únicas leis internacionais que cobriam crimes semelhantes estavam incorporadas no Direito Internacional Humanitário, aplicável apenas em tempos de guerra, enquanto a Convenção sobre o Genocídio é aplicável em tempos de paz e guerra e pertence à categoria de direito penal internacional.

Os estados têm a obrigação de prevenir o genocídio, não apenas puni-lo após sua ocorrência. Ela introduz dois novos conceitos: o que agora é chamado de “responsabilidade de comando”, a culpabilidade não apenas dos perpetradores do crime, mas também daqueles que têm autoridade sobre eles; e jurisdição universal, a possibilidade de prender e julgar perpetradores em qualquer país, não apenas em seu próprio país ou no país onde o crime foi cometido. Ambos esses conceitos estão incorporados no Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.

A campanha incansável de Lemkin pela convenção foi impopular entre os estados mais poderosos. Grã-Bretanha, França, Bélgica, Canadá, Estados Unidos e União Soviética trabalharam para minar uma lei rigorosa e aplicável contra o genocídio, temendo que ela pudesse ser usada contra eles. Foi uma coalizão de estados menores, muitos deles antigas colônias, que garantiram sua adoção.

Delegados do Paquistão e do Egito observaram que o massacre que acompanhou a partição da Índia e a Nakba na Palestina constituía genocídio de acordo com o texto que estavam debatendo, enquanto os representantes indianos o apoiavam como uma lei gandhiana. Lemkin também obteve apoio de escritores proeminentes, intelectuais públicos e diplomatas, além de movimentos anti-coloniais e grupos de mulheres. Essa tentativa das grandes potências de diluir a Convenção sobre o Genocídio e restringir seu uso continuou até hoje.

Confissões

Menos de uma semana após o ataque do Hamas a Israel e o início do bombardeio israelense em Gaza em 7 de outubro de 2023, o estudioso do genocídio e do Holocausto Raz Segal publicou um artigo intitulado “Um Caso Clássico de Genocídio”. Ele observou que os três primeiros dos cinco atos, qualquer um dos quais constitui genocídio, estavam sendo realizados em Gaza.

Segal observou que, ao contrário de muitos outros casos, os líderes israelenses haviam deixado sua intenção de destruir os palestinos como tal perfeitamente explícita. Ele citou como evidência a declaração do ministro da Defesa israelense Yoav Gallant:

Estamos impondo um cerco completo a Gaza. Sem eletricidade, sem comida, sem água, sem combustível. Tudo está fechado. Estamos lutando contra animais humanos, e agiremos de acordo.

Há inúmeras outras exemplos de tais declarações feitas por autoridades do governo israelense. Durante a primeira semana da guerra em Gaza, o presidente israelense Isaac Herzog atribuiu culpa coletiva ao povo palestino pelas ações do Hamas: “É uma nação inteira que é responsável. Não é verdade, essa retórica sobre civis [não] estar ciente, não envolvidos.”

Galit Distel-Atbaryan, membro do Knesset do partido governante Likud, instou o governo a “apagar Gaza da face da Terra”. Ela continuou:

Deixe os monstros de Gaza correrem para a fronteira sul e fugirem para o Egito, ou morrerem. E deixe-os morrer mal. Gaza deve ser apagada do mapa, e fogo e enxofre sobre as cabeças dos nazistas em Judéia e Samaria. Ira judaica para abalar a terra ao redor do mundo. Precisamos de um IDF cruel e vingativo aqui. Qualquer coisa menos que isso é imoral.

O primeiro-ministro do Likud, Benjamin Netanyahu, invocou uma passagem notória das escrituras: “Você deve se lembrar do que Amaleque fez a você, diz a nossa Sagrada Bíblia. E nós lembramos.” A passagem em questão inclui a seguinte ordem:

Agora vá, ataque os amalequitas e destrua totalmente tudo o que lhes pertence. Não poupe ninguém; mate homens e mulheres, crianças e bebês, gado e ovelhas, camelos e jumentos.

Ezra Yachin, veterano da guerra de 1948 que participou do notório massacre de Deir Yassin, foi recrutado para entregar a seguinte mensagem aos soldados israelenses:

Seja triunfante e acabe com eles e não deixe ninguém para trás. Apague a memória deles. Apague-os, suas famílias, mães e filhos. Esses animais não podem mais viver.

O Major General Giora Eiland, ex-chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel, apresentou a propagação de doenças em Gaza como uma arma de guerra em um artigo para o jornal Yedioth Ahronoth:

A comunidade internacional está nos advertindo contra um grave desastre humanitário e epidemias graves. Não devemos recuar. Afinal, epidemias graves no sul de Gaza aproximarão a vitória.

Eiland prosseguiu descartando a ideia de poupar civis palestinos: “Quem são as mulheres ‘pobres’ de Gaza? São todas mães, irmãs ou esposas de assassinos do Hamas.” O parceiro de coalizão de Netanyahu, o ministro das Finanças Bezalel Smotrich, compartilhou a coluna de Eiland em sua conta no Twitter e disse que “concorda com cada palavra”.

Histórias convenientes

Essas declarações, combinadas com o assassinato em massa de palestinos, quase metade deles crianças, revelam que os supostos objetivos de erradicar o Hamas e resgatar reféns são ficções convenientes para enganar israelenses ingênuos e a comunidade internacional.

Praticamente nenhum progresso foi feito na aniquilação do Hamas, como mostra o crescente número de mortes de soldados israelenses; são os civis palestinos que estão sendo aniquilados. Eiland, o homem que saudou a perspectiva de “epidemias graves” em Gaza, disse ao New York Times que não há perspectiva de uma vitória israelense sobre o Hamas no campo de batalha após quase três meses de guerra: “Não consigo ver nenhum sinal de colapso das habilidades militares do Hamas nem em sua força política para continuar liderando Gaza.”

O fato de apenas um refém ter sido resgatado por ação militar, enquanto pelo menos três foram mortos pelas forças israelenses, além dos planos de usar água do mar para inundar túneis onde reféns estão sendo mantidos, demonstra a disposição do governo de Netanyahu de matar reféns junto com os palestinos e tornar a faixa inabitável.

O testemunho do especialista em direito internacional William Schabas e dos historiadores John Cox, Victoria Sanford e Barry Trachtenberg nos casos de cumplicidade no genocídio contra Joe Biden, Anthony Blinken e Lloyd Austin resume evidências que poderiam ser igualmente usadas para processar a liderança política e militar israelense por genocídio no Tribunal Penal Internacional.

Funcionários do governo israelense estão fazendo lobby publicamente pela expulsão em massa de palestinos de Gaza sob o pretexto de “migração voluntária” — como se houvesse alguma questão de fazer uma escolha “voluntária” de partir quando confrontado com a perspectiva de fome, doenças e bombardeios implacáveis.

Exemplos históricos de outros genocídios mostram que o deslocamento forçado regularmente escalou para assassinato em massa sistemático e genocídio. Trabalhar genuinamente para prevenir e punir o genocídio envolve combater todas as definições racistas de identidade e garantir que os perpetradores sejam processados e obrigados a pagar reparações às vítimas.

colaborador

Rohini Hensman é escritora, acadêmica independente e ativista que trabalha com direitos dos trabalhadores, feminismo, direitos das minorias e globalização. Seu livro mais recente é Indefensible: Democracy, Counterrevolution, and the Rhetoric of Anti-Imperialism (Haymarket, 2018).

28 de dezembro de 2023

Como Giorgia Meloni popularizou a extrema direita

Recentemente, genealogistas descobriram que a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, é parente distante de Antonio Gramsci. Embora pouco mais partilhem, Meloni envolveu-se numa campanha pelo controlo das instituições culturais que Gramsci compreenderia bem.

Leonardo Clausi

https://jacobin.com/2023/12/giorgia-meloni-far-right-cultural-hegemony-italy

A primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, na celebração do Atreju 2023 em Roma, Itália, em 17 de dezembro de 2023. (Massimo Di Vita / Archivio Massimo Di Vita / Mondadori Portfolio via Getty Images)

https://jacobin.com.br/2024/01/como-giorgia-meloni-popularizou-a-extrema-direita/

Giorgia Meloni, ex-fascista e atual primeira-ministra da Itália, é parente distante do teórico comunista Antonio Gramsci. À primeira vista, essa revelação, divulgada por genealogistas italianos no início deste mês, pode parecer uma curiosidade interessante — engraçada, mas no final das contas, sem significado. No entanto, a ascensão de Meloni foi impulsionada por uma ampla mudança cultural à direita que normalizou sua perspectiva, vinculando-a à imagem autodefinida da Itália em uma tentativa do que Gramsci chamaria de hegemonia.

A ascensão de Meloni foi alimentada por uma mudança cultural mais ampla de direita que normalizou a sua perspectiva, ligando-a à auto-imagem da Itália, numa tentativa de alcançar o que Gramsci teria chamado de hegemonia. Consequentemente, o partido de Meloni, Irmãos da Itália, tira seu nome de “Fratelli d’Italia”, as palavras na primeira linha do hino nacional do país.

Assim como a guerra, a cultura é a continuação da política por outros meios. Desde que se instalou no Palazzo Chigi, os praetorianos de Meloni foram rapidamente enviados para cada posto-chave na infraestrutura cultural administrativa do país. Ocorreu uma furiosa tomada de poder sobre museus, teatros, orquestras, feiras literárias e prémios, a Bienal de Veneza e universidades.

Na emissora nacional, Rai, todos os apresentadores principais do programa de notícias foram substituídos praticamente muito rapidamente para refletir a atual divisão de poder. A Rai tem três canais principais: Rai 1, Rai 2 e Rai 3. Desde as últimas eleições, o TG1, programa jornalístico da Rai 1, transformou-se no escritório de imprensa dos Fratelli d’Italia, o TG2 no megafone de Forza Italia e o TG3 no porta-voz do centro-esquerda Democrático, anteriormente o Partido Comunista Italiano.

A parede entre a classe política e o quarto poder tornou-se especialmente porosa sob o governo de Meloni. Como recompensa por seu serviço confiável ao seu governo, ela nomeou Gennaro Sangiuliano, ex-editor do TG2, como ministro da Cultura. Este é um homem que, enquanto presidia a cerimônia de premiação do Premio Strega, o equivalente italiano do Pulitzer, confessou francamente que não havia lido nenhum dos livros que estavam na lista de finalistas.

Os pós-fascistas da Itália não são culpados por fazer algo novo, no entanto. Monitorada de perto pelos Estados Unidos, que fizeram de tudo para minar a esquerda e impedir o surgimento do comunismo ao longo da era pós-guerra, a Itália sempre lutou para desenvolver instituições culturais independentes. De fato, os partidos políticos na Itália por muito tempo colocaram seus membros em posições de influência, de acordo com sua participação eleitoral. Esse jogo de compadrio se tornou tão popular que até tem seu próprio nome, “lottizzazione” ou “sistema de saque”, praticado descaradamente pelo centro-esquerda por décadas.

Como Donald Trump, que nomeou seu genro Jared Kushner para um cargo de conselheiro, Meloni também praticou uma forma de governo nepotista. Seu cunhado, Francesco Lollobrigida, assumiu o cargo de ministro da Agricultura e usou sua plataforma para propagar teorias da conspiração da Grande Substituição durante discursos oficiais.

Na prática, essa tentativa de hegemonia cultural foi direcionada principalmente à cultura popular. Uma exposição muito comentada de J. R. R. Tolkien atualmente em exibição em Roma procurou mostrar que o panteão cultural desta extrema direita mudou. Fora: o racista fervoroso Julius Evola, o filósofo do fascismo Giovanni Gentile e o poeta futurista de extrema direita Filippo Marinetti; dentro: a trilogia antirracional “O Senhor dos Anéis”. Friedrich Nietzsche e Richard Wagner saíram das instalações, e os herdeiros do fascismo agora são mainstream – e populares. No festival Atreju, a conferência cultural dos Fratelli d’Italia, o magnata bilionário Elon Musk e o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak foram convidados bem-vindos.

Os pós-fascistas da Itália claramente se tornaram mainstream. O que suavizou essa transição foi a adoção da guerra cultural anglofônica por grande parte da direita italiana. Eles conseguiram transplantar com sucesso a batalha anglo-americana contra o “marxismo cultural” para a Itália, onde, ao contrário dos Estados Unidos, a esquerda há muito tempo exerce forte influência sobre as instituições midiáticas do país, embora principalmente aquelas na alta cultura.

Na Itália, a “alta cultura” geralmente foi o domínio da esquerda. As principais razões para isso são a forte corrente de anticomunismo que dominou a política italiana do pós-guerra e impediu a esquerda de assumir o poder político, relegando-a à arena cultural. A Democracia Cristã governou o país sob a tutela americana no pós-1945 até que escândalos de corrupção os esmagaram no início dos anos 1990, abrindo caminho para a dominação da política italiana por Silvio Berlusconi. Durante a libertação de 1943–45 dos nazistas e seus aliados fascistas, o Partido Comunista Italiano (PCI) liderado por Palmiro Togliatti, temendo a influência americana hostil, optou por um caminho parlamentar em vez de um caminho revolucionário para o socialismo.

Excluída do poder, Togliatti construiu por meio do PCI uma vasta rede capilar de instituições como as Case del Popolo, clubes operários onde pessoas comuns podiam aprender seu Marx e Stalin diários. O Movimento Sociale Italiano (MSI) fascista permaneceu durante todo esse período uma coorte minoritária composta por lunáticos nostálgicos de Mussolini. Isso criou um estranho equilíbrio de poder em uma democracia bloqueada, onde a esquerda radical nunca foi permitida a vencer o poder eleitoral, levando à formação de um pacto não escrito entre a Democracia Cristã e o PCI.

A Democracia Cristã assumiu a economia, a ordem pública, os assuntos externos e a mídia, enquanto as circunstâncias relegaram o PCI ao controle da cultura e das artes. Como resultado, todas as principais editoras e a maioria dos intelectuais, artistas, acadêmicos e instituições culturais públicas sempre tiveram uma visão pós-marxista.

Hoje, com a esquerda praticamente inexistente, a direita tem liberdade para assumir o controle da esfera cultural. Mas sem um inimigo claro, tratou a cultura como o meio pelo qual pode marcar sua diferença em relação ao mainstream político. Os liberais italianos fizeram isso se autodenominando defensores dos direitos civis enquanto promovem privatizações e cortes de gastos. Enquanto isso, os pós-fascistas — obrigados a seguir a linha fiscal imposta por Bruxelas — tiveram que enfatizar excessivamente suas diferenças culturais para mascarar o consenso neoliberal compartilhado entre eles e seus oponentes liberais.

Enquanto os pós-fascistas e liberais continuarem concordando com o tamanho do déficit da Itália, a rigidez da política de migração e o perigo de gastos públicos em larga escala para a economia, museus e programas de TV continuarão sendo os únicos lugares nos quais as diferenças políticas podem se tornar visíveis.

colaborador

Leonardo Clausi é um autor e tradutor italiano. Ele é o correspondente de Londres do il manifesto.

A sorte visita quem arruma a casa!

Com parcos recursos institucionais e políticos, o governo lidou com numerosas frentes de batalha

André Roncaglia
Professor de economia da Unifesp e doutor em economia do desenvolvimento pela FEA-USP


Ao avaliar as "Possibilidades econômicas do governo Lula", destaquei que Lula inaugurara um governo sitiado, enfrentando um Congresso arredio e pronto para desidratar suas propostas.

O governo passou pela "ponte do rio que cai", equilibrando-se na "pinguela para o futuro" deixada por Temer e Bolsonaro, enquanto as forças armadas —e o sindicato do rentismo na imprensa e no Bacen— torpedeavam o governo de uma posição privilegiada e segura.

Com parcos recursos institucionais e políticos, o governo lidou com numerosas frentes de batalha. A priorização da agenda econômica trouxe custos políticos e institucionais, tais como a hipertrofia das emendas parlamentares (R$ 53 bilhões).

Lula e Haddad se cumprimentam durante evento que estabeleceu o novo valor do salário mínimo - Pedro Ladeira - 28.ago.2023 / Folhapress

Logo após a vitória, o governo Lula, ainda não empossado, aprovou a PEC da Transição, abrindo necessário espaço fiscal para "arrumar a casa" em 2023.

Com efeito, manutenção e reforço do Bolsa Família, elevação real do salário mínimo, dos salários do funcionalismo e do limite de isenção do Imposto de Renda, reativação da Farmácia Popular, reajuste das bolsas de estudo e pesquisa, alívio do endividamento das famílias (Desenrola), dentre outras medidas, produziram efeitos macroeconômicos benignos.

O PIB deve crescer 3%, surpreendendo as previsões —eleitoralmente ressentidas— do mercado (0,8% no início do ano). Haja sorte!

Lula concentrou sua crítica na Selic que subiu a jato até a estratosfera e, agora, cai de paraquedas, asfixiando os investimentos produtivos. Fernando Haddad teve vitórias marcantes contra a vergonhosa injustiça tributária: o fim da isenção de fundos exclusivos e offshore, regularização das importações via e-commerce e a eliminação de distorções tributárias (como o impacto das subvenções do ICMS sobre gastos em custeio nos impostos federais).

O marco fiscal sustentável substituiu o disfuncional teto de gastos, oferecendo uma trajetória dura (e previsível) de ajuste fiscal que acalmou os mercados e viabilizou a queda da Selic a partir de agosto. Com a melhora do cenário externo (e a ajuda do Fed), a bolsa de valores bateu máxima histórica (134 mil pontos e 26% de valorização no ano); os juros longos e a taxa de câmbio despencaram.

A desinflação global da energia e dos alimentos se aliou à apreciação cambial, derrubando a inflação —que deve fechar o ano em 4,7%— e aumentando o apoio a cortes maiores na taxa Selic (hoje em 11,75%).

O saldo recorde da balança comercial (cerca de US$ 90 bilhões) gerou o mais baixo déficit em conta corrente em mais de uma década (US$ 0,2 bilhão). As exportações da agropecuária e do setor extrativo-mineral foram importantes motores do crescimento, mas representam uma fatia irrisória dos quase 2 milhões de empregos criados em 2023.

Foi o setor de serviços que puxou a elevação robusta da renda real do trabalho até o terceiro trimestre deste ano (3,9% na comparação interanual). A manutenção deste ritmo é um dos grandes desafios para 2024, assim como a ampliação dos investimentos públicos.

A reforma tributária aprovada em dezembro coroou o esforço fiscal e consolidou a boa imagem do governo fora do país, aproximando-nos do grau de investimento. Resta avançar na reforma tributária da renda, do patrimônio e da folha de pagamentos.

A neoindustrialização ganha corpo com a restauração do foco industrial e na inovação do BNDES, a folga da política de preços da Petrobras e a reativação da CEITEC (estatal dos chips), medidas de suporte ao Novo PAC. Falta ainda coerência nas políticas externa e energética (ingresso na OPEP+ na COP28 e a paralisia no caso Eletrobras).

Com a melhoria do cenário externo, as reformas de longo prazo efetivadas podem ampliar o horizonte do cálculo econômico e repetir, em 2024, parte desta "sorte" que visita quem deixa a casa arrumada.

Analisarei os desafios no novo ano.

Que venha 2024!

26 de dezembro de 2023

Truques de estúdio

O "novo" "último" single dos "Beatles".

Sidecar


O dinheiro não pode comprar amor, mas em 2023, o que ele pode comprar é uma viagem no tempo assistida por IA. Agora com oitenta anos, Paul McCartney se assemelha cada vez mais a um daqueles personagens perdidos de um filme de Alain Resnais ou Chris Marker dos anos 1960, repetidamente jogado de volta ao passado para reviver um evento traumático; ou talvez o protagonista de A Exposição de Atrocidades de J.G. Ballard, reencenando constantemente os assassinatos de pessoas famosas para que pudessem “fazer sentido”. Como peça musical, o “novo” “último” single dos “Beatles”, “Now and Then”, tem muito pouco interesse, mas como fenômeno é, de fato, altamente sintomático. O projeto de McCartney de voltar no tempo até as décadas de 1960 e 1970 e usar software avançado para limpar o fato histórico do fim miserável e amargo dos Beatles e substituí-lo por uma série de falsificações calorosas e amigáveis é a prova de outra das afirmações de Ballard - que o o futuro da ficção científica, quando chegar, será enfadonho.

Os Beatles alcançaram algo próximo da perfeição de 1963 a 1969, gradualmente expandindo-se do R&B divertido e desconexo para grandes paisagens psicodélicas e depois para miniaturas estranhas, pessoais e oblíquas. Eles conseguiram isso mantendo um nível de popularidade global que é difícil de imaginar hoje. Em uma ridícula série de TV americana de 1965 e em um filme maravilhoso, Yellow Submarine (1968), eles apareceram como personagens de desenhos animados, tão instantaneamente reconhecíveis quanto Mickey Mouse e Pato Donald. Mas em 1970, ano em que se separaram, eles estragaram o filme. Seu último álbum, Let It Be, consistia principalmente de músicas ruins, gravadas para um projeto de “volta ao básico” que eles haviam abandonado um ano antes, lançando o muito superior Abbey Road (1969). Os defeitos de Let It Be foram parcialmente encobertos pelas orquestrações melosas de Phil Spector; e seu lançamento foi programado para coincidir com um documentário de mesmo nome no qual o grupo mostrou seu "eu verdadeiro": nem os guerreiros da classe New Wave britânica de seu primeiro filme, A Hard Day's Night (1964), nem o sonhador utópico andarilhos do Yellow Submarine, mas quatro homens ricos e taciturnos que passaram a não gostar muito um do outro. Os quatro passaram vários anos no tribunal em uma batalha indecorosa sobre as finanças póstumas dos Beatles. A fama do grupo perdurou e a sua reputação cresceu - o seu estatuto de “a maior banda de todos os tempos” cimentado pela imitação generalizada (especialmente no movimento Britpop de meados da década de 1990). Mas aquele último momento de aspereza e litígio sempre estragaria o conto de fadas. John Lennon e Paul McCartney concordaram em parar de se insultar em público em meados da década de 1970, mas a sua amizade, e muito menos a sua colaboração, não tinha sido retomada na altura do assassinato de Lennon em 1980.

Durante anos, McCartney pareceu ter deixado tudo isso para trás e seguido em frente; afinal, foi ele quem deu tempo ao grupo em primeiro lugar, tendo tentado corajosamente mantê-lo unido nos últimos anos, quando Lennon, George Harrison e Ringo Starr perderam o interesse. McCartney anunciou pessoalmente a separação dos Beatles em 1970 e lançou insultos musicais entre os ex-membros um ano depois. Mas em meados da década de 1990, ele contou o seu lado da história em Many Years From Now, um livro de entrevistas amargas com Barry Miles, no qual ele argumentou contra a história aceita em que Lennon e Harrison eram os Beatles “experimentais”, “vanguardistas”, enfatizando seu amor por Stockhausen, Albert Ayler e o BBC Radiophonic Workshop, o conservadorismo cultural de Lennon e sua própria autoria de alguns dos trabalhos mais radicais do grupo. Na mesma época, ele e os outros dois Beatles sobreviventes aceitaram a oferta de Yoko Ono para gravar com Lennon do além-túmulo. Ela entregou a McCartney uma fita com três demos caseiras inéditas - "Free As a Bird", "Real Love" e "Now and Then". As músicas foram gravadas, com a ajuda do esquecido vocalista do ELO, Jeff Lynne, como produtor (George Martin, sabiamente, recusou-se a trabalhar nelas) e tecnologias de edição digital. Cada uma seria colocada como a primeira faixa de um dos três volumes de Anthology (1995-6), uma série de outtakes compilados e canções inéditas. A última música, "Now and Then", nunca foi concluída, no relato de McCartney, porque Harrison declarou que era "porra de lixo".

As duas músicas lançadas venderam bem, embora dificilmente sejam lembradas como clássicos. São mal produzidas, mas o principal problema é que, em primeiro lugar, são canções pobres - sombrias e previsíveis, de uma peça com as esquecíveis canções de contentamento doméstico do álbum conjunto de Lennon e Ono, Double Fantasy, de 1980. O grupo deixou essas faixas frankensteinianas de sua coleção de best-of de 2000 e até recentemente parecia que elas haviam sido silenciosamente esquecidas. McCartney concentrou seus esforços em outros meios de fazer a história terminar feliz. O triste desfecho que foi Let It Be foi regravado por sua insistência em 2003 como Let It Be... Naked, com os enfeites kitsch de Phil Spector removidos, a edição digital implantada e novas passagens inseridas para esconder o quão mal as músicas foram tocadas, embora nada disso pudesse salvar bobagens como "Dig It", ou mitigar a pomposidade solene e religiosa da música-título. Apenas "Two of Us" de McCartney está ao lado dos melhores trabalhos do grupo, mas pelo menos agora o álbum era menos ostensivamente grotesco. O miserável filme Let It Be, por sua vez, foi retirado de circulação e, em 2021, foi substituído pelo vasto Get Back, de Peter Jackson, no qual os momentos em que o grupo se ataca são inundados por mais de 400 minutos de filmagem deles se comportando agradavelmente, embora pareça visivelmente entediado (a coisa mais notável neste filme estranho e desafiadoramente monótono é a prova de que George Harrison já estava escrevendo, de longe, as melhores canções, como 'Isn't It A Pity', rejeitadas em favor de lixo descartado como 'Maxwell's' de McCartney. Silver Hammer' ou 'Dig a Pony' de Lennon, na qual o quarteto teria que trabalhar por horas). Mais uma vez, o filme utilizou novas tecnologias, incluindo ‘MAL’, uma IA desenvolvida por Jackson para isolar e amplificar momentos em que as conversas do grupo eram inaudíveis nas tiras originais do filme.

A IA foi usada extensivamente, e com efeito impressionante, também em "Now and Then", que foi lançado tardiamente no mês passado. Nas duas colagens anteriores, especialmente na terrível “Free as a Bird”, as junções eram óbvias, com o vocal de Lennon vindo audivelmente de uma década diferente. Agora, as junções foram suavizadas por máquinas com graça amorosa, e a voz de Lennon - ou melhor, a voz de Lennon e "Lennon" o avatar de IA - vem pura e clara. Como música, "Now and Then" é genérica do falecido Lennon, uma das muitas pesadas baladas de piano. Seus versos cansativos têm uma certa pungência, mas o refrão foi evidentemente uma reflexão tardia, agora inchado e enfatizado demais por um pomposo arranjo de cordas. O resultado, apesar de uma batida adorável e sutil de Starr, soa um pouco como Coldplay, um final terrível para um grupo que já teve a ousadia de tentar imitar Little Richard, Ravi Shankar e Stockhausen ao mesmo tempo. A música é muito mais medíocre do que a maioria das que você encontrará em álbuns recentes de McCartney, como New (2013) ou McCartney III (2020). Sua tentativa grandiloquente de viajar no tempo até o apartamento de Lennon no final dos anos 70 para apagar a dor do rompimento talvez envolva uma certa autodepreciação, preferindo vasculhar os cofres esgotados de seu ex-parceiro em vez de fazer uso de seus próprios talentos de composição. Nenhuma “nova” música dos Beatles foi ou, aparentemente, poderia ser escrita por McCartney.

*

Então, o que é que McCartney está tentando descobrir nas suas viagens cibernéticas ao passado, e por que é que alguém pode se importar? Uma resposta pode ser encontrada nas mudanças na forma como a música é consumida e compreendida no século XXI. As últimas duas décadas assistiram ao eclipse quase total daquilo que os críticos da imprensa musical britânica, com inclinações mais teóricas, costumavam chamar de “rockismo” - isto é, a crença na música rock como portadora de uma verdade pessoal ou política autêntica, melhor registada no cru, através da guitarra, baixo, bateria e voz humana, sem mediação de truques de estúdio, sintetizadores ou artifícios. No final da década de 1960, Lennon (e Harrison) eram roqueiros extraordinários. Lennon, especialmente, estava comprometido com uma combinação muito típica de 1968 de intenso auto-exame - poderíamos chamá-lo, sem muita injustiça, de narcisismo - e agitação política. As suas canções pós-Beatles eram todas sobre alguma coisa - sobre a morte da sua mãe e o abandono do seu pai, sobre a contínua opressão da classe trabalhadora britânica sob o capitalismo de consumo, sobre a guerra ser injustificável, sobre imaginar o futuro anarco-comunista, e sobre McCartney ser uma fraude. Eles eram melodicamente previsíveis e musicalmente sem imaginação em comparação com o trabalho solo de McCartney, mas eram revigorantes e em sintonia com o espírito da época.

McCartney, por outro lado, nunca foi um "rockista" e não tinha compromisso com nenhum gênero em particular, saltando alegremente entre o retro Tin Pan Alley, Motown, pop orquestral e, em canções como 'She's a Woman' ou 'Helter Skelter' , o rock proto-punk (ou melhor, proto-"No wave") mais agressivo dos Beatles. Tudo isso foi pura sensação, com melodias surpreendentes e sons inusitados. Até mesmo outras músicas, como o gemido de uma nota de Harrison, ‘Taxman’, tornaram-se estranhas e emocionantes pelas bizarras linhas de baixo e solos de guitarra esplendorosos de McCartney. Ele tinha pouco interesse em auto-expressão - sua balada mais comovente e aparentemente sincera, 'Yesterday', era uma melodia que lhe veio em um sonho, e seu refrão foi por um tempo 'Ovos mexidos / Oh meu amor, como eu amo seu pernas', até que ele encontrou algo mais apropriado. Isso também se aplicava a seus álbuns solo, especialmente McCartney (1970), Ram (1971) e McCartney II (1980), que eram calmos, casuais, inventivos, estilisticamente promíscuos, muitas vezes bobos e às vezes de uma beleza de tirar o fôlego.

Além disso, os dois ex-membros da banda obviamente sofreram com a ausência um do outro - Lennon não conseguia mais combater os lapsos kitsch de McCartney, McCartney incapaz de controlar a tendência de Lennon à auto-importância - mas os álbuns de Lennon envelheceram muito pior. Depois de dois álbuns decentes em 1970-71 - um, Plastic Ono Band, cru e barulhento, o outro, Imagine, dando aos mesmos sentimentos o tratamento completo de Spector para fins de entrada – os retornos decrescentes se estabeleceram. Os álbuns solo de Lennon podiam ser terríveis e políticos (o agitprop paternalista e musicalmente lamacento de Some Time in New York City, de 1972) ou terrível e apolítico (o soft rock de Mind Games, ao nível de Elton John, de 1973), e é difícil, em ambos os casos, imaginar muitas pessoas ouvindo hoje. Até a música antes ridicularizada de seu parceiro de vida resistiu melhor. No final não planejado, Double Fantasy, suas homilias felizes, honestas, mas enfadonhas sobre lavar a louça e trocar fraldas no Edifício Dakota, foram superadas pelas canções de resposta pop-punk de Ono, curtas e bem nova-iorquinas. Os melhores de seus discos, como o trance-rock estilo Can, Fly de 1971, ou o surpreendente melodrama disco de “Walking on Thin Ice”, são muito mais interessantes do que a maior parte do que Lennon gravou na última década de sua vida. Os álbuns solo de McCartney dos anos 70 e 80, por outro lado, embora desesperadamente fora de moda até a década de 1990, são agora aceitos como clássicos.

A ascensão da reputação de McCartney em detrimento da de Lennon ao longo das últimas décadas tem algo a ver com a forma como a música popular se tornou uma parte menos crucial da cultura jovem. As pessoas ainda ouvem música, ela ainda muda e se desenvolve, mas já não é o principal veículo de comentário social ou de identidade subcultural, muito menos importante que as redes sociais; talvez no mesmo nível das roupas. Desapareceu a ideia de que a música pop pudesse “dizer” algo, que pudesse ser um meio de comentar a sociedade ou um elemento integrante de uma contracultura de oposição. O trabalho solo de McCartney agora parece inesperadamente presciente, antecipando os hábitos modernos de audição. McCartney, Ram, Band on the Run ou McCartney II oferecem a dose imediata de dopamina e a inquietação com o gênero que você pode encontrar nas playlists do Spotify; são álbuns já "On Shuffle". Na última das várias edições do livro padrão sobre os Beatles, Revolution in the Head - a fusão incomum de musicologia e profundo pessimismo cultural de Ian McDonald - surge a questão de saber se o vazio da maioria das letras dos Beatles as tornaria incompreensíveis para as gerações futuras. Aconteceu o inverso - hoje em dia quem ouve música pela letra?

O que também praticamente desapareceu da música pop foi a “política”. A política dos Beatles era complicada, com certeza. Cada um deles devia quase tudo ao Estado de bem-estar social. A educação de Starr foi difícil, e um período de doença infantil viu sua vida ser salva pelo novo Serviço Nacional de Saúde, que o enviou para um sanatório, algo inimaginável para uma criança da classe trabalhadora antes de 1948. McCartney e Harrison cresceram em boas casas municipais suburbanas, e as suas famílias - filhos e filhas de migrantes irlandeses - tiveram empregos qualificados e estáveis durante um período de pleno emprego (o pai de Lennon, um marinheiro irlandês de Liverpool, não se saiu bem, mas ele foi criado por sua tia de classe média em uma casa grande). Lennon e Harrison foram para o Liverpool College of Art, e McCartney assistiu a palestras, mais tarde lembrando-se de ter assistido a uma palestra sobre Le Corbusier.

Poderíamos facilmente apresentar um argumento do Novo Espírito do Capitalismo sobre estes quatro rapazes da classe trabalhadora que se tornaram milionários como proto-thatcheristas; tomemos "Taxman" de Harrison, o disco pop de direita mais emocionante já feito, como prova. Na biografia de grupo autorizada por Hunter Davies em 1968, escrita sem o benefício da retrospectiva, todos (exceto o notavelmente mais cauteloso McCartney) reclamam das políticas tributárias dos governos trabalhistas, que financiaram câmaras municipais, mensalidades gratuitas em faculdades de artes e cuidados de saúde gratuitos, e sem as quais três dos Beatles provavelmente estariam fazendo fila para carregar madeira nas docas e o outro estaria morto. Numa passagem, Starr, depois de descrever o anfiteatro que construiu no seu quintal em Surrey, opõe-se ao financiamento de automóveis e apela à privatização das estradas-de-ferro. E, no entanto, o grupo era normalmente identificado com a esquerda - "os trabalhadores e tudo mais", como McCartney brinca em A Hard Day’s Night - e era opositor público da guerra no Vietnã já em 1966. Nos anos 70, Lennon identificou-se explicitamente com o marxismo durante algum tempo, com resultados musicalmente inexpressivos - talvez exceto pela esmagadora “Power to the People”, que, como dizem hoje, “dá um tapa”, e foi bem usada por Bernie Sanders como música tema de seu duas campanhas presidenciais. Mais tarde, Lennon afirmou que só a escreveu para impressionar Tariq Ali.
 
*

As “novas” canções dos “Beatles” foram desprovidas tanto do conteúdo político interessante, embora geralmente fracassado, do trabalho solo de Lennon, quanto da invenção musical de McCartney. Eles são o pior de todos os mundos, trabalhos pesados que dizem pouco mais do que Lennon no final dos anos 70 não tinha mais muito a dizer. Provavelmente foi por isso que ele não disse isso publicamente, recusando-se a lançar as músicas durante sua vida. No entanto, de forma reveladora, "Now and Then" superou em muito as vendas de um novo álbum de músicas realmente novas dos Rolling Stones realmente vivos, que há sessenta anos eram os concorrentes mais próximos dos Beatles. A música também vem com "novas" edições remixadas de duas compilações best-of dos anos 1970, a mais recente no processo aparentemente interminável pelo qual as músicas existentes são reembaladas, remasterizadas e reeditadas (embora uma das reivindicações do próprio McCartney ao radicalismo, o famoso e inédito -desde 1967, a peça de improvisação inspirada na AMM, "Carnival of Light", gravada pelos Beatles para um "happening" no Camden Roundhouse, permanece inédita, contra seus repetidos desejos, aparentemente bloqueado pelas viúvas de Lennon e Harrison). Peter Jackson prometeu - talvez a palavra devesse ser ameaçada - usar “MAL” para descobrir mais “novas” músicas dos “Beatles” do arquivo de fitas descartadas de Lennon. Alguns deles talvez pudessem ser criadas completamente novas, sem a necessidade das demonstrações caseiras de Dakota acumuladas por Ono. Na verdade, "Now and Then" já soa como o que os "papagaios estocásticos" (na frase da linguista computacional Emily Bender) da tecnologia contemporânea de IA criariam se solicitados a fazer uma música dos Beatles - o que, claro, soaria como "Hey Jude" ou "Let it Be" em vez de, digamos, "Everybody’s Got Something to Hide Except Me and My Monkey".

A nostalgia pode ser derivada do mais frágil dos fenômenos culturais da era de ouro de meados do século 20 – Cliff Richard, que Lennon e McCartney detestavam, está atualmente em turnê – mas, infelizmente, os Beatles eram realmente especiais. Nem tudo é uma farsa; nunca houve nada parecido com a velocidade, a promiscuidade e o drama daqueles seis anos de música real dos Beatles. Eles provaram que as pessoas da classe trabalhadora de lugares comuns poderiam criar, nos intervalos de 2,5 minutos da mais baixa arte, um trabalho que é insondável em sua complexidade e riqueza. Há mundos inteiros em A Hard Day's Night, Revolver, Sgt Pepper, Magical Mystery Tour ou White Album, espaços evanescentes onde o ritmo e o blues, a vitoriana, a canção barata, a vanguarda eletrônica e as tradições clássicas indianas se misturam e se transfiguram no estúdio por pessoas que, como revelou o filme Get Back, não sabiam nem ler música. O mundo deles era um mundo em que tudo estava melhorando, com novas possibilidades, novas formas de ouvir e ver se abrindo a cada minuto.

McCartney explicou uma vez que "Too Many People", a faixa dissimulada dirigida a Lennon – a cena de abertura de sua rivalidade pública – foi provocada não pelo fato de as músicas solo de seu ex-parceiro serem políticas em si, mas pelo fato de serem intimidadoras, dizer às pessoas o que fazer e o que não fazer. Para McCartney, as canções dos Beatles eram políticas porque eram afirmativas, delineando no microcosmo um novo mundo de amor, união, comunidade, possibilidade. Em seu livro autojustificável de 1997 com Barry Miles, McCartney descreveu esta tendência genuinamente utópica:

Sempre achei uma sorte que a maioria de nossas músicas tratasse de paz e amor, e incentivasse as pessoas a fazerem melhor e a terem uma vida melhor. Quando você vem tocar essas músicas em lugares como o estádio de Santiago, onde todos os dissidentes foram presos, fico muito feliz por ter essas músicas porque são símbolos de otimismo e esperança.

À medida que se torna cada vez mais difícil acreditar nesta esperança, ou na possibilidade de que quatro pessoas da classe trabalhadora na Grã-Bretanha pudessem ter tido a oportunidade de evocá-la tão vividamente, o idoso e inimaginavelmente rico McCartney teve de criar uma série de falsificações, agora com a ajuda de formas de vida cibernéticas.

Guia essencial para a Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...