O longo histórico autoritário do capitalismo liberal

Não existe uma oposição simples entre a ordem de mercado liberal do início do século XIX e o supostamente mais violento Estado neoliberal do final do século XX e início do século XXI. Projetos coercitivos e visões autoritárias permeiam ambos.

Corey Robin

Jacobin

O presidente chileno, General Augusto Pinochet, discursa para seus apoiadores em Santiago, maio de 1984. (Bettmann / Colaborador / Getty Images)

Daqui a dois anos, celebraremos o quinquagésimo aniversário da publicação de The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph, de Albert Hirschman. Alguns de vocês talvez conheçam Hirschman como um dos personagens principais daquela série da Netflix, Transatlantic, que não é das melhores e retrata os esforços de Hirschman e outros para resgatar intelectuais judeus europeus dos nazistas na França. Se você é cientista político ou sociólogo, talvez conheça Hirschman por seu livro Exit, Voice, and Loyalty. Se você é teórico, talvez conheça sua Rhetoric of Reaction. Se você é economista ou especialista em América Latina, talvez conheça seu trabalho em economia do desenvolvimento.

Mas, para mim, Hirschman sempre será o autor de The Passions and the Interests. Sua principal tese é que os escritores do início da era moderna, de Maquiavel a David Hume, viam na ideia de interesses — inicialmente entendida como uma forma racional de paixão, posteriormente como uma busca estritamente econômica por dinheiro e bem-estar material — um contraponto a formas perigosas de paixão política: glória, heroísmo, virtude, excesso de consciência cívica. É um pequeno livro maravilhoso, que, de muitas maneiras, inspirou alguns dos contra-argumentos que apresento em meu livro "King Capital".

Mas há um elemento pouco notado no livro de Hirschman, que só descobri recentemente em uma releitura. Considerando a época em que o livro foi escrito, em 1977, e o extenso envolvimento de Hirschman na política e economia latino-americanas, bem como seus muitos esforços para salvar marxistas e esquerdistas latino-americanos ameaçados por governos e grupos de direita na década de 1970, essa subtrama parece merecer menção.

Embora a essência do livro seja sobre as dimensões pacificadoras e produtivamente antipolíticas da atividade de mercado, Hirschman menciona, brevemente, que tanto os fisiocratas quanto Adam Ferguson tinham uma intuição mais sombria sobre a ascensão das sociedades de mercado e das atividades comerciais. Partindo de uma posição favorável, os fisiocratas argumentavam que a “economia natural” era um instrumento tão delicado e de infinita complexidade que o melhor a fazer seria deixá-la em paz. Daí o laissez-faire: nada de interferências, nada de mudanças.

Mas os fisiocratas estavam cientes de que atores políticos, elites e cidadãos comuns poderiam se inclinar a interferir e a mudar de ideia, então buscaram criar um governo despótico que impedisse qualquer pessoa de mexer ou tocar na economia. Uma economia de livre mercado, em outras palavras, intocada pelo governo, exigia um líder despótico para garantir essa liberdade.

Enquanto os fisiocratas temiam a crescente energia política do povo e davam poder ao déspota para reprimi-la, Ferguson temia o oposto: que o desejo do povo por tranquilidade e paz como condições para a busca da riqueza comercial o levasse a aceitar, ou mesmo a desejar, o despotismo.

“A liberdade nunca está em maior perigo do que quando medimos a felicidade nacional... pela mera tranquilidade que pode advir de uma administração equitativa”, que supostamente proporciona “a menor interrupção possível ao comércio e às artes lucrativas; tal Estado... está mais próximo do despotismo do que tendemos a imaginar”. Alexis de Tocqueville tornaria este argumento famoso mais tarde no segundo volume de A Democracia na América.

Resumindo (mas de forma alguma endossando) essas duas posições, Hirschman escreveu, apenas quatro anos após o golpe no Chile e um ano após a junta militar tomar o poder na Argentina: “Se é verdade que a economia deve ser priorizada, então há justificativa não apenas para restringir as ações imprudentes do príncipe, mas também para reprimir as do povo, para limitar a participação, em suma, para esmagar tudo o que possa ser interpretado por algum economista-rei como uma ameaça ao bom funcionamento da ‘delicada vigilância’”.

Nos últimos trinta anos, tornou-se senso comum argumentar que o que distingue o neoliberalismo do Estado de mercado liberal do século XIX é que, enquanto este último foi genuinamente inspirado pelos princípios do laissez-faire para deixar o mercado em paz, o primeiro, o Estado neoliberal, é muito mais intervencionista (e violento) na construção e criação da economia.

O Estado neoliberal não é de forma alguma antiestatista; O neoliberalismo simplesmente intensifica os elementos coercitivos do Estado (a polícia e os tribunais) e os elementos não democráticos do Estado (a constituição e o direito supranacional) para criar uma ordem de mercado intocável pelo povo. Curiosamente, críticos liberais e de esquerda levaram algum tempo para chegar a essa posição; inicialmente, repetiam o clichê de que o neoliberalismo fortalece o mercado e enfraquece o Estado. Isso não é verdade, argumentaram teóricos de esquerda do neoliberalismo no final da década de 1990.

Hirschman não apenas demonstra que a ordem neoliberal poderia ser extremamente autoritária e coercitiva — repito, em 1977, muito antes da maioria dos observadores americanos perceber isso — mas também que tal projeto tinha raízes profundas no pensamento econômico liberal anterior. Não há uma oposição simples ou fácil a ser traçada entre a ordem de mercado liberal do início do século XIX e o Estado neoliberal do final do século XX e início do século XXI. Projetos coercitivos e visões autoritárias permeiam ambos. Essa ideia contraria a narrativa dominante do texto de Hirschman, mas o torna ainda mais rico e valioso cinquenta anos depois.

Colaboradores

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da revista Jacobin.

Abraham Lincoln sabia que a violência deve ser combatida na raiz

Abraham Lincoln é frequentemente invocado em apelos por civilidade e reconciliação, apesar das diferenças partidárias. Mas o próprio Lincoln entendia que tal reconciliação era impossível em sua época até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida.

Corey Robin

Jacobin

O que tornou Abraham Lincoln grandioso foi que ele entendeu que, no final, não haveria o estabelecimento do Estado de Direito até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida. (Ed Vebell / Getty Images)

Entendo o impulso, em momentos como este, de políticos e porta-vozes públicos dizerem que precisamos dialogar através das diferenças, reconhecer nossas semelhanças em meio às nossas diferenças, que precisamos de líderes que entendam que não existe uma América vermelha, uma América azul, apenas a América. Não é meu jeito de escrever ou falar, mas está profundamente enraizado em nossa tradição política. Portanto, não é surpreendente que as pessoas recorram a isso.

Em busca de precedentes, as pessoas frequentemente invocam Abraham Lincoln, particularmente seus primeiro e segundo discursos de posse (ou pelo menos a parte conciliatória do segundo). O líder que curou nossas feridas, que não guardou rancor de ninguém e fez caridade para todos.

Mas Lincoln é um caso instrutivo por um motivo diferente. E é que, apesar de ter iniciado sua carreira proferindo clichês de paz e reconciliação, ele passou a compreender, com o passar do tempo, uma aliança bastante diferente entre palavras e ações, tolerância e poder, reconciliação e realidade.

Desde jovem — especificamente, aos 28 anos, muito antes de ganhar destaque nacional — Lincoln tinha a estranha sensação de que a crescente violência da América jacksoniana estava atrelada à questão da escravidão e da abolição. Em 1838, ele proferiu um discurso fascinante no Liceu dos Jovens em Springfield, Illinois, onde meditou sobre a crescente predileção pela violência, tanto política quanto apolítica, e ofereceu palavras de advertência sobre o rumo que as coisas estavam tomando. Apesar de sua profunda compreensão das raízes da violência e de sua direção, o melhor conselho que Lincoln pôde oferecer naquele momento foi que todos os americanos precisavam se comprometer novamente com o Estado de Direito e a Constituição. Caso contrário, alertou ele, algum tipo de Napoleão Bonaparte surgiria e faria uma de duas coisas terríveis: libertar os escravizados ou escravizar os livres. Apesar de sua oposição à escravidão, em outras palavras, a recomendação de Lincoln naquele momento era que as pessoas cingissem seus lombos de legalidade contra os verdadeiramente violentos: os abolicionistas e os escravistas. Ambos os lados fazem isso; nós, no meio, não devemos.

O que tornou Lincoln grande não foi aquele discurso inicial, embora seja interessante e profético em todos os aspectos que não consigo descrever aqui. Nem foi sua posterior entrega a um militarismo sanguinário durante a Guerra Civil, embora haja momentos de violência sagrada em sua segunda posse que ainda me causam arrepios e que não consigo ler em voz alta sem que minha garganta se feche e minha voz falhe.

Não, o que tornou Lincoln grandioso foi que ele compreendeu que, no final, não haveria o estabelecimento do Estado de Direito até que a justiça fosse feita e a escravidão abolida. Não poderia haver recusa à violência que se mantivesse, que fosse algo mais do que a mais branda santimônia, a mais vazia piedade, até que a violência social subjacente — a combinação da "questão negra" e da "questão trabalhista" — fosse resolvida, por meio de uma ação concertada do Estado.

O que torna os atuais apelos por reconciliação e os apelos por reconhecimento da humanidade de todos tão estereotipados, até mesmo irresponsáveis, é que eles estão separados de qualquer tipo de ação ou consciência social. Na melhor das hipóteses, eles se baseiam em uma desatenção estudada às raízes sociais e econômicas subjacentes do problema. Neste ponto, os políticos que falam dessa maneira soam como os próprios abolicionistas que foram corretamente ridicularizados como utópicos malucos por sua crença ingênua de que a persuasão moral, sem a ação do Estado, poderia de alguma forma vencer a escravidão.

A diferença é que esses abolicionistas não tinham poder. Muitos desses políticos têm.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.

Tudo isso por causa do discurso político

A entrega, pela Universidade da Califórnia, de dossiês sobre 160 pessoas sob investigação por antissemitismo, incluindo Judith Butler, ao governo Trump tem fortes ecos do macartismo.

Corey Robin

Jacobin

Judith Butler discursando sobre o sionismo no Museu Judaico em 15 de setembro de 2012, em Berlim, Alemanha. (Target Presse Agentur GmbH / Getty Images)

Judith Butler é uma dos 160 docentes, alunos e funcionários da UC Berkeley cujo nome a Universidade da Califórnia entregou ao governo Trump para auxiliar na investigação do governo federal sobre suposto antissemitismo no campus de Berkeley.

Vamos desacelerar essa afirmação para que possamos entender seus componentes com mais clareza.

Desde fevereiro, o Departamento de Educação (DOE) de Donald Trump investiga universidades, incluindo Berkeley e outros campi da Universidade da Califórnia (UC), pela forma como lidaram com o suposto antissemitismo em seus campi. Em março, o Departamento de Justiça anunciou uma investigação separada, porém paralela, dos campi da UC.

Em julho, uma comissão do Congresso da Câmara convocou três líderes universitários para depor sobre suposto antissemitismo em seus campi. Um dos convocados foi o reitor da Universidade da Cidade de Nova York, ou CUNY (voltarei a esse assunto). Outro foi o reitor de Berkeley. Os três foram colocados à prova por um grupo de representantes republicanos raivosos. Ninguém demonstrou muita resistência ou se pronunciou em defesa dos direitos de docentes, alunos ou funcionários.

Ao mesmo tempo, o governo Trump vem retendo meio bilhão de dólares em bolsas federais de pesquisa da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA), que o presidente de todo o sistema da UC, James Milliken, ex-chanceler da CUNY (voltarei a esse assunto), está tentando desesperadamente recuperar.

Então, quando o Departamento de Educação exigiu que Berkeley entregasse os nomes, a UC obedeceu. Isso aconteceu, de acordo com várias reportagens da imprensa, em 18 de agosto — quase um mês atrás.

Desde então, o principal advogado de Berkeley enviou cartas individuais a cada um dos 160 docentes, alunos e funcionários — incluindo Butler — informando-os de que seus nomes foram entregues ao governo Trump.

Mas o que isso significa? Entregar nomes? Soa ameaçador, mas é fácil perder de vista a realidade em meio à aura.

De acordo com o advogado de Berkeley, o Departamento de Educação "exigiu a produção de documentos abrangentes, incluindo arquivos e relatórios relacionados a supostos incidentes antissemitas". Como as investigações do Departamento de Educação estão em andamento, o advogado acrescenta, "a Universidade pode estar sujeita a obrigações adicionais de produção".

Em outras palavras, quando a UC entrega nomes, ela não está apenas entregando uma lista de nomes e nada mais. Ela está entregando — desculpe, "produzindo" — "documentos abrangentes, incluindo arquivos e relatórios" que, por qualquer motivo, envolvem ou mencionam os nomes dessas pessoas. Devido a "obrigações adicionais de produção" — adoro essa linguagem; como se fossem uma fotocópia — a UC pode ter que produzir muito mais documentos desse tipo.

De acordo com um porta-voz de Berkeley, esses documentos podem até mesmo envolver apenas a "possível conexão" dessas pessoas com relatos de suposto antissemitismo em Berkeley. Entendeu? Apenas a "possível conexão" delas com esses supostos incidentes.

Como Butler explica em vários artigos, nenhum desses indivíduos que receberam uma carta tem a menor ideia de qual conduta, ação ou declaração específica está sendo acusada de ter cometido, feito ou feito (embora tenham a mínima ideia de que, seja o que for, envolve a Palestina). De fato, como o porta-voz de Berkeley deixa claro, pode ser simplesmente que os nomes desses docentes, funcionários ou alunos tenham apenas uma "conexão potencial" com relatos de suposto antissemitismo de outras pessoas.

Voltamos à CUNY. Nos últimos anos, a instituição tem se envolvido em múltiplas investigações de suposto antissemitismo em seus diversos campi em Nova York. Seu reitor e a instituição também concordaram com uma definição de antissemitismo que poderia forçar investigações sobre qualquer pessoa, desde Zohran Mamdani até o ex-diretor do Seminário Teológico Judaico, passando por importantes especialistas e organizações de direitos humanos em Israel, até... eu.

Nos últimos três meses, quatro professores adjuntos do Brooklyn College foram demitidos, e os administradores também convocaram cinco professores em tempo integral e um funcionário para interrogatório.

A qualquer momento, o governo Trump pode solicitar à CUNY a entrega de "documentos abrangentes, incluindo arquivos e relatórios" que simplesmente envolvam a "conexão potencial" desses indivíduos com relatos de suposto antissemitismo.

Sejamos claros sobre as consequências da entrega desses arquivos abrangentes.

Butler, em seus comentários à imprensa, invoca corretamente a experiência do macartismo. Mas, para esclarecermos o que isso significa, concretamente, vamos relembrar os detalhes de como o macartismo funcionava.

Pense nisso, como a historiadora Ellen Schrecker explica em seu inestimável estudo "Muitos São os Crimes", como uma rede ("Redbaiters, Inc." é o título de seu segundo capítulo) de funcionários do governo, investigadores particulares, líderes institucionais e políticos.

As investigações de pessoas politicamente suspeitas geralmente começam sob pressão do governo, trabalhando com ativistas de diversas organizações de direita, do setor privado e do que chamamos de sociedade civil, ou seja, universidades, igrejas, sindicatos, organizações sem fins lucrativos e assim por diante.

Sendo os Estados Unidos, as investigações são frequentemente terceirizadas para outras empresas privadas e escritórios de advocacia, especializados nesse tipo de coisa, combinando uma combinação de hiperideologia e pseudoprocedimentalismo. Relatórios são gerados e guardados em arquivos — agora, computadores — dessas instituições.

O governo — naquela época, invariavelmente o FBI — toma posse desses relatórios, que compõem parte do dossiê do FBI de um indivíduo. Esses relatórios circulam de volta para o setor privado e a sociedade civil. Mais importante para os nossos propósitos, eles também acabam nas mãos de comitês do Congresso, que frequentemente trabalham com os investigadores particulares e ativistas profissionais que mencionei acima.

A partir daí, temos as famosas audiências que lembramos do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara (HUAC), do comitê de McCarthy e de outros comitês. Além da intensa cobertura da mídia, que, se ainda não aconteceu, arruína a vida das pessoas. Sem mencionar todos os outros efeitos colaterais — passaportes revogados (Paul Robeson), emprego negado, possíveis julgamentos e punições criminais (se você se recusar a responder perguntas ou cometer perjúrio) e muito mais. Hoje, teríamos que adicionar a possibilidade muito real de violência ou, no mínimo, assédio e ameaças constantes.

Tudo isso, devemos lembrar, se deve ao exercício do discurso político. Naquela época, o discurso poderia ter sido qualquer coisa, desde expressar apoio à União Soviética até defender a guerra contra o fascismo prematuramente (isso era comum), ou organizar a dessegregação do suprimento de sangue da Cruz Vermelha (isso também era comum). Hoje, pode significar, como Mamdani nos lembrou no último fim de semana no Brooklyn College, defender os direitos humanos básicos dos palestinos.

Em outras palavras, qualquer um de nós nos campi universitários tem motivos para se preocupar com essas investigações sobre suposto antissemitismo; com o fato de Berkeley ter entregue arquivos sobre Butler e 159 outros professores, funcionários e alunos; com o que isso pode resultar; e se algo semelhante está acontecendo em nossas próprias instituições acadêmicas. Ou se já aconteceu.

No meu livro sobre o medo, argumentei que regimes de medo dependem fundamentalmente de dois tipos de indivíduos: carreiristas e colaboradores. Hoje, a palavra que ouvimos é "cumplicidade". O que todas essas palavras pretendem sugerir é que regimes de medo nunca são simplesmente questões de cima para baixo. Eles também têm um forte componente de baixo para cima.

Infelizmente, em nosso discurso atual, inclusive na esquerda, esse elemento de baixo para cima é frequentemente interpretado como uma multidão de racistas aleatórios nas redes sociais ou caipiras nos estados republicanos. Mas isso é um conforto e uma presunção. A verdade é que os colaboradores são agentes particulares, aos quais se confia responsabilidade discreta e poder concreto em vários níveis, em múltiplas instituições, fazendo escolhas, às vezes pelas melhores razões, com consequências que podem não pretender, mas que provavelmente resultarão de qualquer maneira.

Colaborador

Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.

Jogo de espera

Sobre o "capitalismo tardio".

Corey Robin

Sidecar

Capitalismo tardio é um termo ambíguo. Atraso pode implicar morte ou um fim, como quando falamos do meu falecido avô ou do fim da tarde. Quando o teórico social alemão Werner Sombart usou o termo pela primeira vez no início do século XX, capitalismo tardio significava o fim do capitalismo. No entanto, "tardio" no superlativo também sugere atualizado ou de última geração, apontando não para o fim de algo, mas para seu refinamento e avanço. Analisando os mesmos desenvolvimentos que Sombart, o marxista austríaco Rudolf Hilferding afirmou que a economia emergente do século XX era simplesmente "a fase mais recente do desenvolvimento capitalista", uma frase ecoada por Lenin, que se esforçou para lembrar seus seguidores de que "não existe situação absolutamente desesperadora" para a burguesia.

Apesar de sua popularidade nos últimos anos, especialmente desde a crise financeira de 2008 e as insurgências populistas de esquerda que se seguiram, o capitalismo tardio não é uma ideia que se preste à revolução ou a uma visão de progresso. Pode expressar um desejo de se livrar do capitalismo. Mas, principalmente, funciona como uma teoria de pontos de inflexão que nunca mudam – ou pior.

*

Tradicionalmente, a esquerda socialista acredita que o capitalismo é propenso a crises – não apenas aos altos e baixos do ciclo econômico, mas a deslocamentos cada vez mais dolorosos que não podem ser resolvidos dentro das restrições do sistema. Com o tempo, essas crises devem chegar ao fim, "seja em uma reconstituição revolucionária da sociedade como um todo", como diz a formulação canônica, "ou na ruína comum das classes em conflito". Embora dificilmente seja uma visão determinista do futuro – a "ruína comum das classes em conflito" é uma possibilidade séria – tal teoria da revolução depende de uma teoria da crise.

De acordo com Sombart, o capitalismo tardio eliminou essa tendência à crise. A regulação governamental do mercado e da empresa; o crescimento das burocracias administrativas; a ascensão dos sindicatos, da previdência social e da legislação trabalhista; a concentração e coordenação corporativa – todos esses desenvolvimentos atenuam "as oscilações cíclicas do sistema econômico". Sem um pingo de revolução ou ruína, o capitalismo tardio transforma o capitalismo em um "sistema econômico em desaparecimento ou em retrocesso". Em outras palavras, o capitalismo acabará, mas não com um estrondo.

Adorno nunca dá esse último passo – em direção ao fim do capitalismo –, mas refaz praticamente todos os passos de Sombart. Em um influente discurso de 1968, ele observou que o capitalismo tardio "descobriu recursos dentro de si" que a primeira geração de marxistas não imaginava que o capitalismo tivesse: melhorias no padrão de vida das massas, a absorção da classe trabalhadora pela classe média, o crescimento controlado das economias industriais e o fim das crises que outrora traumatizaram trabalhadores e proprietários. Por meio dessas medidas, o capitalismo tardio adia o fim do capitalismo "ad Kalendas Graecas", ou seja, para sempre. O capitalismo nunca acabará.

*

Ernest Mandel’s Late Capitalism (1972) is the most serious and sustained reflection on the topic. It begins from the premise that the state-managed growth and redistribution of the postwar era – Les Trente Glorieuses or the Golden Age – that Sombart and Adorno took for granted is about to end. Mandel’s late capitalism is what comes after Sombart’s and Adorno’s late capitalism. Far from overturning the operating principle of capitalism – the competitive quest for ever-higher rates of profit through the production of commodities and exploitation of labour – late capitalism is its ‘most extreme expression’. Instead of massaging antagonism and pacifying workers, late capitalism is the moment when conflict ‘assumes an explosive form’ and leads ‘to a spreading crisis’. It’s the 1970s, and ‘the mass revolutionary movement of the international working class’ is ‘approaching’. How does Mandel know?

Economic growth and increases in the profit rate are never slow, steady or assured, says Mandel. But neither are they random. They come in ‘long waves’ of four to five decades: from 1793 to 1847, 1848 to 1893, and 1894 to 1939. Prior to the onset of the wave, a vast pool of capital lies idle, waiting for channels of profit and investment to open. Then, suddenly, and for different reasons – labour becomes cheaper because of war, unemployment or migration; raw materials are discovered and seized through imperial conquest; new markets are created in untapped continents or spheres of social life like the household – profit becomes possible. The wave is set in motion.

As the wave builds, profit and growth come faster and faster; booms grow long, busts get short. Capital invests in and spearheads transformative technological innovations, not simply machines that reduce the need for human labour but, more important, machines that build the ‘motive machines’ (the steam engine, the combustion engine, the computer) that drive and direct production on a mass scale. The more labour is saved by these machines, the more profit there is to be had.

Then, as the wave crests, profit and growth slow; now it is the booms that are brief, the busts that are long. Some of the causes of the deceleration are contingent – decreases in international trade or new competitors offering cheaper prices – but the most persistent cause is the very thing that once made investment profitable: the machine production of motive machines. The productivity that can be extracted from workers is unpredictable. It is a function of the capitalist’s power, the workers’ consent, and the presence or absence of other workers more desperate than they (‘the industrial reserve army’). What machines can do, by contrast, is fixed by the design of the machine itself. The more dependent the capitalist is on the machine, the less variable his profit will be. When enough competitors have those machines, there’s less extra profit to be extracted from them. When profits stagnate, investors flee. The wave crashes and recedes.

According to Mandel, the fourth wave of capitalism began in 1940, crested in 1966, and is now crashing across the globe. During the first half of the wave, capital found its opportunities in the rearmament of the Second World War and the Cold War; the diffusion of industrial methods throughout all spheres of the economy and across the globe; increasing automation from the digital revolution; and the cheap labour created by the suppression of wages under fascism and the Second World War.

By the 1960s, however, the combination of trade unions and actually existing socialism had raised the price of labour in the capitalist world and shut off the rest of the world to capitalist investment. Global industrialization of the production of capital and consumption goods (and not simply, as in the nineteenth century, the extraction of raw materials) meant that productivity levels and profit rates were converging across regions, nations and industries. The main place to find that extra bit of profit was in the ‘technological rents’ embedded in a firm’s legal monopoly over its technological innovations or the lengthy start-up time (and resources) it would take competitors to develop those innovations. This was late capitalism: large multinational corporations, operating throughout a genuinely global and competitive economy, chasing technological rents across the world.

Mandel clearly hoped that capitalism had reached the end of the line. Amid the global strike wave and increasing inflation of the late 1960s and early 1970s, it seemed that late capital, unlike its nineteenth-century forebear, had nowhere to go. All the usual fixes – state intervention, monopoly control, easy credit – no longer worked. A decline in the profit rate was inevitable. The longed-for crisis, and resultant revolution, were at hand.

There was, however, one other possibility. Why, if there was no more profit to be found in the machine, could employers not get more labour from their workers without paying them more? Labour may have gotten accustomed to the steadily increasing wages and higher living standards of the postwar era, but that was no law of nature. What if capital could persuade, or force, labour to settle for lower wages and standards of living? Unless it was able to ‘break the resistance of wage-earners’ and raise its profit rate, capital would never be spared the long stagnation that was coming. Mandel reassured himself with the thought that declaring war on workers was ‘unthinkable’ without a massive unravelling and reversal of the postwar settlement. Only the fascists had ever been able to break the workers’ movement like that. Born and bred in Keynesian comfort, the working class would never stand for it.

As it happens, they did, and retrenchment is what they got: not a revolution of the workers but the counterrevolution of Paul Volcker and Ronald Reagan, along with the introduction of a vast industrial reserve army of poor workers in Asia and elsewhere. The stagnation was long and the fall in real wages longer. That was the late capitalism that Mandel glimpses in stray passages of his work, and that we have all come to live with.

*

‘Capitalism will not die a natural death’, wrote Walter Benjamin. At moments of deceleration or defeat, many on the left have hoped otherwise, envisioning capitalism’s collapse as an inevitable consequence of its operation. At the end of the nineteenth century, Karl Kautsky, one of German socialism’s foremost theoreticians, declared that ‘irresistible economic forces lead with the certainty of doom to the shipwreck of capitalist production’. In the early decades of the twenty-first, Kautsky’s more jaded successor, Wolfgang Streeck, still claims that ‘capitalism is facing its Götterdämmerung’ because of its tendency to self-destruction. Utopianism has never been the fatal flaw of the left. What truly undermines its capacity for political realism is this belief in the saving power of catastrophe.

On the contemporary left, there is hope that climate change may finally bring capitalism to heel. That, too, is an old fantasy. At the end of The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1905), Max Weber plaintively wonders how long the iron cage of capitalism will hold. The only hope of release lies in the finitude of fossil fuels: capitalism will dominate its denizens ‘until the last ton of fossilized coal is burnt’. This, according to Sombart, was a line Weber liked to repeat in private conversation. Sombart was unimpressed. Not only was there hydraulic and tidal power; there was also solar power, which had been used, as early as 1902, on an ostrich farm near Los Angeles. The only question for capitalism was whether this could be turned to profit. Evidence from Egypt, Peru, Chile and South Africa suggested it could. There are no hopeless situations for the bourgeoisie.

But hidden in the Marxian canon of crisis and collapse is a lesson for the left. The rate of profit, Marx wrote,

is only settled by the continuous struggle between capital and labour, the capitalist constantly tending to reduce wages to their physical minimum, and to extend the working day to its physical maximum, while the working man constantly presses in the opposite direction. The matter resolves itself into a question of the respective powers of the combatants.

More than a dictate of economics, profit is a question of power. Unlike a machine, the power of workers, concerted, cannot be determined in advance. How much power the workers can exercise – and how much profit the capitalist can extract – is an open question, answered only in the struggle itself. In the early days of late capitalism, capital learned that lesson. Whether we are in the last or merely the latest days of capitalism will be determined by whether and how labour learns it, too.

Notificações

Trump e tarifas.

Corey Robin

Sidecar

Tarifa, disse Donald Trump, "é a palavra mais bonita do dicionário". Ele não ficará satisfeito em saber que vem do árabe. Ta'rīf é uma notificação; 'arrafa significa tornar conhecido. Apesar de suas muitas notificações, Trump não revelou de fato por que está impondo as tarifas – ou por que, até quarta-feira, as suspendeu. Os trumpologistas acreditam que sabem. Trump odeia a ordem internacional baseada em regras. Ele ama a masculinidade da indústria. Ele espera trocar o acesso aos mercados americanos por desvalorizações do dólar. Ele precisa de receita para pagar seus cortes de impostos. Ele quer melhores acordos e déficits comerciais menores. Crueldade é o ponto. Com Trump, tudo é possível, então tudo é plausível. O que é inegável é que ele tocou uma veia, há muito tempo considerada enterrada, que ainda pode explodir com uma força sem igual.

As tarifas ocupam um lugar descomunal no imaginário americano. A primeira proposta considerada pelo Congresso foi uma tarifa. O Sul escravista cogitou pela primeira vez a secessão em 1832, em razão de uma tarifa. Após a Guerra Civil, os republicanos declararam a tarifa "a pedra fundamental" de sua cruzada contra os democratas. Em 1896, William McKinley concorreu com o slogan "Proteção e Prosperidade". Em 1930, Herbert Hoover destruiu qualquer chance que tivesse de reeleição em nome da tarifa. Teddy Roosevelt captou a onda de delírio do país ao declarar que, em qualquer discussão sobre a tarifa, "não estou atendendo a uma necessidade material, mas a uma atitude mental".

A tarifa é um substituto para o veneno de outras pessoas. Fatalmente dependentes da exportação de commodities agrícolas para um mercado global, os escravistas do Sul viam a tarifa como "uma guerra exterminadora" contra suas propriedades e seu modo de vida. Durante a Era Dourada, escreveu o cientista político Richard Bensel, a tarifa era uma ferramenta de coesão política para os republicanos, em vez de uma política de desenvolvimento industrial. As elites republicanas estavam economicamente comprometidas com o Padrão-Ouro e um mercado interno não regulamentado. Ambas as políticas redistribuíam a riqueza para cima – social e geograficamente. Nenhuma delas era popular entre os legisladores que precisavam conquistar votos fora dos centros urbanos do Nordeste e dos centros industriais do Alto Centro-Oeste. A tarifa, particularmente sobre o açúcar e as ovelhas, garantiu os votos dos republicanos: agricultores, pecuaristas e fabricantes no Oeste gostavam das tarifas sobre a lã; veteranos da União, que viviam principalmente em áreas rurais, gostavam das pensões da Guerra Civil financiadas pelas tarifas sobre o açúcar.

Antes do New Deal, a tarifa organizava o conflito entre os dois partidos. Depois, desapareceu. Depois de perder várias eleições para Franklin Delano Roosevelt, os republicanos perderam a febre das tarifas. Todo presidente, democrata ou republicano, era agora um defensor do livre comércio. Embora o protecionismo pudesse suscitar reclamações ocasionais de um congressista ou de uma campanha, a questão das tarifas havia se tornado, nas palavras do cientista político David Mayhew, "o membro contorcido de um réptil desmembrado". E assim permaneceu – mesmo quando os sindicatos americanos, afetados pelas importações, se voltaram contra o livre comércio na década de 1970, levando consigo seus aliados no Congresso do Partido Democrata. As bases dos dois partidos inverteram suas posições sobre o protecionismo: os democratas eram a favor, os republicanos, contra. Ocasionalmente, conseguiam arquitetar uma briga por causa disso, como os democratas no Congresso fizeram em relação ao NAFTA no início da década de 1990. Mas, seja por causa da Guerra Fria ou pelo fato de os Estados Unidos terem substituído a Grã-Bretanha como hegemonia global e guardiã da estabilidade monetária, as elites e os presidentes do partido permaneceram comprometidos com o livre comércio. Até agora.

Trump e os trumpologistas frequentemente o comparam a McKinley. Mas enquanto McKinley usou a tarifa para unir as massas e as classes, as tarifas de Trump – e os mercados que elas estão agitando – ameaçam abrir uma cisão em sua coalizão, separando seus apoiadores do MAGA dos eleitores indecisos de cor e das elites republicanas que ajudaram a colocá-lo no poder pela segunda vez. Wall Street e CEOs não gostam das tarifas. Nem o Walmart nem Elon Musk. Políticos republicanos, incluindo o senador texano Ted Cruz, começaram a criticá-las. Sete senadores republicanos estão copatrocinando uma legislação para limitar seu poder de impor tarifas. Até uma dúzia de republicanos na Câmara podem se juntar a eles.

***

Nos Estados Unidos, observou com tristeza o cientista político Louis Hartz, o direito floresce "sobre o cadáver" da imaginação política. Todo antagonismo social é alimentado pela Constituição ou pelos tribunais. Isso significa, no entanto, que cada texto de lei e os tribunais contêm uma centelha de atrito social, pronta para incendiar o campo político. O segredo é encontrá-la.

Last Thursday, the day after ‘Liberation Day’, a stationery company in Florida, owned and led by a group of women with a penchant for floral design and sourcing from China, filed a suit against Trump’s tariffs. Taking aim at the statutory basis of the China tariffs, which Trump imposed in February and March (and has massively increased since, with no sign of pause or reprieve), Emily Ley Paper claims that Trump exceeded his authority under the International Emergency Economic Powers Act of 1977. Though Trump claims to be responding to a ‘national emergency’ – the ‘extraordinary threat posed by illegal aliens and drugs, including deadly fentanyl’ – no president has ever used the 1977 Act to levy tariffs for the simple reason that the Act makes no mention of them. Trump has other sources of statutory authority to impose tariffs, which he invoked during his first term. But they require the president to follow an un-Trumpy process of deliberation and design. None of them grants Trump the emergency powers he so loves to wield.

Standing behind Emily Ley Paper is a little-known nonprofit called the New Civil Liberties Alliance. Boutique litigators in the conservative ecosystem, the NCLA has quietly taken the lead in deconstructing the ‘administrative state’. Last year, the NCLA persuaded the Supreme Court to overturn its longstanding Chevron precedent, which granted executive agencies wide latitude to interpret ambiguous laws and limited the power of judges to overturn those interpretations. The Court ruled that not only could lower courts decide for themselves what Congress meant in any of the vaguely worded statutes it often passes but they could also overturn the expert judgement of civil servants tasked with executing those statutes. From now on, it would be conservative judges rather than liberal technocrats who steered the administrative state.

Standing behind the NCLA, in turn, is the billionaire Charles Koch and Leonard Leo, arguably the most influential power broker on the legal right since the days of Edwin Meese. Leo is the principia mechanica of Trump’s judiciary, not just on the Supreme Court but across the federal bench. Through his network of donors, lawyers, judges and law professors, Leo spearheaded the appointment of five out of nine of the current Supreme Court justices – ranging from the hard-right Samuel Alito to the slightly less hard-right John Roberts, and including all three of the justices appointed by Trump – and more than 200 federal judges during Trump’s first term.

A powerful sector of the right, in other words, is speaking through Emily Ley Paper. What is it saying? It will field the same army against Trump and his tariff Republicans that it mounted against liberals and their administrative state. Already in this lawsuit, the legal right is using the same weapons – the major questions doctrine, the nondelegation doctrine – that it and other conservative groups turned on the Environmental Protection Agency and Joe Biden’s student loan forgiveness program. If Congress is to allow the president to make ‘decisions of vast “economic and political significance”’ – such as imposing tariffs – it must first ‘speak clearly’. Not only has Congress not spoken clearly in this instance; it hasn’t spoken at all. Any act, moreover, that delegates the constitutionally stipulated powers of Congress, including the power to impose tariffs, to the president, without guidelines or restraints, is unconstitutional. The courts Leo has staffed for two decades can rule against Trump in one of two ways: he’s acting illegally or he’s acting unconstitutionally. If the case should get to the Supreme Court, conservative lawyers, including those close to Trump, predict that he’ll lose. The only question is by how much.

No auge da Era Dourada, um partido do capital adorava zombar do outro partido do capital como conspiradores desequilibrados, atribuindo todos os males políticos e econômicos dos Estados Unidos ao protecionismo. "Com ele, todo caminho leva à tarifa", disse o republicano de Ohio, John Sherman, sobre o democrata de Kentucky, James Beck. Hoje, em nossa nova Era Dourada, a questão das tarifas — e a zombaria em torno dela — retornou aos mais altos níveis da política. Só que, desta vez, são os democratas cutucando e provocando os republicanos, que, em vez de usar a tarifa para consolidar sua coalizão, estão permitindo que ela a destrua. O que isso significa sobre a relação atual entre política partidária e economia política, e as questões de política monetária e poder americano que se escondem por trás disso, é uma incógnita.

As tarifas estão implodindo a coalizão de Trump

Um dos maiores financiadores e estrategistas mais importantes da direita, o antigo chefe da Sociedade Federalista, Leonard Leo, parece estar rompendo com Donald Trump por causa da desastrosa política tarifária.

Corey Robin

Jacobin

https://jacobin.com/2025/04/trump-tariffs-gop-lawsuit-congress

O presidente Donald Trump segura um gráfico enquanto discursava durante o evento de anúncio comercial "Make America Wealthy Again" no Rose Garden da Casa Branca, em 2 de abril de 2025, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

Este é o momento do colapso conservador que eu esperava. Pode parecer pequeno, mas é a ponta de uma fissura maior.

Uma organização sem fins lucrativos acaba de entrar com uma ação judicial contra a declaração tarifárias de Donald Trump sobre a China, alegando que a emergência invocada por ele não lhe confere tal autoridade para impor essas tarifas. Por trás ou ao lado dessa alegação, há um argumento muito mais profundo de que é hora do Congresso retomar sua delegação de autoridade tarifária, que transferiu ao presidente há décadas.

Mas aqui está o que é politicamente significativo sobre este processo: a organização sem fins lucrativos que move a ação é financiada em parte por Leonard Leo, o líder de longa data da Sociedade Federalista. Segundo a maioria das pessoas, Leo foi o arquiteto mais importante por trás das três nomeações de Trump para a Suprema Corte e do número esmagador de juízes que Trump nomeou para a magistratura federal durante seu primeiro mandato. Leo é o coração e a alma do movimento jurídico conservador, o “príncipe” da direita judicial. Sua organização sem fins lucrativos, chamada Aliança pelas Novas Liberdades Civis (é claro), também foi a força por trás da derrubada da doutrina Chevron pelo tribunal no ano passado.

Que isso possa ser o que divide a direita será uma decepção para a esquerda, que sempre espera que seja alguma questão básica de direitos humanos ou moralidade constitucional fundamental que divida a direita. Boa sorte com essa tese.

As tarifas sempre foram o fator que fragmentaria a direita, pela mesma razão pela qual elas foram a vanguarda dos conflitos políticos no século XIX: porque elas envolvem toda a economia política e, além dela, questões mais fundamentais de poder e controle, que estão sempre no cerne de todo conflito constitucional. Por trás das tarifas no século XIX, ou pelo menos nos primeiros dois terços do século XIX, estava a questão da escravidão.

Sempre pensei que a oposição às tarifas viria dos republicanos no Senado, e essa oposição está obviamente se formando lá (os democratas conseguiram que 4 senadores republicanos votassem com eles em uma votação simbólica sobre o assunto). Mas o Partido Republicano do Senado ainda está relutante demais para enfrentar Trump. Assim como as empresas americanas, que estão absolutamente aterrorizadas com ele. Mas está claro que a tarifa é fundamental para grande parte da direita, e que é algo com que Leo — e, por implicação, todos aqueles juízes da Sociedade Federalista que ele influencia — não só se importa muito, como está disposto a se dedicar a isso.

A ironia é que os conservadores defensores do “livre comércio” queriam, há muito tempo, dar ao presidente o poder sobre as tarifas porque não confiavam no Congresso para cumprir essa missão. Os membros do Congresso, especialmente na Câmara, eram considerados muito próximos do povo e, portanto, muito provincianos para defender o interesse nacional maior no “livre comércio”. Portanto, era melhor dar poder sobre o comércio ao presidente. Isso mudou com Trump, obviamente, então agora a tarifa será a principal questão que levará a direita a confrontar judicialmente um executivo empoderado que eles turbinaram de tantas outras maneiras.

Sei que é perverso da minha parte, mas é mais ou menos isso que eu amo neste país: essas questões fundamentais e máximas da moralidade política sempre são pressionadas e empurradas para o que parecem ser essas questões minúsculas de direito, política e delegação institucional. Ninguém jamais consegue discutir explicitamente as questões mais importantes neste país, mas de alguma forma eles sabem, em seu estranho jargão jurídico, como juntar as menores questões para servirem de instrumentos para essas questões maiores. É bizarro e gera uma profunda má-fé em nossos argumentos. Nunca estamos realmente discutindo sobre o que mais nos importa.

Mas é isso que torna nossas discussões tão fascinantes e furiosas. É como uma família que discute sobre as coisas mais estúpidas porque não consegue discutir sobre os conflitos reais em jogo. Nossos debates supertécnicos nunca conseguem realmente sustentar todo o peso que os protagonistas desses debates estão realmente discutindo. E eles não conseguem admitir isso. Mas isso torna o trabalho de destrinchar e interpretar esses debates quase equivalente à interpretação de um sonho por um psicanalista.

Colaborador

Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin e um editor contribuinte em Jacobin.

Donald Trump é um William McKinley ou um Andrew Jackson?

A presidência de Trump não é uma patologia da política de massa. É um problema da nossa economia política bilionária.

Corey Robin

Jacobin

Durante a segunda presidência de Donald Trump, espere menos menções ao fascismo e mais referências à oligarquia. (Valerie Plesch / Bloomberg via Getty Images)

A democracia nos Estados Unidos não está bem, mas o que a aflige? De acordo com um diagnóstico, o país está sofrendo de múltiplas cepas de governo de um homem só — tirania, fascismo, autoritarismo. Variantes do vírus se originam nas pessoas e suas paixões. Os cidadãos votam no tirano para o poder. Racismo, misoginia ou alguma outra aflição de crueldade e medo alimenta seus votos. A democracia não é apenas ameaçada por doenças. Ela é a doença.

Essa ideia, de despotismo do demos, tem uma linhagem distinta. Platão e Aristóteles pensavam que todas, ou quase todas, as formas de tirania surgem do povo. Os muitos vulgares se opõem aos poucos virtuosos, cujo ethos de remoção é irritante para muitos. Incitados por um demagogo, o povo e seu líder devastam as instituições e elites estabelecidas, derrubando as regras e normas da ordem constitucional. O resultado é uma multidão sem lei ou um governante sem lei, não importa qual, pois entre uma democracia viciosa e uma tirania violenta existe um narcisismo da menor diferença.

Estudiosos mostraram, no entanto, que a tirania na Grécia antiga era menos um assunto das massas do que das classes, particularmente dos ricos e bem-nascidos. Pequenos grupos de elites transformaram excedentes recentemente acumulados, forjados em colônias recém-adquiridas, em monopólios coercitivos de poder político. A tirania rastreava concentrações de riqueza em vez de assembleias do povo. O problema não era o governo de muitos nem o governo de um. Era o governo de poucos oligárquicos. Longe de destruir instituições, Matthew Simonton argumenta em sua pesquisa autoritária, os oligarcas da Grécia antiga dependiam de instituições, tanto para administrar conflitos entre si quanto para manter o povo em um estado de impotência.

As últimas duas décadas viram uma virada oligárquica comparável na análise da política moderna. Historiadores, cientistas políticos e economistas documentaram a crescente desigualdade das sociedades capitalistas contemporâneas. Eles demonstraram a crescente capacidade dos poucos mais ricos — o décimo superior do 1%, menor que uma classe, mas maior que uma cabala — de usar sua riqueza e a lei para ditar amplos domínios de políticas públicas nos Estados Unidos.

Com algumas exceções, essa virada oligárquica ainda não direcionou nossa compreensão do Trumpismo. Até agora.

Duas semanas atrás, agitado por um leve estrondo no discurso, eu disse que esperava ver, no próximo comentário sobre Trump 2.0, cada vez menos menções ao fascismo e cada vez mais referências à oligarquia. Ambos os relatos sugerem uma ameaça à democracia; como mostra o precedente dos gregos, no entanto, eles divergem quanto à origem da ameaça.

Esta semana, Joe Biden usou seu discurso de despedida para alertar contra "uma oligarquia... tomando forma na América". Invocando a era dos barões ladrões, ele não falou apenas da crescente desigualdade econômica, que é como a Era Dourada é frequentemente lembrada hoje. Ele fez o ponto mais profundo de que uma oligarquia de "riqueza, poder e influência extremos... literalmente ameaça toda a nossa democracia, nossos direitos e liberdades básicos". Nas próximas semanas e meses, espero ver mais argumentos desse tipo, que serão filtrados para a mídia e de lá para a academia.

Aqui está outro ponto de dados a ser considerado. Durante o primeiro governo Donald Trump, houve muita conversa comparando Trump a Andrew Jackson, o genocida senhor de escravos. O ponto dessa comparação na esquerda — que foi reforçada na direita por Steve Bannon e a presença do retrato de Jackson na Casa Branca — era reforçar a visão de Trump como um fascista ou protofascista (que é como Jackson foi imaginado retrospectivamente).

Desta vez, estamos vendo menos invocações do populista agitador Jackson. Em vez disso, estamos vendo comparações crescentes com o decididamente antipopulista William McKinley. Por quê? McKinley não é apenas o presidente favorito de Trump — um ponto que Paul Heideman explorou em uma coluna perspicaz meses atrás — mas ele também era o favorito dos oligarcas.

O ponto do precedente Jackson é fazer de Trump um sintoma de democracia, uma patologia da política de massa. O ponto do precedente McKinley é fazer de Trump, corretamente, um problema da nossa economia política bilionária.

Colaborador

Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.

Sim, eles são estranhos

Apelos para votar contra Trump enraizados no medo de um apocalipse autoritário incham o senso de poder dos republicanos. Basta chamá-los do que são: pessoas profundamente estranhas.

Corey Robin

Jacobin

Donald Trump dança no final de um comício em Carson City, Nevada, em 18 de outubro de 2020. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images)

Eu não tinha ouvido falar de Tim Walz, o governador democrata de Minnesota, antes do último fim de semana. Mas, como muitas pessoas, fiquei impressionado com a mudança que ele sinalizou em como os democratas, e a esquerda em geral, devem falar sobre Donald Trump.

Questionado por Jake Tapper sobre o motivo de ele insistir em chamar Trump de "estranho" em vez de uma "ameaça existencial à democracia", que é como a maioria dos democratas e progressistas têm descrito Trump desde 2016, Walz disse:

Isso dá a ele [Trump] muito poder. Ouça o cara. Ele está falando sobre Hannibal Lecter e tubarões chocantes, qualquer coisa maluca que lhe venha à mente. E eu pensei que nós apenas damos a ele muito crédito. Quando você apenas reduz um pouco do medo e apenas nomeia o que é... Esse é um comportamento estranho. Eu não acho que você pode chamá-lo de outra coisa.

Em um comício em St. Paul, Walz foi ainda mais incisivo:

"Os fascistas dependem do medo... mas não temos medo de pessoas estranhas. Estamos um pouco assustados, mas não temos medo."

Claro que sim. Espero que outros democratas — e com eles, o exército de comentaristas dentro e fora da mídia e da academia — sigam o exemplo.

Já escrevi bastante sobre por que acho que o modelo de fascismo ou autoritarismo não é a forma certa de pensar sobre os republicanos ou a direita de forma mais geral hoje. Não vou repetir aqui os argumentos que apresentei.

Mas também elaborei um argumento diferente, desde a ascensão de Trump, sobre o porquê de eu achar que o tom de alarme moral e político da esquerda é tão inútil para se opor a Trump. Walz desenvolveu o ponto em 2024 sucintamente; eu fiz isso, em dezembro de 2016, na Jacobin, com mais detalhes.

Aqui está o que eu disse então.

Nos últimos dias, recebi muitos e-mails e comentários me perguntando por que pareço, em minhas postagens do Facebook e tuítes, minimizar a ameaça de Trump. Por que resisto às comparações com Hitler e os nazistas, por que enfatizo as continuidades entre Trump e os republicanos anteriores, por que insisto em atender às fraturas e clivagens dentro de sua coalizão.

Agora, é claro, nada do que eu digo tem a intenção de minimizar a ameaça; tudo é projetado para nos fazer vê-la mais claramente (claramente, é claro, na minha opinião), e embora eu não veja meus posts ou tweets principalmente ou mesmo secundariamente como ferramentas de organização, eu gostaria de pensar que eles nos dão algum senso potencial de alavancagem sobre a situação. Mas não vou ser muito extravagante ou exigente na minha resposta; deixe-me simplesmente encarar essa crítica de frente.

Há muitas razões teóricas, intelectuais e acadêmicas que eu poderia citar para explicar o que digo sobre Trump, e você provavelmente conhece todas elas, e todas são relevantes e importantes. Mas há, eu reconheço, algo mais profundo acontecendo comigo. E é que sou fundamentalmente alérgico à política do medo. Esse termo é complicado (eu o exploro muito no meu primeiro livro), então perdoe a versão muito truncada e simples que estou prestes a dar aqui.

A política do medo não significa uma política que aponta ou invoca ou mesmo depende de ameaças, reais ou falsas. Não significa uma política que é emotiva (que política não é?) ou paranoica. Significa algo bem diferente: uma política que é baseada no medo, que tira inspiração e significado do medo, que vê no medo uma riqueza de experiência e uma camada de profundidade que não pode ser encontrada em outras experiências (experiências que são mais monótonas, que são mais devedoras aos princípios do Iluminismo de razão e progresso, que colocam mais ênfase na receptividade da política e da cultura à intervenção e à mudança), uma política que vê em Trump a revelação de alguma verdade profunda sobre quem somos, como agentes políticos, como pessoas, como um povo.

Não posso dizer o quanto detesto esse tipo de política. Em um nível muito profundo e pessoal. Detesto sua operística, a maneira como ela realiza preocupação e cuidado quando tudo o que realmente importa é narcisismo e um desejo desesperado por uma solução. Detesto seu falso senso de obscuridade e profundidade. Detesto sua confiança beligerante de que ela, e somente ela, entende o verdadeiro horror do mundo. Detesto o senso de euforia e entusiasmo que ela deriva de estar em contato com esse horror, a cidadania mais onerosa, para usar uma frase de Susan Sontag, que ela constrói com base nessa experiência.

E então se eu tenho uma fraqueza ou um ponto cego — e eu realmente vejo como pode ser um ponto cego — é para discussões políticas e mobilizações que repetem esse tipo de política, mesmo quando vêm da esquerda. Eu digo que é uma fraqueza ou um ponto cego porque no curso de tentar evitar esse tipo de política, eu posso acabar, inadvertidamente, dando a impressão de que algo não é tão perigoso quanto é. Eu posso acabar exagerando sua familiaridade e inteligibilidade. Embora eu ainda me recuse a acreditar que apontar os precedentes para um perigo atual de alguma forma diminui esse perigo, eu conheço meu [Edmund] Burke bem o suficiente para saber que quando reduzimos o exotismo, a novidade e a estranheza de uma coisa, quando tentamos torná-la mais proporcional ao nosso entendimento, isso pode ter o efeito (e efeito) de fazer essa coisa parecer menos perigosa.

De qualquer forma, entre as muitas razões pelas quais a eleição de Trump me deprimiu tanto, e por que não comentei muito desde a eleição e fiquei longe das redes sociais, é que isso deu licença à política do medo na esquerda. Particularmente nas redes sociais. Mais uma vez, temos a sensação de que estamos cara a cara com alguma verdade profunda e obscura da república. Mais uma vez, temos a sensação de que aqueles de nós que insistem que os horrores do mundo não devem e não podem ter a última palavra, são de alguma forma ingênuos, com nossa fé tola no Iluminismo, na política, na possibilidade de que podemos mudar essas coisas, que a política pode ser sobre outra coisa, algo melhor. Acho essa sensibilidade profundamente conservadora (não no meu sentido da palavra, mas no sentido mais convencional), e resisto a ela com cada fibra do meu ser.

Eu ainda mantenho esse argumento. E estou feliz em ver políticos inteligentes, como Walz e outros, vendo e dizendo a mesma coisa agora.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.

Sem fim

Arno Mayer (1926-2023).

Corey Robin

Sidecar

O historiador Arno Mayer morreu recentemente, aos 97 anos. A sua carreira começou com um livro que examinava dez meses de diplomacia durante a Primeira Guerra Mundial. Terminou com um par que ia da Grécia antiga ao Israel moderno. Não é incomum que os estudiosos comecem pequenos e terminem grande. Mas a viagem de Mayer não foi da estreiteza e da cautela para a grandeza e o risco. Desde o início, ele assumiu as questões mais profundas e as preocupações mais amplas, encontrando vastidão nos mínimos detalhes. Political Origins of the New Diplomacy (1959) descobriu nas letras miúdas dos meses de diplomacia de março de 1917 a janeiro de 1918 como a revolução russa transformou os objetivos de guerra das potências em conflito, levando aos Quatorze Pontos de Woodrow Wilson e inspirando “os partidos de movimento” para agir contra “os partidos da ordem”. O seguimento, Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles (1967), que abrangeu, novamente, cerca de dez meses, desta vez de 1918 a 1919, traçou um movimento inverso: o triunfo da direita sobre a esquerda.

Mas algo mudou para Mayer ao longo desse meio século de escrita da história. Ele descobriu as verdades de Jacob Burckhardt e W.E.B. Du Bois - que nunca se pode começar uma obra de história pelo início e nunca se pode levá-la a um fim satisfatório. Você está sempre no meio. Mayer gostava de atribuir a sua situação intermediária ao fato de ter nascido judeu no Grão-Ducado do Luxemburgo. Filho de um povo marginal num país marginal, Mayer foi repelido pelo nacionalismo e atraído pelo cosmopolitismo como outros grandes historiadores da Europa de países pequenos: Pirenne (Bélgica), Huizinga (Holanda) e Burckhardt (Suíça). Essa herança o levou à história diplomática, a um mundo entre estados. Mayer contou esta história de origem tantas vezes - e a história tem sido contada tantas vezes - que passei a considerá-la o equivalente a um mito familiar. Eu vejo seu intermediário de forma diferente.

Fui apresentado a Arno ainda estudante em Princeton por meu colega de quarto, filho do historiador intelectual europeu Stuart Hughes. Não sei se foi minha personalidade ou minha ligação com Hughes, mas por alguma razão, Arno imediatamente me fez sentir como uma família. Sua escrita dá a impressão de um judeu sofisticado do velho mundo, mas em seu ser e comportamento, ele me lembrava nada mais do que minha família judia americana, muito não acadêmica, dos subúrbios de Nova York. Arno sempre perguntava primeiro sobre pais, filhos e avós, antes de falar sobre política ou estudos. Ele era afetuoso, demonstrativo, caloroso. Seus sentimentos eram tão fortes quanto suas opiniões eram afiadas. Ele tinha paixão e presença. Ele adorava fofocar e conspirar, especialmente em conferências acadêmicas. Ele se queixava, reclamava, era atarracado e baixo.

Esse era Arno. Esse também era o seu trabalho. Se era um meio-termo, não é porque ele obedeceu ou veio das margens. Era porque Arno, por disposição e temperamento, estava sempre tentando entrar, chegar ao centro das coisas, conectar-se através do perímetro. Outros historiadores diplomáticos estudaram as relações entre os estados. Arno olhou para dentro dos estados, para as relações internas e as lutas de poder internas. Quando escreveu sobre as Revoluções Francesa e Russa, não se voltou para Marx ou Lenin, mas para A Oresteia e a Bíblia Hebraica, textos mestres de violência familiar e vingança pessoal. Enquanto outros historiadores marxistas do século XX falaram da transição para o capital financeiro e a forma corporativa, Arno ficou mais impressionado com o poder de permanência da empresa familiar.

As suas ideias mais ousadas e duradouras - que a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais foram como a Guerra dos Trinta Anos do século XVII; que a história da Europa moderna não é a de uma burguesia em ascensão, mas de uma aristocracia reinante; que o Holocausto pode ser comparado aos pogroms das Cruzadas, uma obra de ambição desviada, em que um exército saqueador do Ocidente, enlouquecido e frustrado na sua busca pelas terras do Oriente, manifesta o seu zelo e frustração sobre os judeus indefesos apanhados no caminho – não são criações de um opositor. São reflexos de um espírito que procura dissipar a aura despersonalizante e os mitos burocráticos da modernidade em favor de exemplos mais íntimos, domésticos, familiares e lineares, mas não menos tratáveis ou terríveis, do passado.

Essas e outras ideias fizeram de Arno o mais heterodoxo dos marxistas, um praticante do que ele chamava de história social vista de cima. Hoje, eles são lidos como despachos de notícias diárias. Vejamos o seu trabalho mais importante, The Persistence of the Old Regime (1981). Desde o momento da sua publicação, os especialistas desafiaram a afirmação de Mayer de que os interesses fundiários da nobreza europeia, incluindo os da Grã-Bretanha, permaneceram econômica e politicamente hegemóônicos durante a Primeira Guerra Mundial. Apesar desses desafios, o livro, bem, persiste. Ele contém múltiplas provocações que passaram a parecer mais pertinentes com o tempo.

Na sua análise dos estados e impérios da Europa, particularmente das suas estruturas e instituições políticas, Mayer inspirou-se na famosa afirmação de Engels, no Anti-Dühring, de que à medida que a Europa moderna se tornou "cada vez mais burguesa... a ordem política permaneceu feudal". Poderíamos receber instruções semelhantes de Mayer (e Engels) hoje. Os Estados Unidos têm uma das ordens constitucionais mais arcaicas do mundo, projetado originalmente para proteger os interesses das classes proprietárias de terras, endinheiradas e escravizadoras, dos brancos e dos ricos, da maioria. Essa ordem constitucional ainda hoje protege e fortalece, através do Estado, os setores mais antigos, mais brancos, mais conservadores e mais privilegiados da sociedade. É também quase completamente impermeável às forças e exigências das mudanças demográficas e sociais, especialmente dos jovens, das pessoas de cor e dos novos imigrantes. De todas as constituições do mundo, a americana é a mais difícil de alterar. Embora acadêmicos e jornalistas prestem muita atenção à disfunção social da América - o racismo e outras patologias da classe trabalhadora branca, a recusa dos evangélicos em aceitar a verdade e os fatos, a influência tóxica da televisão e das redes sociais - eles prestam menos atenção ao que Schumpeter chamada de “armação de aço” da ordem política. Esse foi o grande tema de Mayer: o resquício arcaico do passado social e econômico, como ele toma forma no Estado e nas suas instituições, convidando forças reaccionárias, de elite mas em declínio, a encontrar refúgio, socorro, posição e espaço. Deveria ser o nosso.

Nem pode o capitalismo familiar discutido em The Persistence of the Old Regime ser tratado como um resquício europeu de um passado feudal. Graças ao trabalho de Thomas Piketty, Steve Fraser e Melinda Cooper, vemos agora o capitalismo familiar ou dinástico como um elemento do nosso presente neoliberal, uma recriação deliberada de uma forma que deveria ter sido destruída por duas guerras mundiais e substituída pela corporações multinacionais e bancos de investimento da economia global. Imaginado de diferentes maneiras por Mises, Hayek e Schumpeter - descendentes daquele enfraquecido império da Europa Central que Mayer continuamente anatomizou no seu trabalho - o capitalismo dinástico é o produto de movimentos e contra-ataques políticos da elite que Mayer pensava serem intrínsecos a todas as formas de capitalismo. O capitalismo político, segundo ele, é o único tipo de capitalismo.

Onde imaginamos a cidade de hoje como o lar da esquerda, The Persistence of the Old Regime lembra-nos que a cidade pode ser o espaço natural da direita. Na viragem do século passado, as cidades europeias, especialmente as capitais imperiais, empregavam um grande número de pessoas no setor terciário do comércio, finanças, imobiliário, governo e profissões. Os membros desses setores, que incluíam grande parte do que hoje chamaríamos de PMC, muitas vezes superavam em número as fileiras mais tradicionalmente reconhecidas do proletariado urbano. Longe de gerarem uma esquerda cosmopolita ou metropolitana, foram um terreno fértil para a direita radical.

Até recentemente, a geografia política da cidade de Mayer poderia ter parecido apenas de interesse histórico. Com a guerra de Israel contra Gaza, vale a pena ser relido. Uma aliança surgiu, ou simplesmente tornou-se visível, nos centros metropolitanos de toda a América - de doadores ricos de tecnologia, finanças e imobiliário, e dos seus subordinados; funcionários do governo; administradores e funcionários universitários; filantropos; impulsionadores e agitadores culturais; políticos locais de ambos os partidos; e políticos e grupos universitários pró-Israel - exercendo uma influência crescente sobre os espaços urbanos de cultura e educação. Estas não são as forças óbvias da reação trumpista - os pequenos empresários ou os concessionários de automóveis independentes que os esquerdistas têm enfatizado ou a classe trabalhadora branca que os liberais adoram odiar. Na verdade, muitos destes indivíduos contribuem para os Democratas e votaram em Biden. Mas são as fontes prototípicas de reacção de Mayer, reivindicando o manto da vitimização à medida que realçam os projetos imperiais de algumas das nações mais poderosas do planeta. E podem ajudar a colocar Trump de volta ao cargo.

Talvez a ideia mais proléptica – e, não coincidentemente, menos discutida - de Mayer seja a da vingança. Penso que surgiu mais tarde na carreira de Mayer, na sua obra The Furies (2000). Procurando contrariar o consenso revisionista sobre as Revoluções Francesa e Russa, que sustentava que o utopismo ideológico alimentou a sua queda na violência e no terror, Mayer afirmou que cada lado da luta, a revolução e a contra-revolução, foi inspirado por um desejo de vingança, de retaliar contra lesões de longa data e atos de violência mais recentes. Enquanto o lado revolucionário procurava impor o que Michelet chamava de "violência para acabar com a violência", para criar uma nova forma de soberania que detivesse a violência nas ruas e o derramamento de sangue no campo, rapidamente descobriu o que Clitemnestra e Orestes realizaram em A Oresteia: cada tentativa de um ato final de violência apenas prepara o terreno para a próximo.

Durante anos, li o relato de Mayer sobre a vingança como uma mera tentativa de salvar o pensamento utópico da mão morta da Guerra Fria. Mais recentemente, passei a pensar nisso como uma descrição misteriosa do que estava por vir, de como seriam a solidariedade e a animosidade após o fim da Era da Ideologia, da Era da Revolução ou da Era da Utopia. Todos os dias, na internet ou nas ruas, as pessoas são chamadas a vingar um ato praticado contra si ou contra seu grupo. Todos os dias, uma nova litania de lesões históricas é acumulada para explicar o excesso do dia anterior. Todos os dias, uma história de lealdade mútua ou confiança tímida é dissolvida para dar lugar ao excesso do dia seguinte. Nenhum conflito é resolvido; nenhum congresso é alcançado; nenhuma constituição é desenhada. É uma fúria sem fim.

Arno dedicou a sua vida a opor-se a esse mundo, a encontrar coerência no meio do caos, a extrair uma história do som, a identificar o caminho a seguir para o partido do movimento. Que ele tenha falhado, no final, em fazê-lo, que tenha acabado recorrendo aos textos mais antigos para explicar nossas situações mais modernas, é um pensamento triste e preocupante. No entanto, o seu exemplo ainda pode oferecer-nos um caminho a seguir. Sartre disse que “uma vitória descrita em detalhes é indistinguível de uma derrota”. Seria tolice pensar que poderíamos simplesmente inverter os predicados e prosseguir para a vitória a partir daí. Talvez possamos tentar uma abordagem diferente. Uma derrota descrita em detalhe não poderia oferecer à esquerda algo semelhante ao que Rosh Hashanah oferece aos judeus? Não é uma oportunidade para começar - Burckhardt (para não mencionar os rabinos) alertou contra essa ilusão - mas uma oportunidade para começar de novo.

O escândalo da democracia: Sete teses

Não se trata apenas da Suprema Corte — precisamos enfrentar o escândalo antidemocrático da Corte, do Senado e do Colégio Eleitoral. Só a esquerda pode fazer isso, porque os democratas não o farão.

Corey Robin

Jacobin

Jonathan Thorne / Flickr

1

A Suprema Corte sempre foi o escândalo da democracia americana. Como justificar o poder que nove juízes não eleitos — quase todos eles, historicamente, homens brancos — exercem em uma sociedade que se intitula democrática?

2

Esse escândalo atingiu seu ápice no último terço do século XX, quando uma combinação de teóricos judiciais de extrema direita (entre eles Robert Bork e Antonin Scalia) e liberais apreensivos começou a se preocupar com o que foi chamado de “dificuldade contramajoritária” ou “dilema contramajoritário”.

3

O resultado dessa reconsideração da Suprema Corte e da revisão judicial foi, entre outras coisas, a teoria da interpretação constitucional que chamamos de originalismo.

O originalismo sustentava que a única justificativa para a Suprema Corte revisar e anular as decisões de legisladores democraticamente eleitos era fazê-lo com base na própria Constituição. Não na Constituição viva — isto é, como um documento progressivo cujo significado muda com o tempo — mas na Constituição original.

Porque a Constituição original, como um texto escrito, representa a vontade expressa do povo, promulgada em palavras concretas que são vinculativas ao longo do tempo. De forma contraintuitiva, quando se trata da Suprema Corte, a ideia é que é a mão fria e morta do passado, interpretada através da modéstia abstêmia e discreta do presente, que tem maior probabilidade de produzir a maior democracia no futuro.

Essa, em todo caso, era a teoria, e acabou sendo adotada também por muitos liberais. Como diria o liberal Laurence Tribe, parafraseando o liberal Ronald Dworkin (parafraseando Nixon ou Friedman sobre Keynes), em 1998: “Agora somos todos originalistas”.

4

Como duas décadas fazem diferença. Em 2018, nos encontramos na peculiar situação de ter dois juízes da Suprema Corte — Gorsuch e Kavanaugh — eleitos por um presidente que perdeu o voto popular (ou seja, que não representa, segundo qualquer teoria democrática crível, a vontade da maioria do povo) e confirmados por um grupo de senadores que representam uma minoria do povo (ou seja, que não representam, segundo qualquer teoria democrática crível, a maioria do povo).

Esses dois juízes — uma minoria escolhida por uma minoria e confirmada por uma minoria, cada minoria imersa em branquitude, masculinidade e riqueza — constituirão 40% (ou 2/5) dos cinco votos que derrubarão leis e políticas progressistas do Congresso e dos estados, leis e políticas que refletem a vontade da maioria.

Esta é uma nova fronteira do dilema contramajoritário.

5

A resposta politicamente mais inteligente — porque é a mais verdadeira — para esta mais recente iteração do dilema contramajoritário é atacar as três instituições que se uniram para criar esta mais recente iteração do escândalo da democracia: a Suprema Corte, o Senado e o Colégio Eleitoral.

Não podemos nos limitar a criticar a Suprema Corte, a aumentar o número de juízes da Corte, a questionar sua legitimidade. É todo o conjunto dessas três instituições — a Corte, o Senado e o Colégio Eleitoral, que estão intrinsecamente ligados à estrutura constitucional deste país — que devemos confrontar.

6

O princípio a ser usado contra esse escândalo da democracia é simples: uma pessoa, um voto. Em uma democracia, o voto de ninguém deve valer mais do que o de qualquer outra pessoa. Na democracia do futuro, onde a Regra dos 2/5 de Gorsuch/Kavanaugh dominará o sistema político, parece que o oposto acontecerá.

O voto de cada homem branco rico que apoia os votos que Gorsuch e Kavanaugh darão à Suprema Corte terá mais peso do que o de qualquer outra pessoa. Novamente, não basta criticar apenas a Corte; temos que enfrentar a Corte, o Senado e o Colégio Eleitoral.

7

Impulsionar esse tipo de programa político contra o escândalo da democracia — o que envolve confrontar boa parte da Constituição, não toda, mas boa parte dela — seria radical. Não espero que os democratas o façam. Parece uma grande tarefa para a esquerda socialista assumir. E muito em consonância com a realidade histórica do movimento socialista, particularmente na Europa.

A reforma democrática na Europa foi conquistada pelos movimentos socialistas. Democratizar as instituições estatais antigas e esclerosadas sempre foi o projeto da esquerda socialista.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da revista Jacobin.

A questão da Rússia e da esquerda

Obter ganho político atacando Donald Trump como fantoche de Vladimir Putin é errado e perigoso.

Corey Robin

Jacobin

Donald Trump e Vladimir Putin fazem declarações à imprensa durante seu encontro em Helsinque, Finlândia, 16 de julho de 2018. Kremlin / Wikimedia

Tradução / Recentemente, tem havido uma ampla discussão nas redes sociais sobre a Rússia, Vladimir Putin, Donald Trump e as reações dos grupos de esquerda a esses temas. Participei ativamente dessas conversas. No último fim de semana, a discussão tomou um rumo inesperado quando Scott Horton, professor de Direito na Columbia e colaborador da Harper’s, fez especulações selvagens e irresponsáveis sobre um possível apoio russo a determinados candidatos democratas nas primárias das eleições atuais.

Nesta manhã, Ryan Cooper opinou sobre o assunto na Week. Discordo de onde ele se manifesta sobre o assunto.

Quero dizer desde já que considero Cooper um aliado. Não o conheço pessoalmente, mas admiro muito o seu trabalho. Seguimos nas redes sociais e retuitamos frequentemente os artigos e publicações uns dos outros. Estamos engajados no mesmo projeto: estamos ambos na ala Sanders da esquerda; queremos centrar a conversa política na economia, na injustiça racial, numa política externa menos imperial e assim por diante; estamos interessados nas possibilidades eleitorais para a esquerda agora.

Como Ryan deixa claro, ele tem sido bastante cético em relação a partes da história da Rússia e, embora tenha reconsiderado sua posição sobre essa história, ele não quer fazer da Rússia o item central da conversa pública. Ele não é um cara espumante na boca, traidor.

Então, esse é o comentário de um esquerdista para outro, que em sua maioria concordam um com o outro.

Ryan acha que a esquerda precisa levar a sério a Rússia e a interferência na eleição. É esse movimento — o chamado para ficar sério (as frases que Ryan usa são “sábio” e “prestar atenção”) — que eu não gosto. É tão impregnado de ruído ambiente — por um lado, é um significante flutuante de algo mais; por outro lado, é tão livre de especificidades que torna difícil saber exatamente como se engajar nela como uma discussão útil ou prática da esquerda — que está fadada a gerar mais confusão, talvez sigla, do que nos ajudar a avançar.

A esquerda que precisa ficar séria é o equivalente à mancha rosa em O Gato do Chapéu Volta: toda vez que você tenta lavá-la, a mancha simplesmente pula para qualquer material que você esteja usando para lavá-la. Toda vez que você tenta “ficar sério”, a necessidade de ficar sério passa para alguma outra superfície.

Uma boa parte do que Ryan escreve aqui é incensurável e eu não discordo. Aceito a história de que os russos hackearam a eleição (ou seja, que fizeram tentativas de invadir os sistemas de registro de eleitores nos estados, que hackearam os e-mails do DNC e Podesta e que financiaram bots de mídia social e afins); que eles queriam que Trump vencesse (não por qualquer razão de construir uma aliança etnonacionalista, mas simplesmente porque Clinton foi clara durante toda a campanha que pretendia romper com os esforços de Obama para acomodar a Rússia e os russos acreditavam que estariam melhor com Trump do que com Clinton), e que seus esforços foram montados nessa direção. Não tenho dificuldade em aceitar essa conta, de forma alguma.

A questão é o que se segue disso. Na minha opinião, significa simplesmente reforçar os esforços de cibersegurança. Tenho apontado nas redes sociais que o dinheiro já foi destinado aos estados para esse efeito, mas muito desse dinheiro não foi gasto. Mas houve outros projetos de lei e medidas tomadas, que, como Seth Ackerman apontou, quase não receberam atenção nessas discussões (além de uma breve menção, Ryan não lhes dá atenção alguma).

A posição da esquerda sobre tudo isto deveria ser simplesmente a de que devem ser tomadas medidas prudenciais para garantir eleições democráticas — embora sempre salientando que, se as eleições democráticas são realmente a sua grande preocupação, há muitas outras ameaças mais concretas às eleições democráticas neste país, a começar pelo Colégio Eleitoral.

Além disso, a esquerda deve responsabilizar não apenas os republicanos, mas também os democratas por essas medidas (algumas dessas legislaturas estaduais onde os sistemas de votação são vulneráveis são controladas pelos democratas, e eles fizeram muito pouco a respeito).

Mas não é bem aí que Ryan vai nesta peça. Em vez disso, ele toma duas atitudes diferentes.

Uma delas é enfatizar o feno político que pode ser feito ao atacar Trump como fantoche de Putin.

Putin tem sujeira em Trump e está usando isso para manipulá-lo. A maneira como Trump se comporta em torno de Putin – curvando-se silenciosamente e raspando, tomando sua palavra sobre o próprio chefe de inteligência dos EUA e, assim, incitando a reação até mesmo dos republicanos (não muito, mas mais do que o normal) – é simplesmente descontroladamente fora de caráter. Só não soma. Esse é o tipo de narrativa simples e alarmante que pode romper o ruído. [Ryan está se dirigindo àquelas pessoas que dizem que o público não se importa com a Rússia. Ele está dizendo que eles podem se importar em breve, especialmente se concentrarmos a atenção nisso.] Suspeito fortemente que, nos próximos seis meses a ano, o Russiagate se tornará uma maior fonte de atenção pública e, portanto, uma vulnerabilidade potencial decente para Trump. Se assim for, não faria sentido evitar trazer esse ataque, além de um forte programa político tradicional. Não é preciso ser um nacionalista espumante para se preocupar que o presidente esteja tomando ditado de algum ditador implacável.

Penso que este caminho é errado e perigoso. É errado porque, como tenho postado ao longo da semana, observadores atentos da Rússia e dos EUA apontaram todas as múltiplas maneiras pelas quais os EUA estão atualmente seguindo uma política externa muito anti-Rússia, mais agressiva do que qualquer coisa perseguida por Obama (especialmente Obama), Bush ou Clinton.

Na semana passada, a NPR, a rádio pública dos Estados Unidos, fez uma matéria justamente sobre isso, citando este comentário de um especialista em política externa do Atlantic Council:

Quando você realmente olha para a substância do que este governo fez, não a retórica, mas a substância, este governo tem sido muito mais duro com a Rússia do que qualquer outro na era pós-Guerra Fria.

Portanto, a ideia de que Trump – ou seja, seu governo (falarei sobre ele em um minuto) – está simplesmente tomando ditado é empiricamente errada.

É perigoso por dois motivos. Primeiro, alimenta as chamas do nacionalismo e do discurso de traição, resultando no tipo de retórica que vimos no fim de semana, onde Scott Horton estava essencialmente vendo qualquer candidatura de esquerda como uma manifestação de uma potencial operação russa (mais sobre isso em um segundo).

Detesto invocar autoridade aqui, mas escrevi um livro sobre a política do medo, focando especificamente em casos em que a política doméstica e a política internacional se entrelaçam, e esse é um terreno perigoso. Você acha que pode controlar a retórica; ele controla você.

Em segundo lugar, embora eu esteja perfeitamente preparado para acreditar que os russos têm algo sobre Trump, minha preocupação é que entremos em uma dinâmica em que, politicamente, para provar que não estão em sintonia com os russos, o Partido Republicano ou o governo sejam pressionados a tomar medidas cada vez mais hostis, medidas de política externa, que poderiam colocar os EUA em pior forma e gerar mais tensão com a Rússia.

O próprio Trump não fará muita coisa além do que já faz. Mas seu governo e seu partido (que, lembre-se, votou a favor de pesadas sanções contra a Rússia), o farão. E Trump quase não mostrou capacidade de impedi-los de fazê-lo. É uma dinâmica ruim.

Então, essa é uma atitude do Ryan com a qual eu discordo. A outra atitude que ele toma é dizer que, à medida que os democratas ascenderem, terão que enfrentar a ameaça de hackers russos.

E quem vencer as primárias democratas de 2020 – digamos Elizabeth Warren ou Bernie Sanders – tem grandes chances de enfrentar uma campanha séria de truques sujos da inteligência russa. Hackear e-mails será tentado, qualquer história passada comprometedora será desenterrada e candidatos de terceiros impulsionados – tudo em uma tentativa de jogar a eleição para Trump. Provavelmente não vai comover tanta gente, mas Trump só ganhou por menos de 100 mil votos espalhados por três estados. É uma ameaça que precisa ser considerada.

Agora, se tudo o que Ryan quer dizer é: vamos reforçar a segurança cibernética e afins, tudo bem. Mas ele realmente não diz isso. Em vez disso, ao semear a discussão das eleições de 2020 com toda essa conversa de inteligência e operações russas, ao atiçar as chamas políticas em vez de se contentar com apelos mais silenciosos e prudenciais por melhor segurança cibernética, temo que ele subestime, e talvez contribua para, a paranoia que esse tipo de argumento pode gerar.

Em qualquer campanha, estejam os russos envolvidos ou não, a história comprometedora de um candidato será agitada. (Lembram-se do papel que Jeremiah Wright desempenhou na campanha de Obama em 2008? Ou o veloz barco de John Kerry?). Em qualquer campanha, há a possibilidade de candidatos de terceiros serem impulsionados por escritores, ativistas e afins. Uma vez que você introduz a questão da Rússia em tudo isso, torna-se quase impossível distinguir entre alguém trazendo à tona a história comprometedora de um candidato como parte da política normal e alguém fazendo isso como um op russo.

Queremos seriamente uma política americana em que a boa e velha piscina suja – expondo o passado embaraçoso de alguém – seja subitamente lançada como um elemento na trama potencial de uma potência estrangeira? Esse parece não ser um bom caminho.

Só para dar um paralelo histórico. Durante os anos McCarthy, o aparato de segurança e os anticomunistas e liberais bem-intencionados ficaram obcecados com a questão de como detectar quem era comunista e quem não era. O problema era que o Partido Comunista apoiava, de fato estava na vanguarda de muitas causas progressistas: dessegregar a liga de beisebol, dessegregar o suprimento de sangue da Cruz Vermelha e assim por diante.

O mais cínico dos caçadores vermelhos veio com o Teste do Pato: se parece um pato, se charlatanha como um pato, é um pato. Em outras palavras, se você era branco e apoiava uma série de causas progressistas, as chances são, você era comunista e estava em aliança com os russos.

Não foi preciso um gênio para perceber que a estratégia mais lógica era evitar essas causas. O que muita gente fez. (Essas causas também foram ajudadas pela Guerra Fria, mas essa é outra história.)

Até agora, resisti principalmente aos paralelos do macartismo, em parte porque o termo é tão mal usado para algo como “acusações injustas”, e o macartismo era consideravelmente mais do que isso, como discuto em meu livro sobre o medo. Mas agora que a aura de Putin e suas operações está pairando sobre setores cada vez mais amplos da esquerda, e pessoas como Horton estão usando essa aura como uma forma de pensar sobre os desafios aos democratas tradicionais do passado, e estamos entrando neste terreno do teste do pato – onde a atividade política perfeitamente legítima (apoiar terceiros, desenterrar sujeira em seu adversário, apoiar candidatos de esquerda nas primárias [esse era o ponto de Horton]) passa a ser contaminado como estrangeiro e uma operação secreta dos russos — estou trazendo isso à tona porque parece relevante.

Minha abordagem a isso, como eu disse, é simplesmente ter melhores medidas de segurança, e o que quer que você faça, não atiçar as chamas da discussão. Então, por todos os meios, recomendo fortemente que Ryan e outros que estão legitimamente preocupados com isso usem suas plataformas, todos os dias, todas as semanas, para pressionar tanto os republicanos quanto os democratas (porque, novamente, no nível estadual há evidências de que ambos os partidos não estão cuidando dessa questão) para proteger os sistemas de votação, para reforçar a segurança cibernética, e todo o resto.

Mas também acho que é imperativo evitar toda essa conversa de candidatos de terceiros, de atacar candidatos por sua história comprometedora e afins, como de alguma forma uma operação russa.

Porque, novamente, não há como distinguir um candidato desenterrando sujeira em outro candidato, como parte do curso da política normal, de um op russo. O único resultado será mais paranoia, mais ansiedade e mais deslegitimação de esforços políticos e eleitorais perfeitamente legítimos e, como resultado, uma conquista do espaço político.

No final, eu realmente não tenho certeza do que é que Ryan gostaria que fizéssemos e quem de fato seu público está nesta peça. Suspeito que sejam pessoas como eu (não me refiro literalmente, apenas pessoas como eu): Embora eu tenha sido muito claro desde o início que acho que a investigação de Mueller deve ir adiante, embora eu tenha sido perfeitamente aberto à história de interferência russa, certamente não foi minha paixão, eu tendo a pensar nisso principalmente como uma distração, e tenho sido hostil e crítico do discurso de traição (tanto porque acho que não é verdade quanto porque odeio nacionalismo).

Mas o que Ryan gostaria que eu (ou pessoas como eu) fizéssemos? Ele não está pedindo àqueles de nós da esquerda que não se juntaram ao coro de queda do céu da Rússia que apoiem medidas mais agressivas de segurança cibernética. Ele não está nos pedindo para pressionar por uma abordagem mais confrontativa com a Rússia (não acredito que ele mesmo apoie essa abordagem).

Parece mais como se devêssemos sinalizar algo em nossa retórica. Pessoalmente, não gosto desse tipo de movimento em discussões políticas. Chega muito perto: você precisa mostrar sua boa-fé, e eu não gosto desse tipo de política. É um pouco como sinalização de virtude.

Mas mesmo que isso não fosse verdade, o que Ryan nos diria a respeito? Que também achamos que Trump é o fantoche de Putin? Que achamos que isso faz parte de uma aliança de oligarcas (uma afirmação que não posso fazer dada a política externa real dos EUA contra a Rússia e os oligarcas agora). Eu disse que acredito que há evidências para a interferência, e acho que a resposta é reforçar a segurança cibernética. Além disso, não estou disposto a ir ou participar, pelas razões que descrevi. Penso que isso deveria ser suficiente.

E se houver alguns duvidosos ou céticos fundamentais na esquerda sobre a história da interferência, acho que tudo bem: ou sua dúvida e ceticismo se revelarão úteis (de alguma forma todos nós esquecemos nosso John Stuart Mill aqui) ou não será.

Suspeito que a verdadeira questão para algumas pessoas da esquerda – não Ryan, mas outras que leio frequentemente sobre este tema – é que elas temem que essa dúvida e ceticismo façam a esquerda parecer ruim. Vou esclarecer isso: tenho tolerância zero com pessoas que tomam suas posições políticas a partir de uma percepção temida de como poderiam parecer de outra forma, cujo senso de política é essencialmente uma versão colegial de não querer parecer desagradável. Saí do ensino médio há mais de trinta anos. Não vou voltar.

Vi muito disso depois do 11 de setembro, particularmente na esquerda: com pessoas tentando provar sua boa-fé em sua antipatia ao terrorismo e ao islamismo, apenas para mostrar que poderiam ser tão duras quanto o próximo. Não tenho nada além de desprezo por esse tipo de postura. É constrangedor – e constrangedor.

Colaborador

Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.