Corey Robin
 |
| O presidente chileno, General Augusto Pinochet, discursa para seus apoiadores em Santiago, maio de 1984. (Bettmann / Colaborador / Getty Images) |
Daqui a dois anos, celebraremos o quinquagésimo aniversário da publicação de The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph, de Albert Hirschman. Alguns de vocês talvez conheçam Hirschman como um dos personagens principais daquela série da Netflix, Transatlantic, que não é das melhores e retrata os esforços de Hirschman e outros para resgatar intelectuais judeus europeus dos nazistas na França. Se você é cientista político ou sociólogo, talvez conheça Hirschman por seu livro Exit, Voice, and Loyalty. Se você é teórico, talvez conheça sua Rhetoric of Reaction. Se você é economista ou especialista em América Latina, talvez conheça seu trabalho em economia do desenvolvimento.
Mas, para mim, Hirschman sempre será o autor de The Passions and the Interests. Sua principal tese é que os escritores do início da era moderna, de Maquiavel a David Hume, viam na ideia de interesses — inicialmente entendida como uma forma racional de paixão, posteriormente como uma busca estritamente econômica por dinheiro e bem-estar material — um contraponto a formas perigosas de paixão política: glória, heroísmo, virtude, excesso de consciência cívica. É um pequeno livro maravilhoso, que, de muitas maneiras, inspirou alguns dos contra-argumentos que apresento em meu livro "King Capital".
Mas, para mim, Hirschman sempre será o autor de The Passions and the Interests. Sua principal tese é que os escritores do início da era moderna, de Maquiavel a David Hume, viam na ideia de interesses — inicialmente entendida como uma forma racional de paixão, posteriormente como uma busca estritamente econômica por dinheiro e bem-estar material — um contraponto a formas perigosas de paixão política: glória, heroísmo, virtude, excesso de consciência cívica. É um pequeno livro maravilhoso, que, de muitas maneiras, inspirou alguns dos contra-argumentos que apresento em meu livro "King Capital".
Mas há um elemento pouco notado no livro de Hirschman, que só descobri recentemente em uma releitura. Considerando a época em que o livro foi escrito, em 1977, e o extenso envolvimento de Hirschman na política e economia latino-americanas, bem como seus muitos esforços para salvar marxistas e esquerdistas latino-americanos ameaçados por governos e grupos de direita na década de 1970, essa subtrama parece merecer menção.
Embora a essência do livro seja sobre as dimensões pacificadoras e produtivamente antipolíticas da atividade de mercado, Hirschman menciona, brevemente, que tanto os fisiocratas quanto Adam Ferguson tinham uma intuição mais sombria sobre a ascensão das sociedades de mercado e das atividades comerciais. Partindo de uma posição favorável, os fisiocratas argumentavam que a “economia natural” era um instrumento tão delicado e de infinita complexidade que o melhor a fazer seria deixá-la em paz. Daí o laissez-faire: nada de interferências, nada de mudanças.
Mas os fisiocratas estavam cientes de que atores políticos, elites e cidadãos comuns poderiam se inclinar a interferir e a mudar de ideia, então buscaram criar um governo despótico que impedisse qualquer pessoa de mexer ou tocar na economia. Uma economia de livre mercado, em outras palavras, intocada pelo governo, exigia um líder despótico para garantir essa liberdade.
Enquanto os fisiocratas temiam a crescente energia política do povo e davam poder ao déspota para reprimi-la, Ferguson temia o oposto: que o desejo do povo por tranquilidade e paz como condições para a busca da riqueza comercial o levasse a aceitar, ou mesmo a desejar, o despotismo.
“A liberdade nunca está em maior perigo do que quando medimos a felicidade nacional... pela mera tranquilidade que pode advir de uma administração equitativa”, que supostamente proporciona “a menor interrupção possível ao comércio e às artes lucrativas; tal Estado... está mais próximo do despotismo do que tendemos a imaginar”. Alexis de Tocqueville tornaria este argumento famoso mais tarde no segundo volume de A Democracia na América.
Resumindo (mas de forma alguma endossando) essas duas posições, Hirschman escreveu, apenas quatro anos após o golpe no Chile e um ano após a junta militar tomar o poder na Argentina: “Se é verdade que a economia deve ser priorizada, então há justificativa não apenas para restringir as ações imprudentes do príncipe, mas também para reprimir as do povo, para limitar a participação, em suma, para esmagar tudo o que possa ser interpretado por algum economista-rei como uma ameaça ao bom funcionamento da ‘delicada vigilância’”.
Nos últimos trinta anos, tornou-se senso comum argumentar que o que distingue o neoliberalismo do Estado de mercado liberal do século XIX é que, enquanto este último foi genuinamente inspirado pelos princípios do laissez-faire para deixar o mercado em paz, o primeiro, o Estado neoliberal, é muito mais intervencionista (e violento) na construção e criação da economia.
O Estado neoliberal não é de forma alguma antiestatista; O neoliberalismo simplesmente intensifica os elementos coercitivos do Estado (a polícia e os tribunais) e os elementos não democráticos do Estado (a constituição e o direito supranacional) para criar uma ordem de mercado intocável pelo povo. Curiosamente, críticos liberais e de esquerda levaram algum tempo para chegar a essa posição; inicialmente, repetiam o clichê de que o neoliberalismo fortalece o mercado e enfraquece o Estado. Isso não é verdade, argumentaram teóricos de esquerda do neoliberalismo no final da década de 1990.
Hirschman não apenas demonstra que a ordem neoliberal poderia ser extremamente autoritária e coercitiva — repito, em 1977, muito antes da maioria dos observadores americanos perceber isso — mas também que tal projeto tinha raízes profundas no pensamento econômico liberal anterior. Não há uma oposição simples ou fácil a ser traçada entre a ordem de mercado liberal do início do século XIX e o Estado neoliberal do final do século XX e início do século XXI. Projetos coercitivos e visões autoritárias permeiam ambos. Essa ideia contraria a narrativa dominante do texto de Hirschman, mas o torna ainda mais rico e valioso cinquenta anos depois.
Colaboradores
Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da revista Jacobin.
Embora a essência do livro seja sobre as dimensões pacificadoras e produtivamente antipolíticas da atividade de mercado, Hirschman menciona, brevemente, que tanto os fisiocratas quanto Adam Ferguson tinham uma intuição mais sombria sobre a ascensão das sociedades de mercado e das atividades comerciais. Partindo de uma posição favorável, os fisiocratas argumentavam que a “economia natural” era um instrumento tão delicado e de infinita complexidade que o melhor a fazer seria deixá-la em paz. Daí o laissez-faire: nada de interferências, nada de mudanças.
Mas os fisiocratas estavam cientes de que atores políticos, elites e cidadãos comuns poderiam se inclinar a interferir e a mudar de ideia, então buscaram criar um governo despótico que impedisse qualquer pessoa de mexer ou tocar na economia. Uma economia de livre mercado, em outras palavras, intocada pelo governo, exigia um líder despótico para garantir essa liberdade.
Enquanto os fisiocratas temiam a crescente energia política do povo e davam poder ao déspota para reprimi-la, Ferguson temia o oposto: que o desejo do povo por tranquilidade e paz como condições para a busca da riqueza comercial o levasse a aceitar, ou mesmo a desejar, o despotismo.
“A liberdade nunca está em maior perigo do que quando medimos a felicidade nacional... pela mera tranquilidade que pode advir de uma administração equitativa”, que supostamente proporciona “a menor interrupção possível ao comércio e às artes lucrativas; tal Estado... está mais próximo do despotismo do que tendemos a imaginar”. Alexis de Tocqueville tornaria este argumento famoso mais tarde no segundo volume de A Democracia na América.
Resumindo (mas de forma alguma endossando) essas duas posições, Hirschman escreveu, apenas quatro anos após o golpe no Chile e um ano após a junta militar tomar o poder na Argentina: “Se é verdade que a economia deve ser priorizada, então há justificativa não apenas para restringir as ações imprudentes do príncipe, mas também para reprimir as do povo, para limitar a participação, em suma, para esmagar tudo o que possa ser interpretado por algum economista-rei como uma ameaça ao bom funcionamento da ‘delicada vigilância’”.
Nos últimos trinta anos, tornou-se senso comum argumentar que o que distingue o neoliberalismo do Estado de mercado liberal do século XIX é que, enquanto este último foi genuinamente inspirado pelos princípios do laissez-faire para deixar o mercado em paz, o primeiro, o Estado neoliberal, é muito mais intervencionista (e violento) na construção e criação da economia.
O Estado neoliberal não é de forma alguma antiestatista; O neoliberalismo simplesmente intensifica os elementos coercitivos do Estado (a polícia e os tribunais) e os elementos não democráticos do Estado (a constituição e o direito supranacional) para criar uma ordem de mercado intocável pelo povo. Curiosamente, críticos liberais e de esquerda levaram algum tempo para chegar a essa posição; inicialmente, repetiam o clichê de que o neoliberalismo fortalece o mercado e enfraquece o Estado. Isso não é verdade, argumentaram teóricos de esquerda do neoliberalismo no final da década de 1990.
Hirschman não apenas demonstra que a ordem neoliberal poderia ser extremamente autoritária e coercitiva — repito, em 1977, muito antes da maioria dos observadores americanos perceber isso — mas também que tal projeto tinha raízes profundas no pensamento econômico liberal anterior. Não há uma oposição simples ou fácil a ser traçada entre a ordem de mercado liberal do início do século XIX e o Estado neoliberal do final do século XX e início do século XXI. Projetos coercitivos e visões autoritárias permeiam ambos. Essa ideia contraria a narrativa dominante do texto de Hirschman, mas o torna ainda mais rico e valioso cinquenta anos depois.
Colaboradores
Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da revista Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário