Cédric Durand
A abordagem neoschumpeteriana de Philippe Aghion – coautor de O Poder da Destruição Criativa (2021), entre muitos outros livros – teve uma influência significativa na política econômica europeia desde a virada do século. No início desta semana, ele foi um dos três economistas a receber o Prêmio Sveriges Riksbank em memória de Alfred Nobel, o prêmio de maior prestígio na disciplina, com o comitê elogiando seu relato sobre como a inovação impulsiona o crescimento. Qual é a natureza desse relato e quais são suas implicações? Talvez seja um momento oportuno para refletir sobre o pensamento de Aghion, enquanto a França atravessa uma crise política cujas origens podem ser rastreadas até as políticas econômicas impopulares que ele defendeu como conselheiro do presidente Macron.
A tese norteadora da obra de Aghion, inspirada em Schumpeter, que por sua vez herdou o tema de Marx e Rosa Luxemburgo, é que a inovação é o motor do capitalismo e que a fonte do crescimento é a destruição criativa. "O novo substitui o velho", como afirma Aghion. O que o diferencia é sua tentativa de modelar e mensurar esse fenômeno. De acordo com suas descobertas, esse processo tem duas condições principais. A primeira é a flexibilidade. Os mercados devem ser liberalizados para que as inovações levem a uma reorganização efetiva das forças produtivas, resultando em aumento da atividade econômica. A segunda, no entanto, é um limite à concorrência, cuja alta concentração inibe os inovadores, que devem ser incentivados com baixa tributação do capital e fortes direitos de propriedade intelectual. Se isso gera desigualdade, é um mal necessário. "Eu aceito", diz Aghion.
Mas ele tem um problema. Pode ter havido crescimento nas patentes nas últimas décadas – o indicador preferido de Aghion para medir a inovação –, mas o crescimento econômico como um todo está em declínio. E então ele se pergunta: por que essa aceleração da inovação não se reflete nas tendências de crescimento e produtividade? Sua primeira linha de defesa foi insistir que o crescimento é de fato forte, e a teoria era segura – o problema está em como ele está sendo medido (Michel Husson efetivamente refutou essa tentativa como manipulação estatística). Mais tarde, ele reconheceu que o crescimento, mesmo que seja maior do que os índices padrão sugerem, está em tendência de queda.
Aghion então recorreu a uma série de explicações ad hoc para a correlação instável entre inovação e produtividade. Primeiro, ele propôs que subestimar a produtividade leva a uma inflação exagerada. Como resultado, as taxas de juros estão muito altas e o investimento público está muito baixo. Ou poderia ser o contrário – que o crédito está, de fato, muito barato? "A desaceleração do crescimento da produtividade na maioria dos países desenvolvidos desde a década de 1970", argumentou ele, "pode, de fato, estar parcialmente ligada a uma redução nas restrições financeiras, por meio de efeitos de realocação". Em outras palavras, as taxas de juros estão muito baixas, levando a uma má alocação de capital". Em seguida, o problema era a Big Tech: a política de concorrência não se adapta à era dos algoritmos. Em última análise, sugeriu Aghion, é tudo isso, e estamos (quase) de volta à estaca zero: reforma estrutural insuficiente, liberalização insuficiente e excesso de monopólio na tecnologia – tudo isso está sufocando as energias criativas dos empreendedores.
Há, no entanto, muitas razões para acreditar que liberalização, inovação e crescimento não andam necessariamente de mãos dadas. Embora a ideia geral de que o desenvolvimento econômico depende da relação entre tecnologia e instituições esteja correta, insights muito mais ricos podem ser encontrados em outros lugares: nos sistemas nacionais de inovação desenvolvidos na década de 1990 por economistas evolucionistas e marxistas como Richard Nelson, Chris Freeman, François Chesnais e outros, às vezes em diálogo com o trabalho de Benjamin Coriat e Robert Boyer e outros estudiosos da escola francesa de regulação, nos paradigmas tecnoeconômicos desenvolvidos por Carlota Perez e continuados por Mariana Mazzucato, ou na teoria das ondas longas de Ernest Mandel.
Esta pesquisa ressalta e transcende as aporias do pensamento de Aghion. Demonstra que não existe capitalismo empreendedor dinâmico no século XXI, preso como está entre a Caríbdis da competição coercitiva e a Cila das rendas monopolistas extrativas. A vitalidade das economias maduras durante o boom industrial do pós-guerra não pode ser facilmente reavivada: os rápidos ganhos de produtividade daquela época eram altamente específicos e não são ostensivamente reproduzíveis. O crescimento da capacidade de produção em linha com a demanda permitiu lucratividade sustentada e aumento dos salários. No entanto, com o acúmulo global de excesso de capacidade e as deficiências na demanda resultantes das políticas neoliberais, essa dinâmica vacilou. Em um nível mais profundo, a crescente participação dos serviços no consumo – ela própria ligada à saturação dos mercados de bens padronizados – e a crescente importância dos intangíveis nos processos de produção tornaram o lucro menos previsível, aumentando a relutância em fazer investimentos fixos em muitos setores, deprimindo ainda mais a demanda.
Especialmente nessas circunstâncias alteradas, em vez de apoiar cegamente o empreendedorismo em nome da inovação tecnológica em si, os governos devem disciplinar o capital para traçar um caminho de desenvolvimento desejável e sustentável, deliberando sobre quais áreas devem ser priorizadas. Como a maioria dos países não está, por definição, na fronteira tecnológica, a mudança tecnológica abaixo da fronteira – ou seja, estratégias de imitação e capacitação, em vez de inovação – é uma questão de extrema importância, que Aghion ignora quase completamente. A política industrial e a gestão da demanda, por um lado, e o forte apoio à educação pública e à pesquisa essencial, por outro, são os alicerces sobre os quais um sistema de inovação progressivo poderia ser construído no século XXI. O objetivo deve ser alinhar melhor a mudança tecnológica com as necessidades sociais, os limites do ecossistema e as aspirações e capacidades dos produtores, tendo em mente o legado das diversas histórias de desenvolvimento nacional.
Armado com seu "Nobel", Aghion está, sem dúvida, encorajado em sua crença de que suplantou Schumpeter. No entanto, ao contrário de seu antecessor austríaco, que tinha uma compreensão trágica da história econômica – moldada por crises profundas e forças contraditórias que se manifestavam como conflitos de classes – Aghion não possui uma teoria do capitalismo. Apesar da sofisticação de seus modelos, seus dados empíricos o levaram a um impasse intelectual. Diante das convulsões de um sistema que ele luta para decifrar, ele se contorce para preservar a quimera de um capitalismo utópico em que a desigualdade é o resultado aceitável da inovação. Décadas atrás, Fredric Jameson identificou "fantasias sobre a natureza salvadora da alta tecnologia" com os apologistas da era pós-moderna. Ao pregar que a tecnologia moldada pelo capital é o horizonte último, Aghion aceita implicitamente que a natureza, o trabalho e a sociedade em geral devem ser considerados variáveis de segunda ordem, subordinadas a um desenvolvimento técnico fetichizado. Doce música para os ouvidos dos poderosos.
A tese norteadora da obra de Aghion, inspirada em Schumpeter, que por sua vez herdou o tema de Marx e Rosa Luxemburgo, é que a inovação é o motor do capitalismo e que a fonte do crescimento é a destruição criativa. "O novo substitui o velho", como afirma Aghion. O que o diferencia é sua tentativa de modelar e mensurar esse fenômeno. De acordo com suas descobertas, esse processo tem duas condições principais. A primeira é a flexibilidade. Os mercados devem ser liberalizados para que as inovações levem a uma reorganização efetiva das forças produtivas, resultando em aumento da atividade econômica. A segunda, no entanto, é um limite à concorrência, cuja alta concentração inibe os inovadores, que devem ser incentivados com baixa tributação do capital e fortes direitos de propriedade intelectual. Se isso gera desigualdade, é um mal necessário. "Eu aceito", diz Aghion.
Mas ele tem um problema. Pode ter havido crescimento nas patentes nas últimas décadas – o indicador preferido de Aghion para medir a inovação –, mas o crescimento econômico como um todo está em declínio. E então ele se pergunta: por que essa aceleração da inovação não se reflete nas tendências de crescimento e produtividade? Sua primeira linha de defesa foi insistir que o crescimento é de fato forte, e a teoria era segura – o problema está em como ele está sendo medido (Michel Husson efetivamente refutou essa tentativa como manipulação estatística). Mais tarde, ele reconheceu que o crescimento, mesmo que seja maior do que os índices padrão sugerem, está em tendência de queda.
Aghion então recorreu a uma série de explicações ad hoc para a correlação instável entre inovação e produtividade. Primeiro, ele propôs que subestimar a produtividade leva a uma inflação exagerada. Como resultado, as taxas de juros estão muito altas e o investimento público está muito baixo. Ou poderia ser o contrário – que o crédito está, de fato, muito barato? "A desaceleração do crescimento da produtividade na maioria dos países desenvolvidos desde a década de 1970", argumentou ele, "pode, de fato, estar parcialmente ligada a uma redução nas restrições financeiras, por meio de efeitos de realocação". Em outras palavras, as taxas de juros estão muito baixas, levando a uma má alocação de capital". Em seguida, o problema era a Big Tech: a política de concorrência não se adapta à era dos algoritmos. Em última análise, sugeriu Aghion, é tudo isso, e estamos (quase) de volta à estaca zero: reforma estrutural insuficiente, liberalização insuficiente e excesso de monopólio na tecnologia – tudo isso está sufocando as energias criativas dos empreendedores.
Há, no entanto, muitas razões para acreditar que liberalização, inovação e crescimento não andam necessariamente de mãos dadas. Embora a ideia geral de que o desenvolvimento econômico depende da relação entre tecnologia e instituições esteja correta, insights muito mais ricos podem ser encontrados em outros lugares: nos sistemas nacionais de inovação desenvolvidos na década de 1990 por economistas evolucionistas e marxistas como Richard Nelson, Chris Freeman, François Chesnais e outros, às vezes em diálogo com o trabalho de Benjamin Coriat e Robert Boyer e outros estudiosos da escola francesa de regulação, nos paradigmas tecnoeconômicos desenvolvidos por Carlota Perez e continuados por Mariana Mazzucato, ou na teoria das ondas longas de Ernest Mandel.
Esta pesquisa ressalta e transcende as aporias do pensamento de Aghion. Demonstra que não existe capitalismo empreendedor dinâmico no século XXI, preso como está entre a Caríbdis da competição coercitiva e a Cila das rendas monopolistas extrativas. A vitalidade das economias maduras durante o boom industrial do pós-guerra não pode ser facilmente reavivada: os rápidos ganhos de produtividade daquela época eram altamente específicos e não são ostensivamente reproduzíveis. O crescimento da capacidade de produção em linha com a demanda permitiu lucratividade sustentada e aumento dos salários. No entanto, com o acúmulo global de excesso de capacidade e as deficiências na demanda resultantes das políticas neoliberais, essa dinâmica vacilou. Em um nível mais profundo, a crescente participação dos serviços no consumo – ela própria ligada à saturação dos mercados de bens padronizados – e a crescente importância dos intangíveis nos processos de produção tornaram o lucro menos previsível, aumentando a relutância em fazer investimentos fixos em muitos setores, deprimindo ainda mais a demanda.
Especialmente nessas circunstâncias alteradas, em vez de apoiar cegamente o empreendedorismo em nome da inovação tecnológica em si, os governos devem disciplinar o capital para traçar um caminho de desenvolvimento desejável e sustentável, deliberando sobre quais áreas devem ser priorizadas. Como a maioria dos países não está, por definição, na fronteira tecnológica, a mudança tecnológica abaixo da fronteira – ou seja, estratégias de imitação e capacitação, em vez de inovação – é uma questão de extrema importância, que Aghion ignora quase completamente. A política industrial e a gestão da demanda, por um lado, e o forte apoio à educação pública e à pesquisa essencial, por outro, são os alicerces sobre os quais um sistema de inovação progressivo poderia ser construído no século XXI. O objetivo deve ser alinhar melhor a mudança tecnológica com as necessidades sociais, os limites do ecossistema e as aspirações e capacidades dos produtores, tendo em mente o legado das diversas histórias de desenvolvimento nacional.
Armado com seu "Nobel", Aghion está, sem dúvida, encorajado em sua crença de que suplantou Schumpeter. No entanto, ao contrário de seu antecessor austríaco, que tinha uma compreensão trágica da história econômica – moldada por crises profundas e forças contraditórias que se manifestavam como conflitos de classes – Aghion não possui uma teoria do capitalismo. Apesar da sofisticação de seus modelos, seus dados empíricos o levaram a um impasse intelectual. Diante das convulsões de um sistema que ele luta para decifrar, ele se contorce para preservar a quimera de um capitalismo utópico em que a desigualdade é o resultado aceitável da inovação. Décadas atrás, Fredric Jameson identificou "fantasias sobre a natureza salvadora da alta tecnologia" com os apologistas da era pós-moderna. Ao pregar que a tecnologia moldada pelo capital é o horizonte último, Aghion aceita implicitamente que a natureza, o trabalho e a sociedade em geral devem ser considerados variáveis de segunda ordem, subordinadas a um desenvolvimento técnico fetichizado. Doce música para os ouvidos dos poderosos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário