Hannah Gais
Quem é o verdadeiro Putin e o que ele quer? As tentativas de examinar a vida interior do líder russo variam muito. Ele estava tentando reprimir a raiva de seu povo? As frustrações russas foram o resultado de serem reduzidas ao "status de tio bêbado no equilíbrio global de poder", como a desequilibrada personalidade do Twitter Eric Garland afirmou em dezembro passado em uma tempestade de tweets agonizantemente longa? Houve uma conspiração intergeracional de pessoas chamadas "Vladimir" para perturbar, ou mesmo destruir, a ordem mundial global liderada pela conivente “autocracia cirílica” no leste da Europa? E o que dizer de suas ferramentas e métodos? Inspirar racismo? Comandando um exército de bots?
Ou as conspirações foram ainda maiores? Putin matou Andrew Breitbart para instalar Steve Bannon como chefe do Breitbart News, para que Bannon pudesse ajudar os oficiais de inteligência russos a eleger Trump - que uma vez contratou prostitutas para fazer xixi em camas de hotel em Moscou - enquanto coordenava um campanha nacional de dezinformatsiya (desinformação)[*] que obviamente causou a derrota de Hillary Clinton em Michigan?
"Não passa um dia sem um grande novo artigo sobre 'A vingança de Putin', 'A fonte secreta do mal de Putin’ ou ‘10 razões pelas quais Vladimir Putin é um ser humano terrível'", observou Keith Gessen ironicamente no Guardian. Mas o que você esperaria? "Putin também é russo, e as mesmas raivas e anseios que permeiam a psique russa mais ampla são presumivelmente dele também", escreveu Peter Savodnik em um de seus muitos ensaios especulativos sobre o coração e a alma da Rússia para a Vanity Fair.
Esses exercícios de putinologia meia-boca estão de acordo com um longo e cansativo passatempo nacional envolvendo especulações mal informadas sobre a alma russa, ou psique, ou caráter nacional. Naveed Jamali, autor de How to Catch a Russian Spy e ex-James Bond da vida real, explica que os russos são "filhos da puta desonestos" que são habilidosos em manipular os outros. E Putin, como Ralph Peters - um pesquisador do neoconservador Hoover Institution - opinou um mês após a eleição, estava jogando um jogo longo. Putin deu o pontapé inicial em sua carreira política "devolvendo aos russos seu orgulho. Agora ele está dando a eles o presente que a cultura russa valoriza acima de tudo: vingança."
No início de junho, James Clapper, o ex-diretor de Inteligência Nacional, especulou do palco do National Press Club da Austrália que a aparente intromissão russa nas eleições dos EUA pode ter raízes mais profundas do que se supunha anteriormente. "Está em seus genes se opor, diametralmente, aos Estados Unidos e às democracias ocidentais", disse Clapper. No Meet the Press em maio, ele observou que os russos eram "quase geneticamente levados a cooptar, penetrar, ganhar favores, o que quer que seja". A biologia, ele parecia estar dizendo, estava impedindo a Rússia e os Estados Unidos de serem aliados - não, você sabe, que as duas potências tivessem interesses nacionais divergentes.
Mas é sempre mais fácil - e mais perigoso - transformar estratégias nacionais complicadas e lutas pelo poder em simplificações sobre povos e raças. A invasão da Ucrânia pela Rússia e a anexação da Crimeia em 2014, por exemplo, levaram à análise usual sobre as características atemporais do povo russo. Escrevendo no The Daily Beast em maio de 2014, o estudioso da literatura russa Andrew D. Kaufman declarou que "o drama que está acontecendo agora na Rússia e na Ucrânia não é meramente geopolítico. É um drama profundo da alma nacional que existe há séculos." Putin também parecia abraçar a noção de que sua anexação da Crimeia era apenas uma parte de uma luta de séculos pela identidade russa, observando em um discurso de março de 2014 que, "nos corações e mentes das pessoas, a Crimeia sempre foi um parte inseparável da Rússia".
Existe uma "alma russa"? O termo foi cunhado no século XIX pelo crítico literário Vissarion Belinsky em uma discussão sobre o romance Dead Souls, de Nikolai Gogol. A alma russa (Russkaya dusha) - ou pelo menos os ideais que ela representava - era uma noção adotada por intelectuais tanto no Oriente quanto no Ocidente, embora por motivos diferentes. Para os russos, como explicou o historiador Robert C. Williams em um artigo publicado sobre o assunto em 1970, o termo pretendia "expressar a ideia de que a Rússia tinha potencial para um futuro glorioso independente do governo, da influência europeia e da mão morta do passado russo." E para o Ocidente, observou o filósofo ortodoxo russo Nikolai Berdyaev, essa noção de um espírito russo singular foi cooptada para explicar como o país conseguiu permanecer "completamente transcendente, uma espécie de Oriente estrangeiro, que atrai por seu mistério, enquanto repele por sua barbaridade."
A Rússia era - e continua sendo - o Outro. Quando não era vista como um parceiro potencial ou reconhecido por suas profundas raízes culturais, era, como Sean Guillory apontou em uma recente apresentação no Kennan Institute, "um símbolo de ignóbil, um protótipo de despotismo, um barômetro de atraso e até o próprio mal. A posição da Rússia nesse espectro tem menos a ver com a Rússia do que com os Estados Unidos". Diz muito, então, que hoje em dia estamos ansiosos demais para ver a luta entre os dois poderes como eterna, talvez até predestinada.
Os kremlinologistas amadores de hoje são ninjas de teclado com contas no Twitter de alto volume e inteligência de mídia social suficiente para sequestrar as ondas de rádio para suas próprias observações pueris. Alguns adotaram o hobby apenas porque suas carreiras como romancistas ou fotógrafos não deram certo. Alimentam-se do medo e da ignorância, fazendo passar os resumos de links como jornalismo e as teorias da conspiração como fatos. Mas suas travessuras traíram um tema mais amplo subjacente às percepções populares da liderança russa e do caráter nacional - mesmo de pessoas que deveriam saber melhor - e isso é uma sede de uma grande narrativa.
O que os teóricos da Guerra Fria como Kennan forneceram foi uma explicação importante para o comportamento dos líderes soviéticos. Na falta de qualquer estrutura ideológica para fixar sua avaliação da atual crise EUA-Rússia, a mídia, alguns analistas e um monte de vigaristas se voltaram para Putin como se sua presença por si só atuasse como um grande unificador. (Os que não têm imaginação recorrem a chamá-lo de comunista.) Putin sai parecendo "muito mais inteligente do que é, como se operasse a partir de algum plano mestre", disse Mikhail Zygar, autor de All the Kremlin's Men, a Joshua Yaffa, do The New Yorker. Ele também parece mais poderoso - e quando você é um autocrata que comanda um país com uma economia em dificuldades, essas caracterizações são úteis. Putin, continuou Zygar, gosta de se ver "como uma espécie de vilão de Bond" e se deleita com o fato "de Fareed Zakaria chamá-lo de o homem mais poderoso do mundo. É isso que ele tem aspirado esse tempo todo, que seja respeitado, no topo do mundo."
 |
| "Olhei o homem nos olhos. Consegui sentir sua alma." Thierry Ehrmann |
NA CÚPULA DA ESLOVÊNIA DE 2001, o presidente George W. Bush olhou nos olhos do presidente russo, Vladimir Putin, pela primeira vez e teve "uma noção de sua alma". Bush sentiu que Putin era "direto e confiável" - o que só prova que olhar para a alma pode ser uma busca inconstante. No rescaldo da eleição de 2016, Putin apareceu tanto na imprensa de elite quanto nas teorias da conspiração como o oposto de direto e confiável: ele agora era o arquiteto tortuoso das disfunções democráticas da América.
Quem é o verdadeiro Putin e o que ele quer? As tentativas de examinar a vida interior do líder russo variam muito. Ele estava tentando reprimir a raiva de seu povo? As frustrações russas foram o resultado de serem reduzidas ao "status de tio bêbado no equilíbrio global de poder", como a desequilibrada personalidade do Twitter Eric Garland afirmou em dezembro passado em uma tempestade de tweets agonizantemente longa? Houve uma conspiração intergeracional de pessoas chamadas "Vladimir" para perturbar, ou mesmo destruir, a ordem mundial global liderada pela conivente “autocracia cirílica” no leste da Europa? E o que dizer de suas ferramentas e métodos? Inspirar racismo? Comandando um exército de bots?
Ou as conspirações foram ainda maiores? Putin matou Andrew Breitbart para instalar Steve Bannon como chefe do Breitbart News, para que Bannon pudesse ajudar os oficiais de inteligência russos a eleger Trump - que uma vez contratou prostitutas para fazer xixi em camas de hotel em Moscou - enquanto coordenava um campanha nacional de dezinformatsiya (desinformação)[*] que obviamente causou a derrota de Hillary Clinton em Michigan?
"Não passa um dia sem um grande novo artigo sobre 'A vingança de Putin', 'A fonte secreta do mal de Putin’ ou ‘10 razões pelas quais Vladimir Putin é um ser humano terrível'", observou Keith Gessen ironicamente no Guardian. Mas o que você esperaria? "Putin também é russo, e as mesmas raivas e anseios que permeiam a psique russa mais ampla são presumivelmente dele também", escreveu Peter Savodnik em um de seus muitos ensaios especulativos sobre o coração e a alma da Rússia para a Vanity Fair.
Esses exercícios de putinologia meia-boca estão de acordo com um longo e cansativo passatempo nacional envolvendo especulações mal informadas sobre a alma russa, ou psique, ou caráter nacional. Naveed Jamali, autor de How to Catch a Russian Spy e ex-James Bond da vida real, explica que os russos são "filhos da puta desonestos" que são habilidosos em manipular os outros. E Putin, como Ralph Peters - um pesquisador do neoconservador Hoover Institution - opinou um mês após a eleição, estava jogando um jogo longo. Putin deu o pontapé inicial em sua carreira política "devolvendo aos russos seu orgulho. Agora ele está dando a eles o presente que a cultura russa valoriza acima de tudo: vingança."
No início de junho, James Clapper, o ex-diretor de Inteligência Nacional, especulou do palco do National Press Club da Austrália que a aparente intromissão russa nas eleições dos EUA pode ter raízes mais profundas do que se supunha anteriormente. "Está em seus genes se opor, diametralmente, aos Estados Unidos e às democracias ocidentais", disse Clapper. No Meet the Press em maio, ele observou que os russos eram "quase geneticamente levados a cooptar, penetrar, ganhar favores, o que quer que seja". A biologia, ele parecia estar dizendo, estava impedindo a Rússia e os Estados Unidos de serem aliados - não, você sabe, que as duas potências tivessem interesses nacionais divergentes.
Mas é sempre mais fácil - e mais perigoso - transformar estratégias nacionais complicadas e lutas pelo poder em simplificações sobre povos e raças. A invasão da Ucrânia pela Rússia e a anexação da Crimeia em 2014, por exemplo, levaram à análise usual sobre as características atemporais do povo russo. Escrevendo no The Daily Beast em maio de 2014, o estudioso da literatura russa Andrew D. Kaufman declarou que "o drama que está acontecendo agora na Rússia e na Ucrânia não é meramente geopolítico. É um drama profundo da alma nacional que existe há séculos." Putin também parecia abraçar a noção de que sua anexação da Crimeia era apenas uma parte de uma luta de séculos pela identidade russa, observando em um discurso de março de 2014 que, "nos corações e mentes das pessoas, a Crimeia sempre foi um parte inseparável da Rússia".
Existe uma "alma russa"? O termo foi cunhado no século XIX pelo crítico literário Vissarion Belinsky em uma discussão sobre o romance Dead Souls, de Nikolai Gogol. A alma russa (Russkaya dusha) - ou pelo menos os ideais que ela representava - era uma noção adotada por intelectuais tanto no Oriente quanto no Ocidente, embora por motivos diferentes. Para os russos, como explicou o historiador Robert C. Williams em um artigo publicado sobre o assunto em 1970, o termo pretendia "expressar a ideia de que a Rússia tinha potencial para um futuro glorioso independente do governo, da influência europeia e da mão morta do passado russo." E para o Ocidente, observou o filósofo ortodoxo russo Nikolai Berdyaev, essa noção de um espírito russo singular foi cooptada para explicar como o país conseguiu permanecer "completamente transcendente, uma espécie de Oriente estrangeiro, que atrai por seu mistério, enquanto repele por sua barbaridade."
A Rússia era - e continua sendo - o Outro. Quando não era vista como um parceiro potencial ou reconhecido por suas profundas raízes culturais, era, como Sean Guillory apontou em uma recente apresentação no Kennan Institute, "um símbolo de ignóbil, um protótipo de despotismo, um barômetro de atraso e até o próprio mal. A posição da Rússia nesse espectro tem menos a ver com a Rússia do que com os Estados Unidos". Diz muito, então, que hoje em dia estamos ansiosos demais para ver a luta entre os dois poderes como eterna, talvez até predestinada.
Esse insight é especialmente adequado quando você olha para a russofobia americana que foi alimentada nos primeiros dias da Guerra Fria. No final de fevereiro de 1946 - cerca de seis meses após o fim da Segunda Guerra Mundial - o encarregado de negócios dos Estados Unidos em Moscou, George Kennan, disparou o que se tornaria um dos documentos mais importantes para a política EUA-Rússia no décadas que virão. O "Long Telegram" de Kennan, uma transmissão de oito mil palavras em resposta à perplexidade ocidental sobre a recusa soviética em ingressar no Fundo Monetário Internacional e no Banco Mundial, não apenas lançou as bases para a chamada teoria da "contenção", mas também se tornou um ur-texto para investigações americanas modernas da mente russa. Além de resumir as características básicas da política soviética do pós-guerra, Kennan retrata o outrora aliado dos Estados Unidos como afligido por um estado permanente de neurose. Embora ele tenha o cuidado de observar que essas avaliações não "representam a perspectiva natural do povo russo... [que] é, em geral, amigável com o mundo exterior", a distinção se torna discutível:
No fundo da visão neurótica do Kremlin sobre os assuntos mundiais está a tradicional e instintiva sensação russa de insegurança. Originalmente, isso era a insegurança de um pacífico povo agrícola tentando viver em uma vasta planície exposta na vizinhança de ferozes povos nômades. A isso foi acrescentado, à medida que a Rússia entrou em contato com o Ocidente economicamente avançado, o medo de sociedades mais competentes, mais poderosas e mais altamente organizadas naquela área.
Esses medos afligem principalmente os governantes russos e não o povo russo, pois os governantes "invariavelmente sentiram que seu governo era relativamente arcaico em sua forma, frágil e artificial em sua base psicológica [e] incapaz de suportar comparação ou contato com os sistemas políticos do países do Ocidente". Os soviéticos conheciam suas vulnerabilidades. Mas, como ele escreveu em uma meditação expandida sobre a conduta soviética publicada em 1947 pela Foreign Affairs, eles optaram por se distrair dessas fraquezas e "justificar a manutenção da ditadura enfatizando a ameaça do capitalismo no exterior". O envolvimento prospectivo com o Ocidente não era uma opção.
As políticas nascidas do apelo de Kennan para que os Estados Unidos adotassem uma estratégia de “contenção de longo prazo, paciente, mas firme e vigilante das tendências expansivas russas” não se alinhavam exatamente com sua visão para as relações EUA-União Soviética - sua exortação posterior para abster-se de ver a contenção em termos exclusivamente militaristas pode ter caído em saco roto. Ainda assim, como The Atlantic observou em 1989, ele se tornou "conhecido como perspicaz - quase como um vidente". Como os historiadores começaram a apontar na década de 1970, a contribuição de Kennan para a mentalidade da Guerra Fria não deve ser subestimada. Indiscutivelmente, também, essa abordagem de oráculo à liderança soviética lançou as bases para o bando de futilidades que nos cercam hoje.
Subjacente à avaliação realista de Kennan sobre a liderança soviética estava uma tendência reativa própria: o medo. Embora o diplomata mais tarde tenha tentado retroceder nos pronunciamentos mais terríveis inerentes tanto em "The Long Telegram" quanto em "The Sources of Soviet Conduct", a análise de Kennan é arruinada por pessimismo e metáforas de doença. A visão de mundo do Kremlin era "neurótica"; sua sensação de insegurança era "instintiva". Até a própria ideia de "contenção" implicava que a região era uma doença digna de quarentena. A perspectiva sombria de Kennan foi velada por um apelo à civilidade, que, como Robert L. Ivie observou em uma crítica contundente à visão de mundo de Kennan, funciona como "a máscara racional de realismo usada para cobrir o medo gerado por sua retórica". Ou, em outras palavras, é fácil vê-lo concordando com Andrew Sullivan sobre democracia e tirania.
Os kremlinologistas amadores de hoje são ninjas de teclado com contas no Twitter de alto volume e inteligência de mídia social suficiente para sequestrar as ondas de rádio para suas próprias observações pueris. Alguns adotaram o hobby apenas porque suas carreiras como romancistas ou fotógrafos não deram certo. Alimentam-se do medo e da ignorância, fazendo passar os resumos de links como jornalismo e as teorias da conspiração como fatos. Mas suas travessuras traíram um tema mais amplo subjacente às percepções populares da liderança russa e do caráter nacional - mesmo de pessoas que deveriam saber melhor - e isso é uma sede de uma grande narrativa.
O que os teóricos da Guerra Fria como Kennan forneceram foi uma explicação importante para o comportamento dos líderes soviéticos. Na falta de qualquer estrutura ideológica para fixar sua avaliação da atual crise EUA-Rússia, a mídia, alguns analistas e um monte de vigaristas se voltaram para Putin como se sua presença por si só atuasse como um grande unificador. (Os que não têm imaginação recorrem a chamá-lo de comunista.) Putin sai parecendo "muito mais inteligente do que é, como se operasse a partir de algum plano mestre", disse Mikhail Zygar, autor de All the Kremlin's Men, a Joshua Yaffa, do The New Yorker. Ele também parece mais poderoso - e quando você é um autocrata que comanda um país com uma economia em dificuldades, essas caracterizações são úteis. Putin, continuou Zygar, gosta de se ver "como uma espécie de vilão de Bond" e se deleita com o fato "de Fareed Zakaria chamá-lo de o homem mais poderoso do mundo. É isso que ele tem aspirado esse tempo todo, que seja respeitado, no topo do mundo."
Mesmo com funcionários experientes do governo lamentando a nova "Ameaça Vermelha", o impulso por trás dessa tendência ao reducionismo medroso deve ser encarado com ceticismo vigilante. Falar do caráter ou da "alma" de um país inteiro - principalmente de um que abrange dois continentes - é abrir mão da compreensão por preferência pelos sentimentos. "O medo...é um guia pobre para políticas sólidas, ou mesmo para uma compreensão adequada", observou Dmitri Trenin em seu último livro, Should We Fear Russia? "O medo também pode ser um problema por si só." O pronunciamento de Trenin está fadado a ser desconsiderado em um frenesi da mídia 24 horas por dia, 7 dias por semana, especialmente porque abraçá-lo exige que nos perguntemos as perguntas difíceis que até Kennan - o pessimista que acreditava que a principal fraqueza da América estava dentro de si - lutou para lidar. Ou seja, do que exatamente temos tanto medo?
[*] Ao especular sobre todas as coisas russas, as melhores práticas - pelo menos de acordo com o Twitter da conspiração russa - ditam que se deve usar palavras russas até mesmo para as ideias mais simples. Afinal, por que dizer “informações comprometedoras” ou “chantagem” quando você pode deixar o kompromat rolar pela sua língua?
Nenhum comentário:
Postar um comentário