Diário: Entrevistando Hitler

Em agosto de 1937, três jornalistas alemães foram expulsos da Grã-Bretanha por suspeita de espionagem. A retaliação foi um motivo legítimo para se livrar de Norman Ebbutt, e ele recebeu sua ordem de expulsão da polícia alemã. Ele deixou Berlim pela última vez na noite de 21 de agosto, despedindo-se da estação de Charlottenburg por cinquenta correspondentes estrangeiros. O impacto causado por Ebbutt ficou claro logo após sua partida.

Patrick Cockburn

London Review of Books

Vol. 47 No. 18 · 9 October 2025

Norman Ebbutt, correspondente do Times em Berlim, entrevistou Hitler em 14 de outubro de 1930, logo após os nazistas terem seu primeiro grande avanço nas eleições para o Reichstag. Eles se encontraram em um quarto pequeno e mofado "em um hotel de terceira ou quarta classe em uma rua muito suja", que na época era o quartel-general avançado dos nazistas na capital. "Fui levado para um quarto minúsculo" no andar de cima, com uma cama desarrumada, onde Hitler o esperava. Ele vociferou com Ebbutt por quarenta minutos, falando calmamente a princípio, depois histericamente, enquanto Ebbutt tentava em vão fazer uma pergunta. "Ele não parece o visionário pálido e esguio de certas fotografias amplamente divulgadas", escreveu Ebbutt, "mas sim um ex-sargento-mor com o dom da palavra e um olhar distante." O objetivo da entrevista, do ponto de vista dos nazistas, era oferecer a Hitler a oportunidade de negar que os nacional-socialistas tivessem quebrado as vitrines de lojas judaicas no centro de Berlim na noite anterior. Ebbutt tinha visto relatórios policiais mostrando que 100 dos 108 presos eram membros ou simpatizantes do Partido Nazista, então sabia que Hitler estava mentindo.

Ebbutt desprezava Hitler, mas desconfiava dele, levando-o a sério muito antes de outros correspondentes e diplomatas estrangeiros em Berlim. Em três ocasiões, em 1930, tentou persuadir o Times a deixá-lo escrever um artigo sobre a ascensão dos nazistas, mas foi recusado. Segundo Walter Duranty, do New York Times, que chamou Ebbutt de "o melhor jornalista que já conheci", ele havia dito dois anos antes, no verão de 1928, que todos estavam subestimando Hitler e os nacional-socialistas. Ebbutt acreditava que eles absorveriam os outros partidos nacionalistas de extrema direita porque os nazistas "sabem o que querem e têm um programa concreto, que é mais do que os outros podem alegar. Acho que Hitler vai longe". Se a enxurrada de dinheiro americano investido na Alemanha cessasse, escreveu ele, "veremos uma recessão repentina aqui e desemprego generalizado. Essa será a chance de Hitler".

Quando Hitler aproveitou a oportunidade, tornando-se chanceler em 30 de janeiro de 1933, Ebbutt imediatamente a viu como o início de uma contrarrevolução radical. O comportamento nazista "tinha bastante fascismo [no modelo italiano]", escreveu ele, "mas — sendo os alemães alemães — tinha muito mais derramamento de sangue e sadismo deliberados, particularmente mais eficiência". Ele tinha uma compreensão lúcida, porém sombria, do que a tomada do poder pelos nazistas significava para o resto da Europa. Em um longo artigo de 11 de abril, ele escreveu que, independentemente do que Hitler dissesse sobre querer a paz, isso estava inteiramente condicionado à Alemanha recuperar "a maior parte do que perdeu na guerra de 1914-18". Enquanto Hitler falava sobre paz, Hermann Göring, então comissário do Reich para a aviação, dizia publicamente que os alemães "devem estar prontos para redimir com sangue uma promessa escrita com sangue". Ebbutt concluiu que "em círculos influentes e razoáveis ​​[em Berlim], pode-se ouvir a opinião de que a guerra, especialmente na Europa continental, é algo natural, quase inevitável, e que da próxima vez a Alemanha tem todas as expectativas de ter os meios para vencer e todas as intenções de vencer". Ele previu que a guerra poderia começar em "cinco ou seis anos": isto é, em 1938 ou 1939 - não é uma previsão ruim.

Ele também tinha vários furos de reportagem. Em 15 de fevereiro, publicou uma ordem secreta de Göring instruindo tropas de assalto nazistas a assumirem o policiamento: este, escreveu ele, foi "o primeiro passo inconfundível para o estabelecimento pelos nazistas de um regime fascista na Alemanha". Juntamente com seu correspondente adjunto, Douglas Reed, ele teve outro furo de reportagem não muito tempo depois, que combinava uma análise da retórica beligerante de Göring sobre o poder aéreo com uma foto que Reed tinha visto em uma revista alemã mostrando oficiais da "Federação Alemã de Esportes Aéreos" vestindo uniformes de estilo militar e portando revólveres. Eles concluíram que ali estava "o núcleo de uma futura força aérea", o que se tornaria a Luftwaffe. Vale a pena comparar o que Ebbutt estava escrevendo nos dias após a tomada do poder por Hitler com o que estava aparecendo em outros jornais da época. Em 31 de janeiro, por exemplo, o New York Times disse aos seus leitores que Hitler provavelmente seria frustrado pela oposição “se tentasse traduzir as palavras selvagens e turbulentas dos seus discursos de campanha em ações políticas”.

Mesmo antes de assumirem o poder, os nazistas fizeram esforços desajeitados para que o Times substituísse Ebbutt como seu correspondente, sugerindo a Lady Astor, cuja família era dona do jornal, que ele era um bêbado. No poder, adotaram métodos mais diretos. Voltando para casa de um restaurante tarde da noite, Ebbutt viu policiais armados correndo para dentro do prédio com rifles em punho; momentos depois, "as janelas do meu apartamento se iluminaram". Ele pensou que a polícia estava apenas tentando assustá-lo, mas a operação ocorreu alguns dias após o incêndio do Reichstag em 27 de fevereiro de 1933, quando qualquer pessoa de quem os nazistas não gostassem corria o risco de ser detida ou desaparecer permanentemente – mesmo que, como Ebbutt reconheceu, um estrangeiro fosse muito mais seguro do que um alemão.

No período que se seguiu, Ebbutt entrevistou várias pessoas que haviam sofrido espancamentos terríveis nos porões de esconderijos nazistas "a quatrocentos metros do meu escritório... Geralmente começavam arrancando os dentes ou a maioria deles com golpes violentos. Depois, espancavam as vítimas com cassetetes de borracha e/ou barras de aço até que ficassem inconscientes". Ele se mantinha firme entre os colegas correspondentes estrangeiros, mas quando visitou sua filha, Ann, na escola na Inglaterra em 1936, ela o encontrou "particularmente chateado porque tinha acabado de entrevistar um sobrevivente de um campo de concentração [provavelmente Dachau], um comunista que havia sido tão torturado que estava em uma cadeira de rodas". Em Berlim, no verão seguinte, ela foi cavalgar no parque florestal de Grunewald: "Eu gostava até começar a campanha da imprensa contra meu pai, quando a inglesa casada com um alemão dono do estábulo se recusou a nos receber mais".

Assediado pelo regime, ele também enfrentava dificuldades crescentes para publicar artigos críticos aos nazistas no Times, que adotava uma linha mais vigorosa de apaziguamento. Artigos como o que ele escrevera sobre o regime em 1933 eram cada vez menos bem-vindos na Printing House Square. Geoffrey Dawson, editor do jornal entre 1923 e 1941, escreveu a Ebbutt em 1º de abril de 1934, elogiando-o pelo bom trabalho que vinha realizando e afirmando concordar plenamente com o diagnóstico de Ebbutt sobre a situação na Alemanha. Mas então apresentou sua própria visão do que estava acontecendo. "Haverá muita simpatia britânica por Hitler se ele se mantiver manifestamente fiel à linha de ajudar um genuíno renascimento da juventude alemã", escreveu Dawson. "É o maior erro possível supor que a opinião pública britânica média se afastou completamente dele no último ano."

Em nenhum momento Dawson diz a Ebbutt o que escrever, mas sua carta não deixa dúvidas de que a visão editorial do Times havia se tornado mais positiva em relação a Hitler. Ebbutt escreveu mais tarde que "os pouquíssimos ingleses" na Alemanha que alertavam sobre o que iria acontecer "foram gradualmente superados pelos figurões mais importantes da Grã-Bretanha, que se convenceram de que sabiam mais do que o homem presente". Em seus escritos para a imprensa, ele não criticou o Times, exceto implicitamente, mas em conversas, foi muito mais direto. William Shirer, um correspondente americano em Berlim, escreveu em seu diário que Ebbutt "reclamou comigo em particular que o Times não publica tudo o que ele envia, que não quer ouvir muito sobre o lado ruim da Alemanha nazista e, aparentemente, foi capturado pelos pró-nazistas em Londres. Ele está desanimado e fala em desistir".

Em 1937, os alemães também o pressionavam bastante. Joseph Goebbels escreveu em seu diário que Ebbutt era "um verdadeiro odiador dos alemães e inimigo do nacional-socialismo". Uma segunda tentativa foi feita para que o Times o substituísse, com um diplomata alemão dizendo ao Ministério das Relações Exteriores que Ebbutt "não estava fazendo nenhum esforço real para apresentar o regime nacional-socialista sob sua luz mais favorável". Uma campanha grosseira, inspirada em Goebbels, na imprensa alemã zombou do fato de que "Times" escrito ao contrário era "Semit", supostamente um sinal de que era uma organização judaico-marxista.

Em agosto daquele ano, três jornalistas alemães foram expulsos da Grã-Bretanha por suspeita de espionagem. A retaliação foi um motivo legítimo para se livrar de Ebbutt, e ele recebeu sua ordem de expulsão da polícia alemã. Ele deixou Berlim pela última vez na noite de 21 de agosto, despedindo-se da estação de Charlottenburg por cinquenta correspondentes estrangeiros: "Norman Ebbutt, do London Times, de longe o melhor correspondente daqui, partiu esta noite", escreveu Shirer em seu diário.

Ele foi expulso após a ação britânica de expulsar dois ou três correspondentes nazistas em Londres, aproveitando a oportunidade para se livrar de um homem que odiavam e temiam há anos devido ao seu conhecimento exaustivo do país e do que acontecia nos bastidores. O Times, que acompanhou o grupo pró-nazista de Cliveden, nunca lhe deu muito apoio e publicou apenas metade do que ele escreveu.

O impacto que Ebbutt teve ficou claro logo após sua partida. Goebbels lhe fez um elogio indireto, escrevendo que não tinha nenhuma reclamação sobre os correspondentes britânicos em Berlim "desde que o Sr. Ebbutt, do Times, se foi". O embaixador britânico pró-apaziguamento, Nevile Henderson, disse que não estava mais preocupado com a imprensa britânica: "Com exceção de Ebbutt, que agora se foi, eles não procuram causar problemas". Em uma reunião com Henderson, Goebbels ficou satisfeito ao descobrir que eles concordavam sobre as falhas da imprensa britânica: "Ele lamenta a sujeira da imprensa que surgiu com a expulsão de Ebbutt". (Henderson não simpatizou com Goebbels, que o lembrava de "um típico pequeno agitador irlandês". Ele suspeitava que Goebbels tivesse origens celtas.)

Um ex-editor do Times, Henry Wickham Steed, que havia sido correspondente estrangeiro em Viena antes da Primeira Guerra Mundial, escreveu logo após a expulsão de Ebbutt que "somente aqueles que trabalharam em condições semelhantes podem entender quão severa é a tensão de viver em uma atmosfera hostil enquanto observam os eventos". O jornalista sob ameaça deve escrever de uma forma que não dê desculpa para "autoridades vigilantes e mal-intencionadas" silenciá-lo. Ele citou o trabalho de Ebbutt em Berlim como uma das maiores performances desse ato de equilíbrio jornalístico, mantendo "aquela parte do público britânico, que tinha olhos para ler e mentes para entender, ciente do que estava acontecendo na Alemanha".

Ebbutt voltou para casa doente. "Antes de ser expulso", escreveu ele mais tarde,

eu havia recebido avisos sobre meu estado de saúde, mas só depois, olhando para trás, sobre a catástrofe que se abateu sobre mim. Eu estava muito cansado e, depois de uma semana em Londres para contar a história da minha expulsão a várias autoridades e ao Times, desapareci lentamente para uma pequena cidade à beira-mar em Kent, para um descanso muito necessário. Um mês depois, tive uma trombose cerebral – um derrame para a maioria. Quando recuperei a consciência e soube que não morreria, comecei a contar minhas deficiências. Fiquei paralisado do lado direito, do rosto aos pés. Fiquei completamente mudo, embora minha capacidade de ler não tenha sido afetada nem em inglês nem em alemão.

Completamente paralisado no início, ele aprendeu a andar cambaleante com um ferro em uma perna depois de oito meses, mas "a capacidade de falar voltou muito lentamente. As palavras tiveram que ser aprendidas novamente, quase como uma criança". O poder da escrita voltou um pouco, mas só um pouco mais rápido. Ele viveu por mais 31 anos, cuidado por sua segunda esposa, Gladys, falecendo aos 74 anos em 1968. Seu filho, Keith, o via uma ou duas vezes por ano: "Ele se comunicava respondendo sim ou não às minhas perguntas (com a ajuda de G) e ficava muito frustrado e chateado quando eu não conseguia entender o que ele tentava dizer."

Frustrante também para Ebbutt deve ter sido saber que jornalistas, políticos e acadêmicos, cuja experiência em Weimar e na Alemanha nazista era muito inferior à sua, logo estavam escrevendo livros bem recebidos sobre esse período crucial da história alemã e europeia. Frequentemente o elogiavam como o jornalista cuja visão sobre Hitler e os nazistas se mostrara inteiramente correta. Mas as referências a Ebbutt, em sua maioria, focavam-se apenas nele como um herói dos antiapaziguadores, que haviam sido vergonhosamente maltratados pelo Dawson e pelo Times, ambos pró-apaziguamento. Ebbutt foi um dos poucos protagonistas da grande controvérsia sobre o apaziguamento, que durou décadas, que não escreveu um livro sobre o assunto. Gradualmente, ele foi esquecido, e ele e Gladys tiveram dificuldades para viver com a pensão insuficiente que ele recebia do Times. A situação financeira deles só melhorou quando, para surpresa de Ebbutt, ele recebeu uma segunda pensão do governo alemão do pós-guerra, que reconheceu que suas deficiências eram, em parte, consequência do regime nazista.

Eu sabia algo sobre Ebbutt porque, em 1927, ele havia dado ao meu pai, Claud Cockburn, seu primeiro emprego no jornalismo, no escritório do Times em Berlim, e havia promovido sua carreira no jornal. Claud gostava muito dele e tinha suas habilidades profissionais em alta conta. Eu achava uma tremenda falta de sorte que, tendo sobrevivido à década de 1930 em Berlim, Ebbutt tivesse ficado tão gravemente incapacitado e mal conseguisse se comunicar pelo resto da vida.

No entanto, acontece que Ebbutt não foi tão completamente silenciado quanto eu imaginava. Depois que publiquei uma biografia do meu pai no ano passado, a neta de Ebbutt, Sheila Ebbutt, entrou em contato.* Ela me disse que, quando criança, "não conseguia entender suas tentativas de falar com grunhidos", mas que depois de sete ou oito anos ele "gradualmente aprendeu a digitar com a mão esquerda e começou a escrever um livro de memórias". Ela tinha dez capítulos, nos quais "ele fala sobre seus encontros com Hitler, Göring, Goebbels e outros". Ela me enviou o texto datilografado junto com dois relatos breves, mas reveladores, dos filhos de seu primeiro casamento: Keith, que parece não ter gostado muito do pai, e Ann, que era mais compreensiva.

O texto datilografado, com o título provisório "Meus Doze Anos na Alemanha", parece ter sido escrito entre 1944 e 1946 e relata os últimos dias de Weimar e os primeiros anos do regime nazista. Sua aversão aos nazistas é clara, mas, explica ele, "não era, em 1933, uma política" — a sua política — demonstrar "ódio 100% a eles". Se tivesse feito isso, "eu teria sido prontamente chamado pelo Times para a Inglaterra e enviado para outro país, e eu teria merecido".

Ebbutt começa com um resumo de sua vida antes de se mudar para Berlim. Nascido em 1894, filho de um jornalista, abandonou a escola em 1909, aos quinze anos (após sofrer "um colapso nervoso", segundo Keith). Passou seis meses na Alemanha em 1910: "Eu tinha apenas dezesseis anos — uma idade ridícula para lecionar em uma escola de idiomas. Somente minha idade aparente, que na época era quatro ou cinco anos maior que minha idade real, me garantiu o emprego." Bom em idiomas, tornou-se correspondente assistente do Daily News em Paris aos dezessete anos e viajou para a Finlândia e a Rússia. Retornou à Inglaterra e ingressou no Times como subeditor dois dias antes do início da guerra. Depois de passar esse período sem incidentes como tenente da Marinha Real, retornou ao Times em 1919 como subeditor na Sala de Relações Exteriores. De lá, foi enviado como correspondente assistente para Berlim em 1925.

Ele acreditava que o grande erro dos Aliados não foi "terem marchado sobre Berlim" em 1918 para garantir a rendição incondicional da Alemanha. A chamada Revolução Alemã naquele ano livrou-se do Kaiser, mas, fora isso, "não fez muito pelos Junkers e pela classe média, exceto assustá-los um pouco". Acima de tudo, o exército permaneceu uma força independente e decisiva na política alemã. Líderes políticos, notadamente o ministro das Relações Exteriores, Gustav Stresemann, estavam ansiosos para cultivar boas relações com a Grã-Bretanha a fim de afrouxar as restrições impostas à Alemanha pelo Tratado de Versalhes. Ebbutt, consequentemente, teve excelente acesso à elite política de Weimar. Tornou-se amigo de Heinrich Brüning, chanceler entre 1930 e 1932, a quem considerava a última chance para a democracia alemã.

"Norman Ebbutt era inteligente e corajoso", escreveu meu pai sobre ele durante seus anos em Weimar. "Politicamente, ele era, suponho, o que se poderia descrever como um liberal de esquerda, o que significava, pelo menos no seu caso, que esperava o melhor de todos." Há um toque de sarcasmo suave aqui, mas o otimismo cauteloso de Ebbutt nunca foi ingênuo. Ele acreditava ter instintos seguros sobre o que motivava a Alemanha. Mas os benefícios de seus longos anos na Alemanha foram mais concretos do que isso. Ele deixou seus arquivos em Berlim quando foi expulso, mas trouxe dois diários de bolso contendo os nomes de seus contatos alemães, suas identidades tão fortemente disfarçadas – "todos os nomes secretos não eram deliberadamente as iniciais do homem em questão" – que ele próprio não conseguiu mais decifrá-los sete ou oito anos depois. Esses contatos significavam que Ebbutt estava excepcionalmente bem informado sobre as ações nazistas. Tais conexões só podem ser feitas lentamente ao longo dos anos, e isso é quase impossível quando um regime cruelmente autoritário está firmemente no poder. Potenciais informantes acharão muito arriscado revelar segredos – e sob tais governos tudo é segredo – a um jornalista estrangeiro, a menos que o conheçam e confiem neles há muito tempo. Ebbutt havia estabelecido relações com suas fontes muito antes de os nazistas tomarem o poder e sabia como usá-las.

"Göring nunca me perdoou", escreveu Ebbutt após sua revelação sobre o renascimento do poder aéreo militar alemão. Ele considerava todos os líderes nazistas bandidos violentos, embora acreditasse que Goebbels, um "ex-mestre da propaganda", fosse "muito mais sutil do que Göring ou mesmo Hitler na maioria dos assuntos" e considerasse entrevistá-lo inútil, pois ele mentia constantemente. Entrevistou Hitler uma segunda vez, mas não aprendeu nada de novo. Considerou muito mais útil conversar com os guarda-costas da SS de Hitler sobre "a guerra com os Vermelhos e – sempre vitoriosa – as insígnias dos uniformes nazistas".

Ebbutt teve o cuidado de evitar quaisquer erros factuais que pudessem dar aos nazistas uma desculpa para expulsá-lo e evitou assuntos abertamente provocativos. Escreveu extensivamente sobre a perseguição às igrejas protestantes, o que expôs a natureza totalitária do regime, mas não era um assunto com o qual Hitler se importasse muito. A fonte de Ebbutt – eles haviam sido apresentados pelo Chanceler Brüning – era Horst Michael, um historiador que se misturava com líderes protestantes e queria que o mundo soubesse o que estava acontecendo na Alemanha. Michael o informava não apenas sobre questões religiosas, mas também sobre questões mais polêmicas, incluindo o rearmamento alemão.

O outro desafio de Ebbutt, é claro, era publicar seus relatórios sem distorção partidária. Donald McLachlan, a quem o jornal enviou duas vezes para auxiliar no escritório de Berlim em meados da década de 1930, chamou Ebbutt de "mestre" em "uma das maiores habilidades do correspondente estrangeiro", que é "encontrar maneiras de inserir em sua mensagem pontos de divergência com seu escritório". Tais técnicas incluem atribuir opiniões críticas a terceiros, alegar que uma história é exclusiva para torná-la difícil de ignorar, dizer que qualquer mudança editorial poderia colocar em risco a si mesmo ou a um informante, ou enterrar uma conclusão explosiva – como a de que a guerra com a Alemanha era inevitável – no meio de um artigo que de outra forma não seria dramático. Ebbutt tendia a arquivar seus artigos com atraso, o que McLachlan atribuiu ao "esforço que ele teve para construir parágrafos inquebráveis". Ebbutt explicou o estilo complexo de seus artigos a Dawson dizendo que "tudo na Alemanha é tortuoso agora".

Um exemplo de sua habilidade em transmitir a um leitor atento que a Alemanha estava se preparando para a guerra sem dizê-lo diretamente está em seu último despacho de Berlim, em 13 de agosto de 1937. É um artigo longo e densamente escrito, principalmente sobre "a formação de uma empresa estatal para desenvolver os extensos depósitos alemães de minério de ferro de baixa qualidade" e o esforço do governo para reduzir a dependência de alimentos e matérias-primas estrangeiras. Bem no início do artigo, o leitor descobre que mais aço é necessário porque "a recuperação econômica financiada pelo Estado se baseia em um enorme rearmamento". Várias centenas de palavras adiante, Ebbutt afirma que as novas plantas industriais serão situadas "em regiões menos vulneráveis ​​a ataques aéreos do que a Renânia". Sem nunca dizer isso, ele não deixa dúvidas de que a Alemanha está se preparando para a guerra.

Apesar de suas reclamações sobre a censura, Ebbutt conseguiu transmitir ao leitor suas opiniões sobre os nazistas e a Alemanha. Escrevendo no Evening Standard sobre sua expulsão, Winston Churchill não teve dificuldade em distinguir entre o Times, que "foi consistentemente um apologista da Alemanha", e Ebbutt, que "nunca distorceu os fatos". Qual o impacto dos relatórios de Ebbutt sobre os acontecimentos? Douglas Reed, seu ex-vice-presidente, escreveu que "seus despachos receberam os maiores elogios de todos – foram lidos por seus colegas". Em outras palavras, ele definiu a agenda para outros jornalistas e, assim, influenciou os influenciadores.

Ao final do capítulo final de suas memórias – possivelmente tendo decidido que estava incapacitado demais para concluí-lo – Ebbutt se pergunta se "valeu a pena [estar] em Berlim em 1933, apesar do fracasso dos avisos [sobre o regime nazista] e do resultado pessoal?". E valeu a pena. Não me arrependo de forma alguma.

Patrick Cockburn é correspondente do Oriente Médio para o Independent desde 1990. Seus livros incluem um livro de memórias, The Broken Boy, além de vários estudos sobre o conflito no Iraque e Behind Enemy Lies: War, News and Chaos in the Middle East.

Em Kent

Tudo sobre a vida profissional média de alguém em Swale ou Sheppey os coloca em risco. Muito disso tem a ver com a necessidade de sair para trabalhar. As pessoas na ilha têm maior probabilidade do que a população em geral de usar o transporte público para chegar ao trabalho, fazendo turnos de oito ou mais horas por dia em depósitos ou canteiros de obras. E as pessoas com pouco dinheiro têm maior probabilidade de cuidar de parentes doentes ou idosos.

Patrick Cockburn

London Review of Books

Vol. 43 No. 5 · 4 March 2021

Em outubro do ano passado, o número de infectados da Covid-19 começou a aumentar nas cidades costeiras ao nordeste de Kent [vizinha de Londres e banhada pelo Atlântico, no Canal da Mancha]. A região havia driblado bem a primeira onda da pandemia até a primavera, e muitos de seus moradores diziam não conhecer ninguém que tivesse contraído o vírus. Após o fim do lockdown, no dia 4 de julho, pairava no ar a sensação de que a crise havia acabado — assim, houve pouco alarme quando o número de infecções começou a aumentar. Os distritos mais afetados foram Thanet, que inclui as cidades de Margate, Broadstairs e Ramsgate; e Swale, mais a oeste, cujos principais centros populacionais são Sittingbourne, Faversham e a Ilha de Sheppey, próxima da costa. Em novembro, o número de casos aumentou vertiginosamente e logo o nordeste de Kent tinha as maiores taxas de infecção do país. Em meados do mesmo mês, o distrito municipal de Sheppey East, na Ilha de Sheppey, teve uma taxa de infecção de 1,9 mil para 100 mil — sete vezes o nível do Reino Unido como um todo.

O lockdown e seu complexo sistema de diferentes níveis para cada região, parecia que supunha um vírus de mobilidade limitada, que respeitaria fronteiras municipais. Mas começava a ficar evidente que, independentemente da eficácia do lockdown em outras regiões do Reino Unido, ele não estava funcionando neste canto de Kent. O surto de infecções avançou inexoravelmente para o interior, em direção ao lugar que eu moro, em Canterbury, a quinze milhas de Margate e dez milhas de Faversham.

Não surpreende que os distritos de Swale e Thanet tenham sido gravemente afetados: essas são áreas reconhecidas pela sua pobreza, e é muito provável que essa característica tenha propiciado um terreno ideal para a reprodução do vírus. Swale e Thanet são os principais exemplos da Grã-Bretanha litorânea, lugares em decadência, onde hotéis e pousadas quebrados foram transformados em apartamentos de um quarto, onde poucos podem trabalhar de casa porque seus empregos não o permitem; e onde, de qualquer jeito, as moradias são pequenas demais para conseguir trabalhar nelas. Anos de austeridade já haviam cortado o financiamento e os benefícios dos quais estas cidades dependiam. As pessoas são mais vulneráveis ao vírus aqui porque sua saúde já era precária antes da pandemia e seu acesso à saúde muito limitado: em Swale, a proporção de médicos de família para os residentes é menor do que em qualquer outro canto da Inglaterra. A desigualdade é extrema: uma mulher que habita a ala mais rica de Thanet viverá, em média, 22 anos a mais do que uma mulher da ala mais pobre.

De certa maneira, achei reconfortante refletir sobre os fatores favoráveis à disseminação do vírus nas cidades costeiras de Swale e Thanet que podem não se aplicar a uma cidade do interior como Canterbury. Na extremidade leste da Ilha de Sheppey, existem três prisões, com cerca de três mil prisioneiros, onde se sabe que houve um surto de Covid-19. Muitas pessoas insistem que as prisões devem ser a razão por trás da alta taxa de infecção na ilha — embora um oficial de saúde pública já tenha dito que apenas 20 por cento das infecções locais foram registradas em prisões ou lares de idosos. Outra explicação para a epidemia era que ela tinha a ver com imigrantes. Thanet já foi o coração do UKIP (UK Independence Party, um partido político britânico eurocético e de direita), único lugar onde o partido ganhou o controle do conselho local.

Os moradores de Margate reclamam dos imigrantes dando festas, se aglomerando nas ruas sem máscaras e assoando o nariz de maneira arriscada. “Você se cansa de ouvir as pessoas dizendo que eles [os imigrantes] trazem o vírus”, disse-me Ivor Riddell, um sindicalista e condutor de ferrovias. “Tudo isso faz parte da crença de que se nos livrássemos dos imigrantes, poderíamos voltar à década de 1950.”

Algumas dessas explicações pareciam verossímeis, outras eram um bode expiatório escancarado — mas todas se revelaram igualmente incorretas. No final de novembro, a epidemia se espalhava rapidamente ao longo do estuário do Tâmisa, passando por Medway, Gravesham e Dartford, a oeste; e em direção a Canterbury e Maidstone, ao sul. Os trabalhadores da saúde pública prometeram um “mergulho profundo” nas razões da deterioração da situação, mas pareciam perplexos, recomendando apenas que as pessoas cumprissem com mais rigor as restrições. Em Londres, os cientistas que dirigiram o plano nacional de resposta à Covid-19 ficaram igualmente perplexos quanto ao motivo pelo qual o lockdown funcionava dentro do esperado em todo o país, menos aqui.

Uma nova variante do vírus havia sido detectada em Kent já em 20 de setembro, mas seus poderes ainda não tinham se tornado visíveis. Eventualmente, os níveis de infecção chamaram a atenção geral. Em 23 de dezembro, Peter Horby, presidente do NERVTAG – Grupo de Orientação sobre Ameaças de Vírus Respiratórios Novos e Emergentes, declarou: “esta variante tornou-se interessante porque, apesar do lockdown nacional, ocorreu uma investigação em Kent, no início de dezembro, devido ao número crescente de casos”.

Já era tarde demais para tentar isolá-la. A nova cepa já vinha desenfreada, deslocando rapidamente o vírus original em Kent, Londres e em todo o sudeste. Em 18 de dezembro, a NERVTAG concluiu que a variante “começou em Kent, provavelmente de uma pessoa, e depois se expandiu”. Também estimaram que ela era entre 30% e 70% mais infecciosa do que a cepa original. Na última semana de dezembro, aquela que vinha ganhando fama como “a variante Kent” — seu nome científico é B.1.1.7 — era dominante na Inglaterra. Em fevereiro, a variante já havia se espalhado para 83 países e foi detectada inclusive na Nova Zelândia, que até então tinha cercado com sucesso o Covid-19; nos EUA, os cientistas esperavam que se tornasse a variante dominante em março.

A NERVTAG não deu detalhes do local específico de Kent onde a variante foi localizada pela primeira vez, mas o Covid-19 Genomics UK Consortium (algo como um Consórcio Britânico do Genoma da Covid-19 — composto por um grupo de agências de saúde pública e instituições acadêmicas) revelou que uma amostra-chave teria vindo de um paciente que vivia “perto de Canterbury”. Uma fonte médica, que solicitou anonimato, me contou que a variante foi identificada pela primeira vez em Margate e que veio de alguém com um sistema imunológico fraco. Alguns em Kent sentiam aversão à perspectiva do novo vírus ficar conhecido na história como “a variante de Kent”, traçando um paralelo com o “vírus chinês” de Trump, ou a “gripe espanhola” que nem veio da Espanha (ela se tornou uma epidemia nos campos de treinamento militar dos EUA).

Seria difícil encontrar um lugar onde o coronavírus tivesse maior probabilidade de florescer e aprimorar seu modo de ataque do que Thanet e Swale. Como em grande parte da costa da Grã-Bretanha, poucas cidades ainda funcionam com portos ou resorts à beira-mar. A antiga indústria praticamente sumiu — levando consigo os poucos empregos bem remunerados possíveis. Dos quinze bairros mais carentes de Kent, sete estão em Thanet e seis em Swale. “Perdemos a indústria de mineração e o porto de Ramsgate, que era um grande empregador”, diz o vereador do Partido Trabalhista, Barry Lewis, lamentando os repetidos golpes que Margate tem sofrido nos últimos quarenta anos. As indústrias hoteleira e turística entraram em colapso “quando todos começaram a viajar para o exterior nas férias”. A última grande indústria na região foi a fábrica da Pfizer, perto de Sandwich, que fechou em 2011 e acarretou na perda de 1.500 empregos. Os empregos que restaram são geralmente para trabalho intermitente — o chamado “contrato zero-hora”. Um mapa que destaca as áreas de maior miséria coincide quase que perfeitamente com outro que indica as altas taxas de infecção viral.

Tudo na vida profissional média de qualquer pessoa de Swale ou Sheppey os coloca em risco. Muito disso tem a ver com a necessidade de sair para trabalhar. Como disse Jackie Cassell, especialista em saúde pública da Brighton and Sussex Medical School que cresceu em Sheppey, “a pobreza é um mecanismo para aumentar o contato social”. As pessoas na ilha têm uma maior probabilidade do que a população em geral de usar o transporte público para ir ao trabalho, fazendo turnos de oito ou mais horas por dia em armazéns ou em canteiros de obras. E as pessoas com pouco dinheiro têm também mais chances de cuidar eles mesmos de parentes doentes ou idosos. Em um estudo sobre padrões de trabalho, Cassell descobriu que, em média, alguém que sai para trabalhar tem doze períodos prolongados ou próximos de contato com as pessoas e dezessete breves ou distantes; aqueles que trabalham em casa têm apenas dois períodos de contato próximos ou prolongados e dois breves ou distantes.

O efeito que isso tem na prática depende da natureza do trabalho e do empregador. Riddell, o sindicalista e condutor ferroviário, diz que a proporção de passageiros que usam máscaras no trem varia de linha para linha, mas o trecho de Sittingbourne a Sheerness (no lado oeste de Sheppey) é particularmente arriscado para os funcionários ferroviários porque “entre 50% e 60% das pessoas, principalmente os mais jovens, não usam máscaras”. Como condutor, ele pode ficar na cabine da frente com o motorista e não precisa verificar as passagens dos passageiros. Mas Sue Saunders, que trabalha como faxineira nos trens, tem que andar pelos vagões borrifando desinfetante e limpando superfícies.

Sue conta: “Temos viseiras, máscaras e luvas, mas tememos pela nossa segurança e vários de meus amigos já pegaram Covid”. Os faxineiros costumam ser as únicas pessoas vestidas com uma certa oficialidade nos trens e, de acordo com Saunders, são frequentemente parados por passageiros que precisam de informações. Ela diz que a higienização poderia ser feita quando os trens estão vazios entre as viagens, mas que as companhias ferroviárias querem que os passageiros vejam os limpadores trabalhando.

O compromisso com as restrições à interação social expirou em larga escala durante o verão. Sharon Goodyer, que dirige o Margate Food Club, diz que seus voluntários às vezes não conseguiam distribuir alimentos com segurança em áreas pobres porque tinham que abrir espaço empurrando as pessoas sentadas nas portas e se aglomerando na rua. “Tenho a sensação”, diz ela, “de que se essa nova variante começou em Margate, e então ganhamos ela”. Mas ressalta que mesmo as pessoas pobres precisam sair de casa: “Você não pode julgar se você mora numa boa casa e não tem ratos moribundos embaixo de sua cadeira”. Barry Lewis menciona uma rua em Margate com cerca de duzentas casas superlotadas, onde os residentes alugam quartos minúsculos a preços abusivos. “É quase uma prisão, então sair para a frente da casa faz parte de seu modo de vida normal, e ficar preso em um cômodo superlotado não é viável”.

A chegada da variante mudou a atitude das pessoas. Vanessa Crick, mãe de três filhos em Herne Bay, uma cidade decadente na costa entre Swale e Thanet, tem dois empregos: um na biblioteca local, e o outro, num supermercado. Ela diz: “Desde novembro passado, mais pessoas começaram a usar máscaras porque temem por seu avô ou sua avó”. Charlotte Cornell, que dirige uma instituição de caridade que distribui laptops para a educação à distância de crianças em áreas carentes, diz que nenhuma das famílias com as quais ela lida é arrogante em relação ao vírus: “Todos têm pavor dele”.

Quando especialistas em saúde pública foram enviados a Kent no final do ano passado para investigar as razões da epidemia local, eles suspeitavam que a propagação seria atribuível a ações humanas em casa ou no local de trabalho. O que sabiam era que tudo na vida das pessoas em Thanet e Swale favorecia uma transmissão acelerada do vírus. O ambiente também era um fator: balneários decadentes têm muitos hotéis antigos com vista para o mar, cuja grandeza desbotada os torna ideais para a conversão em lares de idosos. Em maio passado, dezessete residentes morreram de Covid-19 em um lar de idosos em Margate, mas as mortes massivas em asilos foram um escândalo em toda a Grã-Bretanha — não houve nada de peculiar em Thanet.

Um motivo mais provável para a rápida disseminação era que muitas pessoas tinham bons motivos para não fazerem testes de Covid. Pessoas que testam positivo, mas que precisam trabalhar e não recebem auxílio se faltarem ao emprego, não podem ficar de quarentena. “Jovens do sexo masculino em áreas economicamente carentes não querem fazer o teste”, diz Jackie Cassell sobre Swale. Ela aponta para um estudo feito em Liverpool, onde apenas 4% das pessoas em um dos bairros mais pobres da cidade se ofereceram para um teste. Desde o início da pandemia, o governo tem sido volúvel sobre as restrições que impõe, e evasivo sobre até que ponto as pessoas as cumprem. Um estudo do King’s College London mostrou que, enquanto 70% das pessoas disseram que se isolariam se fosse necessário, apenas 18% cumpriram.

As pessoas que não fazem o teste porque não podem bancar a quarentena se comportam de maneira discreta. Mas há outros grupos que também não querem chamar a atenção de nenhuma autoridade. Graham Tegg, diretor da Kent Law Clinic, que fornece assistência jurídica gratuita, diz que há “um sistema subterrâneo” de trabalhadores imigrantes, cuja maioria vive na Grã-Bretanha há muito tempo e deseja manter distância das instituições estatais. Muitos de seus clientes são tchecos, poloneses e ciganos. Alguns colhem frutas e vegetais ou trabalham em fábricas de embalagens; recolhidos por minivans pela manhã, trabalham dez horas e voltam à noite na mesma van. “Três ou quatro deles podem estar morando no mesmo pequeno cômodo”, diz Tegg, fornecendo condições perfeitas para o vírus se espalhar.

Mas a maioria das pessoas em Thanet e Swale não têm “conexão com as autoridades”, de acordo com Barry Lewis: só veem a autoridade em ação quando a polícia os impede de fazer algo que desejam fazer. Alguns deles são desempregados de terceira geração, cuja única perspectiva de ganhar dinheiro está no mercado negro ou no comércio de drogas — descritos por um habitante como a única indústria em crescimento em Thanet. “O que temos aqui é uma comunidade inteira que não tem nenhum investimento na sociedade”, diz Sharon Goodyer. "Eles devem algo a alguém? Não. Eles não recebem uma educação decente nem possuem uma casa decente, um emprego decente. Então, por quê que eles deveriam se comportar de maneira responsável?"

Patrick Cockburn é correspondente do Oriente Médio para o Independent desde 1990. Seus livros incluem um livro de memórias, The Broken Boy, bem como vários estudos sobre o conflito no Iraque e Behind Enemy Lies: War, News and Chaos in the Middle East.

Zonas de Guerra

Uma entrevista com o veterano analista do Oriente Médio.

Patrick Cockburn

Sidecar

Com Biden na Casa Branca, você prevê alguma mudança significativa na política externa dos EUA em relação ao Oriente Médio?

Vamos analisar o que estamos deixando para trás antes de analisarmos para onde estamos indo. Isso é difícil, pois as políticas de Trump, supondo que fossem estratégias coerentes, foram caóticas tanto na concepção quanto na implementação. Trump não iniciou nenhuma nova guerra no Oriente Médio, embora tenha autorizado a invasão turca do norte da Síria em 2019. Ele se retirou do acordo nuclear com o Irã em 2018, mas se baseou em sanções econômicas, e não em ações militares, para pressionar o Irã. Nos três países onde os EUA já estavam envolvidos em ações militares – Afeganistão, Iraque e Síria – surpreendentemente pouca coisa mudou. Lembre-se de que sua política externa foi bastante diluída pelas políticas mais intervencionistas do Pentágono e do establishment de política externa dos EUA em Washington. Eles conseguiram bloquear ou retardar as tentativas de Trump de se retirar do que ele chamou de "guerras intermináveis" no Oriente Médio. Não está claro, no entanto, se eles têm uma abordagem alternativa realista.

Biden estará sujeito às mesmas pressões institucionais que Trump e é improvável que resista a elas. Ele pode ser menos simpático ao príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, na Arábia Saudita, e a Netanyahu, em Israel, mas duvido que a relação entre os EUA e qualquer um desses países mude muito. O próximo secretário de Estado, Tony Blinken, aprovou a invasão do Iraque em 2003, a mudança de regime na Líbia em 2011 e desejava uma política mais agressiva na Síria durante o governo Obama. Não parece que ele tenha aprendido muito com o fracasso das ações americanas anteriores no Oriente Médio. Isso não é apenas uma questão de personalidades: o establishment americano está genuinamente dividido sobre os méritos e deméritos da intervenção estrangeira. Também está limitado pelo fato de não haver interesse público nos Estados Unidos por mais guerras no exterior. Apesar de toda a sua retórica bombástica, Trump teve o cuidado de não causar mortes de americanos no Oriente Médio, e seria prejudicial para Biden e os democratas se eles não fizessem o mesmo.

Será que o governo Biden desejará ressuscitar o Plano de Ação Conjunto Global com o Irã?

Biden afirma que quer retomar as negociações, mas haverá dificuldades. Primeiro, os órgãos de segurança do Ocidente são contra. Segundo, a Arábia Saudita e seus aliados também são contra, assim como Israel, o que é ainda mais significativo. Terceiro, os iranianos não obtiveram o alívio das sanções que esperavam com o acordo nuclear de 2015, portanto, têm menos incentivo para se engajarem novamente.

Um mal-entendido – talvez intencional – por parte dos países ocidentais, israelenses e sauditas/emiratis sobre a natureza do acordo pode impedir sua ressurreição. Eles alegam que o Irã o utilizou como pretexto para interferência política em outras partes da região. Mas a atuação iraniana, e sua capacidade de projetar influência no exterior, é alta em países com comunidades xiitas fortes, como Iraque, Síria, Líbano, Iêmen e Afeganistão – e baixa em outros lugares. O Irã jamais cessará sua intervenção nesses países nos quais, de qualquer forma, os iranianos estão em vantagem.

Países do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, estabeleceram recentemente relações diplomáticas com Israel. Que efeito isso terá nas relações entre Israel e Palestina?

Isso enfraquece os palestinos, embora eles já estivessem muito fragilizados. Os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein (este último relevante apenas como um representante da Arábia Saudita) não fizeram muito pelos palestinos de qualquer forma. Contudo, por mais fracos que os palestinos se tornem, eles não desaparecerão completamente, então, como antes, Israel detém todas as cartas na manga, mas não pode vencer o jogo.

Você disse que “as grandes potências resolvem suas diferenças no Oriente Médio”. Por quê?

O Oriente Médio tem sido instável desde o fim do Império Otomano. Tem sido palco de confrontos internacionais desde então. Os motivos para isso incluem, primeiro, o petróleo; segundo, Israel; Três, os estados da Ásia Ocidental parecem fracos, mas as sociedades são fortes e muito difíceis de conquistar – basta observar a desastrosa invasão do Líbano por Israel em 1982 e a invasão do Iraque liderada pelos EUA, ainda mais autodestrutiva, em 2003. Invasores e ocupantes na Ásia Ocidental têm grande dificuldade em transformar a superioridade militar em domínio político.

Qual foi o papel do domínio colonial nos conflitos étnico-políticos da Ásia Ocidental?

A intervenção estrangeira geralmente explora e exacerba as divisões sectárias e étnicas, embora raramente as crie por completo. A Grã-Bretanha dependia dos sunitas urbanos para governar o Iraque; os franceses recorreram a minorias, como os cristãos no Líbano, para governá-lo. Mais recentemente, potências estrangeiras forneceram dinheiro, armas e apoio político a facções no Iraque para aumentar sua própria influência, alimentando assim a guerra civil. Os oponentes de Saddam Hussein acreditavam genuinamente que ele havia criado divisões religiosas e que estas desapareceriam quando ele fosse deposto. Mas, pelo contrário, elas se tornaram muito mais profundas e letais. O mesmo se aplica à Síria: as linhas de batalha geralmente seguiam fronteiras sectárias e étnicas. A intervenção no Oriente Médio tradicionalmente terminou mal para os líderes britânicos e americanos: três primeiros-ministros britânicos (David Lloyd George, Anthony Eden e Tony Blair) perderam o poder ou foram gravemente prejudicados pelas intervenções no Oriente Médio que lançaram, assim como três presidentes americanos (Jimmy Carter, Ronald Reagan e George W. Bush).

Você disse que a guerra Irã-Iraque foi o "capítulo inicial" de uma série de conflitos na região que moldaram a política do mundo moderno. Por quê?

A Revolução Iraniana foi um ponto de virada, da qual surgiu a guerra Irã-Iraque, que por sua vez exacerbou a hostilidade entre xiitas e sunitas em toda a região. Saddam Hussein obteve uma vitória técnica na guerra, mas depois exagerou ao invadir o Kuwait. Além do Iraque, os lados que se confrontam no Oriente Médio são muito semelhantes agora do que eram há 40 anos. Uma grande mudança é a recente ascensão da Turquia como um ator importante, intervindo militarmente na Síria, Iraque, Líbia e Nagorno-Karabakh.

Qual o papel dos grupos aliados no Oriente Médio?

É preciso ter cuidado para distinguir entre os diferentes "grupos aliados". A expressão é frequentemente usada como forma de desrespeito para denegrir movimentos com forte apoio interno, reduzindo-os a meros peões – e às vezes isso é verdade. Os houthis no Iêmen, por exemplo, lutam há anos e recebem pouca ajuda material do Irã, mas são quase sempre descritos na mídia ocidental como "houthis apoiados pelo Irã", insinuando que são simplesmente aliados iranianos, o que não são. No Iraque, alguns membros do Hashd al-Shaabi (paramilitares xiitas) estão sob ordens do Irã, mas outros são independentes. Os curdos na Síria dependem dos EUA militar e politicamente porque temem a Turquia, mas certamente não são fantoches americanos.

Qual foi o resultado da "Guerra ao Terror"?

Foram as guerras americanas pós-11 de setembro, supostamente contra "terroristas", que criaram ou intensificaram o caos no Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria. Essas guerras se mostraram intermináveis, de modo que as populações não tiveram outra escolha senão fugir. Na Europa, o êxodo de refugiados da Síria atingiu o pico em 2015-16 e provavelmente foi um fator decisivo na votação do Brexit no referendo do Reino Unido. Todos os partidos anti-imigração na Europa ganharam força. A intervenção da Grã-Bretanha e da França na Líbia (apoiada pelos EUA) em 2011 destruiu o Estado líbio e abriu as portas para uma onda de refugiados vindos do sul, que buscavam atravessar o Mediterrâneo. Os europeus, em particular, permanecem em estado de negação quanto ao papel de sua própria política externa em desencadear esses movimentos populacionais.

Você foi um dos primeiros a alertar sobre o surgimento do ISIS. O que levou à sua ascensão?

O ISIS nasceu do caos na região. Antes do 11 de setembro, a Al-Qaeda era uma organização pequena. A Al-Qaeda no Iraque, criada pela invasão americana, era muito mais poderosa. Derrotada em 2009, conseguiu ressurgir como ISIS após o início da guerra civil na Síria. Surpreende-me que mais pessoas não tenham compreendido o quão forte o ISIS havia se tornado em 2014, ano em que capturou Mosul, no norte do Iraque. Eles já haviam tomado Fallujah, a 64 quilômetros a oeste de Bagdá, no início daquele ano, e o Exército Iraquiano não conseguiu expulsá-los. Isso deveria ter sido um sinal de que o ISIS era mais forte e o governo iraquiano mais fraco do que se imaginava. O ISIS era uma organização monstruosa, mas militarmente era muito eficaz, utilizando uma combinação de atiradores de elite, homens-bomba, dispositivos explosivos improvisados ​​(IEDs) e armadilhas. Sua fraqueza militar residia na incapacidade de responder ao poder aéreo.

Você espera ver o ressurgimento do Estado Islâmico?

Há um ressurgimento do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, não na mesma escala de 2012-2014, mas ainda significativo. Não estou convencido de que clones do Estado Islâmico em outros países sejam tão significativos quanto às vezes se afirma. O Estado Islâmico perdeu seu último território com a queda do enclave de Baghouz, no leste da Síria, em março de 2019. O líder e califa do Estado Islâmico, Abu Baqr al-Baghdadi, suicidou-se durante uma operação das Forças Especiais americanas em uma casa no noroeste da Síria, em outubro do mesmo ano. Desde então, os eventos têm favorecido o Estado Islâmico: a coalizão liderada pelos EUA contra o grupo se fragmentou e a derrota do Estado Islâmico não tem mais a prioridade que tinha antes; os árabes sunitas, a comunidade da qual o Estado Islâmico surge no Iraque e na Síria, permanecem empobrecidos e descontentes; O Estado Islâmico tem vasta experiência em guerra de guerrilha, tática à qual retornou, pois a manutenção de posições fixas resultou em pesadas perdas devido a ataques aéreos e de artilharia. Os governos sírio e iraquiano, assim como os curdos, apresentam fragilidades, como a corrupção, que o Estado Islâmico pode explorar.

Dito isso, o Estado Islâmico não possui mais a vantagem do fator surpresa, o ímpeto gerado pelas vitórias ou a tolerância – e provavelmente o apoio secreto – de países estrangeiros (notadamente a Turquia) que tinha entre 2014 e 2016. Os árabes sunitas sofreram terrivelmente com a última ofensiva do Estado Islâmico, que resultou na destruição parcial de Mosul e Raqqa, suas duas maiores cidades. Muitos não desejam repetir a experiência. As forças de segurança locais são mais eficazes do que eram há cinco anos.

O Estado Islâmico era uma força anti-imperialista? Não primordialmente, já que seus principais inimigos eram os xiitas e outras minorias não sunitas. Objetivamente, o Estado Islâmico energizou e legitimou a intervenção estrangeira onde quer que tivesse força.

Você argumentou recentemente que os "estados produtores de petróleo estão em declínio". Se sim, quais são as implicações para a região e para a política internacional em geral?

Com ou sem Biden, a natureza do poder no Oriente Médio está mudando. Os estados produtores de petróleo não são mais o que eram, porque o preço do petróleo caiu e provavelmente continuará assim. Isso é profundamente desestabilizador: entre 2012 e 2020, a receita petrolífera dos produtores árabes caiu dois terços, de US$ 1 trilhão para US$ 300 bilhões, em um único ano. Em outras palavras, a capacidade dos governantes de um estado como a Arábia Saudita de projetar poder no exterior e manter o poder internamente diminuiu significativamente. Um país como o Iraque tem apenas metade da receita necessária do petróleo – e não possui outras exportações – para pagar os funcionários públicos e evitar a falência do Estado iraquiano. As pessoas se esquecem da situação peculiar que vivemos no Oriente Médio no último meio século, com países que teriam importância marginal ou limitada no mundo – como a Arábia Saudita, os estados do Golfo, a Líbia e o Irã – tornando-se atores políticos internacionais graças à sua riqueza petrolífera. Eles podiam se dar ao luxo de comprar a dissidência interna criando vastas máquinas de clientelismo que forneciam empregos bem remunerados. Mas não há mais dinheiro para isso. O fim da era dos estados petrolíferos ainda não chegou por completo, mas está se aproximando rapidamente.

Os EUA estão agora tentando se desvencilhar da região?

Obama e Trump disseram que queriam reduzir os compromissos práticos no Oriente Médio, mas, de alguma forma, os EUA ainda estão lá. Na realidade, os americanos gostariam de desfrutar das vantagens do controle ou influência imperial, mas sem os perigos que isso acarreta. Eles preferem operar empregando outros meios, como sanções econômicas ou representantes locais. A política externa de Obama tinha como objetivo uma "mudança para a Ásia", mas isso nunca aconteceu de fato, e foram as crises do Oriente Médio que continuaram a dominar a agenda na Casa Branca. Em outras palavras, os EUA gostariam de se retirar do Oriente Médio, mas apenas em seus próprios termos.

Em todo o Oriente Médio, os movimentos de esquerda têm sido cada vez mais substituídos por forças islamistas. Como você explicaria essa mudança?

Não tenho certeza se isso é tão verdade quanto costumava ser, porque o domínio islamista, em suas diferentes vertentes, mostrou-se tão corrupto e violento quanto o domínio secular. Ambos foram desacreditados por seus anos no poder. O secularismo sempre foi mais forte entre as elites em países como Iraque, Turquia e Egito. Nunca ofereceu muito aos pobres. Em grande medida, o mesmo que aconteceu com a esquerda está agora acontecendo com as forças islamistas. As elites com uma ideologia supostamente socialista eram tão cleptocráticas quanto qualquer outra pessoa. O mesmo frequentemente se aplicava ao nacionalismo, pois a identidade religiosa muitas vezes permanecia mais forte do que a identidade nacional.

Como você analisaria a dinâmica interestatal em transformação no Oriente Médio?

Os Estados ascenderam e declinaram. A mudança crucial na força relativa dos Estados foi a queda da União Soviética em 1991, tornando as potências regionais que ela protegia vulneráveis ​​à mudança de regime. A intervenção militar da Rússia na Síria desde 2015 reverteu parcialmente essa situação, mas não completamente. O Irã se tornou uma potência regional muito mais relevante graças à eliminação de seus dois vizinhos hostis – o Talibã no Afeganistão e Saddam Hussein no Iraque – pelos EUA após o 11 de setembro. O país está sob forte pressão das sanções americanas, mas é improvável que estas o levem à rendição efetiva. O Iraque e a Síria estão divididos demais para que o poder estatal seja reconstruído. A política externa mais agressiva da Arábia Saudita sob o comando do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman produziu poucos sucessos, além de cultivar a simpatia de Trump e sua comitiva. O apoio a Israel por parte de alguns governantes do Golfo fortalece o poder deles ou o de Israel? Provavelmente menos do que esperam. Da mesma forma, os palestinos estão enfraquecidos, mas a "Questão Palestina" não desapareceu, não desaparecerá e sempre retornará.

E quanto às guerras civis e conflitos étnicos em curso na Síria e no Iraque?

As principais comunidades sectárias e étnicas – sunitas, xiitas e curdas – ainda estarão presentes em ambos os países, embora haja vencedores e perdedores. Os árabes sunitas perderam o poder no Iraque em 2003 e os árabes xiitas e curdos têm sido dominantes desde então. Os sunitas não conseguiram reverter essa situação, apesar de duas rebeliões, aproximadamente entre 2003 e 2007 e entre 2013 e 2017, durante as quais sofreram perdas severas. Os curdos expandiram seu poder (tomando Kirkuk), mas não conseguiram manter suas conquistas. Apesar disso, eles continuam sendo um ator poderoso.

Na Síria, os alauítas (uma variante do xiismo) detêm o poder agora, assim como em 2011, no início da Primavera Árabe. A maioria árabe sunita, sob liderança jihadista, sofreu uma derrota catastrófica, com mais de cinco milhões de refugiados. Os curdos expandiram seu poder graças à sua aliança militar com os EUA, mas estão sob séria ameaça da Turquia, que invadiu dois enclaves curdos e expulsou seus habitantes.

O problema dos curdos é que eles são uma minoria poderosa na Turquia, Síria, Iraque e Irã, mas todos esses países se opõem à sua independência. Eles conquistaram uma quase independência no Iraque e na Síria graças ao enfraquecimento dos governos centrais em Damasco e Bagdá pelo Estado Islâmico e ao apoio americano. Sem esses dois fatores, as comunidades curdas ficarão pressionadas. Elas continuarão sendo uma força no Iraque, mas na Síria sua posição é mais frágil.

Como você avalia suas quatro décadas de reportagens sobre a região?

Ainda me surpreende a frequência com que as potências ocidentais, principalmente os EUA, lançam empreendimentos militares e políticos no Oriente Médio sem conhecer os riscos reais. Parece que não aprendem com a experiência traumática. Reportar sobre isso sempre foi perigoso e está se tornando cada vez mais.

Uma versão mais longa desta entrevista aparece no Frontline quinzenal indiano em 15 de janeiro de 2021. As perguntas — algumas das quais foram encurtadas — foram feitas por Jipson John e Jitheesh P.M.

Cada garrafa pelo ralo: O cerco à embaixada do Irã

No fim da manhã de 30 de abril de 1980, saí do meu apartamento e fui andando em direção à embaixada do Irã, na Princes Gate. Enquanto caminhava, a princípio não percebi que algo estranho estava acontecendo, e que a polícia estava montando um cordão de isolamento. Perguntei a um deles se eu podia passar para chegar até a embaixada.

Patrick Cockburn

London Review of Books

The Siege: The Remarkable Story of the Greatest SAS Hostage Drama

por Ben Macintyre.

Penguin, 400 pp., £ 10,99, maio de 1978 1 4059 6174 5

Vol. 47 Nº 7 · 17 de abril de 2025

No final da manhã de 30 de abril de 1980, saí do meu apartamento no número 90 da Westbourne Terrace, perto da Estação Paddington, para atravessar os Jardins de Kensington até a embaixada iraniana em Princes Gate. Eu queria um visto para visitar o Irã, onde a operação dos EUA para resgatar funcionários mantidos reféns em sua embaixada em Teerã havia fracassado desastrosamente alguns dias antes. Enquanto caminhava, tentando decidir o que dizer ao assessor de imprensa iraniano para convencê-lo a me conceder o visto, não percebi a princípio que algo estranho estava acontecendo entre a Serpentine e o Portão dos Príncipes, onde as pessoas circulavam e a polícia formava um cordão de isolamento. Perguntei a um deles se eu poderia falar com a embaixada. Ele pareceu surpreso por eu não saber o que estava acontecendo. "Você não quer fazer isso", disse ele. "É aí que está todo o problema."

Esperei no parque. Soube-se que a embaixada havia sido tomada por homens armados, embora suas identidades e exigências ainda fossem desconhecidas. Imaginei que eles deviam ter alguma ligação com a tomada da embaixada dos EUA em Teerã, que era o que o recém-criado governo da República Islâmica do Irã também acreditava. Esses foram os primeiros momentos incertos do cerco de seis dias. Desde então, tornou-se uma das histórias britânicas mais noticiadas do último meio século, com cada detalhe do que aconteceu dentro e fora do edifício examinado e reexaminado em livros, artigos e documentários. O resgate de todos os reféns, exceto dois, pelo SAS tornou-se imediatamente um exemplo lendário do sucesso militar britânico, assim como o ataque dos Dambusters à Alemanha em 1943. Esse ataque deve seu status icônico em grande parte ao filme clássico sobre ele em 1955; o SAS descendo de rapel pelas paredes da embaixada estava na TV no momento em que aconteceu. Ben Macintyre escreveu um livro rápido, exaustivamente pesquisado e de fácil leitura sobre as personalidades e ações dos atiradores, reféns, polícia, SAS, governo e todos os demais envolvidos no cerco. Ele descreve em detalhes como seis jovens árabes iranianos que se opunham ao aiatolá Khomeini – todos da província petrolífera do Cuzistão, no sudoeste do Irã, onde os protestos haviam sido violentamente reprimidos pelo novo governo revolucionário – invadiram a embaixada, capturaram 26 reféns e fizeram uma série de exigências pela libertação de 91 pessoas detidas em prisões iranianas, bem como pela autonomia regional do Cuzistão. Essas exigências só poderiam ter sido atendidas pelo governo de Teerã, que não tinha intenção de atendê-las. O livro relata a resposta britânica à crise dos reféns, que culminou no ataque do SAS em 5 de maio. Macintyre escreve que a história do cerco foi "apresentada posteriormente como uma simples história moral de ousadia militar, bravura civil, trabalho policial paciente e terroristas estrangeiros perversos empenhados em causar caos". Na realidade, como ele afirma, os eventos foram mais complexos. A maior parte do que ele escreve já é conhecida há muito tempo, mas o drama permanece tão envolvente quanto sempre.

Por volta das 11h do dia 30 de abril, os seis homens se reuniram perto do Albert Memorial, em Kensington Gardens. Pareciam um grupo qualquer de estudantes ou turistas do Oriente Médio, usando tênis elegantes, anoraques e keffiyehs vermelho e branco ou preto e branco. Caminharam em direção à embaixada, a quinhentos metros de distância, cobrindo o rosto com os keffiyehs à medida que se aproximavam. Dentro da embaixada, o policial Trevor Lock, do Grupo de Proteção Diplomática, acabava de aceitar uma xícara de café do porteiro iraniano quando viu o que pensou ser um estudante iraniano se aproximando da porta da frente entreaberta. Ao chegar aos degraus da frente, o jovem sacou uma submetralhadora e abriu fogo. "A primeira bala atravessou a porta de segurança de vidro, lançando estilhaços no rosto de Lock. Enquanto ele cambaleava para trás, o atirador disparou outra saraivada de tiros, gritando em árabe." A xícara de café e o pires se espatifaram no chão de mármore. Lock não teve tempo de sacar o revólver, que deveria manter escondido durante todo o cerco, mas conseguiu apertar o botão do rádio, enviando um alerta à Scotland Yard de que uma emergência estava em andamento. Em poucos minutos, a embaixada foi cercada pela polícia.

Polícia em frente à embaixada iraniana em Londres, 1º de maio de 1980.

Os atiradores esperavam que seus reféns fossem todos funcionários da embaixada iraniana, mas entre os visitantes presentes naquela manhã estavam dois jornalistas da BBC que tinham vindo solicitar vistos, um estudante, um banqueiro, dois turistas paquistaneses, um jornalista nascido na Síria e um comerciante de tapetes iraniano que tinha ido ver o médico da embaixada. A diversidade dos reféns não parava por aí, já que muitos funcionários da embaixada, incluindo o porteiro que servia café, haviam sido herdados do regime do xá, derrubado na revolução liderada por Khomeini no ano anterior. Todos os diplomatas, no entanto, eram ex-dissidentes contra o governo do xá, incluindo o encarregado de negócios, Gholam-Ali Afrouz, que havia estudado psicologia e educação na Universidade Estadual de Michigan antes de retornar ao Irã, onde foi preso e encarcerado pela Savak, a feroz polícia secreta do xá. Ao chegar a Londres, ele vendeu o Rolls-Royce da embaixada e despejou todas as garrafas de vinho da adega no ralo. Macintyre não simpatiza com os recém-nomeados diplomatas revolucionários, o principal alvo dos sequestradores, descrevendo Afrouz como "um oportunista elegante, presunçoso e barrigudo". O adido de imprensa adjunto, Abbas Lavasani, que seria baleado na cabeça e seu corpo jogado do lado de fora da embaixada, precipitando assim o ataque do SAS, é descartada como "espião" e "fanático fundamentalista".

Macintyre shows more empathy for the men who took over the embassy, presenting them as sincere and determined, but naive: they didn’t realise they were on a suicide mission. Mustapha Karkouti, the politically sophisticated Syrian journalist resident in London who was the only one of the hostages to speak Arabic and English as well as some Farsi, saw them as ‘amateurs’ far out of their depth. He noticed that they had expensive watches and other luxury items – bought in London during a shopping spree a few days earlier – suggesting that they expected to go home at the end of it. They were not fanatics, but ‘idiots’ who had been ‘sent here to die’. Towfiq Ibrahim al-Rashidi, their leader, came from a well-off family in the shipping business in Khorramshahr, an Iranian port across the Shatt al-Arab waterway from Iraq. He had studied at Tehran University and was arrested under the shah; he still had scars on his back after being beaten with an iron bar by Savak. Soon after Khomeini took over, the anti-shah coalition that had toppled him fragmented into warring factions. As the Islamic Republic stabilised itself, it moved to crush Arab irredentists in Khuzestan, whom it saw as a danger to the revolution and – not entirely mistakenly – as cat’s-paws of Saddam Hussein’s government in Iraq. Iranian Arab protesters were shot down in the streets of Khorramshahr and Towfiq’s brother Naji was betrayed, captured and executed. Towfiq escaped to Iraq, where he was selected by the Mukhabarat as an ideal recruit for special operations abroad.

The Iraqi connection is usually the most neglected part of accounts of the siege, since it complicates an otherwise straightforward tale. Yet the operation was wholly planned and organised by Saddam’s intelligence service, right up to the moment the gunmen burst into the embassy. Macintyre recognises that ‘war between Iran and Iraq was looming, and the opening battle was being fought inside 16 Princes Gate.’ In fact, it wasn’t the opening battle: the embassy seizure was one of a rapidly escalating series of violent incidents staged by Iraq in the first half of 1980, leading up to its full-scale invasion of Iran on 22 September. Some years later, I read a declassified message from an agent in Baghdad working for the Defence Intelligence Agency, the intelligence arm of the Pentagon, sent on 8 April, three weeks before the Iranian embassy takeover. ‘There is a 50 per cent chance that Iraq will attack Iran,’ the agent wrote (his name is blacked out but he was evidently well connected with the Iraqi elite). ‘Iraq has moved large numbers of military personnel and equipment in anticipation of such an invasion.’ Skirmishes had already begun: two days earlier, an Iraqi commando unit had fired rockets at an Iranian oilfield. The agent finished by saying that Iraq’s leaders believed that ‘the Iranian military is now weak and can be easily defeated.’

Hostility between Iraq’s Sunni Arab regime and Shia Iran was deepening by the day. On the same day the DIA agent made his report, Saddam had ordered the execution of the revered Iraqi Shia cleric Muhammad Baqir al-Sadr and his sister, Bint al-Huda. On 5 April, he made an angry speech defining the coming conflict as one between ‘the Arabs and the Persians’, denouncing Khomeini as ‘a shah in a turban’. I had been in Baghdad and Tehran in the months before the siege, but I didn’t fully realise how close the two countries were to all-out war. Saddam’s foreign policy had previously been cautious, making concessions to the shah in order to end the Kurdish rebellion, so it seemed unlikely that he would invade a neighbour boiling with revolutionary fervour which had three times the population of Iraq.

Further proof about the extent of Iraqi involvement in the events in London came later. Macintyre quotes a defector from Iraqi intelligence who revealed that the man who ‘“trained, equipped and directed” the operation was a senior officer in Directorate Four of the Mukhabarat. His name was Fowzi al-Naimi.’ The hostage takers were briefly trained in the use of weapons at a camp on the outskirts of Baghdad. An Iraqi intelligence officer took them to London, gave them each £700 in cash, and supplied them with sub-machine guns, semi-automatic pistols and grenades brought to the UK in the Iraqi embassy’s diplomatic bag. If captured, he told them, they should not tell ‘the police you have come from Baghdad. Say you came from Tehran or Lebanon.’

Why did the Iraqi government make so little effort to hide their involvement? Why did the British security services not pick up on what was being plotted? After all, the Iraqi government already had a gruesome track record in London; less than two years earlier, in July 1978, a former Iraqi prime minister, General Abdul Razzaq al-Naif, seen as a political enemy by Saddam, was shot and killed as he left the Intercontinental Hotel in Park Lane. Even after the embassy siege, Iraqi intelligence remained cavalier about its activities in the UK. In June 1982, three Palestinian gunmen shot and gravely wounded Israel’s ambassador to the UK on the orders of Iraqi intelligence, later depositing their weapons at the Iraqi embassy. I am not suggesting British government complicity with the Iraqis, but this tolerance of deadly operations in central London seemed strange at the time and still does. Macintyre says there was a Mukhabarat cell of four agents stationed at the Iraqi embassy.

The explanation might be that at the height of the economic boom in the Middle East, caused by oil price rises after the Yom Kippur War of 1973, the British government was determined to keep in with a big oil exporter such as Iraq. After the fall of the shah, Iraq had an additional attraction as a potential ally against Khomeini. Blaming Iraq too vigorously for orchestrating the attack on the Iranian embassy would have had clear disadvantages. It may also be that Saddam believed that an Iraqi-backed seizure of Iranian diplomats, replicating more or less exactly what had happened to the US embassy in Tehran, would impress Washington, demonstrating Iraq’s value as an ally.

Failure to foresee what Iraq might be up to was the main British lapse during the crisis in London, where police and military operations tended to run smoothly. This efficiency probably owed a lot to the authorities’ experience of the IRA’s campaign of assassinations and bombings. A year earlier, the Irish National Liberation Army had placed a sophisticated bomb in the car of a prominent Conservative MP, Airey Neave, killing him as he drove out of the House of Commons car park. Also in 1979, the Provisional IRA had killed Lord Mountbatten, uncle of Prince Philip, with a bomb on his boat. The bewildered young men in the Iranian embassy were scarcely of the same calibre as the IRA.

Macintyre gives a step-by-step account of developments inside the embassy. The hostage takers repeatedly set deadlines – on the expiry of which they said they would start to kill their captives – only to delay every time they were promised a minor concession. Cut off and exhausted, their only contact with the outside world was via field telephone with negotiators, who were never going to meet their demands but would also never categorically turn them down, so as to avoid precipitating a final crisis. The gunmen were eager to have their demands – the release of prisoners, autonomy for Khuzestan – read out on the BBC, for which they had a high respect, having listened to the World Service for years under the shah. (After decades of cuts, would the BBC carry the same authority today?) For them, the optimum outcome would have been a repeat of Carlos the Jackal’s takeover of the OPEC headquarters in Vienna in 1975, which ended with the hostage takers getting what they wanted and being flown out of Austria to a safe destination. Since the Iranian government was obviously not going to make any concessions, the only practical purpose of the siege was as a giant publicity stunt, to make the world aware of what was happening in Khuzestan. The more astute hostages knew the UK government was never going to let their captors walk free, so the affair was bound to end badly for everybody inside.

Macintyre introduces his book by calling it ‘a true story of people thrust into a dangerous situation they could not control: a group of strangers who suddenly found themselves captive and besieged’. This is a well-tried formula for a bestseller, and The Siege is one of the best examples of the genre. It is full of interesting minutiae, such as the police and military takeover of the grand white stuccoed houses around the embassy. The police, having briefly considered the Albert Hall to the west of the embassy as their operational headquarters, moved into the Royal School of Needlework at 25 Princes Gate, but found that smoking was forbidden, for fear of damage to the delicate and ancient fabrics on display. The SAS took over the Royal College of General Practitioners right beside the embassy, which was to be their jumping-off point for an immediate assault if the gunmen started killing the hostages. A problem was that the embassy’s defences had been strengthened a few years earlier, with advice from the SAS. As a result, they faced reinforced armoured glass windows on the ground and first floors and an inner steel and glass door inside the main entrance.

A major question hanging over a book seeking to humanise a many-faceted story about a group of people who became involuntary actors in a historical crisis is the reliability of the informants. Any journalist who has interviewed eyewitnesses soon after a shooting or bomb blast will be suspicious if there is too much detail or if too many conversations are reported verbatim. Memories are just not that good. Minutes after a crisis has passed, people reimagine what they ought to have seen had they been looking in the right direction. Macintyre’s sourcing looks sound, but sometimes there are too many details for the account to be convincing. On one occasion, Roya Kaghachi, a senior secretary in the embassy who much preferred working for the old regime, is talking to Karkouti, the Syrian journalist. Karkouti asks her whether she preferred the shah’s ambassador, Parviz Radji, to his revolutionary replacement, Afrouz, who had been injured trying to escape at the start of the siege by jumping from a window twenty feet above ground. ‘Glancing across at the injured chargé d’affaires propped up in the corner, she sniffed: “There is no comparison whatsoever.”’ Karkouti did write a 345-page unpublished manuscript entitled ‘A Hostage’s Tale’, so presumably the description of the sniffing and glancing and the conversation comes from there. But since Macintyre’s book has no footnotes, it’s impossible to know how he knows what was said by captors and captives. Macintyre explains in his note on sources that ‘most of the source material for this book is secret, pseudonymous, unpublished or privately owned.’

Some of the conversations inside the embassy were picked up by bugs. The various branches of British security, sometimes unaware of one another’s activities, devoted much effort and ingenuity to inserting tiny microphones through the 22-inch-thick wall of the embassy and the 15-inch wall of the building next door. This required drilling holes by hand through granite and dense Victorian brick to avoid making a sound likely to alert the gunmen to what was going on. Fake roadworks were staged outside, to hide the noise of the drill. The aim was to come out behind an electric socket, so that the microphone would be hidden behind a piece of plastic. In the event, the field telephone which had been given to the gunmen for communications with the police, and which contained a permanently active bug, appears to have been the most useful listening device. On day six of the siege, it picked up three snippets of conversation in Arabic which, when translated, read ‘we do something before sunset ... kill two or three or four ... kill all by 10.’ Soon afterwards, the front door of the embassy opened and Lavasani’s corpse, wrapped in an orange blanket, was pushed onto the front steps.

Pictures of the SAS assault that immediately followed were seen by hundreds of millions around the world. The last eleven minutes have an iconic place in British collective memory. The SAS came to replace, to some degree, the RAF and the navy in British popular esteem. This was scarcely a healthy development, as the current inquiry into SAS death squads in Afghanistan between 2010 and 2013 illustrates. The six gunmen at the embassy, of whom five were killed, gained little, since the fate of the Iranian Arabs in Khuzestan never became an international cause. Saddam Hussein proceeded with his disastrous invasion of Iran, starting a war that lasted eight years and left half a million Iraqis and Iranians dead. Britain’s successful rescue of most of the hostages was compared with the US failure in Iran days earlier, but the odds were hardly the same: the British siege took place in the heart of London, so to call this conclusive proof of British grit and effectiveness is rather a stretch. The British military’s performance in the wars in Iraq and Afghanistan was at best ineffectual and at worst disastrous. At 16 Princes Gate in 1980, the enemy was a handful of brave but befuddled young men manipulated by Iraqi intelligence, though I suppose a victory is still a victory.

Julian Assange no Limbo

Muitos dos segredos descobertos não eram particularmente significativos ou mesmo muito secretos. Por si só, eles não explicam o grau de raiva que a WikiLeaks provocou no governo dos EUA e seus aliados. Esta foi uma resposta ao ataque de Julian Assange ao seu controle monopolista de informações estatais sensíveis, que eles viam como um suporte essencial para sua autoridade.

Patrick Cockburn

London Review of Books

Vol. 42 No. 12 · 18 June 2020

Traduçãoo / Julian Assange dirigia a WikiLeaks em 2010 quando divulgou um vasto conjunto de documentos do governo estado-unidense que revelavam pormenores de operações políticas, militares e diplomáticas americanas. Com extratos publicados pelo New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde e El País, o arquivo permitia uma visão mais profunda das atuações internacionais do Estado dos EUA do que qualquer coisa já vista desde que Daniel Ellsberg deu aos meios de comunicação os Pentagon Papers , em 1971. Mas hoje Ellsberg é celebrado como o santo patrono dos denunciantes ao passo que Assange está trancafiado numa cela na prisão de máxima segurança de Belmarsh, de Londres, durante 23 horas e meia por dia. Nesta fase mais recente dos dez anos de perseguição de Assange pelas autoridades americanas, ele está a combater a extradição para os EUA. Audiências em tribunal para determinar se o pedido de extradição será concedido foram adiadas até setembro pela pandemia do Covid-19. Nos EUA ele enfrenta uma acusação de hacking em computadores e 17 alegações sob Lei de Espionagem de 1917. Se for condenado, o resultado poderia ser uma sentença de prisão de 175 anos.

Eu estava em Cabul quando pela primeira vez ouvi falar acerca das revelações da WikiLeaks, as quais confirmava muito do que eu e outros repórteres suspeitavam, ou sabiam mas não podiam provar, acerca das atividades dos EUA no Afeganistão e no Iraque. O tesouro era imenso: cerca de 251.287 telegramas diplomáticos, mais de 400 mil relatórios classificados do exército da Guerra do Iraque e 90 mil da guerra no Afeganistão. Ao reler estes documentos agora fico mais uma vez impressionado pela tortuosa prosa militar-burocrática, com seus acrónimos sinistros e desumanizantes. Matar pessoas é mencionado como um EOF (Escalation of Force), algo que acontecia frequentemente em postos de controle quando soldados nervosos dos EUA ordenavam a parar condutores iraquianos ou faziam complexos sinais de mão que ninguém entendia. O que isto podia significar para iraquianos é ilustrado por breves relatórios militares tais como um intitulado “Escalation of Force by 3/8 NE Fallujah: I CIV KIA, 4 CIV WIA”. Descodificado, ele descreve o momento em que uma mulher num carro foi morta e o seu marido e três filhas feridos num posto de controle nos arrabaldes de Faluja, 64 quilómetros a oeste de Bagdá. O soldado em serviço dos EUA abriu fogo porque ele foi “incapaz de determinar os ocupantes do veículo devido à reflexão do sol vinda do para-brisas”. Um outro relatório assinala o momento que soldados dos EUA dispararam mortalmente sobre um homem que estava “a rastejar por trás da sua posição de franco-atirador (sniper) “, só para descobrir depois que ele era o intérprete da sua própria unidade.

Estes relatórios são as minudências da guerra. Mas coletivamente eles transmitem a sua realidade muito melhor do que a maior parte dos bem informados relatos jornalísticos. Aqueles dois disparos foram repetidos um milhar de vezes, embora raros fossem relatórios a admitir que as vítimas eram civis. Mais habitualmente, os mortos eram automaticamente identificados como “terroristas” apanhados no ato, pouco importando a evidência em contrário. A mais famosa das descobertas da WikiLeaks referia-se a um evento em Bagdá em 12 de julho de 2007 durante o qual os militares dos EUA afirmaram ter matado uma dúzia de terroristas. Mas o incidente foi filmado pela câmara do helicóptero Apache que havia executado os disparos – e as pessoas alvejadas eram todas civis. Estas matanças ficaram bem conhecidas porque entre os mortos estavam dois jornalistas locais a trabalhar para a Reuters. Também era sabido que tal vídeo existia, mas o Pentágono recusou-se a divulgá-lo apesar do pedido ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação (Freedom of Information Act). Estarrecido pelo que o vídeo revelava acerca do modo como os EUA conduziam a sua guerra ao terror e estarrecido pelos conteúdos dos milhares de relatórios e telegramas que armazenava, um analista júnior da inteligência dos EUA chamado Bradley Manning, que posteriormente mudou o seu género legal e tornou-se Chelsea Manning, divulgou todo o arquivo para a WikiLeaks.

O vídeo ainda tem o poder de chocar. Os dois pilotos do helicóptero caçoaram da carnificina na rua abaixo. “Ah, Ah, eu os atingi”, disse um. “Oh sim, olhe para aqueles bastardos mortos”, disse o outro. Eles confundiram a câmara empunhada por um dos jornalistas com um lançador de granadas, apesar de ser improvável que insurgentes armados as ostentassem abertamente em Bagdá com um helicóptero dos EUA a pairar sobre as suas cabeças. Eles dispararam outra vez para o ferido quando um deles, provavelmente o assistente da Reuters Saeed Chmagh, rastejou em direção a um furgão que parou para resgatá-los. Quando os pilotos são informados pela rádio que haviam morto um certo número de civis iraquianos e ferido duas crianças, um deles disse: “Bem, a culpa é deles por trazerem suas crianças para a batalha”.

Os documentos da WikiLeaks revelaram o modo como os EUA, como a superpotência única, realmente conduzia suas guerras – algo que os establishments militares e políticos viram como uma bofetada para a sua credibilidade e legitimidade. Houve algumas revelações devastadoras, o vídeo do helicóptero dentre elas, mas muitos dos segredos descobertos não eram particularmente significativos ou na verdade muito secretos. E si mesmos eles não explicam ou grau de raiva que a WikiLeaks provocou no governo estado-unidense e nos seus aliados. Isto foi uma resposta ao assalto de Assange ao seu controle monopolista de informação sensível do Estado, o qual eles encaravam como uma escora essencial da sua autoridade. Ao tornar pública tal informação, como fizeram Assange e a WikiLeaks, usaram como arma a liberdade de expressão: se revelações desta espécie ficassem impunes e se tornassem norma, isto mudaria radicalmente o equilíbrio de poder entre governo e sociedade – e especialmente os media – em favor desta última. Foi a determinação do governo dos EUA de defender o seu monopólio permanente, ao invés do suposto dano feito pela divulgação dos próprios segredos, que o motivou a perseguir Assange e a procurar desacreditar tanto a ele como à WikiLeaks.

Esta campanha tem sido implacável e tem tido um razoável grau de êxito, apesar do facto de que a maior parte das acusações feitas contra Assange serem comprovadamente falsas. A respeito da divulgação de documentos, havia duas linhas de ataque. Primeiro, Assange e a WikiLeaks eram acusados de revelar informação que punha em perigo ou levava a mortes de americanos ou seus aliados no Iraque e Afeganistão. Segundo, eram acusados de terem prejudicado o Estado dos EUA em geral através de atividades que equivaliam a espionagem, as quais deveriam ser punidas como tais. Muito mais danoso para Assange, contudo, e para todo o projeto da WikiLeaks, foram as alegações de violação feitas contra ele na Suécia, também em 2010. Isto levou a uma investigação do Ministério Público que perdurou aproximadamente dez anos, a qual foi descartada três vezes e três vezes recomeçada antes de finalmente ser abandonada em novembro último quando o estatuto da prescrição se aproximava, para além do qual nenhumas acusações podiam ser formuladas.

O resultado é que Assange se tornou um pária. Perdido está o facto de que ele a WikiLeaks fizeram o que todos os jornalistas deveriam fazer, que é fazer com que informação importante fique disponível para o público, permitindo às pessoas fazerem julgamentos acerca do mundo em torno delas com base em evidências, em particular acerca das ações dos seus governos. Dado o constante martelar de ataques a Assange vindos de muitas direções pode ser difícil recordar que em 2010 a WikiLeaks obteve uma grande vitória para a liberdade de expressão e contra o segredo de estado e que o governo dos EUA e seus aliados têm feito todos os esforços para revertê-la.

As primeiras tentativas de desacreditar Assange focaram-se em tentar provar que as revelações da WikiLeaks levaram diretamente a mortes de agentes dos EUA e informantes. O Pentágono fez um grande esforço para dar substância a esta alegação: estabeleceu um Information Review Task Force dirigido pelo responsável sénior de contra-inteligência, brigadeiro-general Robert Carr, o qual estudou o impacto das revelações e procurou produzir uma lista de pessoas que podiam ter sido mortas por causa da informação contida nos telegramas. Carr posteriormente descreveu a extensão do fracasso da sua task force, em testemunho dado na audição de sentenciamento de Manning em Julho de 2013. Após longa investigação, a sua equipe de 120 oficiais de contra-inteligência não foi capaz de encontrar uma única pessoa, entre os milhares de fontes secretas e agentes americanos no Afeganistão e Iraque, que pudesse ser mostrada como tendo morrido devido às revelações. Carr disse ao tribunal que em certo ponto sua força tarefa parecia estar a obter algo: o Taliban afirmou ter morto um informante dos EUA identificado nos telegramas da WikiLeaks. Era um sinal de desespero por parte dos oficiais da contra-inteligência que ao procurar evidências contra a WikiLeaks eles ficassem reduzidos a citar o Taliban como fonte. E, como admitiu Carr durante o interrogatório da defesa, revelou-se que o Taliban estava a mentir. “O nome do indivíduo morte não estava nas revelações [da WikiLeaks]”. Apesar de tudo isto, o advogado que representa o governo dos EUA nas audiências de extradição de Assange em Londres no princípio deste ano ainda argumentou que Assange havia colocado em risco as vidas de fontes dos EUS no Iraque e no Afeganistão.

Em Cabul, em 2010, pouco após o meu primeiro olhar aos telegramas diplomáticos que a WikiLeaks havia revelado, aconteceu reunir-me com um oficial americano para uma conversa off the record acerca da situação no Afeganistão. Perguntei-lhe o que pensava dos telegramas; ele respondeu perguntando que código de classificação aparecia no topo das páginas que eu via. Quando eu lhe disse, ele foi desdenhoso acerca do grau em que os documentos contivessem realmente segredos mantidos profundamente, apesar da classificação que pudessem ter. Ele explicou que o governo dos EUA não era tão ingénuo para acreditar que informação armazenada numa base dados à qual até meio milhão de pessoas tinha acesso – uma das quais revelou-se ser o soldado Manning – pudesse permanecer confidencial por muito tempo. Conhecida como Siprnet (Secret Internet Protocol Router Network), a base de dados originalmente fora propriedade única do Pentágono mas foi utilizada mais amplamente após o 11/Set, quando ficou claro que partes da burocracia dos EUA tinham informação valiosa que outras partes não sabiam. O Siprnet foi a resposta para o problema da partilha insuficiente: um arquivo electrónico a que muitas pessoas em vários ramos do governo podiam ter acesso, desde diplomatas em embaixadas dos EUA por todo o mundo até pessoal militar de baixa patente como Manning. Em teoria, pelo menos três milhões de pessoas tinha autorização de segurança (security clearance) para utilizar o Siprnet: tudo que era preciso era uma palavra-passe. As medidas de segurança eram limitadas e podiam ser facilmente penetradas. Para a transmissão de dados realmente secretos, tais como comunicações entre adidos militares dos EUA, pelo menos quatro outros sistemas mais refinados estavam disponíveis. O fato de a força tarefa do general Carr, a qual foi capaz de apelar a todos os recursos do Pentágono, ter sido incapaz de descobrir, em todos os oceanos de facto divulgados pela WikiLeaks, o nome de um único indivíduo que tivesse realmente sido morto em consequência pelo Taliban, al-Qaida ou algum outro inimigo dos EUA, mostra que a exclusão de informação pormenorizada do Siprnet foi eficaz.

As acusações que Assange enfrentará nos EUA se for extraditado têm tudo a ver com colocar os EUA e seus informantes em perigo. Mas as percepções públicas sobre ele são amplamente moldadas, de uma maneira ou de outra, por seu status de suspeito de violação. Alguns rejeitam as acusações, que consideram inventadas ou injustas. Outros acreditam que ele deveria ter sido julgado por agressão sexual e que não se pode fazer uma excepção só porque Assange é um avatar da liberdade de imprensa. Entre aqueles que o tem apoiado estão Katrin Axelsson e Lisa Longstaff, duas porta-vozes da Women against Rape, a qual em 2012 publicaram um artigo opondo-se à sua extradição para a Suécia alegando que o processo judicial fora “corrompido” e a justiça “negada tanto aos acusadores como ao acusado”: as mulheres envolvidas foram “destruídas” na internet porque os promotores suecos não conseguiram proteger seu anonimato; Assange estava sendo “tratado por grande parte dos media como se fosse culpado, embora nem tivesse sido acusado”.

Em 12 de Setembro do ano passado, Nils Melzer, o relator especial da ONU sobre tortura e outros tratamentos crueis, desumanos e degradantes, enviou uma carta de 16 páginas ao governo sueco. Tendo empreendido uma revisão pormenorizada dos procedimentos contra Assange, ele concluiu que “desde 2010, o processo sueco parece [ter feito] tudo para manter a não qualificada narrativa de “suspeito de violação” sem que tenha sido feito progresso ou emitidas quaisquer acusações: isto foi “procrastinação processual”. Assange recusou-se a viajar para a Suécia para interrogatório – ele argumentou através dos seus advogados que se deixasse a protecção da embaixada equatoriana inevitavelmente seria extraditado para os EUA – mas os promotores, por sua vez, passaram seis anos a recusar-se viajar para Londres a fim de entrevistá-lo ou efetuar interrogatório por ligação vídeo. A carta também revela trocas de emails entre promotores suecos e o British Crown Prosecution Service, o qual parecia determinado a que o processo sueco continuasse. Em 31 de Agosto, por exemplo, a seguir a informações nos media de que a Suécia estava a considerar abandonar a investigação pela segunda vez, o CPS escreveu ao promotor chefe sueco: “Não ouse pois podia ficar com os pés frios!!”

Melzer descreve uma investigação que foi politizada desde o momento em que, em 20 de Agosto de 2010, duas mulheres, então conhecidas apenas como AA e SW, foram a uma esquadra de polícia em Estocolmo “para perguntar se o Sr. Assange poderia ser obrigado a fazer um teste HIV”. Dentro de horas, “o promotor sueco ordenou a prisão do Sr. Assange e informou o tablóide Expressen que ele suspeito de ter violado duas mulheres”. Ao longo dos nove anos seguintes, quando a investigação foi repetidamente fechada por um promotor só para ser reaberta por outro, a Suécia regularmente indicava que queria interrogar Assange, mas na prática mostrava pouco desejo de fazer isso ou de levar a investigação a uma conclusão. O efeito principal do para-arranca do processo judicial foi manter a ferver a controvérsia sobre o que fez Assange em Estocolmo em 2010. O governo sueco finalmente respondeu à carta de Melzer só para dizer que “não tinha nova observação fazer”; no dia seguinte a investigação foi formalmente encerrada.

Nada disto provavelmente mudará o modo como Assange é encarado. De acordo com a experiência passada, quase nenhuma mídia de referência prestou qualquer atenção às questões de Melzer acerca da condução do caso. Os maiores jornais do mundo, que em 2010 publicaram revelações do WikiLeaks nas suas primeiras páginas, distanciaram-se de Assange logo depois, muitas vezes declarando que ele era uma pessoa difícil de lidar ou que era descuidado no manuseio dos telegramas e relatórios do governo dos EUA. Ele foi acusado de ser “narcisista”, como se isso fosse algo mais do que um viés de carácter, ou como se viéses de caráter – fossem quais fossem – tivessem qualquer influência nas informações que foram reveladas.

Dada a gravidade das questões em causa, o silêncio de jornalistas acerca da detenção de Assange em Belmarsh a seguir à revogação pelo Equador do seu status de asilado é gritante. Havia evidências de uma mudança radical na política de segurança dos EUA, em direção à posição adoptada por países como Turquia e Egito, os quais procuraram criminalizar críticas ao Estado e confundir a publicação de notícias que não querem que o público ouça com terrorismo ou espionagem. A crescente supressão da liberdade de imprensa na Hungria e na Índia é frequentemente criticada pelos comentaristas ocidentais. Mas, como destacou Glenn Greenwald no Intercept, a mídia ocidental “ignoraram amplamente o que é, de longe, o maior ataque à liberdade de imprensa pelo governo dos EUA pelo menos na última década: a acusação e tentativa de extradição de Julian Assange por alegados crimes decorrentes da publicação do WikiLeaks – em conjunto com os maiores jornais do mundo – dos registos da guerra do Iraque e do Afeganistão e dos telegramas diplomáticos dos EUA”. Eles não podiam encarcerar o editor do New York Times, de modo que ao invés disso perseguem Assange.

Assange e a WikiLeaks mais do que cumpriram plenamente o objetivo principal da coleta de notícias. “O primeiro dever da imprensa”, escreveu Robert Lowe no Times em 1852, “é obter a inteligência mais precoce e mais correta dos eventos da época e instantaneamente, revelando-os, para torná-los propriedade comum da nação. O homem de Estado coleta suas informações secretamente e por meios secretos; ele retém até a inteligência atual do dia com precauções ridículas”. A imprensa, em contraste, “vive de revelações”. As revelações de Assange em 2010 seguiram exatamente esta prescrição e é por isso que ele corre o perigo de passar o resto da vida na prisão.