Com Biden na Casa Branca, você prevê alguma mudança significativa na política externa dos EUA em relação ao Oriente Médio?
Vamos analisar o que estamos deixando para trás antes de analisarmos para onde estamos indo. Isso é difícil, pois as políticas de Trump, supondo que fossem estratégias coerentes, foram caóticas tanto na concepção quanto na implementação. Trump não iniciou nenhuma nova guerra no Oriente Médio, embora tenha autorizado a invasão turca do norte da Síria em 2019. Ele se retirou do acordo nuclear com o Irã em 2018, mas se baseou em sanções econômicas, e não em ações militares, para pressionar o Irã. Nos três países onde os EUA já estavam envolvidos em ações militares – Afeganistão, Iraque e Síria – surpreendentemente pouca coisa mudou. Lembre-se de que sua política externa foi bastante diluída pelas políticas mais intervencionistas do Pentágono e do establishment de política externa dos EUA em Washington. Eles conseguiram bloquear ou retardar as tentativas de Trump de se retirar do que ele chamou de "guerras intermináveis" no Oriente Médio. Não está claro, no entanto, se eles têm uma abordagem alternativa realista.
Biden estará sujeito às mesmas pressões institucionais que Trump e é improvável que resista a elas. Ele pode ser menos simpático ao príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, na Arábia Saudita, e a Netanyahu, em Israel, mas duvido que a relação entre os EUA e qualquer um desses países mude muito. O próximo secretário de Estado, Tony Blinken, aprovou a invasão do Iraque em 2003, a mudança de regime na Líbia em 2011 e desejava uma política mais agressiva na Síria durante o governo Obama. Não parece que ele tenha aprendido muito com o fracasso das ações americanas anteriores no Oriente Médio. Isso não é apenas uma questão de personalidades: o establishment americano está genuinamente dividido sobre os méritos e deméritos da intervenção estrangeira. Também está limitado pelo fato de não haver interesse público nos Estados Unidos por mais guerras no exterior. Apesar de toda a sua retórica bombástica, Trump teve o cuidado de não causar mortes de americanos no Oriente Médio, e seria prejudicial para Biden e os democratas se eles não fizessem o mesmo.
Será que o governo Biden desejará ressuscitar o Plano de Ação Conjunto Global com o Irã?
Biden afirma que quer retomar as negociações, mas haverá dificuldades. Primeiro, os órgãos de segurança do Ocidente são contra. Segundo, a Arábia Saudita e seus aliados também são contra, assim como Israel, o que é ainda mais significativo. Terceiro, os iranianos não obtiveram o alívio das sanções que esperavam com o acordo nuclear de 2015, portanto, têm menos incentivo para se engajarem novamente.
Um mal-entendido – talvez intencional – por parte dos países ocidentais, israelenses e sauditas/emiratis sobre a natureza do acordo pode impedir sua ressurreição. Eles alegam que o Irã o utilizou como pretexto para interferência política em outras partes da região. Mas a atuação iraniana, e sua capacidade de projetar influência no exterior, é alta em países com comunidades xiitas fortes, como Iraque, Síria, Líbano, Iêmen e Afeganistão – e baixa em outros lugares. O Irã jamais cessará sua intervenção nesses países nos quais, de qualquer forma, os iranianos estão em vantagem.
Países do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, estabeleceram recentemente relações diplomáticas com Israel. Que efeito isso terá nas relações entre Israel e Palestina?
Isso enfraquece os palestinos, embora eles já estivessem muito fragilizados. Os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein (este último relevante apenas como um representante da Arábia Saudita) não fizeram muito pelos palestinos de qualquer forma. Contudo, por mais fracos que os palestinos se tornem, eles não desaparecerão completamente, então, como antes, Israel detém todas as cartas na manga, mas não pode vencer o jogo.
Você disse que “as grandes potências resolvem suas diferenças no Oriente Médio”. Por quê?
O Oriente Médio tem sido instável desde o fim do Império Otomano. Tem sido palco de confrontos internacionais desde então. Os motivos para isso incluem, primeiro, o petróleo; segundo, Israel; Três, os estados da Ásia Ocidental parecem fracos, mas as sociedades são fortes e muito difíceis de conquistar – basta observar a desastrosa invasão do Líbano por Israel em 1982 e a invasão do Iraque liderada pelos EUA, ainda mais autodestrutiva, em 2003. Invasores e ocupantes na Ásia Ocidental têm grande dificuldade em transformar a superioridade militar em domínio político.
Qual foi o papel do domínio colonial nos conflitos étnico-políticos da Ásia Ocidental?
A intervenção estrangeira geralmente explora e exacerba as divisões sectárias e étnicas, embora raramente as crie por completo. A Grã-Bretanha dependia dos sunitas urbanos para governar o Iraque; os franceses recorreram a minorias, como os cristãos no Líbano, para governá-lo. Mais recentemente, potências estrangeiras forneceram dinheiro, armas e apoio político a facções no Iraque para aumentar sua própria influência, alimentando assim a guerra civil. Os oponentes de Saddam Hussein acreditavam genuinamente que ele havia criado divisões religiosas e que estas desapareceriam quando ele fosse deposto. Mas, pelo contrário, elas se tornaram muito mais profundas e letais. O mesmo se aplica à Síria: as linhas de batalha geralmente seguiam fronteiras sectárias e étnicas. A intervenção no Oriente Médio tradicionalmente terminou mal para os líderes britânicos e americanos: três primeiros-ministros britânicos (David Lloyd George, Anthony Eden e Tony Blair) perderam o poder ou foram gravemente prejudicados pelas intervenções no Oriente Médio que lançaram, assim como três presidentes americanos (Jimmy Carter, Ronald Reagan e George W. Bush).
Você disse que a guerra Irã-Iraque foi o "capítulo inicial" de uma série de conflitos na região que moldaram a política do mundo moderno. Por quê?
A Revolução Iraniana foi um ponto de virada, da qual surgiu a guerra Irã-Iraque, que por sua vez exacerbou a hostilidade entre xiitas e sunitas em toda a região. Saddam Hussein obteve uma vitória técnica na guerra, mas depois exagerou ao invadir o Kuwait. Além do Iraque, os lados que se confrontam no Oriente Médio são muito semelhantes agora do que eram há 40 anos. Uma grande mudança é a recente ascensão da Turquia como um ator importante, intervindo militarmente na Síria, Iraque, Líbia e Nagorno-Karabakh.
Qual o papel dos grupos aliados no Oriente Médio?
É preciso ter cuidado para distinguir entre os diferentes "grupos aliados". A expressão é frequentemente usada como forma de desrespeito para denegrir movimentos com forte apoio interno, reduzindo-os a meros peões – e às vezes isso é verdade. Os houthis no Iêmen, por exemplo, lutam há anos e recebem pouca ajuda material do Irã, mas são quase sempre descritos na mídia ocidental como "houthis apoiados pelo Irã", insinuando que são simplesmente aliados iranianos, o que não são. No Iraque, alguns membros do Hashd al-Shaabi (paramilitares xiitas) estão sob ordens do Irã, mas outros são independentes. Os curdos na Síria dependem dos EUA militar e politicamente porque temem a Turquia, mas certamente não são fantoches americanos.
Qual foi o resultado da "Guerra ao Terror"?
Foram as guerras americanas pós-11 de setembro, supostamente contra "terroristas", que criaram ou intensificaram o caos no Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria. Essas guerras se mostraram intermináveis, de modo que as populações não tiveram outra escolha senão fugir. Na Europa, o êxodo de refugiados da Síria atingiu o pico em 2015-16 e provavelmente foi um fator decisivo na votação do Brexit no referendo do Reino Unido. Todos os partidos anti-imigração na Europa ganharam força. A intervenção da Grã-Bretanha e da França na Líbia (apoiada pelos EUA) em 2011 destruiu o Estado líbio e abriu as portas para uma onda de refugiados vindos do sul, que buscavam atravessar o Mediterrâneo. Os europeus, em particular, permanecem em estado de negação quanto ao papel de sua própria política externa em desencadear esses movimentos populacionais.
Você foi um dos primeiros a alertar sobre o surgimento do ISIS. O que levou à sua ascensão?
O ISIS nasceu do caos na região. Antes do 11 de setembro, a Al-Qaeda era uma organização pequena. A Al-Qaeda no Iraque, criada pela invasão americana, era muito mais poderosa. Derrotada em 2009, conseguiu ressurgir como ISIS após o início da guerra civil na Síria. Surpreende-me que mais pessoas não tenham compreendido o quão forte o ISIS havia se tornado em 2014, ano em que capturou Mosul, no norte do Iraque. Eles já haviam tomado Fallujah, a 64 quilômetros a oeste de Bagdá, no início daquele ano, e o Exército Iraquiano não conseguiu expulsá-los. Isso deveria ter sido um sinal de que o ISIS era mais forte e o governo iraquiano mais fraco do que se imaginava. O ISIS era uma organização monstruosa, mas militarmente era muito eficaz, utilizando uma combinação de atiradores de elite, homens-bomba, dispositivos explosivos improvisados (IEDs) e armadilhas. Sua fraqueza militar residia na incapacidade de responder ao poder aéreo.
Você espera ver o ressurgimento do Estado Islâmico?
Há um ressurgimento do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, não na mesma escala de 2012-2014, mas ainda significativo. Não estou convencido de que clones do Estado Islâmico em outros países sejam tão significativos quanto às vezes se afirma. O Estado Islâmico perdeu seu último território com a queda do enclave de Baghouz, no leste da Síria, em março de 2019. O líder e califa do Estado Islâmico, Abu Baqr al-Baghdadi, suicidou-se durante uma operação das Forças Especiais americanas em uma casa no noroeste da Síria, em outubro do mesmo ano. Desde então, os eventos têm favorecido o Estado Islâmico: a coalizão liderada pelos EUA contra o grupo se fragmentou e a derrota do Estado Islâmico não tem mais a prioridade que tinha antes; os árabes sunitas, a comunidade da qual o Estado Islâmico surge no Iraque e na Síria, permanecem empobrecidos e descontentes; O Estado Islâmico tem vasta experiência em guerra de guerrilha, tática à qual retornou, pois a manutenção de posições fixas resultou em pesadas perdas devido a ataques aéreos e de artilharia. Os governos sírio e iraquiano, assim como os curdos, apresentam fragilidades, como a corrupção, que o Estado Islâmico pode explorar.
Dito isso, o Estado Islâmico não possui mais a vantagem do fator surpresa, o ímpeto gerado pelas vitórias ou a tolerância – e provavelmente o apoio secreto – de países estrangeiros (notadamente a Turquia) que tinha entre 2014 e 2016. Os árabes sunitas sofreram terrivelmente com a última ofensiva do Estado Islâmico, que resultou na destruição parcial de Mosul e Raqqa, suas duas maiores cidades. Muitos não desejam repetir a experiência. As forças de segurança locais são mais eficazes do que eram há cinco anos.
O Estado Islâmico era uma força anti-imperialista? Não primordialmente, já que seus principais inimigos eram os xiitas e outras minorias não sunitas. Objetivamente, o Estado Islâmico energizou e legitimou a intervenção estrangeira onde quer que tivesse força.
Você argumentou recentemente que os "estados produtores de petróleo estão em declínio". Se sim, quais são as implicações para a região e para a política internacional em geral?
Com ou sem Biden, a natureza do poder no Oriente Médio está mudando. Os estados produtores de petróleo não são mais o que eram, porque o preço do petróleo caiu e provavelmente continuará assim. Isso é profundamente desestabilizador: entre 2012 e 2020, a receita petrolífera dos produtores árabes caiu dois terços, de US$ 1 trilhão para US$ 300 bilhões, em um único ano. Em outras palavras, a capacidade dos governantes de um estado como a Arábia Saudita de projetar poder no exterior e manter o poder internamente diminuiu significativamente. Um país como o Iraque tem apenas metade da receita necessária do petróleo – e não possui outras exportações – para pagar os funcionários públicos e evitar a falência do Estado iraquiano. As pessoas se esquecem da situação peculiar que vivemos no Oriente Médio no último meio século, com países que teriam importância marginal ou limitada no mundo – como a Arábia Saudita, os estados do Golfo, a Líbia e o Irã – tornando-se atores políticos internacionais graças à sua riqueza petrolífera. Eles podiam se dar ao luxo de comprar a dissidência interna criando vastas máquinas de clientelismo que forneciam empregos bem remunerados. Mas não há mais dinheiro para isso. O fim da era dos estados petrolíferos ainda não chegou por completo, mas está se aproximando rapidamente.
Os EUA estão agora tentando se desvencilhar da região?
Obama e Trump disseram que queriam reduzir os compromissos práticos no Oriente Médio, mas, de alguma forma, os EUA ainda estão lá. Na realidade, os americanos gostariam de desfrutar das vantagens do controle ou influência imperial, mas sem os perigos que isso acarreta. Eles preferem operar empregando outros meios, como sanções econômicas ou representantes locais. A política externa de Obama tinha como objetivo uma "mudança para a Ásia", mas isso nunca aconteceu de fato, e foram as crises do Oriente Médio que continuaram a dominar a agenda na Casa Branca. Em outras palavras, os EUA gostariam de se retirar do Oriente Médio, mas apenas em seus próprios termos.
Em todo o Oriente Médio, os movimentos de esquerda têm sido cada vez mais substituídos por forças islamistas. Como você explicaria essa mudança?
Não tenho certeza se isso é tão verdade quanto costumava ser, porque o domínio islamista, em suas diferentes vertentes, mostrou-se tão corrupto e violento quanto o domínio secular. Ambos foram desacreditados por seus anos no poder. O secularismo sempre foi mais forte entre as elites em países como Iraque, Turquia e Egito. Nunca ofereceu muito aos pobres. Em grande medida, o mesmo que aconteceu com a esquerda está agora acontecendo com as forças islamistas. As elites com uma ideologia supostamente socialista eram tão cleptocráticas quanto qualquer outra pessoa. O mesmo frequentemente se aplicava ao nacionalismo, pois a identidade religiosa muitas vezes permanecia mais forte do que a identidade nacional.
Como você analisaria a dinâmica interestatal em transformação no Oriente Médio?
Os Estados ascenderam e declinaram. A mudança crucial na força relativa dos Estados foi a queda da União Soviética em 1991, tornando as potências regionais que ela protegia vulneráveis à mudança de regime. A intervenção militar da Rússia na Síria desde 2015 reverteu parcialmente essa situação, mas não completamente. O Irã se tornou uma potência regional muito mais relevante graças à eliminação de seus dois vizinhos hostis – o Talibã no Afeganistão e Saddam Hussein no Iraque – pelos EUA após o 11 de setembro. O país está sob forte pressão das sanções americanas, mas é improvável que estas o levem à rendição efetiva. O Iraque e a Síria estão divididos demais para que o poder estatal seja reconstruído. A política externa mais agressiva da Arábia Saudita sob o comando do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman produziu poucos sucessos, além de cultivar a simpatia de Trump e sua comitiva. O apoio a Israel por parte de alguns governantes do Golfo fortalece o poder deles ou o de Israel? Provavelmente menos do que esperam. Da mesma forma, os palestinos estão enfraquecidos, mas a "Questão Palestina" não desapareceu, não desaparecerá e sempre retornará.
E quanto às guerras civis e conflitos étnicos em curso na Síria e no Iraque?
As principais comunidades sectárias e étnicas – sunitas, xiitas e curdas – ainda estarão presentes em ambos os países, embora haja vencedores e perdedores. Os árabes sunitas perderam o poder no Iraque em 2003 e os árabes xiitas e curdos têm sido dominantes desde então. Os sunitas não conseguiram reverter essa situação, apesar de duas rebeliões, aproximadamente entre 2003 e 2007 e entre 2013 e 2017, durante as quais sofreram perdas severas. Os curdos expandiram seu poder (tomando Kirkuk), mas não conseguiram manter suas conquistas. Apesar disso, eles continuam sendo um ator poderoso.
Na Síria, os alauítas (uma variante do xiismo) detêm o poder agora, assim como em 2011, no início da Primavera Árabe. A maioria árabe sunita, sob liderança jihadista, sofreu uma derrota catastrófica, com mais de cinco milhões de refugiados. Os curdos expandiram seu poder graças à sua aliança militar com os EUA, mas estão sob séria ameaça da Turquia, que invadiu dois enclaves curdos e expulsou seus habitantes.
O problema dos curdos é que eles são uma minoria poderosa na Turquia, Síria, Iraque e Irã, mas todos esses países se opõem à sua independência. Eles conquistaram uma quase independência no Iraque e na Síria graças ao enfraquecimento dos governos centrais em Damasco e Bagdá pelo Estado Islâmico e ao apoio americano. Sem esses dois fatores, as comunidades curdas ficarão pressionadas. Elas continuarão sendo uma força no Iraque, mas na Síria sua posição é mais frágil.
Como você avalia suas quatro décadas de reportagens sobre a região?
Ainda me surpreende a frequência com que as potências ocidentais, principalmente os EUA, lançam empreendimentos militares e políticos no Oriente Médio sem conhecer os riscos reais. Parece que não aprendem com a experiência traumática. Reportar sobre isso sempre foi perigoso e está se tornando cada vez mais.
Uma versão mais longa desta entrevista aparece no Frontline quinzenal indiano em 15 de janeiro de 2021. As perguntas — algumas das quais foram encurtadas — foram feitas por Jipson John e Jitheesh P.M.
Nenhum comentário:
Postar um comentário