Tariq Ali
O julgamento acabou. A juíza Vanessa Baraitser decidiu que Julian Assange não será extraditado para os Estados Unidos. Se alguém que tem observado o julgamento disser que não está surpreso, está mentindo.
Ninguém que assistiu ao processo (como eu fiz em um estágio anterior) poderia ter deixado de detectar o preconceito e, ocasionalmente, a hostilidade declarada que Baraitser demonstrou em relação aos advogados de defesa. A maior parte de seu julgamento está nesse sentido. A defesa apresentou vários argumentos para que Assange não fosse extraditado para os EUA — acima de tudo, que os EUA estavam apresentando acusações políticas, não criminais, contra Assange, proibidas pelo tratado de extradição entre o Reino Unido e os EUA — e ela decidiu contra quase todas elas.
Ela decidiu que não havia motivos para pensar que os direitos constitucionais de Assange não seriam mantidos nos EUA ou que ele não estaria sujeito a punição arbitrária após a extradição. Ela negou longamente, nos parágrafos finais de seu veredito, que esta fosse uma acusação politicamente motivada com o objetivo de silenciar um jornalista — essencialmente fornecendo uma proteção para o governo do Reino Unido.
Em vez disso, ela decidiu contra a extradição com base no fato de que seria "opressiva por causa de dano mental" — que sob as condições pré-julgamento dos EUA, mantido em isolamento em uma prisão de segurança máxima, Assange não seria impedido de cometer suicídio.
Parece que o espectro da "supermax" — a realidade brutal do sistema carcerário americano — foi colocado no banco dos réus e considerado culpado. Pura hipocrisia. A notória Prisão Belmarsh de Londres, onde Assange foi mantido em isolamento após ser preso à força na Embaixada do Equador em abril de 2019, é uma zona humanitária em comparação? No final de 2019, os médicos que inspecionaram Assange escreveram uma carta aberta ao governo britânico, afirmando que ele "poderia morrer na prisão sem atenção médica urgente" devido às condições em que foi mantido. Nils Melzer, o Relator da ONU sobre Tortura, observou que "Assange mostrou todos os sinais típicos de vítimas de tortura psicológica", tendo estado "em confinamento solitário para todos os efeitos por mais de um ano". Mas Baraitser deu pouca importância a esse depoimento.
Sua decisão é apenas o primeiro passo. Não sabemos se Assange receberá fiança enquanto aguarda o recurso dos EUA ou se o juiz será vingativo. Em sua audiência de fiança amanhã, o tribunal estará mais preocupado com o risco de fuga do que com o risco de assassinato. E embora Baraitser tenha expressado sua grave preocupação com seu bem-estar psicológico, é improvável que ela o proteja emitindo uma ordem de proteção.
Também permanecem questões sobre as verdadeiras razões para essa clemência. O novo governo Biden deixou claro que preferiria evitar um processo nos EUA, no qual o New York Times seria obrigado a defender os direitos de Assange sob a Primeira Emenda, uma vez que também havia publicado materiais do Wikileaks? O governo britânico queria vincular isso ao seu próprio caso de extradição paralisado contra Anne Sacoolas, a esposa do diplomata dos EUA que atropelou fatalmente um adolescente britânico em agosto de 2019? Mais detalhes ainda podem surgir. Mas, como dizem no esporte, uma vitória é uma vitória. A recusa de extradição deve ser comemorada, quaisquer que sejam seus motivos.
Como a maioria das pessoas sabe, o caso contra Assange — uma iniciativa de Eric Holder, o procurador-geral dos EUA sob Obama — é pouco mais do que uma tentativa de suprimir a liberdade de expressão. Em um mundo onde a propaganda visual é central para a guerra, as contraimagens representam um problema para os belicistas. Quando a Al Jazeera transmitiu imagens de tropas americanas alvejando civis durante a Guerra ao Terror, um general do exército dos EUA — acompanhado por um jipe cheio de soldados armados — entrou no complexo do canal de notícias no Catar para exigir uma explicação. O diretor da estação, um palestino de fala mansa, explicou que eles estavam apenas relatando as notícias. Um ano depois, ele foi demitido de seu posto.
O Wikileaks também obteve imagens de um ataque de helicóptero dos EUA em 2007 contra civis desarmados em Bagdá. Os pilotos foram ouvidos comemorando, "Acendam todos eles!" e contando piadas após atirar em duas crianças pequenas: "Bem, a culpa é deles por trazerem seus filhos para uma batalha." O cinismo macabro chocou muitos depois que a fita se tornou viral. O crime que ela retratava não era novo, nem era comparável em escala às atrocidades americanas anteriores (massacre de prisioneiros de guerra na Coreia, guerra química no Vietnã, bombardeio de tapete no Camboja e assim por diante). No entanto, o Pentágono fulminou que o vídeo do Wikileaks encorajaria represálias terroristas. O problema evidentemente não era cometer crimes de guerra, mas capturá-los em filme. Assim, Chelsea Manning, que vazou o material, e Assange, que o publicou, devem ser levados a sentir as consequências.
O Wikileaks lançou luz sobre as verdadeiras razões para as intervenções militares dos anos 2000, que não tinham nada a ver com liberdade, democracia ou direitos humanos — exceto como palavras-código para acumulação de capital. Usando a internet para contornar a mídia tradicional, Assange publicou mais de dois milhões de telegramas diplomáticos e registros do Departamento de Estado que expuseram a maquinaria do Império Americano. A reação do estado dos EUA muitas vezes caiu no absurdo; um cachorro mordendo tudo sem pensar acaba mordendo o próprio rabo. Assange destacou que "em março de 2012, o Pentágono chegou ao ponto de criar um filtro automático para bloquear quaisquer e-mails, incluindo e-mails de entrada no Pentágono, contendo a palavra Wikileaks". Como resultado, os promotores do Pentágono que preparavam o caso contra Chelsea Manning descobriram que não estavam recebendo e-mails importantes nem do juiz nem da defesa.
A vingança era o motivo menor. O objetivo principal era dissuadir outros denunciantes. No entanto, isso era míope e tolo. Aqueles que expõem crimes de guerra, corrupção ou malversação corporativa são geralmente pessoas corajosas, mas "comuns", muitas vezes bastante conservadoras, trabalhando em instituições estabelecidas: pense no ex-funcionário da CIA Edward Snowden ou no ex-fuzileiro naval Daniel Ellsberg. Será que tal pessoa — cuja visão de mundo inteira foi abalada por algum horror em sua consciência — sucumbiria tão facilmente a um impedimento? A tentativa de dar um exemplo de Manning e Assange está em desacordo com a mentalidade do denunciante, cujo senso de injustiça os leva a aceitar as consequências transformadoras de vazamentos.
Ellsberg, o funcionário do Departamento de Estado que entregou os Documentos Secretos do Pentágono ao New York Times, acabou se tornando um queridinho liberal, especialmente entre os democratas, pois expôs as mentiras e delitos de Nixon durante a guerra do Vietnã. Duvido que Julian Assange algum dia alcance esse status exaltado em qualquer um dos lados do Atlântico. Ele foi caluniado por veículos de comunicação de todo o espectro político. Jornais liberais se alinharam para alegar que ele "não é um jornalista", mas um "ativista" — ou, como o Boston Herald disse, um "espião". Seu julgamento nunca recebeu a cobertura que merecia no NYT, Washington Post ou The Guardian. Este último, apesar de publicar o material do Wikileaks em 2011, agora parece ter desistido completamente do jornalismo investigativo sério. Em contraste, El País e o Suddeutsche Zeitung foram mais objetivos.
Dado o que Assange sofreu, algumas semanas de liberdade na Grã-Bretanha em lockdown serão um presente do céu. Chega de espaço apertado e falta de luz solar; uma chance de abraçar sua parceira e filhos, usar um computador ou pegar um livro aleatório. "Estou intacto, embora literalmente cercado por assassinos", ele escreveu a um amigo de Belmarsh. "Mas os dias em que eu podia ler, falar e me organizar para defender a mim mesmo, meus ideais e o povo acabaram..."
Talvez não.
Nenhum comentário:
Postar um comentário