Tweedledee

Adeus Starmer?

Tariq Ali

Sidecar

Dada a oportunidade, os eleitores de Makerfield não hesitaram. Eles votaram para se livrar de Keir Starmer e, de quebra, deram um chute no traseiro de Nigel Farage. Com um comparecimento às urnas de pouco menos de 59% — alto para uma eleição suplementar inglesa —, o candidato do Partido Trabalhista (Labour), Andy Burnham, obteve 55% (quase 25.000 votos), em comparação com 35% do Reform (15.696 votos) e 7% (3.111 votos) do Restore, o partido apoiado pelos Tories (Conservadores) criado para estragar os planos do Reform. Burnham, um ex-parlamentar blairista, belicista da Guerra do Iraque e ex-secretário de Saúde do governo Brown — que deixou o gabinete paralelo de Corbyn para construir sua própria base política como prefeito de Greater Manchester —, foi ajudado a conquistar a cadeira de Makerfield pelo deputado em exercício, Josh Simons, ele próprio uma criatura da facção Labour Together, que primeiro mirou em Corbyn e depois promoveu Starmer. Esta facção pareceu — temporariamente — ter ido longe demais ao impor sua eminência parda, o bajulador de Epstein, Peter Mandelson, como embaixador da Grã-Bretanha na corte de Donald Trump. Mas um Burnham agradecido oferecerá a Simons e seus amigos acesso contínuo ao número 10 de Downing Street.

Não havia nada que recomendasse Starmer. Um fracasso político, ele foi colocado no cargo após a derrota de Corbyn em 2019, vindo de uma carreira jurídica — na Irlanda do Norte e no Serviço de Promotoria da Coroa (Crown Prosecution Service) — marcada pela subserviência aos que estavam no poder. Essa história sórdida foi contada em um ataque contundente e eficaz por Oliver Eagleton em The Starmer Project (2022) e, mais tarde, em detalhes minuciosos por Gabriel Pogrund e Patrick Maguire em Get In (2025) e por Paul Holden em The Fraud (2025). Nas eleições de julho de 2024, uma direita dividida — Conservadores (Tories): 24%; Reform: 14% — entregou a Starmer uma maioria com apenas 34% dos votos. Seus conselheiros, liderados por Morgan McSweeney, um protegido de Mandelson, orientaram o novo líder a bajular Farage em público e a competir com suas políticas. Isso foi feito por meio de uma oportunidade de foto na Câmara dos Comuns, quando o Primeiro-Ministro caminhou até Farage e apertou sua mão, tornando-se, assim, um estranho para muitos em seu próprio partido.

Seguiram-se expulsões da ala esquerda do Partido Trabalhista, ataques aos auxílios infantis e ao abono de combustível para pensionistas, além de uma retórica ao estilo Farage sobre imigrantes (“Ilha de Estranhos”), tudo isso embrulhado em orçamentos de austeridade. Em consonância com o governo conservador anterior, uma mulher não branca, Shabana Mahmood, foi nomeada secretária do Interior para forçar a aprovação de políticas profundamente reacionárias sobre raça e liberdades civis.

A imprensa liberal, entusiasmada com o expurgo da esquerda, apoiou Starmer com entusiasmo. E Starmer apoiou com entusiasmo o genocídio israelense desencadeado em Gaza. O primeiro-ministro trabalhista deu seu respaldo a medidas israelenses como o corte de água, eletricidade, alimentos e medicamentos para o povo palestino. Se Starmer se opunha aos ataques a mulheres e crianças, ele guardou isso para si mesmo. Os aparatos de Estado e o monitoramento da RAF (Força Aérea Real) foram empregados para ajudar ativamente no genocídio. A servilidade abjeta de Starmer ao ultraconservador Board of Deputies (Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos) foi copiada fielmente pelos membros do gabinete Cooper, Lammy, Streeting e pelos mais de 100 parlamentares trabalhistas impostos aos partidos locais pela gangue de Mandelson.

Para se ter uma ideia do nível dos implantados por Mandelson: até mesmo os trabalhistas leais Robin Cook e Clare Short renunciaram ao gabinete de Blair quando este levou o país à guerra no Iraque contra a vontade da maioria de seus cidadãos, respaldado pelas mentiras intermináveis de seu diretor de comunicação, Alastair Campbell (e pelo latido de cães de guerra como Burnham). Nem um único parlamentar trabalhista renunciou ao governo de Starmer por causa da Palestina ou do uso de bases militares dos EUA no Reino Unido para atacar o Irã. Pelo contrário: os corbynistas expulsos — John McDonnell e cia. — se desonraram ao voltar rastejando para a bancada do Partido Trabalhista no Parlamento.

Starmer garantiu que não houvesse qualquer opção de escolha, em nenhum nível, entre os partidos de centro-extremo no parlamento — Trabalhistas, Conservadores (Tories) e Democratas Liberais (Lib Dems). Enquanto a economia britânica estagnava e a popularidade dos Trabalhistas despencava para os atuais 18%, os Verdes decolaram a partir de julho de 2025 para atingir 16% nesta primavera. Somados às esperanças passageiras em uma nova vertente corbynista, eles revelaram um eleitorado substancial à esquerda dos Trabalhistas. Após decifrarem os sinais dos grupos de discussão (focus groups), os homens de McSweeney guiaram Starmer a uma série de semi-recuos a partir do segundo semestre de 2025: abono de combustível, auxílios infantis e identidades digitais anti-imigrantes. Nada disso adiantou. Somadas à sua postura engessada e à sua incapacidade de se defender no Parlamento, suas idas e vindas só aumentaram o desprezo por Starmer no país como um todo. Ele vai cair. Há boatos de que Burnham pode lhe oferecer um cargo no gabinete. Posso recomendar o Ministério da Inverdade.

O novo rapaz do Norte se sairá melhor na economia e incomodará "os mercados"? Improvável. Ele fará alguma mudança nas políticas externa e de defesa do Reino Unido? Todos os indícios são negativos. Vale lembrar também que os partidos social-democratas estão afundando na maior parte da Europa Ocidental. O Partido Trabalhista (Labour) não está sozinho e os motivos são os mesmos: capitulação total aos mercados e às políticas dos EUA no Oriente Médio e em outros lugares. A vitória de Burnham em uma eleição suplementar no Norte da Inglaterra não deve ser interpretada de forma errada. A próxima mudança de liderança do Partido Trabalhista não pressagia nenhuma mudança real para o país ou para a sua posição no mundo.

Sequestro em Caracas

O que acontece a seguir?

Tariq Ali

Sidecar

Duas décadas antes de as forças americanas sequestrarem o presidente venezuelano Nicolás Maduro neste fim de semana, Hugo Chávez já havia previsto essa abordagem:

Anos atrás, alguém me disse: ‘Eles vão acabar acusando você de ser um narcotraficante – você pessoalmente – você, Chávez. Não apenas que o governo apoia ou permite isso – não, não, não. Eles vão tentar aplicar a fórmula Noriega a você.’ Eles estão procurando uma maneira de associar Chávez diretamente ao narcotráfico. E aí, vale tudo contra um ‘presidente narcotraficante’, certo?

Na manhã de 3 de janeiro, Trump tuitou uma mensagem de Feliz Ano Novo. Os EUA haviam realizado “um ataque em grande escala contra a Venezuela e seu líder”. O presidente Maduro e sua esposa Cilia haviam sido “capturados e levados para fora do país”. Trump disse que mais detalhes seriam divulgados em algumas horas. Os detalhes, no entanto, eram confusos.

Mais tarde naquele dia, um velho amigo de Caracas ligou para dizer que negociações secretas vinham ocorrendo há algum tempo entre o regime e os americanos. Os americanos queriam a cabeça de Maduro, que ele se recusou a entregar – segundo o New York Times, ofereceram-lhe transporte para uma aposentadoria confortável na Turquia, oferta que ele desprezou, para seu grande mérito. E embora se oferecesse repetidamente para negociar com Washington sobre questões de petróleo e importações de drogas americanas, ele também mobilizava os venezuelanos contra o fortalecimento militar de Trump no Caribe.

O governo Trump evidentemente preferia negociar com Delcy Rodríguez, a vice-presidente, e outros na Venezuela, onde os dois ministros-chave são Diosdado Cabello, do Ministério do Interior, e Vladimir Padrino, da Defesa. Ambos contam com apoio no Exército, com cerca de 100 mil soldados, e Cabello também comanda as milícias populares, que se diz serem ainda maiores. À medida que Trump reforçava sua ameaçadora armada nos últimos meses, o governo Maduro respondeu armando setores da população.

A questão de quem governará a Venezuela agora tornou-se, portanto, crucial. A primeira resposta veio de Trump: “Vamos governar o país até que possamos fazer uma transição segura, adequada e criteriosa”. Mas o governo Trump está numa situação delicada. A base MAGA de Trump não é a favor do envio de tropas americanas para serem mortas em países estrangeiros – essa foi uma parte central da campanha que travaram contra os democratas e a antiga cúpula do Partido Republicano em relação ao Afeganistão e ao Iraque. Eles não querem tropas americanas em solo venezuelano. Ao mesmo tempo, a extrema-direita latina emigrada, representada por Rubio, está descontente com a presença de bolivarianos no poder em Caracas.

Houve, em certo momento, rumores de que Marco Rubio poderia ser nomeado governador ou cônsul de facto, para dar ordens ao governo venezuelano. Enquanto isso, as mensagens vindas de Caracas têm sido contraditórias. No dia seguinte à captura de Maduro, o ministro do Interior, Cabello, declarou:

“Este é um ataque contra a Venezuela. Estamos em posição. Pedimos ao nosso povo que mantenha a calma e confie na liderança.” Não permitam que ninguém se desanime ou facilite a situação para o inimigo agressivo.

Delcy Rodríguez, confirmada pela Suprema Corte da Venezuela como presidente interina pelos próximos três meses, foi à TV estatal pedir a libertação de Maduro. Trump a atacou em entrevista à revista The Atlantic por não ser suficientemente flexível, dizendo que ela fez promessas que agora devem ser cumpridas e ameaçando: "Se ela não fizer o que é certo, vai pagar um preço muito alto, provavelmente maior do que o de Maduro". Ele continuou: "Mudança de regime, chamem como quiserem, é melhor do que o que vocês têm agora. Não pode piorar".

O governo Trump parece incapaz de compreender que – independentemente do que as pessoas pensem de Maduro – muito poucos venezuelanos veem com bons olhos uma invasão de seu país pelos Estados Unidos. Essa é uma tradição que remonta a Simón Bolívar, que alertou especificamente que a América Latina deveria se precaver contra o novo império ao norte e resistir à troca da dominação espanhola pela americana. Desde domingo, têm ocorrido manifestações em diversas partes do país exigindo a libertação de Maduro, incluindo uma enorme manifestação na própria Caracas. A indignação vai muito além da base de apoio ao regime. Um importante líder católico anti-Maduro, entrevistado pela BBC Radio 4 em 5 de janeiro, ouviu: "Você deve estar muito feliz agora". Ele respondeu: "Não, não estamos felizes. Não gostamos da ocupação do nosso país, e a maioria dos venezuelanos não quer que ele seja ocupado."

*

Como Chávez alertou, Trump e Rubio têm tentado incriminar Maduro com acusações de "narcoterrorismo", a mais recente versão daquelas armas invisíveis de destruição em massa no Iraque. "Maduro NÃO é o presidente da Venezuela", tuitou Rubio no verão passado, "e seu regime NÃO é o governo legítimo. Maduro é o chefe do Cartel de Los Soles, uma organização narcoterrorista que tomou posse de um país. E ele está sendo indiciado por tráfico de drogas para os Estados Unidos."

Como é sabido, o próprio Rubio vem de uma família influente no tráfico de cocaína, fortemente envolvida no comércio de drogas em toda a América do Sul. Seus parentes estão envolvidos no contrabando de cocaína para os Estados Unidos há anos. Como Secretário de Estado, ele nomeou traficantes de drogas para todos os governos pró-EUA no continente. Não surpreendentemente, alguns dizem que o ataque pode, na verdade, ser uma manobra de Rubio para defender os traficantes de drogas patrocinados pelos EUA contra os traficantes mais autônomos que também existem naquela parte do mundo.

Outra ironia é que a Delta Force, a equipe de forças especiais terroristas de Estado dos EUA que sequestrou o presidente venezuelano, é amplamente considerada como operando uma rede de tráfico de drogas dentro dos Estados Unidos. O livro do jornalista investigativo Seth Harp, "The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces" (2025), documenta assassinatos e tráfico de narcóticos cometidos dentro e nos arredores da instalação do Exército dos EUA nos arredores de Fayetteville, Carolina do Norte. O livro de Harp entrou para a lista de best-sellers do New York Times e os críticos, em sua maioria, aceitaram suas conclusões. Portanto, essa operação criminosa dos EUA foi realizada pelo próprio cartel de drogas americano. Não há qualquer senso de vergonha ou algo do tipo. Eles simplesmente fazem isso, presumindo que as pessoas continuarão aceitando enquanto puderem apontar alguns sucessos.

Agora temos a Procuradora-Geral Pam Bondi tuitando as supostas acusações, que têm um quê de insanidade:

Nicolas Maduro e sua esposa, Cilia Flores, foram indiciados no Distrito Sul de Nova York. Nicolas Maduro foi acusado de conspiração para narcoterrorismo, conspiração para importação de cocaína, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos e conspiração para possuir metralhadoras e dispositivos destrutivos contra os Estados Unidos.

Nenhum advogado sério nos Estados Unidos levaria isso a sério. Tudo isso é uma farsa. Acusar um presidente em exercício, que você acabou de sequestrar enquanto bombardeava sua capital, de "conspiração para posse" de armas automáticas é grotesco. Bondi está preparando um julgamento espetacular, mas pode não ser tão fácil quanto ela pensa. Sem dúvida, alguns dos melhores advogados dos EUA defenderão Maduro e assumirão seu caso. Isso indica, no entanto, que as nomeações para o segundo gabinete de Trump foram feitas em grande parte com base na lealdade, e não na competência – selecionando pessoas que não questionariam o presidente e suas ideias insanas –, como deixa claro a entrevista com o chefe de gabinete de Trump na Vanity Fair. A ausência de qualquer oposição séria no país capaz de insistir na autoridade do Congresso sugere um processo de decadência dentro das próprias instituições da democracia burguesa americana.

Muitos apontaram – como o próprio Chávez observou – que este é o roteiro de Noriega. Mas há um sentido importante em que Maduro, quaisquer que sejam suas fraquezas, não pode ser comparado a Noriega. O homem forte panamenho trabalhava efetivamente para a CIA desde a década de 1950, contrabandeando armas para grupos de extrema-direita fortemente envolvidos com o narcotráfico, antes de se desentender com Washington. Ele havia sido treinado em tortura na notória Escola das Américas, onde inúmeros mafiosos e lavadores de dinheiro do narcotráfico tiveram seu primeiro contato com o que se exigia deles. Os EUA o trataram extremamente mal, apesar de tudo o que ele havia feito por eles. Ele começou a nutrir algumas ideias sobre soberania nacional, momento em que o governo de George H. W. Bush decidiu, enfurecido, destituí-lo. Essa operação, contudo, foi apoiada por uma invasão militar americana, antes que um destacamento conjunto da Delta Force e dos SEALs o retirasse de seu palácio e o entregasse aos agentes federais para ser preso após um julgamento simulado.

Mas há outro precedente que não deve ser esquecido: o de Jean-Bertrand Aristide, presidente do Haiti no início da década de 1990 e novamente desde sua eleição em 2001 até sua deposição em 2004. Inicialmente moderado, Aristide teve a audácia de afirmar que o Haiti deveria ser indenizado pela França pelas enormes reparações que a ilha fora obrigada a pagar ao seu antigo colonizador pelo crime de abolir a escravidão após a Revolução Haitiana de 1791-1804 – o equivalente a cerca de 21 bilhões de dólares em valores atuais. Paris temia que isso pudesse abrir precedente para as exigências argelinas. Em fevereiro de 2004, autoridades francesas e haitianas colaboraram com os Estados Unidos para forçar a saída de Aristide do país.

Há uma nota interessante aqui. Na primavera de 2004, eu estava em uma conferência em Caracas quando essa operação franco-americana estava acontecendo. No dia seguinte ao sequestro de Aristide, eu disse a Chávez: “Por que você não lhe ofereceu asilo?” Ele respondeu: “Sinto-me extremamente chateado. Ele estava tentando me ligar, e estávamos ocupados com a conferência. Quando recebi a mensagem, já era tarde demais. Ele já havia sido enviado para a África do Sul, e me arrependo disso.” Eu lhe disse que iria a Joanesburgo em breve para dar uma palestra. Chávez disse: “Por favor, tente encontrá-lo e diga-lhe que ele é muito bem-vindo aqui. Ele deveria voltar para sua região para lutar contra esses bandidos.” De fato, enviei a mensagem. Mas acho que Pretória tinha um acordo para que ele ficasse na África do Sul até que os EUA permitissem seu retorno ao Haiti. Maduro é o mais recente de uma longa lista.

Os ataques contra ele lembram os ataques a Chávez, continuamente acusado pela mídia ocidental de ser um ditador. Por quê? Porque ele usava uniforme. Mas Chávez era extremamente popular e ganhava eleição após eleição; Não era preciso ir aos países do Golfo e à Arábia Saudita para encontrar pessoas infinitamente piores em todos os níveis. A constituição radical-democrática de Chávez – incluindo o direito de destituir o presidente por referendo, se necessário – foi denunciada pela oposição de direita, embora esta tenha tentado usar o mesmo mecanismo de destituição contra ele. Eu estava em Caracas quando Jimmy Carter visitou o país para observar as eleições. Ele ficou chocado quando, ao entrar em um restaurante nos arborizados subúrbios da zona leste da cidade, onde vive a burguesia, a oposição local o insultou. Depois, ele disse: "Nunca vi uma oposição como esta em lugar nenhum". Quando lhe perguntaram: "Como você achou que as eleições correram?", ele respondeu que não tinha visto uma eleição tão justa em nenhum país, incluindo claramente os Estados Unidos.

Chávez sempre insistiu que a Revolução Bolivariana deveria ser uma experiência democrática – e foi. Muitas pessoas, inclusive eu, discutiram isso com ele. Quando os primeiros resultados do referendo de 2004 foram divulgados, perguntei a Chávez: “Compañero, o que vamos fazer se perdermos?”. Ele respondeu: “O que se faz se perder? Deixa-se o cargo e luta-se novamente de fora, explicando por que eles estavam errados”. Ele tinha uma noção muito clara disso. Por isso, é uma farsa acusar os chavistas de serem antidemocráticos desde o início. Durante o governo Chávez, os jornais e emissoras de televisão da oposição bombardearam o regime com propaganda incessante – algo que jamais se veria na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos. Quando diziam a Chávez: “Deveríamos reprimir”, ele respondia: “Não, lutamos politicamente”.

Desde 2013, o regime foi esvaziado. Se Maduro venceu as eleições de 2024, ele não conseguiu apresentar nenhuma prova disso quando questionado por Lula. Economicamente, não há dúvida de que os bolivarianos foram mal aconselhados, mesmo durante o governo Chávez. Quando os melhores economistas keynesianos apareceram, incluindo Dean Baker e Mark Weisbrot, bem como Joseph Stiglitz, suas recomendações não foram seguidas. Possivelmente teria sido melhor, naquele momento, se tivessem recorrido à China. Mas a verdadeira deterioração econômica foi resultado do cerco dos EUA. As sanções às vendas de petróleo, impostas por Trump em 2017-18 e mantidas por Biden, levaram efetivamente à saída de cerca de 7 milhões de pessoas do país, com refugiados venezuelanos chegando a Miami, Colômbia e outras partes da América Latina. Washington sabia o que estava fazendo.

O apoio das Forças Armadas venezuelanas também teve um preço. Após a tentativa de golpe de 2002 contra Chávez, eu lhe disse: “Esta é a sua chance de promover uma reestruturação massiva do Exército”. Mas ele respondeu: “Não é fácil. Vamos nos livrar de todos os generais de alta patente que sabiam ou estavam envolvidos na tentativa de golpe contra mim”. Então eu disse: “Bem, isso é realmente muito generoso da sua parte, porque se uma tentativa de golpe semelhante tivesse ocorrido contra um governo eleito nos Estados Unidos, é muito provável que o general de maior patente tivesse sido executado por traição e os outros generais teriam sido presos por anos. Mas você foi muito gentil, deixou alguns desses caras saírem”. Ele disse: “Melhor se livrar do cheiro”. Na época, senti que era uma fraqueza.

Contudo, por um longo período, o regime bolivariano combinou democracia radical, programas abrangentes de bem-estar social e alfabetização e uma política externa internacionalista. Essa era a configuração. A contribuição cubana foi muito importante, as missões e tudo mais. Mas, infelizmente, os cubanos não tinham lições de democracia para ensinar. Com o aperto do cerco econômico, Caracas abandonou praticamente todas as reformas chavistas, optando pela dolarização e pela austeridade a partir de 2019. Na política externa, porém, não seguiram esse caminho. Reduziram bastante o fornecimento de petróleo a Cuba em decorrência das sanções americanas, mas não abandonaram Havana. Mantiveram uma postura firme em relação a Gaza e ao Oriente Médio, o que obviamente incomoda os americanos. Como Washington deixou claro, eles querem um governo Rubio-Trump que seja deles, 100%.

*

A nível oficial, a reação internacional foi previsivelmente discreta. Naturalmente, a China, a Rússia e muitas outras potências condenaram o ataque militar e o sequestro dos EUA, exigindo a libertação imediata de Maduro e Flores. Após alguma hesitação, os europeus uniram-se em apoio ao seu protetor, embora com um pouco mais de ambivalência do que a demonstrada no apoio ao genocídio israelense em Gaza. Macron inicialmente divulgou uma declaração apelando aos venezuelanos para que se "regozijassem" com o sequestro de Maduro, depois reconsiderou e emitiu outra afirmando que a França "não apoiava nem aprovava" os métodos dos EUA, antes de, caracteristicamente, divulgar uma terceira, ansiando por uma transição pacífica para uma Venezuela liderada por Edmundo González Urrutia. Merz considera a legalidade do sequestro "complexa". Starmer também se mostrou evasivo, murmurando sobre "apoio ao direito internacional" enquanto evitava qualquer crítica a Trump.

Duplos padrões a que os cidadãos da Europa estão habituados. De um lado, a Rússia, contra quem a UE prepara o seu vigésimo pacote de sanções; De um lado, Israel mantém seu status de nação favorecida. E agora, há um terceiro padrão triplo: o ataque à Venezuela. Em comparação, a postura do The New York Times é mais direta, classificando a operação como um exemplo de "imperialismo moderno", representando "uma abordagem perigosa e ilegal ao papel dos Estados Unidos no mundo". O jornal cita legisladores republicanos que se manifestaram contra a conduta de Trump no Congresso — os senadores Rand Paul e Lisa Murkowski, e os representantes Thomas Massie e Don Bacon.

Podem ocorrer novas mobilizações nos próprios Estados Unidos. O novo prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, denunciou o ataque unilateral a uma nação soberana como um ato de guerra, e já houve protestos em oito cidades americanas. A solidariedade com a República Bolivariana é crucial. Em jogo não está apenas o futuro da Venezuela, mas também o da Revolução Cubana — a primeira, e infelizmente, ao que tudo indica, a última, revolução socialista nas Américas. Cuba tem sido castigada e sitiada pelos Estados Unidos: uma invasão derrotada em Playa Girón, sanções constantes, ataques constantes, mentiras constantes. Sem o petróleo venezuelano, fornecido gratuitamente desde que os bolivarianos chegaram ao poder, há motivos para temer pelo futuro de Cuba. E se os EUA conseguirem "limpar" a Venezuela, Cuba poderá ser a próxima.

Mas isso pode se provar mais difícil do que o esperado. As manifestações em Caracas devem servir de alerta para o governo Trump. Nos últimos dias, Delcy tem alternado entre discursos militantes, atacando o que aconteceu, e declarações tranquilizadoras para os americanos. Trump está dizendo: "Não estamos interessados ​​no que ela diz, estamos interessados ​​no que ela faz". Ele está certo. Muito dependerá, não tanto dela, porque ela é apenas uma figura decorativa, mas do Exército venezuelano, que é absolutamente crucial.

O governo Trump pode se deparar com um dilema. Os bolivarianos ainda controlam as forças armadas e paramilitares venezuelanas, os tribunais, a indústria petrolífera e todos os níveis da burocracia administrativa. Os ânimos estão exaltados, como deixou claro a mensagem transmitida à Assembleia Nacional da Venezuela pelo filho de Maduro. O governo Rodríguez tem negociado, como sabemos. Mas se Trump e Rubio aumentarem demais a pressão, dada a hostilidade generalizada ao ataque dos EUA, Caracas poderá ser forçada a alguma demonstração de resistência. Se Rodríguez e seus aliados se recusarem a cooperar em algum momento, Trump poderá ignorar a situação, mas o campo de Rubio não. Nesse ponto, a lógica de tratar Caracas como um governo fantoche poderia ruir e a linha de argumentação seria: "Ok, eles são traidores, vamos prendê-los" – finalmente enviando tropas terrestres. Isso criaria uma situação caótica rapidamente. Também causaria enormes tensões dentro do próprio campo de Trump, porque esta é uma das coisas que ele prometeu repetidamente não fazer.

Em seu discurso de 2005, Chávez prosseguiu dizendo:

Fidel me disse uma vez: ‘Chávez, se isso acontecer com você ou comigo, se eles nos invadirem, a última coisa que faríamos seria o que Saddam fez: nos esconder em um buraco. Você tem que morrer lutando, na linha de frente da batalha.’ E é isso que eu faria — se eu tiver que morrer, morrerei na linha de frente com a dignidade de um venezuelano que ama este país.

Nada está resolvido ainda.

Guerra sem fim

Sobre Gaza.

Tariq Ali

Sidecar

A galeria de grotescos reunida por Trump – faltava apenas a toga em sua representação do imperador romano Nero – em Sharm-el-Sheikh, o resort egípcio sinônimo de luxo e despotismo, celebrou obedientemente a "Paz no Oriente Médio". Que "paz"? Mais cedo naquele dia, em Jerusalém, Nero havia declarado "vitória" enquanto se dirigia aos seus bárbaros auxiliares e doadores no Knesset, que o aplaudiam:

Nós fabricamos as melhores armas do mundo, e nós temos muitas delas. E, francamente, nós demos muitas para Israel. Bibi me ligava muitas vezes: 'Você consegue essa arma para mim, aquela arma, aquela arma?' De algumas delas eu nunca tinha ouvido falar, Bibi, e eu as fiz! [Risos] Mas nós as conseguimos aqui, não conseguimos, hein? E elas são as melhores. Elas são as melhores. E vocês as usaram bem. É preciso também de pessoas que saibam usá-las, e vocês, obviamente, as usaram muito bem.

"Que trabalho! Que trabalho você fez", maravilhou-se Nero. "Estas são apenas algumas das razões pelas quais tenho orgulho de ser o melhor amigo que Israel já teve." E antes que a trombeta final soasse, houve um grito para Miriam Adelson, sentada na galeria de visitantes: "Não é mesmo, Miriam?" Nero relembrou:

Miriam e Sheldon vinham ao Salão Oval... Acho que eles fizeram mais viagens à Casa Branca do que qualquer outra pessoa... Olhem para ela, sentada ali tão inocentemente. Ela tem $60 bilhões no banco. $60 bilhões. [Risos] Acho que ela disse: 'Não, mais!' E ela ama Israel. . . O marido dela era um homem muito incisivo, mas eu o amava... me apoiava muito. E ele ligava: 'Posso ir aí te ver?' Eu dizia: 'Sheldon, eu sou o Presidente dos Estados Unidos, não é assim que funciona.' Ele vinha... eles foram muito responsáveis por muita coisa, inclusive por me fazer pensar sobre as Colinas de Golã.

Essa linha de pensamento — e as condições vinculadas às doações dos Adelsons — o levaram a se perguntar se a lealdade principal dela era para com os Estados Unidos ou para com Israel. "Vou colocá-la em apuros com isso, mas eu perguntei a ela uma vez: 'Então, Miriam, eu sei que você ama Israel. O que você ama mais, os Estados Unidos ou Israel?'". Ela se recusou a responder. "Isso significa que pode ser Israel!"

A pergunta, é claro, deveria ser antissemita, de acordo com a definição da IHRA; em casa, os campi americanos estão sendo ameaçados ou punidos pela administração de Nero por menos. Mais uma vez, ele diz a parte silenciosa em voz alta: expondo o papel sórdido desempenhado pelo dinheiro do lobby israelense no apoio descarado do establishment político e cultural dos EUA à destruição de Gaza.

*

Enquanto isso, a apenas 80 quilômetros da festa de comemoração no Knesset, quase dois milhões de palestinos famintos e desabrigados buscavam abrigo, comida e água. O que acontece agora? O Hamas libertou 20 reféns e os israelenses, 2.000. Há uma trégua parcial. Boas notícias. Mas os israelenses deixaram claro que a ocupação colonial nunca terminará. Além de talvez 100.000 mortos, Israel realizou uma apropriação massiva de terras. As Forças de Defesa de Israel (IDF) controlavam mais de 80% dos 365 quilômetros quadrados de Gaza antes do "acordo de paz" de Nero. Após recuar para a "linha amarela" de retirada inicial, segundo a Al-Jazeera, eles ainda controlam 58% da Faixa de Gaza, incluindo a maior parte da província de Rafah, mais da metade da província de Khan Younis, partes da Cidade de Gaza e Beit Hanoon e Beit Lahiya, no norte. Milhares de palestinos ainda estão detidos sem julgamento em campos de concentração israelenses.

O acordo deixa a Faixa de Gaza efetivamente dividida, com a maioria da população palestina forçada a se alojar em enclaves de tendas. O tecido urbano foi quase totalmente destruído por projéteis, bombas, drones e escavadeiras israelenses: 80% dos edifícios estão danificados ou arrasados, 90% das casas estão destruídas e 80% das terras agrícolas foram arrasadas. A faixa agora abriga 17.000 órfãos e a ONU estima que os últimos dois anos tenham atrasado o desenvolvimento humano em Gaza em até 69 anos.

Seis dias após o cessar-fogo, palestinos ainda estão sendo mortos e feridos à vontade pelas Forças de Defesa de Israel (IDF). A passagem de Rafah e os outros pontos de entrada permanecem sob controle israelense. Alegando que os palestinos estão quebrando o acordo por não conseguirem encontrar os corpos dos reféns israelenses mortos em meio aos estragos causados ​​pelas bombas, o governo Netanyahu já está cortando a ajuda humanitária.

No entanto, Israel não atingiu plenamente seus objetivos de guerra. O Hamas, longe de ser destruído, vem recrutando em ritmo acelerado, como admitiu Blinken, Secretário de Estado de Biden, há pouco tempo. Embora grande parte da alta liderança tenha sido morta, um oficial do Hamas descreveu como o ataque das Forças de Defesa de Israel (IDF) trouxe "novas gerações" para a resistência. Eles se tornaram especialistas em reciclar foguetes, bombas e projéteis de artilharia americanos e israelenses não detonados em dispositivos explosivos improvisados. A terceira fase do acordo de Trump estipula que o Hamas entregue suas armas, mas Peter Beinart aponta por que isso é improvável: "Por décadas, o grupo islâmico atacou seu rival político, a Autoridade Palestina liderada pelo Fatah, por abandonar a resistência armada enquanto os palestinos permanecem ocupados. É improvável que o Hamas abandone esse princípio agora, na ausência de qualquer indício de uma solução política aceitável."

*

A guerra entre Israel e Palestina, que começou em 1947, ainda não terminou. Seus líderes – social-democratas como Ben Gurion e Golda Meir nas décadas de 1950 e 1960; figuras de extrema direita como o Gabinete de Netanyahu hoje – não escondem seu objetivo final: Eretz Israel. Desde 2023, seu objetivo declarado tem sido acabar com a história palestina para sempre. Isso também ainda não teve sucesso, apesar do apoio de Biden, Trump e da maioria dos Estados satélites europeus, com a Grã-Bretanha na liderança.

A mensagem aos extraordinários movimentos de solidariedade à Palestina que surgiram em muitas partes do mundo é bastante clara. A greve geral italiana por Gaza reacendeu a política radical naquele país. Uma esmagadora maioria de alemães, franceses e britânicos se opõe a seus governos miseráveis. Trump e Starmer estão promovendo medidas autoritárias em casa. Os crimes de guerra em Gaza acordaram uma geração inteira. O mundo árabe, infelizmente, ainda dorme, embora seus pesadelos estejam se tornando mais sombrios, com Israel apontado como o principal retransmissor imperial na região. A mensagem é esta: não sigam em frente. Continuem com raiva. É o mínimo que podemos fazer pelo povo palestino sob ocupação israelense. A guerra de 1947 continuou em múltiplas formas diferentes: 1956, 1967, 1973 e 2023. Esta última fase não é o fim. De forma alguma.

Insubmissão

Uma entrevista com Jean-Luc Mélenchon.

Jean-Luc Mélenchon e Tariq Ali

Sidecar

Tariq Ali

Vamos começar com Gaza. Estamos no que esperamos ser o estágio final desta guerra israelense. Seu número de vítimas será de centenas de milhares, talvez perto de meio milhão. Nenhum país ocidental fez qualquer tentativa significativa de impedi-la. No mês passado, Trump ordenou que os israelenses assinassem o acordo de cessar-fogo com o Irã e, quando Israel o quebrou, ficou furioso. Para usar suas palavras imortais: "Eles não sabem o que estão fazendo". Mas isso me leva à pergunta: você acha que os americanos sabem o que estão fazendo?

Jean-Luc Mélenchon

Precisamos tentar entender a lógica desses Estados ocidentais. Não é simplesmente que Trump seja louco ou que os europeus sejam covardes; talvez eles sejam essas coisas, mas o que estão fazendo se baseia em um plano de longo prazo, que fracassou no passado, mas agora está em processo de ser concretizado. O plano é, primeiro, reorganizar todo o Oriente Médio para garantir o acesso ao petróleo para os países do Norte Global; e, segundo, criar as condições para a guerra com a China.

O primeiro objetivo remonta à guerra Irã-Iraque, quando os EUA usaram o regime de Saddam Hussein como instrumento para conter a revolução iraniana. Após a queda da URSS, lançaram a Guerra do Golfo e Bush pai proclamou uma "nova ordem mundial". Minha visão, desde o início, foi que se tratava de uma tentativa de estabelecer o controle dos oleodutos e gasodutos e de proteger a independência energética dos EUA, mantendo os preços suficientemente altos, no limiar da lucratividade do petróleo extraído por fraturamento hidráulico. Quando entendemos isso como a principal ambição do Império, podemos entender vários outros eventos. Por exemplo, o que os EUA fizeram no Afeganistão após a invasão em 2001? Impediram a construção de um oleoduto que passaria pelo Irã. A guerra do Daesh contra a Síria também foi, em muitos aspectos, uma disputa pela rota de um oleoduto.

Então aí está: uma linha de raciocínio bastante consistente. Um império só é um império se puder manter o controle de certos recursos, e é precisamente isso que está acontecendo hoje. Os EUA decidiram redesenhar o mapa do Oriente Médio, usando Israel como instrumento e aliado. Sabem que devem recompensar Israel por esse trabalho, e isso se manifesta em apoio ao projeto político de um Grande Israel, sob o qual a população palestina em Gaza e em outros lugares deve desaparecer. Se a Europa e os EUA quisessem impedir essa guerra, ela teria se limitado a três ou quatro dias de retaliação israelense após 7 de outubro. Em vez disso, ela durou mais de vinte meses. Portanto, ninguém pode dizer que os americanos não sabem o que estão fazendo, como alguns já disseram. O que está acontecendo na região é deliberado, planejado e organizado em conjunto pelos EUA e Netanyahu.

Tariq Ali

Você mencionou que a segunda parte do plano dos Estados Unidos é o conflito com a China. Muitos liberais e liberais de esquerda estão finalmente se afastando dos eventos no Oriente Médio e dizendo que nosso verdadeiro alvo deveria ser a China. Mas o que eles não percebem é que o verdadeiro alvo é a China, porque, como você disse, se os Estados Unidos controlassem todo o petróleo da região – como aconteceria se o Irã caísse – então eles controlariam o fluxo dessa commodity básica. Eles poderiam forçar Pequim a mendigar por ele, o que ajudaria a mantê-la sob controle. Portanto, a estratégia dos EUA no Oriente Médio pode parecer completamente insana – e é insana em vários níveis – mas também há uma lógica profunda por trás dela: que é melhor lutar contra a China dessa maneira do que entrar em guerra com ela. Isso já começou a criar enormes problemas em todo o Oriente. Percebi que nem os líderes do Japão nem da Coreia do Sul, dois países que possuem importantes bases militares americanas, compareceram à cúpula da OTAN em junho – algo que nunca aconteceu antes.

Jean-Luc Mélenchon

O conflito entre os EUA e a China gira em torno de redes comerciais e de recursos, e, em alguns aspectos, os chineses já venceram, pois produzem quase tudo o que o mundo consome. Eles não têm interesse em travar uma guerra porque já estão satisfeitos com sua influência global. No entanto, isso é tanto um ponto forte quanto um ponto fraco. Quando 90% do petróleo iraniano vai para a China, por exemplo, bloquear o Estreito de Ormuz cortaria cadeias de suprimentos cruciais e paralisaria grande parte da produção chinesa. Portanto, a China é vulnerável nessa frente. Você tem razão ao dizer que alguns no Ocidente prefeririam uma guerra fria a uma guerra quente, cerco e contenção em vez de conflito direto. Mas essas são nuances e, na realidade, é fácil passar de uma para a outra. Um dos principais assessores econômicos de Biden disse que não há "solução comercial" para o problema da competição com a China, o que significa que só pode haver uma solução militar.

A questão sobre o Japão e a Coreia também é significativa. Não apenas eles, mas também muitas outras potências da região, estão agora fortalecendo laços com a China. O Vietnã deveria estar no bloco americano, mas assinou acordos com os chineses. A Índia também, apesar das tensões entre os dois países. O pano de fundo aqui é que, em grande parte da Ásia, o capitalismo ainda é definido por forças dinâmicas de comércio e produção, enquanto nos EUA assumiu um caráter predatório e tributário. Ou seja, Washington agora tenta usar seu poder para fazer o resto do mundo pagar tributos, como ficou claro na reunião da OTAN que você mencionou, onde decidiu que cada Estado deveria gastar 5% do PIB em defesa. Esse dinheiro não será usado para construir aviões ou submarinos internamente, é claro, mas sim para comprá-los dos Estados Unidos.

Certa vez, tive uma conversa interessante com um líder chinês. Quando lhe disse que a China estava inundando o mercado europeu com sua superprodução de carros elétricos, ele respondeu: "Sr. Mélenchon, o senhor acha que há carros elétricos demais no mundo?". É claro que tive que responder "não". Então ele disse: "Não estamos forçando você a comprar nossos produtos; "Depende de você se quer comprá-los." Ali estava um comunista me explicando os benefícios do livre comércio. Foi um lembrete de que, quando se trata dos EUA e da China, o que temos é uma competição entre duas formas diferentes de acumulação capitalista — mesmo que seja redutor descrever o modelo econômico chinês como simplesmente capitalista. Quando perguntei sobre o equilíbrio de forças militar, ele continuou me dizendo que a China estava em uma situação favorável, porque, como ele mesmo disse, "nosso front é o Mar da China. O front da América é o mundo inteiro".

Portanto, a batalha com a China já está em andamento, e ainda estamos em fase preparatória. Neste momento, existem navios de guerra e armas norte-americanas espalhados pelo mundo, nos quais Washington precisaria se concentrar antes de qualquer ataque. Portanto, ainda temos alguns anos pela frente, uma janela de oportunidade. A França continua sendo um país com recursos militares e materiais para intervir no equilíbrio de poder global. Acredito firmemente que um dia teremos um governo insubmisso que será capaz de afirmar a soberania sobre nossa própria produção interna e política externa: um governo que reconheça que, mesmo que a China seja uma ameaça sistêmica ao império, não é uma ameaça sistêmica para nós. É por isso que estou lutando.

A Alemanha é um assunto diferente. Sabe, na França costumamos dizer "nossos amigos alemães". Bem, os alemães não são amigos de ninguém. Eles são egoístas. Eles quebram acordos conosco o tempo todo. Agora, eles estão dispostos a investir US$ 46 bilhões em sua economia de guerra porque perderam a batalha pela indústria automobilística há mais de quinze anos. No entanto, até os alemães aprenderam uma dura lição com os EUA. Acabaram dependendo da Gazprom para obter energia. O Sr. Schroder foi trabalhar para a empresa e fechou um bom acordo com os russos. Então, os americanos disseram "Chega" e o Nord Stream foi destruído. Veja bem, o império atacará qualquer um que o desobedecer.

Tariq Ali

Como você acha que será o mundo em que vivemos no final do século?

Jean-Luc Mélenchon

A única coisa que podemos saber com certeza é que ou a civilização humana encontrará uma maneira de se unir contra as mudanças climáticas, ou entrará em colapso. Sempre haverá seres humanos que conseguirão sobreviver às tempestades, às secas, às inundações. Mas os tecnocratas não conseguirão manter a sociedade como um todo funcionando. Na França, temos alguns dos melhores tecnocratas do mundo, mas eles são estúpidos o suficiente para acreditar que tudo permanecerá fundamentalmente igual. Eles planejam construir ainda mais usinas nucleares como parte de sua estratégia climática; mas não se pode operar usinas nucleares sem resfriá-las, e resfriá-las requer água fria, que está cada vez mais escassa. Já fomos forçados a começar a fechar usinas nucleares porque o calor está muito extremo. Este é apenas um exemplo, mas há dezenas de outros em que decisões políticas são tomadas como se o mundo fosse permanecer como está hoje. Como materialistas, devemos pensar a ação política dentro dos parâmetros de um ecossistema ameaçado pela destruição. A menos que partamos dessa premissa, nossos argumentos não terão valor.

Hoje, 90% do comércio mundial é realizado por via marítima. Mas esta não é a maneira mais fácil de transportar mercadorias. Já existem alguns estudos que mostram que o transporte ferroviário é mais seguro, rápido e, muitas vezes, mais barato. Portanto, pode-se imaginar que, à medida que o clima piora, os chineses explorarão a possibilidade de encontrar rotas alternativas para seus produtos. A rota Pequim-Berlim será fundamental em termos de sua ligação com a Europa; lembre-se de que a China já escolheu a Alemanha como ponto final de uma das Rotas da Seda. E a outra rota importante passa por Teerã e entra no sul da Europa. A China terá uma vantagem global no desenvolvimento desses novos canais comerciais porque é a potência dominante em termos de eficiência técnica: um ativo essencial no capitalismo tradicional. Os EUA, por outro lado, não têm proezas técnicas. Os americanos são incapazes de sequer manter a estação espacial internacional em órbita da Terra, enquanto os chineses trocam a equipe em sua estação a cada seis meses. Os americanos mal conseguem enviar algo para o espaço, enquanto os chineses recentemente pousaram um robô no lado oculto da Lua. Os "ocidentais" – coloco o termo entre aspas porque não gosto; não me considero ocidental – são tão convencidos, tão arrogantes, tão pretensiosos, que não conseguem admitir esse desequilíbrio.

Em suma, se o capitalismo continuar a dominar, com os neoliberais no poder, a humanidade estará perdida, pela simples razão de que o capitalismo é um sistema suicida que lucra com os desastres que causa. Todos os sistemas anteriores foram forçados a parar quando criam muita desordem. Este, não. Se chove muito, vende guarda-chuvas. Se está muito quente, vende sorvete. Nas próximas décadas, os regimes coletivistas demonstrarão que o coletivismo é uma perspectiva mais satisfatória para os seres humanos do que a competição liberal.

Também quero fazer uma aposta. Acho que até o final do século, talvez até antes, os Estados Unidos da América não existirão. Por quê? Por não ser uma nação, é um país em guerra com todos os seus vizinhos desde o momento de seu nascimento. Samuel Huntington descreveu-o como uma estrutura fundamentalmente instável e previu que a língua que eventualmente se tornaria dominante lá seria o espanhol. Uma enorme proporção da população dos EUA agora fala espanhol em casa, e essa parte da população é majoritariamente católica, em contraste com os protestantes "iluminados" que fundaram o país. Essas dinâmicas linguísticas e culturais são muito importantes. As pessoas se importam profundamente com sua língua nativa: aquela que suas mães usavam para cantar para elas dormirem, aquela que usam para dizer ao parceiro que as amam. Na Califórnia – um estado que foi arrancado do México, com uma economia que é a quarta maior do mundo em termos de PIB – o espanhol é falado em todos os lugares, mais do que o inglês. Não é de se admirar que a campanha pela independência da Califórnia esteja ganhando força, com um referendo a ser realizado talvez já no próximo ano. Não sei se funcionará, mas é impressionante que um grande estado, entre as principais potências mundiais, já esteja considerando a possibilidade de secessão. Veremos mais disso. E a ideologia dominante no país – "cada um por si" – não vai se manter.

Tariq Ali

Você escreve em seu livro recente que o povo francês pode entrar em erupção sem aviso, como um vulcão, que há algo constantemente borbulhando sob a superfície da sociedade francesa. A última pessoa que ouvi fazer algo semelhante foi Nicolas Sarkozy. Quando ele era presidente, um jornalista bajulador lhe disse: "O senhor é tão popular, Sr. Sarkozy, seus índices de aprovação são tão altos, o senhor tem uma esposa tão linda", etc. E a resposta de Sarkozy, para minha surpresa, foi que as pessoas que fazem perguntas como essa não entendem a França, porque na França as mesmas pessoas que o elogiam hoje invadirão seu quarto e o matarão amanhã.

Jean-Luc Mélenchon

Esse aspecto da sociedade francesa vem, antes de tudo, da nossa história. Dois impérios e três monarcas em menos de um século. Cinco repúblicas em dois séculos e, claro, três revoluções. Isso produziu uma cultura coletiva de insubmissão. Escolhi essa palavra para o nosso movimento porque é exatamente o ethos que queremos incorporar: um instinto rebelde, uma capacidade sempre presente de rejeitar a ordem que nos está sendo imposta. Se quisermos desenvolver uma estratégia revolucionária, temos que construir sobre esses fundamentos culturais. As pessoas costumavam dizer, em voz baixa, "Sou comunista" ou "Sou socialista". Agora, dizem "Sou um insubmisso".

Mas isso não é tudo. Há também mudanças demográficas, a mistura de diferentes populações. Para se submeter à ordem estabelecida, é preciso estar integrado a ela em maior ou menor grau. O servo deve ser ensinado a aceitar sua posição como servo, porque seu pai foi um, seu avô foi um, e assim por diante. Mas se você acabou de chegar à França, se arriscou a vida para chegar aqui e está cheio de entusiasmo pela vida, então você quer ter sucesso em vez de se submeter. Você quer que seus filhos também tenham sucesso, que tenham uma boa educação. E isso cria uma dinâmica interna dentro dessas populações que as classes dominantes, com sua arrogância habitual, não conseguem compreender. Mitterrand foi eleito em maio de 1981 porque o Partido Comunista organizou a classe trabalhadora tradicional e o Partido Socialista organizou as classes sociais em ascensão. Mas hoje não existem mais classes sociais em ascensão na França, exceto nas comunidades de imigrantes.

Nós, da França subalterna, nunca acreditamos que os franceses se tornaram racistas, fechados, egoístas. Sim, existe um pouco disso. Mas também existem forças opostas, numerosas e fortes. É por isso que nos concentramos nos bairros da classe trabalhadora – incluindo os de imigrantes – e nos jovens, porque esses são dois setores que têm interesse em abrir a sociedade em vez de fechá-la. Não somos um povo como os anglo-saxões, que têm uma mentalidade muito voltada para os negócios. Este é o único país onde, quando você quer criticar alguém, usa uma expressão popular como "heureusement que tout le monde ne fait pas comme vous" – "ainda bem que todos não fazem o que você faz". Em outras palavras, o que é bom é o que todos fazem. Há um igualitarismo espontâneo na França que se infiltra em nossa fala cotidiana.

Esta é uma nação construída por meio de revoluções, organizada em torno do Estado e dos serviços sociais. Todas as nossas conquistas – técnicas, materiais, intelectuais – vêm do poder do Estado. Consequentemente, ao destruir o Estado, o neoliberalismo está destruindo a própria nação francesa. Quer um catálogo da destruição? Uma escola fechando por dia; uma maternidade por trimestre; 9.000 quilômetros de trilhos de trem desativados; dez refinarias destruídas. A guerra da oligarquia contra a sociedade significa a destruição da propriedade pública em benefício da propriedade privada. E, no entanto, como resultado desse empobrecimento do Estado, o investimento privado entrou em colapso. Todo o dinheiro fluiu para a esfera financeira. Os ricos não estão criando empregos. Eles não estão comprando máquinas para fabricar coisas. Eles estão lucrando sem fazer nada, simplesmente manipulando a maquinaria financeira especulativa.

Nossa estratégia política se baseia na combinação desse diagnóstico material com a análise cultural. Socioculturalmente, existem outros países onde as pessoas podem dizer: "Sim, isso é perfeitamente normal; o dinheiro é deles, eles podem fazer o que quiserem com ele". A França é diferente. Aqui, você tem que justificar o que faz. Você é responsável perante o coletivo. Isso não é algum tipo de nacionalismo abstrato. Não é que eu ache os franceses melhores do que qualquer outro; eles também podem ser pressionados a competir uns com os outros. Mas esse profundo impulso coletivo, ainda assim, me deixa otimista quando vejo os fascistas tentando impor sua visão sombria da existência. Eles não têm ambições para a sociedade, nem propostas para o futuro. Tudo o que sabem é que não gostam de árabes ou negros.

É muito fácil provocar os fascistas. Você agita uma bandeira vermelha e, de repente, todos vêm correndo. Recentemente, observei que a língua francesa não pertence aos franceses, mas àqueles que a falam. Isso causou enorme controvérsia. "O francês pertence aos franceses!", gritaram eles. Bem, na verdade, existem 29 países onde o francês é a língua oficial. Ao reconhecer isso, podemos iniciar uma discussão sobre a língua como um bem comum. Quando você diz a um fascista que há 100 milhões de congoleses que falam francês, eles desmaiam. Quando você lhes diz que, em média, os senegaleses são mais educados que os franceses, eles não suportam. Pior ainda aos seus olhos: os muçulmanos do Norte da África tendem a ter melhor desempenho escolar. Acredito que, ao confrontar o fascismo, precisamos provocar uma guerra cultural frontal, ao mesmo tempo em que travamos uma batalha econômica. Não devemos ter medo. Obviamente, pode ser desagradável, mas é assim que as pessoas chegam a compreender a realidade humana mais profundamente. Podemos ser trabalhadores, mas também somos amantes, poetas, músicos – e essas identidades também têm seu lugar na política. Não sei se isso soa muito romântico para você.

Tariq Ali

A França não ficou imune à ascensão global da extrema direita. A intelectualidade liberal tradicional e a intelectualidade liberal de esquerda têm sido incapazes de reagir, porque é o sistema que apoiam que permitiu que essas forças reacionárias crescessem tão rapidamente. Você acha possível que um partido liderado por uma figura como Le Pen ou Éric Zemmour possa vencer sozinho e formar um governo majoritário na França?

Jean-Luc Mélenchon

A ascensão da extrema direita tem sido uma catástrofe intelectual. Parte da razão pela qual ela é tão forte é que perdemos os pontos de referência coerentes do pensamento crítico. Os social-democratas não têm interesse nesse tipo de pensamento: em vez de oferecer explicações abrangentes, eles simplesmente repetem alguns princípios econômicos obsoletos que você e eu ouvimos há quarenta anos. Isso não é suficiente, especialmente para os jovens ou para aqueles que viveram uma vida difícil: que trabalharam duro, pagaram impostos, contribuíram e querem saber por que agora vivem em um mundo tão podre. A extrema direita lhes dá todo um arsenal de certezas: homens são homens, mulheres são mulheres, brancos são superiores. A maioria das pessoas está vigilante sobre essa propaganda, mas muitas outras a abraçam. O que significa que estamos diante de uma situação em que – sim – a extrema direita é capaz de vencer por conta própria, absorvendo a direita.

Stefano Palombarini escreve que existem três blocos na França: a esquerda, a direita e a extrema direita. A isso, acrescentaríamos uma quarta categoria: não um bloco, não um ator homogêneo, mas uma massa de pessoas desiludidas com tudo. São milhões, e estamos lutando para trazê-las de volta à família política da esquerda. Mas a extrema direita tem uma tarefa muito mais fácil. Isso se deve, em parte, ao declínio da direita, incluindo os macronistas. Eles estão começando a perceber que não conseguem mais convencer as pessoas; então, estão abraçando a ideologia, a retórica, a cultura da extrema direita.

O Ministro do Interior ordenou recentemente um dia de batidas de imigração em estações de trem para expulsar pessoas que não tinham os documentos corretos. Foi horrível. Eu disse aos meus camaradas que precisamos nos preparar para uma luta muito mais intensa contra essas batidas no futuro. À medida que a direita e a extrema direita convergem, esse tipo de racismo está se tornando a norma. Se você trabalhou na França por dez anos e as autoridades não lhe enviaram seus documentos de renovação, agora você pode ser pego na rua e deportado. Toda a sua vida pode ser jogada fora em questão de instantes. Não, não, não podemos aceitar isso. É insuportável.

Portanto, além de desempenhar um papel de liderança nas lutas sociais, também devemos lutar essa batalha de ideias. É por isso que criamos uma fundação, o Instituto La Boétie, para conectar intelectuais com a sociedade em geral. Realizamos palestras, organizamos painéis e publicamos livros. A maioria dos palestrantes é da França, mas alguns vieram de outros lugares também. David Harvey veio falar sobre geografia crítica; Nancy Fraser expôs sua visão do feminismo materialista e da reprodução social. O objetivo não é "recrutar" intelectuais, mas difundir suas ideias, que de repente estão alcançando públicos de milhares. Recebemos pedidos para esses encontros em todo o país; já foram mais de oitenta até agora.

Tariq Ali

Uma coalizão entre a extrema direita e a direita na França teria natureza diferente do governo de Meloni na Itália?

Jean-Luc Mélenchon

Na França, a retórica racista tornou-se extraordinariamente intensa e a violência é cada vez mais tolerada. Há apenas algumas semanas, um policial que atirou e matou uma jovem que viajava no banco do passageiro de um carro teve o caso contra ele arquivado. Indeferido. Sem processo. Há escândalos envolvendo brutalidade policial quase toda semana. A força policial é dominada por esses elementos. Como resultado, um regime de extrema direita na França seria ainda mais violento, ainda mais agressivo, do que na Itália.

A extrema direita pensa que está vivendo na França do início do século XX, onde os imigrantes se mantinham em silêncio. Eles não percebem que nossas populações se fundiram. Há 3,5 milhões de pessoas com dupla nacionalidade, francesa e argelina: pessoas que têm laços profundos com a França e pais que estão lá. E há 6 milhões de muçulmanos franceses. Mas a extrema direita desconhece isso, ou se recusa a acreditar. Eles veem os muçulmanos como invasores por causa de sua religião e tentam esquecer que este é um país que viveu três séculos de guerra civil religiosa entre católicos e protestantes.

Todo o aparato político e intelectual da classe dominante francesa está agora se movendo nessa direção. Isso inclui a miserável esquerdistazinha, liderada pelo Partido Socialista, que nos ataca de manhã à noite. Eles não percebem que estão participando de uma estratégia mais ampla do establishment: agir como auxiliar de esquerda da direita. Vivem em um mundo de sonhos, querendo que a França seja como a Alemanha, com uma grande coalizão do centro: sociais-democratas indistinguíveis dos liberais, verdes que estão sempre clamando por guerra. Essas pessoas estão fazendo o trabalho de nos dividir todos os dias enquanto fingem ser a favor da unidade.

É muito distorcido, muito cruel, mas, ei, essa é a luta. É difícil? E daí? Já foi fácil? Não quero dar a impressão de que acho que a extrema direita venceu. Costumo dizer aos meus camaradas mais jovens: vocês não conheciam a França naquela época em que a maioria das pessoas nas aldeias ia à igreja toda semana e o padre explicava que não deveriam ter nada a ver com os comunistas ou os socialistas. Eu bati de porta em porta quando era jovem, na década de 1980, e as pessoas diziam: "Vocês são aliados dos comunistas? Eles são contra Deus. E não podemos votar contra Deus". Tentei explicar que Deus não tinha nada a ver com as eleições francesas. A questão é a que tipo de mundo você quer pertencer. Se você não sabe a resposta, vai acabar com os liberais ou com os fascistas. Os liberais dizem que é cada um por si e os fascistas dizem que é todos contra os árabes. Eles têm suas visões de mundo, e nós, a esquerda, devemos oferecer outra maneira de ver o mundo. É isso que estamos tentando fazer. É por isso que às vezes as pessoas dizem que sou lírico e romântico. Sim, sou eu, e não há vergonha nenhuma nisso.

Tariq Ali

Boa sorte.

Traduzido por Rym Khadhraoui

Opções nucleares

Mudança de regime em Teerã?

Tariq Ali

Sidecar

A expansão da guerra da Palestina para o Irã, iniciada em 13 de junho, sinaliza uma obsessão israelense que persiste há quatro décadas. Enquanto o governo Trump negociava de má-fé com o Irã sobre seu programa nuclear, o regime israelense aproveitou um intervalo para bombardear Teerã, assassinando cientistas renomados, um general sênior e outras autoridades, algumas delas envolvidas nas negociações. Após algumas negações pouco convincentes, Trump admitiu que os EUA haviam sido informados do ataque com antecedência. Agora, o Ocidente apoia o mais recente ataque de Israel, apesar do que Tulsi Gabbard, o Diretor de Inteligência Nacional nomeado por Trump, disse em 25 de março: "A Comunidade de Inteligência continua a avaliar que o Irã não está construindo uma arma nuclear e que o Líder Supremo Khamenei não autorizou o programa de armas nucleares que suspendeu em 2003."

Os inspetores da AIEA sabem muito bem que não existem armas nucleares. Eles têm simplesmente atuado como espiões voluntários para os EUA e Israel, fornecendo retratos dos cientistas seniores que agora foram mortos. O Irã percebeu tardiamente que era inútil deixá-los entrar no país e um projeto de lei parlamentar foi redigido para expulsá-los. A liderança do país não tinha nada a ganhar sacrificando essa parte de sua soberania, mas se agarrou à fraca esperança, à meia crença de que, se fizessem o que os americanos queriam, poderiam obter o levantamento das sanções e uma paz garantida pelos EUA.

Sua própria experiência histórica deveria tê-los ensinado o contrário. O governo eleito do Irã foi derrubado com ajuda anglo-americana secreta em 1953 e sua oposição secular destruída. Após um quarto de século de ditadura apoiada pelo Ocidente, a dinastia Pahlavi foi finalmente derrubada. Mas um ano após a Revolução de 1979, o Ocidente – assim como a Arábia Saudita e o Kuwait – financiou o Iraque para iniciar uma guerra contra o Irã e derrubar o novo regime. A guerra durou oito anos e deixou meio milhão de mortos, a maioria do lado iraniano. Centenas de mísseis iraquianos atingiram cidades e alvos econômicos iranianos, especialmente a indústria petrolífera. Nos estágios finais da guerra, os EUA destruíram quase metade da marinha iraniana no Golfo e, para completar, abateram um avião civil de passageiros. A Grã-Bretanha ajudou lealmente a encobrir o ocorrido.

Desde então, a política externa da República Islâmica sempre colocou a sobrevivência do regime em primeiro plano. Durante a guerra Irã-Iraque, os clérigos não hesitaram em comprar armas de seus inimigos declarados, incluindo Israel. Sua solidariedade com as forças da oposição tem sido fragmentária e oportunista, desprovida de qualquer estratégia anti-imperialista consistente, exceto em sua solitária, mas crucial, posição de defensora dos direitos palestinos, em uma região onde todos os governos árabes capitularam à hegemonia. Em 15 de junho, logo após o ataque israelense, houve uma procissão notável de mais de cinquenta burros em Gaza, os animais enfeitados com guirlandas e cobertos com mantos de seda e cetim; enquanto eram conduzidos pela rua, as crianças os acariciavam com genuíno carinho. Por quê? "Porque", explicou o organizador, "eles nos ajudaram mais do que todos os Estados árabes juntos".

Após as invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA, os iranianos sem dúvida esperavam que a colaboração com Washington – abrindo caminho para a derrubada de Saddam Hussein e do Mulá Omar – lhes trouxesse algum alívio. Em muitos aspectos, a "Guerra ao Terror" não foi um mau momento para a República Islâmica. Sua posição na região disparou junto com os preços do petróleo, seus inimigos em Bagdá e Cabul foram brutalmente removidos e os grupos xiitas que ela apoiava desde 1979 foram levados ao poder no vizinho Iraque. É difícil imaginar que nem o Politburo de Bush (Cheney, Rumsfeld, Rice) nem seus assessores árabes não oficiais baseados nos EUA (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) pudessem ter previsto esse resultado, mas parece ter sido o caso. O primeiro estrangeiro não ocidental a visitar a Zona Verde como convidado de honra foi o presidente Ahmedinejad.

Nacionalistas sunitas e xiitas se uniram para se opor às forças de ocupação, disparando foguetes e morteiros contra a embaixada americana. Foi a intervenção estatal iraniana que dividiu essa oposição, garantindo que um movimento de resistência iraquiano unido descambou para uma guerra civil fútil e destrutiva. Muqtada al-Sadr, um importante líder xiita no Iraque, ficou chocado com as atrocidades em Fallujah e liderou uma série de revoltas populares contra a coalizão americana. No auge do conflito, ele foi convidado a visitar o Irã e acabou ficando – ou sendo mantido lá? – pelos quatro anos seguintes. A entrada subsequente do ISIS no campo de batalha fortaleceu essa aliança tática entre os EUA e o Irã, com o Pentágono fornecendo apoio aéreo para auxiliar os ataques realizados pelos 60.000 militantes xiitas em terra.

A maioria dessas forças estava sob o comando indireto de Qassem Soleimani, que mantinha comunicação regular com o General David Petraeus. Soleimani era um estrategista talentoso, porém suscetível à bajulação, especialmente do Grande Satã. Ele foi o principal pensador por trás das táticas expansionistas implantadas por Teerã após o 11 de Setembro, mas sua tendência a se gabar para seus colegas americanos alienou alguns deles, especialmente quando explicou com precisão como os iranianos previram e exploraram a maioria dos erros americanos na região. A descrição de Spencer Ackerman soa verdadeira:

Ele era pragmático o suficiente para cooperar com Washington quando isso convinha aos interesses iranianos, como aconteceu com a destruição do Califado, e estava preparado para entrar em conflito com Washington quando convinha aos interesses iranianos, como no caso do apoio de Soleimani a Bashar al-Assad, da Síria, ou, antes, com as modificações de dispositivos explosivos improvisados ​​que mataram centenas de soldados americanos e mutilaram ainda mais. A impunidade de Soleimani enfureceu o Estado de Segurança e a direita. Seu sucesso foi doloroso.

No entanto, mesmo com o aumento do poder regional do Irã, as tensões sociais internas também aumentavam. A revolução havia despertado esperanças no início, mas a guerra subsequente com o Iraque foi debilitante. Em parte por esse motivo, o Irã adotou uma postura mais dura em relação à questão nuclear, afirmando seu direito soberano de enriquecer urânio. Internamente, isso era visto como um meio de reunificar a população. Externamente, o Irã tinha um propósito defensivo perfeitamente lógico: o país estava em uma posição vulnerável, cercado por Estados com armas nucleares (Índia, Paquistão, China, Rússia, Israel), bem como por uma série de bases americanas com estoques nucleares potenciais ou reais no Catar, Iraque, Turquia, Uzbequistão e Afeganistão. Porta-aviões e submarinos americanos com armas nucleares patrulhavam as águas de sua costa sul.

Totalmente esquecido no Ocidente está o fato de que o programa nuclear foi uma iniciativa tomada pelo Xá na década de 1970, com apoio dos EUA. Uma das empresas envolvidas era um feudo de Dick Cheney, o vice-presidente corrupto de Bush. Khomeini interrompeu o projeto ao chegar ao poder, considerando-o anti-islâmico. Mas, posteriormente, cedeu e as operações foram retomadas. À medida que o programa se intensificava em meados dos anos 2000, o Irã e seu líder supremo descobriram que suas tentativas de apaziguar Washington haviam fracassado. Eles ainda estavam na mira do Ocidente. A Casa Branca de Bush deu a impressão de que um ataque direto dos EUA contra o Irã, ou um ataque por meio de seu retransmissor regional testado e comprovado, Israel, poderia estar em breve nos planos. Os israelenses, por sua vez, opunham-se veementemente a qualquer pessoa que desafiasse seu monopólio nuclear no Oriente Médio. O líder iraniano foi descrito pelo governo israelense e suas redes de mídia leais como um "psicopata" e um "novo Hitler". Foi uma crise fabricada às pressas, do tipo em que o Ocidente se tornou especialista. A hipocrisia era de tirar o fôlego. Os EUA possuíam armas nucleares, assim como o Reino Unido, a França e Israel; no entanto, a busca do Irã pela tecnologia necessária para o mais baixo grau de autodefesa nuclear provocou pânico moral.

Na luta das potências europeias para fortalecer sua posição junto a Washington após a invasão do Iraque, França, Alemanha e Grã-Bretanha estavam ansiosas para provar sua coragem, forçando Teerã a aceitar limites rigorosos à sua atividade nuclear. O regime de Khatami capitulou imediatamente, imaginando estar sendo, na verdade, convidado a entrar. Em dezembro de 2003, assinaram o "Protocolo Adicional" exigido pela UE3, concordando com a "suspensão voluntária" do direito ao enriquecimento garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear. Novamente, não fez diferença. Em poucos meses, a AIEA os condenou por não terem ratificado o tratado, e Israel se gabava de sua intenção de "destruir Natanz". No verão de 2004, uma ampla maioria bipartidária no Congresso dos EUA aprovou uma resolução pedindo "todas as medidas apropriadas" para impedir um programa de armas iraniano, e houve especulações sobre uma "surpresa de outubro" na preparação para as eleições daquele ano.

Na época, argumentei no Guardian que "enfrentar os inimigos armados contra o Irã exige uma estratégia inteligente e perspicaz – não o atual amontoado de oportunismo e manobras, determinado pelos interesses imediatos dos clérigos". Vários intelectuais iranianos liberais e socialistas responderam de Teerã expressando firme concordância, especialmente com a minha conclusão:

Abrir caminho para a derrubada dos regimes do Baath iraquiano e do Talibã afegão e apoiar as ocupações americanas não trouxeram trégua. O subsecretário de Estado dos EUA falou em "aumentar a pressão". O ministro da Defesa israelense, Shaul Mofaz, afirmou que "Israel não será capaz de aceitar a capacidade nuclear iraniana e deve ter a capacidade de se defender com tudo o que isso implica, e estamos nos preparando". Hillary Clinton acusou o governo Bush de "minimizar a ameaça iraniana" e pediu pressão sobre a Rússia e a China para impor sanções a Teerã. Chirac falou em usar armas nucleares francesas contra esse "Estado desonesto". Talvez seja apenas um ataque de foguetes de alta octanagem, com o objetivo de intimidar Teerã e levá-la à submissão. É improvável que a intimidação dê certo. Será que o Ocidente embarcará em uma nova guerra?

A política externa dos EUA foi adequadamente resumida pela lacônica declaração de Bush em 2003: "Se você não está conosco, está contra nós". Grã-Bretanha, Canadá, Israel, Arábia Saudita e Austrália dispensaram convencimento. Até hoje, o Iraque não retornou à estabilidade social e econômica que tinha antes da "mudança de regime". Mais de um milhão de vítimas e cinco milhões de órfãos foi o preço que foi forçado a pagar depois que seu governo foi falsamente acusado de abrigar armas de destruição em massa. Empresas ocidentais agora desviam a maior parte do petróleo iraquiano.

Muitos que travaram a guerra do Iraque se arrependeram desde então, mas isso não impediu que estrategistas imperiais continuassem agindo de forma semelhante em outros lugares. Em Gaza, o horror continua. Bombas, mortes, fome e uma insensibilidade que evoca a forma como a Wehrmacht tratou o Untermensch eslavo. O jornal israelense Haaretz publicou um editorial, mais duro do que qualquer outro já publicado em jornais liberais da zona euro-atlântica, que ataca a decisão patética dos líderes europeus de sancionar apenas os dois fascistas declarados do governo de Netanyahu e, em vez disso, exige sanções totais contra o próprio Israel. É isso que os verdadeiros amigos de Israel deveriam exigir, em vez de encorajar sua política kamikaze e suas campanhas genocidas.

Após o sucesso quase completo de Israel em arrasar a Faixa de Gaza e exterminar dezenas de milhares de seus cidadãos, o governo Netanyahu sentiu claramente que era hora de expandir a guerra para outros alvos. Primeiro, houve a campanha das Forças de Defesa de Israel (IDF) contra o Hezbollah, que matou grande parte de sua liderança e deixou a organização bastante enfraquecida, subjugando o Líbano. (Não é surpresa que jovens libaneses tenham subido aos terraços de seus prédios para aplaudir os drones iranianos.) Depois, veio a Síria, onde Israel lançou múltiplos ataques sem sequer fingir que era em legítima defesa. Em colaboração com a Turquia, membro da OTAN, e remanescentes do aparato baathista, Israel ajudou a instalar um governo fantoche sob o comando de um capanga americano bem treinado, o ex-agente da Al-Qaeda Jolani.

O cenário estava agora montado para o ataque ao Irã. Como sempre, a duplicidade de critérios do Ocidente está em ação quando Israel está envolvido. Israel não aderiu ao Tratado de Não Proliferação Nuclear, não assinou a Convenção sobre Armas Biológicas e a Convenção de Ottawa, não ratificou a Convenção sobre Armas Químicas e desrespeitou o direito internacional e as resoluções da ONU por décadas, com mandados de prisão da CIJ emitidos contra Netanyahu e Gallant por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, além de uma investigação de genocídio em andamento... É assim que se parece um Estado desonesto.

Os dois países estão atualmente se comunicando por drones, F-35s e mísseis. Tanto Teerã quanto Tel Aviv foram atingidos. O objetivo declarado de Israel de destruir os reatores nucleares não foi alcançado e a alarde de Netanyahu de que promoverá uma mudança de regime produziu o efeito oposto. Mulheres sem véu têm se manifestado nas ruas, gritando "Desenvolva uma bomba atômica". Uma delas disse a um repórter: "No parlamento, eles estão discutindo o fechamento do Estreito de Ormuz. Não precisa discutir. Apenas fechem." Trump insiste que a guerra só pode terminar quando Teerã se render completamente. Muitos iranianos agora acreditam que as recentes negociações nucleares foram sempre uma farsa. Em 2020, Trump usou táticas semelhantes para executar o assassinato de Soleimani, persuadindo o primeiro-ministro iraquiano a atuar como mediador nas negociações entre EUA e Irã para atrair o general a Bagdá. Até agora, os iranianos têm resistido ao ataque. O país que precisa urgentemente de uma mudança de regime é Israel.

À beira do precipício?

Índia e Paquistão.

Tariq Ali

Sidecar

Índia e Paquistão preparam-se para a guerra. O casus belli é, mais uma vez, a Caxemira ocupada. O controlo desta região disputada tem sido, desde 1947, o principal obstáculo à normalização das relações entre os dois Estados. No dia 21 de abril, um grupo de militantes da Caxemira atacou e matou 26 turistas que apreciavam a beleza dos prados floridos, dos riachos cristalinos e das montanhas cobertas de neve de Pahalgam; a responsabilidade pelo ataque foi reivindicada e rapidamente desmentida por uma organização pouco conhecida chamada "Frente de Resistência". Esta foi uma afronta particular a Narendra Modi (cujo histórico inclui a presidência, como primeiro-ministro, do massacre de cerca de 2.000 civis no massacre de Gujarat em 2002 e um antigo defensor dos pogroms antimuçulmanos). Nacionalista hindu de extrema-direita, agora no seu terceiro mandato como primeiro-ministro da Índia, Modi já tinha declarado que já não havia qualquer problema grave na Caxemira. Sua solução final – revogar o status autônomo da Caxemira em 2019 – foi bem-sucedida.

Nada justifica o massacre dos turistas de Pahalgam, e pouquíssimos muçulmanos da Caxemira ou da Índia apoiariam ações desse tipo. Mas o contexto histórico é necessário para entender a situação geral na província. Até Israel tem um Ha'aretz. A Índia, não. A Caxemira continua sendo um assunto intocável. Esta província de maioria muçulmana nunca teve permissão para determinar seu próprio destino, como prometido pelos líderes do Congresso na época da Independência. Em vez disso, foi dividida entre as novas repúblicas da Índia e do Paquistão após uma curta guerra na qual o comandante britânico do Exército do Paquistão se recusou a concordar com seu uso, deixando uma força desorganizada para enfrentar as tropas regulares da Índia. Aquele conhecido pacifista, Mahatma Gandhi, abençoou a invasão indiana. Os artigos 370 e 35A da Constituição indiana deveriam garantir o status especial da Caxemira, principalmente ao proibir que não-caxemires comprem propriedades e se estabeleçam lá. Isso foi combinado com a repressão brutal de qualquer manifestação de descontentamento, transformando a Caxemira em um estado policial com unidades militares sempre por perto. Assassinatos e estupros eram comuns. Valas comuns foram descobertas.

Cidadãos indianos corajosos (Arundhati Roy, Pankaj Mishra e outros) expuseram implacavelmente esses crimes. Angana Chatterji citou inúmeros exemplos descobertos durante seu trabalho de campo de 2006-2011:

Muitos foram forçados a testemunhar o estupro de mulheres e meninas de suas famílias. Uma mãe que teria sido ordenada a assistir ao estupro de sua filha por militares do exército implorou pela libertação da filha. Eles se recusaram. Ela então alegou que não podia assistir e pediu para ser expulsa do quarto ou então morta. O soldado colocou uma arma em sua testa, afirmando que realizaria seu desejo, e a matou a tiros antes que eles procedessem ao estupro de sua filha.

Isso não teria sido ilegal. A Lei das Forças Armadas (Poderes Especiais) de 1958 garante impunidade aos defensores uniformizados do Estado Central em "áreas perturbadas", confirmada pela Suprema Corte da Índia.

A estratégia de Modi em 2019 era inundar a Caxemira com tropas indianas, impondo lockdowns, prendendo líderes locais e jornalistas e incutindo terror suficiente na população para garantir que não houvesse protestos que pudessem gerar objeções das potências ocidentais. O objetivo era transformar o Vale no centro da produção de laticínios de todo o país. A repressão parecia ter funcionado – até agora.

*

O governo indiano está convencido de que os assassinatos foram orquestrados pelo Exército paquistanês. Nenhuma prova foi apresentada até o momento, mas a acusação é mais plausível do que a resposta paquistanesa de que se tratou de uma operação de bandeira falsa. Para aumentar a confusão, em 24 de abril, o Ministro da Defesa do Paquistão, Khwaja Asif, confirmou na televisão britânica que o Paquistão tinha um longo histórico de treinamento e financiamento de tais organizações terroristas, afirmando: "Temos feito esse trabalho sujo para os Estados Unidos há cerca de três décadas". Poucos dias depois, Asif também previu uma "excursão" indiana ao Paquistão, apenas para posteriormente retratar-se.

Políticos indianos de todos os tipos estão clamando por guerra. Shashi Tharoor, um Congresswallah e ex-alto funcionário da ONU, declarou: "Sim, sangue será derramado, mas mais sangue deles do que nosso". O sentimento popular é por uma guerra de vingança curta e contundente. O genocídio de Israel em Gaza foi mencionado com aprovação, mas outro modelo é mais provável. Após o bombardeio israelense da Embaixada do Irã em Damasco em abril de 2024, a CIA se apressou em organizar uma resposta cuidadosamente controlada pelo Irã, com as defesas aéreas americanas, francesas, britânicas e jordanianas na região preparadas para abater os drones e mísseis iranianos que se aproximavam.

O Exército e a Força Aérea da Índia estão atualmente planejando um ataque, mas pode ser do tipo iraniano. Generais aposentados se gabam das reservas de drones da Índia. A medida mais extrema em discussão é ocupar a Caxemira controlada pelo Paquistão e uni-la à sua irmã ocupada pela Índia. Ameaças de cortar o fornecimento de água ao Paquistão são pura fanfarronice, e a resposta de Bilawal Bhutto – "Se a água não fluir, seu sangue fluirá" – foi imatura e estúpida, mesmo para um ex-ministro das Relações Exteriores do Paquistão.

A imprensa indiana alegou que um discurso público inflamado a representantes da diáspora paquistanesa em 17 de abril, feito pelo chefe do Exército do país, general Asim Munir, foi o sinal para a Pahalgam. Outros, incluindo um ex-major do exército paquistanês, Adil Raja, alegam que o ataque foi uma iniciativa pessoal de Munir para fortalecer sua própria posição e abrir caminho para uma nova ditadura militar. Isso foi supostamente contestado pelo ISI. Controle de danos ou verdade? Difícil dizer, embora o discurso lamentável de Munir ofereça algumas pistas.

O discurso foi claramente elaborado para deixar claro aos paquistaneses ricos no exterior que o Exército governa o país. Alguns na plateia devem ter sido contratados para aplaudir de pé os comentários inusitadamente grosseiros, grosseiros e ignorantes do Chefe do Exército. Não me lembro de um único ditador militar do país ter falado dessa maneira. O general Ayub Khan, treinado em Sandhurst, era insosso e secular. O general Yahya Khan era extremamente divertido quando bêbado e evitava aparições públicas. O general Zia-ul-Haq era um sádico religioso, mas desesperado por um acordo com a Índia; denunciar hindus não era seu estilo. O General Musharraf era essencialmente secular, relativamente culto e muito ávido por uma reaproximação com a Índia.

A tentativa do General Munir de se passar por uma versão paquistanesa uniformizada de Modi foi um fracasso retumbante. Ele fez três afirmações, todas elas mentiras nacionalistas repugnantes. Primeiro, que os hindus eram e sempre foram o inimigo e que os muçulmanos jamais poderiam conviver com eles. Isso inverte a afirmação de Modi de que todos os muçulmanos indianos são convertidos do hinduísmo e devem retornar à antiga fé. Alguém deveria ter educado o General: muçulmanos coexistiram com hindus e, posteriormente, com sikhs por quase doze séculos antes de 1947. O período Mughal (odiado tanto por Modi quanto por fundamentalistas islâmicos) levou a exércitos integrados com generais e soldados hindus e muçulmanos defendendo o Império criado pelos muçulmanos.

O islamismo se espalhou tão rapidamente que muitas tradições e rituais pré-islâmicos na África Ocidental, Europa, Índia, China e Sudeste Asiático foram incorporados à nova religião. A versão exclusivamente wahabita da história ensinada hoje no Paquistão é limitada e falsa. Houve muitos casos de culto conjunto de santos entre hindus e muçulmanos em partes da Índia pré-britânica e até mesmo posteriormente. Essa versão imbecil da história islâmica presta um enorme desserviço aos paquistaneses, tanto no país quanto no exterior. É um dos motivos da incapacidade de tantos jovens muçulmanos de combater a islamofobia.

Munir referiu-se à Caxemira assim: "Será nossa jugular, não a esqueceremos, não abandonaremos nossos irmãos caxemires em sua luta histórica". Na realidade, a maior parte dos caxemires vive sob domínio indiano desde agosto de 1947. A Caxemira controlada pelo Paquistão não se encaixa na metáfora anatômica do general. Poderia ser mais apropriadamente comparada a um ducto redundante do fígado do general Yahya.

A terceira referência, ultraemocional, dizia respeito à inviolabilidade da "teoria das duas nações", que era a base da carta ideológica do Paquistão. Mas isso foi violado pelo Exército do Paquistão em 1970, quando se recusou a reconhecer o fato de que os bengalis do Paquistão Oriental haviam conquistado a maioria absoluta nas eleições daquele ano. Foi a recusa do General Yahya em aceitar o resultado que levou a enormes massacres de muçulmanos bengalis por seus chamados irmãos do Paquistão Ocidental, seguidos de guerra civil e intervenção indiana. Esse foi o fim da teoria das duas nações. Ao contrário do que o General disse à sua audiência, longe de salvar o Paquistão, o Alto Comando do Exército o levou à beira da ruína política e econômica. Uma lista de chefes do Exército que se aposentaram como bilionários deveria ter sido disponibilizada aos expatriados reunidos.

*

Vamos aceitar, para fins de argumentação, que Pahalgam foi uma operação paquistanesa. Por que agora? Autoridades paquistanesas argumentam que a Índia está por trás do Exército de Libertação do Baluchistão (BLA), uma organização guerrilheira nacionalista que quer que a província do sudoeste se separe do Paquistão. A ação recente mais ousada do BLA foi em 13 de março, quando descarrilaram um trem na região selvagem do Passo de Bolan e fizeram os passageiros civis reféns. Unidades do BLA têm atacado acampamentos militares e estações ferroviárias com bastante frequência. Esta atrocidade em particular foi muito bem preparada. O Paquistão tem certeza – e muitos observadores concordam – de que a Índia está armando e financiando o BLA. Especulações sobre a atividade naval chinesa no porto de Gwadar sugerem a muitos que os EUA poderiam ser adicionados à lista de financiadores do BLA. Dezenas de trabalhadores chineses foram mortos por nacionalistas balúchis.

É um quadro complexo e o Paquistão está longe de ser inocente na criação dessa mistura letal, mas, como os nacionalistas curdos descobriram, não há independência real no mundo de hoje; Os curdos se aliaram a Israel e aos EUA no Iraque e na Síria. O BLA enfrenta escolhas semelhantes; expulsar a China de Gwadar não pode ser o único objetivo. Os antigos nacionalismos progressistas descolonizadores estão mortos há muito tempo. A escolha para os balúchis é Paquistão ou Índia, além de seus respectivos aliados. Como nas áreas curdas, os líderes nomeados enriquecerão enquanto as pessoas comuns sofrem. É improvável que o Baluchistão seja diferente, e seus minerais e outros recursos subterrâneos serão explorados por gigantes multinacionais. Veja o Iraque.

Pahalgam foi uma retaliação pelo ataque ao Passo Bolan um mês antes? É possível. A guerra resolverá alguma coisa, mesmo que a Índia consiga adicionar uma pequena porção à Caxemira que ocupa? Duvido. Nos bastidores, a Índia ofereceu ao Paquistão um acordo nos seguintes termos: "Vamos concordar com o status quo e aceitar a Linha de Controle (fronteira) como permanente." Depois, um tratado de paz, comércio aberto, suspensão de todas as restrições ao críquete paquistanês e isenção de visto. Disseram-me que o Exército do Paquistão ficou tentado, mas dividido. A facção "Caxemira é nossa jugular" venceu.

Para a maioria dos caxemires, a melhor solução seria um Estado autônomo unificado com suas necessidades de segurança garantidas pelo Paquistão e pela Índia, e a reinserção dos Artigos 370 e 35A na Constituição da Índia. Bom demais para se tornar realidade? Talvez. Mas as alternativas são inatingíveis ou piores.

Durante a última rodada de protestos contra o regime autoritário de Modi na Índia – como após a queda da ditadura militar de Zia em 1988 – estudantes e outros, hindus, muçulmanos, cristãos e sikhs, reuniram-se em ambos os lados da fronteira para recitar um poema de Faiz Ahmad Faiz, denunciado pelo povo Modi como "anti-hindu":

Veremos

Certamente veremos

O dia que foi prometido

gravado em pedra no início dos tempos

Testemunharemos o dia

em que a poderosa montanha da opressão e da crueldade

será levada pelo vento como algodão

quando sob os nossos pés, os oprimidos

A terra se moverá, pulsará e tremerá

Quando sobre as cabeças daqueles que governam

Trovões e relâmpagos brilharão e rugirão

E somente o nome de Deus permanecerá

que está ao nosso redor e oculto de nós

Que é tanto o espetáculo quanto o público

E o slogan surgirá, "Eu sou a verdade"

E isso significa eu, e isso significa você

E o próprio povo de Deus governará finalmente

E isso significa eu, e isso significa você

Certamente veremos esse dia

Terras conquistadas

Um panorama político do Oriente Médio, examinando as fortunas de governantes e governados em Riad, Cairo, Trípoli, Damasco, Teerã, Gaza e Tel Aviv, sob o manto sufocante de uma hegemonia israelense-americana fortemente militarizada.

Tariq Ali

New Left Review

NLR 151 • Jan/Feb 2025

Para os vencedores, os despojos. Cem anos atrás, após a conclusão da Primeira Guerra Mundial, o Império Britânico e seu aliado francês desmantelaram o antigo mundo árabe dominado pelos otomanos e criaram novos países (Iraque, Líbano, Arábia Saudita), principados e postos avançados (os Estados do Golfo, sul do Iêmen) e estados fantoches (Egito, Irã), além de lançar as fundações sobre as quais Israel seria construído, após a Segunda Guerra Mundial.

Para os vencedores, os despojos. Cerca de cem anos depois, após o colapso do mundo comunista, os Estados Unidos triunfantes se moveram rapidamente para balcanizar o mundo árabe e remover todas as ameaças reais e imaginárias à sua hegemonia. Uma contagem das guerras do século XXI que destruíram o Oriente Médio fornece um balanço horrível, por qualquer padrão. Como a situação que eles criaram é vista pelos estrategistas imperiais em Washington? "Liberdade" e "democracia" são ainda mais remotas do que eram sob as ditaduras árabes autoritárias-nacionalistas. Até os ocupantes mais cínicos da Casa Branca e do Pentágono acham difícil justificar em público a bagunça que criaram.

Somente no ano passado, o segmento palestino ocupado do mundo árabe foi submetido ao ataque mais selvagem do Ocidente, agindo por meio de seu sempre leal revezamento, Israel. As Cruzadas medievais foram brutais, mas a falta de superioridade técnica em armas de ambos os lados deu aos árabes, lutando em suas próprias terras, uma vantagem. Desta vez, Israel e seus aliados ocidentais estão matando e matando palestinos de fome. Imagens de corpos de crianças sendo devorados por cães vagando por ruas desertas são um símbolo assustador da natureza de espectro total dessa destruição. O primeiro-ministro britânico agora quer convencer Trump a mudar a definição de genocídio, para evitar futuros constrangimentos legais. Civilização/barbárie ocidental em jogo. Curiosamente, Trump, a julgar por suas próprias observações, pode estar menos interessado em matar do que o líder do Partido Trabalhista Britânico.

À primeira vista, a hegemonia americana na região está virtualmente completa. Os EUA embarcaram em uma política global de dividir, ocupar, comprar e governar. O que começou a sério com a guerra civil iugoslava agora se tornou uma característica regular da estratégia dos EUA apoiada pela Grã-Bretanha e pela maior parte da UE. Os ganhos obtidos pelo Ocidente na zona de energia mais rica do mundo desde a derrota das potências do Eixo em 1945 foram de tirar o fôlego. Uma breve pesquisa da região pode ajudar a destacar o que foi perdido e sinalizar a direção em que está indo.

Arábia Saudita

A primeira ligação estrangeira feita por Trump após sua posse em 2025 foi para o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman (MBS). Poucos ficaram surpresos. É verdade que MBS ordenou a execução e o desmembramento de um crítico, Jamal Khashoggi, que apoiava outra facção da família real e escrevia regularmente para a imprensa dos EUA, criticando MBS por ultraliberalismo e envolvimento na guerra do Iêmen. A família de Khashoggi foi satirizada em Cities of Salt, a celebrada tetralogia do romancista saudita exilado, Abdurrahman Munif.1 O tio de Khashoggi era o médico pessoal do monarca fundador, Ibn Saud, e se tornou um rico e influente empresário. Essa proximidade com a realeza saudita e jordaniana levou Jamal a imaginar que ele era intocável, um erro de julgamento que lhe custou a vida. Ele caminhou alegremente até o Consulado Saudita em Istambul para coletar um documento oficial. Capturado por uma equipe de assassinatos da MBS, ou firqat el-nemr (‘esquadrão leopardo’), ele foi morto a tiros e desmembrado, suas partes do corpo embaladas cuidadosamente em pacotes separados. A polícia secreta turca filmou todo o negócio, já que o Consulado estava naturalmente sob vigilância. Eles impediram que os restos mortais de Khashoggi deixassem o país e Erdoğan expôs o Príncipe Leopardo ao escrutínio global. Os colegas americanos se declararam chocados e Khashoggi recebeu uma capa da Time e obituário correspondente; mas mbs estava seguro. O alvoroço logo morreu. Com os israelenses matando mais de duzentos jornalistas palestinos em Gaza, um saudita solitário, apesar dos contatos da vítima na alta sociedade em Riad e Washington, parece uma bagatela.

Os cínicos sauditas que apoiam os MBS podem apontar que a modernização da Arábia Saudita sempre exigiu a eliminação de dissidentes. Quando os britânicos criaram o Reino após a Primeira Guerra Mundial, suas estruturas foram idealizadas por St John Philby, da inteligência britânica. Fluente em interpretações árabes e corânicas, ele estava em uma missão de busca por aliados confiáveis ​​contra o Império Otomano. Ele escolheu a seita islâmica mais fanática disponível, os wahabitas, unindo-a a uma tribo local facilmente controlável sob uma liderança estúpida, rejeitou e isolou os não wahabitas mais capazes na Península e voltou a combinação contra o Império Otomano. Os wahabitas consideravam o islamismo tradicional — sunitas e xiitas — como o inimigo. O pessoal-chave foi colocado na folha de pagamento imperial britânica. Foi um golpe de mestre; os descendentes tardios produzidos por esse casamento — remanescentes da Al-Qaeda e do ISIS — continuam a mesma tradição hoje.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha entregou o Reino aos Estados Unidos. A cerimônia ocorreu no Dia de São Valentim em 1945. O local foi o USS Quincy, atracado no Canal de Suez. O presidente Roosevelt e o rei, Ibn Saud, assinaram uma concordata que garantiria o governo perpétuo de uma única família. O FDR manteve a monarquia como uma salvaguarda contra as ameaças nacionalistas radicais e comunistas percebidas.footnote2 Essas não foram discutidas. Roosevelt, em vez disso, abriu a conversa sobre o Quincy perguntando ao rei suas opiniões sobre os refugiados judeus na Europa. O que fazer? O memorando da conversa nos informa:

O presidente pediu a Sua Majestade seu conselho sobre o problema dos refugiados judeus expulsos de suas casas na Europa. Sua Majestade respondeu que, em sua opinião, os judeus deveriam retornar para viver nas terras de onde foram expulsos. Os judeus cujas casas foram completamente destruídas e que não têm chance de subsistência em suas terras natais devem receber espaço para viver nos países do Eixo que os oprimiam. O presidente observou que a Polônia pode ser considerada um caso em questão. Os alemães parecem ter matado três milhões de judeus poloneses, por essa contagem deveria haver espaço na Polônia para o reassentamento de muitos judeus sem-teto...3

Ibn Saud queria garantias de que as terras árabes não seriam tomadas pelos judeus: "Sua Majestade declarou que a esperança dos árabes é baseada na palavra de honra dos Aliados e no conhecido amor à justiça dos Estados Unidos, e na expectativa de que os Estados Unidos os apoiarão."

Os filhos de Ibn Saud governaram o estado com punho de ferro. Na década de 1950, o rei e seus príncipes começaram a tentar aumentar sua parcela da receita da produção de petróleo saudita, administrada pela Aramco controlada pelos EUA, que garantiu que as greves fossem brutalmente esmagadas, os trabalhadores deportados para seu país de origem e nenhum funcionário saudita tivesse permissão para entrar no cinema da empresa. As leis de Jim Crow prevaleceram. Não é de surpreender, dado que uma grande parte dos funcionários brancos dos EUA pertenciam à Ku Klux Klan. A onda anticolonial que varreu o mundo árabe não deixou o Reino ileso. Em 1956, o líder egípcio, Gamal Abdel Nasser desafiou a Grã-Bretanha e a França, nacionalizou o Canal de Suez e declarou: "Deixe os imperialistas sufocarem sua raiva". Junto com Israel, de oito anos, as potências imperiais invadiram o Egito. Em America's Kingdom, Robert Vitalis fornece um relato único desse período, destruindo muitas mitologias no processo.footnote4 As duas figuras sauditas que se destacam melhor são o ex-ministro do petróleo, Abdullah Tariki, e o veterano diplomata saudita, Ibn Muammar. Tariki, um tecnocrata astuto, habilidoso e incorruptível, defendeu a tomada estatal do petróleo saudita no final da década de 1950 e foi demonizado pela Aramco. Ambos os homens defenderam firmemente os interesses sauditas contra a gigante petrolífera dos EUA desde o início.

Tariki ajudou a dividir a família real, expondo publicamente a corrupção do então príncipe herdeiro Faisal. Em 1961, Tariki e o dissidente príncipe Talal, um apoiador do nacionalismo árabe, acusaram Faisal de exigir e obter uma comissão permanente da Arabian Oil Company (aoc) de propriedade japonesa. A história foi publicada em um jornal de Beirute. Um Faisal enfurecido emitiu uma negação e exigiu provas. Elas foram fornecidas. Faisal foi envergonhado. Tariki foi demitido e fugiu para o exílio. Vitalis nos informa que um espião da Aramco que o conheceu durante seu tempo no Cairo relatou a seus superiores:

Perguntei a ele como ele imaginaria uma mudança de regime. Ele disse que seria muito simples. Um pequeno destacamento do exército pode fazer o trabalho matando o rei e Faisal. O resto da família real correrá para se proteger como coelhos assustados. Então os revolucionários chamarão Nasser para ajudar.5

Esta opção não se aplica mais, mas o caos contínuo na região pode desestabilizar o Reino como aconteceu depois do 11 de setembro (ataques orquestrados por Osama bin Laden e realizados principalmente por cidadãos sauditas).

O rei Faisal foi assassinado em 1975 por um sobrinho, também chamado Faisal, que estudou em Berkeley e na Universidade do Colorado em Boulder no final dos anos 60. Mas ele lançou as bases da atual Arábia Saudita, com sua dependência do wahabismo para controle social. Embora seu irmão e pai antes dele tenham tentado institucionalizar as crenças wahabitas, eles estavam mais relaxados sobre isso. Após a primeira Guerra do Golfo em 1990, os militares dos EUA chegaram; bases americanas na Arábia Saudita e no Catar foram usadas para lançar a guerra contra o Iraque. Exércitos estrangeiros historicamente forneceram um tipo de proteção; a teologia wahabita, outro.

Por quase um século, o Reino Wahabita atendeu às necessidades do Ocidente. mbs é neto de seu fundador. Seu pai, Salman (nascido em 1935) não está muito tempo neste mundo e, a não ser por uma guerra civil, pouco pode impedir que MBS se torne rei. Mesmo no caso improvável de oposição doméstica, ele é fortemente apoiado pelos EUA e Israel, assim como a Jordânia e os estados dos Emirados Árabes Unidos (um amigo do Catar uma vez brincou: "Nós somos os Estados Unidos Árabes Unidos da América"). MBS estava se preparando para selar um pacto com seu rival por afeições dos EUA na região, mas Israel o decepcionou ao reagir ao ataque do Hamas em 7 de outubro com uma resposta genocida completa, isolando-se da maioria do mundo não ocidental. Os sauditas não fizeram nada. Seu pequeno rival, o Catar, os ofuscou mais uma vez: as imagens e reportagens na Al Jazeera forneceram um forte contraste com as notícias falsas nas redes ocidentais. Se não fosse por Gaza, não há dúvida de que MBS e Netanyahu já teriam feito um acordo. Como farão.

Egito

Desde a década de 1970, o Egito tem sido a maior história de sucesso dos EUA no Oriente Médio. As conversas nos cafés do Cairo são frequentemente pontuadas por datas em vez de anos. O dia em que o rei Farouk foi derrubado pela rebelião de um oficial radical. O dia em que Nasser nacionalizou o Canal de Suez. O último dia da Guerra dos Seis Dias, que marcou o fim virtual do nacionalismo árabe. Anwar Sadat, o sucessor de Nasser, assumiu o poder em 1970, lutou contra Israel em 1973 e então fez "paz" com Israel em Camp David em 1978. Três anos depois, ele foi morto a tiros por soldados assassinos durante um desfile militar marcando o aniversário da Guerra do Yom Kippur. Seu sucessor, o vice-presidente Hosni Mubarak, escapou por pouco com vida.footnote6 Mubarak aprofundou as relações com Israel, proibiu o uso de munição real em desfiles cerimoniais e se estabeleceu para aproveitar os frutos corruptos de uma ditadura brutal. Seu nome passou a representar tortura, amoralidade, cinismo, duplicidade, corrupção, ganância e oportunismo — e, mais importante, lealdade cega aos EUA e a Israel. O Alto Comando do Exército Egípcio não seguiu esse caminho involuntariamente. Eles concordaram em se vender. Só em 2024, o Exército recebeu US$ 1,3 bilhão.

Em 2011, o movimento de massa conhecido como Primavera Árabe irrompeu na Tunísia, derrubou o ditador e rapidamente se espalhou para o Egito. Com sua sede pública na Praça Tahrir, a luta para se livrar de Mubarak acabou se tornando extremamente popular. Quando isso se tornou óbvio, a Irmandade Muçulmana se juntou à luta. O espetáculo na Praça foi transmitido ao vivo pela Al Jazeera. Havia uma demanda: "Democracia!" O Exército Egípcio estacionou seus tanques na praça e foi saudado pelos estudantes como o salvador da democracia. "O Exército e o povo são uma mão" se tornou um canto popular, mas isso era uma expressão de esperança e não um fato.

Mubarak ligou para seus amigos nos EUA e em Israel pedindo ajuda. Os Clintons tentaram salvá-lo, mas era tarde demais. O Exército percebeu que, para preservar seu próprio governo, Mubarak tinha que ir. Os líderes militares do scaf que assumiram o comando não tinham ilusões na democracia. Eles começaram a dividir as massas, mirando as mulheres em particular. Por sua vez, o movimento não ocupou o prédio da TV estatal situado logo atrás da Praça para transmitir suas demandas e deixar que as vozes do povo fossem ouvidas dia e noite. A consciência política cresceu aos trancos e barrancos, mas a "revolução" foi ultracautelosa. A liberdade foi colocada em primeiro plano, mas a fraternidade (unidade árabe) e a igualdade (justiça social) permaneceram na sombra. Os EUA e Israel apoiaram a ditadura de Mubarak, mas houve muito pouca oposição visível a eles — nenhuma queima simbólica das estrelas e listras, nenhuma aparição de uma bandeira palestina, nenhuma demanda por eleições para uma assembleia constituinte para preparar uma nova constituição. As forças de esquerda eram minúsculas. Os liberais dominaram o espetáculo antes que a Irmandade decidisse se juntar, liderada por Mohammed Morsi. Este último então se tornou a única força política seriamente organizada. Seus líderes mais brilhantes, com alguma ideia de estratégia e tática política, foram expulsos, deixando uma camada extremamente medíocre no comando.

Como escrevi na época, embora as revoltas árabes se assemelhassem à Europa em 1848, nem todos os aspectos da vida foram questionados:

Os direitos sociais, políticos e religiosos estão se tornando o assunto de uma controvérsia feroz na Tunísia, mas não em outros lugares ainda. Nenhum novo partido político surgiu, uma indicação de que as batalhas eleitorais que virão serão disputas entre o liberalismo árabe e o conservadorismo na forma da Irmandade Muçulmana, modelando-se nos islâmicos no poder na Turquia e na Indonésia, e abrigados no abraço dos EUA.7

A hegemonia americana na região foi levemente amassada, mas não mais do que isso; o arranhão foi facilmente reparado. Os regimes pós-déspota permaneceram fracos. Ao contrário da Venezuela, Bolívia e Equador, novas constituições consagrando necessidades sociais e democráticas nunca surgiram. Os militares no Egito e na Tunísia garantiram que nada precipitado acontecesse. A Irmandade Muçulmana venceu as eleições e Morsi se tornou presidente, mas foi inútil em todas as frentes. O povo recebeu muito pouco e a Irmandade se tornou impopular. O Exército assumiu o comando e o General Sisi, um ex-chefe de inteligência, organizou uma eleição rápida, ganhando apoio liberal.

Sisi ainda está no poder, fazendo o que lhe é ordenado por Washington e Jerusalém. O culto criado para ele era grotesco, incluindo sutiãs e roupas íntimas masculinas com sua imagem na frente. A euforia liberal não durou muito. Ele agora é odiado por grandes setores da população. Isso o deixa nervoso sobre receber um milhão de habitantes de Gaza, a fim de esvaziar a Faixa sob ordens dos EUA e Israel e entregá-la ao mercado imobiliário global. Se ele fizesse isso, ele poderia precisar buscar asilo em outro lugar. E embora os árabes tenham sido cautelosos desde 2011, sua quietude não deve ser tomada como certa.

A Primavera Árabe variou de país para país, mas em nenhum lugar desafiou o sistema. Era reconfortante pensar nas revoltas como revoluções, mas esse estágio nunca foi alcançado. Revoltas em massa por si só não constituem uma revolução — isto é, uma transferência de poder de uma classe social, ou mesmo camada, para outra que leva a uma mudança fundamental. O tamanho real da multidão não é um determinante. Somente quando, em sua maioria, desenvolve um conjunto claro de objetivos sociais e políticos é que pode se tornar um. Se não, sempre será superado por aqueles que o fazem, ou sobrecarregado pelo estado que se moverá para recapturar o terreno perdido muito rapidamente.

O Egito depois de 2011 foi o exemplo mais claro disso. Nenhum órgão de poder autônomo surgiu. Os erros da Irmandade Muçulmana incluíam faccionalismo, estupidez e ânsia excessiva em tranquilizar os EUA, Israel e os aparatos de segurança nacional de que tudo continuaria como sempre. Quanto a uma assembleia constituinte, pouco pensamento desse tipo estava ocorrendo, no Egito ou em outros lugares. Quando novas mobilizações em massa irromperam contra Morsi, ainda maiores do que aquelas que levaram à derrubada de Mubarak, a esquerda sugeriu que alguns dos que engrossaram a multidão eram unidades do exército e da polícia em trajes civis. Outros já viam o Exército como seu salvador e, em mais do que alguns casos, aplaudiram a brutalidade militar contra a Irmandade Muçulmana. O resultado? O ancien régime logo voltou ao comando. Se o original não foi uma revolução, o último dificilmente foi uma contrarrevolução. Simplesmente os militares reafirmando seu papel na política nacional. Foram eles que decidiram primeiro derrubar Mubarak, depois Morsi.

Quem os derrubará? Outra mobilização em massa? Até o ataque israelense apoiado pelo Ocidente a Gaza, isso era difícil de imaginar. Movimentos sociais incapazes de desenvolver uma política independente estão fadados a desaparecer. Mas, ao contrário das aparências, Gaza reviveu a consciência política. O Exército permitiu algumas grandes manifestações pró-palestinas, permitindo que as pessoas desabafassem sua raiva; mas isso também ajudou a concentrar a atenção nas fraquezas do Exército e na vergonha que ele trouxe ao país por seu fracasso total em ajudar os moradores de Gaza. Netanyahu tinha os generais egípcios em seu cativeiro. E não apenas eles. A Jordânia não proibiu manifestações em massa, mas não fez nada pelos palestinos. Os sauditas e seus primos no Golfo foram infligidos pela autoparalisia. Alguns ruídos amigáveis. Pouco mais. Nunca antes os líderes do mundo árabe estiveram tão unidos atrás das estrelas e listras enquanto seu povo estava sendo massacrado.

Líbia

Na Líbia, o antigo regime foi destruído pela OTAN após uma onda de bombardeios de seis meses na qual até 50.000 pessoas morreram. Há provas convincentes de que Gaddafi estava preparado para negociar e ofereceu inúmeras concessões ao seu próprio povo e ao Ocidente. Em Loved Egyptian Night, Hugh Roberts efetivamente demoliu o caso de "intervenção humanitária" que estava sendo apresentado pela conselheira de Obama, Samantha Power, e alguns à sua esquerda.footnote8 O motivo da intervenção da OTAN foi a mudança de regime; para completar a limpeza do nacionalismo árabe residual. Três grupos jihadistas tomaram o poder, enquanto gangues tribais armadas de um tipo ou outro vagavam pelo país, exigindo sua parte do saque. Dificilmente uma revolução, por qualquer critério.

Gaddafi foi bajulado pelos britânicos e franceses para abandonar suas pretensões nucleares e mais. O degradado conselheiro político de Blair, Anthony (Lord) Giddens foi a Trípoli para agradecê-lo pessoalmente, comparando os escritos horríveis do líder líbio com sua própria "Terceira Via", e retornou para informar aos leitores do Guardian que a Líbia logo se tornaria a Noruega da África. Uma generosa gorjeta para a London School of Economics garantiu que o filho favorito de Gaddafi recebesse um PhD, criado por Anne-Marie Slaughter. Os elogios de Sarkozy foram igualmente diretos, garantindo-lhe apoio financeiro líbio para sua campanha eleitoral. Tudo parecia estar indo bem até que a Primavera Árabe permitiu que o Ocidente fizesse o que queria. Primeiro, a campanha de propaganda do "dever de proteger" da ONU contra um suposto genocídio iminente, depois o bombardeio aéreo da OTAN e o linchamento de Gaddafi, supostamente sodomizado com uma barra de ferro em brasa depois que seu paradeiro foi vazado pela inteligência dos EUA, enquanto Clinton, a Secretária de Estado de Obama, exultava: "Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu." Cinco anos depois, ela perdeu para Trump.

Síria

Na década de 1960, houve sérias tentativas de estabelecer as bases de um mundo árabe unificado, com três grandes países, Egito, Síria e Iraque, administrados por governos populares nacionalistas radicais, nos quais as esperanças de tantos repousavam. Não deu em nada por causa de seus próprios erros. O Egito comprou. O Iraque recolonizou e se dividiu. Qual seria o destino da Síria? Aqui, também, a revolta em massa de 2011 foi em grande parte genuína e refletiu um desejo de mudança política. As potências ocidentais estavam envolvidas, mas poderiam ter sido superadas. Se Assad tivesse concordado com as negociações durante os primeiros seis meses, ou mesmo depois, poderia ter havido um acordo constitucional. Em vez disso, ele embarcou na repressão. As linhas de batalha tragicamente familiares entre sunitas e xiitas foram redesenhadas. Uma vez que a oposição decidiu pegar em armas, a sorte estava lançada. Uma guerra civil começou e uma grande parte do movimento foi atraída para um guarda-chuva confessional apoiado pelos EUA e seus aliados. Turquia, Catar e os sauditas despejaram armamento e voluntários para o seu lado. A noção de que a Coalizão Nacional Síria (snc) era a portadora de uma revolução síria era tão risível quanto a ideia da Irmandade desempenhando o mesmo papel no Egito. Uma guerra civil brutal com atrocidades de ambos os lados se seguiu. O regime usou gás ou outras armas químicas? Não sabemos. Os ataques previstos pelos EUA foram projetados principalmente para impedir que os militares de Assad derrotassem a oposição. Até dezembro de 2024, os iranianos e russos mantiveram o regime no poder. A maioria dos refugiados sírios no Líbano e na Jordânia, incluindo muitos que começaram a revolta, estavam cientes de que os ataques dos EUA não tornariam seu país melhor. Aqueles em casa temiam ambos os lados.

Após repetidos ataques aos palestinos, os israelenses entraram em modo de expansão excessiva e ocuparam partes da Síria em uma aliança informal com o HTS, o ramo apoiado pela Turquia da Al-Qaeda, e os curdos sírios. A aliança israelense-curda está se tornando uma característica na região. Os líderes curdos estão tão preocupados com sua própria situação que eles se juntaram ao cartel EUA-Israel. Eles parecem não ter notado os campos de extermínio na Palestina. Eles ficarão desapontados mais uma vez. Claro, e compreensivelmente, muitos sírios comemoraram a saída de Assad, mas Netanyahu e Washington também. A aliança é um casamento feito no Inferno. E as notícias que saem do país "libertado" não são boas. Assassinatos por vingança em abundância. A Síria não é mais um estado soberano. O período pós-colonial chegou ao fim. Os EUA querem que o modelo do Golfo seja adotado pelos territórios conquistados. Não vai ser fácil.

Irã

Por que Israel está tão desesperado para derrotar o Irã? Qualquer estado soberano bem armado na região é visto pelos líderes sionistas como uma ameaça à sua criação. Eles tiveram uma série de sucessos impressionantes nos últimos vinte anos: Iraque destruído, Líbia dividida, Síria agora tomada por uma combinação turco-israelense, que fechou um acordo com seções do aparato baathista. Mas houve algumas consequências não intencionais. A decisão dos EUA de mudar o regime do Iraque em 2003 significou entregar alguma autoridade aos grupos clericais xiitas de lá. Isso mudou o status do Irã da noite para o dia. Com seus correligionários no poder em Bagdá, a República Islâmica se tornou um fator importante na região, mais forte do que nunca e exercendo mais influência. Também está chegando ao estágio em que pode adquirir armas nucleares relativamente rápido e o estabelecimento de inteligência militar sionista se sente ameaçado. Embora o mundo inteiro saiba que Israel tem 300 ogivas nucleares e mísseis que podem atingir qualquer lugar na Europa ou na Ásia Central, qualquer rival em potencial ainda precisa ser destruído.

Para os EUA, a soberania do Irã e seu petróleo são uma combinação perigosa. Washington quer controlar ambos, para que a China e a Rússia tenham que obter sinal verde americano antes de poderem negociar com a República Islâmica. Por sua vez, a liderança clerical está dividida. Os de turbante já foram enganados antes. Eles apoiaram os EUA no Iraque e no Afeganistão e receberam muito pouco em troca. Seu anti-imperialismo é o de tolos. O interesse nacional é o que realmente importa — e isso significa evitar o colapso do sistema clerical. Outra revolta no estilo de 2022 deve ser evitada a todo custo. Relatos de Teerã sugerem que muitas mulheres hoje em dia andam por aí com a cabeça descoberta nas ruas, assim como em Beirute. A lei "sobre hijab e castidade", aprovada pelo Majlis, foi suspensa. Mas a população foi duramente atingida pela crise econômica causada pelas sanções dos EUA, simbolizada por cortes generalizados de energia, e as classes médias urbanas detestam o regime. Alguns gostariam de mudanças trazidas por intervenção externa, mas muitos valorizam a paz e a segurança relativas de seu estado, em comparação à devastação que a intervenção ocidental trouxe a seus vizinhos no Afeganistão e no Iraque. Uma operação no estilo sírio seria virtualmente impossível aqui. A Guarda Revolucionária não é uma tarefa fácil, por mais abalada que esteja por suas derrotas recentes, e não há força dentro do país que possa derrotá-la militarmente. Se alguma coisa, são eles que podem ser provocados a substituir o regime existente por linha-dura. Apesar das derrotas no Líbano e na Síria, os militares iranianos ainda podem revidar contra Israel. Se Trump exigir muito e o Guia ceder, a ação do pasdaran não pode ser excluída.

Israel–Palestina

E o que dizer de Israel? Noam Chomsky e Norman Finkelstein, dois importantes críticos judeus de Israel, mas, por muitas décadas, ferrenhos oponentes de uma solução de estado único, agora declararam publicamente que Israel não deveria mais existir. O que eles querem dizer, é claro, é Israel como atualmente constituído: um estado de colonos do apartheid, um monstro colonial que vem se vingando dos árabes palestinos, desde a Nakba de 1948, pelos sofrimentos passados ​​infligidos pelos europeus aos judeus. Apesar de algumas divergências sobre se eles deveriam adotar uma atitude mais amigável ao nacionalismo árabe, a maior parte dos líderes sionistas decidiu ficar com os poderes que os criaram, ignorando a ajuda crucial que receberam de Stalin na forma de armamento tcheco em 1948. Daí a decisão de se juntar à Grã-Bretanha e à França na invasão do Egito em 1956 e na tentativa de derrubar Nasser. Eles fizeram isso sem nossa permissão e Eisenhower ficou lívido. Nem Israel nem a Grã-Bretanha cometeram o mesmo erro novamente.

Mas o problema permaneceu. Historiadores revisionistas israelenses como Benny Morris publicaram pesquisas reveladoras expondo a Nakba, que ele também continuou a justificar. Um ex-paraquedista das FDI, Morris admitiu que tudo o que os líderes e intelectuais palestinos estavam dizendo era verdade. Sim, aldeias foram esvaziadas à força, casas foram roubadas, mulheres árabes foram estupradas por soldados israelenses. Sim, houve massacres. Mas e daí? Uma ordem social superior estava assumindo o controle e a limpeza étnica em larga escala era central para o projeto sionista. Como Morris disse a um entrevistador do Haaretz, "Mesmo a grande democracia americana não poderia ter sido criada sem a aniquilação dos índios. Há casos em que o bem geral e final justifica atos duros e cruéis que são cometidos no curso da história."footnote9 Argumentos supremacistas judeus desse tipo são comuns em Israel hoje, onde pelo menos 70 por cento da população justifica o genocídio em andamento. O objetivo dos líderes sionistas, independentemente das diferenças partidárias ou divisões doutrinárias, sempre foi a criação de Eretz Israel. História inventada, referências malucas ao Antigo Testamento, minimização de evidências genéticas e arqueológicas, constante armamento do Judeocídio — tudo foi trazido à tona para deixar claro que nenhum acordo pacífico com os palestinos jamais foi possível.10

Benny Morris acaba de fornecer uma nova análise das mudanças na sociedade israelense desde 7 de outubro. Ele começa afirmando que Israel não está cometendo genocídio em Gaza: "O promotor em Haia e todos os professores eruditos, de Omer Bartov para baixo, que falam sobre um genocídio, estão errados." Não há intenção deliberada de exterminar os palestinos: "Muitos deles foram mortos, mas isso não é política." No entanto, Morris escreve, o genocídio pode estar próximo: "Israel pode estar a caminho, já profundamente envolvido no ciclo que leva ao assassinato em massa, moldando os corações e mentes do público." Alguns podem já estar lá, citando "Amalek", o inimigo bíblico a ser exterminado, com um aceno aos palestinos; falando sobre desenraizá-los, exilados e transferências — assim como os nazistas antes de 1940, observa Morris. Sionistas religiosos declaram abertamente seu desejo de arrasar Nablus e Jenin:

A desumanização que precisa criar raízes antes do assassinato em massa já está aqui. Era uma vez, um ministro em Israel falou sobre "baratas em uma garrafa" e foi repreendido. Hoje, quase não há reprimendas. O público judeu parece amplamente indiferente à matança em massa em Gaza, incluindo mulheres e crianças. É apático em relação à fome de palestinos na Cisjordânia por meio da proibição de trabalhar em Israel e ao assédio violento de palestinos lá, incluindo no ano passado, quando muitos foram mortos nas mãos de colonos.

A desumanização é evidente todos os dias, aparente nos depoimentos dos soldados; na matança de civis em Gaza; na brutalidade demonstrada por soldados e carcereiros enquanto detidos, alguns do Hamas e alguns civis, são levados seminus para os campos de detenção; da rotina de espancamentos e torturas nos próprios campos de detenção e prisões. O público judeu-israelense é indiferente a tudo isso. E aparentemente os guardiões políticos também. Eles são implacavelmente fustigados por atos de injustiça e corrupção, por manipulações de todos os lados, portanto, impotentes diante dessa crueldade transbordante. Todos esses são sinais da desumanização que precede e promove o genocídio.11

Ao contrário da BBC, CNN e redes de TV francesas, Morris quer tornar essa desumanização conhecida. Ele não é indiferente; mas seu sionismo permanece inabalável. Ele atribui culpa igual aos palestinos por sua "desumanização dos judeus". É verdade que seu desenraizamento em 1948 e a opressão que sofreram desde 1967 na Cisjordânia nas mãos dos judeus, "frequentemente com brutalidade e sempre com humilhação", desempenharam um papel nessa preparação dos corações e mentes árabes, admite Morris. Ele só será aprofundado pela "matança em massa e deslocamento dos últimos 15 meses". Ele então "volta à história", como Netanyahu e seu pai (também historiador), para descrever todos os massacres que foram infligidos aos judeus, "principalmente por cristãos, mas também por muçulmanos", nos últimos 2.000 anos.

Morris quer outro estado para os palestinos, mas sabe que é "inimaginável"; e se não houver um segundo estado, haverá um genocídio "adequado". Ele não se detém muito em quem impediu um segundo estado — a OLP? O Hamas? Ou a entidade sionista cuja "limpeza étnica" dos palestinos ele continua a defender? Todas as evidências mostram que foi Ben Gurion quem instigou a Nakba em 1948. Foi ele quem ordenou que as FDI matassem se os palestinos resistissem às expulsões, o que fizeram. Moralmente, não há diferença alguma entre Ben Gurion naquela época e Netanyahu hoje.12

Vinte anos atrás, o poeta hebreu Aharon Shabtai alertou seu povo sobre Ben Gurion:

Nostalgia

O homenzinho atarracado

Com o flagelo na mão,

Em seu tempo livre

Passa os dedos

Sobre as teclas de um piano de cauda...

Ele ajudará a resolver os problemas da economia:

Os desempregados irão operar os tanques,

Ou cavar sepulturas,

E, à noite,

Ouviremos Schubert e Mozart...

Mas agora, quem eu encontrarei

Quando eu sair para jantar?

Os carcereiros de Gramsci?

Que clamor surgirá

pela janela que dá para a rua?

E quando tudo acabar,

Meu caro, caro leitor,

Em quais bancos teremos que sentar,

Aqueles de nós que gritaram "Morte aos árabes"

E aqueles que alegaram que "não sabiam".

As tragédias se multiplicaram desde que você escreveu estas palavras, caro Aharon. Por muitos anos eu acreditei que havia duas opções. Dois estados do mesmo tamanho ou um único estado com direitos iguais para todos. Se o sionismo estivesse tão inclinado, qualquer uma delas teria sido possível, se nenhuma delas fosse totalmente satisfatória. Mas Ben Gurion, Morris, Begin, Sharon, Netanyahu prevaleceram no final. A OLP continuou a pensar que os EUA forçariam um acordo e finalmente se renderam em Oslo. Israel agora se comporta como um parceiro júnior do Grande Satã. Líderes precisam ser mortos? Países precisam ser bombardeados, divididos e bombardeados novamente? Simplesmente faça isso. Em troca, Israel consegue devorar mais palestinos. E se o milhão e meio não quiser se tornar refugiados, os sionistas terão permissão para exterminá-los por atacado? Afinal, é culpa deles, por serem palestinos em primeiro lugar.

1 Veja o retrato de Sabry Hafez, ‘An Arabian Master’, nlr 37, jan-fev 2006.

2 Os EUA fizeram o mesmo no Japão após a Guerra. Os interesses americanos, argumentava-se, envolviam manter Hirohito no trono, apesar do fato de ele ter autorizado o ataque a Pearl Harbor.

3 Office of the Historian, ‘Memorandum of Conversation Between the King of Saudi Arabia (Abdul Aziz Al Saud) and President Roosevelt, 14 February 1945, Aboard the USS Quincy’, Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945.

4 Robert Vitalis, America’s Kingdom: Mythmaking on the Saudi Oil Frontier, Stanford 2006.

5 Vitalis, America’s Kingdom, p. 234.

6 Há um relato incomparável do Exército Egípcio após o triunfo de Nasser e as pequenas rivalidades e estupidez no topo que levaram a sérios reveses políticos na região: Hazem Kandil, Soldiers, Spies and Statesmen: Egypt’s Road to Revolt, Londres e Nova York 2012.

7 Tariq Ali, ‘This Is an Arab 1848, But us Hegemony Has Only Been Dented’, Guardian, 22 de fevereiro de 2011.

8 Hugh Roberts, Loved Egyptian Night: The Meaning of the Arab Spring, Londres e Nova York 2024. O primeiro capítulo dá um relato sóbrio e irrespondível do que aconteceu na Líbia. As páginas 109–13 fornecem uma crítica fulminante de Gilbert Achcar, da SOAS, cujos argumentos eram ‘exatamente a posição das potências ocidentais’. O título do livro é uma referência mordaz ao apelo de Kipling à Casa Branca de McKinley, em um modo trágico-imperial bem polido: ‘Tome o fardo do Homem Branco / E colha sua antiga recompensa: / A culpa daqueles que vocês são melhores / O ódio daqueles que vocês guardam / O grito dos anfitriões que vocês ouvem / (Ah, lentamente!) em direção à luz: / “Por que vocês nos trouxeram da escravidão, / Nossa amada noite egípcia?”’ (1899).

9 Veja a entrevista franca, aparentemente destinada a um público somente israelense, reimpressa por nlr: Benny Morris, ‘On Ethnic Cleansing’, nlr 26, março–abril de 2004.

10 Veja Rashid Khalidi, ‘The Neck and the Sword’, nlr 147, maio–junho de 2024.

11 Benny Morris, ‘It’s Either Two States or Genocide’, Haaretz, 30 de janeiro de 2025.

12 Para um estudo notável das IDF, veja Haim Bresheeth-Zabner, An Army Like No Other: How the Israel Defence Forces Made a Nation, Londres e Nova York 2020.