A voz de uma criança clama para ser ouvida em A Voz de Hind Rajab

Construído em torno de gravações de áudio reais dos momentos finais da menina palestina, A Voz de Hind Rajab é um docudrama como nenhum outro. A revista Jacobin conversou com a diretora do filme, Kaouther Ben Hania, sobre a morte de Hind Rajab e a urgência do cinema pós-7 de outubro.

Entrevista com

Kaouther Ben Hania

Jacobin

A Voz de Hind Rajab é um docudrama que se concentra nas últimas ligações telefônicas de uma jovem palestina, usando sua voz gravada para testemunhar o sofrimento civil e o custo humano da guerra. (Jour2Fête)

Entrevista por

Ed Rampell

Por décadas, Os Incompreendidos, de François Truffaut, foi considerado o retrato definitivo de uma infância infeliz no cinema. O devastador novo filme de Kaouther Ben Hania, A Voz de Hind Rajab, pode finalmente destroná-lo. Centrado na história real de uma menina palestina de cinco anos, o filme faz com que a angústia adolescente de Truffaut pareça quase ingênua em comparação.

Construído em torno de gravações de áudio reais, A Voz de Hind Rajab é um docudrama comovente que se concentra nas últimas ligações telefônicas de uma jovem palestina, usando sua voz gravada para testemunhar o sofrimento civil e o custo humano da guerra. O filme foi indicado ao Oscar de Melhor Filme Internacional. A obra-prima do roteirista e diretor Ben Hania encapsulou de forma criativa a terrível miséria que se abateu sobre as crianças de Gaza desde 8 de outubro de 2023, onde “um número impressionante de 64.000 crianças foram mortas ou mutiladas, incluindo pelo menos 1.000 bebês”, segundo um relatório do Fundo das Nações Unidas para a Infância (UNICEF) de 8 de outubro de 2025. Hind Rajab tornou-se, desde então, um símbolo para todas as crianças que sofrem na Palestina. Em abril de 2024, meses antes do filme de Ben Hania, a menina inspirou estudantes da Universidade Columbia a ocuparem um prédio e renomeá-lo “Salão da Hind” em sua homenagem.

Este é o segundo Oscar para o qual Ben Hania, nascido na Tunísia, concorre; seu filme de 2023, Quatro Filhas, foi indicado a Melhor Documentário. Os produtores executivos de "A Voz de Hind Rajab" incluem Brad Pitt, Joaquin Phoenix, Rooney Mara, Alfonso Cuarón e Jonathan Glazer, diretor de "Zona de Interesse" (2023), vencedor do Oscar de Melhor Filme Internacional naquele ano. Curiosamente, James Wilson, produtor desse filme sobre Auschwitz, também produziu "A Voz de Hind Rajab", juntamente com Odessa Rae, coprodutora de "Navalny", vencedor do Oscar de Melhor Documentário em 2023.

"A Voz de Hind Rajab" é em árabe com legendas em inglês. Kaouther Ben Hania foi entrevistada via Zoom em Nova York.

Ed Rampell

Como você decidiu fazer um filme sobre Hind Rajab?

Kaouther Ben Hania

Não foi uma decisão. Não posso dizer que "decidi". Decidi mais tarde, de forma racional. Mas, no início, foi algo pessoal — eu não conseguia esquecer a voz dela, não conseguia tirá-la da minha cabeça. Eu sei quando tenho um sentimento forte sobre algo que não consigo... sabe? Fiz um filme sobre isso apenas para compartilhar o que sentia com o público. É como se me assombrasse.

E então, para lidar com isso, precisei fazer o filme, tomar uma decisão racional de fazê-lo, porque essa história diz muito sobre onde estamos como espécie humana. Não consigo ignorá-la ou desviar o olhar. Fiz este filme para que as pessoas também não desviem o olhar. Não queremos ver isso, mas é muito importante ver.

Ed Rampell

O que aconteceu com Hind e sua família?

Kaouther Ben Hania

Isso aconteceu em Gaza na semana passada, há dois anos. Havia uma família dentro de um carro com Hind Rajab, porque a mãe queria protegê-la da chuva. Eles estavam no carro quando foram alvejados pelo exército israelense. Nesse momento, todos morreram, exceto duas meninas. Layan [Hamadeh] tinha quinze anos. Layan ligou para o Crescente Vermelho em Ramallah e foi morta enquanto falava ao telefone com eles.

Então, a única sobrevivente foi Hind Rajab. Ela não tinha nem seis anos — era mais nova. E ela foi a única sobrevivente. Havia essa garotinha dentro do carro, cercada pelos corpos de sua família, e ela dizia ao funcionário do Crescente Vermelho: “Venha me buscar”. Havia uma ambulância a oito minutos de distância, mas eles não podiam enviá-la. Precisavam da autorização do exército israelense; caso contrário, o exército israelense atiraria na ambulância.

Todo o filme mostra os funcionários da Cruz Vermelha [em seu centro de atendimento em Ramallah] tentando acalmar a menina ao telefone, mas também lidando com todos os obstáculos burocráticos — burocracia por natureza — para obter a autorização para enviar a ambulância até a menina.

Não há spoilers [do enredo] neste filme, porque é uma história real. Foi noticiada. Sabemos que a ambulância foi bombardeada a poucos metros do carro. Sabemos também porque há provas. Temos a gravação, e então a ligação com Hind Rajab terminou. Durante doze dias, sua família e a Cruz Vermelha não tiveram notícias dos dois paramédicos enviados para resgatar Hind Rajab, nem da própria Hind Rajab. Durante doze dias, porque todo o local estava sitiado. Após doze dias, quando o exército israelense foi embora, descobrimos o que aconteceu com eles, que não é um final feliz como em um filme de ficção. Nada de final hollywoodiano.

Ed Rampell

Por que Hind estava no veículo com seus parentes?

Kaouther Ben Hania

Houve uma ordem de evacuação pela manhã para o bairro de Tel-al Hawa [na Cidade de Gaza]. Então, eles precisavam evacuar. A mãe de Hind estava com Hind e seu irmão mais novo — como estava chovendo, era inverno, ela queria protegê-los no carro do tio. Isso não está no filme, mas o menino não queria entrar no carro, pulou e ficou com a mãe. E então eles fugiram no carro — a família, o casal [tio e tia de Hind], quatro crianças e Hind com eles.

Ed Rampell

Um tanque das Forças de Defesa de Israel atirou no veículo?

Kaouther Ben Hania

Antes de contar essa história, baseei tudo na investigação. Como você deve saber, os israelenses inicialmente negaram sua presença naquele local. Disseram: “Não fomos nós”. Depois, houve um trabalho de investigação feito pela Forensic Architecture, uma agência de investigação com sede em Londres, que comprovou, analisando o som, que tipo de arma, que tipo de tanque israelense. E com as imagens de satélite do tanque. Você pode ler a investigação; está disponível online.

Fiz um filme sobre isso apenas para compartilhar o que senti com o público. É como se isso me assombrasse.

Outra investigação também foi feita pelo Washington Post; eles publicaram uma ótima matéria sobre o que aconteceu naquele dia. Na gravação que consegui com o Crescente Vermelho para contar essa história, que é a base, a espinha dorsal deste filme, você tem essa garotinha falando sobre tanques. Não um tanque qualquer — “Os tanques estão vindo.” “Os tanques estão aqui.” E você tem Layan, que disse antes de morrer: “O tanque está perto de mim”, e então ouvimos o som que, [de acordo com] a análise da Forensic Architecture, é o som preciso de uma arma usada por tanques israelenses.

Ed Rampell

Conte-nos sobre os atores e a relação deles com as pessoas reais que interpretam.

Kaouther Ben Hania

Escrevi o roteiro com a ajuda das pessoas reais. Elas me contaram tudo o que eu precisava saber. Fiz a seleção do elenco pensando nelas. Eu precisava de atores palestinos que pudessem retratar aquelas quatro pessoas com quem eu havia conversado. Quando encontrei esses quatro atores, coloquei-os diretamente em contato com seus respectivos personagens, as pessoas que o ator estava interpretando. Eles se tornaram muito próximos. Eles conversaram muito. Muitas vezes, a pessoa real contava coisas para o ator que não me contava. Porque eles se identificavam mais com a situação.

Ed Rampell

Quão baseados em fatos são os eventos retratados na tela?

Kaouther Ben Hania

Toda a gravação é um documento, as vozes, as conversas telefônicas — tudo isso é um documento. O que eu fiz com os atores foi que eles repetissem palavra por palavra o que a pessoa real [da Cruz Vermelha] disse. Mas toda a conversa fora do telefone... nos escritórios da Cruz Vermelha, isso é o que aconteceu nos escritórios entre as pessoas que trabalhavam lá. É baseado no depoimento dos quatro funcionários reais, Omar, Rana, Nisreen e Mahdi. Porque eu tinha a gravação, mas queria saber o que aconteceu fora da gravação. É baseado no depoimento deles.

Ed Rampell

Seu filme se passa visualmente naquele escritório da Cruz Vermelha em Ramallah. Por que, cinematograficamente, como roteirista e diretora, você decidiu não dramatizar Hind dentro do veículo? Por que não mostrou os paramédicos tentando resgatá-la, ou as Forças de Defesa de Israel?

Kaouther Ben Hania

Porque, em primeiro lugar, para mim, não seria respeitoso com a memória dessa garotinha fazer a mise-en-scène. Estamos em um momento muito delicado, e essa questão de filmar a morte de uma criança e fazer a mise-en-scène da morte de uma criança é algo eticamente muito questionável. Não há necessidade. Por quê? Isso pioraria meu filme.

O que eu amo no cinema são as escolhas radicais. Quando você se concentra em um lugar, quando você se concentra em um ponto de vista, e consegue contar a história através desse ponto de vista, por que eu precisaria pular para todos os pontos de vista? Eu não sei o que aconteceu no tanque. Não tenho nenhuma fonte de primeira mão me dizendo quem estava no tanque, o que eles disseram; Não é como os funcionários do Crescente Vermelho. Eles queriam me dar seu depoimento. Compartilharam comigo tudo, todo o arquivo daquele dia.

Os israelenses disseram: "Não estávamos lá". Depois disseram: "Estamos investigando". Até hoje, eles mesmos estão investigando. Então, eu não sei o que aconteceu. E não sei o que aconteceu no carro com Hind. Tudo o que sei sobre o que aconteceu no carro, ouvi na gravação. Então, fazer a mise-en-scène de tudo isso, por quê? Para o meu filme... não é uma escolha muito inteligente. Descobri que o fato de ficarmos com Hind, de entendermos tudo com esse documento, que é o áudio, é muito mais impactante. Porque a voz dela é poderosa, porque o que ela disse é poderoso. Não mostrar, mas ouvir, imaginar, é muito melhor.

Ed Rampell

Seu filme merecidamente ganhou e foi indicado a muitos prêmios, incluindo o Oscar de Melhor Filme Internacional. Parece haver uma nova onda de filmes com temática palestina: filmes como o seu, All That’s Left of You, Palestine 36, e outros. Por que esses filmes estão conquistando o público ocidental e global agora?

Kaouther Ben Hania

Filmes palestinos e vozes árabes sempre existiram. O problema sempre foi, e continua sendo, a distribuição. Essas vozes chegam aqui porque a Watermelon Pictures luta, porque nós lutamos, porque [a diretora de All That’s Left of You] Cherien Dabis estava em uma grande luta. Porque queremos que o mundo ouça mais. E a Academia também tem feito um ótimo trabalho [nos últimos anos] para abrir suas portas — porque era muito branca, muito antiquada — para abrir suas portas para outras vozes do mundo.

Antes de morrer, ela disse: "O tanque está perto de mim", e então ouvimos o som que é exatamente o som de uma arma usada pelos tanques israelenses.

E eu sei por fontes que há uma pequena parcela de pessoas insatisfeitas com isso. Elas não querem que filmes como "A Voz de Hind Rajab" cheguem a este ponto na Academia. Isso quer dizer que essas vozes já existiam antes. Mas agora, por causa do que aconteceu em Gaza, as pessoas queriam ver a outra perspectiva. Só que a outra perspectiva, a palestina, a árabe, está silenciada. Vocês não imaginam a luta que travamos; [ela ainda acontece com] esses dois filmes [All That's Left of You, Palestine 36]. Porque o filme de Annemarie Jacir [Palestine 36] foi proibido em Jerusalém pelo exército israelense. Não é algo novo, mas as pessoas [agora] têm mais curiosidade aqui para ouvir a perspectiva palestina, ou a história palestina.

Ed Rampell

Seu estilo de filmagem combina elementos de documentário e longa-metragem, como em Quatro Filhas e A Voz de Hind Rajab.

Kaouther Ben Hania

Fiz minha tese na Sorbonne Paris Trois sobre a fronteira entre documentário e ficção. É algo que venho pensando teoricamente antes de pesquisar e experimentar em toda a minha filmografia. Meu primeiro filme foi um falso documentário. Quatro Filhas foi um híbrido. É a história que te diz qual é a melhor maneira de contá-la. Por exemplo, a história de Hind Rajab — para mim, fazê-la em um modo puramente documental não era a maneira ideal de contá-la.

Primeiro, porque nem todos os atendentes da Cruz Vermelha queriam falar diante das câmeras. Segundo, porque para mim era muito importante contar essa história no presente, no momento em que salvar aquela garotinha era possível, para mostrar por que eles não conseguiram. Então, quando você não tem o arquivo desse momento presente, eu só tinha essa cena, coloquei-a no telefone no final. Quando não tenho material de arquivo, recorro a atores, faço reconstituições, e sei que é uma escolha arriscada porque, quando as pessoas veem atores, pensam em artifício. Por isso, precisei ter esse contrato com o público, [para deixar] bem claro que aqueles são atores, que a voz é real, e que até os atores param de atuar em algum momento. Se você se lembra do filme, às vezes eles param de atuar e começam a ouvir a perspectiva real do personagem que os representa.

Quando o impensável acontece, o atentado à ambulância apesar do sinal verde, a um metro do carro — nesse momento, precisei recorrer a algo mais próximo do arquivo.

Colaboradores

Kaouther Ben Hania é uma aclamada cineasta tunisiana radicada em Paris. Seu filme mais recente, o docudrama de 2025, A Voz de Hind Rajab, foi indicado ao Oscar de Melhor Filme Internacional.

Ed Rampell é um historiador/crítico de cinema radicado em Los Angeles e autor de Progressive Hollywood: A People’s Film History of the United States. Seu romance sobre o movimento de soberania dos nativos havaianos em busca de direitos indígenas, The Disinherited: Blood Blalahs, será publicado nesta primavera.

A Ásia depois dos Estados Unidos

Como a estratégia dos EUA falhou — e cedeu a vantagem à China

Zack Cooper

Foreign Affairs

Vista do Mar da China Oriental a partir de Yonaguni, Japão, novembro de 2023

A estratégia de reorientação para a Ásia fracassou. Há uma década e meia, em 2011, o presidente Barack Obama comprometeu-se a reequilibrar a estratégia e os recursos dos EUA para focar na região Ásia-Pacífico. “Que não haja dúvidas”, prometeu ele em uma visita à Austrália, “Os Estados Unidos da América estão totalmente comprometidos”. Embora a formulação tenha mudado e formuladores de políticas e políticos tenham debatido os detalhes táticos, os sucessores de Obama reafirmaram a lógica por trás da estratégia, que logo se tornou a principal premissa bipartidária da estratégia americana. Em discurso após discurso, autoridades americanas enfatizaram que a única maneira de impedir que a China dominasse a Ásia era os Estados Unidos, seus aliados e parceiros fazerem um grande investimento na estabilidade política, econômica e militar da região.

Quase 15 anos depois, os líderes americanos ainda não traduziram suas palavras em ações. As promessas americanas de promover maior prosperidade e melhor governança agora provocam desdém em toda a Ásia. Os Estados Unidos, perpetuamente distraídos, negligenciam grande parte do Sudeste Asiático, do Sul da Ásia e das Ilhas do Pacífico. Poucos hoje se perguntam quando essa mudança de foco ocorrerá. Em vez disso, a questão nas capitais regionais é até que ponto os Estados Unidos irão recuar.

Com os Estados Unidos enfrentando divisões internas e distrações no exterior, tornou-se evidente que um engajamento profundo em toda a Ásia não é mais realista. No entanto, as premissas por trás dessa mudança persistiram, assim como os apelos para que se dê prioridade a esse esforço. O problema é que ter uma estratégia que não pode ser executada em um futuro próximo cria seus próprios perigos. Durante a Segunda Guerra Mundial, o comentarista político Walter Lippmann escreveu que “a política externa consiste em equilibrar, com uma confortável reserva de poder, os compromissos e o poder da nação” e alertou que não fazê-lo “leva ao desastre”. Hoje, Washington enfrenta uma “lacuna de Lippmann” na Ásia: os meios não correspondem aos fins há tanto tempo que os compromissos dos EUA perderam credibilidade. Quanto mais tempo essa lacuna entre promessas e ações permanecer, maior será o risco de um fracasso desastroso na dissuasão.

A estratégia de reorientação para a Ásia baseava-se na premissa de que o poder dos EUA seria capaz de fomentar economias, governos e forças armadas regionais fortes, capazes de impedir que a China subvertesse a ordem regional. Hoje, porém, Washington não contesta seriamente a influência econômica e política de Pequim em grande parte da região, particularmente no continente asiático. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025 do governo Trump restringe explicitamente os objetivos de segurança regional dos EUA à proteção da primeira cadeia de ilhas — um conjunto de arquipélagos que atravessa o Japão, Taiwan e as Filipinas —, mas esse recuo vem ocorrendo discretamente há anos.

Parte dessa frágil linha defensiva repousa sobre terreno instável: países que são economicamente dependentes da China e, portanto, vulneráveis ​​à sua pressão política e campanhas de influência. Naturalmente, a China buscará suplantar os Estados Unidos se Washington reduzir seus compromissos. A estratégia de reposicionamento visava dificultar, senão impossibilitar, essa tarefa, consolidando o engajamento americano e garantindo que os países da região fossem fortes e confiantes o suficiente para defender seus interesses. Ao servir como contrapeso à enorme economia e à substancial influência política da China, acreditava-se, os Estados Unidos ofereciam opções a esses países. Mas, à medida que os Estados Unidos reduzem seu engajamento econômico e político, enfrentam a perspectiva de que a China possa conquistar aliados e parceiros americanos um a um. Muitos desses países já estão repensando suas decisões de alinhamento e concluindo que Pequim pode ser um parceiro mais atraente — ou uma inevitável potência hegemônica regional.

Como resultado, qualquer estratégia americana que se concentre principalmente na defesa militar de um punhado de países na primeira cadeia de ilhas pode não ser sustentável. Mas a melhor opção — um reposicionamento abrangente — agora é praticamente impossível. Resta uma estratégia baseada no fortalecimento de uma linha defensiva que talvez não se sustente para sempre, mas que possa conter a expansão chinesa por ora. Se bem executada, essa estratégia poderia ganhar tempo suficiente para que erros da China criassem novas oportunidades para os Estados Unidos e seus aliados e parceiros na Ásia. A dominância regional chinesa não está de forma alguma garantida. Pequim está cada vez mais confiante demais e provavelmente exagerará em suas ações. Ainda assim, os líderes chineses agora detêm o poder de decisão. A estratégia de reorientação tinha como objetivo consolidar a liderança dos EUA na Ásia; seu fracasso poderia deixar a China ditando as regras.

A MUDANÇA EM TRÊS PONTOS

Ao apresentar a estratégia de reequilíbrio, o governo Obama delineou três pilares nos quais a reestruturação se baseava: segurança, prosperidade e boa governança. A lógica central era que a promoção dos três pilares tornaria os parceiros asiáticos dos Estados Unidos mais fortes e mais capazes de defender sua soberania, impedindo, assim, que a China subvertesse a ordem regional. Na prática, porém, apenas o pilar da segurança recebeu atenção e recursos constantes dos EUA. Washington aprofundou suas alianças com a Austrália, o Japão, as Filipinas e a Coreia do Sul e prometeu transferir 60% dos ativos da Marinha dos EUA para a região Indo-Pacífica. Mas jamais concretizou sua visão de engajamento econômico ou boa governança.

Inicialmente, os Estados Unidos tinham um plano para o engajamento econômico regional. O governo Obama defendeu a Parceria Transpacífica (TPP), um acordo comercial entre 12 países que incluía muitos dos parceiros regionais mais importantes de Washington. O objetivo, nas palavras de Obama, era consagrar “um sistema econômico internacional aberto, onde as regras sejam claras e todas as nações as cumpram”. Mas os Estados Unidos mostraram-se relutantes em se vincular às próprias regras que ajudaram a elaborar. O Senado recusou-se a ratificar o TPP no final do mandato de Obama, e então o primeiro governo Trump retirou-se completamente do acordo em 2017 e começou a impor tarifas sobre produtos chineses. O governo Biden pouco fez para mudar o rumo das coisas. Manteve a maior parte das tarifas de Trump em vigor e não demonstrou interesse em aderir ao sucessor do TPP. Uma proposta substitutiva apresentada em 2022, a Estrutura Econômica Indo-Pacífica para a Prosperidade (Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity), não ofereceu maior acesso ao mercado americano, decepcionando os parceiros estrangeiros. Como lamentou o embaixador de Singapura nos Estados Unidos em 2023: "Não estamos obtendo o tipo de agenda comercial que gostaríamos" do governo Biden.

No segundo mandato de Trump, políticas econômicas coercitivas e protecionistas, combinadas com a dissolução de programas de ajuda ao desenvolvimento e assistência humanitária, agravaram a situação. Para os líderes asiáticos que desejam proporcionar crescimento econômico às suas populações, um Estados Unidos mais protecionista torna-se um parceiro menos atraente — e a China parece mais atraente em comparação. Autoridades asiáticas costumam dizer que “não querem escolher” entre Washington e Pequim. Mas os líderes regionais temem que, quando se trata de suas relações econômicas, as escolhas estejam se tornando inevitáveis, e muitos podem optar pela China.

Os compromissos dos EUA perderam credibilidade.

O pilar da governança da estratégia de reorientação desmoronou de forma ainda mais espetacular. Democracia, combate à corrupção e direitos humanos eram elementos importantes dessa agenda quando foi anunciada inicialmente. Os governos Obama e Biden priorizaram a promoção da democracia e dos direitos humanos em suas políticas, considerando-os imperativos tanto morais quanto estratégicos. Isso gerou suspeitas em grande parte da Ásia, onde menos da metade da população vive em sociedades livres. Quando o governo Biden realizou sua Cúpula para a Democracia de 2021, excluiu Bangladesh, Butão, Brunei, Camboja, Laos, Mianmar, Singapura, Sri Lanka, Tailândia e Vietnã. As omissões colocaram muitos governos do Sul e Sudeste Asiático na defensiva, preocupados com o fato de os Estados Unidos estarem minando seus sistemas políticos internos.

O segundo mandato de Trump tem se mantido discreto em relação aos direitos humanos e à democracia, o que confortou alguns autocratas. No entanto, muitos líderes regionais consideram preocupante que os Estados Unidos estejam agora rejeitando muitas das regras, normas e instituições que outrora promoveram como parte de sua iniciativa de boa governança. Washington está usando coerção econômica contra seus próprios aliados e parceiros. Lançou ataques militares contra o Irã e a Venezuela, o que muitos países asiáticos menores temem que seja percebido como um precedente perigoso que a China ou outras grandes potências possam usar para justificar ataques a vizinhos mais fracos. Por fim, os esforços anticorrupção dos EUA estagnaram quando Trump suspendeu a aplicação da Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) logo após sua posse em 2025. Agora, os países estão apoiando grandes projetos comerciais que envolvem a família Trump na esperança de obter favores do governo dos EUA.

Não surpreendentemente, a reputação de Washington sofreu um baque em grande parte da Ásia. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de 2025, realizada durante os primeiros meses do segundo mandato de Trump, a aprovação dos Estados Unidos na Austrália, Indonésia, Japão e Coreia do Sul havia diminuído entre 9 e 16 pontos percentuais em relação ao ano anterior. Se os Estados Unidos continuarem a adotar a força e a coerção — descartando as regras, normas e instituições que antes limitavam a atuação americana, mas garantiam influência ao país —, seus índices de aprovação cairão ainda mais, e outros países ficarão ainda menos inclinados a seguir o exemplo de Washington.

MUDANÇA DENTRO DA MUDANÇA

Com o colapso das agendas econômica e de governança, todo o peso do reequilíbrio recaiu sobre o pilar da segurança. Contudo, mesmo na área da segurança, Washington não cumpriu tudo o que prometeu inicialmente. Os Estados Unidos permaneceram distraídos por crises em outras partes do mundo. Nunca se afastaram do Oriente Médio, e o governo Biden, diante de uma grande guerra na Europa, optou, acertadamente, por apoiar a Ucrânia. O foco da administração Trump nas Américas adiciona mais uma prioridade concorrente. Como resultado, os líderes dos EUA nunca tiveram tempo suficiente para se engajar consistentemente com o Sul da Ásia, o Sudeste Asiático e as Ilhas do Pacífico. Apenas a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan atraíram atenção e recursos contínuos dos Estados Unidos.

O problema se agravou recentemente. No último ano, importantes recursos militares dos EUA — grupos de ataque de porta-aviões e unidades de defesa aérea e antimíssil — foram retirados da Ásia para auxiliar em outras missões. Os recentes aumentos nos gastos gerais com defesa dos EUA mal acompanharam a inflação, e mesmo que o governo Trump consiga forçar aliados e parceiros a gastarem mais, suas contribuições não podem compensar os enormes gastos da China. Isso deixa Washington sem os meios para executar uma abordagem regional abrangente. Reconhecendo essa limitação, os formuladores de políticas dos EUA restringiram seu foco, concentrando a diplomacia e a estratégia de defesa americanas no Estreito de Taiwan, em detrimento de outras partes da região. Essa mudança ficou mais evidente durante o governo Trump, mas já vinha ocorrendo há quase uma década.

Em nenhum lugar os efeitos são mais evidentes do que no Sul da Ásia. Por duas décadas, autoridades americanas buscaram um relacionamento mais profundo com a Índia. Mas o segundo mandato de Trump desfez grande parte desse progresso. A intervenção americana no conflito de maio de 2025 entre a Índia e o Paquistão criou a percepção de que Trump estava priorizando Islamabad em detrimento de Nova Déli, e as consequências frustraram as esperanças de que a Índia pudesse se alinhar mais com os Estados Unidos. O Quad, a parceria de segurança entre Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, teve forte apoio durante o primeiro mandato de Trump, mas agora parece estar à beira da obsolescência: uma cúpula planejada para 2025 nunca se concretizou devido à evidente irritação do primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, com Trump e à aparente indiferença deste em relação ao grupo.

A situação não é muito melhor no Sudeste Asiático ou nas Ilhas do Pacífico. Em seu primeiro mandato, Trump melhorou admiravelmente os laços com as Filipinas, o Vietnã e muitos países insulares do Pacífico. Hoje, a aliança entre os EUA e as Filipinas, baseada em tratados, permanece forte, com frequentes reuniões bilaterais e aprofundamento da cooperação em defesa. Outros países do Sudeste Asiático, incluindo Indonésia, Malásia, Tailândia e Singapura, estão reavaliando suas políticas em relação aos Estados Unidos. O primeiro-ministro de Singapura lamentou que os Estados Unidos "estejam rejeitando o próprio sistema que criaram", ao adotarem políticas protecionistas e imporem tarifas a seus aliados. Essa visão também é compartilhada por muitos países insulares do Pacífico, onde a desvalorização, por parte de Washington, de questões importantes para eles — incluindo desenvolvimento, saúde pública e mudanças climáticas — está incentivando uma cooperação mais estreita com Pequim.

A única sub-região com a qual os Estados Unidos parecem estar comprometidos é o Nordeste Asiático, lar da principal preocupação de segurança de Washington: a China. Na Estratégia de Segurança Nacional de 2025, a China é mencionada mais do que qualquer outro adversário dos EUA, e Taiwan é mencionada mais do que qualquer outro aliado ou parceiro americano. A seção sobre dissuasão de ameaças militares na Ásia concentra-se quase inteiramente na prevenção de uma invasão de Taiwan; a Coreia do Norte não é mencionada uma única vez. Na prática, os Estados Unidos restringiram sua concepção de seus interesses de segurança na Ásia à segurança no Estreito de Taiwan.

Contudo, mesmo a política dos EUA em relação à China e a Taiwan permanece confusa. Trump insiste que o líder chinês Xi Jinping não tomará Taiwan enquanto ele estiver no poder, e seu governo pressionou aliados regionais a permitirem que as forças americanas usem seu território e contribuam com suas próprias forças caso um conflito ecloda no Estreito de Taiwan. Mas o próprio Trump não declarou publicamente o que faria em um conflito no Estreito, comentando, em janeiro, que cabe a Xi decidir como lidar com Taiwan. Ele chegou a se referir à relação EUA-China como um “G-2”, sugerindo seu interesse em algum tipo de pacto entre grandes potências.

A lógica básica da estratégia de reorientação era que seria do interesse dos Estados Unidos ajudar a construir economias fortes, governos eficazes e forças armadas capazes em toda a Ásia, pois isso dificultaria a ação da China para derrubar a ordem regional por meio de coerção ou uso da força. Os países asiáticos, então, teriam liberdade para fazer as escolhas que mais lhes beneficiassem, o que Washington presumia significar a continuidade da cooperação com os Estados Unidos. Mas, com os três pilares fragilizados ou desmoronados, as restrições que os formuladores de políticas dos EUA tentaram impor à influência regional da China estão cedendo.

EM BUSCA DE UM PLANO B

À medida que o engajamento econômico e político de Washington recua, sem perspectiva de reversão, a dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia. Mas a abordagem tradicional dos Estados Unidos para a segurança regional, por mais enfraquecida que esteja, está cada vez mais se expondo a riscos. Seu objetivo inicial era impedir que a China alterasse o status quo territorial em qualquer lugar da região, o que exigia que os Estados Unidos mantivessem um perímetro de defesa avançado até a costa do continente asiático. Washington visava ajudar aliados e parceiros com os quais Pequim ou Pyongyang tivessem disputas territoriais ou marítimas — incluindo Índia, Japão, Filipinas, Taiwan e Vietnã — a dissuadir o uso da força ou coerção. Os Estados Unidos enviavam regularmente navios e aeronaves para perto da costa da China, em um esforço para impedir que a China coagisse os aliados de Washington ou exercesse controle sobre territórios, águas e espaço aéreo disputados. Também investiram em forças militares regionais para garantir que pudessem se defender melhor e trabalhar mais em conjunto com as forças americanas. E, à medida que a vantagem militar americana diminuía, os Estados Unidos apelaram para que aliados asiáticos receptivos aumentassem seus próprios gastos com defesa e abrigassem forças americanas adicionais em seus territórios.

O principal problema dessa abordagem era que ela exigia não apenas o engajamento militar americano, mas também uma agenda econômica e de governança positiva para ser bem-sucedida. Construir forças militares eficazes exige economias dinâmicas e governos eficientes, e somente uma rede de forças militares regionais fortes pode ajudar os Estados menores a defender seus interesses contra a China. Sem o apoio constante dos EUA ao crescimento econômico, à boa governança e à integração regional, a capacidade de dissuasão de toda a região fica comprometida. Para piorar a situação, um número crescente de críticos em Washington argumenta que o país não tem mais poder suficiente para executar uma estratégia tão abrangente, que a estratégia é desnecessariamente provocativa para Pequim e que poucos países da região estão dispostos ou aptos a intensificar a cooperação militar com os Estados Unidos. Outros insistem que o povo americano está cansado de envolvimentos estrangeiros e não está disposto a apoiar o aumento dos gastos militares que essa estratégia exige.

Em resumo, alcançar a versão mais abrangente dos objetivos de segurança americanos na Ásia tornou-se irrealista. A discrepância entre esses objetivos e as capacidades dos EUA e seus aliados é evidente para todos, inclusive para a China. E Pequim tem se mostrado mais do que disposta a tirar proveito disso. Apesar da longa oposição dos EUA à recuperação de terras pela China no Mar da China Meridional, Pequim reiniciou sua campanha de construção de ilhas na região. Também está intensificando a pressão militar sobre Taiwan, aumentando o risco de uma crise no Estreito. A dissuasão está se deteriorando em toda a região, intensificando o perigo de uma grande guerra nos próximos anos.

A dissuasão militar é tudo o que resta da estratégia dos EUA na Ásia.

Evitar esse desfecho exige que os Estados Unidos alinhem seus compromissos e capacidades. No entanto, há perigo em forçar demais o recuo, como concentrar as defesas americanas ao longo da segunda cadeia de ilhas, a milhares de quilômetros a leste do continente chinês (ou mesmo na terceira cadeia de ilhas, que inclui o Havaí). Nesse cenário, a Austrália e o Japão, aliados consolidados dos EUA que se situam nas extremidades sul e norte da segunda cadeia de ilhas, ainda poderiam ancorar a presença militar regional americana. Juntas, a linha defensiva abrangeria muitas pequenas ilhas estendendo-se por milhares de quilômetros, incluindo as Ilhas Bonin, as Ilhas Marianas (principalmente Guam), Yap e Palau. Essa estratégia excluiria diversos aliados do Leste Asiático do perímetro de defesa dos EUA — Filipinas, Coreia do Sul e Taiwan —, o que, na prática, significaria admitir que os Estados Unidos não os defenderiam contra um ataque.

Uma estratégia baseada na segunda cadeia de ilhas levaria muitos líderes asiáticos a negociar acordos com Pequim. Todo o Sudeste Asiático estaria dentro da esfera de influência da China, de modo que as Filipinas e outros países que reivindicam territórios no Mar da China Meridional teriam pouca esperança de defender seus direitos em águas disputadas. A Coreia do Sul se veria isolada e cercada por potências nucleares como China, Coreia do Norte e Rússia; sem a dissuasão nuclear ampliada dos EUA, Seul teria que escolher entre adquirir suas próprias armas nucleares e ceder às exigências de Pyongyang e Pequim. Taiwan, que a China jamais permitiria possuir armas nucleares, provavelmente seria forçada a se unificar com o continente ou enfrentar uma guerra impossível de vencer.

Também não há garantia de que a China ficaria satisfeita com essa retirada dos EUA. É provável que uma Pequim mais forte e confiante expanda seus horizontes para acompanhar suas crescentes capacidades. O Japão, portanto, poderia ser particularmente vulnerável. Pequim já contesta as reivindicações legais do Japão sobre Okinawa e outras partes do arquipélago de Ryukyu. A ilha mais ocidental do Japão, Yonaguni, fica a apenas 112 quilômetros de Taiwan, então defendê-la, assim como as ilhas próximas, com armas convencionais seria difícil, talvez impossível, caso forças chinesas estivessem estacionadas em Taiwan. Os Estados Unidos poderiam ameaçar com uma escalada nuclear para deter a incursão chinesa, mas essa ameaça poderia não parecer crível em meio a uma retirada regional mais ampla. O Japão poderia então decidir desenvolver armas nucleares ou, pelo menos, firmar um acordo de compartilhamento nuclear com os Estados Unidos para defender seu território de forma mais convincente.

A geografia do segundo arquipélago apresenta um problema final. Essas pequenas ilhas remotas e as instalações que abrigam seriam vulneráveis ​​a ataques militares e à influência política chinesa. Sem instalações nas Filipinas e em Taiwan capazes de rastrear as forças aéreas e navais chinesas que atravessam a primeira cadeia de ilhas, seria mais difícil detectar essas forças antes que chegassem a Guam ou a outros territórios da segunda cadeia de ilhas. Além disso, líderes em algumas ilhas do Pacífico podem preferir manter-se neutros e aceitar ofertas de investimento chinesas em vez de permitir que os Estados Unidos operem em seus territórios. Essa já é uma preocupação em Yap, onde empresas chinesas estão reconstruindo um aeródromo da época da Segunda Guerra Mundial. Uma linha defensiva na segunda cadeia de ilhas poderia, portanto, assemelhar-se mais a um conjunto de bolhas de defesa dispersas do que a um perímetro defensivo completo. Em última análise, essa estratégia minimalista pode não proteger os territórios americanos no Pacífico e poderia levar até mesmo os aliados americanos mais capazes a sentirem-se obrigados a submeter-se a uma vasta esfera de influência chinesa.

Mapa das cadeias de ilhas

Em suma, a retirada para a segunda cadeia de ilhas provavelmente seria catastrófica. A opção mais realista, portanto, é o recuo dos EUA para a primeira cadeia de ilhas. Essa abordagem reduziria os compromissos dos EUA, mantendo alguns dos aliados e parceiros mais capazes, incluindo Japão, Taiwan e Filipinas. Os Estados Unidos provavelmente manteriam sua presença na Austrália e na Coreia do Sul, dadas as alianças duradouras com ambos os países e o desejo de evitar deixar aliados cruciais fora do perímetro de defesa americano, um erro custoso cometido por Washington antes da Guerra da Coreia. Mas isso deixaria a maior parte do restante da região fora da lista de prioridades dos EUA, incluindo a Tailândia, aliada por tratado, e a Índia, potência emergente. Na prática, isso poderia significar, por exemplo, romper a aliança dos EUA com a Tailândia e declarar explicitamente que os Estados Unidos não intervirão se a China invadir o território ou as reivindicações marítimas de parceiros no continente asiático.

Essa estratégia ainda enfrenta vários desafios. Em primeiro lugar, não está claro se os líderes americanos estariam dispostos a alocar os recursos necessários. Embora Trump tenha proposto um orçamento de defesa de US$ 1,5 trilhão para 2027, poucos no Congresso parecem inclinados a apoiar o que representaria um aumento de 50% nos gastos com defesa. Os Estados Unidos ainda teriam compromissos ao longo da primeira cadeia de ilhas, incluindo com as Filipinas e Taiwan, nenhuma das quais pode deter a China sem uma assistência considerável dos EUA. Gastos adicionais com defesa, ou pelo menos redistribuições de outras regiões, poderiam, portanto, ser necessários. Afinal, a China pode concentrar a maior parte de seu poderio militar em seus mares próximos, enquanto a Ásia continua sendo uma das várias áreas de operação para as forças armadas dos EUA. Se Pequim tiver nove porta-aviões até 2035, como previsto em um relatório recente do Pentágono, as forças americanas ficariam em grande desvantagem numérica, mesmo que Washington economizasse em outras áreas.

Além disso, a estratégia da primeira cadeia de ilhas exigiria que aliados e parceiros importantes fortalecessem sua cooperação com Washington, enquanto os Estados Unidos se retirariam de outras regiões. Os Estados Unidos simplesmente não conseguem equilibrar o poderio militar da China a menos que a Austrália, o Japão, as Filipinas, a Coreia do Sul e Taiwan invistam mais em defesa, concedam maior acesso das forças americanas aos seus territórios ou façam ambas as coisas. Contudo, seus líderes podem hesitar em fazer mais se perceberem um declínio no comprometimento geral com as alianças americanas; alguns podem até mesmo considerar se não seria mais sensato melhorar as relações com Pequim do que ceder às exigências de Washington. Esse problema é agravado pelas divisões internas nas Filipinas, na Coreia do Sul e em Taiwan. Os partidos políticos em cada país adotam abordagens muito diferentes em relação à política externa, de modo que as mudanças de governo frequentemente acarretam reavaliações estratégicas. Quanto mais os Estados Unidos forem vistos como imprevisíveis e coercitivos, maior será a pressão sobre um novo líder para mudar de rumo. E à medida que a influência econômica e política de Pequim cresce, ficará mais difícil para Washington responder aos esforços chineses para influenciar a tomada de decisões em Manila, Seul e Taipei.

Essa estratégia também pouco contribuiria para desencorajar o restante da região de se engajar mais profundamente com a China, pois não tornaria os Estados Unidos um mercado de exportação mais atraente nem mais ativo diplomaticamente. A Tailândia já está fortalecendo os laços econômicos e militares com Pequim. Se outros países, como Índia, Indonésia, Malásia e Singapura, também optarem por trabalhar mais de perto com a China, os Estados Unidos poderão ser forçados a assistir de camarote enquanto Pequim constrói uma esfera de influência que abrange a maior parte da Ásia continental e parte da Ásia marítima, tornando a defesa da primeira cadeia de ilhas cada vez mais difícil de sustentar.

ESCOLHAS DIFÍCEIS

Por mais falho que seja um recuo para a primeira cadeia de ilhas, é o resultado mais provável nos próximos anos. O desafio será reforçar essa tênue linha defensiva o máximo possível para manter a dissuasão pelo maior tempo possível. Aliados e parceiros ao longo dessa cadeia precisarão ser fortes e confiantes o suficiente para trabalhar com os Estados Unidos a fim de contrabalançar a China, mesmo na ausência de uma estratégia econômica e política americana para a região. O que determinará o sucesso, portanto, não é apenas a capacidade de Washington de alocar recursos para sua postura militar, mas também a forma como lida com a complexa geopolítica regional.

Os formuladores de políticas americanas precisarão decidir se os Estados Unidos podem construir um conjunto interligado de alianças de segurança ou se uma dispersão de parcerias de defesa individuais será suficiente. O governo Biden incentivou aliados e parceiros na Ásia a trabalharem mais em conjunto, enquanto o governo Trump, por vezes, preferiu uma abordagem bilateral por maximizar a influência dos EUA. Mesmo um acordo informal que reúna aliados americanos exigiria um investimento substancial de tempo e recursos de Washington e das capitais regionais. Alguns países, sem dúvida, continuariam hesitantes em cooperar uns com os outros devido a tensões históricas, restrições legais a envolvimentos estrangeiros, receios de serem arrastados para conflitos alheios e preocupações com a resposta da China. Contudo, sem uma cooperação mais profunda na indústria de defesa e uma integração operacional entre as forças armadas regionais, pode não ser possível construir um sistema defensivo suficientemente forte ao longo da primeira cadeia de ilhas.

Os Estados Unidos também terão que decidir como lidar com o interesse dos aliados em adquirir armas nucleares — algo a que se opuseram até agora. Se os Estados Unidos revogarem alguns de seus compromissos e reduzirem parte de suas forças convencionais, a probabilidade de proliferação por parte dos aliados aumentará. O Japão e a Coreia do Sul, em particular, podem buscar dissuasão nuclear própria se perceberem que a dissuasão ampliada dos EUA está enfraquecendo. Simplesmente rejeitar discussões nucleares pode não diminuir o interesse, especialmente em Seul, que está cercada por estados com armas nucleares. De fato, alguns em Washington podem até mesmo acolher a proliferação aliada para compensar o agravamento do equilíbrio militar convencional e, assim, dissuadir a expansão da China ou da Coreia do Norte. Uma opção a ser examinada seriamente é o desenvolvimento de acordos de compartilhamento nuclear, que poderiam apaziguar os aliados asiáticos sem resultar em proliferação nuclear regional ou global significativa.

Há perigo em levar o recuo longe demais.

À medida que Washington recua, Pequim provavelmente testará as posições americanas restantes, levantando questões sobre o que Washington está ou não disposto a defender. As forças chinesas já estão se aproximando de Taiwan e operando com mais frequência e em maior número ao redor do Japão, das Filipinas e mais adentro do Pacífico Ocidental. Até o momento, os Estados Unidos têm sido mais claros sobre o que farão para proteger seus aliados mais próximos, mas mais ambíguos quando se trata da defesa de outros parceiros. Os aliados a quem Washington pede que faça mais provavelmente pressionarão por compromissos americanos mais claros em troca. Tal clareza pode dissuadir testes perigosos desses compromissos, mas também acarreta riscos. Eliminar a ambiguidade sobre o que os Estados Unidos consideram estar dentro de seu perímetro de defesa — especialmente no que diz respeito a ilhas periféricas disputadas, mais difíceis de defender — tornaria necessário reagir com mais força a qualquer violação para manter a dissuasão. Nos casos em que os Estados Unidos estejam genuinamente dispostos a intensificar o conflito, a clareza costuma ser a melhor política, mas isso significa que compromissos mais vagos provavelmente serão testados.

Por fim, os Estados Unidos precisarão decidir se farão uma retirada abrupta ou gradual. Uma retirada lenta pode evitar o pânico, mas deixará todos os aliados e parceiros com receio de serem os próximos a sofrerem as consequências; um ajuste rápido pode evitar um colapso gradual, mas causar instabilidade imediata se os aliados e parceiros não tiverem tempo para se preparar. De qualquer forma, Washington precisará redefinir as expectativas dos aliados em relação às futuras políticas americanas, tornando alguma perturbação inevitável. Mas uma mudança pontual na posição defensiva dos EUA pode ser preferível a lembretes repetidos de que os Estados Unidos estão mudando sua postura. Os líderes aliados devem ser consultados discretamente com antecedência, para que possam ajustar suas próprias estratégias de acordo e expressar confiança na nova abordagem perante seus respectivos públicos.

Teria sido muito melhor para os Estados Unidos investir adequadamente em uma estratégia que incluísse um profundo engajamento econômico e apoio à boa governança, juntamente com uma postura de segurança mais robusta. No entanto, questionar se essa versão da estratégia de reorientação para a Ásia teria sido bem-sucedida é agora apenas um exercício acadêmico. Uma estratégia de reorientação incompleta, com objetivos de segurança abrangentes, mas sem uma estratégia econômica ou de governança digna de nota, certamente não terá sucesso. Em vez disso, corre o risco — aliás, já está correndo esse risco — de um fracasso catastrófico de dissuasão. Abandonar a estratégia de reposicionamento e aceitar o recuo não é a melhor maneira de proteger os interesses dos EUA na Ásia. Mas é inevitável.

Em 2024, Fumio Kishida, então primeiro-ministro do Japão, disse ao Congresso dos EUA que detectou “uma corrente subterrânea de dúvidas entre alguns americanos sobre qual deveria ser o papel [dos Estados Unidos] no mundo”. Hoje, essa corrente subterrânea se assemelha mais a um tsunami, e os países da região Ásia-Pacífico já estão buscando um terreno mais seguro. O que restará em seu rastro — onde os Estados Unidos mantêm seus compromissos e onde recuam — afetará a vida de centenas de milhões de pessoas na Ásia. Portanto, é hora de os americanos discutirem não qual seria a estratégia ideal, mas como implementar uma estratégia realista. Mesmo isso pode não ser suficiente para conter a crescente influência da China. Mas, após não ter alcançado suas grandes ambições na Ásia, os Estados Unidos não se deixaram outra opção.

A política está em toda parte, então por que as pessoas se sentem tão impotentes?

A característica marcante da última década foi a politização de tudo, da comida à música. Enquanto isso, nossa capacidade de agir coletivamente só diminuiu. Hyperpolitics, de Anton Jäger, busca explicar o porquê.

John Livesey

Jacobin

Manifestantes do movimento Black Lives Matter marcham pelas ruas durante um protesto em Sacramento, Califórnia. (Justin Sullivan / Getty Images)

Resenha de Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences, de Anton Jäger (Verso, 2026)

Na metade de seu aclamado romance Perfeição, Vincenzo Latronico insere um episódio particularmente revelador. É 2015 e Anna e Tom são designers gráficos, trabalhando em um dos bairros mais badalados de Berlim. Sua vida confortável é repentinamente interrompida, no entanto, quando uma foto surge nas redes sociais e logo se torna viral. É uma imagem de Alan Kurdi, um jovem menino sírio cujo corpo foi encontrado na costa da Turquia e fotografado por socorristas locais, deitado de bruços na areia. Despertados de seu estado de apatia, Anna e Tom decidem começar a trabalhar como voluntários em um centro de refugiados local.

Inicialmente, o casal gosta do trabalho. Como Latronico descreve, eles apreciam a sensação de fazer parte de algo maior do que eles mesmos e sentem como se estivessem em um “encontro com a história”. Gradualmente, porém, a novidade começa a se dissipar. Anna e Tom se entediam com as tarefas que lhes são atribuídas e, quando os celulares são proibidos no local, reagem com indignação. Como mais seus seguidores saberiam o que eles andam fazendo? Com ​​surpreendente facilidade, o casal logo se esquece do corpo de Alan Kurdi e retorna à segurança de suas vidas normais. Do conforto de seu apartamento em Berlim, eles aguardam pacientemente por uma nova atrocidade que interrompa sua busca incessante por notícias ruins e fure a carapaça de seu tédio político.

"Perfeição" faz parte de uma onda de romances que satirizam a vida da geração millennial, e fica claro que Latronico pretende que a narrativa de Anna e Tom incomode os leitores liberais. No entanto, as lições a serem extraídas deste episódio são relevantes para públicos muito além do leitor liberal e cosmopolita que "Perfeição" atraiu. Em todo o Ocidente, o discurso político é cada vez mais moldado pelo ciclo de ascensão e queda da indignação viral. Eventos isolados se tornam focos de tensão política, desencadeando explosões de energia que raramente se traduzem em engajamento a longo prazo, brilhando intensamente no início e desaparecendo tão rapidamente quanto surgiram. O resultado, como "Perfeição" demonstra engenhosamente, é um mundo em que a política está em toda parte e, no entanto, nada parece mudar.

Política sem as massas

É essa mesma paisagem incipiente que o historiador intelectual Anton Jäger tenta desvendar em Hiperpolítica, publicado pela primeira vez em inglês pela Verso Books. Traçando mais de quarenta anos de história política, este volume conciso, porém instigante, percorre um terreno irregular: as lutas ideológicas do século passado, de um lado, e as mesquinhas guerras do Twitter que moldam a nossa, do outro. Nesse processo, Jäger demonstra que nosso discurso cada vez mais saturado impede que alternativas radicais se consolidem, deixando-nos presos em um limbo hiperpolítico: um presente eterno caracterizado por uma “politização extrema sem consequências políticas”.

Para sustentar esse argumento, Jäger apresenta sua própria genealogia do presente, começando pela “política de massas” que definiu grande parte do século XX. Por política de massas, ele entende a política articulada por meio de “instituições totais”, como sindicatos, corporações de ofício ou partidos políticos, capazes de mobilizar bases sociais facilmente identificáveis ​​para perseguir um programa ideológico claro.

Na década de 1970, porém, essa forma de política já estava em declínio. Temendo uma espiral inflacionária causada em parte pela agitação operária, governos em todo o Ocidente recorreram a diversos instrumentos políticos para controlar o movimento sindical e sufocar as vias restantes para a ação coletiva, protegendo, na prática, o mercado da democracia de massas. Na esteira dessa reestruturação, a única forma de poder de barganha que restou foi a urna eleitoral. Mas até mesmo votar começou a parecer receber um cheque: uma atividade solitária, em busca de objetivos individualistas, desvinculada de laços sociais ou obrigações coletivas.

Em vez de lutas redistributivas moldadas pela ação coletiva, questões morais que exigem que as elites atribuam culpa e responsabilidade ganharam destaque.

Aqueles que esperavam uma reação ideológica logo se decepcionaram. Os anos de 1989 a 1991 testemunharam a destruição do comunismo no bloco soviético e um novo discurso de triunfalismo liberal tornou-se comum. Na Grã-Bretanha, Margaret Thatcher declarou que “a livre iniciativa havia superado o socialismo”; Mikhail Gorbachev apareceu em um anúncio da primeira Pizza Hut da Rússia; e em Berlim, jovens de ambos os lados da Cortina de Ferro se encontravam em antigos armazéns do governo para usar drogas e ouvir música techno.

Para Jäger, esses ravers — retratados na fotografia de Wolfgang Tillmans que ilustra o livro Hyperpolitics — personificavam a atitude despreocupada que definiria os próximos vinte anos da história política. Eles estavam vivenciando o que Francis Fukuyama descreveu como o “fim da história” — e a sensação era surpreendentemente boa. Por que fazer parte da massa quando se podia simplesmente ser você mesmo? A luta havia terminado e era hora de se drogar.

Foi somente em 2008 que essa euforia começou a passar. Após a falência do Lehman Brothers, líderes ocidentais implementaram uma série de políticas para tranquilizar os mercados. Essas políticas incluíam inúmeros resgates governamentais e um conjunto de medidas drásticas de austeridade. A reação foi generalizada. No Lower Manhattan, o acampamento do Occupy Wall Street ocupou o Zuccotti Park. Entretanto, na Europa, o sucesso de partidos de esquerda como o Syriza, o Podemos e o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn apontava para um novo horizonte de justiça econômica radical. Por um momento, pareceu que o mundo estava testemunhando uma era de reencantamento democrático. Contudo, figuras do establishment logo se uniram em torno da esquerda insurgente, que não conseguiu conduzir uma aliança de apoio já frágil à vitória eleitoral.

Nesse vácuo, argumenta Jäger, as forças anárquicas da hiperpolítica finalmente se consolidaram. Tendo eliminado todos os principais oponentes do centro liberal, a democracia ocidental começou a experimentar sucessivas convulsões de indignação populista. Sem qualquer estrutura institucional, porém, essas ondas de energia política começaram a se manifestar de outras maneiras. Nas redes sociais, questões culturais específicas tornaram-se tema de debates acalorados, antes de se dissiparem repentinamente em questão de dias, às vezes horas. Protestos públicos também se tornaram mais comuns, embora muitas vezes carecessem de algo que se assemelhasse a um programa político. Do movimento Extinction Rebellion aos antivacinas e ao movimento dos Coletes Amarelos, a oposição era onipresente, mas carecia de direção. Em vez disso, baseava-se em grupos dispersos de indivíduos unidos apenas por reivindicações pontuais.

Talvez o exemplo mais claro dessa dissidência desorganizada, afirma Jäger, tenha sido a onda de manifestações do movimento Black Lives Matter que ocorreu em 2020. Após o assassinato de George Floyd, 26 milhões de americanos foram às ruas para protestar contra o impacto da brutalidade policial e do encarceramento em massa. Na época, isso representava 10% da população adulta do país.

No entanto, como Jäger destaca, esse nível surpreendente de engajamento provou ser efêmero e rendeu poucos ganhos políticos duradouros. Em 2026, todos os departamentos de polícia estaduais que tiveram seus orçamentos cortados já haviam recebido esse financiamento de volta e, em muitos casos, até mesmo aumentado. Notavelmente, poucos manifestantes apareceram para contestar esses acontecimentos, o que demonstra a facilidade com que até mesmo os ativistas mais veementes abandonaram seus apelos por mudanças. Jäger é depreciativo em sua avaliação da precária base social desse movimento e o compara desfavoravelmente à Marcha sobre Washington de 1963, onde muitos dos presentes ostentavam broches sindicais e distintivos municipais, expressões de solidariedade de longa data.

Diante desses fracassos evidentes, por que a hiperpolítica se mostrou um modo de engajamento político tão atraente e duradouro? Para Jäger, a primeira resposta é a desinstitucionalização. Como ele enfatiza ao longo do livro, embora “o envolvimento popular tenha experimentado um ressurgimento relativo na última década... o envolvimento institucionalizado está em seu nível mais baixo de todos os tempos”. Na Alemanha, por exemplo, a adesão à maior federação sindical caiu para menos da metade desde sua fundação em 1991.

Enquanto isso, a taxa de sindicalização nos EUA atingiu um mínimo histórico de 9% no ano passado. A “demolição controlada da esfera pública”, iniciada na década de 1970, continua em ritmo acelerado e levou à lenta morte da vida cívica. A crescente divergência entre o interesse político e a institucionalização política provou ser particularmente devastadora, criando um cenário cada vez mais fragmentado, dominado por atores isolados que perseguem objetivos individualistas e de curto prazo.

Para piorar a situação, novos mundos virtuais se abriram para acolher aqueles que se encontram politicamente desamparados. Durante os primeiros dias da Primavera Árabe, muitos identificaram o papel essencial que as mídias sociais desempenharam na organização dos protestos, apelidando-os de “levantes do Twitter”. Hoje, essas afirmações da promessa democrática da internet parecem difíceis de compreender.

Embora não haja dúvida de que o ativismo online tenha reduzido os custos de entrada, Jäger observa que ele também “pulverizou o terreno da política radical... gerando um caos de atores online vagamente designados”. Através de nossos celulares, estamos agora sujeitos a formas de conteúdo cada vez mais difusas e extremas, que permanecem sem controle e sem regulamentação. Esse espetáculo de horrores de acesso livre ameaça desfazer o pouco que resta do tecido social: isolando cada um de nós em nosso próprio compartimento algorítmico e impedindo que alguém imagine um horizonte além da próxima tendência viral.

Aliás, uma das falhas do argumento de Jäger é sua incapacidade de enfatizar as maneiras pelas quais a anarquia virtual da Internet 2.0 reprogramou nosso subconsciente coletivo. Embora ele reconheça que nosso momento volátil reflete a “crise de atenção característica da era do smartphone”, ele não dedica muito tempo aos padrões comportamentais específicos que definem essa “era”.

Em 2026, as redes sociais são agora amplamente controladas por uma série de algoritmos de recomendação opacos. Cada um desses algoritmos se alimenta de bilhões de pontos de dados sobre o comportamento do usuário, produzindo feeds de conteúdo cuidadosamente selecionados que atendem aos nossos preconceitos políticos e estéticos preexistentes. O resultado, ao que parece, é que a mecânica de nossos medos e desejos subconscientes se tornou uma extensão da ecologia da mídia. E, por meio de nossas curtidas, deslizes, compartilhamentos e seguidores, nos tornamos participantes involuntários na linha de produção de conteúdo online que é cada vez mais extremista e polarizador.

É evidente que esse novo cenário digital tornou a possibilidade de uma política de massas praticamente insustentável.

É claro que esse novo cenário digital tornou a possibilidade de uma política de massas praticamente insustentável. Claro, existem algumas exceções. Pense em Andrew Tate e seu exército de machos alfa intimidados. Ou em J. K. Rowling, que se tornou uma figura emblemática do lobby anti-trans. Contudo, o sucesso da direita continua dependente do apoio de multidões online dispersas, compostas por indivíduos movidos por indignação pessoal em vez de sentimento político. Não se trata de política de massas, mas de uma espécie de guerra cultural permanente, impulsionada pela canalização cuidadosa da raiva.

De fato, esse modelo de política de incitação à raiva também ajuda a explicar por que a direita obteve tanto sucesso nos últimos dez anos. Não se trata, como sugere Jäger, simplesmente de que “a classe dominante desfruta de uma vantagem estrutural”, mas sim de que a essência da nossa política mudou. Em vez de lutas redistributivas moldadas pela ação coletiva, questões morais que exigem que as elites atribuam culpa e responsabilidade ganharam destaque. No âmbito econômico, a pobreza passou a ser vista pela direita, a partir da era neoliberal, como resultado das ações irresponsáveis ​​dos pobres. Mas a esquerda também adotou seus próprios enquadramentos moralizantes, trocando uma linguagem de exploração estrutural por uma preocupada com a vitimização baseada na identidade.

O Fim da História?

Em O Fim da História e o Último Homem, Fukuyama afirma que a nova era de consenso neoliberal que ele previu seria “um período muito triste”, desprovido da “ousadia, coragem, imaginação e idealismo” que a luta ideológica inspira. Em vez desses ideais românticos, ele acreditava que o novo milênio prometia apenas “séculos de tédio”, uma utopia inquieta e insatisfeita com sua própria perfeição.

No entanto, essa previsão não poderia estar mais longe da verdade. Trinta anos depois, vivemos em uma era de ruído e excitação sem precedentes: constantemente distraídos por momentos virais que disputam nossa atenção já escassa. Dentro dessa atmosfera febril, até mesmo o ato de crítica é prejudicado. Os teóricos políticos se veem incapazes de manter um contexto coerente para desenvolver suas próprias ideias, enquanto o cenário ao seu redor continua a flutuar e tudo o que é sólido se desfaz no ar.

Apesar desses desafios, Hiperpolítica representa o esforço de Jäger para fundamentar nosso momento instável em uma genealogia clara. Nesse sentido, ele é bem-sucedido. E embora a perspectiva seja sombria, há motivos para esperança que Jäger não poderia ter previsto ao entregar suas revisões finais. Em outubro de 2024, um jovem membro da Assembleia do Estado de Nova York anunciou sua candidatura à prefeitura de Nova York. Em 4 de novembro de 2025, pouco mais de um ano depois, Zohran Mamdani tomou posse no local de uma estação de metrô desativada. Nos meses que se seguiram, esse improvável herói político começou a implementar muitas de suas políticas mais ambiciosas, que incluem a criação de uma força-tarefa para combater proprietários corruptos, o início da implementação de creches universais gratuitas para crianças de dois a três anos e a abertura de novas linhas de ônibus gratuitas para todos os usuários.

A chave para o sucesso de Mamdani, como muitos críticos observaram, foi criar uma ampla base de apoio: políticas de publicidade que atendem às demandas específicas de diferentes comunidades que foram mais afetadas pela crescente crise do custo de vida: desde o precariado altamente instruído em Bushwick até pais da classe trabalhadora que lutam para alimentar seus filhos, passando por motoristas de vans de comida halal obrigados a pagar taxas de licenciamento exorbitantes pela cidade. Em Hiperpolítica, Jäger escreve que a única maneira de a esquerda construir um movimento sustentável hoje é "traduzir a política de resistência local em um veículo unificado — ou instituição 'total' — capaz de conectar suas esferas de luta díspares": recombinando as estratégias da política de massas para um mundo que parece volátil e dividido.

Mamdani tentou fazer exatamente isso. A única questão que resta é se esse sucesso pode ser sustentado e, em caso afirmativo, se pode inspirar um movimento nacional mais amplo. Assim como Anna e Tom, o casal central de Perfeição, de Latronico, precisamos desesperadamente de um “encontro com a história”. A dificuldade, parafraseando Karl Marx, é que temos que fazer isso enquanto uma tradição de política sem futuro paira sobre nós.

Colaborador

John Livesey é doutorando no University College London, especializado na obra de James Baldwin. Seus textos foram publicados no The Guardian, Little White Lies e Oxford Review of Books.

O imperialismo de Donald Trump segue uma tradição americana sombria

Há algo de hipócrita na redescoberta, pela mídia liberal ocidental, de que o termo “imperialismo” também se aplica aos EUA. Donald Trump não representa uma ruptura radical com seus antecessores; ele simplesmente abandona a pretensão de exportar democracia.

Gilbert Achcar

Tradução de
George Miller

Jacobin

Donald Trump sempre se orgulhou de ser um “durão” que não hesitará em atacar quando necessário. (Celal Gunes / Anadolu via Getty Images)

Seria preciso uma memória altamente seletiva para considerar o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, em 3 de janeiro, como um retorno de Washington a uma política imperialista que supostamente abandonou em 1945, ou mesmo em 1918.

Há algo de hipócrita no súbito reaparecimento do termo “imperialista” nos veículos de comunicação ocidentais, que antes o aplicavam apenas à Rússia. Para nos limitarmos ao período pós-Guerra Fria, foi de maneira muito semelhante que Washington retomou as operações militares em larga escala em 1989, sob o governo do presidente George H. W. Bush, após longos anos de "síndrome do Vietnã". Assim como a recente intervenção na Venezuela, a invasão do Panamá e o sequestro de seu ditador, Manuel Noriega, em flagrante violação do direito internacional, também foram apresentados como uma operação policial antidrogas.

Isso deu início a uma nova sequência de intervenções americanas, culminando na invasão do Iraque em 2003, sob o governo de George W. Bush. As ocupações do Iraque e do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro de 2001 rapidamente se transformaram em atoleiros dos quais os Estados Unidos só conseguiram se desvencilhar após perdas significativas — em 2011, no caso do Iraque, e uma década depois, no caso do Afeganistão.

Esses dois grandes fracassos — o do Iraque, em particular, por envolver riscos muito maiores e mobilizar recursos americanos muito mais abundantes — reacenderam a síndrome do Vietnã. As lições aprendidas com a experiência anterior — evitar qualquer ocupação prolongada, estabelecer objetivos limitados, usar força maciça inicialmente, mas por um curto período, priorizar ataques remotos em vez do envio de tropas terrestres — foram revigoradas, após terem sido deliberadamente ignoradas pelo governo de George W. Bush. Seu sucessor, Barack Obama, que se orgulhava de ter se oposto à invasão do Iraque, bateu recordes no uso de ataques remotos, especialmente com drones. Donald Trump seguiu o mesmo caminho durante seu primeiro mandato, assim como Joe Biden.

O que há de tão novo, então, no ato de pirataria internacional de Trump na Venezuela? Ele tem sido caracterizado como um retorno à política de “mudança de regime” abandonada após o desastre iraquiano. Mas isso demonstra uma incompreensão tanto do significado do termo quanto da política de Trump. A expressão em si se refere, sobretudo, à ocupação do Iraque. A ideia ganhou força durante o primeiro mandato de George W. Bush, quando sua administração era composta em grande número por neoconservadores, principalmente no Departamento de Defesa, que defendiam o fim de uma longa tradição de políticas “realistas”, que toleravam ditaduras, mesmo as mais brutais, desde que servissem aos interesses dos EUA.

Com o fim da Guerra Fria, o novo papel ostensivo de Washington era o de fazer jus às suas palavras, promovendo mudanças democráticas em escala global. A mudança de regime no Iraque deveria ocorrer juntamente com a construção de uma nação: a criação de um novo Estado sob a tutela dos Estados Unidos como potência ocupante, nos moldes do que havia acontecido na Alemanha Ocidental e no Japão após 1945. O Iraque estava destinado a se tornar o exemplo de mudança democrática no Oriente Médio. Tão convincente seria seu exemplo que, combinado com a pressão dos EUA, levaria os outros Estados da região a imitar esse modelo virtuoso, e Washington finalmente seria capaz de criar um mundo à sua própria imagem.

É evidente que tal perspectiva não era atraente para as autocracias do Oriente Médio, a começar pelos próprios estados vassalos de Washington, que há muito se beneficiavam da acomodação "realista" do soberano americano com seu despotismo. Essas autocracias vassalas lançaram uma batalha contra os neoconservadores dentro do governo Bush, contando com o apoio do Departamento de Estado e da CIA. Os sauditas, em particular, buscaram persuadir o presidente americano a abandonar qualquer ambição de reconstruir fundamentalmente o regime em Bagdá.

Juntamente com o aliado iraquiano da CIA (e posteriormente primeiro-ministro) Ayad Allawi, eles propuseram a Bush que colaborasse com a liderança do exército, ajudando-os a depor Saddam Hussein e reorientar o Iraque em uma direção compatível com os interesses regionais dos EUA. "Nossa ideia era eliminar a elite e deixar o resto do regime intacto", disse Allawi posteriormente.

Ao tomarem conhecimento disso, os aliados dos neoconservadores no Iraque, liderados por Ahmed Chalabi, soaram o alarme na mídia, acusando uma camarilha árabe-americana de querer perpetuar o saddamismo sem Saddam. Com o apoio do primeiro-ministro britânico Tony Blair, os neoconservadores prevaleceram. Mas o plano deles se provaria catastrófico para os Estados Unidos: o desmantelamento do Estado iraquiano em nome da “desbaathificação”, inspirado pela desnazificação da Alemanha, mergulhou no caos, permitindo que o Irã dominasse a maioria xiita do país e que uma insurgência anti-americana e anti-xiita se desenvolvesse nas regiões árabes sunitas, tendo a Al-Qaeda como sua principal força.

Em 2004, Chalabi foi acusado de trabalhar para Teerã e repudiado por Washington. Os neoconservadores foram expulsos do governo no ano seguinte e, em 2006, o Congresso americano formulou uma estratégia de saída, deixando os sonhos de democracia definharem.

A partir de então, a lição do Iraque passou a ser que o erro fatal havia sido desmantelar o aparato estatal, que deveria ter sido mantido para governar o país. Assim, com a democratização imposta pelos militares descartada, Obama tentou a democratização de baixo para cima. Ele buscou apoiar os levantes da Primavera Árabe com a ajuda do Catar, apostando na cooptação dos protestos pela Irmandade Muçulmana. O fracasso dessa estratégia alternativa — notadamente a reafirmação do controle militar no Egito em 2013, com o apoio de Riad e contra a vontade de Washington — acelerou seu declínio.

Apenas o caminho defendido pela liderança saudita antes da ocupação do Iraque permaneceu em vigor: a ideia de que, quando grandes interesses estão em jogo, é melhor forçar os regimes existentes a se adequarem aos desejos de Washington do que tentar derrubá-los e correr o risco de criar o caos.

Essa lição não passou despercebida por Trump. Ele reagiu ao desastre no Iraque defendendo o uso da força para se apoderar dos recursos petrolíferos do país, de uma maneira que mais tarde caracterizaria sua presidência. Em 2011, último ano da ocupação americana do Iraque, ele repreendeu Obama por abandonar o país sem ter assumido o controle do petróleo. Em "Time to Get Tough" (Hora de Ser Duro), livro que definiu o tom de sua futura campanha presidencial, Trump abordou o Iraque em um capítulo intitulado "Tomar o Petróleo", sob o subtítulo "Aos Vencedores, os Despojos". Os Estados Unidos, argumentou ele, precisavam se apoderar do petróleo iraquiano — deixando uma porcentagem para o próprio Iraque — a fim de impedir que o Irã se apoderasse dele. Esse é o mesmo argumento que ele usou recentemente para justificar seus planos em relação à Venezuela e à Groenlândia, ambas ameaçadas, segundo ele, pela expansão chinesa e russa.

Tendo se tornado extremamente crítico de mudanças de regime que visavam implantar a democracia, Trump chegou às conclusões lógicas. Em seu primeiro mandato, negociou a retirada dos EUA do Afeganistão com o Talibã — uma retirada concluída sob o governo Biden de forma desastrosa, como é sabido. Inspirado pela lição do Iraque, seu governo, em 2018, cultivou laços com oficiais militares venezuelanos que preparavam um golpe em Caracas, oficiais que, no entanto, figuravam na lista de Washington de figuras do regime acusadas de crimes e envolvimento com o narcotráfico. Sua primeira tentativa foi sufocada logo no início. Uma segunda, em abril de 2019, também fracassou, por não ter conseguido mobilizar o exército ou a população.

Uma figura chave nessa última tentativa foi Manuel Cristóvão Figuera, diretor-geral do Serviço Bolivariano de Inteligência Nacional da Venezuela (SEBIN), que havia sido alvo de sanções dos EUA em fevereiro de 2019 por “tortura em massa, violações em massa dos direitos humanos e perseguição em massa contra aqueles que desejam mudanças democráticas na Venezuela”.

Após a tentativa de golpe, Figuera fugiu para os Estados Unidos, onde as sanções contra ele foram, previsivelmente, suspensas. O fracasso, no entanto, foi amargo para Trump, que, em nome da democracia, havia sido pressionado por sua equipe do primeiro mandato a reconhecer Juan Guaidó (presidente da Assembleia Nacional, então dominada pela oposição) como presidente da Venezuela. Esse revés intensificou sua aversão a invocar a causa democrática.

A primeira viagem política de Trump ao exterior em seu segundo mandato, no ano passado, foi, assim como no primeiro, à Arábia Saudita. Embora tenha criticado duramente a própria ideia de promover a democracia no Oriente Médio, ele também afirmou não ter muita inclinação pelo uso da força. Essa retórica vazia, combinada com suas pretensões de ser um pacificador de olho no Prêmio Nobel, fomentou uma impressão enganosa de Trump que o associa ao isolacionismo — uma tendência política tradicionalmente ligada à extrema direita americana — e até mesmo ao pacifismo.

Mas Trump sempre se orgulhou de ser um "durão" que, ao contrário de Obama, não hesitará em atacar quando necessário, como fez na Síria e no Iraque, entre outros lugares, em seu primeiro mandato, e tem feito com muito mais frequência desde o início do segundo. A lista de países alvos das forças americanas desde janeiro de 2025 já é considerável: Iêmen, Somália, Iraque, Irã, Síria e Nigéria, além de ataques no Caribe relacionados à Venezuela.

Ao contrário da reputação de imprevisibilidade que cultiva, a política neoimperialista de Trump está longe de ser incoerente. Ela é naturalmente ditada por sua visão dos interesses materiais e estratégicos dos Estados Unidos — e, às vezes, por seus próprios interesses pessoais e familiares. A lição do Iraque está no cerne de sua abordagem, como fica claro no caso da Venezuela: ele já não se preocupa em fingir que está promovendo a democracia e não exigiu eleições livres. Ele chegou até mesmo — por ora — a marginalizar María Corina Machado, a principal figura da oposição venezuelana, que antes contava com o apoio de países ocidentais.

Trump se vangloria dos contatos que seu governo estabeleceu dentro do regime de Maduro, inclusive com a vice-presidente, Delcy Rodríguez, agora presidente interina. Ele acredita que, após essa demonstração de força — e diante da ameaça constante de novas ações militares e do endurecimento do controle dos Estados Unidos sobre a economia do país — o governo venezuelano não tem outra escolha senão acatar suas exigências e os interesses da Chevron, a principal petrolífera americana que opera na Venezuela, e de outros aliados de Trump. Como bem disse Mike Johnson, presidente republicano da Câmara dos Representantes: “Isso não é uma mudança de regime, mas uma mudança de comportamento por parte de um regime”. A mesma abordagem está por trás da insistência de Trump para que Cuba e o Irã “façam um acordo” com ele — sob coação, é claro.

A política neoimperialista de Trump em seu segundo mandato combina um cinismo que alguns confundem com honestidade com uma política de força bruta a serviço de uma visão de mundo que demonstra uma predileção tanto pelo supremacismo (América Primeiro) quanto pelo lebensraum — a “Doutrina Donroe”, uma nova versão da Doutrina Monroe que reivindicava as Américas como domínio exclusivo dos Estados Unidos.

E se Trump não está hipocritamente se apresentando como um defensor da democracia, como fizeram seus antecessores, isso não se deve a qualquer relutância em interferir nos assuntos de outros países. Ele e membros de sua administração — com J. D. Vance à frente — apoiam abertamente seus pares ideológicos onde quer que estejam — especialmente na América Latina, como ele demonstrou recentemente na Argentina e no Brasil.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

George Miller é tradutor da edição em inglês do Le Monde diplomatique.

O preço da paz na Ucrânia

Como a aceitação de uma nova fronteira poderia acabar com a guerra

Peter Slezkine e Joshua Shifrinson

PETER SLEZKINE é Pesquisador Sênior e Diretor do Programa Rússia no Stimson Center.

JOSHUA SHIFRINSON é Professor Associado na Escola de Políticas Públicas da Universidade de Maryland e Pesquisador Sênior Não Residente no Cato Institute.

Foreign Affairs

Veículos danificados na cidade de Kostiantynivka, na linha de frente, Ucrânia, dezembro de 2025
Oleg Petrasiuk / Serviço de Imprensa da 24ª Brigada Mecanizada Independente Rei Danylo das Forças Armadas da Ucrânia / Reuters

Nos quatro anos desde que o presidente russo Vladimir Putin lançou sua “operação militar especial”, a Ucrânia e seus apoiadores estrangeiros têm consistentemente formulado seus objetivos na linguagem da integridade territorial. Durante o primeiro ano de combates, autoridades ocidentais pediram explicitamente a restauração da soberania ucraniana sobre todo o seu território internacionalmente reconhecido, incluindo a Crimeia e a parte do Donbas que a Rússia controla desde 2014. Essa teoria da vitória, que sempre foi implausível, desmoronou após o fracasso da contraofensiva ucraniana de 2023. Desde então, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e a maioria dos líderes ocidentais têm admitido, ainda que relutantemente, que a Rússia manterá o controle de fato sobre grande parte do território conquistado. No entanto, eles continuam a rejeitar categoricamente o reconhecimento de jure, ou formal, das fronteiras alteradas da Ucrânia.

A recusa em reconhecer formalmente o controle territorial da Rússia se baseia em uma série de alegações sobre a natureza das relações internacionais e o destino da nação ucraniana. Os opositores ao reconhecimento de jure argumentam que a integridade territorial dos países é um pilar da ordem pós-guerra e que esse princípio não pode ser comprometido sem ameaçar a estabilidade de todo o sistema internacional. A ideia é que concessões territoriais encorajariam os agressores (sejam eles a Rússia ou outros). Sustentam também que a cessão legal de território equivale à capitulação da Ucrânia, enquanto uma política de não reconhecimento preserva a possibilidade de a Ucrânia eventualmente recuperar o território perdido. Cada um desses argumentos é falho em si mesmo. De forma mais ampla, a oposição automática ao reconhecimento de jure obscurece as maneiras pelas quais a aceitação formal dos ganhos da Rússia no terreno poderia aumentar a segurança da Ucrânia, facilitar a reconstrução pós-guerra e contribuir para a estabilidade internacional.

Como parte de um acordo de paz duradouro, é do interesse da Ucrânia, da Europa e dos Estados Unidos traçar uma nova fronteira internacional que coincida aproximadamente com a linha de controle final. Tal acordo exigiria que tanto a Ucrânia quanto a Rússia ajustassem suas reivindicações constitucionais para corresponder ao território que efetivamente ocupam. Embora a Ucrânia cedesse território dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas de 1991, a Rússia teria que aceitar uma fronteira legal menor do que o território que anexou unilateralmente. Um acordo também permitiria ajustes limitados e mutuamente acordados na linha de controle, bem como um período durante o qual os residentes nos territórios afetados poderiam se realocar livremente para a jurisdição de sua escolha. Idealmente, a nova fronteira seria reconhecida — e politicamente garantida — pelos parceiros da Rússia no BRICS e pelos principais apoiadores internacionais da Ucrânia.

PREMISSAS FALSAS

A suposição de que a ordem internacional se baseia em uma norma forte e consistentemente aplicada contra a conquista territorial não resiste ao escrutínio histórico. As fronteiras mudaram repetidamente desde 1945, frequentemente como resultado de conquistas. Como documenta o cientista político Dan Altman em um estudo de 2020, a taxa de conquistas territoriais bem-sucedidas foi maior durante grande parte do período pós-guerra do que nas décadas de 1930 e 1940. Não faltam exemplos. Israel tomou as Colinas de Golã durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967. Uma década depois, o Vietnã do Norte conquistou o Vietnã do Sul e a Indonésia assumiu o controle de Timor-Leste. Nem todas essas conquistas foram formalmente reconhecidas, mas o sistema internacional absorveu essas mudanças sem se desfazer, sugerindo que a norma de integridade territorial é mais uma aspiração do que uma necessidade e que sempre esteve subordinada às realidades de poder.

No caso em questão, a integridade territorial da Ucrânia já foi violada. A Rússia anexou constitucionalmente a Crimeia, Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia. Atualmente, controla completamente as duas primeiras regiões, além de porções consideráveis ​​das outras três. É verdade que a Rússia recuou de partes dessas regiões sob pressão ucraniana no outono de 2022. Ainda assim, o equilíbrio de forças mudou significativamente desde então, com Moscou agora possuindo vantagens tanto em mão de obra quanto em material bélico, que a Ucrânia luta para contrabalançar à medida que o apoio ocidental diminui. Conforme a guerra se prolonga, é mais provável que a Rússia ganhe terreno do que perca. O não reconhecimento, por parte do Ocidente, da expansão territorial russa não reverterá a realidade das perdas territoriais ucranianas.

Uma política de não reconhecimento também não restringiria significativamente o comportamento russo nem dissuadiria agressores em outros lugares. A recusa internacional em reconhecer o controle russo sobre a Crimeia não impediu Putin de invadir a Ucrânia em fevereiro de 2022. De maneira mais ampla, as ações em uma parte do mundo não estão fortemente ligadas aos cálculos de outros Estados em regiões mais distantes. A decisão de arriscar uma ação militar direta é motivada por custos percebidos, capacidades e interesses estratégicos, e não por precedentes legais. Significativamente, mesmo com autoridades ocidentais e ucranianas se opondo veementemente a mudanças formais no território ucraniano, as preocupações com uma possível agressão em regiões como o Oriente Médio e o Leste Asiático permaneceram acentuadas. De qualquer forma, a experiência da Rússia na Ucrânia — quatro anos de guerra desgastante que produziram ganhos muito aquém do que o Kremlin esperava alcançar — dificilmente oferece um modelo convincente para possíveis revisionistas.

Enquanto isso, a objeção de que o reconhecimento de jure equivaleria à capitulação ucraniana deixa pouco espaço para uma vitória. Se os interesses da guerra forem definidos em termos territoriais, a Ucrânia já perdeu. Contudo, essa não é a única maneira de enquadrar os objetivos ucranianos e ocidentais. Imediatamente após a invasão em grande escala pela Rússia, a prioridade para a Ucrânia e seus apoiadores internacionais era a preservação da independência e soberania do país. Nesse sentido, a Ucrânia já obteve sucesso. Além disso, estabeleceu laços econômicos, políticos e estratégicos estreitos com a União Europeia. Esses laços concretizaram as antigas reivindicações dos manifestantes ucranianos do Euromaidan, que em 2013-14 buscavam o reconhecimento de sua “escolha europeia”. O reconhecimento formal da existência de uma nova fronteira internacional com a Rússia não põe em risco essas conquistas. Na verdade, a Ucrânia poderia ter uma chance maior de se integrar ainda mais ao Ocidente se renunciasse à reivindicação legal sobre o território que não controla no leste.

Por fim, a capacidade da Ucrânia de retomar o controle sobre seu território de 1991 não depende do reconhecimento legal ou da aceitação de fato da nova fronteira. Uma renegociação é sempre possível se e quando a distribuição de poder mudar. Durante meio século, o Ocidente se recusou a reconhecer a anexação da Estônia, Letônia e Lituânia pela União Soviética em 1940 — uma política que não produziu resultados —, embora reconhecesse o status soviético das outras 12 repúblicas. No fim, todas as 15 repúblicas conquistaram a independência pacificamente. Em última análise, o principal obstáculo à restituição do território ucraniano de 1991 é a recusa da Rússia em renunciar às suas reivindicações territoriais e à sua capacidade de as fazer valer, e não a política de reconhecimento em Kiev e noutras capitais europeias.

O CAMINHO MAIS SEGURO

Os argumentos contra o reconhecimento de jure não só são infundados, como também a oposição ao ajuste formal da fronteira ignora os benefícios que poderiam advir dele. Diversos estudos constataram que, em comparação com outros tipos de desacordos interestatais, as disputas territoriais têm maior probabilidade de escalar para conflitos armados. Considere o Sul da Ásia, onde Afeganistão, China, Índia e Paquistão já entraram em conflito por territórios disputados. Mesmo conflitos aparentemente "congelados", como o entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, permanecem fortemente militarizados e propensos a uma escalada.

Por outro lado, o reconhecimento de jure pode ajudar a reduzir a probabilidade de futuros conflitos. A ordem pacífica do pós-guerra na Europa, por exemplo, começou com uma substancial redefinição das fronteiras internacionais após a violência da Segunda Guerra Mundial. A Ásia Central pós-soviética oferece um exemplo mais recente. Assim como o Sul da Ásia, essa região foi assolada por complexas disputas territoriais e frequentes conflitos de fronteira. Desde 2017, uma série de acordos fronteiriços envolvendo o Quirguistão, o Tadjiquistão e o Uzbequistão contribuíram para o aumento da estabilidade e do crescimento econômico em toda a região.

No caso específico da Rússia e da Ucrânia, o reconhecimento formal de uma nova fronteira internacional provavelmente traria benefícios imediatos em termos de segurança. Uma linha divisória claramente definida facilitaria a determinação da responsabilidade por uma retomada das hostilidades. Isso facilitaria a aplicação de sanções automáticas contra a Rússia e a renovação do apoio militar à Ucrânia em caso de uma ação militar não provocada por Moscou, fortalecendo a dissuasão. Além disso, uma fronteira mutuamente reconhecida poderia permitir que ambos os lados aceitassem retiradas recíprocas de tropas, diminuindo a probabilidade de uma escalada inadvertida. Caso um conflito ecloda, os parceiros estrangeiros do agressor teriam menos probabilidade de apoiar a invasão se tivessem reconhecido explicitamente uma nova fronteira. Por fim, o reconhecimento formal ajudaria a privar as forças nacionalistas em ambos os países de um argumento fundamental para a retomada dos combates e para a busca de novas alterações territoriais.

Além da questão da segurança, uma fronteira russo-ucraniana internacionalmente reconhecida poderia facilitar o caminho da Ucrânia rumo a uma maior integração com o Ocidente e simplificar a reconstrução pós-guerra. A adesão da Ucrânia à União Europeia será difícil em qualquer circunstância, mas será muito mais complicada se a fronteira leste do país permanecer indefinida, instável e fortemente militarizada. A definição da fronteira também poderia melhorar as perspectivas econômicas da Ucrânia no pós-guerra. A segurança jurídica em relação às fronteiras tornaria o país mais atraente para investimentos privados em larga escala, essenciais para a reconstrução. A ambiguidade persistente, por outro lado, afastaria o capital e manteria a Ucrânia em um ambiente permanente de alto risco.

Pode ser tentador manter a ilusão da integridade territorial da Ucrânia, mas qualquer acordo de paz que preserve a discrepância entre as reivindicações de jure e o controle de facto dificultará os esforços de reconstrução e aumentará a probabilidade de um novo conflito. Após quatro anos de uma guerra desgastante, o caminho mais seguro para uma paz duradoura é um acordo em que tanto a Ucrânia quanto a Rússia reconheçam a realidade no terreno e renunciem às reivindicações legais sobre territórios que não controlam.

Mano Dura chega à Costa Rica

O aumento da violência na Costa Rica deveria ter sido um problema para o partido de direita do presidente Rodrigo Chávez. Em vez disso, sua sucessora escolhida a dedo, Laura Fernández, venceu de forma expressiva, prometendo uma política de lei e ordem sem as amarras das instituições democráticas.

Andrés León Araya

Jacobin

As preocupações com a segurança foram o tema central nas eleições da Costa Rica, um fator que geralmente prejudica os governantes. No entanto, a violência acabou por fortalecer o sucessor escolhido a dedo pelo presidente, que culpou as instituições "capturadas" do país. (Manuel Arnoldo Robert Batalla / Getty Images)

No domingo, 1º de fevereiro, os costarriquenhos foram às urnas para eleger um novo presidente e cinquenta e sete membros do Congresso. A eleição, que foi apresentada como um referendo sobre o governo cessante de Rodrigo Chávez, resultou em uma vitória expressiva para sua sucessora escolhida, Laura Fernández, que obteve mais de 48% dos votos.

A campanha foi excepcionalmente acirrada, em parte devido à grande quantidade de candidatos. Liderando o grupo estava Fernández, membro do Partido Soberano do Povo (PPSO) e ex-ministra da Presidência. Do outro lado, havia um grupo bastante fragmentado de vinte pré-candidatos à presidência, incluindo o Partido da Libertação Nacional (PLN), de centro-direita, a Coalizão Agenda Cidadã (CAC) e o Partido Frente Ampla (FAP), de esquerda democrática. Esses candidatos constituíam, em linhas gerais, a oposição e estavam significativamente atrás do PPSO nas intenções de voto.

A campanha desafiou uma série de normas costarriquenhas. Chávez infringiu a lei eleitoral ao desempenhar um papel ativo na campanha, igrejas evangélicas supostamente fizeram um esforço massivo para mobilizar apoio a Fernández, e vários candidatos da oposição enfrentavam problemas legais. O pano de fundo crucial foi um recente aumento da violência que alimentou as preocupações dos eleitores com a insegurança e levou a alegações de que dinheiro do narcotráfico havia se infiltrado em várias campanhas.

De fato, as preocupações com a segurança reinaram absolutas, um fator que geralmente penaliza os incumbentes, mas que, neste caso, serviu para fortalecer Fernández, que fez campanha com sucesso com base em um combate ao crime. Central para esse paradoxo é o próprio Chávez, cuja popularidade histórica pode ser atribuída a uma abordagem inovadora da política costarriquenha que mascara um projeto de centro-direita convencional, ao mesmo tempo que representa uma clara ruptura com a tradição democrática do país. Se as eleições foram um referendo sobre Chávez, como ele mesmo afirmou, os eleitores claramente aprovam o rodriguismo, um projeto político com semelhanças a outros projetos de direita na região, mas com um sotaque costarriquenho específico.

O que é o rodriguismo?

Rodrigo Chávez chegou ao poder em 2022 apresentando-se como um outsider que prometeu governar “para o povo” e confrontar as elites políticas e econômicas. Seu governo combinou um estilo político populista — marcado por uma retórica vulgar e confrontativa — com políticas econômicas tecnocráticas. Essa postura rapidamente gerou tensões com o establishment político e a imprensa, um conflito que ele apreciava.

Na prática, havia pouca diferença entre a agenda política e econômica de Chávez e a da direita tecnocrática que busca desmantelar os remanescentes do Estado de bem-estar social costarriquenho desde a década de 1980. A diferença, no entanto, residia em sua abordagem. Enquanto esses grupos buscavam promover tais mudanças gradualmente e, pelo menos discursivamente, dentro dos limites do Estado de Direito, Chávez seguiu uma lógica mais agressiva, aproximando-se do lema “agir rápido e destruir”, uma abordagem defendida por diversos líderes da extrema-direita que ficaram conhecidos coloquialmente como a “Internacional da Motosserra”. Sua administração lançou ataques frontais contra o que descreveu como "barreiras" institucionais à eficiência, incluindo o Congresso, a burocracia pública e o próprio sistema de freios e contrapesos, que ele acusou de proteger interesses restritos e de limitar a capacidade do executivo de agir com rapidez e decisão.

Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre.

Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre. Poucas de suas principais iniciativas foram transformadas em lei, e muitas das transformações estruturais propostas foram frustradas pela resistência institucional. Contudo, esses fracassos pouco contribuíram para enfraquecer a posição política de Chávez, pois seu apelo popular estava menos fundamentado em realizações políticas concretas do que no confronto permanente com o sistema bipartidário que dominara a Costa Rica durante grande parte das seis décadas anteriores. Para Chávez, era politicamente preferível fracassar ruidosamente e culpar instituições "capturadas" e "elites corruptas" do que negociar com a oposição e correr o risco de parecer cúmplice do próprio sistema que alegava combater.

A abordagem econômica do governo, centrada em investimentos estrangeiros, estabilidade macroeconômica e melhorias no ambiente de negócios, apresentou resultados mistos. Embora tenha gerado um crescimento econômico modesto, grande parte da força de trabalho permaneceu alarmantemente informal, a pobreza e a desigualdade permaneceram elevadas e o custo de vida continuou a subir. Essa precariedade foi exacerbada pelos constantes ataques de Chávez a praticamente todos os aspectos do renomado estado de bem-estar social do país, uma característica surpreendentemente convencional de seu projeto. Os gastos com educação caíram, exacerbando as desigualdades entre escolas públicas e privadas e entre áreas urbanas e rurais; as universidades públicas foram alvo de cortes; e o sistema de saúde foi significativamente subfinanciado, levando à escassez de pessoal e ao aprofundamento das desigualdades no acesso aos cuidados médicos.

A precariedade da população foi agravada pelo amplo ataque patriarcal do governo no âmbito das políticas de gênero. Chávez se envolveu em frequentes conflitos sobre educação sexual e “ideologia de gênero”, restringiu o acesso ao aborto e aos serviços de saúde reprodutiva e demonstrou pouco interesse em enfrentar o crescente número de feminicídios. Essas políticas, bem como o próprio histórico de assédio sexual de Chávez enquanto funcionário do Banco Mundial, serviram para normalizar a violência de gênero dentro do projeto político mais amplo.

O fim da Segunda República

Logo após sua vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era mera estratégia de campanha. Desde então, ela foi reconduzida por Chávez ao cargo de ministra da Presidência, posição que ocupará até assumir a presidência, e sinalizou que poderá nomeá-lo para o mesmo cargo em seu governo. Ela também prometeu aprofundar o crescimento econômico do país por meio de reformas semelhantes às aprovadas por Chávez, adotou uma postura confrontativa similar em relação às instituições do país ao pedir a renúncia do controlador-geral e repetiu posições semelhantes sobre gênero e direitos reprodutivos, inclusive equiparando explicitamente o aborto ao assassinato.

Logo após a vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era uma mera estratégia de campanha.

Fernández busca aprofundar o projeto de seu antecessor. Em seu discurso de vitória, ela afirmou que sua eleição marcou uma “mudança profunda e irreversível” que inaugurou o fim da Segunda República e o início de uma Terceira República. A Segunda República — enraizada no acordo político que se seguiu à Guerra Civil de 1948 e na Constituição de 1949 — há muito simboliza os fundamentos institucionais do modelo social-democrata da Costa Rica, incluindo fortes mecanismos de controle e equilíbrio, um papel ampliado para o Estado e acesso universal à educação e à saúde. Ao declarar seu fim, Fernández desafiou ativamente a legitimidade dessa arquitetura institucional falha, porém estável, reformulando a fiscalização e a separação de poderes como ineficiências que limitam a governança decisiva.

O que acontecerá com essa suposta Terceira República ainda está por se ver. O PPSO obteve maioria simples no Congresso com 31 deputados, o maior bloco legislativo desde 1982, e superou amplamente a oposição. No entanto, não alcançou os trinta e oito votos necessários para implementar reformas constitucionais, declarar estado de emergência, suspender direitos individuais ou impedir a reeleição de membros do Tribunal Constitucional — poderes que o novo governo já sinalizou abertamente que pretende exercer. O governo pode ser auxiliado em sua busca por essas reformas apelando para o sentimento de insegurança dos eleitores, um fenômeno relativamente novo na política costarriquenha que desempenhou um papel desproporcional nas eleições.

O espectro da (in)segurança

Desde os anos 2000, a segurança tornou-se uma questão central no cenário político da América Central. As “transições democráticas” da década de 1990 estiveram intrinsecamente ligadas a reformas neoliberais que aprofundaram a desigualdade e concentraram a riqueza; no início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas. Em vez de abordar as condições sociais subjacentes à insegurança, a maioria dos governos da América Central adotou políticas de “mão dura” de militarização e encarceramento em massa. A Costa Rica evitou a "mão dura", mas não sua lógica: a política de segurança endureceu por meio de medidas punitivas civis que restringiram o espaço democrático em vez de abordar as raízes da violência. Durante a década de 2000, o aumento da criminalidade de pequena monta criou incentivos para judicializar a insegurança. A introdução de tribunais de julgamento rápido em 2009, apresentada como resposta a um sistema de justiça ineficiente, produziu um aumento acentuado na população carcerária. Como resultado, a Costa Rica agora ocupa a 22ª posição global em número de presos por 100.000 habitantes e detém a terceira maior taxa de encarceramento da América Central.

Durante a década de 2010, à medida que a região se tornou um importante centro de narcotráfico, a política de segurança da Costa Rica continuou a endurecer, apoiada pela assistência de segurança dos EUA, novos impostos para financiar o Ministério da Segurança Pública e a criação da Polícia de Fronteiras. A pandemia de COVID-19 intensificou ainda mais essa dinâmica, particularmente em áreas costeiras dependentes do turismo, que se tornaram focos de atividade do crime organizado. Este período também foi marcado por uma violência cada vez mais espetacular e um aumento acentuado na taxa de homicídios, de cerca de seis por 100.000 habitantes em 2000 para mais de dezesseis em 2025.

No início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas.

Foi sob essas condições que a trajetória da Costa Rica convergiu mais claramente com a do resto da região, por meio da politização do crime. O governo de Chávez enfrentava crescente preocupação pública com o aumento da violência e acusações de corrupção, reforçadas por escândalos como a prisão e o pedido de extradição para os EUA do ex-ministro da Segurança e magistrado da Suprema Corte, Celso Gamboa, sob acusações de narcotráfico.

Em vez de constituir um passivo político, o aumento da criminalidade violenta e as preocupações com a infiltração do narcotráfico tornaram-se uma oportunidade política para Chávez. Ele desviou a responsabilidade culpando a mídia por exagerar a insegurança e acusando as instituições judiciais, legislativas e de fiscalização de incompetência ou captura. Dessa forma, a insegurança foi reformulada não como uma falha da ação estatal, mas como mais uma justificativa para um executivo mais forte, focado na lei e na ordem, sem as amarras de instituições hostis.

Nesse contexto, a insegurança ultrapassou a economia como a principal preocupação do eleitorado antes do segundo turno das eleições de 2026 e tornou-se o tema central da campanha de Laura Fernández. Fernández adotou abertamente uma abordagem de mão de ferro no combate ao crime, priorizando a ordem e o controle territorial em detrimento das liberdades civis, uma postura simbolicamente reforçada pela visita do presidente salvadorenho Nayib Bukele em janeiro de 2026 para inaugurar uma prisão de alta segurança inspirada no Centro de Confinamento de Terroristas (CECOT) de El Salvador.

Reconfigurando a Democracia

Assim como muitos projetos políticos populistas, o rodriguismo é melhor compreendido como uma intensificação, e não uma ruptura, da trajetória política recente da Costa Rica. Ele combina um estilo político populista com uma agenda econômica tecnocrática centrada na disciplina fiscal e na redução do Estado de bem-estar social. O que o distingue não é tanto a novidade de seus objetivos, mas a maneira como são perseguidos: a politização permanente do conflito institucional, a subordinação da política social à ortodoxia fiscal, apesar de seus custos sociais, e uma crescente concentração de poder no executivo.

Visto dessa forma, o rodriguismo não rompe com a democracia, mas a reconfigura. Mandatos populares e a linguagem do “povo” continuam sendo centrais, mas são cada vez mais usados ​​para disciplinar a oposição, conter demandas sociais e proteger uma ordem econômica desigual. Assim, o verdadeiro perigo não é o colapso democrático, mas a normalização da governança por meio da insegurança e do conflito permanente. Se a “Terceira República” da Costa Rica irá aprofundar essa trajetória ou gerar novas formas de resistência permanece uma questão em aberto, com implicações que vão muito além das fronteiras do país.

Republicado de North American Congress on Latin America.

Colaborador

Andrés León Araya é antropólogo, vinculado ao Departamento de Estudos Internacionais da Universidade de Indiana, em Bloomington, e ao Departamento de Ciência Política da Universidade da Costa Rica. É autor de The Coup and the Palm Trees: Agrarian Conflict and Political Power in Honduras.