Lula pode acabar impedindo o filho de Bolsonaro de chegar ao poder

Durante boa parte do ano, Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente do Brasil, parecia estar ganhando terreno sobre Lula na corrida para as próximas eleições gerais. No entanto, uma combinação de políticas redistributivas e incompetência da direita devolveu a liderança ao atual ocupante do cargo.

Alex MacArthur

Jacobin

Ao interferir na política e nas questões de segurança interna do Brasil, Washington deu a Lula argumentos para retomar uma campanha poderosa baseada na soberania. (Evaristo Sa / AFP via Getty Images)

No domingo, 21 de junho, Abelardo de la Espriella — um outsider de extrema-direita que defende uma linha dura contra o crime — conquistou uma vitória apertada nas eleições da Colômbia, obtendo 49,7% dos votos contra 48,7% do esquerdista Iván Cepeda. O país parece pronto para virar as costas para o único governo de esquerda que, possivelmente, já elegeu. Esse resultado marca a mais recente guinada à direita em uma onda que varre a América Latina, impulsionando nomes como Nayib Bukele em El Salvador, Javier Milei na Argentina, José Antonio Kast no Chile, Daniel Noboa no Equador, Rodrigo Paz na Bolívia e, neste mês, a provável vencedora no Peru, Keiko Fujimori — filha do ditador Alberto Fujimori.

Durante meses, parecia que essa mesma onda também atingiria o Brasil, que elege seu líder em outubro. Disputando a eleição contra Flávio Bolsonaro — filho e herdeiro político do ex-presidente preso Jair Bolsonaro —, o atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva, do Partido dos Trabalhadores e aos 80 anos de idade, viu sua vantagem, antes expressiva, derreter: caiu de dois dígitos no final de 2025 para 7 pontos, depois para 5 e, em março, chegou a um empate técnico. Em abril, uma pesquisa do Datafolha colocou Flávio ligeiramente à frente pela primeira vez.

No entanto, no último mês, a sorte de Lula mudou, em grande parte devido a uma série de intervenções desajeitadas de Washington, que tem buscado exercer maior influência na América Latina. Em 28 de maio, dois dias depois de os irmãos Bolsonaro terem sido recebidos na Casa Blanca, o Departamento de Estado tomou medidas para classificar as duas maiores organizações criminosas do Brasil — o Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho — como "organizações terroristas estrangeiras"; essa é a mesma designação usada para justificar dezenas de ataques extrajudiciais contra supostos traficantes de drogas venezuelanos e colombianos no Caribe. Ao passar por cima do Estado brasileiro em uma questão de segurança interna — e fazê-lo a pedido expresso do principal rival eleitoral do atual presidente —, Washington deu a Lula os argumentos necessários para retomar uma campanha poderosa baseada na defesa da soberania nacional.

Trata-se de uma estratégia retórica conhecida e que, para Lula, sempre rende bons frutos. No verão passado, quando Donald Trump tentou prejudicar o processo contra Jair Bolsonaro impondo tarifas de 50% sobre produtos brasileiros, a popularidade de Lula disparou, superando sua taxa de rejeição pela primeira vez desde o final de 2024, à medida que ele mobilizava eleitores contra o que muitos brasileiros consideram um imperialismo americano moderno.

A narrativa de que a família Bolsonaro atua a mando de Washington ganhou ainda mais força na semana passada, quando o Supremo Tribunal condenou Eduardo Bolsonaro — que reside nos EUA — à revelia a quatro anos e dois meses de prisão por fazer lobby junto aos Estados Unidos para que impusessem sanções a juízes de seu próprio país devido ao processo contra seu pai. A posição de Lula, no entanto, fortaleceu-se de forma ainda mais dramática quando, quatro dias depois, a autoridade comercial dos EUA apontou o Pix — sistema estatal brasileiro de pagamentos instantâneos — como uma prática desleal que prejudicava as empresas americanas de cartão de crédito, sugerindo a imposição de tarifas de 25% como resposta.

A medida não poderia ter sido mais comprometedora para Flávio. O Pix, lançado durante o governo de seu pai, Jair, é um elemento muito apreciado da infraestrutura nacional: gratuito, instantâneo e utilizado diariamente por dezenas de milhões de pessoas. O sistema é tão popular que, no início de 2025, uma onda de desinformação de extrema-direita — alegando que o governo Lula pretendia taxá-lo — fez com que a popularidade do presidente caísse para o nível mais baixo de seu mandato.

As tentativas de Washington de pressionar Brasília não apenas deram a Lula uma arma nacionalista contra seus oponentes, como também ofereceram ao poderoso setor conservador do agronegócio brasileiro mais um motivo para se aproximar da China. Apenas um dia depois de os Estados Unidos anunciarem sua mais recente ameaça tarifária, a agência alfandegária chinesa reconheceu todo o território brasileiro como livre de doenças bovinas, suspendendo restrições que vigoravam desde o início dos anos 2000. A recompensa é significativa, visto que o Brasil é o maior exportador mundial de carne bovina e a China já compra cerca de metade do volume exportado pelo país. Enquanto Washington optava pelo "porrete", Pequim — que naquele exato momento recebia o chanceler Mauro Vieira para um "diálogo estratégico" — oferecia a "cenoura".

Seria um erro, contudo, atribuir a recuperação de Lula apenas aos equívocos de Washington. Seu melhor mês no cargo também deve muito a um novo escândalo envolvendo seu principal rival. Em meados de maio, o Intercept publicou mensagens vazadas indicando que Flávio havia solicitado cerca de US$ 24 milhões a Daniel Vorcaro — o banqueiro hoje preso por trás do Banco Master, que faliu — para financiar um filme elogioso sobre seu pai.

As fontes mais sólidas de aprovação, no entanto, podem ser inteiramente internas. A reforma do imposto de renda que Lula sancionou em novembro e que entrou em vigor em janeiro isenta cerca de 15 milhões de brasileiros de parte ou de todo o imposto de renda, ao mesmo tempo em que aumenta a conta para apenas cerca de 141 mil dos contribuintes de maior renda. Essa é apenas uma das muitas mudanças concretas e populares de política implementadas durante seu mandato.

As pesquisas mais recentes agora parecem indicar uma liderança confortável para Lula, pela primeira vez em uma disputa que vinha sendo acirrada. Ainda assim, restam quatro meses, e trata-se de uma competição que já sofreu reviravoltas anteriormente. O que se pode dizer, por ora, é que as tentativas de Washington de intimidar o Brasil e impulsionar seu candidato preferido saíram, até o momento, pela culatra — isso, é claro, se é que tais tentativas foram deliberadas desde o início. Questionado recentemente se era admirador do presidente brasileiro, Trump respondeu: "Não penso nele, para ser sincero. Na verdade, não penso nele. Estou pouco me lixando".

Colaborador

Alex MacArthur é pesquisador e redator freelancer, atualmente cursando mestrado em história econômica e social na Universidade de Cambridge.

Contornos provisórios

Sobre o Líbano.

Nasser Elamine

Sidecar

Ao longo da guerra entre os EUA/Israel e o Irã, o Líbano revelou-se o obstáculo mais difícil de superar para um acordo duradouro. Durante todo o conflito, o país foi o principal palco de disputa entre Israel e Irã pela definição de suas posições na ordem regional. Após a entrada do Hezbollah na guerra, em 2 de março, Israel iniciou uma incursão aérea e terrestre brutal no sul do Líbano, que deixou mais de 4.000 mortos e provocou o deslocamento de mais de um milhão de pessoas — quase um quinto da população. A campanha israelense concentrou-se na destruição de infraestrutura civil e na expansão de sua ocupação: a chamada "zona de segurança", cuja extensão é estimada atualmente em cerca de 608 quilômetros quadrados.

Netanyahu considera a vitória no Líbano necessária para impedir que o Irã reconstrua o Hezbollah e, ​​com isso, restaure um pilar fundamental de sua capacidade de dissuasão. Teerã, por sua vez, insistiu que a interrupção da ofensiva contra o Líbano fosse uma condição para encerrar a guerra regional. Isso parecia ter sido ratificado com a assinatura do Memorando de Entendimento em 14 de junho, encerrando oficialmente os combates em todas as frentes. No entanto, os ataques israelenses continuaram até que um cessar-fogo entre Israel e o Hezbollah fosse acordado em 19 de junho — sob a supervisão de Teerã, Washington e Doha —, o qual permanece em vigor até o momento em que este texto é escrito.

Netanyahu, que passou décadas pressionando administrações dos EUA a se unirem a Israel em um ataque ao Irã, certamente sabia que dispunha de uma janela de oportunidade restrita para desferir um golpe decisivo antes que surgissem conflitos de interesse. Trump vinha sofrendo crescente pressão interna para encerrar uma guerra que abalou os mercados globais, elevou os preços dos combustíveis e desgastou seus índices de aprovação. Tensões no próprio Líbano complicaram ainda mais a situação. A coalizão de Nawaf Salam, que assumiu o poder em fevereiro de 2025, fez do desarmamento do Hezbollah o ponto central de seu programa. Sob orientação do presidente Joseph Aoun, o governo iniciou negociações diretas com Israel na tentativa de contornar a influência iraniana e garantir o apoio dos EUA. O Hezbollah, por sua vez, entrou na guerra buscando a retirada israelense do sul e a restauração de seu prestígio interno e regional; o desarmamento não era uma concessão que o grupo estivesse disposto a considerar.

O Memorando de Entendimento acordado em Islamabad foi amplamente visto em Israel como um fracasso histórico. Isso ocorre não apenas porque o acordo impôs restrições significativas às operações militares israelenses no Líbano e expôs a crescente divergência entre Washington e Tel Aviv. Ele também simboliza a falha de Israel em consolidar as conquistas dos últimos três anos e em converter a dominância militar em vantagem política. Antes de fevereiro, Israel vinha avançando na remodelação do Oriente Médio como sua própria esfera de influência — o núcleo estratégico do conceito de "Grande Israel" — e projetando poder sem encontrar resistência; seu alcance estendia-se muito além do Levante, com ataques ao Ansarullah no Iêmen, bombardeios ao Catar e a deflagração de hostilidades contra o Irã em junho de 2025, culminando em um ataque dos EUA a instalações nucleares iranianas. A República Islâmica forçou Israel a suportar golpes severos e a recorrer aos sistemas de defesa antimísseis dos EUA e da Europa durante a "Guerra dos Doze Dias"; contudo, saiu do conflito aparentemente mais frágil do que nunca. A região parecia estar entrando em uma era de hegemonia israelense, o que implicaria liberdade de ação em toda a região, normalização de relações com os Estados árabes e, futuramente, uma redução da dependência financeira e militar em relação aos EUA.

No Líbano, por sua vez, o Hezbollah fora forçado a recuar após sofrer uma derrota devastadora pelas mãos de Israel no final de 2024, a qual eliminou a maior parte da alta cúpula militar do grupo, incluindo Hassan Nasrallah e seu segundo no comando, Hashem Safieddine. Enfraquecido, o grupo concordou com um cessar-fogo em novembro que permitiu a Israel manter presença militar ao norte da "Linha Azul", aguardando uma retirada gradual; nos quinze meses seguintes, as Forças de Defesa de Israel (FDI) realizaram uma série de ataques que deixaram pelo menos 500 libaneses mortos. Paralelamente, o governo Salam instruiu o exército libanês a desmantelar a infraestrutura do Hezbollah ao sul do rio Litani. Partindo da premissa de que a queda de Assad na Síria representava o fim da influência regional do Irã, o governo alinhou-se aos EUA; enviados americanos tornaram-se presenças frequentes em Beirute. O gabinete de Salam (com exceção dos ministros xiitas), juntamente com a maioria da classe política libanesa, passou a isolar politicamente o Hezbollah, responsabilizando-o integralmente pela destruição e ocupação do sul do Líbano por parte de Israel.

No entanto, o Hezbollah passou o último ano reconstruindo suas capacidades militares, reorganizando sua estrutura de liderança e voltando sua estratégia de combate para táticas de guerrilha. O objetivo não era mais manter posições contra um adversário tecnicamente superior, mas sim dificultar o estabelecimento de bases por parte de Israel. Drones guiados por cabos de fibra óptica — inspirados em desenvolvimentos na Ucrânia — ofereceram um meio de escapar dos dispositivos de guerra eletrônica e de interferência de sinal (jamming), avaliados em bilhões de dólares, das forças israelenses.

Israel intensificou sua ofensiva à medida que as negociações entre EUA e Irã avançavam. Incomodado com a notícia de um cessar-fogo em 8 de abril e ciente de que o tempo estava se esgotando, Israel lançou uma ofensiva brutal contra 150 locais no Líbano, matando 303 pessoas e ferindo outras 1.105. Em 14 de abril, Washington sediou as primeiras negociações diretas entre Israel e o Líbano, com o objetivo de desvincular as frentes iraniana e libanesa. Um cessar-fogo entrou em vigor alguns dias depois, mas, na prática, limitou-se a excluir Beirute dos ataques — uma situação que Israel aproveitou para impor uma nova dinâmica no campo de batalha: qualquer ataque a seus assentamentos no norte provocaria um ataque à capital libanesa; o Irã prometeu atacar o norte de Israel em resposta. Apesar do cessar-fogo formal, no final de maio, Israel bombardeou infraestruturas no sul do Líbano e realizou incursões terrestres ao norte da "zona de segurança". Frustrado com os ataques de drones do Hezbollah, que haviam matado pelo menos 11 soldados israelenses, Israel tentou, em 7 de junho, desafiar o Irã (testando se Teerã estava blefando) ao atacar um prédio nos subúrbios ao sul de Beirute, matando duas pessoas. O Irã retaliou imediatamente, minando as já frágeis negociações entre Líbano e Israel e reforçando a unidade das frentes de combate.

As ambições regionais de Israel foram efetivamente interrompidas por enquanto. Sua aposta de que o regime iraniano e o Hezbollah cederiam sob a pressão do conflito e da crescente oposição interna não se concretizou. Em vez disso, o Irã emergiu em uma posição estratégica mais forte, a qual agora tenta capitalizar nas negociações na Suíça. A inclusão do Líbano no Memorando de Entendimento (MOU) — segundo o qual os signatários devem "garantir" a soberania e a integridade territorial do país — é um indicador do poder de barganha de Teerã. No entanto, a redação do documento não chega a exigir explicitamente uma retirada israelense. Netanyahu deixou claro que Israel não tem intenção de se retirar de sua "zona de segurança" antes de ter "garantido a segurança" de seus assentamentos no norte. As Forças de Defesa de Israel (FDI) continuaram a realizar ataques após o acordo de Islamabad, deslocando habitantes do sul que haviam começado a retornar às suas aldeias e matando dezenas de civis. O Irã, plenamente ciente da capacidade de Israel de minar a diplomacia, respondeu primeiro adiando as negociações com os EUA previstas para 19 de junho e, em seguida, fechando o Estreito de Ormuz quando Israel violou outro cessar-fogo acordado em 20 de junho. Poucas horas depois, Tel Aviv finalmente concordou com mais um cessar-fogo.

Israel agora planeja aproveitar as negociações em curso com o governo libanês para legitimar sua presença no sul. Eles concordaram em estabelecer "zonas-piloto" onde o exército libanês, sob supervisão dos EUA, ficará encarregado de desmantelar a infraestrutura militar do Hezbollah — embora as forças armadas libanesas, mal equipadas e pouco preparadas, não consigam fazê-lo sem pelo menos um acordo implícito do próprio grupo. No entanto, os planos de Israel podem ser complicados por um mecanismo de prevenção de conflitos acordado entre o Irã e os EUA no último fim de semana, que supostamente inclui a participação do Catar e do Paquistão, mas não de Israel. Os detalhes de como tal mecanismo funcionaria na prática ainda não foram revelados, mas espera-se que Israel tenha de informar o grupo de monitoramento sobre qualquer possível atividade militar. É provável que o país rejeite essa estrutura e pressione os EUA para que não avancem com ela, ao mesmo tempo em que busca, potencialmente, arranjos alternativos com o governo libanês.

Nos próximos meses, Israel buscará qualquer oportunidade para minar o processo de negociação entre EUA e Irã e retomar as operações. Netanyahu enfrenta uma perda acentuada de popularidade entre os eleitores israelenses; a maioria deles acredita, segundo relatos, que ele não deveria concorrer nas próximas eleições gerais. A sociedade israelense vê qualquer retirada do Líbano como uma derrota; 92% acreditam que o Irã venceu a guerra, enquanto 72% não acreditam nas afirmações do primeiro-ministro de que Israel obteve ganhos significativos e eliminou uma ameaça existencial. Como indica um relatório de inteligência dos EUA, tal pressão pode muito bem levar Netanyahu a reativar a frente libanesa.

Se isso acontecer, o próximo alvo de Israel provavelmente será Ali al-Taher, uma cadeia de colinas que se estende até as encostas ocidentais de Jabal Amel, no sul do Líbano, onde ocorreram confrontos violentos nos dias que antecederam o cessar-fogo. (As Forças de Defesa de Israel divulgaram recentemente um mapa que situa a área dentro de sua zona de segurança.) O controle dessas colinas estratégicas daria ao exército israelense uma posição vantajosa sobre a cidade de Nabatieh e as terras altas de Iqlim al-Tuffah, onde Israel afirma que o Hezbollah mantém uma grande base operacional e uma infraestrutura militar profunda. A destruição dessa infraestrutura, segundo fontes israelenses, privaria o grupo da capacidade de resistir às forças terrestres de Israel. Netanyahu e outros membros de seu gabinete podem avaliar que garantir o controle de Ali al-Taher lhes permitiria apresentar a Trump um plano suficientemente convincente para derrotar o Hezbollah de forma decisiva. Tal desfecho enfraqueceria substancialmente a posição de negociação do Irã e, possivelmente, o forçaria a fazer concessões dolorosas que Trump poderia então alardear como uma vitória absoluta.

O Hezbollah, por sua vez, compreende que um fim duradouro para a guerra depende da percepção americana de que o grupo permanece militarmente invicto e de que o Irã mantenha o máximo poder de barganha durante as negociações. É por isso que o grupo tem reagido a todas as violações israelenses do cessar-fogo, ao mesmo tempo em que demonstra abertura para um acordo de segurança mútua — um acordo que sinalize disposição para recuar para o norte do rio Litani. O governo libanês, por sua vez, adotou um tom mais conciliador em relação ao Hezbollah. Provavelmente, o governo aceitou o fato — possivelmente sob orientação árabe — de que o destino da frente libanesa será decidido nas negociações entre Irã e EUA na Suíça, e não nas conversas paralelas com os israelenses.

O governo libanês tem sido amplamente criticado por iniciar negociações com Israel sem uma estratégia clara. No entanto, essa iniciativa nunca teve como foco o que Beirute poderia oferecer ou exigir de seu vizinho. Ela representou um ato de alinhamento político com os EUA, baseado no cálculo de que o Irã seria derrotado de forma abrangente ou que, pelo menos, sua capacidade de influenciar os desdobramentos regionais seria drasticamente reduzida. Ainda assim, as negociações poderiam ser benéficas para o Líbano no sentido limitado de permitir que Israel fizesse concessões potencialmente apresentáveis ​​como resultado de negociações entre dois "Estados soberanos", em vez de ordens transmitidas de Trump para Netanyahu ou consequências de uma guerra fracassada. Por sua vez, os negociadores libaneses podem tentar tirar proveito da posição central do país no acordo entre o Irã e os EUA para insistir no fim da ocupação israelense do sul, ao mesmo tempo em que restabelecem relações diplomáticas com Teerã, no âmbito de uma reconfiguração regional mais ampla.

No momento, a unidade das frentes se mantém, e com ela, uma frágil dissuasão mútua entre Israel, de um lado, e o Irã e o Hezbollah, de outro. No entanto, isso não constitui uma base para um equilíbrio de longo prazo. O desfecho do conflito no Líbano só poderá ser vislumbrado quando os contornos de uma nova ordem de segurança regional começarem a se definir. Nesse ínterim, qualquer trégua nos combates poderá ser breve.

7 lições e consequências da guerra do Irã

Energia verde, guerra moderna e hegemonia americana

David Wallace-Wells
Colunista de opinião

The New York Times

Ibrahim Rayintakath

Vamos supor, por enquanto, que a guerra com o Irã tenha realmente acabado — que o "memorando de entendimento" seja respeitado, que Israel cesse seus ataques ao Líbano e que o Irã abra mão do controle militar sobre o Estreito de Ormuz. Talvez seja uma aposta arriscada. Mas, se ela terminou, que tipo de guerra foi essa?

O conflito começou como um exercício relativamente familiar do poder aéreo americano e israelense — mais amplo e direcionado a um adversário muito mais sério, porém não tão diferente dos ataques remotos que se tornaram desconfortavelmente comuns na história militar recente dos EUA. Entre a segunda posse do presidente Trump e os disparos iniciais da Operação *Epic Fury* no final de fevereiro, os Estados Unidos realizaram ataques militares contra sete países — incluindo os ataques ao Irã durante a "Guerra dos Doze Dias", em junho de 2025, mas excluindo as dezenas de ataques ilegais e, em sua maioria, inexplicados contra embarcações no Caribe, que mataram mais de 200 pessoas. Entre 11 de setembro de 2001 e o início da guerra com o Irã, os Estados Unidos conduziram campanhas de bombardeio contra 10 países e pelo menos 20 daquilo que o Brennan Center for Justice chama de "guerras secretas". Se os americanos se lembram delas, geralmente é como ações de ataque rápido, breves demonstrações de hegemonia americana. Mas na Líbia, por exemplo, os Estados Unidos realizaram mais de 5.000 missões aéreas — incluindo mais de mil voos de bombardeio — em 2011; depois, em 2015, lançaram outra campanha aérea no país, visando o Estado Islâmico (ISIL), que durou quatro anos. Bombardeamos o Iêmen quase todos os anos, há quase duas décadas.

A maioria dessas campanhas de bombardeio produziu resultados ambíguos que poderiam ter levado à humildade uma força militar mais reflexiva. O conflito com o Irã terminou com um veredito muito mais decisivo, impondo aos Estados Unidos uma derrota real e um revés estratégico, e resolvendo-se, por ora, em um acordo repleto de concessões que o presidente jamais teria feito antes do início do conflito — e que até mesmo os defensores mais fervorosos de uma linha dura contra o Irã estão criticando abertamente como uma capitulação patética.

Nesse intervalo, testemunhamos o que parecia ser um tipo de guerra totalmente novo. Uma de suas características inéditas foi a centralidade de drones baratos e a maneira como eles viraram de cabeça para baixo a vantagem das grandes potências. Outro aspecto relevante foi a rapidez com que o conflito armado direto se transformou em um novo tipo de disputa híbrida, dominada pela pressão econômica e marcada apenas ocasionalmente por ataques efetivos. Mesmo no passado recente, sanções e guerras comerciais eram ferramentas utilizadas nas etapas iniciais de uma escalada de tensão — antes do emprego de forças militares e, tipicamente, com o objetivo de evitar um confronto aberto. No caso do Irã, a escalada seguiu uma dinâmica diferente: o conflito migrou da esfera militar para o que parecia ser um jogo de consequências mais graves, assemelhando-se a uma tomada de reféns econômica.

Aqui estão mais seis lições que essa guerra nos ensinou.

Primeiro, os mercados de petróleo e gás mostraram-se muito mais resilientes do que quase todos previam.

Há apenas um mês, o diretor da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol, classificava a guerra como "a maior crise energética da história".

No entanto, ao observar os mercados de petróleo, não se via motivo para tanto alarde. Os preços subiram, mas apenas na mesma proporção observada logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia. Durante muitas semanas, analistas do setor alertaram para uma enorme discrepância entre os preços dos contratos futuros de petróleo e o déficit real causado pelo fechamento do Estreito de Ormuz; previam que, em breve, chegaria o momento do acerto de contas: os preços disparariam e o caos econômico se instauraria.

De fato, a guerra perturbou os mercados de petróleo e gás, e a instabilidade ainda não acabou. Na Ásia, houve consequências severas no mundo real: escassez de combustível, desaceleração das atividades industriais e redução da jornada de trabalho.

Contudo, no final das contas, não se tratou de uma crise do petróleo como a da década de 1970, muito menos de algo pior. Em grande medida, isso se deveu ao fenômeno que os analistas chamam de "destruição da demanda" — a redução do consumo motivada por preocupações com preços ou abastecimento. Esse movimento foi particularmente expressivo na China, que cortou pela metade as importações de petróleo via navios-tanque, estabilizando os mercados globais e demonstrando — como observou o colunista da Bloomberg, Javier Blas — o poder que o país exerce sobre esses mercados, quase como uma arma. O episódio também evidenciou a notável flexibilidade dos sistemas energéticos mundiais: as reservas estratégicas cumpriram seu papel, e os vultosos investimentos recentes em energias renováveis ​​ofereceram uma proteção adicional contra a escassez de combustíveis fósseis. E isso também sugere que todos aqueles operadores que pareciam tolos — apostando no retorno à normalidade e na capacidade do mercado de absorver turbulências de curto prazo — estavam certos.

A transição verde ganhou força.

Assim como ocorreu quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 2022, as primeiras previsões apontavam para um retorno ao uso de carvão em nome da segurança energética. E, tal como naquele caso, as previsões mostraram-se excessivamente pessimistas: a retomada dos combustíveis fósseis foi mínima ou inexistente, e os picos mais marcantes no setor energético foram aqueles relacionados às exportações chinesas de painéis solares e veículos elétricos. Quem estava atento percebeu os novos riscos da dependência de combustíveis fósseis — a necessidade de importações constantes, a dependência de atores estrangeiros para o abastecimento e a forma como a instabilidade da geopolítica contemporânea gerou três choques energéticos em seis anos. (Se recuarmos ainda mais no tempo, trata-se, talvez, do 14º choque do petróleo em 60 anos.) Em 60 países, foram rapidamente implementadas 200 medidas emergenciais de economia de energia, após alguns anos de escassez de novas políticas climáticas em todo o mundo. O que, a princípio, parecia ser uma guerra entre petroestados transformou-se em um claro estímulo à implementação de alternativas energéticas em escala global. Antes da guerra, o termo "segurança energética" costumava remeter à necessidade de combustíveis fósseis; depois dela, o termo parece descrever uma consciência crescente de que fontes renováveis ​​podem oferecer um suprimento de energia muito mais seguro e confiável. Os Estados Unidos não sabem como vencer uma guerra moderna.

Não foi apenas o Secretário de Defesa Pete Hegseth, no Pentágono, que esperava que esse conflito fosse um passeio militar. Mesmo aqueles que se preocupavam com os riscos de uma guerra de escolha no Oriente Médio, no início do conflito, tendiam a enfatizar o risco de caos político interno no Irã. Poucos alertaram que as forças armadas americanas acabariam travadas em um impasse. E, no entanto, foi basicamente isso o que aconteceu: as forças dos EUA infligiram danos consideráveis ​​às forças armadas, ao programa nuclear e à infraestrutura civil do Irã, mas também sofreram o que autoridades consideraram perdas inaceitáveis, chegando a evacuar bases locais por medo de ataques com drones e mísseis. O fato de uma nova classe de drones baratos poder assustar tanto a força militar mais temida do mundo — e paralisar o fluxo de uma das vias navegáveis ​​comerciais mais críticas do planeta — foi mais um sinal de que as superpotências já não detinham uma vantagem natural inabalável (uma reviravolta irônica, dadas todas as declarações de Hegseth sobre a necessidade de liberar a capacidade natural dos EUA para o combate). Talvez os Estados Unidos aprendam essa lição agora, comprometendo-se com um novo tipo de produção militar-industrial. Mas não a aprenderam a tempo de vencer esta guerra.

No entanto, a América continua capaz de cometer crimes de guerra evidentes — e, em seguida, agir como se nada tivesse acontecido.

O ataque ocorrido logo no primeiro dia contra a escola de ensino fundamental Shajarah Tayyebeh, em Minab, permanece, possivelmente, como o evento mais marcante de toda a guerra; mais de 175 pessoas morreram em um ataque do tipo "golpe duplo" (double-tap), no qual um segundo míssil foi disparado assim que famílias e equipes de resgate chegaram ao local para socorrer as crianças mortas e feridas. O Pentágono admitiu, ainda que de forma reticente, sua responsabilidade, mas não houve um verdadeiro acerto de contas público sobre como tal ataque ocorreu ou quem foi o responsável — incluindo, talvez, algum sistema de seleção de alvos operado por inteligência artificial. Suspeito que o ataque não tenha sido resultado de uma seleção autônoma de alvos, mas temo que isso seja uma prévia de como conduziremos a guerra na era da IA ​​de modo geral: focando menos em atribuir responsabilidades do que em épocas anteriores e, em vez disso, aceitando uma grande quantidade de danos colaterais como consequência inevitável da "névoa da guerra" — uma névoa que, dizemos a nós mesmos, tornou-se ainda mais densa devido à inteligência das máquinas.

Ainda não vivemos em um mundo pós-americano, mas o prestígio dos EUA está, sem dúvida, em declínio.

Assim que a aventura militar americana estagnou em um impasse — com iranianos atacando bases na região e celebrando com vídeos estilo Lego no TikTok —, surgiu um coro de declarações afirmando que a guerra marcava o fim do poder americano.

Isso sempre foi um exagero. Nenhum outro país do mundo poderia ter travado uma guerra de escolha como essa sem enfrentar uma reação internacional muito mais severa; isso sugere não apenas que os Estados Unidos continuam sendo uma potência hegemônica intimidadora, mas que ainda são, em muitos aspectos, os árbitros da ordem internacional liberal — ordem essa que, ultimamente, eles tanto fizeram para minar. Nenhum outro país teria conseguido manter seus aliados minimamente alinhados diante de um ataque tão não provocado, especialmente um que acabou afetando toda a economia global. Ninguém mais teria conseguido convencer o resto do mundo a gerir suas reservas estratégicas de combustível para se proteger do choque causado por uma guerra americana desnecessária.

Dito isso, como até mesmo um falcão em relação ao Irã como John Podhoretz reconhece abertamente, a guerra representa, inegavelmente, um golpe na soberba americana. Parte disso deveu-se a erros táticos — como a crença de que ataques cirúrgicos poderiam alcançar objetivos estratégicos talvez tão amplos quanto uma mudança de regime. Mas parte da questão diz respeito ao poder diplomático e militar dos Estados Unidos, que parecia muito mais intimidador em janeiro do que hoje. E, embora o resto do mundo certamente se alegre com o fato de o conflito parecer ter chegado ao fim, ninguém fora de Washington classificará o acordo como uma vitória para a América.

As consequências para a proliferação nuclear são bastante ambíguas — e bastante assustadoras.

No início do conflito, a lição para as potências menores parecia óbvia: embora o desenvolvimento de uma arma nuclear fosse visto como uma ameaça aos "policiais do mundo", um programa nuclear consolidado funcionaria como uma espécie de garantia de paz e até mesmo de respeito. Nos primeiros dias da guerra, a França anunciou que modernizaria e expandiria radicalmente seu arsenal nuclear; a Polônia sugeriu que poderia iniciar seu próprio programa. O programa nuclear da Coreia do Norte parece ter conferido ao país maior poder de barganha nos últimos anos.

No entanto, à medida que o conflito se prolongava e a guerra econômica ganhava destaque, as implicações nucleares também mudaram. Em abril, o ex-presidente russo Dmitri Medvedev — atualmente vice-presidente do Conselho de Segurança do país — declarou: "O Irã testou suas armas nucleares. Chama-se Estreito de Ormuz. Seu potencial é inesgotável".

A comparação era exagerada, mas também reveladora: tratava-se de uma arma barata que podia ser efetivamente empregada — e não apenas usada como ameaça — e que se mostrara notavelmente eficaz, inclusive contra uma grande potência. Nem todos os países estão em uma posição geográfica tão favorável quanto o Irã para tirar proveito das novas regras da guerra e, no final das contas, o fechamento do estreito não sufocou a economia global como muitos previram — ou como, presumivelmente, o Irã esperava. Ainda assim, o episódio permitiu que o Irã saísse vitorioso, no balanço geral. E ensinou ao resto do mundo, talvez, que é possível alcançar um nível de autonomia real não apenas com ogivas nucleares, mas também com uma grande quantidade de drones baratos. Talvez seja até possível fazer com que os Estados Unidos paguem uma conta de reparações relativamente generosa.

Como sobreviver ao choque da IA

Um guia de políticas para evitar uma crise política

James A. Davidson e Matthew J. Slaughter

Foreign Affairs

Raven Jiang

A era da inteligência artificial que desponta traz grandes promessas para a economia mundial e para os Estados Unidos. Assim como tantos outros países, os Estados Unidos enfrentaram décadas de crescimento lento na produtividade do trabalho. A produtividade — a quantidade de bens e serviços produzidos por trabalhador — é o indicador mais importante do sucesso econômico geral de um país. O crescimento lento da produtividade resultou em um aumento modesto da renda média, o que, por sua vez, alimentou grande parte da turbulência política observada em todo o mundo na última geração. Nos Estados Unidos, o crescimento lento da produtividade contribuiu para a crescente polarização política e para o que muitos consideram o declínio gradual do sonho americano.

Os Estados Unidos precisam promover um renascimento da produtividade. E a IA parece ser o catalisador perfeito. Em 2024, a produtividade dos EUA no setor empresarial não agrícola cresceu 3%, o aumento mais rápido registrado em décadas, excluindo-se anos de recessão ou pandemia. Um estudo da McKinsey publicado em 2025 estimou que, até 2030, agentes e robôs impulsionados por IA poderiam gerar entre US$ 2,9 trilhões e US$ 6,4 trilhões em novo valor econômico anual para os Estados Unidos — um ganho de produtividade equivalente a uma faixa de 9% a 20% do Produto Interno Bruto (PIB) do país em 2025 — e US$ 28,7 trilhões para o mundo como um todo.

A IA está pronta para impulsionar esse tipo de renascimento, pois estimula tanto o investimento de capital quanto a inovação — as duas formas pelas quais os países podem aumentar sua produtividade de maneira consistente. Os Estados Unidos e um número crescente de outros países estão testemunhando um aumento expressivo nos investimentos de capital em infraestrutura de IA, incluindo chips de computador, centros de dados e sistemas elétricos. Segundo o Federal Reserve Bank de St. Louis, os investimentos relacionados à IA representaram cerca de 39% do crescimento total do PIB dos EUA em 2025. Esse número deve aumentar em 2026. De acordo com o Financial Times, as quatro maiores empresas americanas de hiperescala (hyperscalers) em IA e computação em nuvem — Alphabet, Amazon, Meta e Microsoft — planejam elevar seus gastos conjuntos de capital em IA para US$ 725 bilhões em 2026, um aumento de 77% em relação aos cerca de US$ 410 bilhões gastos coletivamente no ano anterior. A inovação — outra forma de aumentar a produtividade — envolve a descoberta de novos produtos e serviços, bem como de métodos mais eficientes para produzir os já existentes. Diariamente, empresas utilizam a IA para identificar e aproveitar ganhos de eficiência e automatizar tarefas rotineiras. Por exemplo, o AlphaFold — programa de IA desenvolvido pela DeepMind, cujos cientistas conquistaram o Prêmio Nobel de Química de 2024 — acelerou drasticamente a descoberta e a análise de proteínas necessárias para o desenvolvimento de medicamentos revolucionários e outros avanços na área médica.

No entanto, apesar de todo esse potencial econômico, a IA também cria um grande risco político: a possível eliminação de empregos em um ritmo mais acelerado e em uma escala mais ampla do que a assistência governamental existente consegue razoavelmente suprir. Esse dilema não é novidade. A inovação quase sempre reduziu a demanda por mão de obra em certos bens e serviços. Às vezes, essa inovação não resultou na perda generalizada de empregos existentes, mas sim no desaparecimento de tarefas antigas e na criação de novas funções e competências dentro dessas ocupações. No início da década de 1980, por exemplo, cerca de 16,5 milhões de americanos trabalhavam em operações de escritório e suporte administrativo. Apesar de todas as inovações em tecnologia da informação que automatizaram tarefas de secretariado — como fazer anotações de ditados e tirar cópias —, praticamente o mesmo número de americanos trabalha nesse setor hoje. Eles apenas realizam tarefas diferentes.

Por vezes, a inovação reduz permanentemente a demanda por certos empregos: artesãos que fabricavam carroças puxadas por cavalos quando o automóvel foi inventado, datilógrafos no início da era dos computadores pessoais, trabalhadores em linhas de montagem automatizadas com robôs e outros investimentos em capital. Essa destruição é uma característica fundamental do crescimento da produtividade. De fato, a eliminação de empregos e empresas existentes — e, por vezes, de setores inteiros — é uma condição necessária para a criação de novos empregos, rendas mais altas e maior riqueza.

No entanto, a destruição criativa também prejudica alguns trabalhadores e comunidades, podendo desencadear resistência política. Essa dinâmica tem se verificado pelo menos desde a Revolução Industrial, quando os luditas — trabalhadores têxteis britânicos qualificados que protestavam contra a invenção e a implementação de novas máquinas — invadiam fábricas e destruíam teares mecânicos e máquinas de tricô. Séculos mais tarde, a enxurrada de exportações chinesas de baixo custo para os Estados Unidos reduziu a demanda por muitos produtos fabricados no país, prejudicando milhares de fabricantes americanos e devastando muitas comunidades.

Hoje, acumulam-se evidências de que a IA está reduzindo a demanda por mão de obra em diversos setores, provocando um "choque da IA" semelhante ao "choque da China" do início do século XXI. Contudo, enquanto o choque da China restringiu-se principalmente a trabalhadores mais velhos em alguns setores, o choque da IA ​​que se avizinha pode vir a ser muito maior e mais destrutivo. Ele afeta predominantemente os jovens em vez dos mais velhos, os trabalhadores com maior nível de escolaridade em vez dos menos escolarizados, e uma gama completa de setores em vez de concentrar-se principalmente na indústria manufatureira. Além disso, devido ao ritmo vertiginoso da inovação, os efeitos do choque da IA ​​estão se propagando muito mais rapidamente do que ocorreu com o choque da China.

A IA está criando um grande perigo político.

Se a abrangência e a velocidade do choque causado pela IA superarem a capacidade dos formuladores de políticas de encontrar soluções que atenuem seus efeitos negativos, as repercussões poderão ser graves. Países que não instituírem mecanismos adequados de apoio ao mercado de trabalho para os trabalhadores deslocados correm o risco de perder os ganhos de produtividade da inteligência artificial, caso cedam à pressão pública para aprovar leis e regulamentações que sufoquem ou até mesmo revertam a disseminação da tecnologia. Podem enfrentar turbulências políticas decorrentes de novas e mais acentuadas divisões sociais. E podem ficar permanentemente atrás de países que consigam mitigar o choque da IA ​​e, assim, colher todos os seus benefícios.

Algumas empresas adotaram medidas louváveis ​​para ajudar os trabalhadores afetados: Jamie Dimon, CEO e presidente do conselho do JPMorgan Chase, e Dan Schulman, CEO da Verizon, anunciaram programas para auxiliar funcionários cujos empregos foram ou serão eliminados devido à IA. No entanto, soluções do setor privado são insuficientes para lidar com os efeitos da IA ​​em toda a economia. Uma resposta eficaz ao choque da IA ​​exige investimentos públicos significativos agora. Os Estados Unidos estão singularmente despreparados para tal empreitada. Suas políticas de mercado de trabalho, obsoletas, têm foco restrito e financiamento inadequado. Sem novas fontes de receita tributária para apoiar e requalificar os trabalhadores deslocados, o país simplesmente não conseguirá lidar com a magnitude do choque.

Duas novas políticas podem impedir que os Estados Unidos repitam os erros do "choque da China": créditos fiscais para incentivar o treinamento em novas habilidades e seguros contra perda salarial para estimular a recolocação profissional. Esses novos gastos fiscais deveriam ser financiados por um novo imposto sobre a remuneração atrelada a ações (equity-related compensation); isso distribuiria de forma mais justa os ganhos extraordinários decorrentes do aumento de produtividade esperado com a IA, repartindo-os entre os executivos das empresas que mais se beneficiarão financeiramente dos efeitos disruptivos da tecnologia e os trabalhadores mais duramente atingidos por ela. O boom da IA ​​certamente transformará a economia dos EUA de maneiras que nenhum economista consegue prever totalmente. Contudo, essas políticas garantirão que os ganhos sejam compartilhados de forma mais ampla entre empresas inovadoras, seus trabalhadores e comunidades por toda a América.

GRAUS DE DIFICULDADE

Considere as seguintes manchetes do final de 2025. Em outubro, a Amazon anunciou a eliminação de 14.000 empregos, além de planos para novos cortes. Um mês depois, a Verizon eliminou mais de 13.000 postos de trabalho — cerca de 13% de sua força de trabalho, na maior rodada de demissões de sua história. Segundo a empresa de executive coaching Challenger, Gray & Christmas, os cortes de vagas anunciados em todos os Estados Unidos em 2025 totalizaram 1,2 milhão — um aumento de 58% em relação ao ano anterior e o maior número registrado, excluindo-se o período da pandemia de COVID-19, desde o ponto mais crítico da Grande Recessão, em 2009.

Cada vez mais, as empresas apontam a IA como o motivo de tais demissões. Em junho de 2025, o CEO da Amazon, Andy Jassy, ​​alertou que a empresa esperava "reduzir nossa força de trabalho corporativa total à medida que obtivermos ganhos de eficiência com o uso extensivo de IA" nos próximos anos. Em novembro, Enrique Lores, então líder da HP, explicou um corte de aproximadamente 5.000 vagas como parte do esforço da empresa para incorporar a IA "em tudo o que fazemos".

Este ano trouxe mais do mesmo. Em janeiro, o CEO do Bank of America, Brian Moynihan, previu cortes de pessoal à medida que a empresa busca a "excelência operacional e a aplicação de novas tecnologias, incluindo IA". No mês seguinte, a empresa de serviços financeiros Block anunciou que demitiria quase 40% de sua força de trabalho — mais de 4.000 funcionários — devido à adoção de "ferramentas de inteligência" baseadas em IA. Em abril, a Meta anunciou planos de demitir cerca de 8.000 funcionários — 10% de sua força de trabalho — e cancelar 6.000 vagas em aberto, ao mesmo tempo em que ampliava seus investimentos em IA. No mesmo dia, Moynihan revelou que a IA já havia eliminado 1.000 empregos no Bank of America. Em maio, o CEO e presidente da Cloudflare justificou a eliminação de 1.100 empregos — não como uma medida de "corte de custos" ou "avaliação de desempenho individual", mas como um esforço para definir "como uma empresa de alto crescimento e classe mundial opera e cria valor na era da IA ​​com capacidade de ação autônoma (agentic AI)". Nem todas essas demissões recentes podem ser atribuídas exclusivamente à IA, mas a eficiência dos funcionários está no cerne de muitas decisões de implementar a tecnologia.

A questão não é se a IA trará uma onda de ganhos de produtividade; ela trará.

Embora o volume crescente de demissões relacionadas à IA indique que esse choque emergente afeta diversos tipos de trabalhadores, ele parece atingir de forma desproporcional os jovens e aqueles com maior nível de escolaridade, em todos os setores. Um dos estudos acadêmicos mais conclusivos até o momento, realizado pelo Stanford Digital Economy Lab, analisou registros mensais de folha de pagamento de milhões de pessoas em dezenas de milhares de empresas, abrangendo o período desde os meses anteriores ao lançamento público inicial do ChatGPT, da OpenAI, em novembro de 2022, até julho de 2025. Com base em dados da ADP — a maior fornecedora de software de folha de pagamento dos Estados Unidos —, os pesquisadores constataram que trabalhadores entre 22 e 25 anos em ocupações mais expostas à IA, como desenvolvedores de software e representantes de atendimento ao cliente, sofreram uma queda de 6% no nível de emprego. "Em contrapartida, as tendências de emprego para trabalhadores mais experientes nas mesmas ocupações, e para trabalhadores de todas as idades em ocupações menos expostas — como auxiliares de enfermagem —, permaneceram estáveis ​​ou continuaram a crescer", apontou o estudo. O "choque da China" colocou trabalhadores americanos de colarinho azul e com menor nível de escolaridade em concorrência direta com centenas de milhões de trabalhadores chineses de baixos salários. Em contrapartida, um estudo do Federal Reserve Bank de Nova York concluiu que os aumentos recentes no desemprego geral dos EUA concentraram-se "entre recém-graduados e trabalhadores de colarinho branco". Em toda a economia americana, a taxa de desemprego de recém-graduados supera a da força de trabalho como um todo. Em março de 2026, a taxa de desemprego entre recém-graduados situava-se em cerca de 5,6%, em comparação com 4,2% para a população geral. Talvez as vítimas iniciais mais notáveis ​​da pressão exercida pela IA sobre o mercado de trabalho de colarinho branco sejam os engenheiros de software — particularmente os recém-graduados em áreas STEM que enfrentam dificuldades para conseguir empregos de nível inicial, à medida que a capacidade da IA ​​de escrever e editar código de computador melhora a cada dia.

No entanto, os efeitos não se restringem apenas aos aspirantes a programadores. O estudo do Federal Reserve de St. Louis concluiu que "mesmo trabalhadores com alta qualificação em áreas anteriormente estáveis ​​não estão imunes a perturbações econômicas". Em muitos setores que antes resistiam a choques, profissionais cujas tarefas principais podem ser amplamente — se não totalmente — codificadas por um conjunto de regras e processos (e, portanto, automatizadas pela IA) estão agora sob ameaça: analistas de consultoria, contadores e atuários do setor financeiro, bem como advogados associados e assistentes jurídicos. Essa redução na demanda por mão de obra jovem diminui a probabilidade de que profissionais em início de carreira adquiram as habilidades diferenciadas que costumam impulsionar suas perspectivas profissionais futuras.

Em alguns setores — particularmente naqueles que dependem do chamado conhecimento tácito, em vez do conhecimento codificável, e onde aptidões como julgamento e inteligência emocional são fundamentais —, a IA está potencializando o trabalho, e não o automatizando. Um exemplo é a área da saúde. O New York Times noticiou que a Mayo Clinic ampliou sua equipe de radiologia em mais de 50%, mesmo implementando centenas de modelos de IA para auxiliar na análise de imagens, o que permitiu aos médicos concentrarem-se mais na tomada de decisões complexas e no atendimento aos pacientes. A IA também está impulsionando a criação de ocupações totalmente novas e, futuramente, poderá até dar origem a novos setores industriais.

Com o tempo, a IA deverá elevar a produtividade, a renda e o padrão de vida geral nos Estados Unidos. No entanto, embora a IA já comece a complementar a força de trabalho existente, é provável que a velocidade e a escala iniciais da eliminação de empregos superem a velocidade e a escala de sua criação. Além disso, os danos causados ​​podem ser exponenciais. Uma das razões para isso é a velocidade impressionante com que a qualidade das ferramentas de IA vem evoluindo. Desde o lançamento do ChatGPT, no final de 2022, houve uma explosão no número de soluções de IA disponíveis e uma melhoria exponencial em sua qualidade — tudo isso a um custo reduzido para qualquer empresa ou indivíduo com acesso à internet. Apenas nos meses de março e abril deste ano, pelo menos dez novos modelos foram lançados pelas principais empresas do setor de IA.

A história oferece poucos exemplos — se é que oferece algum — de uma inovação tão extraordinária adotada com tamanha rapidez. Uma pesquisa do Departamento do Censo dos EUA, publicada em 2024, revelou que, 60 anos após a instalação do primeiro robô industrial no país, em 1961, apenas 12% das fábricas do setor manufatureiro utilizavam robôs. Outro estudo constatou que, em 1997 — uma geração após o surgimento dos computadores pessoais —, apenas 49,8% dos adultos empregados os utilizavam. Segundo um estudo do Federal Reserve de St. Louis de novembro de 2025 sobre a adoção de IA, 54,6% dos adultos norte-americanos já utilizavam a tecnologia — apenas três anos após o lançamento público do ChatGPT.

Líderes empresariais já se preparam para o impacto crescente da revolução da IA. Quarenta e um por cento de cerca de 10.000 executivos globais consultados em uma pesquisa de 2024 do Fórum Econômico Mundial afirmaram esperar que a IA reduzisse suas equipes de trabalho até 2030. Eles certamente estão cientes do consenso acadêmico emergente sobre os efeitos da IA ​​no mercado de trabalho. Utilizando uma metodologia inovadora que modelou 32.000 habilidades distintas no mercado de trabalho dos EUA, uma equipe de pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) calculou que 12% do total de salários pagos no país correspondem a tarefas tecnicamente automatizáveis ​​pelos sistemas de IA atuais — descrevendo os impactos iniciais em funções ligadas à tecnologia, como a programação, como "apenas a ponta do iceberg". O estudo da McKinsey concluiu que as tecnologias atuais, incluindo agentes de IA, "poderiam, em teoria, automatizar atividades que representam cerca de 57% das horas de trabalho nos EUA hoje" — ou seja, "a maior parte do trabalho atualmente realizado por pessoas nos Estados Unidos".

OS JOVENS E OS INQUIETOS

A questão não é se a IA trará uma bonança de produtividade; ela trará. A questão é se os Estados Unidos conseguirão concretizar plenamente esses ganhos futuros, navegando pelas perturbações iniciais nos mercados de trabalho e mitigando as tensões sobre as estruturas econômicas e políticas do país. O registro histórico é inequívoco: a resistência à inovação surge quando o ritmo e a abrangência da destruição criativa superam o ritmo e a abrangência da resposta política do governo.

Até o momento, o maior choque de destruição criativa para o sistema econômico global do pós-Segunda Guerra Mundial foi a explosão das exportações chinesas intensivas em mão de obra, resultante do boom de produtividade iniciado na China no início da década de 1980. Estudos demonstraram que, da década de 1990 até a primeira década do século XXI, as importações norte-americanas de produtos chineses eliminaram mais de um milhão de empregos na indústria dos EUA; muitas dessas perdas concentraram-se entre trabalhadores industriais mais velhos, em um pequeno número de estados que antes possuíam economias industriais prósperas, como Ohio e Pensilvânia.

Está bem documentado o fato de que Washington e os governos locais fizeram muito pouco para enfrentar os custos econômicos, culturais e sociais do "choque da China". Eles presumiram, erroneamente, que os benefícios — maiores, porém difusos, como bens de consumo mais baratos e oportunidades de exportação ampliadas — superariam, aos olhos dos trabalhadores deslocados, os danos profundos e concentrados decorrentes da perda de empregos. O principal mecanismo de defesa política dos EUA contra o choque da China foi o programa Trade Adjustment Assistance (TAA — Assistência ao Ajuste Comercial), criado pela Lei de Expansão do Comércio de 1962 como parte dos esforços daquela legislação para liberalizar o comércio norte-americano no âmbito do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). O TAA visava oferecer seguro-desemprego ampliado, assistência na busca de emprego e requalificação profissional aos trabalhadores cujas empresas haviam sido prejudicadas pelo aumento das importações. No entanto, o TAA foi prejudicado por sua estrutura complexa, burocracia excessiva e financiamento inadequado: em 2005, seu gasto total foi de 845 milhões de dólares, apenas 0,03% do total dos gastos federais.

O terreno é fértil para uma reação negativa contra a IA.

As consequências sociais dessa negligência foram devastadoras. Os trabalhadores mais afetados pela contração do mercado de trabalho industrial apresentavam uma probabilidade muito maior de sofrer o que os economistas Anne Case e Angus Deaton descreveram como "mortes por desespero" — suicídio, overdose de drogas e intoxicação alcoólica —, cujo aumento explosivo contribuiu para a queda na expectativa de vida de certos grupos de americanos nas últimas duas décadas. As consequências políticas foram igualmente sísmicas. Donald Trump foi eleito e reeleito presidente em grande parte devido à sua rejeição contundente da globalização e à sua disposição de dar voz às queixas das vítimas do chamado "choque da China". Em seu primeiro mandato, ele iniciou uma guerra comercial contra a China e buscou implementar restrições à imigração. No segundo, instituiu um regime tarifário global abrangente e caótico, além de uma campanha de deportação em massa voltada principalmente para imigrantes que trabalhavam ilegalmente em empregos de baixa remuneração nos Estados Unidos.

Essas ondas de choque continuam a definir a política americana hoje, apesar de duas realidades importantes e pouco reconhecidas. As pressões econômicas exercidas pela China sobre os empregos industriais de menor qualificação diminuíram consideravelmente; além disso, para o país como um todo, tais pressões foram compensadas pela queda nos preços de bens de consumo e insumos industriais, bem como pelo crescimento de setores nos quais os Estados Unidos mantêm uma vantagem comparativa em relação ao resto do mundo. Em 2024, a renda mediana das famílias americanas era de US$ 83.730 — um valor 18,6% superior, em termos ajustados pela inflação, ao registrado em 2001, ano em que a China ingressou na Organização Mundial do Comércio —, e a taxa de desemprego agregado permanece próxima de mínimas históricas. No entanto, essas realidades econômicas não atenuaram a reação política contrária à globalização.

O "choque da China" implicou uma reorganização das redes globais de suprimentos, cujo ritmo foi ditado pela lenta tramitação — ao longo de anos — dos acordos da Organização Mundial do Comércio e pelas decisões de empresas multinacionais. Segundo um estudo de referência dos economistas David Autor, David Dorn e Gordon Hanson, esse fenômeno provocou a perda de cerca de 1,5 milhão de empregos na indústria manufatureira dos EUA entre 1990 e 2007, afetando, em média, cerca de 7.500 trabalhadores do setor a cada mês. As evidências sugerem que o impacto da IA ​​pode já ser de magnitude semelhante, com potencial para crescer muito mais. Em uma economia americana que conta com dois milhões de empregos para desenvolvedores de software e três milhões apenas no setor de atendimento ao cliente, o número de postos de trabalho ameaçados pela IA pode superar vastamente o número de empregos perdidos devido ao choque da China. Além disso, a infraestrutura digital da IA ​​é muito mais fácil de construir do que a infraestrutura física das redes globais de suprimentos — ou de inovações anteriores que marcaram época, como as ferrovias ou a rede elétrica. O choque da IA ​​pode acabar sendo a disrupção tecnológica mais rápida da história da humanidade.

O terreno já é fértil para um movimento político impulsionado pela reação negativa à revolução da IA. Trabalhadores mais jovens e com maior nível de escolaridade em todo o mundo já expressam profunda insatisfação com os sistemas econômicos, políticos e sociais em que estão chegando à vida adulta. A visão de mundo da Geração Z — cética em relação às elites, ao capitalismo e às Big Techs — foi profundamente moldada pelo pessimismo diante da estagnação salarial, da concentração de riqueza, da escassez de oportunidades e da crescente desconfiança nas instituições e em seus líderes.

Essa geração entra na arena política em um momento em que a idade mediana do comprador do primeiro imóvel é de 40 anos — contra 32 em 2000 e 28 em 1991; as mensalidades de planos de saúde de qualidade estão disparando; e o custo anual da graduação nas principais universidades aproxima-se de 100 mil dólares. Não surpreende, portanto, que a maioria dos jovens americanos hoje acredite que o capitalismo não oferece oportunidades justas de sucesso, ou que apenas 16% dos americanos com menos de 30 anos acreditem que a democracia esteja funcionando bem para eles. Consequentemente, eles apoiam candidatos que abordam essas preocupações: Abigail Spanberger e Mikie Sherrill — ambas com campanhas focadas na acessibilidade de custos — conquistaram vitórias nas disputas para o governo da Virgínia e de Nova Jersey impulsionadas pelo voto jovem; e Zohran Mamdani, um socialista democrático, mobilizou eleitores jovens com uma mensagem semelhante em sua trajetória rumo à prefeitura de Nova York.

Em muitos países desenvolvidos, grande parte da Geração Z encara a transição para a vida adulta como uma maratona de competições aparentemente intermináveis: para ingressar em escolas de ensino fundamental, médio e universidades de elite; para conseguir estágios e contratações em empresas globais altamente seletivas; e, finalmente, para obter empregos permanentes nessas mesmas empresas e iniciar suas carreiras. Se a IA eliminar um número excessivo desses empregos cobiçados, o sentimento de traição entre jovens profissionais altamente qualificados poderá ecoar a indignação dos trabalhadores industriais mais velhos e com menor escolaridade durante o chamado "choque da China". À medida que a idade se torna mais uma linha de fratura na política americana, novas batalhas em torno da Previdência Social (Social Security) e do Medicare podem dividir ainda mais um país já polarizado.

DESAPRENDER A PROGRAMAR

Os formuladores de políticas que presumem que os americanos abraçarão a IA sem questionamentos — incluindo as perturbações no mercado de trabalho que ela traz — terão um choque de realidade. De fato, antes mesmo de começar para valer, a transição para a IA já é impopular. Uma pesquisa do instituto Marist de setembro de 2025 revelou que cerca de 67% de todos os americanos acreditam que a IA eliminará mais empregos do que criará, e uma pesquisa da Universidade Quinnipiac de março de 2026 constatou que 81% dos jovens americanos acreditam que ela reduzirá as oportunidades de trabalho. A reação negativa contra os centros de dados é a primeira onda de uma crescente maré de descontentamento. O investimento nesses centros — que fornecem a infraestrutura computacional necessária para a ampla implementação da IA ​​— tem impulsionado cada vez mais o crescimento econômico dos EUA. Isso, no entanto, não impediu a proliferação de protestos acalorados contra essas instalações nem as propostas de moratória em sua construção, que vêm sendo debatidas em legislativos estaduais e câmaras municipais por todo o país.

Para colher todos os benefícios de produtividade e ganhos geopolíticos da IA, e evitar uma reação negativa mais ampla que poderia limitar seriamente esses ganhos, o governo dos EUA precisará conceber novas formas de apoiar os trabalhadores. Créditos fiscais para incentivar o treinamento em novas habilidades e seguros contra perda salarial para estimular a recolocação profissional são políticas simples e abrangentes o suficiente para fortalecer competências e rendas, ajudar os trabalhadores a lidar com a perda de empregos relacionada à IA e, assim, evitar mais um momento de ruptura política. Para financiar essas políticas, o governo federal deveria instituir um imposto sobre a folha de pagamento incidente sobre a remuneração em ações (ou participação acionária) das empresas.

A maioria dos funcionários recebe pelo trabalho realizado integralmente em dinheiro, valor que pode ser imediatamente tributado pelo governo federal. No entanto, alguns — particularmente os executivos mais bem pagos do país — recebem a maior parte de sua remuneração na forma de incentivos acionários, como ações da empresa ou opções de compra dessas ações. Em geral, a remuneração em ações não é tributada no momento de sua concessão nem à medida que seu valor aumenta ao longo do tempo. Segundo o Economic Policy Institute, a remuneração em ações tem sido o principal fator de desigualdade salarial entre CEOs americanos e seus trabalhadores comuns; essa disparidade passou de uma proporção de 21 para 1 em 1965 para 281 para 1 em 2024.

Seja de forma explícita ou implícita, os mercados atualmente recompensam as empresas que oferecem remuneração em ações. Segundo a legislação dos EUA, empresas de capital aberto devem divulgar seus resultados financeiros em conformidade com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP). No entanto, a maioria das empresas também divulga resultados "pro forma", que excluem a remuneração baseada em ações. Acadêmicos e observadores do mercado criticam frequentemente essa prática, pois os resultados pro forma superestimam a lucratividade corporativa ao excluir o custo da remuneração em ações. Contudo, como os investidores toleram essa convenção, as empresas continuam a adotá-la. Essa prática beneficia enormemente os executivos — cuja remuneração provém principalmente de ações — e prejudica os trabalhadores que recebem em dinheiro.

O impacto da IA ​​pode já ser tão grande quanto o impacto da ascensão da China na economia global.

Um novo imposto de 25% sobre a folha de pagamento, incidente sobre empresas de capital aberto e grandes empresas privadas quando estas concedem remuneração em ações, geraria pelo menos US$ 100 bilhões em receita anual sem penalizar indevidamente a inovação em IA. Tal medida vincularia a arrecadação tributária à valorização das ações das empresas que mais se beneficiam do aumento de produtividade impulsionado pela IA, permitindo, ao mesmo tempo, que executivos recebam pacotes de remuneração compatíveis com as forças de mercado. O aumento de receitas e a redução de custos dessas empresas, viabilizados pela implementação bem-sucedida da IA, compensariam parte — ou até mesmo a totalidade — do custo do imposto ao longo do tempo. A nova receita tributária anual de US$ 100 bilhões equivaleria a apenas 0,16% do valor de mercado das ações das empresas da lista Fortune 500 em maio de 2026 e a cerca de 10% do total de US$ 1 trilhão em recompras de ações realizadas nos EUA em 2025.

Ao contrário de um imposto sobre grandes fortunas — que pode ser inconstitucional e sufocar inovações extraordinárias como a IA —, um imposto sobre a folha de pagamento incidente sobre a remuneração em ações alinharia os interesses econômicos de todas as partes envolvidas com a inteligência artificial: empresas que buscam inovar e crescer; o governo federal, interessado em impulsionar a produtividade geral dos EUA e o padrão de vida médio; e os trabalhadores, que necessitam de apoio para enfrentar a transição provocada pela IA.

A nova receita financiaria tanto os créditos tributários para incentivar a requalificação quanto o seguro contra perda salarial para estimular a recolocação profissional. Para amenizar o impacto de possíveis demissões em massa de trabalhadores de colarinho-branco, o governo federal criaria um novo e substancial crédito tributário que trabalhadores elegíveis — ou seus empregadores — poderiam utilizar para investir no desenvolvimento de novas habilidades. O governo não criaria seus próprios programas de requalificação e, portanto, não precisaria prever quais habilidades teriam maior demanda; o treinamento — incluindo cursos online, aulas presenciais em faculdades e universidades e programas internos elaborados por empresas — abordaria justamente as competências que viessem a se mostrar complementares à IA.

Um crédito tributário portátil e amplamente disponível também superaria o chamado problema da "seleção adversa" que afeta a maioria dos programas de treinamento. Esses programas geralmente não elevam os rendimentos dos trabalhadores porque as empresas presumem que os participantes podem ser, de alguma forma, menos qualificados e, portanto, menos atraentes para contratação. Ao oferecer esse crédito tributário a um grande número de trabalhadores, a concorrência forçaria as empresas a oferecer requalificação relevante, sob pena de parecerem pouco atraentes no mercado de trabalho geral.

Para incentivar a recolocação de trabalhadores que perdem seus empregos devido à IA, o novo programa de seguro contra perda salarial — também criado pelo governo federal — substituiria, por um período, uma parcela dos salários perdidos pelos trabalhadores elegíveis, uma vez que estes encontrassem um novo emprego com remuneração mais baixa.

A lógica por trás do seguro contra perda salarial é simples. Trabalhadores demitidos frequentemente perdem capital específico da empresa ou do setor; por exemplo, engenheiros de software de uma grande empresa de tecnologia, dispensados ​​porque a IA automatizou suas funções, perdem a oportunidade de adquirir experiência no uso de IA no ambiente de trabalho. Muitas vezes, esses trabalhadores só conseguem encontrar empregos com salários mais baixos — vagas que, compreensivelmente, relutam em aceitar —, agravando assim a perda de capital humano ao permanecerem desempregados. O governo pode mitigar esse risco compensando parcialmente os trabalhadores pela perda de rendimentos ao migrarem para empregos com salários menores. Um engenheiro de software, por exemplo, poderia encontrar um novo emprego na área de vendas de outra grande empresa de tecnologia ou atuar como engenheiro-chefe em uma startup de IA em estágio inicial. O seguro contra perda salarial ajudaria a amenizar o impacto da aceitação de um salário mais baixo na nova função. O seguro contra perda salarial incentiva uma recolocação mais rápida no mercado de trabalho após a perda do emprego, ao reduzir o incentivo do trabalhador para permanecer desempregado na esperança de conseguir uma vaga melhor. Além disso, faz isso sem desestimular as empresas a contratar, uma vez que o seguro não altera o salário de mercado que elas estão dispostas a pagar.

As evidências emergentes de que a IA pode substituir tarefas que exigem alto nível de talento (e, consequentemente, empregos de salários elevados) tornam o seguro contra perda salarial particularmente adequado para enfrentar os riscos do choque causado pela IA — bem como para aproveitar o seu potencial. Pesquisas dos economistas Rob Shimer e Daron Acemoglu demonstraram que o seguro contra perda salarial aumenta a produção agregada ao incentivar os trabalhadores a buscar empregos de salários altos que, embora apresentem maior risco de desemprego, oferecem também um elevado potencial de produtividade — ou seja, justamente os empregos que impulsionarão uma expansão econômica.

A relativa simplicidade dos créditos fiscais e do seguro contra perda salarial tornaria também simples o ajuste de seus critérios de elegibilidade e de seu escopo geral. Por exemplo, o governo poderia facilmente alterar ou ampliar a lista de ocupações e grupos de habilidades elegíveis para acompanhar a evolução do choque da IA.

A destruição criativa tem sido fundamental para o crescimento da economia mundial ao longo dos séculos. A inteligência artificial não é exceção a essa regra. Como tecnologia, ela traz uma promessa econômica muito necessária para trabalhadores, empresas e para o país. No entanto, se não for gerida adequadamente, sua adoção poderá desencadear uma crise política e social capaz de fazer com que o "choque da China" pareça brando em comparação. Agir com ousadia agora, antes que o choque da IA ​​se materialize plenamente, pode evitar mais uma crise que marcaria uma era e inaugurar um renascimento da produtividade.

JAMES A. DAVIDSON é cofundador e ex-sócio-gerente da Silver Lake.

MATTHEW J. SLAUGHTER é Diretor (cargo Paul Danos Dean) e Professor de Negócios Internacionais (cátedra Earl C. Daum 1924) na Tuck School of Business do Dartmouth College. De 2005 a 2007, integrou o Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca.

Alan Greenspan foi um servidor fiel da classe dominante

Alan Greenspan, que por muito tempo presidiu o Federal Reserve, é frequentemente visto como um dogmático do livre mercado. Na realidade, ele foi algo muito pior: um servidor ideologicamente flexível, porém devoto, dos poderosos e um dos principais articuladores da guerra contra os trabalhadores dos EUA.

Paul Heideman

Jacobin

Toda a carreira de Alan Greenspan foi dedicada a libertar as elites americanas de quaisquer amarras que limitassem sua capacidade de acumular mais riqueza e poder. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Durante sua campanha presidencial de 2008, John McCain brincou dizendo que colocaria Alan Greenspan no comando da política tributária, mesmo que o banqueiro central — recém-aposentado — já tivesse falecido. "Se ele estiver vivo ou morto, não importa. Se estiver morto, basta apoiá-lo e colocar óculos escuros nele, como no filme Weekend at Bernie's."

O timing de McCain, como sempre, foi péssimo. A piada sobre Greenspan foi feita em outubro de 2007, justamente quando o colapso do mercado imobiliário — que desencadearia a Grande Recessão — ganhava força. Esse colapso alteraria drasticamente a reputação de Greenspan. Nas duas décadas anteriores, enquanto presidia o Federal Reserve, sua condução da economia americana lhe rendera inúmeros elogios. Após a crise, no entanto, Greenspan viu-se forçado a admitir que havia encontrado uma "falha" no modelo de economia de livre mercado que norteava suas decisões políticas.

Com a morte de Greenspan aos cem anos, em 22 de junho, as atenções voltaram-se para o papel que ele desempenhou na configuração do capitalismo moderno. O reconhecimento de uma falha em sua ideologia — feito em depoimento ao Congresso em outubro de 2008 — serve como um ponto de referência conveniente para retrospectivas de sua carreira, contrastando sua fé dogmática nos livres mercados com a realidade econômica, muito mais caótica.

No entanto, a carreira de Greenspan tem muito mais a nos dizer do que a mera repetição do alerta de Johann Wolfgang von Goethe: "a teoria é cinzenta, mas a árvore da vida é sempre verde". De fato, como observaram alguns de seus críticos mais perspicazes, Greenspan raramente se deixava restringir pela coerência ideológica, mudando de postura com naturalidade conforme a ocasião exigia. Como economista, ele foi (para seu crédito) muito mais um empirista do que geralmente se reconhece.

Greenspan não era um teórico abstruso. O que ele era, na verdade, era algo muito pior. Ao longo de sua carreira, manteve um compromisso inabalável em servir aos poderosos e espoliar os desprovidos de poder. Ele foi um dos principais articuladores da guerra contra a classe trabalhadora americana nas últimas cinco décadas. É essa devoção aos interesses da classe proprietária que constitui o verdadeiro fio condutor da carreira de Greenspan.

Aos pés do mestre

Greenspan iniciou sua carreira na área de economia na Universidade de Nova York, na década de 1940. Como estudante, tinha a reputação de ser um individualista de temperamento difícil, embora não particularmente ideológico. Após obter o bacharelado em economia, passou a trabalhar como pesquisador no Conference Board, um dos principais think tanks do mundo corporativo americano. Fundado em 1916, o grupo emergiu após a Segunda Guerra Mundial como uma das organizações de planejamento estratégico mais influentes para a nova elite empresarial. Greenspan destacou-se pelas pesquisas que realizou na instituição e logo se tornou um consultor corporativo muito requisitado.

Paralelamente, Greenspan foi apresentado a Ayn Rand por sua primeira esposa. Naquela época, Rand havia reunido um círculo de seguidores nas imediações de Washington Square e promovia, em seu apartamento, uma espécie de salão filosófico que também funcionava como um culto à sua própria personalidade. Greenspan sentiu-se revigorado pela autoconfiança filosófica de Rand e logo se tornou um adepto de sua vertente peculiar de libertarianismo. Seu primeiro texto de cunho político foi uma carta enviada ao New York Times, na qual defendia o romance A Revolta de Atlas (de autoria de Rand) das críticas hostis de um resenhista.

Alan Greenspan foi um dos principais articuladores da guerra contra a classe trabalhadora americana ao longo dos últimos cinquenta anos.

Em 1966, Greenspan contribuiu com um ensaio para o boletim informativo de Rand, no qual expunha princípios que norteariam o restante de sua carreira. Intitulado "O Ouro e a Liberdade Econômica", o ensaio é uma defesa apaixonada e sentimental da indispensabilidade do padrão-ouro para o livre mercado. A conexão estabelece-se pelo fato de o padrão-ouro impedir a viabilidade de um Estado de bem-estar social. Como explica Greenspan: "O Estado de bem-estar social não passa de um mecanismo pelo qual os governos confiscam a riqueza dos membros produtivos da sociedade para financiar uma ampla gama de programas assistenciais". O ouro, contudo, "interpõe-se a esse processo insidioso. Ele atua como um protetor dos direitos de propriedade".

Embora Greenspan viesse a abandonar, pouco tempo depois, o apoio ao padrão-ouro, ele assumiria cada vez mais o papel de protetor da propriedade contra as massas ávidas por redistribuição.

À medida que Greenspan ganhava prestígio como economista e defensor do livre mercado, ele inevitavelmente se envolvia mais na política. Em 1964, ele e os demais seguidores de Rand haviam apoiado a campanha de extrema-direita de Barry Goldwater à presidência. Em 1967, foi procurado por membros do círculo íntimo de Richard Nixon e rapidamente se tornou um conselheiro importante do candidato. Foi Greenspan quem ajudou a formular o programa de "capitalismo negro" de Nixon — estratégia que o candidato utilizou, com certo êxito, para tentar atrair para o seu lado apoiadores do movimento Black Power.

A associação de Greenspan com Nixon também revelou a natureza volúvel de seus princípios. Em 1972, enquanto concorria à reeleição, Nixon iniciou uma campanha sistemática de pressão sobre o presidente do Federal Reserve, Arthur Burns. Nixon queria que Burns reduzisse as taxas de juros para impulsionar a economia antes do pleito e declarasse publicamente que a situação econômica era excelente (sugerindo, implicitamente, que o mérito cabia ao presidente). Burns relutava em fazê-lo, e Nixon passou a pressioná-lo com força. Seus operadores plantaram uma história falsa na imprensa alegando que, ao mesmo tempo em que defendia a contenção salarial para controlar a inflação, Burns exigia, em particular, um aumento de 50% em seu próprio salário.

Greenspan foi o intermediário escolhido para comunicar a Burns que as palavras certas sobre a economia poderiam fazer com que tais histórias infames desaparecessem. (Burns havia sido orientador de Greenspan quando este iniciou o doutorado em economia na Universidade de Columbia, e ambos eram amigos há mais de uma década.) Greenspan disse a Burns que ele estava prejudicando o governo com seus comentários sobre a economia e, pouco depois, Burns mudou de postura. Embora Greenspan mais tarde tenha negado ter agido a serviço de Nixon nesse aspecto, seu biógrafo, Sebastian Mallaby, aponta que anotações manuscritas feitas pelos capangas de Nixon confirmam sua participação no esquema. Alguns anos depois, Nixon nomeou Greenspan para chefiar o Conselho de Consultores Econômicos (CEA) da presidência, cargo que ele ocupou até o governo Carter.

Trabalhadores traumatizados

Após seu período no Conselho de Consultores Econômicos (CEA), Greenspan retornou à consultoria. Embora tenha sido chamado de volta ao governo para integrar o comitê de reforma da Previdência Social de Ronald Reagan, ele acabou desempenhando um papel secundário no acordo que resultou nas Emendas à Previdência Social de 1983. Nesse ínterim, ele prestou consultoria e ofereceu sua expertise a conselhos de administração de empresas; isso incluiu um episódio constrangedor em que avalizou uma associação de poupança e empréstimo (Savings and Loan) mal gerida, a qual acabou precisando de um resgate financeiro da ordem de 3 bilhões de dólares.

Em 1987, Ronald Reagan indicou Greenspan para a presidência do Federal Reserve. A instituição vivia uma realidade muito diferente daquela de quando Greenspan participara da pressão agressiva sobre Arthur Burns, mais de uma década antes. Em 1979, Jimmy Carter nomeara Paul Volcker para presidir o conselho, na esperança de conter a turbulência econômica que abalava o país desde o final da década de 1960. Volcker, que tinha experiência em organizações de planejamento estratégico corporativo como a Comissão Trilateral e o Conselho de Relações Exteriores, compartilhava a opinião que havia ganhado força nos conselhos de administração das empresas na segunda metade da década de 1970: a inflação era causada pelo excesso de poder dos trabalhadores, e a solução era esmagar a classe trabalhadora. Como lamentou um membro do comitê de mercado aberto do Fed em 1977: "As empresas não pareciam estar pressionando tanto quanto poderiam para conter os custos da mão de obra".

Seu primeiro texto de cunho político foi uma carta ao New York Times defendendo o romance Atlas Shrugged, de Ayn Rand, das críticas de um resenhista hostil.

O que conselhos de administração pusilânimes não conseguiram fazer por si mesmos, o Fed sob o comando de Volcker faria por eles. Ao mudar o foco para o controle da quantidade de reservas bancárias e permitir a flutuação das taxas de juros, Volcker levou essas taxas a níveis estratosféricos.

Ao longo da década de 1980, as transcrições das reuniões do Fed sob a gestão de Volcker revelam uma instituição obcecada pelas negociações de contratos sindicais. Em 1981, no auge da recessão provocada por Volcker, um membro da diretoria do Fed explicou os frutos daquela sangria econômica:

Quando o sindicato dos caminhoneiros (Teamsters) reabre o acordo coletivo principal porque vê alguns de seus motoristas enfrentando a falência, quando o sindicato do setor automotivo (UAW) discute estabilidade no emprego em vez de aumentos salariais e quando os trabalhadores da Pan Am aceitam cortes salariais de 10% porque a companhia aérea está em dificuldades, acredito que esses são sinais de que chegamos ao ponto em que algo pode realmente começar a acontecer.

O próprio Volcker considerou decisiva a atitude de Reagan de esmagar a greve da Associação Profissional de Controladores de Tráfego Aéreo (PATCO) em 1981, pois isso demonstrou aos sindicatos que eles não tinham aliados.

Independentemente do mecanismo, em meados da década de 1980, os sindicatos já reivindicavam muito menos e, de fato, representavam uma parcela cada vez menor da força de trabalho americana. Esse era o cenário quando Greenspan assumiu o comando do Fed.

A “economia milagrosa” de Greenspan

Se o mandato de Volcker foi marcado por uma ansiedade persistente relativamente às reivindicações salariais supostamente extravagantes dos trabalhadores norte-americanos, o de Greenspan foi, em vez disso, caracterizado pela satisfação relativamente à carnificina provocada pelas políticas de Volcker. Isto acabaria por constituir o núcleo da lenda de Greenspan: a “economia milagrosa” do final da década de 1990.

Para compreender por que razão Greenspan colheu tamanha bonança reputacional da sua liderança na Fed, vale a pena recuar para compreender o quadro geral em que ele operava. Durante décadas, a sabedoria convencional na Reserva Federal era a de que existia um compromisso entre inflação e desemprego. Se o desemprego fosse demasiado baixo, os trabalhadores exigiriam salários mais elevados, as empresas iriam repassá-los aos clientes sob a forma de aumentos de preços e o resultado seria inflação. Se o desemprego fosse demasiado elevado, a procura seria deprimida e a inflação seria baixa ou mesmo negativa (resultando em deflação). A função da Fed era equilibrar estes valores com o que os economistas passaram a chamar de Taxa de Desemprego Não Acelerada da Inflação. Durante a maior parte das décadas de 1970 e 1980, os economistas da Fed e de outros lugares consideraram que esta taxa equilibrada de desemprego se situava entre 5 e 6 por cento.

No rescaldo da recessão de Volcker, o desemprego demorou a diminuir e, durante os primeiros anos do mandato de Greenspan, permaneceu relativamente distante do objectivo da Fed. A recessão do início dos anos 90 fez subir novamente o desemprego, mas, em meados da década, começava a descer abaixo do que Greenspan e quase todos os outros tinham concordado ser a taxa equilibrada. Apesar disso, Greenspan recusou-se a aumentar as taxas. O resultado foi, na segunda metade da década de 90, uma economia que combinava inflação baixa e desemprego baixo de uma forma que poucos nos círculos de Greenspan pensaram ser possível durante a maior parte das últimas duas décadas. Greenspan recebeu a maior parte do crédito por isso.

Se a gestão de Volcker foi marcada por uma ansiedade persistente em relação às reivindicações salariais supostamente exorbitantes dos trabalhadores americanos, a de Greenspan caracterizou-se pela satisfação com a devastação provocada pelas políticas de Volcker.

Vale a pena examinar mais de perto por que Greenspan se sentiu à vontade para não elevar as taxas de juros, mesmo quando sua estrutura de análise geral sugeria que ele deveria fazê-lo. A resposta fica clara nas transcrições das reuniões do comitê do Federal Reserve. Embora essas discussões revelem um foco contínuo no poder de negociação dos trabalhadores, elas também mostram uma mudança na perspectiva desse foco. Enquanto o Fed da era Volcker temia que os contratos sindicais pudessem reacender a inflação, o Fed de Greenspan, em meados da década de 1990, tentava explicar por que, mesmo com a queda contínua do desemprego, os salários teimavam em não subir.

Inicialmente, a resposta de Greenspan era que os trabalhadores americanos, ainda sob o impacto do "Choque Volcker", temiam tanto o desemprego que não pressionavam por salários mais altos. Essa ideia ficou amplamente conhecida como a tese do "trabalhador traumatizado", após ser relatada em Maestro, a biografia laudatória de Greenspan escrita por Bob Woodward e publicada em 2000.

Greenspan expressou essa tese em vários momentos ao longo da década de 1990. Em 1994, ele relatou que líderes sindicais haviam lhe dito que os trabalhadores relutavam em deixar seus empregos por medo de perder o plano de saúde, e que isso era "um fator importante para manter os aumentos salariais em um ritmo muito lento". Em 1997, em depoimento ao Congresso, Greenspan atribuiu o desempenho "excepcional" da economia a uma "sensação acentuada de insegurança no emprego e, consequentemente, a ganhos salariais contidos". Quando os trabalhadores ocasionalmente reagiam, Greenspan observava a situação com apreensão. Após a greve bem-sucedida da UPS em 1997, ele temeu que o movimento pudesse desfazer tudo o que havia sido conquistado desde a greve da PATCO.

No entanto, no final da década de 1990, à medida que o desemprego se aproximava de 4%, Greenspan teve de rever essa hipótese. Em uma reunião do Fed em 1999, ele admitiu que "um aumento na incerteza e no medo da perda do emprego entre os trabalhadores não consegue explicar essa combinação extraordinária de baixo desemprego e ausência de aceleração na remuneração por hora". Em vez disso, ele sugeriu que os trabalhadores estavam pressionando por salários mais altos, mas que os empregadores enfrentavam uma concorrência de preços crescente, o que tornava impossível atender a essas reivindicações. No entanto, tal situação não poderia perdurar indefinidamente, pois “a menos que as leis da oferta e da demanda tenham sido revogadas, deve haver algum nível de aperto no mercado de trabalho em que os salários nominais comecem a acelerar”.

Embora Greenspan e seus colegas do Fed acompanhassem de perto as negociações de contratos sindicais, atentos a qualquer sinal de reivindicações salariais descontroladas, eles mostravam-se estranhamente indiferentes à trajetória geral dos sindicatos americanos naqueles anos. No início da gestão de Paul Volcker, a taxa de sindicalização no setor privado ultrapassava 20%. No final da década de 1990, ela caía para menos de 10%. Embora Greenspan estivesse, assim como seu antecessor, obcecado em garantir que o poder de negociação dos trabalhadores americanos permanecesse baixo, ele parecia curiosamente alheio àquela que foi, de longe, a principal causa da redução desse poder de negociação durante sua permanência no Fed.

Benefícios para os ricos

Embora a política de taxas de juros de Greenspan no Federal Reserve (Fed) tenha sido o aspecto pelo qual ele mais marcou sua trajetória, ele também moldou a política econômica americana de outras maneiras. Essas medidas também serviram para proteger a riqueza daqueles a quem ele se referia como "os membros produtivos da sociedade".

Após a eleição de George W. Bush em 2000, o governo estava ansioso para obter o apoio de Greenspan à sua principal política interna: um corte massivo de impostos cujos benefícios fluíam, em sua esmagadora maioria, para os americanos mais ricos. Havia dúvidas se Greenspan daria seu aval à medida, visto que, durante todo o governo de Bill Clinton, ele havia sido um defensor ferrenho do controle do déficit, insistindo na necessidade de reduzir a dívida pública com o superávit orçamentário alcançado no segundo mandato de Clinton.

No entanto, Greenspan apoiou a iniciativa quando foi procurado pelo governo Bush. Pouco depois, ele defendeu os cortes de impostos em um depoimento ao Senado, argumentando que, se o governo federal reduzisse a dívida e mantivesse o superávit orçamentário, seria forçado a utilizar suas crescentes reservas de caixa para investir no mercado de ações, criando, na prática, um fundo soberano. Quelle horreur! A ideia de, em vez disso, aumentar os gastos com o Estado de bem-estar social — e, assim, ajudar os membros "improdutivos" da sociedade — aparentemente nem sequer lhe ocorreu.

Toda a carreira de Greenspan foi dedicada a libertar a elite econômica americana das amarras que a prendiam — justamente o processo que levou Donald Trump ao poder.

Os cortes de impostos da era Bush, aprovados em 2001, abriram um enorme rombo no orçamento e tornaram os impostos federais muito menos progressivos. Eles também eliminaram gradualmente o imposto sobre heranças, incentivando a formação de fortunas dinásticas. Poucos anos depois, Greenspan testemunhou perante o Congresso afirmando que os cortes de impostos — que deveriam expirar em 2010 — deveriam, na verdade, tornar-se permanentes. O déficit, uma preocupação tão urgente na década de 1990, parecia ser um problema muito menor sob um presidente republicano. Embora mais tarde — após a Grande Recessão — ele viesse a defender a revogação dos cortes de impostos de Bush e a expressar arrependimento por tê-los apoiado, na época ele não hesitou em usar sua reputação considerável para apoiar a aprovação dessas medidas.

Greenspan também desempenhou um papel importante ao barrar a regulamentação de novos instrumentos financeiros no final da década de 1990 e início da de 2000. A ascensão de produtos financeiros mais exóticos, como obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) e credit default swaps (CDS), na década de 90, surgiu do desejo dos bancos de oferecer aos clientes produtos financeiros com margens mais elevadas. Enquanto produtos como contas de mercado monetário (money market accounts) eram bastante genéricos e de baixa margem, era possível vender derivativos complexos, feitos sob medida para clientes individuais e, portanto, muito mais lucrativos para os bancos.

No entanto, a natureza personalizada desses produtos também prejudicava a transparência. À medida que as instituições financeiras acumulavam derivativos feitos sob medida, tornava-se difícil para qualquer pessoa — fosse regulador ou gestor do próprio banco — obter uma estimativa precisa dos passivos potenciais da instituição. Com a proliferação desses instrumentos na década de 1990 e seu envolvimento em várias crises financeiras menores, começaram a surgir apelos por sua regulamentação.

Diante desses apelos, Greenspan argumentou que qualquer tentativa de regulamentar os novos derivativos seria inútil e destrutiva. Quando Brooksley Born, chefe da Commodities Futures Trading Commission (CFTC) — órgão nominalmente responsável pela regulamentação de derivativos —, começou a pressionar por regulamentação, Greenspan convidou-a para um almoço no Fed e explicou que, "se um corretor de pregão estivesse cometendo fraude, o cliente perceberia isso e pararia de fazer negócios com ele". Sendo assim, nenhuma regulamentação seria necessária. Quando Born insistiu em sua tentativa de controlar os derivativos, Greenspan ajudou a mobilizar a oposição pública contra ela dentro da própria administração Clinton. Quando o Congresso aprovou uma lei que impossibilitava a regulamentação de derivativos, o governo a sancionou com satisfação.

Greenspan havia conseguido proteger os lucros dos banqueiros de investimento. No entanto, os derivativos que ele livrou da regulamentação desempenhariam um papel central na crise financeira de 2008 — crise que, por sua vez, se revelaria tão destrutiva para o legado de Greenspan. Sua defesa dos interesses dos poderosos teve um preço.

Recentemente, à medida que Donald Trump empreende uma campanha agressiva de intimidação contra o Federal Reserve, a reputação de Greenspan tem passado por uma certa reabilitação. Suas críticas ocasionais a Trump reforçaram sua imagem como o tipo de institucionalista necessário para conter um aspirante a autocrata. Contudo, toda a carreira de Greenspan foi dedicada a desamarrar a elite econômica americana — justamente o processo que levou Donald Trump ao poder. Em sua juventude, Greenspan via o ouro como o maior protetor dos ricos; as políticas que ele implementou nos trouxeram um tirano dourado.

Colaborador

Paul Heideman é doutor em Estudos Americanos pela Rutgers University-Newark. Recentemente, publicou Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos.