A miragem de um novo Oriente Médio

A guerra com o Irã não remodelará a região da maneira que os Estados Unidos desejam

Dalia Dassa Kaye

DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA e autora de "Hostilidade Duradoura: A Formação da Política Americana para o Irã".

Foreign Affairs

Após um ataque a uma delegacia de polícia em Teerã, Irã, março de 2026
Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ansioso para demonstrar que pode fazer o que nenhum líder americano fez antes, o presidente Donald Trump optou pelo conflito em vez da diplomacia e declarou guerra ao Irã. A República Islâmica, ciente da importância existencial dessa luta, retaliou rapidamente com ataques mortais de mísseis e drones contra Israel, bases americanas no Oriente Médio e alvos nos estados do Golfo e em outros lugares. Esta agora é uma guerra regional com impacto global, que afeta os mercados de petróleo e financeiros, as cadeias de suprimentos, o comércio marítimo e o transporte aéreo. As ameaças aos americanos e o número de mortos no Irã aumentam a cada hora. Esses riscos crescentes eram previsíveis muito antes da guerra se tornar realidade, o que pode ajudar a explicar por que nenhum presidente anterior levou os Estados Unidos por esse caminho perigoso.

Como essa guerra terminará permanece incerto. Mas, quando terminar, os Estados Unidos terão que enfrentar o que virá depois. Na medida em que o governo Trump considerou planos para “o dia seguinte”, parece ter feito uma série de suposições excessivamente otimistas sobre como a guerra poderia remodelar o Irã e o Oriente Médio. Por exemplo, o governo Trump insistiu — inclusive na postagem de Trump nas redes sociais em 28 de fevereiro, anunciando a guerra — que uma degradação implacável da liderança e das capacidades militares iranianas enfraqueceria o regime o suficiente para que o povo iraniano pudesse se levantar e “tomar o governo”. Mesmo que isso não aconteça, a lógica do governo é que o Irã estaria desarmado e tão preocupado com problemas internos que não poderia mais representar uma ameaça para a região ou para os interesses americanos. Washington presume que a remoção do atual regime iraniano da equação eliminaria uma das maiores fontes de instabilidade regional e inauguraria um novo Oriente Médio mais alinhado aos interesses dos Estados Unidos.

Mas o resultado desta guerra provavelmente ficará muito aquém dessas expectativas otimistas. Após o fim dos bombardeios, o Irã e a região poderão estar em situação pior, ou pelo menos não melhor, do que antes da guerra. Os combates podem criar um vácuo de poder em Teerã, azedar as relações entre os aliados dos EUA e Washington e gerar efeitos em cadeia em conflitos em outras partes do mundo, tudo isso sem eliminar as fontes de conflito regional que nada têm a ver com o regime iraniano. Os riscos aumentam quanto mais a guerra se prolonga, portanto, o Congresso e os aliados dos EUA devem pressionar por um cessar-fogo agora, se quiserem ter alguma esperança de mitigar esses perigos pós-guerra.

A MESMA HISTÓRIA DE SEMPRE

Poucos nos Estados Unidos lamentariam o fim de um regime iraniano fundado em uma ideologia anti-americana e que há muito apoia o terrorismo. A hostilidade entre EUA e Irã tem sido constante desde a Revolução Iraniana de 1979; já dura mais tempo que a Guerra Fria. Mas, por mais que Washington deseje o fim da República Islâmica, substituir o regime por um pró-americano por meio da força militar dificilmente funcionará. O Irã não é a Venezuela, com uma figura como Delcy Rodríguez à espreita para cumprir as ordens de Washington. Após os assassinatos de altos líderes iranianos pelos Estados Unidos e por Israel, Trump reconheceu que “a maioria das pessoas que tínhamos em mente [como potenciais novos líderes] está morta”.

Uma opção defendida por alguns em Washington e na diáspora iraniana é tentar instalar um exilado pró-americano como Reza Pahlavi, filho do último xá do Irã, que os Estados Unidos ajudaram a levar ao poder e que foi deposto na revolução de 1979. Mas o nível de apoio que Pahlavi tem dentro do Irã é desconhecido; até mesmo Trump expressou dúvidas sobre se os iranianos aceitariam sua liderança. Nenhuma outra alternativa clara emergiu da dividida oposição iraniana. O que provavelmente surgiria é o governo de uma facção linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica ou um colapso do regime que criaria um vácuo político, arrastando o país para um período prolongado de caos e violência. Nenhum dos dois cenários promete um governo iraniano menos hostil e mais pragmático.

A fraqueza iraniana também não resolverá, por si só, as queixas e disputas locais que alimentam os conflitos em todo o Oriente Médio. Os estados árabes e a Turquia desempenham papéis muito mais significativos do que o Irã em conflitos persistentes em países como a Líbia e o Sudão. O conflito israelo-palestino começou muito antes do surgimento da República Islâmica, e a queda do regime iraniano não repararia as divisões que o alimentam. E em países onde o Irã desempenhou um papel dominante por meio do patrocínio de grupos aliados, que incluem milícias no Iraque, o Hezbollah no Líbano e os houthis no Iêmen, esses grupos estão tão preocupados com a sua própria sobrevivência quanto com a do Irã. Eles têm seus próprios projetos políticos internos e fontes de poder que não dependem apenas de Teerã: os houthis, por exemplo, construíram uma extensa rede de suprimentos e cultivaram financiamento não iraniano para apoiar a produção nacional de armas, e o Hezbollah desenvolveu sua própria capacidade de produzir drones.

Os Estados Unidos terão que enfrentar as consequências da guerra.

Isso não significa que eliminar o Irã do cenário seja irrelevante. O Hezbollah sofreria consideravelmente com uma mudança de liderança em Teerã, dado o enorme investimento iraniano na organização. A queda do ditador sírio Bashar al-Assad, no final de 2024, já havia interrompido o fluxo de armas e recursos do Irã para o Hezbollah através da Síria. A perda total do apoio iraniano, combinada com a pressão militar de uma nova ofensiva israelense no Líbano, sobrecarregaria ainda mais os recursos do Hezbollah, dando ao governo libanês a oportunidade de diminuir sua influência.

Mas, em geral, a militância na região não será suprimida mesmo com a derrota do Irã. O sentimento anti-Israel, que frequentemente impulsiona o recrutamento para grupos como o Hezbollah, foi exacerbado pelas operações militares israelenses em Gaza e em toda a região, incluindo os bombardeios renovados no Líbano. Isso poderia contribuir para a sobrevivência do Hezbollah e estimular a formação de novos grupos militantes hostis a Israel e aos Estados Unidos. E os grupos militantes não apoiados pelo Irã — incluindo movimentos extremistas sunitas como o Estado Islâmico — continuarão sendo um desafio, independentemente do resultado desta guerra.

A esperança de que a guerra possa impulsionar os países da região para uma maior aproximação com os Estados Unidos ou para a normalização das relações com Israel, mesmo que não os aproxime de Teerã, pode se mostrar infundada. O Irã atacou quase todos os seus vizinhos desde o início do conflito, visando não apenas bases militares americanas, mas também infraestrutura crítica de petróleo e gás, alvos econômicos, incluindo centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos, e áreas urbanas centrais e aeroportos em cidades como Doha e Dubai. Teerã busca impor custos aos parceiros americanos na esperança de que pressionem Washington a encerrar a guerra. Essa é uma estratégia arriscada que pode apenas reforçar a antipatia que muitos Estados árabes sentem em relação ao Irã após anos de interferência iraniana por meio de forças interpostas, e pode prejudicar a recente reaproximação entre Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Mas, dadas as suas extensas relações econômicas e proximidade geográfica, os Estados do Golfo ainda precisarão manter algum tipo de relacionamento com o Irã após o fim desta guerra. E a frustração deles com o Irã não significa automaticamente que os Estados Unidos sairão ganhando. A guerra pode, ao contrário, alimentar o ressentimento popular contra os Estados Unidos e Israel na região. Embora os países do Golfo não tenham alternativa às garantias de segurança americanas, este conflito ressaltou o perigo de abrigar forças militares americanas — ou seja, o fato de colocar esses países na mira de um confronto entre EUA, Israel e Irã. As bases americanas foram concebidas para proteger os países do Golfo de ataques externos, não para provocá-los. E se esses países acreditarem que os Estados Unidos não os defenderam suficientemente dos ataques de mísseis e drones iranianos ou que priorizaram as necessidades de defesa de Israel em detrimento das suas, o ressentimento contra Washington poderá aumentar.

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável.

É provável que a guerra também fortaleça a oposição da população regional à normalização das relações com Israel. Já existe uma percepção generalizada de que Israel vem lançando ataques militares em toda a região com impunidade, tanto perto de suas fronteiras quanto em locais distantes como o Catar, onde atacou a liderança do Hamas em Doha, em setembro passado. As populações árabes ainda estão revoltadas com a guerra em Gaza e com as ameaças de anexação da Cisjordânia por Israel. A atual campanha israelense no Líbano está desencadeando outra crise de deslocamento. A colaboração dos Estados Unidos com Israel para iniciar esta guerra prejudicará ainda mais a reputação de ambos os países, e os líderes árabes em países influentes como a Arábia Saudita estão muito atentos ao sentimento público contrário à normalização.

A guerra também pode ter o efeito não intencional de colocar em risco alguns dos líderes autoritários que os Estados Unidos consideram seus aliados, o que aqueles que se preocupam com a democracia e os direitos humanos podem ver como um ponto positivo. No Bahrein, onde a monarquia governante é sunita, mas mais da metade da população é xiita, algumas pessoas foram às ruas para comemorar os recentes ataques do Irã contra forças americanas dentro do país. Eles expressavam oposição a um governo que, com o apoio da Arábia Saudita, os reprime há anos. Houve pouco espaço para protestos desse tipo — ou para quaisquer reivindicações por responsabilização e respeito ao Estado de Direito — desde a repressão dos levantes da Primavera Árabe, há mais de uma década. Mas as últimas manifestações podem não representar o fim da agitação pública no Bahrein ou em outros lugares.

Enquanto isso, as consequências globais danosas da guerra estão se expandindo para além dos choques financeiros e comerciais imediatos. As leis e normas internacionais que restringem o uso da força já haviam sido minadas pela hipocrisia dos EUA e da Europa ao condenarem imediatamente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas não fazerem o mesmo com o ataque israelense a Gaza. Agora, a campanha EUA-Israel contra o Irã, lançada sem evidências de um ataque iraniano iminente que justificasse o uso da força, as mina ainda mais.

Tanto a China quanto a Rússia, embora nominalmente aliadas do Irã, também podem se beneficiar do fato de os Estados Unidos estarem envolvidos nessa guerra. A China pode acreditar que tem uma oportunidade para intensificar a pressão sobre Taiwan, enquanto Washington desloca suas capacidades militares da Ásia para o Oriente Médio — uma vantagem que poderia superar as preocupações de Pequim com a interrupção do fornecimento de petróleo do Oriente Médio, do qual a China depende. A Rússia, por sua vez, não gostaria de ver outro aliado regional deposto após a queda do regime de Assad na Síria. Mas a guerra na Ucrânia é a prioridade da Rússia, e a guerra do Irã pode dar a Moscou, pelo menos temporariamente, uma vantagem nesse conflito. De fato, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, alertou que o desvio de armas americanas para o Oriente Médio poderia prejudicar a capacidade da Ucrânia de se defender contra a Rússia.

CONTROLE DE DANOS

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável. Pelo contrário, uma guerra de escolha que promete libertar a região da ameaça iraniana pode ter consequências que os Estados Unidos não previram e que, em última análise, prejudicam seus interesses. Livrar a região de um regime brutal e desestabilizador por meio de uma intervenção militar de uma potência externa que também é cada vez mais ilegal e desestabilizadora dificilmente é uma receita para a paz a longo prazo.

Agora que tomou a perigosa decisão de iniciar esta guerra, no entanto, o governo Trump deve fazer o possível para mitigar as consequências negativas. Precisará ajudar os países vizinhos do Irã a se prepararem para receber refugiados, a fim de evitar que a turbulência da guerra se transforme em uma crise humanitária ainda maior. Também precisará ajudar os países da região a se defenderem de ataques imprevisíveis e a reforçar a infraestrutura que foi danificada ou destruída pelos disparos iranianos durante a guerra.

Neste momento, almejar algo além do controle de danos é irrealista. Infelizmente, mesmo com as pesquisas mostrando que a maioria dos americanos se opõe à guerra, muitos líderes americanos continuam alimentando expectativas fantasiosas sobre a possibilidade de moldar o Oriente Médio por meio do poder americano. Na realidade, esse poder é diminuído por mais uma guerra imprudente e custosa. Em vez de ajudar a inaugurar um novo Oriente Médio, essa guerra provavelmente prolongará a existência do antigo, independentemente de haver ou não mudanças no Irã. A hora de pôr fim a isso é agora.

O confronto iminente sobre Cuba

Como a crescente pressão dos EUA pode remodelar a ilha

Rut Diamint e Laura Tedesco

RUT DIAMINT é professor de Relações Internacionais na Universidade Torcuato Di Tella.

LAURA TEDESCO é Decana Associada de Ciências Humanas e Sociais na Universidade Saint Louis – Madri.

Foreign Affairs

Presidente cubano Miguel Díaz-Canel em Havana, janeiro de 2026
Norlys Perez / Reuters

“Cuba está prestes a cair”, disse o presidente dos EUA, Donald Trump, a repórteres no início de janeiro, um dia depois de as forças especiais americanas capturarem o ditador venezuelano Nicolás Maduro. Três semanas depois, Trump declarou estado de emergência nacional para lidar com a “ameaça incomum e extraordinária” que o governo comunista de Cuba representa para os Estados Unidos, acusando Havana de uma série de “depredações”, incluindo abrigar espiões e terroristas estrangeiros. Doravante, declarou Trump, qualquer país que forneça petróleo à ilha poderá estar sujeito a tarifas americanas.

Hoje, quase nenhum petróleo chega à ilha — nem da Venezuela, nem do México, nem da Argélia, Angola, Brasil, Rússia ou qualquer outro lugar. Empresas americanas com licenças especiais ainda podem enviar diesel e outros derivados de petróleo para Cuba, e o Departamento do Tesouro dos EUA em breve permitirá a revenda de petróleo venezuelano para o pequeno setor privado cubano, mas essas exceções restritas não atenderão às necessidades energéticas da ilha. Sem acesso ao petróleo estrangeiro, a economia cubana está agora em queda livre — e o governo revolucionário de Cuba corre o risco de ruir.

Mesmo antes da crise atual, o povo cubano já sofria há muito tempo sob uma ditadura cruel, políticas econômicas ruinosas e má gestão, além de um embargo comercial americano de seis décadas. Nos últimos anos, a ilha tem enfrentado escassez de gasolina e medicamentos, frequentes apagões, aumento do preço dos alimentos e surtos de doenças transmitidas por mosquitos que sobrecarregaram o sistema público de saúde. Agora, não há eletricidade, as filas nos postos de gasolina se estendem por horas, as escolas estão suspendendo as aulas e os hospitais estão cancelando cirurgias; com a maioria dos caminhões de lixo fora de serviço, o lixo se acumula nas ruas.

Sob essas pressões acumuladas, Havana tem pouca margem de manobra. No entanto, as chances de Trump lançar uma missão militar nos moldes da de Maduro em Cuba permanecem baixas. Após sua operação na Venezuela, uma deposição semelhante não teria mais a vantagem do fator surpresa, e acredita-se que as forças de segurança cubanas sejam geralmente mais leais ao seu regime do que as venezuelanas foram ao seu.

Mas sem petróleo, as condições em Cuba só irão piorar. Isso significa que a liderança cubana pode em breve ser forçada a se adaptar a Washington, encerrando a era revolucionária das últimas sete décadas. O resultado menos provável de todos, porém, é uma transição democrática. Mesmo que a nova era de Cuba pareça diferente no papel, ela quase certamente se assemelhará à antiga em termos de instabilidade e restrições que os cubanos enfrentam em seu cotidiano.

PRONTO PARA MUDANÇAS

Desde a Revolução Cubana de 1959, Washington tem buscado minar o Estado comunista de partido único, visando-o com sanções econômicas, isolamento diplomático e ações militares. Mas esses esforços, em grande parte, fracassaram. A derrota da invasão da Baía dos Porcos em 1961 — na qual 1.400 exilados apoiados pelos EUA tentaram derrubar o regime comunista — fortaleceu a posição internacional do revolucionário cubano Fidel Castro como líder contra o imperialismo estadunidense. Posteriormente, Cuba se aproximou da União Soviética e se beneficiou de ampla cooperação política e econômica pelas três décadas seguintes.

Após o fim da Guerra Fria, a política dos EUA em relação a Cuba começou a oscilar, ora pendendo para uma hostilidade ainda maior, ora flertando com o diálogo. O presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Liberdade e Solidariedade Democrática a Cuba, que fortaleceu o embargo estadunidense e estabeleceu condições rigorosas para o levantamento das sanções. O presidente Barack Obama, por outro lado, acreditava que a política de longa data dos EUA de isolar Cuba havia fracassado. Ele manteve o embargo comercial intacto, mas restabeleceu as relações diplomáticas com Havana, relaxou as sanções econômicas e retirou Cuba da lista de países patrocinadores do terrorismo. Quando Trump assumiu a Casa Branca, em 2017, reverteu todos os esforços de normalização de Obama e implementou mais de 240 medidas que endureceram as sanções contra Cuba.

Apesar das reviravoltas na política dos EUA e das mudanças na liderança cubana, a vida dos cubanos comuns não melhorou. Em 2008, Castro transferiu formalmente o poder para seu irmão Raúl. Quando Miguel Díaz-Canel se tornou presidente, em 2019, ele foi o primeiro líder em 60 anos sem o sobrenome Castro e o primeiro nascido após a revolução. Mas o que poderia ter parecido uma transição geracional foi, na verdade, cuidadosamente orquestrado pelo Partido Comunista. Díaz-Canel foi um linha-dura escolhido a dedo que continua a se beneficiar do apoio de Raúl Castro; Um conglomerado empresarial militar de longa data e poderoso ainda controla a economia do país. Em seu discurso de estreia na Assembleia Geral da ONU, Díaz-Canel declarou: “A mudança geracional em nosso governo não deve enganar os inimigos da revolução — representamos a continuidade, não a ruptura”.

Nos últimos seis anos, seu governo aprovou algumas reformas econômicas, como a legalização de pequenas e médias empresas privadas, mas evitou qualquer abertura política significativa. Contudo, as circunstâncias internas enfrentadas por Díaz-Canel tornaram-se progressivamente mais complexas: a inflação aumentou, os apagões se tornaram ainda mais frequentes e a escassez de produtos básicos se intensificou. No verão de 2021, milhares de cubanos foram às ruas em dezenas de cidades por todo o país, clamando por liberdade. Díaz-Canel respondeu às múltiplas crises simultâneas de Cuba negando as falhas sistêmicas, reafirmando posições ideológicas tradicionais e recorrendo à repressão.

PONTO DE NÃO RETORNO?

A reeleição de Trump introduziu um fator imprevisível — e significou que os métodos tradicionais da elite cubana para se manter no poder poderiam não funcionar mais. Trump tem demonstrado sua crença no uso da força militar contra ditadores. E sugeriu que Washington tem o desejo direto de influenciar Cuba como parte de um esforço para estabelecer hegemonia no Hemisfério Ocidental. O conflito em rápida escalada no Irã poderia atrasar a decisão de Trump sobre Cuba, embora não necessariamente. Trump é difícil de decifrar e notoriamente imprevisível; ele pode muito bem ver a perspectiva de um rápido desmantelamento da ditadura cubana como uma vitória de política externa muito necessária.

Em qualquer caso, é improvável que Trump recorra primeiro à intervenção militar; em vez disso, ele tentaria garantir uma mudança política em Cuba por meio de negociação e pressão diplomática. (Na semana passada, ele mencionou a ideia de realizar uma “tomada amigável” da ilha.) Segundo reportagem do Axios, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, já conversou com o neto de Raúl, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, de 41 anos. Mas, após quase sete décadas de regime comunista, não há nenhum líder cubano capaz de promover mudanças substanciais no país. Muitos dentro do governo são leais ao regime, e a oposição está dividida e sem um plano.

Um possível desfecho depende da aceitação, por parte dos líderes cubanos, da exigência de Trump de que façam algum tipo de “acordo”. Em janeiro, Díaz-Canel pareceu sugerir que as forças armadas cubanas estavam preparadas para lutar: “A melhor maneira de evitar a agressão é o imperialismo ter que calcular qual seria o preço de atacar nosso país”. Mas, em meio ao bloqueio paralisante imposto pelo segundo mandato de Trump à ilha, ele começou a sinalizar — ainda que indiretamente — que reconhece a necessidade de adotar uma abordagem diferente. “Estamos fazendo todos os esforços para que o país possa ter combustível novamente”, disse ele no mês passado. “Temos que trabalhar muito, muito criativamente e muito inteligentemente para superar todos esses obstáculos.”

Se a atual liderança cubana estiver aberta a reformas, o governo Trump pode estar disposto a trabalhar com ela para chegar a um acordo sobre termos aceitáveis ​​para ambas as partes. Ou Washington poderia pressionar por mudanças mais substanciais, incluindo uma liberalização econômica mais profunda e uma reorientação para longe da China e da Rússia. Nessas condições, o país provavelmente permaneceria sob regime de partido único, mas haveria uma mudança drástica na cúpula. Díaz-Canel renunciaria à presidência, cedendo o poder a alguém que tenha o apoio de Raúl Castro, mas que também seja aceitável para Trump.

Certamente, muitos cubanos provavelmente veriam a aquiescência de seu governo às exigências dos EUA como uma erosão da soberania cubana, até mesmo um retorno ao status pré-revolucionário da ilha como um Estado cliente dos EUA. Uma rebelião dos militares e de setores da sociedade não pode ser descartada.

O PIOR AINDA ESTÁ POR VIR

O mais improvável, porém, é qualquer transição democrática real em Cuba. Embora a liberalização econômica possa gerar crescimento e reduzir a pobreza, ela também privilegiaria a estabilidade em detrimento do pluralismo político. Num futuro próximo, quem estiver no poder em Havana terá que acomodar grandes segmentos da antiga burocracia partidária e das forças armadas, cuja cooperação será essencial para a estabilidade e governabilidade a curto prazo.

Mesmo que amplos segmentos da sociedade cubana exijam uma ruptura decisiva com o socialismo, as elites burocráticas, acadêmicas, militares e midiáticas dominantes buscarão preservar sua influência. E com a maioria dos opositores políticos do regime no exterior ou na prisão, não há agora um líder óbvio em torno do qual os cubanos possam se unir.

Independentemente de como o confronto se desenrolar, é improvável que o modelo revolucionário tradicional de Cuba perdure. O caráter revolucionário do regime é insustentável. A pressão dos EUA levará à transformação de Cuba. Mas qualquer esperança que o governo Trump possa ter de que tal transformação seja indolor é infundada. Cuba passará de um Estado revolucionário para um Estado pós-revolucionário sem uma nova identidade clara.

Nas próximas semanas, a única certeza para os cubanos é a deterioração do país: apagões mais longos, mais protestos, mais prisões, emigração acelerada. Cuba sente a pressão tanto externa quanto interna. A revolução parece estar perto do seu fim, mas a forma como terminará — e o que virá depois — ainda é incerta.

Por que a China não ajudará o Irã

Pequim se preocupa com o petróleo, não com o regime

Yun Sun

YUN SUN é Diretora do Programa China no Stimson Center.

Foreign Affairs

O presidente iraniano Masoud Pezeshkian se encontra com o líder chinês Xi Jinping em Pequim, setembro de 2025
Iran's Presidential website / Reuters

A China observa atentamente os bombardeios dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Afinal, Pequim é o parceiro mais importante de Teerã. Os dois países se aproximaram por compartilharem história e objetivos: ambos têm suas raízes em civilizações antigas não ocidentais proeminentes e ambos se opõem a uma ordem global dominada pelo Ocidente. A segurança energética da China também está ligada ao seu relacionamento com o Irã. Mais de 55% das importações totais de petróleo da China em 2025 vieram do Oriente Médio (aproximadamente 13% do próprio Irã), a maior parte das quais precisa passar pelo Estreito de Ormuz, a estreita passagem marítima que banha o Irã. Como a recente campanha de bombardeio interromperá o fornecimento de petróleo do Irã e poderá prejudicar a produção nos países do Golfo, e como potencialmente coloca em risco a capacidade de Pequim de exportar petróleo da região, alguns analistas especularam que Pequim virá em auxílio de Teerã — seja com intervenção militar direta ou, pelo menos, com apoio material, como equipamentos e peças de dupla utilização, semelhante ao que a China forneceu à Rússia na guerra da Ucrânia.

Mas, embora a China esteja preocupada, é improvável que se envolva. Após a guerra de 12 dias de Israel contra o Irã em junho de 2025, a China ofereceu apenas retórica diplomática genérica em apoio à República Islâmica. De forma semelhante, nas declarações da coletiva de imprensa oficial do Ministério das Relações Exteriores da China nesta semana, a linguagem mais dura que o ministério se dispôs a usar foi na condenação do assassinato do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, e não da campanha geral contra o Irã. O apelo do ministério para que “as partes relevantes cessem as operações militares” — um pedido que inclui o Irã, bem como os Estados Unidos e Israel — e seu apoio declarado ao respeito à “soberania, segurança e integridade territorial” dos estados do Golfo sugerem que a China está tentando manter boas relações com os países do Golfo tanto quanto com o Irã.

Essa postura de não intervenção em relação ao Irã já vinha se consolidando há algum tempo. Desde 7 de outubro de 2023, quando o Hamas atacou Israel, Pequim tem se mostrado cada vez mais desiludida com a capacidade e a credibilidade de Teerã como potência regional. Os estrategistas chineses também perderam a confiança devido ao que consideram a tendência do Irã de ceder às exigências ocidentais, em vez de resistir, como demonstrado em seu persistente desejo de negociar com Washington. Em última análise, Pequim não vê a mudança de regime no Irã como o pior cenário possível. A China está disposta a trabalhar com qualquer liderança que surja após os ataques, desde que proteja o fluxo de petróleo e priorize os interesses econômicos comuns. Somente se esses interesses forem ameaçados, ou se uma guerra de desgaste prolongada interromper os embarques de petróleo pelo Estreito de Ormuz, Pequim terá que reconsiderar sua posição à margem e responder com mais força.

PERDENDO A IMPORTÂNCIA

A estratégia da China para o Irã sempre se baseou na premissa de que o país poderia servir como ponto de apoio para os interesses de Pequim no Oriente Médio. Em 2021, para reforçar a crescente cooperação entre os dois países, foi assinado um pacto de cooperação estratégica de 25 anos, no valor de US$ 400 bilhões, com o objetivo de fortalecer os laços econômicos e de segurança. No entanto, poucos dos projetos previstos no pacto se concretizaram devido à preocupação de Teerã de que a influência chinesa comprometa a soberania e a independência iranianas, e Pequim tem se frustrado com a inconsistência e a falta de confiabilidade de Teerã. Mais importante ainda, a China concluiu que o poder e as credenciais revolucionárias do Irã são exagerados. O Irã tem uma população dez vezes maior que a de Israel e três vezes maior que a da Arábia Saudita, mas seu PIB é inferior a 90% do de Israel e apenas 25% do da Arábia Saudita. Na avaliação de Pequim, o Irã tem usado guerras por procuração e guerra assimétrica para dissuadir seus adversários, o que inflou sua capacidade e disfarçou suas fragilidades internas.

A China também vê uma discrepância entre o objetivo estratégico do Irã de liderar uma revolução islâmica e as condições necessárias para alcançá-lo. De acordo com comentários públicos e análises de Niu Xinchun, diretor executivo do Instituto de Pesquisa China-Árabe da Universidade de Ningxia, a ideologia islâmica do regime iraniano impede compromissos e concessões aos Estados Unidos em questões políticas e nucleares. Mas, devido às sanções paralisantes, um melhor relacionamento com os Estados Unidos é a condição fundamental para que o Irã melhore sua economia, fortaleça seu poderio militar e alivie a pressão externa que impede a reforma interna. O Irã está, portanto, preso entre sua oposição aos Estados Unidos e sua necessidade de chegar a um acordo com Washington, e entre suas raízes teológicas conservadoras e a necessidade de reformas.

Além disso, na visão de muitos analistas chineses, o Irã não demonstrou determinação suficiente para confrontar diretamente seus adversários. Quando os Estados Unidos assassinaram Qasem Soleimani, o principal general do exército iraniano, em 2020, por exemplo, e quando Israel atacou a embaixada iraniana na Síria em 2024, a retaliação de Teerã contra as bases americanas no Iraque e em Israel foi considerada insuficiente. Muitos observadores chineses também consideraram a resposta iraniana à guerra de 12 dias, que incluiu o envio de avisos prévios ao Catar e aos Estados Unidos antes do lançamento de mísseis, desproporcionalmente fraca e ineficaz. Internautas chineses ridicularizaram as respostas do Irã como "retaliação performática". O pessimismo em relação ao destino do Irã agora está intrínseco às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio: na crise atual, formadores de opinião chineses, como o proeminente comentarista Hu Xijin, lamentam o atoleiro em que o Irã e seu povo se encontram e culpam Teerã por ter levado o país a essa situação.

O tratamento dado pelo Irã aos seus aliados enfraqueceu ainda mais a confiança chinesa. Desde 2023, esses grupos têm sido alvos de ataques e eliminados um após o outro. As forças israelenses dizimaram o Hamas e o Hezbollah, por exemplo, mas o Irã não ofereceu apoio significativo nem retaliou de forma eficaz. Pequim assistiu, perplexa, em dezembro de 2024, quando o vice-presidente iraniano, Mohammad Zarif, negou as relações do país com grupos aliados na região — o chamado eixo da resistência — e declarou que o Irã não tinha controle sobre suas ações. Em abril de 2025, o Irã retirou suas tropas do Iêmen em meio a uma campanha de bombardeio dos EUA, o que significou abandonar seus aliados houthis para evitar o aumento da tensão com Washington e manter viva a esperança de retomar as negociações com os Estados Unidos.

O pessimismo em relação ao futuro do Irã agora está incorporado às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio.

Pequim também está decepcionada com as falhas internas do regime iraniano. Embora a mídia estatal chinesa tenha evitado criticar abertamente o regime, a comunidade política chinesa focada no Oriente Médio tem uma visão clara das más decisões, da corrupção desenfreada e da má governança em Teerã. A capacidade de Israel de se infiltrar no aparato de segurança iraniano, o que lhe permitiu alvejar com eficácia líderes militares e cientistas nucleares iranianos durante a Guerra dos Doze Dias, sugere que muitos funcionários iranianos não confiam em seu sistema e estão dispostos a trair o país. Os líderes chineses estão céticos quanto à viabilidade de um Estado iraniano no qual seus próprios funcionários não confiam.

A desilusão da China com os líderes do Irã significa que Pequim não se opõe inerentemente à mudança de regime. Como sua prioridade é garantir que o Irã permaneça um parceiro econômico viável, ela é agnóstica em relação ao regime. De fato, se os ataques dos EUA e de Israel refrearem as ambições militares descontroladas do Irã e o país se reposicionar como uma potência econômica no Oriente Médio, isso poderá representar um futuro que a China acolhe.

É improvável que Pequim tente apoiar o regime iraniano devido à relação da China com os Estados Unidos. O presidente americano Donald Trump e o líder chinês Xi Jinping têm um encontro marcado para o final de março — uma reunião que traz a perspectiva de um grande acordo entre os Estados Unidos e a China, que poderia levar a uma verdadeira distensão após oito anos traumáticos de competição entre as grandes potências. Pequim não quer que uma guerra no Oriente Médio comprometa seus esforços para trabalhar com Trump.

MUDANDO OS CÁLCULOS

O interesse da China no Irã reside, antes de tudo, na segurança energética. Embora a China tenha diversificado seu fornecimento de energia e investido pesadamente em carvão, energia solar, eólica e nuclear — as energias renováveis ​​ultrapassaram o petróleo e se tornaram a segunda maior fonte de consumo de energia da China, depois do carvão, em 2025 —, o petróleo desempenha um papel insubstituível em sua economia. A China ainda depende do petróleo importado para abastecer seus aviões, seus navios e produzir produtos petroquímicos. Estima-se que a China possua entre 1,3 e 1,4 bilhão de barris de petróleo em reservas, ou cerca de 30% de suas importações em 2025, o suficiente para suportar uma interrupção de curto prazo nos embarques do Oriente Médio, mas não uma de longo prazo.

Uma das preocupações da China — e que poderia influenciar os cálculos de Pequim e forçá-la a sair da inércia — é o fechamento do Estreito de Ormuz, que interromperia mais da metade das importações de petróleo da China. Executivos do setor petrolífero chinês e especialistas no Oriente Médio há muito descartam a possibilidade de um conflito regional levar ao fechamento prolongado das rotas marítimas. Eles argumentam que, se uma guerra no Oriente Médio interrompesse o transporte de petróleo pelo estreito, isso desencadearia uma crise energética global e uma solução coletiva surgiria rapidamente. Durante a guerra de 12 dias, por exemplo, especialistas chineses descartaram a disposição do Irã em fechar o Estreito de Ormuz, pois acreditavam que isso antagonizaria todo o Golfo e prejudicaria a receita iraniana. Pequim tem usado esse argumento para refutar os apelos internos — e as especulações ocidentais — sobre uma possível construção de uma presença militar chinesa na região.

A premissa de que os produtores e consumidores globais de energia não permitirão que a região se desintegre está sendo posta à prova. Pequim está pressionando Teerã para manter o Estreito de Ormuz aberto e evitar quaisquer medidas que possam interromper o transporte de energia. Se o fornecimento de petróleo da China proveniente da região for ameaçado, o país poderá recorrer a fornecedores alternativos, especialmente a Rússia, que atualmente responde por mais de 17% das importações de petróleo da China. Mas Pequim se sente desconfortável com a dependência excessiva de um único fornecedor, pois teme outra grande interrupção em seu abastecimento.

Um teste ainda maior para a China seria uma guerra prolongada. Se o regime iraniano resistir aos bombardeios dos EUA e de Israel e infligir danos reais em seus contra-ataques, isso criaria um dilema para Pequim. Se Teerã abandonar sua tendência à capitulação, lutar e sobreviver, seria difícil para a China se manter à margem e negar assistência ao regime. O Irã ainda é o principal parceiro regional da China. Recusar-se a fornecer apoio, mesmo que o Irã demonstre sua determinação e capacidade de resistir a ataques, revelaria a falta de comprometimento da China. Se a China se envolvesse, seu apoio a Teerã poderia refletir o que fez para ajudar a Rússia na guerra da Ucrânia: fornecendo tecnologias e peças de dupla utilização, como drones; comprando petróleo iraniano; e oferecendo suporte tecnológico para o desenvolvimento da indústria de defesa local do Irã.

Quanto mais tempo o regime resistir, mais a China terá que intervir e apoiá-lo, o que poderia prolongar ainda mais a guerra. Mas se o regime entrar em colapso rapidamente, como o de Bashar al-Assad na Síria, ou se a situação se estabilizar rapidamente, como ocorreu após a deposição de Nicolás Maduro na Venezuela, é improvável que Pequim se detenha nesse desfecho. A China já perdeu a fé na liderança da República Islâmica. O que importa agora é descobrir como trabalhar com os próximos governantes para manter o fluxo de petróleo do Oriente Médio.

Trump não terá uma vitória rápida sobre o Irã

O ataque dos EUA e de Israel contra o Irã causou danos severos à sua estrutura de comando, mas o sistema iraniano foi projetado para resistir a esse tipo de pressão. Devemos esperar uma guerra mais prolongada do que a do último verão, na qual os fatores políticos serão fundamentais para o desfecho final.

Entrevista com

Andreas Krieg

Jacobin

O objetivo de Teerã após o ataque EUA/Israel é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é ilusória, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis que considera a última linha de defesa. (Atta Kennare / AFP via Getty Images)

Entrevistado por

Daniel Finn

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World. Ele conversou com a Jacobin sobre o ataque EUA/Israel ao Irã, a natureza da resposta iraniana e o provável curso dos eventos nas próximas semanas e meses.

Daniel Finn

Qual tem sido o balanço militar da campanha EUA/Israel e da resposta iraniana a ela até o momento?

Andreas Krieg

Os Estados Unidos e Israel parecem ter alcançado o que mais desejavam na fase inicial: impulso, liberdade de ação no domínio aéreo e um efeito disruptivo sobre o alto comando e controle do Irã. Os ataques parecem ter sido planejados para criar um corredor para operações subsequentes e para avançar rapidamente da supressão da defesa aérea para uma pressão sustentada sobre a infraestrutura de mísseis e os nós nucleares sensíveis restantes.

A resposta do Irã, no entanto, tem sido mais abrangente do que muitos no Golfo esperavam. A característica mais marcante não é a precisão, mas sim a abrangência e a repetição: múltiplas ondas de fogo sobre diversos estados do Golfo, com alta interceptação, mas também com vazamentos e detritos suficientes para causar danos e um verdadeiro choque psicológico.

No Catar, por exemplo, o padrão dominante ainda se assemelha a trajetórias direcionadas para Al Udeid e sistemas militares associados, mas os detritos e os disparos ocasionais que não atingiram o alvo levaram a guerra para áreas residenciais. Nos Emirados Árabes Unidos, a percepção tem sido muito mais alarmante, pois o padrão de fogo inimigo é percebido como menos delimitado e mais em escala urbana, com alvos civis atingidos e pânico crescente na população.

O Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Eu descreveria o balanço como uma coalizão que tomou a iniciativa no ar e impôs custos de liderança e infraestrutura, enquanto o Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Daniel Finn

O que você acha que determinou o momento do ataque? Era inevitável que uma campanha dessa escala fosse lançada mais cedo ou mais tarde, após o aumento da presença militar dos EUA na região?

Andreas Krieg

Não acho que uma operação dessa escala fosse inevitável de forma determinística, mas o aumento da presença militar criou uma armadilha de credibilidade. Uma vez que você monta uma postura visivelmente capaz de realizar um ataque, você precisa ou obter um acordo que pareça uma vitória ou aceitar o custo reputacional de recuar. O momento decisivo geralmente chega quando os líderes concluem que a via diplomática não está resolvendo as principais lacunas e que esperar torna o problema mais difícil porque o alvo se dispersa, se fortalece e se adapta.

A influência de Israel também é importante aqui. Se Israel acreditar que qualquer resultado negociado deixa intacta uma ameaça de longo prazo, pressionará por uma ação ou ameaçará agir, o que pode comprimir o cronograma de decisão dos EUA. Pelo que vejo, a escalada não tornou a guerra certa, mas tornou o adiamento politicamente mais difícil e aumentou a probabilidade de "fazer algo" assim que as negociações atingissem seus limites previsíveis.

Daniel Finn

Qual foi a importância da crise interna da República Islâmica após a repressão aos protestos no início do ano para levar os Estados Unidos e Israel a agir?

Andreas Krieg

A crise interna no Irã após a repressão aos protestos provavelmente desempenhou um papel como condição facilitadora, e não como o único fator desencadeante. Pode ter contribuído para a sensação em Washington e Jerusalém de que o regime estava sob pressão e que essa pressão poderia gerar uma ruptura na elite ou, pelo menos, aprofundar a disfunção interna.

Mas eu alertaria contra interpretações exageradas. Estados sob ataque externo frequentemente se unem, e o medo pode suprimir a mobilização em vez de catalisá-la. O ciclo de protestos é importante para a legitimidade a médio prazo; é um indicador menos confiável de colapso imediato na névoa da guerra.

Daniel Finn

O que sabemos, pelo menos até agora, sobre a capacidade do Irã de manter a continuidade da liderança após os assassinatos do líder supremo, Ali Khamenei, e de outras figuras importantes?

Andreas Krieg

Sobre a continuidade da liderança, o ponto crucial é que o Irã foi construído para sobreviver a choques de liderança. Mesmo com o assassinato relatado de Khamenei e de outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão, e é capaz de operar em um modo mais descentralizado, com comando baseado em missões, por um período.

Mesmo com os relatos de assassinatos de Khamenei e outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão.

A incerteza reside em quanto tempo isso pode ser sustentado antes que o sistema precise de uma direção central mais clara para priorizar recursos, gerenciar a sinalização e evitar ações independentes. Se um grupo sucessor ou um grupo de direção interino se consolidar rapidamente, o Irã poderá se reequilibrar e recuperar a coerência. Se a consolidação for lenta ou contestada, haverá mais volatilidade, mais autonomia tática e maior probabilidade de erros de cálculo ou excessos.

Daniel Finn

Qual parece ser o raciocínio por trás da resposta do Irã a Israel e aos Estados Unidos? O país demonstrou capacidade de retaliação que não foi utilizada em junho passado?

Andreas Krieg

A lógica de resposta do Irã parece bastante consistente com seu plano de dissuasão, mas com uma escala mais ampla do que em junho passado. O objetivo é mostrar que a situação é existencial e que Teerã não absorverá a punição passivamente.

Estrategicamente, o Irã está tentando impor sanções onde a coalizão é politicamente sensível: bases americanas em países anfitriões, espaço aéreo e fluxos comerciais do Golfo, e a sensação psicológica de que a guerra pode ser mantida "lá fora". Mesmo que o Irã afirme estar visando bases americanas em vez de países do Golfo, a imprecisão e os destroços tornam essa distinção irrelevante no terreno.

Acredito que o Irã também demonstrou disposição para manter ondas repetidas de ataques em vez de disparar uma única salva simbólica, o que é importante porque sinaliza resistência e busca minar a confiança na defesa aérea como garantia de segurança.

Daniel Finn

Como países alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, responderão ao ataque a bases americanas em seus territórios?

Andreas Krieg

É provável que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tratem o ataque a bases americanas, antes de tudo, como uma crise de segurança interna. A resposta imediata será reforçar as defesas aéreas e antimísseis, gerenciar a tranquilização pública e coordenar discretamente com Washington a proteção de suas forças.

Não presumiria que isso se traduza em entusiasmo por uma participação ofensiva. Ambos os governos têm fortes razões para evitar serem vistos como cobeligerantes em uma guerra sem fim, especialmente se o conflito já estiver prejudicando sua reputação de "centro seguro".

A Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão cada vez mais próximos de uma defesa avançada que poderia incluir ataques a locais de lançamento de mísseis no Irã.

O que pode mudar, no entanto, é a tolerância à pressão contínua do Irã: se os ataques continuarem e a ansiedade da população civil aumentar, eles pressionarão mais por uma saída e, simultaneamente, estreitarão a cooperação prática em segurança com os Estados Unidos, mesmo que mantenham distância política dos objetivos de Israel.

O que já estamos vendo hoje é que a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão se aproximando cada vez mais de uma defesa avançada que poderia levá-los a disparar contra locais de lançamento no Irã em operações defensivas.

Daniel Finn

Qual o impacto provável disso no preço global do petróleo e qual será o impacto disso no resultado da guerra?

Andreas Krieg

O efeito do petróleo é um prêmio de risco impulsionado menos pela perda real de oferta até o momento e mais pelo medo do mercado do que está por vir: interrupções no Estreito de Ormuz, greves em portos, aumentos repentinos nos seguros e fechamentos prolongados do espaço aéreo.

Preços mais altos podem aumentar as receitas dos produtores, mas a interrupção prolongada ameaça o modelo operacional da região e pode rapidamente se tornar um problema político global. Isso é importante para a guerra porque reduz a margem de manobra de Washington e aumenta a pressão externa para limitar a campanha, ao mesmo tempo que aumenta a influência do Irã se este conseguir, de forma credível, manter os fluxos comerciais em risco sem provocar uma retaliação esmagadora.

Daniel Finn

Do ponto de vista das equipes de liderança em Washington e Teerã, qual é o provável desfecho? Devemos antecipar um conflito muito mais longo do que a Guerra dos Doze Dias do verão passado?

Andreas Krieg

Quanto aos desfechos, a provável "missão cumprida" de Washington é uma narrativa política construída em torno da redução da ameaça de mísseis, da destruição de infraestrutura nuclear sensível, da proteção das forças americanas e, em seguida, do retorno à diplomacia a partir de uma posição de força. A definição de Israel é mais ampla: o país deseja um resultado a longo prazo no qual o Irã não consiga reconstruir suas capacidades estratégicas e no qual Israel mantenha a liberdade de ação para atacar novamente, caso o Irã tente.

Devemos antecipar algo mais longo e caótico do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

O objetivo final de Teerã é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis, que considera a última linha de defesa após o colapso de sua rede regional. Acredito que devemos antecipar algo mais longo e complexo do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

Um cenário mais realista é o de um conflito prolongado com picos e pausas: uma fase inicial intensa, seguida por uma campanha de desgaste em ritmo mais lento, enquanto o Irã tenta manter a pressão sobre Israel e sobre os parceiros dos EUA no Golfo. A variável crítica é se a liderança iraniana se consolidará com rapidez suficiente para controlar a escalada e se Washington conseguirá definir critérios para detê-la que possam ser aceitos internamente sem ser arrastado para uma guerra mais longa pelos acontecimentos.

Colaborador

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World.

Daniel Finn é editor de reportagens especiais na revista Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.

A guerra de Trump contra o Irã é uma ridicularização da democracia americana

O Irã não representa uma ameaça remotamente plausível aos Estados Unidos, a Constituição proíbe presidentes de declararem guerra sem a aprovação do Congresso, e apenas 21% dos americanos apoiam o ataque de Donald Trump ao país. Ele não se importa com nada disso.

Ben Burgis

Jacobin

As principais vítimas da guerra contra o Irã serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas essa guerra também será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana. (Amir Kholousi / ISNA / AFP via Getty Images)

Na noite de sexta-feira, Donald Trump anunciou o início de uma guerra sem prazo definido contra o Irã. Em seu discurso confuso de oito minutos, ele enumerou uma série de crimes reais e supostos cometidos pelo Irã, remontando à crise dos reféns de 1979. No entanto, fez pouco esforço para argumentar que o país representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos em 2026, a ponto de a guerra ser sua única opção. Aliás, como disse Branko Marcetic, da revista Jacobin, a guerra parece tão manifestamente desnecessária que “nem mesmo o homem que a está travando parece saber por que a iniciou”.

Uma semana antes, seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, concedeu uma entrevista ao comentarista de direita Tucker Carlson. Nunca disse uma palavra gentil sobre Carlson antes, e não pretendo começar agora, mas a entrevista incluiu uma troca de ideias notável sobre a opinião pública.

Carlson: Qual a porcentagem de americanos que apoia uma guerra com o Irã?

Huckabee: Eu não sei. Você sabe?

Carlson: Eu sei. Vi os números ontem. Acho que estava em torno de 21 por cento.

Huckabee: Certo.

Carlson: Isso é o suficiente para entrar em guerra com o Irã?

Huckabee: Nós não vivemos em um mundo onde se faz uma pesquisa para saber se a nossa polícia deve seguir uma direção específica.

Este é um nível de indiferença aberta à opinião da população que se esperaria de um diplomata do século XVIII trabalhando para o Antigo Regime francês pré-revolucionário. A grande maioria do público discorda das decisões do rei? Bem, e daí? Não é problema deles!

Na preparação para a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, ele e sua administração passaram vários meses trabalhando arduamente para fabricar o consentimento do público. No discurso sobre o Estado da União, proferido dois meses antes do início da guerra, Bush dedicou dezenas de parágrafos a alegações de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía "armas de destruição em massa" (ADM) que ele poderia compartilhar com a Al-Qaeda. Seu vice-presidente, Dick Cheney, advertiu de forma sombria que, se os americanos esperassem por uma "prova irrefutável" sobre as ADM do Iraque, essa "prova irrefutável" poderia ser uma "nuvem em forma de cogumelo" sobre uma cidade americana.

Um mês antes do início da invasão, o secretário de Estado de Bush, Colin Powell, amplamente considerado um dos moderados mais confiáveis ​​dentro do governo, fez um discurso no Conselho de Segurança das Nações Unidas apresentando os argumentos a favor da guerra. Powell exibiu um frasco de antraz e compartilhou gravações interceptadas de caminhoneiros iraquianos falando sobre "caminhões especiais", que Powell garantiu aos seus espectadores serem referências a um laboratório móvel de armas químicas.

Tudo não passava de uma teia de mentiras. Mas o que se destaca em contraste com a guerra que Trump acaba de iniciar no Irã é que o governo Trump parece não se importar em fabricar consenso. Trump, Huckabee e o resto da turma simplesmente não consideram o consentimento do público relevante.

Na semana passada, Trump fez o discurso sobre o Estado da União mais longo da história americana. A transcrição tem dez mil palavras. Nela, há apenas dois parágrafos sobre o Irã. Três dias antes de lançar uma guerra para mudar o regime em um país quatro vezes maior que o Iraque, e com uma capacidade de defesa muito maior do que o Iraque tinha em 2003, o Irã parecia ser a última coisa na mente do presidente.

A atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?".

A administração não só não tem feito campanha para angariar apoio público nos últimos meses, como também não se dá ao trabalho de apresentar uma versão coerente dos fatos. Quando Trump bombardeou o Irã no ano passado, a administração alegou que a operação havia destruído "completamente" o programa nuclear iraniano e atrasado qualquer perspectiva de desenvolvimento da bomba pelo Irã por uma geração. Quando Trump anunciou uma guerra com objetivos irremediavelmente vagos, uma guerra que começou com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, o melhor que ele conseguiu fazer foi insinuar vagamente que o Irã estava tentando reiniciar o desenvolvimento do programa. Mas, de alguma forma, isso deveria ser uma ameaça tão grave, tão urgente, que a guerra precisava ser lançada imediatamente, enquanto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã estavam em andamento.

Trump enfatizou bastante a alegação, como afirmou em seu breve discurso sobre o Irã, de que o Irã "já desenvolveu mísseis capazes de ameaçar a Europa e nossas bases no exterior, e está trabalhando para construir mísseis que em breve atingirão os Estados Unidos da América". Mas qualquer pessoa com memória que remonte a 2025 se lembrará de que a liderança iraniana é tão cautelosa que, mesmo após o último bombardeio surpresa de Trump, contentou-se com uma retaliação em grande parte simbólica, disparando alguns mísseis contra uma base americana no Catar e avisando o Catar com antecedência para garantir que não causassem danos suficientes para arriscar uma escalada séria. Devemos acreditar que o mesmo regime está tão desesperado para cometer suicídio nacional que teria disparado mísseis balísticos intercontinentais contra os Estados Unidos no momento em que os desenvolveu?

Não é de se admirar que apenas 21% do público — em outras palavras, apenas cerca de dois terços, mesmo da base mais fiel de apoiadores do MAGA, que normalmente apoia qualquer decisão do presidente — quisesse uma guerra com o Irã. Mas o presidente simplesmente não se importa.

Em 2002, o Congresso votou a favor da autorização para o uso da força militar no Iraque. Muitos democratas foram assombrados por seus votos a favor da guerra por muitos anos. Desta vez, Trump nem se deu ao trabalho de pedir a aprovação do Congresso. A Constituição especifica que os presidentes não podem entrar em guerra sem autorização do Congresso, mas a atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?"

Guerra e democracia

No primeiro dia de combates, mais de cento e cinquenta meninas foram mortas quando um míssil atingiu uma escola. Uma imagem de uma mochila ensanguentada circulou amplamente nas redes sociais. Na confusão da guerra, surgiram diversas alegações sobre a autoria do míssil. Dos Estados Unidos? De Israel, que participou do ataque? Do próprio Irã, que atingiu a escola acidentalmente ao tentar revidar? As evidências atuais apontam para os EUA. Mas, seja qual for a verdade, uma coisa é certa: incidentes como esse se repetirão inúmeras vezes se a guerra se prolongar.

As principais vítimas da guerra serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas esta guerra, como todas as outras guerras estúpidas do passado, será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana.

Trump disse em seu discurso na sexta-feira à noite que deveríamos estar preparados para ver “heróis americanos” morrendo no Irã. O que ele não disse, e não precisava dizer, é que todos nós sabemos perfeitamente quem serão esses “heróis americanos”.

A guerra revela a extensão e a selvageria das desigualdades de uma sociedade de maneiras que poucas outras coisas conseguem.

Em países que estão sendo bombardeados, os ricos têm muito mais facilidade para se refugiar em locais seguros, enquanto os pobres são deixados para morrer. Nos países que enviam soldados para lutar no exterior, os corpos que retornam em caixões cobertos com a bandeira americana são sempre os de filhos da classe trabalhadora. E Trump sequer se deu ao trabalho de fazer uma campanha de propaganda para convencê-los de que seu sacrifício era necessário.

Lançar uma guerra de agressão contra um país que não representa nenhuma ameaça remotamente realista aos Estados Unidos seria ultrajante mesmo que apenas 21% da população fosse contra. Mas o que Trump está fazendo no Irã é ainda pior, porque a obscenidade da própria guerra é agravada pelo profundo desprezo de Trump pela democracia.

No sábado, Trump anunciou que a operação continuaria “durante toda a semana, ou pelo tempo que for necessário para atingirmos nosso objetivo de PAZ EM TODO O ORIENTE MÉDIO E, NA VERDADE, NO MUNDO TODO!” Em outras palavras, os combates, as mortes e o potencial sacrifício de “heróis americanos” durarão o tempo que ele quiser.

O resto de nós não será consultado.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da revista Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Não há pretexto ou plano para a guerra de EUA-Israel contra o Irã

Enquadrados pela mídia hegemônica como um "ataque ao mal”, os bombardeios de Washington e Tel Aviv deixam o Irã com poucas alternativas. Após ter sido traído pelos EUA em um acordo sem precedentes, os esforços de Teerã agora apontam para a escalada como uma questão de sobrevivência.

Arron Reza Merat

Jacobin

Uma das principais alegações do trumpismo era que a direita estava virando a página do neoconservadorismo da era Bush na política externa. O ataque de hoje ao Irã é mais uma prova de quão falsa essa alegação sempre foi. (AFP via Getty Images)

Horas depois de Teerã ter concordado com a concessão sem precedentes de eliminar seu arsenal nuclear, Donald Trump anunciou o início de uma guerra aérea “massiva e contínua” entre os EUA e Israel para derrubar a República Islâmica. Trump alegou ter lançado a Operação Fúria Épica porque o Irã se recusou a negociar e “simplesmente queria praticar o mal”. O exército israelense (IDF) anunciou o início das hostilidades em um tweet afirmando que “Israel tem o direito de se defender”.

Às 9h45, horário local de Teerã, Israel e os Estados Unidos utilizaram bombardeiros de alta altitude, jatos e mísseis de cruzeiro para atacar alvos militares e civis em todo o país. Tanto o Líder Supremo Ali Khamenei quanto o Presidente Masoud Pezeshkian foram alvos dos ataques. A mídia israelense está repleta de notícias de que Khamenei, que governa o Irã há quase trinta anos, está morto. (Fontes dentro do Irã relataram que o filho e a nora de Khamenei foram mortos também.)

Os ataques também atingiram o general da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), Mohammad Pakpour, bem como o ministro da Defesa e o chefe da inteligência do Irã. Uma escola para meninas em Minab, no sul do Irã, também foi atingida. O número de mortos chega a 555 pessoas no total, com um número semelhante de feridos. De acordo com a mídia local, as vítimas da escola têm apenas 7 anos de idade. As casas de Mahmoud Ahmadinejad, presidente de 2005 a 2013, e do ex-primeiro-ministro Mir Hossein Moussavi, que está em prisão domiciliar há dezessete anos, também foram alvos, indicando que os Estados Unidos e Israel desejam, na melhor das hipóteses, remover quaisquer pretendentes ao poder que estejam fora de seu controle ou, na pior das hipóteses, criar um vácuo de poder no topo que possa precipitar uma guerra civil.

“Israel adotou como prática o uso da perspectiva de paz como tática para travar guerras contra seus inimigos. Em junho, durante a última rodada de negociações entre EUA e Irã sobre o programa nuclear, Israel assassinou os principais negociadores de Teerã.”

Teerã respondeu lançando uma primeira onda de mísseis balísticos contra Israel e visando alvos militares americanos na região. O Irã está cercado por bases aéreas e navais americanas que abrigam cerca de 40 mil soldados. Ataques foram relatados nas proximidades da Base Aérea Ali Al-Salem, no Kuwait; da Quinta Frota da Marinha dos EUA, no Bahrein; da Base Aérea Al Udeid, no Catar; e da Base Aérea Al Dhafra, nos Emirados Árabes Unidos. Explosões também foram relatadas em Riad e arredores, capital da Arábia Saudita, onde se encontram importantes instalações militares americanas. O Irã fechou o Estreito de Ormuz, ponto crucial para o fluxo de um quinto do petróleo mundial.

Israel adotou como prática o uso da perspectiva de paz como tática para travar guerras contra seus inimigos. Em junho, durante a última rodada de negociações entre EUA e Irã sobre o programa nuclear, Israel assassinou os principais negociadores de Teerã e tentou decapitar o governo civil no primeiro dia de sua guerra de 12 dias contra o Irã, à qual os Estados Unidos se juntaram no último dia. Em setembro, quando as negociações diplomáticas sobre a guerra em Gaza estavam próximas de um acordo de cessar-fogo, Israel atacou o braço político do Hamas em Doha.

Do ponto de vista dos EUA, as negociações com o Irã foram pautadas pelo desejo de Trump de obter um acordo mais vantajoso para os Estados Unidos do que o “terrível” acordo que Barack Obama finalmente negociou em 2016, após mais de uma década de diplomacia entre Teerã e as potências mundiais. Durante seu primeiro mandato, Trump abandonou unilateralmente o acordo e, desde então, assumiu uma postura maximalista nas negociações com Teerã, em consonância com a antiga exigência israelense de que o Irã seja impedido de enriquecer urânio.

Em uma omissão reveladora em 21 de fevereiro, o principal negociador de Trump, Steve Witkoff, disse que o presidente havia ficado surpreso com o fato do Teerã não ter simplesmente “capitulado” às exigências dos EUA. Após essa declaração, ambos os lados pareceram estar próximos de um acordo; o Irã acatou as exigências de Trump de dizer as “palavras secretas” de que “nunca teremos uma arma nuclear” e concordou em enriquecer urânio apenas até o limite necessário para produzir isótopos medicinais e abastecer sua única usina nuclear.

Assim como seus antecessores, Trump tem enfrentado dificuldades nas negociações porque a opção dos EUA de conceder um alívio significativo das sanções — a única coisa que o Irã deseja — exige aprovação do Congresso. Mas o Congresso conta com forte apoio bipartidário a políticas agressivas contra o Irã, principalmente devido à longa influência que o lobby israelense AIPAC exerce sobre o Legislativo, financiando as campanhas de candidatos aliados caso votem alinhados com Israel.

Durante décadas, Khamenei adotou uma política chamada de “paciência estratégica”, concebida para dissuadir a violência dos EUA e de Israel, ou pelo menos mantê-la na zona cinzenta das operações secretas, sabotagem e assassinatos. Mas, desde 7 de outubro de 2023, Israel, com o apoio dos EUA, tem travado um genocídio impiedoso contra a Palestina e guerras regionais contra os aliados do Irã no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iêmen, o que proporcionou a Teerã os meios para manter a profundidade estratégica contra Israel e, consequentemente, contra os Estados Unidos. Agora que o Irã está sofrendo um segundo ataque não provocado, todos os incentivos apontam para uma escalada, que, nas circunstâncias atuais, significa intensificar os contra-ataques, podendo chegar a uma guerra em grande escala.

O problema para os Estados Unidos e Israel é que, embora sejam capazes de matar muitas pessoas e semear o terror entre a população iraniana, é extremamente improvável que seu objetivo de guerra, que é bombardear o Irã até provocar uma revolução — ou, na melhor das hipóteses, um golpe de Estado — seja bem-sucedido. Historicamente, as guerras aéreas, por si só, nunca foram bem-sucedidas em promover mudanças de regime. Na Alemanha e no Kosovo, as guerras aéreas foram travadas em conjunto com um exército de ocupação. Em 2025, os Estados Unidos abandonaram sua guerra aérea contra o governo do Iêmen. Teerã se lembrará de 1983, quando apoiou milícias xiitas libanesas durante a guerra civil libanesa em seus ataques contra tropas e navios americanos, o que resultou na retirada das tropas americanas sob fogo inimigo.

Desde junho, o Irã também vem recebendo apoio sem precedentes da Rússia e da China. Moscou tem trabalhado com Teerã para reconstituir suas defesas aéreas, e a China está fornecendo mísseis antinavio. Uma empresa privada chinesa próxima às forças armadas divulgou imagens de satélite sobre as posições de ativos navais dos EUA, o que observadores interpretaram como um sinal da China de que poderia apoiar o Irã com informações em tempo real para sua defesa.

A política interna contemporânea dos EUA também tem pouca capacidade para suportar perdas significativas de vidas americanas. O Irã parece ter uma estratégia de curto prazo para absorver os ataques e tentar infligir o máximo de prejuízos possível aos EUA e a Israel, na esperança de que atores regionais, que temem uma desestabilização mais ampla, pressionem os Estados Unidos por um cessar-fogo. A longo prazo, o Irã se preparou para uma guerra prolongada e sangrenta. Khamenei nomeou seu sucessor e instruiu a nomeação de quatro escalões de oficiais militares para o caso de ataques com decapitação. Teerã pretende matar americanos suficientes para encerrar a guerra, desestabilizando Trump internamente.

Colaborador

Arron Reza Merat era correspondente em Teerã. Atualmente, vive em Londres.

Quatro anos depois

A guerra na Ucrânia.

Robert Skidelsky

Sidecar

Quatro anos após a chamada invasão em grande escala da Ucrânia, é muito difícil se desvencilhar de todos os clichês, mentiras e reflexos que envolvem a guerra. Nunca vivi uma guerra em grande escala, nem servi como soldado em nenhuma guerra, grande ou pequena, então talvez sempre tenha sido assim. Os nazistas admiravam muito a propaganda britânica na Primeira Guerra Mundial e Goebbels a usou como modelo. O grande pecado na guerra é ser objetivo, e essa lição foi bem aprendida pelos protagonistas desta guerra – os russos, os ucranianos e os aliados da Ucrânia na Europa e (até recentemente) Washington.

O grande perigo de renunciar à busca pela verdade é que o que é imaginado pode se tornar realidade, com as mentiras levando à verdade de uma guerra em grande escala.

No caso da Ucrânia, as notícias direcionam meus sentimentos e meu intelecto para caminhos diferentes. Por um lado, lemos quase diariamente sobre o sofrimento e o heroísmo de soldados e civis ucranianos – sobre os bombardeios russos implacáveis, crianças sequestradas, escolas forçadas a funcionar no subsolo e, claro, os testemunhos de refugiados ucranianos. As atrocidades dos russos, divulgadas sempre que possível, despertam indignação moral.

Mas há muito aprendi que a coragem e o sofrimento, embora merecidamente evoquem admiração e piedade, não validam por si só a causa pela qual são incorridos. Uma ação pode ser corajosa sem ser boa; o sofrimento é lamentável sem ser necessário.

Nós, na Grã-Bretanha, lembramos nossos mortos de guerra como aqueles que deram suas vidas pela liberdade; os alemães lembram os seus como vítimas de uma tragédia. No entanto, os soldados de ambos os lados lutaram com igual bravura. As tropas russas também lutaram bravamente na guerra da Ucrânia, mas nunca, ou raramente, somos convidados a admirar sua bravura, porque sua causa é considerada maligna.

Muito se pode dizer sobre "causa". Em termos legais, os russos "causaram" a guerra da Ucrânia ao invadir um país independente. Não deveriam ter feito isso; havia maneiras melhores e mais pacientes de reconduzir a Ucrânia à esfera de influência russa, onde partes dela haviam permanecido por séculos.

Além disso, foi um erro de cálculo. Supostamente iniciada para impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, a guerra adicionou dois novos membros à Aliança e tornou grande parte da Europa anti-Rússia. Concebida como uma "operação especial" com duração de algumas semanas, transformou-se na maior guerra em solo europeu desde 1945.

Mas os esforços em busca da verdade também reconheceriam que os EUA e a OTAN provocaram a Rússia ao trabalharem ativamente para afastar a Ucrânia de sua órbita, a fim de consolidar sua vitória na Guerra Fria.

E o Ocidente não tem nenhuma responsabilidade por uma guerra que dura anos, com centenas de milhares, senão milhões, de mortos ou feridos em ambos os lados, e grande parte da economia ucraniana em ruínas? Não prometeu à Ucrânia "tudo o que fosse necessário" para a vitória sobre a Rússia? A guerra não teria terminado há anos se não fossem por tais promessas? A causa do que o Ocidente define como a independência da Ucrânia justifica o custo em vidas? O provável resultado justificará as mortes, a bravura e o sofrimento?

Alguns de nós, neste país, assim como no continente europeu e nos EUA, temos clamado por uma paz negociada quase desde o início da guerra. Resistimos à comparação entre Putin e Hitler. Simplesmente fomos silenciados. Nada deve ser permitido que enfraqueça a determinação nacional de apoiar a Ucrânia. A autocensura e a desinformação da imprensa nesta guerra por procuração igualaram, e até mesmo superaram, as da guerra "real" contra Hitler. Agora, Trump rompeu a frente unida. A Rússia, diz ele, não foi a causa (ou pelo menos não a única causa) desta guerra “desnecessária”. E por isso, ele foi duramente criticado por todas as pessoas sensatas em nossa parte do mundo.

Sou levado mais uma vez a refletir sobre a sabedoria madura de um ensaio do jovem John Maynard Keynes, quando era estudante em Cambridge, em 1904. A guerra, escreve ele, deve ser abordada com “muita prudência, reverência e cálculo”, e isso inclui a propaganda que a transmite.

“Nossa capacidade de previsão é tão limitada, nosso conhecimento das consequências remotas tão incerto, que raramente é sábio sacrificar um benefício presente [isto é, a paz] por um benefício duvidoso no futuro.” Além disso, “não basta que o estado de coisas que buscamos promover seja melhor do que o estado que o precedeu; Deve ser suficientemente melhor para compensar os males da transição.

A humilhação imposta pela Rússia em 2022 foi suficientemente grave para justificar a invasão da Ucrânia? As exigências russas à Ucrânia após a invasão foram tão intoleráveis ​​a ponto de justificar a resistência armada ucraniana? Acima de tudo, o estado de coisas que o Ocidente procurou promover foi suficientemente melhor para justificar a provocação à Rússia e o prolongamento desta guerra terrível por quatro anos?