Cuba está em suspense, aguardando o próximo passo de Donald Trump

Desde a revolução de 1959, Cuba vive sob a sombra das ameaças e chantagens dos EUA. Mas a tomada de poder flagrantemente imperialista de Donald Trump nas Américas representa um dos perigos mais graves que seu povo enfrentou em todo esse tempo.

Antoni Kapcia

Jacobin

O presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, participa de um protesto em frente à embaixada dos EUA contra a incursão americana na Venezuela, onde 32 soldados cubanos perderam a vida, em Havana, em 16 de janeiro de 2026. (Yamil Lage / Pool / AFP via Getty Images)

Após a surpreendente (e ilegal) destituição de Nicolás Maduro, presidente da Venezuela, pelo governo Trump, a maior parte da atenção global voltou-se para as ameaças subsequentes de Donald Trump de assumir o controle da Groenlândia, independentemente das implicações para a possível reação e o futuro da OTAN, e para sua beligerância em relação ao narcotráfico na Colômbia.

No entanto, Cuba é o país mais obviamente ameaçado pelo que Trump, com arrogância, denominou "Doutrina Donroe" e "Corolário Trump", evocando com orgulho as declarações americanas de 1823 (por James Monroe) e 1904 (por Teddy Roosevelt), que moldaram a política dos EUA em relação à "região" latino-americana até a década de 1930.

Desde os tempos de Thomas Jefferson, Cuba tem desempenhado um papel importante nas atitudes (e ações) dos EUA em relação ao Caribe e à América Central. No entanto, o episódio Maduro trouxe uma nova dimensão à política dos EUA na região: como a primeira incursão militar aberta no continente sul-americano, sugere que agora não há limites para o ativismo dos EUA nas Américas. Isso parece ter colocado Cuba firmemente na mira de futuras intervenções dos EUA. Ou será que não?

Em pé de guerra

Em certo nível, todas as verdades acima parecem autoevidentes, dada a imprevisibilidade das ações de Trump. Ele deu sequência às suas ameaças sobre a Groenlândia sugerindo que o presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, faria bem em mudar suas políticas se quisesse evitar o destino de Maduro.

Cuba é o país mais obviamente ameaçado pelo que Trump, vaidosamente, chamou de "Doutrina Donroe" e "Corolário Trump".

Além disso, devemos lembrar que o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, um cubano-americano de segunda geração, há muito defende um uso mais agressivo de sanções contra Cuba — que ainda estão em vigor e foram repetidamente reforçadas nas últimas décadas — e até mesmo uma abordagem mais intervencionista para finalmente acabar com o sistema político cubano. De fato, é possível perceber sua influência na mais recente ordem executiva de Trump, de 29 de janeiro, sobre a qual falaremos mais adiante.

Enquanto isso, os cubanos na ilha chegaram às suas próprias conclusões, com crescentes temores sobre o que Trump poderia fazer. As forças armadas de Cuba, que estão em estado de alerta desde 1960, estão em pé de guerra, acelerando e ampliando seu exercício militar anual, conhecido como "Guerra de Todo o Povo", para militares da ativa e reservistas.

No entanto, vale lembrar que os cenários de planejamento do Pentágono sobre uma ação militar contra Cuba concluíram repetidamente que o custo em baixas americanas seria politicamente inaceitável, dada a prontidão e o treinamento das forças à disposição do governo cubano. Isso pode explicar por que relativamente poucas declarações sobre Cuba partiram de Trump ou Rubio. De modo geral, portanto, a avaliação dos especialistas tende a ser de que uma invasão ainda é improvável.

Apertando o cerco

Muito mais provável é a ameaça real de medidas adicionais para apertar o cerco do embargo à economia cubana. O primeiro mandato de Trump viu mais de 240 medidas dessa natureza, limitando ainda mais a capacidade de Cuba de atrair investimentos, receber moeda forte ou importar petróleo e alimentos essenciais.

O alcance do embargo, que ainda é imposto principalmente pelos Estados Unidos e Israel, agora se estende por todo o mundo, já que as complexas redes que sustentam bancos e seguradoras não americanas frequentemente incluem entidades sediadas nos EUA que seguem as leis americanas. Portanto, embora a maioria dos governos rejeite o embargo de jure, seus bancos o aceitam de facto.

O alcance do embargo, que ainda é imposto principalmente pelos Estados Unidos e Israel, agora se estende por todo o mundo.

Eles também levam em consideração a definição unilateral dos EUA de Cuba como um Estado patrocinador do terrorismo. Tudo isso adicionou um novo senso de crise à “tempestade perfeita” que assolou Cuba entre 2018 e 2020, com a coincidência do primeiro mandato de Trump, da pandemia de COVID-19, do fim da presidência de Raúl Castro e da tão esperada unificação das moedas cubanas.

A intervenção dos EUA na Venezuela incluiu, desde então, ameaças de interromper o fornecimento de petróleo venezuelano e mexicano para Cuba. Em 29 de janeiro, Trump assinou uma ordem executiva para impor, como medida emergencial para proteger a segurança dos EUA, o bloqueio de quaisquer petroleiros com destino a Cuba. No geral, essas ameaças provavelmente agravarão a já drástica escassez de combustível para transporte e energia em Cuba, uma escassez que trouxe anos de apagões diários, desmoralizantes e agora revoltantes para os cubanos, especialmente nas áreas rurais e províncias do interior.

No entanto, as suposições sobre a importância do petróleo venezuelano podem ter sido um tanto equivocadas. As exportações venezuelanas para Cuba (há muito trocadas pelo fornecimento de profissionais médicos e de outras áreas para Cuba) têm diminuído constantemente, à medida que as sanções americanas contra a Venezuela afetaram o investimento em infraestrutura petrolífera para manter e modernizar a produção.

Diante dessa queda, Cuba tem comprado mais petróleo do Brasil, México, Colômbia e Espanha, e também adquiriu energia da Turquia na forma de navios geradores. Essas medidas nunca são suficientes, é claro, mas representam até 50% das necessidades de Cuba. Nesse contexto, as novas insinuações de Trump sobre a importância do petróleo mexicano para Cuba e as ameaças de decretos presidenciais são muito mais preocupantes para Cuba e os cubanos.

Patriotismo

Além das ameaças de Rubio de destruir definitivamente a economia cubana, uma dimensão significativa da crise envolveu o assassinato de todos os 32 militares cubanos que guardavam Maduro quando as forças americanas invadiram a residência presidencial. O fato de todos os 32 terem sido mortos sugere que, embora os defensores tivessem jurado não se render, foram efetivamente executados pelos invasores.

Essa notícia teve um impacto muito particular, mas talvez previsível, dentro de Cuba. Durante décadas, os cubanos tiveram uma visão predominantemente positiva da estratégia de política externa do país, que consiste em promover um "internacionalismo" ativo em todo o mundo, com o envio substancial de trabalhadores voluntários para outros países do Sul Global nas áreas médica, científica, educacional, agrícola e outras. Isso se mantém verdadeiro apesar das perdas de vidas que por vezes resultaram dessa estratégia, notadamente durante a libertação de Angola das invasões apoiadas pelos EUA na África do Sul, entre 1975 e 1989.

Não é exagero dizer que a maioria dos cubanos continuou a ver essa estratégia como motivo de orgulho nacional, especialmente no que diz respeito à resposta à COVID-19 e outras epidemias, bem como a desastres naturais. Muitos observadores em Cuba, na época da captura de Maduro, viram evidências claras de que a maioria dos cubanos, mesmo aqueles críticos do governo e/ou do sistema, reagiu com horror e raiva aos disparos.

Durante décadas, os cubanos tiveram uma visão predominantemente positiva da estratégia de política externa de seu país, que consistia em promover um "internacionalismo" ativo em todo o mundo.

Grandes multidões desfilaram diante dos caixões, que foram velados após o retorno dos restos mortais a Cuba, e participaram de marchas massivas no dia seguinte em Havana e em todos os 169 municípios de Cuba. Essa participação pareceu confirmar o que observadores já haviam notado em outros lugares, ou seja, a determinação (talvez retórica) dos cubanos em resistir a qualquer tentativa de Trump de impor o mesmo destino ao seu país, incluindo qualquer tentativa de remodelar o sistema político cubano por meio de coerção ou ameaças.

Em outras palavras, as mortes parecem ter reacendido rapidamente as chamas da conhecida e profunda propensão cubana ao nacionalismo. Ao longo dos anos, as ações dos presidentes dos EUA para acumular ainda mais sofrimento sobre a população cubana muitas vezes alimentaram essas mesmas chamas, refletindo o patriotismo que há muito caracteriza a cultura política e ideológica de Cuba, tanto antes quanto depois de 1959.

Especialmente durante a década de 1990, no auge da crise do "Período Especial" e da austeridade que se seguiu ao colapso da União Soviética, o patriotismo tornou-se uma das chaves para a notável sobrevivência do sistema. A recente reação popular à repressão dos EUA, portanto, não deveria ser uma surpresa, talvez sugerindo que haja maior apoio (ou tolerância) ao sistema do que muitos supunham.

Perspectivas parciais

Relatórios nas redes sociais sobre protestos públicos em Cuba têm alimentado a percepção de descontentamento popular. Embora esses relatos muitas vezes sejam precisos, também houve muitos casos de exagero, e talvez devamos analisá-los com cautela.

Primeiro, Havana não é como o resto de Cuba. Embora a capital apresente maiores indícios de dissidência aberta e relativa riqueza, ela também abriga uma camada pobre que, sem acesso a moeda forte, sofre mais do que a maioria com a inflação. Da mesma forma, embora o resto de Cuba geralmente sofra mais com a falta de acesso a bens e energia, as evidências fora da capital apontam para um apoio mais profundo ao sistema.

Relatórios nas redes sociais sobre protestos públicos em Cuba têm alimentado a percepção de descontentamento popular.

Segundo, embora os cubanos há muito tempo estejam dispostos e aptos a reclamar veementemente da escassez de suprimentos, filas e apagões, e suas frustrações e raiva mais recentes sejam reais, a maioria ainda parece disposta a tolerar a escassez (ainda que com resignação). Ainda parece haver cubanos suficientes determinados a proteger as conquistas que o sistema lhes proporcionou, especialmente diante da constante hostilidade do “velho inimigo”.

Todos os cubanos sabem que os Estados Unidos ofereceram abrigo e oportunidades materiais a seus familiares ao longo de décadas — uma oportunidade visível na atual e substancial dependência de Cuba das remessas de emigrantes. Ao mesmo tempo, muitos continuam a sentir instintivamente que os políticos desse mesmo país estão sempre buscando controlar o destino de Cuba por meio de coerção e estrangulamento econômico.

Entre duas crises

Em 1994, expliquei a crise pós-soviética de Cuba e sua provável sobrevivência usando dados cuidadosamente mensurados. Argumentei na época que 20 a 30% da população apoiava ativamente o sistema, com uma proporção semelhante se opondo firmemente (uma estimativa confirmada então por um importante dissidente). Isso deixava de 40 a 60% em uma posição “mista”, crítica, mas aceitando ou tolerando passivamente o sistema com todas as suas falhas.

Pouca coisa mudou desde então, levando-me a alterar essa avaliação significativamente. Agora, considero que esses números se aproximam mais de 20% a favor e 35% contra (mas podendo chegar a 40% em alguns momentos), com cerca de 45 a 60% ainda na posição passiva.

Em um sentido muito claro, a verdadeira crise em Cuba agora é política, e não material.

No entanto, embora esta crise atual possa não ser tão profunda materialmente quanto aqueles primeiros anos pós-soviéticos, quando a maioria dos cubanos realmente temia um colapso sistêmico, existem duas diferenças cruciais hoje. A primeira diferença é a ausência de Fidel Castro ou Raúl Castro em quem se possa depositar confiança, respeito ou deferência. Os membros da liderança pós-2018 estão de mãos atadas pela falta de legitimidade ou autoridade histórica, aparentemente incapazes de reverter a onda de declínio material amplamente percebida.

Em um sentido muito claro, a verdadeira crise em Cuba agora é política, e não material. A evidência surpreendente do aumento expressivo do tráfego rodoviário em Havana sugere um nível considerável de acumulação de riqueza, pelo menos ali, com muito mais bens visivelmente disponíveis do que jamais houve na década de 1990. Para a maioria dos cubanos, o principal desafio material agora é a relativa indisponibilidade desses bens, devido à escalada dos preços.

A segunda diferença também é política: o afastamento da juventude e a emigração de mais de meio milhão de jovens cubanos em apenas alguns anos. Houve algumas vantagens nas emigrações em massa da década de 1960, como a liberação de moradias prontas para muitos dos pobres e o enfraquecimento de qualquer oposição organizada. Os jovens cubanos de hoje, por outro lado, cresceram conhecendo apenas uma Cuba tristemente austera desde 1991, e sua dependência das mídias sociais externas é maior do que entre seus pais e avós.

Como resultado, é menos provável que compartilhem a fé de seus antepassados ​​no sistema e mais provável que culpem seu próprio governo em vez dos Estados Unidos, chegando ao ponto de desacreditar as evidências incontestáveis ​​do impacto do embargo. Parece haver um problema real de potencial alienação apolítica geracional. Dito isso, a participação de um grande número de jovens cubanos em todas as recentes marchas e manifestações em protesto contra os assassinatos em Caracas sugere que nem tudo é necessariamente como dizem e que o filão do nacionalismo intrínseco permanece profundo, mesmo entre os jovens.

O fator Trump

Desde 2012, os emigrantes têm o direito legal de retornar a Cuba, e o ambiente para migrantes tornou-se menos acolhedor nos Estados Unidos (que ainda é o principal destino) e em muitas outras regiões desenvolvidas do mundo. Assim, jovens que deixaram Cuba recentemente podem muito bem retornar à ilha, por obrigação ou por escolha própria, mas trazendo consigo uma visão diferente do sistema cubano e ainda frustrados com a Cuba que deixaram.

Além disso, o efeito persuasivo de viver na “bolha” da Flórida muitas vezes tende a remodelar as atitudes dos emigrantes em relação à sua terra natal (ou a justificativa retórica para isso). Mesmo que fossem apolíticos antes de partir, parecem absorver rapidamente os valores e julgamentos da comunidade cubano-americana.

Essas dimensões da crise atual são difíceis de prever, mas a liderança cubana, sitiada (e muito criticada), sabe que elas existem e que precisa abordá-las com urgência. Há alguns indícios de que a cultura cubana de patriotismo enraizado pode, eventualmente, moldar algumas dessas pessoas, tornando-as menos antissistema do que são hoje e menos antagônicas do que as ondas anteriores de migrantes para os Estados Unidos.

Isso depende, em última análise, de como eles e suas famílias (dentro e fora da ilha) percebem as políticas americanas e da capacidade do governo cubano de encontrar alternativas ao embargo. Os próximos meses e anos certamente serão desafiadores e cruciais. É claro que o elemento mais imprevisível de toda a equação cubana é o que Donald Trump pode decidir fazer repentinamente.

Colaborador

Antoni Kapcia é professor de história da América Latina no Centro de Pesquisa sobre Cuba da Universidade de Nottingham. Suas obras incluem Leadership in the Cuban Revolution: The Unseen Story, A Short History of Revolutionary Cuba: Revolution, Power, Authority and the State from 1959 to the Present Day e Cuba in Revolution: A History Since the Fifties.

Thomas Mann e as tentações do fascismo

O ressurgimento do populismo de direita preparou o terreno para a renovação da extrema-direita. Publicado em 1947, Doutor Fausto, de Thomas Mann, oferece um guia para a criação de mitos e a rejeição da razão que continuam a animar a política autoritária atual.

Matt McManus

Jacobin

Publicado em 1947, Doutor Fausto, de Thomas Mann, examinou o fascínio da grandeza sem limites, o desprezo pela razão e a sedução do mito. Essas forças permanecem centrais para a política autoritária de nossa época. (ullstein bild via Getty Images)

Um dos clichês mais perigosos sobre a extrema-direita é que ela atrai exclusivamente pessoas ignorantes. Mas a verdade é muito mais perturbadora.

Em "A Anatomia do Fascismo", o historiador Robert Paxton descreve o fascismo como pouco mais que um conjunto de "paixões mobilizadoras" que atraíram intelectuais, se é que atraíram, apenas em seus estágios iniciais. Paxton insiste que o fascismo foi "uma questão visceral, mais do que intelectual", uma caracterização com a qual é fácil simpatizar quando se pensa na frequência com que os fascistas falam besteiras. Mesmo quando a extrema-direita tenta se expressar de forma articulada, muitos consideram os resultados decepcionantes. O sociólogo Michael Mann certa vez zombou da ideologia fascista, afirmando que ela era, na melhor das hipóteses, o playground da "intelectualidade inferior".

Qualquer pessoa que tenha se dado ao trabalho de ler as obras completas de Curtis Yarvin ou Auron MacIntyre concordará que pessoas ignorantes são extremamente sobrerrepresentadas no espectro da extrema-direita entre os comentaristas políticos. Mas é simplesmente falso descrever a extrema-direita como uniformemente irrefletida.

Um erro socrático que persiste há muito tempo em nossa cultura é a crença de que inteligência, educação e discernimento moral, no mínimo, se reforçam mutuamente quando não há uma relação causal direta. Satanás foi o primeiro teólogo do mundo. Em muitas representações, principalmente em Paraíso Perdido, de John Milton, ele é apresentado como um personagem carismático e intelectualmente genial. O desejo de criar um mundo de puro intelecto para si mesmo é parte do que o impulsiona a dominar o mundo. Da mesma forma, desde o princípio, muitas pessoas ponderadas, até mesmo profundas, defenderam males monstruosos. Para que a esquerda seja eficaz no combate a uma extrema-direita ressurgente, é crucial compreendê-la sem ilusões autoelogiosas sobre nossa exclusiva capacidade intelectual. Uma das melhores obras para dissipar essas ilusões é o clássico Doutor Fausto, de Thomas Mann.

Sua majestade satânica apresenta

Nascido em Lübeck, Alemanha, em 1875, Mann cresceu em uma família burguesa confortável no auge do império alemão de Otto von Bismarck. Mann se tornaria um dos principais autores da Alemanha, sendo agraciado com o Prêmio Nobel em 1929. Sua ascensão cultural refletiu a ascensão política da Alemanha. Muitos de seus compatriotas viam seu país como predestinado à preeminência mundial, um império “novo” e jovem injustamente restringido por rivais esclerosados ​​e superficiais como a Grã-Bretanha e a França.

A Primeira Guerra Mundial implodiu muitas dessas presunções. Como a maioria dos alemães abastados, Mann inicialmente nutria visões nacionalistas moderadamente conservadoras e apoiou resolutamente seu país durante a carnificina. Mann sentiu a humilhante derrota como uma tragédia. Mas seu autodenominado “humanismo” o imunizou contra as arestas mais duras da amargura revanchista. Em seu ensaio de 1922, "Sobre a República Alemã", Mann fez um apelo para que os intelectuais se reconciliassem com a República de Weimar, de cunho liberal-democrático. A República havia sido em grande parte construída pelo Partido Social-Democrata (SPD), que Mann também via com crescente simpatia. Mann conclamou uma geração mais jovem a rejeitar a violência e o anseio por vingança contra os Aliados liberais-democráticos, chamando a fetichização da guerra de "um romantismo totalmente depravado, uma completa distorção da poesia".

Mann reaproveitou a história de Fausto vendendo sua alma a Satanás para explorar como a elite culta da Alemanha negociou tudo com os nazistas.

O conselho de Mann foi ignorado. Em 1933, Adolf Hitler ascendeu ao poder com o apoio de grande parte da elite cultural alemã — incluindo filósofos como Martin Heidegger e o estimado jurista Carl Schmitt. Mann fugiu para o exílio na Suíça e, posteriormente, nos Estados Unidos, onde assistimos com horror à ascensão e queda do nazismo.

Publicado em 1947, Doutor Fausto é um romance alegórico que reelabora o clássico mito de Fausto, que inspirou Christopher Marlowe e Johann Wolfgang von Goethe. Mann reaproveitou a história de Fausto vendendo sua alma a Satanás para explorar como a elite culta da Alemanha negociou tudo com os nazistas. O livro centra-se na complexa relação entre o narrador, Dr. Serenus Zeitblom, e seu amigo de infância, Adrian Leverkühn.

Ambos nasceram em circunstâncias confortáveis ​​em uma Alemanha ansiosamente dividida entre um passado inglório e um presente repleto de possibilidades, tanto atraentes quanto perigosas. As vidas de Zeitblom e Leverkühn se cruzam e divergem em momentos cruciais. Eles crescem juntos e recebem uma educação de primeira classe. Zeitblom expressa repetidamente uma admiração reverente pela inteligência aguçada do amigo e por seus precoces interesses teológicos e artísticos. As pequenas diferenças iniciais entre os dois jovens acabam se transformando em abismos morais.

Zeitblom é sempre fascinado e totalmente dedicado ao bem-estar de seu amigo brilhante, porém atormentado. Com o tempo, a personalidade afetuosa e a moderação instintiva de Zeitblom se organizam ideologicamente em um "humanismo" autodenominado que afirma o equilíbrio em todas as coisas. Mann sugere que Zeitblom deriva sua principal fonte de significado dos relacionamentos com outras pessoas; o próprio romance detalha seu intenso interesse pelo bem-estar espiritual de Leverkühn.

Zeitblom frequentemente reconhece que essa combinação de moderação e ausência de autoengrandecimento psicológico o impede de alcançar, ou mesmo de aspirar a, as alturas intelectuais e emocionais de seu amigo. Mas sua base no mundo humano significa que ele compreende a subjetividade daqueles que também habitam o mundo de forma mais completa. A simpatia inata de Zeitblom pelos outros amadurece em um conjunto assistemático de sentimentos morais que afirmam a humanidade alheia. Isso, por sua vez, o ajuda a encontrar valor existencial no bem-estar dos outros.

O afeto de Zeitblom raramente é correspondido por Leverkühn, que desde o início da vida é atraído por extremos infernais de realização intelectual e estética. Leverkühn transita da imersão formal na música para o estudo intenso da teologia, antes de retornar à composição musical, tendo internalizado imensas pretensões metafísicas. O ponto de virada em Doutor Fausto é um longo diálogo no qual Leverkühn concorda em vender sua alma a Satanás em troca de vinte e quatro anos de produção criativa. Uma condição importante é que Leverkühn se fortaleça ainda mais contra qualquer amor e apego humano. Satanás diz a Leverkühn que ele — Satanás — será “sujeito e obediente a você em todas as coisas, e o inferno lhe será proveitoso, se você renunciar a todos os que vivem, a toda a hoste celestial e a todos os homens, pois assim deve ser”. Satanás insiste que a vida de Leverkühn deve permanecer "fria" para que seus poderes intelectuais e estéticos permaneçam verdadeiramente imaculados.

Uma das principais lições de Doutor Fausto é que o humanista Zeitblom se mostra mais sábio que o gênio trágico Leverkühn. Isso permanece verdadeiro mesmo que Zeitblom jamais alcance os mesmos patamares de experiência e discernimento romântico. Leverkühn percebe que o mundo humano, demasiadamente comum, está repleto de mediocridade e pedantismo. Desde cedo, Leverkühn imagina que pouco perde ao abandoná-lo para se concentrar em um sublime rarefeito que poucos, ou ninguém, compreendem. Ele chega a racionalizar que a dor do isolamento que experimenta pode, em si, ser geradora de criatividade.

Embora consiga produzir composições de grandeza apocalíptica, estas permanecem limitadas como exposições texturizadas de sua dor íntima. Além disso, a realização artística se mostra totalmente insuficiente para compensar a insensata decisão de se isolar do contato humano. Como frequentemente ocorre na estética, Satanás não mente, mas entrega a Leverkühn exatamente o que prometeu. Parte da dor que ele suporta reside na constatação da banalidade dessas aspirações. Com o passar dos anos, Leverkühn se arrepende de sua escolha e tenta romper seu pacto, aventurando-se no amor romântico e familiar. Mas ele só traz dor e sofrimento àqueles que têm o azar de se tornarem objetos de sua afeição.

No fim, Leverkühn confessa seu pacto satânico a uma plateia perplexa de admiradores e regride a um estado infantil. Há paralelos claros entre Leverkühn e Friedrich Nietzsche, uma grande inspiração para o personagem e uma influência intelectual formativa na direita alemã em geral. Mann contrapõe a busca obsessiva de Leverkühn por uma grandeza metafísica abstrata ao seu fim trágico, tornando-o quase vegetal e totalmente dependente de sua mãe idosa. Tendo rejeitado todo o amor humano, a única pequena misericórdia que resta a Leverkühn é ser cuidado por algumas pessoas comuns, ainda presas por convenções sentimentais que o obrigam a zelar por ele.

A sublimidade do mal

A releitura do mito de Fausto feita por Mann alegoriza o declínio da Alemanha rumo à ambição niilista e à autodestruição fascista. O romance é pontuado pelo paralelo que Zeitblom traça entre a decadência pessoal de Leverkühn e o declínio concomitante da Alemanha rumo ao nazismo. Este último é apresentado em termos que vão além da mera questão militar e política. Na época da Segunda Guerra Mundial, Zeitblom reconhece que a Alemanha havia perdido “nossa causa e alma, nossa fé e nossa história. A Alemanha está acabada, ou estará. Um colapso indizível — econômico, político, moral e espiritual — em suma, um colapso total se avizinha.”

O que impressiona na escolha da lenda de Fausto por Mann como base para sua alegoria é o nível de autoconsciência que ela implica em relação à trajetória de seu país. Isso é apresentado com uma certa dose de piedade e compreensão, mas nunca de exonera. Alemães de grande cultura, como Leverkühn, se consideravam pessoas superiores para quem tudo deveria ser permitido. Isso os desconectava da realidade da experiência de mundo de outras pessoas. Para alguém como Leverkühn, isso se manifestava como um afastamento artístico do mundo intersubjetivo das relações humanas: uma grandeza estética inatingível deveria ser buscada a qualquer custo para os outros.

Intelectuais de direita rejeitavam o liberalismo e o socialismo, considerando-os como conducentes ao domínio banal das massas da classe trabalhadora, que jamais aspirariam a algo além de confortos materiais.

Muitos outros alemães canalizaram esses sentimentos numa direção mais sociopolítica. Estavam convencidos de que sua superioridade cultural inata, e até mesmo biológica, lhes dava direito ao império e ao domínio. Num trecho memorável, Mann descreve como esses sentimentos, que vinham se gestando há tempos, foram feridos e, em seguida, intensificados de forma míope pela derrota na Primeira Guerra Mundial:

Essa indiferença, esse descaso com o destino do indivíduo poderia muito bem parecer ter sido gerado pelo nosso recente circo sangrento de quatro anos; mas não se deve enganar — pois aqui, como em muitos outros aspectos, a guerra apenas completou, esclareceu e forjou, como uma experiência drástica comum, algo que vinha se desenvolvendo e se estabelecendo como a base de um novo sentido da vida.

Longe de abandonar seus sentimentos de superioridade, muitos alemães perceberam sua derrota militar como a usurpação da posição legítima dos fortes e dignos pelos fracos e seus supostos inferiores. O resultado foi uma forma tóxica e viciante de ressentimento por ter sido destituído de poder e status, aliada às profundas angústias de uma vítima que vê perseguições internas e externas por toda parte.

Nos dias eufóricos de Weimar, esses sentimentos se alinharam ao apoio a uma forma revolucionária de política de extrema-direita. A democracia era amaldiçoada como uma ideia estrangeira imposta por traidores judeu-bolcheviques. Intelectuais de direita rejeitavam o liberalismo e o socialismo, considerando-os como condutores do domínio banal das massas trabalhadoras, que jamais aspirariam a mais do que conforto material. Como afirma Mann, “nossa república democrática não foi aceita nem por um instante como uma estrutura séria para a nova situação que eles tinham em mente, mas foi unanimemente descartada como evidentemente efêmera, predestinada à irrelevância na conjuntura atual, de fato, como uma piada de mau gosto”.

Após a ascensão de Hitler ao poder com o apoio das elites conservadoras, a própria guerra foi reconcebida como meio e fim para a grandeza estética, independentemente do impacto sobre as inúmeras vítimas do nazismo. É claro que o pacto firmado entre as elites conservadoras e culturais e a extrema-direita não resultou em grandeza, mas sim em uma derrota e humilhação tão completas quanto qualquer outra na história moderna.

A rima da História

O Doutor Fausto de Mann é uma obra-prima da literatura mundial, com muitas lições importantes para a nossa era. A história, como Marx disse tão sabiamente, repete-se, primeiro como tragédia, depois como farsa. Sua percepção é facilmente aplicável aos dias de hoje. Podemos ver a extrema-direita pós-moderna revitalizando muitas das atitudes que Mann tão agudamente desprezou. Não se tratam de réplicas exatas, é claro, mas sim de uma rima sombria com um passado que muitos de nós esperávamos que permanecesse apenas isso: passado.

A extrema-direita está mais uma vez ganhando terreno e encontrou partidários culturais dispostos e entusiasmados, de Curtis Yarvin ao pseudônimo "Pervertido da Idade do Bronze", passando por J. D. Vance. Como antes, a desumanidade em exibição é facilitada pela maneira fundamentalmente abstrata como concebem o mundo. Em seu excelente livro sobre os intelectuais do MAGA, Mentes Furiosas, Laura Field observa como eles frequentemente adotam uma abordagem "prioritária em relação às ideias". Os socialistas há muito têm um nome para isso: idealismo. Longe de ser apenas um erro intelectual, Doutor Fausto mostra as consequências sombrias de acreditar que as ideias criam o mundo. Ao se dissociarem das pessoas de carne e osso que de fato compõem o mundo, torna-se cada vez mais fácil negar a relevância moral de sua humanidade e necessidades.

A extrema-direita está ganhando terreno novamente e encontrou partidários culturais dispostos e entusiasmados, de Curtis Yarvin a Bronze Age Pervert, passando por J. D. Vance.

Uma característica bem observada da extrema-direita é sua estranha tendência de combinar indiferença à precisão factual, ou mesmo à honestidade, com uma retórica grandiloquente sobre verdade, beleza e grandeza. Além de uma notória disposição para obscurecer, enganar e mentir, muitas das convicções ideológicas centrais da extrema-direita parecem devaneios inflados e invenções descaradas. Frequentemente, figuras da extrema-direita reconhecem abertamente essa tendência, como em um discurso de 1922, no qual Benito Mussolini admitiu que sua adoração pela nação italiana rejuvenescida era um mito fabricado:

Criamos nosso mito. O mito é uma fé, uma paixão. Não é necessário que seja uma realidade. É uma realidade no sentido de que é um estímulo, é esperança, é fé, é coragem. Nosso mito é a nação, nosso mito é a grandeza da nação! E é a esse mito, a essa grandeza, que queremos traduzir em uma realidade total, que subordinamos tudo o mais.

"Essa disposição para criar valores patentemente artificiais, enquanto se insiste em subordinar tudo o mais aos produtos da própria fantasia, não é exclusividade da direita do início do século XX. Em 2004, um funcionário do governo George W. Bush, amplamente considerado como sendo Karl Rove, desdenhou da “comunidade baseada na realidade” por não perceber que, como império, “criamos nossa própria realidade”. Em A Arte da Negociação, Donald Trump antecipou seu estilo político ao admitir que se envolvia em “hipérboles verídicas” que “alimentam as fantasias das pessoas” e o desejo de “acreditar que algo é o maior, o melhor e o mais espetacular”. Mais recentemente, J. D. Vance, ele próprio versado no pensamento da extrema-direita, insistiu que, se precisar inventar histórias para atrair pessoas para sua causa, então, por Deus, ele o fará.

É desconcertante como a extrema-direita oscila drasticamente entre uma rejeição cínica até mesmo de fatos e argumentos verdadeiros que não lhe agradam e uma credulidade absoluta diante de fabulistas transparentes, de Mussolini a Trump, Vance e outros. A contradição desaparece quando se compreende a postura da extrema-direita em relação ao mundo. Para muitos na extrema-direita, os interesses da política precisam ser compreendidos em termos teológicos. Ontologicamente, o mundo é altamente instável e corre o risco constante de mergulhar em um caos deplorável. Somente uma ordem hierárquica sustentada pela força pode impedir esse desfecho.

Frequentemente, a direita sublima ou naturaliza sua forma preferida de ordem hierárquica, sugerindo que a hierarquia é ordenada por Deus ou emergiu da natureza. Mas quando a fé nessas justificativas vacila, como aconteceu com muitos no início do século XX, eles depositam suas convicções em homens fortes que não temem usar a força para transformar poder em autoridade. Se isso significa impor um sistema de valores a populações indefesas, que assim seja. Indivíduos superiores como Leverkühn — ou raças superiores — têm o direito, pelo que Hitler chamou de “princípio aristocrático da natureza”, de criar seus próprios valores e subordinar tudo o mais a eles.

É essa insistência persistente de que a força não apenas justifica tudo, mas que sozinha pode remodelar e ordenar o próprio mundo, que imuniza a extrema-direita contra as objeções racionalistas tão frequentemente apresentadas pelos centristas. De fato, a extrema-direita muitas vezes considera os esforços dos racionalistas liberais para verificar seus argumentos — insistindo na consistência epistêmica e moral — insuportavelmente ingênuos e ridículos. Para eles, os liberais são tolos por imaginarem que a lógica, a verdade e os fatos tenham algo a ver com a prevalência de valores. Mann descreve essa atitude de forma memorável no final de Doutor Fausto.

A parte grotesca era a vasta máquina de testemunhas científicas trazida para provar que a farsa era, de fato, uma farsa, um insulto escandaloso à verdade — mas, desse ponto de vista, não havia como argumentar contra uma ficção dinâmica e historicamente produtiva, contra uma suposta fraude, contra, isto é, uma crença que construía uma comunidade; e a expressão nos rostos de seus defensores tornava-se ainda mais sardonicamente arrogante quanto mais diligentemente se tentava refutá-los com base em algo que para eles era totalmente estranho e irrelevante, com base na ciência, ou na verdade objetiva e respeitável. Meu Deus! — ciência, verdade! Essa exclamação ecoava o tom e o espírito predominantes das fantasias dramáticas desses tagarelas. Eles encontravam grande divertimento no ataque desesperado da razão crítica contra uma crença invulnerável que a razão sequer conseguia tocar...

Desprezo pela Razão

A extrema-direita tende a associar a ênfase liberal — e frequentemente socialista — na razão a uma inclinação igualitária de tratar todas as pessoas da mesma maneira. A ideia básica é que todos os indivíduos possuem a capacidade de dialogar e chegar a conclusões corretas, ou pelo menos mutuamente benéficas, sobre o que é certo e errado e quem deve estar no comando. A extrema-direita percebe isso como uma ameaça ao respeito ordenado pela autoridade hierárquica e à aspiração à grandeza que dá sentido e riqueza à vida. Tanto naquela época quanto agora, a extrema-direita expressa um ceticismo estratégico em relação às afirmações da razão crítica — mas apenas para induzir um comprometimento mais profundo com seu dogmatismo preferido. Uma vez negada a existência de qualquer força independente da razão crítica, torna-se muito fácil insistir que somente o poder decide quem acredita em quê.

Do ponto de vista da extrema-direita, um excesso de razão crítica tem uma tendência perigosa de promover a democracia, incentivando críticas e discussões intermináveis ​​que, em última análise, levam as pessoas a questionar autoridades às quais seria melhor se submeterem. O raciocínio e a crítica independentes de cada um só podem levar ao caos político e moral. Além disso, como a maioria das pessoas comuns tende a ser motivada por preocupações materialistas de baixo valor, incentivar o uso democrático da razão crítica por todos tenderá a degradar as aspirações da comunidade política.

Para muitos na extrema-direita, a razão jamais poderá mobilizar as paixões das pessoas, uni-las e encorajá-las a submeter-se à autoridade da mesma forma que a identificação com o mito, o povo, o poder e a glória. O jurista nazista Carl Schmitt — contemporâneo de Mann — captou bem esse espírito em Teologia Política e outras obras, onde enfatizou que os conceitos políticos são conceitos teológicos secularizados. Em última análise, todos devemos escolher irracionalmente o Deus que adoramos juntos, e ser uma comunidade política significa derrotar inimigos que adoram outro. Até hoje, a capacidade da extrema-direita de conquistar adeptos se deve à sua ênfase radical na estética em detrimento de todas as convicções. Seu objetivo acima de tudo é excitar, não ser entediante. A ironia é que essa estratégia invariavelmente produz obras de um tédio incomum.

Quando essas paixões mobilizadoras falham, a extrema-direita geralmente segue o filósofo reacionário Joseph de Maistre ao reverenciar o poder inspirador do carrasco para induzir a unidade através da obediência. A extrema-direita argumenta há muito tempo que essas paixões irracionais são muito mais eficazes para unir uma comunidade do que os conceitos frágeis da razão liberal e da ciência socialista. Se são verdadeiras ou não, é irrelevante. Logicamente, você poderia demonstrar como se deve tratar todas as pessoas como fins iguais em si mesmas, ou provar cientificamente que um rei é apenas um homem que se ilude pensando ser rei. Mas isso só é decisivo se você acha que as pessoas comuns consideram a lógica mais persuasiva do que o Triunfo da Vontade ou as balas.

Colaborador

Matt McManus é professor assistente no Spelman College. Ele é autor de The Political Right and Equality e The Political Theory of Liberal Socialism, entre outros livros.

Como compreender a natureza a partir de uma perspectiva marxista

Hoje, ninguém nega que o capitalismo explore a natureza. A discordância reside no porquê. A teórica política Alyssa Battistoni falou à revista Jacobin sobre a complexa relação do capitalismo com o que os economistas outrora chamavam de "dádivas gratuitas" da natureza.

Entrevista com

Alyssa Battistoni

Jacobin

Os socialistas frequentemente consideram conceitos como natureza e natural vagos e ideológicos demais para serem usados ​​de forma significativa. Mas, como explica a teórica política Alyssa Battistoni, eles são indispensáveis ​​se quisermos entender como o capitalismo funciona. (Jean-Francois Monier / AFP via Getty Images)

Entrevista por

Hugo de Camps Mora

A ascensão do capitalismo como sistema econômico e social coincidiu com sua rápida transformação da natureza. O trabalho assalariado e o investimento na esperança de retorno represaram rios, perfuraram montanhas, aplainaram paisagens e até transformaram as relações entre pais e filhos, e entre homens e mulheres.

Em seu livro recente, Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature, a teórica política Alyssa Battistoni busca explicar como e por que o capitalismo transforma e se relaciona com a natureza. A revista Jacobin conversou com Battistoni sobre o papel do capitalismo na formação da relação entre a economia e as relações sociais, e sobre como os marxistas deveriam entender a forma como o capitalismo se relaciona com a ecologia e a esfera doméstica.

Hugo de Camps Mora

Muitas pessoas tendem a pensar no capitalismo como um sistema que busca mercantilizar tudo. No entanto, em seu livro, você se baseia na noção de uma “dádiva gratuita”, que você descreve como algo que o capital prefere não mercantilizar ou submeter à lógica de mercado. O que você quer dizer com isso?

Alyssa Battistoni

O conceito de dádiva gratuita não é originalmente meu. Ele aparece na economia política clássica e na crítica de Karl Marx a ela. Economistas políticos dos séculos XVIII e XIX, de David Ricardo a Jean-Baptiste Say, escrevem sobre as “contribuições gratuitas” dos agentes naturais para a produção — tudo aquilo que a natureza oferece e que aumenta a produtividade.

Marx retoma essa ideia, mas a reformula. O que a economia política clássica trata como uma característica geral da produção torna-se, para Marx, algo historicamente específico do capitalismo e de suas relações sociais: uma forma social peculiar à sociedade capitalista, e não um fato universal sobre a produção de riqueza. O próprio Marx não desenvolve o conceito em detalhes e, embora os ecomarxistas o tenham utilizado para descrever a relação do capitalismo com a natureza, ele frequentemente permanece pouco teorizado.

A “dádiva gratuita” é, portanto, uma categoria estranha, mas útil — não apenas para pensar sobre a natureza, mas também para compreender um conjunto mais amplo de relações negligenciadas dentro do capitalismo. O próprio termo é revelador. “Dádiva gratuita” soa redundante, até mesmo oximorônico: dádivas não são compradas e vendidas. No entanto, as dádivas normalmente vinculam as pessoas a relações de reciprocidade e obrigação, o que torna a ideia de uma “dádiva gratuita” difícil de compreender fora do capitalismo.

Ela se torna inteligível em uma sociedade organizada em torno da troca de mercadorias, onde a utilidade pode existir sem assumir a forma de valor de troca. Isso é decisivo para a compreensão da natureza sob o capitalismo. A natureza é produtiva, mas o que importa é que suas contribuições ocorrem “gratuitamente” para o capital: são indispensáveis, mas não se apresentam como mercadorias da mesma forma que outros insumos.

Nesse sentido, a dádiva gratuita é a sombra da mercadoria. Ela nomeia formas de utilidade que não se apresentam como valor de troca e nos ajuda a compreender como o capitalismo transforma o status daquilo de que depende, mas que não transforma, e muitas vezes não pode transformar, completamente em mercadoria. É por isso que a dádiva gratuita precisa ser tratada como uma categoria séria e compreendida especificamente como uma categoria capitalista.

Hugo de Camps Mora

O conceito de natureza é geralmente reconhecido como difícil de compreender porque seu significado é muito ambíguo e seu uso é muito amplo. Por que você acha que ainda faz sentido usar o termo “natureza” ao analisar o capitalismo e sua relação com o meio ambiente?

Alyssa Battistoni

Tenho lutado com os termos “natureza” e “natural” justamente porque são tão controversos. Raymond Williams descreveu “natureza” como uma das palavras mais complexas da língua, e ela tem sido alvo de extensa crítica e problematização. Mesmo assim, tenho dificuldade em abandonar o termo completamente. Em parte, isso se deve a razões pragmáticas: às vezes é preferível trabalhar com um conceito que aponta para algo amplamente compreendido, mesmo que imperfeitamente, em vez de inventar um novo vocabulário que corre o risco de obscurecer mais do que esclarecer.

Hugo de Camps Mora

As visões de Marx sobre ecologia foram interpretadas de maneiras muito diferentes. Alguns o interpretam como um pensador prometeico comprometido com o domínio humano sobre a natureza, enquanto outros argumentam que sua obra já contém uma estrutura ecológica produtiva. Você também se baseia em Marx para analisar o capitalismo e a natureza — o que torna sua estrutura ainda relevante para o pensamento ecológico atual?

Alyssa Battistoni

Marx é uma figura controversa nos debates ecológicos, e há material textual que sustenta ambas as interpretações. Mas o que considero mais útil não é resolver a questão de se Marx era “verdadeiramente ecológico”. O que me importa é seu método, especialmente a crítica da economia política, e sua análise do capitalismo. Marx se preocupa fundamentalmente com a relação entre o natural e o social — isto é, entre o mundo físico e suas formas sociais de manifestação. E essas são exatamente as questões centrais do pensamento ambiental crítico contemporâneo.

O capital investe onde há probabilidade de lucro; onde não há, a responsabilidade pela reprodução social é transferida para os trabalhadores e suas redes.

O capitalismo reorganizou o planeta de forma tão completa que não podemos pensar na natureza sem considerar essas dimensões em conjunto. A insistência de Marx no caráter dual da mercadoria — ou seja, valor de uso e valor de troca, forma natural e forma social — oferece uma maneira de fazer exatamente isso. Se levarmos essa estrutura a sério, obteremos uma compreensão mais clara dos problemas ambientais contemporâneos, incluindo como eles operam dentro do capitalismo, como são produzidos por ele e como se desdobram através dele como uma forma específica de organização social.

Marx também oferece um ponto de vista crítico em relação às abordagens econômicas convencionais para os problemas ambientais, ao questionar o que tais estruturas esclarecem, o que obscurecem e onde residem seus limites. No fundo, ainda acho que Marx é o melhor guia que temos para entender o capitalismo. Já que o capitalismo é o que precisamos entender para compreender a condição atual do planeta, é por isso que acredito que Marx continua tão relevante para o pensamento ecológico.

Hugo de Camps Mora

No livro, você apresenta uma crítica aos “novos materialistas”, como Bruno Latour, Donna Haraway e Anna Tsing. Ao mesmo tempo, você também argumenta que muitos ecomarxistas contemporâneos apresentam uma visão “moralista” da natureza. Poderia explicar, em sua opinião, quais são os limites dessas duas vertentes?

Alyssa Battistoni

Uma das vertentes mais influentes da teoria social contemporânea a levar a natureza a sério tem sido o novo materialismo. Os novos materialistas têm razão ao apontar que grande parte da teoria social negligenciou o mundo material e físico e, nesse sentido, identificam algo importante que estava ausente em muitas estruturas críticas.

Ao mesmo tempo, acho que eles frequentemente exageram na correção. As abordagens do novo materialismo tendem a adotar um tipo de materialismo ingênuo, em que o mundo material é tratado como algo que pode ser compreendido quase que isoladamente. A premissa é que os fenômenos podem ser estudados como processos puramente materiais — rastreando as relações entre os atores, por exemplo — sem oferecer uma análise consistente das relações sociais que estruturam uma sociedade específica ou orientam a ação humana dentro dela.

Embora isso possa reorientar nossa perspectiva e chamar a atenção para a atividade material, não consegue realmente explicar o que está acontecendo a menos que seja combinado com uma análise da dinâmica social. É isso que uma abordagem marxista proporciona. Nesse aspecto, minha crítica ao novo materialismo não é muito diferente da crítica de Marx à economia política clássica. Podemos observar os efeitos das entidades materiais, mas para entender o que impulsiona esses efeitos, precisamos de uma explicação da forma social específica em que elas se manifestam. Ao mesmo tempo, quero integrar algumas ideias do novo materialismo a uma estrutura marxista — especialmente sua insistência na materialidade — mantendo o social e o material unidos, em vez de separá-los.

O problema com grande parte do ecomarxismo é diferente. Aprendi muito com essa tradição e me vejo trabalhando dentro dela. Mas muitas vezes há uma suposição de que mostrar que o capitalismo é destrutivo para a natureza é, por si só, uma crítica suficiente. A atividade humana sempre transforma a natureza; isso faz parte de nossa relação metabólica com o mundo não humano. A questão crucial não é se a natureza é transformada, mas como, e sob quais relações sociais.

Grande parte do pensamento ecomarxista se baseia — muitas vezes implicitamente — na ideia de que o problema central é a alienação da natureza. O que falta é uma análise de como relações sociais capitalistas específicas organizam e impulsionam interações destrutivas com o mundo natural, independentemente de intenções ou atitudes morais. Essa é a tarefa que assumo neste livro.

Hugo de Camps Mora

No Capítulo 5, você revisita a campanha Salário para o Trabalho Doméstico e o que você chama de “tese da naturalização” de Silvia Federici. Você argumenta que essa estrutura tem certas limitações. Poderia explicar quais são essas limitações, na sua opinião, e por que acredita que sua perspectiva nos ajuda a compreender melhor o papel da família na economia capitalista?

Alyssa Battistoni

O livro como um todo é profundamente influenciado pelo pensamento feminista marxista, e este capítulo busca dialogar seriamente com o que herdamos dele, especialmente da campanha Salário para o Trabalho Doméstico, ao mesmo tempo que diagnostica algumas das limitações dessa estrutura. Uma tendência recorrente no pensamento feminista marxista e ecomarxista tem sido traçar uma analogia entre o trabalho doméstico e reprodutivo não remunerado e o que frequentemente é descrito como natureza “desvalorizada” ou “livre”. Observamos isso tanto no movimento Salário para o Trabalho Doméstico quanto em trabalhos mais recentes, incluindo a análise de Jason Moore sobre as “naturezas baratas” do capitalismo e suas condições subjacentes. A questão fundamental é por que essas formas de trabalho e a natureza parecem ocupar uma posição semelhante sob o capitalismo.

A resposta de Federici ao que muitas vezes se chama de “questão feminina” no marxismo é que a opressão das mulheres sob o capitalismo está enraizada no trabalho doméstico e, mais especificamente, em sua naturalização. O trabalho doméstico aparece como não remunerado porque é tratado como natureza, e não como trabalho. Esse argumento político tem sido extremamente poderoso e remodelou a compreensão do trabalho doméstico, tornando visíveis formas de exploração que foram ignoradas por muito tempo.

Mas vejo dois problemas nessa abordagem: primeiro, o argumento tende a pressupor que a própria natureza pode ser simplesmente tomada “de graça”, em vez de questionar o status da natureza como algo que o capital trata como uma dádiva gratuita; segundo, a tese da naturalização se baseia fortemente na crítica ideológica — a ideia de que, se desmistificarmos esse trabalho e o tornarmos visível como trabalho, seu status poderá mudar. Embora a consciência tenha se transformado, a organização material desse trabalho mudou muito menos.

O que eu tento fazer, em vez disso, é tratar o trabalho reprodutivo como um conjunto de processos de trabalho concretos. Dessa perspectiva, fica mais claro por que o capital frequentemente se exime da responsabilidade por essas formas de trabalho: o trabalho reprodutivo tende a ser intensivo em mão de obra, difícil de mecanizar e de tornar mais eficiente, o que o torna um local pouco atrativo para a acumulação de valor. O capital investe onde há probabilidade de lucratividade; onde não há, a responsabilidade pela reprodução social é transferida para os trabalhadores e suas redes. Isso fornece uma explicação mais concreta de por que o trabalho reprodutivo permanece externo aos mercados, embora seja indispensável ao capitalismo, e ajuda a aproximar as questões da reprodução social das preocupações ecológicas.

Hugo de Camps Mora

Você se baseia no trabalho de autores como Arthur Pigou e Ronald Coase para mostrar que as externalidades não são sinais de falha de mercado, mas sim parte integrante do funcionamento dos mercados. Essa perspectiva leva você a rejeitar a ideia de lidar com as externalidades por meio de mecanismos de mercado e, em vez disso, a explorar a proposta de Christopher Stone de conceder direitos legais a entidades naturais como base para uma “negociação coletiva multiespécie”. Você poderia explicar melhor o que quer dizer com essa ideia?

Alyssa Battistoni

Este capítulo analisa a poluição e as externalidades negativas sob a ótica da teoria econômica convencional. A precificação do carbono e a linguagem das externalidades moldaram a política ambiental por décadas, e Pigou e Coase diagnosticam algo real ao identificar efeitos da atividade econômica que não são capturados pelos preços de mercado. Mas suas estruturas permanecem confinadas a análises de troca, preços e “falha de mercado”, partindo do pressuposto de que os danos ambientais podem ser resolvidos por meio de uma melhor precificação ou pela criação de direitos de propriedade que permitam que os mercados se autocorrijam. De uma perspectiva marxista, isso não vem ao caso. As externalidades não são desvios acidentais da lógica de mercado; Elas são produzidas dentro do próprio capitalismo, emergindo da produção e da capacidade do capital de impor custos aos outros.

Os direitos da natureza podem ser entendidos como uma forma de negociação coletiva multiespécie, situando o conflito ecológico dentro da economia política, em vez de reduzi-lo a um mero ajuste de mercado.

Uma vez que a análise parte das relações de classe e da produção, o dano ambiental surge menos como um problema técnico e mais como um problema político de poder. É por isso que considero convincente a proposta do jurista Christopher Stone de conceder direitos legais a entidades naturais. Ela pode ser entendida não apenas como um reflexo do valor intrínseco da natureza, mas também como um mecanismo político para lidar com problemas de ação coletiva. A poluição dispersa o dano por uma população difusa, dificultando a resistência — assim como os trabalhadores enfrentam problemas de ação coletiva ao confrontarem seus empregadores. Mas Stone argumenta que, se uma entidade natural como um lago tem legitimidade para processar, os danos sofridos pelas comunidades vizinhas e por seres não humanos podem ser agregados por meio de um único sujeito de direito.

Portanto, estou menos interessado em direitos como reconhecimento moral abstrato do que como uma ferramenta institucional concreta — uma ferramenta que pode ajudar a alterar o equilíbrio de poder. Nesse sentido, os direitos da natureza podem ser compreendidos como uma forma de negociação coletiva multiespécie, situando o conflito ecológico dentro da economia política, em vez de reduzi-lo a um mero ajuste de mercado.

Hugo de Camps Mora

Nos últimos anos, particularmente nos estudos marxistas, houve um renovado interesse no republicanismo como uma estrutura normativa para pensar a liberdade — entendida como a ausência de dominação arbitrária. No entanto, em seu livro, você argumenta que uma concepção existencialista de liberdade, baseada na obra de Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir, é mais adequada do que uma republicana para confrontar o domínio do mercado e as formas peculiares de falta de liberdade que definem as sociedades capitalistas. Poderia explicar por que considera a abordagem existencialista mais convincente nesse sentido?

Alyssa Battistoni

O republicanismo certamente contribuiu para a reflexão sobre a política trabalhista e a dominação no ambiente de trabalho. A não dominação é um conceito valioso, que auxilia no diagnóstico de formas diretas de dominação por patrões e capitalistas. Sua eficácia diminui em relação ao que os marxistas descrevem como dominação abstrata ou social — a dominação pelos mercados, pela competição e por imperativos impessoais. Trata-se da “compulsão muda” sobre a qual Marx escreve. Não se trata simplesmente de uma vontade se sobrepor à outra, mas de ser compelido a agir de maneiras que se pode não aprovar: trabalhadores competindo entre si, consumidores imersos em mercados e até mesmo os próprios capitalistas impulsionados por pressões competitivas.

O republicanismo enfrenta dificuldades nesse ponto porque a dominação envolvida é impessoal. Não há uma vontade arbitrária identificável que possa ser apontada como “o dominador”. Em vez disso, a dominação emerge dos efeitos agregados de ações individualmente racionais que confrontam as pessoas como uma força social coercitiva. O existencialismo — especialmente a obra tardia de Sartre — ajuda a articular isso com mais precisão. Destaca como nossa capacidade de afirmar valores e nos comprometer com projetos é minada não necessariamente por uma pessoa, mas por processos sociais coletivos e arranjos institucionais que bloqueiam nossa capacidade de agir sobre o que consideramos importante.

Hugo de Camps Mora

Seu livro também é bastante cético quanto ao potencial emancipatório dos “bens comuns”. No entanto, dada a urgência atual de agir contra os efeitos do Capitaloceno, você não acha que os bens comuns ainda poderiam oferecer um ponto de partida significativo para a ação coletiva?

Alyssa Battistoni

Sou crítica em relação à forma como os bens comuns são às vezes romantizados — como um espaço fora do capitalismo, um refúgio dele, uma maneira de “construir o exterior a partir de dentro”. Os bens comuns existentes, argumento, precisam ser compreendidos em relação ao capital e aos espaços que o capital não conseguiu delimitar. Eles não são “externos” em um sentido estrito, e sua vida interna está sujeita a pressões mais amplas, como coerção e competição.

Dito isso, não quero descartar projetos baseados em bens comuns. Precisamos simplesmente de uma visão sóbria do que são os bens comuns e do que eles podem fazer. Estar fora do capitalismo não é uma condição necessária para construir poder político. Aliás, reconhecer que se opera dentro de um sistema hostil muitas vezes esclarece politicamente, porque força a reflexão sobre o que pode ser feito com as relações que estruturam a vida sob o capitalismo.

Projetos baseados em bens comuns podem abrir possibilidades concretas para a auto-organização e autogestão, além de proporcionar espaço para manobras.

Nesse sentido, os bens comuns são análogos aos sindicatos. Ninguém afirma que os sindicatos existam fora do capitalismo, mas eles ainda podem gerar poder coletivo e resistência. Projetos baseados em bens comuns podem ser importantes por razões semelhantes: podem abrir possibilidades concretas de auto-organização e autogestão e proporcionar espaço de manobra. A questão não é idealizá-los como algo “externo”, mas situá-los realisticamente dentro das relações sociais capitalistas.

Hugo de Camps Mora

Você critica abordagens que se concentram em mudar nossas atitudes em relação à natureza, argumentando que elas são frequentemente voluntaristas, ideológicas e limitadas em poder explicativo. Essas perspectivas tendem a se concentrar na cultura ocidental; no entanto, como você aponta, padrões semelhantes emergiram em contextos não ocidentais à medida que passaram por transformações capitalistas. Você poderia explicar por que, em sua opinião, essas explicações carecem de poder explicativo?

Alyssa Battistoni

Abordagens que explicam os problemas ambientais contemporâneos principalmente em termos de atitudes em relação à natureza são extremamente difundidas no pensamento ambiental. A alegação central é que “nós” — frequentemente identificados com a cultura ocidental — desenvolvemos uma maneira errada de ver a natureza, e que esse erro conceitual ou filosófico acaba por impulsionar a destruição ecológica. Isso se observa em críticas ao dualismo cartesiano ou em argumentos que atribuem os danos ambientais a uma visão de mundo que trata a natureza como inerte ou meramente instrumental. O problema dessa abordagem é que ela é fundamentalmente idealista. Ela pressupõe que as ideias são os principais motores da ação histórica, como se as tradições filosóficas pudessem explicar séculos de desenvolvimento capitalista e transformação industrial. Sugere que, se simplesmente passássemos a ver a natureza de forma diferente — por meio de uma maior consciência ecológica ou uma mudança de valores —, esses problemas poderiam ser resolvidos.

Isso não é apenas teoricamente pouco convincente, mas também empiricamente frágil. Assim que nos afastamos da Europa Ocidental ou da América do Norte, o argumento se desfaz. O capitalismo hoje se reproduz de forma mais dinâmica em regiões como a China ou o Leste Asiático, que não compartilham as tradições intelectuais frequentemente culpadas pela degradação ambiental, e ainda assim padrões semelhantes de danos ecológicos emergem à medida que essas sociedades passam por transformações capitalistas.

Além disso, muitas pessoas já possuem visões não instrumentais da natureza e se preocupam profundamente com as questões ambientais, mas continuam compelidas a agir de maneiras que reproduzem as próprias relações que criticam. Isso demonstra que a compulsão decisiva não opera no nível da consciência ou da intenção, mas por meio de pressões materiais, estruturas institucionais e formas de organização social. Uma crítica que se concentre nessas estruturas é, portanto, essencial se quisermos explicar o problema adequadamente e entender que tipos de transformações poderiam, de fato, solucioná-lo.

Hugo de Camps Mora

Após Free Gifts, seu próximo projeto aborda a teoria do Estado a partir de uma perspectiva marxista. Em que medida você o considera uma continuação do primeiro livro?

Alyssa Battistoni

Em muitos aspectos, é uma continuação, pois o Estado aparece ao longo de Free Gifts, ainda que de forma marginal. No entanto, o livro não desenvolve uma teoria explícita do Estado; suas ações permanecem em grande parte implícitas. De maneira mais ampla, a produção ecomarxista carece de uma análise consistente do Estado capitalista, apesar do papel central que ele desempenha na estruturação do acesso à natureza, no controle do território, na organização da extração e expropriação e na gestão — ou falha na gestão — dos danos ecológicos gerados pelo capitalismo.

Ao mesmo tempo, o Estado é repetidamente invocado na política climática como o ator capaz de agir em grande escala, por meio da descarbonização, infraestrutura ou regulamentação; contudo, as possibilidades e os limites de tal ação permanecem obscuros. O próximo projeto surge dessa tensão. Ele desloca o foco da teoria do valor para uma análise marxista sóbria do Estado, que leva a sério tanto sua centralidade quanto sua hostilidade.

Este trabalho foi possível graças ao apoio da Fundação Puffin.

Colaboradores

Alyssa Battistoni é professora assistente de ciência política no Barnard College. Ela é coautora de A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal e Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature.

Hugo de Camps Mora escreve sobre teoria social e economia política. Atualmente, pesquisa as tensões entre classe, reconhecimento e reprodução material na Birkbeck, Universidade de Londres.

Eles costumavam governar o Ocidente. Agora estão morrendo.

O declínio dos partidos políticos tradicionais é a condição prévia para a nossa era hiperpolitizada.

Anton Jäger

Anton Jäger é colunista de opinião e autor do livro "Hyperpolitics", ainda inédito. Ele escreveu de Bruxelas.

The New York Times

Crédito: Alex Gamsu Jenkins

É um dilema já bastante conhecido. No entanto, nas primeiras semanas de 2026 — enquanto o presidente Trump sequestrava um líder estrangeiro, ameaçava invadir um aliado e assistia agentes federais deterem e matarem cidadãos americanos nas ruas do país — uma pergunta um tanto batida ressoou com nova urgência. Como os Estados Unidos chegaram a essa situação?

Para os cronistas que vasculham as cinzas da turbulência da última década, o Sr. Trump está no centro da questão. Cupidez, crueldade, carisma: todos esses fatores são oferecidos como explicações para sua ascensão e conduta. Contudo, ao se concentrarem excessivamente no próprio indivíduo, essas análises podem soar mais como elogios do que como críticas, como se o Sr. Trump tivesse feito tudo sozinho. Inevitavelmente, seu gosto por ações unilaterais apenas reforça essa interpretação personalista.

Esse não é um problema novo em relação a líderes autoritários. No século XIX, Karl Marx criticou os que detinham a fama de Napoleão III — sobrinho do primeiro Napoleão, que conseguiu se coroar imperador da França em 1852 — por perderem de vista as estruturas que lhe permitiram ascender ao poder. Nessas análises, ele aparecia como “um raio em céu azul”, com “uma capacidade de iniciativa pessoal sem paralelo na história mundial”, mesmo quando seus oponentes o retratavam como um usurpador grotesco. Os estudos sobre o Sr. Trump também seguem duas direções opostas: ao mesmo tempo um bufão e um gênio do crime, ele surge como uma figura que, de alguma forma, chegou ao topo do Estado americano por acaso.

Outros, sem dúvida, analisaram as forças sociais mais amplas que impulsionaram o Sr. Trump à ascensão — o apoio de setores-chave do empresariado, a fragmentação da sociedade americana e o impacto de décadas de desindustrialização e desigualdade econômica. Esses fatores devem fazer parte de qualquer análise adequada. Os críticos também costumam direcionar sua ira aos cúmplices do Sr. Trump, incluindo os figurões do Partido Republicano que o apoiaram.

No entanto, pouco se tem falado sobre o próprio Partido Republicano, agora solidamente reagrupado em torno de seu redentor. Segundo os cientistas políticos Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld, o partido havia se tornado “vazio” — um esvaziamento que tornou os republicanos particularmente vulneráveis ​​ao domínio do Sr. Trump. Mais uma vez, isso exige uma mudança de perspectiva. Em vez de olharmos para o fósforo que incendiou tudo, devemos nos perguntar como o ambiente se tornou tão inflamável em primeiro lugar.

Aqui, o partido, e não o homem, é primordial. Pois é o enfraquecimento a longo prazo do Partido Republicano que explica a ascensão de Trump ao poder político. Dado o montante de dinheiro de doadores que o partido possui, essa conclusão pode parecer contraintuitiva. No entanto, é precisamente a perda de independência do partido que o tornou presa fácil para uma tomada hostil trumpiana. Sem infraestrutura e pessoal, o Partido Republicano se transformou em um mercado de leilões para doadores privados. Desse mercado, Trump agora reina absoluto.

É tentador ver isso como um desenvolvimento especificamente americano. De fato, o Partido Republicano é singular em sua guinada à direita na última década: nenhuma outra organização europeia de centro-direita comparável se transformou dessa forma em um veículo para o nativismo de um só homem. Comparados com seus equivalentes europeus, ambos os partidos americanos são criaturas estranhas: sem membros, primárias abertas e um acesso aparentemente ilimitado a fundos privados. Para os habitantes do Velho Mundo, eles parecem mais uma marca corporativa do que uma organização de massa.

Apesar de toda a sua radicalização, o Partido Republicano exemplifica uma tendência que afeta todas as democracias ocidentais. Desde a década de 1990, os partidos políticos no Ocidente têm sofrido uma perda massiva de membros, em meio a um enfraquecimento generalizado de suas estruturas internas. Embora especialmente prejudicial à esquerda, sempre dependente do apoio popular, essa tendência afetou forças de todo o espectro político. Com a abertura de um vácuo entre eleitores e partidos, muitos cidadãos deixaram de se engajar com eles e até mesmo optaram por não votar. O resultado tem sido uma erosão constante do apoio eleitoral aos partidos tradicionais.

Juntamente com isso, houve uma mudança no financiamento. No mesmo período, os partidos ocidentais passaram a depender cada vez mais de fundos externos em vez de contribuições de membros. Isso os tornou mais suscetíveis à influência empresarial, com toda a volatilidade que isso acarreta, e mais propensos a serem capturados por extremistas e lunáticos. Em toda a Europa, os partidos tradicionais são uma sombra do que já foram. Socialmente desenraizados e economicamente dependentes, eles também foram esvaziados.

Em qualquer narrativa sobre os distúrbios políticos atuais, este não deveria ser um enredo secundário. Pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial, o Ocidente tem sido definido por seu sistema partidário: diferente em cada lugar, mas geralmente envolvendo um duopólio de partidos governantes, circundado por grupos menores, cada um firmemente ancorado na sociedade. O sistema era a base sobre a qual a vida política ocidental foi construída — discreto, despercebido, porém silenciosamente essencial.

Após algum tempo vacilante, começou a ruir. As consequências são inúmeras: direitas extremistas fortalecidas, esferas públicas contaminadas, lealdades fragmentadas e um futuro político definido mais pela impotência do que pela escolha. Esses são os sintomas de nossa nova era hiperpolítica — onde a política está por toda parte e, ainda assim, de alguma forma, escapa a formas estáveis.

O partido de massas moderno atingiu seu apogeu em meados do século XX. No entanto, foi retratado de forma mais memorável no período entre guerras, a era do fascismo continental, quando centenas de milhares de europeus se tornaram partidários de extrema-direita e a violência paramilitar se espalhou pelas ruas do continente. De sua cela, o marxista italiano Antonio Gramsci comparou o partido de massas ao príncipe celebrado nos escritos de Nicolau Maquiavel. O equivalente moderno do governante de Maquiavel — o senhor definitivo de um Estado — não poderia “ser uma pessoa real”, escreveu Gramsci, mas tinha que ser “o partido político”.

Nas décadas seguintes, a previsão de Gramsci se concretizou em grande parte. Em todo o Ocidente, os eleitores se vincularam a partidos de massas, principalmente de centro-esquerda e centro-direita. Seus nomes eram tão familiares quanto os móveis: na Grã-Bretanha, os Conservadores e os Trabalhistas; na Alemanha, os Social-Democratas e os Democratas Cristãos; na França, os Gaullistas e os Socialistas; nos Estados Unidos, é claro, os Democratas e os Republicanos. A polarização era menos acentuada no norte da Europa, mas isso se devia ao maior número de partidos, não ao menor. O sistema partidário em geral, com sua regular alternância de poder e inúmeros membros vitalícios, prosperou.

Na Itália, país de Gramsci, porém, sua queda foi vertiginosamente repentina. No início da década de 1990, com a dissolução da União Soviética, o Partido Comunista se dissolveu. Em seguida, após uma tumultuada campanha anticorrupção que derrubou toda a classe política, os outros dois partidos que haviam definido o período pós-guerra do país — os Democratas Cristãos e os Socialistas — seguiram o mesmo caminho. Nesse vácuo surgiu o magnata da mídia bilionário Silvio Berlusconi, remodelando o cenário político em torno de sua personalidade telegênica. Os partidos tradicionais desapareceram; em seu lugar, surgiu a imagem personalizada de Berlusconi e seus oponentes.

Assim como no caso de Trump e do Partido Republicano hoje, este foi um caso atípico. Contudo, a década de 1990 trouxe uma crescente insatisfação com a política em ambos os lados do Atlântico: a filiação partidária caiu, a atividade grevista diminuiu e menos cidadãos votaram ou participaram de protestos. Um recuo constante da esfera pública estava em curso; teóricos políticos começaram a descrever a era como uma era de “pós-política”. Os assuntos políticos deixaram de ocupar os pensamentos dos cidadãos ocidentais, com o processo entregue a políticos de carreira e especialistas. O partido não era mais um príncipe maquiavélico, mas um profissional apressado.

Os efeitos foram marcantes. Em toda a Europa, os principais partidos perderam sua supremacia. Em alguns casos, como na França, foi dramático, com as duas principais forças do período pós-guerra reduzidas a um grupo minoritário; em outros, como na Alemanha, foi mais suave, mas não menos visível, com a porcentagem de votos dos dois principais partidos caindo drasticamente. Na Grã-Bretanha e na Espanha, os principais partidos formaram coalizões com organizações menores e mais jovens, incapazes de obter maioria sozinhas. Em todos os casos, um padrão de declínio permaneceu inegável. Hoje, o partido ocidental se parece mais com um vendedor ambulante, buscando desesperadamente clientes.

O declínio dos partidos tradicionais não levou ao definhamento da atividade política. Pelo contrário, caminhou lado a lado com uma politização muito maior. Nesta década, a política parece estar em toda parte, simultaneamente. Nos Estados Unidos, os protestos do movimento Black Lives Matter em 2020 foram potencialmente os maiores da história do país, com algumas estimativas apontando para mais de 20 milhões de participantes. A participação nas eleições europeias e americanas é expressiva; os protestos são recorrentes e intensos; a violência política, incluindo tentativas de assassinato, está retornando brutalmente. Nas redes sociais, por sua vez, o discurso político tornou-se onipresente e difuso. Claramente, a "pós-política" chegou ao fim.

Essa efusão frequentemente suscita comparações com a época de Gramsci, o auge do ativismo político. Um fato, porém, invalida a analogia: as sociedades ocidentais de hoje, diferentemente das décadas de 1920 e 1930, estão vivenciando uma erosão contínua das estruturas institucionais. Sindicatos, associações cívicas, clubes sociais, redes de voluntários e igrejas: todos estão em suspenso. Tanto os tumultos de 6 de janeiro quanto os protestos do Black Lives Matter — para citar os dois exemplos mais notórios de contestação política nos Estados Unidos — foram amplos e intensos. Mas também se mostraram muito efêmeros e não geraram infraestrutura duradoura nem membros pagantes.

O resultado é um formato peculiar de tesoura: por um lado, intensa atividade política; por outro, contínua esclerose institucional. Onde na década de 1990 tínhamos partidos sem política, agora temos política sem partidos. Essa é a estranha confluência que denominei hiperpolítica. Para os partidos políticos tradicionais, o antigo alicerce da estabilidade política ocidental, trata-se de um tônico letal.

Em nenhum lugar isso é mais visível do que no que alguns consideram o primeiro partido de massas da história ocidental: o Partido Conservador Britânico. Frequentemente, os historiadores localizam o nascimento da política de massas na esquerda. Contudo, antes que os socialistas alemães irrompessem no cenário eleitoral de seu país na década de 1890, os conservadores britânicos já estavam ocupados em construir uma organização de massas. Com o sufrágio universal a caminho, os incentivos eram claros. Os conservadores britânicos não se deixaram levar pelo fatalismo quanto ao mandato que isso concederia às forças radicais. Para eles, conciliar propriedade e democracia estava longe de ser impossível.

O resultado foi um ecossistema político com ramificações por toda a sociedade britânica, desde a chamada Primrose League até os Clubes Conservadores. Paul McCartney e John Lennon fizeram seu primeiro show juntos em um desses clubes, numa época em que as organizações conservadoras continuavam a prosperar. Paralelamente a essa rica teia de vida associativa, o partido podia reivindicar um número impressionante de 2,8 milhões de membros no pós-guerra — muito mais do que o Partido Trabalhista. Os Conservadores podem ter atraído mais diretamente os ricos e privilegiados, mas estavam profundamente enraizados em toda a sociedade.

Na década de 1980, com Margaret Thatcher no controle do partido, essa posição já não parecia tão segura. Seu governo fez a escolha consciente de enfraquecer o controle da sociedade britânica sobre o Estado e liberalizar a economia. Essa medida teve suas vantagens — a concorrência estrangeira poderia minar ainda mais a força dos sindicatos —, mas também ameaçou as bases sociais da direita, desde os comerciantes até a pequena nobreza local. Como cálculo político, era, no entanto, lógica: havia maneiras de vencer eleições que não pressupunham a organização em massa. Afinal, os Conservadores controlavam grande parte da imprensa e podiam contratar empresas de consultoria para mobilizar eleitores.

No final da década de 1990, os limites dessa estratégia começaram a se revelar. A imprensa britânica se aliou ao Partido Trabalhista modernizado de Tony Blair, que se mostrou mais hábil em campanhas eleitorais baseadas em grupos focais. Para os Conservadores, um longo período de ostracismo se anunciava. Por sorte, a crise financeira os trouxe de volta ao poder, ainda que em coalizão; na segunda metade da década de 2010, o partido conseguiu explorar as divisões causadas pelo voto do Brexit para sobreviver. Mas o número de membros continuou a diminuir. Na eleição para a liderança mais recente do partido, a primeira desde que foi afastado do poder, apenas 95.000 pessoas votaram.

Hoje, o partido está à beira da extinção, ameaçado pela ascensão do Reform UK, de extrema-direita. Um gotejamento constante de deserções se transformou em um fluxo, com até mesmo ex-ministros conservadores de alto escalão abandonando o barco. Doadores antes generosos também estão mudando de lado. Para esses desertores, o jogo acabou: ultrapassando significativamente os Conservadores nas pesquisas, o Partido da Reforma está a caminho de se tornar o verdadeiro partido da direita. De acordo com as projeções atuais, os Conservadores provavelmente serão reduzidos a escombros na próxima eleição, um divisor de águas cuja importância seria difícil de superestimar.

O Reform é, em si, um exemplo da nova era hiperpolítica. Inicialmente fundado por Nigel Farage, seu líder combativo, como uma empresa, não como um partido, agora reivindica mais de 250 mil membros. Mas estes não são membros de partido no sentido tradicional: permanecem mais como apoiadores digitais ou seguidores online. Prosperando com a atenção midiática, o uso inteligente das redes sociais e a personalidade marcante de Farage — um verdadeiro hiperlíder, como diria o cientista político italiano Paolo Gerbaudo — o partido trocou profundidade por amplitude.

Essa atenuação tem suas vantagens, é claro. Com eleitores acorrendo à sua bandeira, o partido tem uma chance real de formar o próximo governo. Contudo, tais hordas de apoio também são difíceis de controlar. Em vez disso, seguem as flutuações do mercado de ações político: investidores se apressam em comprar uma ação, mas podem se desfazer dela amanhã. Com o tempo, Farage também poderá achar seu partido frágil como papel difícil de controlar, especialmente à medida que se aproxima do poder.

Nos Estados Unidos, um debate se desenrola sobre se o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) poderia fornecer uma base cívica para uma extrema-direita em ascensão. Afinal, o fascismo do século XX encontrou uma base acolhedora nas forças de segurança. Mais uma vez, porém, os apoiadores de Trump provavelmente ficarão desapontados. Washington está, de fato, implementando uma máquina de deportação arbitrária e cruel. Contudo, seu caos e disfuncionalidade, com cadeias de comando fragmentadas e agentes agindo por conta própria, são visíveis em todos os lugares. Para a direita, o fortalecimento dos agentes federais pela administração Trump promete menos solidez social do que um espetáculo ininterrupto.

Esse simbolismo também explica por que Trump mirou em Minneapolis, palco dos protestos do movimento Black Lives Matter em 2020. Os manifestantes têm demonstrado uma resiliência notável ao resistir à repressão. No entanto, no cerne de sua resistência reside “um paradoxo incômodo”, como escreveu recentemente Jay Caspian Kang, em que “milhões de pessoas estão dispostas a participar de protestos generalizados, mas poucas parecem acreditar que eles levarão a mudanças significativas”.

É um dilema típico da nossa época. Sem partidos políticos e a rede de instituições que os sustentam, a hiperpolítica manterá sua força — tanto à esquerda quanto à direita. A verdadeira desordem pode estar apenas começando.

A indústria financeira é uma tramoia. Vamos começar a tratá-la como tal.

Regular o setor é útil; a exposição moral é fundamental.

Oren Cass

Oren Cass, colunista da seção de Opinião, é o economista-chefe da American Compass, um think tank econômico conservador, e escreve o boletim informativo Understanding America.

The New York Times

Tomi Um

É época de bônus em Wall Street, e um ano de 2025 recorde está rendendo salários maiores do que nunca para os banqueiros de investimento americanos, graças ao seu árduo trabalho fazendo, bem, o quê exatamente? Responder a essa pergunta é surpreendentemente difícil e ajuda a explicar muitos dos problemas econômicos e sociais mais sérios do país. Tudo começa, como tantos outros enigmas da vida, com Mary Poppins.

Se você já fez um curso de economia — ou se pelo menos gosta de filmes clássicos para a família — provavelmente se lembra da cena: os jovens Jane e Michael Banks foram visitar o banco onde o pai trabalhava. Quando o presidente do banco, Sr. Dawes Sr., pega a moeda de dois centavos de Michael, o menino grita: “Devolve! Devolva meu dinheiro!” Ao ouvir a confusão, um cliente presume que a instituição está se recusando a devolver o depósito de outro cliente. No instante seguinte, começa uma corrida aos bancos.

O incidente introduz os estudantes de economia, de forma elegante, tanto à complexa estrutura do sistema financeiro quanto ao importante e imprevisível papel da psicologia humana nos mercados. Mas é a cena anterior que nos interessa aqui. Aquela em que os antigos banqueiros cantam para Michael que, em vez de gastar seus dois centavos, ele deveria entregá-los ao banco para "investir como a decência exige" em "ferrovias pela África" ​​e "represas no Nilo".

"Contem a eles sobre os navios!", grita Dawes para seus colegas banqueiros. "Frotas de galgos transatlânticos... majestosos canais autossustentáveis... plantações de chá amadurecendo, tudo a partir de dois centavos, investidos prudentemente, frugalmente, com parcimônia, no, para ser mais específico, no Banco Dawes Tomes Mousley Grubbs Fidelity Fiduciary."

Não é a música mais cativante, mas é um relato fascinante do motor econômico que impulsionou o Império Britânico e financiou a modernidade: o sistema bancário real e genuíno. As pessoas entregavam suas economias aos banqueiros. Os banqueiros investiram o capital, criando ativos produtivos reais no mundo concreto. Esses empreendimentos úteis geraram lucros, uma parte dos quais foi devolvida aos banqueiros, que pagaram juros e retiveram outra parte, bem merecida por sua consolidação e alocação produtiva de recursos.

Desde a época de Mary Poppins, o setor financeiro como um todo — bancos de investimento, fundos de hedge, empresas de private equity, plataformas de criptomoedas e tudo o mais — explodiu em participação no Produto Interno Bruto (PIB) dos Estados Unidos. Atualmente, detém a maior fatia dos lucros corporativos e atrai a maior parte dos melhores talentos das melhores universidades, em parte por oferecer a maior remuneração. Mas o investimento empresarial real diminuiu, para uma média de 2,9% do PIB na última década, ante 5,2% na década de 1960, quando o filme foi lançado.

Diferentemente do Fidelity Fiduciary Bank de Dawes, um banco de investimento moderno ganha dinheiro principalmente de uma forma que nem o letrista mais ousado ousaria musicar: prestando serviços de consultoria, executando esquemas complexos de engenharia financeira, negociando ações e títulos, administrando o dinheiro de terceiros, emitindo cartões de crédito e assim por diante. Os ativos são comprados e vendidos, divididos e agrupados, e o banco cobra taxas em cada etapa.

David Solomon, o diretor executivo do Goldman Sachs, não podia cantar para o jovem Michael sobre os muitos usos produtivos que ele poderia dar aos dois centavos, porque o Goldman Sachs raramente investe em qualquer coisa. Promover o progresso econômico parece ser irrelevante.

Menos de 10% do trabalho do Goldman em 2024, medido pela receita, foi destinado a ajudar empresas a captar recursos. Empréstimos de fundos próprios do Goldman para empresas operacionais representaram menos de 2% de seus ativos. No JPMorgan Chase, os números foram de 4% e 5%; no Morgan Stanley, 7% e 2%. Mesmo os esforços para ajudar a captar recursos são enganosos, porque menos de um décimo é destinado à construção de algo novo. O restante financia refinanciamento de dívidas, reestruturação de balanços e fusões e aquisições.

Esses são sintomas de financeirização. Esse é o termo usado para descrever a transformação dos mercados e transações financeiras em fins em si mesmos, desconectados — e frequentemente em detrimento — dos benefícios sociais que sustentam o florescimento humano e que constituem o propósito legítimo do capitalismo. Entre esses benefícios, destacam-se os bons empregos que sustentam famílias e os produtos e serviços que melhoram a vida das pessoas.

Em uma economia financeirizada, as empresas se tornam meras fontes de dinheiro, ativos a serem manipulados e operados para maximizar o retorno para os investidores. Os trabalhadores se tornam apenas mais um custo, como madeira. Os clientes são apenas fluxos de receita a serem explorados.

A financeirização tornou as empresas americanas menos resilientes, menos inovadoras e menos competitivas. Tem sido uma das principais causas do lento crescimento salarial e do aumento da desigualdade. Impulsionou a perda de empregos na indústria manufatureira em todo o interior do país. Corrompeu setores nos quais o lucro nunca deveria ter sido a prioridade — clínicas veterinárias, funerárias, campings, serviços de tratamento residencial, esportes juvenis, hospitais e casas de repouso, até mesmo fornecedores para bombeiros voluntários — consolidando-os e gerenciando-os com eficiência implacável, explorando seus clientes vulneráveis ​​e apontando o maior fluxo de caixa como "criação de valor".

Contribui para a quebra da solidariedade entre os cidadãos, com ramificações desastrosas na arena política, e enfraquece a segurança nacional, com sérias consequências no exterior. Promove práticas imprudentes nos mercados financeiros que, ainda em tempos recentes, mergulharam a economia em uma profunda recessão. Os capitalistas que impulsionam a financeirização e promovem seus resultados tornaram-se os piores inimigos do capitalismo. Todos os consumidores e trabalhadores dos Estados Unidos sentem os efeitos.

Quando os consumidores são atraídos para o endividamento com ofertas para comprar aquela camisa em quatro parcelas fáceis, isso é financeirização em ação. Quando você não consegue acompanhar todos os serviços de assinatura necessários para seguir seu time favorito da NBA, isso também é financeirização. Quando você não pode mais gravar o jogo de hóquei do seu filho porque um grupo de investimento comprou a pista de gelo, isso é financeirização. Assim como descobrir que o sistema de software do seu corpo de bombeiros está sendo desativado, que a substituição custará várias vezes mais e que o tempo de espera por um novo caminhão agora é de anos.

Quando o hospital e o asilo locais se endividam, reduzem o quadro de funcionários e começam a cobrar mais por resultados piores para os pacientes, isso é financeirização como tragédia. Quando as companhias aéreas lucram mais vendendo milhas para empresas de cartão de crédito do que transportando passageiros, com os consumidores pagando a conta oculta a cada vez que passam o cartão, a financeirização se tornou uma farsa.

A última onda de suposta inovação tenta envolver os consumidores em vários esquemas como agentes financeiros. As criptomoedas são talvez o exemplo mais óbvio, como evidenciado por atletas de elite promovendo uma organização criminosa prestes a entrar em colapso e pelo presidente dos Estados Unidos e o ex-prefeito de Nova York vendendo "moedas" criadas do nada.

Agora, os mercados de previsão estão ganhando força, com a Kalshi recentemente captando US$ 1 bilhão com uma avaliação de 11 dígitos. "A visão de longo prazo é financeirizar tudo e criar um ativo negociável a partir de qualquer divergência de opinião", afirma o CEO da Kalshi, Tarek Mansour.

A experiência do consumidor é apenas a ponta do iceberg. Por baixo da superfície, os mercados de ações são dominados por fundos de hedge que deixam fórmulas matemáticas ditarem o que devem comprar e vender, muitas vezes dependendo de cabos de fibra óptica de alta velocidade — ou, melhor ainda, micro-ondas — e do envio contínuo de spam aos servidores das bolsas de valores para que as negociações cheguem primeiro ao pregão, buscando ganhos ínfimos em meio a uma atividade incessante.

É o extremo absurdo do niilismo financeiro: um modelo de negócios inteiro construído sobre a manipulação do sistema, sem saber ou sequer se importar com o que está sendo negociado. No processo, aumenta a volatilidade e o risco do mercado sem gerar nenhum benefício maior.

Empresas de private equity controlam trilhões de dólares, dos quais muito pouco é investido diretamente em empresas que usarão os fundos para crescer. (O capital de risco é a exceção a essa regra geral; trata-se de investimento real em empresas em crescimento, embora concentrado em alguns setores e regiões.)

Na maior parte dos casos, esses trilhões são usados ​​para realizar aquisições alavancadas, financiadas por dívidas, de empresas que podem ser exploradas para obter mais capital e, em seguida, vendidas com lucro. As vendas geralmente são feitas para outras empresas de private equity, gerando taxas a cada etapa do processo, enquanto o valor real dos portfólios se torna cada vez mais difícil de determinar. Quando as empresas não encontram compradores, elas criam novos "fundos de continuação" para comprar ativos de seus próprios fundos mais antigos.

Enquanto isso, no mercado multibilionário em expansão do que ficou conhecido como crédito privado, muitas dessas mesmas empresas emprestam dinheiro umas às outras para financiar suas transações. Analisando mais a fundo, encontramos ainda mais manipulação e engenharia financeira, em vez de criação de valor.

A alegação é que essas empresas são mais adequadas para emprestar a empresas do que os bancos, cujos depositantes podem sacar seu dinheiro a qualquer momento. Mas converter depósitos de curto prazo em empréstimos de longo prazo é exatamente o que os bancos foram projetados para fazer.

De fato, os bancos são frequentemente a fonte de financiamento para as empresas de crédito privadas, que, por sua vez, concedem empréstimos que os reguladores consideram muito arriscados para os bancos. Esses credores, em grande parte não regulamentados, permitem que os mutuários que não conseguem pagar os juros simplesmente adicionem os valores não pagos ao saldo devedor total, evitando qualquer reconhecimento de que o empréstimo está em risco. Se a bolha estourar, como acontecerá se todos descobrirem que as empresas subjacentes não têm a menor chance de pagar suas dívidas, preparem-se para a próxima crise do mercado.

Cada vez mais, empresas de outros setores têm entrado no jogo, canibalizando-se ao distribuir lucros aos acionistas com o que antes seria investido na manutenção e expansão de suas operações. Joias da coroa da indústria americana, como Intel, Boeing e General Electric, gastaram muito com suas próprias ações para agradar os acionistas, enquanto ficavam muito atrás de concorrentes estrangeiros que estavam focados no crescimento a longo prazo.

Os financistas dizem que essa sangria desempenha uma função importante, transferindo capital de empresas que não conseguem utilizá-lo produtivamente para acionistas que o reinvestirão em empresas que conseguem. O mais provável é que esses acionistas gastem o dinheiro ou o usem para comprar outras ações. Talvez quem receba o dinheiro construa algo? Ou talvez compre Bitcoin.

O problema é que, da perspectiva do setor financeiro, a “melhor utilização do capital” significa apenas o maior retorno financeiro. O valor do crescimento de indústrias vitais e da geração de empregos para americanos não entra nesse cálculo.

As planilhas do Excel sempre parecem dar a mesma resposta: não invista em estaleiros, fábricas de semicondutores ou pesquisa e desenvolvimento para um novo avião. Corte custos, transfira a produção para a Ásia, aumente os dividendos ou invista na empresa de mídia social que pode se tornar um unicórnio bilionário em questão de meses.

Tão poucos recursos foram destinados a novos equipamentos, ao desenvolvimento de melhores práticas e à contratação e treinamento que a produtividade no setor manufatureiro americano — a produção gerada por hora de trabalho — vem caindo. Agora, são necessários mais trabalhadores do que em 2012 para se obter o mesmo resultado.

Isso não deveria ser possível em uma economia capitalista funcional. Nos últimos 20 anos, os Estados Unidos passaram de líderes em 60 das 64 'tecnologias de fronteira' identificadas pelo Australian Strategic Policy Institute para, agora, estarem atrás da China em todas, exceto sete.

Empresas americanas desenvolveram modelos de inteligência artificial de ponta, mas a maioria depende de chips avançados que somente a Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) consegue produzir. A implementação em larga escala exigirá a modernização de uma rede elétrica que enfrenta escassez de componentes essenciais e a reconstrução da capacidade de geração de energia nuclear, abandonada pelo país.

Talvez o fato mais notável sobre as finanças modernas seja que elas falham em seus próprios termos. Fusões e aquisições tendem a destruir valor, mesmo enquanto satisfazem os apetites de CEOs ambiciosos por impérios. Em 2016, a Harvard Business Review destacou "a regra confirmada por quase todos os estudos: fusões e aquisições são um jogo de tolos, no qual tipicamente de 70% a 90% das aquisições são fracassos estrondosos".

O capital privado está atualmente apresentando desempenho inferior ao de um fundo de índice S&P 500 em períodos de três meses, um ano, três anos, cinco anos e dez anos. Quando uma empresa de aquisições obtém um grande sucesso com um fundo, há pouca ou nenhuma correlação com o desempenho do fundo seguinte.

Os fundos de hedge têm consistentemente apresentado desempenho inferior a uma simples combinação de ações e títulos desde a crise financeira de 2008. Quanto mais os fundos de pensão alocam a esses investimentos sofisticados, de altas taxas e "alternativos", menores são seus retornos.

Empresas adquiridas por firmas de private equity têm de cinco a dez vezes mais probabilidade de falir do que aquelas que não são. Para os fundos que as compram e vendem, esse é apenas o preço a se pagar. Para os trabalhadores e suas comunidades, é uma catástrofe.

É claro que a financeirização cria vencedores, nos lugares onde as finanças predominam. Os próprios financistas, os exércitos de consultores e advogados que os assessoram e as comunidades onde vivem lucraram consideravelmente. Você, caro leitor, pode estar entre eles. Contudo, na medida em que esse lucro não provém da produção de algo de valor, ele deve representar recursos extraídos de outros lugares.

O Economic Innovation Group realiza uma análise estado por estado do dinamismo econômico com base em fatores como o lançamento e o crescimento de novas empresas, a presença de inventores e a migração de pessoas para trabalhar nos estados. Em todo o país, esse dinamismo caiu drasticamente nos últimos 30 anos. Os estados que mais ganharam terreno foram as sedes dos centros financeiros — Califórnia, Connecticut, Delaware, Massachusetts, Nova Jersey, Nova York, Carolina do Norte e o Distrito de Columbia — e ninguém mais.

Quando o setor financeiro deixou de impulsionar a economia real e passou a consumi-la? Quando o consumo começou a oferecer os maiores salários. Se o caminho mais seguro para a riqueza é construir negócios úteis e que sustentem a comunidade em todo o país, então os mais ambiciosos e talentosos o seguirão, criando oportunidades para muitos outros no processo. Os consumidores também se beneficiam, pois as empresas competem para oferecer a mais alta qualidade ao menor preço.

Foi isso que Adam Smith quis dizer quando escreveu, lá em 1776: “Ao direcionar essa indústria de forma que seu produto tenha o maior valor possível”, um capitalista “visa apenas seu próprio lucro, e nisso, como em muitos outros casos, é guiado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção”.

Quando o setor financeiro desempenhava um papel de apoio, seu sucesso era compartilhado, dependendo do aumento da produtividade dos trabalhadores e do crescimento e lucro de seus empregadores. Banqueiros e líderes empresariais tinham maior probabilidade de morar onde as empresas operavam, o que lhes dava motivos para se importar com essas comunidades e contribuir para elas.

As empresas que obtiveram sucesso utilizaram seus lucros, antes de tudo, para contratar e expandir. Os engenheiros podiam esperar ganhar tanto quanto os financistas, o que levou os melhores talentos da engenharia a seguirem carreiras em engenharia industrial e elétrica, em vez de engenharia financeira, e a viverem e trabalharem nos muitos lugares onde as coisas ainda estavam sendo inventadas, projetadas e construídas.

Isso não é apenas nostalgia; é um fato: sob essas condições, na segunda metade do século XX, os Estados Unidos alcançaram prosperidade generalizada, progresso tecnológico constante e uma democracia funcional.

A financeirização, por outro lado, concentrou o desenvolvimento econômico em corredores geográficos mais restritos, beneficiando um grupo menor de pessoas. Ela transferiu o risco de quem tem capital e pode facilmente diversificar seus portfólios para os trabalhadores, que têm apenas um emprego a perder.

Desencadeamos essas forças com a promessa de que mercados de todos os tipos tornariam a economia mais resiliente, impulsionariam o investimento e gerariam prosperidade. Em vez disso, obtivemos o oposto. Mas se escolhas políticas imprudentes permitiram os piores impulsos do setor financeiro, políticas melhores poderiam colocá-lo em um rumo melhor — e recompensar o investimento real é apenas o primeiro passo.

Devemos estabelecer regulamentações para restringir as atividades financeiras mais arriscadas e complexas, assim como fizemos com ações e títulos antigamente. Devemos parar de dar às empresas vantagens fiscais por carregarem mais dívidas e começar a impor um imposto sobre transações para tornar estratégias como a negociação de alta frequência pouco atraentes.

Devemos reformar nossas leis para que, quando empresas quebrarem, os trabalhadores e suas comunidades tenham prioridade na indenização em relação aos credores que financiaram o desastre. Devemos proibir a recompra de ações, que era ilegal até a década de 1980.

Nada disso impediria as funções básicas de um setor financeiro eficaz, como ajudar os poupadores a investir seu dinheiro em vez de guardá-lo no bolso, ajudar as empresas que estão construindo a financiar esses projetos e manter a infraestrutura da economia para garantir que o capital possa fluir livremente. Tudo isso aconteceu, com melhores resultados, quando o setor financeiro desempenhou um papel muito menor.

A negociação de alta frequência não é necessária para fornecer liquidez. Leis de falência brandas podem incentivar a tomada de riscos produtivos sem deixar que investidores corporativos imprudentes saiam impunes. O aumento do investimento real que ocorre atualmente na fabricação de semicondutores e em data centers tem sido financiado principalmente por lucros corporativos e títulos tradicionais, enquanto o surgimento de arranjos mais especulativos e elaborados de forma exótica entre empresas de inteligência artificial já está gerando preocupações com uma bolha. As características financeirizadas do sistema americano não são o que tornam nossos robustos mercados de capitais invejados pelo mundo.

Mas políticas públicas, por si só, não salvarão o capitalismo dos capitalistas. Isso exigirá uma reflexão cultural mais profunda.

Em filmes e séries de televisão, os financistas assumem riscos ousados, superam a concorrência e saem por cima. Na vida real, eles se promovem financiando think tanks de livre mercado, homenageando-se em cerimônias de premiação e concedendo sinecuras em áreas como "liberdade aplicada", para reforçar a ideia de que tudo que gera lucro deve, por definição, ser valioso.

Até mesmo os críticos do setor financeiro tendem a se concentrar nos piores resultados — os "saques" que levam à falência, as apostas irresponsáveis, as fraudes descaradas. Mas o problema não está nos casos extremos; está na própria premissa.

A financeirização é uma fraude, uma forma refinada de apostas ilegais, sem nenhum valor líquido para os trabalhadores e consumidores, para a economia ou para a sociedade como um todo. Vamos tratá-la como tal. Economistas e a mídia podem parar de usar a palavra "investir" em contextos onde não há investimento. "Especular" ou "apostar" já bastam.

Precisamos estar dispostos a dizer que os gestores de fundos de hedge estão nus e que seu desfile é uma visão desagradável para todos nós. Sua filha conseguiu um emprego na Blackstone? Meus pêsames. Quando os nudistas acidentais de Wall Street responderem que seus críticos simplesmente não têm a sofisticação necessária para entender a última moda econômica, poderemos todos rir juntos.

Os políticos deveriam condenar a financeirização não apenas como prejudicial, mas também como absurda. Isso fará com que percam o apoio de vários doadores muito ricos, mas conquistará o apoio de muito mais eleitores. O mesmo vale para os líderes universitários. Quem em Harvard, com sua missão de guiar os alunos para "aprender como melhor servir ao mundo", se orgulha de ter renomeado escolas inteiras em homenagem aos gestores de fundos de hedge John Paulson e Kenneth Griffin? O patrimônio da universidade já não era grande o suficiente?

O próximo passo é que as universidades, juntamente com as grandes fundações sem fins lucrativos e os fundos de pensão, tanto sindicais quanto do setor público, apliquem seus ativos onde seus valores estão, redirecionando suas economias e patrimônios para investimentos reais, consistentes com suas próprias prioridades declaradas. Exijam que os financistas se comportem mais como o Sr. Dawes se quiserem acesso a capital, e até os mais gananciosos entre eles acatarão vigorosamente — embora, esperemos, sem o canto.

Embora as ideias econômicas de Adam Smith em "A Riqueza das Nações" sejam vitais para a compreensão da situação atual do capitalismo, suas reflexões sobre a natureza humana, em sua obra anterior "Teoria dos Sentimentos Morais", podem ser ainda mais importantes. O homem naturalmente “deseja, não apenas elogios, mas também ser digno de elogio; ou ser aquilo que, embora não deva ser elogiado por ninguém, é, no entanto, o objeto natural e próprio de elogios”, escreveu ele. “Ele teme, não apenas a culpa, mas também ser digno de culpa; ou ser aquilo que, embora não deva ser culpado por ninguém, é, no entanto, o objeto natural e próprio de culpa.” A categoria em que a financeirização se enquadra determina muito sobre o desempenho da nossa economia.