21 de abril de 2026

Como a Coreia do Norte venceu

O estranho triunfo de Kim Jong Un

Jung H. Pak


Björn Griesbach

O 75º aniversário do Partido dos Trabalhadores da Coreia, em outubro de 2020, não foi a celebração festiva que o líder norte-coreano Kim Jong Un desejava. Apesar dos fogos de artifício, da demonstração aérea militar e do desfile de novos mísseis intercontinentais, Kim pareceu enxugar as lágrimas ao se aproximar do púlpito e pedir desculpas à multidão: “Meus esforços e sinceridade não foram suficientes para livrar nosso povo das dificuldades em suas vidas”. A pandemia de COVID-19 havia sido difícil para a maioria dos países, mas parecia especialmente premonitória para a Coreia do Norte, que sofria com insegurança alimentar, tinha um sistema de saúde pública notoriamente precário e lutava contra uma economia fragilizada. O próprio Kim Jong-un foi humilhado e isolado, tanto interna quanto internacionalmente, após não conseguir o tão necessário alívio das sanções em uma cúpula de alto nível com os líderes dos Estados Unidos, Coreia do Sul, China e Rússia. Foi, sem dúvida, o momento mais baixo nos 78 anos de história da República Popular Democrática da Coreia do Norte.

E, no entanto, apenas cinco anos depois, em setembro de 2025, Kim Jong-un irradiava alegria em um desfile militar diferente — em Pequim, onde estava ao lado do líder chinês Xi Jinping e do líder russo Vladimir Putin. Soldados norte-coreanos lutavam ao lado de tropas russas na Ucrânia, o comércio norte-coreano com a China havia atingido níveis saudáveis ​​pré-pandemia e Kim Jong-un havia sido acolhido por um grupo unificado de líderes que combatiam a influência dos EUA e do Ocidente. Em uma reviravolta impressionante, a Coreia do Norte hoje ascende de maneiras que nem mesmo o analista mais imaginativo poderia ter previsto. Kim Jong-un, cujo controle do poder nunca foi tão forte, transformou-se de um pária global em uma potência global em tempo recorde.

Essa metamorfose é produto tanto das circunstâncias quanto da habilidade. O alvorecer de uma nova era de competição entre grandes potências tem sido um desenvolvimento indesejável para muitos países pequenos e potências médias, mas a Coreia do Norte se saiu melhor do que a maioria, alavancando seu arsenal nuclear para evitar ser subjugada por atores maiores. Kim também se mostrou excepcionalmente hábil em explorar as oportunidades e navegar pelas correntes dessa nova geopolítica. Ao abordar as relações com a China e a Rússia, ele assumiu riscos surpreendentes, como travar uma guerra na Europa e intensificar o desenvolvimento de armas nucleares, que se provaram acertados.

Como resultado, sua capacidade de moldar a dinâmica regional é agora maior do que nunca. No passado, Washington conseguiu trabalhar com Pequim e Moscou, ainda que de forma limitada, para conter a Coreia do Norte e evitar um confronto militar. Mas hoje, o desafio norte-coreano é mais formidável e mais duradouro. A confluência da tensão entre EUA e China, a guerra da Rússia na Ucrânia e a crescente desconfiança dos aliados dos EUA em relação às intenções e ao compromisso de Washington criaram uma situação global imprevisível e volátil. A Coreia do Norte é, portanto, uma prévia dos obstáculos que os Estados Unidos enfrentarão à medida que essa nova ordem se consolida.

HOMEM-FOGUETE

Quando Kim Jong-un chegou ao poder em 2011, aos 27 anos, a economia moribunda da Coreia do Norte dependia quase que exclusivamente de ajuda externa e do comércio com a China. Organizações internacionais de ajuda humanitária já haviam relatado que mais de 40% dos 26 milhões de cidadãos norte-coreanos sofriam de desnutrição, enquanto a elite de Pyongyang desfrutava de restaurantes e shoppings. Na época, autoridades e analistas americanos previram que o jovem sucessor, sem experiência militar ou de liderança conhecida, provavelmente fracassaria, sendo rapidamente deposto por seus antecessores ou marginalizado como uma figura decorativa.

Mas Kim Jong-un reagiu com veemência. Conduziu expurgos sistemáticos para intimidar a elite e garantir sua lealdade absoluta, e, de forma bastante pública, assassinou seu poderoso tio e seu meio-irmão. Ele também intensificou o programa de armas nucleares do país, realizando mais de 100 testes de mísseis entre 2012 e 2019 — mais do que o triplo do número supervisionado por seu pai e avô juntos — e quatro dos seis testes nucleares do país, incluindo uma bomba de hidrogênio em setembro de 2017 com uma potência estimada entre 100 e 150 quilotons. (Para comparação, a bomba atômica lançada sobre Hiroshima teve uma potência estimada em 15 quilotons.) No final de 2017, ele chegou a testar com sucesso um míssil balístico intercontinental pela primeira vez na história da Coreia do Norte.

O outono de 2017 foi, portanto, particularmente tenso. Kim e o presidente dos EUA, Donald Trump, trocavam insultos — Trump chamou Kim de "Pequeno Homem-Foguete", enquanto Kim chamou Trump de "mentalmente perturbado" — e Trump alertou que as forças armadas dos EUA estavam "prontas para o combate". James Mattis, então secretário de Defesa, prometeu uma “resposta militar maciça” a quaisquer novas ameaças da Coreia do Norte, e H. R. McMaster, então conselheiro de segurança nacional, falou sobre uma “guerra preventiva” contra a Coreia do Norte. A tensão era tão palpável que até mesmo a China e a Rússia apoiaram sanções mais rigorosas da ONU contra Pyongyang.

Kim passou de pária global a influente figura global.

Kim, contudo, é hábil em perceber o contexto. Em janeiro de 2018, ele expressou interesse em participar dos Jogos Olímpicos de Inverno na Coreia do Sul, proporcionando o que Sheila Miyoshi Jager, especialista em história coreana, chamou de “uma pausa tranquilizadora em um aterrorizante jogo de risco global”. Enquanto o mundo soltava um suspiro coletivo de alívio, Kim e Trump recuaram da beira do precipício, e os dois líderes realizaram uma cúpula sem precedentes em Singapura, em junho daquele ano, mediada por um entusiasmado Moon Jae-in, então presidente da Coreia do Sul. Embora Trump tenha declarado nas redes sociais que “não havia mais ameaça nuclear da Coreia do Norte”, o encontro alcançou poucos resultados, e as negociações permaneceram em impasse nos meses seguintes, culminando em uma segunda cúpula fracassada em Hanói, em fevereiro de 2019.

A essa altura, já era evidente que a economia da Coreia do Norte estava em crise. O Banco Central da Coreia do Sul informou que a economia norte-coreana havia encolhido entre quatro e cinco por cento em 2018. Nas negociações, Kim ofereceu-se para fechar parte de um antigo centro de pesquisa nuclear em troca da suspensão das sanções impostas em 2016 e 2017 pelas Nações Unidas, que proibiam as exportações norte-coreanas de têxteis, frutos do mar, carvão, minério de ferro e mão de obra, além de limitarem as importações de derivados de petróleo refinados. Presumindo que Kim reinvestiria a receita obtida em seu programa nuclear, os Estados Unidos rejeitaram o acordo, e Kim retornou a Pyongyang cabisbaixo.

Para piorar a situação, uma seca recorde ameaçou as colheitas da Coreia do Norte, e vários tufões atingiram o país. Assim, os cidadãos do país já se encontravam em uma posição extremamente vulnerável quando a pandemia chegou em janeiro de 2020. O comércio com a China, a principal fonte de renda da Coreia do Norte, despencou mais de 80% com o fechamento das fronteiras, e as previsões para o país tornaram-se cada vez mais sombrias.

CONFINAMENTOS E REPRESSÃO

Kim, no entanto, provou que não era do tipo que desperdiçava uma crise. Na verdade, a pandemia lhe deu mais margem de manobra para consolidar seu poder e uma desculpa tangível para não apresentar resultados na economia. Como a interação com o mundo exterior passou a ser não apenas perigosa, mas também mortal, Kim usou a pandemia para expulsar diplomatas estrangeiros e trabalhadores humanitários, além de reforçar ainda mais a segurança nas fronteiras da Coreia do Norte. Sua máquina de propaganda entrou em ação, com a disseminação da COVID-19 servindo como uma metáfora apropriada para a doença da influência externa.

A pandemia também apresentou à Coreia do Norte uma oportunidade econômica singular. Pyongyang vinha utilizando esquemas cibernéticos maliciosos há anos para mitigar os efeitos das sanções e gerar receita para o regime. Roubava de aliados e inimigos: o Painel de Especialistas da ONU, criado em 2009 para investigar a evasão de sanções por Pyongyang, relatou que, de 2017 a 2023, hackers norte-coreanos acumularam cerca de US$ 3 bilhões. Durante a pandemia, essa operação ilegal se intensificou. Com a imposição da internet ao mundo, houve um aumento correspondente em golpes, fraudes e violações de segurança online — muitos deles cometidos por cibercriminosos norte-coreanos. Norte-coreanos chegaram a conseguir empregos em empresas legítimas nos Estados Unidos, fingindo ser trabalhadores remotos de tecnologia da informação e ganhando até US$ 300.000 por ano.

Kim garantiu que esse dinheiro fosse bem utilizado. Apesar da crise de saúde pública, ele não hesitou em priorizar o programa de armas nucleares e, em janeiro de 2021, revelou um ambicioso plano de defesa de cinco anos para desenvolver armas nucleares táticas, “ogivas nucleares superdimensionadas”, veículos hipersônicos planadores, submarinos nucleares e veículos subaquáticos não tripulados e drones de reconhecimento. O esforço valeu a pena. Em abril de 2025, o general da Força Aérea que chefia o Comando Norte dos EUA testemunhou perante o Congresso que a Coreia do Norte havia testado um novo míssil balístico intercontinental de combustível sólido que provavelmente poderia “lançar uma ogiva nuclear contra alvos em toda a América do Norte”.

O PÚLPITO DE IMPLANTAÇÃO DE PEQUIM

Com seu regime no auge do poder interno, Kim também vislumbrou oportunidades no exterior. A competição estratégica entre os Estados Unidos e a China estava se intensificando, e Pyongyang certamente estava ciente da inquietação de Pequim enquanto o governo Biden trabalhava para fortalecer os laços com os aliados no Indo-Pacífico após assumir o poder no início de 2021. Embora não seja surpreendente que Pyongyang se aproximasse mais de Pequim do que de Washington, foi uma quebra notável de tradição quando Kim começou a expressar um apoio mais entusiasmado à China e a responder a medidas tomadas pelos Estados Unidos que pouco tinham a ver com a Coreia do Norte.

Já em março de 2021, por exemplo, em uma carta a Xi Jinping, Kim Jong-un expressou a necessidade compartilhada de "lidar com os desafios e manobras obstrutivas das forças hostis em todas as frentes", uma referência à política do novo governo Biden de intensificar a cooperação com aliados e parceiros para contrabalançar as ações coercitivas de Pequim na Ásia e em outras regiões. Em outubro de 2021, o regime norte-coreano criticou duramente os Estados Unidos por inflamar as tensões militares no Estreito de Taiwan, conduzindo as chamadas operações de liberdade de navegação e fornecendo armas a Taiwan. Pela primeira vez em décadas, Pyongyang emitia declarações apoiando as posições de Pequim sobre Taiwan. Em agosto de 2022, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Coreia do Norte denunciou a visita a Taiwan da então presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, Nancy Pelosi, afirmando que Taiwan era "parte inseparável da China" e que os Estados Unidos eram a "causa principal da perturbação da paz e da segurança na região".

Pyongyang também condenou o advento do AUKUS, um acordo entre a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos, pelo qual os Estados Unidos fornecem submarinos nucleares à Austrália, como "um ato extremamente perigoso". Criticou ainda a cúpula trilateral de Washington em 2022 com o Japão e a Coreia do Sul, a primeira em cinco anos, como um "prelúdio perigoso para o estabelecimento de uma 'versão asiática da OTAN'". Sobre a própria OTAN, Pyongyang afirmou que o grupo era uma "aliança de confronto" com a intenção de construir "um cerco transpacífico para conter e isolar a China".

Essas foram todas maneiras retóricas, de baixo risco e baixo custo, pelas quais a Coreia do Norte poderia demonstrar seu apoio à China. Sendo um país pequeno e empobrecido, pouco tinha a oferecer ao seu gigante vizinho. Mas, dada a deterioração de suas relações com Washington e Seul, Kim precisava manter Xi ao seu lado. Como no passado, Kim provavelmente esperava que laços mais cordiais com o presidente chinês suavizassem a aplicação das sanções da ONU por Pequim e impedissem qualquer potencial coordenação entre Pequim e Washington sobre a desnuclearização da Coreia do Norte.

Pequim cumpriu sua promessa. Embora a China tivesse aderido às sanções da ONU, Pequim ofereceu a Pyongyang uma tábua de salvação em 2020 que, segundo a inteligência americana e relatórios da ONU, incluiu 32 casos de contrabando de combustível, 555 casos de navios transportando mercadorias proibidas pela ONU da Coreia do Norte para a China e 155 incidentes de barcaças de carvão com bandeira chinesa viajando para a Coreia do Norte e retornando à China com carga ilícita. Pequim, que há muito prioriza a estabilidade em sua fronteira, provavelmente estava preocupada com os efeitos da pandemia na situação interna de Pyongyang. Xi queria manter Kim sob sua mira.Kim também se beneficiou com o enfraquecimento da cooperação sino-americana devido à competição estratégica. Autoridades chinesas frequentemente pediam, de forma branda, "moderação" por parte dos EUA, argumentavam que a Coreia do Norte tinha preocupações de segurança "legítimas" e culpavam Washington e Seul por realizarem exercícios militares conjuntos na região e inflamarem as tensões. Tudo isso soava como música para os ouvidos de Kim.

A MUDANÇA DE PALHA PARA PUTIN

Apesar de suas tentativas de bajular Pequim, Kim, assim como seu pai antes dele, há muito tempo se incomoda com a dependência excessiva de seu país em relação à China. A dinâmica se torna especialmente espinhosa porque Pequim prioriza a estabilidade na península e tem usado sua influência econômica para conter as provocações do regime. Em 2003, por exemplo, a China cortou o fornecimento de petróleo para a Coreia do Norte por três dias depois que Pyongyang testou um míssil nas águas entre a península coreana e o Japão.

Kim, no entanto, não hesitou em mostrar a Xi que não deve favores a ninguém. Em maio de 2017, por exemplo, ele provocou Xi ao realizar testes de mísseis balísticos perto da fronteira com a China, antes de Xi sediar o Fórum da Iniciativa Cinturão e Rota. Mesmo enquanto cortejava Pequim e oferecia seu apoio no início da pandemia, Kim buscava maneiras de preservar sua autonomia.

Quando a Rússia lançou sua guerra ilegal contra a Ucrânia em 2022, a sorte encontrou a preparação. As relações de Pyongyang com Moscou eram mornas desde o fim da Guerra Fria, mas ambos os lados viam benefícios em manter os laços: Putin queria ser um ator importante no Nordeste Asiático, e Kim sempre viu Putin como uma forma de equilibrar seus relacionamentos com a China, a Coreia do Sul e os Estados Unidos. O desespero da Rússia por apoio militar em sua guerra contra a Ucrânia criou um ambiente excepcionalmente favorável para que Kim pudesse afirmar sua utilidade.

Em setembro de 2022, sete meses após o início da guerra, Washington divulgou informações de inteligência desclassificadas alertando que a Rússia estava tentando comprar milhões de projéteis de artilharia e foguetes da Coreia do Norte, um indício de que Moscou estava tão pressionada pelas sanções internacionais que Putin teve que recorrer à Coreia do Norte em busca de ajuda. No verão e outono de 2023, segundo estimativas militares e de inteligência sul-coreanas, a Coreia do Norte já havia enviado mísseis balísticos de curto alcance, mísseis antitanque e mísseis antiaéreos portáteis para a Rússia, além de mais de um milhão de projéteis de artilharia norte-coreanos.

A Coreia do Norte agora fornece até 40% das munições do exército russo.

A princípio, Pyongyang negou envolvimento, possivelmente para aumentar sua influência sobre Moscou e preservar a máxima flexibilidade em seus próximos passos. Mas o apoio material da Coreia do Norte à Rússia logo se mostrou um desenvolvimento valioso demais para Kim, que buscava se posicionar como parte de um bloco maior de potências autoproclamadas antiocidentais e anti-imperialistas. Em setembro de 2023, Kim fez sua primeira viagem internacional desde o início da pandemia, visitando uma instalação de lançamento espacial no Extremo Oriente russo. Kim e Putin passaram pelo menos quatro horas juntos, segundo uma agência de notícias estatal russa. Putin ofereceu assistência tecnológica em satélites e discutiu possibilidades de cooperação militar, enquanto Kim apoiou a “operação especial” da Rússia na Ucrânia e a “luta contra o imperialismo”.

Em junho de 2024, Putin viajou a Pyongyang, onde os dois líderes elevaram sua relação a uma “parceria estratégica abrangente” e prometeram que, se qualquer um dos países entrasse em guerra após uma invasão, o outro forneceria assistência militar. Este acordo notável, que ecoava a linguagem de um pacto de 1961 entre a União Soviética e a Coreia do Norte, abriu as comportas do apoio norte-coreano a Putin. Até o final de 2024, Pyongyang havia enviado 11.000 soldados para a Rússia para lutar contra a Ucrânia e mais de 20.000 contêineres de munição, incluindo pelo menos seis milhões de projéteis de artilharia pesada e 100 mísseis balísticos, de acordo com o monitoramento dos Estados Unidos e seus aliados.

Enquanto isso, Putin, além de pagar à Coreia do Norte por armas e tropas, provavelmente também lhe fornecia petróleo, farinha de trigo, açúcar, peixe e soja, e a ajudava a acessar o sistema financeiro global e a pagar seus trabalhadores, em violação às sanções da ONU. Até o final de 2024, os dois países também trocaram delegações sobre inteligência artificial, operações cibernéticas, inteligência, ciência e tecnologia, esportes, agricultura e cultura.

Foi somente em abril de 2025 que Kim Jong-un reconheceu publicamente ter enviado tropas à Rússia para “aniquilar e eliminar os ocupantes neonazistas ucranianos”. A medida provavelmente foi motivada, em parte, pela incapacidade de Kim de esconder as estimadas 6.000 baixas norte-coreanas na guerra, mas também pelos sucessos russo-coreanos no campo de batalha, o que lhe proporcionou mais uma grande oportunidade de propaganda.

FAZER NOVOS AMIGOS, MANTER OS ANTIGOS

Para Kim Jong-un, que por muito tempo foi um líder menosprezado de um Estado pária, a aliança com Putin foi uma grande conquista. Sua capacidade de apresentar a Coreia do Norte como contribuinte para um projeto antiocidental também lhe conferiu o brilho da legitimidade ideológica entre seu povo e globalmente — seu país agora era abraçado por dois membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Isso trouxe benefícios tangíveis. Em 2022, por exemplo, a Rússia e a China bloquearam os esforços do Conselho de Segurança para fortalecer as sanções contra Pyongyang. Também se uniram em 2024 para sabotar o Painel de Especialistas da ONU, vetando uma resolução do Conselho de Segurança que estendia seu mandato.

Contudo, embora Putin e Xi tenham afirmado que sua amizade “não tem limites”, Pequim provavelmente se irritou com a nova aproximação da Coreia do Norte com a Rússia. Para não ficar atrás e para lembrar Pyongyang de seu centro de gravidade econômico, a China aumentou seu comércio com a Coreia do Norte em mais de 25% entre 2024 e 2025. Além disso, para afirmar a influência de Pequim sobre seus vizinhos, Xi convidou Kim para participar do desfile militar de 2025 e o destacou na programação. Esse gesto contribuiu significativamente para diminuir o status de pária de Kim: não houve menção à desnuclearização no resumo formal de Pequim sobre o encontro bilateral privado, ao contrário do que havia ocorrido em comunicados chineses anteriores, sugerindo que a China estava disposta a aceitar a Coreia do Norte como uma potência nuclear.

Enquanto isso, as forças armadas da Coreia do Norte obtiveram avanços rápidos graças ao uso de mísseis, artilharia e soldados russos. Em abril de 2025, o comandante das forças americanas na Coreia testemunhou que a expertise russa "permitirá avanços no programa de armas de destruição em massa [da Coreia do Norte] nos próximos três a cinco anos". Embora tenha havido problemas com os mísseis norte-coreanos inicialmente, o chefe da inteligência de defesa da Ucrânia afirmou, em agosto de 2025, que sua "precisão, infelizmente, aumentou após a modernização russa".

Relatórios destacando novas formas de cooperação continuam a surgir. A inteligência militar ucraniana avaliou que a Coreia do Norte agora fornece até 40% das munições do exército russo. Um grupo de pesquisa britânico descobriu que as forças russas estão usando munições de fragmentação norte-coreanas, até então desconhecidas, em seus drones de ataque. E, de acordo com autoridades de defesa ucranianas, as tropas norte-coreanas estão se tornando combatentes mais eficientes. O comandante de um batalhão de assalto ucraniano disse à Rádio Pública Nacional (NPR) no ano passado que os norte-coreanos estão aprendendo guerra eletrônica e “passaram de usar táticas da Segunda Guerra Mundial para se virar no campo de batalha com drones”.

Com suas forças armadas aprimoradas, sua economia em recuperação e seus diversos novos relacionamentos em níveis regionais e subnacionais, Pyongyang possui, portanto, mais flexibilidade estratégica e tática do que nunca. Kim, em outras palavras, representa uma ameaça sem precedentes para a região.

TESTANDO OS LIMITES

Permanece improvável que Kim busque uma invasão direta da Coreia do Sul, o que poderia provocar uma retaliação de Seul e Washington que levaria ao fim do regime. Kim é audacioso e oportunista, não suicida. Mas, dada sua nova posição e força, é mais provável que ele ameace e coaja seus vizinhos, o que criaria dilemas estratégicos para os Estados Unidos.

Por exemplo, Kim poderia realizar atividades cinéticas — secretas e abertas — com o objetivo de testar a aliança EUA-Coreia do Sul e avaliar como Pequim e Moscou reagiriam. A Coreia do Norte já realizou tais atividades contra Seul no passado, mas a combinação do apoio material e técnico de Moscou e a percepção de que o governo Trump tem um comprometimento menor com alianças provavelmente aumentou a confiança de Kim e sua disposição para correr riscos.

Considere o Mar Amarelo, por exemplo. Lar da Linha Limite Norte, a fronteira marítima de fato entre as Coreias do Norte e do Sul, o mar é rico em recursos pesqueiros e próximo a importantes portos sul-coreanos, além de grandes centros populacionais. Mas Pyongyang nunca reconheceu a LLN, e ela há muito tempo é fonte de ira norte-coreana e palco de inúmeras trocas de retaliações.

Kim agora parece determinado a pressionar ainda mais a legitimidade da LLN. Ele chamou-a de “linha fantasma” e, aparentemente inspirando-se nas atividades da “zona cinzenta” de Pequim no Mar da China Meridional, está testando a tolerância de Seul a incursões. Em setembro de 2025, por exemplo, um navio mercante norte-coreano cruzou a Linha Norte-Marítima (LNM), provocando transmissões de alerta e disparos de advertência da Coreia do Sul. Ao afirmar que Pyongyang retaliaria qualquer “invasão” através da fronteira marítima como uma “violação da soberania [do Norte] e como provocações armadas”, Kim sinalizou sua disposição de desafiar o status quo, mesmo correndo o risco de desencadear um conflito militar.

Uma série de ações e pronunciamentos oficiais da Coreia do Norte ressaltam o crescente apetite de Kim por riscos. Em novembro de 2022, por exemplo, a Coreia do Norte lançou cerca de duas dúzias de mísseis balísticos de suas costas leste e oeste, ostensivamente como resposta a exercícios militares de rotina entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul. Um dos mísseis caiu em águas territoriais sul-coreanas a menos de 65 quilômetros da cidade sul-coreana de Sokcho. Foi a primeira vez que um evento desse tipo ocorreu desde a Guerra da Coreia, na década de 1950.

No total, Kim lançou quase 70 mísseis somente em 2022, o maior número na história da Coreia do Norte. Em seguida, no final de 2023, Kim abandonou a política de reunificação pacífica de seu pai e avô e declarou a Coreia do Sul um "Estado hostil".

A Coreia do Norte também intensificou suas ameaças nucleares. Em julho de 2022, em um discurso contundente direcionado aos Estados Unidos e a Yoon Suk-yeol, então o novo presidente sul-coreano, Kim afirmou que o programa nuclear norte-coreano estava "pronto para mobilizar seu poder absoluto de forma diligente, precisa e rápida", segundo a mídia estatal oficial. Quando um porta-aviões americano de propulsão nuclear chegou à Coreia do Sul para exercícios marítimos trilaterais com o Japão em outubro de 2023, Pyongyang reagiu com veemência e ameaçou o uso preventivo de armas nucleares. Após apresentar seu novo destróier naval — seu maior navio de guerra — em abril de 2025, do qual Kim se gabou por poder operar mísseis com capacidade nuclear, a Coreia do Norte realizou uma simulação de contra-ataque nuclear contra forças americanas e sul-coreanas.

Durante anos, a superioridade militar da Coreia do Sul, reforçada pelo guarda-chuva nuclear americano e pelas forças armadas estacionadas no país, serviu como dissuasão contra a agressão norte-coreana. Mas, com as capacidades aprimoradas adquiridas de Moscou e os avanços em seu programa nuclear, os cálculos de Kim provavelmente mudaram. Como observou uma Avaliação Nacional de Inteligência dos EUA em janeiro de 2023, Kim “pode estar disposto a assumir maiores riscos militares convencionais, acreditando que as armas nucleares dissuadirão uma resposta inaceitavelmente forte dos EUA ou da Coreia do Sul”. A avaliação também sugeriu que o líder norte-coreano se sentiria mais ousado se tivesse certeza de que a China e a Rússia não se oporiam a ele.

A VOLTA DE KIM

Kim possui um novo arsenal de manobras diplomáticas para amenizar as consequências de suas ações militares destinadas a alterar o status quo. Considere um cenário em que a Coreia do Norte aja agressivamente no Mar Amarelo, talvez enviando um grande número de navios mercantes e navais além da Linha Naval de Fronteira (LNF) e hostilizando barcos de pesca sul-coreanos, enquanto declara novamente que Pyongyang não reconhece o armistício coreano nem a legitimidade da fronteira marítima.

Como no passado, os dois lados poderiam trocar tiros. Mas, diferentemente de quando tais confrontos ocorreram em 1973, 1999, 2002, 2009 e 2010, a Coreia do Norte possui hoje armas mais avançadas e diversificadas. Kim poderia ameaçar ou insinuar o uso de armas nucleares táticas no impasse, o que, por sua vez, complicaria a coordenação entre as forças armadas sul-coreanas e americanas. Ele poderia então direcionar a estratégia para o engajamento diplomático com Trump — não sobre a desnuclearização, mas sobre o status da Linha de Controle Nuclear (LCN) — e gerar dúvidas na Coreia do Sul sobre o compromisso dos EUA com a aliança, a dissuasão ampliada e o desarmamento da Coreia do Norte.

Pequim, por sua vez, normalmente se oporia a qualquer confronto militar desse tipo, mas provavelmente apoiaria um diálogo entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte, especialmente se isso enfraquecesse a aliança de Washington com Seul. Kim poderia, assim, obter uma vitória significativa: avançar além da LCN, desviando a atenção de seu programa de armas nucleares.

Kim poderia facilmente atrair Xi e Putin para uma situação que eles não teriam escolhido.

Ele também poderia usar suas cartas diplomáticas de outras maneiras. Para demonstrar seu valor para Putin, por exemplo, Kim poderia iniciar conversas com a Coreia do Sul como forma de pressionar Seul a limitar o apoio de Seul à Ucrânia. Seul forneceu quase US$ 400 milhões em ajuda humanitária e para a reconstrução da Ucrânia em 2024 e prometeu mais de US$ 2 bilhões em empréstimos com juros baixos e expansão da cooperação econômica. Reduzir o apoio à Ucrânia provavelmente tensionaria as relações da Coreia do Sul com a Europa, mas se Kim fizesse gestos positivos a Seul, a administração presidencial progressista do país — tradicionalmente o partido que prefere uma abordagem mais conciliadora com Pyongyang — teria dificuldade em ignorá-los, especialmente porque as relações entre os dois governos da península estão congeladas desde 2019. O presidente Lee Jae-myung provavelmente acolheria bem a oportunidade de buscar a diplomacia intercoreana, incluindo a retomada dos reencontros familiares separados pela Guerra da Coreia. Kim sairia da negociação com mais combustível ou tecnologias militares mais sensíveis da Rússia, enquanto Putin garantiria um apoio menor à Ucrânia. Ambos se beneficiariam ao criar uma cisão entre a Coreia do Sul e a Europa.

Dado que os interesses da China e da Rússia não estão alinhados na península — Pequim busca estabilidade, enquanto Moscou busca distração —, existem inúmeros outros cenários nos quais Kim poderia usar Xi e Putin para criar atritos. De fato, é importante lembrar que, por trás da pompa, essa parceria tripartite é permeada por suspeitas. O New York Times, por exemplo, obteve um relatório da inteligência russa que classificava a China como "inimiga" e alertava para espionagem chinesa.

Enquanto isso, autoridades e especialistas chineses expressam preocupação, em conversas privadas com interlocutores americanos, sobre os tipos de tecnologia militar que a Rússia pode estar compartilhando com a Coreia do Norte e como isso poderia encorajar Kim a tomar medidas de escalada. Eles querem que os Estados Unidos saibam que a China não apoia o estreitamento dos laços entre a Rússia e a Coreia do Norte. Como Zhu Feng, reitor da Escola de Relações Internacionais da Universidade de Nanjing, declarou à Associated Press: "Embora a relação entre Rússia e Coreia do Norte tenha retornado a uma aliança militar, a China se recusa a voltar ao ano de 1950."

Kim poderia facilmente arrastar Xi e Putin para uma situação que eles não teriam escolhido e que não é do interesse nacional de nenhum dos dois. A China, por exemplo, ainda tem considerável influência econômica sobre a Coreia do Norte, mas Kim poderia explorar o desconforto de Pequim com a crescente influência da Rússia para obter mais concessões. E se Kim ficar impaciente com o nível de material militar e conhecimento técnico que está recebendo da Rússia — a Coreia do Norte vem invadindo os sistemas do Ministério das Relações Exteriores e de empresas de defesa da Rússia desde pelo menos 2022, o que sugere que Kim pode não estar satisfeito com os níveis atuais de apoio — ele poderia diminuir seu apoio à guerra na Ucrânia e minar o esforço de guerra de Putin.

FIM DO REINO ERMITÃO

A Coreia do Norte, para surpresa de todos, tem muitas cartas na manga. Kim provou ser um jogador regional habilidoso e, como seu pai e avô antes dele, aprimorou a arte de fazer malabarismos, bajular, ameaçar e frustrar seus vizinhos maiores. Como as condições internas e externas da Coreia do Norte mudaram drasticamente nos últimos cinco anos, suas ações agora têm o potencial de desafiar o status quo, semear confusão e minar os interesses dos EUA muito além da Península Coreana.

No passado, Washington ofereceu alívio de sanções, assistência econômica e ajuda humanitária para dialogar com Pyongyang e conter suas ações. Agora, se os Estados Unidos optarem por retomar o diálogo, precisarão estar preparados para oferecer muito mais do que isso. Kim possui novas redes, novas capacidades e uma aceitação tácita de que a Coreia do Norte permanecerá uma potência nuclear. Washington precisa levar em conta o novo cenário geoestratégico, pois, independentemente de como Kim escolha alcançar seus objetivos — por meios diplomáticos, militares ou uma combinação de ambos —, o que acontecer na Península Coreana não ficará restrito à Península Coreana.

JUNG H. PAK é Pesquisadora Associada Distinta no Centro de Segurança, Diplomacia e Estratégia da Vrije Universiteit Brussel. Ela atuou como Subsecretária Adjunta de Estado dos EUA para o Leste Asiático e o Pacífico de 2021 a 2024 e é autora de "Tornando-se Kim Jong Un: As Perspectivas de uma Ex-Oficial da CIA sobre o Enigmático Jovem Ditador da Coreia do Norte".

A guerra com o Irã é um jogo de expectativas

Como as percepções moldam o resultado de um conflito

Dominic Tierney


Em um protesto em Washington, D.C., fevereiro de 2026
Annabelle Gordon / Reuters

Em 8 de abril, os Estados Unidos e o Irã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas. Mas, apesar de dois dias de negociações em Islamabad e especulações sobre uma segunda rodada de conversas, os dois lados ainda não conseguiram chegar a um acordo para encerrar a guerra. Isso talvez se deva ao fato de que ambos já reivindicaram repetidamente a vitória completa. Quando questionado, em 11 de abril, sobre o progresso das negociações em Islamabad, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: "Independentemente do que aconteça, nós vencemos. Derrotamos totalmente aquele país." Alguns dias antes, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã declarou que os Estados Unidos sofreram "uma derrota inegável, histórica e esmagadora".

À primeira vista, analisar essas reivindicações conflitantes de vitória pode parecer exigir uma contagem imparcial dos ganhos e perdas materiais de cada lado. Mas não há uma maneira objetiva de julgar quem vence e quem perde uma guerra. Em vez disso, a vitória está nos olhos de quem vê. Os resultados materiais são apenas um dos vários fatores que moldam as narrativas de sucesso e fracasso em tempos de guerra. Outras dinâmicas, incluindo psicologia, percepção pública, mídia e manipulação política, também distorcem a narrativa. A história dominante que emerge sobre quem venceu e quem perdeu pode, por sua vez, ter poderosos efeitos políticos. Pode até importar mais do que os eventos no campo de batalha.

Para Washington, isso é lamentável. Os Estados Unidos podem ter dominado o Irã militarmente, infligindo imensos danos às forças armadas do país e sofrendo relativamente poucas perdas em troca. Mas os americanos têm grandes expectativas quanto ao que suas forças armadas podem alcançar, e simplesmente causar grandes danos à República Islâmica provavelmente não os impressionará muito. Os americanos tendem a ver a guerra como uma vitória clara somente quando os Estados Unidos depõem o regime opositor e o substituem por um regime aliado. E apesar de toda a destruição sofrida pelo Irã, seu governo permanece no controle. Os americanos, portanto, estarão predispostos a considerar a guerra um desperdício de recursos, especialmente considerando a promessa de Trump de que o bombardeio terminaria com a “rendição incondicional” do Irã.

Teerã, por outro lado, está em uma posição muito melhor para controlar a narrativa. Como uma potência fraca lutando em uma guerra que não começou, pode alegar que a sobrevivência é a vitória, mesmo em meio a enormes perdas militares. “Quando os inimigos criminosos do Irã iniciaram esta guerra opressiva, imaginaram que conseguiriam dominar militarmente o Irã em pouco tempo e forçariam o país a se render”, proclamou o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã em um comunicado de 8 de abril, celebrando o cessar-fogo. “Eles pensaram que os mísseis e drones iranianos seriam rapidamente extintos e não acreditaram que o Irã pudesse dar uma resposta tão contundente.”

A guerra entre Washington e Teerã pode não ter terminado. Os cessar-fogos são frequentemente frágeis, e os dois governos permanecem muito distantes em diversas questões. Mas se a percepção de fracasso dos EUA e sucesso iraniano persistir, poderá ter consequências duradouras. Nos Estados Unidos, essa narrativa pode enfraquecer o Partido Republicano e aumentar as chances dos Democratas nas eleições de meio de mandato em novembro. Também poderia fortalecer o governo iraniano, que pode se vangloriar de ter resistido ao ataque de Washington, e levar Teerã a buscar armas nucleares. Em tal cenário, uns Estados Unidos fragilizados e exaustos podem não reagir.

NÍVEL ALTO

Ao longo de sua campanha contra o Irã, as forças armadas dos EUA demonstraram notável perspicácia tática. Ajudaram a assassinar líderes iranianos de alto escalão, lançaram milhares de ataques aéreos contra alvos militares iranianos e sofreram apenas 13 fatalidades, um número extremamente baixo em comparação com guerras anteriores. De fato, quando dois aviões americanos foram abatidos em território iraniano, as forças especiais americanas resgataram os tripulantes em uma operação habilidosa.

Mas a imagem da guerra ainda não é favorável a Washington. Isso porque a maneira americana de fazer guerra — ou como os americanos tradicionalmente pensam sobre grandes conflitos — não recompensa a mera dominância tática. Em vez disso, os americanos acreditam que a vitória exige um sucesso decisivo. Isso significa que os Estados Unidos devem derrotar completamente seus inimigos, derrubar seus regimes e substituí-los por governos amigos — de preferência democráticos. Uma das razões para essa visão abrangente da guerra é o poder americano: os Estados Unidos possuem vastas capacidades e os americanos esperam resultados. Além disso, como resultado de seu idealismo, os americanos também acreditam que a guerra deve servir a um propósito moral. O modelo americano de guerra é a Segunda Guerra Mundial: uma campanha de clareza ética e propósito comum que terminou na derrota total da Alemanha nazista, da Itália fascista e do Japão imperial.

A Segunda Guerra Mundial, é claro, não foi um conflito típico. A maioria das guerras dos EUA são mais limitadas e, frequentemente, travadas por objetivos que não visam a mudança de regime. Mesmo quando Washington alcança muitos de seus objetivos militares, os americanos podem ficar insatisfeitos com os resultados. Na Guerra da Coreia, por exemplo, os Estados Unidos defenderam com sucesso a Coreia do Sul da invasão da Coreia do Norte. Mas, quando a guerra terminou em 1953, a maioria dos americanos viu o resultado como um impasse sombrio, e não como um sucesso relativo, precisamente porque se tratava, em grande parte, de um retorno ao status quo pré-guerra da região. Quatro décadas depois, os americanos estavam novamente insatisfeitos com o resultado da Guerra do Golfo de 1991, na qual os Estados Unidos e seus parceiros expulsaram rapidamente as forças iraquianas do Kuwait, mas se recusaram a marchar sobre Bagdá. Segundo as pesquisas, os americanos não consideraram a guerra uma vitória porque o líder iraquiano, Saddam Hussein, permaneceu no poder. E mesmo a mudança de regime não garante que os americanos considerem que houve um triunfo. Quando as forças americanas derrubaram Saddam em 2003, 70% dos entrevistados em uma pesquisa da ABC News/Washington Post concordaram que a guerra valeu a pena. Mas o público americano logo se cansou da reconstrução nacional e da contrainsurgência no Iraque, e apenas cinco anos após o início da guerra, a opinião pública se inverteu: em 2008, apenas 34% dos entrevistados na mesma pesquisa concordaram que a guerra valeu a pena.

O modo americano de fazer guerra não recompensa a mera supremacia tática.
Essa forma de guerra significa que é muito improvável que os americanos se vejam como vencedores no Irã hoje. O resultado ficou muito aquém de suas elevadas expectativas de sucesso. Afinal, o governo iraniano não apenas sobreviveu, como também permanece completamente inabalável. Os Estados Unidos e Israel assassinaram o então líder supremo iraniano, Ali Khamenei, mas Khamenei foi sucedido por seu filho, Mojtaba. Os dois países atacaram a infraestrutura nuclear do Irã, mas Teerã ainda possui um grande estoque subterrâneo de urânio enriquecido. A linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica — o principal ramo das forças armadas iranianas — perdeu seu quartel-general. Mas agora exerce maior controle sobre o país do que antes.

De fato, pesquisas indicam que observadores americanos já consideram a guerra no Irã um fracasso desnecessário e mal concebido. Segundo uma pesquisa do Ipsos, realizada em meados de abril, apenas 24% dos americanos concordaram que, considerando os custos e benefícios para os Estados Unidos, a ação militar americana no Irã valeu a pena. Historicamente, os líderes democratas temiam que criticar uma campanha militar americana em curso os fizesse parecer antipatrióticos, mas desta vez, eles estão abertamente furiosos com a operação. "Nunca vimos esse nível de incompetência em conduzir uma guerra na história deste país", disse o senador democrata Chris Murphy no final de março. Chuck Schumer, líder da minoria democrata no Senado, descreveu a guerra como "uma das piores ações militares e de política externa que os Estados Unidos já tomaram" e uma "bagunça colossal".

Certamente, as opiniões negativas sobre a guerra com o Irã também refletem o partidarismo. Os Estados Unidos estão extremamente polarizados, e a oposição ao conflito pode estar mais baseada em sentimentos em relação a Trump do que em informações do campo de batalha. Mas o partidarismo por si só não explica o clima nacional de ceticismo. Para começar, o viés partidário tem dois lados e, em teoria, poderia tanto aumentar o apoio a Trump quanto prejudicá-lo. No entanto, as pesquisas mostram que, embora os democratas se oponham à guerra de forma esmagadora, os republicanos estão muito mais divididos. Segundo a pesquisa Ipsos, apenas 55% dos republicanos acreditam que a guerra valeu a pena, considerando os custos e benefícios.

Trump não tem a quem culpar senão a si mesmo por essa situação. Antes da guerra, ele fez pouco esforço para convencer o público americano sobre a necessidade do conflito ou para angariar apoio para as operações militares entre os democratas e os aliados dos EUA. Tal esforço poderia ter amenizado as críticas quando os combates começaram. Trump também estabeleceu o critério para a vitória em um nível impossivelmente alto. Ele exigiu a derrota total do Irã nos primeiros dias da guerra e previu que o regime entraria em colapso. Depois, declarou que a guerra estava ganha algumas semanas depois, mesmo com o aumento dos preços da gasolina e o governo iraniano sem ter cedido em nada — ecoando o discurso prematuro do presidente americano George W. Bush, anunciando o fim das principais operações de combate no Iraque em 2003, proferido diante de uma enorme faixa com os dizeres "Missão Cumprida".

Trump também estabeleceu um padrão de vitória impossivelmente alto. NAÇÃO MÁRTIRIZADA

Em muitos aspectos, a experiência do Irã na guerra é o inverso da dos Estados Unidos. Ao contrário dos americanos, os iranianos sofreram ataques aéreos ininterruptos. O país perdeu a maior parte de sua marinha e força aérea e sofreu milhares de mortes entre militares e civis, segundo diversos relatos. Mas Teerã terá muito mais facilidade em declarar vitória. Parte disso se deve ao sistema autoritário do país; diferentemente dos Estados Unidos, o Irã pode controlar a narrativa da guerra, pelo menos internamente. Mas Teerã também se beneficia de ser muito mais fraca que Washington, e os observadores têm expectativas muito menores em relação ao desempenho do Irã do que em relação aos Estados Unidos. De fato, para o Irã, a sobrevivência é uma espécie de vitória em si mesma — a prova de que a República Islâmica não pode ser derrotada nem mesmo pelas poderosas forças armadas americanas e israelenses.

O Irã não seria o primeiro ator a reivindicar com sucesso a vitória por meio da sobrevivência. Em 2006, Israel entrou em guerra com o Hezbollah e infligiu punições severas ao grupo militante. Mas o resultado foi visto tanto em Israel quanto no Líbano como uma vitória para o Hezbollah, porque o grupo resistiu e ainda conseguiu disparar foguetes contra Israel. Como descreveu um acadêmico israelense, os israelenses experimentaram “uma avalanche de frustração, insatisfação e decepção”. Mesmo que interromper completamente os disparos de foguetes do Hezbollah fosse difícil ou até impossível, esse era o padrão implícito para uma vitória israelense. Os críticos da guerra com o Irã hoje apontam de forma semelhante para a capacidade de Teerã de continuar disparando mísseis e drones como prova do sucesso iraniano, embora acabar completamente com os ataques fosse extremamente difícil.

Para o Irã, a sobrevivência já é uma espécie de vitória em si mesma.

O Irã também pode declarar vitória graças ao seu sucesso em fechar o Estreito de Ormuz. O controle do estreito por Teerã é, sem dúvida, um ganho material genuíno: segundo diversos relatos, o Irã cobra US$ 2 milhões por navio para a passagem. Enquanto isso, o fluxo de petróleo iraniano para a China e outros países continuou praticamente como antes do início da guerra. Mas o estreito também se tornou a questão central do conflito, o que distorce a narrativa de vitória a favor de Teerã. Para muitos observadores, os milhares de ataques aéreos dos EUA contra o Irã são quase irrelevantes para o resultado percebido, porque Washington não conseguiu reabrir a hidrovia ao tráfego.

Há precedentes históricos para uma única perspectiva convincente que impulsiona narrativas de vitória. Em 1962, os Estados Unidos saíram da crise dos mísseis de Cuba como vencedores porque os navios soviéticos que navegavam em direção a Cuba pararam repentinamente diante do bloqueio americano, dando a impressão de recuo. “Estávamos cara a cara, e acho que o outro lado apenas piscou”, comentou o Secretário de Estado Dean Rusk a um colega, numa frase que se tornou célebre. A verdade, claro, era mais complexa: a crise terminou depois que o presidente americano John F. Kennedy prometeu não invadir Cuba e, em seguida, ofereceu-se secretamente para retirar os mísseis americanos da Turquia se Moscou retirasse os seus da ilha. Mas a negociação de mísseis só foi revelada anos depois, enquanto o bloqueio foi público. Tanto o público americano quanto o soviético viam Washington como o vencedor, embora os termos do acordo fossem mais parecidos com um empate ou até mesmo favoráveis ​​aos soviéticos.

Para evitar a percepção de fracasso, Trump poderia optar por reiniciar a guerra ou decidir enviar tropas terrestres numa tentativa de alcançar a vitória total que prometeu. Mas a escalada americana poderia ser uma receita para o desastre. Os americanos têm altos padrões para a vitória, mas isso não significa que sejam a favor de uma guerra total contra o Irã: a maioria dos americanos teme que seu país se envolva em mais conflitos no Oriente Médio. Antes de distribuir os louros da vitória, os americanos precisam enxergar uma guerra como algo grandioso em seus resultados e que valha a pena lutar. Para muitos deles, porém, a campanha no Irã não é gloriosa nem imprescindível. Derrubar o regime iraniano por meio de uma invasão não seria fácil, e o sucesso poderia ter um custo muito alto. Consequentemente, mesmo que o governo iraniano fosse de alguma forma derrubado, os americanos provavelmente ainda ficariam insatisfeitos com o resultado — assim como ficaram no Iraque. "Se você gosta desta guerra, aproveite esta primeira parte, porque esta é a melhor parte", disse o general americano aposentado Stanley McChrystal ao The New York Times no final de março. "Tudo depois disso será mais difícil."

AÇÕES TÊM CONSEQUÊNCIAS

A forma como americanos, iranianos e outros se lembram do resultado da guerra pode ter profundas consequências políticas. Nos Estados Unidos, uma derrota percebida poderia dividir a coalizão MAGA e prejudicar as perspectivas do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato. Trump prometeu acabar com a era das guerras intermináveis ​​e inaugurar uma época de vitórias contínuas; perder uma guerra por escolha própria prejudica sua imagem. Políticos republicanos, como o deputado Thomas Massie e a ex-deputada Marjorie Taylor Greene, e comentaristas conservadores, como Tucker Carlson, Alex Jones e Megyn Kelly — todos os quais já manifestaram apoio a Trump no passado — criticaram duramente a operação militar contra o Irã, e alguns deles chegaram a pedir a destituição do presidente.

A percepção de vitória entre os iranianos também pode ter consequências dramáticas. Se os iranianos considerarem que Teerã perdeu, o resultado pode ser um golpe interno ou uma nova onda de protestos que ameace o regime. Mas se a opinião pública iraniana concluir que Teerã venceu, o regime poderá se tornar mais entrincheirado, inflexível e radical. Mesmo os iranianos que desprezam o governo podem se unir em torno da bandeira, e o regime pode se sentir encorajado a se tornar mais agressivo. Afinal, seu engajamento diplomático anterior com os Estados Unidos não impediu o ataque, enquanto a resistência militar produziu resultados.

Essas histórias de vitória e derrota irão remodelar a forma como os dois países se tratam. Caso uma narrativa de fracasso americano se torne amplamente aceita, os Estados Unidos podem desenvolver uma espécie de “síndrome da guerra com o Irã”, semelhante à síndrome da guerra do Vietnã, na qual os americanos veem a guerra com o Irã como um desastre que jamais deveria se repetir. Como resultado, Washington pode deixar de agir se o Irã se apressar em desenvolver uma arma nuclear. No mínimo, uma síndrome da guerra com o Irã tornaria mais difícil para os Estados Unidos ameaçarem, de forma crível, usar a força contra Teerã.

O Irã certamente tem um profundo respeito pela perspicácia militar dos Estados Unidos. Durante as seis semanas de combate, as forças armadas americanas demonstraram impressionante habilidade tática. Mas a meta de vitória dos EUA — a derrubada da República Islâmica e a criação de um governo democrático pró-americano (idealmente como os iranianos comemoravam nas ruas de Teerã) — era simplesmente inatingível a um custo razoável. A guerra estava fadada ao fracasso desde o início.

DOMINIC TIERNEY é professor de Ciência Política na Swarthmore College, pesquisador sênior do Foreign Policy Research Institute e autor de "The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts" (A Maneira Certa de Perder uma Guerra: Os Estados Unidos em uma Era de Conflitos Impossíveis de Vencer).

20 de abril de 2026

O elo perdido do G-2

Por que os Estados Unidos e a China precisam da ASEAN

Kai He e Huiyun Feng


Na Reunião de Ministros das Relações Exteriores da ASEAN em Cebu City, Filipinas, janeiro de 2026
JAM STA ROSA / Reuters

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, se encontrarem em Pequim em meados de maio, a visita marcará o próximo passo na tentativa de estabilizar a relação mais importante do mundo. A última vez que os dois líderes se encontraram pessoalmente, na Coreia do Sul no final do ano passado, Trump descreveu o encontro como uma convocação do “G-2”. Pode ter sido apenas um comentário casual, mas a referência — sugerindo que Washington e Pequim definiriam conjuntamente os termos da ordem regional e até mesmo global — repercutiu em toda a região. Aliados dos EUA, como Austrália e Japão, imediatamente questionaram se Washington os estava abandonando e concedendo maior influência a Pequim.

No passado, nem a China nem os Estados Unidos aceitaram o rótulo de G-2. Autoridades americanas resistiam a conceder à China uma paridade simbólica, enquanto Pequim suspeitava que Washington estivesse tentando fazer com que a China aceitasse encargos internacionais que ela não queria assumir. Mas desta vez, intencionalmente ou não, o uso do termo G-2 por Trump expôs uma verdade incômoda, porém cada vez mais inescapável: na Ásia, China e Estados Unidos precisam trabalhar juntos para garantir a estabilidade, mesmo em meio à acirrada competição. Pequim e Washington devem compartilhar maior responsabilidade na gestão dos riscos geopolíticos, na coordenação da política econômica e na redução da possibilidade de erros de cálculo e falhas de comunicação em torno de pontos críticos como o Estreito de Taiwan.

Mas os dois países precisam de ajuda. Seu relacionamento é instável demais e a amplitude dos desafios da região é grande demais para que China e Estados Unidos garantam a paz regional sozinhos. Um G-2 emergente precisa reconhecer as instituições regionais que já desempenham um papel importante na redução da escalada de conflitos. A Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seus fóruns e cúpulas relacionados há muito tempo ajudam a atenuar os aspectos mais agressivos da política entre grandes potências, difundindo influências, institucionalizando o diálogo e oferecendo alternativas que preservam as aparências durante crises. Organizações como a ASEAN e suas ramificações oferecem o que um G-2 não consegue: apoio regional, uma estrutura inclusiva para a gestão de tensões e práticas diplomáticas que tornam a contenção mais duradoura.

Uma paz duradoura na Ásia é melhor alcançada combinando o engajamento EUA-China com os processos diplomáticos da ASEAN — o que poderia ser chamado de um “G-2 Plus”. Tal acordo não negaria a realidade da competição entre grandes potências nem pressuporia que ela possa ser resolvida. Em vez disso, canalizaria a rivalidade para instituições multilaterais já existentes, que têm um histórico de facilitar o diálogo de forma eficaz e reduzir as chances de conflito. Em uma região onde o nacionalismo está em ascensão e os pontos de tensão geopolítica se multiplicam, essa abordagem manteria o Leste Asiático estável e tranquilo.

MANTER A PAZ

No período imediatamente posterior à guerra, a Ásia era o lugar mais perigoso do mundo. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1979, foi responsável por cerca de 80% das mortes em combate no mundo. No entanto, desde então, a região tem se mantido notavelmente pacífica. Não houve nenhuma grande guerra interestatal, apesar do aumento dos orçamentos militares e da crescente influência da China. Hoje, a Ásia é muito mais pacífica do que a Europa e o Oriente Médio, regiões assoladas por guerras em curso.

Essa longa paz se baseia na capacidade da região de conter três forças fundamentais desestabilizadoras: poder, pobreza e desconfiança. Como argumentam os realistas clássicos na teoria das relações internacionais, os Estados têm um impulso para dominar os outros. Na Ásia, um equilíbrio de poder entre a rede de alianças dos EUA e uma China em ascensão conteve esse impulso e gerou um equilíbrio relativamente estável. Ao mesmo tempo, a pobreza e o subdesenvolvimento corroem a capacidade estatal, alimentam insurgências e introduzem novas fontes de atrito transfronteiriço, como fluxos de refugiados e terrorismo. Mas a ascensão industrial do Japão impulsionou o crescimento regional a partir da década de 1970, e a explosão econômica da China e os investimentos em infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota tiraram milhões da pobreza e melhoraram a conectividade da região.

A desconfiança, no entanto, é mais difícil de administrar. A natureza anárquica da política internacional, na qual nenhuma autoridade suprema garante a segurança de qualquer país, significa que até mesmo ações defensivas podem ser interpretadas erroneamente como ofensivas. Isso alimenta dilemas clássicos de segurança, nos quais os esforços de um Estado para melhorar sua segurança podem fazer com que outros se sintam menos seguros, provocando reações que aumentam o perigo para todos. A Ásia é vulnerável a essas dinâmicas, particularmente no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, onde a sinalização frequentemente confunde a linha entre dissuasão e provocação.

A ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o diálogo entre os EUA e a China.

O multilateralismo centrado na ASEAN tem desempenhado um papel discreto, mas crucial, na construção da confiança em toda a região. Instituições como o Fórum Regional da ASEAN e a Cúpula do Leste Asiático, que reúnem regularmente líderes de toda a região Indo-Pacífica, oferecem espaços para discutir os crescentes desafios econômicos, políticos e de segurança. Elas cultivaram uma cultura de diálogo e incorporaram medidas de fomento da confiança nas rotinas diplomáticas da região, o que ajudou a gerir, senão a resolver completamente, as disputas mais perigosas da região.

Os críticos frequentemente ridicularizam a ASEAN por sua ineficácia, alegando que ela não conseguiu resolver muitos conflitos regionais. Camboja e Tailândia, por exemplo, estão novamente envolvidos em confrontos fronteiriços mortais. Mas o verdadeiro valor da ASEAN reside em sua capacidade de incutir confiança na diplomacia regional e impedir que as tensões se transformem em conflitos. Desde a sua criação, o chamado "caminho da ASEAN" — diálogo, consulta, diplomacia discreta e não interferência — ajudou os Estados-membros a superar a profunda desconfiança que outrora conferiu ao Sudeste Asiático o apelido de "Bálcãs da Ásia".

A cultura diplomática de consulta da ASEAN, que exige consenso na tomada de decisões, tem sido frequentemente criticada por ser lenta, cautelosa e rígida demais. No entanto, essa mesma cultura permitiu que a ASEAN mantivesse o diálogo ativo mesmo quando as condições políticas dificultam uma cooperação significativa. Isso fica evidente na capacidade da ASEAN de manter canais de comunicação com regimes como a junta militar de Mianmar, com a qual muitas potências externas relutam em trabalhar. Os mecanismos de gestão de desastres da ASEAN, incluindo um acordo juridicamente vinculativo sobre como coordenar respostas e oferecer assistência emergencial, também facilitaram a ação coletiva após grandes crises humanitárias, como o tufão Haiyan, que devastou as Filipinas em 2013. Essa cooperação fomenta a confiança, gera boa vontade e ajuda as forças armadas regionais a operarem em conjunto.

Paradoxalmente, a aparente fragilidade da ASEAN também pode ser uma de suas forças. Por não representar uma ameaça nem para Pequim nem para Washington, a ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o engajamento quando as relações bilaterais estão tensas. Seu valor reside não em resolver a desconfiança entre grandes potências, mas em impedir que essa desconfiança se transforme em paralisia diplomática. Ao manter os canais abertos, especialmente nos momentos em que o engajamento direto se torna politicamente custoso, a ASEAN ajuda a garantir que a competição não se transforme em confronto.

NÃO SOMOS APENAS NÓS DOIS

As forças que mantiveram a Ásia Oriental pacífica por meio século estão sob forte pressão. Uma iminente corrida armamentista entre a China e os Estados Unidos ameaça desestabilizar o equilíbrio de poder regional. Os controles de exportação de semicondutores dos EUA e as contramedidas da China sobre minerais críticos já estão fragmentando as cadeias de suprimentos, enfraquecendo a interdependência que sustentou a estabilidade regional. E novos agrupamentos de segurança, como o pacto trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS) e o revitalizado Quad, composto por Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, tranquilizaram alguns aliados e parceiros dos EUA, mas correm o risco de marginalizar outros — especialmente os pequenos Estados do Sudeste Asiático, que temem cada vez mais serem forçados a conviver com acordos entre grandes potências feitos sem o seu conhecimento.

Incorporar um G-2 em processos liderados pela ASEAN oferece uma alternativa mais viável do que deixar o poder de decisão exclusivamente nas mãos da China e dos Estados Unidos ou depender principalmente de novos agrupamentos centrados nos EUA, como o AUKUS ou o Quad. Um G-2 sem outros mecanismos de controle provavelmente encontraria resistência por parte dos aliados e parceiros dos EUA, receosos de acordos entre grandes potências, enquanto trabalhar com a ASEAN tranquilizaria os Estados menores, demonstrando que eles podem desempenhar um papel, mesmo que a China e os Estados Unidos precisem assumir a liderança. Tal acordo também proporcionaria cobertura diplomática tanto para Pequim quanto para Washington, fazendo com que a coordenação parecesse menos um condomínio de grandes potências e mais um mecanismo inclusivo para estabilizar a região.

Um G-2 Plus implicaria uma estrutura para gestão de crises, coordenação econômica e consulta multilateral, ancorada no engajamento contínuo entre EUA e China e nos processos diplomáticos da ASEAN. A lógica por trás disso é simples. A China e os Estados Unidos teriam a capacidade de controlar a escalada e lidar com os principais desafios regionais, enquanto a ASEAN forneceria a legitimidade e a pressão regionais para encorajar Pequim e Washington a exercerem contenção estratégica. Se as duas grandes potências se reunissem regularmente em fóruns multilaterais, isso esclareceria os sinais que desejam enviar uma à outra e à região, reduziria a probabilidade de interpretações equivocadas que poderiam sair do controle e criaria caminhos previsíveis a seguir para reduzir as tensões. Os processos inclusivos da ASEAN, que exigem consulta e ampla adesão regional, aumentam os custos políticos da escalada, submetendo as ações unilaterais a um escrutínio regional mais amplo, tornando mais difícil para qualquer uma das partes agir sem alienar a região como um todo.

Autoridades chinesas e americanas poderiam usar as cúpulas e reuniões ministeriais lideradas pela ASEAN como fóruns permanentes para a coordenação de crises. A ASEAN já demonstrou ser capaz de desempenhar essa função. No auge da guerra comercial entre os EUA e a China, em 2025, por exemplo, o primeiro encontro presencial entre o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, ocorreu à margem de uma reunião liderada pela ASEAN. Singapura e outras capitais da ASEAN também sediaram inúmeros diálogos EUA-China de vias paralelas (Track 1.5 e Track 2) precisamente porque nenhum dos lados deseja ser visto como invadindo o território do outro em meio à crescente rivalidade.

Envolver a ASEAN também reuniria mais fontes de apoio e incentivaria a responsabilidade compartilhada pelo fornecimento de bens públicos regionais, incluindo ajuda humanitária em casos de desastres e coordenação econômica para reduzir as interrupções na cadeia de suprimentos. Esses não são gestos simbólicos. Em vez disso, são maneiras práticas de ancorar a rivalidade EUA-China em regras, rotinas e expectativas que tornariam a contenção mais sustentável.

RIVALIDADE INABALÁVEL

A competição entre a China e os Estados Unidos é estrutural, não uma questão de escolha. Ela decorre de um equilíbrio de poder instável, interesses estratégicos conflitantes e suspeitas mútuas que nenhum líder pode simplesmente ignorar. Mas a competição estrutural não significa inevitavelmente que um lado vence e o outro perde. Os Estados Unidos sobreviveram à União Soviética na Guerra Fria, por exemplo, mas a Rússia continua sendo uma potência disruptiva décadas depois. Tentar vencer a rivalidade sino-americana de forma direta, em vez de administrá-la, pode aumentar a probabilidade de um conflito militar.

Um acordo G-2 Plus beneficiaria tanto a China quanto os Estados Unidos. Washington poderia competir com a China sem perturbar os aliados ou parecer abandonar a região à negociação entre grandes potências, enquanto Pequim seria incentivada a assumir um papel estabilizador mais amplo sem ter que convencer seus vizinhos de que busca liderança regional, e não hegemonia. E um G-2 Plus poderia fortalecer a própria ASEAN. Fazer dos fóruns liderados pela ASEAN o cenário político para a coordenação entre as grandes potências reforçaria a centralidade da organização, aumentaria sua relevância diplomática e lhe daria maior poder de decisão na definição da resposta da região às crises. A longo prazo, isso poderia criar um ciclo virtuoso: a ASEAN se tornaria mais valiosa justamente porque os dois Estados mais poderosos da região a utilizariam como plataforma para gerenciar tensões que não conseguem resolver sozinhos.

A China e os Estados Unidos não precisam se tornar parceiros, mas precisam evitar se tornarem inimigos de maneiras que prejudiquem toda a região. A tarefa não é acabar com a rivalidade, mas gerenciá-la rigorosamente para impedir que a competição se intensifique e se transforme em confronto militar. O escrutínio regional e as salvaguardas políticas poderiam evitar uma competição que se manifesta apenas por meio de corridas armamentistas, sinais coercitivos e blocos exclusivos. Construir sobre os pontos fortes já existentes da ASEAN seria o melhor ponto de partida.

KAI HE é professor de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith e pesquisador sênior não residente do Instituto Toda para a Paz.

HUIYUN FENG é professora de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith.

17 de abril de 2026

A Europa ainda precisa da China

Washington, e não Pequim, é a maior ameaça.

Da Wei


A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em Bruxelas, Bélgica, março de 2026.
Yves Herman/Reuters

Em 1969, com a Revolução Cultural em pleno andamento na China e as tensões aumentando no exterior, o líder chinês Mao Tsé-Tung instruiu quatro líderes militares veteranos a estudarem as relações entre a China e as duas superpotências mundiais. Utilizando a estrutura teórica de Mao sobre as “contradições”, que afirma que a luta entre forças opostas é o que impulsiona a história, eles postularam que a contradição entre os Estados Unidos e a União Soviética era maior do que a entre a China e a União Soviética, que, por sua vez, era maior do que a entre a China e os Estados Unidos. Em outras palavras, a força mais poderosa a moldar a política mundial era a tensão entre Moscou e Washington, e a China precisava se ajustar a ela. Aconselharam Mao a "jogar a carta americana" — isto é, tentar melhorar as relações com os Estados Unidos —, o que contribuiu para a histórica visita do presidente americano Richard Nixon a Pequim e para a reaproximação entre os Estados Unidos e a China no início da década de 1970.

Quase 60 anos depois, as relações entre os principais centros de poder estão novamente em fluxo. Hoje, os três lugares que determinarão o futuro global são a China, a Europa e os Estados Unidos. Na linguagem dos líderes militares que aconselhavam Mao, a contradição sino-americana é claramente a mais poderosa. A China, uma potência emergente, e os Estados Unidos, a potência hegemônica estabelecida, enfrentam profundas disputas econômicas, uma competição tecnológica de soma zero e o risco de um perigoso conflito geopolítico sobre Taiwan.

A maioria dos observadores presume que a segunda contradição mais proeminente seja entre a China e a Europa. Afinal, a Europa e os Estados Unidos compartilham uma história e cultura em comum e construíram fortes alianças de segurança. Eles também possuem laços econômicos profundos. Em 2024, o comércio total entre os Estados Unidos e a União Europeia foi de aproximadamente US$ 1,5 trilhão, quase igualando o comércio total da China com as outras duas potências combinadas. Ao longo da última década, a Europa também tem consistentemente apoiado e coordenado as políticas de linha dura dos Estados Unidos em relação à China; em 2019, a União Europeia chegou a declarar a China uma “rival sistêmica”.

Mas a crescente tensão entre a Europa e os Estados Unidos coloca essa premissa em xeque. Embora pareça que o vínculo entre a Europa e os EUA seja duradouro, a contradição com os Estados Unidos pode, em última análise, ser muito mais perigosa para a Europa do que os desafios contínuos com a China. O nacionalismo agressivo do governo Trump ameaça o próprio projeto europeu. Mas, como a relação triangular atual entre China, Europa e Estados Unidos é muito mais complexa do que a das grandes potências durante a Guerra Fria, a Europa não tem conseguido “jogar a carta da China” para acelerar uma reinicialização das relações globais e cumprir seu papel como pilar de um mundo multipolar.

NÃO TÃO RÁPIDO

Os sinais de um desafio à relação entre os EUA e a Europa vêm crescendo desde o início do segundo mandato do presidente americano Donald Trump. Os Estados Unidos aplicaram tarifas unilaterais à Europa, exigiram a soberania da Groenlândia da Dinamarca e permitiram que autoridades apoiassem publicamente figuras políticas de direita em eleições europeias. Em 2025, o discurso do vice-presidente americano JD Vance na Conferência de Segurança de Munique anunciou uma profunda ruptura nas relações transatlânticas. Vance afirmou que os dois lados divergiam não apenas em questões políticas específicas, mas também em valores fundamentais. Os Estados Unidos estão se aproximando do nacionalismo, do unilateralismo, do realismo e dos valores cristãos tradicionais, enquanto a maioria da elite política e econômica europeia, juntamente com sua classe intelectual, continua a abraçar o liberalismo, o pós-modernismo e o multilateralismo. A contradição transatlântica está aumentando rapidamente e parece estar se tornando estrutural.

O recuo dos EUA da liderança global deixou a Europa e a China com mais pontos em comum em relação à cooperação multilateral. Ambos os países favorecem um sistema internacional centrado na ONU e são seus financiadores mais estáveis. Eles são os dois motores que impulsionam a ação climática global. Ambos insistem no papel da Organização Mundial do Comércio na regulação do comércio internacional e se opõem à instrumentalização das tarifas pelos Estados Unidos. Em pontos críticos regionais, como as guerras no Irã e em Gaza, a diferença entre a China e a Europa é menor do que suas respectivas diferenças com os Estados Unidos.

Para a China e a Europa, o crescente distanciamento entre a Europa e os Estados Unidos aumentou a possibilidade de a China "jogar a carta da Europa" ou de a Europa precisar "jogar a carta da China" para se contrapor aos Estados Unidos, como a China fez contra a União Soviética no início da década de 1970. Mas, apesar da abertura, as relações sino-europeias não melhoraram.

China, Europa e Estados Unidos determinarão o futuro global.

A relação entre a China e a Europa continua marcada pela guerra na Ucrânia. A Europa acredita que a guerra é um ato de agressão existencial, e a China tem apoiado a Rússia desde o início do conflito. Há também uma assimetria econômica entre os dois lados. A Europa e a China acusam-se mutuamente de restringir o acesso das empresas aos seus respectivos mercados, e a Europa sustenta que a política industrial estatal chinesa confere vantagens injustas às suas empresas. Além disso, a crescente utilização de medidas económicas como instrumentos de segurança nacional, como as medidas chinesas para controlar as exportações de minerais críticos, tornou as cadeias de abastecimento europeias vulneráveis. Ao longo do último ano, a Europa tem-se frustrado com a falta de mudança na posição da China em relação à Ucrânia e ao comércio.

A decepção nos círculos políticos da China também cresceu rapidamente. Estrategistas e formuladores de políticas chineses percebem que o impulso da Europa em buscar autonomia estratégica tem menos a ver com o reequilíbrio de suas relações com a China e os Estados Unidos e mais com a manutenção de uma retórica de linha dura contra ambos, enquanto age exclusivamente contra a China. Quando os Estados Unidos desafiaram a soberania da Dinamarca, membro da UE e da OTAN, por exemplo, com suas ameaças à Groenlândia, os países europeus enviaram apenas algumas dezenas de soldados como parte de uma missão de reconhecimento e avaliação. No entanto, a Europa continua a criticar a China pelo que alega serem medidas coercitivas em torno de Taiwan e do Mar da China Meridional. Países como França, Alemanha, Itália e Holanda enviaram repetidamente navios de guerra a essas áreas para sinalizar sua preocupação com as ameaças da China à liberdade de navegação. E muitos analistas chineses acreditam que as posições da Europa sobre as guerras em Gaza e no Irã são excessivamente brandas. Eles veem a Europa como fraca e hipócrita, em vez de uma fonte de esperança para a redefinição das relações globais.

Em julho de 2025, o presidente do Conselho Europeu, António Costa, e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, visitaram a China. Mas o encontro foi gélido; o único resultado concreto da cúpula pareceu ser uma declaração conjunta à imprensa sobre as mudanças climáticas, que reiterou o apoio ao Acordo de Paris e enfatizou uma parceria verde entre a China e a UE. A conclusão para muitos analistas, tanto na China quanto na Europa, foi que a relação corria o risco de um maior declínio.

Enquanto isso, a China e os Estados Unidos estão se alinhando cada vez mais em suas abordagens de governança. Tanto Pequim quanto Washington exibem características nacionalistas distintas em seus objetivos de desenvolvimento declarados: a China busca o rejuvenescimento nacional, enquanto Trump busca "tornar a América grande novamente". A preferência do governo Trump por um forte poder executivo está mais próxima da da China do que da maioria dos países europeus, e ambos os governos formularam políticas industriais e tecnológicas intervencionistas para tentar vencer a corrida da inovação. É claro que alinhamento conceitual não é o mesmo que alinhamento estratégico, mas é notável observar a convergência entre a China e os Estados Unidos à medida que a competição entre os dois países se intensifica.

CONTRADIÇÕES GRAVES

Ao contrário do triângulo de relações da Guerra Fria entre China, União Soviética e Estados Unidos, que era em grande parte uma competição baseada no poder nacional, o equilíbrio trilateral atual inclui pelo menos três camadas: agendas globais, laços sociais e econômicos e relações interestatais.

Em nível global, a China e a Europa são as que apresentam maior alinhamento devido ao apoio mútuo às instituições multilaterais e às preocupações com desafios internacionais, como as mudanças climáticas. Contudo, no âmbito dos laços econômicos e sociais, a Europa e os Estados Unidos ainda estão unidos por história, cultura e conexões humanas. Constituem um ecossistema inseparável que as relações da China com qualquer uma das partes não conseguem replicar.

No âmbito das relações bilaterais, os Estados Unidos e a China travam uma acirrada competição econômica e estratégica, mas suas visões de mundo são cada vez mais semelhantes e ambos buscam um caminho para estabilizar a relação. Trump e seus principais assessores sugeriram que ele e o líder chinês Xi Jinping poderão se encontrar bilateralmente até quatro vezes em 2026, o que representaria um volume sem precedentes de comunicação presencial. Há muito menos conflitos geopolíticos entre a China e a Europa. Entretanto, quando a retórica elevada sobre governança global se traduz em políticas concretas, os dois lados permanecem em desacordo, especialmente em políticas de apoio a setores como veículos elétricos e painéis solares. A relação entre os EUA e a Europa, entretanto, está se tornando cada vez mais distante devido a atritos sobre a Groenlândia, o comércio e a guerra no Irã.

Em uma relação triangular semelhante à que existia durante a Guerra Fria, na qual as grandes potências se envolvem principalmente em uma única dimensão, cada ator pode se apoiar em suas conexões com um lado para pressionar o outro. Mas em uma estrutura na qual as relações abrangem múltiplos níveis, a influência em um domínio raramente se traduz em influência em todos eles. A China não pode facilmente colocar a Europa contra os Estados Unidos, por exemplo, porque seus alinhamentos globais não transcendem os laços sociais que atravessam o Atlântico. Nem a Europa pode invocar a "carta da China" e abraçar Pequim como um contrapeso estratégico aos Estados Unidos.

Para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de uma personalidade mais independente.

Mesmo tendo expressado hostilidade em relação à Europa, os Estados Unidos não desejam perder o continente. Em fevereiro, um ano após o discurso de Vance em Munique, o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, adotou um tom marcadamente diferente na mesma conferência, declarando humildemente que “a América é filha da Europa”. Os delegados europeus o aplaudiram de pé. Em Munique, era fácil perceber que muitos europeus aguardavam um sinal positivo de Washington, razão pela qual o discurso de Rubio foi tão popular entre os presentes.

Embora as palavras de Rubio soassem reconfortantes, o que ele ofereceu foi fatal para a Europa. Ao contrário das administrações americanas anteriores, que apelavam ao internacionalismo liberal, Rubio enfatizou que os Estados Unidos e a Europa pertencem à civilização ocidental, compartilham a fé cristã e têm uma ancestralidade comum. Quando ele listou os grandes escritores, artistas e exploradores da civilização ocidental — todos brancos —, o espectro do racismo pairou no salão de Munique onde a conferência foi realizada. A Europa não é uma nação única. Se a Europa concordasse com o apelo de Rubio para substituir o liberalismo pelo nacionalismo, o fundamento da integração europeia desapareceria. E se concordasse em abraçar a soberania nacional em vez de delegar tal autoridade a instituições internacionais, a União Europeia deixaria de ter razão de existir.

Vistos desta forma, as contradições entre a China e a Europa são meros desacordos sobre questões específicas, enquanto as divisões entre os Estados Unidos e a Europa envolvem a questão central da identidade europeia. O senso comum afirma que a contradição sino-europeia é muito maior do que a contradição entre os EUA e a Europa. Mas isso já não é tão claro à luz da visão de mundo que tanto Vance quanto Rubio apresentaram aos europeus. As tensões sino-europeias dizem respeito, em grande parte, a interesses materiais, enquanto as tensões entre a Europa e os Estados Unidos dizem respeito à essência.

A ESCOLHA DA EUROPA

Em última análise, a Europa precisa decidir como lidar com essas contradições em constante mudança. Se quiser ser um polo independente em um mundo cada vez mais multipolar, os países europeus devem optar por serem fortes e unidos em torno de uma adesão compartilhada ao liberalismo, em vez de se fragmentarem decorrente do nacionalismo e do populismo. Somente um continente forte e liberal seria uma força suficientemente poderosa para alcançar uma verdadeira autonomia estratégica na relação triangular entre China, Europa e Estados Unidos. Uma Europa mais nacionalista, em contrapartida, pode levar ao simples desaparecimento do triângulo, pois a Europa ficaria muito enfraquecida.

Mas as perspectivas de a Europa abraçar o liberalismo são sombrias. Nas últimas duas décadas, como observaram estrategistas chineses à distância, os países liberais não conseguiram resolver seus problemas internos e, em vez disso, caminharam em direção ao nacionalismo e ao populismo. Se isso continuar, poderá facilmente se transformar em conflitos civilizacionais, nos quais o mundo se divide por linhas culturais, como descreveu o especialista em relações internacionais Samuel Huntington na revista Foreign Affairs, ou em uma separação racial inconsciente, o que fragmentaria ainda mais as nações em todo o mundo. Afinal, como observou Aristóteles, os seres humanos são animais políticos. Distinguir-se uns dos outros por cultura, idioma ou mesmo aparência costuma ser mais fácil do que tentar unir forças em circunstâncias difíceis.

Em maio, Pequim deverá receber visitas de Trump e do presidente russo Vladimir Putin. Mesmo que China, Rússia e Estados Unidos frequentemente discordem entre si, os líderes chineses ao menos sentem que geralmente conseguem compreendê-los e sua lógica estratégica. Lidar com a Europa, por outro lado, frequentemente deixa Pequim perplexa e frustrada. A China enxerga a Europa como um polo importante em uma ordem global em transformação e deseja que a Europa cumpra esse papel para contrabalançar ainda mais a pressão exercida pelos Estados Unidos. Contudo, para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de mais do que apenas poderio militar na forma de maiores gastos com defesa. Ela precisa de uma alma mais independente.

DA WEI é diretor do Centro de Segurança e Estratégia Internacional e professor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua.

O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, 30 anos após um massacre

Trinta anos após o massacre de Eldorado do Carajás, os pobres sem-terra do Brasil ainda se encontram sob o jugo da oligarquia rural mais poderosa e descarada da América Latina.

Tyler Antonio Lynch


Membros do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) protestam na rodovia PA-50 na véspera do vigésimo sétimo aniversário do massacre de Eldorado dos Carajás, em 16 de abril de 2023. (Nelson Almeida / AFP via Getty Images)

Nesta sexta-feira, os trabalhadores rurais sem-terra do Brasil marcham em massa em Salvador, um rio vermelho que serpenteia pela BR-324. Eles ocupam fazendas em Madalena e Darcinópolis, onde há apenas três anos uma centena de trabalhadores viviam em condições de escravidão moderna. E no Pará, três mil trabalhadores rurais sem-terra se deslocam para ocupar um trecho da rodovia a cerca de nove quilômetros da cidade de Eldorado do Carajás.

Eles erguem faixas, cruzes de madeira e bandeiras vermelhas em mastros. “Se ficarmos em silêncio”, diz uma placa, “as pedras gritarão”. Eles não se calam: choram, tocam tambores, cantam. Suas vozes ecoam na Índia, na Indonésia, na África do Sul, onde camponeses e trabalhadores rurais sem-terra também se unem em solidariedade aos seus compatriotas brasileiros.

Essa onda fenomenal de atividade política marca o trigésimo aniversário do massacre de Eldorado do Carajás, quando a polícia militar brasileira abriu fogo contra uma manifestação pacífica liderada pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST), matando 21 ativistas sem-terra e ferindo mais de 60. Trata-se de uma atrocidade na história da luta operária global, comparável a Peterloo, Ciénaga e Marikana — uma lista que atesta o terrível poder do Estado contra os pobres que protestam.

Os manifestantes em Salvador invocam o legado do massacre como denúncia e desafio. “Trinta anos de impunidade”, proclamam as faixas, “mas também de resistência”. Impunidade e resistência continuam a definir a luta dos pobres sem-terra do Brasil por reforma agrária contra a oligarquia rural mais poderosa da América Latina. Carajás permanece um símbolo para a extrema-direita brasileira, uma expressão extrema da violência necessária para manter um dos sistemas de posse de terras mais desiguais do mundo. Ao mesmo tempo, Carajás reafirma a tenacidade e o orgulho do movimento que sobreviveu a ele.

O massacre de Eldorado do Carajás permanece lamentavelmente pouco reconhecido no Brasil e ainda mais no resto do mundo. Contudo, ele pontua uma história viva, e ao revisitarmos essa atrocidade à luz do presente, podemos traçar o longo arco da luta dos sem-terra em nossa época.

O Massacre da PA-150

O massacre de Eldorado do Carajás ocorreu na rodovia PA-150, no estado do Pará, no extremo norte do Brasil. O simples fato de o MST estar ativo no Pará já é surpreendente. O enorme estado, duas vezes maior que a França, há muito tempo é o feudo de um grupo de famílias oligárquicas cuja hostilidade à reforma agrária é reforçada pela polícia e pelos tribunais — bem como por intimidação, sequestros, ataques incendiários e assassinatos. “Eles agem como um Estado dentro do Estado”, diz um observador da violência rural. “É difícil imaginar qualquer área da administração pública onde eles não tenham influência.”

A pobreza extrema do Pará é o produto direto das riquezas extraídas diariamente de suas florestas e terras. Desde que a ditadura militar brasileira abriu a Amazônia para a exploração mineral na década de 1970, o Pará gerou bilhões em valor para as indústrias de mineração e agronegócio. Esses setores extrativistas atraíram simultaneamente dezenas de milhares de trabalhadores sem terra para trabalhos precários em minas e grandes plantações, e expulsaram aqueles que já habitavam a região, à medida que a terra se concentrava em ainda menos mãos. A falta de terras tornou-se endêmica sob a sombra de latifúndios do tamanho de pequenos Estados-nação.

Carajás permanece um símbolo para a extrema-direita brasileira, uma expressão extrema da violência necessária para manter um dos sistemas de posse de terras mais desiguais do mundo.

O MST começou a se mobilizar no Pará em 1989, contando com sua disciplina e organização para resistir ao poder coercitivo dos latifundiários. Contudo, sua estratégia era deliberadamente confrontativa, visando, por meio de ocupações de terras em larga escala, arrancar concessões da liderança estadual e dos ministérios do governo. No Pará, pode-se argumentar que eles exageraram em suas ações. Após pressionar com sucesso o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), órgão estatal brasileiro responsável pela reforma agrária, a comprar uma fazenda produtiva para assentamento, o MST agiu rapidamente para ocupar uma extensa fazenda chamada Macaxeira.

A ocupação de Macaxeira representou um desafio flagrante à oligarquia rural do Pará e uma demonstração do desprezo do MST pela abordagem gradualista do INCRA em relação à reforma agrária. Quando cerca de 1.500 famílias sem-terra decidiram ocupar a rodovia PA-150 para forçar as autoridades a negociar, o Estado interveio nos planos do MST pela força das armas. O governador Almir Gabriel ordenou à Polícia Militar que desobstruísse a rodovia “custe o que custar”. Havia pouca chance de a operação transcorrer pacificamente. Latifundiários locais haviam fornecido às autoridades listas de líderes do MST para serem eliminados, e quando a polícia chegou, eles já haviam removido seus distintivos. O cenário estava armado para um massacre. “Desde o início, a intenção era dar ao MST uma lição que jamais esqueceriam”, disse um jornalista local.

Pouco depois das 16h do dia 17 de abril de 1996, 155 policiais militares chegaram ao bloqueio do MST, cercando os ativistas sem-terra por ambos os lados. Imediatamente, começou um confronto. Apesar do número de sem-terras, não havia igualdade de forças. A polícia lançou gás lacrimogêneo contra a multidão e disparou metralhadoras para o ar; os sem-terra revidaram com paus e pedras. Isso deu carta branca para o massacre. Em poucos minutos, a polícia abriu fogo contra a multidão.

A polícia não se limitou a alvejar a multidão de camponeses, incluindo mulheres e crianças, com tiros à distância. O massacre em Carajás foi prolongado e pessoal. A polícia perseguiu os feridos e sangrando até o mato às margens da rodovia para executá-los. Dos dezenove homens mortos durante o massacre (dois outros morreriam mais tarde em decorrência dos ferimentos), sete foram baleados à queima-roupa na cabeça. Mas alguns policiais não se contentaram com o eficiente extermínio dos camponeses a tiros. Eles se apoderaram das ferramentas agrícolas que encontraram e começaram a massacrar suas vítimas. Doze dos cadáveres foram encontrados retalhados com foices e facões.

O depoimento das testemunhas descreve uma cena de caos frenético. “Metralharam um rapaz de 22 anos que estava ao meu lado”, disse “Garoto” da Conceição. “Eu o vi cair. Todos começaram a correr. Havia muito sangue. Muitos mortos. Eu não conseguia acreditar no que estava acontecendo.” Mesmo assim, a polícia prosseguiu metodicamente, isolando líderes conhecidos, que foram capturados, torturados e executados. Entre eles estava o organizador de 18 anos, Oziel Alves Pereira, que foi forçado a gritar “Viva o MST!” enquanto era espancado até a morte. “Quando vi as fotos do cadáver dele, não o reconheci”, disse Eva Gomes da Silva. “Eles sabiam que ele era um líder e queriam que ele sofresse por isso.” Treze dos dezenove mortos confirmados eram líderes do MST, reforçando as acusações de que os assassinatos foram direcionados.

Treze dos dezenove mortos confirmados eram líderes do MST, reforçando as acusações de que os assassinatos foram direcionados.

A matança não terminou na rodovia. A polícia executou sumariamente pelo menos um homem ferido a caminho do hospital e percorreu os hospitais da cidade vizinha de Curianópolis na noite seguinte, caminhando de leito em leito em busca de outros manifestantes. “A polícia simplesmente entrou e matou um homem a tiros, assim, sem mais nem menos”, relatou Gomes da Silva. Os médicos logo passaram a ter medo de tratar os feridos, muitos dos quais convivem com balas alojadas nos membros até hoje.

Para a Polícia Militar, essa vigorosa dispersão dos protestos foi um sucesso estrondoso. Eles finalizaram sua campanha de terror percorrendo o acampamento, saqueando os cadáveres em busca de objetos de valor. Um policial reivindicou uma panela para seu casamento. “Eles começaram a aplaudir quando entraram no ônibus”, lembrou um professor local. “Pareciam soldados voltando de uma guerra contra um país inimigo.” Longe de estarem em guerra contra inimigos estrangeiros, muitos desses policiais eram filhos de trabalhadores rurais sem-terra.

O número oficial de mortos é quase certamente uma subestimação. “Tenho certeza de que mais de dezenove pessoas foram mortas [no local]”, disse um sobrevivente a jornalistas. “Colocaram uma pilha de corpos em um caminhão e a outra em uma van. Os que estavam no caminhão reapareceram, mas os da van nunca mais foram vistos.” Relatos de crianças assassinadas a golpes de facão, além do número incomumente alto de líderes assassinados nas estatísticas oficiais, corroboram a ideia de que a verdadeira dimensão do massacre de Eldorado do Carajás nunca foi totalmente reconhecida.

"Canalhas e Vagabundos"

“Missão cumprida”, disse o Coronel Pantoja às suas tropas assim que os tiros cessaram, “e ninguém viu nada”. Ele estava enganado em ambos os casos. O massacre foi filmado por uma equipe de TV local e rapidamente ganhou repercussão internacional. O presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, interrompeu a guerra contra o MST para denunciar o massacre como “uma vergonha para o país”. Portugal, França e Alemanha registraram preocupações formais junto a Brasília, e até o Vaticano condenou o massacre.

A narrativa predominante sustenta que a genuína onda de indignação que se seguiu ao massacre de Carajás acabou por beneficiar o MST. Uma série de reformas de fato acelerou as expropriações de terras e reprimiu a resistência no judiciário. Contudo, os organizadores no Pará estavam menos otimistas. "Pode ter afetado o comportamento do governo federal, mas o governo estadual aqui no Pará não mudou", relatou um observador. "Os latifundiários continuam a gozar de total impunidade."

Até hoje, a justiça não foi feita para os mártires de Carajás. Apenas os comandantes da polícia, Coronel Pantoja e Major José Maria Pereira de Oliveira, foram condenados por crimes — e somente em 2002, após um julgamento "repleto de irregularidades". Os outros 153 policiais presentes foram absolvidos. Isso não surpreende. No Brasil, os sem-terra podem ser mortos impunemente. Dos 1.833 assassinatos relacionados a terras registrados pela Comissão Pastoral da Terra da Igreja Católica entre 1985 e 2024, apenas 42 pistoleiros foram condenados.

Assim, para o Movimento sem Terra, isso não é história antiga. Trinta anos depois, muitos dos sobreviventes de Carajás permanecem traumatizados e destroçados. Alguns que conseguiram terras se viram desfigurados demais para cultivá-las. Conforme o país se inclinava para a direita, Carajás passou a ser cada vez mais invocado em termos elogiosos. Em 2018, o então candidato à presidência Jair Bolsonaro optou por discursar no local do massacre, declarando: “Quem deveria ter sido preso era o MST — [aqueles] canalhas e vagabundos”. Quanto à polícia, eles apenas “reagiram para não serem mortos”.

Fruto do latifúndio

O massacre em Eldorado do Carajás não foi um incidente isolado. A violência é fruto do latifúndio tanto quanto a soja ou a carne bovina. É o corolário do gigante extrativista que leva os frutos da Amazônia para os mercados globais à custa da terra e dos trabalhadores que a cultivam. “Uma estrutura agrária baseada na extrema concentração de terras”, como afirma Ayala Ferreira, líder do MST, “exige a violência como mecanismo de [sua] manutenção”. Em todo o Brasil, mais de 350 pessoas foram mortas por disputas de terras somente na última década.

Hoje, o MST não possui a base de massa necessária para confrontar diretamente o agronegócio.

Onde se encontra hoje a luta do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra? De certa forma, a violência desenfreada do final da década de 1990 refletia a ameaça real que o MST representava para o sistema fundiário vigente no Brasil. A força do movimento residia em uma base de massa de trabalhadores marginalizados, dispostos a suportar graves privações para reivindicar a terra. Isso não duraria. A ironia é que a luta do MST pela reforma agrária acabou sendo absorvida por seu aliado político, o Partido dos Trabalhadores (PT), que reprimiu a violência rural e distribuiu terras com mais liberalidade, mas ao custo de consolidar o latifúndio como base do sistema agrícola brasileiro. Com o crescimento da economia, que desviou os trabalhadores rurais sem-terra do campo, o MST gradualmente cessou suas ocupações em larga escala.

Hoje, o MST não possui a base de massa necessária para confrontar diretamente o agronegócio e a indústria extrativista em nível sistêmico. Em vez disso, priorizou suas práticas de agroecologia, utilizando sua infraestrutura para aliviar a fome urbana, o desemprego rural e o analfabetismo. Ao cultivar um nicho de mercado para seus produtos (o movimento é o maior produtor de arroz orgânico da América Latina), o MST priorizou a autonomia e a segurança de seus dois milhões de membros em detrimento da conquista de novos territórios. Objetivos louváveis, sem dúvida, mas muito distantes de aterrorizar os latifundiários, como a organização fazia décadas atrás.

A libertação, porém, é um caminho longo e sinuoso — uma complexa interação entre entrincheiramento e expansão, militância e cooptação. Após sete anos de governo de extrema-direita e os estragos da pandemia, a própria sobrevivência do movimento é notável. O MST continua sendo o maior movimento social da América Latina e, sem dúvida, o elo mais importante entre o PT de Luiz Inácio Lula da Silva e os pobres rurais. Nos últimos anos, o MST começou a recultivar sua postura militante, buscando galvanizar a base de massas necessária para restaurar a luta pela terra à proeminência nacional.

Para seus membros, os frutos da luta são inegáveis: a terra é algo tangível. “Claro, não é muita coisa”, reflete Raimundo Gouvêa, líder do MST no Pará. “Mas é muito mais do que antes, quando não tínhamos nada — apenas os sonhos que sonhávamos, às vezes, de um pedaço de terra para trabalhar. Digo às vezes porque quase nunca conseguíamos nos dar ao luxo de sonhar.”

Esses sonhos — de terra, de trabalho digno — ecoam muito além do Brasil. Elas estão na base das lutas dos dalits da Índia, dos ocupantes ilegais da África do Sul e dos camponeses marginalizados da Colômbia às Filipinas. Essa universalidade levou a maior coalizão mundial de movimentos rurais, a Via Campesina, a declarar o dia 17 de abril como o Dia Internacional da Luta Camponesa.

Os sonhos, por si só, não podem arrancar terras dos latifundiários. Mas sua recorrência serve como prova de que uma luta travada há tanto tempo não pode agora ser abandonada. “Porque se os sonhos são eternos”, escreveu o poeta do MST, Ademar Bogo, “eterna também é a certeza da vitória”.

Hoje, essa certeza se reafirma no Brasil.

Colaborador

Tyler Antonio Lynch é economista político e doutorando, pesquisando terra, trabalho e Estado na América Latina.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...