O argumento contra o dinheiro

Os economistas muitas vezes consideram o dinheiro como algo garantido, ignorando o papel que ele desempenha na restrição da distribuição de recursos. Um novo livro dos economistas J. W. Mason e Arjun Jayadev propõe-se a derrubar as premissas dogmáticas da profissão.

Mona Ali

Jacobin

Against Money visa colocar os conceitos econômicos em seu devido lugar e mostrar que o dinheiro não é natural nem neutro. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Against Money, de J. W. Mason e Arjun Jayadev (University of Chicago Press, 2026)

É um clichê dizer que dinheiro não compra felicidade, embora ninguém negue que a sua falta possa causar muita infelicidade. Talvez surpreendentemente, os economistas dedicam muito pouco tempo a pensar sobre o dinheiro, muito menos sobre o poder que ele pode exercer sobre nós e sobre as nossas relações. Quanto mais se reflete sobre essa omissão, mais estranha ela se torna. Quem não conhece amigos e familiares cujos relacionamentos foram prejudicados por disputas sobre dinheiro?

Em Payback: Debt and the Shadow Side of Wealth, a romancista Margaret Atwood narra uma história assustadora em que o pai do naturalista Ernest Thompson Seton recebeu um presente estranho em seu aniversário de 21 anos. Ao atingir a maioridade, o pai de Seton lhe entregou uma conta referente ao custo total de sua criação, incluindo as despesas do parto, tudo meticulosamente catalogado pelo pai em preparação para aquele momento. Depois de pagar a conta, Seton nunca mais falou com o pai. É difícil ler essa história sem sentir uma mistura de repulsa e tristeza indiretas — embora seja em vão encontrar uma explicação para essa atitude na economia convencional.

Essa anedota é mencionada, por meio de David Graeber, em Against Money, uma análise e crítica brilhante sobre o dinheiro feita por J. W. Mason e Arjun Jayadev, professores de economia da City University of New York e da Azim Premji University, respectivamente.

O objetivo declarado de Against Money é recolocar o dinheiro em seu devido lugar. Nesse processo, Mason e Jayadev também colocam muitos outros conceitos econômicos em seus devidos lugares. O dinheiro, demonstram eles, não é natural nem neutro. É, antes, uma instituição social distinta ou uma tecnologia de coordenação, com sua própria motivação ou lógica.

O caso contra o dinheiro

Como sistema de registro de obrigações — a visão de Mason e Jayadev é uma visão de crédito do dinheiro — o dinheiro não é apenas um lubrificante social. Como John Maynard Keynes sabia, e os autores nos lembram, o custo de manter dinheiro (a taxa de juros) influencia o crescimento econômico e o emprego. Se as taxas são altas e o custo do empréstimo é proibitivo, as empresas têm menos probabilidade de investir, reduzindo o emprego e o consumo. Um maior acesso ao dinheiro, possibilitado por taxas de juros mais baixas, reduz o custo do empréstimo e facilita a expansão da capacidade produtiva de uma economia.

Os efeitos do dinheiro fácil sobre a capacidade produtiva são claros se observarmos a China, onde as baixas taxas de juros contribuíram para um boom na indústria e nas exportações. (As taxas são ainda mais baixas no Japão e na zona do euro, mas não tiveram o mesmo efeito.) O superávit comercial da China tornou-se uma fonte de grande tensão geopolítica com os Estados Unidos.

Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB?

No Ocidente, a proeza manufatureira da China é uma obsessão de especialistas que não se cansam de lamentar o que chamam de "excesso de produção" do país. Isso se manifesta na forma de um excedente extraordinário de bens manufaturados que é exportado. Mas se adotarmos uma perspectiva global sobre o que esses especialistas chamam de "supercapacidade" chinesa, surge uma história diferente. Sem dúvida, os perigos do excesso de concorrência nas indústrias chinesas merecem atenção, assim como seus efeitos indiretos no resto do mundo, mas em economias com escassez de energia, por exemplo, a "superprodução" chinesa de painéis solares, baterias e veículos elétricos gerou expansão econômica por meio das importações.

Pensando através do dinheiro

A principal maneira pela qual a maioria das pessoas entende a atividade econômica hoje é através de uma lente monetária. Isso traz consigo uma série de pressupostos, muitas vezes não questionados. Por exemplo, dentro da macroeconomia — a parte da disciplina que se ocupa da economia como um todo — conceitos como “capital”, “produção real” e “taxa de juros real” são prontamente empregados, mas pouca atenção é dada ao fato de que eles não se referem a “coisas” reais no mundo.

Mason e Jayadev, é claro, não são os primeiros a questionar as premissas não contestadas da economia. Outros já questionaram o PIB por não capturar o valor criado desproporcionalmente na esfera doméstica pelas mulheres, por exemplo. Mas Mason e Jayadev vão direto ao ponto: argumentam que conceitos monetários como o PIB real são inerentemente falhos. Isso porque a economia convencional trata o dinheiro como pouco mais que um instrumento para medir a produção de coisas díspares em diferentes setores.

Mas há poucos motivos para acreditar que essa abordagem faça sentido. Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB? Ao refletir sobre essa abordagem, ela parece bastante peculiar. O PIB é medido como a soma total dos gastos reais (e estimados) na economia doméstica. É por isso que as importações são subtraídas do PIB. Mas a soma dos pagamentos monetários em uma economia (uma comunidade de pagamentos distinta) não pode ser comparada de forma justa aos pagamentos monetários feitos em outra economia, ou mesmo ao longo do tempo no mesmo país. A forma como indivíduos ou governos gastam, apontam Mason e Jayadev, varia no espaço e no tempo.

A inadequação de medidas como o PIB real tem implicações importantes para a nossa compreensão da economia como um ecossistema complexo e idiossincrático. Em vez de comparar os arranjos econômicos da China com os dos Estados Unidos em simples expressões monetárias, seria mais produtivo tentar entender como cada economia funciona — ou não funciona — em sua singularidade ou, como Mason e Jayadev sugerem corajosamente, com base em “quantidades diretamente observáveis ​​com suas próprias unidades naturais”.

Existem outros problemas técnicos com noções como o PIB real, e o livro "Contra o Dinheiro" dedica bastante espaço à exploração dessas questões minuciosas. A questão principal é relativamente simples: quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo". Esta é uma mensagem simples, mas suas consequências para a disciplina são devastadoras.

Felizmente, Mason e Jayadev não nos levam a uma jornada intelectual apenas para nos deixar à deriva. Em vez de se basearem no PIB real, eles nos asseguram que ainda podemos nos virar com o PIB nominal ao comparar a renda nacional entre países. A diferença entre as duas medidas é que o PIB nominal contabiliza o valor total de todos os bens e serviços em uma economia usando os preços de mercado correntes, enquanto o PIB real considera os preços em um ano-base arbitrário e ajusta-se à inflação.

Da mesma forma, conceitos como produtividade do trabalho — o PIB produzido por uma hora de trabalho — ainda têm valor, embora devam ser usados ​​com ressalvas. Paul Krugman acaba de apontar que todo o debate sobre o declínio da produtividade europeia se baseia em premissas falhas. Se a produtividade europeia for medida (como deveria ser) em relação à produtividade dos EUA a preços correntes, não se observa nenhuma tendência.

Os Estados são como empreendedores?

O dinheiro, escrevem os autores, tem sido tanto mal compreendido quanto mal utilizado pela macroeconomia moderna. Graças aos estudos pós-keynesianos e marxistas, a visão do dinheiro endógeno — a compreensão de que os bancos criam empréstimos do nada — contribuiu muito para o avanço da compreensão do funcionamento da criação de dinheiro público e privado. O fato de o dinheiro poder ser criado ex nihilo desfaz a ideia de que ele seja semelhante a uma mercadoria escassa como o ouro. Em vez disso, é mais apropriado pensar no dinheiro como crédito — contratos de empréstimo que podem ser restritivos ou generosos. Em regimes capitalistas, há abundância de crédito em condições facilitadas para empreendedores e corporações. O crédito é muito mais caro para o público em geral. Sob o socialismo democrático, o crédito pode ser reorganizado para servir ao bem comum, em vez das atividades especulativas dos financistas.

Embora Keynes tenha fornecido alguns dos alicerces para essa visão do papel radical que o crédito desempenha, ele não foi longe o suficiente. Essa é uma das questões que Mason e Jayadev abordam em Contra o Dinheiro. Como é possível que o grande mestre da teoria macroeconômica tenha compreendido, com tanta perspicácia, que as baixas taxas de juros são a “melhor cura para o endividamento excessivo”, mas tenha falhado completamente em perceber o papel que o dinheiro poderia desempenhar como crédito ou passivo em sua obra-prima, A Teoria Geral? Em vez disso, Keynes descreveu a demanda por manter dinheiro em espécie simplesmente como “preferência pela liquidez”, o que necessariamente envolve uma troca. (O custo de oportunidade de manter dinheiro em espécie são os juros que poderiam ser recebidos se o dinheiro estivesse em uma conta bancária. Quanto maior a taxa de juros, maior o custo de oportunidade da liquidez.)

Essa visão faz sentido se considerarmos a mentalidade de um empreendedor que busca maximizar os retornos — a ideia é que o retorno sobre o investimento deve ser maior do que a receita gerada por um depósito bancário equivalente ao investimento inicial. Mas os Estados-nação não são empreendedores que visam a maximização do lucro; e, diferentemente dos indivíduos, os governos podem simplesmente criar dinheiro para gerar investimento público.

Mason e Jayadev sugerem que existem pressupostos políticos subjacentes aos pressupostos econômicos que assumimos, e parte da tarefa de "Contra o Dinheiro" é trazer à luz essas visões não questionadas. Teorizar é importante não apenas para maior clareza, mas porque os conceitos econômicos não são meramente hipotéticos. Conhecimento, como diz o ditado, é poder, e o conhecimento é manipulado pelos economistas.

Quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo".

O conceito amplamente utilizado de produção agregada — uma medida usada para descrever como os insumos de capital e trabalho são transformados em produção — também é questionado e considerado insuficiente por Mason e Jayadev. O conceito combina formas idiossincráticas e discretas de equipamentos de capital (de fornos de pedra a escavadeiras de terraplenagem) e trabalho diferenciado (padeiros e trabalhadores da construção civil) em um PIB real medido em dólares.

Não é que economistas qualificados não entendam, por exemplo, que a função de produção agregada é “extremamente improvável de existir em nível setorial, quanto mais para a economia como um todo”, como enfatiza Jeremy Rudd em Um Guia Prático de Macroeconomia. As funções de produção agregada também pressupõem que capital e trabalho sejam perfeitamente móveis entre os setores — que máquinas, dinheiro e trabalhadores possam ser movimentados e combinados livremente.

Os economistas, no entanto, tendem a ver a “produção” de forma abstrata, dissociada das inovações sociais e tecnológicas subjacentes que geram excedente. A maioria dos economistas sérios encara as funções de produção com ceticismo. Contudo, esses conceitos falhos continuam sendo a base de poderosos exercícios de contabilidade do crescimento, que buscam prever o crescimento futuro, e servem de base para projeções do potencial produtivo de uma macroeconomia. Entretanto, há poucos motivos para acreditar que tais modelos nos digam muito sobre o que realmente impulsiona o crescimento econômico.

Uma profusão de anticonhecimento

O problema maior é que a economia é praticada amplamente, sem transparência quanto a esses saltos de fé. Praticantes da economia, de todas as vertentes, adotam acriticamente conceitos falhos e os utilizam em modelos econômicos que, por sua vez, influenciam a política econômica. O resultado é uma compreensão distorcida do mundo: uma proliferação do que Mason e Jayadev brilhantemente chamam de “anticonhecimento”.

O anticonhecimento produz hábitos intelectuais estranhos, como assumir causalidade onde não existe, de maneiras que têm consequências. Um exemplo muito discutido são os desequilíbrios globais nos fluxos comerciais entre as nações. Menciono esse exemplo porque os desequilíbrios comerciais entre os Estados Unidos e a China passaram, na última década, de uma questão de nicho para uma obsessão bipartidária que, em suas formas mais extremas, corre o risco de incitar ambas as grandes potências à guerra. As causas dessas desigualdades são frequentemente multifacetadas, mas os analistas tendem a se basear na contabilidade do PIB para explicar por que, por exemplo, a China apresenta superávits comerciais enquanto os Estados Unidos apresentam déficits comerciais.

Atualmente, o público que lê sobre economia está familiarizado com a ideia de que as diferenças entre poupança e investimento nacionais são a raiz dos desequilíbrios globais, em grande parte graças a Robert Lighthizer, ex-representante comercial de Donald Trump.

O que sustenta a narrativa defendida por Lighthizer e seus seguidores é a afirmação de que, nos Estados Unidos, há pouca poupança (em relação ao investimento) e, na China, há investimento em excesso (em relação à poupança). A solução para esses desequilíbrios seria a “consolidação fiscal” nos Estados Unidos (leia-se: cortes de gastos do governo) e a redução da participação do investimento e do consumo no PIB da China. Essa análise baseada em contabilidade é enganosamente simples. Para começar, ambos os países criam dinheiro do nada para financiar investimentos empresariais. (Como Keynes nos ensina, o gasto — que depende do acesso à liquidez e é determinado, em parte, pela taxa de juros — é fundamental.)

As contas do PIB são apenas uma cortina de fumaça superficial sobre sistemas econômicos complexos e peculiares. Se, em vez disso, compreendêssemos as duas economias a partir de uma perspectiva materialista, em oposição à usual perspectiva monetária, o terreno analítico já consolidado sobre o qual se desenrola o debate sobre os desequilíbrios globais desmoronaria rapidamente. Isso pode ser desconfortável para economistas (como eu) treinados na abordagem "de alto nível" ou "de helicóptero" para o estudo das economias, mas empolgante para aqueles que sabem como realizar trabalho de campo.

Comecemos por rejeitar o ditame econômico padrão de que a poupança impulsiona o investimento. Fazer isso abre uma porta para um cenário pós-capitalista onde o dinheiro não reina supremo, onde seu preço pode ser gerenciado e onde o planejamento e a coordenação do crédito e da política industrial ocupam maior destaque. Que novas formas de experimentação econômica isso acarretaria? Os horizontes para políticas públicas onde as métricas não são monetárias são vastos. (Tais métricas já existem: por exemplo, um plano recente para aumentar a cobertura arbórea na cidade de Nova York começa com uma meta de 30% de cobertura.)

O preço do dinheiro

O preço do dinheiro, é claro, é a taxa de juros — como Walter Bagehot e Keynes já sabiam há muito tempo. Na economia convencional, a taxa de juros é descrita como uma espécie de equilíbrio intertemporal entre gastos e poupança. No mundo real, os bancos centrais moldam as taxas de juros de curto prazo na economia. Nos Estados Unidos, as mudanças na taxa básica de juros são definidas pelo Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) do Fed.

No entanto, banqueiros centrais como Jerome Powell, observam os autores, descrevem seu ajuste fino da política monetária apelando para uma taxa de juros natural, como se as variáveis ​​econômicas fossem tão imutáveis ​​quanto as estrelas no céu noturno. (Paul Volcker, responsável pelo aperto da oferta monetária nos EUA que levou ao aumento vertiginoso do desemprego no início da década de 1980, também tinha uma predileção por usar exemplos da astronomia.) Contudo, as afirmações sobre a taxa de juros natural, bem como a taxa natural de desemprego — a taxa de desemprego que não acelera a inflação, na linguagem econômica — são puramente ideológicas.

Como escreveu Anwar Shaikh em sua obra magna, Capitalismo: Competição, Conflito, Crises, o próprio Karl Marx se opôs à ideia de uma taxa de juros natural — diferentemente de Adam Smith e David Ricardo, para quem a taxa de juros era proporcional à taxa geral de lucro da economia. O apelo de Powell por um ajuste monetário preciso, tendo a taxa de juros “natural” como uma espécie de guia, une sistemas (a relação de troca intertemporal na teoria econômica ortodoxa e as condições de liquidez do mundo real) que não necessariamente se complementam.

Contra o Dinheiro se destaca ao desconstruir esse tipo de afirmação econômica ortodoxa. De certa forma, os argumentos dos autores ecoam intervenções anteriores, como as dos economistas históricos de língua alemã do final do século XIX, que expressaram desconforto com as visões desmaterializadas da economia mundial oferecidas pelos liberais clássicos britânicos. Bem diferente das abstrações de valor e preço dos grandes economistas clássicos Smith, Ricardo e até mesmo Marx, o mapeamento da economia mundial feito pelos economistas austríacos alemães era baseado em história, geografia e demografia.

Houve debates sérios na economia sobre a natureza do capital (por exemplo, as controvérsias "Cambridge, MA" versus "Cambridge, Reino Unido"). Mas a visão de Mason e Jayadev é totalmente nova e renovada graças a uma série de questões contemporâneas, como a economia da transição energética e a atual crise das commodities. É claro que a crise atual, centrada no Estreito de Ormuz bloqueado, diz respeito à escassez real de commodities — mas, devido à financeirização das commodities, levou a uma crise cambial em países como a Turquia. (Os importadores de petróleo e gás foram afetados por custos de energia muito mais altos. A disparada da inflação desestabilizou a lira, levando o banco central a usar suas reservas monetárias para defender a moeda.)

Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é.

Os autores nos lembram da longa luta pela soberania monetária na Turquia e até mesmo na Europa. Atualmente, enquanto o mercado de títulos públicos é duramente atingido por agentes vigilantes do mercado de títulos, o Banco da Inglaterra, envolto no manto da independência do banco central, permanece passivo, apesar das imensas e violentas consequências econômicas. Mas se os mercados financeiros limitam o horizonte político para famílias e governos (e eles não são iguais), quando regulamentados e reestruturados, o crédito pode ser uma poderosa fonte de expansão das possibilidades econômicas.

Como seria a política econômica se não fosse definida e circunscrita exclusivamente por uma mentalidade de escassez? Na teoria monetária moderna, os recursos reais são a restrição, não o dinheiro. Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é. A visão deles é radicalmente abrangente.

Nas páginas finais do livro, que começam com uma conversa entre Mason e Jayadev em um restaurante japonês de curry no Lower East Side de Nova York e terminam no Prospect Park, os autores nos incitam a virar as costas para o “anti-conhecimento” da economia convencional e a sair da inércia, por assim dizer. É uma proposta radical, mas que este livro nos capacitou a considerar seriamente.

É preciso coragem e habilidade para escrever sobre dinheiro em uma prosa acessível e não técnica. O uso de exemplos históricos pelos autores é brilhante. Suas incursões pela história monetária podem, por vezes, ser longas, mas, na maioria das vezes, são esclarecedoras. Bons livros nos ensinam novas maneiras de ver o mundo. E este é um desses livros. Como especialista na área, pretendo consultá-lo novamente em minhas tentativas de ensinar aos alunos como a teoria econômica é construída.

Mas Contra o Dinheiro não é apenas para economistas. Ele encontrará leitores entre historiadores, sociólogos e todos aqueles interessados ​​em analisar a economia com um olhar crítico. Este livro certamente atrairá não apenas acadêmicos e estudantes, mas também um público mais amplo, assim como aconteceu com "O Capital no Século XXI", de Thomas Piketty. Diferentemente de Piketty, que busca compreender "as estruturas profundas do capital e da desigualdade" imputando estimativas de riqueza ao longo dos séculos (com pressupostos questionáveis ​​sobre o valor tanto da terra quanto do capital), "Contra o Dinheiro" começa observando edifícios e paisagens urbanas. Em um mundo onde a economia é frequentemente mal utilizada, abordagens que partem da base da disciplina são mais necessárias do que nunca.

Colaborador

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York em New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

Uma nova ordem para o Golfo

A região deve construir sua própria segurança, não comprá-la

David B. Roberts

Foreign Affairs

O rei do Bahrein, Sheikh Hamad bin Isa al-Khalifa, e o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, em Jeddah, Arábia Saudita, abril de 2026
Bandar Algaloud / Cortesia da Corte Real Saudita / Reuters

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã colocou os Estados do Golfo em uma posição impossível. As forças americanas que abrigam tornaram-se a principal razão pela qual seus hotéis e infraestrutura energética estão sob ataque iraniano. Embora os recursos militares iranianos estejam bastante degradados, Teerã mantém a capacidade de atacar o Golfo, e seu controle sobre o Estreito de Ormuz permanece intacto. O presidente dos EUA, Donald Trump, tem tanta probabilidade de aceitar qualquer acordo que possa chamar de vitória quanto de intensificar o conflito; de qualquer forma, os Estados do Golfo perdem. Os líderes do Golfo precisam parar de esperar que Washington apresente um resultado que lhes seja conveniente e começar a moldá-lo por si mesmos.

A solução exige o abandono da premissa que norteou a segurança do Golfo por um século: a de que segurança é uma mercadoria a ser negociada, e não uma capacidade a ser construída. Isso exige que os Estados do Golfo negociem com o Irã diretamente, em vez de esperar que Washington o faça por eles. Um acordo entre as monarquias do Golfo e o Irã deve assumir a forma de um tratado no qual uma retirada militar gradual dos EUA de suas bases no Golfo sirva como a pedra angular de um acordo regional abrangente. A retirada dos EUA não seria uma retirada forçada pela agressão iraniana, mas sim uma manobra calculada. O Irã deseja a saída dos Estados Unidos do Golfo há décadas. Para alcançar esse objetivo, além do alívio gradual das sanções internacionais, Teerã ofereceria amplas concessões: restrições aos seus programas nucleares e de mísseis, o fim da beligerância e medidas para a normalização das relações diplomáticas com seus vizinhos. Tal reestruturação sistêmica das relações intra-Golfo marcaria o início de uma nova ordem regional — o momento de Vestfália do Golfo.

Mas o acordo por si só é insuficiente. As forças armadas do Golfo precisam ser reestruturadas para o combate. Por décadas, as monarquias terceirizaram sua segurança para parceiros internacionais, e suas forças refletem esse arranjo: muitas vezes otimizadas para sinalização diplomática e manutenção de parcerias, em vez das exigências concretas da defesa regional. Isso precisa acabar.

A ILUSÃO DE PROTEÇÃO

Patrocinadores externos frequentemente traem os interesses do Golfo. O Reino Unido cedeu dois terços do território kuwaitiano em 1922, abandonou seus aliados no Iêmen na década de 1960 e, ao retirar as forças britânicas do Golfo em 1971 (onde estiveram presentes, de uma forma ou de outra, por cerca de 150 anos), aquiesceu à anexação, pelo Irã, de três ilhas dos Emirados Árabes Unidos. O histórico de Washington não é muito melhor. Em 1979, os Estados Unidos permaneceram inertes enquanto a revolução consumia o Irã, seu principal parceiro regional na época. Durante a Primavera Árabe, Washington não ofereceu apoio a seus parceiros no Bahrein e no Egito. Em 2019, Washington se recusou a reagir de forma significativa após um ataque apoiado pelo Irã à maior refinaria de petróleo da Arábia Saudita, em Abqaiq. Em 2025, o Catar, um importante aliado dos EUA, foi bombardeado pelo Irã e, separadamente, por Israel. Há uma exceção importante — a libertação do Kuwait das forças iraquianas, liderada pelos EUA, em 1991 —, mas os líderes do Golfo atribuem-lhe peso excessivo. Os Estados Unidos intervieram porque isso servia aos interesses americanos em um momento de unipolaridade. O episódio pouco diz sobre o que Washington fará quando os interesses do Golfo e os interesses americanos voltarem a divergir.

The failure of outside protection is just one aspect of a deeper problem. The Gulf states often suffer—much as Europe has—from a lack of seriousness in military affairs, luxuriating instead in the illusion that the United States will protect them indefinitely. No strategic rationale explains why Gulf states so dependent on maritime exports, and so long exposed to threats of Iranian mining in the Strait of Hormuz, have not developed world-class mine-hunting capabilities. This naval expertise was instead almost entirely left to the United Kingdom and the United States—a fateful arrangement, since the former retired its minehunters before the war and the latter bizarrely began operations against Iran in February with its own minehunters thousands of miles away. As ever, London and Washington made these decisions to suit themselves, not the Gulf states.

Gulf militaries must forge real warfighting capabilities. Pockets of excellence exist. The United Arab Emirates’ successful amphibious landing in the Yemeni port city of Aden in 2015 was the most complex in modern Arab military history; Gulf missile defense operators are proficient, not least because they are among the most battle-tested in the world. In the absence of international patrons to do the work for them, Gulf militaries have proved up to the job. The task now is to generalize the pattern before the next crisis exposes the gaps—and the departure of U.S. forces will concentrate minds as nothing else has.

DÉTENTE: NOW, OR LATER

Some Gulf officials are pushing for the United States to “finish the job” against Iran—a sentiment captured in the demand, voiced privately across Gulf capitals, that Washington not stop until Iran can no longer hold the Strait of Hormuz at risk, sustain its proxies, or strike infrastructure with impunity. But the Islamic Republic survived an existential eight-year war with Iraq that wrecked its economy and killed hundreds of thousands of Iranians, decades of sanctions, and an Israeli campaign of assassinations of senior regime figures. Now, months into one of the most sustained bombing campaigns the region has ever seen, the regime still stands and continues to launch drones and missiles at its neighbors. Betting that it will collapse through pressure alone is a wager the historical record does not support.

All wars end. The only question is whether a settlement comes after months or years. Bitter rivals eventually seek accommodation, as Iran and the Gulf states have in the past. Before the current war becomes catastrophic, Iran and the Gulf monarchies should pursue a treaty in which the United States withdraws from its bases in the region in exchange for reciprocal concessions from Iran. Such a treaty would lay the foundation for a new regional order, one in which the Gulf states shape the terms of their security rather than relying on patrons whose interests will not always align with their own.

A phased U.S. withdrawal over five years would remove a structural cause of Gulf insecurity. This would entail the departure of U.S. forces from the major installations in the region—Al Udeid in Qatar, the Fifth Fleet’s headquarters in Bahrain, Al Dhafra in the United Arab Emirates, Ali Al Salem and Camp Arifjan in Kuwait, and Prince Sultan in Saudi Arabia—with infrastructure left intact and a binding treaty obligation to return rapidly should a serious threat materialize. Iranian strategic doctrine sees the American regional military presence as an existential threat and the primary target of its deterrence strategy. An Iran no longer facing existential threats from the United States and Israel would be less driven to forever expand its military capabilities. But any American pullback would be neither unilateral nor unconditional. In exchange for a U.S. withdrawal, a prize that has never before been on offer, Tehran is likely prepared to concede more than it has under any previous agreement.

The nuclear question is central. Any plausible settlement would see Iran restore cooperation with the International Atomic Energy Agency on terms more intrusive than those of the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action. The Gulf states’ own civilian nuclear programs could provide the basis for a framework of mutual inspections, transparency, and trust-building. That, in turn, could constrain Israel’s unilateral operations against Iran—and a Tehran no longer under existential threat would have less reason to race for the bomb.

Uma retirada gradual dos EUA eliminaria uma causa estrutural da insegurança no Golfo.

Constraining Iran’s drone programs will be harder. Production is dispersed by design, and the technology is too diffuse and dual in purpose to be policed through traditional inspection regimes. Complete prohibition may be out of reach, but a multilateral inspections architecture that includes the Gulf states could set binding limits on range and payload, restrict transfers to nonstate actors, and monitor for large-scale deployments. Compliance would be enforced through the same logic that underpins the rest of the compact: graduated suspension of sanctions and the conditional pacing of U.S. withdrawal, so that both Tehran’s economic relief and the United States’ departure depend on verified adherence. In parallel, the Gulf states should absorb the counterdrone tactics of Ukraine: electronic warfare, layered intercept, and the fortification of critical infrastructure. Diplomacy reduces the threat over time; defense addresses it in the meantime.

Iran would also need to sign on to a comprehensive treaty of nonbelligerence that codifies limits on Iranian ballistic missile ranges and payloads, unwinds Tehran’s support for proxy groups such as the Houthis in exchange for graduated sanctions relief, and lays the foundations for regional economic engagement, giving both sides a material stake in the compact’s durability. The objective is to transform the Gulf from a contested battlefield into an integrated economic zone in which the costs of conflict would be borne by all parties, Iran included.

Some may object that Iran will not honor such a compact, arguing that the Islamic Republic is driven by doctrinal imperatives that no incentive structure can modify. A more pragmatic reading of Iran casts it as a rational, if ruthless, state actor pursuing legible strategic objectives: the removal of U.S. military power from its neighborhood, recognition of its regional standing, the survival of the Tehran regime. On that view, its behavior is sensitive to pressure and inducement.

The historical record suggests that neither of those views is completely correct. Iran is ideologically motivated, which explains its sustained investment in proxy networks across the region and its refusal to abandon anti-Zionism, a founding tenet of the revolution, even when doing so would have eased its international isolation. But it is also strategically flexible; its foreign policy has been shaped by incentives and deterrents. Iran has often been practical, trading with Israel in the 1980s, enjoying eras of regional détente in the 1990s and 2000s, adhering to the Joint Comprehensive Plan of Action for over a year after Washington’s 2018 withdrawal and then continuing to comply in part, and restoring relations with Saudi Arabia in 2023.

The question is not whether Iran is trustworthy but whether the incentives on offer are sufficient to make compliance the path of least resistance. On that question, the architecture proposed here—sanctions relief at transformative scale and the removal of the U.S. military presence—places more on the table than any previous negotiating framework.

WIN-WIN-WIN

The Gulf states have the most to gain and the most to lose, and any settlement that excludes them risks becoming a narrower Washington-Tehran bargain that serves the two capitals’ interests rather than those of the monarchies. Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates must be principals to the treaty, not observers. They must define the verification architecture, drive the mutual inspections regime, and lead the pursuit of economic engagement that would make the compact durable.

But for that to work, the Gulf states require a renewal of U.S. commitments, codified in treaty, with military infrastructure left intact and a binding obligation for the United States to return should a serious threat materialize. The current war has demonstrated the U.S. capacity to mobilize significant forces into the region in a matter of weeks. This arrangement is a clear win for the Gulf monarchies, providing assurance and deterrence without the provocative U.S. military presence Tehran finds unacceptable.

As a settlement takes shape and the United States gradually withdraws its forces, Gulf states must build up their own capacities to deter Iran. They are far from defenseless; they possess world-class missile defense systems and conventional capabilities that are patchy but maturing. The harder question is what cooperation looks like among states whose recent history includes a three-and-a-half-year blockade of one of their own. Full integration is implausible, but that is not the only model. Bilateral coordination, as well as coalitions of the willing built around specific functions, can deliver much of the practical effect without demanding a political union the region has shown it cannot produce. Cooperation can take many forms: maritime security in the Strait of Hormuz, shared early warning data on Iranian launches, joint exercises for port and refinery defense, drone-swarm interception, and mine clearance. This does not require every Gulf state to participate in every initiative, only enough of them to participate in enough of the right ones.

For Washington, a phased withdrawal backed by a comprehensive regional settlement offers what the current trajectory cannot: a dignified exit that looks like statesmanship rather than retreat. A settlement that verifiably constrains Iran’s nuclear ambitions, ends decades of forward deployment, and produces a durable Gulf compact would address several problems at once: the fiscal burden of permanent presence, the energy market disruption that regional instability generates, and the American public’s exhaustion with open-ended entanglement in the Middle East.

Os Estados do Golfo devem desenvolver suas próprias capacidades para dissuadir o Irã.

O prêmio para o Irã é o que 40 anos de postura revolucionária e ameaças nucleares não conseguiram entregar. O alívio das sanções suficiente para retomar o crescimento importa mais para o regime do que qualquer vitória militar externa; a ameaça interna de uma população jovem, instruída e alienada é mais perigosa para a República Islâmica do que uma coalizão estrangeira. Tendo sobrevivido à mais intensa pressão militar de sua história, o regime agora tem a credibilidade para fazer concessões a seus adversários externos e a seus próprios cidadãos sem humilhação — para converter a resistência em um acordo e na recuperação econômica.

Para os Estados do Golfo, o instinto de permanecer sob a proteção de segurança dos EUA reflete um século de hábito institucional, socialização da elite e o custo irrecuperável de uma estrutura que, ocasionalmente, se mostrou eficaz. Mas a segurança não pode ser comprada do exterior; ela precisa ser construída internamente. Os Estados Unidos eventualmente deixarão a região, independentemente da preferência das monarquias. A única questão é se os países do Golfo moldarão os termos dessa saída ou se serão moldados por eles.

DAVID B. ROBERTS é Professor de Estudos de Segurança do Oriente Médio no King's College London, Diretor do Instituto de Estudos de Segurança Aplicada do King's College e autor de Política de Segurança das Monarquias do Golfo.

Uma visão moral de esquerda precisa de uma economia política que a acompanhe

A "economia para a vida" de Gustavo Petro capta algo essencial sobre a crise planetária. Transformá-la em um programa exige confrontar as estruturas que se opõem a isso.

Matías Vernengo

Jacobin

A Internacional Progressista, o governo colombiano e grupos de reflexão locais coorganizaram a conferência "Economy for Life", durante a qual o presidente Gustavo Petro discursou. (Federico Parra / AFP via Getty Images)

“Hoje, não se trata mais de luta de classes entre capital e trabalho, mas de uma economia que sirva à vida ou à morte.” Essa observação de Gustavo Petro foi o ponto central de uma conferência na Colômbia sobre “A Economia para a Vida”, coorganizada pela Internacional Progressista, o governo colombiano e grupos de reflexão locais. A frase, citada por muitos participantes, captura algo real sobre a crise planetária.

Mudanças climáticas, dívida externa, extrativismo, destruição ecológica, fome e guerra nos obrigam a perguntar que tipo de economia está sendo organizada e para quem. Mas também revela um perigo em grande parte do discurso progressista contemporâneo: a substituição da economia política pela linguagem moral.

Uma “economia para a vida” é um slogan convincente. Contudo, a menos que esteja atrelado aos interesses concretos dos trabalhadores, à distribuição de renda e poder e às estruturas do capitalismo global, corre o risco de se tornar vago demais para orientar políticas públicas. O neoliberalismo não tem sido uma guerra abstrata contra a vida em geral. Tem sido, mais especificamente, um regime favorável ao capital, como observou David Harvey em seu livro clássico sobre o assunto. Ele enfraqueceu o movimento operário, disciplinou a periferia, restringiu o espaço político e reorganizou a economia global em torno das exigências da acumulação de capital. Uma alternativa séria não pode ser simplesmente uma economia para a vida em abstrato. Deve ser uma economia organizada em torno dos trabalhadores.

O bem-estar social não é uma abstração moral. É a melhoria concreta das condições de vida da maioria, e a maioria são os trabalhadores. Isso é especialmente importante porque a ideologia neoliberal tem tentado consistentemente apagar os trabalhadores como categoria política. Sob o neoliberalismo, não existem trabalhadores; todos são, ou potencialmente podem se tornar, empreendedores. É um mundo de mercado, com consumidores e empreendedores, e sem relações de poder. A economia política progressista deve rejeitar essa narrativa. O sujeito central de uma ordem econômica alternativa não é o consumidor ou o empresário, mas o trabalhador.

Isso é importante porque o diagnóstico dominante sobre o estado atual das coisas é frequentemente incorreto e também exagera a fragilidade do capital. Pelo menos desde a crise financeira global de 2008, a visão dominante tem sido a de que o capitalismo neoliberal está em crise. Há uma crise social e ambiental que, de muitas maneiras, se tornou uma crise de legitimidade política, e a ordem neoliberal sofreu choques. Mas o sistema se adaptou às novas circunstâncias de forma notável, e os fundamentos do regime neoliberal permanecem surpreendentemente resilientes.

Precisamente porque o neoliberalismo conseguiu reorganizar a economia mundial, ele também criou as condições para o enfraquecimento de algumas de suas próprias estruturas econômicas.

Os mercados de trabalho permanecem disciplinados, os sindicatos são fracos e o crescimento salarial é lento. A desigualdade permanece alta. A política fiscal permanece limitada por regras políticas, muitas vezes implementadas por governos progressistas. Os bancos centrais permanecem independentes e preocupados principalmente com a inflação e o resgate de investidores. Governos progressistas, mesmo quando eleitos, muitas vezes se veem operando dentro de limites institucionais criados por governos neoliberais.

Nesse sentido, o neoliberalismo não está falhando. Ele está cumprindo grande parte daquilo para o qual foi concebido. Criou condições favoráveis ​​à acumulação de capital e manteve os trabalhadores sob controle. O aumento da desigualdade, frequentemente citado como um sinal da crise da ordem neoliberal, não é necessariamente um sinal do colapso do neoliberalismo. É, em muitos aspectos, uma evidência de seu sucesso. O mesmo pode ser dito sobre a degradação ambiental ou a crise da democracia.

Outro equívoco frequente é a comparação entre o momento atual e a crise da década de 1970. A crise da década de 1970 foi a crise do capitalismo regulado do pós-guerra, ou o que frequentemente se chama de consenso keynesiano. Foi marcada por intensos conflitos distributivos, apoiados em dois pilares que não existem mais: o poder de barganha do movimento sindical e a capacidade dos países produtores de petróleo, por meio da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), de influenciar os preços globais. Observe que os Estados Unidos também eram importadores líquidos de energia naquela época. Hoje, as condições são diametralmente opostas. O movimento sindical está fraco. O poder geopolítico relativo da OPEP evaporou-se. Os Estados Unidos são agora um grande produtor de energia e um exportador líquido.

Este não é o colapso do capitalismo neoliberal da mesma forma que a década de 1970 marcou o esgotamento da ordem pós-guerra. Estas são as tensões de uma sociedade capitalista global — o que Branko Milanović chamaria de “capitalismo, só” — que já disciplinou os trabalhadores e grande parte da periferia. Mas precisamente porque o neoliberalismo conseguiu reorganizar a economia mundial, também criou as condições para o enfraquecimento de algumas de suas próprias estruturas econômicas.

Desmistificando Mitos

A ascensão da China representa uma mudança na ordem global. A China é fundamental para qualquer análise séria da nova ordem mundial que emergiu neste século. A China tornou-se o grande centro produtivo manufatureiro do mundo. Isso não foi um acidente, nem um mero milagre nacional chinês. Foi facilitado pela estratégia geopolítica e econômica dos EUA. Primeiro, por meio da abertura de Richard Nixon à China na década de 1970, depois por meio da concessão de relações comerciais normais permanentes por Bill Clinton e da adesão da China à Organização Mundial do Comércio (OMC). O resultado é o que tem sido chamado de China 2.0.

O primeiro choque chinês envolveu a exportação de bens manufaturados de baixo custo que devastou o emprego na indústria manufatureira na maioria dos países desenvolvidos e em grande parte da periferia do mundo capitalista. O segundo é mais profundo. A China não é mais apenas uma montadora de bens de consumo simples com baixos salários. Agora, está investindo agressivamente na manufatura de alta tecnologia e alto valor agregado, incluindo veículos elétricos, baterias, painéis solares e muito mais. A China, em muitos aspectos, faz parte do centro, assim como seus pares e rivais na Europa, Japão e Estados Unidos.

Isso também exige que se questionem alguns mitos sobre as economias capitalistas avançadas. Um dos mais persistentes é o de que as economias avançadas, especialmente os Estados Unidos, abandonaram a política industrial e só recentemente a redescobriram. A redescoberta da política industrial foi alardeada por Jake Sullivan, membro do governo Biden, como parte do chamado Novo Consenso de Washington, e, mais recentemente, pelo Banco Mundial. Mas isso é em grande parte falso.

Os Estados Unidos há muito praticam a política industrial por meio do complexo militar-industrial; Fred Block o chamou de um Estado desenvolvimentista oculto que sempre forneceu apoio estratégico para tecnologias-chave. O que mudou não foi a existência da intervenção estatal, mas a narrativa ideológica. Era livre mercado para a periferia e política industrial para o centro. A ascensão da China forçou os Estados Unidos e a Europa a serem mais explícitos sobre o que fazem e sempre fizeram. Eles chutaram a escada, como sugeriu Ha-Joon Chang, repetidas vezes.

A ascensão da China mudou a geografia da manufatura global, mas não deslocou a arquitetura financeira e militar centrada nos Estados Unidos.

No entanto, e mais importante, essa transformação na produção não foi acompanhada por uma transformação equivalente em questões monetárias. A hegemonia do dólar permanece intacta. A ascensão da China mudou a geografia da manufatura global, mas não deslocou a arquitetura financeira e militar centrada nos Estados Unidos. A geografia do dinheiro tem sido mais estável do que se costuma imaginar.

Este é o ponto crucial que a maioria das análises sobre a nova ordem mundial multipolar ignora. Não se trata de uma simples transição da hegemonia americana para a chinesa. É um processo mais contraditório, no qual o poder produtivo deslocou-se significativamente para a China, enquanto o poder monetário e militar permanece organizado em torno dos Estados Unidos. Mas o capitalismo neoliberal continua no comando.

Isso é particularmente importante para a América Latina. A região está agora inserida na economia mundial numa posição periférica dupla. Comercialmente, está cada vez mais ligada à China, frequentemente através da exportação de commodities e da importação de bens manufaturados. Financeiramente e geopoliticamente, contudo, permanece subordinada ao sistema do dólar e, em última instância, ao poder dos EUA, ou à Doutrina Donroe, como foi renomeada. Os governos progressistas latino-americanos, portanto, confrontam um mundo no qual a China oferece mercados, principalmente para suas commodities; crédito, muitas vezes com condições rigorosas; investimento em infraestrutura, com muitas condições atreladas; e bens manufaturados, mas não desenvolvimento.

Essa distinção é essencial. O Sul Global não é a mesma coisa que a periferia de Raúl Prebisch. O termo Sul Global muitas vezes obscurece mais do que revela. Isso sugere uma unidade de interesses que não existe. China, Brasil, Colômbia, México, Índia e África do Sul não ocupam a mesma posição na economia mundial. Tampouco devemos presumir que laços mais profundos com a China gerem automaticamente desenvolvimento.

A China possui uma estratégia nacional, como deveria. Ela não tem interesse em promover o desenvolvimento na América Latina, ou no restante do Sul Global, aliás. Isso significa que o desenvolvimento deve ser concebido a partir da própria periferia. Deve ser orientado para os trabalhadores, reduzindo as vulnerabilidades sociais por meio da promoção da capacidade produtiva interna e a vulnerabilidade externa por meio da proteção da autonomia política. A integração Sul-Sul pode criar oportunidades, mas não é uma panaceia nem um substituto para uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Regras fiscais e austeridade

Do ponto de vista da estratégia de desenvolvimento, é crucial distinguir entre o que funcionou na prática e o que a ortodoxia prescreve. O que funcionou nos países em desenvolvimento não foi a austeridade fiscal, a liberalização financeira plena ou a estrita independência do banco central. O que funcionou, quando funcionou, foram políticas que reduziram a vulnerabilidade externa e expandiram o crescimento interno, ao mesmo tempo que reduziram a desigualdade.

Algumas dessas medidas foram aplicadas durante a Onda Rosa na região, reconhecidamente sob condições externas mais favoráveis, antes da crise financeira de 2008. Evitar dívidas em moeda estrangeira, acumular reservas internacionais, manter taxas de câmbio nominais relativamente estáveis ​​dentro de regimes flexíveis; aumentar o salário mínimo real; apoiar programas de transferência para os pobres; usar bancos públicos para promover capacidades tecnológicas nacionais; e promover políticas industriais, particularmente por meio de políticas de compras governamentais. Os controles de capital podem ajudar em algumas circunstâncias, embora sua eficácia dependa das condições institucionais e sua utilidade seja limitada em um mundo no qual o emissor da moeda global promove a abertura financeira e a desregulamentação.

Mas isso também significa que a principal batalha política é contra as regras fiscais e a austeridade. A questão não é simplesmente se os bancos centrais devem ser independentes ou se as taxas de juros devem ser um pouco mais altas ou mais baixas. Essas questões são importantes, especialmente em economias periféricas sujeitas às pressões da hegemonia do dólar e da política monetária dos EUA. Observe que a China mantém grandes reservas em dólares e não liberalizou completamente sua conta de capital. Mas a restrição mais profunda reside nas estruturas fiscais autoimpostas que impedem os governos de utilizarem o orçamento do Estado como instrumento de desenvolvimento.

O investimento público é fundamental; não existe estratégia de desenvolvimento séria sem ele.

As regras fiscais são frequentemente apresentadas como mecanismos neutros para credibilidade e estabilidade. Na prática, elas limitam a capacidade dos governos eleitos de expandir a demanda, sustentar o emprego, investir em infraestrutura e transformar a estrutura produtiva. A política fiscal não é meramente uma ferramenta para estabilização de curto prazo. Ela pode criar capacidade produtiva interna. Pode sustentar o pleno emprego e, mais importante, pode criar empregos de qualidade, apoiar os produtores nacionais e promover novas tecnologias.

Os gastos públicos podem moldar os mercados e direcionar recursos para necessidades sociais que o capital privado, por si só, não consegue suprir. A política fiscal é a base do Estado empreendedor de Mariana Mazzucato. Uma estratégia de desenvolvimento séria exige que a política fiscal seja usada não apenas para compensar os pobres, mas também para construir as bases produtivas e tecnológicas de uma sociedade mais igualitária.

Na periferia, os bancos centrais não operam isoladamente. Suas decisões são condicionadas pelo ambiente financeiro global, especialmente pela política monetária dos EUA. As altas taxas de juros nos Estados Unidos pressionam os países em desenvolvimento a manterem taxas relativamente elevadas para estabilizar as taxas de câmbio, evitar a fuga de capitais e conter a depreciação que pode ser tanto inflacionária quanto contracionista. Mas, precisamente por essa razão, a política fiscal torna-se ainda mais central. Se a política monetária é parcialmente condicionada pela hegemonia do dólar, então a disputa pelo espaço de política interna deve se concentrar em libertar a política fiscal das regras que reproduzem a austeridade.

O investimento público é fundamental. Não há estratégia de desenvolvimento séria sem ele. Nem há transição verde séria sem ele. A ideia de que os mercados irão reorganizar espontaneamente a produção em torno das necessidades sociais e ecológicas é uma das grandes ilusões do ambientalismo liberal. O desenvolvimento verde exige planejamento, coordenação e um Estado disposto a disciplinar o capital.

A autonomia política não é um fim em si mesma, mas um meio para um fim. Ela é desejável porque cria espaço para políticas que podem aumentar diretamente o poder da classe trabalhadora. Um Estado comprometido com o pleno emprego, empregos de qualidade, salários crescentes e serviços públicos mais robustos pode melhorar fundamentalmente a vida da maioria. Essas condições proporcionam não apenas segurança material, mas também maior poder de negociação para os trabalhadores, dando-lhes uma voz mais forte em seus locais de trabalho e na sociedade como um todo. É claro que esse potencial não pode ser alcançado apenas por meio de políticas de cima para baixo. Requer organização sustentada de baixo para cima para garantir que os benefícios sejam amplamente compartilhados e que as conquistas sejam politicamente duradouras.

Ideologia vs. Análise

A atual conjuntura geopolítica pode oferecer uma oportunidade para tal estratégia. Embora a ascensão da China não crie um sistema econômico alternativo da mesma forma que a União Soviética fez, a transformação da ordem global pode dar aos países periféricos e aos trabalhadores das economias avançadas maior margem de manobra. Essa margem, contudo, deve ser usada estrategicamente para reduzir a dependência externa e fortalecer a capacidade produtiva interna.

O grande perigo para a esquerda é substituir a análise pela ideologia.

Mesmo assim, é importante reconhecer os limites dessa abordagem. Fortalecer a classe trabalhadora não resolverá todos os problemas, pois desafios ambientais fundamentais persistirão, especialmente quando os interesses materiais dos trabalhadores do centro e da periferia divergirem, mesmo que o neoliberalismo seja derrotado.

Isso nos leva de volta à frase de Petro. Uma economia a serviço da vida não pode ser construída apenas por apelo moral. Ela exige o confronto com o capital e a reconstrução da força de trabalho. Exige a compreensão da hierarquia da economia mundial. Exige o reconhecimento de que o neoliberalismo não foi derrotado, que a analogia com a década de 1970 é enganosa, que a ascensão da China é real, mas parcial, e que a hegemonia do dólar permanece central.

O grande perigo para a esquerda é substituir a análise pela ideologia. É possível concordar com muitos dos objetivos da agenda da “economia para a vida” — melhores condições de vida, bens públicos, sustentabilidade ecológica, segurança alimentar, paz e dignidade humana, para citar os mais importantes — e discordar do diagnóstico que por vezes a acompanha.

O problema não é que o slogan esteja errado, mas que ele pode obscurecer o conflito central entre capital e trabalho. Falta-lhe um núcleo analítico adequado baseado na compreensão do conflito distributivo e geopolítico. Ele nomeia objetivos éticos desejáveis, mas não explica os mecanismos pelos quais o capitalismo produz desigualdade, destruição ecológica, subordinação financeira e austeridade. A tarefa, portanto, não é escolher entre urgência moral e economia política. É conectá-las.

Colaborador

Matías Vernengo é professor de economia na Universidade Bucknell e ex-gerente sênior de pesquisa do Banco Central da Argentina. É coeditor da Revista de Economia Keynesiana e coeditor-chefe do Novo Dicionário Palgrave de Economia.

Esferas por omissão

Como as concessões dos EUA estão silenciosamente se transformando em influência chinesa

Rebecca Lissner e Mira Rapp-Hooper

Foreign Affairs

O líder chinês Xi Jinping e o presidente dos EUA Donald Trump em Pequim, maio de 2026
BRENDAN SMIALOWSKI / Pool / Reuters

Desde que o presidente dos EUA, Donald Trump, assumiu o cargo em janeiro passado, analistas têm debatido se ele está adotando uma estratégia de esferas de influência — uma abordagem pela qual as grandes potências dividem o mundo em blocos privilegiados, com pouca preocupação com os interesses ou preferências dos estados menores que esses blocos englobam. Na visão afirmativa, o governo Trump reivindica o Hemisfério Ocidental — inclusive por meio de campanhas militares e de influência na Venezuela e em Cuba — enquanto permite que a China expanda sua influência política, militar e econômica na Ásia. No entanto, a cúpula luxuosa, mas substancialmente modesta, entre Trump e o líder chinês Xi Jinping, realizada esta semana, não resultou em tal acordo. Trump não abandonou definitivamente Taiwan ou outros aliados dos EUA no Indo-Pacífico durante sua visita a Pequim, o que foi um alívio e um resultado positivo para aqueles que rejeitam a abordagem das esferas de influência.

Ambos os lados desse debate, porém, se baseiam em uma concepção ultrapassada do que significa para as grandes potências dividir o globo. No século XXI, as esferas de influência podem surgir não apenas como formas de domínio militar e geográfico, como ocorreu nos séculos XIX e XX, mas também em domínios críticos de tecnologia ou infraestrutura. Além disso, tais esferas não precisam surgir por meio de um acordo explícito — podem surgir por omissão. Sob essa perspectiva, uma esfera de influência chinesa na Ásia ainda é perfeitamente possível. E torna-se ainda mais provável à medida que Trump considera fazer concessões a Xi. Por exemplo, após a cúpula, quando questionado sobre a venda de armas americanas para Taiwan, Trump afirmou que tomaria uma decisão em um curto período de tempo e, posteriormente, referiu-se ao acordo de armas com Taiwan como uma "ótima moeda de troca".

Trump já fez concessões unilaterais semelhantes a Xi antes: em dezembro de 2025, por exemplo, ele autorizou a venda dos chips avançados H200 da Nvidia para grandes empresas chinesas, apesar das preocupações de segurança nacional entre muitos analistas de que isso apenas beneficiaria o desenvolvimento da inteligência artificial na China. Concessões contínuas na política externa dos EUA na Ásia podem acelerar o surgimento de uma esfera de influência chinesa no Pacífico, especialmente à medida que a distração estratégica de Washington se intensifica.

Os Estados Unidos têm muito a perder se tal esfera surgir, seja intencionalmente ou por omissão. Na frente econômica, as vantagens de Washington em inteligência artificial podem diminuir, e a China pode se sentir encorajada a tentar mudar o status de Taiwan por meio de coerção. E, longe de criar um equilíbrio de poder pacificador, tal divisão poderia, na verdade, aumentar o risco de um confronto titânico entre Pequim e Washington dentro de alguns anos.

UMA NOVA ESFERA

Há amplo precedente de grandes potências dividindo o mundo. Em momentos-chave da história, quando os termos da geopolítica eram fortemente contestados, novos equilíbrios de poder emergiram por meio de negociações. Após as Guerras Napoleônicas, Áustria, França, Grã-Bretanha, Prússia e Rússia criaram o Concerto da Europa, concordando com fronteiras políticas destinadas a manter um equilíbrio continental e, assim, evitar guerras. Mais de um século depois, após os cataclismos das duas guerras mundiais, os líderes da União Soviética, do Reino Unido e dos Estados Unidos se reuniram em Yalta para determinar as divisões pós-guerra da Alemanha e da Europa — um modelo que muitos invocaram ao questionar se Trump tentará algum tipo de condomínio entre grandes potências com Xi, no qual os Estados Unidos e a China concederiam um ao outro maior espaço em suas respectivas regiões.

No entanto, um acordo semelhante a qualquer um desses modelos históricos não é realista nem condizente com a política externa atual de Trump. Longe de recuar para o Hemisfério Ocidental ou investir na consolidação da posição dos Estados Unidos na região, como A. Wess Mitchell defendeu recentemente na revista Foreign Affairs, o presidente iniciou uma guerra com o Irã que se metastatizou em uma aventura militar sem prazo definido no Oriente Médio. Na Europa, apesar da diplomacia esporádica, Washington se mostrou relutante em impor um acordo desfavorável à Ucrânia ou em conceder à Rússia a influência que busca no continente. Apesar dos documentos estratégicos do governo e das declarações de priorização, o presidente permanece engajado em diversas partes do mundo, ainda que em seus próprios termos, e parece considerar os interesses dos EUA como verdadeiramente globais. Trump pode até receber bem outras potências que demonstrem deferência aos Estados Unidos no Hemisfério Ocidental, mas tem demonstrado pouca intenção de retribuir essa deferência. Um condomínio de grandes potências nos moldes dos séculos XIX ou XX não está à vista.

O verdadeiro perigo é muito mais sutil e talvez mais insidioso. Grande parte do debate contemporâneo sobre esferas de influência se baseia em uma compreensão ultrapassada do que uma esfera implica. O modelo histórico, segundo o qual as esferas eram definidas pelo controle territorial e militar e estabelecidas pelo consentimento mútuo das grandes potências, ainda mantém alguma relevância; Xi certamente acolheria bem um grande acordo geográfico que separasse Taiwan ou os aliados dos EUA no Indo-Pacífico e estabelecesse uma zona de hegemonia chinesa no Leste Asiático. Contudo, essa visão negligencia mecanismos de influência de importância crucial no século XXI.

Uma esfera de influência chinesa na Ásia ainda é perfeitamente possível.

Se os Estados Unidos quiserem manter o acesso e a influência nas regiões mais vitais, os estrategistas precisam atualizar sua compreensão de como as esferas de influência modernas são construídas e as diversas formas que podem assumir. O bloco soviético durante a Guerra Fria, por exemplo, era uma esfera fechada de exclusão, na qual a potência dominante exercia controle hegemônico de cima para baixo, atenuando a influência política, econômica e de segurança externa. Mas as esferas de influência modernas também podem ser abertas. Em uma esfera aberta, a grande potência tem influência considerável, mas permanece incapaz de impedir que outros estados operem diplomaticamente, economicamente e militarmente dentro de seu bloco. Embora a China esteja longe de consolidar uma esfera fechada no Indo-Pacífico, seu rápido acúmulo de influência poderia gerar uma esfera aberta em pouco tempo — particularmente se combinado com a distração e a retirada americanas.

As esferas de influência também podem ser de natureza geográfica ou funcional. No período pós-guerra, as leis e normas internacionais que regem a soberania estatal geralmente desincentivaram as divisões geográficas, nas quais esferas de influência emergem como zonas de domínio territorialmente definidas, alcançadas por meio de conquistas ou partições entre grandes potências traçadas em um mapa. As normas contrárias a essa abordagem estão enfraquecendo, e a apropriação territorial e a intervenção militar continuam sendo meios pelos quais as grandes potências podem exercer controle, como demonstrado pelas tentativas da Rússia de dominar sua vizinhança, pelas ameaças de Trump de anexar a Groenlândia e pelos possíveis planos de Xi em relação a Taiwan.

Contudo, as esferas de influência contemporâneas também podem se manifestar de novas maneiras. Estados poderosos podem manipular a política interna de países mais fracos a seu favor por meio de campanhas de desinformação facilitadas por inteligência artificial, interferência cibernética em eleições ou acordos corruptos nos bastidores com funcionários do governo. Taiwan está sujeita a mais desinformação e ataques cibernéticos do que qualquer outro país do mundo, enquanto Pequim tenta moldar a percepção das elites e do público em seu próprio benefício. Projetos de infraestrutura construídos no exterior, incluindo muitos dos prometidos pela Iniciativa Cinturão e Rota da China, também podem comprometer a independência política de Estados mais frágeis, sobrecarregando-os com dívidas insustentáveis ​​e forçando-os a implementar mudanças em leis e regulamentos locais. Além disso, o controle sobre a infraestrutura digital pode permitir que países poderosos minem a soberania de outros, restringindo seu acesso a modelos de IA, serviços em nuvem ou redes de telecomunicações à vontade — ou, de forma mais sutil, utilizando dados obtidos indevidamente, censura velada ou explícita e vigilância como ferramentas de influência.

No mundo atual, portanto, esferas de influência ainda podem ser conquistadas pela força ou concedidas por meio de conluio entre grandes potências. Mas um mundo fragmentado também pode simplesmente se consolidar quando um Estado poderoso fortalece sua influência a ponto de outras potências serem excluídas de fato de regiões geográficas ou domínios funcionais importantes.

GOL CONTRA

No papel, os resultados da cúpula Trump-Xi desta semana parecem modestos, incluindo as alegações do governo Trump sobre a China comprar grandes quantidades de produtos agrícolas dos EUA, motores da General Electric e jatos da Boeing. A história, no entanto, pode se lembrar desta cúpula de forma diferente — como um momento em que o equilíbrio de poder se alterou e a China realmente começou a consolidar sua esfera de influência no Indo-Pacífico. Essa mudança vem se construindo ao longo do último ano, à medida que Trump minava a confiabilidade dos Estados Unidos como parceiro de defesa na Ásia e permitia que a China acelerasse suas vantagens econômicas, tecnológicas e diplomáticas na região e além.

Taiwan é, obviamente, a peça-chave das aspirações da China em relação à sua esfera de influência. Em última análise, Pequim quer colocar a ilha sob seu domínio e prefere fazê-lo por meio de pressão coercitiva em vez de uma invasão em grande escala. Ao longo do último ano, Xi Jinping utilizou a diplomacia sino-americana com Trump para demonstrar sua influência sobre Taiwan, inclusive dissuadindo a venda de armas americanas à ilha, incentivando Washington a reduzir a importância de diálogos críticos sobre defesa e até mesmo pressionando os Estados Unidos a revisar sua política declarada em relação a Taiwan em favor da China. Xi reiterou essa prioridade logo no início da cúpula da semana passada, enfatizando a Trump que os dois países "poderiam ter confrontos ou mesmo conflitos" por causa de Taiwan, segundo um comunicado de imprensa do Ministério das Relações Exteriores da China. Embora Trump não tenha revertido completamente a política para Taiwan em Pequim, ele quebrou o precedente ao colocar a discussão sobre a venda de armas em pauta; ele deixou claro que está reconsiderando futuras vendas para Taiwan e questionou a política de longa data na qual elas se baseiam. Qualquer ação que vise restringir a assistência de segurança americana nesse sentido seria catastrófica para Taipei, que depende de armas americanas para sua defesa contra o formidável Exército de Libertação Popular da China. Taiwan também é crucial para a economia global, bem como para as vantagens dos Estados Unidos em semicondutores e inteligência artificial. No entanto, Trump afirmou que “não fez nenhum comentário” em resposta aos alertas de Xi sobre a ilha, mas que “o ouviu atentamente”.

Os Estados Unidos têm muito a perder se uma esfera de influência chinesa surgir na Ásia.

Mesmo a percepção de que os Estados Unidos estão repensando seu relacionamento com Taiwan a pedido da China levará os aliados a temerem que Washington tenha cedido sua política para Taiwan a Pequim. Isso, por sua vez, pode desmoralizar a população de Taiwan, já que Taipei depende do apoio dos EUA como parte de sua estratégia para deter a agressão chinesa. Mais políticos alinhados a Pequim poderiam então chegar ao poder, empurrando Taiwan ainda mais para a esfera de influência da China. Quaisquer concessões também assustarão os aliados dos EUA no primeiro arquipélago, principalmente o Japão, cujo território fica a apenas 160 quilômetros de Taiwan e que preferiria não ser forçado a viver ao lado de uma ilha dominada pela China. Caso o Congresso não se mantenha firme no apoio dos EUA a Taiwan, ou caso Trump faça outras concessões relacionadas a Taiwan em futuros encontros com Xi, a percepção dos Estados Unidos como garantidor da segurança do Indo-Pacífico começará a ruir.

Essas dinâmicas políticas são acentuadas pela realidade de que os Estados Unidos não priorizaram as capacidades militares necessárias para defender Taiwan em caso de agressão chinesa contra a ilha. Mesmo antes da guerra com o Irã, a base industrial americana já estava sob pressão, e nos quase três meses desde o início do conflito, os Estados Unidos gastaram vastos estoques das munições e interceptores necessários para a defesa e dissuasão na região do Indo-Pacífico. Os aliados asiáticos mais próximos de Washington viram seus recursos dedicados, incluindo os sistemas de defesa antimíssil THAAD da Coreia do Sul e os fuzileiros navais de Okinawa, se dispersarem para o Golfo. Não se sabe se eles retornarão.

Além de Taiwan, as políticas do segundo mandato de Trump criaram espaço para a China consolidar sua influência em áreas funcionais críticas em todo o Indo-Pacífico. O anúncio de Trump sobre a imposição de altas tarifas abrangentes em abril de 2025 mergulhou as economias asiáticas em turbulência e deu a Pequim a oportunidade de se apresentar como a potência comercial mais confiável da região. A decisão da administração Trump de extinguir a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) também deixou a China como um dos principais fornecedores de ajuda ao desenvolvimento e investimentos em infraestrutura para os países do Sudeste Asiático e das ilhas do Pacífico. Pesquisas, como as do Instituto Yusof Ishak de Singapura e do Ministério das Relações Exteriores do Japão, mostram a crescente popularidade da China no Sudeste Asiático. Em uma pesquisa do Ministério das Relações Exteriores do Japão, 65% dos entrevistados na Indonésia, 63% em Singapura e 60% na Malásia consideram a China um parceiro importante para seus países no futuro.

Ao mesmo tempo, a decisão da administração Trump de suspender todos os novos controles de exportação relacionados a semicondutores avançados e inteligência artificial (IA), e de permitir que a Nvidia venda chips mais avançados para as principais empresas chinesas, está impulsionando a capacidade de Pequim de investir e implantar tecnologia no Indo-Pacífico e em outras regiões. A China instalou data centers no Sudeste Asiático, ampliando sua capacidade de incorporar tecnologias chinesas com IA em novos mercados e prejudicando a liderança conquistada com muito esforço pelos Estados Unidos no setor. Além disso, com o aumento dos preços da energia em todo o mundo devido à guerra de Trump contra o Irã, as vendas chinesas de veículos elétricos e painéis solares estão atingindo níveis recordes, reforçando ainda mais o domínio da China nas fontes de energia do futuro.

A ESCRITA NA PAREDE

Apesar da crescente influência de Pequim, é improvável que a China consiga estabelecer uma esfera de influência regional fechada que exclua os Estados Unidos da região Indo-Pacífica. Aliados dos EUA, como Austrália, Japão, Filipinas e Coreia do Sul, ficarão apreensivos se Washington continuar a se aproximar de Pequim, mas evitarão se alinhar completamente com a China, que representa ameaças reais à segurança e à economia desses países. Também é improvável que a China encontre a vontade ou a capacidade de isolar grandes áreas dos espaços públicos globais dos Estados Unidos, como, por exemplo, bloqueando a navegação americana no Mar da China Meridional.

Mas muitos dos parceiros de Washington no Sudeste Asiático — especialmente Malásia, Singapura e Vietnã, que começaram a se aproximar de Pequim — podem receber com bons olhos a expansão dos laços comerciais, os investimentos em infraestrutura, a ajuda ao desenvolvimento e o fornecimento de energia e semicondutores da China, permitindo assim que Pequim consolide seu controle sobre a infraestrutura do século XXI em toda a região. O domínio chinês nessas áreas não impedirá a parceria com os EUA, mas representaria problemas de segurança duradouros para os Estados Unidos se Washington não pudesse oferecer sua própria tecnologia ou sistemas de infraestrutura por receio de que fossem comprometidos por Pequim. Além disso, com o tempo, a perda sistemática da influência dos EUA no Sul e Sudeste Asiático, regiões que lideram o crescimento global em demografia, educação e alfabetização, representaria uma desvantagem econômica e política para os Estados Unidos.

O governo Trump não parece estar em posição de conceder intencionalmente essa esfera de influência a Pequim, mas o risco de a China, mesmo assim, consolidar uma está se tornando muito real. O governo está correto ao observar que os Estados Unidos não possuem mais a primazia global ou a capacidade de dominar todas as regiões do mundo. Também está correto ao reconhecer que a gestão hábil da relação EUA-China exige diplomacia cuidadosa, inclusive no mais alto nível. Mas em um mundo de esferas de influência — sejam elas resultantes de uma política externa errática dos EUA, do oportunismo chinês ou de uma combinação de ambos — Washington tem muito a perder.

Os Estados Unidos passaram décadas trabalhando para estabelecer e expandir sua posição privilegiada nos âmbitos econômico, político e militar. A persistência dessas vantagens depende de um mundo relativamente aberto, no qual os Estados Unidos possam continuar a acumular e expandir sua influência, mesmo que nem sempre com o apoio integral de seus parceiros. Se as redes de influência dos Estados Unidos forem cooptadas por uma esfera de influência chinesa crescente, no entanto, essa influência será fortemente reduzida. O poder global cumulativo dos EUA continuaria considerável, mas Washington se veria com uma capacidade diminuída de moldar os resultados globais, particularmente na Ásia.

Além disso, longe de criar um equilíbrio de poder pacífico entre Washington e Pequim, uma esfera de influência chinesa na Ásia tornaria uma crise catastrófica ou um conflito muito mais provável. Embora Trump possa tratar pequenas concessões em relação a Taiwan como gestos destinados a estabilizar a relação bilateral entre EUA e China, Pequim pode passar a enxergar essas concessões — combinadas com a distração e o desfalque militar dos EUA — como uma oportunidade. Se Trump interrompesse a venda de armas para Taiwan, por exemplo, a China poderia se sentir mais encorajada a intensificar sua coerção contra a ilha, o que ameaçaria os chips dos quais dependem os setores de semicondutores, inteligência artificial e outras indústrias-chave dos Estados Unidos. Se o Congresso, um futuro presidente ou até mesmo o próprio Trump decidissem reverter o curso para proteger um parceiro crucial, Washington enfrentaria a escolha angustiante entre lidar com o domínio da China sobre Taiwan e a economia global ou lutar para reconquistar uma esfera que Pequim acredita ter conquistado por direito.

Rebecca Lissner é pesquisadora sênior em Política Externa dos EUA e diretora da iniciativa Futuro da Estratégia Americana no Conselho de Relações Exteriores. Ela atuou como Assistente Adjunta do Presidente e Principal Vice-Conselheira de Segurança Nacional do Vice-Presidente durante o governo Biden.

Mira Rapp-Hooper é pesquisadora sênior visitante na Brookings Institution. Ela foi Assistente Especial do Presidente e Diretora Sênior para Ásia Oriental e Oceania e Diretora de Estratégia Indo-Pacífica no Conselho de Segurança Nacional dos EUA durante o governo Biden.

Elas são autoras de Um Mundo Aberto: Como os Estados Unidos Podem Vencer a Disputa pela Ordem do Século XXI.

Como a Europa encontrou a coragem

O exagero de Trump finalmente forjou a unidade continental

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

Foreign Affairs

Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e líderes europeus em uma cúpula informal em Ayia Napa, Chipre, abril de 2026
Yves Herman / Reuters

Quando Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, os países europeus inicialmente optaram pela política de apaziguamento como sua estratégia preferida em relação aos Estados Unidos. Diante de um Washington beligerante que ameaçava retirar o guarda-chuva de segurança americano, apoiar o presidente russo Vladimir Putin intermediando uma paz injusta na Ucrânia, impor tarifas punitivas sobre suas exportações e ajudar partidos de extrema-direita, os líderes europeus se convenceram de que bajulação e contenção eram a melhor resposta. Evitaram o confronto, absorveram a humilhação e esperaram que, cedendo a Trump o suficiente do que ele queria, pudessem preservar os elementos essenciais da parceria transatlântica.

Por um tempo, essa estratégia pareceu ter lógica. A Europa ainda dependia dos Estados Unidos para sua segurança. A Ucrânia, ainda em guerra com a Rússia, continuava precisando de armas e inteligência americanas. As economias europeias pareciam frágeis demais e a política interna europeia fragmentada demais para arriscar uma guerra comercial declarada com Washington. À medida que os partidos de extrema-direita continuavam a ganhar terreno no continente, muitos líderes da UE temiam que o confronto direto com Trump apenas fortalecesse seus admiradores europeus. Mas, como argumentamos nestas páginas no início deste ano, a política de apaziguamento teve um custo substancial.

Para dar a Trump uma “vitória”, em junho passado, os países europeus da OTAN concordaram com uma meta de gastos com defesa e segurança de 5%, que nem todas as suas próprias análises militares justificavam plenamente, abrindo espaço para que os partidos da oposição lançassem críticas prejudiciais, acusando os governos de terem trocado o sustento de seus cidadãos por armas. A Europa também continuou a depender das cadeias de suprimentos industriais de tecnologia e defesa dos EUA e diminuiu seus esforços para combater a desinformação online, a fim de apaziguar o governo Trump. E a UE deixou de lado uma grande vantagem econômica: em julho, na Escócia, uma Bruxelas receosa aceitou um acordo comercial profundamente desfavorável com Washington. No ano passado, a Europa não apenas perdeu influência sobre a América de Trump. Em constante modo reativo, perdeu a confiança em si mesma.

Desde o início de 2026, porém, os próprios excessos de Trump ajudaram os líderes europeus a recuperar parte dessa confiança. No segundo ano de seu segundo mandato, o presidente americano tornou-se ainda mais radical do que muitos europeus jamais previram. Ele autorizou um ataque militar cirúrgico contra a Venezuela, ameaçou invadir a Groenlândia (que é território europeu), intensificou suas ameaças de retirar os Estados Unidos da OTAN, buscou novos meios legais para manter tarifas mais altas depois que a Suprema Corte as rejeitou, insultou o papa, interferiu nas eleições europeias e lançou uma campanha conjunta EUA-Israel contra o Irã que mergulhou a Europa e o resto do mundo em uma crise energética sem precedentes.

Essa extrapolação tornou Trump politicamente tóxico para a maioria dos eleitores europeus. E levou os líderes europeus a trabalharem de forma mais eficaz como um bloco e a tomarem medidas mais enérgicas para fortalecer sua própria defesa, comércio, segurança energética e resiliência democrática. Na verdade, os líderes europeus estão agora fazendo coisas que deveriam ter feito há muitos anos. E embora a mudança seja desigual, incompleta, politicamente contestada e, portanto, reversível, por ora, a trajetória da Europa mudou substancialmente. Depois de um ano em que a Europa tentou apaziguar Trump, 2026 pode se tornar o ano em que os europeus finalmente comecem a agir em prol da autonomia estratégica que há muito reivindicam.

UMA PONTE LONGE DEMAIS

O momento decisivo ocorreu em janeiro, quando Trump intensificou sua ameaça de tomar a Groenlândia, pela força se necessário, para garantir os interesses dos EUA no Ártico. Isso não foi apenas mais um atrito transatlântico. Foi um ataque direto e sem precedentes à soberania do Reino da Dinamarca, membro da UE e da OTAN. E foi completamente sem provocação: tanto Copenhague quanto Nuuk já haviam manifestado apoio a uma cooperação mais forte com Washington em segurança, defesa e minerais críticos.

A resposta europeia foi firme. Em meados de janeiro deste ano, sete países — Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Reino Unido — juntaram-se à Dinamarca para realizar um exercício militar conjunto na Groenlândia. Depois que Trump ameaçou esse grupo de oito com novas tarifas, Bruxelas suspendeu a ratificação planejada do acordo comercial EUA-UE, que visa regular cerca de US$ 1,6 trilhão em comércio transatlântico anual de bens e serviços. A UE discutiu a possibilidade de utilizar seu instrumento anticoerção, uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite ao bloco retaliar contra a intimidação econômica de países terceiros, impondo tarifas, restringindo o acesso ao mercado ou limitando sua participação em compras da UE. Os líderes europeus começaram a falar mais abertamente sobre a necessidade de defender o continente não apenas da Rússia ou da China, mas também, quando necessário, dos Estados Unidos. No Fórum Econômico Mundial em Davos, em 20 de janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron acusou Trump de seguir políticas que “visam abertamente enfraquecer e subordinar a Europa”, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu a independência “permanente” da Europa em relação a Washington, enquadrando a hostilidade de Trump para com os aliados como uma ruptura tão chocante quanto a abolição do sistema de Bretton Woods pelo presidente americano Richard Nixon em 1971.

Embora Trump tenha recuado em sua estratégia em relação à Groenlândia, a ameaça inesperada fez com que os europeus percebessem que sua dependência mais ampla dos Estados Unidos pode não ser mais um risco administrável, mas um perigo iminente. Essa mesma percepção tem remodelado a abordagem da Europa em relação à guerra na Ucrânia. Desde o início de seu segundo mandato, Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia, tanto material quanto retórico, e a Europa teve que assumir a principal responsabilidade pela sobrevivência da Ucrânia. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia caiu de mais de US$ 19 bilhões em 2024 para apenas US$ 400 milhões autorizados para 2026, um corte de quase 98%. E depois que o Irã fechou o Estreito de Ormuz em março, os Estados Unidos também suspenderam temporariamente as sanções ao petróleo russo, dando a Moscou uma tábua de salvação financeira.

Os europeus estão aprendendo a se mobilizar coletivamente quando os Estados Unidos agem de forma errática.

O apoio europeu mais concertado à Ucrânia tem demorado a chegar, em parte porque vozes da extrema-direita têm argumentado contra um envolvimento europeu mais profundo na guerra. Entre fevereiro e abril de 2026, por exemplo, um empréstimo da UE de 105 mil milhões de dólares à Ucrânia foi bloqueado pelo veto do primeiro-ministro de extrema-direita Viktor Orbán. Esse bloqueio foi ultrapassado quando Orbán foi derrotado por uma margem esmagadora nas eleições húngaras de abril. O empréstimo não resolverá todos os problemas da Ucrânia. Mas dá a Kiev uma base financeira mais previsível e sinaliza a Moscovo e Washington que os países europeus continuarão a apoiar a Ucrânia porque finalmente aceitaram que a defesa da Ucrânia está no cerne da segurança europeia.

Igualmente importante é o surgimento de “coligações de voluntários” europeias. A primeira – a favor da Ucrânia e ancorada pela França, Reino Unido, Alemanha, Polónia e pelos Estados nórdicos e bálticos – surgiu em fevereiro de 2025, mas ganhou impulso desde então, desenvolvendo planos para o destacamento de uma força de apoio caso seja alcançado um cessar-fogo e oferecendo um fórum para discutir o apoio militar europeu a Kiev. Quando Trump ameaçou a Groenlândia, uma coalizão semelhante se reuniu em Paris em 6 de janeiro; os líderes europeus estabeleceram uma ligação explícita entre a defesa da soberania ucraniana e dinamarquesa. Mais recentemente, a França e o Reino Unido lideraram um esforço europeu coletivo para reabrir o Estreito de Ormuz de forma sustentável. Embora o plano tenha sido ofuscado pelos esforços caóticos dos EUA para um cessar-fogo, ele avançou: em 17 de abril, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer reuniram 51 países em Paris para anunciar uma “missão multinacional independente e estritamente defensiva” para proteger a navegação mercante e realizar a desminagem assim que um cessar-fogo sustentável estiver em vigor. A coalizão também inclui parceiros asiáticos e a Austrália, juntamente com os Estados do Golfo e representantes da indústria naval, coordenados pela Organização Marítima Internacional.

Embora essas coalizões ainda sejam ad hoc e embrionárias, elas apontam para o modelo correto: não um exército abstrato da UE nem uma Aliança Atlântica dependente do poder dos EUA, mas um núcleo de segurança europeu prático, capaz de agir e reagir quando necessário. A UE também ganhou impulso institucional próprio. No início de 2026, a UE começou a desembolsar as primeiras parcelas de um programa de financiamento de defesa de US$ 175 bilhões, que permite aos Estados-membros contrair empréstimos com a classificação de crédito preferencial do bloco para adquirir conjuntamente equipamentos de fabricantes de armas europeus. É a primeira vez que a UE contrai empréstimos coletivos para se rearmar; os requisitos de "fabricação europeia" do programa visam reconstruir uma base industrial de defesa que se atrofiou ao longo de décadas de dependência de fornecedores americanos. Esses desenvolvimentos são modestos, mas significativos: a Europa está aprendendo a agir coletivamente e em cooperação com outros quando os Estados Unidos agem de forma errática.

DIA DA INDEPENDÊNCIA

A Europa também está mudando sua estratégia em relação ao comércio. Em 2025, a UE desperdiçou sua influência. Ela tinha o tamanho de mercado, os instrumentos legais e as opções de retaliação para negociar firmemente com Trump a partir de uma posição de força, mas os Estados-membros se fragmentaram e permitiram que empresas privadas agissem por conta própria. Em julho, a UE capitulou a Trump ao aceitar um acordo unilateral no qual, para evitar tarifas de 30%, aceitou tarifas de 15% sobre a maior parte de suas exportações para os Estados Unidos e eliminou suas tarifas sobre bens industriais americanos. Também se comprometeu a comprar US$ 750 bilhões em exportações de energia dos EUA e direcionou US$ 600 bilhões em investimentos europeus adicionais para os Estados Unidos até 2028 — números que a própria Comissão Europeia reconheceu serem ambiciosos, já que Bruxelas não tem autoridade para obrigar empresas privadas a investir.

Desde o final de 2025, Bruxelas tem procurado corrigir esse erro e defender melhor seus próprios mercados, buscando acordos comerciais com outros países e blocos econômicos em uma velocidade notável. Em apenas alguns meses, a UE concluiu acordos com a Austrália, a Índia, a Indonésia e o Mercosul — acordos que, juntos, regem mais de US$ 470 bilhões em comércio anual de bens e serviços e abrangem quase três bilhões de pessoas. (No mesmo período do ano anterior, Bruxelas concluiu apenas um grande acordo comercial, uma atualização do acordo existente com o México.) Esse ritmo por si só sinaliza uma mudança substancial de postura: a Europa não está mais esperando que a ordem internacional baseada em regras venha em seu auxílio. Ela está construindo um sistema comercial paralelo próprio, um acordo bilateral de cada vez.

O acordo com a Índia, firmado após muitos anos de impasse, é o mais importante. Para romper o impasse, ambos os lados optaram por concluir as cerca de 20 áreas em que haviam chegado a um acordo e adiar as quatro questões mais complexas. A UE também protegeu setores agrícolas sensíveis essenciais, recusando concessões em carne bovina, laticínios, arroz e açúcar, tornando a política de ratificação administrável internamente. O próprio acordo foi sem precedentes em seu escopo: a UE abriu 144 subsetores de serviços para empresas indianas (sua melhor oferta de serviços a qualquer parceiro até então), e a Índia retribuiu abrindo 102 subsetores para empresas europeias, uma concessão significativa. O que realmente distinguiu o acordo de outros acordos comerciais, no entanto, foi sua dimensão geopolítica explícita. Uma parceria paralela UE-Índia em segurança e defesa, assinada no mesmo dia, incluiu disposições sobre matérias-primas críticas e resiliência da cadeia de suprimentos, destinadas a reduzir a exposição de ambas as partes à China, fazendo parte de um novo esforço europeu para construir uma ordem comercial que seja simultaneamente menos dependente dos mercados dos EUA e menos vulnerável à coerção chinesa.

A Europa está construindo um sistema comercial paralelo.

Ainda assim, a Europa não está abandonando a economia transatlântica. Em abril, a UE e os Estados Unidos estabeleceram uma importante parceria estratégica para defender as cadeias de suprimentos de minerais críticos, um lembrete de que a cooperação com Washington permanece possível quando os interesses se alinham estreitamente. Mas o futuro das relações econômicas transatlânticas será mais restrito em escopo, mais condicional e menos sentimental. A Europa cooperará com os Estados Unidos sempre que possível, adotará medidas de proteção cambial na medida do possível e dirá não quando necessário.

Involuntariamente, Trump também fortaleceu o ímpeto da Europa para alcançar a autonomia energética. Depois que a UE apresentou o Pacto Ecológico Europeu em 2019, um projeto ambicioso para reduzir as emissões do continente em 50% até 2030, partidos de direita e centro-direita retrataram a iniciativa como uma extravagância ideológica, custosa, elitista e distante da realidade. A reação surtiu efeito: após os partidos verdes perderem cerca de um quarto de suas cadeiras no Parlamento Europeu em junho de 2024, a Comissão Europeia começou a reverter seu próprio projeto emblemático, reduzindo drasticamente as exigências de relatórios de sustentabilidade, restringindo as regras de diligência prévia da cadeia de suprimentos e adiando os prazos de implementação.

A Europa já enfrentava uma crise energética devido à invasão da Ucrânia pela Rússia e, mesmo antes de Trump iniciar a guerra com o Irã, seu governo aprofundava a dependência energética europeia dos Estados Unidos, vinculando a UE às compras de energia americanas e pressionando Bruxelas a acelerar a eliminação gradual do gás russo. Mas a guerra com o Irã deixou a Europa especialmente vulnerável. O continente ainda importa 93% do seu petróleo e 88% do seu gás, com o Golfo Pérsico fornecendo cerca de um quinto do petróleo europeu. Os preços do gás na Europa mais que dobraram desde o início da guerra, e a Comissão Europeia estimou que os países da UE poderão pagar até US$ 45 bilhões em custos adicionais de energia até 2026.

Assim, ficou mais claro do que nunca que a busca por uma transição para energia limpa é fundamental para a segurança europeia. Embora a guerra na Ucrânia tenha revelado os perigos da dependência europeia do gás russo, a instrumentalização dos mercados de energia pela guerra com o Irã demonstrou os riscos à segurança decorrentes da dependência total dos hidrocarbonetos. Em abril, a Comissão Europeia propôs alterações vinculativas às regras de tributação da UE para tornar a eletricidade mais barata do que o petróleo e o gás — uma medida explicitamente apresentada como resposta à guerra com o Irã. Bruxelas também está preparando uma meta vinculativa de eletrificação para toda a UE, prevista para antes do verão, juntamente com planos de ação nacionais de eletrificação na França, Alemanha e outros Estados-membros da UE.

TURBULÊNCIAS E REAÇÕES NEGATIVAS

A mudança politicamente mais significativa que o extremismo de Trump em seu segundo mandato provocou na Europa pode estar no âmbito da política interna. Durante anos, Trump pareceu ser um exemplo a ser seguido pelos líderes da extrema-direita europeia. Ele ofereceu um modelo de desafio nacionalista, desprezo pelas instituições liberais e reação cultural que os líderes da extrema-direita europeia emularam abertamente — não apenas Orbán na Hungria, mas também Marine Le Pen na França, Giorgia Meloni na Itália, Alice Weidel na Alemanha e Nigel Farage no Reino Unido.

Em 2025, Trump e seus aliados políticos dos EUA iniciaram um esforço para intervir mais diretamente nas eleições europeias. Em um discurso impactante na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, o vice-presidente JD Vance atacou o que chamou de "muros de contenção" que os principais partidos europeus haviam construído em torno de seus homólogos de extrema-direita, identificando Bruxelas, e não Moscou, como a principal ameaça à democracia europeia. Ele se reuniu em particular com Weidel, líder do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), dias antes da eleição federal alemã, enquanto Elon Musk (que, na época, era funcionário do governo dos EUA) usou sua plataforma no X para impulsionar o partido. Vance e Musk posteriormente criticaram a anulação do primeiro turno das eleições presidenciais romenas de 2024. E em abril deste ano, às vésperas da eleição na Hungria, Vance viajou a Budapeste para fazer campanha pela reeleição de Orbán, e Trump prometeu empregar "todo o poderio econômico" dos Estados Unidos para garantir sua vitória.

Até mesmo líderes europeus populares de direita agora têm um problema com Trump.

Mas essas intervenções, em sua maioria, fracassaram. Nas eleições federais alemãs de fevereiro de 2025, o AfD dobrou sua porcentagem de votos, mas permaneceu na oposição, enquanto os partidos tradicionais formaram uma grande coalizão. Na repetição da eleição presidencial romena em maio de 2025, o candidato de extrema-direita perdeu para o pró-UE Nicusor Dan, depois que a campanha se transformou em um referendo sobre o lugar da Romênia na Europa e o nacionalismo ao estilo Trump. E na Hungria, Orbán perdeu por uma margem esmagadora para o partido Tisza, de Peter Magyar. A visita de J.D. Vance a Budapeste provou ser fatal para sua candidatura.

Até mesmo líderes de direita relativamente populares, como Meloni, Le Pen, Farage e Weidel, agora enfrentam problemas com Trump. Em março, Meloni perdeu um importante referendo sobre ajustes na Constituição italiana que poderiam ter restringido a independência judicial. Pesquisas de opinião após a votação revelaram que sua proximidade com Trump influenciou fortemente sua derrota. Desde então, ela tem buscado se distanciar de Trump, apoiando o Papa após os ataques de Trump contra ele. Quando Trump atacou Meloni, isso foi considerado um impulso para suas perspectivas políticas. Outros líderes da extrema-direita também se distanciaram de Trump. Em janeiro, Farage condenou a manobra na Groenlândia como um "ato muito hostil", e tanto Le Pen quanto seu vice, Jordan Bardella, denunciaram o intervencionismo estrangeiro de Trump.

Em última análise, a incapacidade dessas figuras de abandonar completamente o trumpismo está dando às forças democráticas liberais uma nova oportunidade. Mas o cenário é mais complexo do que a retumbante derrota de Orbán sugere, e essa oportunidade pode não durar. Na Alemanha, o AfD ultrapassou a União Democrata Cristã (CDU), partido tradicional, nas pesquisas nacionais, e os índices de aprovação do governo de centro-direita do chanceler Friedrich Merz despencaram. Na Romênia, enquanto isso, a coalizão governista pró-UE se desfez em 5 de maio, e a Aliança para a União dos Romenos (AUP), de extrema-direita — que agora ostenta quase o dobro do apoio popular de seus rivais mais próximos em pesquisas recentes — pode assumir o poder se eleições antecipadas forem convocadas.

DÊ A ELE UMA MEDALHA

A toxicidade de Trump por si só não salvará a democracia europeia. Se os partidos tradicionais apenas celebrarem a derrota de Orbán e não conseguirem garantir segurança e prosperidade para seus eleitores, a extrema-direita não será controlada. A tarefa dos líderes europeus tradicionais é transformar a reação negativa contra Trump em uma agenda positiva e sustentável. Eles devem fortalecer o Estado de Direito, proteger as fronteiras europeias, mantendo-as abertas à imigração regular, continuar a reforçar a defesa do continente, buscar maior segurança energética por meio da transição dos combustíveis fósseis e da diversificação de suas fontes de energia, e buscar a renovação econômica através de investimentos significativamente maiores e uma integração mais profunda do mercado único.

É aí que a virada da Europa em 2026 enfrentará seu teste político mais crucial. A autonomia estratégica não pode ser apenas um slogan. Ela precisa se tornar um projeto de governança coerente. Os europeus não precisam de autonomia porque não gostam de Trump, mas porque ficou claro que a dependência dos Estados Unidos tem um custo insuportavelmente alto. Se a Europa não consegue defender a Ucrânia sem Washington, não consegue comercializar sem temer represálias americanas, não consegue garantir suas cadeias de suprimento de energia sem importar combustíveis fósseis e não consegue defender a democracia da interferência externa, ela perde a capacidade de se autogovernar.

A ironia é que Trump pode ter feito o que décadas de discursos, livros brancos e declarações europeias não conseguiram. Ao pressionar demais, ele tornou visíveis os custos da dependência. Ao abraçar a extrema direita europeia, ele facilitou a tarefa dos democratas de traçar uma linha. Ao tratar os aliados como vassalos e clientes, ele lembrou aos europeus que as alianças só são saudáveis ​​quando se baseiam na igualdade e no respeito mútuo. Na verdade, em vez de lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz que ele tanto almeja, os europeus deveriam considerar dar a Trump o Prêmio Carlos Magno, uma prestigiosa honraria concedida anualmente pela cidade alemã de Aachen a indivíduos ou organizações que fazem contribuições notáveis ​​para a unidade, a paz e a integração europeias. Ele o merece.

MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.

NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Pesquisadora Sênior no Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi em Milão.