Uma nova ordem para o Golfo

A região deve construir sua própria segurança, não comprá-la

David B. Roberts

Foreign Affairs

O rei do Bahrein, Sheikh Hamad bin Isa al-Khalifa, e o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, em Jeddah, Arábia Saudita, abril de 2026
Bandar Algaloud / Cortesia da Corte Real Saudita / Reuters

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã colocou os Estados do Golfo em uma posição impossível. As forças americanas que abrigam tornaram-se a principal razão pela qual seus hotéis e infraestrutura energética estão sob ataque iraniano. Embora os recursos militares iranianos estejam bastante degradados, Teerã mantém a capacidade de atacar o Golfo, e seu controle sobre o Estreito de Ormuz permanece intacto. O presidente dos EUA, Donald Trump, tem tanta probabilidade de aceitar qualquer acordo que possa chamar de vitória quanto de intensificar o conflito; de qualquer forma, os Estados do Golfo perdem. Os líderes do Golfo precisam parar de esperar que Washington apresente um resultado que lhes seja conveniente e começar a moldá-lo por si mesmos.

A solução exige o abandono da premissa que norteou a segurança do Golfo por um século: a de que segurança é uma mercadoria a ser negociada, e não uma capacidade a ser construída. Isso exige que os Estados do Golfo negociem com o Irã diretamente, em vez de esperar que Washington o faça por eles. Um acordo entre as monarquias do Golfo e o Irã deve assumir a forma de um tratado no qual uma retirada militar gradual dos EUA de suas bases no Golfo sirva como a pedra angular de um acordo regional abrangente. A retirada dos EUA não seria uma retirada forçada pela agressão iraniana, mas sim uma manobra calculada. O Irã deseja a saída dos Estados Unidos do Golfo há décadas. Para alcançar esse objetivo, além do alívio gradual das sanções internacionais, Teerã ofereceria amplas concessões: restrições aos seus programas nucleares e de mísseis, o fim da beligerância e medidas para a normalização das relações diplomáticas com seus vizinhos. Tal reestruturação sistêmica das relações intra-Golfo marcaria o início de uma nova ordem regional — o momento de Vestfália do Golfo.

Mas o acordo por si só é insuficiente. As forças armadas do Golfo precisam ser reestruturadas para o combate. Por décadas, as monarquias terceirizaram sua segurança para parceiros internacionais, e suas forças refletem esse arranjo: muitas vezes otimizadas para sinalização diplomática e manutenção de parcerias, em vez das exigências concretas da defesa regional. Isso precisa acabar.

A ILUSÃO DE PROTEÇÃO

Patrocinadores externos frequentemente traem os interesses do Golfo. O Reino Unido cedeu dois terços do território kuwaitiano em 1922, abandonou seus aliados no Iêmen na década de 1960 e, ao retirar as forças britânicas do Golfo em 1971 (onde estiveram presentes, de uma forma ou de outra, por cerca de 150 anos), aquiesceu à anexação, pelo Irã, de três ilhas dos Emirados Árabes Unidos. O histórico de Washington não é muito melhor. Em 1979, os Estados Unidos permaneceram inertes enquanto a revolução consumia o Irã, seu principal parceiro regional na época. Durante a Primavera Árabe, Washington não ofereceu apoio a seus parceiros no Bahrein e no Egito. Em 2019, Washington se recusou a reagir de forma significativa após um ataque apoiado pelo Irã à maior refinaria de petróleo da Arábia Saudita, em Abqaiq. Em 2025, o Catar, um importante aliado dos EUA, foi bombardeado pelo Irã e, separadamente, por Israel. Há uma exceção importante — a libertação do Kuwait das forças iraquianas, liderada pelos EUA, em 1991 —, mas os líderes do Golfo atribuem-lhe peso excessivo. Os Estados Unidos intervieram porque isso servia aos interesses americanos em um momento de unipolaridade. O episódio pouco diz sobre o que Washington fará quando os interesses do Golfo e os interesses americanos voltarem a divergir.

The failure of outside protection is just one aspect of a deeper problem. The Gulf states often suffer—much as Europe has—from a lack of seriousness in military affairs, luxuriating instead in the illusion that the United States will protect them indefinitely. No strategic rationale explains why Gulf states so dependent on maritime exports, and so long exposed to threats of Iranian mining in the Strait of Hormuz, have not developed world-class mine-hunting capabilities. This naval expertise was instead almost entirely left to the United Kingdom and the United States—a fateful arrangement, since the former retired its minehunters before the war and the latter bizarrely began operations against Iran in February with its own minehunters thousands of miles away. As ever, London and Washington made these decisions to suit themselves, not the Gulf states.

Gulf militaries must forge real warfighting capabilities. Pockets of excellence exist. The United Arab Emirates’ successful amphibious landing in the Yemeni port city of Aden in 2015 was the most complex in modern Arab military history; Gulf missile defense operators are proficient, not least because they are among the most battle-tested in the world. In the absence of international patrons to do the work for them, Gulf militaries have proved up to the job. The task now is to generalize the pattern before the next crisis exposes the gaps—and the departure of U.S. forces will concentrate minds as nothing else has.

DÉTENTE: NOW, OR LATER

Some Gulf officials are pushing for the United States to “finish the job” against Iran—a sentiment captured in the demand, voiced privately across Gulf capitals, that Washington not stop until Iran can no longer hold the Strait of Hormuz at risk, sustain its proxies, or strike infrastructure with impunity. But the Islamic Republic survived an existential eight-year war with Iraq that wrecked its economy and killed hundreds of thousands of Iranians, decades of sanctions, and an Israeli campaign of assassinations of senior regime figures. Now, months into one of the most sustained bombing campaigns the region has ever seen, the regime still stands and continues to launch drones and missiles at its neighbors. Betting that it will collapse through pressure alone is a wager the historical record does not support.

All wars end. The only question is whether a settlement comes after months or years. Bitter rivals eventually seek accommodation, as Iran and the Gulf states have in the past. Before the current war becomes catastrophic, Iran and the Gulf monarchies should pursue a treaty in which the United States withdraws from its bases in the region in exchange for reciprocal concessions from Iran. Such a treaty would lay the foundation for a new regional order, one in which the Gulf states shape the terms of their security rather than relying on patrons whose interests will not always align with their own.

A phased U.S. withdrawal over five years would remove a structural cause of Gulf insecurity. This would entail the departure of U.S. forces from the major installations in the region—Al Udeid in Qatar, the Fifth Fleet’s headquarters in Bahrain, Al Dhafra in the United Arab Emirates, Ali Al Salem and Camp Arifjan in Kuwait, and Prince Sultan in Saudi Arabia—with infrastructure left intact and a binding treaty obligation to return rapidly should a serious threat materialize. Iranian strategic doctrine sees the American regional military presence as an existential threat and the primary target of its deterrence strategy. An Iran no longer facing existential threats from the United States and Israel would be less driven to forever expand its military capabilities. But any American pullback would be neither unilateral nor unconditional. In exchange for a U.S. withdrawal, a prize that has never before been on offer, Tehran is likely prepared to concede more than it has under any previous agreement.

The nuclear question is central. Any plausible settlement would see Iran restore cooperation with the International Atomic Energy Agency on terms more intrusive than those of the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action. The Gulf states’ own civilian nuclear programs could provide the basis for a framework of mutual inspections, transparency, and trust-building. That, in turn, could constrain Israel’s unilateral operations against Iran—and a Tehran no longer under existential threat would have less reason to race for the bomb.

Uma retirada gradual dos EUA eliminaria uma causa estrutural da insegurança no Golfo.

Constraining Iran’s drone programs will be harder. Production is dispersed by design, and the technology is too diffuse and dual in purpose to be policed through traditional inspection regimes. Complete prohibition may be out of reach, but a multilateral inspections architecture that includes the Gulf states could set binding limits on range and payload, restrict transfers to nonstate actors, and monitor for large-scale deployments. Compliance would be enforced through the same logic that underpins the rest of the compact: graduated suspension of sanctions and the conditional pacing of U.S. withdrawal, so that both Tehran’s economic relief and the United States’ departure depend on verified adherence. In parallel, the Gulf states should absorb the counterdrone tactics of Ukraine: electronic warfare, layered intercept, and the fortification of critical infrastructure. Diplomacy reduces the threat over time; defense addresses it in the meantime.

Iran would also need to sign on to a comprehensive treaty of nonbelligerence that codifies limits on Iranian ballistic missile ranges and payloads, unwinds Tehran’s support for proxy groups such as the Houthis in exchange for graduated sanctions relief, and lays the foundations for regional economic engagement, giving both sides a material stake in the compact’s durability. The objective is to transform the Gulf from a contested battlefield into an integrated economic zone in which the costs of conflict would be borne by all parties, Iran included.

Some may object that Iran will not honor such a compact, arguing that the Islamic Republic is driven by doctrinal imperatives that no incentive structure can modify. A more pragmatic reading of Iran casts it as a rational, if ruthless, state actor pursuing legible strategic objectives: the removal of U.S. military power from its neighborhood, recognition of its regional standing, the survival of the Tehran regime. On that view, its behavior is sensitive to pressure and inducement.

The historical record suggests that neither of those views is completely correct. Iran is ideologically motivated, which explains its sustained investment in proxy networks across the region and its refusal to abandon anti-Zionism, a founding tenet of the revolution, even when doing so would have eased its international isolation. But it is also strategically flexible; its foreign policy has been shaped by incentives and deterrents. Iran has often been practical, trading with Israel in the 1980s, enjoying eras of regional détente in the 1990s and 2000s, adhering to the Joint Comprehensive Plan of Action for over a year after Washington’s 2018 withdrawal and then continuing to comply in part, and restoring relations with Saudi Arabia in 2023.

The question is not whether Iran is trustworthy but whether the incentives on offer are sufficient to make compliance the path of least resistance. On that question, the architecture proposed here—sanctions relief at transformative scale and the removal of the U.S. military presence—places more on the table than any previous negotiating framework.

WIN-WIN-WIN

The Gulf states have the most to gain and the most to lose, and any settlement that excludes them risks becoming a narrower Washington-Tehran bargain that serves the two capitals’ interests rather than those of the monarchies. Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates must be principals to the treaty, not observers. They must define the verification architecture, drive the mutual inspections regime, and lead the pursuit of economic engagement that would make the compact durable.

But for that to work, the Gulf states require a renewal of U.S. commitments, codified in treaty, with military infrastructure left intact and a binding obligation for the United States to return should a serious threat materialize. The current war has demonstrated the U.S. capacity to mobilize significant forces into the region in a matter of weeks. This arrangement is a clear win for the Gulf monarchies, providing assurance and deterrence without the provocative U.S. military presence Tehran finds unacceptable.

As a settlement takes shape and the United States gradually withdraws its forces, Gulf states must build up their own capacities to deter Iran. They are far from defenseless; they possess world-class missile defense systems and conventional capabilities that are patchy but maturing. The harder question is what cooperation looks like among states whose recent history includes a three-and-a-half-year blockade of one of their own. Full integration is implausible, but that is not the only model. Bilateral coordination, as well as coalitions of the willing built around specific functions, can deliver much of the practical effect without demanding a political union the region has shown it cannot produce. Cooperation can take many forms: maritime security in the Strait of Hormuz, shared early warning data on Iranian launches, joint exercises for port and refinery defense, drone-swarm interception, and mine clearance. This does not require every Gulf state to participate in every initiative, only enough of them to participate in enough of the right ones.

For Washington, a phased withdrawal backed by a comprehensive regional settlement offers what the current trajectory cannot: a dignified exit that looks like statesmanship rather than retreat. A settlement that verifiably constrains Iran’s nuclear ambitions, ends decades of forward deployment, and produces a durable Gulf compact would address several problems at once: the fiscal burden of permanent presence, the energy market disruption that regional instability generates, and the American public’s exhaustion with open-ended entanglement in the Middle East.

Os Estados do Golfo devem desenvolver suas próprias capacidades para dissuadir o Irã.

O prêmio para o Irã é o que 40 anos de postura revolucionária e ameaças nucleares não conseguiram entregar. O alívio das sanções suficiente para retomar o crescimento importa mais para o regime do que qualquer vitória militar externa; a ameaça interna de uma população jovem, instruída e alienada é mais perigosa para a República Islâmica do que uma coalizão estrangeira. Tendo sobrevivido à mais intensa pressão militar de sua história, o regime agora tem a credibilidade para fazer concessões a seus adversários externos e a seus próprios cidadãos sem humilhação — para converter a resistência em um acordo e na recuperação econômica.

Para os Estados do Golfo, o instinto de permanecer sob a proteção de segurança dos EUA reflete um século de hábito institucional, socialização da elite e o custo irrecuperável de uma estrutura que, ocasionalmente, se mostrou eficaz. Mas a segurança não pode ser comprada do exterior; ela precisa ser construída internamente. Os Estados Unidos eventualmente deixarão a região, independentemente da preferência das monarquias. A única questão é se os países do Golfo moldarão os termos dessa saída ou se serão moldados por eles.

DAVID B. ROBERTS é Professor de Estudos de Segurança do Oriente Médio no King's College London, Diretor do Instituto de Estudos de Segurança Aplicada do King's College e autor de Política de Segurança das Monarquias do Golfo.

Uma visão moral de esquerda precisa de uma economia política que a acompanhe

A "economia para a vida" de Gustavo Petro capta algo essencial sobre a crise planetária. Transformá-la em um programa exige confrontar as estruturas que se opõem a isso.

Matías Vernengo

Jacobin

A Internacional Progressista, o governo colombiano e grupos de reflexão locais coorganizaram a conferência "Economy for Life", durante a qual o presidente Gustavo Petro discursou. (Federico Parra / AFP via Getty Images)

“Hoje, não se trata mais de luta de classes entre capital e trabalho, mas de uma economia que sirva à vida ou à morte.” Essa observação de Gustavo Petro foi o ponto central de uma conferência na Colômbia sobre “A Economia para a Vida”, coorganizada pela Internacional Progressista, o governo colombiano e grupos de reflexão locais. A frase, citada por muitos participantes, captura algo real sobre a crise planetária.

Mudanças climáticas, dívida externa, extrativismo, destruição ecológica, fome e guerra nos obrigam a perguntar que tipo de economia está sendo organizada e para quem. Mas também revela um perigo em grande parte do discurso progressista contemporâneo: a substituição da economia política pela linguagem moral.

Uma “economia para a vida” é um slogan convincente. Contudo, a menos que esteja atrelado aos interesses concretos dos trabalhadores, à distribuição de renda e poder e às estruturas do capitalismo global, corre o risco de se tornar vago demais para orientar políticas públicas. O neoliberalismo não tem sido uma guerra abstrata contra a vida em geral. Tem sido, mais especificamente, um regime favorável ao capital, como observou David Harvey em seu livro clássico sobre o assunto. Ele enfraqueceu o movimento operário, disciplinou a periferia, restringiu o espaço político e reorganizou a economia global em torno das exigências da acumulação de capital. Uma alternativa séria não pode ser simplesmente uma economia para a vida em abstrato. Deve ser uma economia organizada em torno dos trabalhadores.

O bem-estar social não é uma abstração moral. É a melhoria concreta das condições de vida da maioria, e a maioria são os trabalhadores. Isso é especialmente importante porque a ideologia neoliberal tem tentado consistentemente apagar os trabalhadores como categoria política. Sob o neoliberalismo, não existem trabalhadores; todos são, ou potencialmente podem se tornar, empreendedores. É um mundo de mercado, com consumidores e empreendedores, e sem relações de poder. A economia política progressista deve rejeitar essa narrativa. O sujeito central de uma ordem econômica alternativa não é o consumidor ou o empresário, mas o trabalhador.

Isso é importante porque o diagnóstico dominante sobre o estado atual das coisas é frequentemente incorreto e também exagera a fragilidade do capital. Pelo menos desde a crise financeira global de 2008, a visão dominante tem sido a de que o capitalismo neoliberal está em crise. Há uma crise social e ambiental que, de muitas maneiras, se tornou uma crise de legitimidade política, e a ordem neoliberal sofreu choques. Mas o sistema se adaptou às novas circunstâncias de forma notável, e os fundamentos do regime neoliberal permanecem surpreendentemente resilientes.

Precisamente porque o neoliberalismo conseguiu reorganizar a economia mundial, ele também criou as condições para o enfraquecimento de algumas de suas próprias estruturas econômicas.

Os mercados de trabalho permanecem disciplinados, os sindicatos são fracos e o crescimento salarial é lento. A desigualdade permanece alta. A política fiscal permanece limitada por regras políticas, muitas vezes implementadas por governos progressistas. Os bancos centrais permanecem independentes e preocupados principalmente com a inflação e o resgate de investidores. Governos progressistas, mesmo quando eleitos, muitas vezes se veem operando dentro de limites institucionais criados por governos neoliberais.

Nesse sentido, o neoliberalismo não está falhando. Ele está cumprindo grande parte daquilo para o qual foi concebido. Criou condições favoráveis ​​à acumulação de capital e manteve os trabalhadores sob controle. O aumento da desigualdade, frequentemente citado como um sinal da crise da ordem neoliberal, não é necessariamente um sinal do colapso do neoliberalismo. É, em muitos aspectos, uma evidência de seu sucesso. O mesmo pode ser dito sobre a degradação ambiental ou a crise da democracia.

Outro equívoco frequente é a comparação entre o momento atual e a crise da década de 1970. A crise da década de 1970 foi a crise do capitalismo regulado do pós-guerra, ou o que frequentemente se chama de consenso keynesiano. Foi marcada por intensos conflitos distributivos, apoiados em dois pilares que não existem mais: o poder de barganha do movimento sindical e a capacidade dos países produtores de petróleo, por meio da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), de influenciar os preços globais. Observe que os Estados Unidos também eram importadores líquidos de energia naquela época. Hoje, as condições são diametralmente opostas. O movimento sindical está fraco. O poder geopolítico relativo da OPEP evaporou-se. Os Estados Unidos são agora um grande produtor de energia e um exportador líquido.

Este não é o colapso do capitalismo neoliberal da mesma forma que a década de 1970 marcou o esgotamento da ordem pós-guerra. Estas são as tensões de uma sociedade capitalista global — o que Branko Milanović chamaria de “capitalismo, só” — que já disciplinou os trabalhadores e grande parte da periferia. Mas precisamente porque o neoliberalismo conseguiu reorganizar a economia mundial, também criou as condições para o enfraquecimento de algumas de suas próprias estruturas econômicas.

Desmistificando Mitos

A ascensão da China representa uma mudança na ordem global. A China é fundamental para qualquer análise séria da nova ordem mundial que emergiu neste século. A China tornou-se o grande centro produtivo manufatureiro do mundo. Isso não foi um acidente, nem um mero milagre nacional chinês. Foi facilitado pela estratégia geopolítica e econômica dos EUA. Primeiro, por meio da abertura de Richard Nixon à China na década de 1970, depois por meio da concessão de relações comerciais normais permanentes por Bill Clinton e da adesão da China à Organização Mundial do Comércio (OMC). O resultado é o que tem sido chamado de China 2.0.

O primeiro choque chinês envolveu a exportação de bens manufaturados de baixo custo que devastou o emprego na indústria manufatureira na maioria dos países desenvolvidos e em grande parte da periferia do mundo capitalista. O segundo é mais profundo. A China não é mais apenas uma montadora de bens de consumo simples com baixos salários. Agora, está investindo agressivamente na manufatura de alta tecnologia e alto valor agregado, incluindo veículos elétricos, baterias, painéis solares e muito mais. A China, em muitos aspectos, faz parte do centro, assim como seus pares e rivais na Europa, Japão e Estados Unidos.

Isso também exige que se questionem alguns mitos sobre as economias capitalistas avançadas. Um dos mais persistentes é o de que as economias avançadas, especialmente os Estados Unidos, abandonaram a política industrial e só recentemente a redescobriram. A redescoberta da política industrial foi alardeada por Jake Sullivan, membro do governo Biden, como parte do chamado Novo Consenso de Washington, e, mais recentemente, pelo Banco Mundial. Mas isso é em grande parte falso.

Os Estados Unidos há muito praticam a política industrial por meio do complexo militar-industrial; Fred Block o chamou de um Estado desenvolvimentista oculto que sempre forneceu apoio estratégico para tecnologias-chave. O que mudou não foi a existência da intervenção estatal, mas a narrativa ideológica. Era livre mercado para a periferia e política industrial para o centro. A ascensão da China forçou os Estados Unidos e a Europa a serem mais explícitos sobre o que fazem e sempre fizeram. Eles chutaram a escada, como sugeriu Ha-Joon Chang, repetidas vezes.

A ascensão da China mudou a geografia da manufatura global, mas não deslocou a arquitetura financeira e militar centrada nos Estados Unidos.

No entanto, e mais importante, essa transformação na produção não foi acompanhada por uma transformação equivalente em questões monetárias. A hegemonia do dólar permanece intacta. A ascensão da China mudou a geografia da manufatura global, mas não deslocou a arquitetura financeira e militar centrada nos Estados Unidos. A geografia do dinheiro tem sido mais estável do que se costuma imaginar.

Este é o ponto crucial que a maioria das análises sobre a nova ordem mundial multipolar ignora. Não se trata de uma simples transição da hegemonia americana para a chinesa. É um processo mais contraditório, no qual o poder produtivo deslocou-se significativamente para a China, enquanto o poder monetário e militar permanece organizado em torno dos Estados Unidos. Mas o capitalismo neoliberal continua no comando.

Isso é particularmente importante para a América Latina. A região está agora inserida na economia mundial numa posição periférica dupla. Comercialmente, está cada vez mais ligada à China, frequentemente através da exportação de commodities e da importação de bens manufaturados. Financeiramente e geopoliticamente, contudo, permanece subordinada ao sistema do dólar e, em última instância, ao poder dos EUA, ou à Doutrina Donroe, como foi renomeada. Os governos progressistas latino-americanos, portanto, confrontam um mundo no qual a China oferece mercados, principalmente para suas commodities; crédito, muitas vezes com condições rigorosas; investimento em infraestrutura, com muitas condições atreladas; e bens manufaturados, mas não desenvolvimento.

Essa distinção é essencial. O Sul Global não é a mesma coisa que a periferia de Raúl Prebisch. O termo Sul Global muitas vezes obscurece mais do que revela. Isso sugere uma unidade de interesses que não existe. China, Brasil, Colômbia, México, Índia e África do Sul não ocupam a mesma posição na economia mundial. Tampouco devemos presumir que laços mais profundos com a China gerem automaticamente desenvolvimento.

A China possui uma estratégia nacional, como deveria. Ela não tem interesse em promover o desenvolvimento na América Latina, ou no restante do Sul Global, aliás. Isso significa que o desenvolvimento deve ser concebido a partir da própria periferia. Deve ser orientado para os trabalhadores, reduzindo as vulnerabilidades sociais por meio da promoção da capacidade produtiva interna e a vulnerabilidade externa por meio da proteção da autonomia política. A integração Sul-Sul pode criar oportunidades, mas não é uma panaceia nem um substituto para uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Regras fiscais e austeridade

Do ponto de vista da estratégia de desenvolvimento, é crucial distinguir entre o que funcionou na prática e o que a ortodoxia prescreve. O que funcionou nos países em desenvolvimento não foi a austeridade fiscal, a liberalização financeira plena ou a estrita independência do banco central. O que funcionou, quando funcionou, foram políticas que reduziram a vulnerabilidade externa e expandiram o crescimento interno, ao mesmo tempo que reduziram a desigualdade.

Algumas dessas medidas foram aplicadas durante a Onda Rosa na região, reconhecidamente sob condições externas mais favoráveis, antes da crise financeira de 2008. Evitar dívidas em moeda estrangeira, acumular reservas internacionais, manter taxas de câmbio nominais relativamente estáveis ​​dentro de regimes flexíveis; aumentar o salário mínimo real; apoiar programas de transferência para os pobres; usar bancos públicos para promover capacidades tecnológicas nacionais; e promover políticas industriais, particularmente por meio de políticas de compras governamentais. Os controles de capital podem ajudar em algumas circunstâncias, embora sua eficácia dependa das condições institucionais e sua utilidade seja limitada em um mundo no qual o emissor da moeda global promove a abertura financeira e a desregulamentação.

Mas isso também significa que a principal batalha política é contra as regras fiscais e a austeridade. A questão não é simplesmente se os bancos centrais devem ser independentes ou se as taxas de juros devem ser um pouco mais altas ou mais baixas. Essas questões são importantes, especialmente em economias periféricas sujeitas às pressões da hegemonia do dólar e da política monetária dos EUA. Observe que a China mantém grandes reservas em dólares e não liberalizou completamente sua conta de capital. Mas a restrição mais profunda reside nas estruturas fiscais autoimpostas que impedem os governos de utilizarem o orçamento do Estado como instrumento de desenvolvimento.

O investimento público é fundamental; não existe estratégia de desenvolvimento séria sem ele.

As regras fiscais são frequentemente apresentadas como mecanismos neutros para credibilidade e estabilidade. Na prática, elas limitam a capacidade dos governos eleitos de expandir a demanda, sustentar o emprego, investir em infraestrutura e transformar a estrutura produtiva. A política fiscal não é meramente uma ferramenta para estabilização de curto prazo. Ela pode criar capacidade produtiva interna. Pode sustentar o pleno emprego e, mais importante, pode criar empregos de qualidade, apoiar os produtores nacionais e promover novas tecnologias.

Os gastos públicos podem moldar os mercados e direcionar recursos para necessidades sociais que o capital privado, por si só, não consegue suprir. A política fiscal é a base do Estado empreendedor de Mariana Mazzucato. Uma estratégia de desenvolvimento séria exige que a política fiscal seja usada não apenas para compensar os pobres, mas também para construir as bases produtivas e tecnológicas de uma sociedade mais igualitária.

Na periferia, os bancos centrais não operam isoladamente. Suas decisões são condicionadas pelo ambiente financeiro global, especialmente pela política monetária dos EUA. As altas taxas de juros nos Estados Unidos pressionam os países em desenvolvimento a manterem taxas relativamente elevadas para estabilizar as taxas de câmbio, evitar a fuga de capitais e conter a depreciação que pode ser tanto inflacionária quanto contracionista. Mas, precisamente por essa razão, a política fiscal torna-se ainda mais central. Se a política monetária é parcialmente condicionada pela hegemonia do dólar, então a disputa pelo espaço de política interna deve se concentrar em libertar a política fiscal das regras que reproduzem a austeridade.

O investimento público é fundamental. Não há estratégia de desenvolvimento séria sem ele. Nem há transição verde séria sem ele. A ideia de que os mercados irão reorganizar espontaneamente a produção em torno das necessidades sociais e ecológicas é uma das grandes ilusões do ambientalismo liberal. O desenvolvimento verde exige planejamento, coordenação e um Estado disposto a disciplinar o capital.

A autonomia política não é um fim em si mesma, mas um meio para um fim. Ela é desejável porque cria espaço para políticas que podem aumentar diretamente o poder da classe trabalhadora. Um Estado comprometido com o pleno emprego, empregos de qualidade, salários crescentes e serviços públicos mais robustos pode melhorar fundamentalmente a vida da maioria. Essas condições proporcionam não apenas segurança material, mas também maior poder de negociação para os trabalhadores, dando-lhes uma voz mais forte em seus locais de trabalho e na sociedade como um todo. É claro que esse potencial não pode ser alcançado apenas por meio de políticas de cima para baixo. Requer organização sustentada de baixo para cima para garantir que os benefícios sejam amplamente compartilhados e que as conquistas sejam politicamente duradouras.

Ideologia vs. Análise

A atual conjuntura geopolítica pode oferecer uma oportunidade para tal estratégia. Embora a ascensão da China não crie um sistema econômico alternativo da mesma forma que a União Soviética fez, a transformação da ordem global pode dar aos países periféricos e aos trabalhadores das economias avançadas maior margem de manobra. Essa margem, contudo, deve ser usada estrategicamente para reduzir a dependência externa e fortalecer a capacidade produtiva interna.

O grande perigo para a esquerda é substituir a análise pela ideologia.

Mesmo assim, é importante reconhecer os limites dessa abordagem. Fortalecer a classe trabalhadora não resolverá todos os problemas, pois desafios ambientais fundamentais persistirão, especialmente quando os interesses materiais dos trabalhadores do centro e da periferia divergirem, mesmo que o neoliberalismo seja derrotado.

Isso nos leva de volta à frase de Petro. Uma economia a serviço da vida não pode ser construída apenas por apelo moral. Ela exige o confronto com o capital e a reconstrução da força de trabalho. Exige a compreensão da hierarquia da economia mundial. Exige o reconhecimento de que o neoliberalismo não foi derrotado, que a analogia com a década de 1970 é enganosa, que a ascensão da China é real, mas parcial, e que a hegemonia do dólar permanece central.

O grande perigo para a esquerda é substituir a análise pela ideologia. É possível concordar com muitos dos objetivos da agenda da “economia para a vida” — melhores condições de vida, bens públicos, sustentabilidade ecológica, segurança alimentar, paz e dignidade humana, para citar os mais importantes — e discordar do diagnóstico que por vezes a acompanha.

O problema não é que o slogan esteja errado, mas que ele pode obscurecer o conflito central entre capital e trabalho. Falta-lhe um núcleo analítico adequado baseado na compreensão do conflito distributivo e geopolítico. Ele nomeia objetivos éticos desejáveis, mas não explica os mecanismos pelos quais o capitalismo produz desigualdade, destruição ecológica, subordinação financeira e austeridade. A tarefa, portanto, não é escolher entre urgência moral e economia política. É conectá-las.

Colaborador

Matías Vernengo é professor de economia na Universidade Bucknell e ex-gerente sênior de pesquisa do Banco Central da Argentina. É coeditor da Revista de Economia Keynesiana e coeditor-chefe do Novo Dicionário Palgrave de Economia.

Como a Europa encontrou a coragem

O exagero de Trump finalmente forjou a unidade continental

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

Foreign Affairs

Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e líderes europeus em uma cúpula informal em Ayia Napa, Chipre, abril de 2026
Yves Herman / Reuters

Quando Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, os países europeus inicialmente optaram pela política de apaziguamento como sua estratégia preferida em relação aos Estados Unidos. Diante de um Washington beligerante que ameaçava retirar o guarda-chuva de segurança americano, apoiar o presidente russo Vladimir Putin intermediando uma paz injusta na Ucrânia, impor tarifas punitivas sobre suas exportações e ajudar partidos de extrema-direita, os líderes europeus se convenceram de que bajulação e contenção eram a melhor resposta. Evitaram o confronto, absorveram a humilhação e esperaram que, cedendo a Trump o suficiente do que ele queria, pudessem preservar os elementos essenciais da parceria transatlântica.

Por um tempo, essa estratégia pareceu ter lógica. A Europa ainda dependia dos Estados Unidos para sua segurança. A Ucrânia, ainda em guerra com a Rússia, continuava precisando de armas e inteligência americanas. As economias europeias pareciam frágeis demais e a política interna europeia fragmentada demais para arriscar uma guerra comercial declarada com Washington. À medida que os partidos de extrema-direita continuavam a ganhar terreno no continente, muitos líderes da UE temiam que o confronto direto com Trump apenas fortalecesse seus admiradores europeus. Mas, como argumentamos nestas páginas no início deste ano, a política de apaziguamento teve um custo substancial.

Para dar a Trump uma “vitória”, em junho passado, os países europeus da OTAN concordaram com uma meta de gastos com defesa e segurança de 5%, que nem todas as suas próprias análises militares justificavam plenamente, abrindo espaço para que os partidos da oposição lançassem críticas prejudiciais, acusando os governos de terem trocado o sustento de seus cidadãos por armas. A Europa também continuou a depender das cadeias de suprimentos industriais de tecnologia e defesa dos EUA e diminuiu seus esforços para combater a desinformação online, a fim de apaziguar o governo Trump. E a UE deixou de lado uma grande vantagem econômica: em julho, na Escócia, uma Bruxelas receosa aceitou um acordo comercial profundamente desfavorável com Washington. No ano passado, a Europa não apenas perdeu influência sobre a América de Trump. Em constante modo reativo, perdeu a confiança em si mesma.

Desde o início de 2026, porém, os próprios excessos de Trump ajudaram os líderes europeus a recuperar parte dessa confiança. No segundo ano de seu segundo mandato, o presidente americano tornou-se ainda mais radical do que muitos europeus jamais previram. Ele autorizou um ataque militar cirúrgico contra a Venezuela, ameaçou invadir a Groenlândia (que é território europeu), intensificou suas ameaças de retirar os Estados Unidos da OTAN, buscou novos meios legais para manter tarifas mais altas depois que a Suprema Corte as rejeitou, insultou o papa, interferiu nas eleições europeias e lançou uma campanha conjunta EUA-Israel contra o Irã que mergulhou a Europa e o resto do mundo em uma crise energética sem precedentes.

Essa extrapolação tornou Trump politicamente tóxico para a maioria dos eleitores europeus. E levou os líderes europeus a trabalharem de forma mais eficaz como um bloco e a tomarem medidas mais enérgicas para fortalecer sua própria defesa, comércio, segurança energética e resiliência democrática. Na verdade, os líderes europeus estão agora fazendo coisas que deveriam ter feito há muitos anos. E embora a mudança seja desigual, incompleta, politicamente contestada e, portanto, reversível, por ora, a trajetória da Europa mudou substancialmente. Depois de um ano em que a Europa tentou apaziguar Trump, 2026 pode se tornar o ano em que os europeus finalmente comecem a agir em prol da autonomia estratégica que há muito reivindicam.

UMA PONTE LONGE DEMAIS

O momento decisivo ocorreu em janeiro, quando Trump intensificou sua ameaça de tomar a Groenlândia, pela força se necessário, para garantir os interesses dos EUA no Ártico. Isso não foi apenas mais um atrito transatlântico. Foi um ataque direto e sem precedentes à soberania do Reino da Dinamarca, membro da UE e da OTAN. E foi completamente sem provocação: tanto Copenhague quanto Nuuk já haviam manifestado apoio a uma cooperação mais forte com Washington em segurança, defesa e minerais críticos.

A resposta europeia foi firme. Em meados de janeiro deste ano, sete países — Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Reino Unido — juntaram-se à Dinamarca para realizar um exercício militar conjunto na Groenlândia. Depois que Trump ameaçou esse grupo de oito com novas tarifas, Bruxelas suspendeu a ratificação planejada do acordo comercial EUA-UE, que visa regular cerca de US$ 1,6 trilhão em comércio transatlântico anual de bens e serviços. A UE discutiu a possibilidade de utilizar seu instrumento anticoerção, uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite ao bloco retaliar contra a intimidação econômica de países terceiros, impondo tarifas, restringindo o acesso ao mercado ou limitando sua participação em compras da UE. Os líderes europeus começaram a falar mais abertamente sobre a necessidade de defender o continente não apenas da Rússia ou da China, mas também, quando necessário, dos Estados Unidos. No Fórum Econômico Mundial em Davos, em 20 de janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron acusou Trump de seguir políticas que “visam abertamente enfraquecer e subordinar a Europa”, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu a independência “permanente” da Europa em relação a Washington, enquadrando a hostilidade de Trump para com os aliados como uma ruptura tão chocante quanto a abolição do sistema de Bretton Woods pelo presidente americano Richard Nixon em 1971.

Embora Trump tenha recuado em sua estratégia em relação à Groenlândia, a ameaça inesperada fez com que os europeus percebessem que sua dependência mais ampla dos Estados Unidos pode não ser mais um risco administrável, mas um perigo iminente. Essa mesma percepção tem remodelado a abordagem da Europa em relação à guerra na Ucrânia. Desde o início de seu segundo mandato, Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia, tanto material quanto retórico, e a Europa teve que assumir a principal responsabilidade pela sobrevivência da Ucrânia. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia caiu de mais de US$ 19 bilhões em 2024 para apenas US$ 400 milhões autorizados para 2026, um corte de quase 98%. E depois que o Irã fechou o Estreito de Ormuz em março, os Estados Unidos também suspenderam temporariamente as sanções ao petróleo russo, dando a Moscou uma tábua de salvação financeira.

Os europeus estão aprendendo a se mobilizar coletivamente quando os Estados Unidos agem de forma errática.

O apoio europeu mais concertado à Ucrânia tem demorado a chegar, em parte porque vozes da extrema-direita têm argumentado contra um envolvimento europeu mais profundo na guerra. Entre fevereiro e abril de 2026, por exemplo, um empréstimo da UE de 105 mil milhões de dólares à Ucrânia foi bloqueado pelo veto do primeiro-ministro de extrema-direita Viktor Orbán. Esse bloqueio foi ultrapassado quando Orbán foi derrotado por uma margem esmagadora nas eleições húngaras de abril. O empréstimo não resolverá todos os problemas da Ucrânia. Mas dá a Kiev uma base financeira mais previsível e sinaliza a Moscovo e Washington que os países europeus continuarão a apoiar a Ucrânia porque finalmente aceitaram que a defesa da Ucrânia está no cerne da segurança europeia.

Igualmente importante é o surgimento de “coligações de voluntários” europeias. A primeira – a favor da Ucrânia e ancorada pela França, Reino Unido, Alemanha, Polónia e pelos Estados nórdicos e bálticos – surgiu em fevereiro de 2025, mas ganhou impulso desde então, desenvolvendo planos para o destacamento de uma força de apoio caso seja alcançado um cessar-fogo e oferecendo um fórum para discutir o apoio militar europeu a Kiev. Quando Trump ameaçou a Groenlândia, uma coalizão semelhante se reuniu em Paris em 6 de janeiro; os líderes europeus estabeleceram uma ligação explícita entre a defesa da soberania ucraniana e dinamarquesa. Mais recentemente, a França e o Reino Unido lideraram um esforço europeu coletivo para reabrir o Estreito de Ormuz de forma sustentável. Embora o plano tenha sido ofuscado pelos esforços caóticos dos EUA para um cessar-fogo, ele avançou: em 17 de abril, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer reuniram 51 países em Paris para anunciar uma “missão multinacional independente e estritamente defensiva” para proteger a navegação mercante e realizar a desminagem assim que um cessar-fogo sustentável estiver em vigor. A coalizão também inclui parceiros asiáticos e a Austrália, juntamente com os Estados do Golfo e representantes da indústria naval, coordenados pela Organização Marítima Internacional.

Embora essas coalizões ainda sejam ad hoc e embrionárias, elas apontam para o modelo correto: não um exército abstrato da UE nem uma Aliança Atlântica dependente do poder dos EUA, mas um núcleo de segurança europeu prático, capaz de agir e reagir quando necessário. A UE também ganhou impulso institucional próprio. No início de 2026, a UE começou a desembolsar as primeiras parcelas de um programa de financiamento de defesa de US$ 175 bilhões, que permite aos Estados-membros contrair empréstimos com a classificação de crédito preferencial do bloco para adquirir conjuntamente equipamentos de fabricantes de armas europeus. É a primeira vez que a UE contrai empréstimos coletivos para se rearmar; os requisitos de "fabricação europeia" do programa visam reconstruir uma base industrial de defesa que se atrofiou ao longo de décadas de dependência de fornecedores americanos. Esses desenvolvimentos são modestos, mas significativos: a Europa está aprendendo a agir coletivamente e em cooperação com outros quando os Estados Unidos agem de forma errática.

DIA DA INDEPENDÊNCIA

A Europa também está mudando sua estratégia em relação ao comércio. Em 2025, a UE desperdiçou sua influência. Ela tinha o tamanho de mercado, os instrumentos legais e as opções de retaliação para negociar firmemente com Trump a partir de uma posição de força, mas os Estados-membros se fragmentaram e permitiram que empresas privadas agissem por conta própria. Em julho, a UE capitulou a Trump ao aceitar um acordo unilateral no qual, para evitar tarifas de 30%, aceitou tarifas de 15% sobre a maior parte de suas exportações para os Estados Unidos e eliminou suas tarifas sobre bens industriais americanos. Também se comprometeu a comprar US$ 750 bilhões em exportações de energia dos EUA e direcionou US$ 600 bilhões em investimentos europeus adicionais para os Estados Unidos até 2028 — números que a própria Comissão Europeia reconheceu serem ambiciosos, já que Bruxelas não tem autoridade para obrigar empresas privadas a investir.

Desde o final de 2025, Bruxelas tem procurado corrigir esse erro e defender melhor seus próprios mercados, buscando acordos comerciais com outros países e blocos econômicos em uma velocidade notável. Em apenas alguns meses, a UE concluiu acordos com a Austrália, a Índia, a Indonésia e o Mercosul — acordos que, juntos, regem mais de US$ 470 bilhões em comércio anual de bens e serviços e abrangem quase três bilhões de pessoas. (No mesmo período do ano anterior, Bruxelas concluiu apenas um grande acordo comercial, uma atualização do acordo existente com o México.) Esse ritmo por si só sinaliza uma mudança substancial de postura: a Europa não está mais esperando que a ordem internacional baseada em regras venha em seu auxílio. Ela está construindo um sistema comercial paralelo próprio, um acordo bilateral de cada vez.

O acordo com a Índia, firmado após muitos anos de impasse, é o mais importante. Para romper o impasse, ambos os lados optaram por concluir as cerca de 20 áreas em que haviam chegado a um acordo e adiar as quatro questões mais complexas. A UE também protegeu setores agrícolas sensíveis essenciais, recusando concessões em carne bovina, laticínios, arroz e açúcar, tornando a política de ratificação administrável internamente. O próprio acordo foi sem precedentes em seu escopo: a UE abriu 144 subsetores de serviços para empresas indianas (sua melhor oferta de serviços a qualquer parceiro até então), e a Índia retribuiu abrindo 102 subsetores para empresas europeias, uma concessão significativa. O que realmente distinguiu o acordo de outros acordos comerciais, no entanto, foi sua dimensão geopolítica explícita. Uma parceria paralela UE-Índia em segurança e defesa, assinada no mesmo dia, incluiu disposições sobre matérias-primas críticas e resiliência da cadeia de suprimentos, destinadas a reduzir a exposição de ambas as partes à China, fazendo parte de um novo esforço europeu para construir uma ordem comercial que seja simultaneamente menos dependente dos mercados dos EUA e menos vulnerável à coerção chinesa.

A Europa está construindo um sistema comercial paralelo.

Ainda assim, a Europa não está abandonando a economia transatlântica. Em abril, a UE e os Estados Unidos estabeleceram uma importante parceria estratégica para defender as cadeias de suprimentos de minerais críticos, um lembrete de que a cooperação com Washington permanece possível quando os interesses se alinham estreitamente. Mas o futuro das relações econômicas transatlânticas será mais restrito em escopo, mais condicional e menos sentimental. A Europa cooperará com os Estados Unidos sempre que possível, adotará medidas de proteção cambial na medida do possível e dirá não quando necessário.

Involuntariamente, Trump também fortaleceu o ímpeto da Europa para alcançar a autonomia energética. Depois que a UE apresentou o Pacto Ecológico Europeu em 2019, um projeto ambicioso para reduzir as emissões do continente em 50% até 2030, partidos de direita e centro-direita retrataram a iniciativa como uma extravagância ideológica, custosa, elitista e distante da realidade. A reação surtiu efeito: após os partidos verdes perderem cerca de um quarto de suas cadeiras no Parlamento Europeu em junho de 2024, a Comissão Europeia começou a reverter seu próprio projeto emblemático, reduzindo drasticamente as exigências de relatórios de sustentabilidade, restringindo as regras de diligência prévia da cadeia de suprimentos e adiando os prazos de implementação.

A Europa já enfrentava uma crise energética devido à invasão da Ucrânia pela Rússia e, mesmo antes de Trump iniciar a guerra com o Irã, seu governo aprofundava a dependência energética europeia dos Estados Unidos, vinculando a UE às compras de energia americanas e pressionando Bruxelas a acelerar a eliminação gradual do gás russo. Mas a guerra com o Irã deixou a Europa especialmente vulnerável. O continente ainda importa 93% do seu petróleo e 88% do seu gás, com o Golfo Pérsico fornecendo cerca de um quinto do petróleo europeu. Os preços do gás na Europa mais que dobraram desde o início da guerra, e a Comissão Europeia estimou que os países da UE poderão pagar até US$ 45 bilhões em custos adicionais de energia até 2026.

Assim, ficou mais claro do que nunca que a busca por uma transição para energia limpa é fundamental para a segurança europeia. Embora a guerra na Ucrânia tenha revelado os perigos da dependência europeia do gás russo, a instrumentalização dos mercados de energia pela guerra com o Irã demonstrou os riscos à segurança decorrentes da dependência total dos hidrocarbonetos. Em abril, a Comissão Europeia propôs alterações vinculativas às regras de tributação da UE para tornar a eletricidade mais barata do que o petróleo e o gás — uma medida explicitamente apresentada como resposta à guerra com o Irã. Bruxelas também está preparando uma meta vinculativa de eletrificação para toda a UE, prevista para antes do verão, juntamente com planos de ação nacionais de eletrificação na França, Alemanha e outros Estados-membros da UE.

TURBULÊNCIAS E REAÇÕES NEGATIVAS

A mudança politicamente mais significativa que o extremismo de Trump em seu segundo mandato provocou na Europa pode estar no âmbito da política interna. Durante anos, Trump pareceu ser um exemplo a ser seguido pelos líderes da extrema-direita europeia. Ele ofereceu um modelo de desafio nacionalista, desprezo pelas instituições liberais e reação cultural que os líderes da extrema-direita europeia emularam abertamente — não apenas Orbán na Hungria, mas também Marine Le Pen na França, Giorgia Meloni na Itália, Alice Weidel na Alemanha e Nigel Farage no Reino Unido.

Em 2025, Trump e seus aliados políticos dos EUA iniciaram um esforço para intervir mais diretamente nas eleições europeias. Em um discurso impactante na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, o vice-presidente JD Vance atacou o que chamou de "muros de contenção" que os principais partidos europeus haviam construído em torno de seus homólogos de extrema-direita, identificando Bruxelas, e não Moscou, como a principal ameaça à democracia europeia. Ele se reuniu em particular com Weidel, líder do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), dias antes da eleição federal alemã, enquanto Elon Musk (que, na época, era funcionário do governo dos EUA) usou sua plataforma no X para impulsionar o partido. Vance e Musk posteriormente criticaram a anulação do primeiro turno das eleições presidenciais romenas de 2024. E em abril deste ano, às vésperas da eleição na Hungria, Vance viajou a Budapeste para fazer campanha pela reeleição de Orbán, e Trump prometeu empregar "todo o poderio econômico" dos Estados Unidos para garantir sua vitória.

Até mesmo líderes europeus populares de direita agora têm um problema com Trump.

Mas essas intervenções, em sua maioria, fracassaram. Nas eleições federais alemãs de fevereiro de 2025, o AfD dobrou sua porcentagem de votos, mas permaneceu na oposição, enquanto os partidos tradicionais formaram uma grande coalizão. Na repetição da eleição presidencial romena em maio de 2025, o candidato de extrema-direita perdeu para o pró-UE Nicusor Dan, depois que a campanha se transformou em um referendo sobre o lugar da Romênia na Europa e o nacionalismo ao estilo Trump. E na Hungria, Orbán perdeu por uma margem esmagadora para o partido Tisza, de Peter Magyar. A visita de J.D. Vance a Budapeste provou ser fatal para sua candidatura.

Até mesmo líderes de direita relativamente populares, como Meloni, Le Pen, Farage e Weidel, agora enfrentam problemas com Trump. Em março, Meloni perdeu um importante referendo sobre ajustes na Constituição italiana que poderiam ter restringido a independência judicial. Pesquisas de opinião após a votação revelaram que sua proximidade com Trump influenciou fortemente sua derrota. Desde então, ela tem buscado se distanciar de Trump, apoiando o Papa após os ataques de Trump contra ele. Quando Trump atacou Meloni, isso foi considerado um impulso para suas perspectivas políticas. Outros líderes da extrema-direita também se distanciaram de Trump. Em janeiro, Farage condenou a manobra na Groenlândia como um "ato muito hostil", e tanto Le Pen quanto seu vice, Jordan Bardella, denunciaram o intervencionismo estrangeiro de Trump.

Em última análise, a incapacidade dessas figuras de abandonar completamente o trumpismo está dando às forças democráticas liberais uma nova oportunidade. Mas o cenário é mais complexo do que a retumbante derrota de Orbán sugere, e essa oportunidade pode não durar. Na Alemanha, o AfD ultrapassou a União Democrata Cristã (CDU), partido tradicional, nas pesquisas nacionais, e os índices de aprovação do governo de centro-direita do chanceler Friedrich Merz despencaram. Na Romênia, enquanto isso, a coalizão governista pró-UE se desfez em 5 de maio, e a Aliança para a União dos Romenos (AUP), de extrema-direita — que agora ostenta quase o dobro do apoio popular de seus rivais mais próximos em pesquisas recentes — pode assumir o poder se eleições antecipadas forem convocadas.

DÊ A ELE UMA MEDALHA

A toxicidade de Trump por si só não salvará a democracia europeia. Se os partidos tradicionais apenas celebrarem a derrota de Orbán e não conseguirem garantir segurança e prosperidade para seus eleitores, a extrema-direita não será controlada. A tarefa dos líderes europeus tradicionais é transformar a reação negativa contra Trump em uma agenda positiva e sustentável. Eles devem fortalecer o Estado de Direito, proteger as fronteiras europeias, mantendo-as abertas à imigração regular, continuar a reforçar a defesa do continente, buscar maior segurança energética por meio da transição dos combustíveis fósseis e da diversificação de suas fontes de energia, e buscar a renovação econômica através de investimentos significativamente maiores e uma integração mais profunda do mercado único.

É aí que a virada da Europa em 2026 enfrentará seu teste político mais crucial. A autonomia estratégica não pode ser apenas um slogan. Ela precisa se tornar um projeto de governança coerente. Os europeus não precisam de autonomia porque não gostam de Trump, mas porque ficou claro que a dependência dos Estados Unidos tem um custo insuportavelmente alto. Se a Europa não consegue defender a Ucrânia sem Washington, não consegue comercializar sem temer represálias americanas, não consegue garantir suas cadeias de suprimento de energia sem importar combustíveis fósseis e não consegue defender a democracia da interferência externa, ela perde a capacidade de se autogovernar.

A ironia é que Trump pode ter feito o que décadas de discursos, livros brancos e declarações europeias não conseguiram. Ao pressionar demais, ele tornou visíveis os custos da dependência. Ao abraçar a extrema direita europeia, ele facilitou a tarefa dos democratas de traçar uma linha. Ao tratar os aliados como vassalos e clientes, ele lembrou aos europeus que as alianças só são saudáveis ​​quando se baseiam na igualdade e no respeito mútuo. Na verdade, em vez de lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz que ele tanto almeja, os europeus deveriam considerar dar a Trump o Prêmio Carlos Magno, uma prestigiosa honraria concedida anualmente pela cidade alemã de Aachen a indivíduos ou organizações que fazem contribuições notáveis ​​para a unidade, a paz e a integração europeias. Ele o merece.

MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.

NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Pesquisadora Sênior no Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi em Milão.

Construção da nação

Arquitetura chinesa na era Mao.

Owen Hatherley

Sidecar

A Praça Tiananmen, um espaço da era Ming em frente ao Portão da Paz Celestial, expandiu-se oito vezes ao longo da década de 1950, sendo remodelada com museus, salões e monumentos para a nova República Popular da China. Nesse processo, grande parte da cidade antiga foi destruída, embora a Cidade Proibida – o complexo murado construído no século XV para abrigar a família imperial e sua imensa burocracia – tenha sido preservada como ponto focal. Havia, no entanto, uma contraproposta a esse programa de destruição. Ela veio do arquiteto Liang Sicheng, um designer e historiador com formação nos Estados Unidos, filho do falecido reformador e intelectual Qing, Liang Qichao. O jovem Liang dedicou grande parte de sua vida à pesquisa e codificação da arquitetura histórica chinesa, que ele considerava proto-modernista em seu uso de estruturas abertas e módulos replicáveis. Na década de 1950, ele chefiou um dos principais institutos de design da capital comunista. Ele propôs manter as antigas muralhas da cidade como um parque público contínuo e construir um novo centro administrativo para o governo comunista a alguns quilômetros de distância. Seguindo o conselho de planejadores e arquitetos de Moscou, Mao rejeitou a ideia, preferindo que o novo centro de poder estivesse intimamente ligado ao antigo. Tiananmen, como existe hoje, é o resultado disso.

Em Chinese Shadows (1974), uma de suas muitas obras que desmascaram a cultura e a política da China maoísta, o sinólogo belga Simon Leys criticou detalhadamente a arquitetura e o planejamento da Praça Tiananmen, saudando a contraproposta de Liang como um grande caminho não trilhado. Leys reservou um desprezo particular para o Monumento aos Heróis do Povo, no centro da praça, uma estela fálica de "brutal tolice". Talvez Leys não tenha percebido que o planejador que inseriu essa "obscenidade revolucionário-proletária no meio do caminho sagrado" foi o próprio Liang Sicheng – ele chefiou a equipe que projetou o Monumento e foi responsável pelo telhado do templo. Mas a história de Liang como o grande conservacionista e vítima do maoísmo é contada repetidamente, uma das muitas histórias da arquitetura socialista que se distanciam significativamente da realidade histórica.

O mesmo elenco aparece em How Modern: Biographies of Architecture in China 1949–1979, uma publicação que acompanha uma nova exposição sobre a arquitetura inicial da República Popular da China no Centro Canadense de Arquitetura em Montreal e no M+ em Hong Kong. Liang, Mao e Tiananmen são todos personagens centrais, mas seus papéis são notavelmente diferentes daqueles na versão de Leys; How Modern é um relato revisionista muito necessário. Sempre foi difícil avaliar a arquitetura projetada na era Mao. O renovado interesse em megaprojetos do pós-guerra – a arquitetura socialista de Estado na URSS e na Europa, as megaestruturas metabolistas do Japão, Singapura e Coreia do Sul do pós-guerra, ou o “modernismo tropical” e o desenvolvimentismo pós-colonial da América Latina, Índia, Ásia Ocidental e África Subsaariana – tem uma ausência fundamental: o enorme Estado do Leste Asiático que inspirou levantes e guerras de guerrilha em todo o mundo nas décadas do pós-guerra. O que se sabe é que os edifícios mais proeminentes da República Popular da China no início do século XX, como o conjunto da Praça Tiananmen, composto pelo Grande Salão do Povo de 1959 e o Museu da Revolução Chinesa, posteriormente complementado pelo Memorial Mao Tsé-Tung de 1978, eram uma versão sinificada do classicismo americano. Observe as imagens arquitetônicas nos inúmeros folhetos de propaganda em inglês da época e você encontrará uma mistura antiquada de tradicionalismo e stalinismo ao lado de todas as fábricas e comunas rurais. Existiu alguma vez um modernismo revolucionário chinês comparável à arquitetura revolucionária de outros lugares no mesmo período?

Para os autores de "How Modern", essa é a pergunta errada. Shirley Surya e Li Hua estão empenhados em descrever o que a arquitetura da era Mao realmente era, e não o que ela não era. A introdução de Surya rejeita qualquer definição de modernismo por meio de "tropes estilísticos como transparência, fluidez, uso de materiais industriais, minimalismo, telhados planos e rejeição de formas tradicionais" e evita "a estrutura analítica da Guerra Fria para denunciar ou glorificar o comunismo chinês". Embora temas difíceis não sejam ignorados — a fome causada pelo Grande Salto Adiante é mencionada com frequência, assim como a violência arbitrária da Revolução Cultural —, a abordagem imparcial é revigorante. A pesquisa é profunda, extensa e surpreendente. Você não encontrará ícones modernistas fotogênicos aqui — nada que coloque a jovem República Popular da China na mesma categoria que o Brasil ou Gana como um centro perdido do modernismo pós-guerra e pós-colonial. Grande parte deste trabalho também se destaca dos debates internacionais da época – ciente, por exemplo, de Le Corbusier ou da Bauhaus, mas trilhando um caminho distinto. Os ensaios do livro são complementados por uma série de entrevistas fascinantes – com Zhang Wei, pintor do grupo inconformista Sem Nome e ex-morador do Edifício Fusuijing, a “Mansão da Comuna Popular” de Pequim; o filho de Zhang Kaiji, arquiteto do Museu da Revolução na Praça Tiananmen; o arquiteto de Pequim da década de 1970, Mao Guoxin; e com um arquiteto da era da Revolução Cultural, Zhu Guangya. Alguns projetos serão bem conhecidos por aqueles familiarizados com o início da República Popular da China – Tiananmen, é claro, mas também a Vila Nova de Caoyang em Xangai, uma espécie de Cidade Jardim, prima dos projetos de “planejamento de bairro” dos EUA, como Sunnyside Gardens no Queens, com casas e apartamentos modestos e caminhos públicos para pedestres ladeados por árvores. Caoyang foi projetada logo após a revolução de 1951, mas não foi imitada, já que o planejamento monumental stalinista se tornou o estilo oficial. No entanto, há muita coisa nova, tanto em termos arquitetônicos quanto políticos.

Caoyang Xincun, Shanghai (1951). Still de Intensity in Ten Cities (2025). CCA Collection © Wang Tuo

Por derivar de uma exposição, How Modern demonstra um interesse especial pelo material visual. Há fotografias, novas e de arquivo; as pinturas impassíveis de Zhang Wei da Mansão da Comuna Popular onde cresceu; documentos e inscrições para concursos – incluindo algumas propostas muito mais modernistas para o Grande Salão de 1958 e um Mausoléu de Mao em estilo neotradicional de 1976; e o volume é emoldurado por fotogramas do filme Intensity in Ten Cities, de Wang Tuo, que foi filmado em vários dos edifícios em exibição. De forma mais incômoda, há um ensaio fotográfico sobre as diversas salas com temática nacional "étnica" no Grande Salão do Povo, nas quais o artesanato folclórico de Xinjiang, Tibete e outros lugares foi reproduzido em uma versão luxuosa da noção stalinista de uma arquitetura "nacional na forma, socialista no conteúdo". O melhor de tudo é que há várias páginas da "primeira revista ilustrada nacional da RPC", Manhua, que circulou de 1950 a 1960. Manhua era ao mesmo tempo firmemente comunista e satírica, celebrando os novos projetos de construção, mas zombando do "formalismo" impraticável tanto do modernismo (por sua abstração e suas tecnologias caras) quanto do tradicionalismo (por interromper a luz e o espaço com biombos decorativos e colunatas grandiosas). Celebrava os construtores do novo Estado, como em uma maravilhosa charge de operários da construção reunidos sob o céu estrelado do Grande Salão; "nas noites em que lutamos para construir este Grande Salão", diz a legenda, "o céu também estava repleto de estrelas". Ou outra, na qual a inscrição no Monumento aos Heróis do Povo foi alterada para "Trabalhadores da construção civil – eles são os verdadeiros pioneiros da construção da nação!". Outras charges logo se tornariam impolíticas, como uma fantasia fabulosa em que arquitetos chineses e soviéticos, com ferramentas no ar, cavalgam um dragão cuja boca é uma represa de concreto da qual a água jorra dramaticamente – uma imagem que se tornou ofensiva com a acirrada ruptura sino-soviética.

How Modern: Biographies of Architecture in China 1949–1979 (CCA/M BOOKS, 2025), pp. 74–75.

Um dos principais temas do livro é a tentativa de "coletivização" do projeto arquitetônico sob Mao, especialmente intensa durante o Grande Salto Adiante e a Revolução Cultural, mas que se estendeu por toda a era e além. Os arquitetos foram organizados em vastas instituições estatais regionais, muitas das quais sobrevivem como empresas estatais lucrativas, porém ainda nacionalizadas; o Instituto de Projeto Arquitetônico de Pequim recebe maior atenção aqui. O objetivo final desse sistema era envolver "as massas" no projeto o máximo possível. Para o Mausoléu de Mao, como lembra o arquiteto de Pequim Ma Guoxin, os arquitetos foram instruídos a "refletir a sabedoria coletiva de todo o país"; propostas foram submetidas aos milhares. No final, o que o coletivo criou foi um clone levemente modernizado do Memorial de Lincoln, o que demonstra as limitações dessa abordagem. Alguns dos entrevistados lamentam como, nas palavras do filho de Zhang Kaiji, “a arquitetura estava à mercê das lutas políticas da época”, com “grandes telhados” neotradicionalistas, austeridade ou formas de modernismo em voga em momentos imprevisíveis, muitas vezes ditados pelas oscilações das políticas públicas. Mas outros apoiam abertamente o projeto coletivo. Como Ma Guoxin destaca, “é preciso muita gente para projetar uma obra”, então é sempre “um processo criativo coletivo” que, no entanto, na melhor das hipóteses, “ainda reflete o estilo individual”.

Isso se intensificou ainda mais durante a Revolução Cultural. Zhu Guangya, cuja principal tarefa era projetar as fábricas e habitações da "Terceira Frente", o novo centro industrial no sudoeste da China, estrategicamente distante da fronteira soviética, tornou-se arquiteto numa época em que "equipes de propaganda operária haviam tomado conta dos institutos de projeto". Ele e seus contemporâneos consideravam os arquitetos mais poderosos da República Popular da China, como Liang Sicheng, como elitistas oportunistas, que constantemente tentavam preservar edifícios históricos que atrapalhavam os revolucionários: "as pessoas perguntavam: 'É isso que a arquitetura faz – nos dar lições?'". Os resultados, especialmente nos primeiros anos da Revolução Cultural, foram bastante decepcionantes: edifícios sem imaginação, construídos de forma rápida e precária, muitos dos quais desapareceram. Mas mesmo aqui há exceções. O próprio "ícone" da Revolução Cultural foi a espetacular Ponte do Rio Yangtzé em Nanjing, uma ambiciosa estrutura de engenharia que foi substancialmente redesenhada por sugestão popular: um grupo de operários da construção civil propôs transformar o projeto em uma ponte ferroviária e rodoviária de dois níveis, com pilares esculturais ostentando esculturas de propaganda heroica. Para Surya e Li, a ponte é a personificação de uma era em que “a arquitetura não era vista como uma ‘arte’, mas sim como uma criação coletiva nascida da sabedoria e das habilidades dos trabalhadores”.

A pouca atenção que se tem dado à arquitetura da era Mao no Ocidente concentra-se principalmente no estilo e na alegada repressão dos modernistas em favor dos neotradicionalistas, que impunham enormes telhados de telha com beirais largos em tudo. Essa ideia não é totalmente refutada em "How Modern", mas é complexa. Havia muita influência chinesa, algumas vezes mais pitorescas do que totalitárias, como o Parque Huagang Guanyu em Hangzhou, projetado em um estilo "literário" do final da dinastia Ming/início da dinastia Qing, adaptado para o público em geral, aqui ilustrado com uma bela aquarela de propaganda. A responsabilidade pelo estilo de "grandes telhados" da era Mao-Ming é atribuída menos ao stalinismo e mais à influência da República da China do Kuomintang entre 1925 e 1949 (a arquitetura oficial sob Chiang Kai-shek em Taiwan também era expressamente neotradicionalista). Além disso, um dos arquitetos mais responsáveis ​​foi o venerado Liang Sicheng, cuja obra "Arquitetura da Pátria" (1954) demonstrou como incorporar ornamentos tradicionais e grandes telhados em edifícios ocidentais sem comprometer suas proporções.

No entanto, também há muito modernismo aqui, especialmente no sul do país – e, surpreendentemente, grande parte dele data do início da década de 1950, antes da denúncia da opulência stalinista por Khrushchev, que levou ao retorno do modernismo à URSS. Exemplos particularmente impressionantes incluem o Sanatório Operário de Tangshan, de 1956, em Nanjing, com suas linhas simplificadas, e os pavilhões tranquilos e leves da Gruta da Flauta de Bambu, um local pitoresco em Guilin, que foi redesenhado em 1959 para abrigar "reinterpretações modernas de habitações vernaculares chinesas e jardins tradicionais". O mais impressionante de tudo é um conjunto inteiro de vilas particulares em estilo Bauhaus rigoroso, construídas em Guangzhou na década de 1950 para chineses que retornavam do exterior. Numa época em que a maioria dos trabalhadores vivia em barracos e casebres, este edifício era certamente um emblema do tipo de desigualdade que a Revolução Cultural visava impiedosamente combater. Em comparação, porém, as próprias experiências modernistas dessa geração posterior podiam ser profundamente derivadas, como se vê no Ginásio de Zhejiang, em Hangzhou, construído em 1976, com seu formato parabólico hiperbólico, uma imitação tardia da Dorton Arena de Maciej Nowicki, na Carolina do Norte, de 1952, uma estrutura de concreto muito imitada em todo o mundo nas décadas de 1950 e 1960. A melhor arquitetura da Revolução Cultural era uma reação à pura necessidade – as fábricas cuidadosamente camufladas da Terceira Frente, por exemplo; uma fábrica de munições documentada aqui, em Hunan, consiste em uma estrutura de concreto parcialmente escondida em uma caverna.

O que torna "How Modern" oportuno e intrigante é a atenção dada ao Terceiro-mundismo da era Mao – suas tentativas de dialogar com as tradições construtivas locais, materiais não industriais e o que os radicais dos anos 1960 chamariam de "tecnologias alternativas". Essa vertente da arquitetura maoísta foi uma resposta à imensa pobreza que a China enfrentava na década de 1940, após um século de guerras civis e nacionais, levantes populares frequentes e os efeitos exploratórios das "concessões" coloniais no litoral. É notavelmente diferente da abordagem de Deng, que consistia em simplesmente fazer o que o Ocidente fazia, só que em maior escala e, gradualmente, melhor. Assim, por um lado, a República Popular da China também tinha sua escola de "modernismo tropical", com grades de venezianas de concreto em Guangzhou, projetadas no final da década de 1950 por uma equipe liderada pelo modernista Xia Changshi, formado em Paris, encarregado de conceber edifícios com controle climático passivo, na ausência de ar-condicionado. Outros arquitetos experimentaram o gan da lei, um método de construção com terra apiloada, usado para as moradias dos trabalhadores no complexo modelo de fábrica e habitação no Campo Petrolífero de Daqing, onde o resultado é harmonioso e atraente; no entanto, como apontam os autores, os imitadores de Daqing frequentemente fracassaram devido à redução de custos, uma história comum. Tecnologias alternativas semelhantes podem ser encontradas no uso de estruturas de bambu, especialmente para cúpulas e arcos de grande vão, um método de construção muito antigo e onipresente em grande parte da China. O refeitório estudantil nº 1 da Universidade Tongji, em Xangai, apelidado de Grande Salão de Bambu, foi um exemplo célebre, embora hoje quase toda essa arquitetura altamente perecível tenha desaparecido. Uma rara exceção é o Salão de Treinamento de Bambu de Chenzhou, Hunan, de 1978, "onde a seleção feminina chinesa de vôlei treinava", que, escrevem Surya e Li, "foi preservado por seu significado sociopolítico único como fonte de orgulho nacional".

A revolução rural maoísta também teve sua própria arquitetura. O livro "How Modern" possui uma seção notável sobre a Nova Comuna Agrícola Popular de Dazhai, uma fazenda coletiva modelo em Shanxi (slogans instruíam incessantemente os camponeses a "Aprender com Dazhai"). Surya e Li apontam que a própria Dazhai, cuidadosamente adaptada à paisagem e às condições do solo, foi um projeto de grande sucesso, enquanto suas imitações, operando em contextos diferentes, foram previsivelmente desastrosas. Arquitetonicamente, parece ter sido igualmente extraordinária. As imagens aqui apresentadas, de uma reportagem de 1974 da revista Jianzhu Xuebao, mostram a Comuna como uma expansão de New Lanark, de Robert Owen, na Escócia, em uma vasta série de fileiras de dormitórios de pedra cujos telhados inclinados se elevam sequencialmente por uma colina íngreme. Em Dazhai, a ideia comunitária foi executada de forma rigorosa. Nesses andares de pedra, os interiores geralmente consistiam em um único espaço, sem divisórias para funções como sala de estar, quarto e sala de jantar, levando a vida coletiva muito além dos primeiros projetos soviéticos, como a Casa Comunal Narkomfin em Moscou. Mas houve experiências urbanas bastante comparáveis ​​às comunas moscovitas do final da década de 1920, particularmente a Mansão da Comuna Popular, construída em Pequim em 1958. Segundo Zhang Wei, a vida ali era comunitária e, para a época, extremamente confortável, equipada com comodidades modernas incomuns, como banheiros privativos com vasos sanitários, elevadores e aquecimento central. Em vez de cozinhas privativas, havia dois espaços de cozinha compartilhados em cada andar e corredores internos que visavam incentivar a interação. Zhang lembra que o prédio era extremamente popular, especialmente entre a intelectualidade socialista.

Dazhai, Shanxi Province (1964). Still de Intensity in Ten Cities (2025). CCA Collection © Wang Tuo

É fácil entender por que, com tais estruturas sendo fruto de trinta anos de construção, o apelo de Deng para aprender com as paisagens urbanas ultramodernas e dinâmicas de Hong Kong, Singapura, Taipei e Tóquio encontrou tão pouca resistência. Com exceção dos Grandes Salões, trata-se de uma arquitetura austera, muitas vezes pesada, que reflete a falta de conexão com os debates internacionais ao retornar aos modelos Beaux-Arts familiares de planejamento clássico axial. Mas vislumbres do futuro podem ser encontrados. Há indícios da Iniciativa Cinturão e Rota nos muitos projetos empreendidos no espírito de solidariedade do Terceiro Mundo e cooperação Sul-Sul, apresentados aqui de uma forma bem menos igualitária e otimista do que a retórica oficial sugere. Mas a variedade é impressionante, incluindo fábricas no Camboja da era Sihanouk, um estádio em Islamabad, arranha-céus na Mongólia e, mais famoso ainda, uma ferrovia inteira da Tanzânia à Zâmbia.

Na República Popular da China, grande parte do legado deixado foi mínimo, onde a participação em massa no trabalho de "especialistas" ou a implementação de tecnologias alternativas na construção civil eram extremamente impopulares durante as décadas tecnocratas e desenvolvimentistas que começaram nos anos 1980. Hoje, essa prática parece bem menos excêntrica, visto que arquitetos renomados da China, como Wang Shu em Hangzhou ou Liu Jiakun em Chengdu, se voltaram para a construção rural, materiais reciclados e uma rusticidade camponesa; talvez a China esteja agora suficientemente distante do maoísmo para poder abordar algumas dessas ideias com certa objetividade. "How Modern" presta um grande serviço a esse processo de compreensão; espera-se que seja seguido por um projeto semelhante sobre as duas primeiras décadas de "reforma e abertura", antes da chegada em massa de arquitetos ocidentais famosos nos anos 2000 e 2010. Os anos de Deng são quase tão misteriosos quanto a era Mao, contendo tantos segredos – provavelmente, por exemplo, foram construídos mais conjuntos habitacionais públicos de concreto pré-fabricado, ao estilo soviético, na década de 1980 do que nas três décadas anteriores, enquanto o equilíbrio entre Estado e mercado era mais complexo e controverso do que os relatos contemporâneos de uma traição ao neoliberalismo poderiam sugerir. Mas, ao contrário dos edifícios do maoísmo, muitos dos quais desapareceram, a arquitetura dengista ainda permanece, com suas cores vibrantes desbotadas, seus elevadores quebrados e seus espelhos sujos e deteriorados.

A China estava preparada para a era da anarquia

Por que a turbulência tornará Pequim mais assertiva

Sam Chetwin George

Foreign Affairs

Do lado de fora do Grande Salão do Povo em Pequim, China, maio de 2026
Maxim Shemetov / Reuters

A República Popular da China foi fundada em oposição ao imperialismo. O Partido Comunista Chinês construiu sua identidade sobre o anti-imperialismo, apresentando-se como a vanguarda de uma luta global contra a dominação ocidental. O líder chinês Mao Tsé-Tung viu a Revolução Bolchevique como o ato inicial dessa luta e, após a vitória comunista e a criação da República Popular em 1949, Pequim elevou a “não interferência” a um princípio central de sua política externa. O conceito tornou-se um poderoso instrumento diplomático, ajudando a China a se posicionar como defensora da soberania pós-colonial e a conquistar apoio em todo o Sul global.

Contudo, mesmo em sua origem, esse princípio era mais propaganda do que doutrina. Mao apoiou insurgências comunistas no exterior e enviou “voluntários” chineses para lutar na Guerra da Coreia. À medida que as capacidades da China se expandiram, o mesmo aconteceu com o alcance de suas atividades além de suas fronteiras. Hoje, Pequim opera uma rede global de inteligência, influência e relações de segurança, projetada para promover seus interesses no exterior. Mais recentemente, forneceu cobertura diplomática e apoio material à guerra de agressão do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia. E estabeleceu diversas instalações militares formais no exterior, no Camboja, no Djibuti e, segundo alguns relatos, no Tadjiquistão, embora Pequim continue a negar este último. Mesmo assim, o histórico de intervenções da China até o momento tem se inclinado para a realização de operações de influência e para o oferecimento de apoio dissimulado a seus regimes preferidos. A China participou da Guerra da Coreia e invadiu a Índia em 1962 e o Vietnã em 1979, mas não se envolveu rotineiramente em intervenções militares ostensivas nos moldes dos Estados Unidos.

Por décadas, a China pôde sustentar essa abordagem sob a égide de uma ordem de segurança liderada pelos EUA, que ela não era obrigada a manter. Como argumentou a analista Zoe Liu na revista Foreign Affairs, essa ordem restringiu a China de maneiras importantes, mas também garantiu a estabilidade das rotas comerciais globais e dos sistemas financeiros, permitindo que Pequim canalizasse a maior parte de seus recursos para o desenvolvimento econômico e a modernização militar. À medida que essa ordem se desfaz e o presidente dos EUA, Donald Trump, usa a força de forma enérgica no exterior, a China vê seus interesses comerciais, tecnológicos e de segurança globalizados — desde os depósitos minerais e rotas marítimas do Ártico até os fluxos de petróleo do Golfo — em risco iminente. Pequim está sendo levada à lógica inescapável que confrontou todas as potências emergentes: para proteger seus interesses no exterior, precisa assumir uma parcela maior dos custos de manutenção da ordem.

Enquanto o mundo mergulha no que o líder chinês Xi Jinping descreveu como a anarquia onde a força faz o direito, Pequim está preparando seu aparato de segurança para defender os corredores de transporte, as cadeias de suprimentos e os recursos estratégicos que sustentam o poder chinês. O ministro da segurança do Estado da China orientou a burocracia de segurança nacional a construir um sistema integrado “em toda a cadeia” para proteger os interesses chineses no exterior, o que provavelmente exigirá uma expansão das capacidades de inteligência e defesa implantadas pela China em áreas avançadas. A natureza das dependências globais da China significa que esse sistema não pode se limitar à periferia imediata do país, mas deve prevenir riscos em locais tão distantes quanto o Canal do Panamá e as minas da África Central. Paralelamente, intelectuais leais ao partido debatem se a China deveria revisar formalmente seu compromisso com a não intervenção. Um país construído sobre uma narrativa anti-imperialista chegou ao ponto em que precisa, com certa relutância, assumir uma parcela maior dos encargos do império.

Na Selva

Mao certa vez descreveu a extensa rede global de bases militares dos Estados Unidos como “laços no pescoço do imperialismo americano” que eventualmente enredariam Washington e minariam seu poder em todo o mundo. Em alguns aspectos, esse julgamento parece profético. A Estratégia de Segurança Nacional de Trump para 2025 reconheceu a realidade do excesso de alcance americano e buscou reduzir os compromissos do país a um conjunto mais restrito de interesses essenciais. “Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram”, dizia o texto.

Analistas do setor de segurança chinês perceberam essa mudança logo no início do segundo mandato de Trump. Em agosto de 2025, o think tank do poderoso Ministério da Segurança do Estado da China publicou um artigo intitulado “O Fim do Ocidente?”. O Instituto Chinês de Relações Internacionais Contemporâneas (CICIR) é considerado parte integrante do Ministério da Segurança do Estado da China, e suas avaliações refletem e moldam o pensamento estratégico da mais alta liderança de Pequim. O artigo argumentava que o Ocidente — referindo-se ao bloco estratégico liderado pelos Estados Unidos, incluindo a Europa e outros aliados — estava entrando em uma fase de relativo declínio, marcada não por um colapso imediato, mas pela erosão de sua coesão interna, legitimidade e autoridade normativa. O retorno de Trump, nessa perspectiva, representou uma ruptura estrutural, sinalizando que os Estados Unidos estavam dispostos a minar suas alianças, marginalizar as instituições que haviam construído e usar ferramentas econômicas como arma contra amigos e inimigos.

A “não interferência” sempre foi mais propaganda do que doutrina.

No entanto, essa leitura oferece mais do que um triunfalismo cego. Por trás da confiança, escondem-se sérias preocupações de que o declínio previsto do poder americano não levará a uma transição de poder ordenada, mas resultará em uma superpotência volátil cada vez mais disposta a usar sua força militar enquanto ainda pode. Em resposta ao bloqueio americano do Estreito de Ormuz, Xi Jinping advertiu — como já havia feito antes — que o mundo não deve retornar à “lei da selva”. O aparato de segurança chinês chegou discretamente à conclusão mais definitiva de que já está operando na selva. Enquanto o alerta de Xi Jinping tinha um propósito diplomático, buscando apresentar a China como o contraponto normativo à instabilidade global, as avaliações sóbrias que emergem do aparato de segurança devem ser consideradas como a base analítica e a estrutura para a política futura de Pequim. Na visão dos líderes chineses, os planos de Trump para o Canal do Panamá e a Groenlândia, bem como suas intervenções na Venezuela e no Irã, confirmam a chegada de uma era de anarquia, que exige que a China imponha uma ordem própria.

Em dezembro de 2025, Chen Yixin, então ministro da Segurança do Estado, publicou um ensaio no qual previa uma “mudança histórica” na posição global da China, acompanhada por um novo período de turbulência e risco. As muitas oportunidades que Pequim vislumbra no enfraquecimento estrutural dos Estados Unidos são contrabalançadas pelos perigos imediatos representados pelo uso da força no exterior pela administração Trump, pelas ameaças de aumento de tarifas e pelas amplas reivindicações de territórios e ativos estratégicos críticos. As avaliações da cúpula do CICIR corroboraram essa conclusão. Em janeiro, o então presidente do CICIR, Yang Mingjie, publicou um estudo argumentando que o sistema internacional entrou em “um período de drástica transformação e reestruturação”, no qual os Estados Unidos abdicaram da responsabilidade de manter a ordem vigente. Essa fase de transição será caracterizada por turbulência, confusão e desordem, e complica severamente a situação de segurança da China, escreveu ele. Em março, o sucessor de Yang, Fu Xiaoqiang, publicou uma análise na revista Seeking Truth, principal publicação teórica do partido, caracterizando o momento atual como um novo período histórico de acirramento dos confrontos, no qual os Estados serão forçados a buscar maior autonomia. Fu afirmou explicitamente que os Estados Unidos seriam compelidos a suprimir a ascensão de potências emergentes para proteger sua “frágil hegemonia” e que a política externa global se tornaria mais “fechada e excludente”, reduzindo o espaço para o diálogo entre as grandes potências.

Essas palavras são acadêmicas e polidas, mas equivalem ao reconhecimento de que a China agora luta em território desconhecido, onde apenas as leis da força bruta se aplicam. Quando avaliações estratégicas se disseminam pela burocracia dessa maneira, especialmente nesses importantes nós do aparato de segurança do Estado, elas se tornam as premissas operacionais do sistema chinês. Pequim agora está se mobilizando para responder.

Apertando a Cadeia

A escala da exposição da China no exterior torna a ansiedade de seu aparato de segurança facilmente compreensível. A China é o maior estado comercial do mundo, com milhares de empresas operando em mais de 150 países, milhões de cidadãos vivendo e trabalhando no exterior e seu vasto programa de investimentos em infraestrutura, conhecido como Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), estendendo-se por regiões instáveis. Esse império comercial global está agora em risco devido aos perigos gêmeos da retirada dos EUA de alguns domínios e da intervenção caótica de Washington em outros.

Em resposta, Chen, o ministro da segurança, emitiu o que equivale a uma ordem de mobilização: “Diante da grave situação de riscos de segurança crescentes aos nossos interesses no exterior, devemos construir um sistema de proteção de segurança no exterior em toda a cadeia”. Nos últimos anos, a China expandiu suas capacidades para proteger seus investimentos no exterior, incluindo suas bases navais no Camboja e em Djibuti, e um conjunto crescente de acordos bilaterais de segurança. A formulação de Chen codifica, expande e confere uma nova urgência a essa estratégia.

A sociedade chinesa está sofrendo de uma “doença da paz”.

A expressão “em toda a cadeia” implica uma arquitetura de segurança interconectada, concebida para antecipar e prevenir riscos além das fronteiras da China. Operacionalmente, isso começa com uma maior coleta de informações para fornecer alertas precoces sobre “contenção e repressão” — como as autoridades chinesas descrevem a pressão econômica e de segurança liderada pelos EUA sobre a China — bem como sobre ameaças como instabilidade política, terrorismo e ataques contra cidadãos ou empresas chinesas. A integração se estende a uma maior cooperação com países estrangeiros em inteligência e aplicação da lei, permitindo que a China coordene ações com os países anfitriões em policiamento, contraterrorismo e resposta a crises. O próprio Chen lançou as bases para isso em novembro de 2023, quando fez uma rara viagem de dez dias pelo Sudeste Asiático, reunindo-se com chefes de Estado e altos funcionários da inteligência no Camboja, Tailândia e Vietnã, e alcançando o que o Ministério da Segurança do Estado descreveu como um “amplo consenso” sobre cooperação em segurança e inteligência. Os detalhes desses acordos não são públicos, mas provavelmente abrangem maior compartilhamento de informações, coordenação operacional conjunta e o envio de recursos e pessoal adicionais do Ministério da Segurança do Estado para a região. Durante essa viagem, Chen inspecionou empresas financiadas pela China e projetos da Iniciativa Cinturão e Rota.

Por fim, a estrutura de segurança provavelmente exigirá uma maior presença chinesa no exterior para neutralizar ativamente os riscos à medida que surgirem, algo que Chen insinuou ao prometer uma “escolta segura” para os projetos da Iniciativa Cinturão e Rota. Isso pode se dar de diversas formas, incluindo o uso ampliado de empresas de segurança privada que mobilizam ex-militares do Exército de Libertação Popular para países que abrigam projetos significativos da Iniciativa Cinturão e Rota, corredores de transporte e outros ativos estratégicos. Alguns relatos sugerem que, desde 2025, empresas de segurança privada chinesas têm mobilizado pessoal em locais ao longo do Corredor Econômico China-Paquistão para proteger trabalhadores e interesses comerciais chineses. O Paquistão resiste há muito tempo a uma presença formal de segurança chinesa dentro de suas fronteiras, mesmo com grupos militantes tendo atacado cada vez mais projetos chineses no país.

As autoridades de segurança de Pequim têm sido explícitas sobre os tipos de riscos que a China enfrenta e os interesses existenciais em jogo. A campanha de modernização de Xi, sua promessa de tornar a China “forte” e sua determinação em liderar a próxima revolução industrial dependem do acesso contínuo aos recursos e rotas comerciais que podem ser vulneráveis ​​a interrupções em um mundo cada vez mais instável. Em março, Fu, o atual presidente do CICIR, captou essa ansiedade ao descrever os projetos dos EUA para o Canal do Panamá, a Groenlândia e o Porto de Darwin como ameaças aos “corredores estratégicos” que são as “linhas de vida” da economia global. Referindo-se a minerais críticos como lítio, cobalto, níquel e terras raras, ele escreveu que “garantir esses recursos é essencial para o avanço da revolução industrial”. Chen, por sua vez, descreveu a competição entre grandes potências em tecnologia e as cadeias de suprimentos associadas como tendo entrado no “período mais intenso, mais desgastante e mais crítico de combate corpo a corpo”. Diante desse diagnóstico, Pequim parece preparada para intensificar as estratégias defensivas e coercitivas prescritas por Chen nesses domínios de risco prementes.

A DOENÇA DA PAZ

A guerra de Trump contra o Irã aumentou a urgência dessa recalibração. Pensadores proeminentes no ecossistema intelectual do partido ampliaram as implicações da retórica oficial de Pequim. Dias após o início da campanha aérea EUA-Israel, Zheng Yongnian, professor da Universidade Chinesa de Hong Kong e pensador influente nos círculos do partido, propôs que a China revisasse seu princípio de não intervenção em favor do que ele chamou de “Intervencionismo 2.0”, que permitiria a intervenção coercitiva do Estado no exterior em certos cenários, incluindo operações extraterritoriais de “aplicação da lei” sob o Ministério da Segurança Pública e sem excluir o uso da força militar. Zheng cita a repressão da China a uma operação de fraude em telecomunicações nas zonas fronteiriças sem lei do Camboja, Laos e Mianmar como prova de conceito para o que ele chama de “intervenção ativa”, mas o caso revela uma doutrina mais robusta do que sua apresentação como uma operação cooperativa sugere. Pequim alcançou seus objetivos por meio de força militar indireta e diplomacia coercitiva, embora sob o pretexto de cooperação bilateral em policiamento e aplicação da lei. Considerando o contexto das declarações de Zheng He — e à luz das intervenções dos EUA no Irã e na Venezuela, onde os ativos chineses enfrentam riscos graves — o modelo de intervenção ativa de Zheng He parece ser um apoio irrestrito às ações que levariam aos resultados desejados por Pequim, parando pouco antes de um compromisso com a ação militar direta e invocando a “cooperação bilateral” em nome da legitimidade. Uma versão desse modelo está presente no apoio da China à guerra russa na Ucrânia.

Embora os gatilhos propostos por Zheng para a intervenção — contratos violados por governos anfitriões, ameaças de terceiros a ativos chineses como o Canal do Panamá, estados estrangeiros atuando ativamente contra os interesses chineses — tenham sido cuidadosamente diferenciados das motivações do que ele descreveu como o aventureirismo “de bandido” de Washington, a essência do argumento era clara: não é mais viável para a China manter uma posição oficial de abstenção por princípios, enquanto busca capitalizar a reordenação do poder global e se proteger dos perigos dessa reordenação.

Pequim buscará aprender com os erros do intervencionismo americano.

Jin Canrong, professor de relações internacionais da Universidade Renmin e um dos mais proeminentes defensores de uma linha dura na China, deu ao argumento um tom mais incisivo. Jin argumenta há algum tempo que a sociedade chinesa sofre do que ele chama de “doença da paz” — uma aversão ao conflito que se estende por gerações e que ele considera uma vulnerabilidade estratégica, e não uma virtude. Seu argumento é significativo porque Jin tomou emprestado o conceito de "doença da paz" de Xi, que o utilizou em um discurso para uma delegação militar em 2018. Segundo Jin, as potências emergentes raramente consolidaram sua posição sem, em algum momento, demonstrar sua superioridade militar. Jin tem consistentemente elogiado a projeção de força da China, incluindo a construção de ilhas no Mar da China Meridional, o confronto armado com tropas indianas no Himalaia em 2020 e os confrontos marítimos com as Filipinas sobre o Atol Second Thomas. Em sua visão, evitar tais atritos pode, em última análise, colocar em risco as ambições globais da China.

No dia em que as forças americanas atacaram o Irã, Jin republicou um alerta de uma conta ligada ao Exército de Libertação Popular que instava o povo chinês a se preparar para o perigo. Ele conclamou todos que sofrem dessa "doença da paz" a despertarem e confrontarem a realidade de que o ambiente de segurança ao qual a China antes se sentia acostumada está sendo substituído por um tipo perigoso de desordem. Ele concluiu: “A paz não é concedida por outros, mas conquistada pela própria força. A guerra já é bastante comum no mundo de hoje e provavelmente aumentará no futuro. [...] Neste momento, agarrar-se a uma mentalidade cegamente pacifista como uma avestruz com a cabeça na areia só prejudicará a nós mesmos e aos outros.”

Zheng e Jin não representam formalmente a doutrina oficial, mas também não são figuras periféricas. Zheng desempenhou um papel importante na legitimação intelectual de importantes políticas estratégicas, como o apoio de Pequim à invasão russa da Ucrânia, e as ideias de Jin foram amplamente divulgadas nos meios de comunicação do partido. No discurso chinês, vozes como essas frequentemente servem como vanguarda conceitual, testando e antecipando mudanças políticas que estão sendo ativamente consideradas por autoridades governamentais. O conjunto de ideias que circula atualmente dentro e ao redor do aparato de segurança de Pequim — da mobilização de Chen “em toda a cadeia” ao “Intervencionismo 2.0” de Zheng e à “doença da paz” de Jin — forma um argumento coerente e mutuamente reforçador de que a atual era de anarquia exige que Pequim molde e controle seu ambiente de segurança internacional. Não se trata de saber se a China deve intervir no exterior, mas quando, como e sob quais pretextos legitimadores o fará.

A Lógica do Império

A lógica subjacente à mobilização sinalizada pelos pensadores chineses levanta uma questão que atinge o cerne da identidade da China: pode Pequim proteger seus crescentes interesses no exterior sem se tornar o tipo de potência intervencionista contra a qual sempre se definiu?

Os Estados Unidos já enfrentaram uma questão semelhante. A Doutrina Monroe, proclamada por Washington em 1823, foi originalmente concebida como um instrumento anti-imperialista para manter o Hemisfério Ocidental livre da interferência colonial europeia. Mas, à medida que os interesses globais americanos se expandiram, a doutrina evoluiu. O corolário de 1904 do presidente Theodore Roosevelt afirmou o direito de Washington de intervir em países da América Latina para estabilizá-los de acordo com os interesses dos EUA, transformando efetivamente uma declaração anti-imperialista na arquitetura de um império informal.

Não se trata de saber se a China deve intervir no exterior, mas quando e como.

Pequim observou a infraestrutura militar global de Washington conferir enorme vantagem, mas, ao mesmo tempo, sacrificar prestígio e recursos financeiros em guerras que renderam poucos benefícios estratégicos — sobretudo no Oriente Médio, onde duas décadas de intervenção produziram instabilidade, consequências negativas e a erosão da credibilidade americana. À medida que Pequim adota — seja nominalmente ou na prática — uma postura mais intervencionista, buscará aprender com os erros da experiência americana.

É provável que Pequim tente proceder o máximo possível sob o disfarce da cooperação bilateral ou multilateral, a fim de evitar comparações com a política americana mais ousada. Mas essa aparência oferece apenas proteção parcial. O exemplo americano mostra que mesmo intervenções indiretas causam ressentimentos posteriores, dependências contínuas e compromissos de credibilidade. Mais urgente ainda, uma crise envolvendo cidadãos chineses, um recurso crucial ou um Estado cliente em colapso pode forçar Pequim a agir antes mesmo que qualquer cobertura diplomática esteja em vigor. Seja qual for a forma, a intervenção tende a escalar: interesses exigem proteção, proteção exige presença, presença atrai resistência e resistência exige ainda mais proteção. Esse mecanismo anima a máquina imperial e leva a emaranhados potencialmente perigosos e a excessos.

Mao descreveu as bases militares americanas como os laços que eventualmente estrangulariam o império americano. Mas, à medida que Pequim avança em sua expansão, pode descobrir que seus interesses globais estão se transformando em uma armadilha que ela mesma criou.

Sam Chetwin George é pesquisador sênior do Centro de Relações EUA-China da Asia Society.