Cory Doctorow sobre a maneira certa — e a errada — de criticar a IA

Preocupar-se com a possibilidade de a IA assumir o seu trabalho é um beco sem saída, argumenta Cory Doctorow. O verdadeiro perigo é a bolha da IA: uma fantasia especulativa construída sobre a ideia de convencer chefes a substituir trabalhadores por sistemas que, na realidade, não conseguem fazer o que seus vendedores prometem.

Entrevista com
Cory Doctorow

Jacobin

Cory Doctorow sobre a política da IA: "Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz." (Tomohiro Ohsumi / Getty Images)

Entrevista realizada por
Angela Frances Hui

À medida que a inteligência artificial prossegue em sua marcha inexorável pelas instituições humanas, sua popularidade parece estar atingindo um ponto baixo precoce. Até agora, a conduta do setor parece ter sido feita sob medida para provocar uma reação negativa. Em São Francisco, outdoors e anúncios em pontos de ônibus incitam empregadores a PARAR DE CONTRATAR HUMANOS. Trabalhadores de todo o país preparam-se para demissões atribuídas à IA, enquanto empresas do setor gastam centenas de bilhões de dólares em centros de dados ambientalmente destrutivos. Já não é possível falar com um atendente de suporte ao cliente, apenas com um chatbot que conta mentiras. Conteúdo de baixa qualidade gerado por IA está inundando feeds de redes sociais, playlists do Spotify e até mesmo periódicos acadêmicos e jornais.

O que fazer?

O autor e ativista dos direitos digitais Cory Doctorow propõe-se a responder a essa pergunta em seu novo livro, The Reverse Centaur’s Guide to Life After AI. Autor de mais de vinte livros, incluindo o sucesso de 2025 Enshittification, Doctorow é conhecido por sua escrita perspicaz e irreverente sobre as Big Techs. A Jacobin conversou com Doctorow sobre o que impulsiona a febre da IA, como ser um bom crítico da tecnologia e o que podemos fazer para nos proteger na era da IA.

Angela Frances Hui

Quero começar perguntando sobre o título do seu livro. O que é um "centauro reverso" e por que esse conceito é útil para entender a IA?

Cory Doctorow

Na teoria da automação, um centauro é alguém auxiliado por uma ferramenta. Sempre que você usa um corretor ortográfico ou anda de bicicleta, você é um centauro. Um centauro reverso é alguém recrutado para ajudar uma máquina. O exemplo que todo mundo conhece é o da Lucille Ball trabalhando na fábrica de chocolates: ela e Ethel precisam tirar os chocolates da esteira e colocá-los na caixa. O proprietário de uma máquina quer utilizá-la em sua capacidade máxima de produção, pois é assim que recupera o investimento. O ser humano — o centauro reverso — acaba sendo o elo mais lento do sistema. Então, você acelera a máquina até o limite extremo da resistência e da capacidade humana; isso significa que você não está apenas usando uma pessoa, você está exaurindo essa pessoa.

Ao conversar com as pessoas sobre IA, você encontra trabalhadores qualificados — narradores historicamente confiáveis ​​de suas próprias experiências — que dizem que o uso da IA ​​os ajuda de várias maneiras e melhora o trabalho deles. Por outro lado, você encontra outras pessoas — também trabalhadoras qualificadas e narradoras confiáveis ​​de suas experiências — que dizem que essa mesma ferramenta de IA as deixa infelizes e que não conseguem acreditar na baixa qualidade do trabalho que estão produzindo. Minha proposta aqui é que a resposta para esse dilema é que o primeiro grupo é formado por centauros, e o segundo, por centauros reversos.

Como escritor de ficção científica, uma coisa que sei ser muito verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz e contra quem ela faz. Essa é a questão fundamental que deveríamos tentar responder ao falar sobre trabalho e automação, independentemente de estarmos falando de IA ou não.

Crítica eficaz à IA

Angela Frances Hui

Seu livro trata de como ser um crítico eficaz da IA. Pode nos contar mais sobre o que envolve uma crítica eficaz à IA e, inversamente, o que significa ser um crítico ineficaz?

Cory Doctorow

Se você acredita, assim como eu, que o aspecto tóxico da IA ​​é a bolha, então é preciso atacar a base material dessa bolha.

Existem grandes empresas de tecnologia que saturaram seus mercados ao conquistar monopólios e querem convencer Wall Street de que ainda podem crescer, pois empresas em crescimento têm uma avaliação de mercado muito superior à de empresas maduras.

Existe a ideia de que o capitalismo possui a ideologia de um tumor, no sentido de querer crescer indefinidamente. Acho que isso é um exagero, pois sugere que os capitalistas buscam manter o crescimento eterno por uma questão ideológica. Mas trata-se, na verdade, de uma base material. Empresas que param de crescer muitas vezes não sobrevivem à transição para o estágio de maturidade; elas acabam sendo absorvidas ou destruídas. Além disso, especialmente desde a década de 1950, observa-se uma tendência crescente de remunerar executivos de alto escalão — e até mesmo toda a camada gerencial — com ações. Se o preço das ações despenca, os indivíduos responsáveis ​​por essas decisões sofrem um grande prejuízo pessoal.

Como escritor de ficção científica, a única coisa que sei ser absolutamente verdadeira é que o que uma máquina faz é muito menos importante do que para quem ela faz isso e contra quem ela o faz.

É por isso que estão inflando a bolha da IA ​​— e por que inflam bolha atrás de bolha: para vender uma narrativa de crescimento. E a base dessa bolha é particularmente tóxica: trata-se de convencer outras empresas a demitir funcionários e substituí-los por chatbots, tanto porque isso reduzirá a folha de pagamento quanto porque a perspectiva de ter o emprego entregue a um chatbot exerce uma poderosa força disciplinadora sobre a mão de obra.

A bolha também terá um efeito catastrófico na economia como um todo e na situação dos trabalhadores. Não é a euforia irracional dos gestores de fundos que gera bolhas; é a aposta calculada de que, independentemente de a bolha dar lucro ou não, é possível repassar ativos supervalorizados para investidores comuns, que acabarão perdendo tudo. Quando o setor de IA colapsar, veremos a evaporação de cerca de um terço do mercado de ações, o que levará a medidas de austeridade devastadoras.

Para ser um crítico eficaz da IA, é preciso focar nas condições materiais que permitem o acúmulo de capital por essas empresas. Em vez de sair por aí dizendo "a IA pode fazer o meu trabalho", você deveria dizer: "os vendedores de IA conseguem convencer meu chefe de que uma IA — que na verdade não consegue fazer o meu trabalho — é capaz de fazê-lo". É preciso ressaltar que recorrer à IA é uma forma de fazer com que os consumidores aceitem uma qualidade inferior, culpando os trabalhadores por essa queda na qualidade e permitindo que os patrões embolsem a diferença.

Também é necessário entender a diferença entre uma demonstração de IA moralmente condenável e repugnante e uma demonstração de IA que tenha consequências materiais significativas por si só. Quando dizem "vamos substituir ilustradores comerciais por uma máquina que adivinha pixels", eles não estão afirmando que essa é a fonte dos lucros que impulsionam a bolha.

A soma dos salários de todos os ilustradores comerciais em atividade hoje não chega nem perto do orçamento gasto com kombucha em uma única rodada de treinamento do Midjourney. O que eles fazem é apenas uma demonstração espetacular para atrair o público, permitindo que falem sobre todos os radiologistas que pretendem demitir. Podemos sentir indignação e raiva disso, mas também precisamos focar na natureza material e na origem do fenômeno, em vez de ajudá-los a vender a história de um desemprego em massa causado pela substituição de trabalhadores por IA — em oposição a um desemprego em massa causado pela destruição da economia e pelo fato de os patrões serem enganados.

Quando a bolha estourar

Angela Frances Hui

Se, como você diz, o problema da IA ​​é a bolha e não a tecnologia em si, qual você vê como o futuro da IA ​​depois que a bolha colapsar?

Cory Doctorow

Tendo vivenciado várias bolhas, aprendi que, embora toda bolha seja um pecado e um crime, algumas deixam algo útil para trás. A WorldCom foi uma bolha, e o CEO que apodreça no inferno. Mas, na minha casa em Los Angeles, tenho uma conexão de fibra simétrica de 2 gigabits que a AT&T opera usando as antigas linhas da WorldCom, compradas por uma fração mínima do valor original. Isso não significa que foi bom a WorldCom ter roubado todo aquele dinheiro. Significa apenas que, daqueles escombros, conseguimos aproveitar algo.

A bolha da IA ​​deixará para trás várias coisas que serão úteis. Se você esperar o tempo suficiente, poderá comprar unidades de processamento gráfico (GPUs) por uma fração mínima do preço, contratar quantos estatísticos aplicados quiser e executar modelos de código aberto de maneiras que desafiariam a imaginação das pessoas de hoje — aquelas que os comparam a esses chamados "modelos de fronteira". E a IA continuará realizando as coisas que são genuinamente úteis. Nessas circunstâncias, poderemos organizar algo que se assemelhe mais a um "centauro" [uma colaboração humano-máquina], sem sermos soterrados por esses exageros absurdos sobre as capacidades da IA.

Angela Frances Hui

Você menciona, em seu livro, a ideia de que a IA é uma "tecnologia normal".

Cory Doctorow

Se não fosse pela bolha, chamaríamos a IA de plug-in. Nós recebemos plug-ins para nossas ferramentas o tempo todo; às vezes são úteis, às vezes não. Não decidimos reorganizar toda a economia em torno deles. Não decidimos demitir todo mundo e usar as últimas sete gotas de água potável que restam para ver até onde podemos levá-los.

O que devemos evitar é caracterizar a IA como algo excepcional — mesmo que a caracterizemos como excepcionalmente maligna. Porque há muitos investidores cuja heurística é que coisas excepcionalmente malignas são, provavelmente, excepcionalmente lucrativas. E não queremos alimentar essa narrativa de investimento.

Angela Frances Hui

Quando a bolha da IA ​​estourar e — como você prevê — esses modelos de base que exigem tantos recursos deixarem de estar disponíveis, quais dos problemas sociais atualmente associados à IA você acha que persistirão e quais deixarão de existir?

Cory Doctorow

Provavelmente ainda teremos a "psicose da IA" — aquela de que todo mundo fala, e não a psicose da IA ​​que faz seu chefe demitir você e substituí-lo por um chatbot de merda (que é, na prática, a versão com consequências mais graves). Mas aquela em que você conversa com um chatbot extremamente maleável que o convence a matar a si mesmo ou às pessoas que você ama... acho que isso continuará existindo, porque é possível configurar um chatbot local para fazer isso.

Na verdade, sempre que você estiver defendendo uma medida legislativa que agrade ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.

Ainda teremos chefes tentando substituir seus trabalhadores por automação, mas haverá muito menos pressão para isso, e não haverá todo esse capital disponível para tal. Certamente, não veremos governos propondo reorganizar suas economias em torno da IA ​​da maneira como fazem hoje. No Canadá, temos um fenômeno bizarro em que nosso primeiro-ministro nomeou um ministro da IA ​​que acredita que a forma de fazer a economia canadense crescer é gastando bilhões de dólares em centros de dados e, em seguida, demitindo o maior número possível de trabalhadores. Não acredito que essa abordagem sobreviverá à calamidade, pois penso que ela também custará muito capital social ao setor, e as pessoas estarão menos interessadas nisso do que estão agora.

Não Fique do Lado do Chefe

Angela Frances Hui

Estou curiosa sobre o papel dos modelos de IA chineses — mais baratos e eficientes — em tudo isso. Seu livro menciona que o lançamento do DeepSeek fez o valor de mercado da Nvidia cair dois terços de trilhão de dólares em um único dia. Ao mesmo tempo, algumas empresas dos EUA, como o Airbnb, começaram a usar modelos chineses, como o Qwen. Você acha que esses modelos chineses acelerarão o colapso da bolha da IA ​​ou a sustentarão?

Cory Doctorow

Fui à Consumer Electronics Show (CES), em Las Vegas, este ano com Ed Zitron. Ele levou alguns de seus críticos de tecnologia favoritos para zombar do evento em seu podcast. Tudo na CES deste ano era basicamente um chatbot integrado a algum objeto: um chatbot num brinquedo, num eletrodoméstico, numa parede de tijolos. Nossa pergunta para todos eles era o que fariam se a OpenAI quebrasse ou se começasse a cobrar cem vezes mais pelos tokens do que cobra atualmente. E todos disseram que migrariam para modelos chineses — o que, desde que você nunca pergunte ao seu robô companheiro sobre a Praça da Paz Celestial, pode ou não funcionar.

Mas a questão é que, se você pode usar um modelo chinês, pode usar um modelo local. O cerne da mania da IA ​​não é apenas a aposta de que se pode usar a automação para substituir um trabalhador, mas também de que essa automação pode ser propriedade exclusiva da empresa em que você está investindo. Se você consegue usar a automação para substituir um trabalhador, mas a empresa que cria essa automação não consegue capturar o valor do salário desse trabalhador dispensado, então isso é economicamente importante — e certamente importante para os trabalhadores —, mas não entendo muito bem qual é a tese de investimento aí. Se esse fosse o seu discurso para investidores, não sei de onde você tiraria os 2 ou 3 trilhões de dólares que Sam Altman diz serem necessários gastar para fazer a indústria realmente cumprir o que promete.

Angela Frances Hui

Editoras de livros, gravadoras e outras empresas de mídia vêm processando empresas de tecnologia por violação de direitos autorais, argumentando que o treinamento de modelos de IA com obras protegidas não se enquadra na doutrina de uso aceitável (fair use). Muitos escritores e artistas que conheço têm apoiado essas ações judiciais, mas seu livro argumenta que batalhas legais como essas não beneficiarão, no final das contas, os criadores. Pode nos falar mais sobre isso?

Cory Doctorow

O argumento é que as empresas de IA que utilizam obras para treinamento estão violando a legislação de direitos autorais vigente; no entanto, acredito que muitas pessoas não compreendem o quão frágil e controverso é esse argumento jurídico.

É possível dividir o treinamento de IA em três etapas — todas as quais considero, argumentavelmente, legais à luz das leis de direitos autorais, e todas utilizadas em atividades legítimas cuja existência, creio eu, agrada à maioria de nós.

A primeira etapa consiste em coletar dados da internet (scraping) e criar cópias temporárias de palavras. Se a coleta de dados na web dependesse de permissão explícita dos detentores dos direitos autorais de cada obra coletada, o Google seria o último mecanismo de busca que teríamos, pois nenhuma outra empresa teria o capital e a reputação necessários para obter tais autorizações. Também perderíamos nossos arquivos digitais. Fazer cópias — digamos, de um site corporativo antes e depois da posse do governo Trump — para observar as alterações feitas em políticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), relações trabalhistas e justiça social é uma atividade de grande utilidade pública, viável apenas se a coleta de dados na web for permitida.

A segunda etapa envolve a realização de uma análise matemática da obra. No caso de um grande modelo de linguagem, isso significa contar palavras, medir a distância entre elas e verificar a frequência com que uma aparece próxima de outra — seja com uma palavra de intervalo, duas, e assim por diante. Não é necessária a permissão do detentor dos direitos autorais para extrair fatos de uma obra criativa. É possível contar todos os adjetivos nas letras de um CD ou criar um dicionário que cite onde cada palavra foi usada pela primeira vez; todas essas atividades deixariam de existir se criássemos um novo regime jurídico no qual elas exigissem permissão prévia.

Os direitos trabalhistas não surgiram porque passamos a ter legislação trabalhista. Eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e só então a lei veio na sequência.

E, então, a etapa final da criação de um modelo é a publicação de fatos. O software é uma obra literária; é por isso que é protegido por direitos autorais. Um modelo é uma obra literária repleta de fatos sobre outras obras literárias. Trata-se, basicamente, da proximidade de palavras em um espaço vetorial complexo, preenchido pela contagem de todas as palavras de tudo o que conseguimos encontrar. E, novamente, publicar compêndios de fatos sobre obras protegidas por direitos autorais não é algo que exija permissão legal específica.

Algumas pessoas podem discordar de mim e, mesmo aquelas que concordam com minha análise jurídica, podem se perguntar se é possível resolver nossos problemas elaborando uma lei que preserve todas essas atividades benéficas e, ao mesmo tempo, proíba a criação de modelos de IA. Minha resposta é não.

Há quarenta anos vimos expandindo o alcance dos direitos autorais. Eles abrangem mais tipos de obras e mais formas de utilização dessas obras; além disso, as indenizações legais fixadas em lei são mais altas e mais fáceis de obter. A indústria de mídia que pressionou por esses direitos autorais é maior e mais lucrativa do que nunca, enquanto a parcela da renda destinada aos profissionais criativos é a menor da história.

A resposta para esse aparente enigma é que conceder mais direitos negociáveis ​​aos profissionais criativos — em um mercado dominado por cinco editoras, quatro estúdios, três gravadoras, duas empresas que controlam todos os aplicativos e uma empresa que controla todos os e-books e audiolivros — é como dar mais dinheiro para o lanche ao seu filho que sofre bullying. Não existe quantia de dinheiro para o lanche que garanta a refeição da criança, pois os agressores acabarão tomando o dinheiro dela.

A indústria de mídia é bastante explícita quanto a isso. Quando a Midjourney foi processada pela Disney e pela Universal, recebi um comunicado à imprensa do CEO da Recording Industry Association of America (RIAA) dizendo, basicamente: "Estamos muito decepcionados pelo fato de a Midjourney ter utilizado todas essas obras criativas de empresas de mídia em vez de licenciá-las, pois poderíamos simplesmente ter feito uma parceria". Não é que as empresas de mídia não queiram usar IA para substituir profissionais criativos; o que elas querem é receber pelos dados de treinamento e, presumivelmente, estabelecer certas salvaguardas no modelo resultante.

Na verdade, sempre que você defende uma medida legislativa que agrada ao seu chefe, deve se perguntar se está do lado certo.

Quanto mais as coisas mudam...

Angela Frances Hui

Qual você acha que é a maneira mais eficaz de os trabalhadores se protegerem da IA?

Cory Doctorow

Já temos uma solução pronta para a questão dos direitos dos trabalhadores criativos: o Escritório de Direitos Autorais dos EUA (US Copyright Office) declarou repetidamente — e defendeu essa posição em litígios, chegando até a solicitar uma revisão pela Suprema Corte (certiorari) — que obras geradas por IA não têm direito a proteção por direitos autorais. Isso é algo que os trabalhadores criativos deveriam estar gritando aos quatro ventos. Se os seus investidores descobrirem que você demitiu todos os funcionários e gastou bilhões de dólares em chatbots, mas não conseguirá impedir que as pessoas vendam ou distribuam gratuitamente tudo o que você produzir daqui para frente, eles ficarão furiosos.

Há também um grupo de trabalhadores que conseguiu barrar o avanço da IA: os roteiristas de Hollywood. Eles conseguiram isso porque mantiveram o direito à negociação setorial — um modelo em que se negocia com todos os empregadores de um mesmo setor — garantido desde a aprovação da Lei Taft-Hartley, em 1947. O Sindicato dos Roteiristas da América (Writers Guild of America) e outras associações conseguiram assegurar e ampliar um conjunto de direitos trabalhistas que os trabalhadores do restante da economia — que não contam com a negociação setorial — acabaram perdendo. Portanto, se vamos imaginar a criação de uma nova lei ou nos mobilizar para aprová-la, que seja uma lei de negociação setorial. Isso ajudaria todos os trabalhadores dos EUA, e seu chefe odiaria a ideia.

Angela Frances Hui

Onde mais você vê oportunidades para os sindicatos criarem mais proteções desse tipo?

Cory Doctorow

Qualquer pessoa que se preocupe com o futuro do trabalho nos EUA acredita que os sindicatos precisam organizar mais trabalhadores e ter mais poder em nome daqueles que representam. E entendem que esse poder virá por meio de legislação, como resultado de uma luta que não começou no âmbito legislativo. Os direitos trabalhistas não surgiram simplesmente porque criamos leis trabalhistas; eles surgiram porque reivindicamos esses direitos, e a lei veio na sequência. Os tribunais e as leis não nos protegerão enquanto não nos unirmos e protegermos a nós mesmos. E essa é uma questão que a IA vai ajudar a acelerar, pois a IA representa um ataque direto ao poder dos trabalhadores; no entanto, a resposta não é diferente na era da IA ​​em relação ao que era antes de ela surgir.

Angela Frances Hui

Você acha que os trabalhadores de tecnologia, em particular, têm mais poder aqui para se organizar e conter alguns dos problemas associados à IA?

Cory Doctorow

Certamente, no sentido de que é muito difícil criar IA sem trabalhadores de tecnologia, embora os chefes do setor fantasiem que conseguirão fazer isso. Acredito que os trabalhadores de tecnologia enfrentam uma grande urgência nessa questão.

Por muito tempo, os trabalhadores de tecnologia foram a "aristocracia" da classe trabalhadora, pois eram extremamente escassos e muito, muito valiosos. Foi por isso que os chefes do setor foram tão generosos: havia outros dez chefes à porta da fábrica prontos para lhe dar um emprego caso você pedisse demissão naquele mesmo dia. Vivemos um período em que esses trabalhadores detinham muito poder, mas se enganaram quanto à origem desse poder. Eles achavam que, na verdade, não eram trabalhadores, mas sim fundadores temporariamente sem empresa ou empreendedores à espera de uma oportunidade.

Eles não se sindicalizaram quando tinham esse poder derivado da escassez, e então a escassez acabou. A oferta alcançou a demanda. Vimos meio milhão de demissões no setor de tecnologia do Vale do Silício nos últimos três anos e meio e, agora, não há dez chefes à porta da fábrica — há outros dez trabalhadores prontos para assumir o seu lugar. E sabemos como os chefes do setor tratam os trabalhadores de quem não têm medo. Não há nada na programação de computadores que impeça que alguém seja forçado a fazer xixi numa garrafa ou a trabalhar até sofrer uma lesão grave. Existe uma urgência enorme, neste momento, para que os trabalhadores de tecnologia exijam direitos que sempre foram muito frágeis e que eles, erroneamente, pensavam ser eternos.

Colaboradores

Cory Doctorow é autor de ficção científica, ativista e jornalista. Seu livro mais recente é Red Team Blues.

Angela Frances Hui é uma escritora de São Francisco e bolsista do programa Steinbeck de escrita criativa (2026-27) na San José State University.

Por que a estratégia "China em primeiro lugar" fracassará

Os limites e as lições de uma política externa transacional

Patricia M. Kim

Foreign Affairs

Beppe Conti

Por quase oito décadas, os Estados Unidos atuaram como o principal arquiteto e fiador da ordem internacional. No entanto, hoje, sob a bandeira de "América em primeiro lugar", Washington está abandonando a responsabilidade de sustentar o sistema que construiu após a Segunda Guerra Mundial. À medida que os Estados Unidos se retiram da liderança global e desafiam as normas que outrora promoveram e a ordem que antes sustentavam, o mundo aguarda para ver se Pequim assumirá esse papel.

Em países há muito aliados dos Estados Unidos, a percepção sobre a China está se tornando mais favorável. Uma pesquisa realizada pelo Politico em fevereiro de 2026, por exemplo, mostrou que a população do Canadá, da França, da Alemanha e do Reino Unido apoia um maior engajamento com a China, em meio ao declínio da confiança nos Estados Unidos como líder global. Pequim tem sido rápida em incentivar essa visão, apresentando-se como defensora do multilateralismo, campeã do mundo em desenvolvimento e guardiã do que chama de uma ordem internacional mais "justa e equitativa". Nessa narrativa, a China oferece estabilidade e cooperação em um momento em que os Estados Unidos agem de forma errática e unilateral.

Contudo, um exame mais atento da trajetória chinesa sugere que Pequim não tenta substituir Washington como líder global nem assumir os encargos tradicionalmente associados ao status de superpotência. Ao contrário dos Estados Unidos — que construíram uma rede de alianças e sustentaram a ordem do pós-guerra — e da União Soviética — que controlava um bloco formal de Estados comunistas por meio do Pacto de Varsóvia —, a China demonstrou pouco interesse em assumir a responsabilidade por uma ordem rival ou mesmo por uma coalizão rigidamente organizada. Em vez disso, Pequim busca alcance global sem se deixar enredar, parcerias sem obrigações vinculativas e o status de grande potência sem os ônus da liderança.

Ao expandir rapidamente sua rede de parcerias estratégicas e posicionar-se no centro de coalizões não ocidentais, como a Organização para Cooperação de Xangai (OCX), a China priorizou a flexibilidade em detrimento da coesão ou do controle. O país evita alianças formais e resiste a compromissos de longo prazo, preferindo arranjos que possam ser estreitados ou afrouxados conforme a conveniência. Pequim valoriza a capacidade de agir de forma decisiva quando seus interesses fundamentais estão em jogo, mas contenta-se em deixar que outros arquem com os custos da gestão de crises regionais e globais que escapam a esses interesses. Nesse sentido, a China vem adotando o que se poderia chamar de estratégia de "China em primeiro lugar" — priorizando seus interesses restritos e esquivando-se de responsabilidades globais — muito antes da atual política de "América em primeiro lugar" defendida pela administração Trump.

A abordagem chinesa fica mais evidente em suas relações com seus parceiros mais próximos. Tanto na guerra da Rússia na Ucrânia quanto no confronto do Irã com Israel e os Estados Unidos, Pequim ofereceu apoio econômico e diplomático, evitando, em grande medida, o envolvimento militar direto. Mesmo quando seus parceiros estratégicos enfrentaram ameaças existenciais, a China manteve distância. Pequim também demonstrou pouca disposição para conter o comportamento desestabilizador de seus parceiros ou para assumir o ônus de encerrar conflitos globais.

Essa estratégia de "China em primeiro lugar" tem favorecido Pequim em muitos aspectos. A China expandiu sua influência sem assumir grandes riscos. Projetou uma imagem de liderança internacional e persuadiu muitos governos a apoiarem suas preferências. No entanto, essa mesma estratégia traz desvantagens. Ao evitar compromissos mais profundos — especialmente garantias de segurança —, Pequim tem dificuldade em transformar sua rede em expansão em laços que fomentem lealdade ou poder coletivo. Seus parceiros não estão dispostos a arcar com custos elevados em prol de Pequim e buscam se precaver estabelecendo relações com os adversários da China. A abordagem chinesa também corre o risco de desestabilizar o sistema global como um todo. Ao minimizar sua exposição a crises em vez de gerenciá-las ativamente, Pequim perpetua uma instabilidade que ameaça seus próprios interesses.

Embora os Estados Unidos e a China possuam geografias e legados históricos distintos, a experiência de Pequim oferece uma lição importante para Washington. Uma postura global mais transacional e voltada estritamente para interesses próprios pode reduzir encargos de curto prazo, mas cobra um preço: um alinhamento mais fraco, um apoio menos confiável por parte dos parceiros e uma ordem global mais instável, deixando, em última análise, os Estados Unidos — e o mundo — em pior situação.

EXPERIÊNCIA AMARGA NO PASSADO

A preferência da China por parcerias flexíveis em detrimento de alianças formais tem raízes profundas na história do país. Desde a sua fundação, em 1949, a República Popular da China enfrentou o que seus líderes descrevem como a ameaça persistente de cerco estratégico — a crença de que potências hostis, próximas ou distantes, se uniriam para restringir a soberania, a segurança e o desenvolvimento da China.

No início da Guerra Fria, o líder chinês Mao Tsé-Tung buscou evitar esse cerco estabelecendo laços com a União Soviética. Em 1950, Pequim firmou uma aliança formal com Moscou que prometia apoio econômico e tecnológico soviético, bem como um "guarda-chuva" de segurança. Em muitos aspectos, o acordo proporcionou exatamente o que o novo regime necessitava: recursos, treinamento e proteção. No entanto, isso também acarretou custos elevados. A aliança arrastou a China para a Guerra da Coreia sob condições definidas em grande parte por Pyongyang e Moscou, resultando em perdas humanas e econômicas avassaladoras. A guerra também frustrou os planos de Pequim de tomar Taiwan. Em resposta aos combates na Península Coreana, o governo Truman enviou a Sétima Frota para o Estreito de Taiwan, e o governo Eisenhower assinou, posteriormente, um pacto de defesa mútua com Taiwan. Com a ajuda de Washington, a ilha escapou do controle de Pequim, deixando pendente o que os líderes chineses ainda consideram uma tarefa inacabada de unificação nacional.

Em menos de uma década, contudo, a aliança entre a China e a União Soviética havia colapsado. Divergências ideológicas, a rivalidade por esferas de influência regionais e suspeitas de longa data culminaram na ruptura. Para os líderes chineses, a lição foi duradoura: alianças restringem a autonomia e expõem a China a riscos decorrentes das ambições e conflitos de terceiros. Desde então, Pequim tem evitado firmar novas alianças. Seu único pacto de defesa mútua remanescente é com a Coreia do Norte, um acordo assinado em 1961. Hoje, essa aliança solitária parece menos um ativo estratégico do que um fardo.

Mesmo quando formalmente aliada a Moscou, Pequim começou a inclinar-se para uma abordagem mais flexível em relação ao alinhamento internacional. Desde o início da década de 1950, Zhou Enlai — primeiro premiê da China e arquiteto de sua diplomacia inicial — alertava contra a visão do mundo como algo "simplesmente dividido em dois campos conflitantes": um liderado por Washington e o outro por Moscou. Ele defendia que a China deveria manobrar entre múltiplas potências, em vez de se vincular a um único bloco. Essa lógica acabou se consolidando no conceito maoísta dos "três mundos". Segundo essa estrutura, no topo situavam-se as grandes potências do "primeiro mundo": os Estados Unidos — vistos há muito tempo em Pequim como o país mais responsável pelo cerco estratégico à China — e a União Soviética, potência que oscilava entre a condição de parceira e a de ameaça. Abaixo desse nível estava o "segundo mundo", composto por potências industrializadas alinhadas aos EUA, incluindo o Japão e países europeus; muitas dessas nações não possuíam armas nucleares e não alcançavam o status de superpotência. Para os líderes chineses, essas potências intermediárias eram peças-chave nos esforços de contenção dos EUA e, portanto, alvos prioritários para romper o cerco estratégico imposto ao seu país. Por fim, o "terceiro mundo" abrangia os Estados da Ásia, da África e da América Latina. A China via esses países como aliados naturais, unidos por histórias comuns de anti-imperialismo e aspirações de desenvolvimento.

Mao idealizou a união do segundo e do terceiro mundo em oposição ao primeiro mundo. No entanto, na prática, a disputa global da China com Washington e Moscou revelou-se uma empreitada solitária. Pequim carecia dos recursos de seus rivais de grande porte, o que dificultava a conquista de parceiros. À exceção de alguns poucos aliados comunistas — como a Albânia e o Camboja, que ofereciam solidariedade retórica em troca de ajuda chinesa —, os apelos de Pequim por uma resistência coletiva contra as "potências imperialistas" angariaram pouco apoio. Ainda assim, a lógica subjacente à estrutura dos "três mundos" antecipou a abordagem flexível e de não alinhamento que viria a definir a estratégia global da China.

DANDO UM NOME À ESTRATÉGIA

A estratégia de cultivar parcerias diversas em múltiplos níveis do sistema internacional permaneceu como o princípio norteador da diplomacia chinesa após o fim da Guerra Fria — e ganhou ainda mais importância sob a liderança do atual líder chinês, Xi Jinping. Quando Xi assumiu o poder, em 2012, a China enfrentava um cenário de segurança que percebia como cada vez mais hostil, moldado pelo fortalecimento de alianças lideradas pelos EUA e pelo crescente escrutínio sobre as ambições globais chinesas. Ao mesmo tempo, Pequim detinha uma escala econômica, um alcance diplomático e uma capacidade coercitiva muito superiores aos de qualquer outro momento de sua história. No início da década de 2010, a China já havia se tornado a principal parceira comercial de mais de 120 países. O país ocupava o centro das cadeias globais de suprimentos e suas forças armadas passavam por uma rápida modernização. Na visão de Xi, o mundo vivenciava "mudanças inéditas em um século": a predominância ocidental estava em declínio, a multipolaridade avançava e a China se aproximava "mais do que nunca do centro do palco mundial".

Essa avaliação embasou uma fase mais proativa da política externa. Logo no início de seu mandato, Xi defendeu que a China adotasse "uma abordagem diplomática distinta, condizente com seu papel de grande potência". Isso marcou um claro distanciamento em relação aos seus três antecessores — Deng Xiaoping, Jiang Zemin e Hu Jintao —, que haviam orientado Pequim a "manter um perfil discreto". A China passou a reagir com mais firmeza ao que percebia como um cerco estratégico e à ordem internacional liderada pelos EUA. No entanto, Xi deixou claro que Pequim não replicaria o modelo de alianças americano, o qual considerava ultrapassado e baseado no confronto. Em vez disso, a China buscaria praticar um "novo tipo de relações internacionais" e trilhar um "novo caminho para as relações entre Estados". Sob a liderança de Xi, Pequim acelerou a expansão de sua rede global de parcerias, elevando o nível dos laços diplomáticos e investindo mais pesadamente em fóruns liderados pela própria China.

Atualmente, a China mantém parcerias formais com mais de 100 países e organizações regionais. Pequim evita classificar publicamente essas relações em ordem de importância, mas uma hierarquia informal é evidente. No topo está a Rússia, cujos laços com a China são descritos oficialmente como uma "Parceria Estratégica Abrangente de Coordenação para uma Nova Era". Um grupo menor de países — incluindo Belarus, Paquistão e Venezuela — é designado como parceiro "para todas as situações" (all-weather partners), sinalizando um forte alinhamento político. Abaixo desse nível, encontra-se uma gama ampla e diversificada de "parceiros estratégicos abrangentes" e "parceiros estratégicos" que abrange a África, a Europa, o Oriente Médio e o Sudeste Asiático. Essas classificações ocultam tanto quanto revelam. Quase todos os Estados insulares do Pacífico, por exemplo, são considerados "parceiros estratégicos abrangentes", apesar da grande variação em seu nível de engajamento com a China. O Djibuti, que detém a mesma designação, coopera com Pequim de maneira muito mais substancial; o país abriga, inclusive, a primeira base militar chinesa no exterior.

Pequim perpetua uma instabilidade que ameaça os seus próprios interesses.

Para Pequim, essa ambiguidade é um ponto forte. A flexibilidade de seu sistema de parcerias permite à China aprofundar relações quando os interesses convergem e reduzir o engajamento quando riscos ou custos aumentam. Embora Pequim tenha priorizado um alinhamento mais estreito com a Rússia e seus parceiros do Sul Global, ela continua a cultivar laços com potências médias alinhadas aos EUA na Europa e no Nordeste Asiático. A Coreia do Sul e vários Estados europeus são oficialmente "parceiros estratégicos", o que reflete a importância que têm para a China. O engajamento com esses países permite a Pequim atenuar as arestas mais agudas da competição americana, mantendo, ao mesmo tempo, o acesso a mercados e tecnologias avançados.

Além dos laços bilaterais, Pequim tem recorrido a coalizões multilaterais para ampliar sua influência. Agrupamentos como a OCS (Organização para Cooperação de Xangai), o BRICS — um bloco de dez países denominado a partir de seus cinco membros iniciais: Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — e uma série de fóruns regionais liderados pela China oferecem plataformas nas quais Pequim pode moldar agendas globais, coordenar posições diplomáticas sobre questões internacionais e amplificar sua voz a um custo relativamente baixo.

Durante anos, os líderes chineses evitaram engajamentos diretos de segurança no exterior, recorrendo, em vez disso, a instrumentos econômicos e diplomáticos para construir influência. No entanto, à medida que a China expandiu sua presença global e seus cidadãos e investimentos se espalharam por todas as regiões, essa postura minimalista começou a mudar. Na última década, a China ampliou sua participação em operações de manutenção da paz da ONU, participou de missões antipirataria no Golfo de Áden e evacuou seus cidadãos e estrangeiros de zonas de conflito. Exercícios militares conjuntos e ações de segurança pública com membros da OCS e da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) — frequentemente voltados para o combate ao terrorismo, segurança marítima ou assistência humanitária — permitiram a Pequim aprofundar laços de segurança com seus parceiros sem assumir compromissos formais.

À MARGEM DOS CONFLITOS

Para muitos dos parceiros da China — particularmente países em desenvolvimento e governos autoritários ignorados ou mantidos à distância pelos Estados Unidos e seus aliados —, Pequim oferece valiosa atenção diplomática, oportunidades econômicas e legitimidade internacional.

No entanto, o modelo de parceria da China é definido tanto pelo que ela retém quanto pelo que oferece — e isso fica mais evidente em momentos de crise aguda. Há muito que os líderes chineses veem os encargos da liderança global americana — especialmente o papel dos EUA como garantidores da segurança — como causas de sobrecarga e declínio. A China geralmente evita pactos de defesa mútua, garantias de segurança ou obrigações vinculativas. Em vez disso, oferece um pacote mais restrito: engajamento econômico, apoio diplomático e cooperação seletiva em segurança, mantendo-se afastada quando a situação se agrava.

À medida que conflitos eclodiram na Europa, na América Latina e no Oriente Médio, os limites das parcerias de Pequim tornaram-se mais evidentes. Veja-se o caso do Irã, por exemplo. A China é a maior parceira comercial da República Islâmica e a principal compradora de petróleo iraniano; em 2021, os dois países assinaram uma parceria estratégica abrangente de 25 anos, amplamente divulgada. Dois anos depois, Pequim ajudou a mediar um acordo para restaurar as relações diplomáticas entre a Arábia Saudita e o Irã — um avanço visto, na época, como prova da ascensão da China como um ator-chave na mediação de poder no Oriente Médio.

Contudo, à medida que a região mergulhava em conflitos, a China manteve-se notavelmente distante. Quando Israel e os Estados Unidos lançaram ataques contra o Irã em 2025 e uma guerra aérea em larga escala no início deste ano, a China condenou as ações, continuou a comprar petróleo iraniano desafiando as sanções dos EUA e forneceu ao Irã bens de duplo uso, incluindo eletrônicos e produtos químicos industriais com potenciais aplicações militares. Relatórios de inteligência dos EUA sugerem que Pequim pode ter fornecido mísseis portáteis ao Irã, embora a China tenha evitado, em grande medida, oferecer assistência militar ostensiva ou em larga escala. Pequim também não tomou medidas para garantir a segurança do Estreito de Ormuz, mesmo que o fechamento da via navegável tenha ameaçado as importações de energia da China e sua economia dependente de exportações.

Em vez disso, Pequim limitou-se, em grande parte, à retórica. Emitiu uma declaração de cinco pontos em conjunto com o Paquistão, pedindo um cessar-fogo, e pressionou Teerã a negociar com Washington. No entanto, a China tem evitado cuidadosamente assumir a responsabilidade pelo desfecho do conflito, recusando os pedidos de Teerã para atuar como fiadora de um cessar-fogo ou para oferecer ao Irã garantias de segurança mais amplas.

Na Europa, à medida que a guerra na Ucrânia entra em seu quinto ano, a China tem adotado uma estratégia de apoio calibrado à Rússia, seu parceiro estratégico mais importante. Menos de um mês antes de a Rússia invadir a Ucrânia, Pequim e Moscou descreveram sua relação como sendo "sem limites". Pequim manteve o comércio com Moscou, aumentou as compras de petróleo russo e forneceu bens de dupla utilização, ao mesmo tempo em que oferecia apoio diplomático constante. Esse apoio chinês sustentou Moscou economicamente e permitiu-lhe reconstituir sua base industrial de defesa. Contudo, assim como no caso do Irã, a China evitou fornecer assistência militar letal de grande porte. Em vez disso, a Rússia teve de recorrer à Coreia do Norte em busca de tropas e armamentos — um sinal revelador dos limites do apoio chinês.

A relutância da China em se comprometer totalmente com seus parceiros ficou ainda mais evidente durante o momento de maior vulnerabilidade do presidente russo Vladimir Putin, quando o Grupo Wagner — uma poderosa força paramilitar ligada ao Kremlin — deflagrou uma rebelião armada em junho de 2023. Apesar dos laços pessoais amplamente divulgados entre Xi e Putin, nem o governo chinês nem o próprio Xi emitiram qualquer declaração de apoio explícito ao líder russo. Em vez disso, o Ministério das Relações Exteriores da China divulgou uma nota lacônica de apenas duas frases, classificando a crise como um "assunto interno" a ser resolvido pela própria Rússia. Quando seu parceiro mais próximo enfrentou uma grave crise interna, Pequim optou pela cautela em detrimento da solidariedade.

A Venezuela oferece outro exemplo revelador. Em janeiro de 2026, os Estados Unidos capturaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro — poucas horas depois de ele se reunir com o representante especial de Pequim para assuntos latino-americanos — e instalaram uma nova liderança sob os auspícios dos EUA. Durante anos, a China serviu como uma das mais importantes tábuas de salvação econômica da Venezuela, concedendo dezenas de bilhões de dólares em empréstimos e comprando grandes quantidades de petróleo venezuelano. No entanto, quando o governo Maduro enfrentou seu desafio externo mais direto, Pequim pouco fez além de condenar a intervenção.

Um padrão consistente emerge desses casos. A China sustenta economicamente seus parceiros e os protege diplomaticamente, mas não os defenderá quando isso for mais importante. E, embora invoque regularmente princípios como soberania, integridade territorial e o Estado de Direito internacional, tem demonstrado pouca disposição para defender tais princípios, especialmente quando seus parceiros os violam.

COLHE-SE O QUE SE PLANTA

À primeira vista, o modelo da China parece ter trazido bons resultados. Pequim cultivou uma ampla rede de parceiros e plataformas que conferem legitimidade internacional e apoio diplomático aos seus interesses fundamentais. Muitos parceiros apoiam publicamente a China em fóruns internacionais e endossam as posições de Pequim sobre questões polêmicas, como Taiwan e a governança repressiva da China na região de Xinjiang. No entanto, esses ganhos são frequentemente mais simbólicos do que substantivos. Eles podem reforçar a legitimidade do Partido Comunista Chinês e ajudar Pequim a moldar o discurso internacional, mas raramente se traduzem em um alinhamento significativo ou em ações de alto custo. Permanece incerto se a China poderia contar com seus amigos em uma crise de grandes proporções.

Já existem sinais de que os líderes chineses duvidam da confiabilidade de seus parceiros. Por exemplo, quando o governo Trump impôs tarifas globais abrangentes no auge das tensões comerciais entre EUA e China no ano passado, Pequim temeu que seus parceiros pudessem fechar acordos paralelos com Washington — restringindo as exportações chinesas em troca de alívio tarifário. Autoridades chinesas reagiram com ameaças de "contramedidas recíprocas". O fato de a China ter sentido necessidade de alertar seus parceiros demonstra que o alinhamento deles não é garantido nem automático. É verdade que as alianças dos EUA também enfrentam tensões, mas laços institucionais mais profundos e a dependência em questões de segurança sustentaram, pelo menos até recentemente, uma coordenação mais confiável.

De modo mais amplo, embora as parcerias da China amplifiquem sua voz diplomática, elas raramente geram poder coletivo. As economias emergentes e os países em desenvolvimento que a China busca mobilizar contra uma ordem internacional liderada pelos EUA não constituem um bloco coeso. Interesses nacionais divergentes e rivalidades internas — notadamente entre China e Índia — continuam a limitar a coordenação. Iniciativas promovidas pelos países do BRICS como alternativas às instituições financeiras lideradas pelos EUA ilustram essas limitações. Por exemplo, mais de uma década após seu lançamento, o Novo Banco de Desenvolvimento do grupo ainda empresta apenas uma fração do volume do Banco Mundial e permanece profundamente integrado ao sistema financeiro global baseado no dólar. Da mesma forma, o Arranjo de Reservas Contingentes do BRICS não conseguiu desempenhar um papel significativo em crises financeiras.

Ao mesmo tempo, a crescente presença econômica da China tem gerado atritos. Preocupações com dívidas, desequilíbrios comerciais e a entrada de produtos chineses de baixo custo intensificaram o ceticismo em relação à China em países que, outrora, a acolheram como parceira de desenvolvimento. Ao longo dos anos, a China tem sido alvo de acusações de práticas extrativistas — do tipo que outrora assolou os Estados Unidos e os países europeus —, o que alimenta protestos locais e leva governos da Ásia e da África a reavaliar ou cancelar grandes projetos financiados por chineses.

Além disso, na própria vizinhança da China, disputas persistentes e uma desconfiança histórica continuam a prejudicar sua reputação. A postura assertiva do país em áreas de fronteira marítima e terrestre em disputa, bem como o uso de medidas econômicas coercitivas, minaram suas pretensões de ser uma potência benigna e não hegemônica. Mesmo países que compartilham a visão de Pequim — de que a ordem global é dominada de forma injusta pelos Estados Unidos e seus aliados — continuam a buscar laços estreitos com eles. Os vizinhos da China mantêm uma postura fundamentalmente pragmática: desejam diversificar relações, mitigar riscos e evitar a dependência de qualquer potência isolada, inclusive de Pequim.

Os Estados Unidos devem resistir à tentação de seguir o exemplo da China.

O mesmo padrão é evidente entre as potências médias alinhadas aos EUA na Ásia e na Europa. Embora a confiança nos Estados Unidos tenha oscilado e os aliados americanos tenham fortalecido laços econômicos com a China, Pequim tem tido dificuldade em converter esse engajamento em alinhamento estratégico. Para Estados como França, Alemanha, Japão e Coreia do Sul, a China é um parceiro econômico importante e uma grande potência relevante com a qual é preciso lidar, mas não é vista nem como um potencial parceiro de segurança, nem como um líder confiável de uma ordem global duradoura.

A relutância da China em apoiar plenamente seus parceiros em momentos de crise gerou questionamentos sobre o que Pequim pode esperar em troca. Em nenhum cenário os limites da estratégia de Pequim de colocar a "China em primeiro lugar" ficariam mais expostos do que em um conflito envolvendo Taiwan. Pequim provavelmente poderia contar com Moscou e Pyongyang para uma assistência limitada e transacional, como o fornecimento de bens de uso dual, inteligência, equipamentos militares ou, no caso da Rússia, suprimentos de energia. No entanto, tal ajuda ficaria aquém da assistência bem planejada, de alto custo e operacionalmente integrada que os Estados Unidos tradicionalmente conseguem mobilizar junto aos seus aliados de tratado. As parcerias da China geralmente carecem dos vínculos institucionais formais — planejamento conjunto, logística integrada e interoperabilidade — necessários para uma ação militar coletiva em grande escala. Como resultado, qualquer apoio de Moscou ou Pyongyang seria provavelmente paralelo e oportunista, e não coordenado ou sustentado.

A maioria dos outros parceiros da China provavelmente se declararia neutra em um conflito envolvendo Taiwan. Poucos aceitariam voluntariamente arcar com custos significativos em prol da China, inclusive desafiando abertamente sanções dos EUA ou lutando ao lado das forças chinesas. No caso de uma intervenção dos EUA para defender Taiwan, Pequim pressionaria aliados americanos na Ásia — como Japão, Filipinas e Coreia do Sul — para que negassem a Washington o acesso a bases ou outras formas de apoio operacional. Supondo que as alianças dos EUA permanecessem amplamente intactas, esses países ainda assim teriam motivos para apoiar Washington: seus compromissos de tratado, sua dependência das garantias de segurança dos EUA e a presença de tropas americanas em seus territórios.

A China teria de arcar com os custos de um conflito envolvendo Taiwan praticamente sozinha. Mesmo que Pequim não contasse com a ajuda de parceiros, seria mais difícil sustentar um conflito prolongado, resistir à pressão econômica ou gerir os riscos de uma intervenção dos EUA sem uma coalizão confiável. Um modelo de parceria concebido para preservar a flexibilidade poderia limitar a capacidade da China de mobilizar apoio nos momentos decisivos.

A SOLIDÃO NO TOPO

Crises recentes no Oriente Médio e na América Latina expuseram os limites da capacidade de Pequim de proteger seus interesses no exterior. Esses acontecimentos levaram especialistas de think tanks chineses e acadêmicos a debater se a China deveria adotar uma postura mais assertiva e intervencionista no cenário internacional. No entanto, a maioria dos líderes chineses ainda acredita que um papel global mais abrangente — especialmente um que envolva maiores responsabilidades de segurança — acabaria por minar o poder da China.

O que levaria a China a mudar de rumo? Os Estados Unidos assumiram a liderança global após a Segunda Guerra Mundial por necessidade: a Ásia e a Europa estavam em ruínas, e apenas Washington possuía capacidade para reconstruir e estabilizar o sistema. Para que a China sustentasse uma nova ordem internacional e reformulasse sua estratégia global, provavelmente seria necessária uma ruptura de magnitude semelhante: um mundo tão desestabilizado que Pequim não vislumbrasse alternativa a não ser assumir os custos de sua estabilização. Na ausência de tal choque, é pouco provável que a abordagem chinesa mude fundamentalmente no curto prazo.

Em vez de uma transição direta de um líder global para outro — da predominância dos EUA para a primazia chinesa —, o sistema internacional está entrando em uma era sem liderança, na qual as grandes potências estão menos interessadas em manter a ordem do que em preservar sua liberdade de ação. Em um mundo assim, as grandes potências não buscam formar alianças, cultivar uma interdependência profunda ou investir em bens públicos. Elas encaram os laços econômicos e de segurança como vulnerabilidades, e não como ativos, e veem as relações transacionais como a melhor maneira de promover seus interesses nacionais.

A experiência da China ilustra tanto o atrativo quanto as desvantagens dessa lógica. Ao evitar compromissos e responsabilidades vinculativos, Pequim preservou sua autonomia e reduziu sua exposição a riscos. Contudo, também enfrentou dificuldades para converter seu alcance global em poder coletivo real. Suas relações permanecem superficiais, seus parceiros adotam posturas cautelosas e sua capacidade de mobilizar uma coalizão em momentos de crise parece frágil.

Washington deveria tomar nota. Alguns nos Estados Unidos argumentam que reduzir o engajamento global, diminuir compromissos com aliados e parceiros e adotar a política de "América em primeiro lugar" serviria, no fim das contas, aos interesses do país. A trajetória da China sugere o contrário. Uma política externa baseada em laços transacionais e prioridades nacionais restritas pode parecer atraente no curto prazo, mas tem o custo de comprometer o apoio confiável de parceiros e contribui para um mundo mais fragmentado e desordenado. Sem uma grande potência que ao menos tente conduzir o sistema internacional, as crises tornam-se mais difíceis de gerir e as respostas coletivas, mais difíceis de organizar, deixando até mesmo os Estados mais fortes menos seguros. A lição para os Estados Unidos, portanto, é clara: resistir à tentação de seguir o exemplo da China.

Patricia M. Kim é pesquisadora sênior da Brookings Institution, com atuação conjunta no John L. Thornton China Center e no Center for Asia Policy Studies. Este ensaio foi adaptado de seu livro a ser lançado em breve, No Constraints: China’s Global Quest for Partners and Influence.

A lenda e o legado da Young Patriots Organization

Os Young Patriots eram um grupo de migrantes brancos pobres e radicais do sul dos Estados Unidos, em Chicago, que se aliaram aos Panteras Negras. O uso que faziam da bandeira confederada os torna um objeto de fascínio duradouro. Um novo livro reconta a história verídica.

Entrevista com
Jesse Montgomery

Jacobin

Uma aparição conjunta dos Panteras Negras e dos Young Patriots, no final dos anos 1960. (Jacobina Itália)

Entrevista por
David Griscom

Em uma sala em Chicago, em 1968, nasceu uma aliança surpreendente. Um líder dos Panteras Negras chamado Bobby Lee discursou para um grupo de migrantes brancos pobres do Sul, conhecidos como Jovens Patriotas, incentivando-os a reconhecer suas lutas em comum. Unindo-se em torno dos problemas da brutalidade policial, da pobreza e da exploração dos trabalhadores, a Coalizão Arco-Íris de Chicago deixou uma marca inegável na história das lutas dos pobres em Chicago e em todos os Estados Unidos.

A história e as imagens dos Young Patriots continuam a chocar e fascinar devido à sua decisão de usar a bandeira de batalha confederada como símbolo de sua organização antirracista e anticapitalista. O interesse pelos Jovens Patriotas foi especialmente renovado após a eleição de Donald Trump em 2016, que intensificou o debate sobre os desafios políticos e o potencial da classe trabalhadora branca. Como muitos agora descobrem os Jovens Patriotas por meio de imagens isoladas e descontextualizadas postadas online, a compreensão popular sobre o grupo é nebulosa, assim como muitas das lições que as pessoas afirmam ter aprendido com ele.

Para esclarecer os fatos, temos aqui o livro meticulosamente pesquisado de Jesse Montgomery, It Is Not Enough to Survive: The Young Patriots Story, que corrige a imagem mitificada e imaginada dos Young Patriots e os coloca em pé, com seus próprios pés, na longa marcha da resistência da classe trabalhadora. David Griscom, da revista Jacobin, conversou com Montgomery sobre as lições reais dos Young Patriots, que são muito mais valiosas do que a fantasia.

David Griscom

Como era o clima em Chicago durante o período dos Young Patriots e de onde vieram esses membros?

Jesse Montgomery

Os Patriots surgiram no bairro de Uptown, em Chicago, no final da década de 1960. Esse bairro havia se tornado uma espécie de porta de entrada para todos os tipos de pessoas pobres, diferentes populações migrantes que se mudavam para Chicago em busca de trabalho. O maior grupo era de sulistas brancos — pessoas que vieram de todo o Sul, especialmente da região das Montanhas Rochosas, durante o período pós-guerra, depois que os empregos na agricultura e na mineração desapareceram.

Então, você tem dezenas de milhares de migrantes brancos do Sul se mudando para este bairro, que fica às margens do lago, ao norte do Loop. Além disso, há os moradores remanescentes das classes média e alta, que se lembram do antigo auge dos bairros da zona nobre, que na década de 1920 foram os primeiros subúrbios de Chicago. Já havia tensão entre esses grupos ao longo da década de 1960.

Os recém-chegados estão tentando construir uma vida em Chicago, mas ainda não têm poder para isso. E então, nesse contexto, chegam vários organizadores estudantis, especialmente membros da Students for Democratic Society (SDS). Eles chegam por volta de 1964 e começam a organizar os moradores pobres do bairro para fortalecer o poder da classe trabalhadora. Isso intensifica o conflito político no bairro e, eventualmente, leva à formação dos Jovens Patriotas.

David Griscom

Quais são as dificuldades que as pessoas enfrentam? Um dos temas que você aborda bastante no livro é a experiência com a polícia. De onde vêm esses conflitos?

Jesse Montgomery

Os conflitos em Uptown surgem da tentativa dos moradores locais de classe média e alta de restaurar o bairro ao seu antigo esplendor por meio da renovação urbana: utilizando a polícia para manter algum senso de controle e autoridade e, talvez, expulsar as pessoas. A polícia e a habitação são duas questões cruciais.

Os sulistas que vêm para Uptown buscam trabalho. Eles querem empregos melhores. Há uma expectativa de que haja mais vagas na cidade e que os salários sejam melhores do que no Sul. Ao chegarem, descobrem que os empregos na indústria e no setor manufatureiro não são tão abundantes quanto esperavam.

Um dos aspectos mais interessantes da história dos Young Patriots é justamente a importância central da brutalidade policial na trajetória de organização comunitária naquele bairro.

Então, você encontra muita gente trabalhando para agências de trabalho temporário, que são esses trabalhos temporários superpredatórios. As pessoas fazem fila de manhã e são enviadas para algum tipo de fábrica de caixas de papelão pela agência de trabalho temporário. A agência fica com uma parte do pagamento delas e também assina um contrato afirmando que quem quer que tenha sido enviado para trabalhar na fábrica nunca poderá ser contratado em definitivo.

Então, elas estão vivenciando esquemas predatórios em termos de trabalho. E os apartamentos que são abundantes estão realmente em péssimo estado e subdivididos ilegalmente. Então, elas vivem em condições bastante precárias e abaixo do padrão. Além de tudo isso, a polícia patrulha muito o bairro e há muitos relatos de agressão física.

Um dos aspectos mais interessantes da história dos Jovens Patriotas é como a brutalidade policial foi central para a trajetória de organização naquele bairro. Ao longo da década de 1960, havia pessoas pobres naquele bairro que, assim que conseguiam expressar suas preocupações e definir contra o que queriam se organizar, a brutalidade policial estava no topo da lista.

David Griscom

Vamos direto ao ponto. Quando a maioria das pessoas vê imagens dos Jovens Patriotas hoje, percebe algo muito peculiar, e acho que era peculiar até mesmo naquela época. Essas figuras andavam por aí com distintivos da bandeira confederada e, como você observa no livro, bem ao lado havia um distintivo "Libertem Huey", em referência ao líder dos Panteras Negras, Huey P. Newton, que estava preso.

Você poderia falar sobre a iconografia dos Young Patriots e o que eles estavam tentando alcançar com isso? Parece que era usada como um fator de choque para fazer as pessoas se perguntarem o que esse grupo estava fazendo.

Jesse Montgomery

Acho que você está absolutamente certo ao afirmar que, desde o início, o uso da bandeira confederada tinha a intenção de chocar, talvez até perturbar ou incomodar as pessoas, e de abri-las para novas ideias. Nunca houve qualquer tipo de afeição ou atração pela Confederação como projeto político, nenhuma veneração a Robert E. Lee, nem mesmo uma flertada irônica com qualquer retórica confederada ou secessionista sulista. A bandeira confederada era usada como um símbolo regional, quase sempre exibida de forma provocativa ao lado de uma bandeira ou distintivo dos Panteras Negras ou do movimento "Free Huey".

Hy Thurman, um dos primeiros membros dos Jovens Patriotas, falou em entrevistas sobre a lógica original e a posterior aposentadoria da bandeira como símbolo. Ele diz que a usavam para forçar as pessoas, especialmente as do bairro Uptown, a dialogar. E, com o tempo, à medida que sua própria consciência política crescia, eles passaram a entender suas limitações.

Há uma discussão muito interessante a ser feita sobre os limites da ressignificação e até onde se pode levá-la. Mas, independentemente de essa ter sido a melhor escolha de símbolo ou a mais eficaz, essa era a lógica. Tratava-se de uma tentativa de pegar um dos símbolos políticos mais odiosos e nefastos da história do país, desconstruí-lo e produzir uma política diferente.

Na época, outros grupos do Sul tentavam fazer algo semelhante. O Comitê Organizador de Estudantes do Sul usava um logotipo com mãos em preto e branco se cumprimentando sobre a bandeira confederada, e o Partido Democrático da Liberdade do Mississippi também usava a bandeira confederada com uma lamparina a óleo sobre ela. Portanto, havia alguns grupos radicais do Sul tentando usar esse símbolo para reivindicar algum tipo de novo posicionamento.

O Southern Student Organizing Committee (SSOC, na sigla em inglês) tinha um logotipo com mãos pretas e brancas se cumprimentando sobre a bandeira confederada. (Hake's Auctions)

Acho importante notar que eles usaram esse símbolo porque acreditavam que ele geraria um atrito intelectual produtivo em sua própria vizinhança. Ele foi concebido para ser usado na região norte de Chicago. E grande parte do projeto político dos Patriots era hiperlocal.

Desde o início, o uso da bandeira confederada tinha a intenção de chocar, talvez até perturbar ou incomodar as pessoas.

Por fim, gostaria de acrescentar que, por mais complexa e contraditória que essa teoria pareça, é inegável que essas imagens ainda chocam hoje a tal ponto que os Patriots permanecem na memória histórica. E muito disso se deve àquela aposta simbólica ainda intrigante.

David Griscom

Além do trabalho político que os Young Patriots realizavam em sua própria comunidade, eles estavam construindo solidariedade com outros grupos, incluindo os  Young Lords e os Black Panthers. Você pode explicar essa relação, quem era Fred Hampton e como ele via a organização dos Young Patriots?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots foram formados no verão de 1968. E eles se formaram em Chicago quase ao mesmo tempo que os Black Panthers de Chicago. Os Panthers de Oakland foram formados em 1966, e os Black Panthers estavam se tornando uma força nacional real, mas ainda não existiam em Chicago. Então, os Patriots e os Panthers surgiram em Chicago quase simultaneamente.

Os Patriots surgiram de um projeto de organização do SDS em Uptown, onde grupos comunitários, após serem organizados por estudantes, derrubaram os estudantes. Eles assumiram o controle de seu próprio grupo, que finalmente se tornou uma organização radical feita por, de e para pessoas pobres e da classe trabalhadora. E esse foi um dos primeiros pontos de conexão entre os Patriots e os Panteras Negras.

Eles se conheceram meio que por acaso em uma igreja em Uptown, no outono de 1968. E antes de conhecerem Hampton, eles conheceram um cara chamado Bob Lee ou Bobby Lee, cujo nome é irônico. Ele na verdade recebeu o nome em homenagem a Robert E. Lee —

David Griscom

E ele é texano, certo?

Jesse Montgomery

Ele era texano, exatamente, um homem negro do Quinto Distrito de Houston. Ele tinha ido a essa igreja para falar sobre o programa dos Black Panthers. E quando ele chegou, os Patriots estavam lá, falando sobre os problemas que enfrentavam em Uptown e sobre seu programa político. Bob Lee ouviu e percebeu que eles tinham a mesma luta.

Bob Lee estabeleceu contato com eles, e foi por meio dessa amizade e parceria política que começaram a desenvolver um entendimento sobre sua condição compartilhada. Lee diria, certa vez, que a Coalizão Arco-Íris era apenas outro código para luta de classes.

Foi uma tentativa de pegar um dos símbolos políticos mais odiosos e nefastos da história do país, desconstruí-lo e produzir uma política diferente.

Lee então procurou Fred Hampton e disse que, por mais louco que parecesse, achava que eles deveriam trabalhar com esses organizadores brancos pobres da região norte de Chicago. Hampton se convenceu com a ajuda de Lee, e isso levou à criação da Coalizão Arco-Íris original de Chicago.

David Griscom

O que era a Rainbow Coalition?

Jesse Montgomery

A Rainbow Coalition original — ou a Rainbow Coalition de Fred Hampton — foi uma parceria entre o Partido dos Panteras Negras de Illinois, a Young Patriots Organization, os Young Lords e alguns grupos menores de Chicago. Tratava-se de uma frente única local dessas organizações nacionalistas revolucionárias da Nova Esquerda, anunciada em Chicago no primeiro aniversário do assassinato de Martin Luther King Jr.

Havia esses diversos grupos lado a lado, afirmando: "Estamos realizando um trabalho de organização de base em nossos bairros e atuando para além das fronteiras de cada bairro e das diferenças existentes, a fim de combater o poder estabelecido em Chicago". O grande mérito da coalizão residia justamente nessa frente única.

Os grupos integrantes da Rainbow Coalition apoiavam uns aos outros em protestos ou ocupações. Os Young Lords organizaram uma ocupação (protesto do tipo *sit-in*) em um seminário teológico, contando com a presença de membros dos Panteras e dos Patriots. Era uma forma de reunir pessoas para ações conjuntas, mas também de compartilhar experiências e estratégias de organização. A Rainbow Coalition permitiu que as pessoas vislumbrassem um horizonte político mais amplo do que o projeto de seus próprios grupos, um horizonte que transcendia os limites de seus bairros específicos.

David Griscom

Esses grupos estão sendo organizados com base em critérios raciais. Você poderia falar sobre a relação entre esse tipo de projeto e a crítica ao capitalismo?

Jesse Montgomery

É um momento interessante, em que esses grupos tentavam articular uma política que, de certa forma, transcendia os nacionalismos e a organização voltada apenas para os interesses do próprio grupo, mas sem fingir que essas distinções não existem, não importam ou não são, de alguma maneira, políticas.

Cada um desses grupos buscava se organizar em torno de interesses de classe específicos de suas comunidades, conforme eles as definiam. Para os Patriots, o horizonte final era sempre a solidariedade interracial dentro da classe trabalhadora. No entanto, eles acreditavam que o caminho para alcançar isso era desenvolver uma análise política que dialogasse com a realidade vivida pelas pessoas, com a noção que elas tinham de quem eram e de onde vinham. Eles consideravam importante compreender a cultura dos migrantes dos Apalaches e questionar: "Como se manifesta a cultura da classe trabalhadora branca do Sul quando ela está em Chicago?" Acreditavam que a maneira de fazer com que uma política antirracista de solidariedade fizesse sentido para os moradores do bairro era justamente estabelecendo conexões nesses níveis.

Eles usaram esse símbolo porque achavam que ele geraria um atrito intelectual produtivo em sua própria vizinhança.

Projetos concretos de organização foram concebidos para atender a necessidades imediatas, com a participação de diferentes grupos em sua implementação. Assim, ao observar o serviço de saúde fundado pelos Young Patriots, vê-se que o fizeram com o auxílio dos Panthers, que estavam estabelecendo uma clínica semelhante. Eles compartilhavam ideias, colaboravam com organizações como o Comitê Médico pelos Direitos Humanos e apoiavam-se publicamente. Acreditavam que essa forma de organização — desde que fundamentada, em sua essência, em interesses de classe — poderia conduzir, e de fato conduziria, à solidariedade. Embora organizados em grupos distintos, estavam simultaneamente comprometidos em superar definições restritas de interesse próprio coletivo.

David Griscom

Qual era o programa dos Young Patriots? Como ele se relacionava com os Black Panthers?

Jesse Montgomery

A Rainbow Coalition foi crucial para o programa dos Young Patriots, mas este não se resumia apenas à Rainbow Coalition — e isso valia para cada grupo membro. O trabalho principal dos Patriots era oferecer programas de subsistência, ou programas de serviço à população. Eles administravam um programa de café da manhã gratuito e uma despensa comunitária, assim como os Black Panthers. Um aspecto interessante do programa deles em Uptown era a existência de outra despensa comunitária, administrada por uma organização de assistência social, especificamente criada para atender sulistas brancos — mas disponível apenas para sulistas brancos. Portanto, quando os Patriotas iniciaram seu programa, obviamente não havia restrições raciais quanto a quem recebia comida e quando podia comer.

Os Patriots surgiram de um projeto de organização do SDS em Uptown, onde grupos comunitários, após serem organizados por estudantes, derrubaram os estudantes.

Eles coordenavam diversos programas educacionais. Tiveram uma Escola da Liberdade por vários anos. Doug Youngblood, um dos principais organizadores dos Patriotas, também coordenava um programa de poesia. Ele publicava uma revista chamada Time of the Phoenix, onde coletava poemas de moradores da vizinhança, realizava oficinas de poesia e depois imprimia e distribuía a publicação, um projeto fascinante.

Havia também os dois maiores programas. Um deles era o Serviço de Saúde dos Jovens Patriotas, ou clínica gratuita, um programa extremamente popular e eficaz que eles criaram e administraram por vários anos. Em determinado momento, a equipe era composta por dez médicos e dezenas de enfermeiros voluntários, preenchendo uma lacuna no atendimento em Uptown, onde não havia serviço de saúde acessível à população pobre. Eles simplesmente começaram uma clínica com médicos e enfermeiros voluntários, instalada em uma loja. Foram assediados pela Vigilância Sanitária e pela polícia, mas o programa era tão popular e procurado que continuou crescendo. Eventualmente, conquistou apoio público suficiente para que até os jornais os defendessem do assédio.

Crianças caipiras em Uptown, Chicago, 1974. (Arquivos Nacionais)

O outro grande projeto que eles lideraram, ou tentaram tirar do papel ao longo de muitos anos, foi a Vila Hank Williams — um conjunto habitacional cooperativo que representava a resposta deles à renovação urbana. Durante muitos anos, eles pressionaram para que esse projeto avançasse, em resposta aos planos da cidade, e em vários momentos pareceu estar prestes a dar certo, antes de ser finalmente derrotado. Mas esse projeto foi uma tentativa de confrontar o esforço da classe média e alta local para revitalizar essa área degradada no meio de Uptown e dizer: “Vocês estão tentando nos expulsar e se livrar de nós. Reconhecemos que essas moradias são de fato precárias. Aqui está nossa contraproposta.” A ideia era uma vila caipira radical, ecológica, administrada coletivamente e com princípios do novo urbanismo, que ficaria no meio de Chicago.

David Griscom

Você poderia falar um pouco sobre a repressão estatal que os Young Patriots enfrentaram? As pessoas provavelmente sabem sobre o assassinato de Fred Hampton. O que os Young Patriots enfrentaram por parte do governo local e até mesmo do governo federal?

Jesse Montgomery

Os Patriots estiveram sob vigilância durante toda a sua existência. Tenho certeza de que ninguém que esteja lendo isso ficará surpreso ao saber disso. Mesmo antes da formação dos Patriots, quando os estudantes radicais estavam se organizando em Chicago, eles já eram observados pela polícia desde o primeiro dia. Desde o início, os Patriots enfrentaram uma coalizão formada pela máquina política de Daley, pelas elites locais, pela polícia e pela vigilância federal.

O Chicago Red Squad os mantinha sob vigilância e, ocasionalmente, enviava pessoas à clínica de saúde para tentar obter uma receita médica, usando essa experiência para relatar ao Departamento de Saúde e conseguir o fechamento da clínica. Pessoas foram levadas sob suspeita de distribuir medicamentos em vários momentos. Provavelmente havia informantes entre eles. Eles não sofreram o mesmo nível de repressão física que os Panteras Negras. Mas quanto mais se aproximavam dos Panteras Negras, mais intenso era o escrutínio.

Lee diria que a Rainbow Coalition era apenas mais uma palavra-código para luta de classes.

À medida que os Patriotas começaram a administrar programas sociais de grande escala, especialmente a clínica de saúde, a cidade utilizou uma série de ferramentas para atrasar esses projetos por questões técnicas, travando essa batalha com eficácia nos tribunais e nos jornais. Às vezes, a repressão era explícita: a polícia invadindo um escritório, esse tipo de coisa. Mas, com mais frequência, as autoridades recorriam a uma obstrução burocrática mais silenciosa para enfraquecer a organização.

A defesa mais eficaz contra isso, no entanto, foi a capacidade dos Patriotas de atender às necessidades da comunidade de uma forma simplesmente inegável. Ao servir o povo, eles conquistaram o apoio genuíno da comunidade — e isso se provou um escudo tão poderoso contra a repressão quanto qualquer outro que possuíssem.

David Griscom

A poesia e a música são importantes para os Young Patriots. Este também é um período em que a direita começou a acreditar que reivindicar a cultura sulista, e a música country em particular, poderia ser politicamente benéfico para eles. Você poderia falar sobre algumas das maneiras pelas quais os Jovens Patriotas incorporaram a cultura sulista em seu movimento de maneiras radicais e revolucionárias?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots acreditavam que a política poderia proporcionar uma vida melhor — e que a arte, a cultura e a autoexpressão coletiva faziam parte disso. Iniciativas como o Projeto de Poesia e a Escola da Liberdade, onde buscavam compreender suas origens e o motivo de estarem em Chicago, faziam parte do projeto deles.

Uma publicação do Young Patriots, 1970. (Washington Area Spark / Flickr)

A política cultural deles — e isso se conecta à nossa conversa anterior sobre a bandeira confederada, mas também tangencia a música country — estava enraizada na ideia de que a cultura precisava ser contestada. A música country, na medida em que contém posicionamentos políticos de esquerda ou populistas, só tem significado se você a defende ativamente como tal, se ela é reconhecida como tal, se você consegue conectá-la a um projeto político de forma significativa.

Pode parecer fácil ou satisfatório dizer que alguma obra da cultura popular, ou alguma estrela da música country, é de fato de esquerda ou populista. Os Patriots não abordavam a cultura dessa maneira. Eles diziam: a música country expressa sentimentos, solidariedades e compromissos da classe trabalhadora. Vamos falar sobre essas coisas. Vamos falar sobre como elas nos fazem sentir, quais histórias elas revelam e vamos defendê-las. E então, vamos fazer música. Vamos escrever poesia. Vamos criar nossas próprias obras e usá-las para produzir cultura, em vez de apenas consumi-la ou reformulá-la.

Eles tentaram radicalizar a cultura da classe trabalhadora branca em um contexto específico. Compreendiam a política e a organização como parte do projeto de autoconhecimento — por meio da política, chegavam a uma melhor compreensão de si mesmos, como ativistas individuais, mas também como produtos da história de classe na América.

Eles estavam organizados em grupos distintos, mas, ao mesmo tempo, comprometidos em ir além de definições restritas de interesse próprio coletivo.

David Griscom

Os leitores precisarão adquirir seu excelente livro para obter a história completa, mas você poderia falar um pouco sobre o declínio dos Young Patriots?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots se dissolveram ou se dispersaram no final de 1972, início de 1973. É difícil precisar exatamente quando. Não houve uma única derrota dramática que tenha fragmentado o grupo.

A derrota da Vila Hank Williams e a expulsão de muitos migrantes brancos do Sul de Uptown, à medida que os apartamentos eram demolidos e o bairro reurbanizado, levaram ao fim do grupo. Parte do que acabou com os Jovens Patriotas foi simplesmente o fato de sua comunidade ter sido expulsa. Conforme essa comunidade se fragmentou, o grupo desapareceu junto. Os organizadores individuais seguiram em frente — alguns tiveram que sair; outros saíram para trabalhar. Não foi um fim dramático, mas um definhamento gradual. A morte de Fred Hampton e a repressão mais ampla aos Panteras Negras também contribuíram para a dispersão da Coalizão Arco-Íris, removendo a energia que a sustentava.

A ideia era uma vila caipira radical, ecológica, de novo urbanismo e administrada coletivamente, que ficaria no meio de Chicago.

Mas outro grupo de jovens radicais chegou a Uptown justamente quando os Jovens Patriotas estavam perdendo força, e eles conseguiram — sem contato direto com os Patriotas — dar continuidade a esse trabalho rapidamente. A energia insurgente de organização da classe trabalhadora que os Patriotas personificavam não era exclusiva. Ela foi absorvida e levada adiante, o que demonstra a capacidade dos Patriotas de integrar pessoas pobres e da classe trabalhadora não apenas a uma organização, mas também à condição de sujeitos políticos. Eles representaram um capítulo vibrante, criativo e ousado na organização da classe trabalhadora em Uptown — mas apenas um capítulo, e esse trabalho continuou depois deles.

David Griscom

Há um enorme interesse nos Young Patriots hoje em dia, principalmente depois da vitória de Trump em 2016. Você poderia falar sobre algumas das lições desse momento de solidariedade e por que você acha que esse interesse existe?

Jesse Montgomery

A curiosidade sobre os Patriots é fascinante. O livro de James Tracy e Amy Sonny, "Hillbilly Nationalists", lançado durante o movimento Occupy Wall Street, merece reconhecimento pelo trabalho histórico de recuperação que trouxe o grupo à luz. Após a eleição de Trump, houve um fascínio por parte da grande mídia liberal — pessoas que olharam para os Patriots e perguntaram se eles explicavam os eleitores de Obama que votaram em Trump. Essa não é a lição a ser tirada desse grupo, mesmo que a provocação seja compreensível.

Algumas coisas me parecem genuinamente importantes. Primeiro, os Patriots são um exemplo de um grupo de esquerda, radical, branco e da classe trabalhadora com uma verdadeira ancoragem social. Eles estavam inseridos em uma comunidade que reconheciam como sua, e sua política se desenvolveu ali mesmo — não foi copiada do SDS, nem da Nova Esquerda; inspirada pelos Panteras Negras, mas também distinta de sua política. Esses organizadores se sentiam responsáveis ​​pelas pessoas com quem conviviam e se organizavam. Essa ancoragem social era real e se sustentava pela disciplina em relação aos projetos a serem abraçados e onde direcionar a energia limitada, porque esse nunca foi um grupo grande.

Há também uma lição importante em como os Jovens Patriotas surgiram de um projeto de organização do SDS (Students for Social Development) que chegou a bairros pobres para integrar pessoas brancas da classe trabalhadora a um movimento crescente pelos direitos civis — e como esse projeto estudantil acabou sendo, na prática, derrubado pelas pessoas que eles vieram organizar. Esse esforço estudantil foi crucial; não teríamos os Jovens Patriotas sem ele. Mas, em certo ponto, o modelo que eles trouxeram teve que ceder espaço para algo orgânico, algo que realmente empoderasse as pessoas pobres e da classe trabalhadora do bairro, mesmo que isso significasse o fim da estrutura original. Organizadores precisam estar dispostos a abrir mão de certas coisas. Organizar a si mesmo a ponto de perder o emprego é um sucesso, mesmo quando é doloroso.

Desde o início, os Patriots enfrentaram uma coalizão formada pela máquina política de Daley, pelas elites locais, pela polícia e pela vigilância federal.

E uma última coisa: esse projeto socialista, revolucionário e nacionalista que os Patriotas conseguiram articular começou, para muitos deles, com um movimento contra a brutalidade policial. Eles sentiam que estavam sendo alvo da polícia por serem sulistas em Chicago. Isso pode parecer uma queixa específica, mas foi uma abertura que os levou a uma política universalista. O caminho que leva as pessoas à política, seja qual for o motivo, até onde elas podem chegar, nem sempre é claro. Mas honrar a experiência imediata das pessoas — levar a sério o que elas dizem sobre como suas vidas poderiam melhorar — é outra lição dos Patriotas. Seus compromissos políticos mais profundos, o que quer que tenha feito com que valesse a pena arriscar suas vidas e sua segurança, começaram com experiências que pareciam reais e que tocaram suas vidas de maneiras urgentes e dramáticas.

Colaboradores

Jesse Montgomery é professor de inglês no Berea College e autor de It Is Not Enough to Survive: The Young Patriots Story.

David Griscom é o autor de The Myth of Red Texas: Cowboys, Populism, and Class War in the Radical South e apresentador do The Jacobin Show.

Como eu, um socialista norueguês, aprendi a amar Haaland

Erling Braut Haaland pode parecer um jogador de futebol milionário especialmente extravagante. Ele também é fruto do modelo inclusivo e financiado publicamente de futebol infantil e juvenil da Noruega — um sistema com o qual os Estados Unidos ainda só podem sonhar.

Eirik Grasaas-Stavenes

Jacobin

Erling Haaland, da Noruega, sorri após a vitória na partida da Copa do Mundo de 2026 contra o Iraque, no Estádio de Boston, em 16 de junho. (Joe Prior / Visionhaus via Getty Images)

Venho aos Estados Unidos como jornalista há quinze anos. Mas nunca senti a mesma empolgação aqui como na semana passada, quando abracei estranhos suados e embriagados de cerveja depois de ver Erling Braut Haaland marcar o primeiro gol da Noruega contra o Iraque em Boston.

Sou repórter do jornal socialista norueguês Klassekampen (Luta de Classes) e vim aqui tanto para cobrir a Copa do Mundo quanto para investigar o que está acontecendo neste país. É uma América onde socialistas agora são eleitos prefeitos de Nova York, guerras terminam com a capitulação, o Knicks ganha campeonatos e lutas de MMA acontecem no gramado da Casa Branca. Acima de tudo, sou apenas um dos mais de dez mil noruegueses fanáticos por futebol, usando capacetes vikings, que vieram em busca de novos momentos de euforia nacional, muitos dos quais esvaziaram suas economias e estouraram seus cartões de crédito para visitar o orgulhoso berço da ganância inflacionária e da "precificação dinâmica" da FIFA.

Era um preço que a maioria de nós estava disposta a pagar, mesmo que isso significasse ir para um país que muitos noruegueses outrora associavam à liberdade e à segurança, mas que hoje, com seus Trumps e Thiels, é cada vez mais visto como uma ameaça, tanto ao futebol — por meio da comercialização e de invenções impulsionadas pela publicidade, como pausas para hidratação e a tecnologia do árbitro assistente de vídeo — quanto aos valores que um dia ingenuamente acreditávamos que os Estados Unidos defendiam.

Estamos desesperados por novas memórias. Minha geração cresceu remoendo as mesmas histórias de nossa última Copa do Mundo na França, em 1998, e aqui nos Estados Unidos, em 1994 (nossa primeira desde 1938), quando éramos liderados por nosso técnico comunista e herói nacional, Egil “Drillo” Olsen. Seu elenco incluía vários pais dos jogadores de 2026, como Alf Inge Håland, um homem que, em um dia do ano 2000, seguraria seu filho recém-nascido, Erling, nos braços.

Esse filho se tornou uma arma formidável — e é também o principal motivo pelo qual nosso entusiasmo e expectativas neste ano são maiores do que nunca. Erling Braut Haaland é o bem mais valioso da Noruega desde o petróleo, o salmão e a cooperação tripartite entre sindicatos, empregadores e governo. Ele é o nosso maior ícone nacional desde o pintor Edvard Munch, o escritor Henrik Ibsen e o social-democrata radical Einar Gerhardsen, nosso primeiro primeiro-ministro da classe trabalhadora.

Haaland, o atacante loiro e cabeludo do Manchester City, que marcou dezesseis gols pela Noruega nas eliminatórias, onde humilhamos a Itália e Israel, é o nosso novo ícone nacional. Haaland, da região agrícola de Bryne, no oeste da Noruega, também está se tornando um astro global do mesmo nível de David Beckham, Zlatan Ibrahimović e Lionel Messi. Ele é um daqueles jogadores de futebol conhecidos até por quem não acompanha o esporte.

Mesmo alimentando agora a esperança secreta de reviver a euforia do torneio de 1998 — quando a Noruega venceu o Brasil e se classificou para as oitavas de final — algumas pessoas na Noruega ainda argumentam que não é tão fácil se apaixonar pela nossa seleção. Alguns de vocês talvez tenham visto a foto do nosso time vestido de vikings em um fiorde. Mesmo com a imagem viralizando pelo mundo e alimentando ainda mais nossas expectativas, alguns a consideraram esteticamente problemática e alegaram que exalava hipermasculinidade e fascismo.

Outros achavam que a seleção, assim como a própria Noruega, havia se tornado rica e mimada demais. Corei ao ouvir nossos torcedores fanáticos, Oljeberget (A Montanha de Petróleo), cantarem: "Podemos comprar a Suécia inteira se quisermos". A ironia que se poderia esperar encontrar em seus olhos não estava lá.

Além disso, eu mesmo argumentei que Haaland, frequentemente visto como arrogante, representava uma versão da Noruega com a qual eu tinha dificuldade em me identificar. E sim, ele parece ter sido criado para me irritar, um jornalista socialista. Mudou seu nome de Håland para facilitar a projeção internacional e jogava em um clube pertencente a autocratas do Golfo. Promoveu bebidas energéticas de influenciadores americanos apoiadores de Trump. E quando embarcou para os Estados Unidos, carregava uma bolsa de US$ 45.000, cerca de dois terços do salário médio norueguês. Todo ano, ele ganha o equivalente a vinte e um dos outros jogadores da seleção norueguesa juntos. Sua reputação não foi ajudada por seu pai, Alfie Håland, agora um desertor fiscal, um dos muitos noruegueses ricos que emigraram para a Suíça, um paraíso fiscal.

O contraste com o pai do nosso capitão do Arsenal, Martin Ødegaard, é gritante. O torcedor do Arsenal, Zohran Mamdani, provavelmente ficaria feliz em saber que o pai de Ødegaard, quando Martin jogava no Real Madrid, recusou-se a aproveitar brechas na lei fiscal e, em vez disso, insistiu que ele e o filho pagassem sua justa parcela de impostos à Espanha.

Mas, é claro, a maioria dos noruegueses, em nossa sede por gols, glória e união nacional, ainda admira Haaland — sua aura um tanto desajeitada e juvenil fora de campo e sua incrível capacidade de balançar as redes dentro dele. Ao mesmo tempo, conforme tenho acompanhado Haaland e a seleção mais de perto, percebi que estava parcialmente enganado sobre ele. O que parecia arrogância era, provavelmente, insegurança juvenil. Dentro do elenco, ele é hoje não apenas a estrela, mas um cara querido que simplesmente adora jogar futebol, uma peça fundamental de uma comunidade bem estruturada.

Em 2026, nossa seleção nacional não é mais liderada por um comunista. No entanto, o nosso treinador da seleção, Ståle Solbakken, um social-democrata convicto, conseguiu criar um coletivo forte com uma liderança onde jogadores de renome como Haaland podem ser responsabilizados, assim como figuras menos conhecidas como o médio do Bodø/Glimt, Patrick Berg. Os resultados impressionantes e o ambiente harmonioso que envolve a seleção são frequentemente atribuídos a essas qualidades comunitárias.

O sucesso norueguês também foi construído sobre um modelo inclusivo e financiado publicamente para o futebol infantil e juvenil. Haaland é o resultado de todas as horas que passou num campo coberto público e gratuito, e de um treinador de base que resistiu à tentação de profissionalizar o futebol muito cedo e que sempre falou sobre como jogar em conjunto com jogadores menos experientes contribui para o seu desenvolvimento.

Erling Braut Haaland, da Noruega, comemora o primeiro gol de sua equipe durante a partida da Copa do Mundo contra o Iraque, em Boston, no dia 16 de junho. (Justin Setterfield / Getty Images)

Isso é, em muitos aspectos, o oposto do modelo americano de "pague para jogar". Mesmo que a seleção masculina dos EUA tenha começado bem, ao analisar seu elenco para a Copa do Mundo, percebi que poucos, se é que algum, dos jogadores americanos (talvez nem mesmo o atacante Christian Pulisic, que dançou ao som de Trump) teriam vaga garantida na seleção norueguesa. Isso demonstra o que a Noruega construiu. Mas, talvez ainda mais importante, reflete a fragilidade do sistema capitalista americano, onde o futebol, assim como a saúde e tudo o mais, se tornou uma máquina de fazer dinheiro para bilionários, e onde os preços exorbitantes excluem a classe trabalhadora, garantindo que os EUA jamais alcancem seu verdadeiro potencial, nem dentro nem fora de campo.

A América de hoje é frequentemente sombria. Venho aqui com perguntas como: o que vem depois de Trump? Será que o país conseguirá escapar de um futuro sob o comando de alguém como Tucker Carlson, que parece estar explorando habilmente o momento populista — o ódio à inteligência artificial e aos data centers, e a justa indignação contra Israel?

Encontro alguma esperança nas conquistas de Mamdani e torço para que o sucesso de alguém como Graham Platner, o candidato ao Senado pelo Maine apoiado por Bernie Sanders, mostre que o populismo de esquerda pode vencer fora das bolhas liberais das grandes cidades e que um futuro americano mais social-democrata, talvez até mais socialista, não seja a história de ficção científica que muitas vezes se pinta. A forma como Platner conseguiu usar sua política para superar seus próprios escândalos e imperfeições me parece uma das histórias mais importantes da América atualmente.

Isso também me faz pensar em Haaland e na discussão que tivemos na Noruega antes do torneio sobre se a estética das runas e dos vikings, que dominava nossos uniformes e muitas das novas músicas da Copa do Mundo, era problemática. Parte da intelectualidade de Oslo não gostava dessa imagem, que consideravam problemática e chauvinista. Outros, à esquerda, argumentavam que era sem graça e que não deveríamos deixar uma iconografia nacional tão poderosa apenas para a direita. Talvez devêssemos, em vez disso, abraçar essa imagem e reivindicá-la para nós. E talvez tenha sido uma coisa boa quando jogadores como Antonio Nusa e Oscar Bobb, com raízes na Nigéria e na Gâmbia, surgiram como vikings natos, assim como o loiro Haaland e Ødegaard?

Ao mesmo tempo, sentir e ver a alegria que Haaland e seus gols podem trazer para toda uma nação fez com que minha antipatia por ele desaparecesse rapidamente. E depois de abraçar estranhos em Boston, fiquei pensando que, se não conseguirmos acolher pessoas com fraquezas e qualidades que não apreciamos, seja Graham Platner ou Erling Braut Haaland, ambos veículos imperfeitos para aspirações coletivas, provavelmente estaremos condenados a derrotas tediosas e à solidão para sempre.

Neste mundo de conforto digital e fragmentação criado por nossos senhores da tecnologia, os momentos de camaradagem física que o futebol (e sim, o basquete de Nova York também) proporciona em estádios, bares e ruas — uma experiência comunitária que nos une, independentemente de geografia, raça e gênero — podem, com sorte, nos lembrar do que torna nossas comunidades e países fortes. Isso nos ajuda a lembrar pelo que estamos lutando e o que nós, seja em Nebraska, Nova York ou Noruega, precisamos defender em um mundo cheio de Thiels, Trumps e Netanyahus.

Nesse mundo, talvez alguém como Haaland não seja um ícone tão ruim assim, afinal, e agora ele está aqui para conquistar a América.

Colaborador

Eirik Grasaas-Stavenes é jornalista do jornal norueguês de esquerda Klassekampen e autor de livros sobre futebol e política internacional. Atualmente, ele está escrevendo um livro sobre os Estados Unidos entre as duas Copas do Mundo, de 1994 e 2026.