A promessa e a tragédia da Frente Popular

Na Europa do período entre guerras, a ascensão de Hitler e Mussolini forçou os esquerdistas a formar alianças pragmáticas. As frentes populares que construíram serviram como defesa contra o fascismo, mas também indicaram como alcançar uma ampla reforma social.

Kasper Braskén

Jacobin

Trabalhadores de lavanderia franceses participam da onda sem precedentes de greves e ocupações que ocorreram durante o primeiro governo da Frente Popular em junho de 1936. (Bibliothèque nationale de France)

Uma onda de otimismo revolucionário varreu a Europa após a Primeira Guerra Mundial, à medida que comunistas e a esquerda revolucionária independente forjavam uma nova identidade política radical, separando-se da social-democracia. Contudo, nos anos que se seguiram, esse entusiasmo revolucionário inicial foi substituído por uma série de derrotas e recuos devastadores. As profundas e aparentemente permanentes divisões da esquerda internacional persistiram, deixando-a fraca e fragmentada quando o fascismo chegou ao poder na Itália, em 1922, e na Alemanha, em 1933.

Um anseio generalizado por unidade da esquerda começou a surgir tanto entre comunistas quanto entre social-democratas. No entanto, foi somente em meados da década de 1930 que uma nova visão e estratégia para essa unidade foi oficialmente introduzida: a chamada Frente Popular, inaugurada pela Internacional Comunista (Comintern) e mais notoriamente praticada na França, Espanha e Chile. A Frente Popular provou ser crucial para estabelecer baluartes contra a ascensão do fascismo. Contudo, seus componentes de esquerda não conseguiram avançar em seu objetivo de longo prazo: o socialismo.

Mas, com a ascensão da extrema-direita, o que a esquerda contemporânea pode aprender com o legado ambivalente da Frente Popular?

Uma nova abordagem

O conceito de Frente Popular estava profundamente enraizado na política francesa do período entre guerras. Suas origens imediatas remontam aos eventos de 6 de fevereiro de 1934, quando a extrema-direita Croix-de-Feu (“Cruz de Fogo”) organizou uma marcha de protesto por Paris que terminou em confrontos violentos e tumultos descontrolados. A França parecia estar repentinamente à beira de um golpe fascista, e a necessidade de defender a república democrática tornou-se urgente. Uma grande manifestação antifascista ocorreu em 13 de fevereiro em Paris, onde socialistas e comunistas de base uniram forças espontaneamente. A pressão popular era formidável, à medida que as demandas por uma ação conjunta contra a ameaça fascista se tornavam cada vez mais inflexíveis.

Os comunistas vinham convocando “frentes unidas” (isto é, atividade conjunta entre social-democratas e outros socialistas) há décadas, mas foi o líder comunista francês Maurice Thorez quem, em 1935, tomou a iniciativa pública de expandir a visão de unidade antifascista para além da tradicional aliança socialista/comunista, incluindo os partidos da classe média. Isso marcou o nascimento de um conceito global de Rassemblement populaire, mais conhecido como Frente Popular ou, em alemão, Volksfront.

Os comunistas revisaram sua abordagem estratégica da década anterior. Eles não apenas buscaram o apoio de socialistas e social-democratas, mas também de liberais, da classe média, de intelectuais progressistas e até mesmo de conservadores cristãos para formar uma frente comum contra a extrema-direita. A política da Frente Popular representou um reconhecimento humilhante da fragilidade dos partidos comunistas. Marginalizados internacionalmente por anos de sectarismo de esquerda ou esmagados em países fascistas, eles se mostraram claramente incapazes de combater a extrema-direita sozinhos. A Frente Popular também marcou o fim da catastrófica fusão, pelos comunistas, da “democracia burguesa” com o fascismo, que havia sido infame e desastrosamente implementada na Alemanha de Weimar.

A Frente Popular representou um afastamento duradouro da política revolucionária e uma aproximação ao gradualismo na Europa, ou o lançamento de uma visão completamente nova de uma democracia antifascista? Afinal, coligações com partidos não socialistas eram inevitáveis ​​para o combate bem-sucedido ao fascismo. Consequentemente, a esquerda não poderia sempre esperar ser a força dominante, como sugere o historiador Geoff Eley em seu estudo clássico Forjando a Democracia: A História da Esquerda na Europa, mas seria forçada a aceitar “períodos de moderação, consolidação defensiva e avanço lento”. Tornou-se cada vez mais claro que as sociedades democráticas tinham uma tolerância muito baixa à violência política ou ao dogmatismo. Consenso e compromisso pareciam ser a única maneira de garantir a influência socialista no âmbito governamental.

Em direção a um movimento internacional

Somente após a ascensão do Partido Nazista ao poder na Alemanha, a Internacional Comunista (Comintern) apoiou, com amargura e tardiamente, estratégias voltadas para uma unidade mais ampla. Em seu Sétimo Congresso Mundial, realizado em Moscou no verão de 1935, o líder comunista italiano Palmiro Togliatti perguntou retoricamente aos seus colegas delegados: “Por que defendemos as liberdades democrático-burguesas?”, dado o quão reacionários os regimes democrático-burgueses frequentemente haviam sido. Apesar de suas falhas, continuou Togliatti, a Alemanha de Weimar ou a Itália liberal não teriam sido melhores para a classe trabalhadora do que as ditaduras fascistas declaradas que agora governavam esses países?

Em uma intervenção inovadora, o secretário-geral da Comintern, Georgi Dimitrov, observou como a social-democracia não podia mais ser vista como um baluarte da burguesia — porque a burguesia estava se movendo para a extrema-direita e abandonando seu apoio à democracia burguesa. A consequência dessa guinada geral à direita foi que os comunistas não podiam mais escolher entre “ditadura proletária” ou “democracia burguesa”, mas sim entre democracia burguesa ou uma ditadura fascista autoritária. As experiências na Itália e, especialmente, na Alemanha, tornaram a escolha clara: as liberdades políticas estabelecidas sob a democracia, mesmo que dominadas pela burguesia, valiam a pena ser defendidas. Ironicamente, um dos principais legados políticos da ditadura nazista foi talvez o de ter feito os comunistas europeus finalmente apreciarem a democracia liberal.

Dimitrov proferiu o discurso programático fundamental sobre como o movimento comunista deveria responder à ofensiva fascista. Os comunistas deveriam se livrar do “sectário autossatisfeito”: sua superestimação do poder da esquerda e do espírito revolucionário do povo havia sido um grande erro. Nessa nova situação, eles deveriam estar preparados para “defender cada centímetro da liberdade democrático-burguesa”. Os comunistas poderiam participar de governos de frente única ou de frente popular, desde que estes se baseassem em uma plataforma antifascista, pois sozinhos não eram fortes o suficiente para deter os fascistas — precisavam de aliados.

A Frente Popular não foi meramente uma iniciativa de cima para baixo, mas sim baseada na pressão popular por mudanças econômicas e reformas sociais.

A Internacional Comunista, por um lado, alertava contra a subestimação dos perigos do fascismo, mas, por outro, rejeitava qualquer pensamento fatalista: a vitória do fascismo não era inevitável e a Frente Popular poderia ser um poderoso baluarte contra ele. Os partidos comunistas, portanto, voltaram-se para a política eleitoral e para o estabelecimento de plataformas comuns em uma frente antifascista mais ampla.

É importante ressaltar que eles buscaram colaborar com a ala esquerda dos partidos social-democratas, movimentos, sindicatos e trabalhadores que estivessem dispostos a impulsionar estes últimos para a esquerda, em vez do centro. Os comunistas se viam como a força fundamental capaz de criar uma ampla frente popular antifascista com base na classe trabalhadora, mas também de expandi-la para além dos círculos operários urbanos tradicionais, alcançando o campo. Os comunistas insistiam em se apresentar às massas populares “como os defensores da liberdade e da independência do país”.

A linguagem dos partidos comunistas também mudou, passando da luta de classes para uma retórica centrada no conceito de “povo” como contrapoder, com uma nova ênfase no parlamentarismo e na defesa da Constituição. É importante destacar que a Frente Popular fez a escolha estratégica de abraçar o Estado-nação, que não podia ser deixado nas mãos dos fascistas e reacionários. Dessa forma, a Frente Popular demonstrou um forte apego ao país e à sua unificação: “Audaciosamente, privamos nossos inimigos das coisas que eles nos roubaram e pisotearam. Retomamos a Marselhesa e a tricolor”, como afirmou Thorez no programa eleitoral da Frente Popular. As massas responderam concedendo ao Partido Comunista Francês um sucesso eleitoral sem precedentes em 1936.

A Frente Popular na prática

A Frente Popular representou uma resposta ao “anseio por unidade” profundamente sentido pela esquerda em geral na época. Mas, considerando que anos de amargas disputas internas haviam fomentado uma intensa desconfiança mútua, como poderia ser construída uma frente popular desse tipo? Os céticos questionavam se a iniciativa não seria apenas mais um apelo tático à unidade por parte dos comunistas — um cavalo de Troia para desintegrar a social-democracia por meio da colaboração, uma aliança que seria traída e rompida logo em seguida.

De fato, os pioneiros da estratégia da Frente Popular encontravam-se entre organizadores comunistas como o editor alemão Willi Münzenberg e o escritor francês Henri Barbusse, que estavam envolvidos na construção de estruturas internacionais para comitês de unidade antifascista em Berlim e Paris desde 1923. Sua maior conquista foi o movimento internacional contra a guerra, fundado em Amsterdã em 1932, que rapidamente se transformou em uma iniciativa antifascista global conhecida como Comitê Mundial contra a Guerra e o Fascismo. Fundado em Paris em 1933, o Comitê abrangia intelectuais, progressistas, socialistas, comunistas, humanistas e liberais, muito semelhante à posterior Frente Popular. Seu trabalho preparatório, contudo, não alterou a política oficial do Partido Comunista na época. Mesmo assim, o Comitê ofereceu novas maneiras de colaborar e trabalhar contra o fascismo, transcendendo as linhas partidárias, o que constituiu passos cruciais para a reconstrução da confiança.

A Frente Popular não foi meramente uma iniciativa de cima para baixo, mas baseada na pressão popular por mudanças econômicas e reformas sociais. Naturalmente, persistiram as diferenças dentro do campo antifascista, assim como as identidades políticas e as crenças individuais, mas os participantes enfatizaram sua forte crença compartilhada na democracia e a vontade de preservar conjuntamente as liberdades políticas garantidas pela república.

Um pacto de não agressão entre socialistas e comunistas constituiu um dos princípios fundamentais do novo bloco de centro-esquerda. Os comunistas não mais fariam exigências ou ultimatos aos partidos social-democratas apenas para serem rejeitados. Uma unidade mais ampla só poderia ser construída em torno do compromisso. Além disso, segundo Togliatti, os comunistas estavam dispostos a fazer concessões.

Em todos os casos, a Frente Popular surgiu como um instrumento de equilíbrio para harmonizar os interesses do trabalho e do capital.

Os críticos de extrema-esquerda da Internacional Comunista, incluindo os trotskistas, interpretaram a Frente Popular como uma traição devastadora à política revolucionária. No entanto, os comunistas optaram, naquele momento, pela popularização do socialismo democrático com presença comunista, em vez de buscarem sua própria marginalização e isolacionismo revolucionário, como fizeram os trotskistas.

Deixando de lado o pensamento estratégico e tático, sem a pressão externa do fascismo e a ameaça crescente da extrema-direita, a Frente Popular provavelmente teria sido impossível. Mas, como os governos da Frente Popular na França, Espanha e Chile foram instaurados em momentos de profunda crise econômica, sua margem de manobra era inerentemente limitada.

Em todos os casos, a Frente Popular emergiu, sobretudo, como um exercício de equilíbrio para harmonizar os interesses do trabalho e do capital. Muitas incertezas persistiam: se a Frente Popular promovesse reformas excessivamente moderadas, sua base operária ficaria desiludida, enquanto reformas muito radicais antagonizariam e assustariam as classes médias. Estariam os esquerdistas preparados para suprimir demandas radicais imediatas dentro de sua própria base? Estariam os liberais burgueses ou os social-democratas preparados para aceitar e lutar por uma política social e econômica mais ambiciosa?

O governo da Frente Popular espanhola, eleito em fevereiro de 1936, enfrentou um equilíbrio particularmente difícil. A principal preocupação era que demandas excessivamente radicais acabassem por levar a classe média à direita e colapsar a Frente, ou fornecessem uma desculpa para que forças de direita realizassem um golpe de Estado com base no sentimento antibolchevique generalizado. O medo da revolução era um poderoso incentivo político para a direita, e na Espanha, a Internacional Comunista (Comintern) instava os comunistas locais a não pressionarem o governo da Frente Popular além da luta por uma república democrática e a atenuarem as demandas mais radicais por uma revolução social.

No Chile, a ascensão de um governo da Frente Popular não levou a uma transformação social radical, mas sim à institucionalização de políticas socialistas, o que também pode ser visto como uma grande vitória. Uma tática interessante empregada pelos comunistas no Chile foi conquistar uma parcela da liderança dos outros partidos da Frente Popular, direcionando seus eleitores da classe trabalhadora para candidatos de centro-esquerda. Os comunistas, assim, melhoraram sua credibilidade como aliados políticos e conferiram à Frente Popular um certo grau de respeitabilidade, conquistando as forças centristas e de classe média.

Saindo da defensiva

Em seus momentos mais inspiradores, a Frente Popular francesa possuía um caráter duplo: era tanto um poderoso movimento de massas antifascista quanto uma coalizão eleitoral funcional. Em outras palavras, o mínimo para a Frente Popular era proteger o sistema democrático do Estado contra o fascismo e defender o arcabouço legal que permitia a presença contínua do movimento operário no processo político.

De uma perspectiva comunista, essas frentes foram implementadas como medidas transitórias, mas os comunistas da época não acreditavam que governos da Frente Popular pudessem, por si só, resultar em reformas sociais e políticas radicais. Significativamente, os sindicatos desempenharam um papel crucial no estabelecimento de um equilíbrio de poder dentro da Frente Popular. Em 1936, a Frente Popular francesa foi complementada por ocupações de locais de trabalho, uma greve geral e surtos espontâneos de otimismo, uma vez que o movimento operário finalmente estava no governo. Os empregadores franceses também concordaram com compromissos notáveis.

As mudanças iniciais implementadas pelo primeiro governo da Frente Popular, em parte resultado da pressão sindical, foram de fato impressionantes: a introdução de férias remuneradas para os trabalhadores, uma semana de trabalho de quarenta horas, aumentos salariais consideráveis ​​e o fortalecimento dos direitos sindicais. O “verão da esperança” de 1936 foi sintetizado pelo lema “por pão, liberdade e paz”. A desilusão e o recuo logo se seguiriam. No entanto, como argumentou Thomas Beaumont, um legado duradouro da Frente Popular na França foi a introdução de uma abordagem colaborativa e democrática para as relações industriais. Como tal, serviu como um campo de testes crucial para as relações industriais implementadas na França do pós-guerra.

A Frente Popular é lembrada principalmente como um mecanismo de defesa contra o fascismo, mas deve ser vista igualmente como um meio poderoso para puxar o centro político para a esquerda.

Permanece incerto se a Frente Popular poderia funcionar meramente como uma “gestora de crises” ou se, de fato, serviria como motor de uma futura mudança social de longo prazo, apoiada por uma visão socialista democrática. Se as Frentes Populares não tivessem sido interrompidas por conflitos civis e pela guerra mundial, poderiam ter ido além da defesa da democracia liberal e impulsionado uma transformação social mais profunda?

Em meados da década de 1930, os comunistas desenvolveram ideias rudimentares sobre a construção de uma futura forma de “democracia antifascista”, mas estas nunca foram totalmente refinadas como uma alternativa ao modelo soviético. Na época, os comunistas não exigiam reformas radicais no âmbito da Frente Popular porque, em última análise, não acreditavam em transformações sociais mais profundas dentro dos limites do capitalismo. Nem os comunistas nem os socialistas nos governos da Frente Popular tinham planos detalhados sobre como conduzir tais governos rumo ao socialismo. Assim, permanece uma das tarefas mais intrigantes da esquerda contemporânea desenvolver ainda mais o conceito de uma democracia antifascista que se esforce para defender os direitos e liberdades liberais da democracia, ao mesmo tempo que impulsiona uma visão socialista democrática mais ambiciosa com o auxílio de sindicatos e movimentos sociais progressistas.

Talvez injustamente, a Frente Popular seja hoje lembrada principalmente como um mecanismo de defesa contra o fascismo e a extrema-direita, mas deveria ser igualmente vista como um meio poderoso para puxar o centro político para a esquerda. Dessa forma, a ideia da frente popular pode fornecer respostas relevantes para esse anseio contínuo por unidade na esquerda, mas somente se estiver simultaneamente vinculada a visões tangíveis de justiça econômica e social em um contexto democrático transfronteiriço.

Este artigo foi publicado originalmente em alemão em LuXemburg.

Colaborador

Kasper Braskén é pesquisador da Academia em história política na Universidade de Helsinque, Finlândia. É coeditor de Comunismo do Século XX e Cadernos de Helsinque.

A tragédia da política externa das grandes potências

Será que os realistas detêm a solução para um mundo em crise?

STACIE E. GODDARD

STACIE E. GODDARD é Professora Betty Freyhof Johnson ’44 de Ciência Política no Wellesley College e Pró-Reitora Associada para o Wellesley in the World.

Foreign Affairs

Ricardo Santos

Por quase 30 anos após o fim da Guerra Fria, as elites da política externa americana argumentaram que os Estados Unidos deveriam usar seu poder militar e econômico inigualável como uma força de transformação. Para alguns, isso significava trabalhar para expandir o papel de instituições multilaterais como a OTAN, promover o livre comércio irrestrito e proteger os direitos humanos em todo o mundo, mesmo que isso implicasse o uso da força militar. Outros acreditavam que os Estados Unidos deveriam usar seu poder militar como a lança da democracia, subjugando terroristas violentos, derrubando regimes tirânicos e dissuadindo potenciais potências revisionistas. Essas visões, contudo, eram duas faces da mesma moeda: subjacente a ambas estava a crença de que os Estados Unidos devem manter sua posição dominante no mundo e, quando necessário, usar seu poder para defender os direitos liberais.

Mas, após os fracassos das intervenções americanas no Afeganistão e no Iraque, a ascensão de grandes potências rivais e o enfraquecimento da democracia americana em território nacional, essa era de relativo consenso bipartidário chegou ao fim. A política externa dos EUA está em desordem, sem uma visão clara para o futuro. Para Emma Ashford, pesquisadora sênior do Stimson Center, o caminho a seguir reside no que ela chama de “internacionalismo realista”. Fundamentada em uma longa tradição de pensamento realista, essa estratégia coloca o interesse nacional — e não a ideologia — no centro da formulação da política externa e considera a busca pela democratização no exterior desnecessária, até mesmo insensata.

Ashford também se opõe ao que considera apelos excessivamente puristas por recuo ou mesmo isolacionismo. O engajamento internacional, argumenta ela, não é mais uma escolha; A segurança e a prosperidade dos Estados Unidos estão atreladas a um mercado global aberto. Na prática, um Washington que seguisse seu internacionalismo realista se retiraria militarmente de locais onde os Estados Unidos não têm interesse nacional, como o Oriente Médio; reduziria seu apoio em locais onde os parceiros podem gerenciar as ameaças à segurança por conta própria, como a Europa; e aceitaria que não pode determinar o destino da Ucrânia. De forma provocativa, Ashford encoraja os Estados Unidos a aceitarem as “esferas de influência” das grandes potências, ao mesmo tempo que garantem que possam usar instrumentos não militares, especialmente ferramentas econômicas, para combater agressões que possam prejudicar a economia global.

O esforço de Ashford para desvendar o caótico debate de política externa de Washington é impressionante, decompondo suas linhas de pensamento em quatro posições claras. E sua própria posição preferida é a da prudência. Rejeitando o triunfalismo liberal, ela reconhece a necessidade de conter as ambições americanas de promover mudanças no exterior. Ao contrário dos falcões e isolacionistas, no entanto, ela também reconhece que somente cultivando relações sólidas com outros países os Estados Unidos podem garantir segurança e prosperidade em seu próprio território.

Mas Ashford também reconhece que os realistas muitas vezes têm dificuldade em ganhar influência em Washington. "Ninguém gosta de um realista político", lamenta ela, citando o cientista político realista Robert Gilpin. Historicamente, as estratégias propostas pelos realistas foram mal compreendidas, ignoradas ou até mesmo ridicularizadas como frias e imorais. Na visão de Ashford, no entanto, esse problema de relações públicas é um obstáculo secundário. A tarefa mais urgente dos realistas é definir e articular um paradigma estratégico coerente, que então atraia os formuladores de políticas graças ao seu raciocínio sólido, especialmente em um momento de turbulência geopolítica.

É aqui que o livro tropeça. Ele subestima o grau em que a obsessão dos realistas com a razão fria muitas vezes os deixou relutantes em lidar com a necessidade de galvanizar tanto a opinião pública quanto a das elites. Boas ideias não bastam. Se realistas como Ashford não conseguirem encontrar uma maneira de cativar a imaginação dos formuladores de políticas e dos americanos comuns, toda a razão do mundo não importará.

DO CAOS À ORDEM

O debate sobre política externa em Washington parece agora cacofônico. Cada visão representada nele, escreve Ashford, “repudia alguma parte central do consenso pós-Guerra Fria: construção de nações, promoção da democracia, globalização, comércio ou... primazia militar”. Mas os vários campos não conseguem se unir. Alguns “permanecem decididamente ideológicos em sua orientação, enquanto outros se inclinam para abordagens mais tradicionais da realpolitik”. Para aumentar a confusão, essas visões não “se encaixam mais perfeitamente em linhas políticas partidárias”.

No entanto, Ashford argumenta que uma taxonomia útil pode ser imposta a esse debate. Ela defende que, em essência, os pensadores e profissionais da política externa dos EUA agora tomam um de dois lados em duas questões-chave de política externa, resultando em quatro blocos distintos. A primeira questão diz respeito ao papel da ideologia na política externa dos EUA: os Estados Unidos devem buscar remodelar a ordem internacional à sua imagem? A segunda questão diz respeito ao que impulsiona a violência e a instabilidade na política internacional: a insegurança surge quando as grandes potências não conseguem conter “atores revisionistas determinados”? Ou, inversamente, as ameaças de uso da força são, na maioria das vezes, provocações desnecessárias, criando percepções errôneas que levam a espirais de escalada?

Na visão de Ashford, as duas respostas possíveis para cada pergunta “produzem quatro visões frequentemente muito distintas” para o engajamento global dos Estados Unidos. Algumas das correntes de pensamento de Ashford assemelham-se às conhecidas categorias de estrategistas de Walter Russell Mead (hamiltonianos, jeffersonianos, jacksonianos e wilsonianos), mas diferem por irem além da descrição e, em vez disso, definirem esses grupos por suas premissas fundamentais. Os “primacistas da ordem liberal” (pessoas que Mead chamou de wilsonianos) permanecem firmemente comprometidos com a ideia de que os valores liberais devem nortear a política externa americana e acreditam que as falhas na dissuasão convidam à agressão autocrática. No cerne da primazia liberal está “a noção de que uma ordem de instituições internacionais liberais liderada pelos Estados Unidos pode estabilizar o sistema internacional, superar rivalidades e trazer paz ao mundo”. Esse grupo inclui muitos neoconservadores, como o pesquisador da Brookings Institution, Robert Kagan, bem como figuras tradicionais da política externa democrata, como Samantha Power.

Os pensadores da política externa dos EUA se dividiram em quatro blocos distintos.

Os membros de um segundo grupo, que Ashford denomina “construtores progressistas do mundo”, inspiram-se numa herança “anti-guerra e socialista”. Tal como os primacistas liberais, eles “acreditam na construção de um mundo melhor”, mas principalmente “através de ferramentas não militares”. Citando o especialista em política externa Robert Farley, Ashford observa que este movimento, por vezes incoerente, até recentemente, se uniu em torno de apenas duas convicções centrais: que “os Estados Unidos devem abster-se de travar guerras estúpidas e aleatórias” e que “o orçamento de defesa dos EUA é demasiado elevado”. Mas este grupo (cujos adeptos incluem Matthew Duss, conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders na sua campanha presidencial de 2020, e a investigadora da Chatham House, Heather Hurlburt) está a fazer esforços “para construir um quadro de política externa e de defesa mais matizado e distintamente ‘progressista’... de preferência com uma inclinação redistributiva”.

Entre aqueles que acreditam que a política externa dos EUA deveria ser menos motivada por ideologia, os "falcões da América em primeiro lugar" (os jacksonianos de Mead) buscam a "paz pela força", a dissuasão de agressores por meio do poderio militar, em vez de instituições internacionais. Os membros desse grupo (incluindo alguns dentro do governo do presidente Donald Trump, como o subsecretário de Defesa Elbridge Colby) acreditam que os Estados Unidos devem se esforçar para permanecer a potência dominante na política internacional. Eles não são cruzados ideológicos, mas estão mais do que dispostos a usar a força para coagir potências agressivas, atores não estatais rebeldes ou mesmo aliados e parceiros dos EUA.

Aqueles no quarto e último grupo, os "realistas-contenciosos", também acreditam que os interesses devem prevalecer sobre a ideologia na política externa dos EUA. Mas eles são muito mais céticos do que os falcões da América em primeiro lugar quando se trata da capacidade de Washington de alcançar a primazia por meio da força militar. Este grupo inclui uma variedade heterogênea de acadêmicos, democratas progressistas, republicanos conservadores, “libertários e anti-imperialistas para quem a moderação é uma questão moral”, defensores da redução do déficit, grupos de veteranos — e a própria Ashford. “Talvez seja mais simples dizer que os realistas moderadores são unidos principalmente por sua oposição à primazia (ou ‘engajamento profundo’) e sua tendência a extrapolar seus limites”, explica Ashford. “Este é o fator central que os diferencia dos... defensores do ‘América Primeiro’”. Seus objetivos se restringem a impedir o surgimento de uma potência hegemônica que possa ameaçar o sistema global de livre comércio do qual depende a saúde política e econômica dos Estados Unidos.

Os críticos podem argumentar que reduzir os grandes debates estratégicos a uma matriz 2x2 é uma simplificação excessiva, que ignora importantes disputas sobre a utilidade da força militar ou o valor das instituições. Mas a taxonomia de Ashford é uma contribuição importante. Ao contrastar posições de política externa em termos de algumas premissas básicas, ela sugere caminhos para um diálogo construtivo entre facções rivais.

A PAZ EM RETIRO

Como todos os realistas, Ashford baseia sua estratégia preferida em várias premissas fundamentais sobre a natureza da política internacional. Os Estados Unidos (e todos os países) devem priorizar sua segurança acima de tudo. Devem buscar promover o interesse nacional, não agir em nome do bem universal. E devem fazê-lo em um mundo fundamentalmente anárquico — um mundo que carece de um governo global. Mas ela se diferencia dos realistas tradicionais ao reconhecer que a manutenção de uma economia global aberta e livre é vital para a prosperidade dos Estados Unidos e, portanto, o interesse nacional não se separa facilmente do interesse internacional. Além disso, ela questiona antigas premissas realistas sobre a primazia do poder militar, argumentando que instrumentos econômicos e diplomáticos são frequentemente tão eficazes quanto o militar para garantir o interesse nacional.

Se Washington adotasse uma estratégia realista-internacionalista, argumenta Ashford, a política externa dos EUA seguiria uma direção radicalmente diferente e mais pragmática. Não faria mais sentido para os Estados Unidos alegarem, por exemplo, que uma agressão contra Taiwan representa uma ameaça existencial, especialmente quando uma promessa de defender a soberania da ilha a todo custo poderia envolver as forças armadas americanas em uma guerra catastrófica. E com o retorno da multipolaridade, os formuladores de políticas dos EUA teriam que “aprender a conviver novamente com a realidade das esferas de influência”. Teriam que reconhecer que Taiwan está inequivocamente na esfera de influência da China.

Tal reconhecimento não significa necessariamente abandonar pequenos Estados à dominação. Em vez disso, os Estados Unidos deveriam buscar transferir o ônus da proteção para seus aliados e parceiros e recorrer a meios não militares para dissuadir a agressão. Na visão de Ashford, não há razão para que o Japão e a Coreia do Sul não possam assumir a principal responsabilidade pela segurança de Taiwan. Na Ásia, Ashford sugere que os Estados Unidos devem implantar um conjunto limitado de recursos aéreos e marítimos voltados para a proteção das rotas marítimas globais. Ela também argumenta que Washington pode usar uma variedade de instrumentos políticos — ferramentas econômicas, talento diplomático e conhecimento de inteligência — para se manter segura sem provocar conflitos militares desnecessários.

Em última análise, Ashford acredita que a posição geográfica privilegiada dos Estados Unidos e sua dissuasão nuclear os tornam fundamentalmente seguros. Uma vez aceita essa premissa, não há razão para Washington investir enormes recursos na manutenção do poderio militar. É fácil entender o apelo de um mundo assim. Mas, como a própria Ashford questiona, se uma abordagem realista para a política externa é tão razoável, por que, repetidamente, governos americanos a rejeitaram em favor de abordagens belicistas ou internacionalistas liberais?

O PODER DA PARÁBOLA

Ashford atribui a culpa principalmente a forças que fogem ao controle dos realistas. O partidarismo nos EUA frequentemente mina uma abordagem moderada e racional à política externa. A opinião pública, argumenta ela, tende a seguir os caprichos das elites, que tendem a favorecer narrativas mais grandiosas. Burocracias arraigadas se opõem ferozmente a cortes orçamentários prudentes. E os aliados democráticos dos Estados Unidos no exterior frequentemente incentivam os líderes americanos a adotar uma estrutura wilsoniana.

Em um nível profundo, escreve Ashford, os americanos também querem que sua política externa pareça estar enraizada na moralidade e são fundamentalmente resistentes ao “ceticismo dos realistas em relação à mudança transformadora” e à sua visão um tanto “pessimista da natureza humana”. Ashford não é a primeira realista americana a reconhecer que a grande estratégia realista raramente mobilizou o apoio público. Ao final da Segunda Guerra Mundial, havia pouco consenso sobre qual direção a política externa dos EUA deveria tomar. Os Estados Unidos deveriam retornar ao isolamento ou se dedicar à construção de uma ordem liberal e internacional? Deveria cooperar com a União Soviética ou tratar essa potência como uma rival ideológica?

Realistas como George Kennan, diretor de planejamento político do presidente Harry Truman, defendiam uma estratégia prudente baseada no interesse nacional. Acreditando que a União Soviética era motivada principalmente pela insegurança, Kennan instou Washington a buscar a contenção por meio de instrumentos econômicos e políticos e a priorizar a defesa de centros industriais como a Alemanha e o Japão. O cientista político Hans Morgenthau, um realista influente, aconselhou Washington a evitar embarcar em uma cruzada liberal para não provocar uma guerra com Moscou.

Kennan foi imortalizado como o pai da contenção e, portanto, o arquiteto da estratégia dos Estados Unidos na Guerra Fria. Mas, na verdade, a visão realista mais ampla de Kennan acabou perdendo. Em vez disso, Truman e seus sucessores pintaram a União Soviética como uma ameaça existencial e ideológica. Adotando a teoria do dominó, Washington tratou todas as partes do globo como essenciais para a luta contra a agressão comunista, justificando as intervenções militares com apelos a valores liberais universais.

Isso aconteceu porque os falcões e os internacionalistas liberais demonstraram capacidade de tecer grandes narrativas que ressoavam com o público e com os parceiros estrangeiros, marginalizando a grande estratégia realista por décadas. Após o fim da Guerra Fria, os estrategistas realistas voltaram a instar os líderes americanos a restringirem seus compromissos globais e colherem os dividendos da paz internamente. A opinião pública parecia estar do lado desses realistas: uma pesquisa do Pew Research Center de 1993 revelou que apenas 10% dos americanos queriam que seu país assumisse o papel de "líder mundial único" e expandisse a OTAN. Mas, como Ashford compreende, o público em geral não lideraria esse movimento. Sob o governo do presidente Bill Clinton, os primacistas liberais assumiram as rédeas da política externa apelando para uma superioridade moral. A expansão da OTAN para o leste, argumentou a Secretária de Estado Madeleine Albright em janeiro de 1997, poderia "derrotar antigos ódios" e "deter conflitos". Mais tarde naquele ano, outra pesquisa do Pew Research Center constatou que a maioria dos americanos passou a apoiar a expansão da OTAN.

A ARMADILHA DO PRAGMÁTICO

Em última análise, Ashford parece acreditar que argumentos racionais podem superar o problema de relações públicas do realismo. Mas aqui, Ashford repete o erro de tantos realistas: estão tão convencidos de sua capacidade superior de raciocinar que negligenciam a importância do fundamento ético desse raciocínio. A omissão de uma estratégia em termos de ideais pode facilmente levar à percepção de que os realistas são egoístas e amorais, especialmente nos Estados Unidos. Esse erro levou alguns a rotularem Trump como realista, confundindo seu “transacionalismo grosseiro... desprovido de moralidade” com um compromisso de princípios com o interesse nacional dos EUA.

Na verdade, os realistas poderiam se considerar os mais verdadeiros defensores dos ideais americanos. No cerne de grande parte (embora não de toda) da teoria realista reside um compromisso normativo com os processos democráticos. De fato, Ashford argumenta que “a moralidade... pode ser o fundamento do pensamento realista”. Ela escreve que um “segundo interesse fundamental” que os formuladores de políticas realistas devem buscar garantir — depois da proteção dos Estados Unidos contra ameaças básicas, como um ataque nuclear — é “a democracia e a prosperidade interna”. O próprio conceito de interesse nacional incorpora a ideia de que os objetivos de um país no exterior devem ser tanto coletivos quanto contestados. Uma política externa baseada no interesse nacional deve apelar para diferentes interesses dentro de uma sociedade; seus objetivos e meios precisam fazer sentido para o público como um apelo à ação coletiva.

Nem todos os realistas são democratas fervorosos. Mas a visão realista de um interesse nacional coletivo cria, pelo menos em teoria, mais espaço para contestação do que suas contrapartes. Os defensores da política “América Primeiro” silenciam alternativas instigando o medo, como quando o senador Roger Wicker aplaudiu os ataques do governo Trump ao Irã como necessários para “eliminar uma ameaça existencial”. Os primacistas liberais parecem mais democráticos, com sua dedicação a fóruns e procedimentos multilaterais concebidos para criar condições equitativas. Mas o seu compromisso com o liberalismo universal como um conjunto de princípios inegociáveis ​​impede, na prática, a contestação, excluindo e estigmatizando aqueles que discordam.

Os realistas precisam desenvolver uma narrativa moral.

Como os realistas reconhecem uma variedade de interesses nacionais e consideram a dinâmica de poder uma condição normal das relações internacionais, estão dispostos a se engajar de maneira mais pluralista e a trilhar caminhos para a cooperação tanto com parceiros quanto com rivais. Poderiam ser muito mais explícitos sobre o valor moral dessas abordagens. Por exemplo, poderiam enfatizar que, ao defenderem um fim negociado para a guerra na Ucrânia, não buscam apenas economizar dinheiro à custa da democracia. Em vez disso, procuram pôr fim a um conflito que ainda ameaça se tornar uma guerra devastadora entre grandes potências, consolidar as conquistas ucranianas e permitir que a tarefa vital da reconstrução tenha início.

Ashford prestou um serviço valioso aos formuladores de políticas ao oferecer uma avaliação lúcida da dinâmica de poder global contemporânea, um argumento bem fundamentado em favor de parcerias internacionais e um alerta sóbrio sobre as consequências de provocar conflitos catastróficos. Trata-se de um plano de política externa eminentemente racional. No entanto, sua abordagem, por vezes breve demais, do problema de relações públicas do realismo incorre em uma armadilha familiar e desnecessária. Para que o internacionalismo realista prevaleça como uma grande estratégia, seus adeptos precisam desenvolver uma narrativa moral capaz de conquistar corações, e não apenas mentes.

Max Beckmann, um artista involuntariamente político

O artista alemão Max Beckmann é frequentemente considerado o principal apóstolo do desespero na Alemanha do período entre guerras. Contudo, embora enfatizasse seu próprio caráter apolítico, sua obra também era produto de um pressentimento espiritual que jamais se desvinculou da política.

Conrad Landin

Jacobin

Max Beckmann, Selbstbildnis auf Grün mit grünem Hemd [Autorretrato sobre verde com camisa verde], óleo sobre tela, 1938. (recortado)

Max Beckmann “nunca se ocupou com barricadas” — ou assim afirmava. O pintor e gravurista alemão insistia em ser apolítico. “Apenas tentei realizar minha concepção de mundo com a maior intensidade possível”, explicou em 1938, exilado em Amsterdã. “Pintar é algo muito difícil. Absorve o homem por inteiro, corpo e alma — por isso, deixei passar cegamente muitas coisas que pertencem à vida real e política.”

Passar cegamente por muitas coisas foi um objetivo que manteve ao longo de sua tumultuada carreira. Mas, como uma nova retrospectiva no Museu Städel de Frankfurt demonstra claramente, foi um objetivo que ele nunca alcançou completamente. Considerado por muito tempo o principal expoente do desespero na Alemanha do período entre guerras, o estilo peculiar de Beckmann é melhor compreendido como produto de um pressentimento distintamente espiritual que jamais conseguiu se desvencilhar da política.

Nascido em uma família de classe média em Leipzig, em 1894, Beckmann teve uma educação burguesa típica até os dez anos de idade, quando seu pai faleceu. Após estudar arte em Weimar e passar um período em Paris, estabeleceu seu ateliê em Berlim. Aqui, ele obteve sucesso inicial sob a influência dos secessionistas de Berlim, que se rebelaram contra as restrições à produção artística impostas pelo Kaiser Guilherme II. Isso deveria ter servido como um alerta precoce de que não existe artista apolítico. Além de grandes cenas teatrais, ele aprimorou suas habilidades como desenhista. Embora suas gravuras sejam renomadas por suas composições pioneiras e experimentais, Beckmann não foi um inovador formal. Ele utilizou os meios tradicionais pioneiros na Alemanha em séculos anteriores: gravuras em ponta-seca, litografias e um pequeno número de xilogravuras.

Beckmann não estava entre os expressionistas, como John Heartfield, George Grosz e Käthe Kollwitz, que se tornaram opositores da Primeira Guerra Mundial. Em vez disso, alistou-se como auxiliar médico com entusiasmo, na esperança de que isso lhe trouxesse nova inspiração para sua arte. No entanto, em "Homem Morto Estendido" (1915), vemos como sua perspectiva foi remodelada pelos desmembramentos horrendos e pelo trauma de guerra que testemunhou. Um cadáver é truncado em uma série de contorções, com traços profundos de lápis sugerindo uma tensão nas próprias mãos do artista. A determinação de Beckmann em retratar objetivamente tanto o interior quanto o exterior do corpo não lhe deixou outra escolha senão colocar a selvageria da guerra no centro das atenções.

“Der Hunger” (A Fome), a quinta litografia da série Inferno, de Beckmann, de 1919.

O interesse do Museu Städel por Beckmann não é coincidência. O artista chegou a Frankfurt após ser dispensado do serviço militar, depois de sofrer um colapso nervoso em 1915. Dez anos depois, foi nomeado para ministrar uma aula de artes plásticas na escola municipal de artes e ofícios. Seu trabalho foi exibido em dezoito exposições individuais e coletivas em Frankfurt até a ascensão dos nazistas ao poder em 1933. O foco desta exposição nos desenhos de Beckmann, muitas vezes os primeiros esboços de pinturas e gravuras muito aclamadas, destaca tanto seu processo criativo quanto seu conturbado desenvolvimento político. Um esboço inicial para Ressurreição, uma pintura que Beckmann começou em 1915, mas nunca terminou, é uma cena de desordem, com figuras amontoadas e frenéticas. Mas uma gravura de 1918 do mesmo projeto é dominada não apenas pela distorção corporal, mas também pelo frio espaço negativo. Seu verdadeiro horror não reside no caos, mas na ordem.

Vemos também como, na mente de Beckmann, a base material de seu tema lutava contra o impulso de desvendar a condição humana. A série litográfica narrativa de 1919, Inferno, talvez a obra mais famosa de Beckmann, retrata nove cenas do pós-guerra, incluindo o assassinato da líder comunista Rosa Luxemburgo durante a Revolta Espartaquista. Sua página de rosto é um autorretrato de Beckmann como mestre de cerimônias de circo, prometendo uma jornada hilariante de dez minutos pela decadência da sociedade — ou nosso dinheiro de volta. No Städel, vemos apenas a penúltima gravura, “Os Últimos” — uma cena interna de socialistas lutando até o fim, enquanto a esperança se dissipa. Mas uma rara primeira versão da gravura mostra que seus eventos foram originalmente ambientados ao ar livre, seus tons mais escuros acentuados por inscrições chamativas que fazem alusão tanto à propaganda política quanto à iconografia bíblica. No fim, o metafísico triunfou sobre o propagandístico, e as palavras foram retiradas da composição. Mas o produto final — com sua artilharia mais proeminente do que suas figuras humanas dispersas — ainda carrega um gosto residual característico de polêmica.

Expressionismo não expressionista

O expressionismo foi um produto da Alemanha imperial que mais tarde seria alvo de intensos debates avaliativos entre os marxistas da Europa Oriental. Persistiu até a década de 1920, mas foi rejeitado por muitos de seus antigos adeptos. Já em 1918, Max Weber o descreveu como um “narcótico espiritual”. À medida que o conflito e as crises econômicas do início da República de Weimar deram lugar a uma relativa estabilidade após 1923, Beckmann se uniu a um novo movimento. A Neue Sachlichkeit — “nova objetividade” — era, como afirma o historiador Peter Gay, uma busca “por um lugar para se posicionar no mundo real”.

Quappi mit Kerze de Beckmann, 1928.

Para Beckmann, representava um retorno ao ponto de vista que ele almejara ao longo de sua carreira — frio e distante, mas perpetuamente estimulado tanto pela anatomia humana quanto pelo mundo material. Suas obras de meados ao final da década de 1920 são as mais domésticas, embora o distanciamento emocional implique um certo ceticismo em relação à existência burguesa. Em Quappi com Vela (1928), ele usa lápis preto e guache branco para criar uma sensação acentuada de escuridão no que permanece uma obra completamente minimalista. A figura, sua segunda esposa Mathilde “Quappi” von Kaulbach, pareceria fantasmagórica não fosse por seus braços incomumente musculosos. Nós a vemos com vestimentas — e comportamento — totalmente diferentes em Quappi com Cartas de Baralho (Paciência) (1926), onde seus dedos incomumente longos atraem nosso olhar — e aparentemente o dela também — para a mesa de cartas, que está inclinada em direção à moldura. Assim como a própria aparição de Beckmann na ilustração de Inferno, Quappi desempenha o papel de anfitriã — não no inferno, mas em sua própria sala de estar.

Não duraria. Um declarado desinteresse pela política, e até mesmo o fervor fascista de uma minoria de expressionistas (notadamente Emil Nolde), não foram suficientes para garantir que a nova ordem política os deixasse em paz. Embora Joseph Goebbels tivesse conservado seu entusiasmo juvenil pelo expressionismo, considerando-o a essência de um espírito nórdico genuíno, ele rapidamente se alinhou à desconfiança em relação ao modernismo que dominava o partido nazista. Após a ascensão de Adolf Hitler ao poder em 1933, Beckmann foi expulso da Städelschule de Frankfurt.

Ponto de Bonde (Tramhalte), de Beckmann, 1945.

Do exílio em Amsterdã, a carreira de Beckmann entrou em seu período mais prolífico, e suas obras assumiram uma nova intensidade emocional. A invasão alemã da Holanda tornou suas tentativas de obter um visto americano ainda mais desesperadas, mas ele só o conseguiu após o fim da guerra. "O mundo está praticamente destruído", escreveu Beckmann ao amigo Stephan Lackner em 1945, "mas os espectros saem de suas cavernas e fingem voltar a ser humanos normais e comuns, que pedem perdão uns aos outros em vez de se devorarem ou sugarem o sangue uns dos outros". Vemos uma visualização desse veredicto em Ponto de Bonde (Tramhalte, 1945). Assim como a mais impressionista Cena de Rua Noturna (Evening Street Scene, 1913), apresentada anteriormente na exposição, trata-se de uma rara incursão ao ar livre – só que desta vez, carregada de uma escuridão granulada de tinta de caneta. Suas figuras sem rosto, alongadas e grotescas, irradiam vergonha, negação e uma ameaça constante. À margem, um único rosto distorcido espreita por cima de uma escada, resignado.

Obras nos EUA

Beckmann nunca retornou à Alemanha, mas encontrou cargos de professor em St. Louis e Nova York. Suas obras nos EUA sugerem que ele finalmente havia encontrado a estabilidade necessária para uma prática definida pela objetividade e pela introspecção – embora esta tenha sido interrompida por sua morte, aos sessenta e seis anos, em 1950. Em Estudantes (1947), ele dá vida a um grande grupo ao retratar expressões individuais de caráter como atributos físicos. Rodeio (1949) pode ter sido sua primeira obra, mas é um estudo que captura um passatempo americano por excelência com uma sutileza acessível apenas a quem está de fora.

Rodeio de Beckmann, 1949.

Em sua crítica visceral ao expressionismo em 1934, o marxista húngaro György Lukács argumentou que a Nova Objetividade era a forma como “a intelectualidade pequeno-burguesa reencontrou o caminho para um vazio pacífico e autoconfiante” após a estabilização da República de Weimar. “Autoconfiante” é uma descrição adequada de Beckmann, mas “vazio” não. E quando ele finalmente encontrou a paz, a experiência lhe ensinara que o desapego só poderia ser uma questão de sorte — não de escolha pessoal.

Colaborador

Conrad Landin é um escritor que vive em Glasgow.

A Revolução Cubana sempre teve um espírito internacionalista

Há sessenta anos, delegados de todo o mundo reuniram-se em Havana para a Conferência Tricontinental, forjando laços de solidariedade e resistência. O aniversário ocorreu no mês passado, justamente quando os EUA intensificaram sua campanha agressiva contra Cuba.

Antoni Kapcia

Jacobin

A Conferência Tricontinental de 1966 foi um dos exemplos mais marcantes do internacionalismo cubano durante os primeiros anos de sua revolução. Ela proporcionou aos participantes de mais de 80 países uma consciência duradoura do poder da solidariedade. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

No mês passado, houve um evento em Havana para marcar o sexagésimo aniversário da Conferência Tricontinental, um importante encontro internacional realizado na capital cubana entre 3 e 13 de janeiro de 1966. Isso ocorreu justamente quando o impasse entre os Estados Unidos e a Venezuela se intensificou dramaticamente, com tropas americanas prendendo o presidente Nicolás Maduro, matando todos os 32 soldados cubanos que o protegiam e impondo um quase-bloqueio ao fornecimento de petróleo de Cuba.

O alarmante contexto contemporâneo torna este um momento especialmente oportuno para refletir sobre o propósito e o legado da Conferência Tricontinental. O evento de 1966 atraiu 512 ativistas, em sua maioria anticoloniais e anti-imperialistas, de 82 países ou colônias do que era então conhecido como o “Terceiro Mundo”. A eles se juntaram 270 jornalistas e observadores, incluindo grandes delegações da URSS e da China (que, no entanto, foram em grande parte relegadas à margem).

Em um momento de cisão aberta entre os líderes de Cuba e a mais cautelosa União Soviética, o evento teve grande repercussão. Enquanto Moscou o via como uma oportunidade para superar a influência da China na África e na Ásia, muitos observadores externos acreditavam que Havana estava assumindo o projeto predileto de Moscou ou tentando liderar o Terceiro Mundo contra o imperialismo estadunidense e se afastando da estratégia soviética da Guerra Fria de “coexistência pacífica”.

Isso parecia possível, considerando o apoio já ativo de Cuba à revolução armada na América Latina (contrariando os desejos de Moscou) e a mensagem de Ernesto “Che” Guevara à Conferência, que parecia clamar por “dois, três, muitos Vietnãs”. Contudo, refletindo sobre o assunto, podemos perceber um propósito e um caráter um tanto diferentes para o encontro, cujos participantes responderam mais à imagem e ao exemplo de Cuba (de resistência bem-sucedida ao imperialismo estadunidense) do que a políticas cubanas específicas.

Embora o evento tenha despertado uma opinião favorável na esquerda global, preocupou muitos governos (especialmente nos Estados Unidos), que perceberam perigo no tamanho da conferência, nos participantes e na abrangência das discussões. Posteriormente, sua importância pareceu se dissipar: uma organização criada em 1967 (a Organização de Solidariedade Latino-Americana, OLAS) pareceu marginal aos acontecimentos, e outra (a Organização de Solidariedade dos Povos da Ásia, África e América Latina, OSPAAAL) ficou mais conhecida por seus cartazes impactantes do que por ações concretas.

No entanto, a conferência parece ter deixado nos participantes uma consciência duradoura do poder da solidariedade e do intercâmbio intelectual. Como Anne Garland Mahler demonstrou, seu legado é visível em muitos movimentos radicais no Sul Global, incluindo o Poder Negro nos Estados Unidos. Em vez de buscarmos resultados tangíveis, talvez devêssemos abordar o contexto e a natureza do evento em si.

De Bandung a Havana

O contexto foi inegavelmente definido pela seminal Conferência de Bandung de 1957, onde Josip Broz Tito, Sukarno e Jawaharlal Nehru, líderes da Iugoslávia, Indonésia e Índia, lideraram uma reformulação da Guerra Fria bipolar, deslocando o foco para um “terceiro mundo”. Disso se seguiram a Conferência Afro-Asiática de 1957, sediada no Cairo, o Movimento Não Alinhado e o Grupo dos 77.

Contudo, em contraste com Bandung, o Movimento Tricontinental incluía a América Latina. Atraiu principalmente movimentos de oposição e ativistas, em vez de líderes governamentais, e, em vez de ser definido pelo que não era (ou seja, a divisão da Guerra Fria), concentrou-se no anticolonialismo ativo (e até armado), no anti-imperialismo e na descolonização radical. Além disso, em 1966, a ideia de “Terceiro Mundo” havia se radicalizado, frequentemente moldada pelo discurso marxista e opondo-se mais claramente ao imperialismo estadunidense, em grande parte como resposta às ações dos EUA na América Latina.

Em 1966, a ideia de "Terceiro Mundo" havia se radicalizado, frequentemente moldada pelo discurso marxista e opondo-se mais claramente ao imperialismo estadunidense.

O contexto em Cuba era a hegemonia emergente, nos círculos intelectuais e políticos, de interpretações mais radicais do marxismo, refletindo uma relação conturbada dentro das forças rebeldes que levaram à Revolução Cubana em 1959. Em 26 de julho de 1953, Fidel Castro liderou um ataque fracassado à guarnição de Moncada, em Santiago de Cuba, e o novo Movimento 26 de Julho (M-26-7) posteriormente enviou oitenta e dois rebeldes para o leste de Cuba para iniciar uma luta de guerrilha em 1956. O Partido Socialista Popular (PSP), então vigente em Cuba (comunista e pró-soviético), criticou abertamente a estratégia de rebelião armada.

Contudo, quando os rebeldes do M-26-7 reverteram a situação contra o presidente Fulgencio Batista no final de 1958, o PSP juntou-se ao M-26-7 na rebelião. Após 1º de janeiro de 1959, o movimento passou a integrar uma liderança rebelde tripartite, juntamente com um pequeno grupo guerrilheiro que se uniu aos rebeldes liderados por Che Guevara na batalha final de Santa Clara. Contudo, a relação entre o PSP e o M-26-7 nunca foi fácil, e logo surgiram divergências ideológicas devido à interpretação rígida e, em certa medida, estalinista do marxismo defendida pelo PSP, que estava alinhada com o pensamento de Moscou.

De acordo com essa corrente de pensamento, uma Cuba subdesenvolvida, sem um proletariado industrial, não poderia passar por uma revolução socialista e não deveria tentar. Em contraposição a essa interpretação, os líderes cubanos (especialmente Che Guevara e Fidel Castro) argumentavam cada vez mais que o socialismo era possível, dadas as diferentes condições da América Latina, e até mesmo vislumbravam uma possível transição para o comunismo mais rápida do que a prevista pelo marxismo ortodoxo.

As relações se deterioraram quando Fidel se referiu publicamente à revolução como "socialista" em abril de 1961, e depois que alguns líderes do PSP tentaram assumir o controle da estrutura de partido único emergente em Cuba, entre 1961 e 1962. Tudo isso resultou na marginalização do PSP, com o M-26-7 liderando os partidos que se desenvolveram ao longo da década de 1960: o Partido Unido da Revolução Socialista de Cuba (PURSC) de 1962-1965 e, a partir de 1965, o Partido Comunista Cubano, ambos com nomes que desafiavam explicitamente Moscou.

Além disso, a raiva cubana resultou da percepção de negligência soviética em relação às demandas de Cuba nas negociações da Crise dos Mísseis de outubro de 1962. A partir de 1962, portanto, a revolução cubana seguiu um caminho muito diferente e mais radical rumo ao socialismo e ao comunismo. Sua política externa desafiou explicitamente os Estados Unidos e implicitamente a linha de Moscou de “coexistência pacífica” e a aceitação de “esferas de influência” globais. A estratégia “insurrecional” de Cuba apoiou movimentos anticoloniais na África, bem como no Vietnã.

Pensamento crítico

Esse era, portanto, o contexto da Conferência Tricontinental, com uma Cuba muito transformada desde 1959 e vista por muitos no Terceiro Mundo como o local ideal para repensar radicalmente o anticolonialismo, o anti-imperialismo e a descolonização. Era uma época de crescente desilusão e indignação contra resquícios de colonialismo nos processos de descolonização da Europa e de crescente rejeição às soluções econômicas convencionais do Norte Global.

Enquanto os líderes africanos pós-coloniais frequentemente se inspiravam em modelos soviéticos de construção nacional, os ativistas mais jovens viam as atitudes soviéticas como cautelosas e até mesmo coniventes. À medida que esse questionamento mais amplo respondia positivamente ao exemplo e à imagem da Cuba revolucionária, o evento de 1966 se tornou um encontro de mentes em grande escala.

No que diz respeito aos resultados da conferência, a marca deixada em Cuba foi clara. Em 1967, um grupo de jovens cubanos associados a Che Guevara e suas ideias criou a revista radical Pensamiento Crítico (“Pensamento Crítico”), frequentemente focada em uma compreensão do Terceiro Mundo que incluía as lutas dos negros nos Estados Unidos.

A publicação deixou um legado de pensamento independente até seu fechamento em 1971, em decorrência das mudanças na política interna. O ano de 1967 também testemunhou o ensaio inovador de Roberto Fernández Retamar, “Caliban”, que apresentou a interpretação mais radical até então vinda de dentro de Cuba sobre a necessidade de os intelectuais do Terceiro Mundo repensarem o significado psicológico do colonialismo e o que uma descolonização profunda deveria implicar.

Em 1968, o Congresso Cultural de Havana reuniu quase quinhentos intelectuais radicais de destaque de sessenta e sete países, unindo o Terceiro Mundo a figuras da Nova Esquerda do Primeiro Mundo, para encontrar caminhos rumo a uma cultura revolucionária genuinamente anti-imperialista e descolonizadora. A mensagem dos participantes impulsionou, em parte, o polêmico Congresso de Educação e Cultura de 1971, que enfatizou uma exigência militante de descolonização do pensamento, de pensar em termos do Terceiro Mundo em vez de (aspirar ao) Primeiro.

O que Cuba propôs foi essencialmente uma descolonização do pensamento marxista, rejeitando os pressupostos do marxismo europeu ortodoxo.

O evento de 1971 tornou-se controverso, pois muitos intelectuais não cubanos o consideraram um exemplo da ortodoxia stalinista pondo fim à tão elogiada “revolução cultural” cubana. Os próprios cubanos, posteriormente, veriam 1971 como o início de um quinquenio gris (“cinco anos cinzentos”), que por um tempo marginalizou alguns intelectuais e artistas mais consagrados da década de 1960.

No entanto, a postura do congresso era tanto de um tercermundismo militante quanto de um stalinismo baseado no PSP, sendo o primeiro reflexo da crescente compreensão cubana do Terceiro Mundo. Essa compreensão se baseava, em parte, no argumento de Lenin de que o imperialismo capitalista monopolista havia moldado um conjunto totalmente diferente de condições, estruturas e classes no mundo colonial e dependente.

Mas também se inspirava nos marxistas da década de 1920, incluindo o peruano José Carlos Mariátegui e o cubano Julio Antonio Mella (um dos fundadores do primeiro Partido Comunista Cubano). A ênfase de Che no papel e no poder das “condições subjetivas” para a revolução ecoava a ênfase de Antonio Gramsci na ideologia e na cultura como estruturas equivalentes aos padrões econômicos e sociais.

O que Cuba propunha agora era essencialmente uma descolonização do pensamento marxista, rejeitando as premissas do marxismo europeu ortodoxo por considerá-las demasiadamente baseadas na Europa industrial do século XIX. Walter Rodney desenvolveria essa noção posteriormente.

Socialismo cubano

O ponto aqui é que o impulso para desenvolver um “socialismo” e um comunismo cubano distintos permaneceu, mesmo durante os anos (grosso modo, de 1972 a 1990) em que a revolução parecia a muitos seguir servilmente os modelos soviéticos de marxismo. Após 1990, essa diferença atraiu os radicais do Sul Global que buscavam sua própria voz e seus próprios caminhos para uma genuína construção nacional pós-colonial.

Em certa medida, podemos ver a Conferência de 1966 como tendo ajudado a moldar todos esses desafios e interpretações. De fato, as evidências parecem mostrar que, apesar de ter gerado relativamente poucas medidas ou estratégias concretas, a conferência deixou uma marca em muitos participantes. Aliás, a falta de resultados concretos não deve ser uma surpresa, visto que eventos nem sempre geram outros eventos ou organizações, mas ainda assim podem deixar um legado no pensamento e nas leituras subsequentes dos participantes.

As estratégias de desenvolvimento e sobrevivência de Cuba frequentemente atraíam a atenção daqueles que adotavam a teoria da dependência e outras perspectivas do "sistema mundial".

Isso é especialmente verdadeiro se, como foi o caso da Conferência Tricontinental, os debates e as teorizações do evento confirmaram e legitimaram as posições e compreensões em evolução dos participantes, em vez de criá-las do zero. Da mesma forma, o encontro foi frequentemente visto como um incentivo para aqueles que lutavam isoladamente contra o colonialismo: compartilhar perspectivas e experiências com outros ao longo de dez dias criou uma nova consciência de que suas lutas não eram solitárias e que a solidariedade poderia ser real.

Havia outra maneira pela qual a conferência foi significativa. Ao incluir tantos latino-americanos (muitas vezes de grupos guerrilheiros armados), suas discussões e trocas tornaram africanos e asiáticos mais conscientes dos paralelos entre suas próprias experiências com o imperialismo europeu e as experiências daqueles na América Latina que enfrentavam o imperialismo estadunidense.

Ao mesmo tempo, também persuadiram os latino-americanos a repensar suas próprias experiências pós-coloniais. Apesar de serem “pós-coloniais” desde a década de 1830, seus processos de descolonização foram frequentemente lentos e mínimos, distorcidos por mentalidades coloniais generalizadas e pela sequência do “imperialismo informal” britânico e do imperialismo estadunidense, direto ou indireto.

A trajetória de Cuba foi ainda mais clara: tendo conquistado a independência formal tardiamente, em 1902, o país passou por uma fase de neocolonialismo declarado sob a tutela dos EUA, distorcendo qualquer tentativa de construção de uma nação pós-colonial e, efetivamente, adiando essa tentativa até 1959. Em suma, delegados de diferentes partes do Terceiro Mundo perceberam que tinham muito a aprender uns com os outros.

Enquanto isso, as estratégias de desenvolvimento e a sobrevivência de Cuba frequentemente atraíam a atenção daqueles que adotavam a teoria da dependência e outras perspectivas do “sistema mundial”, contribuindo para criar um clima de debate mais amplo. Os pensadores do Sul Global apropriaram-se, em certa medida, do apelo da Conferência Tricontinental por uma reavaliação da descolonização com base nas iniciativas populares, buscando mudanças estruturais para moldar uma independência mais genuína.

Como Mahler demonstrou, algumas das repensações posteriores a 1966 foram menos radicais do que o próprio evento, mas frequentemente mais populares e concretas. Exemplos disso incluem a Nova Ordem Econômica Internacional e o Sistema Econômico Latino-Americano da década de 1980; a expansão do Grupo dos 77; e o Fórum Social Mundial. Tais iniciativas talvez não tivessem ocorrido da forma como ocorreram sem a Conferência Tricontinental, que inspirou muitos e, ao mesmo tempo, instigou outros a buscarem pontos em comum no centro, em vez da esquerda.

Legados da solidariedade

As lições aprendidas em 1966 ajudaram a moldar o pensamento e as ações de alguns participantes, à medida que assumiram papéis de liderança em suas novas nações pós-coloniais (na África e na Ásia) ou no clima de mudança e maior anti-imperialismo da América Latina, das décadas de 1970 a 1990. Conforme essas ideias evoluíram em um “Sul Global” diferente, um termo que agora é menos contestado do que o original “Terceiro Mundo”, a imagem duradoura, o exemplo e a sobrevivência de Cuba abriram portas para uma maior colaboração com suas estratégias internacionalistas de fornecimento de ajuda.

Na década de 1990, isso, por sua vez, levaria a um apoio crescente à moção anual da Assembleia Geral da ONU sobre Cuba, condenando o embargo dos EUA, moções que dariam a essa condenação força de direito internacional, tornando o embargo ilegal (geralmente com apenas os Estados Unidos e Israel discordando). Os desenvolvimentos subsequentes mostraram, em certa medida, que a solidariedade pode funcionar, dadas as condições adequadas.

Em última análise, esse pode ser considerado o legado duradouro da aliança tricontinental. Isso é especialmente verdadeiro se o histórico internacionalista de Cuba ao longo dos anos (incluindo os trinta e dois cubanos mortos em Caracas) puder transformar a crescente solidariedade diplomática em relação a Cuba em algo mais concreto, diante do domínio punitivo do governo Trump, que agrava uma crise econômica e social já profunda.

Colaborador

Antoni Kapcia é professor de história da América Latina no Centro de Pesquisa sobre Cuba da Universidade de Nottingham. Suas obras incluem Leadership in the Cuban Revolution: The Unseen Story, A Short History of Revolutionary Cuba: Revolution, Power, Authority and the State from 1959 to the Present Day e Cuba in Revolution: A History Since the Fifties.

A Nova Ordem Mundial civilizacional da direita

O civilizacionismo, a ideia de que a política mundial gira em torno de civilizações culturalmente delimitadas e lideradas por grandes potências, está energizando a direita em ambos os lados do Atlântico. É fundamental para o esforço de desmantelar o universalismo e reformular a ordem internacional.

Michael C. Williams

Jacobin

Do trumpismo à direita europeia, o civilizacionalismo tornou-se uma estrutura política em expansão. Seus adeptos querem substituir a ordem internacional liberal por um sistema organizado em torno da cultura, do poder e da hierarquia. (Alex Brandon / POOL / AFP via Getty Images)

Poucos documentos capturaram a atenção das elites da política externa como a Estratégia de Segurança Nacional (ESN) dos EUA para 2025. Divulgada discretamente no início de dezembro, rapidamente suscitou elogios em Moscou e Pequim, ao mesmo tempo que provocou consternação e até mesmo raiva entre os aliados dos Estados Unidos na Europa Ocidental e em outras regiões.

Em sua essência, a ESN apresenta uma visão civilizacional da política mundial. O mundo deve ser visto como uma série de complexos civilizacionais centrados em grandes potências que ancoram suas civilizações e exercem hegemonia em suas regiões. O Ocidente não é apenas uma localização geográfica: é uma esfera histórica e cultural distinta. Crucialmente, essa civilização é ameaçada menos por ameaças militares externas do que por perigos internos — a cultura e a política corrosivas do liberalismo e as desestruturações e depredações econômicas e sociais do globalismo de mercado. Essa é uma visão surpreendentemente divergente e, em muitos aspectos, preocupante da política mundial. O universalismo que sustenta o globalismo liberal e os direitos humanos é explicitamente rejeitado. O desenvolvimento de laços entre Estados soberanos unidos por uma civilização comum e culturas excludentes é sua prioridade.

Apesar da notoriedade da Estratégia de Segurança Nacional (NSS), as ideias nela apresentadas não são novas. Foram declaradas por Donald Trump em 2016 e proclamadas por J. D. Vance em seu discurso amplamente divulgado na Conferência de Segurança de Munique, onze meses antes de a NSS ser lançada. Tampouco são exclusivamente americanas. O civilizacionalismo é o discurso geopolítico dominante dos conservadores radicais em toda a Europa. Para entender o poder e a popularidade do civilizacionalismo, precisamos vê-lo como uma estratégia política, bem como um conjunto de ideias. Ao fortalecer atores conservadores radicais internamente e apoiar novas estratégias no exterior, o civilizacionalismo faz parte de uma tentativa mais ampla de reestruturar fundamentalmente a ordem internacional.

Fabricando estados civilizacionais

O civilizacionalismo representa uma forma de política transnacional que opera de maneiras diferentes, mas que se reforçam mutuamente, tanto na política interna quanto na externa, em ambos os lados do Atlântico. Nos Estados Unidos, está ligado ao que um comentarista chamou de “batalha pelo futuro pós-Trump da direita”. Em sua essência, está uma luta pela identidade nacional americana: se os Estados Unidos são uma nação de “credenciais”, definida por um compromisso com valores universais e aberta, em princípio, a todos, ou se são — ou deveriam ser — um país definido e dominado pelos valores e pela linhagem dos “americanos de origem”. O civilizacionalismo dá forma ideológica a essa compreensão mais exclusiva da identidade americana. Não é surpreendente que Vance tenha sido um de seus principais proponentes. Reivindicar uma identidade civilizacional internacionalmente — e tê-la reconhecida e ecoada por outros conservadores, como o presidente da Hungria, Viktor Orbán — também é uma forma de reforçar essa reivindicação internamente.

Ao mesmo tempo, o civilizacionalismo também serve para reformular os debates sobre o futuro da política externa dos EUA e o lugar do país no mundo. Durante décadas, a escolha fundamental nesses debates foi entre internacionalismo e isolacionismo, sendo este último considerado ideologicamente restrito e estrategicamente irrealista. O civilizacionalismo oferece uma terceira opção: a dos Estados Unidos como um Estado civilizacional — uma grande potência no centro de uma região mais ampla e culturalmente congruente.

Ele também possibilita novas iniciativas e estratégias diplomáticas. Se as relações internacionais são definidas não apenas pelas interações entre Estados formalmente soberanos, mas também pelos destinos civilizacionais, isso justifica tratar os Estados de forma diferenciada, dependendo de seu compromisso e importância para a civilização. Novamente, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) deixa isso claro, enfatizando a necessidade de os Estados Unidos apoiarem governos conservadores radicais. Ela também abre caminho para novas táticas não limitadas pelas normas de não interferência soberana, como o apoio declarado ou o contato com atores da sociedade civil e partidos políticos ideologicamente alinhados com o governo atual. Seja através de críticas públicas a governos europeus por retrocesso civilizacional, apoio financeiro formal a grupos de reflexão de direita, incentivo a separatistas canadenses ou até mesmo a organização de encontros aparentemente inofensivos entre o vice-presidente e aliados civilizacionalistas da direita britânica na zona rural de Oxfordshire, o resultado é uma estratégia diplomática que tangencia os limites tradicionais da não interferência soberana, ao mesmo tempo que exige uma soberania (civilizacional) mais assertiva.

Fortaleza civilizacional europeia

Do outro lado do Atlântico, a política civilizacional também desempenha um papel central nas campanhas internas da extrema-direita contra o liberalismo e nas lutas pelo futuro do conservadorismo. Isso é particularmente evidente no Reino Unido, onde o Partido Reformista faz campanha para substituir o Partido Conservador como porta-estandarte da direita, com a conivência de ex-membros conservadores de direita e com o claro apoio do vice-presidente dos EUA.

No continente, os ataques às “elites globalistas da UE” e os apelos à reafirmação de identidades, valores e interesses nacionais exclusivos têm sido um elemento básico da retórica política de direita há anos. No entanto, os apelos à civilização ocidental desempenham agora um papel proeminente nas tentativas de reconciliar o nacionalismo com a europeidade, contrabalançando as acusações de autarquia nacional irrealista através da construção de uma civilização europeia alternativa, baseada no cristianismo ou no Iluminismo. Esta visão proporciona um certo grau de unidade internacional, ao mesmo tempo que exclui as suas outras civilizações, em particular o Islão.

Apelos à civilização ocidental desempenham hoje um papel proeminente nas tentativas de reconciliar o nacionalismo com a identidade europeia.

Essas ideias também permitiram que a extrema-direita passasse da rejeição à UE à busca por sua reforma, transformando-a em um baluarte da civilização europeia e de suas nações soberanas. É importante ressaltar que esse não é apenas um discurso pan-europeu. Grande parte da extrema-direita europeia também é atlanticista e ocidental, buscando constantemente apoio para sua causa por meio de alianças com a direita americana. Nessas narrativas, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) mostra o desejo dos Estados Unidos de salvar a Europa e sua civilização ocidental das elites liberais que a destroem. Essa perspectiva fornece aos partidos de extrema-direita não apenas munição para seus ataques tradicionais a essas elites, mas também a alegação de que somente se movendo para a direita política a Europa poderá garantir que os Estados Unidos permaneçam comprometidos com a segurança econômica e militar do continente. Partindo dessa posição, a conclusão é óbvia:

Apesar dos alertas cautelosos de Washington, as elites da UE não mudarão — isso agora está evidente. Em vez disso, elas estão acelerando na mesma trajetória descendente. Ao fazê-lo, estão minando a única aliança restante que poderia ancorá-las em uma ordem global cada vez mais volátil e instável — uma aliança sem a qual o poder econômico e diplomático da Europa continuará apenas a diminuir.

Ao vincularem-se estreitamente a parceiros ideológicos do outro lado do Atlântico, a direita europeia procura, assim, colher vantagens eleitorais, bem como apoio e legitimação no estrangeiro.

Universalismo na defensiva

Em suma, o que observamos na política de direita não é a expressão de uma civilização ou de um Estado civilizacional que já exista em um sentido simples. Trata-se, antes, da utilização de reivindicações civilizacionais em lutas políticas internas e externas, juntamente com o desenvolvimento de novas estratégias transnacionais que buscam influenciar a identidade política, a política eleitoral e a política externa.

A estratégia civilizacional tem limites. Enquanto civilização e soberania parecerem se encaixar perfeitamente, as tensões óbvias entre elas podem ser negociadas. Mas quando o Estado civilizacional central age como uma grande potência unilateralista, violando a soberania em nome de interesses nacionais, as dificuldades tornam-se quase impossíveis de disfarçar. Os planos do governo Trump para a Groenlândia — e a consternação que causaram em parte da extrema-direita europeia — são um exemplo clássico. Mas os oponentes da direita não devem se sentir muito confortáveis ​​com essas tensões.

A indignação na direita europeia está ligada ao desafio americano à soberania da Dinamarca, um Estado europeu e aliado da OTAN; É menos provável que haja um descontentamento semelhante em resposta a intervenções na América Central e no Caribe. Além disso, as divergências podem ser estrategicamente atenuadas sem comprometer o objetivo de reformar a relação geopolítica. O discurso de Marco Rubio na Conferência de Munique de 2026 foi, em certo sentido, mais conciliatório. Mas suas visitas subsequentes à Eslováquia e à Hungria, dois países com governos de direita em forte desacordo com a UE, deixaram a mensagem subjacente clara.

A força da narrativa civilizacional da direita é reforçada pelo fato de que uma resposta liberal tradicional a um argumento contracivilizacional baseado no universalismo foi minada não apenas pela direita, mas também por críticos da esquerda e do Sul Global, que a associam ao imperialismo ocidental. As dificuldades enfrentadas pela Comissão Europeia ao tentar construir uma contranarrativa demonstram o desafio, bem como o risco, de que seguir esse caminho possa, inadvertidamente, amplificar os argumentos civilizacionais de seus oponentes. O civilizacionalismo está, de repente, em toda parte na retórica das relações internacionais. Só isso já deveria nos alertar para a probabilidade de que sua popularidade não seja inocente.

Colaborador

Michael C. Williams leciona ciência política na Universidade de Ottawa e é pesquisador na Queen Mary, Universidade de Londres. Seu livro mais recente é World of the Right: Radical Conservatism and Global Order.

A virada do setor privado na China

Como Pequim está incentivando empreendedores sem abrir mão do controle

Lizzi C. Lee e Jing Qian

LIZZI C. LEE é pesquisadora em Economia Chinesa no Centro de Análise da China do Instituto de Políticas da Asia Society.

JING QIAN é vice-presidente da Asia Society e cofundadora e diretora-gerente do Centro de Análise da China do Instituto de Políticas da Asia Society.

Foreign Affairs

Índices de ações refletidos em um prédio em Pequim, outubro de 2025
Maxim Shemetov / Reuters

Quando a China iniciou uma investigação repentina sobre o Ant Group, subsidiária financeira da gigante de tecnologia Alibaba, em 2020, isso causou um arrepio na comunidade empresarial chinesa. Os reguladores suspenderam o IPO do Ant Group, que era esperado para ser o maior do mundo na época, e posteriormente multaram o Ant e outras plataformas de tecnologia em bilhões de dólares. O fundador do Alibaba, Jack Ma, que havia atraído a ira dos líderes chineses após criticar a abordagem cautelosa de Pequim em relação à regulamentação financeira, recuou dos holofotes. Nos anos seguintes, a maioria das empresas privadas operou em meio a uma névoa de incerteza regulatória: os limites permitidos para a atividade empresarial estavam em constante mudança, as penalidades chegavam mais rápido do que as regras podiam ser interpretadas e os órgãos de fiscalização não se coordenavam. Muitos empreendedores concluíram que o ambiente de negócios havia se voltado contra eles e reduziram os investimentos ou transferiram suas operações para o exterior.

Mas, um ano atrás, em fevereiro de 2025, o líder chinês Xi Jinping sinalizou que poderia estar mudando de rumo. Ele convidou Ma para um simpósio para empreendedores, que foi a primeira aparição pública do empresário com os principais líderes desde que o Ant Group passou a ser alvo de críticas regulatórias. A foto de Xi e Ma juntos dominou as manchetes, mas foi apenas o sinal mais visível de uma mudança maior: os líderes políticos da China estavam reconhecendo novamente a necessidade do setor privado. Muitas das inovações que impulsionaram o domínio global da China em baterias, comércio eletrônico, veículos elétricos e painéis solares não vieram de empresas estatais, mas de empresas privadas capazes de rápida iteração, comercialização disciplinada e competitividade global. Agora, enquanto a China tenta superar os gargalos mais críticos na ciência e tecnologia — semicondutores, materiais avançados, inteligência artificial e biotecnologia — seus líderes estão cada vez mais conscientes de que o progresso depende da iniciativa empreendedora.

Pequim vem preparando o terreno para uma nova forma de gerenciar o setor privado. Não está afrouxando completamente o controle político, nem é provável que o faça. Em vez disso, o Partido Comunista Chinês quer institucionalizar um sistema de supervisão mais previsível após anos de repressão volátil. O objetivo é incentivar a engenhosidade, desde que sirva à busca do país por autossuficiência tecnológica e liderança global. O novo modelo oferece estabilidade regulatória às empresas em troca de um compromisso de seguir as regras do PCC e trabalhar para alcançar seus objetivos políticos. Pequim não abandonou a convicção de que o poder político deve permanecer superior ao capital privado; O que mudou foi a sofisticação do conjunto de ferramentas usado para impor essa primazia e as maneiras mais sutis pelas quais se tenta alcançá-la.

DEFININDO LIMITES

A nova abordagem da China começa com a redefinição dos limites do que as empresas podem e não podem fazer. Para melhor definir e estabilizar a relação entre o Estado e as empresas privadas, as autoridades simplificaram as diretrizes conflitantes de agências na burocracia regulatória chinesa. Enquanto as repressões anteriores criavam confusão e geravam demandas inconsistentes ou conflitantes para as empresas, os formuladores de políticas estão estabelecendo um conjunto coerente de regras sobre como as empresas de cada setor devem proteger dados, registrar algoritmos e transferir dados internacionalmente. As diretrizes de dados automotivos de 2026, publicadas no início de fevereiro, por exemplo, definem claramente quais dados de carros podem ser compartilhados internacionalmente, facilitando a expansão dos mercados de empresas de veículos elétricos sem infringir as regulamentações de diferentes agências.

Pequim também está codificando proteções legais para empresários privados. Em 2025, o governo promulgou a Lei de Promoção da Economia Privada, o primeiro estatuto abrangente da China que promete igualdade de tratamento legal, proteção dos direitos de propriedade e acesso justo ao mercado para empresas privadas. O judiciário lançou uma campanha enfatizando a necessidade de distinguir disputas econômicas de casos criminais, buscando dissipar preocupações antigas sobre ações arbitrárias de fiscalização contra empresários privados. E os veículos de comunicação estatais têm destacado decisões em que os tribunais se posicionam a favor das empresas contra agências governamentais, sinalizando uma maior disposição para conter os excessos administrativos.

Enquanto isso, o partido está se apoiando na estrutura política corporativista da economia para influenciar as empresas por dentro. Isso inclui as células partidárias, que são as unidades básicas de organização do PCC e servem como a presença do partido dentro de uma empresa. Essas células são obrigatórias em qualquer empresa que empregue pelo menos três membros do partido e geralmente são compostas por gerentes de nível médio ou sênior que são membros do partido. Embora essas células tenham sido tratadas como periféricas, elas assumiram um papel mais visível para garantir que as diretrizes políticas e regulatórias se tornem parte da governança corporativa. As células partidárias podem transmitir as mensagens de Pequim aos líderes das empresas e reforçar a expectativa de que as empresas alinhem seus objetivos às prioridades do partido-estado.

Em alguns casos, as autoridades podem exercer controle sobre as empresas de forma ainda mais direta. Entidades ligadas ao Estado, incluindo fundos de investimento governamentais, órgãos reguladores ou empresas estatais, podem adquirir ações preferenciais, ou pequenas participações acionárias em uma empresa. Essa participação (geralmente cerca de um por cento) oferece pouco valor financeiro, mas poder de veto suficiente para moldar as decisões internas de uma empresa. As ações preferenciais permitem que agências estatais influenciem as empresas em momentos críticos sem microgerenciar suas operações diárias, e seu uso tornou-se comum em empresas de dados, finanças, mídia e tecnologia avançada. Em 2021, por exemplo, um investidor ligado à Administração do Ciberespaço da China adquiriu uma participação de um por cento na ByteDance, o braço chinês da empresa controladora do TikTok. A ação de ouro concedeu à agência, reguladora da internet na China, um assento no conselho e a propriedade das licenças de operação dos aplicativos da ByteDance na China.

Esses esforços reduziram parte do impacto regulatório brusco que caracterizou as repressões anteriores. As empresas agora entendem melhor as linhas vermelhas políticas que não podem ultrapassar. Mas, ao inserir o partido mais profundamente na governança corporativa, Pequim também está formalizando seu poder de intervir de maneiras que podem prejudicar seus objetivos. Mesmo que as operações cotidianas das empresas continuem sendo orientadas por objetivos comerciais, a necessidade de ceder a prioridades políticas pode reduzir sua disposição para assumir riscos, fazer novos investimentos e elaborar planos de longo prazo. Se os objetivos políticos forem priorizados em detrimento da lógica de mercado, a confiança dos investidores pode enfraquecer e o dinamismo corporativo pode definhar.

DEIXE AS FLORES CERTAS FLORESCEREM

Anteriormente, Pequim só conseguia gerenciar o engajamento global das plataformas de tecnologia de forma pontual. Quando a plataforma de transporte por aplicativo Didi buscou um IPO em Nova York em 2021, por exemplo, os reguladores recomendaram que a empresa adiasse a listagem, mas não a bloquearam explicitamente — apenas para lançar uma revisão e repressão abrangentes logo após o IPO ser realizado. A nova abordagem da China para o setor privado abraça a abertura, gerenciando-a setor por setor, calibrando a forma como controla a exposição internacional das empresas com base nos riscos e recompensas que cada setor apresenta para a estratégia de desenvolvimento nacional do país.

Em setores nos quais a China já possui vantagem competitiva, a principal preocupação é como mantê-la. A China domina o mercado global de baterias, por exemplo, e Pequim teme o vazamento de sua tecnologia de ponta. Muitas empresas chinesas mantêm extensas cadeias de suprimentos globais, dependem de conexões transfronteiriças de dados e tecnologia e trabalham com parceiros estrangeiros e investidores internacionais — que os formuladores de políticas consideram canais vulneráveis ​​pelos quais informações sensíveis podem vazar. Pequim continua a apoiar empresas privadas oferecendo subsídios, garantindo a aquisição de seus produtos e canalizando capital por meio de fundos estatais. No entanto, os formuladores de políticas permanecem cautelosos quanto a quais empresas podem acessar financiamento e dados sensíveis, como as tecnologias podem ser transferidas ou exportadas e quando alguns empreendedores devem ser autorizados a viajar para o exterior.

Em áreas como a biotecnologia, em que a competitividade depende da constante integração com a fronteira científica global, a tensão entre inovação e segurança é ainda mais acentuada. Os empreendedores de biotecnologia precisam participar de conferências internacionais e colaborar além-fronteiras, e sua competitividade depende do licenciamento de ativos para empresas farmacêuticas multinacionais que podem comercializar e distribuir seus produtos em mercados estrangeiros. Mas, embora Pequim busque acelerar a inovação em biotecnologia, não relaxou suas salvaguardas políticas e de segurança. Em vez disso, está aumentando o controle. Pequim está intensificando a supervisão de parcerias e acordos de licenciamento estrangeiros, submetendo colaborações transfronteiriças a análises de segurança nacional e restringindo viagens de cientistas universitários ao exterior sem aprovação. Essas medidas refletem preocupações reais com vazamentos de tecnologia, mas pesam muito sobre um setor cujo crescimento depende da colaboração global.

Pequim não relaxou suas salvaguardas políticas e de segurança.

A nova abordagem de Pequim consiste em incentivar as empresas de biotecnologia a lucrar na China, em vez de buscarem lucros no exterior. Por exemplo, os órgãos reguladores estão tentando criar mais oportunidades para que as empresas farmacêuticas lucrem no mercado interno chinês — que atualmente oferece margens de lucro muito menores devido ao rígido controle de preços imposto pelo governo — ajustando as taxas de reembolso para novos medicamentos. Além disso, estão tentando fazer com que as farmacêuticas multinacionais invistam mais em pesquisa e desenvolvimento na China, por meio de laboratórios conjuntos e parcerias locais, para manter a inovação dentro do ecossistema doméstico, em vez de disseminá-la internacionalmente. No entanto, a biotecnologia é inerentemente global: limitar a colaboração transfronteiriça retarda a descoberta de novos medicamentos e, em última análise, prejudica pacientes em todo o mundo. A capacidade de Pequim de manter a competitividade das empresas de biotecnologia chinesas, ao mesmo tempo que limita o espaço para a colaboração internacional, é um teste — não apenas para o setor de biotecnologia, mas também para o sucesso desse modelo mais amplo de abertura controlada sob restrições geopolíticas.

Mas em algumas áreas cruciais para o objetivo do país de se tornar menos dependente dos Estados Unidos em tecnologia, Pequim tem se mostrado notavelmente mais aberta ao financiamento externo no último ano. Os reguladores estão dispostos a permitir que mais empresas de "tecnologia de ponta", aquelas que operam nas fronteiras científicas e tecnológicas, captem recursos em mercados públicos, especialmente na Bolsa de Valores de Hong Kong. No setor de semicondutores, por exemplo, Pequim deixou de tentar obter vantagem competitiva com investimentos estatais. Em 2014 e 2019, lançou os chamados Big Funds 1.0 e 2.0, que mobilizaram dezenas de bilhões de dólares para a fabricação de chips, equipamentos e modernização da cadeia de suprimentos. Esses esforços liderados pelo Estado, no entanto, enfrentaram dificuldades porque não conseguiram alocar capital de forma eficiente para setores nos quais a experimentação, a competição e o fracasso são necessários. Pequim agora espera que facilitar a abertura de capital e a listagem em mercados internacionais apoie melhor as promissoras empresas de "tecnologia de ponta".

Pequim também mudou sua estratégia, deixando de priorizar a seleção de vencedores e passando a construir um ecossistema mais amplo que ajude essas empresas a prosperar. Os formuladores de políticas estão se concentrando em fornecer infraestrutura compartilhada de energia e dados, incentivos fiscais e subsídios direcionados, mais educação STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática) e coordenação nacional de cadeias de suprimentos avançadas e redes logísticas. A gigante das telecomunicações Huawei, por exemplo, tornou-se cada vez mais a principal coordenadora do Estado para as necessidades de IA do país. Ela reúne os componentes básicos do ecossistema de IA do país — projetando chips, fornecendo serviços de computação em nuvem e adaptando hardware e software às necessidades das empresas que desenvolvem aplicativos de IA — para que empresas em toda a China possam operar em um núcleo tecnológico comum. No entanto, as preocupações com a segurança persistem. Relatórios mostram que as autoridades estão restringindo viagens internacionais para engenheiros de empresas líderes em IA na China, limitando a possibilidade de cooperação global e prejudicando a capacidade da China de influenciar os padrões internacionais de IA em ascensão.

DE PÁRIA A POTÊNCIA

A evolução do Alibaba ilustra uma das maneiras pelas quais o novo relacionamento entre Estado e empresas funciona. Pequim não esmagou o Ant Group, o braço financeiro do Alibaba, em 2020 e simplesmente se retirou. Em vez disso, as autoridades restringiram o escopo da expansão aceitável do setor privado e criaram espaço para que a empresa utilizasse seus pontos fortes para apoiar os objetivos do partido-estado. Gigantes da tecnologia como o Alibaba não tinham permissão para criar plataformas financeiras que desafiassem os bancos estatais, mas podiam assumir desafios de "tecnologia complexa" para tornar a China uma potência em ciência e tecnologia.

Em resposta, o Alibaba se reinventou discretamente. Passou de uma plataforma de internet voltada para o consumidor a um provedor fundamental de infraestrutura de IA e nuvem. O Alibaba desenvolveu a família Qwen de modelos de linguagem de código aberto, que se tornou o maior ecossistema do mundo desse tipo. O governo de Singapura, por exemplo, escolheu o Qwen como base para o Sea-Lion, seu principal modelo nacional de IA. Paralelamente, o Alibaba diversificou suas cadeias de suprimentos de chips e desenvolveu chips de alto desempenho, incluindo um chip acelerador que pode competir com o H2O da Nvidia. A China quer que empresas como o Alibaba desenvolvam esses chips nacionais para que o país possa perseguir suas ambições em IA sem precisar depender de hardware fabricado por empresas americanas como a Nvidia.

Estande da Alibaba em uma feira internacional de comércio em Pequim, setembro de 2025.
Maxim Shemetov/Reuters

A Alibaba não está apenas cumprindo formalmente as prioridades do Estado; ela reformulou fundamentalmente seu modelo de negócios. No final de 2025, os produtos relacionados à IA em seu negócio de nuvem registraram crescimento anual de três dígitos por nove trimestres consecutivos. Em 2019, no auge de sua expansão para plataformas de tecnologia financeira pessoal, o Ant Group investia menos de 9% de sua receita anual em P&D, a maior parte focada em produtos de crédito, gestão de patrimônio e seguros. Em 2024, os gastos com P&D do Ant mais que dobraram em termos absolutos e ultrapassaram 10% da receita por três anos consecutivos. O investimento em P&D agora está concentrado em grandes modelos de linguagem e tecnologias de banco de dados de IA.

Após anos de expansão para uma gama de setores tão variados quanto finanças e mídia, a Alibaba também concentrou suas operações. Ela simplificou sua estrutura corporativa, reestruturou seus diversos braços de negócios e se concentrou em IA, computação em nuvem e comércio eletrônico. A empresa fundiu diferentes participações, como o serviço de entrega de comida Ele.me e a agência de viagens Fliggy, em seu negócio principal de comércio eletrônico, para consolidar ainda mais essa atuação. Esse escopo de operações mais restrito facilita a regulação da empresa pelo partido e sinaliza às autoridades que a empresa está alinhada aos objetivos de Pequim.

Até o momento, os líderes chineses têm recebido bem a revitalização da empresa. Comparado a 2020, quando a China buscava controlar as grandes empresas de tecnologia, Pequim construiu um arsenal mais robusto de ferramentas regulatórias, legais e políticas para manter as empresas trabalhando em prol de suas prioridades políticas. A mudança da Alibaba da tecnologia financeira para a IA e infraestrutura em nuvem também representa um risco menor para Pequim. Enquanto o setor financeiro é volátil e cria riscos sistêmicos, a infraestrutura de IA tem menor probabilidade de ameaçar a estabilidade econômica. O pacto em evolução do partido com o setor privado não se trata de obediência, mas de convergência: a ambição é bem-vinda e as recompensas continuam enormes, mas o espaço para crescimento é mais limitado e definido por necessidades políticas.

RECUPERANDO A GALINHA DE OURO

A questão não é se a China quer revitalizar seu setor privado, mas como Pequim pretende moldar esse ressurgimento. Os formuladores de políticas estão enviando a mensagem de que as grandes empresas de tecnologia só podem se expandir se alinharem suas missões às prioridades políticas do Estado, e as estruturas legais e regulatórias aprimoradas estão estabelecendo mais clareza para os empreendedores que buscam entender até onde o partido permitirá seu crescimento.

O maior desafio para Pequim é que anos de choques regulatórios desiludiram grande parte da classe empreendedora chinesa. A confiança é escassa e reconstruí-la levará tempo. As empresas privadas permanecem fora do aparato do partido-estado, o que significa que não possuem a proteção institucional que resguarda as empresas estatais das mudanças políticas. Os investidores domésticos não recuperarão o apetite pelo tipo de empreendimento tecnológico de alto risco e alto custo que a China prioriza até que as fronteiras políticas estejam claras e a comunidade empresarial esteja confiante de que não enfrentará outra reversão repentina. Alguns investimentos estrangeiros se recuperaram em 2025 com o crescimento do mercado de ações chinês, mas muitos investidores estrangeiros continuam receosos em investir em empresas chinesas devido aos controles de capital, às regras pouco transparentes de acesso ao mercado e aos mecanismos limitados de saída em caso de problemas.

A China reduziu parte do impacto regulatório das repressões anteriores.

Mas Xi Jinping possui algumas vantagens estruturais. O pacto crescente de Pequim com o capital privado é reforçado pelas opções cada vez mais restritas que os empreendedores chineses enfrentam no exterior. As tensões geopolíticas reduziram drasticamente o escopo da expansão internacional, e nenhum outro mercado rivaliza com a China em escala, profundidade da cadeia de suprimentos ou coerência política. A Lei de Biossegurança dos EUA de 2025, por exemplo, restringe instituições financiadas pelo governo federal dos Estados Unidos de contratarem empresas de biotecnologia chinesas que o governo considere "preocupantes", aumentando os custos da colaboração transfronteiriça e complicando as operações das empresas chinesas nos Estados Unidos. Em meio a essas crescentes restrições, a China continua sendo o principal local onde as coisas são construídas — e onde as inovações podem ser ampliadas.

Uma nova geração de empreendedores também está surgindo. Essa geração mais jovem não se lembra de como era ser empreendedor há uma ou duas décadas, quando as regras eram mais flexíveis. Muitos não vivenciaram em primeira mão as recentes repressões corporativas como líderes empresariais. Em vez disso, amadureceram tratando a maior intervenção estatal como algo normal, o que significa que estão mais dispostos a aceitar o incentivo do governo e a seguir suas regras. Invocando uma metáfora sombriamente humorística para os cidadãos comuns na China, comparando-os a cebolinhas — plantas que são repetidamente cortadas, mas que crescem rapidamente —, os empreendedores chineses mais experientes às vezes se referem à geração mais jovem como "novas cebolinhas", insinuando que esses empreendedores ainda não sentiram a pressão do Estado e estão ansiosos para participar do boom tecnológico da China. A DeepSeek é representativa desse grupo: a jovem startup, focada em engenharia, evita a política explícita enquanto opera na vanguarda da IA. Os líderes chineses esperam que essa nova geração de empreendedores esteja surgindo não em desafio ao sistema, mas em resposta a ele.

Se o modelo híbrido for bem-sucedido, poderá se tornar um dos legados mais importantes de Xi: uma economia política que combina autoridade centralizada com vitalidade empreendedora. A sustentabilidade dessa síntese permanece uma incógnita, especialmente porque Pequim hesita em incentivar a abertura em situações que exigem colaboração internacional entre empresas. Mas, após anos de repressão e reajustes, Pequim parece ter assimilado uma lição crucial sobre o setor privado: ele é a galinha dos ovos de ouro do país. Os líderes chineses agora entendem que, quando se trata de empreendedores e das metas tecnológicas e econômicas do país, o que é bom para a galinha é bom para todos.