Lula corre o risco de perder a presidência do Brasil

Flávio Bolsonaro terminou à frente de Lula no primeiro turno da eleição presidencial brasileira, favorecido pela intervenção dos EUA e pela cautela excessiva do Partido dos Trabalhadores. Para vencer o segundo turno, Lula precisa dar aos trabalhadores um motivo para ter esperança.

Aldo Cordeiro Sauda

Jacobin

A pressão dos EUA sobre o Supremo Tribunal Federal do Brasil transformou a campanha presidencial em uma disputa sobre corrupção no Judiciário — terreno favorito da extrema-direita. Para vencer o segundo turno contra Flávio Bolsonaro, Lula precisa apresentar argumentos mais convincentes aos trabalhadores brasileiros. (Sergio Lima e Evaristo SA / AFP)

O primeiro turno das eleições no Brasil desferiu um duro golpe no Partido dos Trabalhadores (PT) e, de forma mais ampla, na causa da democracia na América Latina. Em 2022, Luiz Inácio Lula da Silva terminou cerca de seis milhões de votos à frente de Jair Bolsonaro no primeiro turno, uma margem que caiu para cerca de dois milhões no segundo turno. Desta vez, Flávio Bolsonaro terminou 2,2 milhões de votos à frente de Lula, uma vantagem de três pontos percentuais.

Isso torna o segundo turno, em 25 de outubro, especialmente difícil para Lula e para a esquerda brasileira. Os candidatos que ficaram atrás dos dois primeiros colocados — e que, juntos, somaram cerca de seis milhões de votos (aproximadamente 6%) — pertencem todos à extrema-direita. Eles apoiaram o governo de Jair Bolsonaro e se opuseram ao de Lula; portanto, é provável que se forme uma frente ampla contra ele no segundo turno. Existe uma chance real de que a família Bolsonaro retorne à presidência.

A ascensão da direita

A mesma dinâmica marcou as disputas legislativas. No Senado, o Partido Liberal (PL) — legenda de extrema-direita de Bolsonaro — saltou de quinze para vinte e oito cadeiras, enquanto o PT manteve-se estagnado com nove (de um total de oitenta e uma). As expectativas de uma maior presença feminina no Congresso também não se concretizaram.

As disputas pelos governos estaduais seguiram um padrão semelhante. Sergio Moro, o senador de extrema-direita que prendeu Lula na esteira do golpe parlamentar e judicial contra Dilma Rousseff, conquistou o governo do Paraná logo no primeiro turno. A extrema-direita também obteve vitórias diretas em estados ricos, como Santa Catarina e Rio Grande do Sul.

Na Câmara dos Deputados, o PT teve um desempenho particularmente ruim no estado de São Paulo, onde figuras veteranas do partido, como Paulo Teixeira, Nabil Bonduki e José Dirceu, não conseguiram se eleger. A candidata mais votada do PT no estado, Luana Zaratini, obteve 230 mil votos, enquanto o candidato mais votado do PL, Luciano Pavanato, recebeu três milhões. Em âmbito nacional, os partidos de esquerda com representação parlamentar — PT, PSOL, Rede e PCdoB — cresceram de 88 para 96 ​​deputados. No entanto, foram superados pelo PL de Bolsonaro, que saltou de 99 para 120 (de um total de 513).

O movimento que agora parte de cima pode ser mais perigoso do que aquele que vem de baixo.

Quando Bolsonaro foi eleito pela primeira vez, em 2018, o sentimento geral era de revolta. A extrema direita chegou ao poder impulsionada por um movimento entusiasta vindo da base, que tomou as ruas. Isso não aconteceu com Flávio neste ano. Apesar do sucesso eleitoral do PL e da força do bolsonarismo nas urnas, as ruas mostram-se mornas. As promessas soam menos como um plano para virar tudo de cabeça para baixo — como na campanha anterior — e mais como uma proposta para retomar o trabalho inacabado da direita, especialmente a anistia para a família e a revanche contra o Supremo Tribunal Federal. O movimento que agora parte do topo pode ser mais perigoso do que aquele que vinha da base.

Interferência americana

Ao contrário do que se esperava, a intervenção dos EUA não se manifestou por meio de intromissões ruidosas de Donald Trump e seus aliados. Ela parece ter ocorrido, na verdade, por meio de uma pressão eficaz e discreta sobre a Polícia Federal e o Supremo Tribunal Federal, que se tornou o centro do debate político.

Isso se mostrou particularmente prejudicial. Em vez de debater questões de políticas públicas e programas de governo, a campanha girou em torno da corrupção — terreno favorito da extrema direita. E, desta vez, o debate concentrou-se mais no Supremo do que na presidência.

A primeira medida de Washington após a prisão de Jair Bolsonaro foi aplicar a Lei Magnitsky, impondo sanções ao magistrado responsável pelo caso, Alexandre de Moraes, como punição por ele ter mirado o principal aliado de Trump no continente. A pressão sobre o sistema judiciário brasileiro continuou desde então, de forma menos visível, porém mais agressiva.

A própria conduta do tribunal o tornou um alvo fácil. Seus ministros têm um histórico de proteção aos interesses da burguesia, e a linha divisória entre assuntos públicos e privados é mal definida: é comum que ministros se tornem advogados multimilionários após deixarem o cargo.

Essa é a história do escândalo do Banco Master. Juízes e, sobretudo, seus familiares estavam ligados a contratos milionários, favores, presentes e festas ao estilo Epstein, organizadas pelo banqueiro fraudulento que estava no centro do maior crime financeiro da história do Brasil. Entre eles estava a esposa de Moraes, Viviane Moraes. Cinco dos onze ministros da Corte estavam envolvidos; no entanto, a crise girou em torno de Moraes, e a extrema-direita aproveitou a situação para atacar a figura que havia colocado Bolsonaro atrás das grades.

A questão central sobre a revelação dos acordos secretos de Viviane Moraes é como o ministro André Mendonça — um pastor evangélico de extrema-direita com laços estreitos com a direita evangélica dos EUA — obteve acesso aos documentos confidenciais. A maneira, a rapidez e o acesso de que desfrutou esse magistrado indicado por Bolsonaro sugerem fortemente a existência de interferência dos EUA no processo.

Durante uma sessão acalorada do Supremo Tribunal Federal, transmitida ao vivo pela televisão um mês antes da votação, Moraes afirmou que o relatório havia sido elaborado em um prazo de 72 horas e insistiu que tal intervalo era impossível para um documento daquela natureza. Segundo ele, os metadados comprovavam que o relatório não fora produzido pela Polícia Federal, mas sim por agentes externos — provavelmente estrangeiros —, que simplesmente entregaram o produto final à polícia.

Desta vez, o foco não recaiu sobre a ação tomada pela administração Trump, mas sim sobre as alegações de corrupção envolvendo juízes que haviam apoiado o governo Lula.

Moraes insistiu que os metadados mostravam que o inquérito policial havia sido aberto e encerrado no mesmo dia em um computador da Polícia Federal, o que significava que o relatório havia sido apenas inserido no sistema. Ele descreveu isso como evidência de uma tentativa de interferência estrangeira nas eleições brasileiras.

Mendonça também interveio durante a ofensiva contra Moraes ao destituir o chefe da Polícia Federal — nomeado por Lula e responsável por conter a tentativa de golpe de 8 de janeiro de 2023. A provável intervenção dos EUA na controvérsia em torno do Supremo Tribunal Federal alterou os termos do debate a favor da direita brasileira, ao contrário das tarifas punitivas que Trump impôs após a prisão de Bolsonaro, as quais apenas aumentaram o apoio a Lula. Desta vez, o foco não recaiu sobre a ação do governo Trump, mas sim sobre alegações de corrupção envolvendo juízes que haviam apoiado o governo Lula.

Um governo fraco

Embora o foco no Supremo Tribunal Federal certamente tenha facilitado a situação para Bolsonaro, é impossível ignorar o fato de que o terceiro governo de Lula tem sido o menos transformador de seus três mandatos. Isso se explica, em parte, pela evolução das instituições brasileiras desde o golpe contra sua sucessora, Dilma Rousseff.

O golpe contra Dilma foi, ao mesmo tempo, um golpe parlamentar e um golpe em prol do parlamento. A direita conservadora no Congresso derrubou-a para instalar uma de suas principais figuras, o vice-presidente Michel Temer, na presidência. Simultaneamente, buscou-se enfraquecer o Executivo e fortalecer o Legislativo, ao passo que o processo também conferiu maior poder ao Supremo Tribunal Federal em detrimento da Presidência.

Como resultado desses esforços, a capacidade de governar de Lula foi bastante restringida e depende muito mais do Congresso, inclusive em questões como o orçamento. Sob Bolsonaro, o Congresso passou a atuar diretamente na elaboração do orçamento e na condução dos gastos públicos de forma autônoma — algo inédito —, e essa prática perdurou no governo Lula. Segundo o cientista político André Singer, o Brasil deixou de ter um sistema presidencialista baseado em amplas coalizões parlamentares para se aproximar de um regime semipresidencialista típico do período pós-golpe.

No entanto, o enfraquecimento da Presidência não explica, por si só, o desempenho ruim do PT. O governo tem resultados modestos no que diz respeito à melhoria das condições de vida da classe trabalhadora. É verdade que o desemprego está em níveis historicamente baixos e a fome recuou para os patamares observados nos primeiros governos de Lula, após ter disparado nas gestões de Temer e, sobretudo, de Bolsonaro. Contudo, embora a vida tenha praticamente retomado o ritmo anterior à pandemia, as condições continuam muito difíceis para os trabalhadores.

Na última pesquisa Quaest antes da eleição, eleitores de famílias com renda de até dois salários mínimos (cerca de US$ 620 mensais) preferiram Lula a Flávio, com 52% das intenções de voto contra 23%. Esse grupo viu sua situação melhorar com a queda da pobreza extrema após a pandemia.

No entanto, isso não bastou para compensar as perdas do PT em outros segmentos. Entre as famílias com renda de dois a cinco salários mínimos, Flávio liderava por uma margem estreita: 36% contra 35%. Entre aqueles com renda superior a cinco salários mínimos, a vantagem dele era maior: 42% contra 30%.

Embora a fome tenha diminuído, os preços dos alimentos continuaram a subir, ainda que em ritmo menos acelerado do que sob Bolsonaro. A qualidade da alimentação caiu, com maior oferta de produtos semi-industriais e preços mais altos para carnes e outros itens básicos que eram muito mais acessíveis antes da COVID-19. A disponibilidade de carne é um fator particularmente relevante: ela desempenhou um papel central na campanha de Lula em 2022.

É impossível ignorar o fato de que o terceiro governo de Lula tem sido o menos transformador de seus três mandatos.

A situação do emprego reflete um cenário semelhante. O desemprego caiu, mas o trabalho tornou-se mais difícil. O governo Temer suprimiu uma série de direitos trabalhistas, e nenhum deles foi restaurado sob a gestão de Lula. As vagas baseadas em contratos de PJ (pessoa jurídica) — que abrangem freelancers e trabalhadores autônomos — cresceram em detrimento do emprego formal, trazendo uma insegurança muito maior. Grande parte do aumento de postos de trabalho ocorreu em setores de serviços vinculados a aplicativos e plataformas digitais, onde condições precárias e a falta de proteção pioraram as condições de vida.

Dívida

A dívida é um problema específico. O endividamento da classe trabalhadora cresceu, e isto é especialmente relevante para o PT e para Lula, porque a estratégia governamental do partido tem sido expandir a capacidade das famílias de se endividarem. No que diz respeito aos transportes, por exemplo, a principal estratégia foi alargar o acesso à compra de automóveis através de crédito, em vez de investir pesadamente no transporte público.

Houve uma enorme expansão do acesso à moradia para quem ganha de um a cinco salários mínimos. Mas quase tudo veio do subsídio à habitação privada através do programa Minha Casa, Minha Vida, que ampliou o acesso ao endividar as pessoas. As universidades públicas expandiram-se, mas o maior crescimento ocorreu nas instituições privadas, através de subvenções e esquemas de financiamento que também significaram contrair mais dívidas.

Por outras palavras, os ganhos dos governos Lula e Dilma basearam-se num maior acesso a bens como carros, habitação e educação, adquiridos com o aumento da dívida das famílias. Mais de duas décadas após o lançamento de políticas que procuravam integrar a classe trabalhadora na sociedade de massas através do consumo, 80 por cento das famílias suportam agora elevados níveis de dívida.

A esquerda e os movimentos de massas

Os esforços para evitar conflitos com o Congresso, o Supremo Tribunal e a classe capitalista brasileira também tornaram mais difícil para o governo Lula cumprir as suas promessas de campanha. Embora a devastação da selva amazônica tenha sido reduzida, Lula fez da perfuração de petróleo na foz do rio Amazonas uma das suas prioridades após assumir o cargo, representando um sério risco de derrames ao longo da costa amazônica.

Seu governo também anunciou um plano que colocaria trechos estratégicos dos rios Madeira, Tapajós e Tocantins no Programa Nacional de Desestatização, com o objetivo de transformá-los em corredores de exportação de soja. Foi a mobilização dos movimentos indígenas e estudantis durante os protestos da COP30 em Belém do Pará que paralisou o projeto.

Os primeiros apoiadores deste esquema abortado incluíram Guilherme Boulos, ministro responsável pela secretaria geral da presidência e relações com os movimentos sociais, e Sônia Guajajara, ministra dos povos indígenas. Guajajara obteve 160 mil votos nas eleições de 2022; desta vez, ela recebeu apenas 54.000.

O mais revelador foi o fracasso, ou a falta de vontade, do governo em converter as lutas dos trabalhadores em mobilizações a seu favor. A reivindicação central da classe trabalhadora desde a eleição de Lula tem sido o fim do horário 6x1 (seis dias de trabalho seguidos de um dia de folga) e a redução da semana de trabalho. No entanto, o PT canalizou esta exigência para uma luta puramente parlamentar, sem greves ou protestos de rua para apoiá-la.

A mesma lógica desmobilizadora se aplica à greve dos trabalhadores de aplicativos (o breque dos aplicativos), talvez o momento mais explosivo da luta da classe trabalhadora em São Paulo nos últimos anos. Embora o governo tenha agido para impedir a greve, a única proposta que ofereceu a estes trabalhadores foi crédito para comprar bicicletas.

Política externa

No que diz respeito à política externa, o governo Lula nunca desenvolveu uma linha coerente de oposição às políticas da administração Trump. Não concretizou as ameaças de taxar diretamente produtos americanos e preferiu negociar com Washington a questão da invocação da Lei Magnitsky.

Em relação à Palestina, Lula condenou prontamente o genocídio cometido por Israel, e seu governo aderiu à ação judicial movida pela África do Sul na Corte Internacional de Justiça, no ano passado. No entanto, a administração também utilizou o Ministério dos Direitos Humanos para equilibrar sua relação com Tel Aviv. Silvio de Almeida, o ministro dos Direitos Humanos que deixou o cargo em meio a denúncias de assédio sexual, recusou-se por meses a condenar o genocídio, alegando que a questão cabia ao presidente e ao Ministério das Relações Exteriores. Sua sucessora, Macaé Evaristo, orientou o ministério para uma política de "combate ao antissemitismo" que incluía visitas a instituições judaicas, ao museu do Holocausto e a sinagogas pró-sionistas, ao mesmo tempo em que ignorava a comunidade palestina e não se posicionava contra a islamofobia.

A resposta do governo à tentativa fracassada de golpe bolsonarista também foi inadequada. O governo apoiou o Supremo Tribunal Federal, mas não buscou responsabilizar alvos importantes, como o argentino Fernando Cerimedo — ligado a redes de interferência dos EUA e de Israel na América Latina e excluído da denúncia final da Procuradoria-Geral — e a Jovem Pan, o grande veículo de comunicação que incitou a tentativa de golpe.

Vencendo o segundo turno

As medidas mais populares de Lula na reta final da eleição envolveram a mudança de posições anteriores de sua administração sobre essas questões. O governo havia tentado apenas regular o crescimento das apostas online — que afetaram duramente as famílias da classe trabalhadora, especialmente as apostas em futebol —, mas passou a defender sua proibição total. Os pagamentos do programa Bolsa Família, criado para reduzir a pobreza e a fome extrema, não haviam sido reajustados para acompanhar a inflação nos três anos anteriores; isso mudou às vésperas da votação.

Lula não conseguiu demonstrar que é ele, e não a extrema direita, quem representa a mudança.

O governo também começou a investir em saúde pública para combater a obesidade, adquirindo tratamentos como o Mounjaro, algo que não havia feito anteriormente. Essas mudanças de política impulsionaram o apoio a Lula e podem até ter impedido que Flávio Bolsonaro vencesse logo no primeiro turno.

Para ser reeleito no segundo turno, Lula precisa gerar esperança de mudança. Esse tem sido o problema central da esquerda brasileira. Bancos, grandes empresas, a maioria dos políticos e a maior parte da mídia tendem à direita; no entanto, a percepção predominante é a de que o Brasil vive sob um regime de esquerda e que o campo de Bolsonaro representa a alternativa ao status quo.

Lula não conseguiu demonstrar que é ele — e não a extrema-direita — quem representa a mudança. Isso se deve, em parte, ao fato de sua gestão não ter sido um governo de mudança.

As abstenções, os votos em branco e os votos nulos somaram 24% do eleitorado. A taxa de abstenção, isoladamente, foi de 21%, a mais alta desde 1998. Para conquistar eleitores que antes votavam na direita ou eram contrários ao sistema — e para construir uma base social própria, em vez de vê-la se abster —, o PT precisará de uma estratégia mais combativa, fundamentada na mobilização popular e social. Essa é a única maneira de derrotar a extrema-direita.

Colaborador

Aldo Cordeiro Sauda é jornalista, advogado e militante do PSOL; cobriu a Primavera Árabe a partir do Cairo e de Beirute para os jornais O Estado de S. Paulo e Folha de S.Paulo. É doutorando em Ciência Política pela Universidade de São Paulo e fundador da Contrabando Editorial.

Brasil: Campo de batalha

Sobre as eleições presidenciais.

Fernando Rugitsky

Sidecar

Segundo as pesquisas, a disputa presidencial brasileira será acirrada: a poucos dias do primeiro turno, em 4 de outubro, os dois principais candidatos estão empatados tecnicamente. Quatro anos atrás, Luiz Inácio Lula da Silva derrotou o então presidente Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 1,8 ponto percentual, no resultado mais apertado da história moderna do Brasil. Em setembro passado, no entanto, quando a mais alta corte do país condenou Bolsonaro a vinte e sete anos de prisão por conspirar para um golpe militar a fim de permanecer no poder, muitos se sentiram encorajados pelo que o jornal Le Monde saudou como um "veredito exemplar para a democracia", demonstrando ao resto do mundo como lidar com o desafio que a extrema direita impõe às instituições democráticas. Agora que Lula enfrenta Flávio — filho de Bolsonaro e seu herdeiro político, aos 45 anos — em mais uma disputa de margem estreitíssima, tais conclusões parecem prematuras. Qualquer que seja o resultado, ele terá repercussões muito além das fronteiras do Brasil, um dos últimos redutos — como Marco Rubio declarou recentemente à Comissão de Relações Exteriores do Senado — em um hemisfério "repleto de líderes favoráveis ​​aos Estados Unidos".

Lula, que completa 81 anos este mês, conduziu o Partido dos Trabalhadores (PT) à vitória em cinco das últimas seis eleições presidenciais — um histórico de domínio eleitoral explicado pelo apoio firme da metade da população situada na faixa inferior da distribuição de renda, concentrada de forma desproporcional no Nordeste, onde as taxas de pobreza estão muito acima da média nacional. Desde sua reeleição para um segundo mandato em 2006, o PT tem obtido sistematicamente melhores resultados entre os eleitores mais pobres, ao mesmo tempo em que frequentemente perde terreno junto ao quarto mais rico do eleitorado. Como argumentou André Singer, esse realinhamento baseou-se em uma série de políticas que elevaram o padrão de vida do imenso "exército industrial de reserva" do país — o núcleo da base do PT, que compreende cerca de 40% da população em idade ativa. Programas de transferência condicionada de renda, eletrificação rural e reajustes regulares nas aposentadorias permitiram que o "subproletariado" ampliasse seu consumo para além dos itens de primeira necessidade e estimularam as economias locais de municípios de pequeno e médio porte. O resultado foi uma "politização da desigualdade" que levou Thomas Piketty a apontar o Brasil como uma das poucas exceções ao processo de desalinhamento de classe observado nas democracias ocidentais, nas quais eleitores de baixa renda têm abandonado progressivamente os partidos de centro-esquerda.

O apoio ao Partido dos Trabalhadores mostrou-se mais difícil de conquistar entre os segmentos da classe trabalhadora urbana mais bem integrados ao mercado e com emprego formal. Durante os anos de expansão do "superciclo" das commodities, na década de 2000, esse segmento podia nutrir esperanças de mobilidade ascendente — especialmente os brasileiros mais jovens, muitos dos quais foram os primeiros de suas famílias a obter diploma universitário. No entanto, o padrão de acumulação não permitiu que essas expectativas se concretizassem. Houve uma redução nos empregos mais bem remunerados na indústria e no setor de serviços, e a formalização do mercado de trabalho foi impulsionada quase inteiramente por ocupações de baixa remuneração na construção civil e em serviços básicos. Quando a crise se instalou em 2014, a precariedade dos ganhos de renda desse grupo tornou-se evidente. Uma década de progresso foi anulada em poucos anos. A frustração levaria muitos — sobretudo homens — a buscar uma alternativa na extrema-direita. A sucessora escolhida por Lula, Dilma Rousseff, foi eleita para a presidência em 2010 e reeleita por uma margem estreita em 2014. No entanto, a recessão e escândalos logo tomaram conta de seu segundo mandato. Abalada por uma investigação politizada sobre corrupção e lavagem de dinheiro, ela sofreu impeachment em 2016 — sob a alegação de irregularidades orçamentárias — e foi substituída pelo vice-presidente Michel Temer, que assumiu a presidência sem mandato popular e conduziu uma guinada acentuada à direita nas políticas públicas. O próprio Lula passou um ano e meio na prisão devido a acusações de corrupção que foram posteriormente anuladas. O colapso do sistema partidário, somado à desaceleração econômica e à reação negativa contra o PT, abriu caminho para a vitória de Jair Bolsonaro em 2018, levando a direita radical ao Palácio do Planalto.

O bolsonarismo capitalizou a frustração popular por diversos meios, conseguindo, por fim, formar uma base eleitoral à altura da de Lula. A militância em torno de guerras culturais consolidou o apelo do capitão reformado do Exército junto a uma ampla rede de líderes religiosos conservadores; seu discurso agressivo de "lei e ordem" atraiu as forças de segurança, enquanto sua retórica antissistema conquistou os setores atomizados e descontentes da sociedade. Estudos recentes sobre a extrema-direita brasileira destacam o sucesso de Bolsonaro em consolidar um "bloco conservador" fiel em torno de um conjunto de pautas — policiamento, aborto, casamento homoafetivo, desregulamentação — unidas por uma infraestrutura digital composta por grupos de WhatsApp e Telegram, canais no YouTube, influenciadores e televangelistas. Contudo, essa literatura geralmente deixa passar uma característica geográfica fundamental do bloco, sem a qual dificilmente ele rivalizaria com o lulismo nas urnas. Desde 2018, o bolsonarismo exerce hegemonia nas vastas áreas do Brasil dominadas pela soja e pela pecuária — um cinturão do agronegócio que se estende do Rio Grande do Sul, passando pelo Paraná, até o Centro-Oeste —, conferindo-lhe uma base territorial comparável aos redutos do PT no Nordeste.

Para entender como a extrema-direita se enraizou aqui, é útil considerar as características em transformação do capitalismo brasileiro nas últimas duas décadas. Desde a virada do século, a reconfiguração do capitalismo global promovida pela China impulsionou a América Selatan a se tornar uma das principais fontes mundiais de commodities agrícolas e minerais. Em resposta à crescente demanda asiática por carne, o cultivo de soja expandiu-se rapidamente, fornecendo os grãos que seriam transformados em ração animal. Somente o Brasil aumentou a área de cultivo de soja em 20 milhões de hectares entre 2005 e 2020 — uma extensão equivalente a uma vez e meia o tamanho da Inglaterra. O Cerrado brasileiro foi transformado em uma enorme plantação de soja, em detrimento de sua biodiversidade, e a fronteira agrícola em expansão avançou sobre a Floresta Amazônica, já ameaçada pela incursão cada vez mais profunda da pecuária bovina.

A pressão ecológica teve uma contrapartida social. As cadeias de suprimento tanto da soja quanto da carne são oligopsônicas, dominadas por gigantescas empresas de comercialização de grãos e frigoríficos que controlam a maior parte das exportações — no caso do Brasil, cinco empresas respondem por mais da metade de todas as exportações de soja, e três são responsáveis ​​por dois terços das vendas de carne bovina para o exterior. No entanto, essas empresas raramente realizam diretamente as atividades agrícolas ou a pecuária; uma infinidade de pequenos e médios proprietários de terras fornece a soja e os animais para engorda. O desequilíbrio de poder resultante significa que esses agricultores e pecuaristas estão profundamente subordinados às corporações, que ditam suas práticas de produção e comprimem suas rendas. Pressionada de cima, essa camada intermediária — que inclui outros pequenos capitalistas envolvidos na prestação de serviços à cadeia agroindustrial — também se mantém vigilante contra movimentos vindos de baixo (trabalhadores rurais, camponeses, comunidades indígenas e ribeirinhas), identificando-se com o PT, que apoiou a consolidação de grandes latifúndios e políticas ambientais que afetaram desproporcionalmente os pequenos e médios proprietários.

A região que se estende do interior dos estados do Sul e de São Paulo, passando pelo Centro-Oeste, até as bordas sul e leste da Amazônia, ofereceu terreno fértil para o bolsonarismo. O etnógrafo Caio Pompeia demonstrou como agricultores e pecuaristas radicalizados ingressaram em associações de produtores de âmbito estadual, coordenando esforços em todo o país até adquirirem força suficiente para moldar a poderosa bancada ruralista no Congresso, deslocando-a decisivamente para a direita. Com a ascensão do "agribolsonarismo", o meio rural brasileiro "já não se contentava em apenas defender seus interesses econômicos imediatos", como observou Rodrigo Nunes na Sidecar: "buscava, em vez disso, impor sua agenda ao país como um todo".

Em 2022, esse esforço não obteve êxito. Os ataques de Bolsonaro ao sistema eleitoral, ao Judiciário e à imprensa, somados à sua resposta à pandemia de Covid-19, levaram setores do setor financeiro e do grande empresariado a apoiar Lula. Em 8 de janeiro de 2023, uma semana após a posse do líder do PT, apoiadores de Bolsonaro promoveram tumultos por várias horas na capital brasileira, vandalizando prédios públicos e saqueando escritórios antes que a Polícia Militar assumisse o controle da situação. O próprio Bolsonaro havia partido para a região de Orlando, nos EUA, onde foi visto comendo no Kentucky Fried Chicken e posando para selfies enquanto avançava a investigação judicial sobre sua suposta trama golpista.

Lula retornou ao poder para enfrentar um país muito diferente daquele que governara anteriormente. O Brasil fora assolado por uma crise profunda entre 2014 e 2016, seguida por um longo período de estagnação. O crescimento anual do PIB entre 2015 e 2022 teve uma média de 0,3%. O desmantelamento deliberado da capacidade estatal promovido por Bolsonaro, aliado a reformas de cunho liberal (austeridade fiscal, enfraquecimento das proteções trabalhistas e reestruturação da Previdência), complicou ainda mais a estratégia redistributiva moderada que Lula adotara nos anos 2000. Apesar desses obstáculos, ele retomou a abordagem que caracterizou seus dois primeiros mandatos, ampliando as transferências sociais e o salário mínimo sem desafiar abertamente a ortodoxia neoliberal.

Sob alguns aspectos, o governo poderia reivindicar sucesso. Apesar da turbulência econômica global e da ofensiva tarifária de Trump, o crescimento médio do PIB nos três primeiros anos foi mais que o dobro do registrado sob Bolsonaro, e o desemprego caiu para mínimas históricas. O governo adotou uma regra fiscal rigorosa que apenas atenuou as restrições impostas por seu antecessor; no entanto, ela só entrou em vigor em 2024, após uma expansão fiscal substancial no primeiro ano de Lula de volta ao cargo. Governos subnacionais e empresas estatais mantiveram o impulso de gastos por mais algum tempo, contornando parcialmente o compromisso com a austeridade. Ainda assim, o crescimento do PIB recuou de 3,4% para 2,3% entre 2024 e 2025, e provavelmente será ainda mais lento neste ano.

As melhorias econômicas, tais como são, não se traduziram em índices de aprovação mais altos para o governante, ao contrário do que ocorreu nos anos 2000. Além de sua louvável reforma progressiva do imposto de renda, a capacidade do governo de melhorar as condições de vida da maioria da população por meio de políticas públicas mostrou-se limitada. Considere, por exemplo, o peso do endividamento das famílias. A expansão do acesso ao crédito fora um dos pilares do lulismo desde 2003, uma política que permitiu a muitas famílias mais pobres adquirir eletrodomésticos básicos, como máquinas de lavar, pela primeira vez. Mas isso só é sustentável como parte de uma estratégia de desenvolvimento que proporcione aumentos salariais suficientes para permitir que os trabalhadores paguem suas dívidas. No Brasil, com seu mercado de trabalho precário e condições macroeconômicas voláteis, a inclusão financeira rapidamente se transformou em expropriação financeira. A situação chegou agora a um ponto crítico, com as altas taxas de juros elevando o custo do serviço da dívida das famílias para mais de 30% da renda disponível. Nesse contexto, a redução do desemprego e o aumento da renda pouco significam, uma vez que os recursos adicionais vão diretamente para os credores.

Os indicadores agregados também ocultam a divisão territorial da economia gerada pelo boom da soja e da pecuária. Enquanto o crescimento médio do PIB mais do que dobrou da gestão Bolsonaro para a de Lula, o crescimento do PIB do agronegócio seguiu a direção oposta, passando de 7,7% sob Bolsonaro para 3,2% nos três primeiros anos do atual governo. Isso se deveu muito mais à volatilidade dos mercados globais do que a políticas governamentais — o mandato de Bolsonaro coincidiu com a disparada de preços do pós-pandemia —, mas foi vivenciado pelos habitantes dessas regiões como uma desaceleração econômica, independentemente das estatísticas nacionais. Ao mesmo tempo, Lula insistiu na combinação tóxica de apoio estatal ao agronegócio de grande porte e políticas ambientais de preservação de áreas (o modelo land-sparing) — exatamente o que plantou as sementes do "agribolsonarismo" em primeiro lugar.

Dada a base social consolidada do bolsonarismo e o pouco que o atual governo fez para abalá-la, não é mistério por que o sucesso econômico que Lula pode exibir não lhe garantiu uma reeleição fácil. Seu adversário, o filho mais velho de Bolsonaro e senador pelo Rio de Janeiro, conseguiu reunir grande parte do eleitorado do pai em torno de uma plataforma semelhante: visões convencionais favoráveis ​​ao setor empresarial combinadas com uma postura linha-dura na segurança pública e doses de fanatismo evangélico. Menos carismático que o pai — a quem promete conceder perdão caso seja eleito —, Flávio apresenta-se como um "Bolsonaro vacinado" e mais disciplinado. Suas outras promessas de campanha incluem a castração química para condenados por estupro, penas mais rigorosas para menores infratores e a criação de mega-presídios nos moldes dos de El Salvador. O Bolsonaro mais jovem está diretamente envolvido em um escândalo de fraude e tráfico de influência que dominou as manchetes ao longo do ano, embora isso pareça ter causado pouco impacto negativo nas pesquisas; as acusações atingiram figuras importantes de todo o espectro político, inclusive do PT, embora não o próprio Lula. Entre os envolvidos na investigação sobre pagamentos feitos por um banco falido a agentes públicos em troca de tratamento favorável está Alexandre de Moraes, o poderoso ministro do Supremo Tribunal Federal que condenou Bolsonaro pai e cujo uso de ordens de censura o tornou alvo de críticas por excesso de ativismo judicial e politização. "Votar em Lula é votar em Alexandre de Moraes", declarou Flávio Bolsonaro em um comício no mês passado.

Com ambos os candidatos registrando intenções de voto bem abaixo de 50%, um segundo turno parece quase certo. Se Lula sair vitorioso em 25 de outubro, provavelmente terá de governar com um Legislativo ainda mais à direita, o que restringirá ainda mais sua margem de manobra. Resta saber se ele será lembrado por abrir um novo capítulo de inclusão na história do Brasil ou por preparar o terreno para a ascensão da extrema direita. Há indícios de que Flávio Bolsonaro, se eleito, poderia avançar ainda mais do que seu pai em direção ao autoritarismo. Não se pode esperar que nem o PT e seus aliados de esquerda — que nunca detiveram mais de um terço da Câmara dos Deputados — nem o Judiciário, enfraquecido por escândalos e sob pressão de uma bancada de extrema direita no Senado, exerçam grande contenção institucional sobre o novo presidente.

O Brasil encontra-se em uma encruzilhada, e o caminho escolhido moldará não apenas o seu próprio futuro, mas também o de toda a região. Os Estados Unidos observam atentamente. Trump deu um sinal de alerta em julho de 2025, ao escrever a Lula para denunciar os processos criminais contra Bolsonaro como uma "caça às bruxas", além de sancionar Moraes e impor uma tarifa de 50% sobre produtos brasileiros. Essas medidas foram posteriormente revogadas, mas a arma comercial continua sendo uma opção. Nesta primavera, por insistência de Flávio Bolsonaro, Trump classificou duas facções criminosas brasileiras ligadas ao tráfico de drogas como grupos terroristas — uma designação confirmada na Assembleia Geral da ONU pelo recém-criado "Escudo das Américas", que reagrupa os aliados hemisféricos mais dóceis a Washington, e que poderia abrir caminho para uma ação militar dos EUA em solo brasileiro. Ao contrário do fiasco em curso no Oriente Médio, Trump tem conseguido, até o momento, impor suas vontades à América Latina, inclusive por meio de interferências em eleições. O objetivo principal, explicitado na mais recente Estratégia de Segurança Nacional, é conter a ascensão da China, restringindo seu acesso aos mercados latino-americanos e, sobretudo, aos recursos naturais.

A geopolítica, tanto quanto a afinidade ideológica, determina a forma como a Casa Branca encara a eleição em curso na maior economia ao sul do Rio Grande. Além de sua vasta produção de alimentos, o Brasil detém as segundas maiores reservas mundiais de elementos de "terras raras", e suas exportações de matérias-primas — das quais 60% têm como destino a China — vêm ganhando importância estratégica à medida que os países buscam reduzir sua dependência de produtores do Golfo. A China é o principal mercado para os produtos brasileiros, absorvendo uma parcela maior das exportações do que os EUA e a Europa somados. Recentemente, Washington tem buscado acesso preferencial à riqueza mineral do país e tentado limitar a participação chinesa, o que levou Lula a declarar que essas questões seriam tratadas como matéria de "soberania nacional". Na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) realizada em Grapevine, no Texas, em março deste ano, seu oponente demonstrou uma postura mais compreensiva: "O Brasil será o campo de batalha onde se decidirá o futuro do hemisfério, pois o Brasil é a solução para que a América rompa a dependência da China em relação a minerais críticos, especialmente terras raras". Flávio Bolsonaro pode ser acusado de muitas coisas, mas ocultar suas intenções não é uma delas.

As eleições no Brasil não consertarão o que está quebrado

Enfrentando a verdadeira crise do país

Matias Spektor

Foreign Affairs

Avenida Paulista refletida em bandeira brasileira, São Paulo, setembro de 2026
Brian Snyder/Reuters

A eleição presidencial brasileira, que começa com o primeiro turno de votação em 4 de outubro, oferece aos cidadãos uma escolha entre visões de política radicalmente diferentes. Luiz Inácio Lula da Silva, conhecido como Lula — principal expoente da esquerda latino-americana —, busca um quarto mandato presidencial contra Flávio Bolsonaro, filho de Jair Bolsonaro, o ex-presidente de extrema-direita condenado a 27 anos de prisão por tentar anular os resultados da eleição presidencial anterior. A disputa também envolve a forma como o Brasil deve conduzir suas relações exteriores: Lula enfatiza a autonomia estratégica, inclusive por meio do estreitamento de laços com a China e outros parceiros, enquanto Flávio Bolsonaro defende um alinhamento estreito com a administração Trump, nos Estados Unidos.

O que une os dois candidatos é a premissa de que o Brasil ainda tem liberdade para escolher sua estratégia de política externa. Os vastos recursos do país, sua distância de conflitos ativos e o fluxo de investimento estrangeiro direto deveriam colocá-lo em uma posição favorável para lidar com a atual instabilidade global e a competição entre grandes potências, bem como para negociar de forma eficaz o que deseja. No entanto, apesar desses valiosos ativos geopolíticos, o Brasil está perdendo influência global, e sua autonomia de ação corre riscos. Grandes potências, incluindo a China e os Estados Unidos, têm cada vez mais condições de ditar os termos de seu relacionamento com o Brasil. O país também vem se isolando na América do Sul, região onde, até pouco tempo atrás, liderava a criação de instituições como o bloco comercial Mercosul. Sua relação com a Argentina, por exemplo — que ajudou a sustentar quatro décadas de estabilidade regional —, deteriorou-se a ponto de nenhum dos dois países manter um embaixador na capital do outro.

O Brasil é, em grande medida, responsável pelo declínio de sua influência. Grande parte do peso do país no cenário internacional depende de os parceiros estrangeiros acreditarem que os acordos firmados hoje serão implementados amanhã. Essa credibilidade, por sua vez, baseia-se na capacidade de compromisso do Estado — isto é, sua habilidade de mobilizar os recursos necessários para cumprir promessas, coordenar instituições públicas de forma eficaz e garantir que os acordos firmados sobrevivam às alternâncias democráticas de poder. Uma série de problemas internos — incluindo restrições fiscais crescentes, um sistema político em conflito consigo mesmo e corrupção generalizada — tem dificultado a capacidade de ação do Estado. Um grande escândalo envolve agora o Supremo Tribunal Federal, instituição destinada a aplicar as regras de forma imparcial e que, portanto, é essencial para a perenidade dos compromissos brasileiros. A interferência aberta do governo Trump na política interna do Brasil agravou as vulnerabilidades do país, tornando qualquer acordo controverso e partidário, além de aumentar a probabilidade de que futuras administrações, tanto em Brasília quanto em Washington, tentem revertê-lo.

Quem quer que vença a próxima eleição presidencial herdará esses fatores de fragilidade. Até o momento, os candidatos não apresentaram nenhum plano claro para enfrentá-los. Nem uma inclinação em direção a Washington nem a adoção da diplomacia multilateral resolverão o problema mais profundo que está corroendo a autonomia da política externa brasileira e impedindo o país de transformar seus ativos em força real.

DESCONTROLE

O Brasil nem sempre teve dificuldades para projetar credibilidade perante o mundo. Na década de 1990, o plano de estabilização econômica do país conteve a inflação galopante, seus líderes consolidaram e fortaleceram a democracia, e foram assinados acordos com a Argentina sobre integração econômica e salvaguardas nucleares que melhoraram a segurança regional. Todos esses compromissos perduraram ao longo de várias transições de governo. Aos olhos de atores influentes, como a Europa e os Estados Unidos, o Brasil era um destino atraente para investimentos e uma força crescente na diplomacia multilateral.

Hoje, no entanto, o que os parceiros veem é um país assolado por graves problemas fiscais, uma política interna profundamente fragmentada e corrupção endêmica. A economia brasileira tem um porte semelhante à do Canadá e superior à da Espanha, e o governo possui uma capacidade formidável de tributar seus cidadãos e arrecadar receitas. Contudo, mais de 90% das despesas do governo federal (excluindo-se os juros da dívida) são obrigatórias, deixando pouca margem para gastos discricionários em áreas como infraestrutura — algo de que o país necessita urgentemente para aproveitar suas vastas reservas de minerais críticos. Paralelamente, o Fundo Monetário Internacional projeta que a dívida pública brasileira chegará a cerca de 98% do PIB até o final de 2026. Com taxas de juros reais em torno de 10%, o serviço dessa dívida é extremamente oneroso, consumindo recursos que poderiam ser empregados para fortalecer as forças de segurança ou financiar outras prioridades estratégicas.

As restrições fiscais do país dificultam o combate à expansão transnacional de facções criminosas locais — uma falha que obriga outras nações a lidar com problemas originados no Brasil e que mina ainda mais a credibilidade do país como parceiro. As autoridades brasileiras não dispõem de recursos suficientes para enfrentar as vastas redes criminosas que operam em mais de 1.500 pistas de pouso clandestinas na bacia amazônica, transportam ilegalmente drogas, ouro, armas e outras mercadorias através das fronteiras com os dez países vizinhos e exploram uma costa permeável de quase 8.000 quilômetros de extensão. À medida que a situação financeira do Brasil se aperta, a ameaça evolui muito mais rápido do que a capacidade do Estado brasileiro de direcionar recursos para combatê-la.

Os parceiros veem um país assolado por problemas graves.

O Brasil também enfrenta dificuldades para fazer com que os órgãos governamentais trabalhem em conjunto. Essas instituições contam com quadros de profissionais altamente qualificados, que precisam ser aprovados em concursos públicos para ingressar; no entanto, os próprios órgãos disputam autoridade e recursos, o que resulta em conflitos ferozes e tentativas de minar uns aos outros. A responsabilidade pela política de segurança, por exemplo, está fragmentada entre a Polícia Federal, a Polícia Rodoviária Federal, a agência de inteligência, as diversas polícias militares e civis dos 26 estados e do Distrito Federal (onde se localiza a capital, Brasília), as Forças Armadas, a Receita Federal e o Ministério Público (tanto federal quanto estadual). Tentativas de coordenar esses diferentes órgãos sob uma autoridade central para combater o crime organizado fracassaram no Congresso, onde associações de classe que representam essas instituições resistiram a qualquer medida que pudesse reduzir seu poder. Como resultado, não há uma autoridade única capaz de definir prioridades ou mobilizar recursos com rapidez, permitindo que organizações criminosas proliferem nas brechas da burocracia.

A fragmentação interna do Brasil também prejudica a cooperação internacional. Diferentes órgãos reivindicam competências sobrepostas e não se coordenam ao buscar seus objetivos, dificultando a atuação do Estado como uma entidade unificada. Mesmo em relação a países vizinhos como Paraguai e Uruguai — onde redes criminosas brasileiras se expandiram, mas que carecem de recursos para combatê-las sozinhos —, o Brasil não conseguiu estabelecer mecanismos duradouros de compartilhamento de inteligência, operações conjuntas e ações coordenadas de aplicação da lei.

À medida que o Brasil perde a capacidade de controlar sua própria agenda de segurança, as decisões sobre como lidar com facções criminosas que operam a partir de seu território são tomadas, cada vez mais, no exterior. O governo Trump classificou o Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho — as duas organizações criminosas mais proeminentes do Brasil — como grupos terroristas, conferindo aos Estados Unidos novos instrumentos financeiros e jurídicos para combatê-los. Vários governos da América Latina aderiram à política de Washington de combate aos cartéis. Consequentemente, o Brasil está se tornando objeto das políticas de segurança de outros países, em vez de ser o protagonista da sua própria política.

NOTAS SOBRE UM ESCÂNDALO

Embora a corrupção há muito assombre alguns dos projetos de política externa mais ambiciosos do Brasil, escândalos públicos recentes abalaram a reputação do país. Grandes escândalos envolvendo a Petrobras — a estatal de petróleo — e gigantes da construção civil financiadas pelo BNDES (o banco nacional de desenvolvimento) inviabilizaram vultosos negócios que o Brasil havia conquistado pela América Latina. Esses escândalos, que incluíram o pagamento de propinas e o retorno de recursos ilícitos em projetos por todo o continente, contribuíram para uma crise política que, em 2016, pôs fim à presidência de Dilma Rousseff e, em 2018, levou Lula à prisão. (Suas condenações foram posteriormente anuladas.) Mais tarde, em 2018, os escândalos alimentaram a reação contra o establishment político que conduziu Jair Bolsonaro ao poder. Juízes e promotores que revelaram e investigaram a corrupção emergiram daquele período com extraordinária autoridade política, apresentando-se como um contrapeso a uma classe política que havia falhado com o povo brasileiro.

No entanto, a partir do final de 2025, o público começou a tomar conhecimento de quão profundamente setores do Judiciário haviam se envolvido em esquemas de corrupção. O proprietário do Banco Master — instituição que oferecia taxas de juros acima das praticadas pelo mercado — é acusado de realizar pagamentos paralelos e conceder contratos lucrativos a familiares de ministros do Supremo Tribunal Federal, além de ceder seus jatos particulares para viagens pessoais desses magistrados. Um tribunal cuja autoridade se baseava, em parte, na capacidade de fazer frente a governos eleitos encontra-se agora sob suspeita, gerando dúvidas sobre sua capacidade de responsabilizar a próxima administração.

O escândalo dominou o cenário da próxima eleição e elevou a importância de seu desfecho. O próprio Flávio Bolsonaro está sendo investigado por supostas ligações com o Banco Master; ele prometeu confrontar o tribunal que condenou seu pai, inclusive cogitando conceder-lhe um perdão. Lula não foi diretamente implicado no escândalo, mas figuras próximas ao seu governo foram envolvidas nas investigações. O vencedor da eleição também terá a prerrogativa de nomear pelo menos três dos 11 ministros da Corte, conferindo-lhe, na prática, o poder de remodelar a instituição.

A corrupção exerce um impacto desproporcional sobre a política externa do Brasil. Os escândalos no país têm derrubado, repetidamente, as empresas e instituições capazes de projetar a influência do Brasil no exterior. No início do século XXI, a Petrobras e grandes empreiteiras construíam o peso regional do Brasil por meio do desenvolvimento; os escândalos da década de 2010 minaram essa influência. Hoje, é o Judiciário — cuja função é garantir que as regras prevaleçam sobre a política — que perde autoridade. Parceiros não conseguem prever quais acordos acabarão envolvidos no próximo escândalo, o que os leva a adotar estratégias de proteção contra riscos. Governos e empresas que cogitam grandes investimentos de longo prazo no Brasil — em áreas como minerais críticos, energia, agricultura ou infraestrutura — provavelmente buscarão garantias de investimento mais robustas, exigirão maior controle sobre os termos dos negócios ou simplesmente optarão por arranjos menos ambiciosos e de menor risco.

SEM PARA ONDE SE VOLTAR

Durante décadas, o Brasil aumentou a credibilidade de seus compromissos ao limitar sua própria margem de manobra internacionalmente. A adesão às regras da Organização Mundial do Comércio, por exemplo, dificultou a oposição de políticos protecionistas internos à abertura comercial, e a assinatura de tratados de direitos humanos ajudou a conter forças de segurança nacionais que desejavam manter práticas — como a tortura e a violência extrajudicial — herdadas da era da ditadura militar. A concordância com normas bancárias globais fortaleceu a capacidade do Banco Central do Brasil de impor regras rigorosas ao sistema financeiro. Essas restrições externas deram aos líderes brasileiros força política para superar a oposição interna e também conferiram aos parceiros estrangeiros maior confiança no país. Agora, com as regras globais sob forte ataque, há menos barreiras contra interesses internos que buscam acesso privilegiado a contratos públicos, favores regulatórios ou proteção política.

O governo Trump agravou consideravelmente o problema. A tentativa de Washington de influenciar a política interna brasileira aumentou o custo, para Brasília, de contrariar as preferências dos EUA. Se os Estados Unidos conseguirem forçar o Brasil a desfazer promessas anteriores, o prestígio do país em Washington poderá aumentar, mas sua credibilidade despencará junto a todos os outros parceiros. O inverso também é verdadeiro: se as relações entre EUA e Brasil dependerem de acordos que a Casa Branca condicione a resultados políticos ou a laços pessoais, futuros governos americanos terão mais motivos para descartá-los como partidários e poderão tentar desfazê-los ou alterá-los.

Enquanto isso, a competição entre as grandes potências assumiu um caráter de "jogo de soma zero", submetendo todas as parcerias do Brasil a um escrutínio constante. Seja ao decidir qual país fornecerá suas redes de telecomunicações 5G ou qual tecnologia sustentará sua infraestrutura emergente de IA, o Brasil precisa que seus parceiros acreditem que Brasília honrará seus compromissos, mesmo quando uma potência rival pressionar pelo recuo. Quanto menor a credibilidade do Brasil, menor sua margem para manter laços estreitos com múltiplas potências concorrentes.

Na disputa por minerais críticos, o Brasil domina a produção global de nióbio — metal utilizado na fabricação de aço de alta resistência — e possui grandes reservas de terras raras, mas a China domina o processamento desses materiais. Preocupados com esse domínio, os Estados Unidos tentam afastar as cadeias de suprimentos de empresas controladas pela China. Os produtores já se veem pressionados entre cadeias de suprimentos concorrentes. A Viridis Mining & Minerals, empresa australiana que desenvolve o projeto de terras raras Colossus no estado brasileiro de Minas Gerais, declarou que planeja vender apenas para compradores dos EUA e da Europa, apesar do interesse chinês. No entanto, a China compra quase 30% do total das exportações brasileiras e tornou-se um grande investidor nos setores de energia elétrica, mineração, automóveis, petróleo e outras áreas estratégicas. O Brasil precisa conseguir tranquilizar diferentes partes, mas isso se torna cada vez mais difícil quando tanto os Estados Unidos quanto a China, por exemplo, acreditam que Brasília pode ceder à pressão do outro lado.

A falta de credibilidade também pode afastar potenciais parceiros. O Brasil já vivenciou essa situação anteriormente quando, após descobrir reservas de petróleo em alto-mar, reformulou as regras que regiam seus campos petrolíferos mais valiosos para ampliar o poder do governo federal. Ao leiloar os direitos de exploração do gigantesco campo de Libra, em 2013, apenas um consórcio apresentou uma proposta viável — e ofereceu o valor mínimo permitido pelas novas condições. O Brasil esperava obter mais receita com seus ativos, que haviam se valorizado, mas a mudança abrupta nas regras do jogo custou ao país o poder de definir os termos de um novo acordo.

CREDIBILIDADE

Países como o Brasil dispõem de várias formas de tornar seus compromissos críveis. Nos Estados árabes do Golfo, por exemplo, a solução para uma eventual falta de credibilidade reside na concentração de autoridade. Parceiros estrangeiros confiam que esses países cumprirão sua parte em qualquer acordo, pois o poder político é suficientemente centralizado para que os líderes garantam a execução das medidas pelas burocracias estatais. Em contrapartida, democracias sólidas dependem de instituições impessoais — que protegem as promessas do Estado de interferências políticas cotidianas — e de orçamentos robustos o suficiente para que essas instituições possam concretizá-las.

O Brasil não possui nem a autoridade concentrada de uma autocracia, nem instituições democráticas fortes o bastante para desempenhar essa mesma função. O país enfrenta dificuldades para tornar críveis as garantias estatais, e sua situação fiscal limita os recursos necessários para honrá-las.

Os dois candidatos à presidência apresentam soluções distintas para restaurar a credibilidade. Flávio Bolsonaro pretende obter credibilidade junto a Washington por meio de um alinhamento mais estreito com os Estados Unidos, o que inclui maior abertura aos planos americanos para minerais críticos — iniciativas que visam manter as cadeias de suprimentos fora do controle chinês. Embora isso possa tranquilizar a administração Trump, também alarmaria Pequim e deixaria o Brasil à mercê de um único patrono cuja política externa é fortemente transacional. Aceitar termos que excluam a China ou outros atores poderia viabilizar mais acordos com os Estados Unidos, mas acarretaria um custo ainda maior: o de tornar o Brasil menos crível como parceiro independente perante outras grandes potências.

Escândalos públicos recentes abalaram a reputação do país.

Lula propõe preservar a autonomia brasileira fortalecendo, simultaneamente, os laços com todas as grandes potências e investindo ao máximo na diplomacia multilateral. Isso evitaria a dependência exclusiva de Washington, mas sobrecarregaria ainda mais as instituições brasileiras — já pressionadas ao limite — ao multiplicar as relações que o país precisa manter e nas quais deve investir. A estratégia só funciona se os diferentes parceiros acreditarem que o Brasil é capaz de honrar múltiplos compromissos simultaneamente, mesmo quando forças distintas o puxam em direções opostas.

Nenhuma das estratégias contribui significativamente para restaurar a credibilidade do Brasil, pois nenhuma delas reconstrói a capacidade que sustenta essa credibilidade. O Brasil ainda pode encontrar formas de colaborar com parceiros internacionais, mas só conseguirá fazê-lo a um custo mais elevado. Isso cria um ciclo vicioso no qual cada novo acordo deixa o Brasil com menos margem de manobra e torna as negociações subsequentes ainda mais difíceis. Esse ciclo se consolida justamente quando os recursos, as exportações e os investimentos brasileiros se tornam mais valiosos para o resto do mundo — um momento em que o poder de negociação do país deveria estar aumentando, e não diminuindo.

A votação que começa em 4 de outubro — e o provável segundo turno, três semanas depois, entre os dois candidatos mais votados — não romperá esse ciclo por si só. Para isso, é necessário um esforço de longo prazo para garantir que o Brasil disponha dos recursos, da coesão e das instituições confiáveis ​​necessários para firmar acordos ambiciosos e assegurar que sejam cumpridos. O que os eleitores decidirão, na verdade, é como o Brasil lidará com seu déficit de credibilidade e se o país conseguirá iniciar o longo processo para revertê-lo.

MATIAS SPEKTOR é professor de Política e Relações Internacionais da Fundação Getulio Vargas em São Paulo.

Argumentos a favor de permitir a entrada da China

Empresas americanas precisam de mais capital estrangeiro e know-how

Brian Deese

Foreign Affairs

O CEO da Ford Motor Company em Romulus, Michigan, em fevereiro de 2023
Rebecca Cook / Reuters

A política industrial voltou a estar em voga nos Estados Unidos. À medida que cadeias de suprimentos globais frágeis e uma base industrial enfraquecida apresentam riscos crescentes para a economia e a segurança nacional, formuladores de políticas de ambos os partidos têm adotado esforços vigorosos para reconstruir a capacidade industrial do país. Com intervenções como a Lei CHIPS e Ciência de 2022, Washington assumiu compromissos históricos para fortalecer a base tecnológica e manufatureira dos EUA, a qual se torna cada vez mais importante para o sucesso econômico e a capacidade de defesa do país. Como diretor do Conselho Econômico Nacional do presidente Joe Biden, ajudei a conceber e impulsionar essa mudança.

Iniciativas para revitalizar a capacidade interna são uma resposta necessária a perigos reais. No entanto, líderes americanos buscam, cada vez mais, apoiar a indústria nacional de maneiras contraproducentes. Em particular, eles têm demonstrado crescente hostilidade em relação ao investimento estrangeiro.

Muitos formuladores de políticas temem que investidores estrangeiros possam roubar dados sensíveis ou obter uma influência perigosa sobre empresas americanas ou infraestruturas críticas. Essa aversão é mais acentuada em relação à China, mas também se volta para aliados e parceiros. Ela se aplica não apenas a casos de propriedade estrangeira de empresas dos EUA, mas também a joint ventures, ao licenciamento de propriedade intelectual estrangeira e a outros arranjos nos quais uma empresa estrangeira compartilha seu conhecimento ou recursos. Stephen Miran, presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente, sugeriu a imposição de taxas sobre a posse estrangeira de ativos dos EUA, incluindo aqueles pertencentes a aliados. Os senadores Tammy Baldwin e Josh Hawley apresentaram um projeto de lei bipartidário no Congresso americano que tributaria diretamente as entradas de capital estrangeiro.

Nos níveis federal, estadual e local, as autoridades estão tomando medidas para excluir o capital global dos Estados Unidos e impedir que empresas americanas aproveitem os avanços mais recentes em armazenamento de dados, processamento de minerais críticos e fabricação de chips. Essa é uma estratégia preocupante e, em última análise, contraproducente. Naturalmente, o governo dos EUA deve mitigar os riscos do investimento estrangeiro. Contudo, atualmente, seu regime de análise e controle é excessivamente rigoroso. Os Estados Unidos estão minando sua própria política industrial ao privar-se das ferramentas necessárias para competir globalmente em setores cruciais.

O que o país precisa é de uma nova estrutura para incentivar, de forma seletiva, o investimento estrangeiro, alinhando-o às suas ambições industriais. O conjunto de instrumentos de política atualmente à disposição do governo dos EUA não foi concebido para essa tarefa. Washington dispõe de um mecanismo sofisticado para rejeitar investimentos estrangeiros, mas de poucos meios para viabilizá-los. Um sistema aprimorado acolheria capital e know-how estrangeiros, ao mesmo tempo em que garantiria transparência, protegeria dados dos EUA e asseguraria que americanos mantivessem o controle das empresas quando isso fosse essencial. O fato é que a fronteira do conhecimento em muitos setores situa-se fora dos Estados Unidos. O governo federal precisa aprimorar sua capacidade de avaliar os riscos e benefícios do investimento estrangeiro para tirar proveito dessa expertise.

A MAIOR FORMA DE ELOGIO

Ao longo de sua história, os Estados Unidos utilizaram conhecimentos e ferramentas estrangeiros em seu próprio benefício. Na virada do século XIX, por exemplo, a prontidão militar do país dependia de uma indústria nacional de pólvora ainda incipiente. Washington não podia mais depender de seu único fornecedor estrangeiro, a Grã-Bretanha — contra a qual acabara de travar uma revolução. Com o apoio de um investimento francês significativo, o químico Éleuthère Irénée du Pont trouxe para os Estados Unidos a expertise francesa em técnicas avançadas de manufatura, fundando em 1802 uma empresa que rapidamente se tornaria a maior fornecedora de explosivos para o governo americano. A empresa, DuPont, permaneceu no centro da inovação na produção de produtos químicos e materiais nos EUA por séculos.

O conhecimento estrangeiro também se mostrou inestimável em casos mais recentes. No início da década de 1980, quando as montadoras americanas estavam ficando para trás em relação às suas concorrentes japonesas, a General Motors e a Toyota reabriram, em parceria, uma fábrica da GM que havia sido fechada em Fremont, na Califórnia. Ao implementar sistemas de manufatura japoneses de última geração, as empresas transformaram uma fábrica fracassada na unidade de montagem de automóveis mais produtiva dos Estados Unidos em apenas dois anos — mantendo, em grande parte, a mesma mão de obra americana. Os métodos que a GM adotou da Toyota são hoje padrão em toda a indústria automobilística dos EUA.

A Lei CHIPS and Science foi concebida para replicar esses e outros sucessos, mas no setor de semicondutores. Os legisladores americanos compreenderam que a criação de uma indústria nacional de chips exigiria investimento e expertise de empresas como a sul-coreana Samsung e a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company. Com base na lei de 2022, Washington concedeu subsídios e garantias de empréstimo a empresas — tanto nacionais quanto estrangeiras — para a construção de fábricas de semicondutores nos Estados Unidos e para o treinamento de trabalhadores americanos na fabricação de chips, um processo cuja maestria é notoriamente difícil de alcançar. A lei também financiou o Centro Nacional de Tecnologia de Semicondutores, que facilita a transferência de tecnologia e a pesquisa e o desenvolvimento compartilhados entre fabricantes de chips nacionais e estrangeiros que operam nos Estados Unidos. As empresas que aceitaram recursos do governo americano foram proibidas de expandir sua capacidade de produção de chips avançados na China.

Os Estados Unidos estão minando sua própria política industrial. Se os esforços para incentivar investimentos estrangeiros de aliados e parceiros dos EUA se mostraram, por vezes, controversos, a decisão sobre como tratar os investimentos provenientes da China — a maior rival dos Estados Unidos — tem sido extremamente explosiva. Mais do que qualquer outro governo na história, Pequim tem utilizado de forma agressiva os instrumentos da estratégia econômica estatal. O roubo de propriedade intelectual e os enormes subsídios à indústria nacional chinesa, somados à prolongada complacência de Washington, esvaziaram a capacidade manufatureira em grande parte do mundo e criaram dependências em relação à China no que diz respeito a muitas tecnologias críticas. Nesse contexto, é fácil concluir que os Estados Unidos devem barrar os investimentos chineses. O analista Oren Cass, por exemplo, argumentou recentemente que permitir que empresas chinesas invistam nos Estados Unidos seria "um erro não forçado de proporções históricas mundiais", pois isso concederia a Pequim uma influência econômica perigosa.

Mas, se os Estados Unidos quiserem produzir bens mais avançados, precisam permanecer abertos ao investimento estrangeiro, inclusive o proveniente da China. De fato, a própria China seguiu a mesma estratégia a partir da década de 1980, atraindo empresas americanas com mão de obra barata, impostos baixos e acesso ao seu vasto mercado interno. Grande parte da expertise chinesa pode ser atribuída a empresas estrangeiras que instalaram fábricas no país — conhecimento que as empresas chinesas utilizaram posteriormente para superar a concorrência estrangeira. Em 2018, por exemplo, a China convenceu a Tesla a estabelecer instalações de produção em Xangai, oferecendo terrenos baratos, empréstimos estatais com juros baixos, incentivos fiscais e permissão para deter a propriedade integral da fábrica. As montadoras chinesas absorveram o que precisavam da Tesla e aplicaram essas lições para impulsionar o setor nacional de veículos elétricos.

A China está agora na vanguarda de muitas tecnologias críticas, incluindo veículos elétricos e armazenamento de energia. Obter acesso a esse conhecimento por meio de investimento estrangeiro é, em muitos casos, a única maneira de os Estados Unidos recuperarem o atraso.

GANHO DE CAPITAL INTELECTUAL

Empresas chinesas já operam nos Estados Unidos em casos específicos. Em 2023, a Ford anunciou a construção de uma fábrica multibilionária em Marshall, Michigan, destinada a produzir baterias para carros elétricos utilizando tecnologia e know-how licenciados pela maior fabricante de baterias da China, a CATL. A Ford detém a propriedade integral da instalação, mas mantém um acordo de longo prazo que lhe permite treinar seus trabalhadores nos principais processos tecnológicos da CATL. Com o tempo, a Ford poderá utilizar a expertise adquirida com a CATL para projetar e produzir suas próprias baterias, sem depender de licenças chinesas.

O que a Ford está fazendo em Michigan serve de modelo para uma estratégia industrial ambiciosa: incentivar investimentos, colaborar com empresas estrangeiras quando necessário e aprender na prática. A parceria foi viabilizada por um acordo inovador de compartilhamento de propriedade intelectual com a CATL, que envolvia licenciamento, mas não a participação estrangeira na propriedade da instalação. Em muitos outros casos, porém, diretrizes presidenciais e regulamentações onerosas dificultam acordos que teriam potencial semelhante para fortalecer a base industrial americana. Presidentes dos EUA de ambos os partidos têm utilizado a autoridade conferida pela Lei de Produção de Defesa (Defense Production Act) para bloquear grandes investimentos estrangeiros diretos, receando que tecnologias e dados sensíveis dos EUA caiam em mãos erradas. O Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos (CFIUS) — órgão governamental que analisa transações capazes de ameaçar a segurança nacional — tornou-se um sistema sobrecarregado, de difícil navegação e excessivamente cauteloso. Quando o comitê identifica alguma preocupação em relação ao investimento proposto por uma empresa estrangeira, as partes envolvidas frequentemente não conseguem negociar uma solução dentro do prazo legal, acabando por ter de reiniciar o processo do zero. Em 2024, os requerentes retiraram e reapresentaram quase um quarto de todas as notificações. O número de submissões caiu, pois o processo demorado desestimula as empresas a sequer tentarem.

Em outros casos, o problema é a total ausência de regulamentação. O CFIUS, por exemplo, geralmente analisa apenas transações nas quais entidades estrangeiras buscam adquirir participação em uma empresa americana. Se uma empresa estrangeira quiser, digamos, licenciar o uso de seus equipamentos, não existe um processo formal de análise pelo qual ela possa obter aprovação. Esse tipo de acordo situa-se em uma zona cinzenta, vulnerável a ataques políticos. O Congresso passou anos ameaçando impedir que a fábrica de veículos elétricos da Ford em Michigan recebesse um crédito fiscal e investigou a instalação por riscos à segurança nacional — em parte, justamente porque a fábrica não estava sujeita a nenhum processo de análise.

DILIGÊNCIA PRÉVIA

Para incentivar as empresas americanas a buscar parcerias estratégicas no exterior, o governo dos EUA deve reduzir a burocracia e deixar de rejeitar investimentos de forma automática. Ele deve tratar o capital proveniente de aliados próximos de maneira diferente do capital oriundo de países que suscitam preocupação, como China, Irã e Rússia. Deve também desenvolver novos sistemas para analisar e autorizar novos modelos de investimento e parceria estrangeiros.

No que diz respeito a aliados e parceiros, o CFIUS deveria simplificar seu processo. Para reduzir o número de empresas americanas e investidores estrangeiros que precisam solicitar aprovação, o comitê deveria ampliar sua lista de países cujas empresas estão isentas dessa exigência — atualmente restrita a Austrália, Canadá, Nova Zelândia e Reino Unido — para incluir Japão, Coreia do Sul e países da Europa. Negócios de baixo risco, como investimentos em empresas de software cuja única tecnologia crítica seja a criptografia padrão, deveriam ser isentos de notificação, e deveria haver aprovação mais rápida para investidores previamente avaliados.

Mais importante ainda, o CFIUS deveria mudar a forma como avalia os negócios que analisa. Deveria, por exemplo, analisar as transações com base na possibilidade real de um adversário estrangeiro explorar o investimento para prejudicar os Estados Unidos, em vez de se fixar na nacionalidade do investidor e em suas conexões comerciais. O comitê também precisa alterar seu cálculo de risco. Atualmente, o órgão só pode aprovar investimentos estrangeiros em empresas americanas se certificar que não há preocupações de segurança pendentes. Isso significa que mesmo um negócio que beneficiaria a segurança nacional como um todo não pode ser aprovado se persistirem dúvidas sobre qualquer componente do acordo. Se a resolução dessas dúvidas for inviável, o negócio é totalmente descartado. Em outras palavras, o CFIUS leva em conta apenas o risco, não a oportunidade. O Congresso deveria substituir esse critério por um que permita ao comitê aprovar investimentos que, no cômputo geral, atendam aos interesses da segurança nacional.

As empresas americanas precisam de mais opções para estabelecer parcerias com empresas estrangeiras.

Para investimentos de maior risco, como os realizados por empresas chinesas, o governo dos EUA deveria adotar um modelo semelhante ao programa de Propriedade, Controle ou Influência Estrangeira do Departamento de Defesa, que monitora o controle estrangeiro sobre contratadas do setor de defesa. Essa estrutura permite que setores críticos dos EUA se beneficiem de investimentos estrangeiros, ao mesmo tempo em que protege o país contra o acesso estrangeiro a segredos americanos e a influência estrangeira em setores-chave. Veja-se o caso da BAE Systems. A empresa de defesa é integralmente controlada por uma matriz britânica; no entanto, emprega cerca de 35.000 americanos, gera perto de US$ 13,6 bilhões em vendas anuais, figura entre os maiores fornecedores do Pentágono e está profundamente envolvida em projetos sigilosos. Esse arranjo é possível porque, sob as normas de FOCI, um acordo especial restringe o controle da matriz sobre a BAE Systems. A empresa conta com um conselho administrativo independente nos EUA, composto majoritariamente por diretores americanos com credenciais de segurança, além de barreiras de isolamento (firewalls) que protegem tecnologias, produtos e programas da matriz estrangeira. Tal estrutura proporciona aos Estados Unidos mais uma grande contratada competindo por projetos do Pentágono, a manutenção de dezenas de milhares de empregos na indústria nacional e acesso a tecnologia e capital britânicos. A matriz britânica, por sua vez, obtém lucros no maior mercado de defesa do mundo. Ao mesmo tempo, o risco de vazamentos permanece relativamente baixo.

Hoje, o regime FOCI aplica-se apenas a empresas que fazem negócios com o governo dos EUA em contratos classificados. No entanto, um sistema baseado neste programa também deve ser utilizado para avaliar o risco e a oportunidade de investimentos estrangeiros em empresas que não necessitam de autorizações de segurança, mas que podem representar riscos para a segurança nacional, tais como aquelas que fabricam chips avançados, baterias, drones ou software crítico. O Departamento de Comércio, que já começou a negociar acordos com empresas de semicondutores semelhantes aos que o Pentágono alcança com empreiteiros de defesa sob o FOCI, poderia supervisionar imediatamente um sistema expandido sob as autoridades existentes (algumas das quais foram concedidas pela Lei CHIPS). Mas o Congresso deveria codificar a autoridade do departamento para rever e solicitar ajustes em acordos que envolvam adversários estrangeiros. Na prática, uma empresa que contemplasse uma aquisição, joint venture ou acordo de licenciamento apresentaria uma proposta ao Departamento de Comércio, que poderia acrescentar salvaguardas ao negócio antes de emitir a sua aprovação.

O objetivo é dar às empresas americanas mais opções para firmar parcerias com empresas estrangeiras, com medidas de segurança ajustadas ao risco específico apresentado pelo investimento. Quando o risco é a fuga de informação sensível, um novo sistema baseado no FOCI poderá permitir a propriedade estrangeira, desde que o acesso da empresa-mãe a tecnologia, dados e decisões quotidianas sensíveis seja cortado através de conselhos de procuração, acordos de segurança e diretores americanos autorizados. Quando a empresa estrangeira detém a experiência de que os Estados Unidos necessitam, mas está sediada na China ou noutro país preocupante, o modelo certo pode ser o da fábrica da Ford no Michigan, onde uma empresa americana mantém o controlo operacional, mas beneficia do engenho estrangeiro. Sob tal sistema, o governo deixaria de rejeitar acordos por defeito, mas agiria como um solucionador criativo de problemas.

NAYSAYER NÃO MAIS

Estabelecer novos caminhos para aprovar o investimento estrangeiro não será fácil. A política de bloqueio destas transacções está bem enraizada em ambas as partes. Os reguladores têm tanto medo de aprovar um acordo que divulgue tecnologia sensível ou entregue aos adversários o controlo sobre uma empresa importante que erram ao restringir o acesso ao conhecimento, ao dinheiro e à capacidade de produção do estrangeiro.

A forma de acalmar esses receios e atrair investimento estrangeiro produtivo é executar negócios estrangeiros com competência. A administração Trump tem tratado os anúncios de grandes investimentos estrangeiros como um fim em si mesmo, mas tem demonstrado pouca vontade de construir um processo que incentive acordos seguros com empresas estrangeiras. Os democratas deveriam abraçar a abertura ao investimento estrangeiro, mas melhorar a aplicação prática dessa filosofia, defendendo uma legislação que institucionalize um método melhor e mais transparente para avaliar acordos. Com um sistema que aprove o tipo certo de parcerias, os Estados Unidos podem ganhar a experiência de que necessita desesperadamente para revitalizar a sua capacidade industrial. Da pólvora da Du Pont às fábricas de semicondutores do Arizona, os Estados Unidos sempre se tornaram mais fortes, não por se isolarem do know-how mundial, mas por tornarem seu esse conhecimento.

Brian Deese é pesquisador de inovação no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Ele atuou como diretor do Conselho Econômico Nacional de 2021 a 2023.

A denúncia de Joe Sacco sobre a cegueira do Ocidente em relação a Gaza

Amplamente reconhecido como um dos pioneiros do jornalismo em quadrinhos, Joe Sacco tem concentrado grande parte de seu trabalho na Palestina. Ele conversou com a Jacobin sobre a cumplicidade do Ocidente nos crimes de Israel e sobre por que é dever dos jornalistas abordar essa questão.

Entrevista com

Joe Sacco

Jacobin

Um novo livro do cartunista Joe Sacco e do escritor Chris Hedges, Requiem for Gaza, baseia-se em dezenas de relatos de palestinos sobre a sobrevivência a um genocídio. (Philippe Huguen / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por

Elias Feroz

Joe Sacco é amplamente reconhecido como um dos pioneiros do jornalismo em quadrinhos. Ele ganhou notoriedade com Palestina (publicada originalmente entre 1993 e 1995), obra que ofereceu um retrato contundente da vida palestina sob a ocupação israelense. Em 2009, lançou Notas de Rodapé em Gaza e, em 2024, War on Gaza (Guerra em Gaza), uma coletânea de quadrinhos que aborda a destruição da Faixa de Gaza por Israel. Hoje, as ruas que o jornalista e cartunista outrora retratou com tamanha riqueza de detalhes já não existem mais.

Agora, mais de três décadas após a publicação inicial de Palestina, Sacco volta sua atenção para Gaza. No ano passado, acompanhado de seu colega Chris Hedges, ele viajou ao Cairo para entrevistar refugiados sobreviventes do genocídio. O novo livro da dupla, Requiem for Gaza (Réquiem para Gaza), combina os desenhos e o trabalho de reportagem de Sacco com a prosa e as entrevistas de Hedges para documentar as vivências dos habitantes de Gaza.

Sacco conversou com Elias Feroz sobre Requiem for Gaza em uma entrevista para a Jacobin. Ele reflete sobre a falha de grande parte da mídia ocidental em apoiar seus colegas palestinos — muitos dos quais foram mortos enquanto noticiavam o genocídio. A conversa também abordou a memória histórica, o engajamento de Sacco com a causa palestina ao longo de décadas e os motivos que o levaram a retornar ao jornalismo diante da destruição de Gaza.

Elias Feroz

Você e Chris Hedges dedicam explicitamente este livro aos jornalistas palestinos, um grupo que tem sido alvo de ataques e morto como nunca antes na guerra em Gaza. Se considerarmos um "réquiem" como uma elegia aos mortos, este livro é também o seu réquiem pessoal pelos colegas mortos e silenciados?

Joe Sacco

O livro é um réquiem para toda Gaza e para a sociedade de Gaza. Mas sim, considero esses jornalistas meus colegas, e é por isso que a dedicatória é para eles. Eles demonstraram enorme integridade, sofreram imensamente, foram mortos em grande número e viram suas famílias serem mortas também.

Fala-se muito sobre como os jornalistas estrangeiros não conseguem entrar em Gaza. Como jornalista estrangeiro, quero ir lá e ver as coisas com meus próprios olhos. Mas isso não deve, de forma alguma, diminuir o trabalho incrível que esses jornalistas realizaram, sob circunstâncias que considero sem precedentes. Tenho enorme admiração por eles. Eles fizeram um trabalho incrível enquanto eram retratados como apoiadores do Hamas e submetidos a todo tipo de difamação. Parte da dedicatória é também uma espécie de crítica contundente a muitos repórteres ocidentais que não defenderam seus colegas, que aderiram a essas difamações — incluindo algumas das próprias organizações que empregavam, ou haviam empregado, esses jornalistas palestinos.

Elias Feroz

Chris também levanta um ponto muito interessante sobre a proibição de acesso da mídia estrangeira a Gaza, afirmando: “A suposição de que, se repórteres ocidentais estivessem em Gaza, a cobertura melhoraria, é ridícula. Acredite em mim: não melhoraria.” Isso desafia diretamente um viés profundamente arraigado — quase colonial — no Ocidente, que sugere que o jornalismo ocidental é inerentemente superior ou mais “objetivo” do que o trabalho de jornalistas palestinos locais. Qual é a sua experiência? Você já enfrentou críticas ou ceticismo de editores da grande mídia ou de leitores que questionaram a credibilidade do seu trabalho simplesmente porque você prioriza os relatos crus de fontes palestinas?

Joe Sacco

Acho que essa é uma crítica típica: “Por que você está focando em fontes palestinas? E quanto ao outro lado?” Eu respondo dizendo que cresci conhecendo o outro lado, vendo tudo através de um filtro israelense.

Crescendo nos Estados Unidos nas décadas de 1970 e 1980, as únicas vozes que eu ouvia eram as de israelenses e de pessoas que apoiavam Israel. Tanto que eu via os palestinos simplesmente como terroristas. Com o tempo, precisei questionar essa ideia. E fiz isso depois de já ter me formado em jornalismo. Tive realmente que questionar toda a noção de jornalismo: o jornalismo ao estilo americano, o jornalismo “objetivo”. Frequentemente falamos sobre como jornalistas estrangeiros não conseguem entrar em Gaza. Como jornalista estrangeiro, quero ir lá e ver as coisas com meus próprios olhos. Mas isso não deve diminuir o trabalho incrível realizado pelos jornalistas palestinos.

Minhas primeiras tentativas de falar sobre a situação palestina visavam dar voz aos palestinos, porque, na época, eu simplesmente não via essas vozes. E jamais pedirei desculpas pela abordagem que adotei, que foi: vamos ver o que os palestinos têm a dizer. Não vou retratá-los como anjos, mas quero ouvir o que eles têm a dizer. E acho que isso continua válido. O interessante agora é que aprendemos algo sobre a experiência palestina de várias maneiras, apesar da mídia ocidental. Muitas vozes palestinas têm chegado ao público sem filtros em plataformas como o TikTok e outras redes sociais — o que talvez explique por que essas plataformas estão sendo compradas por pessoas como Larry Ellison, para silenciar esse tipo de conteúdo.

Elias Feroz

Qual você acha que é a diferença fundamental entre a cobertura jornalística ocidental convencional e as suas próprias experiências in loco? E por que o retrato apresentado ao público é tão drasticamente diferente da realidade que você encontra? É simplesmente porque não querem mostrar as perspectivas palestinas ou existe outra razão também?

Joe Sacco

Acho que a maioria dos repórteres ocidentais se identifica com os interesses ocidentais. No fim das contas, somos moldados pela cultura em que crescemos. Isso vale para qualquer pessoa, em qualquer lugar. Acho que os repórteres ocidentais muitas vezes têm muita dificuldade em sair dessa estrutura de pensamento.

Eles veem o governo dos EUA e o modo americano de fazer as coisas como parte do projeto mais amplo do Iluminismo: algo em que acreditam e que subscrevem. E, no fundo, veem o modo americano como a maneira correta. É uma forma um tanto fundamental — até simplista — de colocar a questão, mas acho que é, em geral, o que acontece. Acredito que a armadilha para os jornalistas é que eles se veem como objetivos. Eles vão a um lugar no Oriente Médio acreditando que podem ser objetivos. A diferença, no meu caso, é que reconheço que não posso ser objetivo. Sou fruto da minha formação. A maioria dos repórteres ocidentais... vê o modo americano como a maneira correta.

Há coisas que aprendi, coisas que preciso desaprender e coisas que aprendi e que precisam ser questionadas. Por isso, tento, na medida do possível, compreender o que o chamado "outro" está vivenciando e simplesmente ouvir o que ele tem a dizer. Para mim, não se trata sequer de "dar voz" a eles. Sempre achei essa ideia um tanto inútil. Acho que eles já têm voz. A questão é se temos ouvidos para escutar. É isso que tenho tentado fazer: ouvir e, depois, passar para o papel o que ouvi.

Elias Feroz

No livro, Chris distingue dois tipos de correspondentes de guerra: há uma pequena minoria que corre riscos reais para documentar a realidade crua in loco, a qual quase sempre contradiz as narrativas oficiais. Mas ele também descreve uma massa de jornalistas que, voluntariamente, vende propaganda militar encenada como se fosse notícia. Será que esse segundo grupo evidencia os enormes obstáculos estruturais do jornalismo convencional?

Joe Sacco

Acredito que sim. E o Chris tem uma noção melhor disso do que eu, pois foi chefe da sucursal do New York Times no Oriente Médio e também atuou como chefe de sucursal em outras partes do mundo. Portanto, ele fez parte desse meio e viu tudo de perto.

Já conheci muitos jornalistas, mas, devido ao que faço e à forma como conduzo meu trabalho, nunca cheguei a conviver com esse grupo da mesma maneira. Quando encontro jornalistas — mesmo aqueles que trabalham para grandes veículos —, muitas vezes percebo que eles sabem o que está acontecendo. São pessoas inteligentes. Mas acho que, no fim das contas, eles precisam prestar contas aos seus editores — as pessoas que dão as cartas em Londres e Washington — sobre o que é noticiado. E os editores, assim como os proprietários das empresas que detêm os jornais, seguem uma linha editorial e têm um ponto de vista específico. Acho que os jornalistas sabem até onde podem ir ao contar às pessoas o que realmente está acontecendo.

Muitas vezes, eles sabem que precisam apresentar o outro lado da história, em parte até para tentar amenizar um pouco as coisas. Mas não sinto que precise participar desse jogo, e sei que o Chris também não.

Elias Feroz

Como jornalista independente que utiliza os quadrinhos, você trabalha fora desse sistema. Acredita que isso lhe confere a vantagem suprema: a liberdade de contornar essas amarras institucionais sem ter de levar em conta as percepções confortáveis ​​de terceiros?

Joe Sacco

É verdade. Mas, quando comecei, não planejei isso detalhadamente. Eu simplesmente não tinha dinheiro. E, quando não se tem dinheiro, é preciso encontrar formas alternativas de fazer a reportagem. Muitas vezes, você precisa alugar um lugar de moradores locais. Você não vai ficar em um hotel se o seu dinheiro estiver prestes a acabar em cinco ou seis dias. Então, você precisa encontrar outros meios de estar presente no local. E isso coloca você em maior contato com as pessoas nas ruas. De certa forma, a maneira como comecei — sem um planejamento rigoroso, de forma orgânica — moldou a minha forma de relatar os fatos, porque era aquilo que eu estava vendo.

Não foi uma questão de atribuição profissional ou mesmo de habilidade, pois, no início, ninguém falaria comigo se eu fosse apenas um cartunista. Eu não conversaria com políticos ou generais. Quando comecei, tudo se resumia a cafés, bares e a morar com alguém ou alugar um quarto na casa de outra pessoa. Você obtém uma perspectiva diferente quando não está naquele ambiente jornalístico restrito e elitizado, naquele espaço mais confortável.

Elias Feroz

Você passou a se interessar por entrevistar políticos ou figuras militares mais tarde?

Joe Sacco

Mais tarde na carreira, quando ganhei mais confiança no que fazia, cheguei a entrevistar generais, coronéis e alguns políticos. Mas nunca desenvolvi um gosto real por isso. Gosto de conviver com pessoas comuns porque, no fim das contas, percebo que o que me interessa é como as decisões tomadas nas capitais do mundo afetam os seres humanos.

Gosto de conviver com pessoas comuns porque, no fim das contas, percebo que o que me interessa é como as decisões tomadas nas capitais do mundo afetam os seres humanos. Afinal, as decisões tomadas até mesmo aqui, internamente, me afetam pessoalmente. Nós somos as pessoas atropeladas por esses tomadores de decisão, por seus grandes planos e pelo desejo deles de manter o poder. Por isso, tenho afinidade com essa perspectiva também. Sinto que esse é o meu ponto forte.

Não preciso conviver com os poderosos. Eu simplesmente não me sentiria confortável fazendo isso agora. Se você tivesse me encontrado no início dos meus vinte anos e me dado bastante acesso, talvez não estivéssemos tendo esta conversa. Não posso afirmar que tenho qualquer superioridade moral em tudo isso. Acho que, de forma orgânica, as coisas simplesmente aconteceram como aconteceram.

Elias Feroz

Para o seu livro mais recente, você e Chris entrevistaram palestinos que conseguiram fugir de Gaza para o Egito. Ambos conhecem bem a região e visitaram Gaza anos atrás: Chris, na época, como correspondente do New York Times, firmemente inserido no jornalismo tradicional da grande mídia, enquanto você estabelecia sua própria forma de jornalismo por meio dos quadrinhos. Como esses dois mundos contrastantes moldaram a colaboração neste livro, e onde vocês encontraram os pontos em comum mais fortes?

Joe Sacco

Chris e eu nos conhecemos na Bósnia, na parte de trás de um jipe ​​blindado. Eu era cartunista, fazendo o meu trabalho, e ele era o chefe da sucursal do Times em Sarajevo na época, durante o final da Guerra da Bósnia. Havia, portanto, uma certa distância entre nós em alguns aspectos, mas nos demos bem logo de cara porque conversamos sobre livros, basicamente, durante aquele longo trajeto de carro até uma cidade no leste da Bósnia chamada Goražde. A partir dali, nos tornamos amigos. E então começamos a colaborar. Ele havia passado muito tempo no Oriente Médio e em Gaza.

Em certo momento, fizemos uma matéria para a Harper’s Magazine na qual ele cuidava do texto e eu fazia as ilustrações. Mais tarde, fizemos um livro chamado Days of Destruction, Days of Revolt. Aquilo também foi uma espécie de fusão das nossas formas de trabalhar; fazemos as entrevistas juntos. Na maioria das vezes, ele conduz as entrevistas, e eu faço intervenções ou pergunto coisas que acho que ele pode ter deixado passar — ​​o que não acontece com frequência.

Ele respeita muito o que eu faço, e vice-versa. Então, se há uma história que parece combinar particularmente bem com o meu estilo, ele diz: "Você deveria assumir essa. Ela tem um potencial visual incrível". No caso do livro sobre Gaza, houve uma história em que pensei: "Preciso focar nesta aqui". E ele imediatamente me incentivou a seguir em frente. Não invadimos o espaço um do outro. E mesmo na estruturação do livro, ele escreveu, por exemplo, o final de um capítulo para fazer a transição para a minha seção. Também não ficamos interferindo no trabalho um do outro. Tudo flui de maneira muito orgânica. 

Elias Feroz

No livro, Chris critica duramente o New York Times pela cobertura que faz de Gaza. Considerando que se trata de seu antigo empregador, você e Chris percebem alguma melhora real ou mudança estrutural na maneira como grandes veículos, a exemplo do Times, noticiam a situação em Gaza hoje, ou consideram que os vieses fundamentais e as restrições editoriais permanecem os mesmos?

Joe Sacco

Acho que ambas as coisas são, de certa forma, verdadeiras. Os vieses fundamentais permaneceram os mesmos, mas acredito que o genocídio é tão evidente — e tantas pessoas o percebem — que o jornal não pode ignorá-lo; eles precisam lidar com a questão em algum nível.

Isso não significa que a situação estrutural tenha mudado. Eles estão reconhecendo parte do sofrimento pelo qual os palestinos estão passando. Essa é a minha interpretação. O Chris pode ter uma interpretação diferente.

Elias Feroz

No atual discurso político e midiático em torno de Israel e Palestina, há um debate intenso sobre o contexto histórico e sobre quando esse conflito realmente começou. As narrativas dominantes frequentemente focam excessivamente em eventos imediatos, tratando as décadas passadas como se tivessem perdido a validade. No livro, há uma passagem marcante sobre como Lewis Lapham, editor da Harper’s Magazine, cortou suas entrevistas com sobreviventes dos massacres de 1956 por considerá-las "história irrelevante". Você ficou furioso e retornou a Khan Yunis e Rafah, o que culminou no seu livro Notas de Rodapé em Gaza. Olhando para trás, como essa rejeição editorial moldou sua compreensão de como a mídia dominante usa a arma da "irrelevância" para controlar a cronologia de um conflito?

Joe Sacco

Se você não entende a história, não entende por que as coisas acontecem. Historicamente, pouca coisa surge do nada. Existe uma continuidade de eventos.

Às vezes, uma geração inteira pode ser ignorada, e então o fio da história é retomado. No caso da Palestina, isso é muito claro. Você pode pegar, digamos, os anos 2000. Duas ou três vezes, Israel interveio e "aparou a grama" — como eles diziam eufemisticamente —, matando centenas, ou até milhares de pessoas, em campanhas de bombardeio que duravam semanas. Claramente, as pessoas em Gaza têm sido contidas, frustradas, oprimidas e controladas de todas as formas possíveis.

Curiosamente, apesar de tudo isso, uma sociedade vibrante conseguiu se desenvolver lá.

Nesse caso, eu queria focar no que aconteceu em 1956 nas cidades de Khan Yunis e Rafah. Não vejo a história como algo irrelevante. Vejo-a como um alicerce fundamental para a situação em que estamos hoje. Para entender a fúria, a frustração, a raiva — tudo isso —, é preciso entender o que aconteceu com aquele povo. Isso, é claro, não diminui em nada a importância do que aconteceu em 7 de outubro. De forma alguma. Mas é preciso observar certos aspectos. Se você não entende a história, não entende por que as coisas acontecem.

Durante a Grande Marcha do Retorno, em 2018 e 2019, por exemplo, palestinos se aproximaram pacificamente do chamado muro de segurança [construído por Israel] e foram alvejados a tiros. Ao longo de vários meses, algumas centenas foram mortos. Muitos ficaram gravemente feridos. Atiradores de elite israelenses disparavam contra as pernas e os joelhos das pessoas, resultando em um grande número de amputações. Esse tipo de acontecimento não recebeu muita atenção da grande mídia. Fico indignado quando pessoas como Thomas Friedman, do New York Times, perguntam: "Onde está o Gandhi palestino?"

Vemos pessoas tentando encontrar uma maneira pacífica de chamar a atenção do mundo, dizendo: "Esse confinamento a que somos submetidos como povo não pode continuar. Essa opressão não pode continuar", mas o Ocidente dá de ombros. É preciso compreender todos esses aspectos.

Vou dar outro exemplo de algo que considerei muito importante, mas que foi cortado daquela matéria da Harper’s. Entrevistamos [Abdel Aziz] Al-Rantisi, um dos fundadores do Hamas. Isso aconteceu na Cidade de Gaza, em 2000 ou 2001. Ele nos falou sobre o massacre de 1956 em Khan Yunis e sobre como seu tio havia sido morto quando ele próprio era um menino de oito ou nove anos. Ele descreveu como se lembrava dos gritos de lamento. Parecia que ele ia chorar só de pensar no que havia acontecido e disse: "Naquele momento, plantaram o ódio em nossos corações". É preciso entender como um fato leva ao outro. Não se pode isolar os acontecimentos históricos.

Elias Feroz

Para Requiem for Gaza, você e Chris entrevistaram vinte e nove famílias no Cairo que haviam acabado de fugir de Gaza. De que maneira o caráter imediato e recente do trauma delas afetou o processo de entrevista, em comparação com a pesquisa histórica realizada para Footnotes in Gaza? E como vocês escolheram as pessoas que entrevistariam?

Joe Sacco

Algumas semanas antes de partirmos para o nosso livro atual, ficamos pensando: "Quem vamos entrevistar? Como vamos fazer isso?". Tínhamos uma tradutora chamada Ruba, e ela ajudou a organizar quem entrevistaríamos. Você faz um contato, a pessoa conversa com você e, então, indica outra pessoa. Mais uma vez, tudo aconteceu de forma orgânica.

Algumas pessoas têm receio de falar, mas muitas querem conversar. A diferença é que, quando se fala de algo ocorrido há cinquenta anos, é natural que as lembranças comecem a se apagar. Ainda assim, as pessoas se lembravam muito bem de certos episódios marcantes. Havia o desafio de lidar com diversos episódios históricos que competiam entre si na memória das pessoas. Quando eu estava produzindo o livro sobre 1956 e entrevistando moradores de Gaza, às vezes me perguntavam: "Por que você não fala sobre o que está acontecendo agora?".

Já no livro atual, as lembranças dos nossos entrevistados estavam muito vivas. Muitas das pessoas com quem conversamos ainda tinham familiares em Gaza. Elas deixavam os celulares sobre a mesa, pois recebiam ligações dos parentes — aguardando notícias. Estavam sempre na expectativa e preocupadas com seus entes queridos. Dava para perceber a angústia real que sentiam por saber que outras pessoas haviam ficado para trás.

Elias Feroz

Existe um argumento muito difundido no discurso político ocidental sugerindo que os países árabes vizinhos deveriam simplesmente absorver a população de Gaza para resolver a crise humanitária. Seu livro desmonta completamente esse equívoco. As famílias que conseguiram fugir para o Egito não têm status legal, nem direito ao trabalho, nem seguro de saúde, e seus filhos são impedidos de frequentar escolas: não lhes é oferecido futuro algum. Quando você esteve no Cairo, chegou a conversar com os refugiados sobre o que pensavam a respeito dessas supostas soluções?

Joe Sacco

Não me lembro de ter feito essa pergunta específica, mas você tem razão. As pessoas viviam em um grande limbo no Egito. A situação era extremamente desconfortável. Elas não estavam sendo bombardeadas. Não estavam passando fome daquela maneira específica. Mas muitas pessoas estavam ficando sem dinheiro. E, quando o dinheiro acaba, você tende a fazer coisas que normalmente não faria.

Quanto a esse discurso sobre absorver os palestinos, tenho certeza de que ouviremos muito mais sobre isso no futuro, pois, neste momento, não vejo Gaza sendo reconstruída. Seria necessária uma grande mudança política — tanto na política dos EUA quanto na de Israel — para permitir a reconstrução de Gaza. Não sei o que acontecerá com as pessoas de lá. Já analisei outros conflitos, massacres e genocídios, mas raramente vi uma situação em que o Ocidente estivesse tão diretamente envolvido no que está acontecendo.

Muitas pessoas em Gaza provavelmente diriam: "Apenas me tirem daqui". Depois do genocídio, depois de viver em tendas, convivendo com cobras e doenças e em condições de fome ou quase inanição por tanto tempo, você só quer manter seus filhos em segurança. Acho que pode muito bem ser esse o plano: fazer com que as pessoas deixem Gaza "voluntariamente". Em outras palavras, isso seria, com certeza, uma limpeza étnica.

Sei que o Egito resiste muito a absorver palestinos. Na visão deles, já absorveram muitos. Mas é possível imaginar algum tipo de acordo, assim como Donald Trump conseguiu fazer com que países como El Salvador aceitassem detentos sob custódia do ICE (agência de imigração dos EUA) vindos de outros países, ou como está fazendo com a Libéria para receber pessoas. Poderia-se imaginar acordos semelhantes sendo feitos com outros Estados. Quem sabe o que eles podem tentar articular?

Elias Feroz

Sua carreira e sua identidade como pioneiro do jornalismo em quadrinhos estão profundamente ligadas à Palestina. Você percorreu as ruas de Gaza décadas atrás para seus livros e, agora, a Gaza que você conheceu — juntamente com muitos dos lugares e talvez até algumas das pessoas que você desenhou — literalmente não existe mais. Olhando para trás, o quanto a Palestina moldou você, não apenas como jornalista, mas como ser humano? E o que significa para você, emocionalmente, saber que seus livros deixaram de ser reportagens contemporâneas para se tornar um arquivo vital e trágico de um mundo que foi fisicamente apagado?

Joe Sacco

A Palestina me transformou desde o início. Eu teria ficado feliz em seguir em frente e deixar o assunto para trás se, por exemplo, os Acordos de Oslo tivessem evoluído para uma solução de dois Estados que, embora talvez não fosse particularmente justa, fosse pelo menos viável e aceitável para as pessoas envolvidas. Nesse caso, eu provavelmente teria seguido outro caminho.

As ruas por onde andei, as pessoas que conheci, toda uma sociedade e todo um modo de vida estão sendo apagados diante dos nossos olhos.

Mas, para mim, a questão continua sendo significativa porque o Ocidente está profundamente envolvido. Analisei outros conflitos, massacres e genocídios, mas raramente vi uma situação em que o Ocidente estivesse tão diretamente implicado no que está acontecendo. No caso da Palestina, os Estados Unidos apoiam as políticas de Israel há décadas — desde a Guerra dos Seis Dias, quando passaram a ver Israel, essencialmente, como parte de um projeto imperial maior. A situação se deteriorou com o tempo, especialmente com o genocídio. Nosso envolvimento vai muito além do simples fornecimento de armas e cobertura diplomática. Basicamente, abandonamos muitos dos princípios e instituições que construímos após a Segunda Guerra Mundial para permitir que isso continuasse. O Tribunal Penal Internacional, as Nações Unidas e todas essas instituições foram criados para impedir que algo assim acontecesse, ou pelo menos para atenuar a situação de alguma forma. Ver o fracasso total dessas instituições tem sido muito difícil. Para mim, trata-se também de uma questão moral fundamental. Se você não consegue reconhecer que um genocídio está ocorrendo, então, honestamente, não sei o que dizer.

Mas você tem razão: meu trabalho entrou, de certa forma, na esfera do arquivo. E há uma grande tristeza nisso, porque você percebe que as ruas por onde andei, as pessoas que conheci, toda uma sociedade e todo um modo de vida estão sendo apagados diante dos nossos olhos. Isso deveria ser motivo de profunda reflexão para qualquer pessoa civilizada — ou para qualquer um que se considere civilizado. Então, sim, isso me afetou. Obviamente, tenho uma ligação mais profunda com essa questão do que a maioria das pessoas. Passei grande parte da minha carreira refletindo sobre isso e retratando essa realidade. Não é fácil observar o que está acontecendo sob essa perspectiva.

Há algum tempo eu queria me afastar do jornalismo. Queria me dedicar a outros trabalhos criativos. Sentia que, de certa forma, já tinha feito o suficiente. Mas então aconteceu o que estamos vendo em Gaza, e você precisa vestir novamente a "roupa de jornalista" e voltar ao trabalho, porque essa é uma questão moral profunda. Sinto a obrigação de refletir sobre isso e de relatar os fatos. Talvez eu consiga fazer isso, até certo ponto, melhor do que outras pessoas no Ocidente, simplesmente por ter a experiência necessária — assim como o Chris. Tenho certeza de que ele sente o mesmo. Não é que eu esteja ansioso para voltar a isso; é que sinto a obrigação de fazê-lo. É um dever.

Elias Feroz

Você está trabalhando atualmente em outro projeto nessa linha?

Joe Sacco

Estou trabalhando em algo que remete aos meus tempos de quadrinhos underground. O projeto aborda algumas das mesmas questões que sempre me interessaram, mas de uma maneira totalmente diferente; não se trata de jornalismo. Basicamente, estou retomando coisas em que pensei enquanto fazia jornalismo — coisas que eu não conseguia expressar plenamente por meio do jornalismo, justamente por serem mais uma questão de intuição ou sentimento visceral. Quando você faz jornalismo, concentra-se nos fatos, em apurar a história corretamente e em tudo o que isso envolve. Mas você também reflete profundamente sobre a natureza humana e outros aspectos que não se encaixam necessariamente na estrutura jornalística. Agora, estou me voltando para algumas dessas ideias que não pude abordar diretamente em reportagens. É algo mais próximo de um ensaio, com elementos de humor ácido e sátira.

Colaboradores

Joe Sacco é cartunista e jornalista.

Elias Feroz é escritor freelancer. Entre outros temas, concentra-se no racismo, no antissemitismo e na islamofobia, bem como na política e na cultura da memória.