Durante a maior parte do século XX, a classe social foi o fator que melhor previu o comportamento eleitoral. O recente processo de desvinculação de classes provou ser desastroso para a política de esquerda — e, para revertê-lo, precisamos ter clareza sobre quem é considerado da classe trabalhadora.
Entrevista por
Melissa Naschek
Em meio à acirrada disputa de Graham Platner pelo Senado no Maine, diversos comentaristas da mídia questionaram se ele se encaixaria em sua própria definição de classe trabalhadora. Sabemos como identificar trabalhadores de outras classes? E qual a relevância disso para a política socialista?
No episódio mais recente do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber e Melissa Naschek oferecem uma definição completa de quem faz parte da classe trabalhadora, como entender a estrutura de classes moderna dos EUA e por que os trabalhadores são fundamentais para a estratégia política da esquerda.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui.
Melissa Naschek
O foco do noticiário agora está nas primárias, e uma pessoa em particular que tem atraído muita atenção da mídia é o candidato democrata ao Senado pelo Maine, Graham Platner.
Vivek Chibber
"Atenção" é uma palavra educada. É mais como um assassinato por encomenda atrás do outro, não é?
Melissa Naschek
Muitas notícias têm destacado esses escândalos, cuja veracidade é um tanto duvidosa. E muita gente na esquerda está dizendo que isso é uma manobra deliberada da ala de Barack Obama e Joe Biden do partido para acabar com a campanha dele, porque ele está se apresentando como um outsider e já derrotou o candidato do establishment.
E os ataques a Platner vêm de todos os lados, mas um que nos chamou a atenção foi este artigo da Bloomberg dizendo que, embora Graham Platner esteja sendo apresentado como um candidato da classe trabalhadora, "ninguém sabe mais o que 'classe trabalhadora' significa", para citar a manchete. E definir o que é classe trabalhadora é algo que nos importa porque tem implicações muito importantes para a estratégia política e para avaliar esse tipo de candidato que se apresenta com uma agenda populista e focada nos trabalhadores.
Vivek Chibber
Sim, e devemos dizer logo de início que não importa se Graham Platner é trabalhador ou não. O que importa é o programa dele, e voltaremos a isso. Mas é importante que a esquerda tenha clareza sobre o que constitui a classe trabalhadora e quando podemos identificar a posição de classe de alguém como sendo a de um trabalhador ou não, porque é preciso saber quem organizar. E se não houver clareza sobre o que significa ser um trabalhador, isso levará a uma política confusa.
Agora, não é de todo surpreendente que a Bloomberg tenha uma manchete dizendo: "Ninguém sabe o que é um trabalhador". O que eles deveriam ter dito é: "Nós não sabemos o que é um trabalhador". E isso, claro, faz todo o sentido.
Mas, embora seja um pilar fundamental da política socialista, e se assuma que as pessoas saibam do que estão falando quando falam sobre trabalhadores, não acho que essa seja uma suposição precisa. Portanto, acho que esta é uma boa ocasião para analisarmos essa categoria com atenção, o que ela significa, e então talvez voltarmos às suas implicações para Platner e sua campanha, e como encaramos isso.
Quem faz parte da classe trabalhadora?
Melissa Naschek
Deveríamos começar aceitando o desafio proposto pelo artigo da Bloomberg e tentar responder à pergunta: O que é a classe trabalhadora?
Vivek Chibber
Bem, existe uma maneira sensata de encarar a posição de classe das pessoas, e existe uma maneira menos sensata, porém mais precisa — e certamente mais alinhada com as estratégias e interesses socialistas — de entender o que é um trabalhador. A maneira sensata é simplesmente perguntar: "Qual é a sua renda?". E aqui, um trabalhador é identificado como alguém que é pobre.
Melissa Naschek
E a educação superior também costuma ser um indicador.
Vivek Chibber
Nesse raciocínio, trabalhadores são pessoas que não têm educação superior e são pobres, e não trabalhadores são pessoas que têm educação superior e são ricas. É isso que se vê nas pesquisas de opinião. É isso que se vê nas conversas na mídia, em artigos de opinião nos jornais e coisas do tipo.
Melissa Naschek
E também, o que é importante, esse é o tipo de definição que pesquisadores que formulam estratégias para partidos políticos usam como base para suas pesquisas, seus documentos de políticas públicas e para criar uma agenda que vise consolidar um determinado tipo de coalizão. É por isso que essas questões de definição são tão importantes, porque elas são a espinha dorsal de qualquer estratégia política deliberada.
Vivek Chibber
Sim. Isso define seu eleitorado. Se você acha que seu eleitorado é constituído por linhas econômicas, isso também será uma linha de classe. E a forma como você identifica as classes determinará com quem você acha que deve falar e quem você acha que deve organizar.
Melissa Naschek
Se você está dizendo que existem problemas com o entendimento do senso comum, quais são esses problemas e como você acha que devemos definir a classe trabalhadora?
Vivek Chibber
O maior problema é que, se você definir a classe social incorretamente, acabará recorrendo a pessoas erradas, pessoas com quem você não deveria se envolver para organizar sua campanha, e perderá muitas pessoas para as quais você deveria direcionar sua atenção e tentar trazer para sua campanha de organização. É isso que está em jogo aqui.
Agora, o que há de errado com essa definição de classe baseada na renda? Começamos dizendo que ela não está catastroficamente errada. Ou seja, se você se basear apenas na renda, descobrirá, é claro, que a grande maioria dos trabalhadores é pobre.
Se você se basear apenas na renda e definir "pobre" como alguém que ganha, talvez, uma vez e meia o nível da linha da pobreza, ou algo assim, você encontrará muitos trabalhadores. Tudo bem.
Mas então, quem você não encontra que deveria ser considerado trabalhador?
Imagine um trabalhador sindicalizado com um ótimo contrato, que ganha, digamos, acima da renda familiar mediana nos Estados Unidos — e você ganhará se tiver um bom emprego em um sindicato. Digamos que ele tenha casa própria, carro e, por ser um técnico qualificado, pelo menos dois anos de faculdade. Pela definição baseada na renda, esse cara não é mais um trabalhador.
Então, quem você está excluindo? Bem, você está excluindo a espinha dorsal do movimento trabalhista americano, porque eles podem ter formação universitária, uma renda alta e até mesmo casa própria, ter patrimônio, certo? Imagine o que isso significa para você na política.
Da mesma forma, há muitas pessoas na classe média, como donos de pequenos negócios, lojistas, proprietários de lojas familiares, que são de classe média, mas não têm formação universitária. Eles têm apenas o ensino médio. Bem, agora você os terá erroneamente classificado como classe trabalhadora.
Por que essas coisas importam? Qual a diferença entre colocar os donos de lojas na classe trabalhadora e os trabalhadores na classe média? É que eles não têm os mesmos interesses.
O que queremos dizer com interesses? É que, quando querem melhorar sua situação, quando veem que tipo de políticas os ajudariam, quando veem que tipo de medidas deveriam adotar, terão opiniões muito diferentes sobre o assunto.
Imagine um trabalhador com formação universitária: qual o interesse dele em relação aos sindicatos? Bem, ele vai gostar de um, vai querer um. Imagine um dono de loja com apenas o ensino médio completo, e digamos que ele seja um trabalhador: qual a atitude dele em relação aos sindicatos? É muito provável que ele os deteste, porque o dono da loja pode empregar duas, três ou quatro pessoas, e dar aumentos substanciais a esses funcionários significa, para ele, uma enorme perda de lucros e talvez até mesmo o fechamento da loja.
Por que nos preocupamos com essa questão específica? Bem, é isso que estamos tentando alcançar — construir um movimento operário, construir sindicatos.
Definimos classe em termos de como o conceito de classe que estamos utilizando nos permite identificar as pessoas que compartilham os mesmos interesses que gostaríamos de perseguir, bem como as pessoas que se opõem a esses interesses.
Nesse sentido, a definição de classe é orientada por interesses. "Interesse" no sentido de ser orientada por perspectivas. Nossa perspectiva é que a classe trabalhadora tem interesse na social-democracia, no sindicalismo, no socialismo. Portanto, queremos encontrar as pessoas que se alinham a esses interesses.
E o fato é que, se você utiliza um conceito de trabalhador que não se baseia na renda, ele identifica com muito mais precisão as pessoas na força de trabalho ocupacional que se alinham à nossa estratégia de longo prazo do que um conceito baseado na renda. E é por isso que fazemos isso.
Melissa Naschek
Qual é a distinção fundamental que faz de alguém um trabalhador? E como isso se traduz em um conjunto específico de interesses?
Vivek Chibber
O que fundamentalmente define alguém como trabalhador são basicamente duas coisas. A principal é que essa pessoa precisa trabalhar para alguém para ganhar a vida. Observe que não se trata de escolher trabalhar para alguém, mas sim de ter que fazê-lo. Se Kim Kardashian optar por trabalhar no McDonald's, isso não a tornará uma trabalhadora, pois ela poderia se demitir amanhã e isso não lhe faria mal algum. Não é sua principal fonte de renda.
Não importa se Graham Platner é um trabalhador ou não. O que importa é o seu programa.
Normalmente, chamamos esse tipo de trabalho de "trabalho assalariado", mas devemos ter cuidado. Pessoas assalariadas também trabalham para outras pessoas, e não devemos excluí-las completamente. Alguns membros do que chamamos de classe profissional, certos membros da classe trabalhadora altamente qualificada, recebem um salário em vez de um pagamento por hora.
Por que não excluir os trabalhadores assalariados? Bem, o que é um salário? É apenas um tipo de pagamento por hora. Em vez de pagar por hora, você recebe por mês. Ainda é baseado no tempo. A diferença entre um salário e um pagamento por hora é que, se alguém recebe um salário, pode-se dizer a essa pessoa: "Estamos lhe dando esse dinheiro por um mês, e você trabalhará, nesse mês, um número indefinido de horas". Mas ainda é baseado no tempo, que é a essência de um pagamento por hora. Portanto, essa é a principal característica. Você trabalha para outra pessoa, provavelmente por um pagamento por hora, mas em alguns casos também por um salário.
Mas eis a segunda questão: os trabalhadores não apenas carecem de meios de produção, como também são pessoas que trabalham para um patrão. São pessoas que, além de trabalharem por um salário, têm pouco ou nenhum poder no ambiente de trabalho.
Os gerentes recebem um salário. Bem, por que os gerentes não são considerados trabalhadores? Porque o salário que recebem desempenha uma função específica, e essa função é simplesmente a mesma que o proprietário desempenha, que é dirigir o trabalho de outras pessoas.
A maneira correta de pensar sobre isso é a seguinte:
Imagine um capitalista e um trabalhador. O trabalhador trabalha por um salário. O capitalista fica com os lucros. Para que o trabalhador execute seu trabalho, o capitalista também precisa exercer autoridade sobre ele — supervisioná-lo, gerenciá-lo, garantir que o trabalhador esteja realizando o trabalho no ritmo e com a qualidade que o capitalista exige. Não há ambiguidade aí sobre a qual classe cada um pertence. Mas agora suponha que o capitalista expanda suas operações de modo que não tenha apenas três, quatro ou cinco pessoas, mas cem pessoas trabalhando para ele. Agora ele precisa supervisioná-los. Ele precisa gerenciá-los. Mas o trabalho que ele precisa fazer para supervisionar e gerenciar essas cem pessoas, de modo que elas estejam realmente executando o trabalho no nível adequado, está muito além de sua capacidade. Então, o que ele faz? Ele contrata gerentes e precisa pagar esses gerentes.
Agora observe o que está acontecendo aqui. No papel, ele contratou pessoas chamadas gerentes, então elas parecem funcionários...
Melissa Naschek
Certo, porque eles também recebem um salário.
Vivek Chibber
Exatamente. Mas o que ele fez foi simplesmente externalizar ou terceirizar parte de suas próprias funções.
Um gerente é alguém que parece um trabalhador, mas na verdade é uma extensão de algumas das funções de um capitalista. O que foi terceirizado? A autoridade.
Melissa Naschek
O poder de supervisão sobre outras pessoas.
Vivek Chibber
Certo. Agora observe os trabalhadores que ele gerencia. Eles compartilham com o gerente uma característica: todos são pagos pelo capitalista.
Melissa Naschek
Eles dependem do capitalista para sobreviver.
Vivek Chibber
Por que não dizemos que todos fazem parte da classe trabalhadora? Porque os gerentes ganham dinheiro auxiliando e incentivando a exploração do trabalhador, e é isso que os torna, portanto, não trabalhadores.
Agora, eles também não são exatamente capitalistas, porque podem ser demitidos. Eles estão em algum lugar no meio, e é por isso que a maioria dos gerentes é considerada de classe média. Eles têm um atributo de cada uma das duas classes. Assim como o trabalhador, eles são pagos pelo capitalista. Mas, diferentemente do trabalhador, eles têm a função de gerenciar a exploração de outros trabalhadores.
Melissa Naschek
Nesse sentido, eles também têm um interesse em comum com a classe capitalista.
Vivek Chibber
Exatamente. Então, para muitos gerentes, como eles ganham dinheiro? Eles recebem um salário, mas seu pagamento está atrelado aos lucros da empresa. É do interesse direto deles ajudar os donos ou os CEOs a aumentar a lucratividade da empresa, o que, na maioria das vezes, acontece às custas do bem-estar dos trabalhadores que estão abaixo deles.
Portanto, simplesmente dizer que você trabalha para outra pessoa não é um critério suficiente para dizer que alguém é um trabalhador. Você precisa de dois critérios: você trabalha para outra pessoa e não tem o poder de gestão e supervisão que o capitalista tem.
Se você tem esse poder de gestão e supervisão, provavelmente está em algum lugar no meio, e é por isso que existe uma terceira classe no capitalismo que chamamos de classe média. Porque ela tem um elemento de cada uma das duas classes. Assim como os trabalhadores, ela não possui os meios de produção. Ela precisa trabalhar para alguém. Mas, assim como os capitalistas, ela tem poder sobre os trabalhadores e, portanto, compartilha alguns de seus interesses com o capital.
Melissa Naschek
Esse é o único critério que você usa para distinguir a classe média, ou como mais podemos determinar quem realmente se enquadra nela?
Vivek Chibber
A classe média, em termos marxistas, é uma classe que possui um atributo das outras duas classes sem pertencer exclusivamente a nenhuma delas. Então, acabamos de falar sobre esses gerentes. Assim como os trabalhadores, eles precisam trabalhar para alguém. Mas, assim como os capitalistas, eles auxiliam na supervisão e exploração dos trabalhadores.
O outro elemento da classe média é o que você chama de proprietário-operador. Agora, por "proprietário-operador", o que queremos dizer? Você possui seus próprios meios de produção. Isso é típico de um capitalista. Os capitalistas detêm os meios de produção.
Melissa Naschek
Exatamente. Portanto, você não recebe um salário de outra pessoa. Você se paga.
Vivek Chibber
Mas você difere dos capitalistas em um aspecto muito importante. Um capitalista possui os meios de produção, mas contrata a mão de obra de outras pessoas. É por isso que dizemos que ele é um explorador, certo? Significa que sua renda vem do trabalho de outras pessoas.
Um proprietário-operador é alguém que possui os meios de produção, mas os opera ele mesmo. Ele não contrata ninguém. E, como você disse, ele se paga. Portanto, a classe gerencial e os proprietários-operadores são diferentes em muitos aspectos. Um gerente é pago por um capitalista. Um dono de loja não é pago por ninguém. Mas eles são semelhantes em um aspecto importante. Eles não são trabalhadores. Nenhum deles é um trabalhador propriamente dito, mas também não são capitalistas propriamente ditos. Eles têm elementos de ambos.
A classe média moderna é composta por pessoas como gerentes ou pessoas que trabalham para capitalistas, mas auxiliam no processo de exploração, ou pessoas que possuem seus próprios meios de produção, operados por elas mesmas. Isso pode incluir cabeleireiros, lojistas, encanadores, zeladores. Todos esses são o que chamamos de proprietários-operadores. Na sociedade agrária, eles são chamados de camponeses médios. Os camponeses médios também são camponeses que possuem suas terras, mas não contratam mão de obra. Tecnicamente falando, um pequeno agricultor, um pequeno camponês e um comerciante pertencem à mesma classe. Todos são proprietários-operadores.
A classe trabalhadora, portanto, é composta por aquelas pessoas que trabalham por um salário, mas que têm pouca ou nenhuma autoridade de supervisão sobre outros trabalhadores.
A vasta maioria da sociedade
Melissa Naschek
Então, qual é o tamanho da classe trabalhadora? Porque os argumentos marxistas típicos defendem que os trabalhadores constituem a maioria da sociedade, e essa é uma das principais razões pelas quais os marxistas argumentam que a classe trabalhadora é a melhor classe para promover uma agenda anticapitalista radical.
Vivek Chibber
Se considerarmos a definição mais pura e restrita de classe trabalhadora, pessoas que trabalham sem qualquer autoridade supervisora, cerca de 40 a 45% da força de trabalho ocupacional pode ser considerada trabalhadora. Mas essa definição é excessivamente restrita. Há também trabalhadores que trabalham para uma empresa, que têm algum grau de autonomia, que possuem algum grau de qualificação e que podem até mesmo ocupar o nível mais baixo de supervisão.
Agora, deixe-me esclarecer o que isso significa. Gerentes supervisionam, mas nem todos os supervisores são gerentes. Às vezes, o que os empregadores fazem é conceder a um trabalhador algum grau de autoridade supervisora, em caráter temporário, sobre outros trabalhadores. Isso não os isenta do trabalho braçal, do trabalho na linha de produção, mas lhes é concedido certo grau de supervisão para tentar dividir as pessoas no chão de fábrica e economizar com a contratação de novos gerentes. Mas, na verdade, eles são apenas trabalhadores privilegiados.
Excluir essa população da classe trabalhadora significa perder muita gente simplesmente porque eles têm certo grau de liberdade. Podem ter algum poder de supervisão, mas ainda são trabalhadores. E, tradicionalmente, o movimento trabalhista nunca os considerou gerentes. Sempre contrataram supervisores temporários. Sempre contrataram trabalhadores mais qualificados. Sempre contrataram trabalhadores com certo grau de autonomia.
Agora, se os incluirmos nessa definição de classe trabalhadora, ela passa a representar cerca de 65% a 68% da força de trabalho, o que está de acordo com nossa intuição de que a classe trabalhadora é a maioria.
Portanto, se definirmos os trabalhadores desta forma — pessoas que não têm autoridade gerencial consistente sobre outras pessoas e que trabalham por um salário — podemos afirmar que a classe trabalhadora constitui quase dois terços da força de trabalho atualmente. Alguns deles serão altamente qualificados. Outros serão pouco qualificados. Muitos são sindicalizados. Muitos não são. E observe que alguns deles terão rendimentos realmente altos, como engenheiros, profissionais da área aeronáutica e operários sindicalizados da indústria automobilística.
Melissa Naschek
Uma das críticas comuns feitas à análise de classe que você está apresentando é que ela frequentemente confunde a classe trabalhadora com os operários. O que você acha desse argumento?
Vivek Chibber
Acho que isso é um grande erro. Se considerássemos apenas os operários como classe trabalhadora, eles não representariam a maioria da força de trabalho nos Estados Unidos. Mas os marxistas nunca disseram isso.
Então, você pode encontrar essas opiniões na esquerda online, mas é um erro de interpretação. E não há nada na história do marxismo que leve a crer que as únicas pessoas consideradas trabalhadoras pelos marxistas, ou mesmo pelo movimento socialista em geral — que teve muitas correntes ideológicas —, jamais tenham reduzido a classe trabalhadora apenas aos operários. Porque, pela definição que acabei de dar, somente por essa definição, a classe se estende para além da força de trabalho operária, abrangendo trabalhadores mais qualificados, trabalhadores com um grau considerável de autonomia em relação à supervisão, o que significa que tem que ser operária plus.
Se Kim Kardashian optar por trabalhar no McDonald's, isso não a tornará uma funcionária.
E qual é a vantagem? Já definimos os critérios. Você trabalha para outra pessoa e não tem autoridade gerencial sobre ela. Isso inclui trabalhadores altamente qualificados, trabalhadores muito bem remunerados e trabalhadores com salário fixo em vez de salário por hora.
Isso não significa que qualquer pessoa com salário fixo que trabalhe para outra pessoa seja um trabalhador. Há duas maneiras de encarar um salário fixo, certo? Uma é que você recebe um salário fixo, mas é praticamente um trabalhador temporário, ou seja, recebe por mês, aceita um trabalho por, digamos, um ano, e é basicamente isso. Você não tem chances de subir na hierarquia da carreira.
Mas suponha que você comece a trabalhar em uma empresa. Você pode até receber um salário fixo. Pode ser um salário por hora. Mas é o primeiro passo no que chamamos de carreira. Então, se você simplesmente seguir as regras, vai trabalhar por oito ou dez anos, começando no nível mais baixo, como em uma empresa financeira, subindo na hierarquia e, eventualmente, chegando a algum cargo de gerência. Essa pessoa, pode-se argumentar, começa como operária. Mas, como também sabe que não será operária para sempre, tem interesse em não causar problemas.
Melissa Naschek
Porque a ideia é que, mais tarde, ela terá esses poderes gerenciais no trabalho, maior autonomia no trabalho.
Vivek Chibber
Ela ascenderá da classe trabalhadora, não para a burguesia, mas para o que se chama de "posição respeitável da classe média".
Quando analisam o que lhes interessa, o que é bom para elas, o que é desejável para elas, encontram elementos de ambos os lados. Embora estejam na base da hierarquia, podem simpatizar com os trabalhadores da empresa, os operários e até mesmo os zeladores, acreditando que um sindicato forte dentro da empresa poderia ser do interesse deles.
Mas também sabem que isso pode, na verdade, colocá-los na base da hierarquia de promoções, por terem tomado decisões erradas. E agora têm interesse em ficar do lado da gerência. Essa é a essência de uma pessoa de classe média. A pessoa de classe média é alguém que pode ser puxada para qualquer lado, porque possui elementos de ambas as classes.
Há um certo grau de complexidade até mesmo na questão dos salários. Quando dizemos que alguém com um salário pode ser um trabalhador, isso pressupõe que o salário não deve ser o primeiro degrau em uma trajetória de carreira. Se você está em uma trajetória de carreira que o levará a subir na cadeia de autoridade, a um ponto em que você de fato tem a autoridade delegada para auxiliar e acobertar o processo de exploração, você não terá o mesmo interesse que um trabalhador. Você pode pensar neles como trabalhadores em ascensão que você precisa conquistar enquanto ainda estão do seu lado, mas isso não durará muito.
Portanto, existe um certo grau de fluidez na realidade, mas essa fluidez não deve estar presente na sua definição de classe. Observe o que eu disse. A definição da classe permanece a mesma. O que você está vendo é que existem certas posições ou localizações dentro da estrutura de classes que possuem uma qualidade dinâmica. Mas isso não significa que a definição em si esteja errada. Na verdade, a definição permite que você compreenda certos processos dinâmicos dentro da estrutura de classes que, de outra forma, seriam absurdos.
O trabalhador americano moderno
Melissa Naschek
Agora que esclarecemos o que constitui a classe trabalhadora e o que constitui a classe média, como você descreveria a estrutura de classes da sociedade americana moderna?
Vivek Chibber
É uma estrutura de classes burguesa clássica. Então, o que os marxistas pensam que é o capitalismo? Novamente, existe por aí essa visão extremamente simplista e completamente equivocada de que os marxistas previram uma estrutura de duas classes: capitalistas e trabalhadores. Em um episódio anterior, eu disse que não há nenhuma base para pensar que Karl Marx, os marxistas ou o marxismo tenham previsto isso. Nenhuma. Mas as pessoas insistem nisso, principalmente porque, acredito, acreditaram em certas caricaturas da Guerra Fria sobre o que era o marxismo. E é irônico que a esquerda contemporânea esteja, de certa forma, dando apoio superficial a essas caricaturas da Guerra Fria.
A visão marxista clássica do capitalismo é que ele tem três classes: uma classe trabalhadora, uma burguesia e uma classe média. E a classe média é uma classe que possui elementos de ambas as classes, mas não constitui exaustivamente nenhuma delas. Essa é a estrutura de três classes.
Os marxistas também previram que a classe trabalhadora sempre será a maioria. Isso é verdade hoje nos Estados Unidos? Absolutamente. Como eu disse, a classe trabalhadora representa entre 65% e 68% da força de trabalho.
A razão pela qual apresento uma faixa de valores em vez de um número preciso é que existem debates legítimos dentro do marxismo e, de forma mais geral, dentro da teoria de classes, sobre como medir e operacionalizar esses conceitos. Esse é um debate legítimo. Mas, curiosamente, independentemente de como se operacionalizam os conceitos, os pesquisadores continuam chegando aos mesmos números básicos. E já existem mais de dez ou doze dessas caracterizações. E elas sempre chegam aos mesmos números. Cerca de dois terços da população são da classe trabalhadora. Cerca de 3% da população é capitalista. E entre um quarto e um terço são pessoas da classe média.
Essa é a estrutura de classes. Isso significa que a tarefa dos socialistas é sair e organizar esses dois terços, torná-los a espinha dorsal do seu movimento e descobrir uma maneira de atrair elementos suficientes da classe média para que se possa ter uma coalizão viável e ampla pressionando por um programa social-democrata ou socialista.
E deixe-me ser clara: você nunca conseguirá um movimento político social-democrata bem-sucedido focando exclusivamente na classe trabalhadora, mesmo que a defina de forma generosa como eu a defini. Você terá que atrair elementos da classe média. E terá que fazer isso descobrindo quais são seus interesses materiais para que se tornem aliados duradouros em seu movimento. Essa é a tarefa conceitual. A tarefa política, então, é elaborar um programa que realmente os atraia.
Melissa Naschek
A estrutura básica do seu argumento é que existe uma estrutura de classes baseada em como você ganha a vida e quanto poder você tem no trabalho. E isso se traduz em certos interesses básicos que as pessoas que compartilham condições comuns têm. Quando começamos a analisar a competição política, acredito que surgem ainda mais questões para aqueles que se dedicam a uma perspectiva de classe para compreender a dinâmica de poder e a competição política na sociedade moderna.
Já discutimos em episódios anteriores como os Democratas, embora se apresentem como o partido que ajuda os trabalhadores e os pobres, na realidade estão perdendo eleitores da classe trabalhadora há muito tempo, devido a uma combinação de fatores, como o Partido Republicano, ostensivamente o partido da classe empresarial, e o simples abandono da competição política por parte dos trabalhadores.
Por que a competição política moderna não se divide claramente por linhas de classe? E esse fato representa algum desafio ao argumento que você está apresentando?
Vivek Chibber
A competição política, de fato, esteve atrelada a linhas de classe por muito tempo. Se analisarmos os dados sobre quem votou em quais partidos desde o início da democracia moderna, no começo do século XX, até as décadas de 1980 e 1990, é surpreendente. O melhor indicador de como alguém votaria no mundo capitalista — e com isso quero dizer Europa, Oceania e América do Norte, inclusive nos Estados Unidos de 1925 a 1985 — era sua posição de classe.
À medida que os partidos social-democratas se deslocavam para a direita, tornavam-se os partidos que os trabalhadores viam literalmente a tirar-lhes as coisas, para depois lhes dizerem para se calarem e comerem a sua papa.
Agora, os dados de votação nem sempre indicam a posição de classe das pessoas em termos estritamente marxistas. Então, é preciso usar indicadores indiretos. E é por isso que eu disse que é importante perceber que os indicadores indiretos baseados em renda e escolaridade são imperfeitos, mas não são absurdos. Então, se você analisar esses indicadores, o melhor preditor foi a classe social.
Trabalhadores braçais, pessoas sem formação universitária, pessoas de baixa renda, todos esses grupos se sobrepõem enormemente. Em quem eles votaram das décadas de 1930 a 1980? Sempre em partidos trabalhistas, partidos social-democratas, sempre. A fluidez estava na classe média. Às vezes, alguns membros votavam de um jeito, às vezes de outro. Se você observar os capitalistas, em quem eles votaram? Sempre votaram em partidos conservadores e de direita. Isso ainda é verdade hoje.
Melissa Naschek
Certo, exceto por algumas pessoas que têm questões ideológicas ou culturais e coisas do tipo. Sempre há algumas exceções.
Vivek Chibber
Existem os Friedrich Engels do mundo. Existem capitalistas que votam no outro lado, mas eles são malucos. Eles não representam nada. E essa maneira de analisar as coisas, em que você pega um exemplo e diz: "E esse cara aqui?", é simplesmente infantil. O que você precisa observar é o que é geralmente verdade. Caso contrário, você não conseguiria fazer nenhum tipo de análise social ou teoria social.
Então, o primeiro ponto é: se você observar o século XX como um todo, se você fosse um trabalhador, você votava em socialistas, em social-democratas, em trabalhistas. Era assim que funcionava.
Mas o que você está realmente perguntando é: por que, no passado recente, a competição política não se manteve alinhada à estrutura de classes? Bem, quando colocamos dessa forma, significa que algo aconteceu nos últimos trinta a trinta e cinco anos que afrouxou a conexão entre os eleitores da classe trabalhadora e os partidos com os quais eles tradicionalmente se identificavam.
Melissa Naschek
O que foi isso?
Vivek Chibber
Foi a guinada à direita desses partidos e sua captura pelas classes profissionais e pelas elites.
Melissa Naschek
Quando você diz "esses partidos", isso implica que é um fenômeno internacional e não apenas uma situação na política americana.
Vivek Chibber
Com certeza. Os partidos trabalhistas e social-democratas em geral têm perdido votos da classe trabalhadora em larga escala. E se tornaram os partidos da classe média, especialmente da ala com formação universitária. Lembrem-se, ter formação universitária não significa ser de classe média. Há muita sobreposição entre você e a classe média. Mas quando analisamos de quem esses partidos estão tirando apoio hoje em dia, é claro que muitos trabalhadores ainda votam neles.
E deixe-me ressaltar um ponto. Quando você representa dois terços da população, todo partido vai receber alguns votos da classe trabalhadora. Então, é claro que, se você analisar os dados, pode dizer: "Ah, vejam só, esses antigos partidos social-democratas ainda recebem muitos votos da classe trabalhadora". E isso é verdade. Eles ainda recebem muitos. E isso é bom. Graças a Deus. Caso contrário, teríamos que começar do zero.
Você ainda pode resgatar alguns desses partidos incentivando-os a retornar às suas raízes e reconquistar esses votos, parte dos quais migrou para partidos de direita, como você disse, e parte simplesmente se deve ao abandono do partido. Você ainda pode recuperá-los. Se o número de votos fosse zero, seria preciso mover montanhas para que as coisas voltassem a funcionar.
Portanto, eles ainda recebem votos da classe trabalhadora. Mas se você observar os ganhos mais expressivos que obtiveram nos últimos quarenta anos, verá que foram na classe média. É isso que eles estão conquistando. E é isso que explica sua obsessão com guerras culturais, sua depreciação dos trabalhadores e sua obsessão por uma versão muito restrita e elitista das políticas de raça e gênero.
À medida que esses partidos social-democratas se deslocaram para a direita, tornaram-se os partidos que os trabalhadores viam literalmente tirando-lhes as coisas. Não lutando por eles, mas tirando-lhes as coisas e depois mandando-os calar a boca e engolir suas mágoas.
Melissa Naschek
E é por isso que falamos tanto sobre o Tratado Norte-Americano de Livre Comércio (NAFTA), porque Bill Clinton não é apenas um exemplo perfeito de um político democrata que se candidatou com uma plataforma dizendo que defendia os pobres e os trabalhadores e depois os traiu, mas também existem dados muito claros que mostram que, imediatamente após o NAFTA, houve uma queda enorme no apoio da classe trabalhadora, porque as pessoas pensam: "Por que eu votaria em alguém que acabou com o meu emprego por meio de uma lei?"
Vivek Chibber
Não só existem dados claros mostrando que os democratas perderam votos da classe trabalhadora após o NAFTA, como também há muito material mostrando que eles sabiam que perderiam votos da classe trabalhadora e mesmo assim o fizeram. E esse é o princípio de Chuck Schumer, que é: "Se perdermos esses votos, ganharemos votos nos subúrbios". E eles não se importaram com isso.
É por isso que os Democratas nunca poderão ser um partido de esquerda, porque um partido de esquerda não se preocupa em agregar votos. Seu objetivo é agregar votos da classe trabalhadora.
Quem é um candidato da classe trabalhadora?
Melissa Naschek
Isso nos leva de volta ao que está acontecendo com Graham Platner e as críticas a ele. Críticas semelhantes foram feitas a Bernie Sanders: “Essas pessoas não são realmente trabalhadoras. Então, como podem alegar ser candidatos legítimos da classe trabalhadora?” E eu acho que essa é uma pergunta válida. Não é feita por pessoas com boas intenções, mas é uma pergunta válida. Então, o que você acha que torna um político um verdadeiro representante da classe trabalhadora?
Vivek Chibber
Se um político se originou na classe trabalhadora, cresceu nessas condições e está concorrendo a um cargo, tudo o mais sendo igual, ele será preferível a alguém que cresceu como herdeiro de uma grande fortuna, alguém que frequentou universidades de elite e só anda em clubes de campo. Tudo o mais sendo igual, porque suas experiências são diferentes, sua compreensão do mundo terá sido influenciada por essas experiências e, portanto, suas lealdades também tenderão a ser diferentes.
Isso só acontece se tudo o mais permanecer igual. E tudo o mais nunca permanece igual. Suponhamos que realmente acreditássemos que o que faz alguém ser um bom político da classe trabalhadora é o fato de ter nascido trabalhador. Bem, qual seria o nosso programa político? Seria simplesmente eleger mais pessoas pobres para cargos públicos. E isso é um tipo estranho de política identitária.
Melissa Naschek
Sim, parece muito semelhante aos tipos de críticas que fizemos às políticas raciais e de gênero.
Vivek Chibber
Há uma pequena diferença. Não é enorme, mas é pequena. Quando você diz: "Vamos eleger uma mulher" e "Vamos eleger uma pessoa negra", você não disse nada sobre a posição de classe delas. Quando você diz "Vamos eleger trabalhadores", você está falando diretamente sobre a posição de classe delas. Então, vamos chamar isso de um tipo de política de identidade de classe.
Se você tivesse que escolher, a política de identidade de classe ainda seria melhor do que a política racial ou de gênero, porque pelo menos quem a representa sabe o que significa ser pobre, ao contrário de uma mulher ou de uma pessoa negra que estudou em uma universidade de elite e só vivenciou o teto de vidro ou microagressões. É tudo o que conhecem. E essa é a visão de justiça delas: remover o teto de vidro. Isso não se aplica a pessoas que nasceram na pobreza.
Essa é uma pequena diferença. Não pode ser a base da sua política. A base da sua política é esta: vimos pela experiência que, independentemente de onde uma pessoa nasce, independentemente de suas intenções, uma vez no poder, ela está sujeita a todos os tipos de pressões. As pressões que vêm dos ricos, do próprio Estado, que está sujeito à lucratividade, aos investimentos, etc. E, independentemente da origem dessa pessoa, ela terá que atender aos interesses e às preferências da classe capitalista.
Como se tornar um verdadeiro representante dos trabalhadores? De duas maneiras.
Uma delas é que você precisa expressar preferências e compromissos políticos que estejam alinhados com o que os trabalhadores desejam. Bem, como você vai saber disso? Ajudaria se você tivesse nascido trabalhador, claro. Você teria alguma ideia do que os trabalhadores querem. Você nasceu trabalhador. Mas é uma ideia muito, muito imperfeita.
Se sua estratégia política é "vamos encontrar seres humanos incorruptíveis", o que você está dizendo é que está fundando uma igreja, não um partido.
A melhor maneira de fazer isso é ter uma ligação muito forte com as comunidades da classe trabalhadora. Não para fazer pesquisas de opinião como os consultores fazem. Nem para realizar esses encontros ridículos onde você pede que eles gritem o que pensam. Em vez disso, você está em contato diário com eles por meio de algum tipo de vínculo organizacional. Os partidos são a melhor maneira de fazer isso.
Você os organiza na base. Eles têm reuniões regulares. Através dessas reuniões, eles mesmos lançam candidatos. Esses candidatos, então, ajudam a articular um programa baseado em suas reuniões. E esse programa é o que você se compromete a defender como político.
A segunda coisa que faz de você um candidato da classe trabalhadora não é apenas saber o que eles querem, mas também, de alguma forma, estar vinculado ao que eles querem. E é isso que os partidos lhe proporcionam. Os partidos lhe dão um mecanismo institucional para responsabilizar os candidatos.
Melissa Naschek
Acho que esse argumento institucional que você está apresentando é crucial, porque não basta apenas dizer que você é adversário da classe capitalista, embora isso também seja importante. No mínimo, se alguém não consegue nem dizer que vai desafiar os bilionários, então provavelmente não vai desafiá-los. Mas também precisa haver outra instituição ou mecanismo que ofereça prestação de contas real a esses eleitores, de modo que, se o candidato decidir ir contra a agenda da classe trabalhadora, essa instituição possa dizer: "Bem, você não é o nosso representante".
Vivek Chibber
Sim, porque eles vão ir contra a agenda. Isso é um fato. É o que significa viver em um estado burguês. Há muita pressão sobre você.
Melissa Naschek
Acho que é aí que Bernie confunde as coisas, porque Bernie é um unicórnio esquisito.
Vivek Chibber
Ele é extraordinário. E se a sua estratégia política é "vamos encontrar seres humanos incorruptíveis", o que você está dizendo é que está fundando uma igreja, não um partido. Porque você está dizendo que queremos encontrar santos.
Melissa Naschek
Ou você está apenas esperando que um profeta desça do céu e caia no seu colo.
Vivek Chibber
É maravilhoso que Sanders exista. Talvez Zohran Mamdani também se revele um ser humano incorruptível. E isso é maravilhoso. Mas isso não pode ser uma estratégia política.
Há um último elemento que eu gostaria de acrescentar. Você perguntou o que torna alguém um candidato da classe trabalhadora, certo? Eu disse que existem dois elementos: você precisa ser capaz de articular um programa e, além disso, esse programa precisa vir de uma organização que o responsabilize.
Essa combinação vai se atrofiar e degenerar a menos que o partido seja um partido mobilizado que consiga realmente colocar as pessoas em movimento para ativá-las e injetar energia na esfera política. Parte disso virá de incutir medo nos corações dos empregadores para que eles façam concessões. Parte disso virá simplesmente de gerar uma cultura de união, de decência e de respeito mútuo na sociedade como um todo. Por quê? Porque não basta articular um programa. É preciso vencer de verdade.
Se você conquista ganhos reais, se promove melhorias concretas na vida das pessoas em vez de ficar só na conversa fiada, então as pessoas permanecem ao seu lado. Caso contrário, elas percebem que é só conversa fiada e vão embora votando no outro partido, certo?
Por que, durante esses oitenta anos, os trabalhadores continuaram votando em partidos social-democratas? Foram oitenta anos em que se viu, pela primeira vez, não apenas conquistas constantes, mas conquistas explosivas em suas vidas. Os trabalhadores perceberam, pela primeira vez, que podiam comprar casas; que podiam ter aposentadoria e seguro-desemprego; que tinham acesso a um sistema nacional de saúde; e sabiam que tudo isso era graças a esses partidos. Eles permaneceram ao lado deles em todos os momentos.
Mas se você tem partidos como os que temos hoje, com toda essa ostentação de virtude da justiça social e, ao mesmo tempo, impondo austeridade goela abaixo, o que você espera que aconteça?
Então, se os Platners do mundo acabarem se conectando e ajudando a construir partidos de verdade, aí sim teremos um argumento sólido para gerar candidatos da classe trabalhadora que realmente lutarão por ela. Mas o estado em que nos encontramos agora é este: estamos constantemente procurando por pessoas incorruptíveis e decentes. E na maioria das vezes nos decepcionamos, porque essas pessoas raramente existem. Quando encontramos pessoas assim, as defendemos.
Melissa Naschek
Acho que isso é 100% verdade.
Vivek Chibber
As coisas que estão sendo ditas sobre Platner são absurdas. Acho que a resposta de Sanders foi perfeita: o que está sendo dito sobre ele é entre ele e sua família. Eles estão resolvendo isso. Nada em seu desempenho público ou em suas declarações públicas condiz com isso.
Sem atalhos políticos
Melissa Naschek
Por que você acha que os centristas e liberais são tão cruéis quando atacam candidatos populistas como Graham Platner? Quero dizer, especialmente porque tudo o que eles vêm falando há dez anos é que a única coisa que importa é bloquear a agenda política de Donald Trump. E aqui está alguém com um aumento de apoio popular, com uma chance real de derrotar um republicano. Eles não deveriam ser pelo menos tolerantes com um político que tem esse tipo de energia por trás dele?
Vivek Chibber
Deixe-me colocar desta forma: se as pessoas encontrassem todo tipo de podridão sobre Kamala Harris ou Pete Buttigieg, o New York Times desprezaria qualquer um que tentasse usá-la contra eles.
Melissa Naschek
Como a história do laptop de Hunter Biden. Esse é um exemplo. Sabemos que eles fazem isso.
Vivek Chibber
Não é que eles queiram impedir Trump. É que eles querem impedir Trump da maneira certa. O que os democratas em 2016 e 2020 mostraram é que estavam menos preocupados com Trump do que com Sanders. E estavam mais dispostos a perder para Trump do que a ganhar com Sanders. Isso não é tão ruim hoje em dia, mas ainda é o instinto deles.
O New York Times é o epicentro desse tipo de pensamento. Não deveríamos nos surpreender. Chamá-los de jornalistas é vergonhoso. Há muito poucos jornalistas que realmente trabalham lá. E as pessoas que escrevem seus artigos de opinião são ainda piores. Essa é a função deles na vida: serem os guardiões contra qualquer tipo de esquerda. Não apenas a esquerda socialista, eles desprezam qualquer tipo de esquerda social-democrata. Esse é o trabalho deles. Então, fica claro por que estão atacando Platner.
Por que isso tem uma repercussão maior? Bem, eu não sei o quão ampla é essa repercussão. Mas devemos dizer o seguinte: os Estados Unidos são uma cultura profundamente despolitizada, na qual as pessoas confundem constantemente moralidade pessoal com moralidade pública.
Esperamos que chegue um momento, se as coisas voltarem ao normal, em que as pessoas voltem a entender que existe uma diferença entre essas duas coisas. Se aplicássemos os padrões contemporâneos de moralidade pessoal a todas as grandes figuras políticas que admiramos hoje, ao longo do século XX e antes, ninguém passaria no teste.
Em algum momento, esperamos que as pessoas entendam que a questão não é eleger pessoas perfeitas. É eleger bons candidatos. E a vida pessoal deles é problema deles, exceto em casos de crimes para os quais temos um sistema legal. O motivo pelo qual o The New York Times, o Washington Post e Bloomberg estão todos o atacando é bastante claro. Esse é o trabalho deles. É para isso que eles existem.
Melissa Naschek
Quais você acha que são os maiores desafios para os esquerdistas que querem construir um movimento político centrado na classe trabalhadora?
Vivek Chibber
É o que discutimos em todos os episódios. Não há atalhos para isso. Você constrói isso reunindo trabalhadores em organizações viáveis — não apenas ativistas políticos aleatórios, mas trabalhadores comuns — e então descobrindo maneiras de realmente mostrar a eles que a política importa. Não se trata apenas de desempenho. Não se trata apenas de autopromoção. Não se trata de ostentação de virtude. Não se trata de encontrar a linguagem certa para se relacionar uns com os outros. Trata-se de conquistar coisas para eles.
E quando você faz isso, você consegue duas coisas. Eles se tornam politicamente engajados e se tornam a parte energizada da sua organização política. E agora você depende menos de encontrar seres humanos perfeitos.
No momento, ainda estamos na fase em que procuramos o candidato certo que fará as coisas certas. Você precisa partir do princípio de que a maioria dos candidatos não fará isso e precisa criar mecanismos que A) tentem responsabilizá-los e B) criem mais candidatos assim para substituí-los caso eles falhem.
Colaboradores
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é o editor da revista Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.
