11 de junho de 2026

Levante boliviano

Sobre os protestos.

Forrest Hylton



Com apenas seis meses no poder, o governo do presidente de centro-direita da Bolívia, Rodrigo Paz Pereira, encontra-se em situação delicada. Cinco semanas de cerco e greves paralisaram o país. Bloqueios de estradas, liderados por milhões de camponeses, em sua maioria indígenas, cercam La Paz e continuam em cinco dos nove departamentos da Bolívia: Santa Cruz, Oruro, Potosí, Chuquisaca e Cochabamba. Professores estão em greve, assim como mineiros, operários, trabalhadores do transporte e os comitês de bairro (FEJUVE) da cidade irmã de La Paz, El Alto. Com vista para a capital a partir da borda do altiplano, El Alto conecta La Paz ao restante da Bolívia andina. Com mais de 900 mil habitantes – em sua maioria migrantes, trabalhadores e indígenas – a cidade tem sido o epicentro dos protestos, unindo-se aos altiplanos e vales do oeste, onde vive a maior parte dos 11,4 milhões de habitantes da Bolívia.

A reivindicação imediata dos manifestantes é a renúncia do presidente. Desde que assumiu o cargo em janeiro, Paz respondeu à grave crise do custo de vida e à inflação descontrolada na Bolívia cortando gastos, reduzindo subsídios aos combustíveis e privatizando empresas estatais, traindo sua agenda de "capitalismo para todos". Ao restabelecer as relações com os EUA, ele se aproximou de Trump e priorizou os interesses dos setores de mineração, energia, finanças e agronegócio. Bloqueios de estradas e protestos começaram a se espalhar a partir do início de maio, com manifestantes exigindo a suspensão do governo por decreto inconstitucional e a proposta de criminalização de protestos sociais; a não privatização de empresas estatais como as de eletricidade e água, nem aumentos de tarifas; o não a empréstimos com garantia do FMI e programas de ajuste estrutural – uma promessa de campanha da qual Paz já se retratou; o fornecimento de combustível que não danifique os veículos (em oposição ao "gás de baixa qualidade" que o governo forneceu para suprir a escassez) e o reembolso de reparos de veículos; subsídios para combustíveis e pão e controle de preços de alimentos básicos; e nenhuma nova lei que ceda direitos sobre minerais e terras em acordos secretos com governos estrangeiros e multinacionais.

Os trabalhadores do transporte permanecem em greve por tempo indeterminado em La Paz, devido à escassez crônica de combustível. Ônibus, micro-ônibus e táxis não circulam na capital, que está dividida por bloqueios que separam a zona norte e o centro da cidade da próspera zona sul. Quem tem dinheiro para abastecer não consegue ir muito longe. Com exceção de uma via principal, aberta intermitentemente, que liga a região aos vales subtropicais de Yungas, no nordeste, e outra, aberta em 6 de junho pela polícia e pelo exército em Río Abajo, na zona sul, por onde chegam frutas e verduras, o bloqueio isolou La Paz completamente. Milhares de caminhões estão parados nas rodovias, com caminhoneiros dormindo nos veículos e cozinhando coletivamente. Os produtos agrícolas são escassos e os preços dos alimentos restantes dispararam, incluindo itens básicos como batatas, farinha, pão, leite e ovos. As pessoas fazem fila por horas para comprar combustível ou frango antes que os estoques se esgotem. O preço da carne moída está astronômico. Os hospitais não têm oxigênio nem medicamentos; as farmácias têm dificuldade para aviar as receitas. O Fundo Nacional de Saúde anunciou que, a menos que o bloqueio seja suspenso, os suprimentos médicos podem acabar em breve. Ambulâncias – usadas por governos anteriores para transportar armas e a polícia militar – não têm permissão para passar pelos bloqueios.

As áreas mais bloqueadas estão nas regiões predominantemente de língua quéchua e aimará, que ajudaram a garantir a presidência a Paz. Em grande parte devido à campanha populista do vice-presidente Edmand Lara – a quem Paz marginalizou posteriormente – Paz venceu com folga em El Alto, bem como nas terras altas e vales do oeste. Muitos eleitores agora se sentem traídos. Na visão daqueles que marcham e ocupam as barricadas, eles colocaram Paz no poder, e chegou a hora de removê-lo. Filho do ex-presidente Jaime Paz Zamora (1989-1993), Paz estudou na American University em Washington, D.C., e seu governo é composto por figuras do establishment que se formaram em instituições internacionais e no setor privado; ao contrário de seus antecessores, não inclui figuras de movimentos indígenas, organizações camponesas ou sindicatos de mineradores, e muito poucas mulheres. O que está em jogo nesse impasse é o significado de "democracia", o futuro do Estado pluriétnico da Bolívia, a soberania sobre a terra, os minerais e os recursos naturais, e a implementação da Constituição. As implicações são tanto geopolíticas quanto internas: como disse um líder sindical de Oruro, acusando Paz de governar para as classes abastadas (las clases pudientes), "não seremos uma colônia dos Estados Unidos".

*

As manifestações são organizadas por federações camponesas e operárias de longa data. A CSUTCB, fundada em 1979, organiza os camponeses por região – terras altas ocidentais, vales e terras baixas orientais – departamento, província, cantão e municípios-ayllus (cidades cercadas por comunidades camponesas-pastoris andinas) que também atuam como sindicatos rurais (sindicatos agrarios). Os líderes se reúnem com os membros em assembleias para discutir e definir estratégias e táticas; eles respondem à base, espera-se que expressem suas reivindicações e estão sujeitos a destituição. As resoluções tomadas pelo comitê executivo são publicadas, discutidas e implementadas em cada nível territorial. A COB, confederação sindical fundada em 1952, segue uma estrutura organizacional e um sistema de liderança semelhantes. Em seu auge, nas décadas de 1950 a 1980, representou efetivamente a sociedade civil. Embora suas fileiras tenham diminuído desde então – em grande parte devido à privatização e à desindustrialização, iniciadas sob o governo do tio-avô de Paz Pereira, Víctor Paz Estenssoro, que foi presidente no final da década de 1980, e continuadas por Jaime Paz Zamora no início da década de 1990 – o movimento permanece uma força poderosa.

A mobilização contra o governo atual começou em janeiro, em resposta à aprovação de uma legislação de “emergência” que buscava atrair investimentos estrangeiros por meio da redução drástica da regulamentação de setores-chave da economia e da concessão de isenções fiscais em larga escala, entre outras medidas impopulares, incluindo a eliminação dos subsídios aos combustíveis. Após três semanas de protestos, Paz assinou um acordo com a COB e a CSUTCB para modificar a legislação. Em seguida, no início de abril, Paz tentou aprovar uma controversa reforma agrária – a Lei 1720 – que abriria as propriedades de terras indígenas e camponesas para corporações. A lei foi revogada um mês depois, em 13 de maio, após trabalhadores dos departamentos de Beni e Pando, no norte da Amazônia, marcharem sobre La Paz, onde se juntaram ao sindicato dos mineiros, a FSTMB, e a representantes da CSUTCB.

Em abril, a direção da CSUTCB realizou uma assembleia, aprovou resoluções, enviou a Paz uma petição com suas reivindicações – incluindo promessas de campanha não cumpridas – e deu-lhe três semanas para responder. A COB seguiu o exemplo. Liderada pela FSTMB, a federação ajudou a iniciar mobilizações em 1º de maio, juntamente com a Confederação Túpac Katari, a organização regional radical da CSUTCB que representa as 20 províncias do departamento de La Paz. Em 18 de maio, quando dezenas de milhares de sindicalistas camponeses indígenas marcharam junto com mineiros de Oruro, Potosí e La Paz, e a central regional de trabalhadores (COR) de El Alto e La Paz, foram recebidos com gás lacrimogêneo e balas de borracha. Em resposta, tentaram romper o cordão policial que protegia o Palácio Quemado para forçar a renúncia de Paz, mas seu número era insuficiente. O mesmo aconteceu em 22 de maio.

Após duas semanas de bloqueios, Paz transportou dez toneladas de frango de Santa Cruz para La Paz em um avião emprestado do presidente argentino Javier Milei; na semana seguinte, 70 cisternas de gás foram trazidas com sucesso de El Alto. Os governos do Peru, Chile e Brasil também se ofereceram para enviar ajuda humanitária – alimentos, combustível, medicamentos – para La Paz, Santa Cruz e, principalmente, Beni, cujo governador declarou estado de emergência humanitária. (Tal generosidade não foi demonstrada a Cuba, que sofre com o bloqueio dos EUA.) Em 20 de maio, Paz anunciou que não renunciaria nem dialogaria com os manifestantes até que se desmobilizassem, alegando que “bloqueios equivalem à morte”. Em vez disso, prometeu uma remodelação ministerial, ofereceu-se para cortar o seu próprio salário e o dos seus ministros, e propôs um “Conselho Econômico e Social” para discutir – através de reuniões mensais – as reformas que planeia implementar, incorporando “todos os setores” no seu governo.

Entretanto, a 25 de maio, o primo de Paz, o Ministro das Obras Públicas Mauricio Zamora, liderou uma “missão humanitária” composta por militares e policiais – ostensivamente destinada a abrir a estrada entre La Paz e Oruro para permitir a passagem de oxigénio, medicamentos e alimentos. Durante a operação, Víctor Cruz Quispe, um pai de dois filhos de 24 anos, membro da comunidade aimará de uma pequena cidade a sul de La Paz, foi morto a tiro. Inicialmente, o governo negou que a morte tivesse ocorrido; mais tarde, a polícia divulgou um relatório afirmando que provavelmente se tratava de fogo amigo. Os manifestantes ocuparam o centro de La Paz, descendo em colunas sucessivas de El Alto e subindo pela zona sul, de Río Abajo e Chasquipampa, aos milhares, reiterando o pedido de renúncia de Paz e exigindo justiça para a viúva e os filhos de Cruz Quispe. Eles cercaram o Palácio Quemado, embora não tenham tentado invadi-lo.

Em resposta, a polícia realizou batidas nas residências e alojamentos de líderes de movimentos sociais, especialmente em El Alto, apesar do pedido do vice-presidente Lara para que fossem suspensas. A libertação de presos e a revogação de mandados de prisão tornaram-se outras reivindicações principais dos manifestantes; cerca de 500 pessoas estão detidas, segundo a liderança da CSUTCB. A mídia relata que pelo menos quatro manifestantes morreram, um em confrontos e outros oito que morreram porque os bloqueios impediram que recebessem atendimento médico. Pelo menos quatorze policiais ficaram feridos nos confrontos; não temos um panorama claro de quantos manifestantes ficaram feridos.

Paz insistiu que não planeja privatizar empresas estatais nem impor ajustes estruturais em troca de empréstimos do FMI. Mas seus apelos caíram em ouvidos surdos. Até o momento, os mineiros cooperativistas de Oruro, Potosí e La Paz são o único grupo a suspender a mobilização. Quando representantes da associação de migrantes quéchuas-aimaras das terras altas de Yungas se reuniram com Paz em 26 de maio, a base convocou uma assembleia, rejeitando sua autoridade, e impôs um bloqueio.

*

Para o governo Paz, essa mobilização tem precedentes marcantes. Em 2003 e 2005, dois presidentes consecutivos foram depostos quando, após décadas de reestruturação neoliberal, insurreições populares imobilizaram o país. Tanto naquela época quanto agora, os principais protagonistas foram as associações de bairro FEJUVE-El Alto, a COB e, especialmente, a CSUTCB. Em 2003, as principais reivindicações eram a renúncia do presidente Sánchez de Lozada; a revogação de uma lei que criminalizava protestos sociais; a suspensão da proposta de exportação de gás boliviano pelo Chile; a revogação da Lei de Hidrocarbonetos de 1996 para facilitar a reestatização; a não participação no Tratado de Livre Comércio das Américas; e a convocação de uma assembleia constituinte. Em resposta, Sánchez de Lozada recorreu à militarização e ao terror de Estado, deixando 67 mortos. Em seguida, fugiu para os EUA, deixando o vice-presidente Carlos Mesa como presidente interino. "Se eu não cumprir minhas promessas, podem me expulsar", prometeu Mesa. Em 2005, os setores populares fizeram exatamente isso – por meio de uma insurreição.

Evo Morales chegou ao poder após esses levantes. Líder do Movimento ao Socialismo (MAS), uma aliança de sindicatos e movimentos sociais formada em 1997, Morales foi o primeiro presidente da história da Bolívia a se identificar como indígena. Ele conquistou 54% dos votos em 2006 – a primeira vez que um candidato obteve maioria absoluta – com promessas de nacionalizar o gás boliviano e impedir a erradicação da coca apoiada por Washington. Seu mandato trouxe estabilidade política e prosperidade econômica sem precedentes até 2014-15, quando o colapso dos preços de exportação do gás levou a uma recessão econômica. Após perder um referendo em 2016 sobre uma emenda constitucional que lhe permitiria concorrer a um quarto mandato, Morales se candidatou mesmo assim, corroendo consideravelmente sua legitimidade. Ele venceu com 47% dos votos, mas isso não foi suficiente para a Organização dos Estados Americanos (OEA), os EUA ou o bloco anti-MAS, inicialmente liderado pela classe média em La Paz e outras cidades, e posteriormente pela extrema-direita nas terras baixas do leste. Em 2019, um golpe baseado em falsas alegações de fraude eleitoral forçou Morales ao exílio e levou ao poder um governo de extrema-direita liderado pela presidente Jeanine Añez – uma senadora de Beni até então desconhecida, que até recentemente estava presa, aguardando julgamento por ter autorizado os massacres de dezenas de manifestantes desarmados, em sua maioria indígenas, em Senkata, em El Alto, e Sacaba, em Cochabamba, em 2019, realizados sob o Estado de Exceção.

A influência de Morales diminuiu desde 2019, estendendo-se agora pouco além do Chapare e da federação sindical dos produtores de coca nas terras baixas tropicais de Cochabamba. Mas as eleições de 2020 testemunharam outra vitória do MAS, levando o ex-ministro das Finanças de Morales, Luis Arce, ao poder e permitindo que Morales retornasse à Bolívia. As relações, contudo, deterioraram-se rapidamente, dividindo o partido entre arcistas e evistas, com resultados desastrosos. Morales expulsou Arce do partido em 2023, enquanto Arce tentou usar a Constituição para impedir o retorno de Morales ao poder. Um mandado de prisão contra Morales, sob acusações de estupro e tráfico de pessoas, o levou a refugiar-se nos trópicos de Cochabamba, onde é protegido por apoiadores. Os problemas econômicos da Bolívia continuaram sob o governo de Arce, intensificados por uma recessão induzida pela pandemia. Houve outra tentativa de golpe em 2024, supostamente orquestrada pelo próprio Arce em uma tentativa desesperada de reforçar o apoio popular – um rumor entusiasticamente promovido por Morales e seus apoiadores. O alvoroço corroeu ainda mais a legitimidade do MAS, que, após duas décadas no poder, perdeu todas as suas cadeiras no Senado nas eleições de 2025. A “pequena guerra” entre Morales e Arce abriu caminho para um segundo turno presidencial entre a centro-direita, representada pela chapa Paz-Lara, e a extrema-direita, liderada pelo ex-presidente Jorge “Tuto” Quiroga, pró-Trump e pró-FMI. Após a vitória de Paz, Arce foi preso sob acusações de corrupção.

*

Amplos setores da população urbana se uniram a Paz, assim como as regiões do leste, que testemunharam contra-mobilizações massivas entre 2003 e 2005. Assim como em 2019, comitês cívicos em La Paz, Cochabamba, Oruro, Chuquisaca, Tarija e Potosí, liderados pelas Câmaras de Comércio locais, além de representantes dos setores imobiliário e da construção civil, prefeitos, vereadores e empresários locais, estão em marcha. Abismos de classe, étnicos e demográficos separam esses contramanifestantes dos milhões de camponeses e trabalhadores que lideram o cerco. Frequentemente, essas mobilizações apresentam um viés racista, em parte devido à liderança de Santa Cruz, onde o racismo anti-indígena é central para a identidade regionalista ("camba") de liderança econômica empreendedora, "desenvolvimento" e "progresso". O cerco de La Paz em 1781, liderado pelo líder aimará Tupac Katari, continua a assombrar o imaginário dos proprietários de terras e até mesmo dos cidadãos da classe trabalhadora, que se consideram defensores da nação contra o que veem como as hordas violentas e irracionais do campesinato indígena.

O governo Paz e a grande mídia tentaram estigmatizar o levante associando-o a Morales e alegando que ele é financiado por narcotráfico e terroristas. Incidentes isolados de violência também foram amplificados para desacreditar o movimento. Em 18 de maio, manifestantes antigoverno removeram portas de madeira e fileiras de cadeiras de um prédio comercial para construir barricadas nas ruas abaixo da Plaza Murillo. Imagens circularam nas redes sociais; comentaristas, seguindo o roteiro oficial, enfatizaram o vandalismo e a violência. Dois homens que agrediram um policial foram presos, condenados e encarcerados. Na noite seguinte, na próspera zona sul de La Paz, circularam boatos infundados de que “índios” de Río Abajo e Chaskipampa viriam saquear e roubar (estupro e assassinato estavam implícitos). Os mesmos boatos circularam em 2019 e 2003. Mas, então como agora, as exceções confirmam a regra: as mobilizações são altamente disciplinadas e rigidamente controladas. A ocupação da capital em 25 de maio ocorreu com poucos incidentes; o mesmo aconteceu com a marcha das “panelas vazias”, liderada por mulheres e concebida para dramatizar a grave situação econômica, no dia seguinte.

Os apelos para que Paz imponha um Estado de Exceção partiram de Quiroga, adversário de Paz nas eleições de 2025, e de Stello Cochamanidis, chefe do Comitê Cívico de Santa Cruz, que exigiu “mão firme” para pôr fim à rebelião, o que o novo comandante das Forças Armadas prometeu. Esses apelos são amplificados pela grande mídia. Em 26 de maio, a Câmara dos Deputados revogou a lei 1341, aprovada em 2020, que limitava os decretos de Estado de Exceção do Executivo e o uso de força letal pelo Exército. Em uma reunião de seu Conselho Econômico e Social – na qual todos os líderes relevantes dos movimentos sociais estavam ausentes – Paz advertiu que imporia a “ordem constitucional” pela força se o bloqueio não terminasse. Em 3 de junho, o Ministro da Defesa e o Ministro da Educação renunciaram sem explicações, em meio a especulações de que os EUA estariam tentando forçar a declaração de lei marcial. Em 8 de junho, após aprovação pela Assembleia Plurinacional, Paz sancionou uma lei que prepara o terreno para um Estado de Exceção, o qual suspenderia os direitos constitucionais e daria poder aos militares para remover os bloqueios; os manifestantes afirmam que responderão com desobediência civil e resistência para defender o futuro de seus filhos e netos. Estão preparados para morrer, se necessário.

Há sinais de escalada. Em 7 de junho, uma operação conjunta entre militares e policiais, realizada no sábado para desbloquear as estradas em San Julián, Santa Cruz, contou com a participação de membros da União da Juventude Cochabamba, de orientação fascista, em motocicletas; um policial foi atingido na cabeça por um tiro (provavelmente fogo amigo), seis ficaram feridos, além de trinta civis. A polícia acabou sendo obrigada a recuar. No mesmo dia, líderes sindicais nacionais dos setores de mineração, indústria, construção e educação foram sequestrados em El Alto por agentes mascarados à paisana e levados para a sede da polícia antinarcóticos. Em 10 de junho, Vicente Salazar, chefe da Confederação Tupac Katari da CSUTCB, foi detido no centro de La Paz; seu paradeiro não pôde ser confirmado imediatamente.

*

Embora as insurreições de duas décadas atrás tenham ocorrido durante a primeira onda do movimento rosa, hoje fortes ventos contrários sopram da extrema direita. Uma declaração emitida pelo Ministério das Relações Exteriores da Argentina, assinada por Chile, Paraguai, Guatemala, Costa Rica, El Salvador, Equador e Peru, condenou os esforços para desestabilizar a “ordem democrática” – ou seja, o neoliberalismo militarizado sob a liderança dos EUA. Em 21 de maio, o Escudo das Américas, a nova coalizão militar convocada por Trump, também repreendeu os manifestantes. Paz também conta com o apoio do Banco Mundial, do FMI e da OEA (retomando o papel que desempenhou no apoio ao golpe de 2019). O Secretário de Estado Adjunto, Christopher Landau, condenou a mobilização como um “golpe de Estado em curso”, enquanto Marco Rubio insistiu que “não permitiremos que criminosos e narcotraficantes derrubem líderes democraticamente eleitos em nosso hemisfério”. Em 4 de junho, após uma ligação com Paz, Rubio anunciou que os EUA estavam intensificando a assistência emergencial para ajudar com a escassez de alimentos e medicamentos. A mensagem de Pete Hegseth aos manifestantes foi: "Estamos de olho em vocês".

Os EUA retornaram à Bolívia com força total. A DEA e a CIA estão de volta à região de Chapare, terra natal de Morales, após terem sido expulsas em 2008-2009. Em março, com a bênção de Paz, os EUA capturaram o narcotraficante uruguaio Sebastián Marset em Santa Cruz e o extraditaram para os EUA. No entanto, a relação do governo com o narcotráfico é, no mínimo, obscura. No final de novembro, Laura Rojas, ex-deputada federal e associada próxima de Paz, voou de Los Angeles para Santa Cruz em um jato particular com 32 malas contendo dinheiro. Confiscadas pela alfândega, as malas posteriormente "desapareceram" de um depósito terceirizado para armazená-las. O armazém está ligado a uma grande apreensão de narcóticos (Rojas aguarda julgamento). Os manifestantes alegam que as tentativas dos governos dos EUA e da Bolívia de vinculá-los ao dinheiro do narcotráfico fazem parte do encobrimento da ligação entre o governo, a DEA e os narcotraficantes. Coisas mais estranhas já aconteceram.

Um caso atípico é a Colômbia. O presidente Gustavo Petro manifestou seu apoio aos direitos dos manifestantes, referindo-se aos protestos como uma "insurreição popular" e insistindo que eles defendiam a "dignidade latino-americana". O governo de Paz alegou que os comentários de Petro equivaliam a um "ataque à democracia" e expulsou o embaixador colombiano. No entanto, Petro está prestes a deixar o cargo, e seu possível sucessor, Iván Cepeda, ficou em segundo lugar no primeiro turno das eleições gerais, atrás do advogado de extrema-direita e populista Abelardo de la Espriella. Infelizmente, uma demonstração semelhante de solidariedade não veio do Brasil, onde Lula da Silva se manteve fiel à linha oficial, pedindo o fim dos bloqueios e a retomada das negociações (enquanto isso, ofereceu a Trump os minerais de terras raras do Brasil, em aliança com um dos governadores mais reacionários do país). O México há muito defende a soberania nacional, incluindo a de Cuba, mas enfrenta ameaças à sua própria soberania – mais recentemente, a extradição, por Trump, de dois governadores do partido governista Morena.

No entanto, o tempo parece estar se esgotando para Paz. Parte de seu apoio na classe média urbana começou a se deteriorar; o mesmo ocorre na extrema direita. Dois políticos do Partido Democrata Cristão de Paz entraram em greve de fome em 28 de maio, exigindo que Paz encontrasse uma solução; no mesmo dia, ele não compareceu a uma reunião com o Comitê Cívico de Santa Cruz, que exige um "Plano Nacional de Salvação". Morales convocou eleições em 90 dias – uma proposta considerada "sediciosa" por José Luis Lupo, Ministro da Presidência. Outros exigem a sucessão constitucional, nos moldes de 2003 e 2005. O vice-presidente Lara se tornaria presidente interino e, presumivelmente, convocaria novas eleições. Quiroga e seu rival de centro-direita, Samuel Doria Medina, seriam os prováveis ​​vencedores nesse cenário. Paz certamente se lembra da ignominiosa partida de Lozada para os EUA em 2003; Líderes como Severo Marca, da confederação camponesa CSUTCB, alertaram Paz para que renuncie enquanto ainda há tempo para evitar um destino semelhante.

Nos levantes anteriores, Morales e o MAS ajudaram a intermediar os acordos que levaram à sucessão constitucional, calculando – corretamente – que a vez de Morales chegaria em seguida. Mas, com o MAS amplamente impopular, mesmo entre muitos dos manifestantes, e com mandados de prisão contra Morales, essa opção dificilmente será viável agora. Outras instituições mediadoras – como a Igreja Católica, a Defensoria Pública e a Assembleia Permanente de Direitos Humanos – estiveram ausentes ou ineficazes. Desacreditadas pelos eventos de 2019, são apenas sombras do que foram entre 2003 e 2005. O vice-presidente Lara tentou desempenhar um papel mediador, convidando Paz para uma reunião com representantes da Assembleia Plurinacional em 9 de junho, mas foi ignorado e denunciado por outros membros do governo como "sedicioso" por seu contato com líderes do movimento. A saída para o impasse permanece incerta. Na segunda-feira, ocorreu a maior marcha desde o início da revolta, com camponeses do norte de Potosí, Oruro e Cochabamba convergindo para La Paz vindos de El Alto, juntamente com dezenas de milhares de outras pessoas, ao som de pututus (chifres de touro). O que é certo, nas palavras dos manifestantes, é "fusil, metralla, el pueblo no se calla!": "Fuzil, metralhadora, o povo não se calará!"

Como não escrever sobre classes

Por mais de uma década, Édouard Louis foi um dos escritores franceses mais perspicazes sobre a classe trabalhadora de seu país. Mas, à medida que se afastou desse meio, trocou a análise lúcida por uma romantização clichê dos pobres sofredores.

John Livesey


A trajetória de Édouard Louis oferece uma lição sobre como pensar os malefícios do capitalismo. Outrora um cronista perspicaz da vida da classe trabalhadora, seus trabalhos posteriores retratam os pobres como simples vítimas sem poder de decisão. (Carsten Koall / Picture Alliance via Getty Images)

Resenha de Monique Escapes and Collapse, de Édouard Louis (Farrar, Straus and Giroux, 2026)

Édouard Louis tinha apenas vinte e um anos quando seu romance de estreia, O Fim de Eddy, tornou-se um sucesso instantâneo. Inspirando-se em outros escritores franceses, como Annie Ernaux e Didier Eribon, a obra descreve a infância do autor em uma pequena comunidade operária no norte da França. Do início ao fim, sua visão é implacavelmente sombria. Ali, trazida à vida em detalhes dolorosamente precisos, está a realidade da França periférica: uma paisagem pós-industrial devastada pela austeridade e presa em um ciclo aparentemente interminável de violência, vício e abuso.

Apesar do tema pesado, O Fim de Eddy tornou-se um best-seller na França e, quando a tradução para o inglês de Michael Lucey foi publicada dois anos depois, foi aclamada internacionalmente. Trabalhando a um ritmo invejável, Louis publicou desde então mais seis livros, todos eles retornando a um território semelhante: a tentativa de expor a brutalidade do sistema de classes francês. Como Louis escreveu em outros lugares, a literatura convencional muitas vezes foi “construída contra” as vidas da classe trabalhadora. Seus romances, no entanto, pretendem corrigir esse desequilíbrio, “escrevendo contra a literatura” para restaurar a visibilidade cultural dessas vidas.

Essa é, evidentemente, uma missão nobre. Contudo, olhando para a última década da carreira do autor, também parece claro que essas boas intenções foram comprometidas pela rapidez de seu sucesso. Afinal, Louis não é mais o garoto gay franzino descrito em O Fim de Eddy, mas um intelectual público célebre, cuja obra foi traduzida para mais de trinta idiomas. Um dos efeitos colaterais dessa fama — como críticos tanto da esquerda quanto da direita observaram — é que o autor foi absorvido pela própria elite cultural que um dia buscou criticar, produzindo uma ruptura irremediável entre sua própria vida e a vida daqueles que ele escolhe retratar.

Fundamentalmente, essa ruptura não é apenas um problema discursivo. Embora Louis ainda escreva em primeira pessoa, ele não consegue mais ser o protagonista de seus próprios romances, sendo relegado às margens do texto, onde observa e comenta as dificuldades de seus personagens da classe trabalhadora, na maioria das vezes seus pais e irmãos. Essa mudança da narração assombrosamente introspectiva de sua estreia para uma terceira pessoa mais voyeurística pode ser interpretada como um reflexo honesto das mudanças nas circunstâncias do autor. No entanto, também confere à obra posterior de Louis um tom desconfortavelmente etnográfico, no qual seus personagens aparecem apenas como figuras observadas de uma distância segura.

Classes além dos clichês

Esses defeitos são particularmente pronunciados em dois dos trabalhos mais recentes da autora, Monique Escapes e Collapse, ambos publicados nesta primavera. Monique Escapes é o segundo livro de Louis que se concentra em sua mãe: descrevendo suas tentativas de escapar de um relacionamento abusivo e recuperar sua independência. A narrativa começa quando o autor frequenta uma residência de escritor em Atenas, trabalhando numa adaptação teatral de um dos seus romances. Certa noite, ele recebe um telefonema de sua mãe, que o informa, em meio às lágrimas, que está deixando o companheiro. O homem é alcoólatra, explica ela, e começou a assediá-la quando estava bêbado: chamando-a de prostituta, zombando dos filhos e, ocasionalmente, tornando-se violento com ela. “Não sei por que tenho uma vida tão horrível”, soluça Monique, “por que só conheço homens que me impedem de ser feliz”.

Louis está compreensivelmente angustiado, confessando que esta é apenas a terceira ou quarta vez que ouve sua mãe chorar. Por razões nunca totalmente explicadas, ele não pode deixar a Grécia. No entanto, ele rapidamente consegue que sua mãe se mude para seu apartamento vago e, nos meses seguintes, continua a lhe fornecer apoio material: enviando dinheiro, pedindo comida para casa e procurando um apartamento acessível para ela morar. Dentro da relativa segurança dessa nova configuração, o romance mostra como Monique consegue recuperar a confiança e começar a construir uma nova vida para si mesma: uma vida que estava longe de ser certa quando ela saiu pela porta do companheiro.

Louis parece reduzir seus próprios personagens a pouco mais do que tropos etnográficos.

Dado este arco redentor, Monique Escapes pode representar o romance mais otimista de Louis. No entanto, o autor tem o cuidado de evitar a tentação do sentimentalismo, mantendo um estilo de prosa simples, sem adornos e sem afeto. Esse modo quase sociológico de escrita se estende até mesmo à representação que Louis faz de seus personagens, aos quais ele dá pouca profundidade psicológica. No caso de Monique, por exemplo, o leitor só consegue registrar suas emoções por meio de sinais externos: “ela chorou”, “sua voz estava rouca”, “ela encolheu os ombros”, “ela fez careta”. Esta abordagem pretende certamente forçar os leitores a envolverem-se de forma mais analítica com os factos materiais da situação de Monique. No entanto, serve para minar a complexidade emocional e moral dos acontecimentos que Louis descreve.

Mesmo quando Monique tem permissão para demonstrar sentimentos, Louis rapidamente inclui essas emoções em uma narrativa genérica sobre classe. Ao notar seu cansaço, por exemplo, a autora responde:

O cansaço sempre fora o principal sinal de injustiça na vida da minha mãe. Cansaço de ser reduzida à esfera doméstica, cansaço de ser humilhada, cansaço de ter que fugir, cansaço de ter que lutar, cansaço de ter que recomeçar do zero.

Este comentário é bem-intencionado. No entanto, a análise de classe do autor parece quase risível em sua seriedade. Além disso, demonstra a incapacidade de Louis de pensar além de uma estrutura altamente determinista. Mais uma vez, Monique é privada de qualquer realidade psicológica, reduzida a pouco mais que uma cifra: ironicamente, sua autonomia é negada em uma história sobre sua luta para recuperá-la.

Muitos dos mesmos problemas também são aparentes em Colapso, a segunda publicação de Louis no ano. Em um estranho paralelo, o livro também começa com um telefonema da mãe do autor: desta vez para informá-lo de que seu irmão foi encontrado inconsciente e levado às pressas para o hospital. O prognóstico não é bom. Seu coração parou de bater, seu fígado parou de funcionar e um tumor cancerígeno foi encontrado em seu estômago. O irmão de Louis tem apenas trinta e oito anos, mas o autor é informado de que não há nenhuma chance de ele sobreviver. Eventualmente, sua mãe é consultada para pedir permissão para desligar os aparelhos que o mantêm vivo.

O que se segue é uma espécie de autópsia literária, que traça a espiral descendente que levou à morte do irmão de Louis. Como o autor reconhece nas primeiras páginas de Colapso, ele se distanciou do irmão dez anos antes de sua morte: horrorizado com sua violência, seu alcoolismo e sua homofobia desenfreada. Quaisquer lacunas existentes na memória do autor, no entanto, são preenchidas pelas entrevistas que ele realiza com as ex-parceiras do irmão. Essas mulheres relembram os abusos sofridos por ele. Mas também lançam luz sobre um homem mais multifacetado: um homem capaz de imensa generosidade e bondade, um homem com esperanças e sonhos, um homem cujo destino ainda não estava traçado.

Colapso atinge seu ápice quando permite que essas contradições venham à tona, criando um labirinto de espelhos no qual várias imagens diferentes do irmão do autor são refletidas. Uma mulher chamada Angélique oferece uma anedota particularmente comovente, na qual se lembra de acordar com centenas de bilhetes adesivos espalhados pela casa, cada um com a mesma mensagem rabiscada: “Eu te amo”. Como ela conta a Louis: “Ninguém nunca tinha feito isso por mim antes... Graças ao seu irmão, eu me senti importante”.

Apesar desses vislumbres de uma figura mais complexa, o autor frequentemente retorna ao tom sociológico pesado que define grande parte de sua escrita. Ernaux já escreveu sobre sua relutância em se tornar cúmplice de um discurso acadêmico que reduz a vida da classe trabalhadora a um fetiche intelectual. Em contraste, Louis interpola com prazer diversas vozes teóricas em seu romance, de Sigmund Freud a Michel Foucault. Esses escritores parecem consolidar a visão do autor sobre seu irmão como pouco mais que o produto de suas circunstâncias. Como ele escreve:

A vida do meu irmão assemelhava-se à imagem infinitamente repetida de um corpo lutando em areia movediça, e quando ele tentava escapar, afundava. ... Seus sonhos colidiram com a realidade que lhe era imposta e o feriram.

Louis quer nos fazer acreditar que a morte de seu irmão não é um evento, mas uma forma de "destino". Nunca houve "sonhos" pelos quais valesse a pena aspirar; afinal, a "areia movediça" sempre acabaria por alcançá-lo.

Em seu ensaio seminal “O Romance de Protesto de Todos”, James Baldwin alerta para os perigos de misturar literatura e “sociologia”. Como ele argumenta, esse tipo de escrita se baseia em uma visão excessivamente determinista do comportamento humano. Em contraste, a verdadeira responsabilidade do artista é aproveitar o poder da revelação para fazer justiça à forma “sempre inexplicável” da experiência humana. Em mais de uma entrevista, Édouard Louis citou Baldwin como uma de suas principais influências. Mas a diferença entre os dois não poderia ser maior.

Isso não significa que Louis careça de habilidade, inteligência ou boas intenções. No entanto, tanto em Colapso quanto em Monique Escapa, o autor parece reduzir seus próprios personagens a pouco mais do que tropos etnográficos: exemplos do que Baldwin poderia descrever como “a vida encaixada perfeitamente em padrões”. À medida que a carreira de Louis continua sua trajetória ascendente — uma adaptação cinematográfica de O Fim de Eddy já está em desenvolvimento — é difícil não se perguntar o quão sustentável é esse modo de representação. ou quanto tempo levará para Louis refletir sobre como sua própria obra passou a servir às fantasias voyeuristas de um leitor liberal de classe média, do tipo que ele outrora desprezava.

Colaborador

John Livesey é doutorando no University College London, especializado na obra de James Baldwin. Seus textos foram publicados no The Guardian, Little White Lies e Oxford Review of Books.

10 de junho de 2026

Como democratizar os Estados Unidos

O autoritarismo de Donald Trump foi possibilitado por características antidemocráticas de longa data do Estado americano — as mesmas características que repetidamente bloquearam políticas pró-trabalhadores. A esquerda precisa de um programa sério voltado para a democratização do nosso sistema político.

Elliot Lewis e Zach Lewis

Jacobin

O presidente Trump conversa com juízes da Suprema Corte antes do discurso sobre o Estado da União de 2026.

Donald Trump lançou sua mais recente guerra contra o Irã a partir do Air Force One, em meio às negociações nucleares em andamento. Ele fez isso sem qualquer apoio popular generalizado à guerra e sem autorização do Congresso.

Foi o ato mais recente e extremo de ação executiva unilateral da administração Trump, mas se encaixa em um padrão mais amplo. Nos meses anteriores, Trump sequestrou unilateralmente um chefe de Estado estrangeiro; atacou inúmeras embarcações no Caribe; ameaçou a soberania do Canadá, da Groenlândia e do Panamá; desmantelou agências federais criadas pelo Congresso; e implementou uma brutal repressão à imigração. Cada uma dessas ações foi tomada sem aprovação legislativa e, portanto, constituiu um exercício de autoridade executiva unilateral. Essas ações agressivas foram amplamente impopulares e geraram um movimento antiautoritário nascente, refletido nos protestos em massa de Minneapolis e nas marchas "No Kings".

Como outros já observaram, a crescente dependência da autoridade executiva unilateral tem sido uma tendência bipartidária nas últimas décadas. Barack Obama usou o poder executivo para implementar a reforma imigratória por meio do programa Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA), mas também para aumentar drasticamente as deportações e conduzir uma campanha de bombardeio na Líbia. Joe Biden, da mesma forma, tentou usar o poder executivo para implementar padrões de emissões mais rigorosos e perdoar dívidas estudantis, embora tenha enfrentado resistência judicial em ambas as tentativas. O uso do poder executivo por Trump deve ser analisado dentro dessa tendência mais ampla.

Subjacente ao recente crescimento do poder executivo está a natureza antidemocrática das instituições políticas americanas, bem como o poder limitado das forças sociais organizadas fora do Estado para restringir ou compelir os agentes estatais. Essas duas condições produziram um Congresso amplamente incapaz de legislar, um judiciário livre para remodelar a lei em benefício do capital e uma presidência que enfrenta poucos controles significativos sobre o exercício do poder.

Essas condições também influenciam a estratégia que a esquerda deve adotar no combate ao crescente autoritarismo. Além da crucial organização eleitoral e da organização sindical que a esquerda está realizando para construir poder fora do Estado, também precisamos desenvolver um programa de democratização para mudar o cenário da luta política dentro do Estado.

As instituições antidemocráticas do estado americano

A natureza antidemocrática do governo dos EUA tem três fontes principais: a falta de representatividade do Congresso, o poder distorcido da presidência e a tendência conservadora do judiciário federal.
Congresso

As eleições para a Câmara dos Representantes utilizam distritos uninominais, resultando em um sistema no qual o vencedor da maioria dos votos em um distrito se torna seu único representante no Congresso — um sistema majoritário simples. Isso resulta no infame efeito "spoiler", no qual os eleitores são incentivados a escolher o candidato menos pior que consideram viável para vencer a eleição (normalmente um democrata ou republicano), em vez daquele que mais prefeririam, para garantir que seu voto seja contabilizado.

Subjacente ao recente crescimento do poder executivo está a natureza antidemocrática das instituições políticas americanas, bem como o poder limitado das forças sociais organizadas fora do Estado para restringir ou compelir os agentes estatais.

O Senado sofre do mesmo problema, agravado pelo fato de que os senadores não são distribuídos proporcionalmente à população, dando peso desproporcional aos eleitores em estados rurais e republicanos. Além disso, o Senado tradicionalmente impõe a si mesmo o filibuster por meio de regras processuais, exigindo uma supermaioria de votos para aprovar projetos de lei fora da conciliação orçamentária. Nas últimas décadas, isso significou um aumento do impasse no Congresso, já que um movimento sindical fraco e a desorganização empresarial levaram a intensos conflitos dentro e entre os partidos. Esses problemas são amplificados por leis de financiamento de campanha moldadas pelos tribunais, que permitem gastos ilimitados em política por empresas e indivíduos através dos super PACs.

A presidência

O impasse no Congresso, nas últimas décadas, levou ambos os partidos a dependerem cada vez mais da presidência para implementar suas agendas partidárias. Os presidentes — que são cada vez mais os líderes de seus partidos — buscam atender às necessidades de seus apoiadores e, dada a dificuldade de aprovar leis, têm recorrido à ação executiva para fazê-lo.

No entanto, o poder da presidência se adequa melhor à direita do que à esquerda. A estrutura constitucional dos Estados Unidos deixa espaço considerável para a expansão do poder executivo, dado o papel relativamente indefinido do ramo executivo. A burocracia estatal moderna — os muitos departamentos e agências que agora constituem o ramo executivo — surgiu muito depois da fundação do país. Isso confere ao judiciário poder substancial para "interpretar" o esboço básico do executivo presente na Constituição em relação ao aparato estatal moderno.

Não surpreendentemente, a Suprema Corte moderna interpretou o poder executivo de uma maneira que limita quase explicitamente sua ameaça aos interesses empresariais, ao mesmo tempo que permite seu crescimento em outros domínios. O exemplo mais claro é a recém-cunhada “Doutrina das Questões Principais”, uma regra criada judicialmente que exige que o Congresso dê autorização clara para ações de agências executivas com grande impacto econômico ou social. Essa exigência vaga tem sido usada quase exclusivamente para derrubar iniciativas da era Biden que ameaçavam interesses empresariais, como a regulamentação ambiental e o perdão da dívida estudantil. Em contrapartida, a campanha de Trump de deportações em massa, desmantelamento de agências e lançamento de guerras no exterior pôde prosseguir sem impedimentos pelos tribunais. Dessa forma, a Suprema Corte impediu que o poder executivo ameaçasse as empresas, ao mesmo tempo que concedeu aos presidentes ampla margem de manobra para promulgar medidas repressivas e desregulamentadoras.

Embora o poder executivo tenha sido usado na década de 1930 por Franklin Delano Roosevelt para implementar a agenda progressista do New Deal, isso ocorreu em conjunto com legislação promulgada pelo Congresso, e mesmo assim foi contestado pelos tribunais. De fato, Roosevelt teve que enfrentar os tribunais para implementar aspectos importantes do New Deal. Alguns presidentes democratas ainda tentam usar o poder executivo de forma moderadamente progressista, como Biden fez com suas nomeações para a Comissão Federal de Comércio e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, bem como com sua agenda regulatória. No entanto, na ausência de movimentos de massa por mudanças e de uma legislação mais robusta vinda do Congresso, esses esforços pouco contribuíram para conter o poder corporativo ou aumentar a sindicalização.

Em contrapartida, o aparato coercitivo do Estado — imigração, forças armadas, vigilância — foi construído com apoio bipartidário nas últimas décadas. O resultado não é que o poder executivo tenha abandonado totalmente os fins progressistas, mas sim que seus usos progressistas são mais limitados do que seus usos coercitivos.

Os tribunais

A Suprema Corte se destaca como outra instituição americana imensamente antidemocrática, na qual uma supermaioria de juízes conservadores não eleitos agora determina a constitucionalidade da legislação e a legalidade da ação executiva. O conservadorismo da Suprema Corte, e do judiciário federal como um todo, não é a exceção, mas a regra na história americana.

Pesquisas comparativas demonstraram que isso se deve às características institucionais dos tribunais federais — principalmente seu maior poder de obstruir, em vez de fortalecer, a legislação, e a nomeação de juízes federais pelo presidente com o consentimento do Senado não representativo, o que enviesa a seleção para juízes mais moderados e conservadores. Embora alguns liberais esperem que a Corte se prove um baluarte da democracia, a realidade é que historicamente ela se mostrou mais protetora das elites do que da democracia, incluindo decisões que concedem às corporações o “direito” de gastar o quanto quiserem em política; e que consistentemente minam os direitos trabalhistas. e atolando o poder regulatório do Estado na burocracia, por exemplo, exigindo que as agências expliquem qualquer regulamentação proposta em detalhes minuciosos e respondam a todos os comentários significativos que as partes interessadas (geralmente corporações) façam sobre ela. As poucas vezes em que a Suprema Corte iniciou reformas progressistas, como em suas decisões que puseram fim à segregação nas décadas de 1950 e 1960, ela estava, em grande parte, apenas resolvendo problemas que a própria Corte havia criado anteriormente — como em suas infames decisões na década de 1880, que derrubaram um projeto de lei antissegregação aprovado pelo Congresso e enfraqueceram o poder da Décima Quarta Emenda de combater a discriminação racial.

Um programa de democratização

O poder executivo está inclinado para os projetos desregulamentadores e repressivos da direita, e o judiciário desempenha um papel estruturalmente conservador. Portanto, se a esquerda quiser usar o poder estatal para fins progressistas, terá que fazê-lo, em grande parte, por meio do Congresso. No entanto, o Congresso permanece preso às restrições antidemocráticas descritas acima.

O poder da presidência se adequa melhor à direita do que à esquerda.

A esquerda, portanto, precisa de um programa de democratização para transformar nosso sistema político. Acreditamos que tal programa de democratização deva ter três objetivos: 1) um sistema eleitoral que represente democraticamente a vontade política do povo, 2) o fortalecimento do poder legislativo sobre o judiciário para criar leis e 3) tornar a administração do governo federal mais democrática, restringindo o poder presidencial. Tais reformas são provavelmente condições necessárias para uma transformação socialista da sociedade.

Democratizando as eleições

Qualquer programa para tornar nosso governo mais democrático precisa abordar, em primeiro lugar, como elegemos nossos representantes. Os procedimentos eleitorais nos Estados Unidos, tanto para a presidência quanto para o Congresso, são muito menos democráticos do que na maioria dos países do mundo e dificultam a capacidade da esquerda de construir poder político.

No âmbito do Congresso, nossas eleições uninominais, com sistema majoritário simples, fazem com que as preferências políticas de muitos eleitores não sejam representadas e que um sistema bipartidário predomine, restringindo severamente as opções políticas disponíveis. Distritos plurinominais com votação por ordem de preferência, como proposto na Lei de Representação Justa (Fair Representation Act), garantiriam que a representação no Congresso fosse proporcional ao apoio aos candidatos entre os eleitores, acabariam com a corrida armamentista antidemocrática do gerrymandering e reduziriam as barreiras às candidaturas de terceiros partidos, eliminando o efeito "spoiler".

Por exemplo, sob nosso atual sistema majoritário simples, se 45% de um distrito congressional votassem em um republicano, 25% em um independente e 30% em um democrata, apenas um republicano seria eleito. Sob um sistema de representação proporcional, essa eleição resultaria na eleição de múltiplos representantes de cada partido para o mesmo distrito, em proporção aos votos obtidos por cada partido.

Para a presidência e o Senado, o voto preferencial permitiria que candidaturas de terceiros partidos evitassem o efeito de "spoiler", o que, combinado com a representação proporcional nas eleições para a Câmara dos Representantes, facilitaria o desenvolvimento de um sistema multipartidário genuíno.

O domínio do financiamento de campanhas eleitorais pelos ricos neste país também é fortemente antidemocrático, com trezentas famílias bilionárias representando 19% de todas as contribuições federais declaradas em 2024 e corporações contribuindo com bilhões a cada ciclo eleitoral para causas políticas. Os gastos corporativos ilimitados com política receberam a infame bênção da Suprema Corte no caso Citizens United como "liberdade de expressão", ignorando o fato de que isso torna a propaganda política "gratuita" apenas para aqueles que podem financiá-la.

A curto prazo, o financiamento de campanhas poderia ser democratizado pelo aumento dos programas de financiamento público com contrapartida nos níveis local, estadual e federal, semelhante à abordagem adotada na cidade de Nova York que ajudou Zohran Mamdani a se manter competitivo. Para estancar o fluxo desigual de dinheiro para a política, o Congresso eventualmente terá que recuperar seu poder de legislar, retirando-o do Judiciário, e reverter decisões judiciais como a do caso Citizens United e outras anteriores, como Buckley v. Valeo, que consagraram proteções legais para gastos ilimitados em campanhas eleitorais.

Fortalecendo o legislativo e desempoderando o judiciário

O Judiciário tem sido, há muito tempo, uma força reacionária nos Estados Unidos e foi concebido pelos Fundadores como um mecanismo elitista de controle da vontade democrática do povo. Desde o caso Marbury v. Madison, a Suprema Corte reivindicou para si o poder de "dizer o que a lei é" e anular leis aprovadas pelo Congresso que considere inconstitucionais, um poder chamado de revisão judicial.

Embora a supremacia judicial na interpretação da lei seja o status quo nos Estados Unidos, socialistas e juristas dissidentes há muito sustentam que ela não é exigida pela Constituição. Como Samuel Moyn e Ryan Doerfler argumentaram recentemente, existe uma ambiguidade fundamental na Constituição quanto ao alcance do poder do Judiciário e fortes argumentos para que o Congresso o reduza democraticamente, por exemplo, estabelecendo regras de votação por supermaioria em certos assuntos, instituindo uma segunda votação legislativa para anular decisões judiciais ou retirando completamente a jurisdição dos tribunais federais para revisar certas questões. Reformas como essas começariam a transferir o poder legislativo dos tribunais para o Legislativo, como passos para potencialmente acabar com a revisão judicial por completo. Os socialistas deveriam exigir mais uma vez que o Congresso recupere o poder de legislar, retirando-o do Judiciário e extinguindo a revisão judicial de pelo menos algumas leis promulgadas pelo Congresso, e colocando o Judiciário em seu lugar para julgar casos e controvérsias específicos. Em outras palavras, a esquerda deveria defender uma mudança da supremacia judicial antidemocrática para o que Beau Baumann chamou de supremacia legislativa.

Distritos plurinominais com votação por ordem de preferência garantiriam que a representação no Congresso fosse proporcional ao apoio aos candidatos entre os eleitores.

Mas o público provavelmente será indiferente a debates abstratos sobre decisões judiciais se não houver lutas concretas em jogo. Por essa razão, uma estratégia de democratização deveria se concentrar na defesa de políticas substantivas amplamente populares que o judiciário provavelmente tentará anular por meio de seu poder de revisão. Talvez retirar do judiciário o direito de revisar as leis de financiamento de campanhas eleitorais seja um bom ponto de partida, a fim de reverter decisões antidemocráticas e impopulares como a do caso Citizens United. Até que surja um conflito sobre a revisão judicial, a esquerda deve defender publicamente sua crença na supremacia legislativa e alertar o público de que a aprovação de leis transformadoras, como a garantia de empregos ou o Medicare para Todos, provavelmente exigirá um confronto com a Suprema Corte sobre quem decide o que é a lei — e que nossos representantes eleitos devem ter esse poder, e não nove juízes não eleitos com mandatos vitalícios.

Restringindo o poder presidencial

Embora seja improvável que os tribunais impeçam a ascensão do autoritarismo no Poder Executivo, o Congresso não precisa ser tão complacente. O poder do presidente, conforme especificado pela Constituição, é, na verdade, bastante mínimo. O presidente deve executar as leis aprovadas pelo Congresso, nomear alguns funcionários federais, celebrar tratados e servir como comandante-em-chefe das Forças Armadas. O Congresso delegou muito mais poder ao presidente por meio de leis aprovadas, portanto, poderia recuperar grande parte desse poder, se assim o desejasse. Por exemplo, a Constituição dos EUA concede ao Congresso a autoridade exclusiva para impor tarifas, conforme o Artigo I, Seção 8. No entanto, ao longo do último século, o Congresso delegou cada vez mais esse poder ao presidente por meio de leis, concedendo-lhe, em última instância, ampla discricionariedade para impor tarifas em diversas circunstâncias — um poder que ele poderia revogar, se assim o desejasse.

O Congresso também deveria tornar o aparato regulatório do Estado mais responsável perante a população, reduzindo a burocracia que as corporações utilizam para controlar os órgãos reguladores. Por exemplo, a indústria exerce forte influência sobre as regulamentações ambientais por meio de seu frequente lobby junto à Agência de Proteção Ambiental (EPA): pesquisadores constataram que, durante o processo de regulamentação dos padrões de emissões tóxicas do ar, a indústria apresentou 81% de todos os comentários, em comparação com 4% de grupos de interesse público, e dominou o cenário pré e pós-regulamentação. A EPA, como todas as outras agências, é obrigada por lei a levar em consideração cada comentário relevante ao estabelecer novos padrões — um ônus processual que poderia ser reduzido pelo Congresso.

O Congresso também poderia simplificar algumas funções administrativas estaduais, ao mesmo tempo que transfere poder para a classe trabalhadora, delegando algumas funções estaduais a organizações da classe trabalhadora, como, por exemplo, capacitando sindicatos e trabalhadores a ajudar a fazer cumprir as leis de proteção ao trabalhador e ao consumidor.

Essas transformações pressupõem um Congresso menos paralisado e mais responsivo ao povo — razão pela qual as reformas do Estado regulador e do poder presidencial provavelmente não ocorrerão sem reformas em nosso sistema eleitoral, e por que precisamos de um programa de democratização multifacetado para transformar o Estado americano.

Construindo rumo à revolução política

Se parte desse programa de democratização for concretizada, também poderá se tornar mais viável politicamente aprofundar a transformação democrática de nosso sistema político por meio de emendas constitucionais que reduzam a natureza elitista do documento fundador deste país. Tais emendas poderiam incluir a abolição do Senado, a redução das barreiras à nacionalização da propriedade privada e a facilitação da emenda da própria Constituição.

Embora essas revisões da Constituição provavelmente sejam necessárias em algum momento, não podemos ficar de braços cruzados até que essas mudanças sejam viáveis. Há muito que podemos fazer enquanto isso para democratizar nosso sistema político e alcançar o que Bernie Sanders chamou de “revolução política”. Como primeiro passo, políticos socialistas e seus aliados progressistas poderiam adotar um programa de democratização como o descrito acima — e começar a explicar a necessidade de reformas democráticas quando suas agendas políticas forem bloqueadas pelas características antidemocráticas do Estado americano.

Colaboradores

Elliot Lewis é doutorando em sociologia na Universidade de Princeton e candidato a JD na Faculdade de Direito de Yale.

Zach Lewis é candidato a JD/PhD no departamento de sociologia e na faculdade de direito da Universidade de Nova York.

9 de junho de 2026

Não desista da ordem global

Os Estados Unidos dependem dela — e podem restaurá-la

Philip H. Gordon


Fuzileiros navais segurando a bandeira dos EUA, Nova York, maio de 2026
Eduardo Munoz / Reuters

Os americanos hoje em dia concordam em muito pouco sobre política e relações internacionais. Mas há um consenso crescente em torno de dois pontos fundamentais. Uma delas é que a antiga ordem mundial liberal — fundada após a Segunda Guerra Mundial e baseada em um sistema de alianças lideradas pelos EUA, instituições multilaterais, comércio relativamente aberto e a defesa de regras e normas como a soberania estatal, a não agressão e a liberdade de navegação — está agora morta e enterrada. Essa lógica sugere que ela já vinha definhando há algum tempo, mas o segundo mandato de Trump está se provando o golpe final. O segundo ponto de consenso emergente é que uma reformulação fundamental dessa ordem se tornou essencial. O papel americano na preservação da antiga ordem tornou-se contraproducente e insustentável, e já passou da hora de os americanos se livrarem dos fardos necessários para tentar mantê-la.

O problema com essa linha de raciocínio é que nenhuma das duas afirmações é verdadeira, e presumir o contrário poderia criar uma profecia autorrealizável perigosa. O presidente dos EUA, Donald Trump, certamente não acredita em uma ordem liberal, baseada em regras e liderada pelos EUA, e não há garantia de que essa ordem sobreviverá a quatro anos dos danos que seu governo está lhe causando. Ao mesmo tempo, seria prematuro sucumbir à conclusão fatalista de que não há esperança de uma liderança americana mais íntegra e confiável após Trump, cujas políticas agora lembram a muitos americanos o que eles perdem quando tal liderança é abandonada. Seria ainda mais equivocado presumir que, se a ordem mundial liderada pelos EUA estiver realmente morrendo, ela não fará muita falta quando desaparecer. Parafraseando o que o primeiro-ministro britânico Winston Churchill disse certa vez sobre a democracia, uma ordem mundial liderada pelos EUA é provavelmente a pior de todas as ordens possíveis — com exceção de todas as outras que já foram experimentadas.

Cínicos (ou, francamente, qualquer observador honesto) podem questionar até que ponto uma ordem liberal baseada em regras realmente existiu; seria fácil listar inúmeros exemplos de como as regras foram distorcidas, quebradas ou ignoradas, principalmente pelos próprios Estados Unidos. Como reconheceu o primeiro-ministro canadense Mark Carney em seu discurso histórico no Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro de 2026, a noção de uma ordem baseada em regras sempre foi “parcialmente falsa”. As maiores potências mundiais consistentemente “se isentavam quando lhes convinha”, as regras comerciais eram “aplicadas de forma assimétrica” e o direito internacional era “aplicado com rigor variável, dependendo da identidade do acusado ou da vítima”. Ao mesmo tempo, como Carney também reconheceu, a ordem internacional liberal era parcialmente verdadeira e, por oito décadas, a hegemonia americana “ajudou a fornecer bens públicos, rotas marítimas abertas, um sistema financeiro estável, segurança coletiva e apoio a mecanismos de resolução de disputas”. Os Estados Unidos, durante esse período, adotaram e mantiveram uma visão ampla e esclarecida — historicamente sem precedentes entre as grandes potências — de que tinham um interesse nacional em tornar outros países seguros, prósperos e livres. Essa visão, por sua vez, fez com que outros países tivessem interesse em apoiar a liderança dos EUA e a ordem que a acompanhava.

O sistema internacional liderado pelos EUA, vigente desde o período logo após a Segunda Guerra Mundial, foi marcado por guerras, injustiças, desigualdades e outros horrores. Mas também sustentou o período de 80 anos mais estável, seguro e próspero da história mundial. Grande parte disso se deve ao fato de que todos os presidentes dos EUA antes de Trump acreditaram nele, o defenderam e contaram com o apoio público necessário para fazê-lo. Em vez de aceitar passivamente seu declínio — muito menos celebrá-lo ou contribuir para ele —, o presidente americano que vier depois de Trump deve se empenhar em atualizar, aprimorar e promover a ideia de um mundo esclarecido e liderado pelos EUA, onde liderança, regras, valores, instituições e normas ainda importam.

REVESTIMENTOS DE PRATA

No filme Monty Python’s Life of Brian, de 1979, ambientado no ano 33 d.C., o personagem Reg (interpretado pelo comediante John Cleese) pergunta aos membros do seu grupo de resistência da Judéia: “O que os romanos já fizeram por nós?”, apenas para eles mencionarem aquedutos, saneamento, estradas, irrigação, medicina, educação, ordem pública e até mesmo vinho. Reg fica reduzido a responder: “Além do saneamento, da medicina, da educação,... o que é que os romanos alguma vez fizeram por nós?” Uma piada semelhante poderia ser feita sobre os críticos americanos que rejeitam os benefícios da liderança global dos EUA ao longo dos últimos 80 anos: além de evitar a guerra entre grandes potências (pela primeira vez na história), manter as rotas marítimas abertas, conter a proliferação nuclear, promover a prosperidade sem paralelo, promover a democracia e conceder aos Estados Unidos os benefícios únicos da preeminência global, o que é que a ordem liderada pelos EUA alguma vez fez pelos americanos?

Dizer isto não significa ignorar os conflitos, injustiças e hipocrisias das últimas oito décadas, mas observar quão favoravelmente esse período se compara a qualquer outro anterior na história mundial. Consideremos, por exemplo, a prevenção de guerras entre grandes potências. Nos 80 anos que precederam 1945 ou em qualquer período semelhante antes desse, os países mais fortes do mundo lutaram regular e repetidamente, causando estragos na humanidade. Somente a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial mataram cerca de 100 milhões de pessoas. Por este padrão, os últimos 80 anos comparam-se de forma bastante favorável. Na verdade, o que o historiador John Lewis Gaddis chamou de “a longa paz” que se seguiu à Segunda Guerra Mundial deveu-se, em parte, ao efeito dissuasor das armas nucleares, cuja invenção coincidiu com o nascimento da ordem mundial liderada pelos EUA. Como salientou o cientista político John Mueller, isso também se deveu à simples realidade de que a tecnologia militar moderna, mesmo para além das armas nucleares, torna a guerra tão catastrófica que as grandes potências são em grande parte dissuadidas de a travarem umas contra as outras. Mas grande parte da longa paz também teve a ver com a presença e o poder das forças militares americanas, alianças e acordos de defesa em todo o mundo, que dissuadiram o tipo de agressão territorial e guerras entre grandes potências que costumavam ser comuns.

A não-proliferação de armas nucleares constitui outro exemplo disso. O famoso aviso do presidente dos EUA, John F. Kennedy, em 1963, de que o mundo poderia ver cerca de 15 a 25 estados nucleares na década de 1970 – um pensamento que o “assombrou” – não era nada implausível. Muitos especialistas e serviços de inteligência concordaram. Mas isso não aconteceu, não porque o conhecimento, os materiais ou a tecnologia nuclear não estivessem disponíveis para os Estados, mas porque os Estados Unidos deram garantias de segurança credíveis a muitos dos Estados que poderiam ter considerado essa opção e criado instituições multilaterais para negar o acesso a potenciais proliferadores adversários. O sistema estava longe de ser perfeito – cinco países desenvolveram armas nucleares após o aviso de Kennedy – mas outros foram dissuadidos ou incentivados a fazê-lo. O aumento da proliferação de armas nucleares não conduzirá necessariamente à utilização de armas nucleares, a acidentes ou a ameaças terroristas, mas não parece ser uma aposta que valha a pena correr.

A ordem internacional liberal – ancorada pelas garantias de segurança americanas que proporcionaram estabilidade a grandes partes da Europa e da Ásia, rotas marítimas abertas para todo o mundo e instituições lideradas pelos EUA, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio – também ajudou a promover a maior expansão da prosperidade global da história. Os críticos podem alegar que a ordem liderada pelos EUA beneficiou apenas os Estados Unidos e outros países industriais avançados, e que o crescimento económico foi distribuído de forma desigual entre e dentro dos países. Mas de 1945 até hoje, o PIB global aumentou mais de dez vezes, graças, em grande parte, ao aumento dos níveis de riqueza nos chamados países em desenvolvimento. Os rendimentos médios triplicaram e a percentagem da humanidade que vive na pobreza extrema caiu de quase 60 por cento em 1950 para cerca de dez por cento em 2025. O aumento do rendimento global tirou mais de mil milhões de pessoas da pobreza e a classe média global cresceu para incluir mais de metade da população mundial. A esperança de vida aumentou de 46 anos em 1950 para 73 anos em 2024. Este crescimento económico não pode ser atribuído apenas à ordem mundial liderada pelos EUA. Mas essa ordem proporcionou condições invulgarmente propícias para que isso acontecesse.

A liderança global americana também ajudou a promover a maior expansão da liberdade individual e da democracia que o mundo já viu. Em 1945, a maior parte do mundo vivia sob regimes autoritários. Na década de 1990, mais da metade dos países eram democracias; em 2016, esse número subiu para seis em cada dez. Mesmo com a recessão democrática da última década, o mundo permanece muito mais democrático do que em qualquer época anterior. Os Estados Unidos muitas vezes exerceram seu grande poder de forma egoísta, mas, ainda assim, forneceram um modelo e o espaço para a promoção de sociedades abertas, do Estado de Direito e dos direitos humanos muito além de qualquer coisa vista antes.

AINDA NÃO ESTÁ MORTA

Alguns críticos da ordem liderada pelos EUA podem reconhecer que ela foi ótima para o mundo. Mas acreditam que ela representou um dreno insustentável para os recursos americanos. Trump, por exemplo, baseou sua campanha presidencial de 2024 em uma narrativa de fraqueza dos EUA e declínio global, e muitos eleitores pareceram acreditar nele. De acordo com uma pesquisa Gallup de fevereiro de 2024, apenas 33% dos americanos estavam satisfeitos com a posição dos Estados Unidos no mundo — uma queda de 20 pontos percentuais em relação a apenas quatro anos antes. Muitos americanos acreditam que os Estados Unidos não foram bem servidos pelo sistema internacional que antecedeu Trump e se convenceram de que o país não é mais capaz de desempenhar um papel de liderança global.

Mas nenhuma dessas suposições resiste a uma análise mais rigorosa. O crescimento econômico dos EUA nas últimas duas décadas superou em muito o de outros países ricos, e a economia que Trump herdou foi o que a revista The Economist, em outubro de 2024, chamou de “a inveja do mundo”. Enquanto em 2008 a economia da União Europeia era maior que a dos Estados Unidos, o PIB americano é agora mais de 40% maior que o da UE e mais de sete vezes maior que o do Japão. As previsões, antes comuns, de que a China ultrapassaria em breve os Estados Unidos economicamente, praticamente desapareceram, visto que a tendência de décadas de crescimento de dois dígitos de Pequim chegou ao fim e sua economia enfrenta desafios demográficos, consumo fraco e um mercado imobiliário inflado. A economia russa, já muito mais frágil, foi devastada por sanções, controles de exportação e mais de quatro anos de guerra — a ponto de o orçamento de defesa dos EUA, sozinho, representar agora metade do PIB russo. Os Estados Unidos, obviamente, enfrentam problemas econômicos reais — particularmente a crescente desigualdade e o aumento da dívida —, mas ainda representam 26% do PIB global, a maior participação em quase duas décadas e praticamente o mesmo patamar do final do governo Reagan.

Outras medidas de poder relativo sublinham a força global de Washington. O poderio militar dos EUA supera o de qualquer outro país, com um orçamento de defesa mais de três vezes superior ao da China e maior do que a soma dos orçamentos dos dez países que mais gastam em defesa. A produção de energia dos EUA atingiu um recorde histórico: Washington lidera a produção global de petróleo e gás natural, com 20% e 25%, respectivamente. As empresas de tecnologia americanas dominam os mercados globais e superam em muito a concorrência no campo da inteligência artificial. O dólar americano é usado em quase 90% das transações cambiais e representa 60% das reservas cambiais, o que confere a Washington amplo poder para impor sanções, congelar ativos e incorrer em déficits.

Os Estados Unidos ainda enfrentam desafios consideráveis, tanto internos quanto internacionais, e as políticas de Trump — principalmente suas tarifas inflacionárias, cortes em importantes instituições de pesquisa, restrições indiscriminadas à imigração e enfraquecimento das normas democráticas e do Estado de Direito — estão causando sérios danos às fontes de sua força. Mas a noção de que os Estados Unidos não são mais capazes de desempenhar um papel de liderança global, ou de que o exercício desse papel nos últimos 80 anos não lhes tenha sido benéfico, não encontra respaldo nos fatos.

VALE O RISCO?

À medida que os americanos se cansam de seu papel global, o histórico e as consequências da ordem liderada pelos EUA têm sido duramente e cada vez mais criticados por ambos os lados do espectro político. A direita, antes internacionalista, mas agora dominada por apoiadores de Trump e defensores do lema "América Primeiro", acredita que as elites da política externa americana desperdiçaram enormes quantidades de sangue e recursos em busca da "dominação americana permanente do mundo inteiro", como afirmou a Estratégia de Segurança Nacional de 2025. Em contraste com líderes americanos do pós-guerra, como o presidente Harry Truman ou os secretários de Estado Dean Acheson e George Marshall, Trump vê o mundo em termos de soma zero. Ele tem pouca consideração por conceitos como bens públicos ou bens comuns globais. Ele vê as alianças não como multiplicadoras de força, mas como mecanismos para que os aliados explorem os Estados Unidos, e nutre apenas desprezo por instituições, regras, leis ou normas multilaterais.

À esquerda, surge uma crítica diferente, porém semelhante: a de que a história da ordem mundial liderada pelos EUA tem sido marcada por uma busca desnecessária por dominação, gastos excessivos com defesa, intervenções militares fracassadas, hipocrisia e negligência dos direitos humanos. Muitos progressistas reconhecem os desafios impostos por diversos adversários dos EUA, mas frequentemente culpam as políticas e provocações americanas tanto quanto os próprios adversários. Eles observam que os altos gastos com defesa dos EUA incentivaram o oportunismo dos aliados e prejudicaram os trabalhadores americanos, e que as bases americanas no exterior serviram como alvos para os inimigos de Washington, tanto quanto os dissuadiram. Esses críticos questionam a capacidade dos Estados Unidos de exercer uma liderança global responsável e se opõem aos gastos com defesa que essa liderança exige.

É claro que existem enormes diferenças entre (e dentro) dessas duas escolas de pensamento. Mas o que têm em comum é que nenhum deles acredita que a ordem liberal liderada pelos EUA seja do interesse contínuo dos Estados Unidos. Eles também tendem a considerar os benefícios da liderança dos EUA como garantidos e não reconhecem os perigos que surgiriam se os americanos desistissem dela.

O maior risco num mundo sem Estados Unidos fortes e comprometidos com aliados, regras e normas seria um menor custo de agressão e um maior risco de grandes conflitos como resultado. Como demonstrou a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, a conquista territorial total dificilmente está extinta, e seria ingénuo concluir que Estados ambiciosos ou inseguros não procurariam tirar partido de um enfraquecimento do poder militar americano e dos compromissos de segurança. Trump gosta de se gabar (e exagerar) de como convenceu os aliados da NATO a gastar mais na defesa. Mas se o compromisso de defesa dos EUA for condicionado e as forças dos EUA destacadas na Europa forem reduzidas, o continente como um todo ficará menos seguro, e a Rússia poderá ficar tentada a pensar que poderá escapar impune de mais agressões para além da Ucrânia. Se os compromissos de segurança dos EUA no Indo-Pacífico deixarem de ser apoiados por forças militares credíveis, a dissuasão do Japão, da Coreia do Sul e de Taiwan poderá falhar. A guerra de escolha de Trump no Irão foi imprudente e irresponsável, mas se os Estados Unidos retirassem as suas forças do Médio Oriente e deixassem os seus rivais entregues à sua própria sorte, nada na história sugere que estes Estados simplesmente se dariam bem pacificamente ou que os Estados Unidos estariam imunes às consequências se não o fizessem.

Não há garantia de que a ordem liderada pelos EUA sobreviverá a Trump.

Também estariam em risco bens públicos críticos, como rotas marítimas abertas, que têm sido tidas como garantidas desde que os Estados Unidos adoptaram o princípio da liberdade de navegação após a Segunda Guerra Mundial e construíram a sua marinha para o fazer cumprir. Os cépticos quanto a esse papel receberam um forte lembrete da sua importância quando o Irão respondeu aos ataques dos EUA em Fevereiro de 2026, fechando o Estreito de Ormuz, fazendo disparar os preços do combustível e de outras matérias-primas. Durante mais de 40 anos, as forças dos EUA na região conseguiram dissuadir com sucesso o encerramento iraniano do estreito – mesmo em períodos de conflito – até que Trump lançou uma guerra que deixou o regime com pouco a perder. Numa questão de semanas, os preços do gás nos EUA subiram 50 por cento, alguns países asiáticos tiveram de passar para semanas de trabalho de quatro dias devido à falta de combustível, os agricultores em África e noutras regiões não tinham fertilizantes para as plantações na Primavera, e o aumento da inflação e das taxas de juro colocou toda a economia global em risco. Se os Estados Unidos desistissem agora do princípio da liberdade de navegação ou dos meios para aplicá-lo, outras vias navegáveis ​​importantes – incluindo o Estreito de Malaca, o Mar da China Meridional e o Canal de Suez – ficariam vulneráveis ​​quer à dominação adversária quer ao conflito entre potências concorrentes. Ao argumento de que tal papel é demasiado dispendioso para os Estados Unidos manter, consideremos que uma redução de um por cento no PIB dos EUA, que poderia facilmente resultar do encerramento de qualquer uma destas principais vias navegáveis, custaria aos americanos mais de 300 mil milhões de dólares num ano. Um golpe semelhante na economia global custaria mais de 10 biliões de dólares.

Tampouco se pode presumir que o pesadelo de Kennedy de uma maior proliferação nuclear pudesse ser evitado. De fato, as crescentes dúvidas sobre a continuidade dos compromissos de segurança dos EUA podem já ter preparado o terreno para tal expansão. Mais de 75% dos sul-coreanos agora apoiam o desenvolvimento de um arsenal independente. O presidente polonês, Karol Nawrocki, sugeriu que seu país desenvolva suas próprias armas nucleares, e a Alemanha está buscando cooperação nuclear com a França e o Reino Unido. O príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, cujo país assinou um abrangente acordo de defesa com o Paquistão, que possui armas nucleares, em setembro de 2025, afirma desde 2018 que seu país desenvolveria suas próprias armas nucleares "o mais rápido possível" se o Irã o fizesse, e o ministro das Relações Exteriores da Turquia disse em fevereiro deste ano que a Turquia e outros países da região também considerariam fazê-lo. Até mesmo o Japão — a única vítima mundial do uso de armas nucleares até o momento — está começando a debater a necessidade de uma dissuasão nuclear independente. A má gestão da guerra no Irã pela administração Trump não anula a realidade de que, sem a capacidade dos EUA de impedir tal ação, a República Islâmica poderia ter produzido armas nucleares há muito tempo.

Os críticos da ordem liderada pelos EUA tendem a minimizar ou ignorar todos esses riscos, na esperança de que, se Washington reduzisse seu papel, outros países assumiriam a responsabilidade. Alguns acreditam que os países começariam a reconhecer as esferas de influência das grandes potências e, ao fazê-lo, evitariam conflitos. Mas, na verdade, não há substituto para o que os Estados Unidos proporcionam. Ao considerarem a relativa paz, prosperidade e estabilidade como garantidas e ao se concentrarem apenas nos custos da liderança americana em vez dos benefícios, esses críticos estão deixando de lado muitas das lições do século passado e propondo uma aposta extraordinária de que essas lições não se aplicam mais.

NÃO DESTRUA, CONSERTE

Não há garantia de que a ordem liderada pelos EUA sobreviverá a Trump, que está destruindo quase todos os seus pilares fundamentais e destruindo completamente as instituições, os princípios e a confiança nos Estados Unidos dos quais ela depende. Trump reflete as atitudes americanas tanto quanto as impulsiona, e depois de vê-lo eleito duas vezes, ninguém pode afirmar que o trumpismo é um fenômeno passageiro. Como Mara Karlin e eu escrevemos na Foreign Affairs no início deste ano, os aliados de Washington seriam irresponsáveis ​​se não começassem a se preparar urgentemente para um mundo em que a liderança responsável dos EUA nunca retorne, e os americanos que acreditam nessa liderança global não estão em posição de prometer que ela jamais retornará.

Mas os americanos não precisam aceitar esse futuro como algo garantido. Em vez de aceitar fatalisticamente a premissa de que a ordem liderada pelos EUA está morta e não pode ser revivida, o próximo presidente deve lembrar os americanos de seu valor, reconhecer suas deficiências e oferecer uma nova visão para a liderança americana. Os Estados Unidos pós-Trump devem buscar reformar a ordem mundial liderada pelos EUA, e não se esquivar das responsabilidades de mantê-la.

O primeiro passo nesse processo seria propor um novo acordo com os aliados. Para abordar as preocupações legítimas de que o antigo sistema de alianças impunha encargos injustos aos Estados Unidos, um novo acordo terá que incluir maiores contribuições dos aliados, tanto para lidar com as crescentes ameaças quanto para tornar as alianças politicamente sustentáveis ​​em Washington. Felizmente, o processo de maior compartilhamento de encargos já está em andamento e provavelmente continuará. Mesmo que o próximo governo americano acredite fortemente no valor das parcerias dos Estados Unidos, os aliados americanos saberão que um possível retorno a uma política externa trumpista está a apenas uma eleição de distância. Afinal, foi isso que as autoridades americanas alertaram seus aliados durante anos, enquanto pressionavam por um maior compartilhamento de encargos. Agora, esses países têm razões de sobra para acreditar nisso.

Um sistema de alianças renovado pelos EUA também precisará ser atualizado para refletir os desafios globais mais prováveis ​​do segundo trimestre do século XXI. Esses desafios incluem a competição entre grandes potências, como a China e a Rússia, a crescente cooperação entre essas potências e outros adversários, como o Irã e a Coreia do Norte, o surgimento da inteligência artificial geral, a necessidade de criar maior resiliência nas cadeias de suprimentos e na base industrial de defesa dos EUA, e os impactos das mudanças climáticas. Para isso, e para aumentar os laços entre os aliados dos EUA em diferentes regiões, o G7 poderia ser expandido para incluir parceiros como a Austrália e a Coreia do Sul, recebendo um mandato para incluir controles de exportação relacionados à segurança nacional, restrições a investimentos no exterior e respostas coletivas à coerção econômica. Um novo presidente americano que reafirme o compromisso dos Estados Unidos com as garantias de segurança inabaláveis ​​que ajudaram a dissuadir agressões por décadas, e que volte a tratar os aliados com confiança e respeito, provavelmente seria recebido com entusiasmo como líder dessa aliança modernizada.

Abrir mão da capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre.

O próximo presidente dos EUA também terá que demonstrar respeito pelas regras, normas e instituições que Trump está destruindo. A noção de que os líderes americanos anteriores respeitavam tais regras pode muito bem ter sido parcialmente falsa, mas nenhum presidente anterior chegou perto do grau de desrespeito à lei, tanto interna quanto internacional, que Trump está demonstrando. Todas as grandes potências tenderão a usar o sistema internacional a seu favor, e nenhum sistema multilateral jamais será robusto o suficiente para garantir o respeito integral a todas as regras e leis internacionais. Mas rejeitar completamente as instituições, as regras, o direito internacional e as normas em um mundo onde "a força faz o direito" é uma receita para a injustiça e para a renovação dos conflitos entre as grandes potências.

Uma nova ordem mundial liderada pelos EUA terá que abordar os desequilíbrios e desigualdades econômicas globais que tanto contribuíram para o declínio do apoio à antiga ordem. Não será possível retornar a um mundo onde a globalização e os acordos de livre comércio eram alardeados como o caminho para a prosperidade de todos sem reconhecer seus aspectos negativos — como os desequilíbrios comerciais com a China e o declínio de empregos na indústria manufatureira americana em certas comunidades. Mas também será necessário recuar da correção exagerada que ocorreu na última década — e especialmente durante o segundo mandato de Trump — na qual a própria palavra "comércio" se tornou uma espécie de tabu e enormes aumentos nas tarifas americanas interferiram nos fluxos comerciais, elevaram os preços para os consumidores, não conseguiram restaurar empregos na indústria manufatureira, reduziram a renda dos agricultores e criaram enorme incerteza econômica, enquanto deixaram o déficit comercial geral do país praticamente inalterado. O próximo presidente terá que ser honesto com o povo americano, explicando que as tarifas são, em sua maioria, um imposto regressivo para os americanos; os ganhos de produtividade e os avanços tecnológicos são muito mais responsáveis ​​do que o comércio pelo declínio de décadas no setor manufatureiro americano; Os maiores beneficiários das importações a custos mais baixos são as famílias de baixa renda; a redução das barreiras comerciais e a abertura de novos mercados podem criar bons empregos, bem remunerados, para os americanos; e o protecionismo e as guerras tarifárias retaliatórias têm maior probabilidade de levar à estagnação econômica semelhante à da década de 1930 do que à expansão massiva da prosperidade americana e global observada no período pós-Segunda Guerra Mundial.

Na medida em que a reforma da Organização Mundial do Comércio e de outras instituições se mostre impossível, o próximo presidente deve buscar desenvolver novas parcerias flexíveis e sobrepostas entre países com interesses semelhantes. Tais agrupamentos poderiam concordar em usar sua influência coletiva (os atuais países do G7, por si só, representam cerca de 750 milhões de pessoas e US$ 55 trilhões em PIB) para lidar com questões como as vulnerabilidades da cadeia de suprimentos global, as práticas comerciais predatórias da China e a coerção econômica em geral. Essa abordagem faria muito mais sentido do que erguer barreiras comerciais dentro desses agrupamentos e permitir que a China manipule seus membros uns contra os outros. Os Estados Unidos também devem estar preparados para explorar acordos comerciais bilaterais e regionais que não apenas reduzam as barreiras ao comércio e ao investimento, mas também incluam padrões aplicáveis ​​em relação aos direitos trabalhistas, subsídios estatais e proteção ambiental. Ao impulsionar as exportações e baratear as importações, tais acordos contribuiriam para uma elevação geral do padrão de vida nos EUA e gerariam receitas que poderiam ser utilizadas para assistência na transição de trabalhadores, treinamento e requalificação profissional, além de investimentos em comunidades locais afetadas negativamente pelo comércio. De fato, vincular formalmente os compromissos de realizar tais investimentos aos próprios acordos comerciais aumentaria o apoio político interno a esses tipos de acordos.

O próximo governo também deve reconhecer a frustração do público americano com os fardos da liderança global e das guerras intermináveis, exercendo maior humildade e discrição no uso do poderio militar americano — e permitindo que o Congresso desempenhe seu papel constitucional. A maioria dos problemas da ordem anterior não se referia ao engajamento ou à presença militar global, mas sim aos excessos e abusos de poder. Os Estados Unidos precisam, sim, dissuadir a China, o Irã, a Coreia do Norte e a Rússia; Não era necessário gastar US$ 4 trilhões ao longo de 20 anos e sacrificar inúmeras vidas para tentar transformar o Afeganistão e o Iraque em democracias pró-americanas. Os Estados Unidos precisavam, sim, construir e manter uma coalizão global para ajudar a salvar a Ucrânia da ocupação e reforçar o princípio da não agressão; não precisavam lançar uma guerra unilateral por escolha própria para tentar promover uma mudança de regime no Irã quando havia alternativas diplomáticas disponíveis. É claro que nenhuma administração consegue sempre exercer a sabedoria necessária diante de desafios complexos de política externa, mas renunciar à capacidade de defender a ordem internacional é uma receita para o desastre que os americanos viriam a lamentar.

AINDA ESTÁ PRONTO

Os americanos que estão preocupados com as consequências políticas internas da defesa da liderança global dos EUA podem admitir que a liderança dos EUA faz sentido substancialmente, mas não é politicamente viável porque estão cansados dos fardos que isso lhes exige e da aparente falta de resultados. Isto é o que a segunda eleição de Trump foi amplamente entendida como sugerindo. No entanto, menos de dois anos após o início do seu mandato, os resultados das suas políticas unilaterais, transacionais e isentas de valores estão a sair pela culatra. Ele é o presidente menos popular de sempre nesta altura do seu mandato, e as sondagens mostram agora o apoio americano às alianças e ao envolvimento internacional num nível mais alto de todos os tempos. De acordo com uma sondagem Gallup realizada no início de Fevereiro de 2026, 64 por cento dos americanos pensam que os Estados Unidos deveriam desempenhar um papel importante ou de liderança na resolução de problemas internacionais, e a mesma percentagem acredita que é importante que os Estados Unidos sejam a principal superpotência militar do mundo. Uma sondagem da NPR/Ipsos de Janeiro de 2026 concluiu que 61 por cento dos americanos acreditam que os Estados Unidos deveriam ser o líder moral do mundo (embora apenas 39 por cento acreditem que realmente o são). E um inquérito do Conselho de Assuntos Globais de Chicago de Julho de 2025 concluiu que oito em cada dez americanos acreditam que o comércio internacional beneficia os Estados Unidos e que os acordos de comércio livre promovem efectivamente os objectivos da política externa dos EUA. Quando a presidência de Trump terminar, em 2029, os argumentos a favor de uma visão actualizada de uma ordem mundial liderada pelos EUA poderão ser mais convincentes do que têm sido nos últimos anos.

Os críticos poderão argumentar que terão sido causados ​​demasiados danos aos aliados dos Estados Unidos – tendo sido “enganados duas vezes” – para acreditarem em quaisquer novos compromissos americanos relativamente ao envolvimento global, à dissuasão, às instituições ou às regras. Na verdade, mesmo depois de tudo o que aconteceu desde Janeiro de 2025, ou talvez por causa disso, os aliados em todo o mundo provavelmente abraçariam uma nova forma de liderança dos EUA de braços abertos. São os adversários de Washington que não o farão.

Após a Segunda Guerra Mundial, os líderes americanos também enfrentaram dúvidas sobre o papel do país no mundo, e o sistema que criaram no rescaldo dessa guerra não foi pré-ordenado. Após a Guerra do Vietname e o escândalo Watergate da década de 1970, muitos observadores concluíram que os Estados Unidos já não tinham a força, a vontade ou a autoridade moral para desempenhar um papel saudável na cena mundial. Em ambos os casos, porém, os líderes dos EUA compreenderam que a paz, a prosperidade e a segurança globais exigiam uns Estados Unidos poderosos e activos, comprometidos com instituições, regras e normas, e persuadiram os seus compatriotas a apoiá-los, com resultados historicamente sem precedentes. À medida que os americanos consideram o seu futuro papel no mundo, ao mesmo tempo que se concentram na necessidade de mudança, devem manter esse registo em mente.

PHILIP H. GORDON é pesquisador da Cátedra Sydney Stein Jr. na Brookings Institution e palestrante da Cátedra Frank E. e Arthur Payne na Universidade Stanford. Ele atuou como Conselheiro de Segurança Nacional do Vice-Presidente no governo Biden e como Coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio no governo Obama.

7 de junho de 2026

A era da IA ​​barata acabou

Durante anos, as empresas de IA prometeram que seu produto se tornaria um serviço público democratizado e abundante. Mas, à medida que o setor se volta para clientes corporativos e os custos financeiros e ambientais aumentam, a questão é se os ganhos desiguais justificam o preço.

Sophie Bandarkar


Os participantes assistem a uma demonstração do software Claude Code da Anthropic PBC em uma conferência em Londres, Reino Unido, em 19 de maio de 2026. A Anthropic está em negociações iniciais com investidores para levantar pelo menos US$ 30 bilhões em novos financiamentos, preparando o terreno para o que poderia ser sua maior rodada de financiamento até agora. (Chris Ratcliffe/Bloomberg via Getty Images)

Quando a OpenAI lançou o ChatGPT no final de 2022, ele rapidamente quebrou recordes como o produto tecnológico de crescimento mais rápido da história. Fornecedores de modelos de IA, como OpenAI, Anthropic e Google, inicialmente usaram preços fixos artificialmente baixos para impulsionar a adoção de seus produtos e conquistar participação de mercado, confiando que poderiam queimar o capital dos investidores para gerar dependência e, em seguida, monetizar uma base de usuários cativa. Mas, em comparação com outras plataformas voltadas para o consumidor que seguiram essa estratégia desde os anos 2000, como Facebook, Uber ou Instagram, a IA generativa difere em dois aspectos cruciais.

Primeiro, cada usuário adicional gera um custo contínuo enorme por consulta, em uma escala que nenhuma rede social jamais alcançou. Especificamente, os chatbots consomem uma quantidade imensa de poder computacional, que depende de eletricidade, água para refrigeração de servidores, terrenos para data centers e bilhões de dólares em investimentos em hardware. Segundo, à medida que os modelos se tornam mais avançados, também se tornam mais caros de operar. Nesse sentido, eles se aproximam de tecnologias de computação em nuvem, como a Amazon Web Services.

Em 2023, a empresa de pesquisa SemiAnalysis estimou que o ChatGPT já custava cerca de US$ 700.000 por dia para funcionar. Os modelos só se tornaram mais complexos e exigentes em recursos desde então. No início de 2026, com 800 a 900 milhões de usuários ativos semanais e apenas 35 milhões de assinantes pagantes, o custo para manter o acesso global ao ChatGPT nessa escala era de cerca de US$ 17 bilhões por ano, ou perto de US$ 47 milhões por dia.

Nas palavras do professor de administração de Harvard, Andy Wu, a maioria das pessoas não percebe o quão “ridiculamente cara” é a IA. A maioria está ciente dos altos custos fixos, mas não dos custos variáveis ​​de inferência incorridos cada vez que o modelo gera uma imagem. A OpenAI prevê gastar mais de US$ 150 bilhões apenas com custos de inferência até 2030. Embora a grande maioria dos usuários continue acessando a plataforma gratuitamente, a questão é como a diferença entre recursos e receita será eventualmente solucionada e quem arcará com os custos.

O problema da concretização da IA

De 2022 a 2025, o setor enfrentou um problema de realização. Esse termo marxista se refere ao momento no circuito do capital (do dinheiro ao investimento em capacidade produtiva e de volta ao dinheiro) em que os bens são convertidos em vendas lucrativas. Um problema de realização surge quando as empresas conseguem produzir enormes quantidades de bens ou serviços, mas não encontram compradores suficientes para recuperar os custos.

Em outras palavras, um problema de realização ocorre quando a capacidade produtiva se expande mais rapidamente do que a demanda. Nos primeiros anos da IA, as empresas de tecnologia investiram somas enormes em IA generativa — fazendas de servidores, treinamento de modelos, mão de obra de engenharia e assim por diante — mas a demanda era insuficiente. No final de 2025, Wu afirmou que o número de pessoas dispostas a pagar US$ 20 por mês por IA generativa era menor do que o número de pessoas dispostas a pagar US$ 20 por mês pela Netflix. Para gerar demanda por um produto com o qual seus empregadores estavam financeiramente envolvidos, as empresas de tecnologia pressionaram os funcionários a usar os chatbots, independentemente de essa demanda produzir resultados proporcionais.

Por exemplo, a Meta e a Shopify criaram rankings internos para rastrear e recompensar o uso de tokens. O CEO da Nvidia, Jensen Huang, disse que ficaria “profundamente alarmado” se um engenheiro não usasse pelo menos o equivalente a US$ 250.000 em tokens em um ano, e que “isso não é diferente de um de nossos projetistas de chips que diz: ‘Adivinhem? Vou usar papel e caneta’”. Isso, claro, depois que a Nvidia investiu US$ 30 bilhões na OpenAI, financiando a demanda por seu próprio produto.

Em janeiro, a Accenture informou a seus funcionários seniores que eles deveriam usar ferramentas de IA regularmente para serem considerados para promoções. Como um funcionário anônimo da Accenture disse à Jacobin: “Gostaria que houvesse mais transparência na aplicação das regras de uso de IA entre os funcionários seniores. A política é vaga. Temo que isso incentive as pessoas a usar IA apenas para atingir alguma meta.”

O problema da concretização foi, portanto, adiado por meio de uma combinação de criação de demanda fictícia e preços subsidiados. Ele foi ainda mais obscurecido pela lógica de financiamento circular do setor, onde um pequeno grupo de empresas se isolava da disciplina de mercado financiando, fornecendo e vendendo umas às outras em um ciclo fechado.

Estratificação de classes de IA

No final de 2025, a Anthropic lançou seu modelo Claude Opus 4.5, um modelo de IA agentiva voltado para “trabalhadores do conhecimento”. O Opus 4.5 representa uma conquista tecnológica genuína, segundo qualquer critério convencional. O modelo também é consideravelmente mais caro de operar e levou a uma mudança na estratégia de preços, além de romper com a retórica anterior de IA como uma utilidade universal.

Os tokens são a unidade básica de dados que os modelos de IA processam. Uma conversa com um chatbot utiliza centenas de tokens por parágrafo. Tarefas de IA agentiva, nas quais os modelos navegam na web de forma autônoma, escrevem e executam código ou gerenciam fluxos de trabalho complexos, podendo consumir milhões de recursos rapidamente. De acordo com Vasudev Bhandarkar, empreendedor e investidor do Vale do Silício, a principal razão pela qual a IA agentiva é exponencialmente mais cara reside em sua multiplicidade (a capacidade de lidar com muitas chamadas simultaneamente), na quantidade de contexto que pode armazenar, em sua capacidade de verificação, no uso de ferramentas externas e no alto custo quando apresenta falhas. A transição da IA ​​conversacional para a IA agentiva representa um salto enorme na intensidade de recursos.

Desde o início de 2026, a Anthropic vem introduzindo progressivamente sobretaxas baseadas em tokens, níveis de inferência premium, faturamento separado para agentes autônomos e medição baseada em créditos para uso de ferramentas e integrações. No início de maio, a empresa anunciou que os assinantes do Claude passariam a ter uma medição mensal de créditos separada para ferramentas agentivas e implementações de terceiros (ferramentas que utilizam o modelo Claude), faturadas de acordo com as taxas integrais da API (Interface de Programação de Aplicativos) a partir de meados de junho. Procurado para comentar, um pesquisador anônimo especializado em grandes modelos de linguagem (LLMs) disse à Jacobin:

Desde o Claude Opus 4.5, os fornecedores de modelos têm priorizado cada vez mais as capacidades agentivas e os negócios entre empresas (B2B), em detrimento dos consumidores finais. Empresas como Google e OpenAI, embora ainda interessadas na adoção massiva de IA, estão mudando de estratégia. A Anthropic priorizou o B2B desde o início.

A direção é clara: as formas de IA mais poderosas e que exigem maior poder computacional são a prioridade e serão cada vez mais destinadas a profissionais de escritório em grandes empresas cujos empregadores podem pagar o alto preço por elas. No início de março, o Claude ultrapassou brevemente o ChatGPT em número de usuários ativos diários, registrando um aumento de 1.487% no uso. A demanda existe. O modelo de preços para sustentá-la em níveis de acesso democráticos e acessíveis, não. Nas palavras de Bhandarkar, “a questão é: a IA se tornará como a eletricidade ou os jatos particulares?”

A transição pela qual ninguém votou

Atualmente, a resposta da indústria para essa contradição é que a IA se pagará por meio de ganhos de “produtividade”. A experiência recente da Uber sugere que isso pode não ser tão simples. Depois de investir US$ 3,4 bilhões em IA em 2025, a Uber pressionou fortemente seus cinco mil engenheiros para que adotassem o Claude, com rankings incentivando o uso máximo. A empresa esgotou todo o seu orçamento de IA para 2026 já em abril. O diretor de tecnologia da Uber admitiu que estava “voltando à prancheta porque o orçamento que eu achava que precisaria já foi totalmente consumido”.

O valor de uso da IA ​​e seus custos de capital divergiram. Os ganhos de produtividade provavelmente são reais, mas insuficientes. Por exemplo, o consumo por desenvolvedor na Uber aumentou de cinco a vinte vezes, mas nenhum indicador público mostra um aumento correspondente no “valor da produção”. De acordo com o pesquisador de LLMs, “seja um provedor de modelos ou uma empresa de tecnologia na economia da IA, a competição é acirrada e você sente a pressão para manter os gastos altos, mesmo que esteja investindo mais do que deveria ou pode”. Por enquanto, não há evidências de que os cálculos estejam corretos e, mais importante, não há evidências de que precisem estar. O mesmo financiamento circular permite que o setor continue gastando sem conciliar custo e retorno.

Mesmo que a IA eventualmente se pague em uma empresa como a Uber, o que isso significa para a maioria dos trabalhadores que são excluídos desses ganhos? Em outras palavras, mesmo que a IA seja produtiva no agregado, para quem esse valor de produtividade se concretiza? Os ganhos de eficiência são principalmente para o trabalho intelectual, mas os custos — preços mais altos, acesso restrito, precariedade trabalhista e, mais urgentemente, devastação ambiental — são compartilhados de forma desigual.

Embora as empresas de IA que nos impuseram o consumo de seus produtos não tenham um plano claro para financiar o aumento dos custos, elas demonstraram uma capacidade notável de garantir financiamento inovador e adiar o ajuste de contas por meio dos mercados de capitais. A principal preocupação não são os balanços da economia da IA, mas sim se este é um acordo que o resto de nós deseja aceitar passivamente. Será possível renegociar os termos dessa transição?

Colaborador

Sophie Bandarkar é escritora, organizadora e doutoranda em economia. Ela reside em Paris.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...