Como eu, um socialista norueguês, aprendi a amar Haaland

Erling Braut Haaland pode parecer um jogador de futebol milionário especialmente extravagante. Ele também é fruto do modelo inclusivo e financiado publicamente de futebol infantil e juvenil da Noruega — um sistema com o qual os Estados Unidos ainda só podem sonhar.

Eirik Grasaas-Stavenes

Jacobin

Erling Haaland, da Noruega, sorri após a vitória na partida da Copa do Mundo de 2026 contra o Iraque, no Estádio de Boston, em 16 de junho. (Joe Prior / Visionhaus via Getty Images)

Venho aos Estados Unidos como jornalista há quinze anos. Mas nunca senti a mesma empolgação aqui como na semana passada, quando abracei estranhos suados e embriagados de cerveja depois de ver Erling Braut Haaland marcar o primeiro gol da Noruega contra o Iraque em Boston.

Sou repórter do jornal socialista norueguês Klassekampen (Luta de Classes) e vim aqui tanto para cobrir a Copa do Mundo quanto para investigar o que está acontecendo neste país. É uma América onde socialistas agora são eleitos prefeitos de Nova York, guerras terminam com a capitulação, o Knicks ganha campeonatos e lutas de MMA acontecem no gramado da Casa Branca. Acima de tudo, sou apenas um dos mais de dez mil noruegueses fanáticos por futebol, usando capacetes vikings, que vieram em busca de novos momentos de euforia nacional, muitos dos quais esvaziaram suas economias e estouraram seus cartões de crédito para visitar o orgulhoso berço da ganância inflacionária e da "precificação dinâmica" da FIFA.

Era um preço que a maioria de nós estava disposta a pagar, mesmo que isso significasse ir para um país que muitos noruegueses outrora associavam à liberdade e à segurança, mas que hoje, com seus Trumps e Thiels, é cada vez mais visto como uma ameaça, tanto ao futebol — por meio da comercialização e de invenções impulsionadas pela publicidade, como pausas para hidratação e a tecnologia do árbitro assistente de vídeo — quanto aos valores que um dia ingenuamente acreditávamos que os Estados Unidos defendiam.

Estamos desesperados por novas memórias. Minha geração cresceu remoendo as mesmas histórias de nossa última Copa do Mundo na França, em 1998, e aqui nos Estados Unidos, em 1994 (nossa primeira desde 1938), quando éramos liderados por nosso técnico comunista e herói nacional, Egil “Drillo” Olsen. Seu elenco incluía vários pais dos jogadores de 2026, como Alf Inge Håland, um homem que, em um dia do ano 2000, seguraria seu filho recém-nascido, Erling, nos braços.

Esse filho se tornou uma arma formidável — e é também o principal motivo pelo qual nosso entusiasmo e expectativas neste ano são maiores do que nunca. Erling Braut Haaland é o bem mais valioso da Noruega desde o petróleo, o salmão e a cooperação tripartite entre sindicatos, empregadores e governo. Ele é o nosso maior ícone nacional desde o pintor Edvard Munch, o escritor Henrik Ibsen e o social-democrata radical Einar Gerhardsen, nosso primeiro primeiro-ministro da classe trabalhadora.

Haaland, o atacante loiro e cabeludo do Manchester City, que marcou dezesseis gols pela Noruega nas eliminatórias, onde humilhamos a Itália e Israel, é o nosso novo ícone nacional. Haaland, da região agrícola de Bryne, no oeste da Noruega, também está se tornando um astro global do mesmo nível de David Beckham, Zlatan Ibrahimović e Lionel Messi. Ele é um daqueles jogadores de futebol conhecidos até por quem não acompanha o esporte.

Mesmo alimentando agora a esperança secreta de reviver a euforia do torneio de 1998 — quando a Noruega venceu o Brasil e se classificou para as oitavas de final — algumas pessoas na Noruega ainda argumentam que não é tão fácil se apaixonar pela nossa seleção. Alguns de vocês talvez tenham visto a foto do nosso time vestido de vikings em um fiorde. Mesmo com a imagem viralizando pelo mundo e alimentando ainda mais nossas expectativas, alguns a consideraram esteticamente problemática e alegaram que exalava hipermasculinidade e fascismo.

Outros achavam que a seleção, assim como a própria Noruega, havia se tornado rica e mimada demais. Corei ao ouvir nossos torcedores fanáticos, Oljeberget (A Montanha de Petróleo), cantarem: "Podemos comprar a Suécia inteira se quisermos". A ironia que se poderia esperar encontrar em seus olhos não estava lá.

Além disso, eu mesmo argumentei que Haaland, frequentemente visto como arrogante, representava uma versão da Noruega com a qual eu tinha dificuldade em me identificar. E sim, ele parece ter sido criado para me irritar, um jornalista socialista. Mudou seu nome de Håland para facilitar a projeção internacional e jogava em um clube pertencente a autocratas do Golfo. Promoveu bebidas energéticas de influenciadores americanos apoiadores de Trump. E quando embarcou para os Estados Unidos, carregava uma bolsa de US$ 45.000, cerca de dois terços do salário médio norueguês. Todo ano, ele ganha o equivalente a vinte e um dos outros jogadores da seleção norueguesa juntos. Sua reputação não foi ajudada por seu pai, Alfie Håland, agora um desertor fiscal, um dos muitos noruegueses ricos que emigraram para a Suíça, um paraíso fiscal.

O contraste com o pai do nosso capitão do Arsenal, Martin Ødegaard, é gritante. O torcedor do Arsenal, Zohran Mamdani, provavelmente ficaria feliz em saber que o pai de Ødegaard, quando Martin jogava no Real Madrid, recusou-se a aproveitar brechas na lei fiscal e, em vez disso, insistiu que ele e o filho pagassem sua justa parcela de impostos à Espanha.

Mas, é claro, a maioria dos noruegueses, em nossa sede por gols, glória e união nacional, ainda admira Haaland — sua aura um tanto desajeitada e juvenil fora de campo e sua incrível capacidade de balançar as redes dentro dele. Ao mesmo tempo, conforme tenho acompanhado Haaland e a seleção mais de perto, percebi que estava parcialmente enganado sobre ele. O que parecia arrogância era, provavelmente, insegurança juvenil. Dentro do elenco, ele é hoje não apenas a estrela, mas um cara querido que simplesmente adora jogar futebol, uma peça fundamental de uma comunidade bem estruturada.

Em 2026, nossa seleção nacional não é mais liderada por um comunista. No entanto, o nosso treinador da seleção, Ståle Solbakken, um social-democrata convicto, conseguiu criar um coletivo forte com uma liderança onde jogadores de renome como Haaland podem ser responsabilizados, assim como figuras menos conhecidas como o médio do Bodø/Glimt, Patrick Berg. Os resultados impressionantes e o ambiente harmonioso que envolve a seleção são frequentemente atribuídos a essas qualidades comunitárias.

O sucesso norueguês também foi construído sobre um modelo inclusivo e financiado publicamente para o futebol infantil e juvenil. Haaland é o resultado de todas as horas que passou num campo coberto público e gratuito, e de um treinador de base que resistiu à tentação de profissionalizar o futebol muito cedo e que sempre falou sobre como jogar em conjunto com jogadores menos experientes contribui para o seu desenvolvimento.

Erling Braut Haaland, da Noruega, comemora o primeiro gol de sua equipe durante a partida da Copa do Mundo contra o Iraque, em Boston, no dia 16 de junho. (Justin Setterfield / Getty Images)

Isso é, em muitos aspectos, o oposto do modelo americano de "pague para jogar". Mesmo que a seleção masculina dos EUA tenha começado bem, ao analisar seu elenco para a Copa do Mundo, percebi que poucos, se é que algum, dos jogadores americanos (talvez nem mesmo o atacante Christian Pulisic, que dançou ao som de Trump) teriam vaga garantida na seleção norueguesa. Isso demonstra o que a Noruega construiu. Mas, talvez ainda mais importante, reflete a fragilidade do sistema capitalista americano, onde o futebol, assim como a saúde e tudo o mais, se tornou uma máquina de fazer dinheiro para bilionários, e onde os preços exorbitantes excluem a classe trabalhadora, garantindo que os EUA jamais alcancem seu verdadeiro potencial, nem dentro nem fora de campo.

A América de hoje é frequentemente sombria. Venho aqui com perguntas como: o que vem depois de Trump? Será que o país conseguirá escapar de um futuro sob o comando de alguém como Tucker Carlson, que parece estar explorando habilmente o momento populista — o ódio à inteligência artificial e aos data centers, e a justa indignação contra Israel?

Encontro alguma esperança nas conquistas de Mamdani e torço para que o sucesso de alguém como Graham Platner, o candidato ao Senado pelo Maine apoiado por Bernie Sanders, mostre que o populismo de esquerda pode vencer fora das bolhas liberais das grandes cidades e que um futuro americano mais social-democrata, talvez até mais socialista, não seja a história de ficção científica que muitas vezes se pinta. A forma como Platner conseguiu usar sua política para superar seus próprios escândalos e imperfeições me parece uma das histórias mais importantes da América atualmente.

Isso também me faz pensar em Haaland e na discussão que tivemos na Noruega antes do torneio sobre se a estética das runas e dos vikings, que dominava nossos uniformes e muitas das novas músicas da Copa do Mundo, era problemática. Parte da intelectualidade de Oslo não gostava dessa imagem, que consideravam problemática e chauvinista. Outros, à esquerda, argumentavam que era sem graça e que não deveríamos deixar uma iconografia nacional tão poderosa apenas para a direita. Talvez devêssemos, em vez disso, abraçar essa imagem e reivindicá-la para nós. E talvez tenha sido uma coisa boa quando jogadores como Antonio Nusa e Oscar Bobb, com raízes na Nigéria e na Gâmbia, surgiram como vikings natos, assim como o loiro Haaland e Ødegaard?

Ao mesmo tempo, sentir e ver a alegria que Haaland e seus gols podem trazer para toda uma nação fez com que minha antipatia por ele desaparecesse rapidamente. E depois de abraçar estranhos em Boston, fiquei pensando que, se não conseguirmos acolher pessoas com fraquezas e qualidades que não apreciamos, seja Graham Platner ou Erling Braut Haaland, ambos veículos imperfeitos para aspirações coletivas, provavelmente estaremos condenados a derrotas tediosas e à solidão para sempre.

Neste mundo de conforto digital e fragmentação criado por nossos senhores da tecnologia, os momentos de camaradagem física que o futebol (e sim, o basquete de Nova York também) proporciona em estádios, bares e ruas — uma experiência comunitária que nos une, independentemente de geografia, raça e gênero — podem, com sorte, nos lembrar do que torna nossas comunidades e países fortes. Isso nos ajuda a lembrar pelo que estamos lutando e o que nós, seja em Nebraska, Nova York ou Noruega, precisamos defender em um mundo cheio de Thiels, Trumps e Netanyahus.

Nesse mundo, talvez alguém como Haaland não seja um ícone tão ruim assim, afinal, e agora ele está aqui para conquistar a América.

Colaborador

Eirik Grasaas-Stavenes é jornalista do jornal norueguês de esquerda Klassekampen e autor de livros sobre futebol e política internacional. Atualmente, ele está escrevendo um livro sobre os Estados Unidos entre as duas Copas do Mundo, de 1994 e 2026.

Keir Starmer usou seu poder para atropelar os direitos humanos

Keir Starmer se apresentou como um advogado de direitos humanos que defendia os oprimidos. Como primeiro-ministro britânico, demonstrou apenas desprezo pelas leis de direitos humanos e agora deixa um legado vergonhoso de políticas autoritárias.

Daniel Finn

Jacobin

Não sintam pena de Keir Starmer enquanto ele se esquiva de Downing Street — guardem sua compaixão para as pessoas cujos direitos ele desconsiderou com tanta leviandade, desde as vítimas de Israel em Gaza até os manifestantes nos Estados Unidos contra o genocídio e a destruição ambiental. (Peter Nicholls / Getty Images)

Keir Starmer fez uma afirmação ousada ao seu biógrafo Tom Baldwin: "Não existe uma versão da minha vida que não gire em torno do fato de eu ser um advogado de direitos humanos". Em uma carreira política marcada por mentiras contumazes, essa se destaca como uma das maiores farsas.

Starmer se apresentou como um defensor dos direitos humanos e das leis que os protegem. Uma vez empossado como líder do Partido Trabalhista, ele fez de tudo para minar os princípios que alegava defender.

Antes de se tornar deputado trabalhista, Starmer atuou como diretor do Ministério Público britânico, e seu histórico nesse cargo nos deu uma ideia muito melhor do que esperar de sua liderança do que sua carreira jurídica inicial. Sem perceber o que estavam fazendo, os membros do Partido Trabalhista elegeram um burocrata da máquina de segurança do Estado, um conformista pragmático para quem a razão de Estado é a lei suprema.

Licença para matar

Uma das principais medidas iniciais de Starmer foi sinalizar sua aprovação ao Projeto de Lei dos Policiais Espiões, uma iniciativa para conceder imunidade a agentes infiltrados após uma série de escândalos envolvendo espiões policiais que tinham como alvo grupos de protesto de esquerda. Starmer queria enviar uma mensagem clara aos funcionários do aparato de segurança britânico: ao contrário de seu antecessor, Jeremy Corbyn, ele tinha mais simpatia pelos espiões do que pelas vítimas de sua conduta predatória.

O desprezo de Starmer pelas leis de direitos humanos tornou-se mais evidente quando Israel lançou seu ataque genocida contra o povo de Gaza a partir de outubro de 2023.


Quando a campanha de assassinatos em massa estava em sua primeira semana, o líder trabalhista afirmou notoriamente que Israel tinha o direito de cortar o fornecimento de energia e água para civis palestinos. Como alguém com a experiência profissional de Starmer certamente entenderia, isso foi um claro endosso a crimes de guerra.

Após enfrentar uma reação política negativa, Starmer insultou a inteligência de todos ao fingir que havia interpretado mal a pergunta. Se esse fosse realmente o caso, ele teria aproveitado a oportunidade para condenar repetidamente os ataques israelenses contra civis e infraestrutura civil, enquanto o horror se desenrolava diante dos olhos do mundo. Em vez disso, ele continuou a apoiar o ataque a Gaza, ao mesmo tempo que vilipendiava aqueles que estavam determinados a se opor a ele.

Quando Starmer se tornou primeiro-ministro do Reino Unido, em julho de 2024, Israel estava sendo julgado por genocídio no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ). Novamente, a experiência de Starmer como advogado lhe permitiu compreender muito bem a importância desse desenvolvimento. Embora os juízes do TIJ não tivessem declarado definitivamente que Israel era culpado de genocídio, eles jamais teriam permitido que o caso sul-africano prosseguisse se não houvesse como apresentar um argumento sólido em defesa das acusações.

O próprio Starmer teve um envolvimento passageiro nos julgamentos decorrentes das guerras dos Balcãs na década de 1990. Esses julgamentos mostraram que pode ser difícil provar a intenção genocida contra um Estado ou seus líderes. Mas não havia dúvida de que as forças nacionalistas sérvias eram culpadas de graves crimes de guerra na Bósnia — a única questão em disputa era se elas haviam comprovadamente ultrapassado o limite legal para serem consideradas atos de genocídio. Se não houvesse provas credíveis de que Israel estava deliberadamente visando civis em Gaza, o caso contra Israel teria sido rejeitado logo de início.

O Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) também ordenou que Israel implementasse um conjunto de medidas provisórias enquanto o caso estivesse em andamento. O tribunal exigiu que o governo israelense impedisse o genocídio e garantisse um fornecimento adequado de ajuda humanitária para a população de Gaza. Israel desrespeitou flagrantemente as instruções do TIJ desde o primeiro dia e continua a fazê-lo até hoje.

Antes do final de 2024, o Tribunal Penal Internacional (TPI) também emitiu mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, para responderem por acusações de crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Tendo assinado o tratado que estabeleceu o TPI, o Reino Unido é obrigado a cumprir seus mandados. Para um homem supostamente comprometido com os direitos humanos, dificilmente poderia haver assunto mais grave para lidar: não só Israel enfrentava acusações de genocídio, como seu líder era agora um fugitivo procurado, acusado dos crimes mais gravíssimos.

Criminalizando o protesto

Starmer reagiu aos mandados de prisão do TPI da mesma forma que reagiu ao caso de genocídio no Tribunal Internacional de Justiça — fingindo não saber. Havia uma espécie de consistência macabra no comportamento do governo Trump, que lançou uma campanha de intimidação ao estilo mafioso contra os juízes do TPI para puni-los por tentarem responsabilizar Netanyahu. Starmer simplesmente continuou apoiando Israel como se desconhecesse a existência do tribunal.

Em maio de 2025, advogados do governo britânico tentaram refutar um processo movido por organizações de direitos humanos sobre o fornecimento de componentes fabricados na Grã-Bretanha para aviões de guerra israelenses. Eles apresentaram um documento que descartava todas as provas de crimes de guerra israelenses com um gesto displicente: “Não foram encontradas evidências de que Israel esteja deliberadamente visando mulheres ou crianças civis. Há também evidências de que Israel está se esforçando para limitar danos incidentais a civis.”

O apoio de Starmer às atrocidades israelenses também o levou a lançar um ataque aos direitos democráticos na Grã-Bretanha.


O apoio de Starmer às atrocidades israelenses também o levou a lançar um ataque aos direitos democráticos na Grã-Bretanha. A proibição do grupo de protesto de ação direta Palestine Action é a manifestação mais alarmante dessa campanha multifacetada. No ano passado, o governo trabalhista colocou o Palestine Action, que nunca matou ninguém nem tentou fazê-lo, na mesma categoria legal que o ISIS e o Boko Haram.

As autoridades britânicas agora consideram o apoio ao grupo um ato de terrorismo, mesmo que isso signifique simplesmente segurar uma placa com os dizeres "Eu apoio o Palestine Action". O membro da Câmara dos Lordes pelo Partido Trabalhista, Peter Hain, que atuou como ministro durante o governo de Tony Blair, denunciou a proibição:

Estamos vendo magistrados aposentados, médicos aposentados e em atividade, e todo tipo de pessoa sendo presos e agora sendo efetivamente equiparados a terroristas como a Al-Qaeda, o que é absolutamente errado... A abordagem em relação ao Palestine Action é contrária a todas as formas de protesto pacífico na história britânica, sejam os cartistas e as sufragistas ou os manifestantes antiapartheid e antifascistas.

Até o final de 2025, o número de “prisões relacionadas ao terrorismo” na Grã-Bretanha havia aumentado 660% em comparação com o ano anterior. A grande maioria dessas prisões — 86% — estava relacionada ao Palestine Action.

O perfil típico de um “terrorista” britânico agora é o de uma mulher perto dos sessenta anos segurando um cartaz em uma manifestação pacífica. Isso resume o legado de Starmer em uma única frase. É claro que a forma como os Estados definem terrorismo sempre foi tendenciosa e conveniente. Mas mesmo por esses baixos padrões, trata-se de uma farsa histórica mundial que seria risível se não fosse tão sinistra.

Ao deixar o cargo, o governo de Starmer colocou em prática planos para restringir o direito a um julgamento por júri. Isso teria implicações alarmantes para os julgamentos de manifestantes climáticos, que geralmente encontram nos júris uma simpatia muito maior por seus argumentos do que nos juízes. Ele também lançou uma campanha para minar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos em conjunto com a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen.

Um autoproclamado advogado de direitos humanos que ataca os fundamentos dos direitos humanos enquanto endossa crimes de guerra e apresenta julgamentos por júri como um luxo inacessível — só na mente de Keir Starmer essa fórmula faria sentido. Felizmente, essa mente não estará mais no comando do Estado britânico. Infelizmente, a classe política de Westminster está repleta de ambiciosos fantoches que compartilham plenamente o desprezo de Starmer pelos direitos que ele atropelou.

Colaborador

Daniel Finn é editor de reportagens especiais da Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.

Desfazendo o Oriente Médio

Em dois livros recentes, o acadêmico e comentarista Fawaz Gerges questiona por que a região permanece um bastião de governos autoritários, propensa a conflitos e instabilidade, em vez de se tornar um caso de sucesso econômico.

Andrew Arsan

The New York Review

Department of State/Harry S. Truman Library and Museum
Dean Acheson, secretário de Estado dos EUA, e Mohammed Mossadegh, primeiro-ministro do Irã, Washington, D.C., outubro de 1951

Resenhas:

What Really Went Wrong: The West and the Failure of Democracy in the Middle East
por Fawaz A. Gerges
Yale University Press, 317 pp., US$ 28,00

The Great Betrayal: The Struggle for Freedom and Democracy in the Middle East
por Fawaz A. Gerges
Princeton University Press, 365 pp., US$ 35,00

Muito antes da Operação Epic Fury, Washington já tentava uma mudança de regime no Irã. Em abril de 1951, o político reformista Mohammed Mossadegh tornou-se primeiro-ministro do país, com o mandato de nacionalizar a Anglo-Iranian Oil Company, a gigante britânica que controlava a produção de petróleo do Irã. Isso provocou a ira tanto da empresa, precursora da British Petroleum, quanto do governo britânico, que enfrentava dificuldades financeiras e se revoltava contra o declínio do poder imperial. Em poucos meses, a Marinha Real impôs um embargo ao petróleo iraniano, e autoridades planejavam uma invasão secreta. Enquanto isso, os EUA se apresentavam como um mediador imparcial entre Londres e Teerã. Mas, cada vez mais convencida de que Mossadegh era um extremista aliado ao comunismo, a administração Eisenhower começou a tramar sua destituição. Em agosto de 1953, após patrocinar campanhas internas de desestabilização, a CIA e o MI6 recrutaram um grupo de oficiais do exército para derrubar Mossadegh.

O golpe é o tema central de What Really Went Wrong, o primeiro de dois livros recentes sobre o tema, escritos pelo prolífico acadêmico britânico de origem libanesa Fawaz Gerges. Ambas as obras são tentativas de responder à pergunta que Gerges levanta no início da segunda delas, The Great Betrayal: “Por que o Oriente Médio chegou a esse aparente ponto baixo após um século de construção de Estados e nações?” Por que, em outras palavras, a região permanece um bastião de governos autoritários, propensa a conflitos e instabilidade, em vez de se tornar um caso de sucesso econômico de alto crescimento e alta renda, como os “tigres” asiáticos, que Gerges apresenta como exemplos de desenvolvimento?

Professor de relações internacionais na London School of Economics, Gerges é talvez mais conhecido por seu trabalho sobre o jihadismo radical, que o tornou um comentarista frequente sobre assuntos do Oriente Médio na ABC, CNN e outros veículos de comunicação. Em livros como The Far Enemy (2005) e The Rise and Fall of al-Qaeda (2011), Gerges buscou demonstrar que os jihadistas empenhados em uma guerra sagrada contra o Ocidente estavam longe de representar a opinião árabe e muçulmana em geral. Em vez disso, argumentou em The Far Enemy, eles eram uma minoria dentro de uma minoria, uma pequena seita cismática dentro da ampla igreja do islamismo político — e, além disso, uma seita dividida por lutas internas e assolada pela incompetência.

Em The Rise and Fall of al-Qaeda, escrito no calor do otimismo gerado pelas revoltas árabes de 2010-2011, Gerges foi além, assegurando aos seus leitores que “árabes e muçulmanos não odeiam os Estados Unidos e o Ocidente, mas sim admiram suas instituições democráticas, incluindo eleições livres, transição pacífica de liderança e separação de poderes”. A Al-Qaeda era uma força esgotada, uma espécie de organização zumbi mantida viva apenas pelas ansiedades e interesses do aparato de segurança americano. Em vez do islamismo radical, um “vírus democrático” se espalhava pelo Oriente Médio, “criando uma nova linguagem — e uma nova era — da política”. Com essas afirmações, Gerges procurou desestabilizar o consenso político que deu origem à “guerra ao terror” global — a ideia de que, como disse Toby Ziegler, o taciturno diretor de comunicações da Casa Branca em The West Wing, há pouco mais nas vastas extensões do mundo islâmico do que “milhares de madraças que ensinam às crianças nada, nada, nada além do Alcorão e a odiar os Estados Unidos”.

Mais recentemente, Gerges, que iniciou sua carreira como estudioso da intervenção das superpotências no Oriente Médio durante a Guerra Fria, retornou a esse período, produzindo obras que buscam compreender os problemas da região como produto de condições históricas de longa data. À medida que a Primavera Árabe deu lugar a conflitos na Líbia, no Iêmen e na Síria, à renovação da autocracia sob figuras como Abdel Fattah el-Sisi, no Egito, e à aparição macabra do Daesh — tema de seu livro de 2016, ISIS: A History —, o tom de Gerges tornou-se mais sombrio, sua perspectiva mais pessimista.

Em Making the Arab World (2018), ele descreveu a atual situação da região como resultado de uma disputa de décadas entre nacionalistas seculares e islamistas pelo "Estado, seu poder e sua posição como guardião da esfera pública". Essa luta começou no Egito da década de 1950, onde os Oficiais Livres de Gamal Abdel Nasser travaram uma campanha de repressão contra seus antigos aliados da Irmandade Muçulmana. Na década de 1970, ela se espalhou por toda a região, com consequências nefastas, pois "a longa guerra... entre os nacionalistas pan-árabes e os pan-islamistas" não apenas prejudicou o crescimento do Estado pós-colonial, impedindo "a normalização das relações entre Estado e sociedade e a articulação de uma identidade nacional coesa", como também impulsionou a ascensão de movimentos jihadistas, levando aos ataques de 11 de setembro; e frustrou as revoltas árabes. e desencadeou a nova “guerra fria regional” que começou em 2011. Enquanto islâmicos e nacionalistas militares permanecessem presos em sua luta, sugeriu Gerges, não haveria chance de democratização para o mundo árabe.

Em What Really Went Wrong e The Great Betrayal, Gerges sinaliza mais uma mudança de abordagem, enfatizando agora a importância das intervenções externas que restringiram as experiências democráticas, fortaleceram autocratas e sustentaram a ocupação israelense dos territórios palestinos. Embora não descarte completamente os fatores internos em The Great Betrayal, Gerges apresenta ambos os livros como réplicas às visões de acadêmicos que descartaram levianamente o Islã como "incompatível com a democracia".

Entre esses estudiosos, destacava-se o orientalista Bernard Lewis, nascido na Grã-Bretanha e radicado em Princeton. (O título de What Really Went Wrong é, obviamente, uma alusão a What Went Wrong?, o conciso livro de Lewis, de 2002, sobre a modernização falha e incompleta do Oriente Médio.) Ao longo de sua extensa carreira, Lewis conquistou uma posição singular na vida acadêmica americana como conselheiro, oferecendo análises superficiais sobre o Oriente Médio a apresentadores de telejornais, comissões do Congresso e administrações presidenciais. Sua influência atingiu o ápice no início dos anos 2000, quando "O Que Deu Errado?", publicado logo após os ataques de 11 de setembro, tornou-se uma espécie de guia neoconservador para leigos sobre o Oriente Médio. Outrora cauteloso quanto à intervenção na região — seu ensaio de 1990 para a revista Atlantic, “As Raízes da Fúria Muçulmana”, alertava contra a interferência na guerra de ideias entre fundamentalistas islâmicos e moderados, “pois essas são questões que os muçulmanos devem decidir entre si” — Lewis tornou-se, então, um defensor, nas palavras do ex-vice-presidente Dick Cheney, de “uma resposta forte e firme dos EUA ao terrorismo”. Como lembrou Brent Scowcroft, ex-funcionário do governo Bush, em 2005,

É aquela ideia de que precisamos atingir alguém com força… E Bernard Lewis diz: “Acredito que uma das coisas que você precisa fazer com os árabes é atingi-los entre os olhos com um porrete. Eles respeitam o poder.”

Para admiradores como Cheney, Lewis era um “homem sábio”, um porta-voz de verdades necessárias. “Ninguém oferece análises mais sólidas”, declarou o vice-presidente em 2006. No entanto, para críticos como Edward Said, Lewis era um praticante das artes obscuras da polêmica, que usava seu disfarce de “orientalista erudito” para apresentar afirmações “agressivamente ideológicas” como “conhecimento objetivo”. Lewis, acusou Said publicamente em 1986, contribuiu para moldar a visão “profundamente falha, profundamente antagônica e profundamente desinformada” da sociedade do Oriente Médio que prevalecia nos EUA, construída em torno de “motivos” perniciosos que pintavam a região como palco de eventos “violentos e incompreensíveis” nascidos de antagonismos ancestrais de raça e religião.

Essa era uma crítica raivosa, mas não muito distante da realidade. Sob uma aparência de racionalidade inglesa, Lewis oferecia um relato implacavelmente dispeptico do Oriente Médio. As ideias ocidentais de liberdade, cidadania, laicidade e democracia, argumentava ele há tempos, não conseguiam se consolidar na sociedade do Oriente Médio. Mesmo a lealdade à pátria, o alicerce mais básico da vida cívica, não podia ser dada como certa — minada como era, em toda a região, por laços comunitários primordiais e pelo apelo resiliente da religião.

Esses temas foram destilados em "O Que Deu Errado?". Voltados para si mesmos e em grande parte desdenhosos da cristandade, o Império Otomano e a Pérsia do início da era moderna falharam, argumentava Lewis, em compreender o crescente poderio político, militar e econômico do Ocidente até que fosse tarde demais. No entanto, continuava ele, a percepção tardia de que haviam ficado para trás levou apenas a uma adoção relutante e altamente seletiva de modelos militares e burocráticos. Longe de garantir liberdade e progresso, isso deixou um legado corrosivo de autocracia. No século XX, o Oriente Médio havia se tornado “pobre, fraco e ignorante”, e seu povo vivia sob o jugo de “uma série de tiranias decadentes, desde autocracias tradicionais até ditaduras de novo estilo, modernas apenas em seu aparato de repressão e doutrinação”.

“Para um observador ocidental”, escreveu Lewis na conclusão do livro,

É precisamente a falta de liberdade — liberdade de espírito livre de restrições e doutrinação... liberdade da economia livre da má gestão corrupta e generalizada; liberdade das mulheres livre da opressão masculina; liberdade dos cidadãos livre da tirania — que está na raiz de muitos dos problemas do mundo muçulmano.

Em vez de arregaçarem as mangas e resolverem seus problemas, os muçulmanos se entregaram ao “ódio e ao rancor… à queixa e ao vitimismo”, culpando os outros por sua situação. Lewis fez um alerta sinistro: se eles “continuarem em seu caminho atual… não haverá escapatória de uma espiral descendente… que culminará, mais cedo ou mais tarde, em mais uma dominação estrangeira”.

Em contrapartida, Gerges sugere, logo no início de O Que Realmente Deu Errado, que os povos do Oriente Médio há muito lutam por “liberdade, justiça e dignidade”. Se não alcançaram esses objetivos, e se a região não é “mais próspera, estável e democrática”, é por causa da intervenção repetida de “potências externas” determinadas a proteger seus próprios interesses. Como escreve Gerges:

Os países do Oriente Médio não conseguiram traçar seu próprio rumo devido a fatores como o imperialismo, a cobiça do Ocidente pelo petróleo da região, a Guerra Fria global e rivalidades e conflitos geoestratégicos interligados.

Do Acordo Sykes-Picot, o acordo secreto anglo-francês de 1916 para dividir as províncias árabes do Império Otomano em esferas de influência, às conspirações de Eisenhower contra Nasser e Mossadegh, a interferência ocidental criou o que Gerges chama de um “legado tóxico” de autoritarismo, soberania fragmentada e “desilusão, desespero… e desconfiança na política”.

Invocando Said, Gerges nos insta a ir além das representações da região como domínio de “homens fortes e extremistas”, definida por ódios atávicos e instabilidade. Em vez de “alterizar… árabes e muçulmanos”, devemos encarar a “devastação causada” no Oriente Médio como um “fenômeno moderno, incitado e alimentado pelas Grandes Potências e seus aliados autoritários locais”. Essa é uma correção bem-vinda às representações do Oriente Médio como um reino hobbesiano de desordem violenta — ainda que destoe um pouco do próprio foco de Gerges, em Making the Arab World, na luta feroz entre nacionalistas árabes e islâmicos como a força motriz da história pós-colonial da região.

É claro que os historiadores podem mudar de opinião. Mas é surpreendente que, mesmo em What Really Went Wrong e The Great Betrayal, Gerges não consiga chegar a uma conclusão definitiva sobre as causas dos problemas do Oriente Médio. Publicados com apenas um ano de diferença, os dois livros são presumivelmente obras complementares. No entanto, oferecem relatos contrastantes da relação entre fatores internos e externos. Será que a situação crítica do Oriente Médio é fundamentalmente resultado de uma intervenção ocidental mal planejada, que "interrompeu... o desenvolvimento político... e levou a região pelo caminho errado rumo ao autoritarismo, ao militarismo e... ao pan-islamismo", como sugere What Really Went Wrong suggests? Ou será que os formuladores de políticas americanos e britânicos devem ser vistos, como escreve Gerges em The Great Betrayal, como apenas metade de uma "parceria entre autocratas locais e patronos estrangeiros"?

Essa não é a única diferença entre os dois livros. Embora The Great Betrayal abranja um amplo período dos séculos XX e XXI, What Really Went Wrong concentra-se nas negociações da administração Eisenhower com o Egito e o Irã durante a Guerra Fria. Este é um terreno já bastante explorado. Acadêmicos das relações exteriores americanas, incluindo Irene Gendzier, Salim Yaqub, Nathan Citino e Ray Takeyh, analisaram as políticas de Eisenhower para o Oriente Médio, enquanto historiadores como Ervand Abrahamian e, mais recentemente, Afshin Matin-Asgari, narraram a história do golpe da CIA em Teerã.

*

O diferencial de Really Went Wrong — e talvez sua maior falha — é a reavaliação desse período sob a ótica da história contrafactual. A tese é atraentemente simples. Se os defensores da Guerra Fria do governo Eisenhower não tivessem conspirado para derrubar Mossadegh após a nacionalização do petróleo iraniano em 1951, e se não tivessem tramado para enfraquecer Nasser, negando-lhe o auxílio financeiro necessário para a construção da Represa de Aswan, a história recente do Oriente Médio poderia ter sido muito diferente. Se Mossadegh tivesse permanecido no poder, o Xá não teria consolidado seu regime autocrático com o apoio americano, a Revolução Iraniana de 1979 não teria ocorrido e o Aiatolá Khomeini não teria chegado ao poder. "Um Irã democrático", escreve Gerges, "poderia ter vivido em paz consigo mesmo e servido de exemplo para os países vizinhos." E se a relação de Nasser com Washington tivesse permanecido intacta, ele não teria embarcado na sua ruinosa guerra de 1967 contra Israel, uma derrota que minou fatalmente o nacionalismo árabe e abriu caminho para a ascensão do islamismo político. O Egito e o Irã poderiam ter prosperado, tornando-se, com o tempo, países de alta renda com instituições democráticas funcionais — tigres do Oriente Médio semelhantes à Coreia do Sul e a Taiwan. Em vez disso, as ações do governo Eisenhower levaram a décadas de rancor e inimizade. Há uma linha direta, sugere Gerges, da Represa de Aswan às Torres Gêmeas.

Embora os contrafactuais tenham sido frequentemente descartados como um mero "jogo de salão com hipóteses sobre o que poderia ter sido", como disse o historiador britânico E.H. Carr, eles podem ser ferramentas analíticas poderosas, lembrando-nos de que por trás do que o acadêmico australiano Sean Scalmer chama de "a certeza presunçosa da retrospectiva" — a sensação de que as coisas não poderiam ter acontecido de outra forma — sempre há instabilidade e contingência. No entanto, para serem plausíveis, Scalmer nos lembra que os contrafactuais precisam observar regras operacionais básicas, entre elas a necessidade de fazer suposições "mínimas" sobre o que poderia ter sido diferente, de se ater ao que as evidências sugerem e de estabelecer uma forte conexão causal entre um evento e o seguinte.

A narrativa “radicalmente reconstruída” de Gerges sobre o Oriente Médio pós-colonial em What Really Went Wrong ignora essas regras por sua própria conta e risco, deixando toda a história do Egito, Irã e Oriente Médio à mercê de eventos isolados. A suposição de que a Guerra dos Seis Dias provavelmente não teria acontecido “se os Estados Unidos não tivessem decidido cortar as asas de Nasser e se aliado completamente a Israel e a fundamentalistas muçulmanos anti-Nasser, como os governantes sauditas”, por exemplo, demonstra uma superestimação. Saltando diretamente de 1956 para 1967, o livro não leva em consideração as reviravoltas da contingência nem a construção de relações causais sólidas.

O Egito teria se tornado a “pedra angular pacífica e próspera” de uma ordem árabe construída sobre a democracia se Washington tivesse financiado a Represa de Aswan? Talvez. Mas grandes projetos de infraestrutura nem sempre resultaram em crescimento econômico, muito menos em liberalização política. A Represa de Karaj, no Irã, construída com assistência americana após o golpe contra Mossadegh, vem à mente. Embora bem recebida pelos cidadãos comuns ávidos por eletricidade, dificilmente gerou uma era de ouro para a democracia iraniana. E em que cenário Nasser teria passado de um crítico ferrenho do governo parlamentar, a quem considerava um instrumento dos interesses da elite, a um democrata liberal? A mistura de certezas piedosas e especulações contrafactuais aqui pode tornar a leitura estranha e desconcertante.

O mesmo acontece com The Great Betrayal, com suas tentativas de combinar narrativa cronológica e visão geral temática com prescrição de políticas. O livro começa de forma bastante convencional, com o “pecado original” da Primeira Guerra Mundial — a duplicidade da pérfida Albion e a partilha colonial da Síria e do Iraque otomanos — antes de avançar rapidamente para o auge do colonialismo europeu na região e para a era da descolonização nas décadas de 1950 e 1960. Aqui, dedica dois capítulos ao nacionalismo árabe, cuja promessa de unidade, emancipação e progresso não se concretizou devido à ambição política cega, à ganância e às mesquinhas rivalidades geopolíticas dos líderes árabes.

Em seguida, o livro transita rapidamente da polarização da Guerra Fria e seus efeitos na região para capítulos sobre as causas das revoltas árabes de 2010-2011; sobre as questões estruturais mais amplas do Oriente Médio, do crescimento demográfico e desigualdade de gênero aos baixos padrões educacionais; e sobre a relação tensa entre o pertencimento secular e religioso, e entre a soberania estatal, a intervenção estrangeira e as lealdades “subnacionais” de tribo e confissão. A partir daí, o livro retorna à Primavera Árabe e à sua repressão, antes de um capítulo final sobre a presença imperial americana na região.

O tom prescritivo de The Great Betrayal pode, por vezes, dar a impressão de ser mais um artigo de opinião extenso ou um relatório de um think tank de Washington do que uma obra de história. Isso fica mais evidente na conclusão do livro, com sua vaga menção a "empoderar a mudança de baixo para cima" por meio do "fortalecimento da resiliência na sociedade civil". Outras partes do livro também se apoiam no jargão ineficaz do Banco Mundial sobre boa governança. Intitulado de forma pomposa "Como e por que o Oriente Médio não conseguiu atingir seu potencial?", o capítulo 8 critica os líderes pós-coloniais da região pela falta de "transparência, responsabilidade... [e] crescimento econômico inclusivo". Essas conclusões não estão totalmente erradas: a opacidade institucional, a desigualdade econômica e os governos antidemocráticos têm sido uma realidade para muitos árabes comuns. Mas eles também estão apenas parcialmente certos, ignorando as conquistas das primeiras décadas pós-coloniais, desde o pleno emprego até o maior acesso à educação e à saúde.

O livro, em última análise, deixa sem solução a tensão entre a ênfase de Gerges na atuação popular e sua conclusão sóbria de que “a sociedade civil no mundo árabe não tem a capacidade organizacional e institucional para operacionalizar suas demandas”. Se isso fosse verdade, como exatamente surgiria o “novo contrato social… baseado no Estado de Direito, na liberdade, na justiça social e na representação” que Gerges insiste que emergirá da atual turbulência regional? Como precedente, ele cita a queda de Bashar al-Assad do poder em dezembro de 2024, quando o povo sírio “ressurgiram com força... e reconquistaram sua nação do ditador vitalício.” Mas será que a Síria — onde uma coalizão militar liderada por Ahmed al-Sharaa, um ex-membro da Al-Qaeda apoiado pela Turquia, capturou Damasco — é realmente o melhor exemplo de poder popular que Gerges consegue encontrar?

Além disso, os argumentos de Gerges podem destoar de seu declarado desejo de desconstruir representações familiares do Oriente Médio. Por vezes, ele parece mais próximo de Lewis, o especialista que explica a região para públicos externos, do que de Said, o intelectual “oposicionista”, sempre “fora de lugar” e contrário à corrente. Sobre o “novo populismo que varreu” o Oriente Médio pós-colonial, por exemplo, Gerges escreve: “O líder único tornou-se a voz das massas. Ele despojou os cidadãos de sua autonomia e agiu como seu agente e guardião, chegando ao ponto de se colocar como uma figura paterna substituta”. Quão diferentes são essas grandes generalizações da afirmação essencialista do teórico político Hisham Sharabi de que, nos estados árabes, assim como nas famílias árabes, “a vontade paterna é a vontade absoluta”? Certamente, o determinismo cultural de Sharabi está ausente aqui, mas ainda assim surge a pergunta: quando e onde isso aconteceu? E com que efeitos?

A sensação de distanciamento é reforçada por algumas das fontes utilizadas por Gerges. Embora insista que “não há substituto para o conhecimento em primeira mão das pessoas comuns no Oriente Médio”, ele se contenta, no capítulo 8, em recorrer a estatísticas do Relatório de Desenvolvimento Humano Árabe da ONU, do Banco Mundial e da OIT. Quando um árabe finalmente se pronuncia no final do capítulo, não é com Gerges, mas com um repórter do New York Times. Apesar de sua declarada preocupação com “a capacidade de ação das pessoas comuns”, Gerges por vezes parece muito distante dos homens e mulheres comuns que tanto valoriza.

A questão não é apenas que falar sobre capacidade de ação tende, como apontou o estudioso da escravidão nas plantation, Walter Johnson, ao banalismo, simplificando a experiência histórica e obscurecendo os “contextos políticos e culturais específicos” em que as pessoas viviam, em favor da reafirmação de sua humanidade compartilhada. Mais do que isso, simplesmente não se aprende muito com esses livros sobre as subjetividades políticas, os pensamentos ou os desejos das pessoas “comuns” — sobre por que, digamos, os camponeses egípcios se revoltaram contra o domínio britânico em 1919 ou o que levou jovens desempregados e sindicalistas experientes a protestarem na bacia mineira da Tunísia em 2008.

No início de The Great Betrayal, Gerges cita a advertência de Tolstói de que, para compreender o funcionamento da história, devemos abandonar o estudo de monarcas e generais e buscar os “elementos uniformes e infinitesimais que governam as massas”. Ele retoma esse tema nas frases finais do livro, onde escreve que o futuro do Oriente Médio “será, em última análise, determinado pela sociedade, não pelos reis, emires e homens fortes”. No entanto, os leitores que buscam evidências dessa afirmação otimista terão dificuldade em encontrar o que Said certa vez chamou de “pequenas histórias” — retratos íntimos e detalhados de pessoas agindo e sendo afetadas, temas complexos repletos de sentimentos conflitantes e, por vezes, contraditórios. Aqueles que conhecem bem os romances russos podem muito bem pensar não em Guerra e Paz, mas nas palavras proferidas pelo Padre Zosima em Os Irmãos Karamazov: “Quanto mais amo a humanidade em geral, menos amo o homem em particular”.

André Arsan

Andrew Arsan é professor de História Árabe e Global em Cambridge.

Os resgates financeiros públicos são o que mantém nosso sistema econômico à tona

Sempre que nosso sistema econômico entra em colapso, o Estado está lá, com dinheiro público, para socorrer as perdas privadas. É hora de pararmos de ver os resgates como episódios isolados e passarmos a reconhecê-los como uma característica fundamental do capitalismo contemporâneo.

Entrevista com 

Martijn Konings

Jacobin

Não devemos nos deixar enganar pela retórica antiestatal do neoliberalismo: em vez de reduzir o Estado, seu efeito tem sido criar uma rede de segurança pública ruinosamente cara para a propriedade de ativos, um Estado de “benefícios financeiros” em vez de um Estado de bem-estar social. (Roger L. Wollenberg / Pool via Getty Images)

Entrevista por 

Mona Khneisser

Em seu livro The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People, o economista político Martijn Konings argumenta que o Estado contemporâneo se tornou uma fonte permanente de garantias, subsídios e salvaguardas para o capital. O governo não é mais capitalista no sentido de proteger os direitos de propriedade ou ser facilmente infiltrado por interesses financeiros (duas lógicas há muito reconhecidas por marxistas e outros críticos do capitalismo). Em vez disso, a própria gestão das finanças públicas tornou-se profundamente entrelaçada com a acumulação de riqueza privada.

Ao traçar as origens do Estado de resgate até a era do capitalismo de bem-estar social, Konings retrata o período neoliberal não primordialmente como uma ruptura decisiva com o keynesianismo, mas como um momento na evolução de longo prazo das instituições que subsidiam a propriedade de ativos e gerenciam a consequente pressão inflacionária com medidas de austeridade.

Mona Khneisser

Seu livro desenvolve uma nova história analítica do capitalismo americano desde o New Deal. Para começar, poderia nos apresentar os principais elementos dessa narrativa, incluindo a periodização e os pontos de inflexão distintos que ela sugere?

Martijn Konings

No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX foi incompleta: não estabeleceu o controle público sobre a criação de crédito nem desativou as alavancas de política deflacionária dos bancos centrais. Isso complicou bastante as tentativas de usar o gasto público para promover o crescimento e o emprego, que supostamente era o ponto central do programa keynesiano.

Desde o início do período pós-guerra, portanto, os keynesianos se voltaram para políticas de oferta, usando garantias públicas e isenções fiscais para influenciar o investimento privado. Esses programas gradualmente transformaram a estrutura financeira do Estado, passando do assistencialismo para a “assistência social voltada para a riqueza”, mas nunca foram eficazes em gerar crescimento livre de inflação.

Isso, naturalmente, tornou-se a justificativa para as mudanças políticas do final da década de 1970 e início da década de 1980. A tendência dos críticos de esquerda de aceitar a retórica antiestatal do neoliberalismo como verdadeira muitas vezes dificultou o reconhecimento do que essas mudanças políticas realmente trouxeram: elas expandiram drasticamente a rede de proteção social para a propriedade de ativos.

No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX ficou incompleta.

A noção de reação neoliberal também dificultou a percepção de que um tipo de política da classe média deu lugar a outro (apesar da crescente desigualdade ou, talvez mais precisamente, facilitada por ela). A onda de ganhos de capital que inundou a economia dos EUA possibilitou uma política centrada em ativos, que viveu seu auge na década de 1990 e deu credibilidade às alegações do governo Clinton sobre a eficácia de seu programa progressista de oferta. Desde então, os progressistas no poder tentaram (sem sucesso) recapturar a magia dos anos de Bill Clinton. Após os resgates bancários durante a crise financeira global, o governo Obama recorreu à austeridade orçamentária, acreditando erroneamente que ela era a chave para uma repetição dos "loucos anos 90". O Federal Reserve manteve as economias americana e global à tona, construindo uma estrutura permanente de garantias financeiras. Seguiu-se outro boom de ativos, mas ele não conseguiu mais impulsionar o crescimento generalizado, pois a propriedade imobiliária já estava muito concentrada.

Reconhecendo como as políticas de austeridade contribuíram para a estagnação econômica, o governo Biden experimentou brevemente uma versão pré-neoliberal do keynesianismo. No entanto, quando isso previsivelmente gerou conflitos sobre os arranjos institucionais, o governo foi incapaz de romper com o molde tecnocrático. O governo Trump não está limitado por considerações de probidade financeira ou integridade pessoal, portanto, está atualmente utilizando o Estado de resgate para os fins políticos que ele tão obviamente permite.

Enquanto isso, os democratas estão tentando restaurar a fachada ideológica desse estado, fazendo campanha pela independência do banco central (da interferência política direta, não das instituições financeiras) e apoiando o financiamento de investimentos em tecnologias de crescimento, como a inteligência artificial. O que eles estão ignorando cuidadosamente é algo que os apoiadores do MAGA (Make America Great Again) compreenderam com muito menos dificuldade, pelo menos intuitivamente: a soberania financeira (seja autoritária ou democrática) exige controle sobre a arquitetura monetária do capitalismo contemporâneo.

Mona Khneisser

Um argumento central do livro é que o Estado de resgate não representa uma ruptura com o keynesianismo, mas, em aspectos importantes, surge da própria governança keynesiana do pós-guerra. O que você mais gostaria que os leitores céticos entendessem sobre essa afirmação, especialmente aqueles à esquerda que ainda tratam o keynesianismo e o neoliberalismo como se fossem opostos absolutos?

Martijn Konings

O debate sobre o neoliberalismo passou por algumas fases. Duas décadas atrás, era um conceito que se referia a uma era histórica moldada pela política de livre mercado. Depois, houve uma reação um tanto pedante, com acadêmicos argumentando que o mundo é complexo demais para ser capturado por rótulos tão simplistas. Em meus trabalhos anteriores, critiquei essas rejeições do conceito de neoliberalismo: se descartarmos a ideia de que há mais em jogo do que a complexidade dependente da trajetória, torna-se impossível identificar a transformação mais profunda em curso.

Mas também houve uma resposta mais forte que exagerou na direção oposta. Tem-se dado grande ênfase às convicções anti-keynesianas de pensadores proeminentes, às organizações reacionárias que as incubam e à forma furtiva como essas ideias e atores capturaram as instituições públicas. Também se estabeleceu um contraste excessivamente estilizado entre as opressões da era neoliberal e a relativa harmonia democrática do início do período pós-guerra.

A meu ver, uma transformação igualmente importante tem a ver com a forma como os atores tradicionais ajustaram seu pensamento e suas operações, muitas vezes à luz do dia. Se considerarmos apenas alguns dos desafios mais óbvios a qualquer compreensão literal do neoliberalismo — o Estado não é menor do que era, e os princípios da política monetária restritiva e do orçamento austero são aplicados de forma altamente seletiva — podemos entender muito disso rastreando a evolução das práticas e concepções da gestão macroeconômica. Os principais atores aqui não são necessariamente neoliberais com uma compreensão desenvolvida de sua missão política, mas pragmáticos e centristas que gerenciavam problemas como a inflação em tempo real.

A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres ou a influência dos neoliberais no governo. Essa mudança pode ser caracterizada, em termos gerais, como a transição do neokeynesianismo (a síntese do pós-guerra entre John Maynard Keynes e a economia neoclássica) para o novo keynesianismo, que se apresenta em modelos econômicos sofisticados, mas que, em sua essência, envolve a crença nas finanças e na tecnologia como motores do crescimento e a necessidade de configurar as políticas governamentais em torno delas.

A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres.

Alguns rejeitariam a ideia de que o novo keynesianismo ainda seja keynesianismo. Mas o fio condutor aqui é o reconhecimento do imperativo da estabilização — em outras palavras, o compromisso de usar instrumentos fiscais, monetários e regulatórios para manter o crescimento e evitar que a economia entre no tipo de espiral deflacionária que causou a Grande Depressão.

Em The Bailout State, tento mostrar como essa lógica de governança macroeconômica assumiu significados diferentes em momentos distintos. A derrota das tentativas de vincular legalmente o papel econômico do Estado a objetivos sociais (por exemplo, por meio de uma garantia de pleno emprego) fez com que as políticas de estabilização passassem a girar em torno da subsidiação da propriedade e da deflação salarial. Isso tende a reproduzir a escassez artificial de capital que Keynes criticou e, com o tempo, o Estado de bem-estar social se transformou em um Estado de riqueza.

Na medida em que a realocação de recursos públicos foi supervisionada por uma coalizão bipartidária, o problema é mais profundo do que sugerem as perspectivas que focam no neoliberalismo como um impulso de direita. É por isso que Larry Summers desempenha um papel importante no livro: uma figura politicamente moderada com inúmeras credenciais dentro da corrente principal, ele foi um dos principais arquitetos de um regime de generosidade pública para com o capital e austeridade para o restante da população.

Mona Khneisser

Diversos críticos sugerem que uma das ideias mais fortes do livro é também uma das mais controversas: o conceito de “resgate” pode estar relacionado a mecanismos muito diferentes — salvaguardas, garantias, subsídios, isenções fiscais, ações de credor de última instância e assim por diante. Como definir analiticamente um resgate e por que é útil agrupar essas diferentes práticas em vez de distingui-las mais nitidamente?

Martijn Konings

No livro, uso o termo “resgate” metonimicamente, como forma de me referir à configuração mais ampla de garantias, subsídios e salvaguardas que os governos oferecem a empresas e proprietários de ativos. Todos esses mecanismos funcionam de maneiras diferentes, e certamente vejo valor em uma análise que os distinga cuidadosamente.

A razão pela qual, no entanto, os agrupo é que muitas vezes temos dificuldade em entender a transferência regressiva de risco como uma atividade central do governo. Em vez disso, tendemos a ver instrumentos de política discretos e avaliar seus efeitos. Isso faz com que seja fácil perder de vista o panorama geral: esses diferentes instrumentos e técnicas fazem parte de um padrão no qual o Estado reduz a exposição ao risco de alguns indivíduos e organizações e a transfere para outros.

É isso que o modelo de capitalismo de Hyman Minsky nos permite entender com certa clareza: o capitalismo não é primordialmente um sistema de troca de mercadorias, mas uma rede de conexões de dívida que permite que a propriedade leve uma vida financeira abstrata enquanto continua a desfrutar de amplas proteções políticas. Defino "resgate" como a imunização institucional da propriedade: permitir que os proprietários de ativos desfrutem dos benefícios da exposição ao risco, protegendo-os, essencialmente, do risco de perda, garantindo um valor de mercado e um retorno mínimos.

Mona Khneisser

Sua leitura de Minsky parece estar realizando um importante trabalho teórico no livro, particularmente contra a economia padrão e partes do campo pós-keynesiano/Teoria Monetária Moderna (MMT). O que Minsky nos permite ver sobre o dinheiro bancário, o poder estatal e a estabilização capitalista que outras estruturas não conseguem?

Martijn Konings

Durante a crise financeira global, comentaristas tradicionais começaram a se referir ao “momento Minsky” como o ponto em que uma pirâmide de dívida especulativa excessivamente alavancada se desfaz. Isso se alinha com a perspectiva pós-keynesiana sobre a contribuição de Minsky. Enfatizar a instabilidade criada pelo endividamento excessivo funciona bem como um argumento contra fantasias de equilíbrio perfeito, mas, fora isso, é uma ideia um tanto limitada.

Quando comecei a ler Minsky (inicialmente para meu livro de 2018, Capital e Tempo), percebi que suas principais ideias não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante, a como esse risco é gerenciado e socializado. É claro que tais políticas se tornam fatores que incentivam os agentes de mercado a adotar estratégias desestabilizadoras (“risco moral”), o que, por sua vez, exige maior estabilização.

Mas essa não é apenas uma questão de políticas questionáveis ​​— é uma questão de como o sistema funciona e evolui em seu nível mais básico. Minsky compreendeu isso tão bem porque não pensava nas finanças em termos normativos, ou seja, não analisava o funcionamento real do sistema comparando-o a um modelo de como ele "deveria" funcionar.

As principais ideias de Minsky não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante ainda, à forma como esse risco é gerenciado e socializado.

A Teoria Monetária Moderna (MMT) transcendeu o tom um tanto melancólico da crítica pós-keynesiana à especulação e à dívida. Ela discerne claramente que a política econômica pode violar, e de fato viola, seus princípios de austeridade quando interesses de empresas "grandes demais para falir" estão em jogo. Considera isso como evidência de que não há razões técnicas pelas quais os governos não possam financiar projetos com base em seu valor social e democrático, em vez de econômico.

Minsky simpatizava bastante com a versão keynesiana da MMT ("tudo o que podemos de fato fazer, podemos pagar"). Mas ele também compreendia que tornar a criação de valor uma questão pública exige uma transformação mais ampla, não uma simples correção política.

Minsky considerava a ideia de cartalismo, que vê o "dinheiro como uma criação do Estado", nas palavras de Abba Lerner, curiosamente análoga às concepções ortodoxas de dinheiro. Por mais que o primeiro se defina em oposição ao segundo, ambos subscrevem a noção de que um padrão monetário pode ser definido fora do sistema de interação econômica.

No livro, argumento que a afinidade inicial de Keynes com o cartalismo o tornou receptivo a concepções mais ortodoxas de dinheiro (levando ao neokeynesianismo). Ambas as perspectivas têm dificuldade em compreender o dinheiro como resultante da interação de unidades de balanço patrimonial e da forma como os bancos intermediam essa dinâmica.

A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças se misturam livremente.

A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças podem se misturar livremente e, a partir de certo ponto, essa instabilidade precisará ser gerenciada pela socialização pública do risco. O papel dos bancos na geração de liquidez (frequentemente desempenhado por instituições que não consideramos "bancos") é crucial nesse contexto. Sem seus balanços patrimoniais extremamente alavancados e a capacidade de criar dinheiro do nada, a volatilidade não seria tão acentuada.

Se não atacarmos esse sistema, certamente ficaremos presos na dialética perniciosa entre resgate e austeridade. Minsky já havia observado isso em ação durante a década de 1950, e a era neoliberal não é compreensível a menos que a vejamos sob essa perspectiva: uma expansão drástica do Estado de resgate, com a pressão inflacionária que isso inevitavelmente cria sendo administrada com austeridade monetária e fiscal.

No momento atual, os economistas heterodoxos parecem estar perdendo de vista essa lógica. A alegação de que a inflação é impulsionada por choques específicos do lado da oferta que precisamos analisar empiricamente tornou-se muito proeminente em pouco tempo. Embora esse seja, obviamente, um argumento legítimo para se usar contra a insistência ortodoxa na deflação generalizada, ele corre o risco de obscurecer a dimensão sistêmica. As políticas deflacionárias nunca visam a causa do problema em primeiro lugar, mas esse é justamente o objetivo: elas servem para transferir o ônus do ajuste para grupos que não causaram nem se beneficiaram da pressão inflacionária.

Mona Khneisser

Um dos aspectos mais provocativos do livro é a ideia de que o Estado de resgate é sustentado não apenas por interesses da elite, mas também por um investimento mais amplo da classe média no status quo por meio de habitação, pensões e propriedade de ativos. Como devemos pensar nisso politicamente? Isso torna a oposição ao Estado de resgate mais difícil do que uma simples história de "Wall Street versus Main Street" sugere?

Martijn Konings

Aprecio o termo "provocativo", porque ocasionalmente preciso me defender de acusações de credulidade: enquanto bilionários se alastram pelo governo impunemente e o Estado administrativo é demolido diante de nossos olhos, quanto sentido faz dizer que existe uma política de classe média em tudo isso?

Num momento em que as instituições liberais-democráticas tradicionais estão sob pressão, é compreensivelmente tentador ignorar suas falhas e limitações e concentrar-se em defendê-las contra a extrema-direita fascista. Mas essa defesa irrefletida de instituições responsáveis ​​pelo aumento da desigualdade é, obviamente, o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.

Parece provável que, antes que o MAGA esteja em posição de realmente desativar as instituições democráticas nos Estados Unidos, o Partido Democrata terá mais algumas chances de reverter a situação. Mas a corrente principal do partido parece interessada apenas em reabilitar uma política de oferta voltada para a classe média, que adquiriu alguma plausibilidade durante a década de 1990, mas que desde então tem falhado consistentemente em entregar resultados.

A defesa irrefletida de instituições responsáveis ​​pelo aumento da desigualdade é o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.

Embora agora possamos ver com bastante clareza o que aconteceu durante a década de 2010 — as tentativas do Federal Reserve de evitar uma segunda Grande Depressão foram responsáveis ​​pelo crescimento da classe bilionária — essa compreensão, por si só, não aponta para uma estratégia política clara. Quanto mais o Estado de resgate falha em proporcionar prosperidade generalizada e quanto mais seu círculo de beneficiários se contrai, mais ansiosamente a política da classe média se agarra aos poucos benefícios que ainda restam.

Aqui também, creio que a literatura sobre neoliberalismo se concentrou demais em identificar os responsáveis ​​por isso, decifrar seus planos e expor como se beneficiaram. Isso desvia a atenção da questão mais importante: que tipo de fantasias e investimentos políticos permitiram que isso acontecesse?

O fato de a direita ter se voltado completamente contra as instituições da democracia liberal pode parecer justificar uma abordagem que separa nitidamente as maquinações das elites do interesse público. Mas acho que essa seria a lição errada. Em vez disso, precisamos pensar sobre as contradições da democracia de uma maneira crítica e não reacionária.

Quando observamos o capitalismo como um sistema global (como deveríamos), a classe proprietária ocidental aparece como uma parte fundamental da classe rentista. Muitas pessoas que buscam apenas uma aposentadoria modesta impulsionam um sistema capitalista que sempre foi brutal fora do Ocidente, mas que se torna cada vez mais predatório também lá.

Como lidamos com esse elemento de implicação estrutural? O que podemos fazer dentro de uma rede de cumplicidade cada vez mais apertada que não seja apenas uma forma ansiosa de autoproteção? Provavelmente, a maior vitória do neoliberalismo como sistema de pensamento é que praticamente não temos mais vocabulário para pensar sobre essas questões.

Mona Khneisser

O livro aponta para a “democratização do sistema bancário” como o horizonte do projeto e, ao mesmo tempo, como uma questão não resolvida. O que significaria democratização em termos institucionais? E onde você vê as verdadeiras oportunidades políticas para um projeto como esse hoje?

Martijn Konings

Acho que estamos vendo um retorno do interesse em “utopias reais” e “socialismos viáveis”, e há muitos planos circulando para tornar o sistema financeiro mais transparente, igualitário ou democrático. A importante contribuição da MMT foi apontar o que precisa ser socializado: não apenas a “propriedade privada” ou o “investimento”, mas especificamente as capacidades públicas para influenciar a criação de crédito e estabilizar seletivamente os balanços alavancados. O problema é que ela trivializa a política decorrente dessa constatação e acaba buscando soluções técnicas, o que reproduz um problema muito comum no pensamento de esquerda sobre alternativas.

Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos.

Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos. Em termos de estratégia política, a dificuldade de se apoiar na escassez artificial como forma de manter uma classe média reside no fato de que ela corrói, em vez de construir, a solidariedade. Os problemas são constantemente resolvidos através do fortalecimento do grupo interno. Com o tempo, isso inevitavelmente leva a alguma forma de autoritarismo ou fascismo.

Esses problemas são visíveis de forma quase farsesca na discussão sobre a crise da acessibilidade. Embora seu caráter peculiar seja amplamente reconhecido (as pressões orçamentárias não se limitam a famílias sem patrimônio ou renda, mas atingem o cerne da experiência da classe média), as propostas convencionais continuam a se concentrar na possibilidade de sustentar justamente o tipo de política da oferta que deixou de funcionar.

O espetáculo dos democratas se unindo em torno da agenda da “abundância” é provavelmente o exemplo mais proeminente disso. Trata-se de um jargão que serve para descartar preventivamente quaisquer medidas que possam fazer mais do que uma diferença superficial. Segundo essa lógica, nada pode ser feito a menos que seja ativamente endossado e financiado por aqueles grupos cujos interesses estão mais intimamente ligados à perpetuação do status quo.

Pelo que entendi de Minsky, ele era favorável à ideia de uma garantia de pleno emprego não porque fosse uma política que consertaria o sistema, mas precisamente porque o sistema não a comportaria. Isso pressionaria a estrutura existente, revelaria como parâmetros institucionais essenciais restringem nossas opções e, assim, capacitaria o público a fazer novas escolhas.

A agenda de Zohran Mamdani em Nova York é empolgante por razões semelhantes. Seu governo está implementando medidas contra as quais a corrente dominante tem mil contra-argumentos perfeitamente válidos. Em algum momento, as tensões geradas pelas políticas de Mamdani chegarão a um ponto crítico em que ele precisará recuar ou avançar rumo a uma transformação mais ampla. O que seu governo parece estar prevendo é que, quando chegar a esse ponto, suas políticas terão ampliado o apoio a um programa progressista e construído o tipo de solidariedade necessária para vencer as batalhas em torno de instituições-chave.

Uma versão anterior desta entrevista foi publicada no boletim informativo da primavera de 2026 da seção de Sociologia Econômica da Associação Americana de Sociologia.

Colaboradores

Martijn Konings leciona economia política na Universidade de Sydney. Ele é autor de The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People (Polity, 2025).

Mona Khneisser é doutoranda em Sociologia na Universidade de Illinois Urbana-Champaign, onde pesquisa o colapso econômico do Líbano em 2019.

O agronegócio brasileiro busca vingança

O poderoso lobby do agronegócio brasileiro aprovou uma série de projetos de lei no mês passado, numa campanha legislativa de grande impacto. O mais impactante deles tornaria o desmatamento da Amazônia — drasticamente reduzido durante o governo Lula — praticamente impossível de ser monitorado e punido.

Tyler Antonio Lynch

Jacobin

Os esforços do governo Lula para combater a extração ilegal de madeira reduziram o desmatamento na Amazônia pela metade. Uma série de novos projetos de lei vingativos do poderoso lobby do agronegócio brasileiro desmantelariam essa repressão bem-sucedida. (Nelson Almeida / AFP via Getty Images)

A centralidade da agricultura para o capital mundial não pode ser subestimada. Na década que antecedeu 2025, o valor das exportações agrícolas mundiais aumentou 34%, atingindo quase US$ 2,3 trilhões, superando as commodities de metais e minerais e ficando atrás apenas dos combustíveis fósseis. Esse enorme motor material de produção é apenas o lado tangível do agronegócio, que controla cada vez mais circuitos enormes de capital financeiro especulativo. A crescente economia verde conferiu ainda mais importância à agricultura em larga escala. Com os sistemas agroalimentares respondendo por um terço das emissões de gases de efeito estufa causadas pela atividade humana, o agrocapital tem um impacto desproporcional na trajetória da transição climática global.

Não surpreende, portanto, que em países dependentes de commodities — cerca de 80% das economias em desenvolvimento, segundo estimativas da ONU — o agrocapital desfrute de considerável poder fiscal e político. O Brasil é um desses países. Os produtos agrícolas representam 43% das exportações do Brasil, com soja, carne bovina e café liderando um mercado de commodities que movimenta US$ 169 bilhões. Essa riqueza também é extremamente concentrada. Apenas 10% dos latifundiários controlam 73% da área rural brasileira, com os 50% menores produtores concentrados em apenas 2% do território. Esse controle desigual dos recursos produtivos do país sustenta o domínio duradouro das classes latifundiárias sobre o Estado.

Consequentemente, o agronegócio brasileiro exerce o maior e mais poderoso lobby em um cenário político dominado por grupos de interesse consolidados. A Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA), que conta com 342 membros nas duas casas do Congresso brasileiro, é apenas a ponta de lança de um complexo nacional que representa os interesses de latifundiários e empresas agropecuárias, independentemente do partido no poder. Trata-se da chamada bancada ruralista.

Em maio, o lobby agiu com uma velocidade impressionante para aprovar um conjunto de projetos de lei que destroem as proteções ambientais e sociais do Brasil. Tratava-se de um ataque coordenado aos alicerces das frágeis vitórias ambientais do presidente de esquerda Luiz Inácio Lula da Silva, uma campanha legislativa de choque e intimidação. Projetos de lei foram levados à votação em plenário sem revisão por comissões. Leis foram derrubadas apenas para serem ressuscitadas e votadas horas depois. Os projetos, o momento escolhido, os espectadores presentes — tudo foi cuidadosamente planejado para obter o máximo efeito.

O que os jornalistas chamam de “Semana do Agro” não é um fato consumado. Os projetos precisam ser aprovados pelo Senado antes de se tornarem lei, e ainda existe a possibilidade de Lula exercer seu poder de veto presidencial. Independentemente do resultado final, as consequências nunca foram tão claras. Para que serve a natureza e quem pode desfrutar de seus frutos?

Os projetos de lei

A magnitude da ofensiva jurídica do agronegócio pode ser percebida nas leis propostas. Entre elas, estão propostas para reduzir em meio milhão de hectares a reserva ecológica Jamanxim, na Amazônia; conceder ao Ministério da Agricultura o controle sobre quais animais entram na lista de espécies ameaçadas de extinção; retirar a proteção de 40% das áreas florestais no estado do Pará e de áreas de vegetação nativa em todo o país; restringir a capacidade do governo de monitorar riscos de criminalidade no financiamento rural; e, mais importante, neutralizar o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis ​​(IBAMA), dificultando sua capacidade de combater o desmatamento ilegal por meio de imagens de satélite.

Sob a gestão revitalizada do IBAMA, o desmatamento caiu 50% nos últimos três anos, com "megaoperações" contra madeireiros ilegais gerando multas sem precedentes e apreensões de madeira ilegal.

Para completar o quadro, temos a aprovação do Supremo Tribunal Federal para a construção de uma ferrovia em território indígena e as tentativas contínuas do lobby de usar fundos sociais e rendas do petróleo para reestruturar as dívidas dos agricultores, e começamos a perceber a dimensão dessa tempestade de reações do setor agrícola.

No entanto, surpreendentemente pouco foi criado com essa enxurrada de projetos de lei. A vingança é o grito de guerra: desfazer o que o setor percebe como violações de suas liberdades de produção e expansão irrestritas.

Considere a decisão, aprovada pela Câmara dos Deputados em 21 de maio, de conceder ao Ministério da Agricultura controle quase total sobre a lista de espécies ameaçadas e invasoras — um poder usurpado do Ministério do Meio Ambiente. Tratava-se de uma punição pela decisão deste último de classificar a tilápia, um peixe comum na aquicultura, como espécie invasora — uma medida que o ministério fez questão de enfatizar que ainda não restringia seu cultivo. A perspectiva de iminentes repressões estaduais contra a tilápia mergulhou os produtores de carne em um pânico moral. “É um absurdo. É irritante”, exclamou o presidente da FPA. Sob pressão de grupos de pressão, o Ministério do Meio Ambiente suspendeu, em dezembro, toda a sua lista de espécies protegidas: todas as 444. O projeto de lei do mês passado foi apresentado ao Congresso para garantir que esse tipo de susto nunca mais aconteça.

A vingança também alimentou o que ameaça ser a lei mais consequente aprovada em maio: o assassinato do IBAMA, órgão de fiscalização ambiental do Brasil. Essa agência tem sido o principal instrumento do considerável sucesso do terceiro governo Lula no combate ao desmatamento da Amazônia desde 2022. Sob o comando desse IBAMA revigorado, o desmatamento caiu 50% nos últimos três anos, com “megaoperações” contra madeireiros ilegais gerando multas sem precedentes e apreensões de madeira ilegal.

Essas conquistas se baseiam em dois pilares agora diretamente ameaçados. O primeiro é o uso de imagens de satélite pelo IBAMA para monitorar remotamente o desmatamento, sem a necessidade de fiscais visitarem fisicamente áreas rurais isoladas e frequentemente hostis. A segunda é a capacidade do IBAMA de impor embargos preventivos a propriedades sob investigação por crimes ambientais, bloqueando seu acesso a mercados e crédito — uma medida considerada crucial no combate a um setor criminoso rápido e furtivo. Ambos os poderes, insiste o agronegócio, colocam os agricultores em risco injusto de punições. Histórias de horror de produtores azarados que cortam seus caquizeiros apenas para serem identificados como desmatadores ilegais via satélite ajudaram o agronegócio a se apresentar como defensor dos humildes agricultores assediados por tecnocratas distantes e sem rosto.

Na realidade, há motivações menos benevolentes em jogo. Com essa lei, o agronegócio visa nada menos que dinamitar um dos pilares da proteção ambiental no Brasil. Restringir o IBAMA a inspeções físicas é semelhante, como disse um funcionário, a fiscalizar infrações de trânsito com policiais escondidos no mato. Quanto à proposta de notificar os proprietários de terras antes que o IBAMA implemente bloqueios preventivos à chegada de sua madeira ou soja potencialmente ilegais ao mercado, há um motivo pelo qual os criminosos geralmente não são avisados, de forma educada, sobre a iminência de ações judiciais.

A satisfação moral de derrotar a ala ambientalista da esquerda brasileira é apenas um bônus adicional.

Caso seja aprovada, essa lei poderá bloquear cerca de 70% das atividades de monitoramento do IBAMA. A destruição da Amazônia, que já está em pleno andamento, seria praticamente legalizada. O Brasil cambaleia, lamentou o ministro do Meio Ambiente, João Paulo Capobianco, à beira de uma “regressão inimaginável”. Na semana passada, ele alertou que isso pode ter um “impacto na governança ambiental no Brasil em proporções nunca antes vistas”.

Crises no setor agrícola

Quem está por trás dessa onda de leis? E qual é a sua principal motivação?

O agronegócio brasileiro não é um bloco monolítico, e as diversas divisões internas são essenciais para entender as queixas que alimentam sua política. Existem lacunas significativas entre os interesses e as prioridades de corporações multinacionais como a Bunge e a Amaggi e os dos pequenos e médios agricultores que povoam o coração agrícola do Brasil. Em paralelo a esses grupos, encontram-se os clãs oligárquicos, cujo domínio quase feudal do norte e nordeste do Brasil esconde laços estreitos com o agronegócio financeirizado. E abaixo de todos esses, estão os grileiros, garimpeiros ilegais e outros criminosos extrativistas que se infiltraram no lobby rural para promover seus interesses mútuos em enfraquecer as proteções ambientais e expandir a fronteira extrativista da Amazônia.

Os membros da bancada ruralista podem, portanto, ser classificados em diversos eixos com base no tamanho de suas propriedades rurais, no grau de integração com os mercados globais e na legalidade de seus empreendimentos. O que une esse grupo frequentemente heterogêneo, “de um mero conjunto de interesses setoriais a um movimento cada vez mais assertivo que busca a hegemonia no cenário nacional”, como afirma Fernando Rugitsky, é a queixa comum contra o modelo de governança ambiental do Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula e a habilidade da família Bolsonaro em usar essa queixa para contestar o poder no mais alto nível.

Esse “agrobolsonarismo” é a principal força motriz da ofensiva jurídica do mês passado. Embora seja defendido pelos oligarcas e grandes latifundiários que compõem as fileiras da FPA no Congresso, a força motriz do movimento reside, sem dúvida, nos pequenos e médios agricultores. Suas queixas não são totalmente infundadas: pressionados desconfortavelmente entre os dois principais defensores do lulismo — os gigantes da produção de commodities e os trabalhadores pobres —, os pequenos proprietários rurais lutam para sobreviver. Este era um terreno fértil para o populismo reacionário de Jair Bolsonaro, que incorporou a celebração do empreendedor independente ao repertório habitual de temas conservadores: mais armas, menos regulamentação, desprezo generalizado pelos pobres sem lei. Impulsionados pela vitória de Bolsonaro, os agricultores descontentes provaram ser plenamente capazes de defender seus interesses mesmo após sua destituição.

Os anos desde a eleição de Lula apenas reforçaram a sensação de crise no setor agrícola. Cerca de 8,2% das propriedades rurais estavam inadimplentes no final de 2025, com as taxas de insolvência aumentando trimestre a trimestre por dois anos consecutivos. Em meio a uma tempestade perfeita de tarifas americanas, aumento dos custos de produção e uma série de desastres climáticos alarmantes, muitos agricultores terão sorte se conseguirem pelo menos empatar após a colheita deste ano. Essa crise de rentabilidade é o contexto imanente da ofensiva legislativa da FPA.

O setor agrícola brasileiro há muito tempo vê a proteção ambiental como um fardo: árvores protegidas às custas do agricultor. Ao desmantelar as proteções ecológicas, a bancada ruralista busca remover quaisquer entraves ao alcance e à intensidade da produção agrícola. A satisfação moral de derrotar a ala ambientalista da esquerda brasileira é apenas um bônus adicional.

O lobby do agronegócio também defendeu um resgate estatal direto para seus membros. A resposta preferida da bancada ruralista à crise da dívida não envolve apenas o aumento drástico dos subsídios estatais disponíveis aos agricultores, mas também a obtenção desse alívio da dívida a partir de fundos sociais e das rendas do petróleo, que dispararam durante a guerra com o Irã. É um lembrete contundente da relação persistente entre a destruição da Terra e a destruição de seus pobres.

Tudo isso constitui uma resposta perversa à COP30, realizada há apenas oito meses em Belém, capital do estado do Pará, na Amazônia, sob o governo do então governador Hélder Barbalho. Em um surreal teatro político, um orgulhoso Barbalho assistiu passivamente enquanto o Congresso votava para dizimar os ecossistemas de seu estado e sancionar a grilagem de terras em larga escala. O Brasil pode estar dando passos admiráveis ​​para tornar sua matriz energética mais verde, mas essa falha flagrante em proteger suas florestas de tratores e motosserras deixa um gosto amargo nas autoproclamações do Brasil como “líder climático”.

Com a promessa de uma eleição acirrada em outubro contra Flávio Bolsonaro, Lula dificilmente estará em posição de confrontar diretamente o lobby mais forte do Congresso.

Existe, de fato, um contingente crescente do setor do agronegócio que busca surfar na onda da transição verde. As multinacionais foram abaladas pela decisão da UE de proibir as importações de carne brasileira, e as cadeias de suprimentos marcadas por abusos trabalhistas e destruição ecológica parecem cada vez mais um passivo fiscal e de imagem. Para esses proprietários de terras “conscientes”, o ataque do mês passado às proteções ambientais é simplesmente arcaico. Aqueles dispostos a prestar um serviço superficial à transição climática não precisam abrir mão de lucros substanciais: tokens de carbono, títulos verdes e créditos de biodiversidade oferecem novas maneiras de extrair valor da terra com uma fração do risco reputacional. Por enquanto, no entanto, essas estratégias foram adotadas apenas por uma pequena minoria. A monocultura em larga escala para exportação — o modo de produção imposto pelos portugueses — continua sendo o padrão para os agricultores brasileiros. O açúcar deu lugar à soja, mas pouco mais mudou.

Um oceano de soja

Lula não está sem cartas na manga. O setor do agronegócio continua extremamente dependente do Estado. Sem seus créditos e subsídios, suas generosas taxas de juros e infraestrutura financiada pelo Estado — todas manifestações do tipo de ativismo governamental que seus líderes de direita dizem detestar — o setor não pode sobreviver. No entanto, o lulismo, por sua vez, depende do agronegócio e dos setores extrativistas, necessitando de suas rendas e divisas para alimentar o desenvolvimentismo estatal redistributivo do PT. Com a promessa de uma eleição acirrada contra Flávio Bolsonaro em outubro, Lula dificilmente está em posição de confrontar diretamente o lobby mais forte do Congresso.

De fato, a conciliação — e não a resistência — tem definido a relação de Lula com o agronegócio ao longo de seus doze anos no poder. Lula colocou os cofres públicos à disposição deles; os agricultores, por sua vez, têm tolerado, ainda que a contragosto, suas políticas sociais. Esse casamento instável — ampla promoção social impulsionada pelo mais regressivo dos setores econômicos — é a contradição insuperável no cerne do lulismo.

A resposta do Partido dos Trabalhadores à avalanche legislativa do mês passado tem sido, até agora, inegavelmente fraca. Aqui e ali, a bancada ambientalista conseguiu suavizar o discurso, inserir uma brecha, apontar o dedo em desaprovação — parecendo cada vez mais que foram para uma guerra de armas com uma faca. Lula ainda poderia exercer seu veto caso algum projeto de lei seja aprovado pelo Senado, como fez quando a chamada Lei da Devastação foi promulgada em julho passado. Mas isso também parece uma resposta anêmica: o veto presidencial pode ser derrubado caso a maioria absoluta das duas casas do Congresso vote por sua anulação. Um Congresso dominado pela bancada ruralista frequentemente tem a última palavra. A FPA levou menos de cinco meses para derrubar cinquenta e seis dos sessenta e três vetos de Lula contra o projeto de lei mencionado.

Se existe um caminho a seguir, ele reside nos grupos que estão na linha de frente da luta contra essa contrarrevolução agrária: os movimentos indígenas, de trabalhadores rurais sem-terra e quilombolas, que tanto contribuíram para chamar a atenção do mundo para a pilhagem da Terra. O verdadeiro poder dessas lutas populares está enraizado na demonstração prática de modos de vida e produção que sustentam este planeta e seus seres vivos. Como enfatiza Rugitsky, existe um caminho a seguir que vai além do paradigma estéril e combativo da “poupança de terras” que define a abordagem do PT à governança ambiental. Somente se esses movimentos forem fortalecidos por uma base de massas, somente se conseguirem navegar pela longa marcha através das instituições do Estado brasileiro, as futuras gerações herdarão uma Terra habitável.

A alternativa — um oceano de soja, uma paisagem lunar pisoteada por gado — é algo que dificilmente merece ser considerado.

Este trabalho foi possível graças ao apoio da Fundação Puffin.

Colaborador

Tyler Antonio Lynch é economista político e doutorando, pesquisando temas como terra, trabalho e Estado na América Latina.

O jovem Ho Chi Minh

Ho Chi Minh emergiu do mundo criado pela Era das Revoluções e exigiu que os ideais republicanos se aplicassem além da Europa.

Ian Birchall

Jacobin

Antes de se tornar um símbolo global do anti-imperialismo, Ho Chi Minh era um jovem que levou as promessas da Revolução Francesa ao pé da letra — e exigiu que elas chegassem aos colonizados. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

Em 2 de setembro de 1945, em Hanói, o Viet Minh, liderado por Ho Chi Minh, promulgou a Declaração de Independência da República Democrática do Vietnã. Ho era pouco conhecido no Ocidente na época, mas na década de 1960 seu nome era entoado por manifestantes em todo o mundo, para quem ele se tornou um símbolo da resistência do Terceiro Mundo contra o imperialismo americano.

Em uma época anterior, ele era conhecido como Nguyen Ai Quoc, beneficiário de uma educação privilegiada que teria dito que, assim que ouviu o lema “liberdade, igualdade, fraternidade”, desejou conhecer a França. Mas a lei colonial proibia os vietnamitas nativos de deixarem o país; a única maneira de chegar à Europa era trabalhando em um navio. Ele viajou primeiro para Londres e depois para Paris.

Os primeiros contatos de Nguyen ao chegar à França parecem ter sido com a esquerda sindicalista. Ele visitou a Librairie du Travail, uma livraria operária, no antigo prédio do jornal La Vie Ouvrière, um periódico sindicalista revolucionário publicado por Pierre Monatte e Alfred Rosmer, que haviam sido alguns dos internacionalistas mais consistentes desde o primeiro dia da Primeira Guerra Mundial.

Ele então se juntou ao Partido Socialista Francês (SFIO), em meio a um intenso debate para decidir se deveria ou não se filiar à recém formada Internacional Comunista, criada na sequência à Revolução Russa.

O SFIO se reuniu em um congresso em Tours, em dezembro de 1920 para a deliberação, votando a favor da filiação e se tornado o Partido Comunista Francês (PCF), com uma minoria socialista rompendo por aversão à ideia da hegemonia dos bolcheviques russos sobre a Internacional Comunista.

Nguyen falou enquanto delegado, contando à assembleia como sua terra natal era “vergonhosamente oprimida e explorada”, bem como “envenenada” pelo álcool e pelo ópio. As prisões eram mais numerosas que as escolas e a liberdade de imprensa não existia. Ele insistiu que “o Partido deveria fazer propaganda em todas as colônias”, concluindo com o apelo: “Camaradas, salvem-nos!”

Ele foi aplaudido, mas obviamente tocou em certas feridas. Ele foi interrompido duas vezes. Na primeira interrupção, Jean Longuet, neto de Karl Marx, exclamou em defesa de sua própria reputação: “Eu já intervi pela defesa dos nativos!”. Pouco depois, sob a interrupção de um delegado anônimo, Nguyen respondeu com um sonoro “Silêncio, parlamentares!”

As palavras de Nguyen tinham peso especial, uma vez que uma das condições de filiação ao partido exigia dos comunistas que expusesse os truques e esquivas de “seus” imperialistas nas colônias, apoiando não somente em palavras, mas em atos, todos movimentos de libertação colonial, exigindo a expulsão de seus próprios imperialistas das colônias, inculcando entre os trabalhadores de seus países uma atitude genuinamente fraterna aos trabalhadores das colônias e às nações oprimidas, dando continuidade a agitações permanentes entre as tropas de seus países contra qualquer opressão dos povos colonizados.

Uma forma em que o PCF tentou implementar esta nova política foi buscando relações com um grande número de pessoas colonizadas.

Estima-se que entre 1914 e 1918, algo em torno de 900,000 homens das colônias foram arrastados ao conflito europeu: mais de meio milhão de soldados, ao menos 250,000 do norte da África e muitos milhares da Indochina, além de 220,000 trabalhadores. O PCF logo fundou a Union inter-coloniale organização voltada a pessoas de origem colonial vivendo na França e em abril de 1922 lançou a publicação Le Paria, editada por Nguyen-Ai-Quoc.

A Le Paria era um tanto mal-acabada e certamente mal financiada, e sua circulação era sempre baixa. Entretanto, ela conseguiu amalgamar um grupo pequeno porém dedicado de camaradas comprometidos com a luta anti-imperialista. Grupo este que incluía não só Nguyen-Ai-Quoc, mas também um jovem norte-africano, Hadjali Abdelkader, que mais tarde seria candidato à eleição no partido em 1924.

No decurso da campanha, ele recrutou um operário fabril, Messali Hadj e, juntos, fundaram a Étoile Nord-Africaine, a primeira organização a exigir a independência argelina, de onde surgiria a FLN (Frente Nacional de Libertação) nos anos 1950.

Deste modo o Le Paria semeou ao menos algumas das sementes das duas grandes guerras de libertação que dominariam a política francesa nas duas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. Trinta e seis edições do Le Paria apareceriam entre 1922 e 1926, geralmente em folha única de grande formato, com as manchetes dispostas em alfabetos árabe e chinês.

A principal preocupação do jornal era a situação do império colonial francês. Nguyen-Ai-Quoc escreveu sobre a “crueldade inacreditável” do “funcionário sádico” da administração colonial, contrastando a barbárie da prática colonial francesa com a imagem tradicional da política republicana.

Evocando a imagem feminina de Marianne, que era vista como a personificação da República desde a Revolução Francesa, Nguyen escrevera:

Há dolorosa ironia ao observar que a civilização, simbolizada em suas diversas formas (liberdade, justiça, etc.) pela imagem gentil da mulher e estruturada por uma categoria de homens cuja reputação é de polidez perante as damas, devam fazer com que o símbolo vivo sofra o tratamento mais desprezível, e atacando-a vergonhosamente em seu comportamento, sua modéstia e sua própria vida.

Igual atenção foi dada à luta pelas liberdades políticas, principalmente a liberdade de imprensa, e também protestaram contra o serviço postal por interferir na correspondência ao Le Paria. O jornal animou diversas campanhas, em particular protestando contra a visita do imperador de Annam, Kaï Dinh à Paris.

Raramente o Le Paria colocava a exigência pela independência dos territórios coloniais. O principal impulso das demandas do jornal era pelo fim da repressão e brutalidade nas colônias, assim como pelos direitos iguais entre as populações coloniais e os cidadãos da França metropolitana.

Para este fim, encorajava-se a união entre as classes trabalhadoras da Europa e da Indochina. Num artigo do jornal diário do PCF, L’Humanité, de maio de 1922, Nguyen-Ai-Quoc reconheceu a profundidade da ignorância e preconceito que existia tanto entre os trabalhadores metropolitanos assim como entre os trabalhadores coloniais.

Após citar Lenin acerca da necessidade dos trabalhadores metropolitanos auxiliar as lutas em nações subjugadas, ele observou tristemente: “Infelizmente, há ainda muito militantes que pensam que a colônia não é nada senão um país cheio de areia sob a luz reluzente do sol, alguns coqueiros verdes e homens de cor; e só”.

Enquanto isso, a maioria do habitantes das colônias ou eram repelidos pela ideia do Bolchevismo, ou identificavam-no puramente com o nacionalismo. No que diz respeito à minoria educada, esta talvez compreendesse de que se tratava o comunismo, mas não possuía interesse em vê-lo estabelecido: “como o cão da fábula, eles preferem usar uma coleira, mas garantir seu osso”.

Por isto, Nguyen argumentou:

Da ignorância mútua de ambos os proletariados nascem os preconceitos. Para o trabalhador francês, o nativo é um ser inferior, insignificante, incapaz de compreender e muito menos de agir. Para o nativo, os franceses – sejam lá quem eles forem – são todos exploradores maldosos. Imperialismo e capitalismo não falham em tirar vantagem desta desconfiança mútua e desta hierarquia racial artificial para obstruir a propaganda e dividir forças que deveriam se unir.

E ele conclui: “frente a essas dificuldades, o que deve fazer o Partido? Intensificar a propaganda para superar-los.”

Assim o Le Paria defendeu a unidade entre os operários metropolitanos e coloniais. Em um “Apelo às Populações Coloniais” de agosto de 1922, insistia: “Perante o capitalismo e o imperialismo, nossos interesses são os mesmos. Lembremos das palavras de Karl Marx: Trabalhadores de todos os países, uni-vos”. Na edição seguinte, Max Clainville-Bloncourt reforçaria: “Irmãos nas colônias, é indispensável que vocês se dêem conta que não há salvação possível para vocês por fora da conquista do poder político na Europa pelas massas trabalhadoras”.

Esta mensagem atingiu principalmente as colônias. Sua tiragem inicial parece ter sido de 1.000, chegando até 3.000. A maioria dos exemplares foram para as colônias; de 2000 cópias, somente 500 ficaram em França, enquanto 500 foram para Madagascar, 400 para o Daomé, 200 para o Magrebe, 100 para a Oceania e 200 para a Indochina.

Dado que a distribuição era clandestina e as cópias frequentemente confiscadas pelas autoridades, é difícil saber de fato a amplitude em que o jornal era distribuído. Mas o Le Paria sem dúvida foi bem sucedido na construção de um time entusiasmado de ativistas que carregavam o jornal a despeito da pouca adesão por camadas mais amplas do PCF.

Le Paria na prática desapareceu após setembro de 1925, lançando sua última edição em abril de 1926. Aos poucos, porém continuamente, os quadros entusiasmados e corajosos que haviam construído o Le Paria se dispersaram. Nguyen-Ai-Quoc/Ho Chi Minh partiu para Moscou em 1923 e logo embarcou na linha majoritária stalinista, do comunismo oficial.

Internacionalismo minguante

O espírito do internacionalismo proletário que animou o pequeno grupo de pioneiros em torno do Le Paria desapareceu junto com Ho Chi Minh, cimentando a relação desigual da esquerda francesa com o imperialismo.

Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que no Sudeste Asiático. A Indochina Francesa foi formada inicialmente em outubro de 1887, após a Guerra Sino-Francesa. Um dos arquitetos da colonização foi Jules Ferry, primeiro-ministro até 1885. Ferry era abertamente racista, tendo declarado à Assembleia Nacional em 1885 “Nós devemos dizer abertamente que raças superiores... têm o dever de civilizar raças inferiores”.

Sua outra conquista notável foi estabelecer a educação gratuita, compulsória e laica na França. Ainda que isto às vezes seja visto como parte da herança de esquerda, ela era integral as aspirações imperiais de Ferry. Uma vez que França deveria se tornar um grande poder imperial, necessitaria de um exército, largamente composto de camponeses com um forte senso de identidade nacional.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Indochina foi governada por uma administração colonial francesa controlada pelo governo pró-Alemanha de Vichy, que fez um acordo com o Japão em 1940. Em 1945 o Japão, por sua vez, ocupou o território. Após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, o Japão se rendeu rapidamente, tomando de surpresa os Aliados, que imaginavam que a guerra continuasse até 1946.

Inicialmente, não foi a França que reocupou o Vietnã, mas a Grã-Bretanha, então governada pelos trabalhistas. Foi decidido na conferência de Potsdam, em julho de 1945, que as forças chinesas ocupariam a parte norte da Indochina e as tropas britânicas a metade sul.

A França ainda se recuperava de quatro anos de ocupação e precisava de tempo para reorganizar suas forças armadas. Somente em outubro as tropas francesas iniciaram (por navio) sua retirada da Indochina. As forças britânicas, utilizando as tropas japonesas recém derrotadas, intervieram para garantir que a França pudesse reclamar sua colônia mais para frente. Charles De Gaulle, que encabeçou o governo provisório da França em 1945, expressou o momento pós-guerra em transmissão radiofônica, anunciando a fundação da Quarta República:

Nossos portos estão reabrindo. Nossos campos estão sendo arados. Nossas ruínas estão sendo clareadas. Quase todos que deixaram a França retornaram. Estamos recuperando nosso imperio. Estamos estabelecidos no Reno. Estamos retomando nosso lugar no mundo.

Os partidos de esquerda que dominavam o governo – comunistas, socialistas e democratas cristãos – não fizeram oposição às exaltações imperialistas de De Gaulle. De fato, até 1947, mesmo após o início de uma guerra de larga escala, ministros comunistas respeitaram a disciplina ministerial votando a favor dos créditos de guerra (ainda que deputados comunistas tenham demonstrado sua oposição se abstendo na votação).

Um representante da Indochina que visitou a França em 1946 relatou uma reunião com o líder comunista Maurice Thorez na qual declarou que o partido “não tinha a intenção de ser considerado responsável por liquidar as posições francesas na Indochina, e que [ele] desejava ardentemente ver a bandeira francesa tremulando em todos os cantos da União Francesa”.

O Partido Socialista estava igualmente disposto a preservar o império. O líder veterano Léon Blum defendeu a fórmula de reconhecer o Vietnã como “um estado livre dentro da União Francesa”, mas justificou a decisão com uma retórica muito própria ao imperialismo: “Há apenas um único meio de preservar, na Indochina, o prestígio de nossa civilização, de nossa influência política e espiritual, assim como de nossos legítimos interesses materiais, e isto seria um acordo sincero baseado na independência”.

A guerra na Indochina começou em 1946, sob o governo de Blum, em parte por ele ter fracassado em questionar o comando militar francês que tornou a guerra inevitável.

Apenas pequenas correntes à esquerda se opuseram à recolonização da Indochina. Em 22 de dezembro de 1945, o jornal independente de esquerda Franc-Tireur publicou um ataque vigoroso à política externa francesa, citando uma carta de um um soldado francês que comparava as ações francesas na Indochina ao Massacre de Oradour, uma das piores atrocidades durante a ocupação nazista da França.

Uma série de fatores levou a esquerda francesa a fracassar na oposição ao restabelecimento do Império Francês, incluindo a lealdade do Partido Comunista à Rússia, que naquele ponto não queria causar problemas desafiando o imperialismo ocidental.

Mas o principal fator foi a tradição republicana que dominava o pensamento político francês, especialmente à esquerda. Isto encorajou a noção de que o papel da França no mundo era um progressivo, trazendo a civilização e o esclarecimento aos territórios ignorantes – a chamada “missão civilizatória”

Acreditava-se que os habitantes do mundo colonial podiam e deviam aspirar a nada mais do que serem cidadãos da República Francesa. É interessante contrastar tal visão com a postura do governo britânico pós-Guerra, que aceitou a independência indiana. A França, ao contrário, se agarrou à Indochina e à Argélia até que fosse expulsa por meio de amargas e prolongadas lutas pela independência.

O restante da história é conhecido. Os franceses lutaram para manter a Indochina até serem finalmente derrotados na batalha de Dien Bien Pu em 1954. O Vietnã foi dividido, mas o papel estadunidense em inflar seu aliado sul-vietnamita levou a mais guerra. Somente em 1975 o Vietnã finalmente alcançou a independência, após três décadas de guerras que deixaram em cerca de dois milhões de mortos.A realidade poderia ter sido outra? Estas especulações são sempre complicadas. Porém, se a esquerda francesa tivesse sido verdadeira aos princípios verdadeiramente internacionalistas em 1945, aqueles pelos quais o jovem Ho Chi Minh havia lutado no início dos anos 1920, a história talvez tivesse tomado um rumo menos trágico.

Colaborador

Ian Birchall é autor de Sartre Against Stalinism e de diversos artigos e ensaios sobre a obra de Jean-Paul Sartre.