O Império ainda quer destruir a Revolução Cubana

As últimas ações de Trump contra Cuba mostram que Washington nunca aceitou a resistência da ilha ao poder dos EUA. Agora é o momento de solidariedade com o povo cubano.

Antoni Kapcia

Jacobin

A acusação formal de Raúl Castro por procuradores federais dos EUA pode ser o primeiro passo rumo a uma incursão ilegal nos moldes da invasão venezuelana e à captura do ex-líder cubano. Mas qualquer operação desse tipo seria muito mais difícil e arriscada para os EUA realizarem em Cuba. (Magdalena Chodownik / Anadolu via Getty Images)

À medida que as tensões entre o governo dos EUA e a liderança cubana continuam a aumentar, em paralelo com as constantes conversas informais entre os dois países, o quadro que se forma sobre o estado real dessas relações torna-se confuso. Há ainda mais confusão sobre os possíveis desdobramentos no futuro próximo, no que podemos descrever como a “guerra” em curso travada contra Cuba pelo governo Trump — uma guerra que ganhou uma nova frente recentemente com duas decisões judiciais tomadas no final de maio.

Em 20 de maio, coincidindo com o aniversário da questionável independência de Cuba em 1902, procuradores federais dos EUA tornaram pública uma acusação de 23 de abril contra o ex-líder cubano, Raúl Castro, após a decisão de um juiz de Miami que permitiu a divulgação. Um dia depois, a Suprema Corte dos EUA votou por 8 a 1 para reafirmar uma decisão anterior contra quatro grandes empresas de cruzeiros cujos navios fizeram escalas em Cuba.

A decisão endossou uma reivindicação de US$ 440 milhões da Havana Docks, uma empresa americana. Tendo construído as docas em 1905 com um contrato de arrendamento de noventa e nove anos que lhes dava o direito de operar o porto até o seu término, a empresa teve sua propriedade confiscada pelo governo cubano em 1960.

Um tribunal de apelações havia rejeitado anteriormente a reivindicação, sob o argumento de que noventa e nove anos já haviam se passado desde 1905. No entanto, a Suprema Corte agora anulou essa decisão, argumentando que “aqueles que usam propriedade contaminada por um confisco anterior [são] responsáveis ​​perante qualquer cidadão dos Estados Unidos que possua um direito sobre essa propriedade”.

Helms-Burton

Embora seja improvável que qualquer uma das decisões seja implementada rapidamente, por diferentes razões, ambas reforçam efetivamente a longa série de medidas tomadas por Donald Trump desde 2017 para intensificar o embargo dos EUA. Elas permitiram que essas medidas assumissem um novo e preocupante significado para o governo e o povo de Cuba.

Em ambos os casos, a nova ameaça surge da decisão inovadora de Trump, em seu primeiro mandato, de encerrar uma isenção presidencial sobre a promulgação do Título III da Lei de Liberdade e Solidariedade Democrática com Cuba — a legislação comumente conhecida como Lei Helms-Burton, em homenagem aos seus principais proponentes. Sucessivos presidentes dos EUA continuaram invocando a isenção desde 1996 até que Trump a deixou expirar.

A nova ameaça surge da decisão inovadora de Trump de pôr fim a uma isenção presidencial sobre a promulgação do Título III da Lei Helms-Burton.

O contexto para tudo isso foi o episódio pelo qual Raúl Castro foi indiciado em Miami. As forças de defesa de Cuba abateram dois aviões pilotados e pertencentes a cidadãos americanos na Flórida, matando todos a bordo. Reveladoramente, ambos os governos demonstraram um grau incomum de cautela na época ao lidar com esse ato potencialmente perigoso.

Isso ocorreu em parte porque as autoridades americanas, cientes da clara intenção dos pilotos de violar o espaço aéreo cubano, os haviam alertado, bem como à sua organização Hermanos al Rescate (“Irmãos ao Resgate”), de que corriam o risco de serem alvejados pelas defesas cubanas. Um aviso que eles prontamente ignoraram, com o resultado final.

Uma consequência da controvérsia, no entanto, foi uma mudança na abordagem de Bill Clinton em relação a Cuba. Clinton havia se oposto anteriormente à Lei Helms-Burton, principalmente porque ela visava estender o alcance do embargo a países além dos Estados Unidos. Isso corria o risco de prejudicar as relações com o resto do mundo, que em grande parte se opunha ao embargo. Pressionado a punir Cuba e apaziguar o poderoso lobby cubano-americano, Clinton decidiu sancionar a lei.

No entanto, ele o fez com uma isenção presidencial do Título III. Essa cláusula permitia especificamente que cidadãos americanos movessem ações judiciais contra entidades não americanas por negociarem propriedades que antes pertenciam a cubanos residentes nos Estados Unidos, cujos bens haviam sido confiscados pelo governo cubano após a revolução de 1959. Embora a lei, ligeiramente enfraquecida, tenha conseguido dissuadir mais empresas fora dos Estados Unidos de estabelecerem relações comerciais com Cuba, o resto do mundo ainda tendia a ignorá-la.

Votações repetidas na Assembleia Geral da ONU, após 1993, em apoio a uma moção anual cubana para condenar o embargo americano, confirmaram efetivamente sua ilegalidade perante o direito internacional. Os sucessivos governos americanos ignoraram essas votações, com a breve exceção do governo Obama. Ao longo dos anos, até que Trump mudasse as regras do jogo em relação a Cuba, apenas os Estados Unidos e Israel votaram contra a moção anual cubana. O resto do mundo votou pela condenação do embargo, com algumas abstenções, geralmente de pequenos estados que buscavam ajuda dos EUA.

Em socorro?

Um aspecto interessante de tudo isso foi o papel dos Hermanos al Rescate. A organização foi criada em meados da década de 1990 por José Basulto, um veterano das atividades anticastristas e da notória Operação Mangusto, uma estratégia de sabotagem e violência dentro de Cuba (durante a qual Basulto admitiu ter atirado contra um hotel cubano). Seu objetivo era identificar e resgatar os refugiados cubanos que cruzavam o Estreito da Flórida, o que significava trazê-los para os Estados Unidos.

Enquanto Cuba sofria com a crise econômica imediatamente posterior à União Soviética, uma onda de emigração ilegal para os Estados Unidos teve início. Essa onda era tolerada pelas autoridades cubanas, mas temida pelos agentes de imigração americanos, que se preocupavam com a possibilidade de a Flórida ser inundada, repetindo os efeitos do êxodo de Mariel de 1980.

No início de 1996, corriam rumores em Washington de que Bill Clinton estava considerando medidas para amenizar as relações com Cuba.

Em 1994, foi firmado um acordo migratório entre os EUA e Cuba, com o objetivo de controlar o êxodo, distinguindo entre migrantes "de pés molhados" (aqueles resgatados no mar e devolvidos a Cuba) e migrantes "de pés secos". De acordo com a Lei de Ajuste Cubano de 1966, aqueles da segunda categoria teriam permissão para solicitar residência e eventual cidadania americana após chegarem em terra firme.

No início de 1996, rumores circulavam em Washington de que Clinton estaria considerando medidas para amenizar as relações com Cuba. Isso levou Hermanos a tentar provocar uma reação cubana, entrando no espaço aéreo cubano. De fato, quaisquer planos nesse sentido foram posteriormente suspensos até que Barack Obama, em 2014, decidiu elevar o nível de reconhecimento de Cuba pelos Estados Unidos. (Em 1977, Jimmy Carter havia dado o primeiro passo rumo ao reconhecimento pleno, com a criação de "seções de interesse" em embaixadas de terceiros nas respectivas capitais dos dois países.)

Estado de Preparação

Onde tudo isso deixa Cuba? Raúl Castro era ministro da Defesa de Cuba em 1996 e chefe das Forças Armadas Revolucionárias (FAR), cujos oficiais presumivelmente tomaram a decisão de abater os aviões. Podemos ver sua acusação tanto como um primeiro passo para realizar uma incursão e tomada ilegal nos moldes da de Nicolás Maduro, a fim de levá-lo à justiça dos EUA, quanto como uma manobra retórica para aumentar a tensão nas relações bilaterais já profundamente desgastadas entre Havana e Washington.

Simplificando, as FAR cubanas sempre estiveram prontas para resistir a qualquer ação militar externa contra Cuba.

É provável que os círculos políticos e militares dos EUA ainda considerem qualquer tentativa de repetir a ação de Maduro em Cuba muito mais difícil e politicamente arriscada do que o que ocorreu na Venezuela. Simplificando, as FAR cubanas sempre estiveram prontas para resistir a qualquer ação militar externa contra Cuba.

Trata-se de um estado de prontidão que inclui o treinamento e o armamento de cidadãos não militares, por meio das forças de reserva das FAR, da rede nacional de unidades de defesa (os Comitês de Defesa da Revolução, CDR) e das milícias civis. Além disso, as FAR permanecem leais a Raúl Castro, em contraste com o papel pouco confiável desempenhado pelos militares venezuelanos no caso de Maduro, situação que levou o presidente da Venezuela a depender de 32 soldados cubanos para atuarem como sua guarda pessoal.

Ademais, Raúl ainda goza de um alto grau de respeito popular por sua legitimidade histórica (como um dos três líderes da revolta de 1953-58) e por sua associação com as diversas reformas econômicas que liderou a partir de 1993 e que posteriormente consolidou como presidente a partir de 2008. Naturalmente, qualquer previsão sobre o que poderia acontecer nas relações entre EUA e Cuba deve ser ponderada considerando a imprevisibilidade fundamental de Trump. Portanto, não devemos descartar um ataque nos moldes de Maduro, e os cubanos certamente não o descartam, temendo as consequências. Portanto, devemos prestar muita atenção à outra decisão judicial da Suprema Corte dos EUA. Ela parece abrir caminho para ações judiciais nos Estados Unidos contra empresas estrangeiras que negociam propriedades nacionalizadas durante os primeiros anos da revolução.

Efeito inibidor

Uma ressalva importante é que, segundo a legislação americana vigente, ações individuais só podem ser movidas por aqueles que já eram cidadãos americanos na época da confiscação. A maioria dos cubano-americanos que buscam se beneficiar da Lei Helms-Burton não se enquadraria nesse perfil.

No entanto, a decisão agora permite que empresas façam reivindicações, uma vez que estavam mais claramente estabelecidas como entidades americanas na época da confiscação. Assim, haverá um efeito cascata decorrente da decisão judicial, assim como ocorreu quando Trump encerrou a isenção do Título III.

Joe Biden seguiu o exemplo de Trump ao continuar a classificar Cuba como um Estado patrocinador do terrorismo.

Embora muitas empresas europeias e canadenses tenham continuado a negociar com Cuba após a decisão de Trump, havia uma visível relutância entre os potenciais investidores em se envolver com Cuba, dada a incerteza jurídica. Isso se tornou ainda mais evidente porque a presidência de Joe Biden não seguiu o exemplo de Obama, como era esperado, e continuou a operar o embargo exatamente como Trump o havia deixado.

Biden também seguiu o exemplo de Trump ao continuar a classificar Cuba como um Estado patrocinador do terrorismo. Mesmo que a maioria dos outros governos rejeite essa classificação, bancos e seguradoras não americanos têm cada vez mais a reconhecido, recusando-se a realizar atividades comerciais e financeiras com entidades cubanas, violando impunemente as leis de livre comércio da UE e do Reino Unido. O efeito tem sido desastroso para as transações de Cuba e de cubanos com entidades estrangeiras, restringindo severamente quaisquer relações econômicas significativas com o mundo exterior.

Definindo o inimigo

Tudo isso faz parte do quadro muito mais amplo de uma guerra econômica e política incessante contra Cuba. O uso do termo "guerra" pode parecer exagerado, dada a ausência de combates reais, em contraste com a outra guerra de Trump contra o Irã. Contudo, é sempre oportuno lembrar que, quando o governo dos EUA formalizou o embargo em 1963 — que antes era parcial e limitado —, fê-lo sob a égide da Lei de Comércio com o Inimigo de 1917. Essa medida definiu legalmente Cuba como inimiga dos Estados Unidos.

A estrutura de 1963 permanece como instrumento legal para qualquer presidente em suas relações com Cuba. No entanto, ela foi agora superada por mais um efeito da Lei Helms-Burton de 1996, que, a partir de então, exige uma votação de dois terços em ambas as casas do Congresso para sua revogação. Isso, na prática, confere à lei um status equivalente ao da maioria dos tratados dos quais os Estados Unidos são signatários.

Embora Cuba mantivesse uma relação econômica eficaz e bem-sucedida com o bloco liderado pela União Soviética, o embargo tendeu a perder importância.

A questão de Washington usar a Lei de 1917 como mecanismo é que ela serve como um lembrete da situação de Cuba, formalmente em guerra com uma potência que a considera uma ameaça. A principal arma dessa guerra tem sido, portanto, o embargo.

Embora Cuba tenha tido uma relação econômica eficaz e bem-sucedida com o bloco liderado pela União Soviética, principalmente entre 1972 e 1990, o embargo tendeu a perder importância. O maior reconhecimento e o aumento do comércio com Cuba por parte de outros países latino-americanos contribuíram para isso. O status anterior de Cuba como país sitiado em um contexto de guerra parecia estar se tornando coisa do passado.

No entanto, o colapso da URSS teve outro efeito além da terrível crise econômica que se seguiu. No protocolo secreto do acordo da Crise dos Mísseis de Cuba, de 1962, os Estados Unidos se comprometeram a não invadir Cuba. Isso criou uma situação incomum para Cuba nas três décadas seguintes: o país desfrutou da capacidade de agir no exterior com certo grau de impunidade, desafiando ambas as superpotências por meio de seu apoio ativo à revolução armada na América Latina e ao anticolonialismo armado na África e na Ásia.

Washington delegou essa tarefa à União Soviética, não a Cuba. Após 1991, a União Soviética deixou de existir. Isso convenceu os líderes cubanos da possibilidade real de uma política externa diferente, uma política de guerra em vez de embargo, em um momento em que Cuba tinha menos condições de se defender. No fim das contas, Clinton não tinha interesse em declarar guerra a Cuba e simplesmente manteve o embargo. Mas a ameaça persistiu e retornou com força total sob um novo governo em Washington.

Evocando uma ameaça

A ideia de Cuba como uma ameaça também ressurgiu nas abordagens dos EUA em relação ao país, de maneiras que ecoam usos históricos do termo. Remontando ao início do século XIX, desde Thomas Jefferson, as ideias dos EUA de assumir o controle da ilha foram alimentadas pelo medo de que outra potência (geralmente a Grã-Bretanha, inicialmente) exercesse algum grau de controle sobre uma Cuba independente. Nesse cenário, a ameaça era a outra potência que poderia, no futuro, estabelecer sua influência em território cubano.

Após o período de controle dos EUA — direto entre 1902 e 1934, indireto a partir desse ponto até 1959 — o comunismo tornou-se o novo bicho-papão. O termo “comunismo”, como usado por autoridades americanas, referia-se tanto a uma ameaça ideológica que oferecia aos latino-americanos uma alternativa popular ao status quo apoiado pelos EUA, quanto a uma ameaça estratégica da União Soviética.

Os Estados Unidos, portanto, começaram a impor sanções em meados de 1960, após a primeira troca comercial de açúcar por petróleo entre Cuba e a União Soviética. Posteriormente, justificou essas sanções com base na presença soviética, real ou imaginária, e na ameaça decorrente da imagem de resistência bem-sucedida de Cuba, além de qualquer apoio de Havana à revolução “comunista” (que poderia ou não ser liderada por comunistas).

Agora, após seu sucesso com Maduro, Trump relembrou toda a América Latina da história do imperialismo estadunidense, ostentando com orgulho a Doutrina Monroe e o Corolário Roosevelt. Ele e Marco Rubio também ressuscitaram a noção de uma ameaça vinda de Cuba, mais de dois séculos depois de os Estados Unidos terem começado a se interessar pela ilha. Essa suposta ameaça pode oferecer exatamente a justificativa que Trump poderia acolher como pretexto para uma intervenção militar agressiva.

Colaborador

Antoni Kapcia é professor de história da América Latina no Centro de Pesquisa sobre Cuba da Universidade de Nottingham. Entre suas obras estão Leadership in the Cuban Revolution: The Unseen Story, A Short History of Revolutionary Cuba: Revolution, Power, Authority and the State from 1959 to the Present Day e Cuba in Revolution: A History Since the Fifties.

Poder de permanência

Sobre a hegemonia do dólar.

Sidecar

Sempre que a economia global mergulha em turbulência, ressurge a discussão sobre o iminente fim da hegemonia do dólar. Em março de 1978 – na sequência do colapso do sistema de Bretton Woods e em meio à estagflação nos Estados Unidos – o New York Times publicou um artigo de opinião do economista soviético Stanislav M. Menshikov, intitulado “Uma Visão Marxista da Crise do Dólar”. Acompanhado por uma charge de um urso em uniforme do Exército Vermelho examinando uma nota de dólar com uma lupa, o artigo proclamava que as contradições e crises do capitalismo monopolista americano estavam levando ao fim do domínio global do dólar e que as principais economias haviam começado a migrar para o ouro e moedas mais seguras como reservas de valor.

A crise financeira de 2008, a invasão da Ucrânia pela Rússia, as tarifas de Trump e as ameaças de invasão a aliados dos EUA, bem como a guerra em curso com o Irã, inspiraram previsões semelhantes de que a paciência mundial com a ordem monetária do pós-guerra está se esgotando. Parece lógico que nenhum dos principais atores da economia mundial queira permanecer dependente da moeda de uma potência instável para suas transações comerciais e poupanças. O status do dólar americano como moeda fiduciária – não lastreado em nenhum metal precioso desde que Nixon encerrou a conversibilidade do dólar ao ouro em 1971 – é visto há muito tempo como frágil, considerando o agravamento dos déficits em conta corrente e fiscal dos Estados Unidos. Ainda assim, o dólar continua sendo a moeda mais utilizada no comércio e nas finanças globais, com o euro em um distante segundo lugar. Embora a China tenha se tornado a segunda maior economia e a “fábrica do mundo”, o uso internacional do Renminbi permanece ínfimo em comparação, ficando muito atrás até mesmo da libra esterlina e do iene japonês – decepcionando aqueles que argumentam que o RMB está prestes a se tornar a próxima moeda hegemônica.

O domínio global do dólar conferiu aos Estados Unidos o “privilégio exorbitante” de tomar empréstimos em sua própria moeda em todo o mundo. Teoricamente, os EUA não podem dar calote, já que Washington sempre pode imprimir mais dinheiro para pagar e quitar sua dívida. Os Estados Unidos podem comprar produtos e serviços do mundo todo com dólares que geram do nada, sem precisar oferecer uma quantidade equivalente de produtos e serviços em troca. Nenhum outro país conseguiria sustentar déficits fiscais e comerciais nessa escala sem correr o risco de falência. Ao mesmo tempo, todos os países que dependem do dólar estão à mercê das flutuações das taxas de juros americanas, principalmente os países em desenvolvimento. O choque Volcker de 1979, que elevou as taxas para mais de 20% e desencadeou uma crise da dívida internacional, ofereceu uma ilustração dolorosa dos perigos da dependência do dólar. Mesmo com erupções periódicas de descontentamento, o dólar tem sido hegemônico como moeda fiduciária (1971–2026) por mais do que o dobro do período em que sua hegemonia era lastreada em ouro (1945–1971).

O que sustenta essa hegemonia, em que circunstâncias ela poderia terminar e o que poderia vir depois dela? Os economistas tradicionais tendem a se concentrar em "externalidades de rede" ou efeitos de adesão para explicar a persistência do sistema do dólar. Como a maioria das nações e empresas depende do dólar, é difícil para qualquer agente se desvencilhar e começar a usar outra moeda. A literatura econômica também enfatiza a profundidade incomparável, a sofisticação institucional e a estabilidade dos mercados de ativos em dólar. Contudo, se esses fatores fossem suficientes para manter a hegemonia de uma moeda, a era da hegemonia da libra esterlina não teria chegado ao fim. Ao final da Segunda Guerra Mundial, a libra esterlina ainda era a moeda dominante, mesmo que a Conferência de Bretton Woods, em 1944, já tivesse estabelecido um sistema monetário internacional ancorado no dólar, com uma taxa de conversibilidade fixa de US$ 35 por onça de ouro. O Império Britânico manteve o controle sobre vastos territórios, muitos dos quais atrelados à sua moeda. Em 1947, quase 90% dos ativos cambiais mundiais ainda estavam em libras esterlinas. No entanto, com a desintegração do Império Britânico, a hegemonia da libra esterlina desmoronou rapidamente, à medida que empresas e países – incluindo ex-colônias e protetorados britânicos recém-independentes – migraram para o dólar. Londres continuou sendo um importante centro financeiro, mas os bancos da cidade converteram seus negócios em libras esterlinas em negócios em dólares. De fato, a ascensão de Londres como um centro offshore de dólares ajudou a impulsionar o dólar à dominância global.

A permanência do dólar, portanto, não pode se basear unicamente em sua vantagem inata e na profundidade dos mercados financeiros em dólar em Nova York. Fatores institucionais e preferências existentes nas finanças privadas são importantes em tempos normais. Mas, em momentos de crise, o poderio militar dos EUA frequentemente entra em cena. Minha pesquisa demonstra como um pilar fundamental do sistema global do dólar desde o fim da Segunda Guerra Mundial tem sido o guarda-chuva de segurança que os Estados Unidos fornecem à maioria das economias capitalistas ricas (Europa e Japão) e aos produtores de commodities (notadamente os exportadores de petróleo do Oriente Médio). Com o maior aparato de exportação de armas do mundo e a mais extensa rede de bases militares, os EUA garantem que seus aliados mantenham grandes reservas de ativos em dólares e realizem seu comércio em dólares em troca de proteção. A dependência dos EUA para defesa – baseada nas compras de armas americanas por um país e na presença de tropas americanas em seu território – está altamente correlacionada com a posse de títulos do Tesouro dos EUA, bem como de outros ativos em dólar. Sob o que chamo de nexo dólar-segurança, os países capitalistas mais ricos e os principais exportadores de petróleo permaneceram estreitamente ligados ao sistema do dólar. Este acordo significa que outros países que buscam acesso a esses mercados ou fontes de energia também devem usar o dólar.

Desde o auge da Guerra Fria, os principais atores econômicos ocasionalmente tentaram diversificar suas reservas e realizar transações em outras moedas. A Alemanha Ocidental, por exemplo, começou a trocar suas reservas em dólares por ouro em meio à deterioração da balança de pagamentos dos EUA no final da década de 1950. Os produtores de petróleo árabes consideraram faturar suas exportações de petróleo em uma cesta de moedas na década de 1970. Na virada da década de 2000, o Iraque de Saddam Hussein começou a denominar as vendas do programa Petróleo por Alimentos da ONU em euros em vez de dólares. Em cada caso, Washington recorreu à pressão militar – seja por meio de incentivo, coerção ou invasão direta – para trazer esses países de volta à sua aliança.

É claro que a resiliência da hegemonia do dólar não garante sua permanência. Desde 2000, embora a maioria dos títulos do Tesouro dos EUA detidos globalmente permaneça em países militarmente dependentes dos Estados Unidos, uma parcela crescente migrou para contas em centros financeiros offshore, como as Ilhas Cayman, bem como para a China, a primeira grande potência não apenas independente do guarda-chuva de segurança de Washington, mas também uma rival geopolítica. Essa erosão da relação entre dólar e segurança – agravada pelos crescentes déficits fiscais e em conta corrente dos EUA – poderia ter desencadeado uma transição global para longe da moeda. No entanto, até agora, isso não se materializou. Em vez disso, testemunhamos uma consolidação do domínio do dólar sobre a economia global na sequência de sucessivas crises, incluindo aquelas originadas nos próprios Estados Unidos.

Uma razão importante para essa transição estagnada é a falta de uma alternativa viável. As falhas de concepção do euro, em particular a falta de uma autoridade fiscal e política centralizada, restringiram seu uso fora da Europa. O renminbi surge como um candidato mais plausível. Como a maior economia fora da proteção dos EUA, a China certamente está na posição global mais forte para desafiar a hegemonia do dólar. Promover o uso internacional do RMB tem sido um objetivo declarado dos formuladores de políticas chineses desde a crise financeira global de 2008. No entanto, o Partido Comunista Chinês tem se mantido vigilante contra a abertura financeira, mantendo um regime rígido de controle de capitais para evitar a fuga de capitais. Isso impediu que o RMB se tornasse livremente conversível, suprimindo a demanda global pela moeda. Devido à inconvertibilidade do RMB, seus detentores, incluindo a Rússia – que realizou grande parte de seu comércio com a China em RMB desde que foi expulsa do sistema do dólar pelas sanções dos EUA – precisam encontrar maneiras custosas e muitas vezes obscuras de converter RMB no que os relatórios do banco central russo chamam de "moedas de estados hostis" (ou seja, USD e outras moedas ocidentais). Muitos economistas ortodoxos e funcionários do FMI presumiram que o sistema financeiro da China se tornaria progressivamente mais aberto após a adesão à OMC. Eles não reconheceram que seu fechamento não é simplesmente uma condição econômica. Trata-se de um arranjo político enraizado na natureza do regime do PCC.

Contrariando essas expectativas, o sistema financeiro chinês seguiu na direção oposta. Dada a primazia constitucionalmente garantida da propriedade estatal, os detentores de riqueza privada na China estão receosos quanto à segurança de seus ativos e ansiosos para transferi-los para jurisdições com maior proteção à propriedade privada. Esses destinos são, em sua maioria, antigos ou atuais territórios britânicos com tradições consolidadas de direito consuetudinário, como Hong Kong, Singapura, Ilhas Cayman e os Estados Unidos. A pressão da fuga de capitais aumentou à medida que a economia chinesa entrou em um período de crise crescente na última década, sem perspectiva de melhora. Isso, por sua vez, intensificou o desejo do PCC de reforçar os controles de capital.

Os mercados offshore de RMB – Hong Kong é o maior deles – deveriam servir como plataforma de lançamento para a internacionalização, fornecendo uma reserva de Renminbi livremente conversível. No entanto, a preocupação de Pequim com a crescente disparidade nas taxas de juros e nas avaliações entre o RMB offshore e onshore, e os consequentes riscos de instabilidade financeira, desaceleraram sua expansão. Os depósitos offshore representam atualmente menos de 0,5% dos depósitos onshore. Em comparação, há mais depósitos em dólares fora dos Estados Unidos do que dentro do país.

Uma parcela crescente do comércio chinês é agora realizada em RMB em vez de USD, impulsionada pelo crescimento do comércio com a Rússia. No entanto, como a China mantém grandes superávits com a maioria de seus parceiros comerciais, isso não levou a um acúmulo substancial de RMB offshore. Se dois países que não a China – Arábia Saudita e Brasil, por exemplo – desejassem negociar entre si em Renminbi em larga escala, eles imediatamente enfrentariam o problema da escassez de Renminbi nos mercados offshore. Caso liquidassem as transações em território chinês, encontrariam oportunidades de investimento limitadas e restrições significativas à movimentação de seu dinheiro para fora do país.

Se a China tivesse optado por maior abertura financeira e tornado o Renminbi totalmente conversível, provavelmente já teríamos testemunhado uma erosão significativa da primazia do dólar. Muitas economias na Ásia, incluindo aquelas dependentes da China no âmbito da Iniciativa Cinturão e Rota, poderiam ter iniciado um processo de desdolarização, contraindo empréstimos denominados em RMB da China e aumentando o uso de RMB no comércio. Isso ao menos teria marcado o fim da hegemonia do dólar na esfera de influência da China, que se expandiu rapidamente nos últimos anos à medida que a influência geopolítica americana na Ásia diminuiu.

Assim, justamente quando o guarda-chuva militar global dos EUA – o alicerce de longa data da hegemonia do dólar – mostra sinais de enfraquecimento, o partido-estado do PCC está, inadvertidamente, prolongando o domínio do dólar. A menos que haja uma profunda reforma financeira na China, o atual impasse, no qual o mundo permanece relutantemente preso ao sistema do dólar, provavelmente persistirá. É irônico que, à medida que a rivalidade entre EUA e China se intensifica, o controle da China sobre sua economia tenha se tornado um fator-chave para a permanência do império americano.

Spider-Noir é apenas mais uma noite na cidade do noir

O spin-off em preto e branco do Homem-Aranha estrelado por Nicolas Cage, Spider-Noir, recicla todos os clichês do clássico gênero cinematográfico dos anos 1940. Mas nem todas as mulheres fatais e detetives espirituosos conseguem impedir que Spider-Noir pareça uma peça de museu sem vida.

Eileen Jones

Jacobin

Nicolas Cage estrela como Ben Reilly, também conhecido como Aranha, na série de televisão Spider-Noir, de 2026. (Sony Pictures Television)

Eu gostaria que Spider-Noir fosse melhor. Ninguém é mais fã de filmes noir do que eu, então sempre vejo as últimas tentativas de reviver ou repensar o gênero com esperanças ingênuas, pensando que talvez, só talvez, eles consigam desta vez. Quase nunca conseguem.

Uma das piores maneiras de se fazer neo-noir é se apegar servilmente aos clichês mais batidos do gênero em sua era clássica, nas décadas de 1940 e 50. Isso inevitavelmente significa um detetive cínico, à la Humphrey Bogart em O Falcão Maltês (1941) ou À Beira do Abismo (1945), tentando resolver um caso incrivelmente intrincado em uma paisagem urbana de ruas perigosas, onde encontra personagens pitorescos e perigos violentos a cada esquina. Significa também que haverá uma femme fatale sensual no centro da trama, que provavelmente cantará uma canção hipnotizante em uma boate. Ela fascinará eroticamente o detetive e, muito provavelmente, em algum momento o contratará — e, em outro momento, o trairá.

Ele provavelmente fará alguma narração em voz off, pelo menos no início, de forma sarcástica e repleta de gírias. Ele provavelmente também terá uma assistente amigável, uma fiel faz-tudo que administra seu escritório decadente e espartano, um escritório que é seu único lar e que demonstra que, embora esteja na pior, ele é fundamentalmente honesto, não se deixa corromper neste mundo corrupto. Ele tem uma aliança informal com algum sábio local que também conhece bem a cidade, um policial excepcionalmente decente, digamos, ou um colega detetive, ou algum outro comparsa esperto.

Haverá uma femme fatale sensual no centro da trama, que provavelmente cantará uma canção de sereia hipnotizante em uma boate. (Sony Pictures Television)

O estilo visual da obra será crucial para a representação do opressivo mundo urbano do noir — sem dúvida, cinematografia em preto e branco com iluminação dramaticamente discreta que enfatiza sombras ameaçadoras e feixes de luz reveladores e intensos, às vezes em padrões que lembram grades de prisão ou teias de aranha. (E se esse tipo de cinematografia austera em preto e branco for demais para alguns de vocês, o Prime Video permite que o público opte pela versão colorizada — e extremamente feia — de Homem-Aranha Noir.)

Mas recriar todos aqueles efeitos especiais antigos é a abordagem mais entorpecente e derivada para o gênero, e é exatamente esse o caminho trilhado em Spider-Noir. A principal figura criativa envolvida no desenvolvimento da série de TV é Oren Uziel, que adaptou a obra de David Hine e Fabrice Sapolsky, criadores da série original em quadrinhos como parte do universo Marvel Noir. Eles adicionaram características de super-herói ao anti-herói noir e a alguns dos outros personagens marcantes. Mas, fora isso, é apenas mais uma noite em Noirtown. A mesma coisa de sempre. Tudo tem uma qualidade sem vida, sufocante, hermeticamente fechada, como um diorama rígido de museu ou um brinquedo antigo em perfeito estado, ainda na embalagem original.

Nicolas Cage traz seu vasto arsenal de técnicas bizarras e teatrais para dar vida ao personagem principal, Ben Reilly, um detetive taciturno, porém espirituoso, da Nova York dos anos 1930. Seu passado trágico, que inclui a morte de sua noiva em flashbacks, o fez abandonar sua persona de super-herói conhecida como "O Aranha", embora a cidade esteja afundando sob o domínio brutal do chefe do crime Finn Byrne, também conhecido como Silvermane, interpretado com um bem-vindo toque irlandês pelo sempre ótimo Brendan Gleeson. Reilly fica eroticamente obcecado por Cat Hardy (Li Jun Li), uma cantora misteriosa que trabalha em uma das boates de Silvermane. Ela também é amante de Silvermane.

Há trechos inteiros em Spider-Noir que existem apenas para satirizar cenas de filmes antigos.

A assistente de Ben Reilly é Janet Ruiz (Karen Rodriguez). Ele tem uma aliança informal com o repórter em dificuldades Robbie Robertson (Lamorne Morris). Spider-Noir começa no primeiro episódio com a narração sarcástica, cheia de gírias e um tanto prolixa de Reilly.

Há uma história de fundo bastante interessante que se revela aos poucos ao longo da série, envolvendo como o Aranha e alguns outros personagens, incluindo Flint Marko, também conhecido como Homem-Areia (Jack Huston), e "Lonnie" Lincoln, também conhecido como Lápide (Abraham Popoola), adquiriram superpoderes metahumanos durante o tempo em que foram prisioneiros de guerra na Primeira Guerra Mundial. Eles foram aprisionados em um campo de concentração e submetidos a experimentos por cientistas alemães. Todos sofrem com efeitos colaterais destrutivos, incluindo os desorientadores e alucinações de Ben Reilly, quando ele agarra a nuca e é puxado para imagens borradas do passado. É uma atualização criativa do tipo de distúrbio psicológico que aflige muitos anti-heróis do noir clássico.

Outro aspecto interessante é a clássica dupla personalidade do noir que assume a forma do alter ego de Ben Reilly, o Aranha. É inevitável que sua persona de Homem-Aranha ressuscite — em uma forma incrível, com grandes olhos de inseto que brilham em branco sob um chapéu fedora — mas até que isso aconteça no final do segundo episódio desta série de oito episódios, estamos basicamente investigando a cidade com Ben Reilly, sem saber o que diabos ele está procurando enquanto navega pelo labirinto urbano.

O que era tudo incrivelmente legal quando Dashiell Hammett e Raymond Chandler escreveram aquelas histórias afiadas, vívidas e memoráveis ​​sobre a cidade, quase cem anos atrás. Mas sejamos honestos — já exploramos quase todo o potencial delas. É preciso muito para ressuscitar esse material com sucesso, geralmente envolvendo alguma nova maneira inspirada de reviver certos elementos do filme noir em contextos novos e extremamente inventivos. Os irmãos Coen costumavam se especializar exatamente nisso, com visões distorcidas e próximas ao neo-noir, como Blood Simple, Miller’s Crossing, Fargo, The Man Who Wasn’t There, e The Big Lebowski.

O estilo visual será crucial para a representação do opressivo mundo urbano do noir — cinematografia em preto e branco com iluminação dramaticamente discreta, às vezes em padrões que lembram grades de prisão ou teias de aranha. (Sony Pictures Television)

Em vez disso, Spider-Noir se apoia tanto em pastiches que há trechos inteiros que parecem existir apenas para satirizar cenas de filmes antigos. Por exemplo, Ben Reilly consegue entrar em um apartamento fingindo ser um encanador, fazendo uma cena cômica com um chapéu ridículo, óculos redondos, voz aguda e um tique verbal que termina as frases com "Hmmmm?". Esta é uma clara homenagem à persona de Humphrey Bogart como um comprador de livros raros afetado em À Beira do Abismo, que era engraçada porque Bogart havia aperfeiçoado uma persona de estrela definida por seu machismo arrebatador — ninguém esperava que ele se encaixasse tão facilmente nesse papel afetado e esnobe. Então, é claro, décadas depois, Harrison Ford deu sua própria versão a essa cena no clássico neo-noir de 1982, Blade Runner, fingindo ser um nerd para obter informações de uma stripper. O problema é que Cage interpreta personagens excêntricos constantemente, então o impacto é anulado.

Na verdade, Cage é outro problema desta série, chamando a atenção o tempo todo enquanto o espectador tenta decidir se ele é um trunfo ou um empecilho. Ele parece inadequado para o papel o tempo todo, embora, ao mesmo tempo, com seu brilho de estrela notoriamente peculiar, pelo menos seja melhor do que alguns atores de TV convencionais e sem graça. Mas, aos sessenta e dois anos, Cage certamente está velho demais para o papel, uma geração mais velho que seu par romântico, interpretado por Li Jun Li, de quarenta e dois anos, e está muito idoso para ser convincente nas cenas de luta. Os efeitos especiais para fazê-lo parecer mais jovem têm seus limites.

Por outro lado, sem Cage, a série não teria nem o fator curiosidade e o fascínio do estrelato que presumivelmente atrai o público. Acontece que Spider-Noir é um sucesso, com críticas elogiosas de críticos que parecem incapazes de resistir ao verniz noir mais básico possível. Infelizmente, isso também significa que provavelmente teremos ainda mais spin-offs da Marvel, nos assombrando até o colapso da civilização.

Pode ser que "super-herói, mas com elementos de filme noir" seja a ideia menos ruim que sobrou.

Colaborador

Eileen Jones é crítica de cinema da Jacobin, apresentadora do podcast Filmsuck e autora de Filmsuck, USA.

A nova grande estratégia do Irã

Como uma República Islâmica remodelada transformará o Oriente Médio

Narges Bajoghli e Vali Nasr

Foreign Affairs

Ilustração de Michaela Staton; Fonte da foto: Reuters

No início da guerra entre EUA e Israel contra o Irã, em fevereiro de 2026, a República Islâmica parecia devastada e enfraquecida. Bombardeios em larga escala destruíram a indústria e a infraestrutura, e um bloqueio naval dos EUA devastou uma economia já debilitada. No início de março, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse a repórteres no Air Force One: "Dizimamos todo o império do mal deles". Algumas semanas depois, ele declarou "vitória total e completa".

Três meses depois, no entanto, o cenário é bem diferente. O Irã mantém sua capacidade militar e industrial e, apesar do apelo de Trump para que os iranianos derrubem o regime, nenhuma revolta popular está à vista. O objetivo inicial da guerra — desferir um golpe mortal na República Islâmica — provou-se inatingível.

Em vez de destruir o Irã, o cadinho da guerra o transformou de maneiras inesperadas. Para sobreviver e estabelecer novas vantagens estratégicas, a República Islâmica teve que se adaptar e inovar, mudando a forma como travava guerras, governava o Estado e administrava a sociedade. E teve que fazer isso com uma velocidade sem precedentes. Teerã agora confia no que conquistou e está determinada a consolidar esses ganhos interna e externamente. A guerra deu origem a um novo Irã, que remodelará o Oriente Médio e influenciará o curso da geopolítica nos próximos anos.

UMA SUCESSÃO SILENCIOSA

Percebendo que o regime iraniano estava enfraquecido pela guerra de 12 dias de Israel em junho de 2025 e por um levante popular em janeiro de 2026, Israel e os Estados Unidos lançaram ataques aéreos contra o Irã em 28 de fevereiro. Eles esperavam uma vitória rápida por meio de assassinatos seletivos da liderança iraniana. Mas a decapitação não provocou o colapso do regime. Em vez disso, abriu caminho para que uma nova geração assumisse o poder.

Muitos observadores ocidentais consideram a nova liderança que emergiu durante a guerra, dominada pela Guarda Revolucionária Islâmica, como ideologicamente mais linha-dura e beligerante em relação aos Estados Unidos e a Israel. Mas essa visão não é totalmente correta. O que realmente a distingue é mais sutil e consequente. Observadores fora do Irã concentram-se no pequeno grupo de líderes de topo, como Mojtaba Khamenei, o novo líder supremo; Mohammad Bagher Ghalibaf, o presidente do parlamento; e Ahmad Vahidi, o comandante da Guarda Revolucionária. Mais importante, porém, é a transformação nas fileiras abaixo deles: uma nova geração de comandantes da Guarda Revolucionária e funcionários civis da segurança que atingiram a maioridade após a revolução de 1979. Eles agora ocupam posições-chave de tomada de decisão, e sua visão nacionalista sobre a política externa e a segurança está redefinindo a República Islâmica.

As visões de mundo da geração fundadora da revolução, incluindo os ex-líderes Ruhollah Khomeini e Ali Khamenei, foram forjadas por sua longa oposição ao governo de Mohammad Reza Shah Pahlavi, apoiado pelos EUA, e pelos anos passados ​​nas prisões do xá ou no exílio. Aqueles que estão no comando hoje, a segunda geração de revolucionários do Irã, incluindo Mojtaba Khamenei, Ghalibaf e Vahidi, eram adolescentes e jovens adultos durante a Guerra Irã-Iraque. Sua visão de mundo foi endurecida nas trincheiras da guerra convencional mais longa do século XX. Os membros da nova classe gerencial das forças políticas e armadas do Irã, a terceira geração da revolução, não conhecem nada além do Irã pós-revolucionário. Os membros dessa classe de oficiais das forças armadas e da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), juntamente com suas instituições de segurança afiliadas, adotaram uma cultura estruturada e tecnocrática e uma perspectiva estratégica construída em torno da defesa nacional, não da ideologia revolucionária. Eles governam com a confiança de líderes que acreditam ter defendido com sucesso o Irã em duas guerras contra potências militarmente superiores (a Guerra dos Doze Dias do ano passado e o conflito muito maior deste ano), alcançando algo que a revolução apenas prometia: um enfraquecimento genuíno do poder americano no Oriente Médio.

O líder supremo anterior, o aiatolá Ali Khamenei, assassinado no primeiro dia da guerra de fevereiro, era produto das correntes intelectuais e políticas do Irã pré-revolucionário da era Pahlavi. Sua formação política foi aprimorada por debates com nacionalistas seculares, esquerdistas e liberais que compartilhavam seus objetivos de derrubar a monarquia e resistir ao imperialismo ocidental. Uma vez no poder, os líderes da revolução impuseram sua ideologia ao Irã, mas jamais superaram a insegurança inerente à reivindicação do direito de governar uma sociedade que não se submeteria completamente.

A nova geração não sabe nada disso em primeira mão. A maioria deles eram crianças na fundação da República Islâmica e foram criados acreditando no seu direito de governar. Esses homens não lutaram para chegar ao poder; atingiram a maioridade dentro das instituições do poder, assumindo a sua legitimidade como dada. A insegurança que marcou a geração fundadora – a necessidade constante de provar que a revolução era real, que as suas reivindicações eram sérias e que a velha elite era verdadeiramente derrotada – está em grande parte ausente. Eles não estão defendendo uma revolução. Eles estão administrando um estado.

Esta distinção psicológica tem enormes implicações práticas. Quando a geração de Ali Khamenei confrontou o mundo – em negociações de reféns, conversações nucleares, confrontos regionais – houve sempre uma corrente subjacente de queixa, uma voz a erguer-se na retórica da injustiça histórica e da reivindicação islâmica. Foi poderoso e real, mas um risco estratégico. Tornou-os previsíveis, defensivos e propensos a confundir a defesa da sua ideologia com a defesa dos interesses nacionais do Irão, que nem sempre se alinharam perfeitamente.

A nova geração separou a revolução da política. No país e no estrangeiro, não defende a grandiosidade revolucionária nem defende o activismo revolucionário. Os novos líderes são actores do establishment: nacionalistas pragmáticos e endurecidos que operam com uma avaliação clara das capacidades e vulnerabilidades do Irão. Ao contrário dos seus antecessores, podem exercer paciência estratégica e agir de forma decisiva. Olham frequentemente e publicamente para as fraquezas do Irão – algo que a geração fundadora era demasiado insegura para fazer honestamente – e tratam-nas como problemas a resolver. Esse instinto impulsionou as mudanças que Teerã fez entre as duas guerras.

BATALHA ENDURECIDA

Antes do ataque EUA-Israel em Junho de 2025, os governantes do Irão tinham assumido que poderiam sustentar indefinidamente um impasse sem guerra e sem paz com os Estados Unidos e Israel. Foi provado que estavam errados, e o acerto de contas com essa complacência começou no momento em que terminou a guerra de 12 dias. A nova liderança do IRGC esperava que o cessar-fogo de Junho fracassasse e que se seguisse outra guerra, possivelmente com os Estados Unidos envolvidos desde o início. As universidades, instituições de investigação, grupos de reflexão e órgãos governamentais do Irão começaram a organizar debates sobre as lições aprendidas e as mudanças necessárias. Ocorreram mais mudanças institucionais nesses oito meses do que nos dez anos anteriores juntos. Muitas decisões executivas sobre comércio, agricultura e gestão de serviços económicos e sociais foram descentralizadas de Teerão para as capitais provinciais. E as organizações que supervisionam a propaganda, a comunicação com o público interno e a divulgação de informação no estrangeiro passaram por uma revisão geracional. A letargia institucional há muito definia a burocracia da República Islâmica; agora deu lugar ao imperativo de uma adaptação rápida. No processo, os decisores tecnocratas assumiram o comando.

Após a morte de Khamenei em um ataque aéreo conjunto entre EUA e Israel, a sucessão de seu filho Mojtaba foi rápida e notavelmente organizada. A nova geração que emergiu da guerra de junho de 2025 o escolheu em parte porque ele os havia apoiado por muito tempo. Mojtaba foi membro da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e lutou na Guerra Irã-Iraque antes de ingressar no seminário para se tornar clérigo. Mais tarde, serviu ao lado de seu pai, supervisionando a transformação da IRGC e a ascensão de sua futura liderança. A ascensão de Mojtaba confirmou e acelerou a transformação geracional, produzindo não o colapso institucional que Washington esperava, mas o seu oposto.

A maneira como o patriarca Khamenei foi morto, em sua casa e não em um bunker, teve um impacto enorme. Os novos líderes imediatamente enquadraram sua morte como martírio, e essa interpretação funcionou. Em vez de desmoralizar o sistema, o assassinato de Khamenei deu direção e propósito à nova geração de líderes. O primeiro ato deles foi mobilizar as fileiras da República Islâmica em torno de sua morte. Essa mensagem também levou um segmento maior da sociedade iraniana a se unir em torno da bandeira.

A nova geração separou a revolução da arte de governar.

A condução da guerra subsequente pelo Irã refletiu a abordagem tecnocrática da nova geração. A República Islâmica havia operado por muito tempo em um labirinto caótico de centros de poder concorrentes, o que gerava debates internos intermináveis ​​e inércia esclerosada. Mas, entre as duas guerras, esse caos deu lugar à disciplina organizacional e à resiliência. Um novo Conselho Supremo de Defesa — liderado pelos generais da Guarda Revolucionária Islâmica Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour e Ali Shamkhani — foi criado para acelerar as mudanças militares. Ghalibaf, um ex-general da Guarda Revolucionária Islâmica que se tornou presidente do parlamento em 2020, e Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, desempenharam funções paralelas na burocracia civil e econômica, atuando por meio de ministérios e autoridades municipais. Veteranos da Guerra Irã-Iraque, esses homens aprenderam a lidar com adversidades aparentemente intransponíveis nas linhas de frente. Diante do maior desafio do Irã desde a década de 1980, a geração fundadora da revolução agiu rapidamente para reorganizar a política externa em torno da guerra. Esses líderes mais experientes supervisionaram a transição para a nova geração, que rapidamente reorganizou os dispersos núcleos de poder em uma estrutura coerente de tomada de decisões, capaz de sobreviver à perda de qualquer líder.

As forças armadas iranianas foram reorganizadas em uma rede de comandos operacionais que lembrava mais uma força guerrilheira do que um exército convencional, com a autoridade concentrada em grupos com ideias semelhantes, em vez de distribuída entre várias facções. Larijani, Mousavi, Pakpour e Shamkhani foram mortos em ataques israelenses subsequentes, mas a resiliência que eles ajudaram a construir não foi abalada.

No campo de batalha, as forças armadas iranianas aplicaram com precisão as lições da guerra de junho de 2025. Em resposta ao ataque conjunto EUA-Israel, iniciado em fevereiro de 2026, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) lançou salvas sistemáticas de mísseis e drones, projetadas para esgotar os estoques de interceptores americanos e israelenses em toda a região. A IRGC concluiu que seus adversários esperavam destruir rapidamente a capacidade de mísseis do Irã e não estavam preparados para uma campanha prolongada. Durante a guerra de 2025, Israel havia atacado as entradas das "cidades de mísseis" iranianas, selando-as efetivamente e forçando o Irã a lançar mísseis principalmente de regiões orientais, fora do alcance de Israel. O Irã respondeu dispersando seus lançadores de mísseis por seu vasto território e infiltrando engenheiros nas cidades de mísseis, juntamente com militares, para reparar lançadores e entradas danificados em tempo real. Isso permitiu que o Irã continuasse disparando por mais tempo do que Israel e os Estados Unidos previam.

A IRGC também utilizou drones de baixo custo para sobrecarregar os sistemas de radar e posições militares americanas no Golfo Pérsico e em Israel, dificultando a campanha de bombardeio e abrindo rotas de mísseis para alvos em toda a região. Baseando-se na lógica da guerra assimétrica — e na experiência de usar ataques em massa para sobrecarregar posições iraquianas na década de 1980 — o Irã enviou enxames de drones Shahed. Essas armas baratas e descartáveis ​​degradaram as defesas aéreas que protegiam as bases americanas, bem como as dos aliados árabes de Washington, e abriram corredores para mísseis de precisão atingirem alvos de alto valor. Os militares iranianos aprenderam não apenas a absorver danos, mas também a obter vantagem estratégica, frustrando os objetivos de guerra de seus adversários.

UM NOVO EQUILÍBRIO DE PODER

A vitória mais significativa para a nova geração de líderes é simplesmente que sua estratégia funcionou. O Estado sobreviveu à decapitação. Resistiu aos bombardeios devastadores dos EUA e de Israel, afirmou o controle sobre o Estreito de Ormuz e enfrentou um bloqueio naval dos EUA. Nesse processo, expandiu o campo de batalha para o Golfo Pérsico, infligindo pesados ​​danos a 16 bases americanas e tornando várias inoperáveis. Em março, milícias iraquianas forçaram os Estados Unidos a abandonar o Campo Victory, uma importante instalação militar americana em Bagdá que as forças americanas ocupavam desde 2003.

Os ataques iranianos também criaram uma crise de confiança entre os Estados do Golfo. Os Estados Unidos levaram a guerra para suas cidades e infraestrutura vital e falharam em protegê-las. Suas economias se tornaram danos colaterais. A quebra de confiança entre as capitais do Golfo e Washington perdurará além do conflito imediato. Permanece em aberto a questão de quantas bases americanas serão reconstruídas e se os Estados Unidos ou seus aliados árabes verão nelas muita utilidade contra um Irã que demonstrou ser capaz de controlar o Estreito de Ormuz.

Ao fechar o estreito e atacar a infraestrutura energética, o Irã impôs custos significativos aos mercados e ao comércio globais de energia. Essa ofensiva — que combinou enxames de drones, uma “frota de mosquitos” de lanchas rápidas e a ameaça de minas — demonstrou uma capacidade que Washington há muito desconsiderava. Teerã considera o impasse resultante como um novo equilíbrio de poder. O bloqueio naval americano prejudicou a economia iraniana, mas ao custo de expor a importância estratégica do controle do Irã sobre o estreito. Ao mudar da guerra aérea para o bloqueio naval, os Estados Unidos, na prática, admitiram que o Irã havia alterado o campo de batalha onde o conflito se desenrolaria.

Trump adotou o bloqueio naval como a solução mágica para vencer a guerra, mas isso apenas aumentou a pressão sobre a economia global. O impasse implicava uma maior paridade estratégica, que a liderança iraniana reforçou ao afirmar que a guerra só terminaria quando os Estados Unidos e o Irã removessem seus bloqueios no Golfo Pérsico. No futuro, o controle do estreito, um ponto de estrangulamento econômico global inegavelmente vital, servirá a Teerã como uma alavanca econômica e um fator de dissuasão contra futuros ataques. Para os líderes do Irã, esse poder recém-conquistado compensa parcialmente os custos incorridos durante a guerra, incluindo a degradação de seu aliado libanês, o Hezbollah, e outros reveses sofridos nos últimos anos, como a perda da Síria como corredor estratégico após a queda do regime de Bashar al-Assad, que havia sido o aliado mais fiel do Irã no mundo árabe.

Na visão de Teerã, a contenção do Irã pelos Estados Unidos, que durou décadas, chegou ao fim. A nova ordem regional será definida menos pela primazia americana do que pela multipolaridade, com a China assumindo um papel cada vez mais central e o Irã se tornando um ator integral, e não marginal. Teerã pretende consolidar esses ganhos em qualquer acordo que ponha fim à guerra. Sua insistência em controlar o Estreito de Ormuz e cobrar pedágio dos navios que passam, bem como suas pré-condições para as negociações — um cessar-fogo no Líbano e o fim do bloqueio naval americano — refletem a crença da liderança de que a guerra alterou o equilíbrio de poder a seu favor. Os novos governantes do Irã estão negociando de acordo com essa visão.

A ESTRATÉGIA ESTRATÉGICA ACIMA DA IDEOLOGIA

O Irã garantiu esses ganhos estratégicos aplicando as lições da Guerra dos Doze Dias com surpreendente rapidez. Em junho de 2025, o Irã se viu lutando em uma guerra nos termos de Israel. Desta vez, estava determinado a lutar por conta própria. Para além da reorganização das forças armadas iranianas, vários desenvolvimentos específicos se destacam. Um deles foi o ataque de Teerã à infraestrutura de informação. Os comandantes iranianos compreenderam desde cedo que não conseguiam igualar as vantagens dos EUA e de Israel em inteligência por satélite, ataques de precisão e defesa aérea integrada. O que eles podiam fazer era frustrar a tomada de decisões dos EUA e de Israel no campo de batalha, criando lacunas entre o que os sensores observavam e o que os comandantes interpretavam. Os ataques às instalações de radar dos EUA em todo o Golfo Pérsico degradaram a infraestrutura de alerta antecipado e de localização de alvos que sustentava as operações aéreas dos EUA e de Israel na região. O Irã trabalhou sistematicamente para corroer a vantagem tecnológica do adversário, em vez de confrontá-lo diretamente.

A tomada do Estreito de Ormuz pelo Irã foi outro desenvolvimento importante. O fechamento do estreito era discutido há muito tempo em Teerã como uma opção viável — e há muito tempo descartado em Washington sob a alegação de que prejudicaria as próprias exportações iranianas. Além disso, argumentavam as autoridades americanas, o poderio naval dos Estados Unidos poderia destruir a frota de superfície iraniana logo no início da guerra, eliminando efetivamente a capacidade de Teerã de fechar o estreito. O Irã provou que todas essas suposições estavam erradas. Por mais de quatro décadas, a doutrina militar iraniana se concentrou na guerra assimétrica, concebida para explorar as vulnerabilidades das forças convencionais americanas e israelenses. Não precisava de uma marinha tradicional para fechar o estreito. Utilizando drones, lanchas rápidas e a ameaça de minas, o Irã exerceu controle sobre o estreito — calibrando a pressão metodicamente, mantendo-a por semanas e evitando o confronto direto para o qual não estava preparado.

O Estreito de Ormuz é agora compreendido por todas as partes como um ativo iraniano, e não como uma via marítima aberta respaldada por uma garantia americana. "O alívio das sanções não é mais importante para nós, porque sabemos que não virá, e mesmo que venha, não será duradouro", disse-nos um analista iraniano. "Não estamos cometendo os mesmos erros de antes. Agora, a chave é administrar o Estreito de Ormuz." Isso representa uma reorientação fundamental da estratégia econômica do Irã — deixando de lado a busca pela reintegração ao sistema financeiro liderado pelo Ocidente, que a nova geração considera inatingível, e passando a explorar o domínio do Irã sobre uma geografia crucial.

Teerã considera o impasse como um novo equilíbrio de poder.

A guerra também obrigou Teerã a aprofundar seu alinhamento tático com a China, construindo algo mais próximo de uma parceria estratégica. A liderança iraniana concluiu que não há caminho para a normalização com os Estados Unidos, mas que não pode enfrentar sozinha a pressão americana e israelense. Pequim, acredita Teerã, vê um Irã resiliente como um aliado valioso e comprovado. “Nossos amigos chineses acreditam que a posição internacional do Irã melhorou desde o início da guerra”, disse o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, em maio, após se reunir com seu homólogo chinês em Pequim. “Uma nova era de cooperação entre o Irã e a China se anuncia.” Diante da inevitável tarefa de reconstrução pós-guerra, os líderes iranianos estão mais abertos do que nunca a considerar a China como seu principal parceiro externo para a reconstrução e a recuperação econômica.

A campanha de comunicação de Teerã durante a guerra representou mais uma ruptura com o passado. As mensagens do governo iraniano, veiculadas pela mídia e por canais diplomáticos, demonstraram uma compreensão sofisticada do público global. As embaixadas iranianas publicaram e compartilharam conteúdo viral nas redes sociais, incluindo vídeos musicais animados com figuras de Lego, que impulsionaram o debate público muito além do Oriente Médio. A forma como o Irã apresentou a guerra alcançou e convenceu públicos no mundo árabe, na África, na América Latina, no Sudeste Asiático e até mesmo nos Estados Unidos e na Europa. A comunicação estratégica do Irã reflete a mesma destreza tecnocrática que caracterizou a campanha militar.

Finalmente, os líderes iranianos compreenderam que a crise econômica representa a maior ameaça à sua estabilidade política. A lição que extraíram dos recentes protestos em todo o país é que a insatisfação econômica funciona como um multiplicador de forças para a oposição. Logo após o anúncio do cessar-fogo em abril, o governo avançou com um pacote de reformas econômicas, extinguindo diversos subsídios e programas politicamente protegidos, uma medida que a liderança justificou como necessária para lidar com as consequências econômicas da guerra. A pressa em divulgar projetos de reconstrução de infraestrutura — pontes, ferrovias, hospitais — sinaliza que o governo está caminhando rumo a um novo contrato social, baseado na competência demonstrada e não em ideologia. A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) demonstrou publicamente suas capacidades tecnocráticas no campo de batalha. Resta saber se ela conseguirá aplicar a mesma eficiência à gestão da economia, e essa é a questão que os novos líderes do Irã agora se colocam.

A VIRADA NACIONALISTA

Após os levantes em massa e o subsequente massacre de manifestantes em janeiro de 2026, os iranianos pareciam unidos contra o regime. A política do país era então definida pela ruptura entre uma população inquieta, cansada do isolamento e da crescente dor das sanções econômicas dos EUA, e um governo cada vez mais impopular e fragilizado. A guerra complicou esse cenário.

A destruição causada pela guerra foi imensa: infraestrutura pública, fábricas, escolas, hospitais, monumentos históricos e até bairros inteiros estão em ruínas. Enquanto bombas e mísseis israelenses e americanos devastavam o país, Trump ameaçava armar separatistas, redesenhar as fronteiras do Irã, destruir sua economia e aniquilar sua civilização. Juntos, esses ataques militares e retóricos provocaram uma reação nacionalista que transcendeu as divisões políticas. A raiva pública em relação ao regime não desapareceu. A dor, a frustração e o ressentimento acumulado por décadas de má administração e repressão permanecem. O que mudou foi o cenário político no qual esses sentimentos encontram expressão. A dissidência agora se manifesta através de uma luta nacional contra um inimigo estrangeiro que os iranianos comparam a Alexandre, o Grande, que conquistou o Império Persa no século IV a.C.; aos exércitos árabes que invadiram no século VII d.C.; e aos mongóis, que chegaram seis séculos depois.

Ao contrário das expectativas americanas e israelenses, a guerra não provocou manifestações de rua. Quanto mais tempo durava, menos o regime parecia ameaçado por levantes populares. A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado, realizando manifestações diárias por todo o país, formando correntes humanas para proteger usinas de energia e se reunindo em pontes ameaçadas por Trump. A nítida divisão entre Estado e sociedade que caracterizava o Irã em janeiro se dissipou — não por meio de persuasão ou repressão, mas pela experiência compartilhada de vivenciar o bombardeio e testemunhar sua destruição.

De acordo com uma análise da Bloomberg, dois terços dos alvos atingidos em Teerã antes do cessar-fogo eram edifícios residenciais, comerciais e outros edifícios civis. Em entrevista após entrevista, iranianos descreveram explosões que reverberavam em seus corpos dia e noite, deixando profundas feridas psicológicas. Para eles, as forças armadas iranianas não eram mais os opressores, mas os defensores. Um cântico ouvido em comícios por todo o Irã para comemorar os ataques de mísseis e drones do Irã capturou a mudança de humor: “Ataquem, pois vocês atacam tão bem”. Como disse o filósofo e dissidente iraniano Mohammad Mehdi Ardebili em Teerã durante a quinta semana da guerra: “Neste momento, a República Islâmica e o Irã são uma só coisa. Se a República Islâmica cair, o Irã cai”.

O sentimento se estendeu à forma como a guerra foi administrada internamente. Os iranianos observaram, às vezes com surpresa, que, após semanas de bombardeio e bloqueio naval, não havia escassez de alimentos ou combustível, e a vida cotidiana continuou praticamente sem interrupções. "Além das bombas, não parecia que estávamos em guerra", disse-nos um morador de Teerã. "Se a República Islâmica pudesse sempre administrar a sociedade com essa eficiência, não teríamos tantas reclamações quanto costumamos ter sobre ela." Essas observações não são endossos, mas refletem uma mudança na forma como os iranianos veem seus líderes.

Os bloqueios de internet impostos pelo governo intensificaram essa dinâmica. Quando o governo cortou as informações externas como defesa contra as operações de inteligência dos EUA e de Israel, os iranianos ficaram descontentes, mas não tiveram muita escolha a não ser recorrer à intranet e à mídia nacionais. O apagão eliminou a mídia da diáspora e as redes sociais voltadas para a mobilização da dissidência, produzindo um tipo diferente de debate nacional. Novas e mais complexas perspectivas ganharam força, inclusive sobre a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), as ameaças à segurança que o Irã enfrenta e o que o país construiu e precisa defender. “Eu sempre ignorei ou desconsiderei o que a Guarda Revolucionária ou o sistema governamental tinham a dizer sobre Israel ou os Estados Unidos”, disse um organizador da sociedade civil de longa data, que foi interrogado repetidamente por seu ativismo. “Mas, nessas últimas semanas, só tenho acesso a aplicativos de mensagens e notícias internos do Irã, e tivemos que considerar suas posições e ver a realidade de sermos atacados diariamente.” Um professor universitário nos disse: “O país entrou em uma guerra nacional e uma nova identidade está sendo forjada.”

“VOCÊ É IRANIANO O SUFICIENTE?”

A República Islâmica sempre buscou um contrato social com sua população, mas os termos mudaram drasticamente ao longo de sua história. Nos primeiros anos, esse pacto era baseado na transformação revolucionária e na redistribuição de riqueza. Na década de 1990, passou a priorizar o crescimento econômico e a limitada abertura social em troca de pactos políticos. Duas décadas atrás, o presidente Mahmoud Ahmadinejad destinou as receitas do petróleo aos pobres em troca de lealdade à ideologia oficial. Seu sucessor, Hassan Rouhani, prometeu crescimento econômico por meio de um acordo nuclear e alívio das sanções. Todos esses esforços falharam em criar uma relação estável entre Estado e sociedade, em graus variados e por diferentes razões.

O que se oferece agora é um pacto nacionalista-tecnocrático, no qual a legitimidade do Estado se baseia na capacidade demonstrada de defender e reconstruir o país. Os termos são nacionais, não islâmicos. A mídia estatal produz conteúdo que normaliza imagens de mulheres com e sem hijab lado a lado, enquadra a identidade iraniana como cultural em vez de puramente religiosa e busca atingir os segmentos da sociedade que mais rejeitaram a República Islâmica, como os jovens e a classe média urbana.

Isto não é liberalização; na verdade, o regime continua a reprimir duramente a dissidência política. Mas o Estado agora reconhece que precisa de uma base social muito maior do que a ideologia islâmica por si só pode proporcionar. Cada vez mais, a República Islâmica se assemelha menos a uma teocracia e mais a um Estado autoritário nacionalista de direita. A ideologia islâmica persiste, mas está subordinada ao imperativo da coesão nacional. O teste de lealdade política não é mais “Você é islâmico o suficiente?”, mas “Você é iraniano o suficiente?”. A mesquita ainda está presente, mas o símbolo político dominante em colares e broches, usados ​​por jovens e idosos, é agora o mapa do país. Os comícios governamentais em defesa da pátria atraem até mesmo críticos do regime, alguns dos quais pagaram um preço alto por sua dissidência no passado. Essas reuniões se tornaram pontos focais para um nacionalismo centrado na preservação da civilização iraniana e na celebração da sobrevivência com dignidade diante da força esmagadora.

A liderança compreende que este é um momento único e potencialmente passageiro. A mesma sociedade que protegeu as usinas de energia voltará às suas queixas assim que a ameaça imediata diminuir. A raiva do povo iraniano em relação à repressão, à má gestão econômica e aos maus-tratos contra mulheres e minorias foi subordinada pela guerra, não dissipada. As concessões do Estado em questões sociais — o relaxamento de fato da obrigatoriedade do hijab, a tolerância a shows e mulheres dirigindo motocicletas — representam uma tentativa de tornar a unidade em tempos de guerra duradoura antes que a maré política mude. Resta saber se serão suficientes para alterar fundamentalmente a relação entre Estado e sociedade.

A sociedade iraniana se mobilizou não contra o Estado, mas ao seu lado.

Para os governantes do Irã, abordar as queixas econômicas será essencial após o fim da guerra. Washington presume que Teerã ainda esteja interessada em negociar o alívio das sanções. Mas a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) não conta com a diplomacia; ela já não acredita que os Estados Unidos algum dia suspenderão as sanções. Em vez disso, busca um acordo que ponha fim à guerra, consolide os ganhos do Irã e abra caminho para dividendos econômicos provenientes da tributação do tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz.

Washington interpreta essa nova postura como obstinação fruto da rigidez ideológica e da rivalidade entre facções em Teerã. "Infelizmente, os linha-dura com uma visão apocalíptica do futuro detêm o poder absoluto naquele país", disse o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, em abril. "Nossos negociadores não estão negociando apenas com iranianos", acrescentou. "Esses iranianos, por sua vez, precisam negociar com outros iranianos para descobrir o que podem aceitar, o que podem oferecer, o que estão dispostos a fazer e até mesmo com quem estão dispostos a se encontrar." O vice-presidente JD Vance ecoou o mesmo sentimento em maio. "Talvez os próprios iranianos não tenham muita clareza sobre a direção que desejam seguir", disse ele. "Eles também são um país fragmentado."

Rubio e Vance estão enganados. A postura desafiadora de Teerã não reflete rigidez ideológica nem disputas internas entre facções. Em vez disso, demonstra a recém-adquirida confiança do Irã e as lições aprendidas com a guerra e as rodadas anteriores de negociações. Os líderes do país entendem que os Estados Unidos buscam obter, por meio das negociações, o que não conseguiram alcançar na guerra e que Washington não está interessado em um acordo, mas na rendição do Irã. Duas vezes antes, em junho passado e em fevereiro, as negociações com os Estados Unidos foram interrompidas por ataques aéreos americanos e israelenses. E após o colapso das negociações em Islamabad, em 12 de abril, Washington impôs imediatamente um bloqueio naval, seguido por mais uma exigência de rendição incondicional do Irã. Os líderes iranianos já afirmam ter vencido a guerra. Não estão dispostos a abrir mão das conquistas obtidas ou a retornar ao confinamento que ocupavam antes da guerra. Essa autoconfiança — enraizada na crença de que a guerra fortaleceu o Irã em vez de enfraquecê-lo — influencia sua visão internacional. É também fundamental para a legitimidade que buscam internamente. O objetivo diplomático final deve refletir o que a resistência do Irã conquistou na guerra.

A DOUTRINA MULTIFRENTES

A acentuada guinada do Irã para o nacionalismo interno não significa que Teerã abandonará seus aliados regionais. Não renegociará fundamentalmente as relações com o Hezbollah no Líbano, as milícias xiitas no Iraque e os houthis no Iêmen. Mas as administrará com mais disciplina estratégica e menos romantismo ideológico. A nova liderança iraniana não sacrificará os interesses do Irã no altar da solidariedade revolucionária. Essas alianças serão mobilizadas como parte de uma estratégia regional coerente, concebida para sustentar a profundidade estratégica do Irã contra a pressão constante dos EUA e de Israel.

Estrategistas iranianos concluíram que foi um erro, durante a guerra em Gaza, permitir que Israel combatesse os diferentes núcleos do "eixo da resistência" de Teerã um a um. Os ataques EUA-Israel no último ano foram consequência direta dessa falha de coordenação. Mas, em fevereiro, tendo aprendido a lição, o Irã rapidamente ativou o Hezbollah no Líbano e as milícias iraquianas simultaneamente, criando uma segunda frente para Israel no Líbano, expandindo a guerra por toda a região e forçando os Estados Unidos a fechar o Campo Vitória no Iraque — o que Teerã considera uma validação de sua doutrina de múltiplas frentes.

Os comandantes iranianos mantêm sua rede regional não por um desejo ideológico de projetar poder, mas pelo cálculo de que o Irã não pode ser totalmente soberano enquanto enfrentar ameaças militares e estrangulamento econômico por parte dos Estados Unidos e de Israel. A insistência do Irã em que as negociações com os Estados Unidos estejam condicionadas a um cessar-fogo no Líbano, e que um acordo final deve pôr fim à guerra em todas as frentes e refletir os ganhos estratégicos do Irã, ilustra essa visão abrangente de defesa regional. A política dos EUA e de Israel, na análise de Teerã, visa à hegemonia israelense em todo o Oriente Médio — um objetivo que exige um Irã fraco e fragilizado.

O eixo da resistência, antes descartado por muitos iranianos como caridade por uma causa ideológica, é agora compreendido por uma parcela maior da população como um instrumento de defesa nacional. O objetivo do Irã de impedir que os Estados Unidos reconstruam suas instalações de radar danificadas no Golfo Pérsico é outra expressão da mesma lógica — um esforço deliberado para degradar a infraestrutura de alerta antecipado que sustentou o domínio militar dos EUA em águas que o Irã considera seu quintal estratégico.

UMA NOVA REPÚBLICA ISLÂMICA

A guerra foi um teste decisivo, forjando uma nova versão da República Islâmica e a primeira grande mudança geracional desde a sua fundação. O poder não reside mais nos fundadores. A segunda geração agora dirige os assuntos militares e políticos, enquanto a terceira e a quarta dirigem as comunicações e a atuação internacional.

Em seus primeiros anos sob Khomeini, a República Islâmica era um Estado revolucionário: organizado em torno da transformação ideológica, legitimado pela autoridade carismática do líder supremo e sua alegação de implementar a vontade de Deus, e orientado em política externa para exportar a revolução. Após a morte de Khomeini, em 1989, passando pela era das reformas e pela consolidação da linha dura sob Khamenei, a república foi um Estado pós-revolucionário em constante negociação entre sua ideologia fundadora e as exigências da governança. A liderança administrou uma população cada vez mais cética por meio da repressão, do clientelismo e de aberturas limitadas. Considerava a resistência à influência americana como um imperativo anti-imperialista, mas, acima de tudo, era uma república islâmica, governada pela geração fundadora e animada por suas lutas internas.

A república nascida das guerras EUA-Israel é definida menos pela ideologia do que pelo nacionalismo, menos pela revolução do que pela arte de governar, menos pelo carisma clerical do que pela confiança e pelo ethos tecnocrático de uma nova classe de oficiais. Em termos comparativos, assemelha-se aos Estados nacionalistas liderados pelos militares do século XX — a Turquia sob os últimos kemalistas, o Egito sob Gamal Abdel Nasser — nos quais a ideologia persistiu, mas foi subordinada ao interesse nacional e aos imperativos do poder estatal. Essa mudança de paradigma, afastando-se do dogma e aproximando-se de uma política pragmática, não torna a República Islâmica mais benigna. Estados nacionalistas de segurança costumam ser brutais com seus próprios povos e desestabilizadores da ordem internacional. A emergente República Islâmica permanecerá altamente autoritária. Mas as categorias que analistas ocidentais frequentemente usam para descrever suas diversas facções — linha-dura versus moderados, ideólogos versus reformistas — serão menos precisas do que nunca. As prioridades da nova República Islâmica, e a forma como ela as busca, serão moldadas pelas experiências específicas de suas duas guerras com Israel e os Estados Unidos: as perdas sofridas pelo Irã, a confiança conquistada por sua liderança e o novo contrato social que os combates tornaram necessário e possível.

NARGES BAJOGHLI é antropólogo e professor associado de Estudos do Oriente Médio na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins. Ela é autora de Iran Reframed: Anxieties of Power in the Islamic Republic.

VALI NASR é Professor Majid Khadduri de Assuntos Internacionais e Estudos do Oriente Médio na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e autor de Iran’s Grand Strategy: A Political History.

Gaza foi o último prego no caixão do atlanticismo liberal

Desde o fim da Guerra Fria, os liberais europeus e norte-americanos afirmam defender uma “ordem internacional baseada em regras”. Muitas vezes uma ficção, até mesmo o fingimento desapareceu agora sob os escombros de Gaza.

Entrevista com
Gilbert Achcar

Jacobin

A ordem internacional liberal não morreu quando Donald Trump voltou à Casa Branca. Ao apoiar o genocídio israelense em Gaza, Joe Biden já havia desferido um golpe fatal. (Omar Al-Qataa / AFP via Getty Images)

Entrevista por
Trümmer auf Trümmer

Trümmer auf Trümmer é uma coletânea em alemão que reúne perspectivas críticas sobre o chamado Staatsräson, que serviu para justificar o apoio contínuo do Estado alemão a Israel, bem como sua repressão ao movimento pró-Palestina.

Entre outros temas, aborda a instrumentalização racista da memória do Holocausto, a história das relações germano-israelenses e o papel desempenhado pela esquerda alemã nesse contexto. Nesta entrevista com os editores do livro, o especialista em relações internacionais Gilbert Achcar explica por que o genocídio de Israel em Gaza representa um divisor de águas histórico, destruindo ilusões do atlantismo liberal.

Trümmer auf Trümmer

Em Israel e na maioria dos países ocidentais, palestinos e críticos da política israelense são frequentemente comparados aos nazistas. Desde outubro de 2023, essas comparações têm sido cada vez mais usadas para justificar as ações genocidas de Israel, por exemplo, por Benjamin Netanyahu, quando descreveu o Hamas como “os novos nazistas” em uma coletiva de imprensa com o ex-chanceler alemão Olaf Scholz. Já ​​em 2019, o Bundestag alemão empregou essa manobra retórica em uma resolução contra o movimento Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), proclamando que o boicote a produtos israelenses lembrava “a fase mais sombria da história alemã”. Qual é a linhagem histórica dessa narrativa? Em que medida ela é resultado do que você chama de “guerra de narrativas árabe-israelense”?

Gilbert Achcar

A nazificação da rejeição dos árabes e muçulmanos palestinos ao movimento de colonização sionista e ao Estado de Israel que este fundou é uma estratégia de propaganda muito antiga. Historicamente, foi facilitada pelo papel nefasto de Haj Amin al-Husseini. Ele era grão-mufti da Palestina e foi nomeado para o cargo por um alto comissário britânico extremamente pró-sionista. O fato de ter viajado entre Berlim e Roma em 1941, trabalhando com os nazistas e os fascistas italianos, tornou-o uma figura muito apropriada para essa propaganda e contribuiu significativamente para o seu sucesso.

Desde a sua origem, o movimento sionista tem buscado consistentemente retratar os árabes não apenas como adversários, mas como afiliados ideológicos — ou mesmo aliados — do nazismo. Dentro dessa narrativa, a Guerra Árabe-Israelense de 1948, que se seguiu à proclamação do Estado de Israel, é frequentemente abstraída da realidade concomitante da Nakba: o deslocamento em larga escala e a limpeza étnica da população palestina — um ato que se enquadra nos critérios de crime de guerra e crime contra a humanidade, segundo o direito internacional. O fato de ter sido uma limpeza étnica é praticamente indiscutível: até mesmo alguém como o renomado historiador Benny Morris, que passou de pós-sionista a sionista fervoroso, reconheceu que o ocorrido foi uma limpeza étnica. Ele a justifica de alguma forma, mas não se furta a reconhecer o fato. Assim, a guerra de 1948 pôde ser apresentada, de certa forma, como a última batalha da Segunda Guerra Mundial, a última batalha contra o nazismo ou seus aliados.

Aqui podemos ver onde reside a justificativa para a limpeza étnica dos palestinos: "ou nós fizemos isso com eles, ou eles continuariam o Holocausto contra nós". Essa é a lógica, e podemos ver como essa lógica segue uma linha direta até o dia 7 de outubro de 2023, que foi imediatamente enquadrado como "o pior assassinato de judeus desde o Holocausto". Essa forma de enquadrar o evento foi extremamente difundida. De Israel a todos os tipos de governos ocidentais, ouvimos a mesma coisa: este foi o pior massacre de judeus desde o Holocausto. O que isso significa? Significa colocar o que aconteceu em 7 de outubro em continuidade com o Holocausto. Essa é a mesma lógica da nazificação que vem ocorrendo desde a década de 1940.

Situar o dia 7 de outubro — independentemente das atrocidades cometidas naquele dia — em um continuum que remonta ao Holocausto é uma visão muito distorcida da história. Para os palestinos e a maioria das pessoas no Sul Global, esse continuum representa uma longa tradição de lutas anticoloniais. As lutas anticoloniais não são imunes a atrocidades. Houve vários eventos desse tipo na história, em Angola, na Argélia e em outros países, onde massacres brutais foram cometidos em algum momento pelos habitantes locais contra os colonizadores brancos. Não há justificativa para massacres de civis, mas entendemos como eles podem ser uma reação à opressão colonial acumulada, à usurpação de terras e ao racismo.

Dependendo da sequência histórica em que você situa o dia 7 de outubro, chegará a dois resultados muito diferentes. Por um lado, a nazificação do Hamas e, além do Hamas, dos habitantes de Gaza, senão de todos os palestinos, porque muitos dos apoiadores mais fervorosos de Israel mal fazem distinção entre o povo de Gaza, os palestinos em geral e o Hamas. A outra sequência histórica permite superar essa perspectiva de "mal absoluto" e compreender — sem justificar — como pessoas tão oprimidas, que viveram por tantos anos em uma prisão a céu aberto, sofrendo todo tipo de práticas sádicas impostas a elas em relação à sua vida, incluindo bombardeios periódicos, sem falar que a maioria dos habitantes de Gaza são refugiados de 1948 e, portanto, vítimas diretas de limpeza étnica, como pessoas assim recorrem a tais ações, mesmo que — repito — não seja necessário aprovar o que fizeram.

Na minha opinião, o dia 7 de outubro foi um enorme erro de cálculo, que, na verdade, causou muito mais mal do que bem aos palestinos. Causou muito mais danos aos palestinos do que aos israelenses, pois foi usado pela coalizão de extrema direita israelense para lançar uma guerra genocida com o objetivo de completar a limpeza étnica da Palestina em Gaza e, ao mesmo tempo, como podemos ver, também avançando na mesma direção na Cisjordânia, onde a violência de colonos e militares contra a população aumentou tremendamente e continua aumentando desde outubro de 2023. Tudo isso faz parte da guerra de narrativas que sempre foi um elemento crucial deste conflito nacional, étnico e colonial.

Não há nada de novo a esse respeito, exceto que o dia 7 de outubro tornou a situação mais aguda do que antes. A estratégia violenta do Hamas é inadequada e imprópria para a luta dos palestinos. A Intifada de 1988 foi um levante popular não violento, com o simples ato de atirar pedras contra o exército de ocupação. É importante ressaltar que as mulheres puderam participar dessas manifestações, algo que a propaganda sionista não conseguiu nazificar. Não se podia dizer que civis não violentos que protestavam contra um exército de ocupação eram semelhantes aos nazistas; isso seria completamente absurdo. Isso demonstra o tipo de luta apropriado para um povo que enfrenta um inimigo militarmente muito mais forte.

É muito mais eficiente recorrer à luta não violenta e usar a superioridade moral contra a superioridade física do opressor. A quantidade de violência infligida aos palestinos desde a virada do século, desde o colapso dos Acordos de Oslo, foi tamanha que as tentativas de reviver uma luta popular não violenta foram sempre e facilmente sufocadas por grupos como o Hamas. Nesse sentido, o Hamas desempenhou um papel muito negativo para a luta palestina, na minha opinião. Posso entender a origem do Hamas como uma reação a uma longa opressão. Mas isso não o torna melhor. Não é o que os palestinos realmente precisam.

Sempre que as potências ocidentais atacam alguém, a nazificação surge imediatamente. Essa ferramenta de propaganda se baseia em uma perspectiva eurocêntrica.

Voltando à "nazificação", ela faz parte de uma estratégia mais ampla, enraizada no uso do nazismo como o epítome do mal absoluto. Sabemos o quão amplamente isso foi empregado em diversos contextos. Mesmo dentro de Israel, facções políticas se compararam mutuamente a Adolf Hitler, como arma retórica. Na política do Oriente Médio, Israel e seus aliados ocidentais rotularam repetidamente como "nazistas", ou simpatizantes nazistas, aqueles que se opuseram à dominação ocidental: uma figura após a outra foi submetida a essa estratégia de deslegitimação. Gamal Abdel Nasser, o líder egípcio anticolonial e anti-imperialista, foi comparado a Hitler. Yasser Arafat foi comparado a Hitler. Saddam Hussein — um ditador terrível por si só — também foi comparado a Hitler para justificar a invasão e ocupação do Iraque liderada pelos EUA em 2003. Slobodan Milošević, na Europa, foi comparado a Hitler. Sempre que as potências ocidentais atacam alguém, a nazificação surge imediatamente. Esse artifício de propaganda se baseia em uma perspectiva eurocêntrica, no sentido de que as potências europeias sempre projetam sua própria história no resto do mundo. Na verdade, a maior parte do mundo não gira em torno da história da Europa. O trauma colonial, que é uma das condições históricas do nazismo e do Holocausto, se seguirmos Hannah Arendt em sua análise do totalitarismo, tem um impacto muito maior na humanidade do que o próprio nazismo.

Trümmer auf Trümmer

Nesse arcabouço ideológico, em que, como você disse, o nazismo representa o mal absoluto, qualquer crítica a Israel equivale a uma relativização do Holocausto. Consequentemente, houve tentativas de criminalizar termos como “genocídio” e “apartheid”.

Gilbert Achcar

O nazismo foi um mal absoluto, no sentido de que o extermínio sistemático e industrializado de toda uma população pelos nazistas é mais perverso do que qualquer outro genocídio que conhecemos, anterior ou posterior a ele. Outros genocídios do século XX foram perpetrados com meios de destruição muito menos sofisticados — o genocídio armênio, o genocídio ruandês, Darfur, e assim por diante. Nesse sentido, eu não hesitaria em dizer que o pior genocídio desde o genocídio nazista dos judeus é o que temos testemunhado em Gaza desde outubro de 2023. Porque, como descrevo em meu novo livro, A Catástrofe de Gaza: O Genocídio em Perspectiva Histórica Mundial, trata-se do primeiro genocídio perpetrado por um Estado industrializado e altamente militarizado, apoiado pelo Ocidente, desde 1945.

Podemos ver como Israel está aplicando sistematicamente meios sofisticados de destruição contra uma pequena população, com pleno conhecimento de que está matando muito mais civis do que membros do Hamas, muito mais não combatentes, incluindo uma maioria de mulheres e crianças. Eles sabem o que estão fazendo e continuam fazendo com um nível de sadismo prolongado que não víamos desde 1945. Todo o Ocidente chamou o que aconteceu na Bósnia, em Srebrenica, de genocídio. No entanto, recusa-se a reconhecer o caráter genocida do que está acontecendo em Gaza, embora seja muito mais óbvio. Pior ainda, como você mencionou, tenta criminalizar o próprio fato de chamar o que está acontecendo em Gaza de genocídio. Se você chama isso de genocídio, é rotulado de “antissemita” e, de alguma forma, isso significa que você está inserido na narrativa da nazificação, já que imediatamente traz à memória a pior versão do antissemitismo na história.

Trümmer auf Trümmer

Desde 7 de outubro, o Estado alemão vem conduzindo uma campanha de repressão sem precedentes contra palestinos e seus aliados, em nome do combate ao que é chamado de “antissemitismo relacionado a Israel” e “antissemitismo importado”. A ideia de um antissemitismo especificamente árabe não é nova nem exclusivamente alemã — por que surgiu e em que contexto?

Gilbert Achcar

O conceito de “novo antissemitismo” foi cunhado por Bernard Lewis, um estudioso de estudos islâmicos e do Oriente Médio, também conhecido por negar o genocídio armênio. Edward Said descreveu Lewis como um orientalista por excelência. Na década de 1980, Lewis argumentou que o antissemitismo europeu estava desaparecendo e se tornava apenas residual, enquanto um novo antissemitismo surgia — um que, segundo ele, estava enraizado não no preconceito cristão ou racial, mas na oposição política a Israel. Esse novo antissemitismo, de acordo com Lewis, estava intimamente ligado ao que ele chamou de “conflito israelo-palestino” e se expressava cada vez mais em críticas ao sionismo e à política israelense, particularmente no mundo árabe e muçulmano.

O Holocausto traz lições universais. Se você restringir seu significado histórico a uma questão que diz respeito apenas aos judeus, você menospreza sua importância histórica e tira lições erradas.

Ora, isso é tão perverso quanto o artifício da nazificação, no sentido de que o “novo antissemitismo” estabelece uma continuidade com o antigo antissemitismo e, portanto, coloca a oposição política a Israel em continuidade com a história europeia, quando, na realidade, está bastante desconectada dela. Até mesmo Bernard Lewis reconheceu que, enquanto o antissemitismo foi a causa do que aconteceu na Europa, no Oriente Médio ele é o resultado do “conflito israelo-palestino”. Ele admitiu que o que chamou de “novo antissemitismo” foi uma reação à criação do Estado de Israel. E isso faz uma enorme diferença, porque uma maioria dominante que ataca uma minoria por razões puramente racistas, como ocorreu na Alemanha sob o regime nazista, é radicalmente diferente de um povo oprimido que reage à sua opressão demonstrando ódio ao opressor.

Esse ódio ao opressor pode, em alguns casos, levar a uma essencialização do inimigo — como não traçar uma distinção clara entre sionista e judeu. Mas devo dizer que essa distinção é, na verdade, bem compreendida na região árabe, especialmente pelos palestinos, pois há muitos judeus que apoiam sua causa. No próprio movimento de solidariedade à Palestina nos Estados Unidos, muitos jovens judeus americanos estão envolvidos, e esses fatos facilitam a percepção da diferença entre sionista e judeu. Nem todo judeu é sionista, e nem todo sionista é judeu, pois é sabido que alguns dos sionistas e apoiadores de Israel mais fanáticos são cristãos, os chamados sionistas cristãos. Eles representam uma parte fundamental da base do movimento neofascista nos Estados Unidos.

A ideia de um “novo antissemitismo” tornou-se um mantra usado por governos ocidentais posteriormente, especialmente após 7 de outubro. É uma maneira conveniente de criminalizar críticas a Israel, o que está inscrito na definição de antissemitismo adotada pela Associação Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA). Mesmo o autor dessa definição se distanciou dela, reconhecendo que era um rascunho frágil e apressado. Mas, ainda assim, foi adotada por diversos governos numa tentativa de impô-la às instituições acadêmicas e ao público em geral. Isso representou uma tentativa de sufocar o debate, de impedir a liberdade acadêmica, a liberdade de expressão e a liberdade de criticar o Estado de Israel, a liberdade de criticar uma das guerras mais brutais que vimos em décadas.

É ainda mais perverso no sentido de que os governos ocidentais que usam esse tipo de artifício — e o governo alemão é obviamente um dos mais proeminentes — o aplicam a pessoas que contestam um governo de extrema-direita que tem muito mais em comum com o nazismo do que com qualquer entidade palestina. O governo israelense engloba todo o espectro das forças de extrema-direita: é abertamente racista, abertamente anexionista, abertamente expansionista — mais do que qualquer governo israelense anterior. Essas forças têm muito mais em comum com os nazistas do que com o Hamas, devido à sua posição estrutural como invasores, ocupantes e perpetradores. Estão perpetrando um genocídio. E quando governos como o alemão toleram o genocídio e condenam aqueles que o criticam, é realmente repugnante. É moralmente nojento e demonstra o quanto o chamado filosemitismo pode, na verdade, consistir em antissemitismo invertido: pessoas que têm um complexo de culpa e tentam esconder seu antissemitismo latente adotando uma postura filosemita. Não é preciso ser Sigmund Freud para entender esse mecanismo, e ele é, de fato, bastante perverso.

A islamofobia é a principal forma de racismo e xenofobia na Europa atual, desempenhando um papel semelhante ao do antissemitismo no final do século XIX e na primeira metade do século XX.

Isso também significa que a Alemanha, que se vangloria de ter realizado um trabalho radical de memória para extirpar seu passado nazista, na verdade tirou lições erradas, porque as lições corretas da catástrofe nazista são precisamente aquelas que muitos daqueles que lutaram contra o nazismo, incluindo importantes pensadores judeus, defenderam, contrapondo o legado étnico, racista e genocida dos nazistas com um humanismo universal. A lição correta a ser extraída do genocídio nazista não é "Nie Wieder" (nunca mais) de danos apenas aos judeus, mas "Nie Wieder" (nunca mais) de ocupação, opressão e genocídio contra qualquer povo.

O Holocausto traz lições universais. Se você restringir seu significado histórico a uma questão que diz respeito apenas aos judeus, você menospreza sua importância histórica e tira lições erradas. A Alemanha é, depois dos Estados Unidos, o segundo maior fornecedor de armas para o Estado de Israel, portanto, está diretamente envolvida na guerra genocida em curso. Se a única lição que os governantes alemães conseguem extrair do passado nazista os leva a participar de um novo genocídio perpetrado por um Estado que se declara judeu, isso é absolutamente trágico. Esse fracasso lamentável é consequência da construção ideológica de um Estado que esteve sob regime de direita durante a Guerra Fria, com muitos ex-nazistas em suas instituições após 1945. Essas pessoas não são capazes de extrair lições universais de caráter progressista. São reacionárias, e as únicas lições que conseguem extrair do passado nazista são lições equivocadas, confinadas à mesma perspectiva etnocêntrica e limitada, levando, portanto, a uma transição do antissemitismo para o filosemitismo, com toda a ambiguidade inerente a esse suposto filosemitismo. A situação se torna ainda mais ultrajante quando o atual Estado alemão ataca judeus alemães por suas críticas a Israel. Eles não têm vergonha.

Trümmer auf Trümmer

Em paralelo à popularização do conceito de um novo antissemitismo, a década de 2000 também testemunhou o surgimento da ideia de que a segurança de Israel é a razão de Estado da Alemanha – o chamado Staatsräson, que desde então tem sido cada vez mais imposto por meio de medidas autoritárias. Poderia falar sobre a origem dessa ideia e sobre as relações germano-israelenses? Qual foi o papel de Israel na Alemanha Ocidental do pós-guerra?

Gilbert Achcar

Isso remonta ao governo muito conservador da Alemanha Ocidental após 1945. Konrad Adenauer fez algumas declarações bastante ambíguas sobre os judeus. Como sabemos que havia muitos ex-nazistas nas instituições estatais – Hannah Arendt, em seu livro "Eichmann em Jerusalém", evocou um caso famoso, mas havia muitos outros –, é possível compreender como funcionava a mentalidade dessas pessoas.

Não devemos esquecer que, nos oito anos entre 1933 e 1941 — o ano em que os nazistas começaram a implementar o extermínio sistemático dos judeus, a chamada Solução Final —, eles não estavam perpetrando um genocídio contra os judeus alemães. Estavam implementando uma limpeza étnica, tornando a Alemanha “judenrein” (“livre de judeus”) por meio da expulsão e deportação dos judeus alemães, uma questão na qual encontraram um ponto em comum com o movimento sionista, interessado em atrair judeus para a Palestina. Essa convergência de interesses se traduziu no famoso Acordo de Haavara de 1933 entre as autoridades nazistas e o movimento sionista alemão, que visava forçar os judeus alemães a migrar para a Palestina, o único destino onde lhes era permitido levar consigo algum capital. Após 1945, a Alemanha não tinha mais população judaica, devido, em primeiro lugar, às deportações e, em seguida, ao genocídio. Assim, uma grande parte dos judeus alemães acabou na Palestina por causa do Acordo de Haavara.

Assim, quando o Estado da Alemanha Ocidental começou a apoiar o novo Estado de Israel, foi, de certa forma, uma retomada da colaboração anterior, de 1933-1941, visto que Bonn reduziu as vítimas judias do nazismo ao Estado criado pelo movimento sionista. Apoiou o Estado de Israel em benefício de suas próprias indústrias militares. Em vez de as reparações irem diretamente às vítimas, foram para o Estado que fingia representá-las, embora o sionismo fosse contestado por muitas das vítimas judias do nazismo, sem falar no fato de que o próprio Estado sionista foi construído sobre a limpeza étnica e a ocupação. Da mesma forma, o governo da Alemanha Ocidental obteve seu visto para o clube ocidental durante a Guerra Fria. Viu em seu apoio ao Estado sionista uma maneira de se reabilitar da opróbrio do genocídio nazista e de obter um visto para a entrada da Alemanha na OTAN e a permissão para se rearmar. Tudo estava interligado. O primeiro a estudar esse processo a fundo foi um acadêmico israelense que mais tarde se mudou para Viena, Frank Stern, e o estudo mais recente e completo sobre o mesmo tema é o livro do meu ex-aluno de doutorado, Daniel Marwecki.

Trümmer auf Trümmer

Em um de seus artigos, você argumenta que a ideologia atlanticista conseguiu se apresentar como uma força contrária tanto ao comunismo soviético quanto ao fascismo, identificando o primeiro com o totalitarismo e reduzindo o segundo ao nazismo. Você afirma ainda que a máscara liberal do atlanticismo caiu nos últimos anos. Onde você situa o atlanticismo hoje e qual o papel de Gaza nesse contexto?

Gilbert Achcar

O que chamo de atlanticismo liberal é uma referência ao momento da Aliança Atlântica durante a Segunda Guerra Mundial — originalmente uma aliança antinazista e antifascista, que também era, ao mesmo tempo, antitotalitária, embora aliada à União Soviética até 1945. O principal arquiteto dessa concepção de uma “ordem liberal baseada em regras”, e das Nações Unidas como sua personificação, foi Franklin Delano Roosevelt, um verdadeiro liberal, um progressista. Mas ele morreu em 1945 e foi sucedido por seu vice-presidente, Harry Truman, que representava a ala direita do Partido Democrata. Roosevelt o escolheu para compor a chapa como vice-presidente para abranger todo o espectro político do partido. Truman era um defensor ferrenho da Guerra Fria. Ele basicamente iniciou a Guerra Fria.

Portanto, desde o início, a “ordem internacional liberal baseada em regras” nasceu morta, viciada pela Guerra Fria. E a Guerra Fria levou os Estados Unidos, em particular, mesmo tendo sido o padrinho das Nações Unidas, a se comportarem como um estado pária em suas relações com a ONU. A ponto de, até Ronald Reagan, os Estados Unidos considerarem a ONU como inimiga, após tê-la utilizado por um tempo, quando os países ocidentais detinham a maioria na organização. Desde a década de 1960, quando a maior parte do Sul Global se descolonizou e a composição da maioria na Assembleia Geral da ONU mudou, a mudança de atitude dos Estados Unidos tornou-se evidente. O país passou a encarar a ONU de maneira cada vez mais hostil. Os Estados Unidos têm sido um dos principais violadores das normas do direito internacional.

Existe um paralelo óbvio entre a forma como a administração dos EUA se aproveitou do 11 de setembro e a forma como o governo de extrema-direita de Israel se aproveitou do 7 de outubro para concretizar planos premeditados.

Essa ordem liberal atlanticista era, sem dúvida, falha, mas ainda havia alguma credibilidade na alegação ideológica de "Somos democratas, o farol da liberdade, contra o totalitarismo comunista". Isso apesar de a OTAN ter, desde o início, entre seus membros, uma ditadura quase fascista em Portugal. Houve também uma tentativa de reviver o liberalismo atlanticista no final da Guerra Fria. Com o fim da União Soviética, vimos uma onda de liberais clamando por um novo cosmopolitismo, com tentativas de reviver algum tipo de ordem liberal global baseada em regras, que se desfez rapidamente. A ocupação do Iraque em 2003, liderada pelo governo Bush, foi um momento crucial nesse sentido. Existe um paralelo óbvio entre a forma como a administração dos EUA se aproveitou do 11 de setembro e a forma como o governo de extrema-direita de Israel se aproveitou do 7 de outubro para concretizar planos premeditados.

Durante a década de 1990, os Estados Unidos se comportaram de tal maneira que o mundo passou rapidamente, em poucos anos, da Guerra Fria para o que eu chamo de Nova Guerra Fria. Publiquei um livro com esse título, analisando essa Nova Guerra Fria tripolar que começou na virada do século, entre o bloco ocidental liderado pelos EUA, a Rússia e a China. A tentativa pós-Guerra Fria de reviver a “ordem liberal internacional” fracassou, culminando na guerra de Gaza, que revelou da forma mais flagrante a hipocrisia e o duplo padrão daqueles que condenam categoricamente a invasão russa da Ucrânia, mas ao mesmo tempo defendem a invasão israelense de Gaza.

O ataque de Israel a Gaza foi a primeira guerra em que os Estados Unidos se envolveram completamente ao lado de Israel. De todas as guerras de Israel, esta é a primeira que pode ser descrita com precisão como uma guerra conjunta com os Estados Unidos, que forneceram, por meio de pontes aéreas e transporte marítimo, a maior parte das bombas usadas na destruição de Gaza. Esse fato, somado ao fato de que governos ocidentais apoiaram essa guerra a ponto de se oporem a um cessar-fogo por vários meses — Berlim, Paris e Londres se opuseram a um cessar-fogo em Gaza — demonstra sua flagrante cumplicidade com o que estava acontecendo. Esse foi o golpe final no caixão do liberalismo atlantic.

O golpe final não veio quando Donald Trump voltou à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025. A ordem liberal já estava morta sob Joe Biden e sua posição sobre Gaza.

Trümmer auf Trümmer

O segundo mandato de Trump está desmantelando o bloco atlanticista, e as relações entre a Europa e os Estados Unidos se deterioraram a tal ponto que mal se pode falar em unidade. Simultaneamente, todos os estados ocidentais estão testemunhando a ascensão da extrema-direita, que apoia amplamente Israel. Como você avalia esses desenvolvimentos no Ocidente?

Gilbert Achcar

O golpe final não foi o retorno de Donald Trump à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025. A ordem liberal já estava morta sob Joe Biden e sua posição sobre Gaza. Essa morte abriu caminho para uma mudança global rumo à era do neofascismo, uma onda global de forças de extrema-direita.

A grande diferença em relação à onda fascista do século passado é que os Estados Unidos não são mais um baluarte contra o extremismo de direita, mas, ao contrário, seu epicentro. O país apoia o partido Alternativa para a Alemanha (AfD) na Alemanha, o regime de Viktor Orbán na Hungria e todos os tipos de forças de extrema-direita na Europa e no mundo. O ímpeto político ocidental deslocou-se do liberalismo para o neofascismo. Os governos liberais da Europa Ocidental estão, por sua vez, a inclinar-se cada vez mais para a direita, adaptando-se ao discurso da extrema-direita, e, consequentemente, encontram-se em declínio. Entramos numa era histórica muito perigosa.

Um tema comum a estas forças, pelo menos nos Estados Unidos e na Europa Ocidental, é a islamofobia. Este é o verdadeiro “novo antissemitismo”, no sentido de que a islamofobia é a principal forma de racismo e xenofobia na Europa atual, desempenhando um papel semelhante ao do antissemitismo no final do século XIX e na primeira metade do século XX. Qualquer pessoa verdadeiramente antirracista, antifascista e antinazista deveria ser capaz de compreender este facto óbvio.

Trümmer auf Trümmer: Zur Kritik der deutschen Staatsräson conta com contribuições de Bue Rübner Hansen, Leandros Fischer, Sami Khatib, Jewish Currents, Gerhard Hanloser, Emily Dische-Becker, Anna Younes, Alexander Gorski, 3ezwa, Nahed Samour, AK Beau Séjour e Alberto Toscano. Foi publicado em maio de 2026 pela Die Buchmacherei.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

Trümmer auf Trümmer é uma coletânea em língua alemã que reúne perspectivas críticas sobre a suposta responsabilidade do Estado alemão em apoiar Israel.