Argumentos contra o pessimismo e o caminho para uma nova ordem de aliados
Kurt M. Campbell e Rush Doshi
Foreign Affairs
 |
Rob Dobi |
Em 1984, meses depois de a decisão do governo Reagan de implantar mísseis nucleares de alcance intermediário Pershing II na Europa Ocidental ter levado centenas de milhares de manifestantes às ruas das principais cidades europeias, um grupo de altos funcionários franceses, alemães e italianos abordou o Secretário-Geral da OTAN, Peter Carrington, do lado de fora de seu escritório em Bruxelas. As tensões ainda estavam elevadas e eles reclamavam que os americanos eram rudes, imprudentes e desdenhosos em relação aos conselhos dos aliados. Carrington ouviu-os. Depois, deu de ombros e ofereceu seu veredito habitual sobre por que a indispensabilidade americana exigia tolerância por parte dos aliados: "Infelizmente, são os únicos americanos que temos".
Hoje, essa tolerância está sendo severamente testada. Em menos de dois anos, o segundo governo Trump ameaçou tomar a Groenlândia e abandonar a OTAN, retirou tropas da Alemanha, interferiu nas eleições de aliados e impôs tarifas a amigos — tudo isso enquanto prodigalizava cúpulas e lisonjas a Pequim e Moscou. Os aliados reagiram com alarme compreensível. "A antiga relação que tínhamos com os Estados Unidos", declarou o primeiro-ministro canadense Mark Carney, "acabou". Uma "profunda ruptura" estava se formando, alertou o chanceler alemão Friedrich Merz. "O Ocidente como o conhecíamos não existe mais", declarou a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Ng Eng, ministro da Defesa de Cingapura, lamentou que os Estados Unidos tivessem deixado de ser parceiros para se tornar "proprietários cobrando aluguel".
Nos Estados Unidos, cresce o consenso de que é improvável que as alianças se recuperem. O ex-presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, Greg Meeks, questionou "se nossos amigos e aliados voltarão algum dia a confiar nos Estados Unidos". O acadêmico Robert Kagan, em um elogio fúnebre a uma era em que os aliados dos EUA permaneciam ao lado de Washington, declarou que "esses dias acabaram e não voltarão tão cedo".
Esse pessimismo é compreensível, mas significativamente exagerado. O ressentimento nas capitais aliadas, embora genuíno, não é um guia duradouro para o que virá a seguir. Por mais sombrio que o momento pareça, as alianças dos Estados Unidos sobreviverão ao choque Trump por razões que as manchetes deixam passar. Em primeiro lugar, o sistema de alianças já superou abalos hoje esquecidos, mas pelo menos tão graves quanto os atuais; e os problemas de agora devem-se mais à personalidade presidencial do que a uma nova política duradoura. Em segundo lugar, as ameaças que deram origem às alianças não desapareceram; pelo contrário, intensificaram-se e convergiram, à medida que as percepções dos aliados sobre a China e a Rússia se alinham como nunca antes. Em terceiro lugar, poderosas forças gravitacionais continuam a unir os aliados nos âmbitos econômico, tecnológico e militar, superando os esforços de Washington para a "redução de riscos", ao passo que burocracias profissionais avançam discretamente na cooperação, longe dos holofotes da política.
Se permitido consolidar-se como uma verdade incontestável, o pessimismo corre o risco de se tornar uma profecia autorrealizável: formuladores de políticas, convencidos de que as alianças não podem ser salvas, deixam de realizar o trabalho necessário para garantir sua continuidade. No entanto, essas forças de união sustentarão as alianças durante o "momento Trump" e as prepararão — caso as capitais aliadas aproveitem a oportunidade — para a transformação necessária a fim de enfrentar o desafio de uma China que, apoiada por uma Rússia recém-agressiva, é capaz de superar qualquer outro país nos indicadores de poder mais relevantes. As atuais apreensões podem, ainda que involuntariamente, fortalecer o sistema de alianças: assim como ocorreu no passado, as tensões podem impulsionar reformas que criem as capacidades do futuro. Os aliados poderiam deixar de ser dependentes para se tornarem cocriadores de poder, unindo suas capacidades naquilo que anteriormente denominamos "escala aliada". O governo Trump instou os aliados a fazerem mais para que os Estados Unidos pudessem fazer menos; na realidade, porém, tanto os aliados quanto os Estados Unidos precisarão fazer mais no futuro, criando fluxos bidirecionais de capacidade e interdependência que tornem o todo maior do que a soma de suas partes.
É verdade que, como argumentaram o presidente francês Emmanuel Macron e outros líderes aliados, "não há como voltar atrás". Isso não significa, contudo, o fim do sistema de alianças. Significa refundar esse sistema para uma nova era.
O NOVO FATALISMO
Os danos que o presidente dos EUA, Donald Trump, causou às alianças americanas até agora em seu segundo mandato superam os danos de todo o seu primeiro mandato de quatro anos. Isso ocorre, em parte, porque a equipe de orientação internacionalista que impôs limites e salvaguardas na ocasião anterior já não está mais presente. No entanto, a crescente preocupação com o futuro das alianças americanas não se resume a Trump. Ela é impulsionada pela convicção de que forças corrosivas de longa data, agravadas pelos ataques de Trump à confiança mútua, estão desgastando o sistema a tal ponto que ele se tornará irrecuperável.
O primeiro conjunto de forças corrosivas encontra-se dentro dos próprios Estados Unidos. Como observaram Phil Gordon e Mara Karlin, altos funcionários do governo Biden, uma geração marcada por intervenções fracassadas, desafios econômicos e uma política voltada para questões internas deixou os americanos mais relutantes em sustentar a ordem global do que em qualquer outro momento desde antes da Segunda Guerra Mundial. O argumento é que Trump é tanto um sintoma quanto uma causa. O primeiro mandato de Trump pode ter parecido uma aberração, mas o segundo sinaliza um padrão — sugerindo que o pêndulo talvez não retorne à posição anterior.
O segundo conjunto de forças corrosivas reside nas capitais dos países aliados. A credibilidade americana profundamente abalada, segundo essa perspectiva, está levando os aliados a ajustar suas orientações estratégicas de maneiras que se mostrarão irreversíveis. O fato de Trump tratar os compromissos de aliança na Europa e na Ásia como algo condicional e transacional altera a natureza essencial dessas parcerias, mesmo sem grandes retiradas de tropas ou o uso de força contra os aliados. Governos europeus já estão priorizando a "autonomia estratégica" e buscando independência em relação aos Estados Unidos no âmbito da defesa; a França e o Reino Unido chegaram a propor um novo "guarda-chuva nuclear" para a Europa. Aliados asiáticos também estão reavaliando um dos pilares fundamentais do sistema de alianças dos EUA — a dissuasão nuclear estendida — e cogitando adquirir suas próprias capacidades nucleares. Além disso, ambos os grupos de aliados estão formando novas coalizões de potências médias para reduzir a dependência de Washington, desde acordos recentes da Europa com a Índia até pactos comerciais que o Japão busca firmar com a América Latina. Todos procuram formas de reduzir os riscos associados aos Estados Unidos. Os céticos temem que, independentemente de quão favorável às alianças seja o próximo líder americano, essa estratégia de precaução persistirá: afinal, por que os aliados apostariam em décadas de planejamento militar — bases, aquisições, estrutura de forças — ou buscariam integração econômica e industrial com Washington se a própria aliança é posta em xeque a cada quatro ou oito anos?
A resposta a essa pergunta é mais complexa do que parece e deveria afastar qualquer sentimento de desespero. O colapso das alianças é muito menos provável do que a sua persistência e evolução, por razões que muitas vezes escapam aos observadores. Como as alianças surpreenderam os estrategistas ao sobreviverem ao colapso soviético, passaram a ser vistas como produtos de aspectos mais brandos da política internacional — sentimentos, instituições, confiança, valores compartilhados, nostalgia —, justamente os elementos mais desgastados pela administração Trump. No entanto, elas foram forjadas e sempre se mantiveram graças a realidades materiais concretas. Longe de desaparecerem, essas realidades materiais exercem hoje uma força ainda maior do que antes.
A ERA DE OURO QUE NÃO EXISTIU
O pessimismo atual contrapõe os desafios de hoje a uma suposta era de ouro da aliança que, na verdade, nunca existiu. A história real das alianças dos EUA é marcada por crises recorrentes: aliados expulsando tropas americanas, presidentes surpreendendo parceiros com decisões inesperadas, capitais tomadas por protestos e, em todas as épocas, previsões confiantes de um colapso iminente.
Embora muitos membros da elite de política externa acreditem que desta vez a situação é diferente, as populações americana e europeia não concordam. Segundo dados de pesquisas do Chicago Council on Global Affairs, que remontam a 1974, a parcela de americanos que acredita que Washington deve tomar grandes decisões em conjunto com aliados, em vez de agir por conta própria, atingiu seu nível mais alto em 50 anos. Durante a era Trump, de 2016 até hoje, a convicção de que manter as alianças existentes é "muito eficaz" para promover os objetivos dos EUA cresceu de 32% para 55%, alcançando patamares recordes na última década tanto entre democratas quanto entre republicanos. Do outro lado do Atlântico, pesquisas do European Council on Foreign Relations revelaram uma insatisfação alarmante em relação aos Estados Unidos. No entanto, o dado mais surpreendente é que uma clara maioria de cidadãos em 13 dos 15 países europeus pesquisados — e uma parcela significativa (embora não majoritária) nos outros dois — acredita que a relação "voltará a melhorar" assim que Trump deixar o cargo. Menos de um terço acredita que os danos persistirão após sua saída. Ao que tudo indica, as populações europeias veem Trump como uma aberração, e não como um verdadeiro representante dos Estados Unidos.
A crença de que "isso também vai passar" tem um peso histórico considerável. No campo da segurança, os desafios atuais são reais — ameaças de tomar a Groenlândia, abandonar a Ucrânia, sair da Otan, retirar tropas da Alemanha ou condicionar a venda de armas a Taiwan às preferências de Pequim. Contudo, as alianças já sobreviveram a situações piores.
Mesmo sob a gestão de Trump, os Estados Unidos não ameaçaram de forma crível um aliado com uma catástrofe financeira, como fizeram com o Reino Unido na década de 1950 para interromper sua intervenção em Suez. Da mesma forma, nenhum aliado expulsou tropas americanas ou comprometeu seriamente a estrutura de uma aliança, como a França fez na década de 1960 ao retirar-se do comando unificado da Otan. Os Estados Unidos não retiraram grandes contingentes de tropas de países aliados, como o Senado quase os forçou a fazer na década de 1970 — ocasião em que a Emenda Mansfield, que teria reduzido as forças americanas na Europa pela metade, foi rejeitada por uma margem estreita.
 |
Em uma cúpula de líderes da OTAN em Ancara, Turquia, julho de 2026
Yves Herman / Reuters |
Na Ásia, não existe atualmente nada comparável aos grandes choques da década de 1970, que levaram Seul e Taipé a buscar programas nucleares secretos. A Doutrina Guam, de 1969, do presidente americano Richard Nixon, orientava os aliados a fornecerem o efetivo para sua própria defesa — um imperativo reforçado pela retirada de 20 mil soldados americanos da Coreia do Sul. Sua iniciativa de aproximação com Pequim, em 1972, pegou Taipé e Tóquio de surpresa. Poucos anos depois, a queda de Saigon gerou preocupações quanto à determinação americana e levou o líder de Singapura, Lee Kuan Yew, a declarar que a influência dos EUA na região "nunca mais seria a mesma". Apesar da profunda insatisfação com os Estados Unidos, não houve protestos em massa nas capitais aliadas, como aqueles ocorridos contra a instalação dos mísseis Pershing II. Tampouco desapareceu a percepção compartilhada de ameaça que sustenta o sistema de alianças, como aconteceu na década de 1990 após a dissolução da União Soviética.
A principal exceção é a ameaça do uso de força pelos EUA contra a Groenlândia, o que poderia, de fato, levar ao colapso do sistema de alianças caso Washington concretizasse tal ação. No entanto, essa ameaça é tão peculiar, personalista e extrema que nenhuma figura de peso em qualquer um dos partidos a endossou. Democratas manifestaram oposição aberta, assim como líderes republicanos: o presidente da Câmara, Mike Johnson, afirmou que uma intervenção militar dos EUA na Groenlândia “não seria apropriada”, e o líder da maioria no Senado, John Thune, declarou: “Não vejo a ação militar como uma opção neste caso”. Trump acabou recuando da ideia.
O histórico econômico assemelha-se ao de segurança. As tarifas do “Dia da Libertação” prejudicaram a percepção dos Estados Unidos como um parceiro econômico confiável — mas esta não é a primeira vez que Washington volta seu peso econômico contra seus próprios aliados, inclusive por meio de tarifas. Em agosto de 1971, o “Choque Nixon” promoveu ambas as medidas simultaneamente: pôs fim unilateralmente à conversibilidade do dólar em ouro, pegando de surpresa aliados cujas economias estavam atreladas a ele, e impôs uma sobretaxa de importação de 10% sobre todos os produtos. Em 1985, o Acordo de Plaza forçou os aliados a realizar um ajuste cambial significativo sob a pressão do protecionismo, afetando as economias alemã e japonesa de forma mais severa do que as tarifas que os aliados enfrentam hoje; em três anos, o iene dobrou de valor em relação ao dólar, um ajuste muito maior do que a tarifa de 15% sobre as exportações japonesas.
As tensões atuais são as mais significativas desde o fim da Guerra Fria. Contudo, a lição da história é que os sistemas de alianças frequentemente se mostram mais resilientes, em retrospectiva, do que os observadores contemporâneos imaginam no momento. Crises geram repetidamente previsões de colapso, mas as alianças se adaptam justamente porque os incentivos subjacentes permanecem convincentes. A pressão agressiva do primeiro governo Trump sobre a divisão de encargos foi mal recebida nas capitais aliadas e causou danos reais — mas também impulsionou os orçamentos de defesa europeus em direção à meta de 2% da OTAN, levou o Japão a dobrar seus gastos com defesa e estimulou a coordenação diante do desafio tecnológico representado pela China. Sob o governo Biden, muitos desses mesmos aliados integraram uma rede densa de iniciativas que, outrora, teriam sido inconcebíveis: o acordo AUKUS entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos; a parceria de segurança Quad, focada no Indo-Pacífico; a reaproximação entre Seul e Tóquio; controles conjuntos de exportação de semicondutores; uma resposta coordenada da Europa e da Ásia à invasão da Ucrânia pela Rússia em larga escala. Nada disso foi planejado por Trump, mas o fato demonstra como as tensões de uma época podem gerar capacidade na seguinte, oferecendo aos líderes subsequentes a oportunidade de fortalecer alianças de maneiras antes inalcançáveis.
CONVERGÊNCIA, FINALMENTE
Hoje, essa dinâmica é particularmente poderosa, visto que as percepções de ameaça convergem e se intensificam cada vez mais em torno de um desafio comum representado por Pequim e Moscou — mesmo com os aliados enfrentando um desafio de curto prazo vindo de Washington. Isso é notável porque, desde o fim da Guerra Fria, as percepções de ameaça entre os aliados frequentemente divergiam. A Europa, por exemplo, tornou-se gradualmente mais apreensiva em relação ao desafio militar russo, mas, de modo geral, via a China como mercado e fabricante. Os aliados asiáticos muitas vezes viam a situação de forma inversa: desconfiavam do crescente poderio militar chinês, mas preocupavam-se menos com a Rússia, encarando seus recursos energéticos como uma oportunidade econômica. Essa divergência favorecia Pequim e Moscou. Durante décadas, Washington empenhou-se em alinhar essas percepções entre as diferentes regiões, mas com pouco sucesso.
Essa convergência está, finalmente, se concretizando. A conduta da China e da Rússia forjou, mais do que qualquer iniciativa ocidental, laços entre a Europa e a Ásia. A invasão da Ucrânia pela Rússia destruiu as ilusões restantes da Europa não apenas em relação a Moscou, mas também a Pequim. A China tornou-se a principal patrocinadora da Rússia, fornecendo apoio tecnológico de duplo uso e até mesmo suporte militar letal no campo de batalha, além de um reforço financeiro, industrial e diplomático crucial. É a China que está construindo a base industrial de defesa e a capacidade militar russas que agora ameaçam a Europa. Refletindo essa constatação, os comunicados da OTAN agora classificam a China como um "facilitador decisivo" da guerra da Rússia, e seu secretário-geral defende que os teatros de operações do Indo-Pacífico e da Europa devem ser vistos "como um só". Os países asiáticos, por sua vez, veem o uso chocante da força pela Rússia como um sinal dos riscos que enfrentam caso o equilíbrio militar com a China se deteriore ainda mais. Japão, Coreia do Sul, Taiwan e até mesmo Cingapura manifestaram apoio à Ucrânia, considerando uma derrota russa essencial para conter a ambição chinesa. Os líderes dos quatro parceiros da OTAN no Indo-Pacífico — Austrália, Japão, Nova Zelândia e Coreia do Sul — participam agora regularmente das cúpulas da aliança. Paralelamente, Pequim e Moscou também estão estreitando seus laços na Ásia, realizando exercícios e patrulhas com bombardeiros estratégicos nas proximidades de aliados dos EUA, inclusive durante grandes encontros multilaterais.
A percepção de ameaça por parte dos aliados mudou não apenas na dimensão de segurança, mas também — e talvez de forma mais marcante — nas dimensões econômica e tecnológica. Governos asiáticos e europeus passaram a ver a China da mesma forma que os Estados Unidos a veem há muito tempo: uma potência mercantilista que atenta contra os fundamentos de sua força industrial. Líderes europeus falam agora em um segundo "choque da China" — uma enxurrada de produtos manufaturados subsidiados que, como afirmou Macron, estão "literalmente matando grande parte da indústria europeia". Von der Leyen alertou para as "capacidades excessivas" da China, que "corroem nossa própria base manufatureira", e classificou a situação como "simplesmente insustentável". Merz sugeriu um novo Acordo de Plaza para forçar a valorização da moeda chinesa.
Nada disso constitui, ainda, uma política aliada unificada. A convergência quanto à natureza da ameaça não implica um alinhamento total em relação à resposta, seja na dimensão de segurança ou na econômica; Há divergências, também, sobre a extensão da redução de riscos em relação à China, como equilibrar interesses econômicos e de segurança e como conduzir as políticas referentes a Taiwan e à Ucrânia. No entanto, um diagnóstico compartilhado é pré-requisito para uma ação conjunta e, pela primeira vez em uma geração, os diagnósticos estão começando a convergir.
Essa convergência é um fato geopolítico notável. Mesmo durante a Guerra Fria, os aliados divergiam quanto à percepção de ameaças: a Alemanha Ocidental buscava a Ostpolitik e a distensão (détente) enquanto países da linha de frente pressionavam por dissuasão, e a instalação de euromísseis dividia tanto a opinião pública quanto os governos. Sob alguns aspectos, há hoje uma unidade comparativamente maior, mesmo diante de uma ameaça menos urgente. O aspecto particularmente transformador é que o Atlântico e o Pacífico estão deixando de funcionar como espaços estratégicos totalmente distintos — preparando o terreno para esforços de aliança verdadeiramente globais, ainda que seja pouco provável que a administração Trump aproveite essa convergência nos próximos dois anos e meio.
LAÇOS QUE UNEM
Não restam dúvidas de que os aliados buscam reduzir riscos em relação aos Estados Unidos em áreas-chave por meio de novas coalizões de potências médias. Contudo, essa tendência de redução de riscos está sendo contrabalançada e, em última análise, superada por megatendências mais amplas: o forte crescimento das exportações chinesas no âmbito econômico, a revolução da IA no campo tecnológico e o aumento dos gastos com defesa na esfera militar. Esses fatores estão criando novos vínculos com Washington mais rapidamente do que os antigos podem ser rompidos.
No âmbito econômico, os Estados Unidos absorvem atualmente cerca de 20% a 30% de todas as exportações dos aliados — uma parcela muito maior do que a de apenas cinco anos atrás —, à medida que a China compra menos. No ano passado, mesmo em meio à guerra comercial, a Europa, o Japão e a Índia exportaram significativamente mais para os Estados Unidos do que para a China; nos últimos cinco anos, as exportações para a China caíram cerca de 15% para a Europa, 20% para o Japão, 20% para a Coreia do Sul e 20% para a Índia — enquanto as exportações para os Estados Unidos cresceram cerca de 30% para a Europa, a Coreia do Sul e a Índia, respectivamente. Essa dependência do mercado americano só tende a aumentar: o segundo "choque da China" tornará o mercado dos EUA uma tábua de salvação ainda mais crítica. Além disso, os esforços de reindustrialização dos EUA dependem cada vez mais de investimentos e do compartilhamento de tecnologia por parte dos aliados — abrangendo desde a construção naval até semicondutores e baterias —, o que reforça a interdependência.
A tecnologia também apresenta uma dependência crescente em ambas as direções, em parte devido à revolução da IA. Multiplicam-se os relatos de governos europeus instruindo autoridades a abandonar o Microsoft Teams e o Zoom, migrar para fora de sistemas operacionais americanos e criar alternativas "soberanas" em nuvem e IA. No entanto, a nova onda de inovação tecnológica está recriando a dependência dos aliados. A dependência de ontem em relação aos sistemas operacionais americanos para dispositivos móveis e computadores de mesa não diminuiu; agora, os aliados dos EUA também dependem de infraestrutura de nuvem, chips avançados e modelos de IA americanos. Três "hiperescaladores" dos EUA — Amazon, Google e Microsoft — detêm cerca de dois terços do mercado global de nuvem, enquanto os provedores europeus detêm apenas 15% de seu próprio mercado interno. Espera-se que os hiperescaladores americanos gastem mais de US$ 700 bilhões em infraestrutura de IA em 2026, contra gastos soberanos europeus de cerca de US$ 13 bilhões. E essa disparidade está aumentando. Por enquanto, os esforços da Europa são excessivamente modestos, regulamentados, fragmentados e focados em aliviar restrições governamentais — em vez de promover o uso comercial — para alterar fundamentalmente as dependências acumuladas ao longo de décadas. (Enquanto isso, os Estados Unidos continuarão dependentes de máquinas de litografia holandesas, sistemas ópticos e lasers alemães, produtos químicos japoneses e fábricas de semicondutores de Taiwan para sua agenda de IA.)
A verdadeira história das alianças dos EUA é marcada por crises recorrentes.
É no âmbito militar que os laços podem ser mais estreitos. Os esforços dos aliados para reduzir a dependência em relação aos Estados Unidos estão sendo contrabalançados pelo fato de que cada aliado busca, simultaneamente, o maior fortalecimento de suas capacidades de defesa em uma geração — em resposta às crescentes ameaças da China e da Rússia —, o que acaba por aproximá-los ainda mais de Washington. Na Ásia, essa lógica é evidente. Mesmo enquanto Trump critica periodicamente seus aliados asiáticos em seus discursos, Taiwan solicitou a compra de US$ 25 bilhões em novos armamentos americanos; o Japão buscou adquirir mais caças F-35 e mísseis Tomahawk, ao mesmo tempo em que integrava suas estruturas de comando às dos EUA; a Coreia do Sul buscou cooperação para novos submarinos nucleares; e a Índia aprofundou sua dependência de motores a jato americanos. Embora a Europa tenha avançado mais na redução dessa dependência, os vínculos permanecem fortes também nessa região. Mais de 80% do novo esforço de rearmamento europeu, avaliado em US$ 860 bilhões, está totalmente aberto a empresas americanas; quanto aos 20% restantes — destinados exclusivamente a empresas europeias —, existem diversas exceções que permitem a participação americana. As novas empresas europeias de destaque em tecnologia de defesa, como a Helsing e a Stark, recebem financiamento substancial de capital americano, proveniente de locais que vão de Nova York a Menlo Park. Além disso, nos últimos anos, a parcela de aquisições de defesa europeias destinada a empresas americanas cresceu — segundo uma métrica — de cerca de 28% no período 2019–2021 para 51% em 2022–2024, à medida que a urgência da guerra na Ucrânia gerou uma demanda que apenas os Estados Unidos conseguiam suprir com a rapidez e a escala necessárias. Mesmo quando canadenses e europeus optam por não adquirir certas plataformas americanas e passam a comprar uns dos outros, essas novas plataformas — que levarão uma década para serem entregues — aprofundam a dependência dos EUA para a infraestrutura de guerras de alta intensidade, como os sistemas de enlace de dados táticos que viabilizam o comando e controle aliado. Ademais, os aliados europeus não dispõem de alternativa aos EUA para sistemas espaciais de alerta antecipado de mísseis ou para capacidades críticas de inteligência, vigilância e reconhecimento. Até mesmo Merz admitiu que a Europa "continuará dependente dos Estados Unidos da América por muito tempo".
A estratégia de proteção de riscos adotada por potências médias não está sendo apenas superada por forças maiores; ela também é menos indicativa de problemas nas alianças do que muitos acreditam. As potências médias continuam a colaborar com Washington mesmo enquanto buscam estabelecer novas relações em outras partes. E, na maioria dos casos, essas novas relações são firmadas com aliados e parceiros dos EUA — muitas delas abrangendo diferentes teatros de operações de maneiras que Washington há muito incentiva, tendo atores-chave como Índia e Japão no centro. O que hoje parece ser uma estratégia de redução de riscos servirá, a longo prazo, como um reinvestimento na rede de alianças e nas capacidades que Washington sempre buscou fortalecer: produção de defesa, resiliência das cadeias de suprimentos e interoperabilidade. As políticas da administração Trump podem ter servido de impulso, mas o aumento da coesão e da capacidade dos aliados perdurará para além de seu mandato.
O VERDADEIRO "ESTADO PROFUNDO"
Não são apenas forças externas às alianças que as aproximam, mas também forças internas. Trump e sua equipe tentaram extirpar um suposto "Estado profundo" de ativistas com mentalidade progressista (woke), mas o verdadeiro Estado profundo é, ao mesmo tempo, mais prosaico e mais consequente. Profissionais dedicados às alianças conduzem o trabalho diário de cooperação longe dos holofotes e das críticas públicas: planejadores militares e oficiais de inteligência, especialistas em controle de exportações e sanções, banqueiros centrais e negociadores comerciais, além dos engenheiros e responsáveis por normas técnicas que garantem a interoperabilidade entre os sistemas dos aliados. Eles formam uma rede densa de relacionamentos, construída e cultivada ao longo de décadas. Por ser um trabalho de natureza técnica — e não política — e por se desenvolver em escalas de tempo que abrangem anos ou até décadas, ele é lento tanto para ser construído quanto para ser desmantelado. É justamente essa natureza pouco chamativa que confere às alianças uma estabilidade fundamental diante de ciclos políticos turbulentos.
Essa dinâmica constante fica evidente na quantidade de iniciativas que prosseguiram — e até se aprofundaram — durante a administração Trump, apesar das tensões no alto escalão. Mesmo quando a Índia fervilhava de indignação com as tarifas recordes impostas pelos Estados Unidos, a relação na área de defesa permaneceu imune à disputa comercial: em outubro de 2025, os dois países assinaram um novo acordo de defesa de dez anos, reforçando a interoperabilidade em todos os domínios. O AUKUS, submetido a uma revisão cética do Pentágono sob a ótica do "America First" (América em Primeiro Lugar), saiu ileso do processo, tendo sobrevivido, até aquele momento, a mudanças de governo nos três países membros. Nas Filipinas, o exercício militar anual chamado Balikatan (que significa "ombro a ombro") expandiu-se em 2025 para sua maior edição de todos os tempos, contando com 16.000 soldados, planos de contingência aliados e forças japonesas. As tensões comerciais com a Coreia do Sul não impediram uma maior colaboração em submarinos nucleares.
O Congresso também tem desempenhado um papel na manutenção da solidez dessas relações. Apesar da polarização, maiorias bipartidárias continuam a apoiar a OTAN, parcerias no Indo-Pacífico — como o AUKUS e o Quad — e a integração da indústria de defesa. Quaisquer que sejam as disputas sobre a divisão de encargos e o comércio, poucos membros sérios de qualquer um dos partidos defendem o abandono total ou mesmo parcial das estruturas de aliança. Até mesmo a liderança republicana adota uma postura mais convencional a esse respeito. Thune, por exemplo, declarou: "Temos muitas pessoas que consideram a OTAN uma aliança fundamental e incrivelmente bem-sucedida do pós-Segunda Guerra Mundial. E acredito que, no mundo atual, precisamos de aliados". De fato, o Congresso proibiu a retirada da OTAN sem a aprovação expressa do Legislativo.
Os aliados americanos, por sua vez, às vezes parecem endossar uma espécie de pensamento mágico em relação aos Estados Unidos: o desejo de manter visões historicamente favoráveis sobre o país, apesar de evidências em contrário. O Japão — apesar de sérias queixas sobre as tarifas dos EUA e a política de distensão branda de Trump em relação a Pequim, bem como a falha flagrante de Washington em apoiar a primeira-ministra japonesa Sanae Takaichi diante da intensa pressão chinesa — está determinado a agir como se a aliança permanecesse tão forte quanto sempre. O Reino Unido tem se apegado com determinação semelhante à ideia de uma "relação especial", e o secretário-geral da OTAN saudou a administração com uma confiança na relação que muitos acham difícil de explicar. Parte disso reflete uma fé genuína no sistema de alianças; outra parte representa uma espécie de pragmatismo do tipo "fingir até superar a era Trump". Independentemente disso, a retórica traz benefícios estabilizadores que podem, efetivamente, ganhar tempo.
APRÈS MOI
A persistência dos aliados diante da hostilidade trumpista não é motivada apenas pelos imperativos atuais de segurança e economia. Ela também reflete a compreensão intuitiva de que as alternativas prováveis a um mundo garantido pelo sistema de alianças são consideravelmente piores para os aliados. Mesmo os danos reais que Trump causou à confiança e à previsibilidade deixam a estrutura de alianças como a melhor opção.
A primeira alternativa possível para os aliados é a multipolaridade global: um mundo sem regras, sem alinhamentos fixos e onde cada Estado age por conta própria. Esse cenário hobbesiano poderia gerar uma guerra catastrófica, como ocorreu antes da Primeira Guerra Mundial. Isso levaria pequenos Estados a perderem soberania, potências médias a adquirirem armas nucleares e grandes potências a entrarem em corridas armamentistas. Uma segunda alternativa — esferas de influência — acrescenta uma certa estrutura de estabilização, à medida que cada grande potência governa sua própria vizinhança e os Estados Unidos se retraem para o Hemisfério Ocidental. No entanto, as grandes potências contestam perpetuamente as esferas umas das outras, como fizeram após as Guerras Napoleônicas e novamente após Yalta; além disso, as esferas não conseguem impedir guerras de cadeias de suprimentos nem enfrentar desafios transnacionais, que vão da IA à elevação do nível do mar. Uma terceira possibilidade, que proporciona ainda mais ordem do que as duas anteriores, é um "concerto" de grandes potências que gere uma paz administrada entre as principais capitais. Mas isso parece implausível hoje, quando as grandes potências não conseguem sequer cooperar no enfrentamento das mudanças climáticas, muito menos definir a configuração completa da ordem mundial. E, mesmo que esses dois últimos cenários se mostrassem viáveis, seriam muito menos favoráveis aos interesses econômicos e de segurança dos atuais aliados dos EUA.
Uma quarta alternativa é mais provável do que as três anteriores: a preeminência parcial da China. A multipolaridade, as esferas de influência e os concertos de grandes potências pressupõem uma igualdade geral entre as grandes potências, o que parece improvável dada a enorme escala da China: o país possui o dobro da capacidade industrial dos Estados Unidos, uma economia 30% maior em termos de poder de compra, a maior marinha do mundo, um superávit comercial global sem precedentes de US$ 1,2 trilhão e uma liderança dominante em tecnologias que vão de veículos elétricos à robótica. Essa preeminência parcial criaria um mundo organizado em torno da deferência a Pequim, sustentada pela massa crítica chinesa, deixando os Estados Unidos e seus parceiros industrialmente esvaziados, tecnologicamente superados, comercialmente deslocados, possivelmente derrotados militarmente e despojados de empregos bem remunerados. A dependência resultante em relação à China levaria os Estados Unidos e seus parceiros a descerem na cadeia de valor global, passando a atuar em setores como mercado imobiliário, turismo, commodities, finanças e, talvez, evasão fiscal transnacional.
Torna-se cada vez mais claro para os formuladores de políticas nas capitais aliadas — assim como deveria ficar claro para os líderes americanos da era pós-Trump — que a escala proporcionada pela aliança é o único caminho para equilibrar o poder da China, representando uma quinta alternativa para a ordem mundial futura. Isso envolveria a união de mercados, investimentos, tecnologia e capacidades militares dos aliados, com as alianças funcionando como plataformas para o desenvolvimento de capacidades, e não apenas para a dissuasão militar. Essa união geraria uma coalizão com um PIB (ajustado pelo poder de compra) e gastos militares mais de duas vezes superiores aos da China; seria a principal produtora de patentes ativas e publicações mais citadas, além de principal parceira comercial da maioria dos países do mundo, respondendo por metade da manufatura global, em comparação com um terço da China. Longe de inviabilizar tal escala aliada, as realidades estruturais tornam sua concretização mais provável, evidenciando sua necessidade, ao mesmo tempo em que as respostas às políticas de Trump colocam os aliados dos EUA em posição de oferecer mais a Washington.
Um dos indicadores mais importantes da viabilidade desse caminho é o empenho de Pequim em frustrá-lo. Cientistas políticos como William Wohlforth e Victoria Tin-bor Hui constataram que, ao longo da história, Estados dominantes buscaram ativamente dividir as coalizões formadas contra eles antes que essas coalizões pudessem se consolidar. Mesmo a aliança da Guerra Fria no século XX — que acabou sendo um grande sucesso — enfrentou desafios, com Moscou interferindo abertamente na política da Europa Ocidental para tentar afastar a Europa dos Estados Unidos. Com esse mesmo objetivo, Pequim adota uma estratégia para dividir coalizões, explorando seu controle sobre as cadeias globais de suprimentos para ameaçar ou punir outros governos. Isso inibe a ação coletiva, pois cada país — ao receber, em alguns casos, concessões específicas — tem motivos para buscar seu próprio acordo em vez de manter a unidade com os demais. No entanto, o que chama a atenção hoje é o pouco resultado que esses esforços chineses alcançaram até agora, apesar de tudo o que Trump fez para favorecer a causa de Pequim.
DA SOBREVIVÊNCIA À ESCALA
Na esteira de Trump, a escala aliada não surgirá por si só. Como qualquer projeto de construção ambicioso, exigirá engenheiros e um plano. Mas isso é mais plausível do que parece. Todas as renovações bem-sucedidas do sistema de alianças foram impulsionadas por uma agenda virada para o futuro, e não por uma restauração nostálgica, e o choque do segundo mandato de Trump está a enterrar a nostalgia e a estimular um acerto de contas necessário, tanto em Washington como nas capitais aliadas.
Um maior pragmatismo deveria substituir o actual pessimismo em Washington, em parte para que não se torne desnecessariamente numa profecia auto-realizável que torne o caminho a seguir mais difícil. A passagem da documentação de desafios para a discussão de soluções já era necessária. A questão de como reconstruir e reformar a estrutura da aliança dos EUA deve tornar-se uma questão central no debate “o que vem a seguir” antes das eleições presidenciais dos EUA em 2028.
Muitos duvidam que qualquer uma dessas opções ainda seja possível. E, no entanto, o modelo já existe em todas as administrações e está a ser utilizado até agora. As suas características definidoras têm sido consistentes há muito tempo: impulsionadas pela Casa Branca, construídas em torno de projectos concretos e organizadas através de coligações ad hoc de aliados dispostos. A administração Biden trabalhou desta forma para lançar o AUKUS e sustentar a coligação por trás da Ucrânia. Por vezes, o mesmo aconteceu com a administração Trump – fornecendo recursos para iniciativas herdadas, como o Pilar 2 do AUKUS, de novas formas significativas e procurando novas, como uma parceria de minerais críticos com mais de 50 países que o Vice-Presidente JD Vance descreveu como um “bloco comercial entre aliados e parceiros”. O facto de o mesmo modelo ter surgido sob administrações tão diferentes é a prova mais forte de que a escala aliada é alcançável depois de Trump.
O primeiro passo é uma avaliação partilhada do desafio – e como sugere a convergência descrita acima, as percepções aliadas da China e da Rússia estão a alinhar-se pela primeira vez numa geração. Construir essa percepção partilhada exigirá virar a página da era actual e fazer esforços proactivos para reconstruir a confiança. Washington terá de persuadir os aliados de que os seus movimentos mais ofensivos foram o produto de uma personalidade particular e não de uma mutação permanente no sistema político. Um repúdio claro e bipartidário às ameaças militares contra a Gronelândia ajudaria. O mesmo aconteceria com uma preferência deliberada por compromissos que durem mais que qualquer presidente: as ordens executivas podem ser revogadas com uma assinatura, mas os estatutos são muito mais difíceis de reverter, e são os estatutos que dão aos aliados a confiança necessária para fazer investimentos medidos em décadas.
 |
Um exercício militar conjunto em Funabashi, Japão, janeiro de 2026
Kim Kyung-Hoon / Reuters |
Também seria sensato começar com projetos pequenos e concretos que demonstrem o valor da escala da aliança em casos específicos e criem reservas de confiança. Vitórias rápidas geram confiança, e há espaço para iniciativas experimentais inovadoras em áreas como cadeias de suprimentos farmacêuticos e coprodução de munições. A palavra de ordem deve ser humildade. O instinto pode ser buscar acordos de aliança abrangentes, mas é preciso resistir a esse impulso. Se iniciativas pontuais focassem nas áreas de maior consenso — um ponto de estrangulamento onde o controle chinês é particularmente acentuado, por exemplo —, um resultado positivo expressivo poderia criar impulso. Isso também poderia ajudar a superar obstáculos no cenário político interno.
Isso poderia lançar as bases para a transição de projetos pequenos para iniciativas mais amplas e ambiciosas, envolvendo mais parceiros. O princípio norteador desses projetos deve ser o benefício mútuo, expresso por meio de fluxos bidirecionais de capacidade. O modelo tradicional de aliança tratava os parceiros como dependentes — meros receptores de proteção e acesso a mercados americanos. Uma coalizão sustentada por concessões unilaterais é frágil. A dependência mútua, por outro lado, criaria bases de apoio para o relacionamento em cada capital; por isso, os projetos iniciais devem ser concebidos para gerar vitórias políticas visíveis em todos os países aliados. Novas capacidades dos aliados — e uma compreensão clara, por parte dos eleitores americanos, dos custos de desperdiçá-las — poderiam tornar possível esse tipo de reciprocidade genuína, algo que simplesmente não era viável há poucos anos.
Em última análise, renovar as alianças exigirá um propósito afirmativo. Não pode ser apenas uma postura defensiva contra a China, uma coalizão definida pelo que ela combate. Ela precisa defender algo — uma ordem aberta, próspera e tecnologicamente dinâmica, na qual seus membros queiram ativamente estar e à qual outros queiram aderir. Começar a elaborar essa visão deve ser uma tarefa central da política externa dos EUA nos próximos anos.
No momento, essa perspectiva pode parecer otimista. Mas isso torna ainda mais imperativo recordar a gravidade das crises do passado e a força dos fatores estruturais atuais. Os interesses dos Estados Unidos e de seus parceiros ainda convergem, e essa lógica se intensificou à medida que o poder da China e o alinhamento de outras potências revisionistas cresceram. Seria sensato que os aliados dos EUA se lembrassem de que, apesar de toda a sua legítima indignação e ansiedade, os americanos de hoje são os únicos americanos com quem podem contar. No entanto, seria ainda mais sensato que os americanos invertessem a advertência de Carrington. Em um momento em que os Estados Unidos precisam de seus aliados mais do que nunca, a tolerância é essencial. Afinal, eles são os únicos aliados que os americanos têm.
KURT M. CAMPBELL é presidente e cofundador do Asia Group. Ele atuou como vice-secretário de Estado e coordenador para o Indo-Pacífico no Conselho de Segurança Nacional durante o governo Biden.
RUSH DOSHI é professor assistente na Universidade de Georgetown e diretor da Iniciativa de Estratégia para a China no Council on Foreign Relations. Ele atuou como vice-diretor sênior para Assuntos da China e de Taiwan no Conselho de Segurança Nacional durante o governo Biden.
