A política está em toda parte, então por que as pessoas se sentem tão impotentes?

A característica marcante da última década foi a politização de tudo, da comida à música. Enquanto isso, nossa capacidade de agir coletivamente só diminuiu. Hyperpolitics, de Anton Jäger, busca explicar o porquê.

John Livesey

Jacobin

Manifestantes do movimento Black Lives Matter marcham pelas ruas durante um protesto em Sacramento, Califórnia. (Justin Sullivan / Getty Images)

Resenha de Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences, de Anton Jäger (Verso, 2026)

Na metade de seu aclamado romance Perfeição, Vincenzo Latronico insere um episódio particularmente revelador. É 2015 e Anna e Tom são designers gráficos, trabalhando em um dos bairros mais badalados de Berlim. Sua vida confortável é repentinamente interrompida, no entanto, quando uma foto surge nas redes sociais e logo se torna viral. É uma imagem de Alan Kurdi, um jovem menino sírio cujo corpo foi encontrado na costa da Turquia e fotografado por socorristas locais, deitado de bruços na areia. Despertados de seu estado de apatia, Anna e Tom decidem começar a trabalhar como voluntários em um centro de refugiados local.

Inicialmente, o casal gosta do trabalho. Como Latronico descreve, eles apreciam a sensação de fazer parte de algo maior do que eles mesmos e sentem como se estivessem em um “encontro com a história”. Gradualmente, porém, a novidade começa a se dissipar. Anna e Tom se entediam com as tarefas que lhes são atribuídas e, quando os celulares são proibidos no local, reagem com indignação. Como mais seus seguidores saberiam o que eles andam fazendo? Com ​​surpreendente facilidade, o casal logo se esquece do corpo de Alan Kurdi e retorna à segurança de suas vidas normais. Do conforto de seu apartamento em Berlim, eles aguardam pacientemente por uma nova atrocidade que interrompa sua busca incessante por notícias ruins e fure a carapaça de seu tédio político.

"Perfeição" faz parte de uma onda de romances que satirizam a vida da geração millennial, e fica claro que Latronico pretende que a narrativa de Anna e Tom incomode os leitores liberais. No entanto, as lições a serem extraídas deste episódio são relevantes para públicos muito além do leitor liberal e cosmopolita que "Perfeição" atraiu. Em todo o Ocidente, o discurso político é cada vez mais moldado pelo ciclo de ascensão e queda da indignação viral. Eventos isolados se tornam focos de tensão política, desencadeando explosões de energia que raramente se traduzem em engajamento a longo prazo, brilhando intensamente no início e desaparecendo tão rapidamente quanto surgiram. O resultado, como "Perfeição" demonstra engenhosamente, é um mundo em que a política está em toda parte e, no entanto, nada parece mudar.

Política sem as massas

É essa mesma paisagem incipiente que o historiador intelectual Anton Jäger tenta desvendar em Hiperpolítica, publicado pela primeira vez em inglês pela Verso Books. Traçando mais de quarenta anos de história política, este volume conciso, porém instigante, percorre um terreno irregular: as lutas ideológicas do século passado, de um lado, e as mesquinhas guerras do Twitter que moldam a nossa, do outro. Nesse processo, Jäger demonstra que nosso discurso cada vez mais saturado impede que alternativas radicais se consolidem, deixando-nos presos em um limbo hiperpolítico: um presente eterno caracterizado por uma “politização extrema sem consequências políticas”.

Para sustentar esse argumento, Jäger apresenta sua própria genealogia do presente, começando pela “política de massas” que definiu grande parte do século XX. Por política de massas, ele entende a política articulada por meio de “instituições totais”, como sindicatos, corporações de ofício ou partidos políticos, capazes de mobilizar bases sociais facilmente identificáveis ​​para perseguir um programa ideológico claro.

Na década de 1970, porém, essa forma de política já estava em declínio. Temendo uma espiral inflacionária causada em parte pela agitação operária, governos em todo o Ocidente recorreram a diversos instrumentos políticos para controlar o movimento sindical e sufocar as vias restantes para a ação coletiva, protegendo, na prática, o mercado da democracia de massas. Na esteira dessa reestruturação, a única forma de poder de barganha que restou foi a urna eleitoral. Mas até mesmo votar começou a parecer receber um cheque: uma atividade solitária, em busca de objetivos individualistas, desvinculada de laços sociais ou obrigações coletivas.

Em vez de lutas redistributivas moldadas pela ação coletiva, questões morais que exigem que as elites atribuam culpa e responsabilidade ganharam destaque.

Aqueles que esperavam uma reação ideológica logo se decepcionaram. Os anos de 1989 a 1991 testemunharam a destruição do comunismo no bloco soviético e um novo discurso de triunfalismo liberal tornou-se comum. Na Grã-Bretanha, Margaret Thatcher declarou que “a livre iniciativa havia superado o socialismo”; Mikhail Gorbachev apareceu em um anúncio da primeira Pizza Hut da Rússia; e em Berlim, jovens de ambos os lados da Cortina de Ferro se encontravam em antigos armazéns do governo para usar drogas e ouvir música techno.

Para Jäger, esses ravers — retratados na fotografia de Wolfgang Tillmans que ilustra o livro Hyperpolitics — personificavam a atitude despreocupada que definiria os próximos vinte anos da história política. Eles estavam vivenciando o que Francis Fukuyama descreveu como o “fim da história” — e a sensação era surpreendentemente boa. Por que fazer parte da massa quando se podia simplesmente ser você mesmo? A luta havia terminado e era hora de se drogar.

Foi somente em 2008 que essa euforia começou a passar. Após a falência do Lehman Brothers, líderes ocidentais implementaram uma série de políticas para tranquilizar os mercados. Essas políticas incluíam inúmeros resgates governamentais e um conjunto de medidas drásticas de austeridade. A reação foi generalizada. No Lower Manhattan, o acampamento do Occupy Wall Street ocupou o Zuccotti Park. Entretanto, na Europa, o sucesso de partidos de esquerda como o Syriza, o Podemos e o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn apontava para um novo horizonte de justiça econômica radical. Por um momento, pareceu que o mundo estava testemunhando uma era de reencantamento democrático. Contudo, figuras do establishment logo se uniram em torno da esquerda insurgente, que não conseguiu conduzir uma aliança de apoio já frágil à vitória eleitoral.

Nesse vácuo, argumenta Jäger, as forças anárquicas da hiperpolítica finalmente se consolidaram. Tendo eliminado todos os principais oponentes do centro liberal, a democracia ocidental começou a experimentar sucessivas convulsões de indignação populista. Sem qualquer estrutura institucional, porém, essas ondas de energia política começaram a se manifestar de outras maneiras. Nas redes sociais, questões culturais específicas tornaram-se tema de debates acalorados, antes de se dissiparem repentinamente em questão de dias, às vezes horas. Protestos públicos também se tornaram mais comuns, embora muitas vezes carecessem de algo que se assemelhasse a um programa político. Do movimento Extinction Rebellion aos antivacinas e ao movimento dos Coletes Amarelos, a oposição era onipresente, mas carecia de direção. Em vez disso, baseava-se em grupos dispersos de indivíduos unidos apenas por reivindicações pontuais.

Talvez o exemplo mais claro dessa dissidência desorganizada, afirma Jäger, tenha sido a onda de manifestações do movimento Black Lives Matter que ocorreu em 2020. Após o assassinato de George Floyd, 26 milhões de americanos foram às ruas para protestar contra o impacto da brutalidade policial e do encarceramento em massa. Na época, isso representava 10% da população adulta do país.

No entanto, como Jäger destaca, esse nível surpreendente de engajamento provou ser efêmero e rendeu poucos ganhos políticos duradouros. Em 2026, todos os departamentos de polícia estaduais que tiveram seus orçamentos cortados já haviam recebido esse financiamento de volta e, em muitos casos, até mesmo aumentado. Notavelmente, poucos manifestantes apareceram para contestar esses acontecimentos, o que demonstra a facilidade com que até mesmo os ativistas mais veementes abandonaram seus apelos por mudanças. Jäger é depreciativo em sua avaliação da precária base social desse movimento e o compara desfavoravelmente à Marcha sobre Washington de 1963, onde muitos dos presentes ostentavam broches sindicais e distintivos municipais, expressões de solidariedade de longa data.

Diante desses fracassos evidentes, por que a hiperpolítica se mostrou um modo de engajamento político tão atraente e duradouro? Para Jäger, a primeira resposta é a desinstitucionalização. Como ele enfatiza ao longo do livro, embora “o envolvimento popular tenha experimentado um ressurgimento relativo na última década... o envolvimento institucionalizado está em seu nível mais baixo de todos os tempos”. Na Alemanha, por exemplo, a adesão à maior federação sindical caiu para menos da metade desde sua fundação em 1991.

Enquanto isso, a taxa de sindicalização nos EUA atingiu um mínimo histórico de 9% no ano passado. A “demolição controlada da esfera pública”, iniciada na década de 1970, continua em ritmo acelerado e levou à lenta morte da vida cívica. A crescente divergência entre o interesse político e a institucionalização política provou ser particularmente devastadora, criando um cenário cada vez mais fragmentado, dominado por atores isolados que perseguem objetivos individualistas e de curto prazo.

Para piorar a situação, novos mundos virtuais se abriram para acolher aqueles que se encontram politicamente desamparados. Durante os primeiros dias da Primavera Árabe, muitos identificaram o papel essencial que as mídias sociais desempenharam na organização dos protestos, apelidando-os de “levantes do Twitter”. Hoje, essas afirmações da promessa democrática da internet parecem difíceis de compreender.

Embora não haja dúvida de que o ativismo online tenha reduzido os custos de entrada, Jäger observa que ele também “pulverizou o terreno da política radical... gerando um caos de atores online vagamente designados”. Através de nossos celulares, estamos agora sujeitos a formas de conteúdo cada vez mais difusas e extremas, que permanecem sem controle e sem regulamentação. Esse espetáculo de horrores de acesso livre ameaça desfazer o pouco que resta do tecido social: isolando cada um de nós em nosso próprio compartimento algorítmico e impedindo que alguém imagine um horizonte além da próxima tendência viral.

Aliás, uma das falhas do argumento de Jäger é sua incapacidade de enfatizar as maneiras pelas quais a anarquia virtual da Internet 2.0 reprogramou nosso subconsciente coletivo. Embora ele reconheça que nosso momento volátil reflete a “crise de atenção característica da era do smartphone”, ele não dedica muito tempo aos padrões comportamentais específicos que definem essa “era”.

Em 2026, as redes sociais são agora amplamente controladas por uma série de algoritmos de recomendação opacos. Cada um desses algoritmos se alimenta de bilhões de pontos de dados sobre o comportamento do usuário, produzindo feeds de conteúdo cuidadosamente selecionados que atendem aos nossos preconceitos políticos e estéticos preexistentes. O resultado, ao que parece, é que a mecânica de nossos medos e desejos subconscientes se tornou uma extensão da ecologia da mídia. E, por meio de nossas curtidas, deslizes, compartilhamentos e seguidores, nos tornamos participantes involuntários na linha de produção de conteúdo online que é cada vez mais extremista e polarizador.

É evidente que esse novo cenário digital tornou a possibilidade de uma política de massas praticamente insustentável.

É claro que esse novo cenário digital tornou a possibilidade de uma política de massas praticamente insustentável. Claro, existem algumas exceções. Pense em Andrew Tate e seu exército de machos alfa intimidados. Ou em J. K. Rowling, que se tornou uma figura emblemática do lobby anti-trans. Contudo, o sucesso da direita continua dependente do apoio de multidões online dispersas, compostas por indivíduos movidos por indignação pessoal em vez de sentimento político. Não se trata de política de massas, mas de uma espécie de guerra cultural permanente, impulsionada pela canalização cuidadosa da raiva.

De fato, esse modelo de política de incitação à raiva também ajuda a explicar por que a direita obteve tanto sucesso nos últimos dez anos. Não se trata, como sugere Jäger, simplesmente de que “a classe dominante desfruta de uma vantagem estrutural”, mas sim de que a essência da nossa política mudou. Em vez de lutas redistributivas moldadas pela ação coletiva, questões morais que exigem que as elites atribuam culpa e responsabilidade ganharam destaque. No âmbito econômico, a pobreza passou a ser vista pela direita, a partir da era neoliberal, como resultado das ações irresponsáveis ​​dos pobres. Mas a esquerda também adotou seus próprios enquadramentos moralizantes, trocando uma linguagem de exploração estrutural por uma preocupada com a vitimização baseada na identidade.

O Fim da História?

Em O Fim da História e o Último Homem, Fukuyama afirma que a nova era de consenso neoliberal que ele previu seria “um período muito triste”, desprovido da “ousadia, coragem, imaginação e idealismo” que a luta ideológica inspira. Em vez desses ideais românticos, ele acreditava que o novo milênio prometia apenas “séculos de tédio”, uma utopia inquieta e insatisfeita com sua própria perfeição.

No entanto, essa previsão não poderia estar mais longe da verdade. Trinta anos depois, vivemos em uma era de ruído e excitação sem precedentes: constantemente distraídos por momentos virais que disputam nossa atenção já escassa. Dentro dessa atmosfera febril, até mesmo o ato de crítica é prejudicado. Os teóricos políticos se veem incapazes de manter um contexto coerente para desenvolver suas próprias ideias, enquanto o cenário ao seu redor continua a flutuar e tudo o que é sólido se desfaz no ar.

Apesar desses desafios, Hiperpolítica representa o esforço de Jäger para fundamentar nosso momento instável em uma genealogia clara. Nesse sentido, ele é bem-sucedido. E embora a perspectiva seja sombria, há motivos para esperança que Jäger não poderia ter previsto ao entregar suas revisões finais. Em outubro de 2024, um jovem membro da Assembleia do Estado de Nova York anunciou sua candidatura à prefeitura de Nova York. Em 4 de novembro de 2025, pouco mais de um ano depois, Zohran Mamdani tomou posse no local de uma estação de metrô desativada. Nos meses que se seguiram, esse improvável herói político começou a implementar muitas de suas políticas mais ambiciosas, que incluem a criação de uma força-tarefa para combater proprietários corruptos, o início da implementação de creches universais gratuitas para crianças de dois a três anos e a abertura de novas linhas de ônibus gratuitas para todos os usuários.

A chave para o sucesso de Mamdani, como muitos críticos observaram, foi criar uma ampla base de apoio: políticas de publicidade que atendem às demandas específicas de diferentes comunidades que foram mais afetadas pela crescente crise do custo de vida: desde o precariado altamente instruído em Bushwick até pais da classe trabalhadora que lutam para alimentar seus filhos, passando por motoristas de vans de comida halal obrigados a pagar taxas de licenciamento exorbitantes pela cidade. Em Hiperpolítica, Jäger escreve que a única maneira de a esquerda construir um movimento sustentável hoje é "traduzir a política de resistência local em um veículo unificado — ou instituição 'total' — capaz de conectar suas esferas de luta díspares": recombinando as estratégias da política de massas para um mundo que parece volátil e dividido.

Mamdani tentou fazer exatamente isso. A única questão que resta é se esse sucesso pode ser sustentado e, em caso afirmativo, se pode inspirar um movimento nacional mais amplo. Assim como Anna e Tom, o casal central de Perfeição, de Latronico, precisamos desesperadamente de um “encontro com a história”. A dificuldade, parafraseando Karl Marx, é que temos que fazer isso enquanto uma tradição de política sem futuro paira sobre nós.

Colaborador

John Livesey é doutorando no University College London, especializado na obra de James Baldwin. Seus textos foram publicados no The Guardian, Little White Lies e Oxford Review of Books.

O imperialismo de Donald Trump segue uma tradição americana sombria

Há algo de hipócrita na redescoberta, pela mídia liberal ocidental, de que o termo “imperialismo” também se aplica aos EUA. Donald Trump não representa uma ruptura radical com seus antecessores; ele simplesmente abandona a pretensão de exportar democracia.

Gilbert Achcar

Tradução de
George Miller

Jacobin

Donald Trump sempre se orgulhou de ser um “durão” que não hesitará em atacar quando necessário. (Celal Gunes / Anadolu via Getty Images)

Seria preciso uma memória altamente seletiva para considerar o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa, em 3 de janeiro, como um retorno de Washington a uma política imperialista que supostamente abandonou em 1945, ou mesmo em 1918.

Há algo de hipócrita no súbito reaparecimento do termo “imperialista” nos veículos de comunicação ocidentais, que antes o aplicavam apenas à Rússia. Para nos limitarmos ao período pós-Guerra Fria, foi de maneira muito semelhante que Washington retomou as operações militares em larga escala em 1989, sob o governo do presidente George H. W. Bush, após longos anos de "síndrome do Vietnã". Assim como a recente intervenção na Venezuela, a invasão do Panamá e o sequestro de seu ditador, Manuel Noriega, em flagrante violação do direito internacional, também foram apresentados como uma operação policial antidrogas.

Isso deu início a uma nova sequência de intervenções americanas, culminando na invasão do Iraque em 2003, sob o governo de George W. Bush. As ocupações do Iraque e do Afeganistão após os ataques de 11 de setembro de 2001 rapidamente se transformaram em atoleiros dos quais os Estados Unidos só conseguiram se desvencilhar após perdas significativas — em 2011, no caso do Iraque, e uma década depois, no caso do Afeganistão.

Esses dois grandes fracassos — o do Iraque, em particular, por envolver riscos muito maiores e mobilizar recursos americanos muito mais abundantes — reacenderam a síndrome do Vietnã. As lições aprendidas com a experiência anterior — evitar qualquer ocupação prolongada, estabelecer objetivos limitados, usar força maciça inicialmente, mas por um curto período, priorizar ataques remotos em vez do envio de tropas terrestres — foram revigoradas, após terem sido deliberadamente ignoradas pelo governo de George W. Bush. Seu sucessor, Barack Obama, que se orgulhava de ter se oposto à invasão do Iraque, bateu recordes no uso de ataques remotos, especialmente com drones. Donald Trump seguiu o mesmo caminho durante seu primeiro mandato, assim como Joe Biden.

O que há de tão novo, então, no ato de pirataria internacional de Trump na Venezuela? Ele tem sido caracterizado como um retorno à política de “mudança de regime” abandonada após o desastre iraquiano. Mas isso demonstra uma incompreensão tanto do significado do termo quanto da política de Trump. A expressão em si se refere, sobretudo, à ocupação do Iraque. A ideia ganhou força durante o primeiro mandato de George W. Bush, quando sua administração era composta em grande número por neoconservadores, principalmente no Departamento de Defesa, que defendiam o fim de uma longa tradição de políticas “realistas”, que toleravam ditaduras, mesmo as mais brutais, desde que servissem aos interesses dos EUA.

Com o fim da Guerra Fria, o novo papel ostensivo de Washington era o de fazer jus às suas palavras, promovendo mudanças democráticas em escala global. A mudança de regime no Iraque deveria ocorrer juntamente com a construção de uma nação: a criação de um novo Estado sob a tutela dos Estados Unidos como potência ocupante, nos moldes do que havia acontecido na Alemanha Ocidental e no Japão após 1945. O Iraque estava destinado a se tornar o exemplo de mudança democrática no Oriente Médio. Tão convincente seria seu exemplo que, combinado com a pressão dos EUA, levaria os outros Estados da região a imitar esse modelo virtuoso, e Washington finalmente seria capaz de criar um mundo à sua própria imagem.

É evidente que tal perspectiva não era atraente para as autocracias do Oriente Médio, a começar pelos próprios estados vassalos de Washington, que há muito se beneficiavam da acomodação "realista" do soberano americano com seu despotismo. Essas autocracias vassalas lançaram uma batalha contra os neoconservadores dentro do governo Bush, contando com o apoio do Departamento de Estado e da CIA. Os sauditas, em particular, buscaram persuadir o presidente americano a abandonar qualquer ambição de reconstruir fundamentalmente o regime em Bagdá.

Juntamente com o aliado iraquiano da CIA (e posteriormente primeiro-ministro) Ayad Allawi, eles propuseram a Bush que colaborasse com a liderança do exército, ajudando-os a depor Saddam Hussein e reorientar o Iraque em uma direção compatível com os interesses regionais dos EUA. "Nossa ideia era eliminar a elite e deixar o resto do regime intacto", disse Allawi posteriormente.

Ao tomarem conhecimento disso, os aliados dos neoconservadores no Iraque, liderados por Ahmed Chalabi, soaram o alarme na mídia, acusando uma camarilha árabe-americana de querer perpetuar o saddamismo sem Saddam. Com o apoio do primeiro-ministro britânico Tony Blair, os neoconservadores prevaleceram. Mas o plano deles se provaria catastrófico para os Estados Unidos: o desmantelamento do Estado iraquiano em nome da “desbaathificação”, inspirado pela desnazificação da Alemanha, mergulhou no caos, permitindo que o Irã dominasse a maioria xiita do país e que uma insurgência anti-americana e anti-xiita se desenvolvesse nas regiões árabes sunitas, tendo a Al-Qaeda como sua principal força.

Em 2004, Chalabi foi acusado de trabalhar para Teerã e repudiado por Washington. Os neoconservadores foram expulsos do governo no ano seguinte e, em 2006, o Congresso americano formulou uma estratégia de saída, deixando os sonhos de democracia definharem.

A partir de então, a lição do Iraque passou a ser que o erro fatal havia sido desmantelar o aparato estatal, que deveria ter sido mantido para governar o país. Assim, com a democratização imposta pelos militares descartada, Obama tentou a democratização de baixo para cima. Ele buscou apoiar os levantes da Primavera Árabe com a ajuda do Catar, apostando na cooptação dos protestos pela Irmandade Muçulmana. O fracasso dessa estratégia alternativa — notadamente a reafirmação do controle militar no Egito em 2013, com o apoio de Riad e contra a vontade de Washington — acelerou seu declínio.

Apenas o caminho defendido pela liderança saudita antes da ocupação do Iraque permaneceu em vigor: a ideia de que, quando grandes interesses estão em jogo, é melhor forçar os regimes existentes a se adequarem aos desejos de Washington do que tentar derrubá-los e correr o risco de criar o caos.

Essa lição não passou despercebida por Trump. Ele reagiu ao desastre no Iraque defendendo o uso da força para se apoderar dos recursos petrolíferos do país, de uma maneira que mais tarde caracterizaria sua presidência. Em 2011, último ano da ocupação americana do Iraque, ele repreendeu Obama por abandonar o país sem ter assumido o controle do petróleo. Em "Time to Get Tough" (Hora de Ser Duro), livro que definiu o tom de sua futura campanha presidencial, Trump abordou o Iraque em um capítulo intitulado "Tomar o Petróleo", sob o subtítulo "Aos Vencedores, os Despojos". Os Estados Unidos, argumentou ele, precisavam se apoderar do petróleo iraquiano — deixando uma porcentagem para o próprio Iraque — a fim de impedir que o Irã se apoderasse dele. Esse é o mesmo argumento que ele usou recentemente para justificar seus planos em relação à Venezuela e à Groenlândia, ambas ameaçadas, segundo ele, pela expansão chinesa e russa.

Tendo se tornado extremamente crítico de mudanças de regime que visavam implantar a democracia, Trump chegou às conclusões lógicas. Em seu primeiro mandato, negociou a retirada dos EUA do Afeganistão com o Talibã — uma retirada concluída sob o governo Biden de forma desastrosa, como é sabido. Inspirado pela lição do Iraque, seu governo, em 2018, cultivou laços com oficiais militares venezuelanos que preparavam um golpe em Caracas, oficiais que, no entanto, figuravam na lista de Washington de figuras do regime acusadas de crimes e envolvimento com o narcotráfico. Sua primeira tentativa foi sufocada logo no início. Uma segunda, em abril de 2019, também fracassou, por não ter conseguido mobilizar o exército ou a população.

Uma figura chave nessa última tentativa foi Manuel Cristóvão Figuera, diretor-geral do Serviço Bolivariano de Inteligência Nacional da Venezuela (SEBIN), que havia sido alvo de sanções dos EUA em fevereiro de 2019 por “tortura em massa, violações em massa dos direitos humanos e perseguição em massa contra aqueles que desejam mudanças democráticas na Venezuela”.

Após a tentativa de golpe, Figuera fugiu para os Estados Unidos, onde as sanções contra ele foram, previsivelmente, suspensas. O fracasso, no entanto, foi amargo para Trump, que, em nome da democracia, havia sido pressionado por sua equipe do primeiro mandato a reconhecer Juan Guaidó (presidente da Assembleia Nacional, então dominada pela oposição) como presidente da Venezuela. Esse revés intensificou sua aversão a invocar a causa democrática.

A primeira viagem política de Trump ao exterior em seu segundo mandato, no ano passado, foi, assim como no primeiro, à Arábia Saudita. Embora tenha criticado duramente a própria ideia de promover a democracia no Oriente Médio, ele também afirmou não ter muita inclinação pelo uso da força. Essa retórica vazia, combinada com suas pretensões de ser um pacificador de olho no Prêmio Nobel, fomentou uma impressão enganosa de Trump que o associa ao isolacionismo — uma tendência política tradicionalmente ligada à extrema direita americana — e até mesmo ao pacifismo.

Mas Trump sempre se orgulhou de ser um "durão" que, ao contrário de Obama, não hesitará em atacar quando necessário, como fez na Síria e no Iraque, entre outros lugares, em seu primeiro mandato, e tem feito com muito mais frequência desde o início do segundo. A lista de países alvos das forças americanas desde janeiro de 2025 já é considerável: Iêmen, Somália, Iraque, Irã, Síria e Nigéria, além de ataques no Caribe relacionados à Venezuela.

Ao contrário da reputação de imprevisibilidade que cultiva, a política neoimperialista de Trump está longe de ser incoerente. Ela é naturalmente ditada por sua visão dos interesses materiais e estratégicos dos Estados Unidos — e, às vezes, por seus próprios interesses pessoais e familiares. A lição do Iraque está no cerne de sua abordagem, como fica claro no caso da Venezuela: ele já não se preocupa em fingir que está promovendo a democracia e não exigiu eleições livres. Ele chegou até mesmo — por ora — a marginalizar María Corina Machado, a principal figura da oposição venezuelana, que antes contava com o apoio de países ocidentais.

Trump se vangloria dos contatos que seu governo estabeleceu dentro do regime de Maduro, inclusive com a vice-presidente, Delcy Rodríguez, agora presidente interina. Ele acredita que, após essa demonstração de força — e diante da ameaça constante de novas ações militares e do endurecimento do controle dos Estados Unidos sobre a economia do país — o governo venezuelano não tem outra escolha senão acatar suas exigências e os interesses da Chevron, a principal petrolífera americana que opera na Venezuela, e de outros aliados de Trump. Como bem disse Mike Johnson, presidente republicano da Câmara dos Representantes: “Isso não é uma mudança de regime, mas uma mudança de comportamento por parte de um regime”. A mesma abordagem está por trás da insistência de Trump para que Cuba e o Irã “façam um acordo” com ele — sob coação, é claro.

A política neoimperialista de Trump em seu segundo mandato combina um cinismo que alguns confundem com honestidade com uma política de força bruta a serviço de uma visão de mundo que demonstra uma predileção tanto pelo supremacismo (América Primeiro) quanto pelo lebensraum — a “Doutrina Donroe”, uma nova versão da Doutrina Monroe que reivindicava as Américas como domínio exclusivo dos Estados Unidos.

E se Trump não está hipocritamente se apresentando como um defensor da democracia, como fizeram seus antecessores, isso não se deve a qualquer relutância em interferir nos assuntos de outros países. Ele e membros de sua administração — com J. D. Vance à frente — apoiam abertamente seus pares ideológicos onde quer que estejam — especialmente na América Latina, como ele demonstrou recentemente na Argentina e no Brasil.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

George Miller é tradutor da edição em inglês do Le Monde diplomatique.

O preço da paz na Ucrânia

Como a aceitação de uma nova fronteira poderia acabar com a guerra

Peter Slezkine e Joshua Shifrinson

PETER SLEZKINE é Pesquisador Sênior e Diretor do Programa Rússia no Stimson Center.

JOSHUA SHIFRINSON é Professor Associado na Escola de Políticas Públicas da Universidade de Maryland e Pesquisador Sênior Não Residente no Cato Institute.

Foreign Affairs

Veículos danificados na cidade de Kostiantynivka, na linha de frente, Ucrânia, dezembro de 2025
Oleg Petrasiuk / Serviço de Imprensa da 24ª Brigada Mecanizada Independente Rei Danylo das Forças Armadas da Ucrânia / Reuters

Nos quatro anos desde que o presidente russo Vladimir Putin lançou sua “operação militar especial”, a Ucrânia e seus apoiadores estrangeiros têm consistentemente formulado seus objetivos na linguagem da integridade territorial. Durante o primeiro ano de combates, autoridades ocidentais pediram explicitamente a restauração da soberania ucraniana sobre todo o seu território internacionalmente reconhecido, incluindo a Crimeia e a parte do Donbas que a Rússia controla desde 2014. Essa teoria da vitória, que sempre foi implausível, desmoronou após o fracasso da contraofensiva ucraniana de 2023. Desde então, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e a maioria dos líderes ocidentais têm admitido, ainda que relutantemente, que a Rússia manterá o controle de fato sobre grande parte do território conquistado. No entanto, eles continuam a rejeitar categoricamente o reconhecimento de jure, ou formal, das fronteiras alteradas da Ucrânia.

A recusa em reconhecer formalmente o controle territorial da Rússia se baseia em uma série de alegações sobre a natureza das relações internacionais e o destino da nação ucraniana. Os opositores ao reconhecimento de jure argumentam que a integridade territorial dos países é um pilar da ordem pós-guerra e que esse princípio não pode ser comprometido sem ameaçar a estabilidade de todo o sistema internacional. A ideia é que concessões territoriais encorajariam os agressores (sejam eles a Rússia ou outros). Sustentam também que a cessão legal de território equivale à capitulação da Ucrânia, enquanto uma política de não reconhecimento preserva a possibilidade de a Ucrânia eventualmente recuperar o território perdido. Cada um desses argumentos é falho em si mesmo. De forma mais ampla, a oposição automática ao reconhecimento de jure obscurece as maneiras pelas quais a aceitação formal dos ganhos da Rússia no terreno poderia aumentar a segurança da Ucrânia, facilitar a reconstrução pós-guerra e contribuir para a estabilidade internacional.

Como parte de um acordo de paz duradouro, é do interesse da Ucrânia, da Europa e dos Estados Unidos traçar uma nova fronteira internacional que coincida aproximadamente com a linha de controle final. Tal acordo exigiria que tanto a Ucrânia quanto a Rússia ajustassem suas reivindicações constitucionais para corresponder ao território que efetivamente ocupam. Embora a Ucrânia cedesse território dentro de suas fronteiras internacionalmente reconhecidas de 1991, a Rússia teria que aceitar uma fronteira legal menor do que o território que anexou unilateralmente. Um acordo também permitiria ajustes limitados e mutuamente acordados na linha de controle, bem como um período durante o qual os residentes nos territórios afetados poderiam se realocar livremente para a jurisdição de sua escolha. Idealmente, a nova fronteira seria reconhecida — e politicamente garantida — pelos parceiros da Rússia no BRICS e pelos principais apoiadores internacionais da Ucrânia.

PREMISSAS FALSAS

A suposição de que a ordem internacional se baseia em uma norma forte e consistentemente aplicada contra a conquista territorial não resiste ao escrutínio histórico. As fronteiras mudaram repetidamente desde 1945, frequentemente como resultado de conquistas. Como documenta o cientista político Dan Altman em um estudo de 2020, a taxa de conquistas territoriais bem-sucedidas foi maior durante grande parte do período pós-guerra do que nas décadas de 1930 e 1940. Não faltam exemplos. Israel tomou as Colinas de Golã durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967. Uma década depois, o Vietnã do Norte conquistou o Vietnã do Sul e a Indonésia assumiu o controle de Timor-Leste. Nem todas essas conquistas foram formalmente reconhecidas, mas o sistema internacional absorveu essas mudanças sem se desfazer, sugerindo que a norma de integridade territorial é mais uma aspiração do que uma necessidade e que sempre esteve subordinada às realidades de poder.

No caso em questão, a integridade territorial da Ucrânia já foi violada. A Rússia anexou constitucionalmente a Crimeia, Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia. Atualmente, controla completamente as duas primeiras regiões, além de porções consideráveis ​​das outras três. É verdade que a Rússia recuou de partes dessas regiões sob pressão ucraniana no outono de 2022. Ainda assim, o equilíbrio de forças mudou significativamente desde então, com Moscou agora possuindo vantagens tanto em mão de obra quanto em material bélico, que a Ucrânia luta para contrabalançar à medida que o apoio ocidental diminui. Conforme a guerra se prolonga, é mais provável que a Rússia ganhe terreno do que perca. O não reconhecimento, por parte do Ocidente, da expansão territorial russa não reverterá a realidade das perdas territoriais ucranianas.

Uma política de não reconhecimento também não restringiria significativamente o comportamento russo nem dissuadiria agressores em outros lugares. A recusa internacional em reconhecer o controle russo sobre a Crimeia não impediu Putin de invadir a Ucrânia em fevereiro de 2022. De maneira mais ampla, as ações em uma parte do mundo não estão fortemente ligadas aos cálculos de outros Estados em regiões mais distantes. A decisão de arriscar uma ação militar direta é motivada por custos percebidos, capacidades e interesses estratégicos, e não por precedentes legais. Significativamente, mesmo com autoridades ocidentais e ucranianas se opondo veementemente a mudanças formais no território ucraniano, as preocupações com uma possível agressão em regiões como o Oriente Médio e o Leste Asiático permaneceram acentuadas. De qualquer forma, a experiência da Rússia na Ucrânia — quatro anos de guerra desgastante que produziram ganhos muito aquém do que o Kremlin esperava alcançar — dificilmente oferece um modelo convincente para possíveis revisionistas.

Enquanto isso, a objeção de que o reconhecimento de jure equivaleria à capitulação ucraniana deixa pouco espaço para uma vitória. Se os interesses da guerra forem definidos em termos territoriais, a Ucrânia já perdeu. Contudo, essa não é a única maneira de enquadrar os objetivos ucranianos e ocidentais. Imediatamente após a invasão em grande escala pela Rússia, a prioridade para a Ucrânia e seus apoiadores internacionais era a preservação da independência e soberania do país. Nesse sentido, a Ucrânia já obteve sucesso. Além disso, estabeleceu laços econômicos, políticos e estratégicos estreitos com a União Europeia. Esses laços concretizaram as antigas reivindicações dos manifestantes ucranianos do Euromaidan, que em 2013-14 buscavam o reconhecimento de sua “escolha europeia”. O reconhecimento formal da existência de uma nova fronteira internacional com a Rússia não põe em risco essas conquistas. Na verdade, a Ucrânia poderia ter uma chance maior de se integrar ainda mais ao Ocidente se renunciasse à reivindicação legal sobre o território que não controla no leste.

Por fim, a capacidade da Ucrânia de retomar o controle sobre seu território de 1991 não depende do reconhecimento legal ou da aceitação de fato da nova fronteira. Uma renegociação é sempre possível se e quando a distribuição de poder mudar. Durante meio século, o Ocidente se recusou a reconhecer a anexação da Estônia, Letônia e Lituânia pela União Soviética em 1940 — uma política que não produziu resultados —, embora reconhecesse o status soviético das outras 12 repúblicas. No fim, todas as 15 repúblicas conquistaram a independência pacificamente. Em última análise, o principal obstáculo à restituição do território ucraniano de 1991 é a recusa da Rússia em renunciar às suas reivindicações territoriais e à sua capacidade de as fazer valer, e não a política de reconhecimento em Kiev e noutras capitais europeias.

O CAMINHO MAIS SEGURO

Os argumentos contra o reconhecimento de jure não só são infundados, como também a oposição ao ajuste formal da fronteira ignora os benefícios que poderiam advir dele. Diversos estudos constataram que, em comparação com outros tipos de desacordos interestatais, as disputas territoriais têm maior probabilidade de escalar para conflitos armados. Considere o Sul da Ásia, onde Afeganistão, China, Índia e Paquistão já entraram em conflito por territórios disputados. Mesmo conflitos aparentemente "congelados", como o entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, permanecem fortemente militarizados e propensos a uma escalada.

Por outro lado, o reconhecimento de jure pode ajudar a reduzir a probabilidade de futuros conflitos. A ordem pacífica do pós-guerra na Europa, por exemplo, começou com uma substancial redefinição das fronteiras internacionais após a violência da Segunda Guerra Mundial. A Ásia Central pós-soviética oferece um exemplo mais recente. Assim como o Sul da Ásia, essa região foi assolada por complexas disputas territoriais e frequentes conflitos de fronteira. Desde 2017, uma série de acordos fronteiriços envolvendo o Quirguistão, o Tadjiquistão e o Uzbequistão contribuíram para o aumento da estabilidade e do crescimento econômico em toda a região.

No caso específico da Rússia e da Ucrânia, o reconhecimento formal de uma nova fronteira internacional provavelmente traria benefícios imediatos em termos de segurança. Uma linha divisória claramente definida facilitaria a determinação da responsabilidade por uma retomada das hostilidades. Isso facilitaria a aplicação de sanções automáticas contra a Rússia e a renovação do apoio militar à Ucrânia em caso de uma ação militar não provocada por Moscou, fortalecendo a dissuasão. Além disso, uma fronteira mutuamente reconhecida poderia permitir que ambos os lados aceitassem retiradas recíprocas de tropas, diminuindo a probabilidade de uma escalada inadvertida. Caso um conflito ecloda, os parceiros estrangeiros do agressor teriam menos probabilidade de apoiar a invasão se tivessem reconhecido explicitamente uma nova fronteira. Por fim, o reconhecimento formal ajudaria a privar as forças nacionalistas em ambos os países de um argumento fundamental para a retomada dos combates e para a busca de novas alterações territoriais.

Além da questão da segurança, uma fronteira russo-ucraniana internacionalmente reconhecida poderia facilitar o caminho da Ucrânia rumo a uma maior integração com o Ocidente e simplificar a reconstrução pós-guerra. A adesão da Ucrânia à União Europeia será difícil em qualquer circunstância, mas será muito mais complicada se a fronteira leste do país permanecer indefinida, instável e fortemente militarizada. A definição da fronteira também poderia melhorar as perspectivas econômicas da Ucrânia no pós-guerra. A segurança jurídica em relação às fronteiras tornaria o país mais atraente para investimentos privados em larga escala, essenciais para a reconstrução. A ambiguidade persistente, por outro lado, afastaria o capital e manteria a Ucrânia em um ambiente permanente de alto risco.

Pode ser tentador manter a ilusão da integridade territorial da Ucrânia, mas qualquer acordo de paz que preserve a discrepância entre as reivindicações de jure e o controle de facto dificultará os esforços de reconstrução e aumentará a probabilidade de um novo conflito. Após quatro anos de uma guerra desgastante, o caminho mais seguro para uma paz duradoura é um acordo em que tanto a Ucrânia quanto a Rússia reconheçam a realidade no terreno e renunciem às reivindicações legais sobre territórios que não controlam.

Mano Dura chega à Costa Rica

O aumento da violência na Costa Rica deveria ter sido um problema para o partido de direita do presidente Rodrigo Chávez. Em vez disso, sua sucessora escolhida a dedo, Laura Fernández, venceu de forma expressiva, prometendo uma política de lei e ordem sem as amarras das instituições democráticas.

Andrés León Araya

Jacobin

As preocupações com a segurança foram o tema central nas eleições da Costa Rica, um fator que geralmente prejudica os governantes. No entanto, a violência acabou por fortalecer o sucessor escolhido a dedo pelo presidente, que culpou as instituições "capturadas" do país. (Manuel Arnoldo Robert Batalla / Getty Images)

No domingo, 1º de fevereiro, os costarriquenhos foram às urnas para eleger um novo presidente e cinquenta e sete membros do Congresso. A eleição, que foi apresentada como um referendo sobre o governo cessante de Rodrigo Chávez, resultou em uma vitória expressiva para sua sucessora escolhida, Laura Fernández, que obteve mais de 48% dos votos.

A campanha foi excepcionalmente acirrada, em parte devido à grande quantidade de candidatos. Liderando o grupo estava Fernández, membro do Partido Soberano do Povo (PPSO) e ex-ministra da Presidência. Do outro lado, havia um grupo bastante fragmentado de vinte pré-candidatos à presidência, incluindo o Partido da Libertação Nacional (PLN), de centro-direita, a Coalizão Agenda Cidadã (CAC) e o Partido Frente Ampla (FAP), de esquerda democrática. Esses candidatos constituíam, em linhas gerais, a oposição e estavam significativamente atrás do PPSO nas intenções de voto.

A campanha desafiou uma série de normas costarriquenhas. Chávez infringiu a lei eleitoral ao desempenhar um papel ativo na campanha, igrejas evangélicas supostamente fizeram um esforço massivo para mobilizar apoio a Fernández, e vários candidatos da oposição enfrentavam problemas legais. O pano de fundo crucial foi um recente aumento da violência que alimentou as preocupações dos eleitores com a insegurança e levou a alegações de que dinheiro do narcotráfico havia se infiltrado em várias campanhas.

De fato, as preocupações com a segurança reinaram absolutas, um fator que geralmente penaliza os incumbentes, mas que, neste caso, serviu para fortalecer Fernández, que fez campanha com sucesso com base em um combate ao crime. Central para esse paradoxo é o próprio Chávez, cuja popularidade histórica pode ser atribuída a uma abordagem inovadora da política costarriquenha que mascara um projeto de centro-direita convencional, ao mesmo tempo que representa uma clara ruptura com a tradição democrática do país. Se as eleições foram um referendo sobre Chávez, como ele mesmo afirmou, os eleitores claramente aprovam o rodriguismo, um projeto político com semelhanças a outros projetos de direita na região, mas com um sotaque costarriquenho específico.

O que é o rodriguismo?

Rodrigo Chávez chegou ao poder em 2022 apresentando-se como um outsider que prometeu governar “para o povo” e confrontar as elites políticas e econômicas. Seu governo combinou um estilo político populista — marcado por uma retórica vulgar e confrontativa — com políticas econômicas tecnocráticas. Essa postura rapidamente gerou tensões com o establishment político e a imprensa, um conflito que ele apreciava.

Na prática, havia pouca diferença entre a agenda política e econômica de Chávez e a da direita tecnocrática que busca desmantelar os remanescentes do Estado de bem-estar social costarriquenho desde a década de 1980. A diferença, no entanto, residia em sua abordagem. Enquanto esses grupos buscavam promover tais mudanças gradualmente e, pelo menos discursivamente, dentro dos limites do Estado de Direito, Chávez seguiu uma lógica mais agressiva, aproximando-se do lema “agir rápido e destruir”, uma abordagem defendida por diversos líderes da extrema-direita que ficaram conhecidos coloquialmente como a “Internacional da Motosserra”. Sua administração lançou ataques frontais contra o que descreveu como "barreiras" institucionais à eficiência, incluindo o Congresso, a burocracia pública e o próprio sistema de freios e contrapesos, que ele acusou de proteger interesses restritos e de limitar a capacidade do executivo de agir com rapidez e decisão.

Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre.

Esses floreios retóricos mascaravam um governo profundamente medíocre. Poucas de suas principais iniciativas foram transformadas em lei, e muitas das transformações estruturais propostas foram frustradas pela resistência institucional. Contudo, esses fracassos pouco contribuíram para enfraquecer a posição política de Chávez, pois seu apelo popular estava menos fundamentado em realizações políticas concretas do que no confronto permanente com o sistema bipartidário que dominara a Costa Rica durante grande parte das seis décadas anteriores. Para Chávez, era politicamente preferível fracassar ruidosamente e culpar instituições "capturadas" e "elites corruptas" do que negociar com a oposição e correr o risco de parecer cúmplice do próprio sistema que alegava combater.

A abordagem econômica do governo, centrada em investimentos estrangeiros, estabilidade macroeconômica e melhorias no ambiente de negócios, apresentou resultados mistos. Embora tenha gerado um crescimento econômico modesto, grande parte da força de trabalho permaneceu alarmantemente informal, a pobreza e a desigualdade permaneceram elevadas e o custo de vida continuou a subir. Essa precariedade foi exacerbada pelos constantes ataques de Chávez a praticamente todos os aspectos do renomado estado de bem-estar social do país, uma característica surpreendentemente convencional de seu projeto. Os gastos com educação caíram, exacerbando as desigualdades entre escolas públicas e privadas e entre áreas urbanas e rurais; as universidades públicas foram alvo de cortes; e o sistema de saúde foi significativamente subfinanciado, levando à escassez de pessoal e ao aprofundamento das desigualdades no acesso aos cuidados médicos.

A precariedade da população foi agravada pelo amplo ataque patriarcal do governo no âmbito das políticas de gênero. Chávez se envolveu em frequentes conflitos sobre educação sexual e “ideologia de gênero”, restringiu o acesso ao aborto e aos serviços de saúde reprodutiva e demonstrou pouco interesse em enfrentar o crescente número de feminicídios. Essas políticas, bem como o próprio histórico de assédio sexual de Chávez enquanto funcionário do Banco Mundial, serviram para normalizar a violência de gênero dentro do projeto político mais amplo.

O fim da Segunda República

Logo após sua vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era mera estratégia de campanha. Desde então, ela foi reconduzida por Chávez ao cargo de ministra da Presidência, posição que ocupará até assumir a presidência, e sinalizou que poderá nomeá-lo para o mesmo cargo em seu governo. Ela também prometeu aprofundar o crescimento econômico do país por meio de reformas semelhantes às aprovadas por Chávez, adotou uma postura confrontativa similar em relação às instituições do país ao pedir a renúncia do controlador-geral e repetiu posições semelhantes sobre gênero e direitos reprodutivos, inclusive equiparando explicitamente o aborto ao assassinato.

Logo após a vitória, Fernández deixou claro que seu desejo de dar continuidade ao projeto do rodriguismo não era uma mera estratégia de campanha.

Fernández busca aprofundar o projeto de seu antecessor. Em seu discurso de vitória, ela afirmou que sua eleição marcou uma “mudança profunda e irreversível” que inaugurou o fim da Segunda República e o início de uma Terceira República. A Segunda República — enraizada no acordo político que se seguiu à Guerra Civil de 1948 e na Constituição de 1949 — há muito simboliza os fundamentos institucionais do modelo social-democrata da Costa Rica, incluindo fortes mecanismos de controle e equilíbrio, um papel ampliado para o Estado e acesso universal à educação e à saúde. Ao declarar seu fim, Fernández desafiou ativamente a legitimidade dessa arquitetura institucional falha, porém estável, reformulando a fiscalização e a separação de poderes como ineficiências que limitam a governança decisiva.

O que acontecerá com essa suposta Terceira República ainda está por se ver. O PPSO obteve maioria simples no Congresso com 31 deputados, o maior bloco legislativo desde 1982, e superou amplamente a oposição. No entanto, não alcançou os trinta e oito votos necessários para implementar reformas constitucionais, declarar estado de emergência, suspender direitos individuais ou impedir a reeleição de membros do Tribunal Constitucional — poderes que o novo governo já sinalizou abertamente que pretende exercer. O governo pode ser auxiliado em sua busca por essas reformas apelando para o sentimento de insegurança dos eleitores, um fenômeno relativamente novo na política costarriquenha que desempenhou um papel desproporcional nas eleições.

O espectro da (in)segurança

Desde os anos 2000, a segurança tornou-se uma questão central no cenário político da América Central. As “transições democráticas” da década de 1990 estiveram intrinsecamente ligadas a reformas neoliberais que aprofundaram a desigualdade e concentraram a riqueza; no início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas. Em vez de abordar as condições sociais subjacentes à insegurança, a maioria dos governos da América Central adotou políticas de “mão dura” de militarização e encarceramento em massa. A Costa Rica evitou a "mão dura", mas não sua lógica: a política de segurança endureceu por meio de medidas punitivas civis que restringiram o espaço democrático em vez de abordar as raízes da violência. Durante a década de 2000, o aumento da criminalidade de pequena monta criou incentivos para judicializar a insegurança. A introdução de tribunais de julgamento rápido em 2009, apresentada como resposta a um sistema de justiça ineficiente, produziu um aumento acentuado na população carcerária. Como resultado, a Costa Rica agora ocupa a 22ª posição global em número de presos por 100.000 habitantes e detém a terceira maior taxa de encarceramento da América Central.

Durante a década de 2010, à medida que a região se tornou um importante centro de narcotráfico, a política de segurança da Costa Rica continuou a endurecer, apoiada pela assistência de segurança dos EUA, novos impostos para financiar o Ministério da Segurança Pública e a criação da Polícia de Fronteiras. A pandemia de COVID-19 intensificou ainda mais essa dinâmica, particularmente em áreas costeiras dependentes do turismo, que se tornaram focos de atividade do crime organizado. Este período também foi marcado por uma violência cada vez mais espetacular e um aumento acentuado na taxa de homicídios, de cerca de seis por 100.000 habitantes em 2000 para mais de dezesseis em 2025.

No início dos anos 2000, o crime organizado começou a desempenhar um papel maior, aproveitando-se dessa precariedade e expandindo o tráfico de drogas.

Foi sob essas condições que a trajetória da Costa Rica convergiu mais claramente com a do resto da região, por meio da politização do crime. O governo de Chávez enfrentava crescente preocupação pública com o aumento da violência e acusações de corrupção, reforçadas por escândalos como a prisão e o pedido de extradição para os EUA do ex-ministro da Segurança e magistrado da Suprema Corte, Celso Gamboa, sob acusações de narcotráfico.

Em vez de constituir um passivo político, o aumento da criminalidade violenta e as preocupações com a infiltração do narcotráfico tornaram-se uma oportunidade política para Chávez. Ele desviou a responsabilidade culpando a mídia por exagerar a insegurança e acusando as instituições judiciais, legislativas e de fiscalização de incompetência ou captura. Dessa forma, a insegurança foi reformulada não como uma falha da ação estatal, mas como mais uma justificativa para um executivo mais forte, focado na lei e na ordem, sem as amarras de instituições hostis.

Nesse contexto, a insegurança ultrapassou a economia como a principal preocupação do eleitorado antes do segundo turno das eleições de 2026 e tornou-se o tema central da campanha de Laura Fernández. Fernández adotou abertamente uma abordagem de mão de ferro no combate ao crime, priorizando a ordem e o controle territorial em detrimento das liberdades civis, uma postura simbolicamente reforçada pela visita do presidente salvadorenho Nayib Bukele em janeiro de 2026 para inaugurar uma prisão de alta segurança inspirada no Centro de Confinamento de Terroristas (CECOT) de El Salvador.

Reconfigurando a Democracia

Assim como muitos projetos políticos populistas, o rodriguismo é melhor compreendido como uma intensificação, e não uma ruptura, da trajetória política recente da Costa Rica. Ele combina um estilo político populista com uma agenda econômica tecnocrática centrada na disciplina fiscal e na redução do Estado de bem-estar social. O que o distingue não é tanto a novidade de seus objetivos, mas a maneira como são perseguidos: a politização permanente do conflito institucional, a subordinação da política social à ortodoxia fiscal, apesar de seus custos sociais, e uma crescente concentração de poder no executivo.

Visto dessa forma, o rodriguismo não rompe com a democracia, mas a reconfigura. Mandatos populares e a linguagem do “povo” continuam sendo centrais, mas são cada vez mais usados ​​para disciplinar a oposição, conter demandas sociais e proteger uma ordem econômica desigual. Assim, o verdadeiro perigo não é o colapso democrático, mas a normalização da governança por meio da insegurança e do conflito permanente. Se a “Terceira República” da Costa Rica irá aprofundar essa trajetória ou gerar novas formas de resistência permanece uma questão em aberto, com implicações que vão muito além das fronteiras do país.

Republicado de North American Congress on Latin America.

Colaborador

Andrés León Araya é antropólogo, vinculado ao Departamento de Estudos Internacionais da Universidade de Indiana, em Bloomington, e ao Departamento de Ciência Política da Universidade da Costa Rica. É autor de The Coup and the Palm Trees: Agrarian Conflict and Political Power in Honduras.

Acabar com o aumento de casos em Minnesota não é suficiente

É bom que a ocupação federal de Minnesota esteja chegando ao fim. Mas não se pode permitir que o governo Trump finja que isso nunca aconteceu. A justiça exigiria uma onda de impeachments, acusações criminais e restituição ao povo das Cidades Gêmeas.

Ben Burgis

Jacobin

O mínimo de justiça exigiria esforços sérios para reparar os danos causados ​​pelo ICE em Minnesota e responsabilizar os culpados. (John Moore / Getty Images)

Na quinta-feira, o governo Trump anunciou abruptamente o fim da ocupação de Minneapolis e St. Paul, que durou meses, por milhares de agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e da Patrulha da Fronteira. O controverso "czar da fronteira" de Donald Trump, Tom Homan, afirmou que "uma redução significativa já está em andamento esta semana e continuará na próxima".

Alguns moradores de Minnesota estão compreensivelmente cautelosos. As decisões do governo sobre qualquer assunto podem mudar, e mudam, de um dia para o outro, e até mesmo de hora em hora. Se Homan realmente cumprir sua palavra neste caso, é bom que a operação que aterrorizou as Cidades Gêmeas por meses esteja finalmente chegando ao fim. Mas está longe de ser suficiente.

Depois de tudo o que aconteceu desde o início da “Operação Metro Surge” em 4 de dezembro, alcançar o mínimo de justiça exigiria esforços sérios para reparar os danos e responsabilizar os culpados.

O que foi a Operação Metro Surge?

Minnesota fica muito longe da fronteira com o México. Foi escolhida para uma demonstração teatral do fervor anti-imigração do governo Trump, em grande parte devido a um escândalo de fraude no sistema de assistência social que era totalmente irrelevante para a missão declarada do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) ou da Patrulha da Fronteira, já que quase todos os envolvidos eram cidadãos americanos.

É provável que outro fator tenha contribuído para isso tenha sido a antipatia de Trump por vários políticos de Minnesota, como o governador Tim Walz e a deputada Ilhan Omar. Trump é tão obcecado por Omar que a atacou verbalmente em seu discurso no Fórum Econômico Mundial em Davos. Qualquer dúvida de que essa demonstração autoritária de força fosse motivada por considerações não relacionadas à fiscalização da imigração foi dissipada por uma carta de 24 de janeiro da Procuradora-Geral Pam Bondi a Walz, na qual ela insinuava a possibilidade de encerrar a operação em troca de concessões não relacionadas, como a entrega dos cadastros eleitorais do estado para análise federal.

A Operação Metro Surge envolveu o envio de milhares de agentes para um local com pouquíssimos imigrantes sem documentos. Com poucos alvos claros, eles frequentemente recorriam a pedir documentos a pessoas aleatórias. Às vezes, quando os documentos eram apresentados, os agentes pareciam não se importar.

Selamawit Mehari, por exemplo, é mãe de três filhos, originária da Eritreia e estava legalmente nos Estados Unidos. Sua filha de 21 anos, Yosan, tentou mostrar os documentos da mãe aos agentes, mas eles a ignoraram. Mehari estava em um centro de detenção no Texas quando seu status legal foi reconhecido, momento em que foi liberada para encontrar seu próprio caminho de volta para Minnesota.

Ela está longe de ser a única. Os agentes pareciam muito mais preocupados em cumprir as cotas diárias de prisões do que em garantir que estavam detendo pessoas que haviam infringido as leis de imigração. Às vezes, os agentes do ICE tinham tão pouco o que fazer dentro dos limites impostos pelos procedimentos normais que saíam por aí exigindo descaradamente que os moradores de Minnesota lhes dissessem a etnia de seus vizinhos.

Esse nível de estupidez e crueldade descaradas, previsivelmente, gerou indignação generalizada, muitas vezes de pessoas que nunca haviam participado de movimentos de protesto antes. Moradores de bairros ao redor das Cidades Gêmeas se coordenaram por meio de grupos no Facebook e chats em grupo no Signal para acompanhar as ações dos agentes, de modo a se reunirem para protestar, gritando slogans, apitando ou monitorando-os com câmeras de celulares para documentar possíveis abusos.

Essas atividades são inteiramente e inequivocamente legais. Embora vários funcionários do governo Trump tenham insistido repetidamente no contrário, alegando preocupações com a exposição de agentes por meio de filmagens, provavelmente seria necessária uma emenda constitucional para revogar esses direitos. Contudo, nos últimos dois meses, houve uma série ininterrupta de incidentes em que cidadãos de Minnesota foram agredidos fisicamente, presos, tiveram seus carros vandalizados por agentes ou foram ameaçados de terem seus nomes incluídos em um "banco de dados" de "terroristas domésticos" por exercerem seus direitos básicos como cidadãos de uma democracia onde as atividades do Estado deveriam ser transparentes ao público.

E em dois casos, cidadãos americanos foram mortos por agentes federais. Em 7 de janeiro, Renée Good foi baleada e morta ao volante de um SUV enquanto tentava fugir do local de um confronto. Temos vários vídeos do confronto, e análises quadro a quadro feitas por diversos veículos de imprensa rapidamente refutaram qualquer alegação de legítima defesa. Good, cujo porta-luvas estava repleto de brinquedos infantis, claramente tentava se afastar do assassino, que havia se colocado na frente de seu veículo e sacado a arma enquanto outros agentes mascarados puxavam a porta do carro.

Mesmo sem essa análise, o bom senso nos diz que matar um motorista estando parado diretamente na frente de seu veículo não altera a trajetória do mesmo, e que não há cenário possível em que se afastar enquanto atira — que foi o que o agente de fato fez — torne o assassino mais seguro do que se afastar sem atirar. O tiro fatal parece ter sido disparado através da janela do lado do motorista de Good, quando o agente, Jonathan Ross, estava indiscutivelmente livre de perigo.

O assassinato de Alex Pretti, duas semanas e meia depois, foi, de certa forma, ainda mais evidente. Pretti, um enfermeiro da Unidade de Terapia Intensiva de um hospital de veteranos, foi baleado pelas costas em uma cena que lembra uma execução realizada por um esquadrão paramilitar em uma ditadura do Terceiro Mundo. Desesperada por algo, qualquer coisa, para justificar o assassinato, a administração Trump e a máquina midiática de direita se aproveitaram do fato de Pretti estar armado.

Ele tinha porte de arma legal, nunca sacou a arma nem a exibiu de forma alguma, e, de qualquer forma, já estava desarmado antes de ser morto — mas nada disso impediu que conservadores americanos, antes defensores da Segunda Emenda, mudassem completamente de opinião e tratassem a presença da arma como prova de que Pretti representava uma ameaça que só poderia ser neutralizada tirando sua vida. A exibição ostensiva de armas tem sido uma característica comum dos próprios protestos da direita há muito tempo, mas isso também foi imediatamente esquecido.

Em ambos os casos, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, cujo departamento inclui o ICE e a Patrulha da Fronteira, difamou as vítimas como “terroristas domésticos”. No caso de Pretti, ela chegou ao ponto de afirmar, sem qualquer prova, que ele estava planejando um “massacre”.

O que precisa acontecer agora

O ICE foi criado em 2003 como um substituto mais agressivo e militarizado para o antigo Serviço de Imigração e Naturalização (INS). Sob o segundo mandato de Trump, transformou-se em algo qualitativamente pior e mais perigoso, uma força paramilitar mascarada que recruta abertamente racistas raivosos sem qualquer verificação prévia.

O ICE é uma adição tão recente ao Estado americano que dissolvê-lo completamente nos levaria de volta ao status quo anterior a 2003. É exatamente isso que deveria acontecer. E qualquer versão minimamente defensável da Patrulha da Fronteira precisa limitar suas atividades ao patrulhamento da fronteira.

Deixando de lado essas questões mais amplas, porém, Trump, Noem e Homan não deveriam ter permissão para simplesmente reduzir uma operação que se provou uma catástrofe para o apoio público ao governo e fingir que nada aconteceu. No mínimo, Noem sofreria um processo de impeachment, os assassinos de Pretti e Good seriam julgados e uma indenização financeira substancial seria paga a todos os cidadãos de Minnesota que foram brutalizados, assediados ou presos por exercerem seus direitos constitucionais.

Isso, em todo caso, é o que aconteceria em uma democracia minimamente funcional. O sistema que temos atualmente parece cada vez menos funcional a cada dia que passa.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa e podcast Give Them An Argument no YouTube. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Os palestinos têm o direito de retornar à sua pátria

Após a Human Rights Watch bloquear um relatório sobre a negação, por Israel, do direito de retorno dos palestinos, sua equipe para Israel-Palestina renunciou. Um membro da equipe, Omar Shakir, falou à Jacobin sobre por que as ONGs de direitos humanos não abordam a questão.

Entrevista com
Omar Shakir

Jacobin

O direito de retorno dos palestinos continua sendo um tema controverso no trabalho internacional de direitos humanos. (Colaborador / AFP via Getty Images)

Entrevista por
Hanno Hauenstein

Após a Human Rights Watch bloquear um relatório que concluía que a negação, por Israel, do direito de retorno dos palestinos constitui um crime contra a humanidade, dois membros seniores da equipe — Omar Shakir e Milena Ansari — renunciaram. Juntos, eles formavam a equipe da Human Rights Watch para Israel-Palestina. A organização afirma que o relatório foi apenas “suspenso”. Nesta entrevista, o diretor de longa data da equipe para Israel-Palestina, Omar Shakir, explica por que considera essa afirmação insustentável — e por que o direito de retorno continua sendo um tema controverso no trabalho internacional de direitos humanos atualmente.

Hanno Hauenstein

Você recentemente deixou o cargo de diretor da Human Rights Watch para Israel-Palestina, função que desempenhou por mais de uma década, após um relatório sobre o direito de retorno dos palestinos ter sido bloqueado pela liderança da Human Rights Watch. Você diria que esse episódio prejudicou a credibilidade da organização?

Omar Shakir

A Human Rights Watch realiza um trabalho incrível. Tenho orgulho do nosso trabalho em Israel-Palestina. A equipe é extraordinária. Mas sim, isso levanta sérias questões sobre a fidelidade da nova liderança à nossa metodologia: publicar os fatos e aplicar a lei de forma consistente. O mundo precisa de uma Human Rights Watch corajosa e íntegra. Estou me manifestando porque nosso dever primordial é com as vítimas de violações de direitos humanos. Passei uma década atestando a integridade da organização; tenho o dever de reconhecer quando erramos.

Hanno Hauenstein

Como surgiu o relatório?

Omar Shakir

Durante cerca de um ano, trabalhamos em um relatório que examinava o impacto da negação do retorno aos refugiados palestinos. No contexto do deslocamento em massa e da limpeza étnica em Gaza e na Cisjordânia, o objetivo era reunir tendências diferentes, mas interligadas: o desaparecimento dos campos de refugiados em Gaza; o deslocamento de palestinos para fora de Gaza; o esvaziamento dos campos na Cisjordânia; os ataques à UNRWA [Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina] — juntamente com a contínua negação do retorno por parte do governo israelense.

Realizamos dezenas de entrevistas com refugiados em toda a região. As evidências mostraram que as pessoas sofreram muito como resultado da negação do retorno: os palestinos em Gaza e na Cisjordânia estão sendo deslocados novamente — a maioria deles já são refugiados — e há também o dano cumulativo sofrido pelos refugiados palestinos na Síria, no Líbano e na Jordânia ao longo de décadas.

Hanno Hauenstein

Qual é a principal avaliação jurídica do relatório?

Omar Shakir

Isso demonstra que existe um direito de retorno, mas vai além: constatou que a escala do dano causado pela negação do retorno configura um crime contra a humanidade.

Hanno Hauenstein

Essa avaliação foi compartilhada e aprovada dentro da Human Rights Watch?

Omar Shakir

O relatório passou pelo processo regular de revisão: revisão divisional, revisão de programa e revisão jurídica. Estava previsto para ser publicado em outubro, mas nos disseram que precisávamos de mais tempo para “discuti-lo” internamente, então foi adiado. Finalmente, foi marcado para publicação em 4 de dezembro. Foi finalizado, traduzido e codificado para o site. Um comunicado de imprensa e uma seção de perguntas e respostas estavam prontos. Informamos os parceiros externos e doadores. Próximo à data de lançamento, um novo diretor executivo foi contratado. Fomos instruídos a informá-lo sobre o relatório. Nessa reunião, alguns colegas seniores pressionaram para que fosse adiado novamente.

O novo diretor me ligou em 25 de novembro e me disse que havia decidido suspender a publicação. Ele não deu razões além de dizer que a equipe sênior estava preocupada. Perguntei qual seria o processo para a divulgação. Ele disse que não podia me dizer e sugeriu que eu considerasse uma maneira de salvar o relatório. Então, houve uma reunião em 3 de dezembro para discutir isso. Nela, a gerência disse estar preocupada com a força das conclusões do relatório.

O departamento jurídico disse que tínhamos aplicado a lei corretamente. Fomos informados de que a gerência decidiria sobre os próximos passos. Por fim, nos disseram que a única opção era restringir o escopo da determinação de crimes contra a humanidade aos refugiados na Cisjordânia e em Gaza — algo que acredito não ter fundamento legal nem factual.

Fizemos outra proposta, já que o relatório continha duas constatações de crimes contra a humanidade. Oferecemos baseá-lo apenas na segunda, perseguição, que é mais direta. A gerência disse que isso ainda não abordava suas preocupações em relação à defesa dos direitos humanos. Quando me disseram isso, afirmei que me demitiria.

Hanno Hauenstein

A direção da Human Rights Watch afirma que o relatório foi apenas suspenso devido aos altos padrões editoriais — uma posição expressa pelo novo diretor, Philippe Bolopion, em uma recente coletiva de imprensa. O que você acha disso?

Omar Shakir

É verdade que eles não cancelaram formalmente o relatório. Eles ofereceram uma alternativa. Mas eu não achei que essa alternativa tivesse fundamento jurídico e factual, já que incluiria restringir o escopo do relatório. A oferta mais recente deles é recomeçar do zero. Mas não há necessidade disso. O relatório foi aprovado. Se houver preocupações, permitam edições. Isso não parece ser algo a que eles estejam dispostos.

Hanno Hauenstein

O ex-diretor da Human Rights Watch, Kenneth Roth, escreveu no X que, em sua opinião, a suspensão do relatório era justificada porque se baseava em uma teoria jurídica inédita.

Omar Shakir

A ideia de que este é um argumento jurídico inédito está incorreta. O TPI [Tribunal Penal Internacional] afirmou, no contexto de Mianmar, que a recusa de retorno dos refugiados rohingya poderia constituir um crime contra a humanidade. O relatório da Human Rights Watch sobre as Ilhas Chagos, de 2023, concluiu que a recusa de retorno constituía um crime contra a humanidade. Diversas publicações da Human Rights Watch utilizam essa estrutura. Ela se baseia em jurisprudência consolidada. Não chegar a essa conclusão em Israel-Palestina seria aplicar um padrão jurídico diferente.

Hanno Hauenstein

A Human Rights Watch e outras organizações usam estruturas jurídicas como apartheid e genocídio para avaliar as ações de Israel na Palestina, algo que seria difícil de imaginar há alguns anos. Por que você acha que o direito de retorno palestino continua sendo um tema tabu?

Omar Shakir

De fato, continua sendo um tema tabu. A Human Rights Watch tem uma posição sobre o retorno, mas nunca fizemos uma avaliação holística e independente sobre o assunto. Acho que as pessoas não conseguem ver a conexão entre o que está acontecendo em Gaza e na Cisjordânia hoje e a negação do retorno aos refugiados na Jordânia, no Líbano e na Síria. Parte do que o relatório tenta mostrar é que, se o que estamos testemunhando agora é descrito como uma segunda Nakba, então precisamos levar em conta as lições da primeira Nakba.

O destino dos refugiados não foi selado em 1948, mas nos anos seguintes, quando a infraestrutura jurídica da negação do retorno foi construída. Essa é a realidade em que nos encontramos hoje. Com o plano de Donald Trump e todas essas discussões sobre o futuro de Gaza, ter um relatório que deixe clara a importância dessas lições históricas é crucial. Ao mesmo tempo, acho que o que foi internalizado é esse medo de que abordar a questão do retorno equivalha a desafiar a identidade judaica do Estado de Israel.

Hanno Hauenstein

O que você acha dessa afirmação — de que a implementação do direito de retorno corroeria o caráter judaico-majoritário do Estado de Israel? É uma cortina de fumaça?

Omar Shakir

Manter um Estado judeu é uma preferência política que não pode se sobrepor aos direitos fundamentais de um povo. O direito de retorno é um direito fundamental sob o direito internacional. Se você vê isso como uma cortina de fumaça depende da sua visão de futuro. Se a visão consolida a supremacia dos judeus israelenses sobre os palestinos, então sim, o direito de retorno desafia isso.

Há agora um consenso no movimento de direitos humanos sobre o apartheid. Desmantelar o regime do apartheid é obviamente crucial para a concretização dos direitos fundamentais de todas as pessoas. Mas não há como fazer isso sem reconhecer o direito de retorno. Uma vez reconhecidos esses direitos fundamentais, muitas configurações políticas se tornam possíveis. O que não se pode fazer é manter a negação de direitos para preservar uma preferência política específica.

Hanno Hauenstein

Por que foi crucial incluir no relatório os refugiados deslocados em 1948 e 1967, em vez de focar naqueles deslocados nos últimos anos?

Omar Shakir

O relatório tinha quatro objetivos que exigiam essa perspectiva holística. Primeiro, conectar os diferentes fatores: o desaparecimento dos campos em Gaza, o esvaziamento dos campos na Cisjordânia, os ataques à UNRWA e ao seu status, e o corte de verbas da UNRWA em toda a região. Juntos, esses fatores configuram um ataque coordenado ao status de refugiado palestino.

Segundo, o relatório utilizou a negação do retorno após 1948 e 1967 como um alerta para o presente — caso Rafah não seja reaberta e as mais de 100.000 pessoas atualmente fora de Gaza não tenham permissão para retornar, ou se os residentes dos campos de refugiados da Cisjordânia não tiverem permissão para retornar. O relatório demonstra como essas decisões podem reproduzir o deslocamento permanente.

Terceiro, o relatório abre caminho para a justiça. É difícil buscar justiça pelo que aconteceu em 1948 no TPI, porque o fato é anterior ao tribunal e a grande parte da estrutura legal. Mas a recusa de retorno é um crime contra a humanidade que continua sendo cometido.

E, por fim, não há um caminho viável para o futuro do conflito Israel-Palestina sem abordar a situação dos refugiados e reconhecer seus direitos fundamentais. Essa questão nunca foi devidamente debatida. A Human Rights Watch publicou relatórios menores, mas nunca sobre a questão central: a recusa de retorno.

Colaboradores

Omar Shakir é o ex-diretor para Israel e Palestina da Human Rights Watch.

Hanno Hauenstein é um jornalista independente radicado em Berlim. Ele já escreveu para o The Guardian, o The Intercept e diversos veículos de imprensa alemães.

Trump está usando o petróleo do México para pressionar Cuba

A presidente do México, Claudia Sheinbaum, quer enviar a Cuba o petróleo de que o país tanto precisa. Donald Trump enviou a Marinha dos EUA para o Caribe para garantir que isso não aconteça.

Kurt Hackbarth

Jacobin

A invasão da Venezuela só encorajou o regime de Trump. E eles deixaram claro que a ação militar dos EUA na Colômbia e no México está definitivamente em cima da mesa. (Mandel Ngan / Pool / Getty Images)

Nos dias que se seguiram ao sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos EUA, em 3 de janeiro, Donald Trump não perdeu tempo em estender a ameaça tanto à Colômbia quanto ao México. Chamando o presidente Gustavo Petro de "homem doente", Trump prosseguiu opinando que uma invasão do país lhe parecia "boa". Quanto ao México, depois de repetir seu clichê sobre o crime organizado comandar o país, ele declarou: "Agora vamos começar a atacar os cartéis por terra".

O Departamento de Estado de Marco Rubio rapidamente entrou na onda. Depois de se derramar em elogios ao México em uma visita em setembro de 2025, quando afirmou que “esta é a cooperação em segurança mais estreita que já tivemos, talvez com qualquer país, mas certamente na história das relações EUA-México”, o secretário de Estado foi agora citado em um comunicado conciso discutindo a necessidade de “cooperação mais forte” e “resultados tangíveis para proteger nossa pátria e hemisfério”. Não era preciso ser um gênio da geopolítica para entender como passamos da “cooperação em segurança mais estreita da história das relações EUA-México” para “a necessidade de resultados tangíveis” em apenas três meses: a invasão da Venezuela encorajou o governo, levando sua camarilha de política externa a se pavonear como um bando de caubóis atordoados.

Diplomacia por telefone

Diante de uma nova onda de ameaças arrogantes, a presidente mexicana Claudia Sheinbaum retomou a estratégia que lhe havia servido bem no ano anterior: atender o telefone e, ignorando Rubio, lidar com Trump em particular. Uma breve ligação ocorreu em 12 de janeiro, um dia após o comunicado do Departamento de Estado, seguida por uma conversa mais longa em 29 de janeiro. Com extrema paciência, Sheinbaum foi mais uma vez forçada a rejeitar a “oferta” americana de intervenção militar, ao mesmo tempo em que defendia sua política de segurança, que ostentava uma redução de 40% nos homicídios, combinada com uma queda de 50% no fentanil que cruzava a fronteira. E, novamente, a estratégia pareceu funcionar. “O México tem uma líder maravilhosa e extremamente inteligente”, exclamou um Trump visivelmente encantado no Truth Social imediatamente após a segunda ligação. “Eles deveriam estar muito felizes com isso!”

Por mais positivos que tudo isso tenha sido em termos imediatos, seus efeitos se mostraram efêmeros. Menos de uma semana após a primeira ligação, Trump já estava usando o Truth Social para promover as teorias da conspiração paranoicas difundidas por Peter Schweizer, protegido de Steve Bannon, de que o México estaria tentando usar a imigração e sua rede de consulados como arma para influenciar a política interna dos EUA. E poucos dias após a segunda ligação, a Casa Branca divulgou uma mensagem bombástica e provocativa, redigida em sua linguagem já típica de colegial, para comemorar a Guerra Mexicano-Americana (que deixou o México sem mais da metade de seu território) como uma “vitória lendária” que “reafirmou a soberania americana” e “emergiu audaciosamente como uma superpotência continental sem precedentes no mundo moderno”.

Mas o pior ainda estava por vir.

O dilema de Sheinbaum com Cuba

No mesmo dia da segunda ligação de Sheinbaum, e em mais um sinal de beligerância pós-Venezuela, Trump assinou uma ordem executiva reconhecendo Cuba como uma “ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional dos EUA (a mesma expressão usada pelo ex-presidente Barack Obama em sua ordem executiva de 2015 contra a Venezuela, que abriu caminho para sanções dois anos depois), uma emergência usada para justificar tarifas adicionais contra “importações de bens que sejam produtos de um país estrangeiro que direta ou indiretamente venda ou forneça petróleo” à ilha.

Embora a ordem se referisse a “qualquer país”, o alvo era claramente o México. À medida que as exportações venezuelanas para a ilha diminuíram em 2024-2025 sob pressão dos EUA, o México entrou em cena, aumentando as exportações para mais de dezessete mil barris por dia, quase metade do total das importações de petróleo bruto de Cuba. Este, no entanto, é apenas o capítulo mais recente de uma longa política de solidariedade com a ilha, que remonta aos primórdios da Revolução Cubana. Em 1962, o México se opôs sozinho à expulsão de Cuba da Organização dos Estados Americanos; dois anos depois, recusou-se a acatar o apelo da organização para romper relações diplomáticas, tornando-se praticamente a única ponte para Havana na região por mais de uma década. Com seus altos e baixos, essa política se estendeu por administrações de diferentes orientações ideológicas desde então, incluindo, é claro, os governos do MORENA de Andrés Manuel López Obrador (ou AMLO) e Claudia Sheinbaum. Em 2022, AMLO fez uma de suas raras viagens ao exterior, a Cuba; em 2023, quando o presidente cubano Miguel Díaz-Canel visitou o México, AMLO o condecorou com a Ordem da Águia Asteca, a mais alta distinção concedida a um estrangeiro. Repetidamente, AMLO defendeu que o povo cubano fosse declarado patrimônio da humanidade, ou seja, parte coletiva do patrimônio mundial, pela ousadia de se considerar livre da dominação imperial.

Tudo isso para dizer que Cuba não é importante para o México apenas por causa de Cuba: é fundamental para a própria concepção mexicana de soberania e autonomia, sendo a única área em que o país desafiou consistentemente, e muitas vezes corajosamente, as diretrizes dos Estados Unidos. Isso também explica por que o dilema atual, com todas as suas ressonâncias históricas, políticas e diplomáticas, é tão difícil para o presidente Sheinbaum enfrentar.

Sem espaço para respirar

Ao longo de 2025, a abordagem de Sheinbaum, a "cabeza fría" (cabeça fria), foi perfeitamente calibrada para conter um Trump volátil e reativo: mantendo-se calmo e sereno, o presidente conseguiu adiar a ameaça inicial de tarifas o suficiente para que os efeitos das tarifas começassem a ser sentidos pelo público americano. Diante da crescente oposição pública à política, Trump reduziu ou reverteu discretamente as medidas em relação a vários países; com o México, ele abandonou a questão por completo.

A invasão da Venezuela encorajou o governo, levando sua camarilha de política externa a se pavonear como caubóis atordoados.

Até o momento, embora em um contexto diferente: até a data desta publicação, Sheinbaum optou por uma variante da estratégia de adiamento, suspendendo os embarques de petróleo e enviando inicialmente oitocentas toneladas de ajuda não petrolífera, incluindo alimentos e produtos de higiene. O objetivo, mais uma vez, é ganhar tempo na tentativa de negociar em torno da ordem executiva e, assim, poder retomar os embarques de petróleo sem sofrer o impacto econômico que as tarifas acarretariam. E também avançar com o Plano México, a principal iniciativa de desenvolvimento nacional e substituição de importações de Sheinbaum, concebida para reduzir a dependência dos Estados Unidos e, assim, fortalecer a posição de negociação do México. Na semana passada, com aclamação internacional, ela inaugurou o trem Insurgente, que liga as cidades da Cidade do México e Toluca. Progressos rápidos também estão sendo feitos em suas promessas de entregar 1,8 milhão de unidades de habitação popular e universalizar o sistema de saúde, permitindo que todos os cidadãos acessem qualquer ponto de atendimento de saúde pública, independentemente de inscrição prévia. Nesse contexto, compreende-se o fascínio de querer adiar, repelir, impedir que o império sabote qualquer tentativa de desenvolvimento soberano, como tantas vezes fez na história da América Latina, obrigando os países a recomeçarem indefinidamente num interminável Dia da Marmota continental. Como AMLO disse certa vez, e muitos no MORENA acreditam fervorosamente, “a melhor política externa é a política interna”.

Mas a Venezuela mudou tudo. Isso, aliado à eterna obsessão de Marco Rubio com a mudança de regime em Cuba, torna qualquer acordo sobre a questão do petróleo cada vez mais improvável, fruto de uma façanha diplomática quase milagrosa. Em suma, e por mais que haja frieza em sua postura, o México está se aproximando do ponto em que precisará revelar suas cartas. E, ao contrário do que lamentam certos setores do Ministério das Relações Exteriores, o México tem, sim, cartas na manga. Apesar das promessas de Trump de repatriar a produção industrial, os Estados Unidos perderam 68.000 empregos no setor manufatureiro em 2025, parte de uma queda de oito meses que começou assim que a extorsão tarifária teve início; o crescimento do emprego como um todo ficou em 181.000, bem abaixo da estimativa inicial de 584.000. Enquanto isso, apesar das ameaças intermitentes, o México encerrou o ano com níveis recordes de investimento estrangeiro direto e com superávit comercial com os Estados Unidos, demonstrando uma resiliência que superou todo o ruído. Além disso, grande parte de quaisquer tarifas sobre o México recairia sobre empresas americanas localizadas lá e que exportam para os Estados Unidos, muitas vezes várias vezes durante seus ciclos de produção, como as três grandes montadoras americanas. Se houvesse vontade política, o governo Sheinbaum poderia encarar a ameaça das tarifas de frente e dizer aos Estados Unidos: "Que venham!".

O problema, no entanto, é que a questão não termina aí. Quase um quarto da Marinha dos EUA permanece estacionada no Caribe, tanto vigiando a Venezuela quanto agora impondo a “quarentena” a Cuba – o termo usado para evitar o “bloqueio”, um claro ato de guerra sob o direito internacional. Qualquer petroleiro mexicano, portanto, não só se exporia a ser apreendido e abordado (ou bombardeado por drones), como a consequente crise diplomática também poderia dar ao governo Trump a oportunidade que busca para bombardear o México por terra. Infelizmente, um esforço multinacional para romper o bloqueio por meio da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), ou por meio de um agrupamento ad hoc com governos aliados como Colômbia e Brasil, não parece estar no horizonte.

A alternativa, no entanto, é deixar Cuba definhar: o processo de "Gaza-ificação" trazido para este hemisfério. Se isso tivesse sucesso, e o México cedesse em uma questão tão simbolicamente importante para sua autopercepção de soberania, o governo Trump sentiria o cheiro de sangue. E isso, por sua vez, poderia afetar tudo, desde a atual revisão do Tratado Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) até o tratamento dado aos migrantes mexicanos pelo Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), passando pelas tentativas dos EUA de se apoderarem das reservas estratégicas de minerais do país. Em última análise, defender a autodeterminação em qualquer lugar da região é defender a si mesmo. O México não pode ser deixado sozinho. A comunidade internacional e os ativistas nos Estados Unidos devem estar atentos.

Colaborador

Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelancer e cofundador do projeto de mídia independente "MexElects". Atualmente, ele é coautor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.