Os Estados Unidos e a China estão condenados a repetir a história?

Os avisos das guerras entre grandes potências no passado

Elizabeth D. Samet

Foreign Affairs

A história, nas mãos de um formulador de políticas, pode ser algo perigoso. Quando as autoridades recorrem à analogia histórica errada — ou interpretam mal uma apropriada — no processo de tomada de decisão, as consequências podem ser catastróficas. Durante a Guerra do Vietnã, para citar um exemplo notável, alguns líderes americanos enxergaram em Ho Chi Minh, do Vietnã do Norte, um novo Adolf Hitler. A comparação contribuiu para alimentar as desventuras dos Estados Unidos no Sudeste Asiático, ao equiparar qualquer concessão no Vietnã à infame política de apaziguamento do Acordo de Munique de 1938. Esse caso tornou-se um exemplo central na obra de Ernest May, de 1973, intitulada "Lições do Passado". May defendeu abordagens mais matizadas em relação aos precedentes históricos e argumentou que as analogias poderiam ser usadas de forma responsável e eficaz "para apontar critérios para uma escolha, em vez de indicar qual deveria ser a escolha".

Treze anos depois, em 1986, May uniu-se a Richard Neustadt para publicar Thinking in Time, um guia prático para tomadores de decisão. Em vez de buscar analogias perfeitas, May e Neustadt propuseram que os formuladores de políticas poderiam obter mais sucesso procurando não apenas as semelhanças, mas também as diferenças cruciais entre o presente e os potenciais paralelos históricos. Com base nesse trabalho, em 2016, os acadêmicos Graham Allison e Niall Ferguson lançaram o Projeto de História Aplicada no Centro Belfer de Harvard. “História aplicada”, explicam eles, “é a tentativa explícita de elucidar os desafios e escolhas atuais por meio da análise de precedentes e analogias históricas”.

A analogia é igualmente o motor de The Coming Storm: Power, Conflict, and Warnings From History, de Odd Arne Westad. “Este mundo é diferente de tudo que qualquer um de nós tenha experimentado em nossas vidas”, argumenta Westad, professor em Yale e especialista em história internacional e global moderna. “Mas ele se parece bastante com o mundo de mais de cem anos atrás, do final do século XIX até 1914.” Essa comparação — entre a competição entre grandes potências que culminou na Primeira Guerra Mundial e o século XXI cada vez mais multipolar, caracterizado por disputas pela hegemonia regional entre um número crescente de grandes (senão super)potências — estrutura o livro.

“China, Rússia e Índia”, observa Westad, “não são as únicas grandes potências que estão gradualmente desfazendo a era da hegemonia global americana”. O Brasil e a Turquia (esta última não uma grande potência, mas uma potência em expansão, segundo Westad) estão exercendo uma influência regional mais forte, enquanto duas “grandes potências econômicas”, o Japão e a União Europeia, têm “complementado cada vez mais seu poder produtivo com poderio militar”. O objetivo do livro é alertar para a ameaça real e iminente de uma guerra entre grandes potências. Westad escreve que tal guerra seria nada menos que uma “catástrofe global” e propõe que a melhor chance para os líderes políticos evitá-la reside em um modo sofisticado e historicamente embasado de pensamento estratégico.

Westad transmite aos leitores a urgência de sua tarefa. Um grande número de pessoas que vivem “dentro das Grandes Potências acredita que aqueles que vivem em outras Grandes Potências, ou pelo menos seus líderes, estão tramando contra elas” e, portanto, pensam que a próxima guerra é apenas uma questão de tempo. Ele relata altos níveis de “suspeita mútua”, especialmente entre o público americano e o chinês, mas também entre os de outros países. “Dois terços dos russos acreditam que a guerra na Ucrânia é uma ‘luta civilizacional’ de vida ou morte com o Ocidente”, observa Westad, “e aproximadamente a mesma porcentagem de indianos tem uma visão desfavorável ou muito desfavorável da China. Na Europa, impressionantes três quartos dos alemães e franceses têm uma visão desfavorável da China.”

Para agravar a desconfiança multipolar atual, argumenta Westad, há uma ignorância generalizada da verdadeira “intensidade e escala” das guerras entre grandes potências e da devastação em larga escala que elas deixam para trás: “Menos de meio por cento da população mundial”, observa Westad, “já vivenciou uma guerra entre grandes potências.” As gerações do pós-Segunda Guerra Mundial se acostumaram a guerras limitadas (muitas vezes por procuração), como a Guerra do Vietnã ou a guerra civil síria. As vítimas dessas guerras entendem o impacto da violência, mas o público que observa esses conflitos de longe perdeu a capacidade de imaginar a guerra como um apocalipse global. Exceto talvez nos filmes, a guerra no século XXI perdeu sua escala épica. Westad traz os horrores ilimitados da guerra de volta à tona logo na primeira página do livro, com uma visão da Batalha do Somme, que sozinha produziu mais de um milhão das quase 40 milhões de baixas da Primeira Guerra Mundial.

CUIDADO COM O GENERAL CAÇOTE

Como os antigos gregos reconheceram, os seres humanos parecem estar programados para identificar e resolver problemas por meio de analogias. Aristóteles discute o papel dos "argumentos de semelhança" na formulação de definições, bem como no raciocínio indutivo e hipotético. Tucídides, cuja História da Guerra do Peloponeso é uma das fontes mais populares para os caçadores de analogias da atualidade, propôs que sua própria versão dos eventos, sem embelezamentos, poderia ser uma ferramenta útil para “pessoas que desejam uma visão clara do que aconteceu no passado — e, dada a natureza humana, do que acontecerá novamente no futuro de maneira aproximada ou muito semelhante”. De fato, não é incomum que os principais atores de sua história — os atenienses durante a desastrosa expedição à Sicília, por exemplo — não percebam semelhanças onde elas existem e imaginem diferenças onde não existem.

Há ainda um perigo inerente ao fascínio pela analogia: seduzido por correspondências maravilhosas, pode-se ignorar incongruências. Nenhum escritor da Antiguidade estava mais atento às interpretações equivocadas dos ávidos analogistas do que Plutarco (c. 45–c. 120), cujas biografias conjuntas de gregos e romanos famosos, ao mesmo tempo que incorporavam e lançavam dúvidas astutas sobre todo o projeto de comparação histórica. No início de sua biografia do general, estadista e campeão de natação romano Sertório (126–72 a.C.), por exemplo, Plutarco oferece o que equivale a uma aula magistral sobre os perigos da analogia. “Não é de se admirar”, observa ele, que as mesmas combinações de eventos, ou similares, se repitam ao longo do tempo. Muitos estudantes de história crédulos “têm prazer em colecionar todas essas ocorrências fortuitas de que ouviram falar ou leram, que parecem obras de um poder e desígnio racionais”. Plutarco prossegue enumerando uma série de coincidências patentemente absurdas às quais as pessoas atribuíram significado erroneamente. Sua lista culmina em quatro brilhantes comandantes militares, entre eles Sertório, que por acaso perderam um olho.

Nada atrai analogias como a vertigem dos tempos perigosos. Quando as coisas vão bem, as sociedades, imaginando que superaram o passado, rejeitam as comparações em favor dos superlativos. Mas as analogias retornam com força total em eras de incerteza e turbulência, quando podem ser usadas para explicar, incitar, justificar, advertir ou envergonhar. Sem dúvida, o aspecto mais valioso das analogias é sua capacidade de tirar o indivíduo do momento presente, estimular a reflexão e dissipar o pânico por meio da perspectiva.

Westad espera que as analogias, por mais traiçoeiras que sejam, possam aliviar o medo paralisante de que a guerra — especialmente uma entre a China e os Estados Unidos — seja inevitável. Ao longo do livro, Westad alterna entre o passado e o presente, ajudando os leitores a comparar a ascensão das grandes potências, os medos e ressentimentos que alimentam sua competição e as crises que deflagram guerras. Ele compara o declínio do Reino Unido no início do século XX ao dos Estados Unidos hoje, por exemplo, e compara a ascensão da China à da Alemanha no período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial. Dos vários pontos críticos para potenciais conflitos entre grandes potências que Westad enumera, Taiwan recebe a atenção mais detalhada. A disputa pela ilha, sugere ele, assemelha-se aos pontos críticos de 1914: “Alsácia, Bósnia e Bélgica em uma só”. As outras regiões de preocupação de Westad são a Península Coreana, o Mar da China Meridional, o Himalaia, a Ucrânia e o Oriente Médio — este último tornando-se cada vez mais instável em decorrência da guerra entre os EUA e Israel contra o Irã e da retaliação da República Islâmica.

Outros estudiosos propuseram cenários futuros diferentes. O historiador do direito Samuel Moyn, por exemplo, argumentou de forma convincente que os próprios desenvolvimentos tecnológicos e obrigações legais que se combinaram “para tornar a guerra mais humana” também possibilitaram a realização de “guerras desterritorializadas e intermináveis”. Em contraste com a distopia “humana” de Moyn, Westad alerta para um pesadelo radicalmente diferente, no qual a competição entre grandes potências de um século atrás ainda espreita na geopolítica atual e ameaça — um retorno freudiano do reprimido em escala civilizacional — irromper no que agora parece uma guerra à moda antiga.

O PARADOXO DA PREPARAÇÃO

Como Westad se esforça para ser meticulosa, sua abordagem analógica tem um efeito colateral estilístico infeliz. O livro é repleto de frases que denotam graus variados de semelhança: diferente, um pouco parecido, cada vez mais parecido, mais parecido, muito parecido, exatamente igual. Mas essa desvantagem é compensada pela força fundamental do paralelo e pela notável abrangência de Westad. A alternância entre períodos e regiões também tem o admirável efeito de desacelerar o ritmo da narrativa. À maneira do historiador antigo Políbio, Westad oferece uma espécie de história universal que busca desvendar causas, pretextos e começos.

Por exemplo, ele examina cuidadosamente a cronologia que começa com o assassinato do arquiduque austríaco Francisco Ferdinando, em 28 de junho de 1914, e termina com a declaração de guerra um mês depois, a fim de observar novamente as inúmeras falhas de comunicação, pontos cegos e caminhos equivocados que transformaram uma crise política em um cataclismo global. Westad faz uma observação arrepiante sobre o início dessa guerra que desestabilizou o mundo: “Era evidente que os líderes austríacos queriam guerra contra os sérvios, embora fosse menos claro o motivo dessa guerra”. Essa beligerância sem rumo marcou grande parte do século seguinte, períodos que poderiam ser descritos como uma tragédia de nações que, sem pensar nas consequências, se envolveram em guerras, grandes e pequenas.

Westad pinta um quadro de ordens mundiais multipolares — então e agora — caracterizadas pelo crescente chauvinismo e nacionalismo, permeadas por animosidade e marcadas pela inovação tecnológica e instabilidade socioeconômica. A guerra não era inevitável em 1914, e não é inevitável agora. Mas Westad argumenta que muitas das variáveis ​​e condições que levaram à Primeira Guerra Mundial estão novamente em jogo: desequilíbrios comerciais, disputas territoriais, líderes irracionais “com grandes egos e personalidades voláteis”, convulsões internas, ideologias inflexíveis e disrupção tecnológica. Merece destaque, em particular, a sobrecarga de informações: antes, representada por montanhas de telegramas que se cruzavam, e agora, pela comunicação rápida, informações em tempo real e um ciclo de notícias implacável.

A noção de que a força da guerra pode ser controlada é uma fantasia perigosa.

A verdadeira força da analogia abrangente reside no paradoxo de que, na preparação para a Primeira Guerra Mundial, o medo da guerra levou os países a se prepararem para ela "de maneiras que praticamente garantiam" que ela eclodiria. Estrategistas militares e diplomatas pareciam trabalhar em direções opostas. Havia, observa Westad, uma contradição fundamental entre "planos militares ofensivos para serem usados ​​em caso de risco iminente de guerra" e "objetivos diplomáticos de dissuasão e garantia que cada Grande Potência havia desenvolvido". Alianças ambíguas, juntamente com avanços tecnológicos, como a ferrovia e navios de guerra mais rápidos e poderosos, que reduziram o tempo necessário para a operacionalização da estratégia militar, provaram ser uma combinação catastrófica.

O medo provocou uma corrida armamentista (especialmente entre a Alemanha e o Reino Unido), enquanto o planejamento militar se baseava em ilusões de uma vitória rápida e da possibilidade de "uma potência obter vantagens militares decisivas sobre as outras em tempos de paz". Enquanto isso, os diplomatas acabaram não conseguindo aliviar as tensões porque não conseguiram desvendar as questões interligadas que intensificaram a suspeita e o ressentimento. Westad alerta os leitores para uma dinâmica semelhante hoje: “Em Pequim e Washington, tudo o que um dos países faz é tratado como prova de suas intenções agressivas contra o outro, desde a postura estratégica, passando pelas políticas navais, alianças e amizades, até a política comercial e a tecnologia”.

Westad argumenta que as grandes potências, ao mesmo tempo que projetam força e temem estar à beira do declínio devido à estagnação econômica ou à turbulência política interna, são tentadas a atacar no que consideram o “momento de máximo” de sua influência e poder. No futuro, essas tentações serão intensificadas pela velocidade da análise e do direcionamento de alvos impulsionados pela inteligência artificial, pelo armamento autônomo ou semiautônomo e por outras mudanças tecnológicas. “Em um momento em que as tensões entre as grandes potências estão aumentando”, observa Westad, tais mudanças “exercerão uma enorme pressão sobre a tomada de decisões políticas e os sistemas de comando e controle militar”. Quando esses fatores criarem uma "sensação de inevitabilidade", será tarde demais.

UMA FANTASIA PERIGOSA

Em seu capítulo final, Westad apresenta o argumento crucial em favor da paz. Ele enfatiza diversos freios necessários, incluindo órgãos de cooperação internacional, aparatos diplomáticos responsivos e alianças defensivas. A OTAN durante a Guerra Fria é seu principal exemplo de um mecanismo de dissuasão confiável. Ele recomenda o monitoramento cuidadoso de tecnologias emergentes que possam alterar o curso das mudanças sociais e a evolução da guerra. E observa a importância de líderes hábeis em ganhar tempo e evitar a escalada incontrolável, que também consigam se comunicar por telefone, como faziam antigamente com as linhas diretas durante a Guerra Fria. Há também uma dimensão menos tangível na proposta de paz de Westad: desmistificar a crença persistente na guerra como catarse e o reconhecimento entre as nações de que a paz não pode ser sinônimo da preservação do status quo. "Um mundo multipolar não é algo que as Grandes Potências individualmente possam escolher ou impedir", escreve ele.

Westad também faz uma afirmação sobre a complacência que é difícil de conciliar com suas observações anteriores sobre a crença generalizada na probabilidade de um conflito entre grandes potências. Como na era anterior a 1914, escreve ele, “existe hoje uma profunda sensação de que uma guerra entre grandes potências é, se não impossível, pelo menos altamente improvável”. A primeira afirmação — de que o mundo parece quase resignado à guerra neste momento — é mais persuasiva do que a segunda. Mas parece ser o caso de que a crescente aceitação atual da inevitabilidade da guerra está associada a uma recusa quase completa em levar em conta a escala de destruição que uma guerra entre grandes potências acarretaria.

O terror existencial outrora onipresente das armas nucleares que caracterizou a Guerra Fria, por exemplo, parece ter se dissipado, mesmo com o fim do Tratado START de controle de armas entre a Rússia e os Estados Unidos e o crescimento constante do arsenal nuclear chinês. Desde 2004, quando a existência de armas de destruição em massa no Iraque se provou uma miragem, a ameaça de tais armas praticamente desapareceu da consciência popular. Entretanto, uma combinação de desenvolvimentos tecnológicos, incluindo armamento “inteligente”, inteligência artificial, guerra cibernética e drones — para não mencionar os mercados de previsão — está ensinando as pessoas a pensar na guerra como uma questão de precisão, controle e localização. Há “quase nenhuma evidência”, insiste Westad, de que o “potencial destrutivo exponencialmente aumentado disponível aos líderes mundiais no século XXI”, incluindo armas nucleares, “tornará a guerra impossível”.

A noção de que a força da guerra pode ser completamente controlada ou gerenciada é uma fantasia persistente e perigosa, como qualquer leitor de Guerra e Paz sabe. Nessa obra, Liev Tolstói propõe que até mesmo Napoleão, longe de dirigir todos os movimentos de sua guerra contra a Rússia, era na verdade como “uma criança que, segurando um par de cordas dentro de uma carruagem, pensa que a está dirigindo”. É também a lição que a filósofa francesa Simone Weil, escrevendo em meio à Segunda Guerra Mundial, extraiu da Ilíada de Homero, o relato original da literatura sobre a guerra entre grandes potências. Weil argumentou que a força, e não o guerreiro, era o verdadeiro herói do poema: “Força empregada pelo homem, força que escraviza o homem, força diante da qual a carne do homem se encolhe”. Na Ilíada, continua Weil, “em todos os momentos, o espírito humano é mostrado como modificado por suas relações com a força, como arrastado, cegado, pela própria força que imaginava poder controlar, como deformado pelo peso da força à qual se submete”.

A Ilíada apresenta aos leitores uma visão pungente do fim do cataclismo das grandes potências: a própria terra se abriria para vomitar “os horrores úmidos e em decomposição” do Submundo. The Coming Storm lembra aos leitores a enormidade da força desencadeada. Sua avaliação das muitas maneiras pelas quais as grandes potências de cem anos atrás erraram feio oferece um antídoto para o entrincheiramento e a paralisia da imaginação que pavimentam o caminho para a próxima conflagração. “Embora a analogia seja frequentemente enganosa”, escreveu o iconoclasta romancista inglês do século XIX, Samuel Butler, “é a coisa menos enganosa que temos”. Ao convidar os leitores a traçar a analogia hipotética entre os milhões que morreram na “guerra para acabar com todas as guerras” e os milhões que morreriam na próxima guerra entre grandes potências, Westad presta um serviço urgente e inestimável.

Elizabeth D. Samet é professora de inglês em West Point e autora de Looking for the Good War: American Amnesia and the Violent Pursuit of Happiness (Em Busca da Boa Guerra: Amnésia Americana e a Busca Violenta da Felicidade). As opiniões aqui expressas são de sua autoria e não refletem a política ou posição oficial do Departamento do Exército, do Departamento de Defesa ou do governo dos EUA.

Como a China e a Rússia podem explorar a guerra com o Irã

E como os Estados Unidos podem evitar cair em suas armadilhas

Jon B. Alterman e Ali Vaez

Foreign Affairs

O Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, e o Presidente da China, Xi Jinping, em Pequim, abril de 2026
Iori Sagisawa / Reuters

A guerra entre Estados Unidos e Israel contra o Irã apresentou à Rússia e à China uma oportunidade significativa. Tanto Moscou quanto Pequim veem o conflito como uma chance de minar os interesses dos EUA no Oriente Médio e em outras regiões. Ambos os países estão ansiosos para explorar a guerra a fim de minar o poder dos EUA, obter informações sobre os sistemas militares americanos e corroer a ordem liderada pelos EUA. Ambos enxergam uma ampla gama de opções potenciais para isso, diplomáticas e militares, abertas e secretas. E até agora, ambos os países estão obtendo sucesso.

O atoleiro enfrentado pelas forças russas na Ucrânia oferece um modelo para o tipo de dano que Moscou e Pequim esperam infligir aos Estados Unidos. O governo americano apoia Kiev desde a invasão russa em larga escala, em fevereiro de 2022, por razões que vão além do apoio a uma democracia menor contra seu vizinho autoritário maior. A guerra na Ucrânia ajuda a imobilizar um adversário dos EUA, degrada o poder russo e custa ao Kremlin dezenas de bilhões de dólares todos os anos. A luta da Rússia para derrotar uma potência nominalmente mais fraca também mina a percepção de suas capacidades militares, ao mesmo tempo que força Moscou a alocar mais soldados, munições e equipamentos apenas para manter o que se tornou um impasse funcional. Enquanto isso, os Estados Unidos podem estudar o conflito para aprofundar sua compreensão das táticas, técnicas e procedimentos militares russos. O governo Biden também viu o apoio à Ucrânia como uma forma de reafirmar a posição de Washington como líder de uma ordem internacional baseada em regras. A visão amplamente difundida de que a Rússia havia empreendido uma guerra de agressão na Ucrânia, combinada com o temor de que uma Moscou fortalecida voltasse a se envolver em aquisições territoriais no futuro, permitiu que os Estados Unidos reunissem potências com ideias semelhantes para ajudar a isolar a Rússia.

No Irã, a Rússia e a China veem a possibilidade de inverter a situação em relação aos Estados Unidos. Ambos os países acreditam que um governo americano envolvido em guerras intermináveis ​​no Oriente Médio lhes causaria muito menos problemas. De fato, a posição internacional da China melhorou notavelmente nos 20 anos após os ataques de 11 de setembro, quando os Estados Unidos estavam preocupados com as guerras no Oriente Médio. Como o Ministro das Relações Exteriores da Índia, S. Jaishankar, observou de forma memorável: “Por duas décadas, a China vinha vencendo, mas não lutando [no Oriente Médio], enquanto os EUA lutavam sem vencer”.

Moscou e Pequim agora querem colher os frutos do envolvimento de Washington na região. Russos e chineses têm todo o interesse em arrastar os Estados Unidos para uma guerra latente e de baixa intensidade que consuma recursos americanos e prejudique sua posição internacional. Ambos os países possuem ferramentas para alcançar esse objetivo por meio de seu apoio ao Irã. Washington pode evitar esse desfecho rejeitando objetivos maximalistas no conflito. Em vez disso, deve seguir um caminho intermediário pragmático que contenha o potencial disruptivo do Irã, ao mesmo tempo que busca um retorno à diplomacia e revitaliza as alianças americanas. A guerra com o Irã pode não produzir um vencedor claro, mas os Estados Unidos podem garantir que nem a China nem a Rússia reivindiquem a vitória.

RECEITA PARA UM ATRASO

Há fortes indícios de que a Rússia e a China forneceram ao Irã imagens e informações de inteligência de sinais para auxiliá-lo tanto na definição de alvos quanto na avaliação de danos. Se isso de fato ocorreu, elas ajudaram um país com capacidade de vigilância bastante limitada a destruir os recursos militares de uma nação muito mais poderosa. A Rússia e a China também têm monitorado as operações militares americanas, estudando as forças armadas dos EUA por meio da guerra com o Irã, assim como os Estados Unidos avaliam as forças armadas russas por meio da guerra na Ucrânia. Embora os Estados Unidos, juntamente com Israel, tenham obtido grande sucesso na destruição de alvos, a Rússia e a China devem se consolar com o fato de que o bombardeio americano-israelense ainda não conseguiu intimidar o Irã. Apesar do assassinato bem-sucedido de vários líderes iranianos e do bombardeio de instalações militares iranianas, qualquer coisa que se assemelhe a uma vitória se mostrou, até o momento, ilusória.

A guerra beneficiou a Rússia de diversas maneiras. O governo Trump suspendeu as sanções ao petróleo russo numa tentativa de conter a alta dos preços do petróleo, criando um ganho econômico inesperado para Moscou. Além disso, o drone Shahed do Irã provou ser robusto contra as defesas projetadas pelos EUA, graças às lições aprendidas com a experiência russa em campo de batalha. Moscou modernizou o projeto original iraniano do drone, aprimorando sua eficácia para sua própria campanha, e autoridades americanas e europeias afirmam que agora está compartilhando detalhes dessas melhorias com Teerã, fortalecendo a cooperação militar entre os dois países. Os Estados Unidos, sem dúvida, possuem superioridade aérea, e seus agentes de inteligência conseguiram infiltrar-se na liderança iraniana, mas a imagem de um exército americano todo-poderoso sofreu um sério golpe. A República Islâmica absorveu pesadas baixas e ainda permanece de pé.

Moscou deve estar particularmente satisfeita com os danos que a guerra está causando às alianças dos EUA. O crescente distanciamento entre os Estados Unidos e seus aliados mais próximos na Europa é a melhor notícia que a Rússia recebeu em anos. As profundas reservas da Europa em relação à guerra no Irã (que vários Estados europeus declararam categoricamente ser ilegal), exacerbadas pela alarmante ameaça de Trump em 7 de abril de que “toda uma civilização morrerá esta noite”, deixarão uma cicatriz duradoura na aliança transatlântica — dando a alguns líderes europeus um pretexto para rejeitar a liderança moral dos EUA agora e no futuro. A Europa pode se unir para resistir à Rússia nos próximos anos, mas sua ligação com a maior potência econômica e militar do mundo nunca mais será tão estreita quanto antes. Aos olhos da Rússia, uma guerra prolongada no Irã apenas aprofundará as tensões entre EUA e Europa e consolidará essa tendência.

Moscou e Pequim veem o conflito iraniano como uma oportunidade para minar os interesses dos EUA.

A guerra não trouxe para a China o mesmo tipo de lucro inesperado que proporcionou à Rússia — mesmo que o choque energético precipitado pela guerra tenha levado muitos Estados a demonstrar maior interesse no setor de energia livre de carbono da China. Economicamente, a China tem se concentrado em evitar prejuízos. Antecipando há anos a possibilidade de os Estados Unidos tentarem bloquear seu acesso ao petróleo do Oriente Médio, o país vem realizando investimentos estratégicos na região para se proteger de possíveis conflitos. Acumulou grandes reservas de petróleo, atenuando os efeitos da alta dos preços. Eletrificou grande parte de sua economia, incluindo mais da metade de sua frota de carros novos, reduzindo sua dependência do petróleo importado. Também aumentou sua capacidade de produzir produtos petroquímicos a partir do carvão, tornando-se ainda mais independente dos hidrocarbonetos do Oriente Médio.

O lado positivo para a China no conflito com o Irã é principalmente político e diplomático. A China tem se apresentado cuidadosamente como uma potência global responsável, pressionando todas as partes em direção à negociação e a um acordo. Suas declarações têm sido ponderadas e sua diplomacia, segura. Enquanto os estados europeus e asiáticos se recuperavam das ações imprevisíveis dos Estados Unidos, a China adotou o tom e a linguagem da diplomacia tradicional, para alívio de muitos.

A China tem se apresentado cada vez mais aos aliados dos EUA como uma parceira sensata para a paz, consolidando o sucesso de três anos atrás, quando conduziu uma reaproximação entre Irã e Arábia Saudita. No conflito atual, pressionou seu parceiro próximo, o Paquistão, a mediar um cessar-fogo temporário entre o Irã e os Estados Unidos, demonstrando sua confiabilidade como um ator global, em um momento em que os Estados Unidos se comportam como uma potência hegemônica errática.

A China forneceu assistência militar ao Irã, incluindo componentes químicos para seus mísseis balísticos de combustível sólido, e agora pode intensificar seu apoio fornecendo sistemas de radar avançados e mísseis de cruzeiro antinavio supersônicos. Ainda assim, a China se apresenta às potências do Oriente Médio como distante dos conflitos da região e como uma alternativa a um Estados Unidos cada vez mais desconfiado. Para países que buscam reequilibrar suas relações a fim de reduzir riscos, a China parece um parceiro notavelmente bom.

UM GOLPE NA REPUTAÇÃO DOS EUA

Mas talvez a consequência mais prejudicial da guerra com o Irã, e o benefício mais importante para a Rússia e a China, seja a forma como ela mina a ideia de uma ordem internacional liderada pelos EUA. Desde que os Estados Unidos começaram a se apresentar como o “líder do mundo livre” nos primórdios da Guerra Fria, construir e expandir essa ordem tem sido uma das principais prioridades da política externa americana. Repetidamente, os Estados Unidos se mostraram dispostos a ser desproporcionalmente generosos com seus aliados e parceiros em troca de seu apoio. Fizeram isso acreditando que um mundo mais conectado, com potências afins, impulsionaria a prosperidade e a integração econômica, tornaria as guerras interestatais menos prováveis ​​e renderia dividendos que superariam em muito qualquer investimento realizado.

Foi o instinto de construir e ampliar essas parcerias que impulsionou o governo de George H. W. Bush a liderar uma coalizão de 41 países que expulsou o Iraque do Kuwait em 1991. O presidente dos EUA, George W. Bush, seguiu o exemplo, organizando uma coalizão de 51 países para depor o Talibã do poder no Afeganistão em 2001. Seu sucessor, Barack Obama, posteriormente reuniu 85 países na Coalizão Global para Derrotar o ISIS (Estado Islâmico), em um processo iniciado em 2014.

Projetos de coalizão como esses são um anátema para Moscou e Pequim. Os russos e os chineses não se opõem apenas à OTAN. O que eles detestam é a ideia geral de alianças pré-fabricadas com compromissos legais de defesa mútua. Tanto a Rússia quanto a China são países poderosos sem aliados. Eles preferem um mundo mais atomizado de relações bilaterais, no qual possam ser potências dominantes e sem restrições. Acreditam que um mundo de alianças invariavelmente os coloca em desvantagem em qualquer conflito com os Estados Unidos, já que seus aliados poderão prejudicá-los de maneiras que seus parceiros, tais como são, não podem prejudicar os Estados Unidos.

A estratégia correta dos EUA não é nem a guerra maximalista nem o recuo ingênuo.

No entanto, a guerra dos EUA contra o Irã minou o princípio que por muito tempo serviu como justificativa legitimadora das alianças americanas: o papel dos Estados Unidos como líder de uma ordem baseada em regras. Se Washington se reserva o direito de iniciar guerras por escolha própria, sem evidências genuínas de uma ameaça iminente ou outra justificativa legal legítima, não pode se opor de forma crível ao ataque da Rússia à Ucrânia ou à busca cada vez mais assertiva da China pelo que considera seus interesses nacionais vitais nos mares da China Oriental e Meridional.

Como a Rússia e a China mantêm relações com países ao redor do Golfo Pérsico, nenhum dos dois deseja uma guerra total que destrua o Irã e resulte em danos contínuos aos Estados do Golfo. Ao mesmo tempo, um desfecho que deixe os Estados Unidos claramente triunfantes na região prejudicaria a posição da China e da Rússia ali. O melhor resultado para ambos é um conflito latente e de baixa intensidade que continue consumindo recursos e atenção dos EUA, alarmando grande parte do mundo e demonstrando os limites do poder americano.

Não por acaso, esse tipo de resultado também seria conveniente para o atual governo iraniano. As autoridades em Teerã provavelmente presumem que uma resolução das tensões com os Estados Unidos é improvável. Nesse caso, um conflito de baixa intensidade ou cíclico, acompanhado de negociações prolongadas que permitam ao Irã obter concessões econômicas dos Estados Unidos — seja explicitamente por meio do alívio de sanções ou implicitamente por meio de tarifas marítimas — pode representar um sucesso para o governo iraniano. Tal desfecho também poderia trazer ao Irã mais apoio da Rússia e da China, que desejam ver os Estados Unidos atolados no Golfo e fora de suas próprias regiões.

A SAÍDA DIPLOMÁTICA

Nesse contexto, a estratégia correta dos EUA não é nem a guerra maximalista nem o recuo ingênuo. Washington deve buscar um equilíbrio pragmático: impedir que o Irã tome medidas extremamente desestabilizadoras, restabelecer um caminho diplomático crível e resistir à tentação de transformar esse conflito no tipo de luta regional sem fim que Moscou e Pequim tanto desejam. Se os Estados Unidos definirem o sucesso como a humilhação do Irã ou o colapso da República Islâmica, provavelmente obterão o oposto do que desejam: um Irã ferido e mais agressivo, mais estreitamente ligado à Rússia e à China, além de danos duradouros à legitimidade internacional dos Estados Unidos.

Isso significa que Washington deve combinar a dissuasão com uma saída diplomática realista. Os Estados Unidos devem deixar claro que estão preparados para definir um novo modus vivendi mutuamente benéfico com o Irã. Isso poderia ser feito por meio de uma série de medidas. Uma opção seria estabelecer um consórcio liderado pelos EUA para o enriquecimento de urânio em uma ilha iraniana no Golfo Pérsico, o que daria ao Irã uma maneira honrosa de preservar sua capacidade nuclear sem a possibilidade de transformá-la em arma. Tal solução também uniria os dois lados do Golfo em um esforço colaborativo.

Outra seria encontrar os termos para um pacto de não agressão com Teerã. Os falcões criticariam essa abordagem como fraqueza, pois não exige a capitulação total do Irã. Os pacifistas a interpretariam como prova do fracasso do governo Trump em triunfar pelo uso da força. Na verdade, essa é a única estratégia que corresponde ao equilíbrio de poder e ao equilíbrio de interesses. O Irã é fraco demais para dominar a região, mas importante demais, conectado demais e resiliente demais para ser bombardeado até a submissão a um custo aceitável para os Estados Unidos.

Washington também precisa reparar os fundamentos políticos de sua política regional. Isso significa um alinhamento mais estreito com os aliados europeus, consultas mais frequentes com os parceiros do Golfo e menos retórica inflamatória que aliena a própria coalizão que os Estados Unidos precisam sustentar.

O teste da diplomacia americana não reside em sua capacidade de destruir alvos no Irã. Trata-se de sua capacidade de moldar um resultado no qual o Irã seja reintegrado à economia global e deixe de representar uma grande ameaça para os países vizinhos da região, os estados regionais se sintam menos compelidos a se aproximar de Pequim e Moscou seja privada de mais uma vantagem geopolítica. Os Estados Unidos não precisam entregar uma vitória aos seus rivais comprometendo-se com outra longa guerra que consumirá seus recursos e credibilidade. Devem buscar uma estratégia limitada e disciplinada que reduza as tensões políticas no Golfo, restaure a liberdade de navegação e deixe Teerã com uma escolha que não seja a dependência total de Moscou e Pequim. Nesse contexto, prudência não precisa ser passividade – pelo contrário, pode ser o poder exercido com propósito.

JON B. ALTERMAN ocupa a Cátedra Zbigniew Brzezinski em Segurança Global e Geoestratégia no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

ALI VAEZ é o Diretor do Projeto Irã e Conselheiro Sênior do Presidente do International Crisis Group.

Como a Coreia do Norte venceu

O estranho triunfo de Kim Jong Un

Jung H. Pak

Foreign Affairs

Björn Griesbach

O 75º aniversário do Partido dos Trabalhadores da Coreia, em outubro de 2020, não foi a celebração festiva que o líder norte-coreano Kim Jong Un desejava. Apesar dos fogos de artifício, da demonstração aérea militar e do desfile de novos mísseis intercontinentais, Kim pareceu enxugar as lágrimas ao se aproximar do púlpito e pedir desculpas à multidão: “Meus esforços e sinceridade não foram suficientes para livrar nosso povo das dificuldades em suas vidas”. A pandemia de COVID-19 havia sido difícil para a maioria dos países, mas parecia especialmente premonitória para a Coreia do Norte, que sofria com insegurança alimentar, tinha um sistema de saúde pública notoriamente precário e lutava contra uma economia fragilizada. O próprio Kim Jong-un foi humilhado e isolado, tanto interna quanto internacionalmente, após não conseguir o tão necessário alívio das sanções em uma cúpula de alto nível com os líderes dos Estados Unidos, Coreia do Sul, China e Rússia. Foi, sem dúvida, o momento mais baixo nos 78 anos de história da República Popular Democrática da Coreia do Norte.

E, no entanto, apenas cinco anos depois, em setembro de 2025, Kim Jong-un irradiava alegria em um desfile militar diferente — em Pequim, onde estava ao lado do líder chinês Xi Jinping e do líder russo Vladimir Putin. Soldados norte-coreanos lutavam ao lado de tropas russas na Ucrânia, o comércio norte-coreano com a China havia atingido níveis saudáveis ​​pré-pandemia e Kim Jong-un havia sido acolhido por um grupo unificado de líderes que combatiam a influência dos EUA e do Ocidente. Em uma reviravolta impressionante, a Coreia do Norte hoje ascende de maneiras que nem mesmo o analista mais imaginativo poderia ter previsto. Kim Jong-un, cujo controle do poder nunca foi tão forte, transformou-se de um pária global em uma potência global em tempo recorde.

Essa metamorfose é produto tanto das circunstâncias quanto da habilidade. O alvorecer de uma nova era de competição entre grandes potências tem sido um desenvolvimento indesejável para muitos países pequenos e potências médias, mas a Coreia do Norte se saiu melhor do que a maioria, alavancando seu arsenal nuclear para evitar ser subjugada por atores maiores. Kim também se mostrou excepcionalmente hábil em explorar as oportunidades e navegar pelas correntes dessa nova geopolítica. Ao abordar as relações com a China e a Rússia, ele assumiu riscos surpreendentes, como travar uma guerra na Europa e intensificar o desenvolvimento de armas nucleares, que se provaram acertados.

Como resultado, sua capacidade de moldar a dinâmica regional é agora maior do que nunca. No passado, Washington conseguiu trabalhar com Pequim e Moscou, ainda que de forma limitada, para conter a Coreia do Norte e evitar um confronto militar. Mas hoje, o desafio norte-coreano é mais formidável e mais duradouro. A confluência da tensão entre EUA e China, a guerra da Rússia na Ucrânia e a crescente desconfiança dos aliados dos EUA em relação às intenções e ao compromisso de Washington criaram uma situação global imprevisível e volátil. A Coreia do Norte é, portanto, uma prévia dos obstáculos que os Estados Unidos enfrentarão à medida que essa nova ordem se consolida.

HOMEM-FOGUETE

Quando Kim Jong-un chegou ao poder em 2011, aos 27 anos, a economia moribunda da Coreia do Norte dependia quase que exclusivamente de ajuda externa e do comércio com a China. Organizações internacionais de ajuda humanitária já haviam relatado que mais de 40% dos 26 milhões de cidadãos norte-coreanos sofriam de desnutrição, enquanto a elite de Pyongyang desfrutava de restaurantes e shoppings. Na época, autoridades e analistas americanos previram que o jovem sucessor, sem experiência militar ou de liderança conhecida, provavelmente fracassaria, sendo rapidamente deposto por seus antecessores ou marginalizado como uma figura decorativa.

Mas Kim Jong-un reagiu com veemência. Conduziu expurgos sistemáticos para intimidar a elite e garantir sua lealdade absoluta, e, de forma bastante pública, assassinou seu poderoso tio e seu meio-irmão. Ele também intensificou o programa de armas nucleares do país, realizando mais de 100 testes de mísseis entre 2012 e 2019 — mais do que o triplo do número supervisionado por seu pai e avô juntos — e quatro dos seis testes nucleares do país, incluindo uma bomba de hidrogênio em setembro de 2017 com uma potência estimada entre 100 e 150 quilotons. (Para comparação, a bomba atômica lançada sobre Hiroshima teve uma potência estimada em 15 quilotons.) No final de 2017, ele chegou a testar com sucesso um míssil balístico intercontinental pela primeira vez na história da Coreia do Norte.

O outono de 2017 foi, portanto, particularmente tenso. Kim e o presidente dos EUA, Donald Trump, trocavam insultos — Trump chamou Kim de "Pequeno Homem-Foguete", enquanto Kim chamou Trump de "mentalmente perturbado" — e Trump alertou que as forças armadas dos EUA estavam "prontas para o combate". James Mattis, então secretário de Defesa, prometeu uma “resposta militar maciça” a quaisquer novas ameaças da Coreia do Norte, e H. R. McMaster, então conselheiro de segurança nacional, falou sobre uma “guerra preventiva” contra a Coreia do Norte. A tensão era tão palpável que até mesmo a China e a Rússia apoiaram sanções mais rigorosas da ONU contra Pyongyang.

Kim passou de pária global a influente figura global.

Kim, contudo, é hábil em perceber o contexto. Em janeiro de 2018, ele expressou interesse em participar dos Jogos Olímpicos de Inverno na Coreia do Sul, proporcionando o que Sheila Miyoshi Jager, especialista em história coreana, chamou de “uma pausa tranquilizadora em um aterrorizante jogo de risco global”. Enquanto o mundo soltava um suspiro coletivo de alívio, Kim e Trump recuaram da beira do precipício, e os dois líderes realizaram uma cúpula sem precedentes em Singapura, em junho daquele ano, mediada por um entusiasmado Moon Jae-in, então presidente da Coreia do Sul. Embora Trump tenha declarado nas redes sociais que “não havia mais ameaça nuclear da Coreia do Norte”, o encontro alcançou poucos resultados, e as negociações permaneceram em impasse nos meses seguintes, culminando em uma segunda cúpula fracassada em Hanói, em fevereiro de 2019.

A essa altura, já era evidente que a economia da Coreia do Norte estava em crise. O Banco Central da Coreia do Sul informou que a economia norte-coreana havia encolhido entre quatro e cinco por cento em 2018. Nas negociações, Kim ofereceu-se para fechar parte de um antigo centro de pesquisa nuclear em troca da suspensão das sanções impostas em 2016 e 2017 pelas Nações Unidas, que proibiam as exportações norte-coreanas de têxteis, frutos do mar, carvão, minério de ferro e mão de obra, além de limitarem as importações de derivados de petróleo refinados. Presumindo que Kim reinvestiria a receita obtida em seu programa nuclear, os Estados Unidos rejeitaram o acordo, e Kim retornou a Pyongyang cabisbaixo.

Para piorar a situação, uma seca recorde ameaçou as colheitas da Coreia do Norte, e vários tufões atingiram o país. Assim, os cidadãos do país já se encontravam em uma posição extremamente vulnerável quando a pandemia chegou em janeiro de 2020. O comércio com a China, a principal fonte de renda da Coreia do Norte, despencou mais de 80% com o fechamento das fronteiras, e as previsões para o país tornaram-se cada vez mais sombrias.

CONFINAMENTOS E REPRESSÃO

Kim, no entanto, provou que não era do tipo que desperdiçava uma crise. Na verdade, a pandemia lhe deu mais margem de manobra para consolidar seu poder e uma desculpa tangível para não apresentar resultados na economia. Como a interação com o mundo exterior passou a ser não apenas perigosa, mas também mortal, Kim usou a pandemia para expulsar diplomatas estrangeiros e trabalhadores humanitários, além de reforçar ainda mais a segurança nas fronteiras da Coreia do Norte. Sua máquina de propaganda entrou em ação, com a disseminação da COVID-19 servindo como uma metáfora apropriada para a doença da influência externa.

A pandemia também apresentou à Coreia do Norte uma oportunidade econômica singular. Pyongyang vinha utilizando esquemas cibernéticos maliciosos há anos para mitigar os efeitos das sanções e gerar receita para o regime. Roubava de aliados e inimigos: o Painel de Especialistas da ONU, criado em 2009 para investigar a evasão de sanções por Pyongyang, relatou que, de 2017 a 2023, hackers norte-coreanos acumularam cerca de US$ 3 bilhões. Durante a pandemia, essa operação ilegal se intensificou. Com a imposição da internet ao mundo, houve um aumento correspondente em golpes, fraudes e violações de segurança online — muitos deles cometidos por cibercriminosos norte-coreanos. Norte-coreanos chegaram a conseguir empregos em empresas legítimas nos Estados Unidos, fingindo ser trabalhadores remotos de tecnologia da informação e ganhando até US$ 300.000 por ano.

Kim garantiu que esse dinheiro fosse bem utilizado. Apesar da crise de saúde pública, ele não hesitou em priorizar o programa de armas nucleares e, em janeiro de 2021, revelou um ambicioso plano de defesa de cinco anos para desenvolver armas nucleares táticas, “ogivas nucleares superdimensionadas”, veículos hipersônicos planadores, submarinos nucleares e veículos subaquáticos não tripulados e drones de reconhecimento. O esforço valeu a pena. Em abril de 2025, o general da Força Aérea que chefia o Comando Norte dos EUA testemunhou perante o Congresso que a Coreia do Norte havia testado um novo míssil balístico intercontinental de combustível sólido que provavelmente poderia “lançar uma ogiva nuclear contra alvos em toda a América do Norte”.

O PÚLPITO DE IMPLANTAÇÃO DE PEQUIM

Com seu regime no auge do poder interno, Kim também vislumbrou oportunidades no exterior. A competição estratégica entre os Estados Unidos e a China estava se intensificando, e Pyongyang certamente estava ciente da inquietação de Pequim enquanto o governo Biden trabalhava para fortalecer os laços com os aliados no Indo-Pacífico após assumir o poder no início de 2021. Embora não seja surpreendente que Pyongyang se aproximasse mais de Pequim do que de Washington, foi uma quebra notável de tradição quando Kim começou a expressar um apoio mais entusiasmado à China e a responder a medidas tomadas pelos Estados Unidos que pouco tinham a ver com a Coreia do Norte.

Já em março de 2021, por exemplo, em uma carta a Xi Jinping, Kim Jong-un expressou a necessidade compartilhada de "lidar com os desafios e manobras obstrutivas das forças hostis em todas as frentes", uma referência à política do novo governo Biden de intensificar a cooperação com aliados e parceiros para contrabalançar as ações coercitivas de Pequim na Ásia e em outras regiões. Em outubro de 2021, o regime norte-coreano criticou duramente os Estados Unidos por inflamar as tensões militares no Estreito de Taiwan, conduzindo as chamadas operações de liberdade de navegação e fornecendo armas a Taiwan. Pela primeira vez em décadas, Pyongyang emitia declarações apoiando as posições de Pequim sobre Taiwan. Em agosto de 2022, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Coreia do Norte denunciou a visita a Taiwan da então presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, Nancy Pelosi, afirmando que Taiwan era "parte inseparável da China" e que os Estados Unidos eram a "causa principal da perturbação da paz e da segurança na região".

Pyongyang também condenou o advento do AUKUS, um acordo entre a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos, pelo qual os Estados Unidos fornecem submarinos nucleares à Austrália, como "um ato extremamente perigoso". Criticou ainda a cúpula trilateral de Washington em 2022 com o Japão e a Coreia do Sul, a primeira em cinco anos, como um "prelúdio perigoso para o estabelecimento de uma 'versão asiática da OTAN'". Sobre a própria OTAN, Pyongyang afirmou que o grupo era uma "aliança de confronto" com a intenção de construir "um cerco transpacífico para conter e isolar a China".

Essas foram todas maneiras retóricas, de baixo risco e baixo custo, pelas quais a Coreia do Norte poderia demonstrar seu apoio à China. Sendo um país pequeno e empobrecido, pouco tinha a oferecer ao seu gigante vizinho. Mas, dada a deterioração de suas relações com Washington e Seul, Kim precisava manter Xi ao seu lado. Como no passado, Kim provavelmente esperava que laços mais cordiais com o presidente chinês suavizassem a aplicação das sanções da ONU por Pequim e impedissem qualquer potencial coordenação entre Pequim e Washington sobre a desnuclearização da Coreia do Norte.

Pequim cumpriu sua promessa. Embora a China tivesse aderido às sanções da ONU, Pequim ofereceu a Pyongyang uma tábua de salvação em 2020 que, segundo a inteligência americana e relatórios da ONU, incluiu 32 casos de contrabando de combustível, 555 casos de navios transportando mercadorias proibidas pela ONU da Coreia do Norte para a China e 155 incidentes de barcaças de carvão com bandeira chinesa viajando para a Coreia do Norte e retornando à China com carga ilícita. Pequim, que há muito prioriza a estabilidade em sua fronteira, provavelmente estava preocupada com os efeitos da pandemia na situação interna de Pyongyang. Xi queria manter Kim sob sua mira.Kim também se beneficiou com o enfraquecimento da cooperação sino-americana devido à competição estratégica. Autoridades chinesas frequentemente pediam, de forma branda, "moderação" por parte dos EUA, argumentavam que a Coreia do Norte tinha preocupações de segurança "legítimas" e culpavam Washington e Seul por realizarem exercícios militares conjuntos na região e inflamarem as tensões. Tudo isso soava como música para os ouvidos de Kim.

A MUDANÇA DE PALHA PARA PUTIN

Apesar de suas tentativas de bajular Pequim, Kim, assim como seu pai antes dele, há muito tempo se incomoda com a dependência excessiva de seu país em relação à China. A dinâmica se torna especialmente espinhosa porque Pequim prioriza a estabilidade na península e tem usado sua influência econômica para conter as provocações do regime. Em 2003, por exemplo, a China cortou o fornecimento de petróleo para a Coreia do Norte por três dias depois que Pyongyang testou um míssil nas águas entre a península coreana e o Japão.

Kim, no entanto, não hesitou em mostrar a Xi que não deve favores a ninguém. Em maio de 2017, por exemplo, ele provocou Xi ao realizar testes de mísseis balísticos perto da fronteira com a China, antes de Xi sediar o Fórum da Iniciativa Cinturão e Rota. Mesmo enquanto cortejava Pequim e oferecia seu apoio no início da pandemia, Kim buscava maneiras de preservar sua autonomia.

Quando a Rússia lançou sua guerra ilegal contra a Ucrânia em 2022, a sorte encontrou a preparação. As relações de Pyongyang com Moscou eram mornas desde o fim da Guerra Fria, mas ambos os lados viam benefícios em manter os laços: Putin queria ser um ator importante no Nordeste Asiático, e Kim sempre viu Putin como uma forma de equilibrar seus relacionamentos com a China, a Coreia do Sul e os Estados Unidos. O desespero da Rússia por apoio militar em sua guerra contra a Ucrânia criou um ambiente excepcionalmente favorável para que Kim pudesse afirmar sua utilidade.

Em setembro de 2022, sete meses após o início da guerra, Washington divulgou informações de inteligência desclassificadas alertando que a Rússia estava tentando comprar milhões de projéteis de artilharia e foguetes da Coreia do Norte, um indício de que Moscou estava tão pressionada pelas sanções internacionais que Putin teve que recorrer à Coreia do Norte em busca de ajuda. No verão e outono de 2023, segundo estimativas militares e de inteligência sul-coreanas, a Coreia do Norte já havia enviado mísseis balísticos de curto alcance, mísseis antitanque e mísseis antiaéreos portáteis para a Rússia, além de mais de um milhão de projéteis de artilharia norte-coreanos.

A Coreia do Norte agora fornece até 40% das munições do exército russo.

A princípio, Pyongyang negou envolvimento, possivelmente para aumentar sua influência sobre Moscou e preservar a máxima flexibilidade em seus próximos passos. Mas o apoio material da Coreia do Norte à Rússia logo se mostrou um desenvolvimento valioso demais para Kim, que buscava se posicionar como parte de um bloco maior de potências autoproclamadas antiocidentais e anti-imperialistas. Em setembro de 2023, Kim fez sua primeira viagem internacional desde o início da pandemia, visitando uma instalação de lançamento espacial no Extremo Oriente russo. Kim e Putin passaram pelo menos quatro horas juntos, segundo uma agência de notícias estatal russa. Putin ofereceu assistência tecnológica em satélites e discutiu possibilidades de cooperação militar, enquanto Kim apoiou a “operação especial” da Rússia na Ucrânia e a “luta contra o imperialismo”.

Em junho de 2024, Putin viajou a Pyongyang, onde os dois líderes elevaram sua relação a uma “parceria estratégica abrangente” e prometeram que, se qualquer um dos países entrasse em guerra após uma invasão, o outro forneceria assistência militar. Este acordo notável, que ecoava a linguagem de um pacto de 1961 entre a União Soviética e a Coreia do Norte, abriu as comportas do apoio norte-coreano a Putin. Até o final de 2024, Pyongyang havia enviado 11.000 soldados para a Rússia para lutar contra a Ucrânia e mais de 20.000 contêineres de munição, incluindo pelo menos seis milhões de projéteis de artilharia pesada e 100 mísseis balísticos, de acordo com o monitoramento dos Estados Unidos e seus aliados.

Enquanto isso, Putin, além de pagar à Coreia do Norte por armas e tropas, provavelmente também lhe fornecia petróleo, farinha de trigo, açúcar, peixe e soja, e a ajudava a acessar o sistema financeiro global e a pagar seus trabalhadores, em violação às sanções da ONU. Até o final de 2024, os dois países também trocaram delegações sobre inteligência artificial, operações cibernéticas, inteligência, ciência e tecnologia, esportes, agricultura e cultura.

Foi somente em abril de 2025 que Kim Jong-un reconheceu publicamente ter enviado tropas à Rússia para “aniquilar e eliminar os ocupantes neonazistas ucranianos”. A medida provavelmente foi motivada, em parte, pela incapacidade de Kim de esconder as estimadas 6.000 baixas norte-coreanas na guerra, mas também pelos sucessos russo-coreanos no campo de batalha, o que lhe proporcionou mais uma grande oportunidade de propaganda.

FAZER NOVOS AMIGOS, MANTER OS ANTIGOS

Para Kim Jong-un, que por muito tempo foi um líder menosprezado de um Estado pária, a aliança com Putin foi uma grande conquista. Sua capacidade de apresentar a Coreia do Norte como contribuinte para um projeto antiocidental também lhe conferiu o brilho da legitimidade ideológica entre seu povo e globalmente — seu país agora era abraçado por dois membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Isso trouxe benefícios tangíveis. Em 2022, por exemplo, a Rússia e a China bloquearam os esforços do Conselho de Segurança para fortalecer as sanções contra Pyongyang. Também se uniram em 2024 para sabotar o Painel de Especialistas da ONU, vetando uma resolução do Conselho de Segurança que estendia seu mandato.

Contudo, embora Putin e Xi tenham afirmado que sua amizade “não tem limites”, Pequim provavelmente se irritou com a nova aproximação da Coreia do Norte com a Rússia. Para não ficar atrás e para lembrar Pyongyang de seu centro de gravidade econômico, a China aumentou seu comércio com a Coreia do Norte em mais de 25% entre 2024 e 2025. Além disso, para afirmar a influência de Pequim sobre seus vizinhos, Xi convidou Kim para participar do desfile militar de 2025 e o destacou na programação. Esse gesto contribuiu significativamente para diminuir o status de pária de Kim: não houve menção à desnuclearização no resumo formal de Pequim sobre o encontro bilateral privado, ao contrário do que havia ocorrido em comunicados chineses anteriores, sugerindo que a China estava disposta a aceitar a Coreia do Norte como uma potência nuclear.

Enquanto isso, as forças armadas da Coreia do Norte obtiveram avanços rápidos graças ao uso de mísseis, artilharia e soldados russos. Em abril de 2025, o comandante das forças americanas na Coreia testemunhou que a expertise russa "permitirá avanços no programa de armas de destruição em massa [da Coreia do Norte] nos próximos três a cinco anos". Embora tenha havido problemas com os mísseis norte-coreanos inicialmente, o chefe da inteligência de defesa da Ucrânia afirmou, em agosto de 2025, que sua "precisão, infelizmente, aumentou após a modernização russa".

Relatórios destacando novas formas de cooperação continuam a surgir. A inteligência militar ucraniana avaliou que a Coreia do Norte agora fornece até 40% das munições do exército russo. Um grupo de pesquisa britânico descobriu que as forças russas estão usando munições de fragmentação norte-coreanas, até então desconhecidas, em seus drones de ataque. E, de acordo com autoridades de defesa ucranianas, as tropas norte-coreanas estão se tornando combatentes mais eficientes. O comandante de um batalhão de assalto ucraniano disse à Rádio Pública Nacional (NPR) no ano passado que os norte-coreanos estão aprendendo guerra eletrônica e “passaram de usar táticas da Segunda Guerra Mundial para se virar no campo de batalha com drones”.

Com suas forças armadas aprimoradas, sua economia em recuperação e seus diversos novos relacionamentos em níveis regionais e subnacionais, Pyongyang possui, portanto, mais flexibilidade estratégica e tática do que nunca. Kim, em outras palavras, representa uma ameaça sem precedentes para a região.

TESTANDO OS LIMITES

Permanece improvável que Kim busque uma invasão direta da Coreia do Sul, o que poderia provocar uma retaliação de Seul e Washington que levaria ao fim do regime. Kim é audacioso e oportunista, não suicida. Mas, dada sua nova posição e força, é mais provável que ele ameace e coaja seus vizinhos, o que criaria dilemas estratégicos para os Estados Unidos.

Por exemplo, Kim poderia realizar atividades cinéticas — secretas e abertas — com o objetivo de testar a aliança EUA-Coreia do Sul e avaliar como Pequim e Moscou reagiriam. A Coreia do Norte já realizou tais atividades contra Seul no passado, mas a combinação do apoio material e técnico de Moscou e a percepção de que o governo Trump tem um comprometimento menor com alianças provavelmente aumentou a confiança de Kim e sua disposição para correr riscos.

Considere o Mar Amarelo, por exemplo. Lar da Linha Limite Norte, a fronteira marítima de fato entre as Coreias do Norte e do Sul, o mar é rico em recursos pesqueiros e próximo a importantes portos sul-coreanos, além de grandes centros populacionais. Mas Pyongyang nunca reconheceu a LLN, e ela há muito tempo é fonte de ira norte-coreana e palco de inúmeras trocas de retaliações.

Kim agora parece determinado a pressionar ainda mais a legitimidade da LLN. Ele chamou-a de “linha fantasma” e, aparentemente inspirando-se nas atividades da “zona cinzenta” de Pequim no Mar da China Meridional, está testando a tolerância de Seul a incursões. Em setembro de 2025, por exemplo, um navio mercante norte-coreano cruzou a Linha Norte-Marítima (LNM), provocando transmissões de alerta e disparos de advertência da Coreia do Sul. Ao afirmar que Pyongyang retaliaria qualquer “invasão” através da fronteira marítima como uma “violação da soberania [do Norte] e como provocações armadas”, Kim sinalizou sua disposição de desafiar o status quo, mesmo correndo o risco de desencadear um conflito militar.

Uma série de ações e pronunciamentos oficiais da Coreia do Norte ressaltam o crescente apetite de Kim por riscos. Em novembro de 2022, por exemplo, a Coreia do Norte lançou cerca de duas dúzias de mísseis balísticos de suas costas leste e oeste, ostensivamente como resposta a exercícios militares de rotina entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul. Um dos mísseis caiu em águas territoriais sul-coreanas a menos de 65 quilômetros da cidade sul-coreana de Sokcho. Foi a primeira vez que um evento desse tipo ocorreu desde a Guerra da Coreia, na década de 1950.

No total, Kim lançou quase 70 mísseis somente em 2022, o maior número na história da Coreia do Norte. Em seguida, no final de 2023, Kim abandonou a política de reunificação pacífica de seu pai e avô e declarou a Coreia do Sul um "Estado hostil".

A Coreia do Norte também intensificou suas ameaças nucleares. Em julho de 2022, em um discurso contundente direcionado aos Estados Unidos e a Yoon Suk-yeol, então o novo presidente sul-coreano, Kim afirmou que o programa nuclear norte-coreano estava "pronto para mobilizar seu poder absoluto de forma diligente, precisa e rápida", segundo a mídia estatal oficial. Quando um porta-aviões americano de propulsão nuclear chegou à Coreia do Sul para exercícios marítimos trilaterais com o Japão em outubro de 2023, Pyongyang reagiu com veemência e ameaçou o uso preventivo de armas nucleares. Após apresentar seu novo destróier naval — seu maior navio de guerra — em abril de 2025, do qual Kim se gabou por poder operar mísseis com capacidade nuclear, a Coreia do Norte realizou uma simulação de contra-ataque nuclear contra forças americanas e sul-coreanas.

Durante anos, a superioridade militar da Coreia do Sul, reforçada pelo guarda-chuva nuclear americano e pelas forças armadas estacionadas no país, serviu como dissuasão contra a agressão norte-coreana. Mas, com as capacidades aprimoradas adquiridas de Moscou e os avanços em seu programa nuclear, os cálculos de Kim provavelmente mudaram. Como observou uma Avaliação Nacional de Inteligência dos EUA em janeiro de 2023, Kim “pode estar disposto a assumir maiores riscos militares convencionais, acreditando que as armas nucleares dissuadirão uma resposta inaceitavelmente forte dos EUA ou da Coreia do Sul”. A avaliação também sugeriu que o líder norte-coreano se sentiria mais ousado se tivesse certeza de que a China e a Rússia não se oporiam a ele.

A VOLTA DE KIM

Kim possui um novo arsenal de manobras diplomáticas para amenizar as consequências de suas ações militares destinadas a alterar o status quo. Considere um cenário em que a Coreia do Norte aja agressivamente no Mar Amarelo, talvez enviando um grande número de navios mercantes e navais além da Linha Naval de Fronteira (LNF) e hostilizando barcos de pesca sul-coreanos, enquanto declara novamente que Pyongyang não reconhece o armistício coreano nem a legitimidade da fronteira marítima.

Como no passado, os dois lados poderiam trocar tiros. Mas, diferentemente de quando tais confrontos ocorreram em 1973, 1999, 2002, 2009 e 2010, a Coreia do Norte possui hoje armas mais avançadas e diversificadas. Kim poderia ameaçar ou insinuar o uso de armas nucleares táticas no impasse, o que, por sua vez, complicaria a coordenação entre as forças armadas sul-coreanas e americanas. Ele poderia então direcionar a estratégia para o engajamento diplomático com Trump — não sobre a desnuclearização, mas sobre o status da Linha de Controle Nuclear (LCN) — e gerar dúvidas na Coreia do Sul sobre o compromisso dos EUA com a aliança, a dissuasão ampliada e o desarmamento da Coreia do Norte.

Pequim, por sua vez, normalmente se oporia a qualquer confronto militar desse tipo, mas provavelmente apoiaria um diálogo entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte, especialmente se isso enfraquecesse a aliança de Washington com Seul. Kim poderia, assim, obter uma vitória significativa: avançar além da LCN, desviando a atenção de seu programa de armas nucleares.

Kim poderia facilmente atrair Xi e Putin para uma situação que eles não teriam escolhido.

Ele também poderia usar suas cartas diplomáticas de outras maneiras. Para demonstrar seu valor para Putin, por exemplo, Kim poderia iniciar conversas com a Coreia do Sul como forma de pressionar Seul a limitar o apoio de Seul à Ucrânia. Seul forneceu quase US$ 400 milhões em ajuda humanitária e para a reconstrução da Ucrânia em 2024 e prometeu mais de US$ 2 bilhões em empréstimos com juros baixos e expansão da cooperação econômica. Reduzir o apoio à Ucrânia provavelmente tensionaria as relações da Coreia do Sul com a Europa, mas se Kim fizesse gestos positivos a Seul, a administração presidencial progressista do país — tradicionalmente o partido que prefere uma abordagem mais conciliadora com Pyongyang — teria dificuldade em ignorá-los, especialmente porque as relações entre os dois governos da península estão congeladas desde 2019. O presidente Lee Jae-myung provavelmente acolheria bem a oportunidade de buscar a diplomacia intercoreana, incluindo a retomada dos reencontros familiares separados pela Guerra da Coreia. Kim sairia da negociação com mais combustível ou tecnologias militares mais sensíveis da Rússia, enquanto Putin garantiria um apoio menor à Ucrânia. Ambos se beneficiariam ao criar uma cisão entre a Coreia do Sul e a Europa.

Dado que os interesses da China e da Rússia não estão alinhados na península — Pequim busca estabilidade, enquanto Moscou busca distração —, existem inúmeros outros cenários nos quais Kim poderia usar Xi e Putin para criar atritos. De fato, é importante lembrar que, por trás da pompa, essa parceria tripartite é permeada por suspeitas. O New York Times, por exemplo, obteve um relatório da inteligência russa que classificava a China como "inimiga" e alertava para espionagem chinesa.

Enquanto isso, autoridades e especialistas chineses expressam preocupação, em conversas privadas com interlocutores americanos, sobre os tipos de tecnologia militar que a Rússia pode estar compartilhando com a Coreia do Norte e como isso poderia encorajar Kim a tomar medidas de escalada. Eles querem que os Estados Unidos saibam que a China não apoia o estreitamento dos laços entre a Rússia e a Coreia do Norte. Como Zhu Feng, reitor da Escola de Relações Internacionais da Universidade de Nanjing, declarou à Associated Press: "Embora a relação entre Rússia e Coreia do Norte tenha retornado a uma aliança militar, a China se recusa a voltar ao ano de 1950."

Kim poderia facilmente arrastar Xi e Putin para uma situação que eles não teriam escolhido e que não é do interesse nacional de nenhum dos dois. A China, por exemplo, ainda tem considerável influência econômica sobre a Coreia do Norte, mas Kim poderia explorar o desconforto de Pequim com a crescente influência da Rússia para obter mais concessões. E se Kim ficar impaciente com o nível de material militar e conhecimento técnico que está recebendo da Rússia — a Coreia do Norte vem invadindo os sistemas do Ministério das Relações Exteriores e de empresas de defesa da Rússia desde pelo menos 2022, o que sugere que Kim pode não estar satisfeito com os níveis atuais de apoio — ele poderia diminuir seu apoio à guerra na Ucrânia e minar o esforço de guerra de Putin.

FIM DO REINO ERMITÃO

A Coreia do Norte, para surpresa de todos, tem muitas cartas na manga. Kim provou ser um jogador regional habilidoso e, como seu pai e avô antes dele, aprimorou a arte de fazer malabarismos, bajular, ameaçar e frustrar seus vizinhos maiores. Como as condições internas e externas da Coreia do Norte mudaram drasticamente nos últimos cinco anos, suas ações agora têm o potencial de desafiar o status quo, semear confusão e minar os interesses dos EUA muito além da Península Coreana.

No passado, Washington ofereceu alívio de sanções, assistência econômica e ajuda humanitária para dialogar com Pyongyang e conter suas ações. Agora, se os Estados Unidos optarem por retomar o diálogo, precisarão estar preparados para oferecer muito mais do que isso. Kim possui novas redes, novas capacidades e uma aceitação tácita de que a Coreia do Norte permanecerá uma potência nuclear. Washington precisa levar em conta o novo cenário geoestratégico, pois, independentemente de como Kim escolha alcançar seus objetivos — por meios diplomáticos, militares ou uma combinação de ambos —, o que acontecer na Península Coreana não ficará restrito à Península Coreana.

JUNG H. PAK é Pesquisadora Associada Distinta no Centro de Segurança, Diplomacia e Estratégia da Vrije Universiteit Brussel. Ela atuou como Subsecretária Adjunta de Estado dos EUA para o Leste Asiático e o Pacífico de 2021 a 2024 e é autora de "Tornando-se Kim Jong Un: As Perspectivas de uma Ex-Oficial da CIA sobre o Enigmático Jovem Ditador da Coreia do Norte".

A guerra com o Irã é um jogo de expectativas

Como as percepções moldam o resultado de um conflito

Dominic Tierney

Foreign Affairs

Em um protesto em Washington, D.C., fevereiro de 2026
Annabelle Gordon / Reuters

Em 8 de abril, os Estados Unidos e o Irã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas. Mas, apesar de dois dias de negociações em Islamabad e especulações sobre uma segunda rodada de conversas, os dois lados ainda não conseguiram chegar a um acordo para encerrar a guerra. Isso talvez se deva ao fato de que ambos já reivindicaram repetidamente a vitória completa. Quando questionado, em 11 de abril, sobre o progresso das negociações em Islamabad, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: "Independentemente do que aconteça, nós vencemos. Derrotamos totalmente aquele país." Alguns dias antes, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã declarou que os Estados Unidos sofreram "uma derrota inegável, histórica e esmagadora".

À primeira vista, analisar essas reivindicações conflitantes de vitória pode parecer exigir uma contagem imparcial dos ganhos e perdas materiais de cada lado. Mas não há uma maneira objetiva de julgar quem vence e quem perde uma guerra. Em vez disso, a vitória está nos olhos de quem vê. Os resultados materiais são apenas um dos vários fatores que moldam as narrativas de sucesso e fracasso em tempos de guerra. Outras dinâmicas, incluindo psicologia, percepção pública, mídia e manipulação política, também distorcem a narrativa. A história dominante que emerge sobre quem venceu e quem perdeu pode, por sua vez, ter poderosos efeitos políticos. Pode até importar mais do que os eventos no campo de batalha.

Para Washington, isso é lamentável. Os Estados Unidos podem ter dominado o Irã militarmente, infligindo imensos danos às forças armadas do país e sofrendo relativamente poucas perdas em troca. Mas os americanos têm grandes expectativas quanto ao que suas forças armadas podem alcançar, e simplesmente causar grandes danos à República Islâmica provavelmente não os impressionará muito. Os americanos tendem a ver a guerra como uma vitória clara somente quando os Estados Unidos depõem o regime opositor e o substituem por um regime aliado. E apesar de toda a destruição sofrida pelo Irã, seu governo permanece no controle. Os americanos, portanto, estarão predispostos a considerar a guerra um desperdício de recursos, especialmente considerando a promessa de Trump de que o bombardeio terminaria com a “rendição incondicional” do Irã.

Teerã, por outro lado, está em uma posição muito melhor para controlar a narrativa. Como uma potência fraca lutando em uma guerra que não começou, pode alegar que a sobrevivência é a vitória, mesmo em meio a enormes perdas militares. “Quando os inimigos criminosos do Irã iniciaram esta guerra opressiva, imaginaram que conseguiriam dominar militarmente o Irã em pouco tempo e forçariam o país a se render”, proclamou o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã em um comunicado de 8 de abril, celebrando o cessar-fogo. “Eles pensaram que os mísseis e drones iranianos seriam rapidamente extintos e não acreditaram que o Irã pudesse dar uma resposta tão contundente.”

A guerra entre Washington e Teerã pode não ter terminado. Os cessar-fogos são frequentemente frágeis, e os dois governos permanecem muito distantes em diversas questões. Mas se a percepção de fracasso dos EUA e sucesso iraniano persistir, poderá ter consequências duradouras. Nos Estados Unidos, essa narrativa pode enfraquecer o Partido Republicano e aumentar as chances dos Democratas nas eleições de meio de mandato em novembro. Também poderia fortalecer o governo iraniano, que pode se vangloriar de ter resistido ao ataque de Washington, e levar Teerã a buscar armas nucleares. Em tal cenário, uns Estados Unidos fragilizados e exaustos podem não reagir.

NÍVEL ALTO

Ao longo de sua campanha contra o Irã, as forças armadas dos EUA demonstraram notável perspicácia tática. Ajudaram a assassinar líderes iranianos de alto escalão, lançaram milhares de ataques aéreos contra alvos militares iranianos e sofreram apenas 13 fatalidades, um número extremamente baixo em comparação com guerras anteriores. De fato, quando dois aviões americanos foram abatidos em território iraniano, as forças especiais americanas resgataram os tripulantes em uma operação habilidosa.

Mas a imagem da guerra ainda não é favorável a Washington. Isso porque a maneira americana de fazer guerra — ou como os americanos tradicionalmente pensam sobre grandes conflitos — não recompensa a mera dominância tática. Em vez disso, os americanos acreditam que a vitória exige um sucesso decisivo. Isso significa que os Estados Unidos devem derrotar completamente seus inimigos, derrubar seus regimes e substituí-los por governos amigos — de preferência democráticos. Uma das razões para essa visão abrangente da guerra é o poder americano: os Estados Unidos possuem vastas capacidades e os americanos esperam resultados. Além disso, como resultado de seu idealismo, os americanos também acreditam que a guerra deve servir a um propósito moral. O modelo americano de guerra é a Segunda Guerra Mundial: uma campanha de clareza ética e propósito comum que terminou na derrota total da Alemanha nazista, da Itália fascista e do Japão imperial.

A Segunda Guerra Mundial, é claro, não foi um conflito típico. A maioria das guerras dos EUA são mais limitadas e, frequentemente, travadas por objetivos que não visam a mudança de regime. Mesmo quando Washington alcança muitos de seus objetivos militares, os americanos podem ficar insatisfeitos com os resultados. Na Guerra da Coreia, por exemplo, os Estados Unidos defenderam com sucesso a Coreia do Sul da invasão da Coreia do Norte. Mas, quando a guerra terminou em 1953, a maioria dos americanos viu o resultado como um impasse sombrio, e não como um sucesso relativo, precisamente porque se tratava, em grande parte, de um retorno ao status quo pré-guerra da região. Quatro décadas depois, os americanos estavam novamente insatisfeitos com o resultado da Guerra do Golfo de 1991, na qual os Estados Unidos e seus parceiros expulsaram rapidamente as forças iraquianas do Kuwait, mas se recusaram a marchar sobre Bagdá. Segundo as pesquisas, os americanos não consideraram a guerra uma vitória porque o líder iraquiano, Saddam Hussein, permaneceu no poder. E mesmo a mudança de regime não garante que os americanos considerem que houve um triunfo. Quando as forças americanas derrubaram Saddam em 2003, 70% dos entrevistados em uma pesquisa da ABC News/Washington Post concordaram que a guerra valeu a pena. Mas o público americano logo se cansou da reconstrução nacional e da contrainsurgência no Iraque, e apenas cinco anos após o início da guerra, a opinião pública se inverteu: em 2008, apenas 34% dos entrevistados na mesma pesquisa concordaram que a guerra valeu a pena.

O modo americano de fazer guerra não recompensa a mera supremacia tática.

Essa forma de guerra significa que é muito improvável que os americanos se vejam como vencedores no Irã hoje. O resultado ficou muito aquém de suas elevadas expectativas de sucesso. Afinal, o governo iraniano não apenas sobreviveu, como também permanece completamente inabalável. Os Estados Unidos e Israel assassinaram o então líder supremo iraniano, Ali Khamenei, mas Khamenei foi sucedido por seu filho, Mojtaba. Os dois países atacaram a infraestrutura nuclear do Irã, mas Teerã ainda possui um grande estoque subterrâneo de urânio enriquecido. A linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica — o principal ramo das forças armadas iranianas — perdeu seu quartel-general. Mas agora exerce maior controle sobre o país do que antes.

De fato, pesquisas indicam que observadores americanos já consideram a guerra no Irã um fracasso desnecessário e mal concebido. Segundo uma pesquisa do Ipsos, realizada em meados de abril, apenas 24% dos americanos concordaram que, considerando os custos e benefícios para os Estados Unidos, a ação militar americana no Irã valeu a pena. Historicamente, os líderes democratas temiam que criticar uma campanha militar americana em curso os fizesse parecer antipatrióticos, mas desta vez, eles estão abertamente furiosos com a operação. "Nunca vimos esse nível de incompetência em conduzir uma guerra na história deste país", disse o senador democrata Chris Murphy no final de março. Chuck Schumer, líder da minoria democrata no Senado, descreveu a guerra como "uma das piores ações militares e de política externa que os Estados Unidos já tomaram" e uma "bagunça colossal".

Certamente, as opiniões negativas sobre a guerra com o Irã também refletem o partidarismo. Os Estados Unidos estão extremamente polarizados, e a oposição ao conflito pode estar mais baseada em sentimentos em relação a Trump do que em informações do campo de batalha. Mas o partidarismo por si só não explica o clima nacional de ceticismo. Para começar, o viés partidário tem dois lados e, em teoria, poderia tanto aumentar o apoio a Trump quanto prejudicá-lo. No entanto, as pesquisas mostram que, embora os democratas se oponham à guerra de forma esmagadora, os republicanos estão muito mais divididos. Segundo a pesquisa Ipsos, apenas 55% dos republicanos acreditam que a guerra valeu a pena, considerando os custos e benefícios.

Trump não tem a quem culpar senão a si mesmo por essa situação. Antes da guerra, ele fez pouco esforço para convencer o público americano sobre a necessidade do conflito ou para angariar apoio para as operações militares entre os democratas e os aliados dos EUA. Tal esforço poderia ter amenizado as críticas quando os combates começaram. Trump também estabeleceu o critério para a vitória em um nível impossivelmente alto. Ele exigiu a derrota total do Irã nos primeiros dias da guerra e previu que o regime entraria em colapso. Depois, declarou que a guerra estava ganha algumas semanas depois, mesmo com o aumento dos preços da gasolina e o governo iraniano sem ter cedido em nada — ecoando o discurso prematuro do presidente americano George W. Bush, anunciando o fim das principais operações de combate no Iraque em 2003, proferido diante de uma enorme faixa com os dizeres "Missão Cumprida".

Trump também estabeleceu um padrão de vitória impossivelmente alto. NAÇÃO MÁRTIRIZADA

Em muitos aspectos, a experiência do Irã na guerra é o inverso da dos Estados Unidos. Ao contrário dos americanos, os iranianos sofreram ataques aéreos ininterruptos. O país perdeu a maior parte de sua marinha e força aérea e sofreu milhares de mortes entre militares e civis, segundo diversos relatos. Mas Teerã terá muito mais facilidade em declarar vitória. Parte disso se deve ao sistema autoritário do país; diferentemente dos Estados Unidos, o Irã pode controlar a narrativa da guerra, pelo menos internamente. Mas Teerã também se beneficia de ser muito mais fraca que Washington, e os observadores têm expectativas muito menores em relação ao desempenho do Irã do que em relação aos Estados Unidos. De fato, para o Irã, a sobrevivência é uma espécie de vitória em si mesma — a prova de que a República Islâmica não pode ser derrotada nem mesmo pelas poderosas forças armadas americanas e israelenses.

O Irã não seria o primeiro ator a reivindicar com sucesso a vitória por meio da sobrevivência. Em 2006, Israel entrou em guerra com o Hezbollah e infligiu punições severas ao grupo militante. Mas o resultado foi visto tanto em Israel quanto no Líbano como uma vitória para o Hezbollah, porque o grupo resistiu e ainda conseguiu disparar foguetes contra Israel. Como descreveu um acadêmico israelense, os israelenses experimentaram “uma avalanche de frustração, insatisfação e decepção”. Mesmo que interromper completamente os disparos de foguetes do Hezbollah fosse difícil ou até impossível, esse era o padrão implícito para uma vitória israelense. Os críticos da guerra com o Irã hoje apontam de forma semelhante para a capacidade de Teerã de continuar disparando mísseis e drones como prova do sucesso iraniano, embora acabar completamente com os ataques fosse extremamente difícil.

Para o Irã, a sobrevivência já é uma espécie de vitória em si mesma.

O Irã também pode declarar vitória graças ao seu sucesso em fechar o Estreito de Ormuz. O controle do estreito por Teerã é, sem dúvida, um ganho material genuíno: segundo diversos relatos, o Irã cobra US$ 2 milhões por navio para a passagem. Enquanto isso, o fluxo de petróleo iraniano para a China e outros países continuou praticamente como antes do início da guerra. Mas o estreito também se tornou a questão central do conflito, o que distorce a narrativa de vitória a favor de Teerã. Para muitos observadores, os milhares de ataques aéreos dos EUA contra o Irã são quase irrelevantes para o resultado percebido, porque Washington não conseguiu reabrir a hidrovia ao tráfego.

Há precedentes históricos para uma única perspectiva convincente que impulsiona narrativas de vitória. Em 1962, os Estados Unidos saíram da crise dos mísseis de Cuba como vencedores porque os navios soviéticos que navegavam em direção a Cuba pararam repentinamente diante do bloqueio americano, dando a impressão de recuo. “Estávamos cara a cara, e acho que o outro lado apenas piscou”, comentou o Secretário de Estado Dean Rusk a um colega, numa frase que se tornou célebre. A verdade, claro, era mais complexa: a crise terminou depois que o presidente americano John F. Kennedy prometeu não invadir Cuba e, em seguida, ofereceu-se secretamente para retirar os mísseis americanos da Turquia se Moscou retirasse os seus da ilha. Mas a negociação de mísseis só foi revelada anos depois, enquanto o bloqueio foi público. Tanto o público americano quanto o soviético viam Washington como o vencedor, embora os termos do acordo fossem mais parecidos com um empate ou até mesmo favoráveis ​​aos soviéticos.

Para evitar a percepção de fracasso, Trump poderia optar por reiniciar a guerra ou decidir enviar tropas terrestres numa tentativa de alcançar a vitória total que prometeu. Mas a escalada americana poderia ser uma receita para o desastre. Os americanos têm altos padrões para a vitória, mas isso não significa que sejam a favor de uma guerra total contra o Irã: a maioria dos americanos teme que seu país se envolva em mais conflitos no Oriente Médio. Antes de distribuir os louros da vitória, os americanos precisam enxergar uma guerra como algo grandioso em seus resultados e que valha a pena lutar. Para muitos deles, porém, a campanha no Irã não é gloriosa nem imprescindível. Derrubar o regime iraniano por meio de uma invasão não seria fácil, e o sucesso poderia ter um custo muito alto. Consequentemente, mesmo que o governo iraniano fosse de alguma forma derrubado, os americanos provavelmente ainda ficariam insatisfeitos com o resultado — assim como ficaram no Iraque. "Se você gosta desta guerra, aproveite esta primeira parte, porque esta é a melhor parte", disse o general americano aposentado Stanley McChrystal ao The New York Times no final de março. "Tudo depois disso será mais difícil."

AÇÕES TÊM CONSEQUÊNCIAS

A forma como americanos, iranianos e outros se lembram do resultado da guerra pode ter profundas consequências políticas. Nos Estados Unidos, uma derrota percebida poderia dividir a coalizão MAGA e prejudicar as perspectivas do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato. Trump prometeu acabar com a era das guerras intermináveis ​​e inaugurar uma época de vitórias contínuas; perder uma guerra por escolha própria prejudica sua imagem. Políticos republicanos, como o deputado Thomas Massie e a ex-deputada Marjorie Taylor Greene, e comentaristas conservadores, como Tucker Carlson, Alex Jones e Megyn Kelly — todos os quais já manifestaram apoio a Trump no passado — criticaram duramente a operação militar contra o Irã, e alguns deles chegaram a pedir a destituição do presidente.

A percepção de vitória entre os iranianos também pode ter consequências dramáticas. Se os iranianos considerarem que Teerã perdeu, o resultado pode ser um golpe interno ou uma nova onda de protestos que ameace o regime. Mas se a opinião pública iraniana concluir que Teerã venceu, o regime poderá se tornar mais entrincheirado, inflexível e radical. Mesmo os iranianos que desprezam o governo podem se unir em torno da bandeira, e o regime pode se sentir encorajado a se tornar mais agressivo. Afinal, seu engajamento diplomático anterior com os Estados Unidos não impediu o ataque, enquanto a resistência militar produziu resultados.

Essas histórias de vitória e derrota irão remodelar a forma como os dois países se tratam. Caso uma narrativa de fracasso americano se torne amplamente aceita, os Estados Unidos podem desenvolver uma espécie de “síndrome da guerra com o Irã”, semelhante à síndrome da guerra do Vietnã, na qual os americanos veem a guerra com o Irã como um desastre que jamais deveria se repetir. Como resultado, Washington pode deixar de agir se o Irã se apressar em desenvolver uma arma nuclear. No mínimo, uma síndrome da guerra com o Irã tornaria mais difícil para os Estados Unidos ameaçarem, de forma crível, usar a força contra Teerã.

O Irã certamente tem um profundo respeito pela perspicácia militar dos Estados Unidos. Durante as seis semanas de combate, as forças armadas americanas demonstraram impressionante habilidade tática. Mas a meta de vitória dos EUA — a derrubada da República Islâmica e a criação de um governo democrático pró-americano (idealmente como os iranianos comemoravam nas ruas de Teerã) — era simplesmente inatingível a um custo razoável. A guerra estava fadada ao fracasso desde o início.

DOMINIC TIERNEY é professor de Ciência Política na Swarthmore College, pesquisador sênior do Foreign Policy Research Institute e autor de "The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts" (A Maneira Certa de Perder uma Guerra: Os Estados Unidos em uma Era de Conflitos Impossíveis de Vencer).

O elo perdido do G-2

Por que os Estados Unidos e a China precisam da ASEAN

Kai He e Huiyun Feng

Foreign Affairs

Na Reunião de Ministros das Relações Exteriores da ASEAN em Cebu City, Filipinas, janeiro de 2026
JAM STA ROSA / Reuters

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, se encontrarem em Pequim em meados de maio, a visita marcará o próximo passo na tentativa de estabilizar a relação mais importante do mundo. A última vez que os dois líderes se encontraram pessoalmente, na Coreia do Sul no final do ano passado, Trump descreveu o encontro como uma convocação do “G-2”. Pode ter sido apenas um comentário casual, mas a referência — sugerindo que Washington e Pequim definiriam conjuntamente os termos da ordem regional e até mesmo global — repercutiu em toda a região. Aliados dos EUA, como Austrália e Japão, imediatamente questionaram se Washington os estava abandonando e concedendo maior influência a Pequim.

No passado, nem a China nem os Estados Unidos aceitaram o rótulo de G-2. Autoridades americanas resistiam a conceder à China uma paridade simbólica, enquanto Pequim suspeitava que Washington estivesse tentando fazer com que a China aceitasse encargos internacionais que ela não queria assumir. Mas desta vez, intencionalmente ou não, o uso do termo G-2 por Trump expôs uma verdade incômoda, porém cada vez mais inescapável: na Ásia, China e Estados Unidos precisam trabalhar juntos para garantir a estabilidade, mesmo em meio à acirrada competição. Pequim e Washington devem compartilhar maior responsabilidade na gestão dos riscos geopolíticos, na coordenação da política econômica e na redução da possibilidade de erros de cálculo e falhas de comunicação em torno de pontos críticos como o Estreito de Taiwan.

Mas os dois países precisam de ajuda. Seu relacionamento é instável demais e a amplitude dos desafios da região é grande demais para que China e Estados Unidos garantam a paz regional sozinhos. Um G-2 emergente precisa reconhecer as instituições regionais que já desempenham um papel importante na redução da escalada de conflitos. A Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seus fóruns e cúpulas relacionados há muito tempo ajudam a atenuar os aspectos mais agressivos da política entre grandes potências, difundindo influências, institucionalizando o diálogo e oferecendo alternativas que preservam as aparências durante crises. Organizações como a ASEAN e suas ramificações oferecem o que um G-2 não consegue: apoio regional, uma estrutura inclusiva para a gestão de tensões e práticas diplomáticas que tornam a contenção mais duradoura.

Uma paz duradoura na Ásia é melhor alcançada combinando o engajamento EUA-China com os processos diplomáticos da ASEAN — o que poderia ser chamado de um “G-2 Plus”. Tal acordo não negaria a realidade da competição entre grandes potências nem pressuporia que ela possa ser resolvida. Em vez disso, canalizaria a rivalidade para instituições multilaterais já existentes, que têm um histórico de facilitar o diálogo de forma eficaz e reduzir as chances de conflito. Em uma região onde o nacionalismo está em ascensão e os pontos de tensão geopolítica se multiplicam, essa abordagem manteria o Leste Asiático estável e tranquilo.

MANTER A PAZ

No período imediatamente posterior à guerra, a Ásia era o lugar mais perigoso do mundo. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1979, foi responsável por cerca de 80% das mortes em combate no mundo. No entanto, desde então, a região tem se mantido notavelmente pacífica. Não houve nenhuma grande guerra interestatal, apesar do aumento dos orçamentos militares e da crescente influência da China. Hoje, a Ásia é muito mais pacífica do que a Europa e o Oriente Médio, regiões assoladas por guerras em curso.

Essa longa paz se baseia na capacidade da região de conter três forças fundamentais desestabilizadoras: poder, pobreza e desconfiança. Como argumentam os realistas clássicos na teoria das relações internacionais, os Estados têm um impulso para dominar os outros. Na Ásia, um equilíbrio de poder entre a rede de alianças dos EUA e uma China em ascensão conteve esse impulso e gerou um equilíbrio relativamente estável. Ao mesmo tempo, a pobreza e o subdesenvolvimento corroem a capacidade estatal, alimentam insurgências e introduzem novas fontes de atrito transfronteiriço, como fluxos de refugiados e terrorismo. Mas a ascensão industrial do Japão impulsionou o crescimento regional a partir da década de 1970, e a explosão econômica da China e os investimentos em infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota tiraram milhões da pobreza e melhoraram a conectividade da região.

A desconfiança, no entanto, é mais difícil de administrar. A natureza anárquica da política internacional, na qual nenhuma autoridade suprema garante a segurança de qualquer país, significa que até mesmo ações defensivas podem ser interpretadas erroneamente como ofensivas. Isso alimenta dilemas clássicos de segurança, nos quais os esforços de um Estado para melhorar sua segurança podem fazer com que outros se sintam menos seguros, provocando reações que aumentam o perigo para todos. A Ásia é vulnerável a essas dinâmicas, particularmente no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, onde a sinalização frequentemente confunde a linha entre dissuasão e provocação.

A ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o diálogo entre os EUA e a China.

O multilateralismo centrado na ASEAN tem desempenhado um papel discreto, mas crucial, na construção da confiança em toda a região. Instituições como o Fórum Regional da ASEAN e a Cúpula do Leste Asiático, que reúnem regularmente líderes de toda a região Indo-Pacífica, oferecem espaços para discutir os crescentes desafios econômicos, políticos e de segurança. Elas cultivaram uma cultura de diálogo e incorporaram medidas de fomento da confiança nas rotinas diplomáticas da região, o que ajudou a gerir, senão a resolver completamente, as disputas mais perigosas da região.

Os críticos frequentemente ridicularizam a ASEAN por sua ineficácia, alegando que ela não conseguiu resolver muitos conflitos regionais. Camboja e Tailândia, por exemplo, estão novamente envolvidos em confrontos fronteiriços mortais. Mas o verdadeiro valor da ASEAN reside em sua capacidade de incutir confiança na diplomacia regional e impedir que as tensões se transformem em conflitos. Desde a sua criação, o chamado "caminho da ASEAN" — diálogo, consulta, diplomacia discreta e não interferência — ajudou os Estados-membros a superar a profunda desconfiança que outrora conferiu ao Sudeste Asiático o apelido de "Bálcãs da Ásia".

A cultura diplomática de consulta da ASEAN, que exige consenso na tomada de decisões, tem sido frequentemente criticada por ser lenta, cautelosa e rígida demais. No entanto, essa mesma cultura permitiu que a ASEAN mantivesse o diálogo ativo mesmo quando as condições políticas dificultam uma cooperação significativa. Isso fica evidente na capacidade da ASEAN de manter canais de comunicação com regimes como a junta militar de Mianmar, com a qual muitas potências externas relutam em trabalhar. Os mecanismos de gestão de desastres da ASEAN, incluindo um acordo juridicamente vinculativo sobre como coordenar respostas e oferecer assistência emergencial, também facilitaram a ação coletiva após grandes crises humanitárias, como o tufão Haiyan, que devastou as Filipinas em 2013. Essa cooperação fomenta a confiança, gera boa vontade e ajuda as forças armadas regionais a operarem em conjunto.

Paradoxalmente, a aparente fragilidade da ASEAN também pode ser uma de suas forças. Por não representar uma ameaça nem para Pequim nem para Washington, a ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o engajamento quando as relações bilaterais estão tensas. Seu valor reside não em resolver a desconfiança entre grandes potências, mas em impedir que essa desconfiança se transforme em paralisia diplomática. Ao manter os canais abertos, especialmente nos momentos em que o engajamento direto se torna politicamente custoso, a ASEAN ajuda a garantir que a competição não se transforme em confronto.

NÃO SOMOS APENAS NÓS DOIS

As forças que mantiveram a Ásia Oriental pacífica por meio século estão sob forte pressão. Uma iminente corrida armamentista entre a China e os Estados Unidos ameaça desestabilizar o equilíbrio de poder regional. Os controles de exportação de semicondutores dos EUA e as contramedidas da China sobre minerais críticos já estão fragmentando as cadeias de suprimentos, enfraquecendo a interdependência que sustentou a estabilidade regional. E novos agrupamentos de segurança, como o pacto trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS) e o revitalizado Quad, composto por Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, tranquilizaram alguns aliados e parceiros dos EUA, mas correm o risco de marginalizar outros — especialmente os pequenos Estados do Sudeste Asiático, que temem cada vez mais serem forçados a conviver com acordos entre grandes potências feitos sem o seu conhecimento.

Incorporar um G-2 em processos liderados pela ASEAN oferece uma alternativa mais viável do que deixar o poder de decisão exclusivamente nas mãos da China e dos Estados Unidos ou depender principalmente de novos agrupamentos centrados nos EUA, como o AUKUS ou o Quad. Um G-2 sem outros mecanismos de controle provavelmente encontraria resistência por parte dos aliados e parceiros dos EUA, receosos de acordos entre grandes potências, enquanto trabalhar com a ASEAN tranquilizaria os Estados menores, demonstrando que eles podem desempenhar um papel, mesmo que a China e os Estados Unidos precisem assumir a liderança. Tal acordo também proporcionaria cobertura diplomática tanto para Pequim quanto para Washington, fazendo com que a coordenação parecesse menos um condomínio de grandes potências e mais um mecanismo inclusivo para estabilizar a região.

Um G-2 Plus implicaria uma estrutura para gestão de crises, coordenação econômica e consulta multilateral, ancorada no engajamento contínuo entre EUA e China e nos processos diplomáticos da ASEAN. A lógica por trás disso é simples. A China e os Estados Unidos teriam a capacidade de controlar a escalada e lidar com os principais desafios regionais, enquanto a ASEAN forneceria a legitimidade e a pressão regionais para encorajar Pequim e Washington a exercerem contenção estratégica. Se as duas grandes potências se reunissem regularmente em fóruns multilaterais, isso esclareceria os sinais que desejam enviar uma à outra e à região, reduziria a probabilidade de interpretações equivocadas que poderiam sair do controle e criaria caminhos previsíveis a seguir para reduzir as tensões. Os processos inclusivos da ASEAN, que exigem consulta e ampla adesão regional, aumentam os custos políticos da escalada, submetendo as ações unilaterais a um escrutínio regional mais amplo, tornando mais difícil para qualquer uma das partes agir sem alienar a região como um todo.

Autoridades chinesas e americanas poderiam usar as cúpulas e reuniões ministeriais lideradas pela ASEAN como fóruns permanentes para a coordenação de crises. A ASEAN já demonstrou ser capaz de desempenhar essa função. No auge da guerra comercial entre os EUA e a China, em 2025, por exemplo, o primeiro encontro presencial entre o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, ocorreu à margem de uma reunião liderada pela ASEAN. Singapura e outras capitais da ASEAN também sediaram inúmeros diálogos EUA-China de vias paralelas (Track 1.5 e Track 2) precisamente porque nenhum dos lados deseja ser visto como invadindo o território do outro em meio à crescente rivalidade.

Envolver a ASEAN também reuniria mais fontes de apoio e incentivaria a responsabilidade compartilhada pelo fornecimento de bens públicos regionais, incluindo ajuda humanitária em casos de desastres e coordenação econômica para reduzir as interrupções na cadeia de suprimentos. Esses não são gestos simbólicos. Em vez disso, são maneiras práticas de ancorar a rivalidade EUA-China em regras, rotinas e expectativas que tornariam a contenção mais sustentável.

RIVALIDADE INABALÁVEL

A competição entre a China e os Estados Unidos é estrutural, não uma questão de escolha. Ela decorre de um equilíbrio de poder instável, interesses estratégicos conflitantes e suspeitas mútuas que nenhum líder pode simplesmente ignorar. Mas a competição estrutural não significa inevitavelmente que um lado vence e o outro perde. Os Estados Unidos sobreviveram à União Soviética na Guerra Fria, por exemplo, mas a Rússia continua sendo uma potência disruptiva décadas depois. Tentar vencer a rivalidade sino-americana de forma direta, em vez de administrá-la, pode aumentar a probabilidade de um conflito militar.

Um acordo G-2 Plus beneficiaria tanto a China quanto os Estados Unidos. Washington poderia competir com a China sem perturbar os aliados ou parecer abandonar a região à negociação entre grandes potências, enquanto Pequim seria incentivada a assumir um papel estabilizador mais amplo sem ter que convencer seus vizinhos de que busca liderança regional, e não hegemonia. E um G-2 Plus poderia fortalecer a própria ASEAN. Fazer dos fóruns liderados pela ASEAN o cenário político para a coordenação entre as grandes potências reforçaria a centralidade da organização, aumentaria sua relevância diplomática e lhe daria maior poder de decisão na definição da resposta da região às crises. A longo prazo, isso poderia criar um ciclo virtuoso: a ASEAN se tornaria mais valiosa justamente porque os dois Estados mais poderosos da região a utilizariam como plataforma para gerenciar tensões que não conseguem resolver sozinhos.

A China e os Estados Unidos não precisam se tornar parceiros, mas precisam evitar se tornarem inimigos de maneiras que prejudiquem toda a região. A tarefa não é acabar com a rivalidade, mas gerenciá-la rigorosamente para impedir que a competição se intensifique e se transforme em confronto militar. O escrutínio regional e as salvaguardas políticas poderiam evitar uma competição que se manifesta apenas por meio de corridas armamentistas, sinais coercitivos e blocos exclusivos. Construir sobre os pontos fortes já existentes da ASEAN seria o melhor ponto de partida.

KAI HE é professor de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith e pesquisador sênior não residente do Instituto Toda para a Paz.

HUIYUN FENG é professora de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith.