O cinema visceral e humanista de Jonathan Demme merece uma reavaliação

A nova retrospectiva de Jonathan Demme no Criterion Channel é uma oportunidade de ir além de O Silêncio dos Inocentes e redescobrir um dos cineastas mais ousados, surpreendentes e cativantes dos Estados Unidos.

Eileen Jones

Jacobin

Os melhores filmes de Jonathan Demme são estranhos, engraçados, dinâmicos, imprevisíveis e profundamente interessados ​​nos atores. Uma nova retrospectiva do Criterion Channel convida a um novo olhar sobre a carreira do cineasta. (Orion Pictures)

Há uma série no Criterion Channel em homenagem ao diretor Jonathan Demme que, apesar de breve, deixa claro que ele merece uma grande reavaliação crítica. A seleção inclui apenas quatro filmes — Totalmente Selvagem (1986), De Caso com a Máfia (1988), O Silêncio dos Inocentes (1991), e O Casamento de Rachel (2008) —, mas cada um deles demonstra tanto sua segurança ao misturar livremente elementos de diferentes gêneros quanto seu compromisso em centrar suas obras em personagens cativantes e nos atores que os interpretam. Isso faz com que seus primeiros filmes, em particular, pareçam soltos e expansivos, mas também dinâmicos e empolgantes.

Assim como seus contemporâneos Peter Bogdanovich, Francis Ford Coppola e Martin Scorsese, Demme iniciou a carreira dirigindo filmes do gênero exploitation — produções de baixo orçamento e apelo sensacionalista —, como Caged Heat (1974) e Crazy Mama (1975), para o produtor Roger Corman. Ele encontrou uma defensora precoce na crítica Pauline Kael, que iniciou a tendência de definir Demme como um diretor "humanista" nos moldes de Jean Renoir (A Regra do Jogo): alguém que retratava uma ampla gama de personagens de diversas classes, raças e origens sem condescendência, valorizando suas lutas e idiossincrasias. Demme, falecido em 2017, logo rompeu com o circuito underground do exploitation e construiu uma longa carreira, exercendo grande influência sobre cineastas contemporâneos. Certa vez, em uma entrevista ao Criterion Channel, Paul Thomas Anderson foi questionado sobre quais cineastas mais o haviam influenciado e citou como seus modelos e heróis: "Jonathan Demme, Jonathan Demme e Jonathan Demme".

Mesmo deixando de fora algumas das maiores obras de Demme, como Melvin e Howard (1980) e o filme do show do Talking Heads, Stop Making Sense (1984), a série da Criterion atesta a criatividade ousada de Demme — qualidades que parecem escassas no cinema de Hollywood recente.

O grande desvio de prestígio de Demme

Pode-se argumentar que O Silêncio dos Inocentes — o maior sucesso de Demme e o filme pelo qual é mais conhecido —, somado ao outro longa premiado com o Oscar, Filadélfia (1993), acaba ofuscando seus trabalhos mais vibrantes e inventivos. Mais de um crítico argumentou que Demme perdeu o rumo após esse período, com um deles apresentando uma explicação surpreendente: Demme — um progressista convicto — ficou tão perturbado com os protestos de grupos de defesa dos direitos LGBTQ contra o personagem Jame Gumb, o assassino em série travestido de O Silêncio dos Inocentes, que passou anos tentando, ansiosamente, reafirmar suas credenciais progressistas. Suas tentativas de "redenção" incluíram Filadélfia, estrelado por Tom Hanks como um advogado com AIDS. Um "drama liberal hollywoodiano apaixonado", aparentemente concebido para conquistar prêmios, Filadélfia é um filme bem realizado que "nunca chegou a transcender a categoria de filme com mensagem social". Demme também realizou uma adaptação "artificial e excessivamente 'poética'" de Amada (1998), de Toni Morrison, que fracassou retumbantemente, apesar de contar com Oprah Winfrey no papel principal.

Ambos os filmes são projetos de estúdio mais "clássicos" e prestigiados, que contêm as tendências de Demme para uma abordagem mais livre e espontânea. No entanto, mesmo ao filmar com um estilo mais contido e controlado, Demme e seu diretor de fotografia de longa data, Tak Fujimoto, criaram imagens memoráveis ​​— como uma variação inventiva da "tomada característica" de Demme, na qual os personagens falam diretamente para a câmera:

O close-up subjetivo — em que um personagem se dirige ao outro na cena enquanto olha fixamente para a lente — é um recurso de linguagem cinematográfica raramente utilizado, devido à sua natureza disruptiva e à sua capacidade de quebrar a "quarta parede". Mas Demme emprega a técnica para obter um efeito exatamente oposto: ele a utiliza para criar intimidade.

Essa tomada foi usada com grande impacto em O Silêncio dos Inocentes, transformando os encontros entre Clarice Starling (Jodie Foster) e Hannibal Lecter (Anthony Hopkins):

Eles dividem a tela por pouco mais de dez minutos, mas suas conversas são tão intensas — e a câmera está tão próxima dos rostos dos atores — que se tem a sensação de que metade do filme consiste apenas neles conversando.

O gênio de Demme antes de O Silêncio dos Inocentes

Para compreender melhor o estilo cinematográfico mais ousado de Demme antes de O Silêncio dos Inocentes, vale a pena revisitar um de seus primeiros filmes de destaque, como Totalmente Selvagem. Uma comédia maluca reinventada com inteligência e um ritmo vibrante — sintonizado com uma trilha sonora de reggae contagiante e libertadora —, o filme aborda o impacto transformador sofrido por Charlie Driggs (Jeff Daniels), uma engrenagem corporativa reprimida, ao conhecer Lulu (Melanie Griffith), um espírito livre com um corte de cabelo estilo bob à la Louise Brooks. Quase instantaneamente, ele é arrastado pelo rastro de aventuras sexy e transgressoras dela.

Isso inclui as constantes mudanças de identidade e aparência típicas da comédia maluca, um gênero no qual a atuação espontânea de papéis serve tanto para revitalizar pessoas que levavam vidas monótonas quanto para navegar pelo mundo moderno — frenético, repleto de obstáculos e profundamente insano. Lulu possui a excentricidade cativante e a espontaneidade do arquétipo da "herdeira tresloucada", como as interpretadas por Carole Lombard em Meu Deus, é o Amor! ou Katharine Hepburn em Levada da Breca; no entanto, Demme confere-lhe um toque de realidade ao dar-lhe origens da classe trabalhadora, um passado conturbado e verossímil — quando seu nome era, na verdade, Audrey — e um ex-marido perigoso e recém-saído da prisão, Ray Sinclair (Ray Liotta), que é obcecado por ela.

Grandes projetos de prestígio de estúdios, como os premiados com o Oscar Filadélfia e Amada, acabaram por conter as tendências mais livres e espontâneas de Demme.

Este foi o primeiro grande papel de Liotta, que praticamente rouba a cena com sua atuação eletrizante como Ray — uma figura ameaçadora, de sorriso predatório, que outrora compartilhara uma vida marginal e tensa com aquela que era então sua esposa, Lulu/Audrey. Ao encontrar Ray na reunião de ex-alunos de Lulu/Audrey, Charlie escolhe justamente o momento errado para embarcar na improvisação desenfreada típica de Lulu, inventando histórias fantásticas sobre seu novo romance — mentiras que Ray percebe de imediato. A tensão atinge níveis insuportáveis ​​enquanto Ray cerca Charlie — que, alheio a tudo, não para de falar —, irradiando uma aura letal; nesse momento, o filme transita da comédia maluca para o terreno de um suspense aterrorizante.

A consciência política de Demme refletia-se em sua interpretação da verdadeira essência de Totalmente Selvagem, após ler o roteiro inovador de E. Max Frye:

O roteiro surpreendia a cada reviravolta e trazia uma reflexão sobre o outro lado da moeda de vestir ternos impecáveis ​​e cometer um certo tipo de violência financeira como um yuppie bem-sucedido no mundo corporativo. O lado sombrio disso é um sujeito como o personagem de Ray Liotta, que recorre a uma violência mais primitiva para resolver seus problemas e levar vantagem. Gostei desse choque de realidades e da mensagem do roteiro sobre a violência.

Totalmente Selvagem ajudou a recuperar a carreira de Demme, depois que a produção desastrosa de Amor em Tempo de Guerra (1984) ameaçou interromper completamente seu ritmo de ascensão. Com Segundo Turno, Demme enfrentou o enorme prestígio de uma estrela consagrada — Goldie Hawn, que ainda surfava no sucesso de sua comédia A Recruta Benjamin (1980) — e acabou perdendo a disputa. Segundo a maioria dos relatos, Hawn — que também produzia o filme, estrelado ao lado de seu companheiro de longa data Kurt Russell — assistiu à montagem inicial feita por Demme e detestou o resultado. O mesmo aconteceu com os executivos da Warner Bros.

O filme passou por uma remontagem completa e algumas refilmagens foram solicitadas para concentrar a atenção mais diretamente no arco narrativo da personagem de Hawn, Kay Walsh. Ironicamente, isso enfraqueceu o que antes se aproximava de um filme coral, com vários personagens importantes — interpretados por um elenco brilhante que incluía Christine Lahti, Holly Hunter e Fred Ward — envolvidos em um cenário histórico típico da Segunda Guerra Mundial: mulheres assumindo empregos em fábricas para substituir os homens que haviam partido para o front e descobrindo, por meio do trabalho mais bem remunerado que já haviam realizado, as alegrias e os desafios da independência financeira e pessoal. Com o fim da guerra, essas mesmas mulheres foram afastadas de seus empregos como parte de uma campanha nacional que insistia que seu dever patriótico era retornar ao ambiente doméstico e abrir caminho para os soldados que voltavam para casa.

A versão do estúdio também atenuou a importância do caso amoroso de Kay com um trompetista de uma banda local (Kurt Russell) e o impacto disso em seu casamento com um soldado (Ed Harris). A nova ênfase recaía sobre o remorso de Kay e seu retorno ao marido, em vez de destacar o quanto ela havia evoluído como pessoa — e como esse crescimento sugeria que ela havia superado o companheiro. Hawn insistia que as mudanças desejadas por ela e pelo estúdio visavam apenas esclarecer a trama principal, mas é difícil não perceber uma segunda intenção: proteger sua imagem de estrela e sua capacidade de gerar empatia junto ao público, que poderia considerar o caso de Kay simplesmente imoral.

Essa versão drasticamente remontada fracassou tanto entre a crítica quanto junto ao público.

A montagem de Demme, que até hoje não está disponível por canais oficiais, foi aclamada como uma obra-prima pelos poucos que a assistiram. Os relatos sobre suas tramas intrincadas e entrelaçadas, com diversos personagens influenciando e moldando as histórias uns dos outros, alinham-se às características marcantes de Demme como cineasta. Ele possuía um talento especial para colocar personagens vibrantes em destaque — fosse em papéis-chave, pequenos mas brilhantemente escalados, ou até mesmo em participações breves —, a ponto de o público sentir que poderia acompanhar qualquer um deles em um filme completamente diferente, porém igualmente envolvente.

O gênio da improvisação de Demme

É possível observar esse tipo de narrativa com múltiplos personagens na montagem de O Casamento de Rachel (2008), filme no qual Demme intensificou suas tendências cinematográficas anteriores ao incorporar métodos e a estética crua do movimento de vanguarda dinamarquês conhecido como Dogma 95. Filmando em ordem cronológica e sem uma lista de planos pré-planejada, Demme registrou uma reunião familiar de vários dias com tal compromisso com o realismo que O Casamento de Rachel foi descrito como um "belo filme caseiro" que, por acaso, era um filme de verdade estrelado por Anne Hathaway.

É claro que o primeiro filme do Dogma 95, Festa de Família (1998), dirigido por Thomas Vinterberg, parecia mais um filme caseiro nada belo. O filme de Vinterberg trata de uma reunião familiar traumática para celebrar o aniversário de sessenta anos de um patriarca rico, acusado pelo filho de ter abusado sexualmente dos próprios filhos. A trama de O Casamento de Rachel também gira em torno de traumas familiares, envolvendo os Buchman, um clã abastado liderado por um magnata da indústria musical e devoto homem de família interpretado por Bill Irwin — o Ciclope de A Odisseia, de Christopher Nolan. Todo o clã é abalado pela chegada de uma integrante da família instável, ressentida, atormentada pela culpa e dependente de drogas: a ex-modelo Kym (Anne Hathaway). Ela recebe permissão para sair da clínica de reabilitação apenas pelo tempo necessário para comparecer ao casamento de sua irmã Rachel (Rosemarie DeWitt), a queridinha da família.

Tunde Adebimpe, Anne Hathaway e Rosemarie DeWitt estrelam O Casamento de Rachel. (Clinica Estetico)

Após as filmagens, os atores ficaram maravilhados com a sensação de que fazer O Casamento de Rachel era como participar de um casamento de verdade: eles usavam microfones e permaneciam em seus personagens o tempo todo, rindo, conversando, bebendo e dançando ao som de música ao vivo tocada por diversos músicos — muitos deles vindos da vasta rede de contatos de Demme no mundo da música, como Robyn Hitchcock (da banda Soft Boys) e Tunde Adebimpe (do TV on the Radio), que interpreta Sidney Williams, o noivo. Enquanto isso, as várias câmeras de Demme circulavam entre eles, captando longas tomadas de suas interações, muitas vezes totalmente improvisadas e sem ensaio. Esse tipo de improvisação foi, sem dúvida, fundamental para o projeto — até mesmo os músicos reais improvisavam a trilha sonora na hora. Eles tocavam de forma tão incessante que Anne Hathaway reclamou do barulho durante uma cena intensa de conflito familiar. Seguindo o espírito do projeto, Demme sugeriu que sua personagem, Kym, fizesse algo a respeito. Hathaway, então, improvisou uma fala ríspida dirigida ao ator que interpretava seu pai: "Você pode pedir para eles pararem com isso?"

Os filmes de Demme permanecem frescos e vívidos — algo com que alguns de nossos cineastas mais pesados ​​poderiam aprender muito.

Esse tipo de ousadia por parte de um diretor importante e consagrado é algo raro, especialmente hoje em dia, e a abordagem de Demme geralmente resultava em grandes atuações — por vezes, as melhores da carreira dos atores. Hathaway, por exemplo, nunca mais criou uma personagem tão crua, intensa e angustiante quanto Kym. Todos sabem como Anthony Hopkins alcançou o auge do estrelato já numa fase avançada da carreira com seu inesquecível Hannibal Lecter; mas basta observar o trabalho de Jason Robards sob a direção de Demme — sua interpretação de um Howard Hughes de cabelos despenteados e comportamento profundamente excêntrico, porém estranhamente cativante, em *Melvin e Howard*, talvez a melhor atuação de sua vida. E, mais tarde, em apenas algumas cenas, como o sócio sênior de um importante escritório de advocacia na Filadélfia: Robards está formidável, transmitindo uma cordialidade fingida que esconde uma maldade de alma doentia.

As Mulheres no Cinema de Demme

Demme tinha um talento especial para trabalhar com mulheres e frequentemente extraía o melhor de atrizes como Melanie Griffith, Jodie Foster e Michelle Pfeiffer. Ele reconhecia que uma de suas principais motivações como diretor era algo incomum: fazer filmes centrados em mulheres.

Desde os tempos em que trabalhava com Roger Corman — e talvez até antes disso —, sempre tive uma queda por filmes protagonizados por mulheres. Filmes com uma mulher no papel principal. Uma mulher em perigo. Uma mulher em uma missão. Esses temas exercem um enorme fascínio sobre mim, tanto como espectador quanto como diretor.

Ainda me lembro de ver Pfeiffer no papel principal da comédia excêntrica de gângsteres de Demme, De Caso com a Máfia, e — sem ser fã dela naquela época — ficar surpreso com o quanto ela era encantadora e engraçada. No papel de Angela De Marco, ela é a única esposa de mafioso — com aquele penteado volumoso típico do grupo de Long Island — que se sente infeliz com sua vida aparentemente luxuosa, pois "tudo o que temos caiu da traseira de um caminhão" e tudo aquilo está, é claro, manchado de sangue. Ela é casada com Frankie "o Pepino" De Marco (Alec Baldwin), o mais bonito dos capangas que trabalham para o chefão local, Tony "o Tigre" Russo (Dean Stockwell). Um tarado inveterado cujo único medo real é sua esposa ciumenta, Connie (Mercedes Ruehl), Tony assassina Frankie ao flagrá-lo com uma de suas amantes. Logo em seguida, durante o funeral, ele faz investidas agressivas contra a recém-viúva Angela, que o rejeita e tenta seguir sua própria vida, livre da Máfia. Em certo momento, ela desabafa sobre suas agruras — especialmente a perseguição implacável de Tony — com seu vizinho Mike Downey (Matthew Modine), que na verdade é um agente do FBI infiltrado tentando levar Tony à justiça.

Ela diz: "Acho que ele vem tentando me comer desde então", e, ao pronunciar a palavra "comer" (screw), Pfeiffer cruza os olhos — uma maneira cativante de transmitir o constrangimento, a repulsa e a incredulidade de Angela diante da loucura de sua própria situação.

Michelle Pfeiffer stars in Married to the Mob. (Orion Pictures)

“Agora entendo por que ela é uma estrela”, pensei na época. E aquela não foi a única vez. Os atributos de estrela de Melanie Griffith — aquela naturalidade de quem possui vasta experiência sexual, a voz peculiar, levemente rouca — foram exibidos com perfeição em Totalmente Selvagem e raramente, ou talvez nunca mais, apresentados de forma tão eficaz.

Há um momento que demonstra a devoção de Demme aos atores e à atuação e que resume todo o resto. Ao final de De Caso com a Máfia, ele inclui uma série de tomadas de atores interpretando seus personagens que, por algum motivo, ficaram de fora da montagem final do filme. Mas Demme claramente queria que esses momentos fossem vistos e apreciados de qualquer maneira. O meu favorito mostra Dean Stockwell — no papel de Tony Russo, o chefe da máfia sempre estiloso, impecavelmente vestido e egocêntrico — no simples ato de sair de um carro. Stockwell, sempre um ator inspirado, sai, faz uma pausa e um pequeno gesto floreado com a mão, como se Tony estivesse se apresentando ao mundo com um “tcharam!” visual.

Isso sintetiza uma característica de Tony que sempre esteve presente, exceto quando ele está sendo aterrorizado por sua formidável esposa, Connie: ele está sempre encenando uma versão exagerada do chefão da máfia. Ele é um tanto exagerado no figurino para o papel, sempre acrescentando um toque extra de ameaça ou elegância afetada ao seu comportamento; é a estrela perpétua de seu próprio filme particular, que passa em sua cabeça.

Os filmes de Demme são repletos desses momentos que cristalizam os personagens, tornando-os surpreendentemente vivos. E como, em seus melhores trabalhos, ele deixava que seus personagens conduzissem a narrativa por tramas excêntricas, imprevisíveis e aventureiras, seus filmes permanecem frescos e vívidos — algo com que alguns de nossos cineastas mais pesados ​​e solenes poderiam aprender muito.

Colaborador

Eileen Jones é crítica de cinema da Jacobin, apresentadora do podcast Filmsuck e autora de Filmsuck, USA.

Uma baita dor de cabeça: a Greve Geral

Entre 4 e 12 de maio de 1926, quase três milhões de trabalhadores — 20% da população adulta — cruzaram os braços, e 162 milhões de dias de trabalho foram perdidos. O movimento sindical britânico era o mais forte do mundo. Então, por que a greve terminou com uma rendição incondicional?

Florence Sutcliffe-Braithwaite

London Review of Books

Vol. 48 No. 14 · 13 August 2026

The Future in Our Past: The General Strike, 1926-2026

de Callum Cant e Matthew Lee.

Verso, 154 págs., £11,99, abril, 978 1 83674 261 6

The Edge of Revolution: The General Strike that Shook Britain

de David Torrance.

Bloomsbury, 320 págs., £20, março, 978 1 3994 2359 5

Nine Days in May: The General Strike of 1926

de Jonathan Schneer.

Oxford, 416 págs., £25, março, 978 0 19 289453 3

Britain’s Revolutionary Summer: The General Strike of 1926
de Edd Mustill.
Oneworld, 324 pp., £16.99, abril, 978 1 83643 068 1

A greve geral de 1926 apresenta três enigmas. Nenhuma das partes em conflito — os proprietários de minas britânicos e o governo conservador de Stanley Baldwin, de um lado; os mineiros e o Trades Union Congress (TUC), de outro — desejava uma greve no início daquele ano, e apenas os proprietários de minas haviam mudado de ideia três meses depois. Então, por que a greve acabou ocorrendo? Uma vez iniciada, ela foi surpreendentemente bem-sucedida: entre 4 e 12 de maio, quase três milhões de trabalhadores — 20% da população adulta — cruzaram os braços, e 162 milhões de dias de trabalho foram perdidos. O movimento sindical britânico era o mais forte do mundo. Por que, então, a greve terminou com uma rendição incondicional? E por que essa rendição incondicional acabou sendo apenas um revés temporário para o movimento trabalhista? Uma mobilização monumental e uma derrota esmagadora resultaram em consequências surpreendentemente moderadas.

O centenário do evento gerou uma série de novos relatos. Ativistas de diferentes pontos do espectro marxista-comunista-anarcossindicalista — como Callum Cant, Matthew Lee e Edd Mustill — buscam extrair lições e inspiração da greve. Seus livros concentram-se principalmente nos sindicatos, partindo do pressuposto de que o establishment desejava dominar as classes trabalhadoras. Estudos de dois acadêmicos, David Torrance e Jonathan Schneer, são voltados para o grande público. Torrance concentra-se na alta política e nas elites, baseando-se na premissa discutível de que políticos e a classe média estão "mais propensos a registrar suas experiências do que ferroviários, gráficos e motoristas de ônibus em greve". Apenas Schneer interessa-se por todos os protagonistas. Ele narra a história da greve como uma tragédia grega, na qual os heróis condenados do movimento trabalhista marcham em direção a um desfecho "fatal", guiados por ideais elevados e pela hybris (soberba). Seu estudo não apenas é fruto de uma pesquisa profunda, mas também captura o "drama e o suspense" dos acontecimentos que se desenrolavam pelo país — ao contrário da melhor monografia acadêmica publicada no cinquentenário da greve: o relato árido e centrado em Londres de G.A. Phillips.

A crise teve origem na indústria do carvão, setor que havia impulsionado a industrialização, o império e a Primeira Guerra Mundial, mas que, após 1918, passou de uma crise para outra. A indústria do carvão dificilmente poderia ser considerada um setor único: em 1926, havia cerca de 2.500 minas de carvão, produzindo diferentes tipos de carvão sob condições variadas e utilizando processos distintos. A maioria das minas era lamentavelmente pouco mecanizada; camadas de carvão com características "anômalas" apresentavam dificuldades de extração assustadoras. Todas eram perigosas: no início da década de 1920, três mineiros morriam a cada 24 horas. Diferentes bacias carboníferas atendiam a clientes distintos. As situadas no centro da Inglaterra vendiam para o mercado interno, mais estável, mas as bacias mais antigas — como as dos Vales do País de Gales, da Escócia e do Nordeste da Inglaterra —, que produziam carvão para exportação, enfrentavam dificuldades. Sua situação agravou-se em 1925, quando o governo conservador decidiu retornar a libra ao padrão-ouro a uma taxa irrealista, definida pela vaidade nacional e pelo desejo de tornar Londres novamente a capital financeira do mundo. O carvão britânico tornou-se ainda mais difícil de vender no exterior.

Desde meados do século XIX, os mineiros vinham utilizando seu poder de negociação coletiva para melhorar os salários e haviam conquistado legislação que garantia salários mínimos e uma jornada de trabalho de sete horas. Em 1912, a Federação dos Mineiros da Grã-Bretanha (MFGB) aderiu à causa da nacionalização. Durante a Primeira Guerra Mundial, o Estado assumiu o controle do setor. Para os mineiros, aquilo parecia uma prova de viabilidade do modelo, mas os proprietários das minas discordavam. A associação patronal argumentava que, após o fim do controle governamental em 1921, os salários precisariam ser reduzidos e negociados distrito a distrito para restaurar a lucratividade. Desde a década de 1880, o movimento sindical britânico vinha passando por transformações: aos sindicatos de ofício (que reuniam trabalhadores qualificados de categorias específicas) somaram-se os "novos sindicatos", que organizavam trabalhadores não qualificados e semiqualificados; sindicatos menores começaram a se fundir e a cooperar mais entre si, por meio de acordos individuais e da atuação do TUC (Congresso de Sindicatos). Agora, os mineiros buscavam o apoio de seus aliados na "Tríplice Aliança" — os grandes sindicatos que representavam ferroviários e trabalhadores do setor de transportes. No entanto, em seu primeiro teste, a aliança fracassou. Na "Sexta-Feira Negra" (Black Friday), 15 de abril de 1921, os outros sindicatos recuaram. Os mineiros entraram em greve por três meses e foram derrotados. Os proprietários cortaram drasticamente os salários.

Quatro anos depois, os proprietários voltaram à ofensiva. Mas, desta vez, a Tríplice Aliança, sentindo-se envergonhada pelo episódio da Sexta-Feira Negra, anunciou a intenção de deflagrar uma greve. O governo, como o próprio Baldwin reconheceu, "não estava preparado" e teve de recorrer ao que um ministro admitiu ser um "suborno" para "comprar a suspensão do ataque". O governo subsidiaria os salários dos mineiros (a um custo final de 27 milhões de libras) por nove meses, enquanto uma comissão elaborava recomendações para o futuro do setor. Na "Sexta-Feira Vermelha" (Red Friday), 31 de julho de 1925, a greve foi cancelada. A Tríplice Aliança havia se redimido. Contudo, como reconheceu um dos líderes dos mineiros, a Sexta-Feira Vermelha foi "uma questão de postos avançados... uma mera escaramuça". A "batalha principal" ainda estava por vir. O governo já havia utilizado a mesma tática anteriormente, logo após a guerra, quando os mineiros exigiam mudanças: uma comissão fora convocada e, posteriormente, os ministros ignoraram quaisquer recomendações que lhes desagradassem. A nova investigação foi liderada por Sir Herbert Samuel, um político liberal. Ele propôs a nacionalização dos royalties do carvão (pagamentos recebidos sem contrapartida direta pelos proprietários das terras onde se situavam as minas) e a liderança do governo na reorganização do setor — fechando minas economicamente inviáveis ​​e consolidando e mecanizando as operações mais promissoras. A jornada de sete horas e a exigência de negociações salariais em nível nacional seriam mantidas, mas cortes salariais temporários serviriam para sustentar o setor até que a reorganização aumentasse a lucratividade. Infelizmente, a habilidade liberal para buscar compromissos já não se mostrava eficaz no período entre guerras. Baldwin aceitou o relatório, certo de que nem os mineiros nem os proprietários fariam o mesmo.

Os mineiros afirmavam que, se algumas minas fossem realmente inviáveis ​​economicamente, deveriam ser fechadas. Os proprietários queriam tornar todas as minas lucrativas novamente à custa de arrochar os trabalhadores. O presidente da associação dos proprietários admitiu abertamente que, nas minas voltadas para a exportação, os salários cairiam para níveis que ele "não hesitava em descrever como miseráveis". Os proprietários estavam dispostos a agir coletivamente para alcançar seus objetivos e anunciaram um lockout com início em 3 de maio de 1926. O lema dos mineiros era: "nem um centavo a menos no salário, nem um minuto a mais na jornada". Seu secretário-geral, Arthur Cook, foi descrito por Beatrice Webb como "uma massa vibrante de emoções, uma criatura de natureza magnética e mediúnica" que personificava "a expressão ardente" da "ira" dos mineiros "diante das injustiças que sofriam". Ele não aceitaria salários "miseráveis". O governo e o TUC viram-se em uma situação difícil. Um ministro, F.E. Smith (Lord Birkenhead), comentou que "seria possível dizer, sem exagero, que os líderes dos mineiros eram os homens mais estúpidos da Inglaterra, não fosse o fato de termos tido frequentes oportunidades de encontrar os proprietários". No entanto, apesar da irritação, os ministros sentiam-se — como disse um funcionário público — "à vontade" com os proprietários; eram "amigos", e o governo acabaria por apoiá-los. Enquanto isso, os mineiros apelavam aos seus aliados no TUC para que entrassem em greve em seu apoio. As lembranças das "duas sextas-feiras" moldariam profundamente a resposta a esse apelo.

Jimmy Thomas, secretário-geral do Sindicato Nacional dos Ferroviários (NUR), via a greve geral como um "redemoinho" perigoso. Muitos trabalhadores perderiam salários, acumulariam dívidas e não conseguiriam pagar o aluguel; os sindicatos esgotariam seus fundos; o fracasso poderia levar à perseguição de ativistas e destruir a confiança na ação coletiva. Isso colocaria os sindicatos em rota de colisão com o Estado, detentor do monopólio da violência legítima. A relação entre o TUC e a MFGB era estruturalmente disfuncional: o TUC havia se vinculado à causa dos mineiros, mas não conseguia fazer com que seus líderes aceitassem um acordo. Os líderes dos mineiros eram um pouco mais flexíveis do que sua reputação sugeria e, como argumenta Schneer, pareciam prestes a chegar a um compromisso nos dias que antecederam o lockout. Mas o tempo corria, e o movimento sindical não podia tolerar a vergonha de uma nova "Sexta-Feira Negra". No Dia do Trabalho, uma reunião de delegados do TUC em Londres aprovou, por ampla maioria, uma greve geral com início à meia-noite de 3 de maio, caso o lockout não fosse cancelado.

À medida que os acontecimentos se aceleravam, sucediam-se reuniões na tentativa de evitar a greve; contudo, tanto o governo quanto o TUC intensificavam seus preparativos, com ambos os lados ficando cada vez mais tensos. Como disse um ministro do governo: "quando os exércitos estão mobilizados e a máquina de guerra está pronta", o conflito torna-se praticamente "inevitável". Em 2 de maio, a liderança do TUC soube que quase todos os líderes dos mineiros haviam retornado às regiões carboníferas para se preparar para o lockout, não restando ninguém para validar qualquer acordo de compromisso, caso um fosse negociado. Então, Baldwin — que parecia exausto — tomou conhecimento de uma paralisação não oficial dos impressores do Daily Mail e, nas primeiras horas de 3 de maio, usou isso como pretexto para encerrar as negociações. Ele foi dormir. A greve estava decretada. Baldwin e o TUC haviam se empenhado para evitá-la, mas seus compromissos com amigos e aliados, suas crenças, ansiedades e preconceitos, somados às manobras frenéticas do final de abril e início de maio, acabaram por arrastá-los para o turbilhão.

O governo aproveitou os nove meses da Comissão Samuel para se preparar para essa eventualidade, recrutando policiais auxiliares e criando comitês para organizar voluntários que atuariam como fura-greves. Grupos não oficiais, como a Organisation for the Maintenance of Supplies (Organização para a Manutenção de Suprimentos) e os Fascisti, também elaboraram planos para o uso de voluntários contra a greve. Assim que a paralisação pareceu iminente, o governo declarou estado de emergência, conferindo a si mesmo poderes amplos. Os sindicatos, em contrapartida, não haviam se preparado e agora corriam contra o tempo para fazê-lo. Uma subcomissão do TUC encarregada de planejar a greve reuniu-se pela primeira vez em 28 de abril. Ernest Bevin, secretário-geral do gigantesco Sindicato dos Trabalhadores de Transportes e Serviços Gerais (Transport and General Workers Union*, emergiu como a figura central; sua estratégia consistia em convocar os trabalhadores em ondas sucessivas, sendo a primeira linha composta por homens (e eram quase exclusivamente homens) dos setores de indústria química pesada, siderurgia, energia, construção civil, transportes e gráfica.

A paralisação iniciada em 4 de maio foi impressionante. Menos de 5% dos serviços ferroviários de passageiros operaram, assim como pouquíssimos bondes e ônibus. Os trabalhadores que se deslocavam diariamente para o emprego faziam o trajeto a pé, de bicicleta ou tentavam conseguir carona. Os portos ficaram paralisados ​​e praticamente nenhum trem de carga circulou. Conselhos sindicais reuniram-se para coordenar as ações em todo o país, e os militantes dedicados do pequeno Partido Comunista da Grã-Bretanha entraram em ação. Em alguns locais, havia um "espírito efervescente" entre os grevistas, com comícios e apresentações musicais. Mais tarde, a greve foi mitificada como um evento tipicamente britânico, singularmente pacífico e marcado pelo bom senso. Esse mito foi reforçado pelo exemplo de uma partida de futebol disputada entre grevistas e policiais em Plymouth, já no decorrer da greve (os grevistas venceram); contudo, houve também relatos de "multidões descontroladas" e "distúrbios consideráveis" na cidade naquele mesmo dia. Em todo o país, a violência foi "local e espontânea", segundo os militares, mas disseminada, envolvendo tanto grevistas quanto apoiadores, inclusive muitas mulheres e crianças. Apesar das recomendações do TUC para que mantivessem a calma, houve piquetes multitudinários e tumultuados, ataques a fura-greves, distúrbios nas ruas e até mesmo o descarrilamento do trem Flying Scotsman em Northumberland, em 10 de maio.

A greve demonstrou o poder do TUC. No entanto, seus líderes não queriam deixar a população em geral passar fome e propuseram colaborar com o governo para manter a distribuição de suprimentos essenciais. O governo considerou a proposta "impertinente" e não respondeu. Isso colocou a TUC em uma situação delicada. A organização chegou a ordenar um embargo total à circulação de alimentos, mas recuou imediatamente: os líderes do movimento operário não queriam "matar a si mesmos de fome". As tentativas unilaterais de emitir autorizações de trânsito fracassaram: muitos empregadores recusaram-se a cooperar, e outros tentaram transportar mercadorias não essenciais — ou até mesmo fura-greves — em veículos identificados com os dizeres "apenas alimentos" ou "TUC". O cenário era de caos.

Enquanto isso, a operação do governo entrava em ação. O policiamento da greve foi marcado pela mão pesada, com muitas prisões e sentenças punitivas. O Partido Comunista tentou semear a dissensão nas forças armadas — cuja recusa em enfrentar os grevistas teria alterado a correlação de forças —, mas o resultado foi apenas a prisão de muitos comunistas (um em cada cinco membros do CPGB ao final da greve). Em contrapartida, Oswald Mosley, ainda um político trabalhista em 1926, ficou "extremamente irritado" quando "se apresentou para ser preso" e teve seu pedido "recusado". O Exército, a Marinha e a Força Aérea mobilizaram-se (a RAF lançou exemplares do British Gazette, o jornal do governo sobre a greve, sobre cidades consideradas "vermelhas"). O uso de armas de fogo contra a "resistência passiva" estava proibido, mas poderia ser autorizado "se fosse absolutamente necessário para impedir, digamos, a destruição de uma usina elétrica ou o incêndio de um tanque de gasolina". O uso de gás lacrimogêneo foi autorizado "quando a situação se tornasse tão grave" que, de outra forma, as tropas teriam de abrir fogo. O país foi dividido em doze regiões, cada uma sob o comando de um "comissário civil". Para esses homens, a Grã-Bretanha parecia ter se transformado em um território colonial, e eles desfrutavam das "glórias de um proconsulado de dez dias". Um deles escreveu, satisfeito, ao novo vice-rei da Índia, relatando que detinha "poderes supremos", tão "abrangentes quanto os de qualquer chefe de província na Índia". A fronteira entre o que alguns historiadores descreveram como a "zona da lei" (a Grã-Bretanha) e a "zona da violência" (o império) havia ruído.

Meio milhão de voluntários apresentaram-se para furar a greve. Muitos excediam a necessidade. Dois quintos tornaram-se policiais auxiliares (special constables), recebendo cinco xelins por dia, mais cinco xelins por semana. O desempenho dos voluntários variava conforme o tipo de trabalho. Os bondes, uma vez retirados das garagens, eram relativamente simples de conduzir e manobrar. Os ônibus eram fáceis de dirigir, mas podiam sofrer avarias e era fácil perder-se com eles. Um transeunte foi morto por um ônibus enquanto grevistas tentavam pará-lo. Já os trens eram um desafio difícil. Uma equipe de voluntários levou mais de 37 horas para ir de King’s Cross a Edimburgo. Dois voluntários ferroviários morreram em acidentes, e sete pessoas perderam a vida quando trens operados por voluntários colidiram.

Para manter a capital abastecida com alimentos, um enorme acampamento logístico foi montado no Hyde Park; no entanto, foi necessária uma "enorme demonstração de força" do Exército e da Marinha para permitir que voluntários descarregassem navios e protegessem motoristas de caminhão que transportavam mercadorias na região operária de East End. Vinte e quatro navios da Marinha Real foram posicionados no Tâmisa, e tropas marchavam pelas ruas em grandes colunas, com baionetas caladas. Homens que haviam improvisado barras de ferro para enfrentar a polícia não ousaram confrontar os soldados.

Muitos — provavelmente a maioria — dos voluntários pertenciam à classe média baixa, à classe trabalhadora ou estavam desempregados. Contudo, aqueles oriundos das classes alta e média-alta frequentemente se mostravam entusiasmados com essa oportunidade de "cosplay de proletário", como definiu Mustill. Estudantes que não haviam participado da guerra sentiam-se agora especialmente empolgados por estar "no meio da ação", conforme relatou à mãe um universitário do St John’s College, em Cambridge. Um estudante de Oxford disse a A.J.P. Taylor: "Será que algum dia voltarei?", em um espírito que remetia a Rupert Brooke. Para esses voluntários, a propriedade privada não era apenas algo de que se beneficiavam pessoalmente: era um artigo de fé. Eles temiam o socialismo e apegavam-se aos princípios da economia política. Tinham visto revoluções ocorrerem no continente europeu desde o fim da guerra e acreditavam que a "ação direta" era — nas palavras do influente político conservador Lord Salisbury — "a revolução em seu desdobramento lógico". Uma mulher recordou mais tarde que "a classe média sólida via Arthur Cook... como o próprio diabo — falava dele em termos semelhantes aos que mais tarde usamos para Hitler. Ele parecia uma ameaça enorme à paz e à segurança de nossas vidas".

Preocupações relacionadas ao gênero (tema que recebe pouca atenção constante em qualquer um desses livros) também eram relevantes, entrelaçando-se com receios sobre o colapso de uma ordem político-econômica na qual as classes alta e média-alta ocupavam o topo da hierarquia. Um comissário civil ouviu "rumores inquietantes sobre a efeminação e as visões políticas pervertidas dos estudantes de graduação de Oxford". Um deputado conservador temia que comunistas estivessem tentando destruir a Grã-Bretanha ao minar "os instintos patrióticos e religiosos, mas também por meio da corrupção sexual deliberada". De fato, a corrupção sexual não impedia a solidariedade de classe. Chips Channon, um conservador, declarou em seu diário que temia que Hubert — um guarda real "divino" por quem estava apaixonado — fosse "morto nos tumultos", mas, ainda assim, alistou-se como policial especial: "[Eu] começo as funções perigosas hoje à noite, às seis, com terror no coração. Só pela Inglaterra eu faria isso. Tenho um cassetete e um apito." Torrance sugere que, "em certo sentido, a greve atuou como um grande nivelador, dando às classes médias um gostinho da vida da classe trabalhadora". Foi, no máximo, um aperitivo. No Prince’s Dock, em Glasgow, voluntários dormiam em um transatlântico de luxo; em Londres, podiam obter o título de membro honorário do National Liberal Club durante a greve. Nas cantinas do Hyde Park, recebiam comida servidas por damas da sociedade, cujos esforços eram relatados na revista Tatler.

Cant e Lee sugerem que os trabalhadores aderiram à greve "pensando que estavam lutando em nome da classe". Essa é uma explicação simplista demais para o motivo pelo qual tantos cruzaram os braços e tantos outros — como os sindicalistas das fábricas de biscoitos de Reading — estavam "ansiosos para participar". Os sindicalistas comuns agiam tanto por altruísmo quanto por interesse próprio. Muitos sabiam que seus empregadores gostariam de seguir o exemplo dos proprietários de minas e reduzir salários e piorar as condições de trabalho; como proclamava um cartaz do sindicato NUR: "A solidariedade... protegerá a sua própria posição." Mas, para muitos, "o apelo da camaradagem e da justiça" — como disse Harold Laski — ou o "dever" — segundo Jimmy Thomas — também falava alto. Após a votação no Dia do Trabalho, Bevin disse aos delegados reunidos: "Mesmo que se perca até o último centavo... a história registrará que esta foi uma geração magnífica, disposta a agir assim em vez de ver os mineiros serem subjugados como escravos". Os grevistas sabiam que os sacrifícios poderiam ser enormes.

A cultura de solidariedade disciplinada, cultivada pelos sindicalistas ao longo de décadas, foi o motor da greve. Ela se baseava na convicção de que a ação coletiva garantia o poder e a segurança dos trabalhadores — uma convicção reforçada por vitórias (e abalada por derrotas). Essa cultura se manifestava em práticas sindicais concretas, como as votações por braço levantado em assembleias multitudinárias, nas quais o entusiasmo da maioria podia contagiar a minoria hesitante (ou, ao menos, dissuadi-la de se distanciar da multidão). O movimento também contava com o apoio das comunidades locais, que frequentemente impunham punições severas aos fura-greves, incluindo violência física e exclusão social. A "morte social" podia ser encenada simbolicamente: quando nove ferroviários furaram a greve em Swindon, a seção sindical local organizou um funeral simbólico para eles, batendo à porta de cada um antes de levar caixões falsos em cortejo até o lixão da cidade e incendiá-los.

A solidariedade valeu-se de códigos de masculinidade da classe trabalhadora: grevistas (e mulheres que os apoiavam) insistiam que os fura-greves — os scabs — eram menos que homens; um deles escreveu com entusiasmo a Walter Citrine, secretário-geral interino do TUC, dizendo que a greve estava criando "um movimento operário mais forte e mais viril do que o mundo jamais conhecera". Essa masculinidade tinha um componente racial: Bevin afirmou que os mineiros não seriam "rebaixados à condição de escravos", e o Partido Comunista implorou aos trabalhadores que impedissem os "capitalistas britânicos" de reduzir "os trabalhadores daqui a condições de coolies". O orgulho masculino também se deleitava com um mundo temporariamente de cabeça para baixo. Um dirigente da Associação Escocesa de Condutores de Cavalos e Veículos Motorizados, por exemplo, sentia-se "em seu elemento" enquanto fumava um charuto e decidia, entre a "enxurrada de patrões" que o procuravam, quem receberia autorização para transportar suas mercadorias; ele também classificou o uísque como um "alimento básico".

Muitos trabalhadores também queriam "participar" do movimento. Não queriam ser acusados ​​de fura-greve nem trabalhar ao lado de fura-greves. Não queriam ter qualquer contato com mercadorias "negras" — aquelas transportadas por fura-greves — nem operar máquinas movidas a "fluido negro" (eletricidade). Poucos esperavam que a greve virasse o mundo de cabeça para baixo de forma permanente; e aqueles que o esperavam eram geralmente motivados não por Marx, mas pela Bíblia e pela tradição do radicalismo inglês, que opunha o trabalho produtivo ao improdutivo. Até mesmo o Partido Comunista considerava que a greve "não era a crise revolucionária que assombrava a mente da classe dominante", mas sim "uma de uma longa série de crises que acompanham o declínio do capitalismo britânico", esperando utilizá-la simplesmente para fortalecer o "moral" da classe.

Baldwin apresentou a greve como uma ameaça fundamental à autoridade do Parlamento e do gabinete e, consequentemente, à constituição britânica. O Partido Conservador e Unionista estava em terreno instável nesse aspecto: pouco antes da guerra, muitas de suas principais figuras haviam apoiado o uso de ações violentas no Ulster para impedir a autonomia irlandesa (Home Rule), com Andrew Bonar Law — futuro primeiro-ministro conservador — afirmando que havia "coisas mais fortes do que maiorias parlamentares". A questão constitucional era ainda mais perigosa para o TUC, no entanto, que insistia não haver "crise constitucional alguma". Schneer argumenta que Baldwin tinha razão: o TUC havia aberto a caixa de Pandora. O sindicato tentava forçar o governo a agir e, "se o governo voltasse à mesa de negociações, estaria reconhecendo implicitamente que não conseguia proteger a comunidade ameaçada pela greve. Teria perdido sua própria razão de ser".

Se esse fosse o caso, porém, os sindicatos já teriam destroçado a constituição na "Sexta-Feira Vermelha" de 1925, quando forçaram um governo eleito a fazer o que eles queriam. E, se a soberania parlamentar estava sendo minada em 1926, então — como disse um oficial da marinha que se voluntariou como cobrador de ônibus — o governo deveria ter prendido "aqueles que ousassem desafiar tal soberania"; agir de outra forma "era, certamente, uma demonstração perigosa de sua falta de confiança em seus próprios poderes". Mas não foram argumentos teóricos ou jurídicos que levaram Baldwin a descrever a greve como uma ameaça à constituição (famosa por não ser escrita). Tratava-se de uma estratégia política.

Baldwin queria a rendição incondicional do TUC. O Estado poderia derrotar os sindicatos, mas o custo de utilizar voluntários, policiais, forças auxiliares e tropas para esmagá-los completamente poderia ser alto demais. Os sindicatos eram poderosos e constituíam uma parte estabelecida da sociedade britânica. O capital moral dos trabalhadores que haviam lutado na guerra era elevado, e eles o utilizavam, exibindo suas medalhas e gritando com os fura-greves: "Quem ganhou a guerra, hein?". Como Baldwin disse no rádio durante a greve, grande parte do público em geral nutria "muita simpatia pelos mineiros". A questão constitucional lhe forneceu uma justificativa — na verdade, um imperativo — para exigir a capitulação dos sindicatos. Isso lhe atou as mãos exatamente da maneira que ele desejava. Quando o Arcebispo da Cantuária propôs uma solução de compromisso, o secretário de Baldwin informou-lhe que o primeiro-ministro "considerava que ele próprio devia manter-se fiel à sua declaração" — segundo a qual a rendição incondicional do TUC "deveria preceder o início de negociações da sua parte" — e proibiu o arcebispo de divulgar suas propostas pelo rádio.

No último dia da greve, 12 de maio, provavelmente havia mais trabalhadores parados do que nunca, uma vez que a "segunda onda" do TUC — engenheiros e trabalhadores da construção naval — havia aderido ao movimento. No entanto, alguns grevistas estavam retornando ao trabalho, e a utilização de fura-greves mostrava-se cada vez mais eficaz. A situação era instável, e informações concretas eram escassas. Como afirma Schneer, o TUC recebeu relatos, ao longo dos nove dias, de que "a greve estava sólida em toda parte, mas também de que os trabalhadores voltavam ao trabalho a conta-gotas; de que tropas estavam em deslocamento, inclusive em tanques, mas também de que tropas se recusavam a avançar por apoiarem a greve; de ​​que os piquetes eram pacíficos, mas também de que eram violentos". O movimento trabalhista avançava em ritmo acelerado, mas não estava claro se caminhava para um desfecho pacífico ou sangrento. A única certeza dos líderes do TUC era a intransigência dos mineiros. Além disso, apenas o sindicato dos mineiros dispunha de recursos e organização para manter a paralisação por semanas ou meses. O TUC temia que, se a greve se prolongasse, o resultado fosse — na melhor das hipóteses — um colapso catastrófico de fundos e da solidariedade ou — na pior — tropas disparando contra os grevistas. Embora não haja evidências de que o governo tenha cogitado tal medida, os líderes do TUC também temiam ser presos.

Como resultado, os negociadores do TUC estavam desesperados para encerrar a greve rapidamente — "como um exército, e não como uma turba desorganizada", nas palavras de Citrine. Eles prontamente aceitaram uma nova série de propostas de compromisso intermediadas por Samuel, que havia retornado às pressas de um retiro de escrita na Itália para atuar como mediador informal. Mas Baldwin não queria um acordo. Quando o conselho geral do TUC chegou a Downing Street para discutir o memorando de Samuel, seus membros ouviram: "Vocês sabem que o primeiro-ministro não os receberá antes que a greve seja cancelada". A genialidade estratégica de Baldwin era evidente. Ao se apresentarem diante dele, os líderes do TUC estavam admitindo a derrota. Eles reconheciam que a greve havia acabado. Meio atordoados, tentaram, sem muito entusiasmo, obter algumas concessões. Baldwin não cedeu em nada. Citrine e o secretário do gabinete redigiram um comunicado à imprensa anunciando o fim da greve.

Para muitos contemporâneos, Baldwin parecia um "enigma". Um colega conservador sugeriu que ele não refletia sobre os problemas, mas os farejava "como um spaniel idoso". Lady Baldwin escreveu, com mais precisão, que seu marido "sempre foi um idealista; dizem-me também que ele era um político bastante astuto". Ele era um cristão convicto e um empregador paternalista; desconfortável com os lucros excessivos que a empresa da família obtivera durante a guerra, doou anonimamente um quinto de sua fortuna ao Tesouro após o conflito (é difícil imaginar alguém do Partido Conservador fazendo algo semelhante na era de Michelle Mone). Como líder, seu tema mais constante era a "paz industrial". No entanto, ele detestava a interferência do Estado na economia e estava determinado a "desmamar" a indústria do carvão, tirando-a do "peito do Estado". Ele também manobrava constantemente para integrar o Partido Trabalhista — de orientação constitucionalista — ao sistema político e para destruir os Liberais. Já enfraquecido por uma cisão durante a guerra, o Partido Liberal sofreu ainda mais danos com a forma como Baldwin conduziu a greve. Sua exploração da mediação de Samuel e da questão constitucional atraiu muitos liberais para o lado conservador. Ao demonstrar a eficácia dos argumentos constitucionais contra o movimento trabalhista, ele isolou aqueles que, dentro do movimento, continuavam a defender a ação direta. Embora tenha trabalhado de boa-fé para evitar uma greve geral, uma vez iniciada a paralisação, a estratégia ideológica de Baldwin e o monopólio do Estado sobre o uso da força permitiram-lhe alcançar uma vitória abrangente. Cant, Lee e Mustill veem as coisas de outra forma: os trabalhadores foram traídos por seus próprios líderes. A liderança do TUC havia se tornado — tal como os sindicalistas do início do século XX descreveram a liderança da MFGB — composta por "sindicalistas de profissão". À medida que a greve ganhava força, esses "burocratas em pânico" temiam "o surgimento de uma liderança alternativa" na base da categoria e decidiram encerrá-la. Essa visão sobre a motivação dos líderes sindicais encontra um paralelo na "nova gestão pública" neoliberal do final do século XX, que via com desconfiança todas as burocracias estatais, sob o argumento de que elas tenderiam a promover não os interesses do público, mas os da própria burocracia — isto é, dos burocratas. Há fundamento nessa teoria, mas, em ambos os casos, a visão que ela oferece da motivação humana é excessivamente individualista. Mesmo após a derrota, o TUC ainda considerava que a greve era "moralmente justificada", como afirmou Phillips em 1976. Havia imperativos superiores ao interesse próprio.

Cant e Lee chamam Jimmy Thomas — que era deputado por Derby e também líder do NUR — de "fura-greve-chefe". Thomas há muito despertava suspeitas na ala esquerda do Partido Trabalhista. Ele não era socialista, mas sim um trabalhista com traços de populista, progressista e conservador de origem operária. Nascido fora do casamento, começou a trabalhar em tempo integral aos doze anos e ascendeu na hierarquia dos sindicatos ferroviários, ajudando a negociar as fusões que deram origem ao gigantesco NUR. Ele apreciava tanto os prazeres do homem comum quanto os da aristocracia: bebida, jogos de azar, esportes e a vida de luxo. Escalador social inveterado, mantinha amizade com muitas pessoas que estavam do outro lado da greve. Conta-se que, certa vez, sofrendo de ressaca, ele disse a Lord Birkenhead: "Ah, Fred, estou com uma dor de cabeça dos diabos", ao que o amigo respondeu: "Experimente umas aspirinas". Em 1931, Thomas confirmou as piores suspeitas da esquerda ao seguir o então primeiro-ministro trabalhista, Ramsay MacDonald, na formação de um Governo de Unidade Nacional com os conservadores — governo que impôs medidas de austeridade a um país assolado pela Depressão.

Antes da greve, Thomas havia "se empenhado", "implorado" e "suplicado pela paz" e, uma vez iniciada a paralisação, trabalhou freneticamente para encerrá-la. Como afirma Mustill, Thomas "passava a maior parte de sua vida social na companhia da classe dominante e testemunhou em primeira mão a determinação dela em derrotar os sindicatos". Mustill desaprova essa postura, mas ela significava que Thomas sabia o que aconteceria se a greve saísse do controle. Como ele disse na véspera do conflito, em qualquer disputa desse tipo, o "Estado tem de vencer". Nos anos de agitação trabalhista que antecederam a Grande Guerra, tropas haviam atirado contra grevistas em diversas ocasiões. Por que Thomas arriscaria ver seus homens mortos quando, a seu ver, eles poderiam melhorar suas condições "com um X... na urna eleitoral"? Schneer lança uma luz nova e "ambígua" sobre Thomas, de quem se sabe que gostava de apostar na bolsa de valores durante a década de 1920. Schneer descobriu evidências de que, em 1926, ele operava vendido na bolsa (apostando na queda das ações), prevendo que uma greve geral provocaria um colapso do mercado. Tratava-se de *insider trading* (uso de informações privilegiadas); Mas isso também significa que as tentativas desesperadas de Thomas para evitar a greve visavam impedir justamente o evento que poderia lhe render lucros. De fato, houve apenas uma pequena queda no mercado quando a greve começou, e ele se recuperou quase imediatamente. Thomas provavelmente acabou sofrendo grandes prejuízos. Existem imperativos superiores ao interesse próprio.

Tendo saído vitoriosos, os empregadores lançaram uma contraofensiva, tentando substituir trabalhadores sindicalizados por não sindicalizados e reduzir salários e piorar as condições de trabalho. Isso provocou imediatamente uma nova onda de greves (os trabalhadores portuários de Teesside permaneceram parados até 25 de maio), bem como distúrbios de rua significativos a ponto de algumas forças policiais recrutarem mais agentes temporários. Baldwin mudou de rumo, anunciando que não apoiaria tentativas de cortar drasticamente salários e reduzir direitos. Sindicatos fortes tiveram relativo sucesso na defesa de suas posições; no entanto, mesmo os ferroviários — que mantiveram seus acordos salariais vigentes — perderam a garantia de horas de trabalho, e muitos membros não recuperaram seus empregos (segundo Thomas, 45 mil ainda estavam desempregados no outono). Em locais de trabalho menos organizados, houve perseguição generalizada aos trabalhadores.

Mas os empregadores obtiveram apenas sucesso parcial. A sindicalização diminuiu, mas não entrou em colapso. De modo geral, não houve uma queda acentuada nos salários reais dos trabalhadores no final da década de 1920. (Um efeito colateral da greve foi prejudicar a competitividade das antigas indústrias exportadoras, contribuindo para o abandono definitivo do padrão-ouro pela libra esterlina cinco anos depois.) Os conservadores aprovaram uma legislação punitiva em 1927, proibindo greves de solidariedade e greves que visassem "coagir" o governo; contudo, a medida não foi tão longe quanto muitos empregadores desejavam — ou seja, não acabou com a imunidade dos sindicatos em relação a indenizações por prejuízos sofridos pelos empregadores durante as greves, o que teria minado fatalmente o sindicalismo. O Partido Trabalhista não sofreu grandes danos: venceu uma eleição parcial em Hammersmith North no final de maio de 1926, aumentando sua parcela de votos. A vitória incondicional de Baldwin restringiu-se a ações sindicais que pudessem ser interpretadas como tendo objetivos "políticos", e não ao Partido Trabalhista ou à atuação sindical básica de melhoria de salários e condições de trabalho. Após a greve, os sindicatos permaneceram majoritariamente não ideológicos e na defensiva, mas também disciplinados e relativamente fortes. O movimento trabalhista seguiu em frente.

A exceção foram os mineiros, para quem a situação era sombria. Eles sofreram um lockout de seis meses — um período de imensas privações. Mustill escreve que "um espírito de solidariedade se espalhou pelas regiões carboníferas", com o movimento trabalhista, igrejas e capelas mobilizando-se em apoio. Não foi suficiente. As esposas dos mineiros tiveram de recorrer à assistência pública para indigentes (os mineiros impedidos de trabalhar pelo lockout não eram elegíveis); no verão, mais de 80% das famílias em algumas áreas de mineração dependiam dessa ajuda. A organização beneficente Save the Children interveio. Alguns mineiros organizaram iniciativas para extrair carvão de veios próximos à superfície, tanto para consumo próprio quanto para venda; algumas dessas iniciativas eram cooperativas, enquanto outras tinham um caráter capitalista de pequena escala. Um sindicato dissidente surgiu na região carbonífera de Nottinghamshire, relativamente próspera, e, ao final do verão, Cook sentia o mesmo que Citrine sentira durante a greve geral. Uma retirada ordenada era preferível a uma debandada: "Precisamos do nosso Mons". Os salários passaram a ser definidos por distrito e eram mais baixos em quase toda parte; os mineiros aceitaram a jornada de oito horas.

A partir de meados da década de 1930, o rearmamento e, posteriormente, a guerra fizeram disparar novamente a demanda por mão de obra, munições e carvão, transformando a sorte do Partido Trabalhista. Após 1945, o primeiro governo trabalhista com maioria parlamentar nacionalizou a indústria do carvão — uma medida que a MFGB exigira pela primeira vez em 1912 —, e o processo de reorganização, mecanização e racionalização finalmente teve início, tal como Samuel havia recomendado em 1926.

Por ocasião do último grande aniversário da greve, em 1976, a sindicalização atingia níveis recordes e a ação direta estava em ascensão. Duas longas greves nacionais de mineiros haviam levado recentemente à decretação de estados de emergência, mas os mineiros haviam saído vitoriosos. Em 1974, em resposta à segunda greve, o primeiro-ministro conservador Edward Heath convocara eleições, confiante de que a pergunta "Quem governa a Grã-Bretanha?" lhe garantiria a vitória, mas acabou derrotado pelos trabalhistas. Hoje, após o thatcherismo, a desindustrialização e a globalização, o sindicalismo permanece forte apenas no setor público — e, mesmo ali, não goza de grande força. Cant e Lee associam retratos do desenrolar da greve geral nos vales do sul do País de Gales, em Swindon e na zona portuária de Londres a relatos sobre as comunidades e as tentativas de organização nesses locais nos dias de hoje. Sua orientação política é vanguardista e revolucionária, mas, em vez de se pautarem por uma teoria rígida, seus retratos de lugares e pessoas são sutis e perspicazes.

Em Bedlinog, outrora a "Pequena Moscou" do sul do País de Gales, o trabalho autônomo via plataformas digitais está em ascensão, e há pessoas ganhando um bom dinheiro. O antigo hábito dos mineiros — que, com o dinheiro que sobrava após o pagamento e um fim de semana de bebedeira, decidiam tirar a "Segunda-feira de São Crispim" de folga — ressurge sob uma nova roupagem: prestadores de serviço cancelam trabalhos agendados em aplicativos quando desejam um fim de semana prolongado. No entanto, não há nenhum grande empregador novo na vila, o sindicalismo de massa é coisa do passado, a infraestrutura social está precária e, no pub, uma pessoa diz a Cant e Lee: "Nunca conheci um comunista antes". O "declínio da política de classe organizada na vila", argumentam eles, não levou a uma "maior legitimidade do status quo capitalista", mas sim a uma "transformação na forma como essa ilegitimidade é compreendida". A "perda de fé na ação coletiva, o desencanto com os partidos dominantes e a sensação de decadência social" impulsionam os eleitores em direção à política de ressentimento e desconfiança do partido Reform.

Em Londres, Cant e Lee aguardam do lado de fora de filiais do McDonald’s, cozinhas fantasma (dark kitchens) e centros de integração para organizar entregadores da Deliveroo e motoristas da Uber. Os trabalhadores de aplicativos são os estivadores do século XXI: ficam à espera de trabalho, sendo contratados por tarefa ou por minuto. Uma série de greves perturbou as operações da Deliveroo em 2024, mas perdeu força rapidamente. A polícia fazia a segurança das cozinhas fantasma, e diferenças quanto ao status migratório dividiam os entregadores. É difícil organizar trabalhadores dispersos e em situação precária em "estruturas duradouras". Um motorista da Uber diz a Cant e Lee que "sente que vive como um escravo, instruído e controlado pelas plataformas e pelos clientes que as utilizam". Ele combate esse sentimento engajando-se no sindicato Independent Workers’ Union of Great Britain e tentando conversar, todos os dias, com algum colega de trabalho sobre ativismo. A organização gera capacidade de ação (agency), mesmo que o progresso seja lento. Os estivadores se mobilizaram inicialmente durante a onda do "novo sindicalismo" na década de 1880, mas só conquistaram um salário mínimo garantido com a eleição do governo Attlee, em 1945.

Em 1926, Swindon abrigava um enorme complexo industrial da Great Western Railway. Ele foi fechado em 1986, mais ou menos na época em que a Honda chegou à cidade. Quatro décadas depois, as fábricas de automóveis encerraram as atividades e o setor de logística assumiu o protagonismo. Um enorme centro de distribuição automatizado da Amazon, o BRS2, ​​foi inaugurado em 2021; quando Cant e Lee visitam o local, uma empresa americana está construindo os galpões SS45 e S915 (com uma área total combinada de 1.461.982 pés quadrados) no terreno que pertencia à Honda. Eles conversam com Erblin, um operário da construção civil que trabalha no local e que, no passado, foi entregador da Amazon após chegar à Grã-Bretanha ainda jovem. Ele tem duas filhas, mas não as vê muito durante a semana, pois leva duas horas de deslocamento em cada sentido para ir ao trabalho; ele espera adquirir qualificações e passar a ocupar cargos mais bem remunerados na construção civil. Mas, como ele mesmo diz: "É preciso ter dinheiro para ganhar dinheiro". As cinquenta famílias mais ricas da Grã-Bretanha hoje possuem mais riqueza do que os 34 milhões de pessoas mais pobres somados. Outro dia, Erblin viu seu chefe chegar de helicóptero.

Os jovens são diferentes: do que os Neets precisam?

A maioria dos Neets não procura trabalho, mas vive fora do mercado de trabalho e do sistema educativo, apoiados de diversas maneiras pelas suas famílias e por prestações por invalidez. Qualquer pessoa inclinada a considerar estes jovens como burlões da segurança social terá de ter em conta o facto de que um número extraordinário de 314 mil pessoas entre os 18 e os 24 anos não trabalham, nem estudam, nem recebem formação, nem recebem benefícios. Eles efetivamente desapareceram da rede do governo.

William Davies

London Review of Books

Vol. 48 No. 14 · 13 August 2026

Costuma-se dizer que o adolescente nasceu nos Estados Unidos em meados da década de 1950, quando Little Richard lançou "Tutti Frutti" e Elvis apareceu no Ed Sullivan Show. Trinta anos depois, o governo Thatcher deu uma contribuição menos exuberante para a forma como se concebe a transição para a vida adulta. Um novo tipo de problema de políticas públicas havia surgido: o jovem em idade ativa que não trabalhava, não estudava nem recebia treinamento, correndo o risco de ficar estagnado nessa situação. Tipicamente, tratava-se de jovens da classe trabalhadora que esperavam seguir os passos dos pais no trabalho industrial braçal, mas viram suas oportunidades corroídas pela desindustrialização persistente e, posteriormente, totalmente eliminadas pela devastadora experiência monetarista de Thatcher entre 1980 e 1981.

O instinto conservador (Tory) da época era moralizar tais problemas, como ocorreu no caso correlato das mães adolescentes. No entanto, quando uma categoria específica de beneficiários de auxílios estatais cresce excessivamente, torna-se tarefa de alguém — seja um cientista social ou um funcionário público — entender o que está acontecendo e o que pode ser feito na prática a respeito. A primeira grande resposta em termos de políticas públicas foi a Lei de Seguridade Social de 1986, que condicionou o apoio financeiro a jovens de 16 a 18 anos à sua inscrição em um Programa de Treinamento para Jovens (Youth Training Scheme).

Na década de 1990, à medida que diminuíam os comentários sobre jovens "irresponsáveis" e "descontentes", a análise estatística desse segmento demográfico tornou-se mais precisa. Em 1993, o sociólogo Howard Williamson cunhou o termo "Status Zer0" para classificar jovens que pareciam não ter perspectivas de futuro. O termo circulou nos corredores do governo britânico (Whitehall) por alguns anos até que um funcionário anônimo do Ministério do Interior (Home Office) decidiu substituí-lo por uma sigla de sonoridade menos pejorativa: "Neet" (Not in Employment, Education or Training — sem emprego, educação ou treinamento). Combater o desemprego juvenil de longa duração foi uma das ambições declaradas do New Labour ao assumir o governo em 1997 — um caso raro em que o partido prometeu resolver um problema aumentando os gastos (financiados por um imposto sobre lucros extraordinários de empresas de serviços públicos privatizadas). Os jovens NEET (nem estudam, nem trabalham) foram apresentados publicamente como um problema político em um documento publicado pela recém-criada Unidade de Exclusão Social em 1999, intitulado "Preenchendo a lacuna: novas oportunidades para jovens de 16 a 18 anos que não estudam, não trabalham e não estão em treinamento".

Nos anos seguintes, as taxas de jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos pela sigla NEET) tornaram-se um indicador internacional, utilizado pela OCDE e outros órgãos para comparar o sucesso e o fracasso de políticas nacionais. A categoria varia conforme as práticas de coleta de dados de cada país. No Reino Unido, assim como em outros lugares, o termo passou a abranger a faixa etária de 16 a 24 anos — uma ampliação que reflete a proporção muito maior de jovens que ingressam no ensino superior. Nos rankings de NEETs, a Holanda tem apresentado consistentemente a taxa mais baixa, enquanto a Turquia registra a mais alta. A Irlanda tem sido elogiada pela recuperação após a estagnação vivida durante a crise da Zona do Euro, no início da década de 2010. Atualmente, o Reino Unido figura na metade desfavorável da tabela: pouco mais de um milhão de jovens entre 16 e 24 anos não estão empregados, estudando ou em treinamento — o que corresponde a 13,5% dessa faixa etária. Se excluirmos os jovens de 16 e 17 anos (a maioria dos quais frequenta a escola hoje em dia), esse índice sobe para 16%. Trata-se da taxa mais alta desde o início da década de 2010, quando a economia global ainda sofria os reflexos imediatos da crise financeira. Quem busca a causa desse ressurgimento dos NEETs em um choque global mais recente — a pandemia de Covid — precisa explicar por que os jovens britânicos parecem sofrer uma "ressaca" da pandemia mais severa do que seus contemporâneos em nações comparáveis.

O problema dos NEETs no Reino Unido tem atraído grande atenção política desde que o Partido Trabalhista assumiu o governo em 2024. Em novembro de 2025, Alan Milburn, ex-secretário de Saúde do governo trabalhista, foi incumbido de analisar as evidências e as opções de políticas públicas. Ele apresentou um relatório preliminar em maio. Outros relatórios, recomendações de políticas, resultados de grupos focais, perspectivas de partes interessadas, rankings e estudos de caso nacionais foram divulgados por *think tanks*, organizações beneficentes, gestores escolares, acadêmicos e ONGs. Como parte de sua campanha contínua contra as universidades, jornais conservadores agarraram-se a uma resposta política específica para o problema dos NEETs: a ideia de que a prioridade fiscal e política dada ao ensino superior deveria ser reduzida em favor do ensino profissionalizante e da educação continuada. Nesse aspecto, Milburn não hesitou em fornecer munição para atrair a atenção editorial, simplificando excessivamente um trabalho que, na realidade, é muito mais sensível e exploratório do que as manchetes sugerem. Em grande parte, o establishment político britânico já não faz julgamentos morais sobre a atitude dos jovens em relação ao trabalho. O fato de o segundo capítulo do relatório preliminar de Milburn — com suas 219 páginas — ser dedicado às experiências relatadas pelos próprios jovens é um sinal de quanto avançamos para além do thatcherismo, pelo menos no plano discursivo. Um relatório complementar, intitulado *nside the Mind of a Young NEET, de autoria do consultor de políticas públicas Shuab Gamote e do veterano estrategista trabalhista Peter Hyman, traz dezenas de depoimentos comoventes de pessoas que ficaram à margem dos sistemas de emprego, educação e qualificação profissional. Esses relatos servem para lembrar que, por trás das classificações estatísticas simplistas, existem milhares de histórias singulares marcadas por necessidades complexas, alienação e esperanças frustradas.

No entanto, políticas públicas não podem ser moldadas sob medida para casos individuais. Andy Burnham, agora em Downing Street, indicou que deseja que autoridades com poderes descentralizados (especialmente prefeitos) tomem a iniciativa nessa questão, o que permitiria que as características específicas de diferentes regiões influenciassem a política. Contudo, o relatório final de Milburn, previsto para o outono, sugerirá uma estratégia política nacional. Nestes tempos de restrições orçamentárias, o receio é que as propostas políticas tendam a enfatizar a inserção forçada de pessoas no mercado de trabalho, utilizando tanto medidas coercitivas quanto incentivos. Em qualquer futuro dilema entre gastos com defesa e bem-estar social, fica bastante claro qual parte do orçamento de bem-estar atrairá o maior escrutínio crítico (dica: não será a "garantia de reajuste triplo" das aposentadorias). Qualquer futuro governo de direita, independentemente do partido que o lidere, apenas aceleraria movimentos nessa direção, e o faria sem se dar ao trabalho de parar e perguntar como o mundo se apresenta sob a perspectiva de um jovem desempregado.

A versão britânica específica da crise dos jovens "nem-nem" (que não estudam nem trabalham) difere, em vários aspectos, daquelas de trinta ou quarenta anos atrás. "Os jovens são diferentes daqueles que os antecederam", como afirma o relatório preliminar de Milburn. "Não piores. Não mais preguiçosos. Não menos inteligentes. Mas diferentes de maneiras que trazem consequências concretas." Independentemente de como essa diferença seja compreendida, ela abre caminho para questões sociais, culturais e econômicas que transcendem os limites das políticas de mercado de trabalho ou de educação isoladamente — questões talvez mais amplas do que o governo pretendia abordar. A diferença entre o problema enfrentado pelo governo Thatcher e aquele que agora confronta o governo de Burnham é que o primeiro tratava fundamentalmente de desemprego. Encaminhar jovens para programas de capacitação era visto como uma forma de torná-los mais atraentes para o mercado de trabalho pós-industrial. Hoje, a maioria dos jovens "nem-nem" não está "desempregada", mas sim economicamente "inativa": eles não buscam emprego, vivendo à margem do mercado de trabalho e do sistema educacional, sustentados de diversas formas por suas famílias e por benefícios por invalidez. Quem estiver inclinado a descartar esses jovens como fraudadores do sistema de assistência social precisará levar em conta o fato de que um número extraordinário de 314.000 pessoas entre 18 e 24 anos não trabalha, não estuda, não está em treinamento nem recebe benefícios. Eles praticamente desapareceram do radar do governo. Nos últimos anos, tem havido uma proliferação de relatos desanimadores sobre jovens em busca de emprego que enfrentam uma sucessão constante de rejeições automatizadas. Muitos deles possuem qualificações de sobra ("Um em cada sete jovens que não estudam nem trabalham tem diploma universitário", lamentou o Telegraph ao noticiar o relatório Milburn). Um quarto desses jovens desempregados busca uma vaga há mais de um ano. Explicações econômicas não faltam. Quando Rachel Reeves, ministra das Finanças do governo Starmer, aumentou as contribuições previdenciárias patronais, foi criticada sob o argumento de que a medida desestimularia as contratações. Aponta-se o aumento do salário mínimo nacional (que é mais baixo para jovens de 18 a 20 anos e ainda menor para menores de 18 anos) como a razão pela qual trabalhadores em seu primeiro emprego se tornam caros demais. Outros especulam que o tão aguardado "apocalipse dos empregos" causado pela IA pode ter atingido primeiro os jovens recém-graduados.

Os próprios economistas têm muitas sugestões padronizadas para combater o desemprego juvenil: tornar os jovens trabalhadores mais baratos, oferecer-lhes treinamento e subsidiar empregadores para contratar recém-saídos da escola. No entanto, o problema da inatividade é de outra escala e natureza. O aumento na taxa de jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos como NEETs) na Grã-Bretanha desde o início da pandemia deve-se quase inteiramente ao aumento, em toda a faixa etária, de casos de deficiência entre jovens — número que dobrou desde 2016 (o maior salto ocorreu na categoria de deficiência mais grave, segundo as Avaliações de Capacidade para o Trabalho). Uma parcela crescente dessas deficiências consiste em quadros debilitantes de depressão, ansiedade, TDAH e autismo; juntos, esses transtornos respondem por quase dois terços dos Pagamentos de Independência Pessoal (PIPs) concedidos a jovens.

Entre os jovens de 15 a 24 anos, a Grã-Bretanha registra as taxas mais altas de transtornos de ansiedade (24%) e de transtornos depressivos (12%) de todos os países da OCDE. Esses índices vêm subindo de forma constante — não apenas desde a Covid, mas desde 2010 —, especialmente entre mulheres e meninas. Ao analisar todos esses fatores, percebe-se que o problema dos NEETs na Grã-Bretanha é apenas uma manifestação de tendências epidemiológicas e psicossociais mais amplas, que evoluem independentemente das forças de mercado, não se resumem aos incentivos do sistema de benefícios sociais e são mais graves do que as observadas em países comparáveis.

Inevitavelmente, alguns reagem a essas estatísticas alarmantes questionando se todas essas deficiências são "reais". Em março do ano passado, durante os preparativos para a tentativa — que acabou fracassando — do governo Starmer de reformar os pagamentos PIP, Wes Streeting, então secretário de Saúde, levantou a hipótese do "sobrediagnóstico" como um problema que afligia tanto o NHS (serviço público de saúde) quanto o Estado de bem-estar social. Seguiu-se uma polêmica que arrefeceu depois que Starmer desistiu da mudança na política, mas Streeting claramente queria manter o debate vivo. Em dezembro, ele convidou o psicólogo clínico Peter Fonagy para realizar uma revisão dos diagnósticos de saúde mental e neurodesenvolvimento no Reino Unido. O relatório preliminar foi divulgado em março. Independentemente de sua intenção, ao escolher Fonagy, Streeting estava convidando a uma dose de empatia e reflexividade epistemológica incomum na mentalidade governamental. Fonagy também é psicanalista e dificilmente tomaria partido de forma inequívoca em um debate tão carregado politicamente, muito menos aderiria a qualquer discurso simplista sobre "sobre-diagnóstico". Como seu relatório explica, existem várias maneiras de tentar mensurar a prevalência de condições de saúde mental: pesquisas de base populacional, dados administrativos (incluindo taxas de diagnóstico), autorrelatos, entre outras. Nenhuma delas oferece uma resposta definitiva sobre quem está "doente" e quem não está.

As evidências mostram que as taxas de depressão e ansiedade entre os jovens começaram a subir por volta de 2010. A pandemia, por outro lado, testemunhou um aumento drástico na identificação de transtornos do neurodesenvolvimento por parte de pacientes, pais e profissionais de saúde. Entre 2018 e 2025, as taxas de autismo autorrelatado cresceram 180%, em comparação com 50% para transtornos de saúde mental. O número de crianças e jovens aguardando avaliação para TDAH saltou de 21.000 em abril de 2019 para 270.000 em dezembro de 2025. Um dos grupos com maior probabilidade de buscar ajuda para autismo é o de meninas que estão iniciando o ensino médio.

É difícil avaliar o significado de tudo isso. Fonagy considera a possibilidade de que a crescente conscientização sobre essas condições e a maior disposição para buscar ajuda estejam compensando o subdiagnóstico generalizado do passado. Classificações diagnósticas como o "autismo" tiveram seu escopo ampliado, permitindo que grupos anteriormente negligenciados (especialmente mulheres e meninas) recebessem a ajuda de que necessitam. Ainda assim, dificilmente alguém que atua na área da educação discordaria da observação cautelosa de Fonagy de que "o diagnóstico agora desempenha funções que vão além da classificação clínica". Seu relatório acrescenta que, especialmente após 2016, o aumento acentuado de casos de autismo identificados no ambiente escolar — por meio da estrutura de Necessidades Educacionais Especiais e Deficiências — "sugere que os sistemas educacionais não estão apenas respondendo ao diagnóstico, mas também moldando a demanda por ele. Isso pode ajudar a explicar por que os processos de diagnóstico podem sofrer grande pressão, mesmo quando a resposta imediata mais adequada envolveria suporte prático, educacional ou psicológico, em vez de apenas uma avaliação diagnóstica especializada". Vale ressaltar que isso não significa endossar a tese do "sobrediagnóstico" (o que implicaria uma distinção nítida entre síndromes "reais" e "irreais"), mas sim reconhecer a mudança cultural em relação à saúde mental e à neurodiversidade, bem como a medida em que as práticas diagnósticas estão entrelaçadas com normas sociais e institucionais. Deixando de lado as nuances, o que parece claro é que o número de jovens que levam diagnósticos da escola para o mercado de trabalho só tende a aumentar.

Em vez de se concentrar no escopo e na aplicação precisos de uma categoria diagnóstica, a revisão de Fonagy enfatiza um ponto que deveria ser incontestável: os jovens na Grã-Bretanha estão vivenciando níveis de sofrimento muito mais elevados do que no passado, e níveis superiores aos observados em países comparáveis. Dados de pesquisas mostram que, entre o final da década de 1990 e o início da década de 2020, houve um aumento significativo no número de jovens que sofrem com perda de autoestima, ansiedade social, incapacidade de concentração e falta de senso de propósito. Curiosamente, parece que, nesse mesmo período, problemas associados à raiva, à mentira e à transgressão diminuíram. Se, como propôs Winnicott, "a delinquência é um sinal de esperança" (indicando que o jovem se sente suficientemente seguro para não se preocupar excessivamente com as consequências de sua agressividade), parece que essa esperança vem sendo gradualmente sufocada desde o período do New Labour. Sentimentos negativos estão sendo voltados para dentro. Tentativas de dissociar uma epidemia de saúde mental desse mal-estar social mais amplo são desonestas e não contribuirão, a longo prazo, para enfrentar o desafio do aumento da incapacidade e da inatividade. Como aponta o relatório preliminar de Milburn, houve uma queda na "capacidade funcional" dos jovens, independentemente dos rótulos que lhes são atribuídos ou de quem os aplica.

Houve surpreendentemente poucas tentativas de realizar análises abrangentes sobre o que deu errado em relação aos jovens. Uma exceção é o livro controverso de Jonathan Haidt, The Anxious Generation, que argumenta que a substituição de brincadeiras presenciais, da socialização e da exposição a riscos por alternativas digitais prejudicou a capacidade dos adolescentes de se tornarem adultos independentes. Outra exceção é um relatório encomendado pela Youth Futures Foundation e elaborado por uma equipe da Universidade de Manchester e da UCL; o documento analisa diversas fontes de evidências e apresenta quatro explicações principais. A primeira diz respeito à privação econômica e à insegurança, fatores que apresentam forte correlação com vários indicadores de sofrimento e incapacidade, incluindo diagnósticos de saúde mental. A insegurança habitacional parece ser particularmente prejudicial à saúde mental das crianças, o que deveria suscitar questionamentos sobre o número de famílias de baixa renda que vivem em imóveis alugados no setor privado. A satisfação com a vida entre o quintil de jovens de 16 a 24 anos em situação de maior privação caiu mais rapidamente desde 2010 do que entre seus pares com melhores condições financeiras. Em segundo lugar, há a redução dos serviços voltados para crianças e jovens. O relatório Milburn aponta que, devido às medidas de austeridade, os gastos dos governos locais com serviços para a juventude caíram 73% entre 2011 e 2024, e que crianças de meios desfavorecidos tiveram um desempenho 12% pior em exames aos dezesseis anos após perderem o acesso a um centro juvenil próximo. Em terceiro lugar — e isso não surpreenderá Haidt nem seu exército de pais ansiosos de classe média —, existe, de fato, uma ligação com celulares e redes sociais.

Há ainda um quarto fator importante, que pode parecer destoar dos outros três: a piora na qualidade do sono. O sono aparece recorrentemente na literatura sobre jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos pela sigla NEETs) e sobre a saúde mental juvenil. A análise de Fonagy inclui gráficos mostrando que, desde 2015, houve um aumento acentuado no número de jovens entre 16 e 24 anos que têm dificuldade para pegar no sono, bem como daqueles que lutam para se manter acordados — mudanças que não se observam na população adulta. Em seu trabalho com grupos focais (também citado no relatório Milburn), Gamote e Hyman constataram que, "em quase todas as conversas que tivemos com jovens sobre rotina, o sono vinha em primeiro lugar... Um rapaz disse que, nos fins de semana, ele simplesmente não ia para a cama. Em Clacton, uma jovem descreveu sair da escola às 15h, ir para casa, dormir às 16h, acordar à 1h da manhã e jogar videogame até a hora de ir para a escola. Isso durante três semanas seguidas". Tal comportamento é desastroso para o cérebro adolescente e, além disso, isola os jovens dos padrões e convenções da vida pública e institucional. Seriam essas perturbações do sono a causa de problemas de saúde mental, ou seriam os problemas de saúde mental que prejudicam o sono? A disponibilidade constante de jogos online e de conteúdos de rolagem infinita nas redes sociais é, claramente, um fator relevante — e foi, presumivelmente, o que levou o governo Starmer a anunciar um toque de recolher noturno nas redes sociais (de eficácia duvidosa) para jovens de 16 e 17 anos.

O quadro que emerge é o de uma geração que sofre desregulação tanto social quanto neurológica, e que luta para manter-se em sintonia com a sociedade em geral, incluindo a educação e o mercado de trabalho. A interrupção global nos ritmos cotidianos da infância e da comunidade, causada pela pandemia — somada à desesperança que vinha crescendo na década anterior —, deixou muitos jovens à deriva, sem rotina e com dificuldades nas funções executivas básicas. Muitos empregadores, baseando-se sem dúvida em uma mistura de preconceito e evidências anedóticas, passaram a ver os jovens com desconfiança, especialmente aqueles que revelam um diagnóstico de saúde mental ou de neurodesenvolvimento. Nesse cenário, os incentivos desempenham um papel importante: se o mercado de trabalho se mostra relutante em acomodar as necessidades de um jovem, pode parecer a ele que sua melhor alternativa é a "inatividade" e os programas de assistência social.

O relatório preliminar de Milburn conclui com um diagnóstico sociológico contundente sobre a situação — algo que apenas o neoliberal mais dogmático poderia acreditar ser passível de solução por meio de mecanismos de mercado:

A Grã-Bretanha não enfrenta mais um problema marginal de emprego juvenil. Ela se depara com uma falha sistêmica no momento em que uma geração deveria fazer a transição para a vida adulta. Não se trata de um choque temporário. Não é uma ressaca pós-pandemia. Não é uma questão de motivação ou cultura. É um colapso estrutural com profundas consequências para o desempenho econômico, a sustentabilidade fiscal e a coesão social.

Uma característica interessante dessa abordagem mais ampla na formulação de políticas é a resistência à medicalização do sofrimento — tanto no sistema de benefícios sociais quanto no educacional — e à cristalização de oposições binárias entre "doentes" e "saudáveis", ou entre "neurodivergentes" e "neurotípicos". Existem formas progressistas e reacionárias de abordar essa questão (assim como houve tradições radicais e conservadoras na antipsiquiatria), e as pressões da política fiscal podem acabar determinando qual caminho será seguido. Ainda assim, é alentador ver políticos refletindo sobre a infelicidade dos jovens em termos que vão além do peso que eles representam para o NHS (o serviço público de saúde britânico).

Sem dúvida, buscar-se-ão lições de políticas públicas no exterior. Os Países Baixos obtiveram grande sucesso ao reduzir a "rigidez" do sistema de benefícios por invalidez — situação em que dificuldades mentais e de neurodesenvolvimento superáveis ​​(ou intermitentes) levam alguns indivíduos à inatividade de longo prazo —, permitindo uma transição muito mais fluida entre emprego, busca de trabalho e períodos de afastamento. No entanto, isso foi viabilizado tanto pelo maior nível de oferta de treinamento e educação quanto pelo combate ao desemprego. Muitas das respostas para o fenômeno dos jovens "nem-nem" (que não estudam nem trabalham) envolvem um maior gasto de recursos públicos no curto prazo, e não o contrário; resta saber qual será a posição do Tesouro em relação a essa abordagem da reforma da assistência social.

Há certa verdade na ideia de que a Grã-Bretanha sofre com a falta de alternativas à universidade como via para uma vida adulta independente, embora isso seja consequência de uma negligência de longa data em relação ao ensino continuado e à formação profissionalizante, e não um defeito do ensino superior. Em um momento em que o ensino superior já enfrenta uma queda livre financeira, podemos esperar muito mais debate sobre essa questão nos próximos meses. Contudo, se estamos prestes a passar por um período de reflexão profunda sobre a educação, seria estranho se a discussão não se estendesse também às escolas; afinal, elas são as instituições que mais contribuem para integrar as crianças às relações sociais, proporcionar-lhes uma rotina e influenciar sua autoestima. Antecipando-se ao relatório final de Milburn, Burnham manifestou o desejo de que as escolas mantenham contato mais estreito com empregadores locais, que as crianças tenham acesso a experiências profissionais a partir dos quatorze anos e que qualificações técnicas passem a integrar o currículo. No entanto, isso remete novamente a tratar a questão dos jovens "nem-nem" como um problema de oferta de mão de obra, em vez de uma crise mais profunda de bem-estar.

Tanto o relatório Milburn quanto o relatório Fonagy reconhecem a contribuição do afastamento precoce da escola para problemas de saúde mental e inatividade em fases posteriores da vida. Jovens nessa situação frequentemente associam seu isolamento social a uma infração específica, a uma experiência de fracasso ou a uma punição sofrida anos antes. Para muitas crianças britânicas, a escola é um ambiente estressante, onde os resultados de exames ganham uma importância excessiva e há pouquíssimo espaço para outras formas de autoexpressão ou transgressão criativa. A disciplina comportamental, pela qual as escolas do tipo academy são conhecidas, aparece em muitos dos relatos coletados por Gamote e Hyman: os entrevistados recordam-se de ter sido colocados em salas de isolamento, de almoçar sozinhos e de sofrer suspensões frequentes. Não há espaço para recomeços. Um jovem disse que ser mandado para casa como punição parecia "ganhar na loteria".

Em 2009, a Grã-Bretanha ocupava a 25ª posição mundial em leitura, segundo a OCDE. Em 2018, havia subido para o 14º lugar — o que não é nada mal, considerando que o financiamento das escolas havia sido efetivamente congelado nesse período. No entanto, em outro indicador da OCDE, o desempenho do Reino Unido era muito inferior. Uma pesquisa que indagava jovens de 15 anos sobre seu "sentimento de pertencimento" à escola revelou que, entre 2003 e 2022, a Grã-Bretanha registrou a queda mais acentuada entre todos os países da OCDE. As escolas apresentavam um desempenho "melhor" segundo os critérios mais valorizados em Whitehall, mas as crianças estavam se tornando mais solitárias e ansiosas, com menos senso de propósito e menos capacidade de expressar as frustrações típicas da adolescência de uma maneira que pudesse ser tolerada ou perdoada. Enfrentar essa realidade não reduzirá, a curto prazo, os gastos com benefícios por invalidez, mas constitui uma resposta adequada ao novo consenso de que algo deu muito errado para a juventude britânica.

A desorganização da classe dominante permitiu que o Partido Republicano saísse dos trilhos

A derrocada do Partido Republicano rumo ao caos não foi obra de Donald Trump. Após conter com sucesso o movimento trabalhista, a classe capitalista tornou-se desorganizada demais para frear o monstro que ela mesma criou.

Entrevista com

Paul Heideman

Jacobin

As elites empresariais destruíram Joe McCarthy em dois anos. Elas tentaram fazer o mesmo com Trump após o 6 de janeiro, mas recuaram já em março. O que mudou? (Aaron Schwartz / AFP via Getty Images)

Entrevista conduzida por

Micah Uetricht

Todos os dias, milhões de americanos levantam da cama, acompanham o noticiário e fazem a si mesmos uma pergunta simples: como diabos o Partido Republicano perdeu o juízo de forma tão espetacular? O partido saiu completamente dos trilhos, sem demonstrar qualquer preocupação com a estabilidade político-econômica básica, com a realidade empírica — aquilo que vemos com nossos próprios olhos — ou com os princípios fundamentais da decência humana. Na última década, Donald Trump remodelou o Partido Republicano à sua própria imagem, criando um tipo de governo personalista de "homem forte" sem precedentes exatos na história americana.

No entanto, Paul Heideman argumenta que o estado deplorável e assustador do atual Partido Republicano não pode ser atribuído apenas a um homem estranho e terrível. Trata-se, na verdade, do resultado de várias características do sistema político dos EUA, algumas antigas e outras mais recentes. O livro de Heideman, Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos, sustenta que o sistema partidário fraco dos Estados Unidos desempenhou um papel fundamental na criação das condições para a atual desordem e nas formas específicas que essa desordem assumiu.

Para o podcast The Dig, da Jacobin Radio, o apresentador convidado e editor da Jacobin, Micah Uetricht, conversou com Paul Heideman sobre temas como: por que o setor empresarial conseguiu destruir Joseph McCarthy, mas não Trump; o modelo de "partido de serviços" que transformou ambas as legendas em redes de arrecadação de fundos; a reformulação da Câmara dos Representantes por Newt Gingrich com foco no dinheiro; a influência da indústria do tabaco no processo de impeachment de Bill Clinton; a revolta do Tea Party contra o resgate financeiro; e por que é improvável que a futura disputa pela sucessão de Trump torne o partido menos caótico. Você pode ouvir o episódio aqui.

Micah Uetricht

Você começa este livro comparando o senador Joseph McCarthy — que, obviamente, dá nome ao macarthismo — com Donald Trump. E o ponto central dessa comparação é que ambas as figuras, dentro do Partido Republicano, praticam um tipo de política reacionária e desvairada que, em muitos aspectos, situa-se bem à direita, mas que é excessivamente errática e caótica para o grande empresariado — segmento que, tipicamente, consideramos a base de apoio fundamental do Partido Republicano.

Paul Heideman

Trump e McCarthy têm muito em comum, pois ambos — como você mencionou — praticaram esse estilo demagógico de política de extrema-direita. Ao fazerem isso, acabaram ameaçando alguns dos interesses fundamentais do capital americano. No caso de McCarthy, isso se manifestou principalmente de duas formas. Em primeiro lugar, entre os anticomunistas mais sofisticados e os planejadores estatais dos Estados Unidos, sempre houve receio quanto aos métodos de McCarthy e a sensação de que ele poderia ir longe demais, chegando a desacreditar a própria causa anticomunista.

Não é que eles considerassem o anticomunismo algo ruim; muito pelo contrário. O receio era de que McCarthy pudesse prejudicar o anticomunismo ao exagerar na dose. Essa preocupação se intensificou drasticamente quando McCarthy começou a atacar o Exército — afinal, estávamos no início da década de 1950. Era o período em que o grande império americano do pós-guerra estava sendo consolidado, logo após a Segunda Guerra Mundial e no início da Guerra da Coreia.

Assim, atacar o Exército naquele momento e mergulhá-lo em um caos burocrático — consequência direta dessas investidas — foi algo que ultrapassou todos os limites para grande parte da elite empresarial americana, levando-a a se organizar contra ele. A famosa frase de Joseph Welch [“O senhor não tem decência, afinal?”], é claro, gerou um grande momento dramático, mas grande parte da ação real ocorria nos bastidores, em grupos como o Comitê para o Desenvolvimento Econômico (Committee for Economic Development) e o Conselho Empresarial (Business Council). Essas organizações, compostas essencialmente por CEOs americanos, entraram em ação contra McCarthy e começaram a mobilizar outros líderes empresariais para se oporem a ele, pressionando a Casa Blanca a repudiar McCarthy de fato. Dwight D. Eisenhower e McCarthy nunca foram próximos, mas esses grupos pressionaram a Casa Branca a adotar uma postura muito mais ativa contra as ações de McCarthy e a organizar, no Senado, a moção de censura que acabaria selando seu destino, deixando-o politicamente isolado e sem influência após sua aprovação.

No caso de Trump, o setor empresarial sempre lhe foi, em grande parte, hostil. Nas três eleições que disputou, recursos do empresariado fluíram massivamente para os Democratas, justamente pela oposição a Trump. Isso atingiu o auge ao final de seu primeiro mandato, logo após os eventos de 6 de janeiro, quando empresas responsáveis ​​por cerca de um quarto do PIB americano anunciaram um boicote ao Partido Republicano em resposta àquele episódio. Houve, portanto, essa tentativa de discipliná-lo, mas o que chama a atenção — especialmente em comparação com o caso McCarthy — é a rapidez com que tudo isso desmoronou. Já em março de 2021, o boicote estava perdendo força; empresas começaram a emitir comunicados dizendo: "Bem, não temos um boicote generalizado a quem nega o resultado das eleições", e assim por diante.

E, muito rapidamente, elas praticamente retomaram a normalidade nas relações com o Partido Republicano sob a presidência de Joe Biden. Trata-se, portanto, de uma comparação que levanta a questão sobre o que mudou entre essas duas épocas: o momento em que o setor empresarial conseguiu disciplinar com sucesso um demagogo de direita, na década de 1950, e aquele em que realmente fracassou ao tentar fazer o mesmo, setenta anos depois.

Micah Uetricht

Vamos entrar nos detalhes do que o setor empresarial fez durante o governo Trump e como isso mudou ao longo do tempo. Mas, ao ouvir sua explicação — de que, após os eventos de 6 de janeiro, uma parcela enorme do capital americano tentou se mobilizar contra Trump e acabou fracassando a longo prazo —, percebemos uma realidade que nos faz cair na real; é algo que, provavelmente, muitos socialistas nem sequer imaginariam ser possível. Se uma parcela tão grande do capital quisesse que algo acontecesse, presumiríamos que eles fariam isso acontecer. E, no entanto, neste caso — no caso dessas duas presidências —, não foi isso o que ocorreu.

Paul Heideman

Acredito que um dos principais argumentos do meu livro é que a relação entre capital e política é, muitas vezes, mais complexa do que imaginamos na esquerda. Frequentemente, operamos com um tipo de modelo mental derivado do Manifesto Comunista: "o Estado é o comitê executivo da burguesia". Mas, na realidade, o grau de consenso entre os membros da burguesia, a capacidade de agirem de forma coordenada e todos esses aspectos variam consideravelmente ao longo da história, tanto dentro de um mesmo país quanto entre diferentes nações. Acho que isso é fundamental para entender o que aconteceu com o Partido Republicano e para compreender algumas das mudanças no nível de organização do capital nos Estados Unidos.

Micah Uetricht

A abordagem que você traz tem uma ênfase diferente daquela encontrada em muitos livros publicados nos últimos anos sobre a trajetória da direita. Houve muitas publicações recentes sobre a história intelectual do Partido Republicano (GOP) e da direita: como as ideias de pensadores de direita cada vez mais radicais ganharam espaço na corrente principal do partido, a adesão aberta à supremacia branca, ao nacionalismo branco, ao nacionalismo cristão, à xenofobia, e tudo mais. E o seu livro, decididamente, não trata disso.

Paul Heideman

Parte da razão é, como você disse, que esse tema já foi bastante explorado. Há muita discussão sobre a história intelectual e cultural da direita americana, e grande parte desse material é muito interessante. Mas o que eu achava que realmente faltava era uma análise do Partido Republicano enquanto instituição. Como ela opera enquanto instituição — como entidade burocrática e organizacional — e como se relaciona com outras instituições da vida americana, a exemplo das principais organizações de grupos empresariais, como a Business Roundtable e a Câmara de Comércio?

Parecia-me haver uma lacuna real na nossa compreensão da evolução da direita. O Partido Republicano pode ser considerado a instituição mais importante da direita americana. E, enquanto partido, achei que ele ainda não era muito bem compreendido, pois essa ênfase nas ideias não revela, de fato, o que está acontecendo com o partido em si. Algumas das figuras mais importantes do partido não são relevantes necessariamente por suas ideias. Newt Gingrich, por exemplo, certamente se via como um intelectual, mas, se analisarmos seu impacto no Partido Republicano, veremos que ele não é de ordem intelectual, e sim organizacional.

A força do Partido Republicano escondida no caos

Miquéias Uetricht

Um dos principais paradoxos da situação atual do Partido Republicano parece ser — como indica o subtítulo do seu livro — a transição de "partido dos negócios" para "partido do caos". De fato, há muito caos dentro do Partido Republicano. Vemos isso diariamente, e frequentemente observamos uma reação de júbilo por parte de liberais e esquerdistas ao testemunharem esse caos — uma alegria em ver um partido que causou tantos horrores, tanto internamente quanto no exterior, sendo dilacerado por essas disputas internas, pois presumem que isso é um mau presságio para o futuro do partido. Mas, para dizer o óbvio, esse caos não afundou o Partido Republicano (GOP). Os republicanos estão no comando agora. Então, como devemos interpretar o fato de que esse partido é tão caótico e, ainda assim, permanece no poder?

Paul Heideman

Há alguns aspectos a considerar. As divisões internas do partido, creio eu, tiveram consequências significativas ao longo da última década e meia, digamos assim. Por exemplo, as insurreições do Tea Party em várias campanhas para o Senado certamente custaram ao Partido Republicano o controle da Casa em certos momentos durante o governo Obama, pois lançaram candidatos que eram verdadeiros lunáticos para diversos cargos, contrariando a vontade da maior parte da liderança e dos quadros do partido. Portanto, acredito que o caos teve seus custos em certos momentos.

É justamente porque o capital tem sido tão dominante na história americana que ele não precisou ser tão organizado quanto o capital em outros lugares.

O que considero extraordinário, desde mais ou menos 2018, é a medida em que a personalidade autoritária de Donald Trump conseguiu superar grande parte desse caos, mantendo-o contido e, pelo menos em certa medida, direcionado conforme a sua vontade. Ao transformar a legenda no "partido de Trump", ele o manteve vivo e o fortaleceu em vários momentos. Por exemplo, Trump certamente se beneficiou em 2024 — assim como em 2016 — de sua imagem de empresário bem-sucedido e tudo o mais; acredito que isso realmente ajudou o Partido Republicano como um todo nas eleições. Acredito, sim, que há aspectos do caos no partido que o enfraquecem; no entanto, penso que, especialmente na era Trump, eles conseguiram manter a coesão e controlar a confusão a ponto de tornar o partido muito, muito mais forte. Acredito que, assim que Trump sair de cena — o que, de uma forma ou de outra, acontecerá em breve —, veremos esse caos transbordar de maneiras muito mais destrutivas para as perspectivas eleitorais do partido. Acho que podemos ver um retorno à dinâmica do Tea Party, com a vitória em primárias de candidatos que simplesmente não têm a menor chance em uma eleição geral.

Micah Uetricht

Então, os dois fatores principais que seu livro aborda ao traçar o colapso do Partido Republicano são o enfraquecimento do partido — num contexto de sistema partidário já fragilizado — e a desorganização do capital americano, sobre a qual você acabou de falar. O que partidos políticos mais fortes em outras partes do mundo conseguem fazer que os partidos dos EUA não conseguem?

Paul Heideman

Talvez a maneira mais concreta de pensar nisso seja considerar que, nos Estados Unidos, os partidos não controlam diretamente quem aparece na cédula eleitoral sob sua legenda. E essa é, talvez, a principal função dos partidos políticos: produzir candidatos para disputar cargos. O fato de esse processo ocorrer nos EUA por meio do sistema de primárias significa que algo como a vitória de Zohran Mamdani pode acontecer, mesmo que a maior parte da cúpula do Partido Democrata em Nova York não quisesse de jeito nenhum que isso ocorresse. Da mesma forma, com a vitória de Trump em 2016: o Partido Republicano não queria que Trump vencesse, mas, devido à estrutura institucional da política americana, eles não tinham poder real para impedir isso.

Essa é uma dimensão fundamental da fraqueza partidária nos Estados Unidos. Se compararmos com o Partido Trabalhista (Labour Party) no Reino Unido, vemos que o partido, como instituição, decide quem concorrerá em qual distrito eleitoral, quem disputará onde, certo? É impossível alguém concorrer pela legenda do Partido Trabalhista contra a vontade da liderança do partido. Existem eleições internas para a liderança, mas, uma vez definida a direção, ela acaba controlando quem concorre onde. O partido é quem decide.

Nos Estados Unidos, o partido não decide. Na verdade, a legislação estadual na maioria dos estados determina que, para cargos em nível estadual, os partidos devem realizar primárias. Isso significa que o partido, como instituição, não controla essa função básica de decidir quem o representará em uma eleição. Isso explica, em parte, por que os partidos são mais fracos e significa que eles são vulneráveis ​​a insurgências de uma maneira muito mais acentuada do que os partidos em outras partes do mundo.

Micah Uetricht

Para continuar com o exemplo do Partido Trabalhista: obviamente, houve a candidatura de Jeremy Corbyn a primeiro-ministro pelo partido. Mas, após o fracasso dessa tentativa, a nova liderança partidária assumiu o comando e, essencialmente, expurgou Corbyn e o "corbynismo" da legenda. Isso não aconteceu com Bernie Sanders. Na verdade, o movimento dele parece continuar crescendo de várias maneiras mesmo após as derrotas, e não há muito que a liderança do Partido Democrata possa fazer a esse respeito.

Paul Heideman

Exatamente. Mesmo que quisessem expurgar completamente os apoiadores de Sanders do partido, não teriam como fazê-lo, pois não podem impedir alguém de concorrer utilizando a legenda partidária. E, se essa pessoa fizer um bom trabalho de organização, pode acabar vencendo. Isso torna os partidos americanos mais "gelatinosos" — creio que se possa dizer assim — do que os partidos em outros lugares. As fronteiras não são rígidas. Eles estão sempre vulneráveis ​​à entrada de pessoas que lançam diferentes tipos de campanhas; e acho que isso é fundamental para entender também o que ocorreu no Partido Republicano nas últimas décadas: o surgimento de insurgentes dentro do partido desafiando a liderança, sem que esta disponha de recursos organizacionais internos capazes de detê-los.

A estratégia insurgente na política americana

Micah Uetricht

Você é alguém que milita na esquerda há muito tempo e participou desses debates sobre o que a esquerda deveria fazer dentro do Partido Democrata. É sensato fazermos isso ou não? Esses debates parecem mais resolvidos neste momento. A esquerda agora optou por essa espécie de estratégia insurgente dentro do partido — que mantém sua independência em relação à legenda e à sua liderança, mas atua majoritariamente no interior da própria estrutura partidária. Fico pensando se essa porosidade, característica geral dos partidos políticos americanos à qual você se refere, é justamente a razão pela qual essa estratégia faz sentido neste momento.

Paul Heideman

Acho que você tem toda razão, e acredito que esses dois fatos estão profundamente interligados. O sistema de primárias nos Estados Unidos gera partidos fracos e, ao mesmo tempo, cria um sistema partidário robusto, no qual as duas legendas estão extraordinariamente consolidadas em suas posições. No Reino Unido, o sistema partidário está, de certa forma, em processo de desintegração. Isso não acontece de jeito nenhum nos Estados Unidos, apesar de muitas previsões de que algo assim ocorreria. Uma das razões para isso é simples: se você quer desafiar a liderança do Partido Democrata, tem uma escolha a fazer: atuar como um terceiro partido ou agir dentro do próprio partido? Qual dessas opções parece oferecer mais chances de sucesso? Na última década, a conclusão ficou bastante clara: é possível obter um sucesso enorme ao desafiar o partido a partir de dentro.

Os insurgentes do Partido Republicano enfrentaram a mesma escolha e chegaram a uma conclusão semelhante durante a maior parte do século passado: se você quer levar o Partido Republicano mais para a direita, o caminho é disputar as primárias republicanas. Se você deseja um novo polo de direita na política americana, a estratégia é concorrer nas primárias do Partido Republicano e tentar puxar a legenda para mais à direita. Outro fator nessa equação é que os Estados Unidos possuem uma série de leis que tornam quase impossível concorrer como um terceiro partido. Vejamos, por exemplo, as restrições de acesso à cédula eleitoral: nos Estados Unidos, para ter seu nome incluído na cédula, é preciso, em alguns lugares, coletar assinaturas equivalentes a cerca de 5% do eleitorado de uma região. Na maioria dos outros países democráticos, leis desse tipo são consideradas autoritárias. Elas são explicitamente proibidas pela União Europeia.

Além dessas leis de acesso à cédula, há o fato de que as eleições nos Estados Unidos são financiadas por recursos privados; isso significa que, se você quiser arrecadar fundos para concorrer a um cargo — e quiser fazê-lo como candidato de um terceiro partido —, boa sorte! Os recursos disponíveis para quem disputa as primárias do Partido Democrata — em termos de arrecadação de fundos e tudo o mais — são imensos; basta pensar em ferramentas como o ActBlue e no acesso a plataformas de arrecadação desse tipo.

Os mecanismos que permitem a candidatos insurgentes superar as vantagens do grande capital estão, eles próprios, parcialmente vinculados à disputa das primárias do Partido Democrata. Acredito, de fato, que a fragilidade dos partidos americanos — e a força correspondente do sistema partidário americano — exerce uma influência decisiva no que levou a esquerda americana, na última década, a optar majoritariamente (como você mencionou) pelo caminho de realizar campanhas insurgentes dentro do Partido Democrata.

A ascensão do sistema partidário moderno

Micah Uetricht

Outro elemento desse sistema partidário fraco — e da crescente fragilidade de ambos os partidos — é, na verdade, o próprio processo pelo qual os partidos passaram a ter coerência ideológica; algo que não ocorria durante a maior parte da história política americana. Isso está relacionado ao realinhamento partidário, que ganha força real na era do New Deal. Você poderia falar sobre o desenvolvimento da coerência ideológica nos partidos Republicano e Democrata e por que isso é importante para entender o Partido Republicano de hoje?

Paul Heideman

Durante a maior parte da história americana, os partidos políticos não foram, de fato, organizações coesas que promoviam uma visão de mundo ideológica específica. Em vez disso, eram coalizões de diferentes elites regionais que se uniam por interesses comuns e na tentativa de encontrar um programa compartilhado, mas sem estarem vinculadas a qualquer visão de mundo mais abrangente.

Uma grande exceção a isso é, naturalmente, o Partido Republicano da época da Guerra Civil, unido por uma visão ideológica antiescravagista e de defesa do trabalho livre. No entanto, após o partido abandonar a Reconstrução, ele se afasta dessa postura, e observa-se um retorno a uma política mais desprovida de ideologia. Por volta de 1900, muitos observadores da política americana comentavam: "Os partidos não acreditam realmente em nada". Max Weber, o cientista social prussiano, observava do outro lado do Atlântico e dizia: "Nos Estados Unidos, os partidos são apenas bandos de caçadores de cargos. São apenas gangues rivais. Não é como se estivessem unidos por diferentes interpretações da Constituição, grandes visões ideológicas ou algo do gênero". Esse padrão perdurou até o New Deal. Ao mesmo tempo, os partidos eram incrivelmente fortes do ponto de vista organizacional durante a maior parte do século XIX e início do século XX.

Votar, no final do século XIX, era uma espécie de mistura entre o Carnaval (Mardi Gras) e uma briga de gangues: os partidos organizavam desfiles gigantescos para levar as pessoas às urnas. As taxas de participação nas eleições desses anos ultrapassavam 70% ou 80%. Portanto, os partidos eram extremamente fortes organizacionalmente, embora ideologicamente indistintos. O New Deal inicia um processo de transformação desse cenário, com a criação de um polo social-democrata na política americana. Ao mesmo tempo, essa configuração já nasceu com uma deformação congênita, pois, embora os Democratas representassem a social-democracia nos Estados Unidos — sendo vistos pelos socialistas europeus como um modelo a seguir, com o New Deal —, o partido era também o partido das leis de segregação racial conhecidas como Jim Crow. Assim, ao longo da década de 1930, ficou cada vez mais claro que o Partido Democrata havia se tornado uma amálgama instável que unia os setores mais progressistas do país — os liberais do Norte, ou seja, a ala mais à esquerda da política convencional — aos mais reacionários: os Dixiecrats do Sul segregacionista.

Dessa forma, os trinta anos seguintes foram marcados, dentro do Partido Democrata, por tentativas de resolver essa contradição inerente à coalizão, ou de preservá-la e estabilizá-la. Esse ciclo chega ao fim, basicamente, na década de 1960, com a aprovação da Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act), que derrubou o sistema Jim Crow no Sul e, simultaneamente, desencadeou o processo de realinhamento do eleitorado branco sulista.

Um processo paralelo também ocorria no Partido Republicano naquela época. Havia uma ala significativa do partido que era, de fato, bastante liberal em certos aspectos — uma tradição que remontava a Theodore Roosevelt e aos progressistas do movimento Bull Moose. Assim, republicanos do Oeste, nas décadas de 1910 e 1920, frequentemente defendiam pautas bastante progressistas. Mais tarde, surgiram figuras como Earl Warren — governador da Califórnia e, posteriormente, presidente da Suprema Corte (a "Corte Warren") — e Thomas Dewey, governador de Nova York. Eram republicanos liberais que apoiavam as instituições criadas pelo New Deal, defendendo a posição de que, embora não desejassem uma grande expansão daquelas políticas, também não queriam revertê-las.

Depois de 1994, de repente, nada mais favorece os Democratas e tudo favorece os Republicanos.

E, da década de 1930 à de 1960, essa é a disputa que ocorre dentro do Partido Republicano: "Somos o partido que busca reverter o New Deal?" ou "Somos o partido que apenas quer impedir que ele cresça ainda mais?". De certa forma, a vitória de Barry Goldwater nos anos 1960 marca o triunfo da ala que defendia a reversão. Richard Nixon representa uma espécie de interregno nesse processo, mas essa ala acaba vencendo de fato — e essa vitória é, naturalmente, consolidada quando Ronald Reagan conquista a presidência na década de 1980.

Em 1932, cerca de 70% dos negros americanos votaram em Herbert Hoover. Por quê? Porque ele era republicano. Era o partido de Abraham Lincoln. Era em quem os negros americanos do Norte — onde podiam votar — vinham depositando seus votos desde a Guerra Civil. Em 1936, dois terços dos negros americanos votaram em Franklin Delano Roosevelt. Essa é uma das maiores mudanças de voto na história dos Estados Unidos. E acontece em quatro anos, com uma rapidez extraordinária. Por quê? Porque o New Deal trouxe enormes benefícios para os negros americanos.

A consolidação dos dois partidos

Micah Uetricht

Como se desenrola essa consolidação da coerência dos dois partidos após a conclusão do processo de realinhamento, no final da década de 1960? E qual é a relação disso com a fragilidade partidária — tema recorrente em seu livro — da qual a década de 1970 é um período-chave?

Paul Heideman

Bem, em ambos os partidos existem pessoas que o cientista político Sam Rosenfeld chama de "polarizadores": aqueles que dizem "Não, não, não, queremos que os partidos sejam coerentes. Essa é a luta que estamos travando". E isso ocorre nos dois partidos, embora de maneiras diferentes. No Partido Democrata, uma grande batalha é travada contra o critério de antiguidade no Congresso, pois esses democratas do Sul governam verdadeiras ditaduras de partido único; consequentemente, eles acumulam a maior antiguidade, já que praticamente nunca perdem uma eleição. Os liberais do Norte que desejavam aprovar legislação sobre direitos civis perceberam que, para isso, precisavam remover os Dixiecrats (democratas conservadores do Sul) dos cargos de liderança. E, para tanto, tinham de acabar com o critério de antiguidade.

A luta para eliminar o princípio da antiguidade foi intensa nas décadas de 1950 e 1960, resultando na sua substituição por uma liderança parlamentar mais forte. Hoje, a composição das comissões depende das decisões da liderança do Congresso — ou seja, do que o líder da maioria ou o líder da minoria realmente deseja. Pode-se dizer que isso fortalece a liderança partidária, e foi exatamente assim que a mudança foi percebida na época. No entanto, na década de 1970, esse processo coincidiu com um aumento vertiginoso nos custos das campanhas, à medida que estas passaram a adotar a publicidade em rádio e televisão como principal meio de divulgação.

Antes da década de 1970, o elemento mais importante das campanhas era o capital humano: voluntários e militantes partidários. Eram eles que garantiam as vitórias eleitorais. A partir da década de 1970, o foco mudou para a publicidade, acarretando um aumento colossal nos custos. O dinheiro passou a ser o recurso mais importante. Essa mudança, somada à abordagem mais aberta na escolha das lideranças partidárias, criou um cenário que se consolidou plenamente na década de 1990. Gingrich foi o pioneiro nessa transformação, estabelecendo que quem arrecadasse mais recursos se tornaria, na prática, o líder do partido.

A liderança de Nancy Pelosi à frente dos democratas na Câmara baseou-se, em grande parte, em seu sucesso extraordinário na arrecadação de fundos. Ela angariou e redistribuiu quantias vultosas de dinheiro por todo o partido. Assim, o esforço para criar um partido mais coeso — eliminando o critério de antiguidade e afastando os Dixiecrats — interagiu com as novas dinâmicas de financiamento de campanha, resultando em uma situação em que o dinheiro passou a ditar as regras dentro do partido.

Na verdade, o partido como instituição autônoma, capaz de tomar suas próprias decisões, acabou enfraquecido. Isso porque, agora, o que acontece é simplesmente o que os financiadores decidem. Aquele que recebe o dinheiro deles é quem se torna o líder. No Partido Republicano, observa-se uma dinâmica muito diferente, porém análoga: após a derrota de Goldwater, houve uma grande disputa interna sobre qual rumo o partido deveria tomar.

Parte dessa disputa girou em torno de quem assumiria a presidência do Comitê Nacional Republicano. Acabaram indicando um candidato de consenso cuja visão era: "Olha, a função do partido não é tomar partido em disputas ideológicas internas". A função é prestar serviços a quem quer que fosse o candidato escolhido ao final. Esse modelo ficou conhecido como "modelo de serviço" na política.

Essa indicação surgiu, portanto, de um impasse no partido. Goldwater havia sido derrotado. Havia muitos republicanos liberais e moderados que queriam se livrar de Goldwater, mas não tinham força suficiente para expulsar a ala de direita do partido. Assim, surgiu essa concepção de partido voltado à prestação de serviços, o que, novamente, enfraqueceu a legenda. O partido deixou de decidir questões de políticas públicas, de estratégia política ou algo do gênero; passou a apenas prestar serviços aos candidatos. Os Democratas acabaram copiando esse modelo dos Republicanos, e ambos os partidos adotaram esse formato de "partido de serviços" — modelo que prevalece até hoje, no qual os partidos funcionam como redes de prestadores de serviços de campanha e canais por onde flui o dinheiro.

É isso que o partido, enquanto instituição, realmente é hoje. Ele não toma decisões sobre políticas públicas ou estratégia política.

Partidos como coadjuvantes

Miquéias Uetricht

Você tem um subtítulo em um de seus capítulos chamado “Partes como Bit Players”, que é uma frase surpreendente para se pensar. A ideia de que os próprios partidos importam cada vez menos neste momento é provavelmente contra-intuitiva para muitas pessoas.

Mas isto é, em muitos aspectos, resultado da inundação de muito dinheiro na política, certo? A maioria das pessoas que ouvem este podcast compreendem o efeito distorcido do muito dinheiro na política ao nível mais básico, que muito dinheiro e interesses especiais podem gastar o seu dinheiro à vontade para que a sua vontade seja promulgada através de legislação e aplicação, ou da falta dela, em vez do que beneficia o bem comum.

E isso é verdade, mas também a história que você está contando aqui é aquela em que instituições com muito dinheiro, como os super PACs, vêm essencialmente para suplantar o próprio partido. Depois, as lideranças partidárias são cada vez mais aquelas que conseguem obter mais dinheiro, e aquelas que conseguem angariar quantias significativas são aquelas que conseguem posições de liderança nos partidos.

E mesmo candidatos disruptivos como Trump, que conseguem angariar grandes quantias de dinheiro, podem essencialmente mostrar o dedo para as elites partidárias. Isso está correto?

Paulo Heideman

Sim, e as eleições de 2024 são, na verdade, um exemplo perfeito disso. As eleições de 2024 foram a primeira vez que a campanha de um grande partido foi financiada principalmente por super PACs, e não através do comité de candidatos registado na Comissão Eleitoral Federal e associado ao partido.

A maior parte do dinheiro de Trump não passou pelo seu comité oficial de candidatos. Fluiu através de super PACs como o super PAC de Elon Musk ou vários outros grupos. E então a maior parte do dinheiro nem vai para a festa agora. Agora a maior parte do dinheiro também vai para fora do partido.

E assim, no que diz respeito às questões sobre a estratégia de campanha, o partido cada vez mais não tem uma palavra a dizer sobre isso. Elon Musk gasta US$ 250 milhões; ele pode decidir qual será o principal foco geográfico, de relações públicas e publicitários da campanha.

Então, sim, escrevi essa seção antes das eleições, mas os partidos estão cada vez mais se tornando pequenos atores.

Por que o capital americano nunca precisou se organizar

Micah Uetricht

Vamos falar sobre a desorganização das grandes empresas. Dado o poder da classe capitalista americana como um todo, os níveis recordes de desigualdade econômica, a deterioração do estado de bem-estar social americano, os ataques ao movimento operário que praticamente o deixaram à beira da morte, tudo o que sabemos sobre o poder corporativo e a fragilidade da classe trabalhadora nos Estados Unidos hoje, eu sempre presumi que seria natural que o capital fosse capaz de se organizar e defender seus próprios interesses.

Mas, na verdade, segundo você, esse não é o caso ao longo da história americana do pós-guerra até os dias atuais. De fato, há apenas alguns momentos nesse período, principalmente na década de 1970, em que o capital de fato se organiza para se defender e lutar por seus direitos como classe, e você afirma que isso sempre ocorreu em resposta à organização dos trabalhadores.

Então, explique essa situação aparentemente paradoxal de poder corporativo e desigualdade econômica sem precedentes com uma organização capitalista frágil.

Paul Heideman

Acho que a melhor maneira de entender isso é que, justamente por o capital ter sido tão dominante na história americana, ele não precisou se organizar tanto quanto o capital em outros lugares.

Nos Estados Unidos, como os ouvintes sabem, os movimentos de esquerda geralmente foram mais fracos, os sindicatos foram mais fracos e menores do que em outros lugares. Os Estados Unidos nunca produziram um partido socialista eleitoralmente viável, ao contrário da maior parte do resto da Europa Ocidental. Tudo isso significa que o capital nos Estados Unidos não enfrentou a mesma escala de desafios que em outros lugares e, por isso, não precisou se organizar na mesma escala.

Eles —

Micah Uetricht

Vida fácil demais.

Paul Heideman

Eles tiveram vida fácil demais. Exatamente. Não foram submetidos a uma disciplina. É um pouco como um monopolista no mercado. Monopolistas não enfrentam a disciplina da concorrência e, por isso, podem se dar ao luxo de desperdiçar recursos de várias formas e de agir com indolência.

O capital americano funciona de maneira muito semelhante. Ele não enfrenta a concorrência política de uma classe trabalhadora altamente organizada e combativa, exceto em alguns momentos muito específicos. Assim, remontando ao início do século XX, a fraqueza do movimento trabalhista americano permitiu que o capital obtivesse o que queria — na maior parte das vezes — sem precisar, de fato, de uma organização robusta.

Eles conseguem derrotar os trabalhadores e obter as políticas que desejam sem precisar daquelas grandes organizações de classe — do tipo que surgiu com força na Europa Ocidental após a Segunda Guerra Mundial, quando partidos socialistas ou trabalhistas estavam, no mínimo, prestes a assumir o poder em grande parte da região.

Havia movimentos trabalhistas muito, muito maiores do que nos Estados Unidos. Naqueles países, o capital precisava definir quais seriam suas demandas coletivas de classe para enfrentar o trabalho organizado. Não se tratava do que empresas individuais queriam aqui ou ali, mas de como organizar a classe como um todo para garantir a vitória em batalhas que, na época, eram quase existenciais.

Nos Estados Unidos, na maior parte do tempo, o capital não enfrentou desafios dessa magnitude; consequentemente, sua organização tendeu a ser mais setorial e fragmentada. As empresas frequentemente focavam mais em seus interesses restritos — como firmas ou indústrias individuais — do que em interesses de classe. Concentravam-se no que podiam obter para si mesmas, e não naquilo em que todas concordavam ser necessário em relação à classe trabalhadora.

Micah Uetricht

Sabe, no meu trabalho editorial na Jacobin, muitas vezes acabo me sentindo um marxista particularmente vulgar, porque a conclusão de muitas análises acaba sendo algo como: "É, como não temos uma classe trabalhadora organizada, é por isso que tal coisa ruim — o 'XYZ' — está acontecendo". Então, quando cheguei a essa parte do livro, pensei: "Ah, lá vamos nós de novo..."

Na verdade, a fraqueza do movimento sindical americano acabou gerando, de certa forma, uma fraqueza na própria classe capitalista americana — especificamente na sua capacidade de se mobilizar e defender seus interesses enquanto classe. Podemos, de fato, atribuir essa fraqueza à fragilidade do movimento sindical organizado. É mais uma conta que se pode debitar na conta da fraqueza do movimento sindical.

Paul Heideman

Se quiséssemos resumir o livro à sua essência, diríamos que o excepcionalismo americano e a fraqueza da classe trabalhadora americana são os principais responsáveis ​​pela insanidade do Partido Republicano hoje.

Micah Uetricht

Exato. O que essa falta de organização da classe capitalista significa para o capitalismo americano a longo prazo?

Certamente isso deve ter algum efeito negativo na geração de lucros dos capitalistas e na configuração da economia como um todo. Se outros países apresentam uma mobilização mais coesa da classe empresarial em defesa de seus interesses, o que eles estão conseguindo para seus capitalistas que os capitalistas americanos não conseguem, justamente por não se mobilizarem da mesma maneira?

Paul Heideman

Acho que, para entender isso, é útil analisar os Estados Unidos do pós-Segunda Guerra Mundial. Naquele período, existiam várias organizações empresariais de destaque. Havia o Comitê para o Desenvolvimento Econômico (Committee for Economic Development), que mencionei anteriormente. Havia também a Associação Nacional de Fabricantes (National Association of Manufacturers) e a Câmara de Comércio.

Basicamente, o Comitê para o Desenvolvimento Econômico reunia alguns dos CEOs de muitas das maiores e mais lucrativas corporações dos Estados Unidos — aquelas grandes empresas multinacionais que estavam surgindo ou alcançando novos patamares após a Segunda Guerra Mundial. Eram empresas que pensavam: “Certo, o New Deal já está estabelecido. Não queremos que ele avance mais, mas também não achamos que valha a pena a briga para tentar revertê-lo. Acreditamos que isso poderia gerar caos e confusão, e realmente nos custar mais do que valeria a pena. Por isso, não queremos isso de jeito nenhum”.

Agora, com Trump, é cada um por si. Todas as empresas estão tentando fechar seus próprios acordos, em vez de organizar qualquer tipo de agenda comum.

Assim, eles representavam a ala moderada do capital. A Câmara de Comércio e a Associação Nacional de Fabricantes estavam interligadas à John Birch Society naquela época; eram elas que diziam: "Não, o New Deal é comunismo. Precisamos revertê-lo. E, na verdade, o Comitê de Desenvolvimento Econômico — vocês provavelmente também são comunistas se não quiserem revertê-lo".

E o Comitê de Desenvolvimento Econômico tinha grande poder político naqueles anos. Portanto, repito: não é que o capital carecesse de influência. A questão é que essa influência não representava o capital como classe, mas sim, em grande parte, as maiores e mais poderosas empresas — e os interesses delas.

Na Europa, o capital é organizado, mas seu poder é mais limitado, pois precisa enfrentar um movimento trabalhista muito forte e movimentos socialistas eleitorais poderosos. Por isso, eles precisam se organizar para, de certa forma, conseguir se manter à tona.

Nos Estados Unidos, o capital é tão dominante que consegue prosperar muito bem sem qualquer perspectiva que abranja a classe como um todo; às vezes, isso significa que alguns pequenos capitalistas acabam perdendo. Assim, no pós-Segunda Guerra Mundial — quando o livre-comércio estava em plena ascensão nos EUA e o grande capital o apoiava entusiasticamente —, muitos pequenos e médios capitalistas saíram prejudicados.

Esse fator, aliás, foi uma força importante na campanha de Goldwater. A campanha de Goldwater representou uma explosão de protecionismo por parte de pequenas e médias empresas que estavam rompendo com o consenso em torno do livre-comércio. Nesse sentido, a ausência de uma perspectiva de classe unificada significa que os segmentos menos poderosos do capital podem acabar sendo mais prejudicados aqui do que em outros lugares, justamente porque não existe um movimento de classe tentando criar uma agenda política consensual.

Em vez disso, são frequentemente os grandes capitalistas que definem a agenda.

Gingrich constrói a máquina de arrecadação

Micah Uetricht

Você afirma no livro que a revolução republicana de Newt Gingrich foi, em muitos aspectos, mais importante do que a transformação do partido sob Ronald Reagan. E, de fato, Gingrich travou uma espécie de guerra contra Reagan.

Ele insistia que Reagan não era nem de longe conservador o suficiente. Gingrich é uma figura frequentemente mencionada em relatos recentes sobre o partido e sua trajetória, mas geralmente para descrever como ele ajudou a criar um Partido Republicano (GOP) mais belicoso — retoricamente mais reacionário e mais abertamente obstrucionista.

Tudo isso é verdade, e você aborda esse ponto no livro. Mas você também escreve que

[o] final da década de 1990 foi um momento crucial em que o Partido Republicano rompeu violentamente com as preferências da maioria das grandes empresas ao travar sua longa guerra contra Bill Clinton. Naquele momento, o partido não estava apenas se tornando mais conservador. Pelo contrário, sua estratégia de guerra partidária conservadora contra um presidente que, com astúcia, havia construído uma enorme coalizão empresarial em torno de sua administração apontava para uma nova relação entre o Partido Republicano e muitas das salas de diretoria das grandes corporações americanas.

O papel do grande capital é central nessa transformação, e Newt Gingrich desempenhou um papel fundamental ao mudar a forma como o grande capital influenciava a política dentro do Partido Republicano.

Você poderia falar sobre as iniciativas que ele implementou enquanto ocupava o cargo de presidente da Câmara na década de 1990?

Paul Heideman

Como você disse, Gingrich chega ao Congresso muito ambicioso. Ele quer se destacar e vê dois caminhos possíveis. Primeiro, ele lança uma campanha contra os Democratas, acusando-os constantemente de violações éticas e coisas do gênero; ele não os desafiava tanto diretamente em questões de políticas públicas, mas travava essa guerra baseada em argumentos como "eles estão trapaceando", "não estão agindo corretamente", e coisas desse tipo.

E sua popularidade cresce com isso. Ao mesmo tempo, ele critica duramente a administração Reagan por não ser suficientemente de direita, por não confrontar a URSS com a firmeza necessária e por não reduzir o Estado de bem-estar social na medida desejada. Então, na verdade, sob a perspectiva de Gingrich, o grande problema em relação a Reagan é que nunca houve uma "Revolução Reagan", certo?

Gingrich diria que não houve revolução. Na verdade, ainda precisamos que essa revolução aconteça. Mas o ponto realmente decisivo para ele é que ele compreende a nova importância do dinheiro na política de uma maneira que quase ninguém mais compreendia. Assim, em meados e no final da década de 1980, Gingrich constrói uma rede de arrecadação de fundos dentro do Partido Republicano que opera à parte da estrutura oficial do partido.

Ele utiliza um PAC (comitê de ação política) sob seu controle para isso; trata-se, basicamente, de conectar políticos republicanos a potenciais financiadores de todo o país. Essa estrutura torna-se fundamental para os republicanos eleitos para o Congresso em 1988, 1990 e 1992. Todos eles passam a depender fortemente dessa redistribuição de recursos, que é canalizada por Gingrich e ocorre por meio de seu PAC de diversas formas.

Alguns cientistas políticos chamam isso de uma versão paralela — ou "na sombra" — do Comitê Nacional Republicano do Congresso. Essa era a escala de sua atuação. Gingrich percebeu que, se conseguisse se tornar a figura central pela qual o dinheiro fluía, poderia conquistar a liderança. E foi isso que o impulsionou à liderança da bancada republicana na Câmara.

De fato, Gingrich agia como um insurgente nesse aspecto, visto que os Democratas haviam controlado a Câmara por cinquenta anos. Os republicanos na Câmara estavam acostumados a ser minoria. Eles não tinham o hábito de travar batalhas intensas, afinal, qual seria o sentido disso? Por isso, a ascensão de Gingrich foi marcada por disputas e impulsionada, do início ao fim, pelo dinheiro.

Então, quando Gingrich conquista a maioria na Câmara em 1994, durante a "Revolução Republicana", ele institucionaliza esse modelo de arrecadação de fundos em todo o partido. A partir de então, todos os deputados republicanos são obrigados a arrecadar fundos; eles precisam cumprir determinadas cotas. Além disso, a liderança e a participação em comissões da Câmara passam a exigir o cumprimento de metas de arrecadação.

Assim, no final da década de 1990, já existiam valores definidos para integrar diversas comissões. Se você quisesse uma vaga cobiçada em uma comissão da Câmara, precisava arrecadar centenas de milhares de dólares e redistribuí-los pelo partido. Gingrich realmente reestrutura toda a bancada republicana da Câmara em torno da arrecadação de fundos.

Isso impulsiona sua liderança e transforma completamente o partido. O modelo é rapidamente copiado pelos Democratas e, posteriormente, também pelos Republicanos e Democratas no Senado. Na prática, isso representa uma transformação profunda na forma como o partido operava.

Micah Uetricht

Você descreve um ciclo na história recente do Partido Republicano: um grupo de radicais — com uma atitude reacionária de "botar tudo abaixo" — ganha destaque, trava uma guerra bem-sucedida contra as elites partidárias estabelecidas e assume a liderança do partido, apenas para acabar sendo desafiado por um novo grupo de radicais que entra em cena e reinicia todo o ciclo.

Obviamente, Gingrich não foi o primeiro radical de direita no cenário político americano, mas ele obteve enorme sucesso ao conquistar a liderança e transformar o partido de maneiras fundamentais. Podemos, então, atribuir a ele o início desses ciclos de desafios à liderança partidária vindos da direita — ciclos que deram origem ao partido do caos que temos hoje?

Paul Heideman

É, acho que sim. Acredito que ele seja, mais do que qualquer outra pessoa, o tipo de indivíduo que inaugura essa dinâmica. E, quanto aos representantes na Câmara que eram muito próximos de Gingrich, existe uma fama específica — pense na "turma de 1994". Os deputados de primeiro mandato de 1994 — como eram chamados aqueles que chegaram na esteira da revolução de Gingrich — ficaram conhecidos por serem incontroláveis ​​dentro da Câmara.

Há um livro excelente sobre eles que detalha toda aquela loucura e conta como muitos deles rapidamente se voltaram contra o próprio Gingrich, não hesitando em lhe dar uma "facada nas costas". Portanto, considero que Gingrich foi quem desencadeou esse padrão; além disso, acredito que o modelo de arrecadação de fundos que ele implementou acabou viabilizando a sua própria deposição.

Porque a lógica era: muito bem, Gingrich é o presidente da Câmara, mas, se você consegue arrecadar dinheiro, pode desafiar Newt Gingrich. E, de certa forma, foi isso que Tom DeLay fez. Embora DeLay tenha acabado trabalhando com Gingrich, ele não era um dos aliados de confiança de Gingrich; não era a pessoa que Gingrich queria ao seu lado.

Ele ascendeu na Câmara graças à sua grande capacidade de arrecadar fundos, forçando Gingrich a aceitá-lo como parte de sua equipe de liderança.

Micah Uetricht

Você tem uma parte muito interessante no livro sobre o processo de impeachment de Bill Clinton. Antes de chegarmos a esse ponto: do momento em que Gingrich assumiu a liderança na Câmara até o impeachment, como você descreveria as conquistas dele no partido — tanto em relação ao grande capital e à necessidade desse tipo de arrecadação quanto à relação do partido com o capital enquanto classe?

Paul Heideman

Acho que Gingrich conquistou bastante coisa nesse sentido. Só de ganhar a Câmara, ele fez com que as empresas ficassem livres para doar muito mais dinheiro para os republicanos. Quando os democratas tinham sempre o controle da Câmara, as empresas precisavam doar uma boa quantia a eles porque eles seriam os ocupantes dos cargos, e é a eles que você quer ter acesso.

Agora que os republicanos mandavam no pedaço, o dinheiro podia realmente começar a fluir para eles de forma massiva. E a agenda de Gingrich na Câmara era algo que tinha um enorme apoio do setor empresarial. Coisas como a reforma do bem-estar social, que os empregadores de baixos salários de todo o país usseram e adoraram, porque basicamente empurrou para o mercado de trabalho muitas mulheres pobres que a assistência social permitia manter fora dele em diferentes graus.

Isso era adorado pelas empresas. A guerra contra a reforma da saúde de Bill Clinton — que hoje já não é tão lembrada, mas que na verdade era muito mais radical do que o Obamacare —, o setor empresarial apoiou essa guerra com muita, muita força. E Gingrich foi um líder importante nisso.

Na verdade, até mesmo as paralisações do governo (government shutdowns) promovidas por Gingrich para tentar forçar cortes no orçamento e austeridade em 1995 e início de 1996 tiveram o apoio das empresas, muito embora paralisações governamentais possam ser bastante caóticas e onerosas para os negócios. Mas se você ler a revista da Câmara de Comércio durante e após as paralisações, eles diziam coisas como: “Os republicanos travaram uma grande luta quanto a isso. É realmente importante que eles tenham tomado essa posição, mesmo tendo perdido.”

Uma lição da primeira administração Trump é que Trump é o único que sai vivo. A carreira de todos os outros é destruída por isso.

O setor empresarial apoiava fortemente a agenda de Gingrich. No entanto, o fato de Gingrich ter perdido a disputa em torno da paralisação do governo — e de Clinton ter saído vencedor — acabou por manchar consideravelmente a sua imagem. Sua reputação nacional sofreu um grande desgaste, pois ele passou a ser visto como alguém que pretendia cortar a rede de proteção social e abandonar idosos e crianças à própria sorte.

Gingrich saiu prejudicado com isso. Paralelamente, ao iniciar 1996 e seu segundo mandato, Clinton deslocou-se significativamente para a direita e adotou uma série de políticas extremamente favoráveis ​​ao setor empresarial — desde a reforma das telecomunicações, que flexibilizou as regras de propriedade (o que explica a existência de canais como a Fox News hoje), até o apoio irrestrito ao livre comércio e à globalização.

Embora Gingrich tivesse realizado ações muito apreciadas pelo empresariado, ele perdeu uma batalha fundamental; ao mesmo tempo, Clinton movia-se para a direita e conquistava um enorme apoio do setor empresarial com essa postura. Assim, a disputa em torno do impeachment de Clinton, em seu segundo mandato, ocorreu num momento em que o empresariado estava muito satisfeito com a administração Clinton, vendo-a como uma aliada confiável de sua agenda.

Em seu segundo mandato, Clinton chegou a discutir a privatização da Previdência Social — uma medida extremamente vantajosa para o setor de serviços financeiros, que passaria a administrar todas essas contas e a cobrar taxas por elas. De fato, o setor empresarial adorava Bill Clinton durante seu segundo mandato; por isso, via com certa apreensão a iniciativa republicana de promover seu impeachment.

Processos de impeachment já haviam sido iniciados contra Richard Nixon, e Andrew Johnson chegou a sofrer o impeachment. A tentativa de destituir Bill Clinton não parecia ter a mesma magnitude, e o empresariado não estava convencido de que valesse a pena. Se analisarmos a imprensa especializada da época, veremos comentários como: "Isso vai atrapalhar outras pautas de nosso interesse. Não conseguiremos aprovar nossa agenda. Tudo vai desacelerar e se complicar".

E foi exatamente isso o que aconteceu. Quando o processo de impeachment contra Clinton começou, seu apoio à privatização da Previdência Social desapareceu, pois ele precisava da defesa dos democratas progressistas — que, como ele sabia, não apoiariam tal medida de forma alguma. Portanto, o setor empresarial estava absolutamente certo quanto ao efeito do impeachment em sua agenda.

Micah Uetricht

Esta é a origem do meme que às vezes circula na esquerda de que a Monica Lewinsky salvou o país da privatização da Previdência Social.

Paul Heideman

Exatamente.

A indústria do tabaco e o impeachment de Clinton

Micah Uetricht

Você faz um argumento na sua seção sobre o impeachment que eu nunca tinha ouvido antes, mas que se encaixa perfeitamente na sua tese mais ampla: a de que o capital, como classe, é incapaz de impor sua vontade na política, mas que indústrias individuais — ou, às vezes, até empresas específicas dentro da classe capitalista — conseguem promover suas pautas e aprová-las.

Você constrói esse argumento destacando a centralidade da indústria do tabaco no processo de impeachment. Então, explique esse caso: o que a Big Tobacco [a grande indústria do tabaco] teve a ver com o impeachment de Clinton?

Paul Heideman

Antes dos anos 1990, a indústria do tabaco era bipartidária e doava tanto para democratas quanto para republicanos.

Havia muitos democratas do Sul que representavam distritos produtores de tabaco. Não era uma indústria fortemente partidarizada. Ao mesmo tempo, é importante lembrar que era um setor gigantesco. Algumas das maiores empresas do país eram companhias de tabaco.

Portanto, era realmente uma indústria enorme nos anos 1990. O que Clinton fez para irritá-los foi permitir que a Food and Drug Administration (FDA) [agência reguladora de alimentos e remédios dos EUA] classificasse a nicotina como uma droga que precisava de regulação sob sua tutela. Antes disso, a nicotina não era regulada como tal. E o Surgeon General [a máxima autoridade de saúde pública] de Clinton — que, na verdade, havia sido nomeado por George H. W. Bush — fez uma forte pressão nesse sentido, mostrando a Clinton todos aqueles documentos e pesquisas que comprovavam o conhecimento da indústria sobre o poder viciante da nicotina, bem como os esforços para promovê-la entre crianças, coisas desse tipo. Quando Clinton leu aquilo, disse: “Eu queria matá-los. Eu só queria matar as empresas de tabaco.”

Depois que ele deu o sinal verde para a FDA classificar a nicotina como um agente químico viciante, eles também passaram a querer matá-lo. Se você observar as doações da indústria do tabaco a partir de 1994, de repente nada mais vai para os democratas e tudo passa a ir para os republicanos.

Ocorre essa mudança drástica. Assim, no segundo mandato de Bill Clinton, se a pergunta for quem no meio empresarial estava realmente insatisfeito com o desempenho dele, a resposta é a indústria do tabaco. E se você examinar mais de perto os desdobramentos do processo de impeachment, de repente vê as pegadas e as impressões digitais do tabaco por toda parte.

Kenneth Starr, o promotor especial que investigou Clinton, estava trabalhando na defesa de empresas de tabaco como advogado ao mesmo tempo em que atuava como promotor especial. Ele estava ativamente representando companhias do setor em processos judiciais. Vários outros advogados que trabalharam na investigação do escândalo Monica Lewinsky também representavam ativamente clientes da indústria do tabaco na época.

A pessoa que mais pressionou por isso na Câmara dos Deputados foi Tom DeLay, deputado pelo Texas. DeLay era um dos maiores receptores de dinheiro do tabaco no Congresso naquele período. E, talvez o mais importante, a decisão de nomear Ken Starr foi tomada por juízes designados para um painel por senadores da Carolina do Norte.

Houve um almoço com os senadores republicanos da Carolina do Norte no dia anterior à reunião desse painel crucial para nomear o promotor independente, no qual fica bastante evidente que eles estavam dizendo: “Queremos nomear alguém que vá para cima do Clinton.”

Então, você vê a indústria do tabaco em absolutamente todos os cantos do processo de impeachment. Eles estavam financiando as pessoas que realmente perseguiam Clinton e eram, também, a fração do capital americano que, pelo menos no final dos anos 1990, tinha mais motivos para querer ver Clinton fora do cargo.

Micah Uetricht

Entendo o que você está dizendo sobre o tabaco ser uma das maiores indústrias dos Estados Unidos, mas não é como se o tabaco fosse uma Wall Street.

Não é como se a indústria do tabaco estivesse no coração do funcionamento de todo o sistema financeiro americano. Se você é alguém de Wall Street totalmente satisfeito com o que Bill Clinton está fazendo por você e pelo restante do setor financeiro, deve ter ficado arrancando os cabelos ao ver esse tipo de indústria capitalista decadente e secundária ateando fogo na boa fase que vocês tinham — tanto para o seu setor quanto para grande parte do resto da classe capitalista.

Você simplesmente pensa: “Por que isso está acontecendo? E por que não conseguimos impedir que aconteça?”

Paul Heideman

Sim, acho que o sentimento deles era exatamente esse. Na imprensa de negócios, alguns diziam coisas como: “Bom, isso é péssimo para nós” e “Esse circo é uma distração completa do trabalho importante que queremos realizar, como privatizar a Previdência Social e garantir o livre comércio com a China.”

Mas, desde os anos 1970, a capacidade do capital de agir como classe e produzir esse tipo de consciência e ação unificada em defesa de seus interesses comuns caiu drasticamente. Assim, você se depara com uma situação em que há muitas empresas com um interesse difuso para que o impeachment não aconteça, e um grupo específico de empresas com um interesse muito intenso e concentrado para que ele ocorra.

E, quando não há instituições bem desenvolvidas que promovam a ação coletiva, esse interesse concentrado e intenso vai vencer o interesse difuso e generalizado todas as vezes.

Micah Uetricht

É um exemplo do que pode acontecer quando se enfrenta uma indústria como a do tabaco e, em vez de liquidá-la, causa-se a ela um dano realmente severo.

E, enquanto digo isso, penso em quais outras indústrias seriam candidatas ideais para tentarmos liquidar de forma semelhante hoje em dia, como a indústria de combustíveis fósseis. Ou...

Paul Heideman

Criptomoedas.

Micah Uetricht

Ou criptomoedas. Especialmente no contexto deste sistema frágil, em que o capital não consegue agir como uma classe, você fica essencialmente vulnerável a qualquer tipo de indústria que se sinta ofendida pelos ataques que sofre e que seja capaz de infligir danos significativos a quem quer que a tenha prejudicado.

E isso não parece sustentável. Não dá para continuar fazendo isso *ad infinitum* em todo o sistema político e na economia. É uma situação realmente caótica.

Paul Heideman

Infelizmente, há um longo histórico nos Estados Unidos de empresas ou setores industriais específicos conseguindo moldar a política americana de maneiras decisivas — desde a forma como as mineradoras de prata assumiram o controle do Partido Populista na década de 1890 e reduziram um programa econômico populista radical a nada mais do que a cunhagem livre de prata, o que, naturalmente, seria um enorme benefício para os mineradores de prata.

Então, sim, é desanimador ver o grau de dominância que o capital frequentemente exerceu na história americana e como isso permitiu que até mesmo pequenas frações dele impusessem suas agendas de maneira avassaladora.

George W. Bush, o Construtor do Partido

Micah Uetricht

Você apresenta um argumento sobre o nosso primeiro presidente republicano do século XXI que não costumamos ouvir neste podcast: o de que George W. Bush é subestimado, pelo menos como construtor do partido.

Você defende a ideia de que, embora vejamos "W" como aquele sujeito desajeitado cujos manipuladores — como Dick Cheney — eram quem realmente comandava o espetáculo, na verdade ele é subestimado pelo que conseguiu realizar dentro do Partido Republicano, pelo menos no início de seu governo; ...como ele conseguiu trazer algumas dessas forças — as forças do tipo "gingrichiano" — para a sua coalizão, sem permitir que os extremistas tomassem conta de tudo, e também como alcançou uma espécie de modus vivendi real com o capital — algo que, certamente no período de que acabamos de falar (a administração Clinton), não estava acontecendo dentro do Partido Republicano.

Então, apresente esse argumento sobre George W. Bush como o verdadeiro construtor do Partido Republicano.

Paul Heideman

Para entender isso, acho útil pensar no que estava acontecendo com o Partido Republicano na década de 1990. Por um lado, houve o fracasso real do "gingrichismo". Gingrich acabou sendo muito prejudicial ao Partido Republicano; Bob Dole adotou grande parte da agenda de Gingrich em 1996 e perdeu a eleição.

Após o fiasco do impeachment, o Partido Republicano ficou com a imagem de ser fanático, moralista e pouco sintonizado com o que a maioria dos americanos considerava os problemas mais importantes. E George W. Bush passou a ser visto como uma alternativa a tudo isso. O slogan de sua campanha, "Conservadorismo Compassivo", foi criado justamente para sinalizar que aquele já não era mais o Partido Republicano de Newt Gingrich.

Ele havia sido um governador bem-sucedido no Texas, frequentemente trabalhando de forma bipartidária com os Democratas. Ele havia rejeitado a xenofobia que começava a surgir no Partido Republicano naquela época. E, de fato, quando foi reeleito no Texas — acho que em 1998 —, ele conquistou a maioria dos votos dos latinos no estado.

Assim, muitos líderes do Partido Republicano observam isso e pensam: "Esse cara pode ser o futuro do partido. Ele nos permite renovar nossa imagem e consegue conquistar o voto latino" — especialmente após a onda de xenofobia republicana ter afastado esse eleitorado. Ao mesmo tempo, porém, Bush é um cristão evangélico que fala a língua da direita republicana; ele se sente muito à vontade para discutir temas como o aborto e questões afins com esse grupo.

Dessa forma, Bush consegue promover uma união entre duas alas do partido: a ala moderada e ligada ao mundo corporativo, representada por seu pai, e a ala de Gingrich — com a qual a primeira estivera em conflito aberto durante grande parte da década de 1990. Ele consegue uni-las de uma maneira que parece bem-sucedida e duradoura. Durante seu primeiro mandato, figuras como Karl Rove falavam em uma maioria republicana permanente baseada no modelo Bush — prevendo trinta anos de domínio republicano alicerçado na política de George W. Bush. Acredito, portanto, que Bush realmente consegue criar essa unidade partidária; além disso, após o 11 de setembro, o projeto de imperialismo americano consolida ainda mais essa coesão, visto que ambas as alas do partido concordavam plenamente quanto à necessidade de invadir o Afeganistão, o Iraque, etc.

Bush realmente alcança um feito impressionante no início dos anos 2000 ao costurar esse tipo de acordo de paz dentro do partido. Simultaneamente, ele traz o setor empresarial de volta para o lado republicano — superando o distanciamento ocorrido no final dos anos 90 — com uma agenda de cortes de impostos, desregulamentação e ataques à organização dos trabalhadores, reunindo em torno de si uma coalizão corporativa gigantesca nas eleições de 2000 e 2004.

Enquanto isso, os Democratas acabam reduzidos a mendigar migalhas de grupos como os advogados de ações judiciais (trial lawyers), que representam a única fonte de grandes recursos financeiros para o partido durante boa parte desse período.

Micah Uetricht

E ele e o partido atuam, na prática, como agentes que conferem coesão à classe capitalista enquanto classe — pelo menos ao longo do primeiro mandato e também durante o segundo. Mas não existe aquele tipo de dinâmica em que se permite que setores dissidentes da classe capitalista dominem a situação, da maneira que você argumenta que a indústria do tabaco fez durante o processo de impeachment de Clinton. Eles desempenham um papel mais maduro, atuando como árbitros para a classe capitalista como um todo.

Paul Heideman

É, e há dois momentos em que se vê claramente essa dinâmica. O primeiro é o grande corte de impostos de Bush. Ele havia feito campanha prometendo um corte massivo de impostos. Havia um superávit governamental — um superávit orçamentário — na época, e a posição de Bush era: "Devemos fazer um enorme corte de impostos". Logo no início de seu governo, ele reúne vários CEOs em uma sala e diz: "Na verdade, vocês não vão ganhar nada com esse corte de impostos. Tudo vai para cortes de impostos de pessoas físicas. Nada vai para cortes de impostos de empresas". E acrescenta: "Isso vai gerar uma base de apoio popular para mim e, então, poderei cuidar da agenda de vocês". Eles respondem: "Certo, parece uma boa ideia". Ele consegue uni-los em torno disso, e é exatamente o que ele faz.

Os cortes de impostos da era Bush consistiram em reduções enormes nos impostos de renda de pessoas físicas, seguidas, nos anos seguintes, por uma série de cortes nos impostos corporativos que beneficiavam as grandes empresas. A segunda área onde isso fica evidente é a invasão do Iraque, frequentemente apontada como uma ação realizada sob pressão das empresas petrolíferas.

Foram elas que realmente pressionaram o governo a tomar essa decisão. Mas, ao examinar a fundo o processo de tomada de decisão, percebe-se algo muito semelhante. É verdade que eles reuniam as empresas de petróleo e diziam: "Certo, aqui está nossa estratégia. Do que vocês precisam nesse cenário?"

Eles buscavam alinhar-se aos interesses e ao apoio das petrolíferas. No entanto, fica muito claro que a política em si não estava sendo ditada por essas empresas. Isso se comprova ao observar o cenário mais amplo dos think tanks de política externa da época: havia um consenso real sobre a necessidade de invadir o Iraque e de remover Saddam Hussein do poder.

Portanto, parece pouco provável que o governo Bush estivesse simplesmente recebendo ordens das empresas de petróleo, visto que existia um consenso muito mais amplo na época — inclusive entre os setores mais liberais dos think tanks de política externa — sobre a necessidade de derrubar Saddam Hussein. Na verdade, houve certamente uma espécie de...

Eles buscavam ouvir as opiniões e as necessidades das empresas de petróleo, mas não agiam sob as ordens delas.

Micah Uetricht

Por que Bush conseguiu reconduzir o partido a essa forma mais tradicional de política republicana?

Paul Heideman

Acredito que, em parte, isso ocorreu porque o "Gingrichismo" e o "DeLayismo" haviam fracassado retumbantemente no final da década de 1990.

Como mencionei, o processo de impeachment foi um fracasso enorme para os republicanos. Os ganhos obtidos nas eleições de meio de mandato de 1998 — justamente no auge do impeachment — foram mínimos. Além disso, Gingrich acabou sendo forçado a deixar o cargo devido a questões éticas, e o sucessor previsto acabou renunciando depois que a revista Hustler revelou que ele também mantinha casos extraconjugais.

O Partido Republicano saiu enfraquecido de tudo isso. Assim, em certo nível, creio que essa situação acabou desacreditando grande parte da direita republicana. Ao mesmo tempo, a ala direita do Partido Republicano nunca foi muito eficiente em produzir candidatos à presidência. Eles nunca lançaram candidatos que tivessem figurado no primeiro escalão das primárias republicanas.

Assim, Bush conseguiu avançar com essa proposta. Mas acredito, de fato, que o fato de ele ser um evangélico genuíno — realmente ligado às igrejas evangélicas — permitiu que ele trouxesse esse segmento do partido para o seu lado. Além disso, como mencionei, creio que o 11 de Setembro e a subsequente reação imperialista também desempenharam um papel fundamental no sucesso de Bush em manter a unidade do partido durante seu primeiro mandato.

E é quando esse projeto começa a desmoronar — propriamente entre 2005 e 2006 — que se observa essa unidade começar a se fragmentar.

A Insurgência do Tea Party

Micah Uetricht

Bush obteve êxitos ao longo de dois mandatos, mas a situação começou a se deteriorar no segundo, especialmente à medida que os Estados Unidos perdiam a guerra no Iraque. Então, surgiu a crise financeira de 2007–2008, e a combinação desses dois fatores, em particular, parece ter desacreditado o Partido Republicano.

Um fato marcante é que, em 2008, Barack Obama — um talento político geracional — foi eleito. No entanto, sob a ótica do Partido Republicano (GOP), isso marca o início da era do Tea Party. Fale, então, sobre o ressurgimento do caos no partido durante esse período.

Paul Heideman

O primeiro passo nesse processo é o debate sobre a reforma da imigração dentro do Partido Republicano.

George W. Bush quer promover uma expansão dos programas de trabalhadores convidados — uma medida bastante favorável às grandes empresas —, combinada com algum tipo de caminho para a cidadania para imigrantes sem documentos que vivem nos Estados Unidos. Isso desencadeia uma reação furiosa da ala direita republicana, que se recusa terminantemente a qualquer concessão na reforma da imigração e defende apenas uma agenda draconiana focada exclusivamente na repressão e no controle de fronteiras.

O partido realmente se divide em torno dessa questão, e Bush acaba não conseguindo aprovar a reforma da imigração. Ele havia chegado ao poder no Partido Republicano como uma espécie de antídoto para a xenofobia republicana, mas mostra-se incapaz de contê-la. Na verdade, acredito haver fortes indícios de que o 11 de Setembro — e a militarização e a abordagem de segurança dada à questão da imigração — contribuíram para o ressurgimento da xenofobia republicana.

Se observarmos o Caucus de Reforma da Imigração da Câmara — criado no final da década de 1990 por Tom Tancredo, o grande líder da política anti-imigração no partido naquela época —, vemos que, antes do 11 de Setembro, ele contava com cerca de doze membros; dois anos depois, esse número saltava para aproximadamente sessenta.

Assim, acredito que, de certa forma, o sucesso de Bush no militarismo e em questões afins acabou prejudicando sua agenda de imigração. Observa-se uma grande divisão no partido naquele momento, e essa divisão se aprofunda ainda mais com a chegada da crise financeira. Quando a crise financeira realmente explode, no outono de 2008, e surge a necessidade do pacote de resgate financeiro, os republicanos, inesperadamente, votam contra a proposta de resgate bancário de George W. Bush. Logo após essa rejeição, o mercado de ações sofre uma quebra monumental. Há uma enorme pressão do setor empresarial americano para que o resgate seja aprovado. George W. Bush liga pessoalmente para cada membro da bancada do Texas na Câmara pedindo que votem a favor do projeto, mas nenhum deles muda o voto.

É, talvez, o exemplo máximo de um presidente em fim de mandato sem força política (lame-duck). Por fim, eles conseguem aprovar o projeto. A medida cruza a linha de chegada com dificuldade, dependendo principalmente dos votos democratas. A maioria dos republicanos ainda vota contra a medida, e isso é um sinal de que aquele tipo de republicanismo baseado no consenso corporativo, que Bush havia consolidado em seu primeiro mandato, morreu.

Agora, temos uma maioria do Partido Republicano votando para levar Wall Street à ruína da maneira mais brutal, justamente no seu momento de maior crise.

Micah Uetricht

Este é o momento em que os irmãos Koch [Charles e David] realmente intervêm com enormes quantias de dinheiro que estão dispostos a gastar contra o conservadorismo ao estilo de George W. Bush e para alimentar a raiva face ao resgate e à ajuda aos proprietários de casas em 2008. Este é um momento chave. A essa altura, eles já estão envolvidos na política há muitos anos, mas foi nessa época que os Koch realmente intervieram e ajudaram a financiar um Tea Party que, já ouvi você argumentar antes, tinha esse elemento de astroturfing, no sentido de que havia dinheiro dos irmãos Koch por trás disso.

Mas também havia um caráter genuinamente popular no que estava acontecendo. Eles são capazes de capitalizar isso e realmente criar o Tea Party logo perto do início da presidência de Obama.

Paulo Heideman

Sim. Portanto, os irmãos Koch estiveram realmente envolvidos na política do Partido Libertário e em grupos de reflexão antes deste momento.

Na década de 2000, durante a presidência de George W. Bush, eles começaram a jogar lado a lado com o Partido Republicano, para se envolverem com algum financiamento republicano. E logo após 2008, eles emergem como o locus desta rede de financiadores, vários tipos de multimilionários e sectores dos ultra-ricos que estão todos a pressionar por uma política republicana muito mais combativa que não se comprometerá com os Democratas, que irá regressar a uma espécie de Gingrich, estilo de política que queima tudo.

Estabelecem-se muito rapidamente na escala da Câmara de Comércio e do Comité Nacional Republicano do Congresso em termos de angariação de fundos. Estão a angariar quantias absolutamente enormes de dinheiro e, claro, são possibilitados em tudo isto pelas decisões Citizens United v. FEC e SpeechNow v.

E isto se torna a base para esta insurgência dentro do Partido Republicano. O ano de 2010 assiste a um número recorde de desafios primários no Partido Republicano, uma vez que todos estes candidatos do Tea Party desafiam os republicanos na Câmara e no Senado, muitas vezes apoiados por aspectos da rede Koch.

E ao mesmo tempo que isto acontece, os republicanos do establishment estão a responder com uma rede própria de super PAC, ancorada por Karl Rove e o seu grupo, American Crossroads, que procura angariar enormes quantias de dinheiro e gastá-las em nome da continuidade da agenda republicana de George W. Bush. Assim, de 2010 a 2016, o Partido Republicano é basicamente consumido por uma guerra civil entre estes dois grupos, enquanto a ala do Tea Party e a ala de Karl Rove estão ambas em conflito. O que é extraordinário nisso tudo é que ambos operam principalmente através destes super PACs que são institucionalmente separados do próprio partido.

Portanto, a batalha sobre o futuro do partido acontece em grande parte fora do partido e não dentro dele.

Micah Uetricht

Conversamos anteriormente sobre como Gingrich ajudou a desencadear esses ciclos de radicais que entravam no partido, declaravam guerra à liderança partidária, a destituíam e, então, viam o ciclo se repetir indefinidamente.

Esse foi um elemento central do que acontecia no Partido Republicano naqueles anos. Eu vivenciei isso, então me lembro bem. Mas, ao ler seu livro, eu havia me esquecido de todas as batalhas em torno de quem seria o presidente da Câmara — aqueles desafios insurgentes incríveis vindos da direita que chocaram tanta gente.

No entanto, tanto a enorme quantidade de dinheiro por trás desses desafios da direita quanto a energia genuína da base direitista realmente remodelaram o cenário do Partido Republicano naqueles anos e, ao que parece, prepararam o terreno para o que viria após a era Obama: a ascensão de Donald Trump.

Paul Heideman

Naqueles anos, John Boehner era o líder dos republicanos na Câmara, por exemplo. Ele era um aliado de Gingrich; foi um dos insurgentes de Gingrich na década de 1990. Agora, ele representava o establishment e servia de alvo — uma espécie de "piñata" — para todos os insurgentes do Tea Party, que o viam como o exemplo máximo de republicano vendido e inoperante, alguém que não queria realmente combater os Democratas.

Por isso, eles pressionavam por paralisações do governo e travavam batalhas sobre o "abismo fiscal". Eles contestavam sua indicação para a presidência da Câmara quando os republicanos reconquistavam a maioria, e assim por diante. Então, sim, esse é o momento em que aquela primeira geração de insurgentes se vê superada à direita por uma nova geração, que os enxerga como o novo establishment a ser derrubado.

E isso não se manifesta apenas na política interna da Câmara, mas também em todas aquelas eleições primárias que, em muitos casos, resultam na vitória de candidatos republicanos sem qualquer chance de vencer a eleição geral. O Tea Party provavelmente custou aos republicanos o controle do Senado — pelo menos no início do governo Obama —, ao lançar nomes como Christine O’Donnell, de Delaware; ela é aquela mulher que estrelou um anúncio de campanha começando por explicar por que não era uma bruxa.

Micah Uetricht

“Eu não sou uma bruxa. Eu sou você.”

Paul Heideman

É.

Micah Uetricht

Nunca vou esquecer aquele anúncio.

Paul Heideman

É excelente.

O que os Democratas não conseguiram enxergar

Micah Uetricht

Olhando em retrospecto, como você avalia a forma como o Partido Democrata compreendia o que estava acontecendo naquele período? Parece tão evidente que não havia disposição para lidar com o que era, claramente, uma realidade qualitativamente nova na política de direita que eles enfrentavam.

E, em vez de tentarem algo novo para fazer um contraponto eficaz, eles basicamente insistiram ainda mais em estratégias antigas. Pode-se dizer que, é claro, essa continua sendo a estratégia do Partido Democrata hoje em dia. Mas seu livro trata do Partido Republicano (GOP); então, como os democratas entendiam a situação enquanto ela se desenrolava naquela época?

Paul Heideman

Acho que uma mudança que se pode apontar no Partido Democrata, de lá para cá, é que, naquela época, figuras como Obama realmente acreditavam que poderiam encontrar um terreno comum para cooperar com o Partido Republicano e que, de certa forma, seria possível convencê-los a mudar de postura. Sempre me lembro de quando Obama foi ao retiro dos republicanos da Câmara, lá por 2009 ou talvez início de 2010 — aquele evento em que os republicanos da Câmara se reuniam para discutir estratégia.

Obama foi lá, discursou para eles e passou uma hora respondendo a perguntas improvisadas. E, se você assistir — dá para ver no YouTube —, é incrível: ele é tão articulado e hábil; eles tentam atacá-lo, mas não têm nada. Não conseguem desferir um único golpe nele.

É como assistir a Muhammad Ali. Eles não acertam um único soco. É uma das coisas mais impressionantes que já vi um político fazer. Impressionante do ponto de vista pessoal. Mas, politicamente, aquilo refletia a crença de que, se ele fosse lá, conversasse com eles, apresentasse argumentos razoáveis ​​e mostrasse como... Parte do que ele dizia era: "Olhem, vocês estão rejeitando todos esses projetos de lei. Se trabalharem comigo nessas questões, posso incluir benefícios para seus distritos nesses projetos. Podemos oferecer coisas a vocês. Podemos encontrar um meio-termo. Podemos trabalhar juntos". E nenhum deles aceitou a proposta. Veja, por exemplo, o pacote de estímulo econômico de Obama, que eles encheram de cortes de impostos.

Se você observar o caso das tarifas na Suprema Corte, verá que são todas empresas das quais nunca ouviu falar, pois são elas que não têm força para conseguir um acordo individual com Trump.

Um terço do projeto de lei consistia em cortes de impostos — algo que a maioria dos economistas da época considerava uma forma pouco eficiente de gastar aquele dinheiro, levando em conta o estímulo econômico que se obteria com isso. No entanto, ele incluiu muitos cortes de impostos justamente para atrair votos republicanos. E acabou não conseguindo um único voto republicano sequer.

Da mesma forma, no caso do Obamacare, fizeram-se várias concessões na esperança de obter algum apoio republicano. O plano baseava-se na proposta de Mitt Romney em Massachusetts e estava muito longe de uma proposta de "Medicare para Todos". Mesmo assim, os republicanos não votaram a favor. Acredito, portanto, que os Democratas não conseguiram enxergar o que estava acontecendo na política republicana nem compreender que não havia qualquer chance de obter apoio republicano para o que quer que Obama propusesse.

E acho que o Partido Democrata, pelo menos, aprendeu essa lição hoje em dia. Hakeem Jeffries pode não ser um líder brilhante, mas não creio que ele espere obter apoio republicano para qualquer medida tomada pelos Democratas quando estes detêm a maioria.

Micah Uetricht

Ao analisarmos o resgate financeiro após a crise e o pacote de estímulo de Obama, vemos medidas que eram realmente essenciais para o funcionamento do capitalismo americano e para a sua posição no sistema financeiro global.

E a reação da direita a essas medidas acaba comprovando a tese central do seu livro, não é? Ou seja, que essas ações tomadas em benefício da classe capitalista como um todo provocam uma reação extremamente virulenta por parte do Tea Party e de seus representantes eleitos no Congresso; eles deixam claro que não aceitarão tais medidas, por mais essenciais que sejam para o funcionamento do capitalismo americano.

Paul Heideman

É aqui que começamos a ver também uma divisão no setor empresarial. A Business Roundtable, a Câmara de Comércio e as grandes organizações empresariais apoiam totalmente o pacote de estímulo econômico; elas defendem que a medida é realmente necessária e precisa ser aprovada. Já a rede Koch é totalmente contra. Esse cenário reflete parte do que está acontecendo no Partido Republicano: uma espécie de fragmentação do setor empresarial.

No entanto, ao analisar o restante da agenda de Obama, observa-se um padrão semelhante. O Obamacare, por exemplo, conta com o apoio da Business Roundtable, enquanto a Câmara de Comércio se opõe firmemente à medida. Para compreender essa postura, é preciso entender as transformações pelas quais a Câmara de Comércio passou nas últimas décadas.

Na década de 1990, a Câmara de Comércio adotou um novo modelo de negócios: em vez de buscar um consenso entre seus membros ou elaborar uma agenda que agradasse a todas as empresas associadas, passou a oferecer seus serviços a companhias que, caso atuassem diretamente no lobby por determinado projeto de lei ou posição, poderiam sofrer danos à sua imagem pública.

A Câmara de Comércio assumia esse papel, oferecendo uma espécie de proteção à reputação dessas empresas. Foi basicamente o que ocorreu com o Obamacare: a Câmara de Comércio travou uma batalha contra a política, e revelou-se que, para isso, havia recebido vultosas doações de algumas das seguradoras de saúde que se opunham à reforma.

Trump quer que a presidência seja como o programa O Aprendiz, onde as pessoas precisam vir e competir para conquistar o seu favor.

Eles não representavam, de forma alguma, uma posição consensual do empresariado americano. A Business Roundtable representava algo semelhante. O que acontece, então, com a reforma financeira de Obama e a Lei Dodd-Frank é que Wall Street se posiciona totalmente contra essa legislação, o que aproxima novamente os republicanos de uma postura empresarial mais convencional.

Em sua campanha contra a Dodd-Frank, eles conseguem se reaproximar de alguns setores do grande empresariado que haviam afastado, sobretudo durante o período dos resgates financeiros. Assim, a ofensiva republicana contra a agenda política de Obama reflete tanto as divisões no meio empresarial — e como elas se manifestam no Partido Republicano — quanto uma oportunidade para os republicanos reconstruírem pontes em diversos aspectos.

A Última Cartada do Establishment

Micah Uetricht

Em retrospecto, especialmente considerando tudo o que discutimos até agora, a campanha presidencial de 2012 e a decisão do partido de lançar Mitt Romney como candidato à presidência parecem absurdamente insensatas. Ele era, claramente, um candidato de uma era passada da política republicana, incapaz de enfrentar o desafio de lidar com o estado de espírito de grande parte da base do partido.

E ele era um candidato do capital em um partido que, basicamente, já não agia mais sob as ordens do capital enquanto classe.

Paul Heideman

A indicação de Romney reflete parte do que mencionei anteriormente: a ala direita do Partido Republicano nunca foi muito boa em produzir candidatos à presidência.

Em 2012, eles não tinham realmente um candidato forte. Não havia um bom candidato do Tea Party para a presidência. Então, surge Romney, que contava com enorme apoio do setor empresarial; na eleição geral, o empresariado apoia Romney de forma maciça. Eles praticamente não apoiam Obama em grande número.

Com exceção de algumas empresas e setores — como a tecnologia, que realmente permaneceu com Obama —, a classe empresarial, no geral, opta por Romney. Eles perdem, em parte, porque Obama havia construído uma máquina de arrecadação de fundos incrível, capaz de mobilizar uma enorme quantidade de pequenos doadores em 2012. Assim, o apoio do empresariado a Romney não se traduz em vitória eleitoral.

Ao mesmo tempo, sua derrota abre as portas para a direita republicana, pois representa um descrédito decisivo do establishment republicano. Eles realmente esperavam vencer aquela eleição. Ficou famosa a cena em que Paul Ryan teve de explicar aos filhos, que choravam, que eles não se mudariam para Washington, D.C., afinal.

Os republicanos realmente achavam que a vitória em 2012 estava garantida. E, quando perdem, aquilo marca, de certa forma, a última cartada do establishment republicano.

Trump atravessa a porta aberta

Micah Uetricht

Diante de tudo o que discutimos, agora que chegamos a 2016, Trump e sua vitória naquele ano já não parecem tão estranhos.

Parece ser o desfecho de tudo o que vínhamos debatendo até então. Como Donald Trump se insere nesse tipo de disputa entre facções dentro do partido e tira proveito de grande parte dela?

Paul Heideman

Trump surge como alguém que não pertence a nenhum dos dois lados. Ele não é, de forma alguma, um adepto do Tea Party.

Na verdade, ele é conhecido por se opor a cortes na Previdência Social (Social Security) e no Medicare. Ele se apresenta, essencialmente, como um moderado na economia, alguém que não pretende cortar gastos orçamentários. Ao mesmo tempo, ele está longe de pertencer ao establishment. Ele baseia sua campanha em uma xenofobia desenfreada e em uma política anti-imigração que o establishment — especialmente após 2012 — vinha tentando descartar.

Eles viam essa xenofobia como um ponto fraco do Partido Republicano e diziam: "Precisamos voltar à linha de George W. Bush e tentar ser mais favoráveis ​​aos latinos". Assim, ele pega ambos os lados de surpresa, justamente por não pertencer a nenhum deles. E, ao mesmo tempo, revela-se que havia um público considerável — entre os eleitores das primárias republicanas — receptivo a essa combinação de moderação econômica com uma política de guerra cultural extremamente intensa.

Havia um grande público para esse tipo de política. E, como os republicanos estavam presos a uma guerra de trincheiras interna, a base eleitoral do partido já não dava ouvidos às orientações vindas da elite republicana, tamanha era a divisão partidária.

Já não existia qualquer consenso dentro do partido. Portanto, quando Trump entra em cena, ele consegue contornar essa disputa, e ambos os lados acreditam que ele jogará a seu favor. Jeb Bush pensa: "Ele vai dividir os votos da extrema-direita com Ted Cruz, e isso será ótimo para mim. Vai facilitar minha vitória nas primárias". Ted Cruz diz: "Trump vai mobilizar todos esses eleitores e tornar essas questões de 'guerra cultural' mais evidentes nesta eleição, mas, no fim das contas, esses eleitores virão até mim, porque sou eu quem consegue abordá-las com mais eficácia. Consigo fazer isso melhor do que Trump; portanto, na verdade, é vantajoso para mim que ele esteja na disputa".

Assim, ambos os lados pensavam: "Não queremos realmente gastar muito tempo atacando Trump, pois acreditamos que a presença dele na corrida eleitoral jogará a nosso favor". Foi isso que permitiu a vitória de Trump. Sem a divisão partidária ocorrida na década de 2010 e a disputa entre facções que havia se instalado, não creio que teria havido oportunidade para Trump entrar na disputa e vencer da maneira como acabou conseguindo.

Portanto, acredito que Trump é, em grande medida, um produto das divisões do partido, mesmo não estando associado a nenhum dos lados dessas divergências.

Micah Uetricht

Você poderia falar sobre sua tese a respeito da fragilidade do Partido Republicano e da falta de uma organização efetiva por parte do capital, e como esses fatores se manifestaram durante a candidatura dele e, posteriormente, em seus dois mandatos como presidente?

Paul Heideman

Trump tem condições de financiar a própria campanha nas primárias. Assim, embora praticamente todo o setor empresarial se oponha a ele nessa fase, ele consegue arrecadar tanto dinheiro com recursos próprios que isso não o prejudica muito. E, depois que ele vence, o empresariado realmente abandona o Partido Republicano.

Muitos financiadores republicanos tradicionais — alguns dos maiores doadores do partido — recusam-se a abrir a carteira para Trump. Em agosto de 2016, ele já está tendo que demitir funcionários da campanha; ela está à beira do colapso. Por fim, ele consegue convencer alguns bilionários republicanos-chave — como os Mercer, uma família riquíssima do setor financeiro de Long Island — a financiar sua campanha de forma expressiva.

Eles conseguem fazer com que a campanha se arraste até o final do outono. Mas, basicamente, todos operam sob a premissa de que Trump perderá em 2016. A ideia é que será um desastre e que o partido seguirá em frente depois disso. Essa é a premissa de todos.

A equipe de campanha de Trump lhe dizia: "Olha, você vai perder esta eleição". Como resultado, em novembro de 2016, Trump não tinha um discurso de vitória preparado no dia da eleição; teve que escrever um na hora. Na verdade, ele estava tentando abastecer o avião para ir a Monte Carlo com Melania Trump logo após a derrota.

Ele havia concebido sua corrida eleitoral como aquilo que chamava de "o maior infomercial da história do mundo". Ele pensava: "Isso vai ser apenas uma ótima oportunidade para apresentar minha marca e fazer algo depois de O Aprendiz", basicamente.

Micah Uetricht

O que, de certa forma, acabou se confirmando.

Ele também acabou ganhando a presidência.

Paul Heideman

É, exatamente. Então ele ganha a presidência — o que é uma verdadeira surpresa —, e isso leva a uma situação em que o establishment republicano entra em cena dizendo: "Certo, temos que trabalhar com ele. Talvez consigamos contê-lo". E, durante a maior parte de seu primeiro mandato, eles conseguem conter Trump de várias maneiras.

Quer dizer, a rotatividade de pessoal em sua primeira administração é extraordinária; todas essas pessoas pedem demissão sucessivamente, o que gera uma paralisia burocrática e impede que muita coisa seja realizada. As coisas que eles conseguem concretizar são, basicamente, propostas políticas republicanas tradicionais, como cortes de impostos e uma política externa mais agressiva em relação à Rússia.

Se você analisar apenas as medidas adotadas no primeiro mandato de Trump, em muitos aspectos ele se parece com um primeiro mandato republicano genérico; mas isso ocorre justamente porque ele estava limitado por todas essas restrições. No entanto, paralelamente a isso, Trump vai remodelando o partido de forma constante, e as pessoas que se opõem a ele — que não o apoiam — acabam sendo afastadas.

E esse processo continua ao longo dos oito anos seguintes, chegando até os dias de hoje. De fato, em 2024, ele já havia assumido o controle total do partido, a ponto de não restar mais nenhuma oposição organizada. Houve tentativas de lançar as campanhas de Ron DeSantis e Nikki Haley nas primárias de 2024, mas, uma vez que eles perderam — e perderam feio —, não sobrou mais nada.

Micah Uetricht

É quase como se Trump tivesse compreendido a fragilidade do partido — sua infraestrutura, sua liderança e todos os aspectos que discutimos no início desta conversa — e percebido intuitivamente que poderia impor sua vontade sobre ele; que, na verdade, não havia ali nenhuma figura de autoridade ou sensatez disposta a intervir. Ele simplesmente teve a audácia de fazer isso e, obviamente, obteve sucesso.

Paul Heideman

Acredito que ele é favorecido por sua presença na mídia e por seu status de figura carismática em diversos ambientes midiáticos, além da imagem de empresário bem-sucedido. Tudo isso contribui para esse "culto a Trump" dentro do partido, resultando em uma situação na qual, em 2020, o partido sequer elabora um programa oficial para a eleição.

Eles simplesmente dizem: "No que Trump disser, nisso nós acreditamos". E, em 2024, quando Trump diz: "Vocês precisam retirar a pauta pró-vida do programa", os republicanos a retiram. Algo que teria sido inimaginável durante os anos Bush — o Partido Republicano abandonar a pauta do aborto.

Mas, em 2024, Trump dá a ordem e ela é cumprida.

Cada empresa por si

Micah Uetricht

O que as grandes empresas fizeram em 2020? Parece que o capital realmente migrou, em muitos aspectos, para o Partido Democrata, após testemunhar o pesadelo do primeiro mandato de Trump e saber que ele não seria um defensor eficaz dos interesses do setor. Eles se voltaram para os Democratas.

É isso mesmo?

Paul Heideman

Sim, é isso mesmo. Houve uma migração em massa para o Partido Democrata em 2020, abrangendo desde o setor financeiro até praticamente qualquer outro setor que se queira analisar. Trump teve muito pouco apoio do setor empresarial, e isso se repete em 2024. Trump conta com pouquíssimo apoio do empresariado em 2024.

Os Democratas arrecadaram mais fundos do que os Republicanos em 2016, 2020 e 2024. O que realmente difere em 2024 é que Trump pode contar com o financiamento de alguns bilionários de extrema-direita com ideologias muito fortes. Elon Musk, a família Uihlein e alguns outros doam quantias de dinheiro simplesmente incríveis.

Elon Musk doa 250 milhões de dólares. Portanto, o apoio empresarial a Trump em 2024 diminuiu consideravelmente. Ele se restringiu bastante em comparação com alguém como George W. Bush, que desfrutava de um apoio empresarial muito amplo. Mas esse apoio é extremamente profundo. Essas pessoas estão dispostas a gastar em um nível praticamente sem precedentes na política americana, o que permite a Trump manter uma operação de campanha robusta o suficiente para vencer em 2024 — combinado, é claro, com as fragilidades da administração Biden e da campanha de Kamala Harris.

Micah Uetricht

Qual é a explicação para os magnatas da tecnologia que o apoiam, tendo em vista tudo o que discutimos? Por que ele consegue conquistar esse segmento do capital — alguns dos capitalistas contemporâneos mais importantes dos EUA? O que explica a adesão deles à sua agenda?

Paul Heideman

Acredito que haja alguns fatores. Primeiro, sempre existiu um setor do capital tecnológico alinhado à extrema-direita, que abraçou diversas ideologias sobre o fim da democracia, a ascensão de "reis-filósofos" e todo esse tipo de absurdo. Sempre houve um segmento da tecnologia engajado nessa política, e eles rapidamente se voltaram para Trump.

Além disso — e vale a pena lembrar —, houve aquela onda de ativismo trabalhista e de ativismo no ambiente de trabalho, de modo geral, no setor de tecnologia entre o final da década de 2010 e o início da de 2020; acredito que isso levou muitos executivos do setor a pensar: "É, precisamos colocar esse pessoal sob controle".

Micah Uetricht

Marc Andreessen. Ele vive falando sobre isso. Ele ficou chocado com o fato de seus funcionários estarem fazendo exigências a ele.

Paul Heideman

Exatamente. E acho que isso levou várias pessoas a, de certa forma, abraçarem Trump e essa nova política reacionária também. E então, a terceira vertente aí é composta por pessoas como Mark Zuckerberg, que na verdade não eram muito ideológicas e, de fato, haviam sido Democratas durante grande parte da década anterior.

Mas, uma vez que Trump vence em 2024, acho que um grande setor do capital tecnológico — e do capital de forma mais ampla — decide: "Ok, a maneira de lidar com isso é fechar acordos individuais com Trump, em vez de tentar enfrentá-lo, organizar uma oposição a ele ou algo do gênero. Em vez disso, vamos fazer acordos individuais".

E eles percebem que, na verdade, se você simplesmente bajular Trump e lhe oferecer algo chamativo, ele estará disposto a fazer grandes favores para a sua empresa. Vimos isso acontecer repetidamente. Todos fazem fila para prestar vassalagem, financiar a cerimônia de posse e falar sobre como Donald Trump é um grande presidente e um grande líder.

Em troca, eles recebem várias formas de favores clientelistas da Casa Branca — trocas de favores que configuram corrupção mais ou menos aberta. E acho que isso serviu para desorganizar ainda mais o capital, porque agora, com Trump, é cada um por si. Cada empresa tenta fechar seu próprio acordo com Donald Trump, em vez de organizar qualquer tipo de agenda comum.

Assim, no caso das tarifas, por exemplo, em vez de as empresas afirmarem com firmeza: "Essa agenda é terrível. Você precisa voltar atrás. Isso está nos prejudicando", todas tentam fechar acordos individuais para obter isenções para seus produtos de várias maneiras. "Ah, não, não; na verdade, as tarifas não são adequadas para o meu produto, Sr. Presidente. Acho as tarifas fantásticas no geral. São uma ótima ideia. Mas, especificamente para o meu produto, elas não funcionam muito bem; então, podemos ter uma isenção, por favor? E, a propósito, aqui está uma doação e aqui está um objeto dourado para colocar na sua mesa", ou algo do tipo. É isso que tem acontecido no mundo empresarial. Se você observar o caso da Suprema Corte envolvendo as tarifas, verá que se trata de empresas das quais nunca ouviu falar; isso ocorre porque são elas que não têm influência suficiente para conseguir um acordo individual com Trump. Portanto, para elas, a oposição direta à política é o único caminho restante.

Curiosamente, desde que as tarifas foram derrubadas, tem-se visto um número maior de grandes empresas dos Estados Unidos iniciando ações judiciais para recuperar os valores pagos em tarifas. Assim, acredito que, agora que essa política foi derrotada, está surgindo uma maior oposição do setor empresarial a ela.

O tomador de decisões

Micah Uetricht

Queria saber o que você pensa sobre o fato de que, segundo a minha leitura, Trump parece completamente desinteressado neste momento em cumprir muitas de suas principais promessas de campanha, seja baixar os preços para os consumidores ou não entrar em guerra com o Irã. Ele está muito mal avaliado em todas essas pautas. Há um movimento crescente de muitos dos seus apoiadores se sentindo traídos pelo que ele está fazendo.

Há um surgimento de figuras proeminentes na direita que estão cada vez mais dispostas a dizer que Trump está traindo muitas das promessas fundamentais que eles achavam que estavam no coração do MAGA. O que explica tudo isso? É simplesmente porque ele realmente não se importa com o que vai acontecer com o Partido Republicano depois que se for?

Ele fica feliz apenas em ouvir quem quer que esteja ao seu ouvido no último minuto e decide ir por esse caminho, sem nem pensar no cumprimento das promessas de campanha? Por que ele está agindo com tanto desprezo pelas pautas populares em que se baseou e que lhe garantiram a presidência em 2024?

Paul Heideman

Os marxistas gostam de falar sobre a autonomia relativa do Estado e a ideia de que existe uma certa distância entre o Estado e o capital. Não é uma relação direta de um para um. E acho que o Trump é um ótimo estudo de caso desse conceito, no sentido de que, quando você tem alguém que alcançou tanto poder quanto ele, com um partido totalmente subordinado a ele e que controla todos os poderes do governo, a psicologia individual dele realmente passa a ser mais importante para explicar as coisas.

E acho que, no fundo, o que o Trump ama é ser o tomador de decisões e o negociador. É disso que ele gosta. Essa é a imagem mais importante que ele tem de si mesmo. Então, algo como as tarifas permite que ele faça isso. Ele pensa: “Vou fazer essa guerra tarifária contra o mundo inteiro e aí todo mundo vai ter que vir me pedir favores, e eu vou decidir quem ganha e quem perde.”

Ele quer, de certa forma, que a presidência seja como O Aprendiz, onde as pessoas têm que vir e competir pelo favor dele. E acho que há algo semelhante com o Irã. Acho que o Benjamin Netanyahu e os israelenses disseram: “Você fez um trabalho tão incrível com a Venezuela. Pode fazer a mesma coisa com o Irã e aí você escolhe quem será a nova liderança, e eles vão ser totalmente dependentes de você. Não vai ser ótimo?”

Então, realmente acho que esse elemento da psicologia dele é importante para entender por que ele não se importa com elegibilidade, custo de vida ou qualquer uma dessas coisas. As pessoas ao redor dele — como a Susie Wiles, chefe de gabinete dele, cujo trabalho é dizer: “Bem, isso vai ser bom para as midterms?” — acho que elas têm um trabalho muito difícil, sinceramente. Então, sim, acho que entender a psicologia do Trump é importante. Por isso, sou muito resistente a uma certa corrente de pensamento que se vê na esquerda que diz: “Na verdade, o Trump está sendo muito racional sobre tudo isso e há uma lógica real por trás de tudo. Ele pode ser mau, mas não é burro.”

Eu só acho que, com tudo o que vimos no último ano e meio, é muito difícil conciliar esse argumento com a realidade. Essa guerra foi claramente lançada sem plano nenhum, é um desastre total em todos os sentidos e provavelmente vai terminar com o Trump basicamente recuando derrotado, de uma forma ou de outra.

Ele não vai chamar assim. Ele não vai falar nesses termos, mas esse parece ser o desfecho mais provável neste momento. Então, realmente acho que as tentativas de tentar “higienizar a sanidade” do Trump, como alguns chamam (sane-washing), são profundamente não convincentes neste momento.

Quem herda o partido?

Micah Uetricht

E o que você acha do movimento na direita em que pessoas como Tucker Carlson, por exemplo, estão se divergindo cada vez mais de algumas partes fundamentais do que Trump está fazendo? Algumas pessoas parecem estar tentando se posicionar para futuras disputas de liderança dentro do partido. Parece improvável que vejamos uma repetição do trumpismo sem o Trump. Ele realmente é uma figura única em uma geração.

Mas alguém vai surgir como o líder do partido depois de Trump, e parece que estamos começando a ver pessoas tentando marcar território em diferentes lados dessa disputa futura agora mesmo. Então, qual é a sua leitura sobre como essas coisas estão começando a se desenrolar, e como figuras como Carlson e outros estão marcando posição com uma espécie de abordagem trumpista, mas com algumas distinções importantes — e, de certa forma, tentando ser, no papel e em termos de agenda política, mais Trump do que o próprio Trump, ou tentando se manter fiéis ao que consideram o verdadeiro coração do MAGA?

Paul Heideman

Acho que uma lição do primeiro governo Trump é que o Trump é o único que sai vivo. A carreira de todo mundo acaba destruída. Se você repassar o primeiro governo Trump e ver quem serviu nele, todos foram escanteados agora. Nenhum deles é realmente um ator político relevante hoje em dia, com exceção de alguém como Stephen Miller, que é meio que uma rêmora grudada no tubarão.

Acho provável que vejamos algo semelhante acontecer com este governo, de que as pessoas no governo sejam "defuntos" políticos. Acho que J. D. Vance e Marco Rubio são os dois mais propensos a tentar herdar o partido. Eles são os "Donald e Eric Trump" do gabinete.

E acho que eles vão estar tão atrelados a todos os desastres do governo que vai ser muito, muito difícil para eles, assim como seria muito difícil para qualquer pessoa ligada ao governo George W. Bush sucedê-lo em 2008. Então, acho que veremos algumas brigas internas de faca amolada no Partido Republicano nos próximos anos, à medida que as pessoas tentam se posicionar.

Eu não ficaria nada surpreso se alguém como Thomas Massie fizesse uma candidatura razoavelmente credível para a indicação em 2028. Duvido que ele vença, mas acho que poderia facilmente ser um dos três principais. E se você dissesse a alguém em 2020 que Thomas Massie poderia ser um dos três principais candidatos republicanos, olhariam para você como se estivesse louco.

Mas acho que seria alguém como ele ou Carlson. E eu realmente acho que quem quer que chegue ao topo será alguém capaz de se distanciar da forma mais eficaz do governo e dos desastres que ele está criando. Acho que essa vai ser uma tendência crescente, especialmente após as eleições de meio de mandato (midterms) deste ano; veremos o domínio de Trump sobre o partido realmente começar a se fragmentar e parecer muito mais frágil do que tem sido.

Micah Uetricht

Eu entendo e concordo com tudo o que você está dizendo. Acho que eu apenas voltaria ao que mencionei antes para dizer que isso não me faz necessariamente sentir melhor ou mais confiante sobre o que o futuro político nos reserva — dado que o seu livro é todo sobre esses ciclos de brigas internas de faca amolada no partido. Tenho certeza de que, na época em que estavam acontecendo, as pessoas na esquerda ou os liberais ficavam empolgados ao ver esse tipo de briga tomar conta e achavam que isso pressagiava a ruína do Partido Republicano.

Mas aí, na verdade, essa nova geração de nomes da extrema-direita, ainda mais reacionários, assume cargos de liderança — e eles ocasionalmente vencem eleições. Especialmente se tudo isso estiver acontecendo diante de um Partido Democrata que lança alguém como Gavin Newsom como seu líder principal. Podemos ver toda essa briga feia dentro do Partido Republicano e verdadeiros embates sobre qual rumo o partido deve tomar, mas se eles estiverem enfrentando alguém no Partido Democrata que é um defensor do status quo, não há garantia de que o Partido Republicano não vá continuar dominando a política neste país.

Paul Heideman:

É. Eu realmente acho que a capacidade reduzida do Partido Republicano de construir consenso entre seus diferentes grupos internos vai tornar as coisas mais difíceis para eles do ponto de vista eleitoral, pelo menos no curto prazo.

Ao mesmo tempo, se for uma disputa entre Gavin Newsom e Tucker Carlson em 2028, acho que isso seria um verdadeiro pesadelo para a esquerda, para o país e para a civilização humana, basicamente. Mas também acho que você tem razão quando diz que veremos uma radicalização cada vez maior do Partido Republicano.

Acho que o antissemitismo escancarado vai se tornar muito mais comum no Partido Republicano. E penso que o abandono total do apego a elementos do tipo "religião civil" americana em torno de moralidade, multiculturalismo, etc., tende a se intensificar ainda mais no partido nos próximos anos. Veremos coisas que seriam inimagináveis de serem abraçadas por políticos republicanos proeminentes nos anos Bush, por exemplo.

Então, sim, não vejo fim para esse ciclo de radicalização no partido, apenas uma manifestação cada vez mais caótica e turbulenta disso no curto prazo.

Colaboradores

Paul Heideman é PhD em Estudos Americanos pela Rutgers University–Newark. Mais recentemente, ele é o autor de Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos.

Micah Uetricht é o editor da Jacobin. Ele é o autor de Strike for America: Chicago Teachers Against Austerity e co-autor de Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism.