Os pilares em ruínas da paz global

Guerra, império e o poder esquecido das Nações Unidas

Thant Myint-U

Foreign Affairs

Logotipo das Nações Unidas na sede da ONU em Nova York, setembro de 2025
Jeenah Moon / Reuters

A longa paz das últimas oito décadas se baseou em duas convicções revolucionárias: a de que as guerras de agressão são intoleráveis ​​e a de que os impérios devem acabar. O primeiro princípio emergiu da carnificina de duas guerras mundiais, que juntas mataram cem milhões de pessoas. O segundo veio de séculos de subjugação colonial e da luta pela autodeterminação na Ásia, África e América Latina. A Carta das Nações Unidas, assinada em São Francisco em junho de 1945, deu forma política a ambas as convicções.

Desde então, o mundo evitou uma guerra catastrófica entre grandes potências. Ainda mais notável, os impérios europeus globais foram desmantelados e substituídos por um novo sistema de quase 200 estados soberanos. Ambas as conquistas se combinaram para possibilitar avanços extraordinários no bem-estar humano. Certamente, o mundo testemunhou muitos conflitos desde o fim da Segunda Guerra Mundial, incluindo guerras brutais de descolonização, e o crescimento econômico acelerado veio acompanhado de profundas desigualdades e destruição ambiental. Mas permanece indiscutível que, para bilhões de pessoas, os últimos 80 anos foram um período de paz e crescente prosperidade.

Essa era está chegando ao fim. As convicções gêmeas de não haver guerra e não haver impérios, os pilares da longa paz, estão ruindo rapidamente. Os sintomas são claros. Guerras interestatais e civis proliferaram nos últimos anos, causando sofrimento imensurável a centenas de milhões de pessoas. As próprias grandes potências lançaram guerras de agressão, incluindo a invasão da Ucrânia pela Rússia e a guerra conjunta EUA-Israel contra o Irã. As potências nucleares estão modernizando e expandindo seus arsenais, os acordos de controle de armas estratégicas expiraram, instalações nucleares sofreram ataques militares diretos nos últimos anos e Estados grandes e pequenos estão se armando em um ritmo sem precedentes desde a década de 1980. Na Ucrânia, Palestina, Sudão e agora no Irã, a diplomacia aparece apenas em sua forma mais anêmica ou improvisada. E, à medida que o conflito se espalha, a atuação das Nações Unidas para a manutenção da paz está ausente.

A explicação padrão para a crise em curso é o colapso da chamada ordem internacional liberal ou baseada em regras, um arranjo pós-Guerra Fria atrelado à supremacia militar e financeira americana. O afastamento de Washington de alianças e instituições multilaterais como a OTAN e a Organização Mundial do Comércio significa que essa ordem está, de fato, se desintegrando. Mas essa análise confunde duas coisas muito diferentes. A ordem internacional liberal não foi o que produziu a paz duradoura. Em vez disso, e de forma significativa, minou as duas convicções em que a paz realmente se baseava.

O verdadeiro desastre é o abandono das convicções gêmeas de não haver guerra e não haver império por parte de Estados e cidadãos, causado não pela retirada americana, mas pela erosão da liderança moral internacional e da memória coletiva que outrora as sustentavam. Trata-se de uma crise de imaginação produzida por uma amnésia composta, não apenas da guerra e do império, mas também dos extraordinários sucessos na busca pela paz alcançados por uma ONU anterior. Recuperar essa história perdida e reconstruir a política (e somente então, as instituições) que outrora colocaram essas duas convicções no centro do pensamento global são os primeiros passos essenciais rumo a uma nova ordem global pacífica.

Essa história perdida importa ainda mais porque o mundo que está emergindo, no qual nenhuma potência consegue organizar a política internacional em torno de suas próprias preferências, assemelha-se mais ao mundo da ONU anterior (de aproximadamente 1955 a 1990) do que ao das últimas três décadas e meia de supremacia americana. A recente guerra entre os EUA e Israel contra o Irã pode ser um prenúncio de futuros conflitos, uma guerra interestatal na qual um ou mais lados precisarão do que hoje é frequentemente chamado de "saída". No passado, foi precisamente quando as partes beligerantes se aproximavam da exaustão ou temiam uma escalada, mas não conseguiam encontrar uma saída fácil, que os secretários-gerais da ONU se mostraram indispensáveis, repetidas vezes, criando não apenas uma saída qualquer, mas uma que salvaguardasse a paz futura, reforçando o tabu contra guerras de agressão e o imperativo de que a era dos impérios não deve retornar.

As Nações Unidas podem ser reconstruídas. O que se faz necessário não é tanto uma solução institucional (por mais importante que seja a reforma na composição do Conselho de Segurança, por exemplo), mas sim a restauração das duas convicções: por meio de uma liderança política disposta a defendê-las, um novo secretário-geral da ONU que as demonstre na prática e uma opinião pública global que exija, mais uma vez, um mundo sem guerras nem impérios. As iniciativas de paz da ONU no passado foram possíveis não porque as instituições fossem perfeitas — elas nunca foram —, mas porque as convicções que animavam essas instituições estavam politicamente vivas, defendidas e promovidas por Estados e povos determinados a mantê-las no centro das relações internacionais.

A WORLD REMADE

The United Nations was not born as a liberal project. It was first conceived as a muscular continuation of the wartime alliance, a collective security mechanism that would crush future aggression, with U.S. and Soviet bomber planes operating jointly from air bases circling the globe. But other, more expansive visions of the UN imagined it as an organization that would include the voices of smaller states working together toward a better world. The charter represented a compromise. By the time of its signing 81 years ago, Washington and Moscow were already beginning to eye each other as adversaries and wanted to make sure that the UN would above all prevent a third world war. The five permanent members of the Security Council—China, France, the Soviet Union, the United Kingdom, and the United States—were each given a veto to make sure that the organization could never become an alliance against any of them. They hoped that by keeping everyone within the same system, even at the cost of paralysis, there would be no repeat of the dynamics that led to the downfall of that earlier, ill-fated attempt at an international peace organization, the League of Nations.

The Security Council was soon deadlocked, failing for example, to prevent war in Korea. But the UN as a whole soon flourished as secretaries-general spread their wings to become the world’s mediators in chief. During the Suez crisis of 1956, the Swedish secretary-general Dag Hammarskjold deployed the UN’s first peacekeeping force, practically overnight, as a way of providing France, Israel, and the United Kingdom a face-saving egress from their ignominious invasion of Egypt. The UN as an instrument of the first conviction, on the inadmissibility of wars of aggression, was made real. Governments began instinctively to turn to the head of the UN in times of crisis, for instance, in 1958 in Lebanon, where Hammarskjold’s observer force helped create the conditions for an American withdrawal. The secretary-general may have lacked an army, but he had the moral authority of a global and impartial mediator.

At the same moment, the conviction that empires must end was coming to life. Representatives of the newly independent states of Asia and Africa arrived in New York in waves, many of them fresh from victory in decades-long struggles for independence, and transformed the UN into humanity’s first universal institution. They embraced the charter with a fervor its Western authors had not anticipated and insisted that its language of sovereign equality and human dignity applied to all peoples. Many worked with civil rights leaders in the United States; they challenged racial hierarchy wherever it persisted. In doing so, they activated the latent radicalism embedded in the charter’s founding language, turning principles into political demands. In 1960, the UN General Assembly, led by the “Afro-Asian” bloc, overcame long-standing Western opposition and passed the landmark Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, placing the UN unequivocally on the side of those fighting against empire. At the same time, these new states vigorously backed Algeria’s war of independence against the French.

But their vision went deeper than the end of formal empire. Sovereignty, in their view, could not mean simply a European flag coming down and a new one going up. It had to mean genuine freedom from political interference and external economic domination. A world of truly sovereign equals, they argued, was the only stable foundation for lasting peace. They anchored their postimperial vision within a UN framework, preventing international anarchy and forging the global system that exists today.

A TRULY UNIVERSAL MANDATE

The new states in Asia and Africa, countries such as Ghana, India, and Indonesia, working closely in New York with neutral states such as Ireland, Sweden, and Yugoslavia, saw no reason why this new world of sovereign equals should be held hostage by superpower rivalry. They opposed the very logic of the Cold War and worried that the Americans and the Russians, left to their own devices, would sooner or later take the rest of the world down with them. In their view, given the threat of atomic annihilation, only a new era of peace and global cooperation grounded in sovereign equality could follow the age of empire. Together, they invested the UN with a moral authority that did not flow from any great power, a mandate that would prove decisive in the decades ahead.

During the Cuban missile crisis in 1962, the Burmese UN secretary-general U Thant provided the vital off-ramp. Through a series of public and private messages to U.S. President John F. Kennedy and Soviet leader Nikita Khrushchev, as well as a personal mission to Cuban President Fidel Castro in Havana at the height of the crisis, he positioned himself, without any authorization from the Security Council, as the impartial mediator essential for de-escalation. (Thant was my grandfather and the subject of my recent book, The Peacemaker: U Thant and the Forgotten Quest for a Just World.) For Khrushchev and Castro, being able to respond positively to an appeal for peace from a UN secretary-general rather than an ultimatum from Washington proved indispensable. Kennedy, on more than one occasion, pushed back against aides calling for military action by arguing that the United States had to wait for “U Thant’s diplomacy.” When needed most, the UN generated the time and space required for the great powers to walk themselves back from the brink.

There were many more mediation triumphs to come, from Cyprus to Indonesia. In 1965, when India and Pakistan went to war over Kashmir, Thant flew to both capitals. Accepting UN mediation implied no weakness. The secretary-general was under no illusion that he could stop a war in full flow. Instead, he cultivated the trust of both leaders, crafted a cease-fire formula, then judged exactly when a degree of Security Council pressure would prove most helpful. After three weeks, when battlefield options became limited, a UN peace option was ready and waiting, including the immediate deployment of military observers to prevent renewed clashes. The war came to an end.

As paredes estruturais do longo trecho estão cedendo rapidamente.

A different kind of test came in the Congo, which had become independent in 1960 but where, within days, the former colonial power, Belgium, launched what it called a humanitarian intervention and hived off a mineral-rich southern region, Katanga, under a white supremacist regime. White supremacist forces soon participated in the overthrow and eventual killing of Congo’s elected prime minister, Patrice Lumumba. Thant pushed for a military solution, mobilizing an Indian-led UN force of Africans, Asians, Swedes, and Irish troops that routed the white supremacist forces in early 1963. In this case, tough UN action put the organization’s increasingly spirited stance against empire into practice.

Washington’s attitude toward its creation, however, began to sour. Thant’s framing of the war in Vietnam not as a Cold War “domino” but as a fight for self-determination, together with his multiyear efforts without any Security Council mandate to broker talks between the United States and North Vietnam, provoked fury in Washington. From 1967 onward, his attempts to seek a peace in the Middle East that included Israel’s full withdrawal from the occupied territories also fueled perceptions that the world body was biased against the Jewish state.

Starting in the late 1960s, the UN, overriding Western objections, supported liberation movements against colonial and white supremacist regimes across southern Africa. The UN also pushed for a reshaping of the global economy, an effort culminating in the 1974 Declaration for a New International Economic Order, which demanded fairer terms for trade, technology transfers, and control over natural resources, a vision of global economic relations that could power growth while reducing inequalities.

Em reunião do Conselho de Segurança da ONU, Nova Iorque, abril de 2026
Eduardo Munoz / Reuters

But by then, a very different view of the future was consolidating in Washington and other Western capitals, one in which the Soviet Union was defeated and economic globalization was anchored in Western markets and in which an independent and assertive UN had little place. And in the former colonial world, the tide had turned. The generation of postcolonial internationalists, such as Indian Prime Minister Jawaharlal Nehru, Ghanaian President Kwame Nkrumah, and Indonesian President Sukarno, had passed from the world stage. From Jakarta to Accra to Santiago, right-wing military coups (often with U.S. backing) ousted some of the governments most committed to a postimperial vision.

As American hostility swelled and developing-world leadership waned in the 1980s, this earlier version of the UN, now hidden from view, not only survived but also matured. Drawing on decades of shared experience, the Peruvian secretary-general Javier Pérez de Cuéllar and his team of mediators labored patiently to build the framework that in 1988 finally brought the Iran-Iraq war to a close. Over these years, they brokered complex settlements in Afghanistan, Cambodia, El Salvador, Mozambique, Namibia, and elsewhere, setting the stage for an end to the Cold War.

By the early 1990s, the UN had safeguarded the long peace through over a dozen peacemaking interventions and through its consolidation of the postimperial system of sovereign nation-states. It had helped the world avoid a disastrous alternative: ever-bloodier struggles for independence, fueled by the arbitrary borders left by colonial powers, that could have led to an unimaginable conflagration, even nuclear war. The UN’s success was not the work of any single power or ideology but the twin convictions of no war and no empire, realized through the labors of the first institution representing all the peoples of the world.

NEW WORLD ORDER

Over the following years, however, the UN was reshaped again, this time by the end of the Cold War and the emergence of the United States as the sole superpower. The so-called liberal international order that followed the collapse of the Soviet Union was built around Washington’s unchallenged economic and military supremacy. The UN reached new heights but often as an uncomfortable adjunct of the new dispensation.

Interstate mediation gave way to interventions in civil wars. The “Third World” vision of a new international economic order with a fairer global trading system at its core was swapped for development aid and poverty reduction targets set by the agendas of Western donors. Sovereignty became conditional, subject to override in the name of human rights and humanitarian need, with armed operations, for example in Haiti, Somalia, and the former Yugoslavia, setting new precedents.

The problem was not the ambition: ending civil wars and advancing human rights are entirely consistent with the UN Charter’s founding principles. But in prior decades, the newly independent states had fiercely defended the UN’s principle of nonintervention as the institutional embodiment of the conviction against empire. The increasing number of Security Council-authorized interventions after the Cold War, from Somalia in 1992 to Libya in 2011, even when occasioned by atrocities or widespread violations of human rights, risked turning the organization into a mechanism for projecting American power rather than upholding universal principles. In the process, the conviction against empire that once defined the UN began to erode. The U.S. invasion of Iraq in 2003 dealt a direct blow to the conviction against wars of aggression. By the time Russia invaded Ukraine, the twin convictions were already crumbling. The once highly visible role of secretaries-general as mediator between states had all but disappeared.

And now, the post–Cold War liberal international order is itself disappearing. The United States has turned its back on alliances that were the linchpins of that order. That order was also never designed to accommodate the rise of non-Western powers, above all China. Amid these swirling currents, the UN has been left rudderless and now faces acute financial pressure, its past record of peacemaking success almost entirely forgotten.

PAST CAN BE PROLOGUE

What is needed now is the restoration of the original twin convictions to the heart of global politics. The principles of no war and no empire are not idealistic aspirations, but the load-bearing walls of the only period of truly global peace humanity has ever built. They require urgent, determined, and articulate defense. What’s important is not multilateralism, which is value-free and can serve any agenda, but the ideas served by global cooperation. Reform of the UN matters, but it is secondary: institutions can only reflect the politics that animate them.

The current moment underscores the urgency of making these ideas operational again. For that to happen, three things are required. First, a mix of governments from across all regions must be willing to work at the highest levels to champion the dual convictions and insist that they guide international responses to conflict and crisis.

Second, the next secretary-general, who is to be selected in the coming months, must have the courage and creativity to insert himself or herself into the most dangerous conflicts, demonstrating through bold action that principled peacemaking remains possible. To be sure, the successes of past secretaries-general were never purely personal. They depended on the willingness of great powers to grant at least minimal room to maneuver and leaders from other states, big and small, to invest genuine political capital in the organization. Failures may be more numerous than successes. But energetic efforts by the next secretary-general to defuse and end conflicts can begin to shift what states believe is achievable and what publics can imagine.

Third, and most fundamentally, governments and publics must recover the memory of the disasters of war and empire and of what the early UN achieved. Without that, even the most determined efforts at renewal will be impossible.

Histórias de confrontos entre heróis e vilões são mais envolventes do que aquelas de mediação e compromisso.

There was a time when every person sitting around the UN Security Council table had direct experience of total war or colonial humiliation. They needed no reminders of the horrors of both. What should have followed the passing of that generation was cultural transmission, the stories a society tells about itself, that kept the twin convictions alive. But the transmission failed. World War II, for example, is routinely celebrated in the West as a historic triumph but seldom remembered as an overwhelming calamity in which ascendant powers and waning empires flung the world into a maelstrom of unprecedented carnage. In much Western publishing, media, and elite education, early UN history, particularly the pivotal role played by non-Western states in shaping the postcolonial world, has been entirely overlooked, often in favor of narratives framed around the United States’ contest with the Soviet Union. The deeper problem is cultural: stories of the clash of heroes and villains are more compelling than those of mediation and compromise. Even in the global South, many have only absorbed a version of the past from which their own most important chapters had been air-brushed from view. The early UN was memory-holed so successfully that in the mid-1990s, transcribers working on John F. Kennedy’s audiotapes from the Cuban missile crisis garbled references to the “U Thant initiative” as “the attack thing.”

War is, of course, not distant from everyone today. Millions around the world have had their lives destroyed in recent conflicts. But those most affected are rarely in the rich countries where the decisions that matter most are made. An exception are the men and women of the United States who served in Iraq and Afghanistan and their families, many of whom have made clear their desire never to see their country fight a war of choice again. But this desire is orphaned from the story of the very institution created by their own country that once prevented and might again prevent the kinds of wars they oppose.

Across the world, the desire for a world free of war and empire exists, waiting to be mobilized and given fresh political voice. These convictions remain the surest basis on which to build a new peace architecture for the rest of the twenty-first century. Recovering that memory and renewing global leadership is the most urgent task in international politics today.

THANT MYINT-U é pesquisador sênior da Fundação das Nações Unidas e autor de Peacemaker: U Thant and the Forgotten Quest for a Just World (Pacificador: U Thant e a Busca Esquecida por um Mundo Justo).

A acusação contra Raúl Castro é um pretexto para a guerra

Washington passou décadas protegendo terroristas cubanos exilados, ao mesmo tempo que criminalizava a resposta de Cuba a eles. A acusação contra Raúl Castro é o capítulo mais recente dessa história — e um pretexto para algo muito pior.

Nicholas Greven

Jacobin

O ex-presidente cubano Raúl Castro na província de Pinar del Río, Cuba, em 26 de julho de 2017. (Adalberto Roque / AFP via Getty Images)

A violência, incluindo o terrorismo, contra Cuba tem sido tolerada em Washington há muito tempo; a resposta de Cuba a ela, não. Esse duplo padrão está mais uma vez em plena evidência, enquanto o governo Trump se prepara para indiciar o ex-presidente cubano Raúl Castro pelo abate de dois aviões há trinta anos — mesmo enquanto os militares dos EUA explodem regularmente barcos no Caribe e no Pacífico Leste, matando quase 200 pessoas impunemente.

O abate de dois Cessnas pertencentes ao grupo Irmãos ao Resgate, com sede em Miami, em 1996, não foi um ato repentino ou sem contexto. Foi precedido por repetidas provocações e incursões, inúmeros avisos e a recusa do governo dos EUA em conter um grupo político que buscava abertamente o confronto.

Apresentada em Miami e Washington como uma busca há muito esperada por responsabilização pelas mortes de quatro homens, a acusação pendente se baseia em fundamentos já conhecidos: indignação seletiva, amnésia histórica e excepcionalismo jurídico.

De missões de resgate à provocação

A organização Irmãos ao Resgate foi fundada por José Basulto, veterano da fracassada invasão da Baía dos Porcos e colaborador da CIA com um histórico de ações violentas contra Cuba. Em 1961, Basulto esteve envolvido em um plano para bombardear uma base de mísseis em Havana. Um ano depois, ele ajudou a posicionar um barco armado com um canhão de 20 mm na costa de Havana e disparou contra o Hotel Hornedo de Rosita, onde acreditava que Fidel Castro estaria jantando, segundo a revista The Atlantic.

"Fui treinado como terrorista pelos Estados Unidos", disse Basulto.

O relato a seguir se baseia em grande parte no livro Back Channel to Cuba, de William M. LeoGrande e Peter Kornbluh, que documentam as trocas diplomáticas e os eventos que levaram ao ataque da organização Irmãos ao Resgate.

O grupo Brothers to the Rescue começou em 1991 realizando missões de busca e resgate de jangadeiros cubanos. Mas, após um acordo de imigração de 1994 reduzir drasticamente o fluxo de migrantes através do Estreito da Flórida, o grupo mudou o foco do trabalho de resgate para a provocação declarada. “Eles começaram... a executar uma agenda política de assédio e ameaça ao governo cubano”, lembrou Richard Nuccio, então conselheiro especial da Casa Branca para Cuba. Os pilotos do Brothers to the Rescue violaram repetidamente o espaço aéreo cubano, lançando medalhões religiosos e panfletos antigovernamentais sobre Havana, incluindo um, documentado por LeoGrande e Kornbluh, que incitava os cubanos a “Mudar as Coisas Agora”.

Autoridades cubanas utilizaram todos os meios de comunicação disponíveis para deixar claro que sua paciência havia se esgotado.

Basulto foi transparente quanto ao propósito dos voos. Após um sobrevoo de Havana em 1995, ele declarou: “Queremos confronto”. A missão, disse ele, tinha como objetivo mostrar que “o regime não é invulnerável”.

O governo cubano alertou repetidamente Washington de que os voos eram ilegais e perigosos. Autoridades cubanas apresentaram protestos diplomáticos, enviaram evidências à Administração Federal de Aviação (FAA) e deixaram claro que, se as incursões continuassem, Cuba poderia abater os aviões. Autoridades americanas sabiam que o perigo era real. Em um e-mail de janeiro de 1996, obtido pelo Arquivo de Segurança Nacional, a funcionária da FAA, Cecilia Capestany, informou seus superiores que “um dia desses os cubanos vão abater um desses aviões”.

Mesmo assim, Washington não conseguiu impedir os voos. Autoridades cubanas utilizaram todos os meios de comunicação disponíveis: notas diplomáticas, briefings militares, intermediários e contatos informais para deixar claro que sua paciência havia se esgotado.

Em 24 de fevereiro de 1996, três Cessnas da organização Irmãos ao Resgate decolaram da Flórida após apresentarem um plano de voo falso, alegando que estavam procurando por jangadeiros no mar. Na realidade, a missão tinha como objetivo penetrar o espaço aéreo cubano.

À medida que as aeronaves se aproximavam da ilha, os controladores cubanos imediatamente as advertiram para não cruzarem seu espaço aéreo. "Vocês correm perigo ao penetrar por esse lado", responderam.

"Estamos prontos para isso", respondeu Basulto, conforme documentado pelo Arquivo de Segurança Nacional. "É nosso direito como cubanos livres."

Pouco depois, caças cubanos abateram duas das aeronaves, matando os quatro homens a bordo. O avião de Basulto conseguiu retornar a Miami.

Transformando uma tragédia em arma

A queda dos aviões da Irmãos ao Resgate não foi usada apenas para demonizar Cuba. Também remodelou a política dos EUA por décadas.

Antes do incidente, o governo Clinton vinha explorando cautelosamente aberturas limitadas com Havana. Mas, após o abate dos aviões, os linha-dura no Congresso aproveitaram o momento. Dentro da Casa Branca, alguns funcionários alertaram contra uma reação exagerada. A organização Brothers to the Rescue havia “brincado com fogo”, disse Nuccio à assessora sênior Sandy Berger. “Eles conseguiram exatamente o que esperavam.”

O alerta foi ignorado. Bill Clinton rapidamente apoiou a Lei Helms-Burton, que codificou o embargo americano em lei e, por meio de seu Título III, expandiu seu alcance extraterritorial, permitindo que cidadãos americanos processassem empresas estrangeiras acusadas de “tráfico” de bens nacionalizados após a Revolução Cubana. Clinton e todos os presidentes subsequentes suspenderam o Título III por mais de duas décadas, até que Donald Trump ativou a disposição em 2019, desencadeando dezenas de processos que resultaram em um êxodo de investimentos estrangeiros da ilha.

O que falta na acusação do Departamento de Justiça é o longo histórico de extremistas violentos baseados na Flórida que têm Cuba como alvo, um histórico que persiste até os dias atuais.

O abate do avião da Brothers to the Rescue também se tornou central para o processo contra Gerardo Hernández, um dos Cinco Cubanos, um grupo de agentes enviados disfarçados ao sul da Flórida para monitorar organizações terroristas ligadas a ataques contra civis em Cuba. Em 1998, autoridades cubanas entregaram ao FBI extensa documentação detalhando dezenas de planos terroristas financiados pelos EUA. O FBI respondeu prendendo os agentes que haviam se infiltrado nas redes terroristas. Hernández foi condenado em 2001, em um julgamento altamente controverso, por acusações de conspiração relacionadas ao abate do avião da Brothers to the Rescue, apesar de não haver provas de que ele tenha participado, ordenado ou tido conhecimento prévio da decisão de derrubar a aeronave.

Quase três décadas depois, o mesmo incidente está sendo mais uma vez usado como arma para atacar Castro, desprovido do contexto mais amplo em que ocorreu. O que falta na acusação do Departamento de Justiça é o longo histórico de extremistas violentos baseados na Flórida que têm Cuba como alvo e que persiste até os dias atuais.

Terrorismo na Flórida e décadas de impunidade

Em 25 de fevereiro de 2026, uma embarcação registrada na Flórida, com dez homens armados a bordo, trocou tiros com a guarda costeira cubana a uma milha da costa norte de Cuba. Segundo o Ministério do Interior de Cuba, os homens abriram fogo primeiro, ferindo um comandante cubano. Após o tiroteio, cinco dos homens foram mortos e a embarcação foi apreendida, juntamente com mais de 12.000 cartuchos de munição, rifles de precisão, coquetéis Molotov, coletes à prova de balas e equipamentos de visão noturna. Todos os dez homens a bordo eram, segundo relatos, residentes nos Estados Unidos nascidos em Cuba.

O incidente foi o episódio mais recente de uma campanha de décadas de ataques armados, sabotagem e terrorismo dirigidos a Cuba a partir de solo americano, frequentemente com impunidade e, por vezes, com proteção política tácita em Miami e Washington.

O exemplo mais infame é o voo 455 da Cubana de Aviación. Acredita-se amplamente que Orlando Bosch e Luis Posada Carriles tenham planejado o atentado de 1976 contra o avião comercial, que explodiu na costa de Barbados, matando todas as 73 pessoas a bordo. Na época, foi o ato de terrorismo aéreo mais letal do hemisfério ocidental. Entre as vítimas estavam crianças e todos os membros da equipe nacional de esgrima de Cuba.

O FBI posteriormente descreveu a organização de Bosch, a Coordenação das Organizações Revolucionárias Unidas (CORU), como uma “organização guarda-chuva terrorista anticastrista”, enquanto o ex-procurador-geral dos EUA, Dick Thornburgh, chamou Bosch de “terrorista impenitente”. Posada Carriles esteve envolvido em uma longa série de operações violentas que se estenderam por décadas, incluindo uma campanha de atentados a bomba em 1997 contra hotéis em Havana, que matou um turista italiano e feriu vários outros.

Longe de processar Bosch e Posada Carriles, os Estados Unidos acabaram protegendo ambos. Em 1990, o presidente George H. W. Bush permitiu que Bosch permanecesse no país, apesar de uma decisão do Departamento de Justiça de 1989 que buscava deportá-lo, citando “provas substanciais sobre suas atividades terroristas passadas e presentes”. Posada Carriles, por sua vez, fugiu de uma prisão venezuelana enquanto aguardava julgamento pelo atentado ao voo da Cubana e reapareceu posteriormente na América Central durante o escândalo Irã-Contras (veja os registros desclassificados sobre Posada Carriles no Arquivo de Segurança Nacional). Após entrar ilegalmente nos Estados Unidos em 2005, Posada Carriles foi protegido da extradição para a Venezuela e Cuba e nunca foi julgado nos Estados Unidos pelo atentado ao voo da Cubana.

Tanto Posada Carriles quanto Bosch viveram livremente em Miami até suas mortes.

Miami é o epicentro do duplo padrão que norteia a política dos EUA em relação a Cuba. Os linha-dura cubano-americanos que dominam a política da cidade há muito defendem a violência, o terrorismo e a punição coletiva contra Cuba em nome da “liberdade” e dos “direitos humanos”. Não surpreendentemente, a atual pressão para indiciar Castro surgiu três meses depois que linha-dura cubano-americanos da Flórida instaram o Departamento de Justiça a fazer exatamente isso.

“Esta foi uma decisão que planejei há muito tempo”, disse o deputado Mario Díaz-Balart (republicano da Flórida) ao USA Today. “E pensei que este seria o presidente que faria isso.”

Cuba em julgamento, Washington acima da lei

A hipocrisia não termina no Estreito da Flórida. Desde a virada do século, os Estados Unidos bombardearam alvos em diversos países sem declarações de guerra, sem autorização da ONU e, muitas vezes, com pouca consideração pelas vítimas civis. Mais recentemente, no Caribe e no Pacífico, os Estados Unidos realizaram ataques militares com um nível de impunidade que faz com que as ações de Cuba em 1996 pareçam moderadas em comparação.

Enquanto Washington e Miami preparam acusações contra um homem de 94 anos por um incidente ocorrido há três décadas, o governo Trump passou os últimos meses executando pessoas em barcos em águas internacionais sem qualquer responsabilização. Desde setembro de 2025, os Estados Unidos lançaram quase sessenta ataques militares contra embarcações no Caribe e no Pacífico, no âmbito da Operação Southern Spear, alegando ter como alvo “narcotraficantes” e “organizações terroristas”.

A acusação pendente serve aos objetivos da atual política externa, que visam transformar acusações criminais frágeis em um pretexto legal para mudança de regime e possível intervenção militar.

As operações mataram pelo menos 193 pessoas, em parte devido a táticas como aeronaves militares disfarçadas e ataques “duplos” a embarcações já incapacitadas, visando sobreviventes após um ataque inicial. Quase nenhuma evidência foi apresentada ao público. Imagens de satélite são classificadas. Interceptações são ocultadas. Nem mesmo os nomes dos mortos são divulgados. As vítimas do poder de fogo dos EUA raramente recebem a dignidade do reconhecimento público.

Essas execuções extrajudiciais refletem um duplo padrão familiar na política externa dos EUA: a violência dos próprios Estados Unidos é legítima, enquanto a violência de seus adversários não o é, mesmo em casos de legítima defesa.

Reempacotando a mudança de regime como justiça

A acusação pendente não é simplesmente um meio de acertar contas antigas; em vez disso, serve aos objetivos atuais da política externa, que visam transformar acusações criminais frágeis em um pretexto legal para a mudança de regime e, possivelmente, para uma intervenção militar.

Segundo a NBC News, Trump “está cada vez mais frustrado com a capacidade do governo cubano de se manter no poder” e tem “pressionado seus assessores” sobre por que o colapso ainda não aconteceu, apesar das sanções extraterritoriais sem precedentes e do bloqueio do petróleo que está causando uma crise humanitária. Embora autoridades do governo acreditem que o governo cubano cairá antes do final do ano, Trump “considera esse prazo insuficiente”.

Com a escalada da guerra econômica não conseguindo provocar o colapso do governo cubano, o Departamento de Defesa está elaborando planos para uma possível ação militar contra Cuba.

A única peça que falta é um pretexto legal. A acusação de “narcoterrorismo” usada para justificar o sequestro do presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, não pode ser facilmente aplicada a Cuba. Por décadas, a “posição consensual” dentro da comunidade de inteligência dos EUA tem sido a de que Cuba não patrocina o terrorismo. Enquanto isso, o Departamento de Estado há muito considera Cuba um parceiro fundamental dos EUA na cooperação antidrogas.

A acusação contra Castro parece fornecer uma justificativa, ainda que frágil, para a ação militar. Longe de ser o ápice de uma longa busca por responsabilização, o caso parece lançar as bases legais para uma nova fase, mais violenta, no cerco de Washington a Cuba.

Esta reportagem foi publicada em colaboração com o Belly of the Beast, um veículo de mídia independente que cobre Cuba e as relações EUA-Cuba.

Colaborador

Nicholas Greven possui mestrado em Estudos Latino-Americanos e Caribenhos pela Universidade de Indiana em Bloomington. Atualmente, cursa Direito na Faculdade de Direito da Universidade da Cidade de Nova York.

O argumento contra o dinheiro

Os economistas muitas vezes consideram o dinheiro como algo garantido, ignorando o papel que ele desempenha na restrição da distribuição de recursos. Um novo livro dos economistas J. W. Mason e Arjun Jayadev propõe-se a derrubar as premissas dogmáticas da profissão.

Mona Ali

Jacobin

Against Money visa colocar os conceitos econômicos em seu devido lugar e mostrar que o dinheiro não é natural nem neutro. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Against Money, de J. W. Mason e Arjun Jayadev (University of Chicago Press, 2026)

É um clichê dizer que dinheiro não compra felicidade, embora ninguém negue que a sua falta possa causar muita infelicidade. Talvez surpreendentemente, os economistas dedicam muito pouco tempo a pensar sobre o dinheiro, muito menos sobre o poder que ele pode exercer sobre nós e sobre as nossas relações. Quanto mais se reflete sobre essa omissão, mais estranha ela se torna. Quem não conhece amigos e familiares cujos relacionamentos foram prejudicados por disputas sobre dinheiro?

Em Payback: Debt and the Shadow Side of Wealth, a romancista Margaret Atwood narra uma história assustadora em que o pai do naturalista Ernest Thompson Seton recebeu um presente estranho em seu aniversário de 21 anos. Ao atingir a maioridade, o pai de Seton lhe entregou uma conta referente ao custo total de sua criação, incluindo as despesas do parto, tudo meticulosamente catalogado pelo pai em preparação para aquele momento. Depois de pagar a conta, Seton nunca mais falou com o pai. É difícil ler essa história sem sentir uma mistura de repulsa e tristeza indiretas — embora seja em vão encontrar uma explicação para essa atitude na economia convencional.

Essa anedota é mencionada, por meio de David Graeber, em Against Money, uma análise e crítica brilhante sobre o dinheiro feita por J. W. Mason e Arjun Jayadev, professores de economia da City University of New York e da Azim Premji University, respectivamente.

O objetivo declarado de Against Money é recolocar o dinheiro em seu devido lugar. Nesse processo, Mason e Jayadev também colocam muitos outros conceitos econômicos em seus devidos lugares. O dinheiro, demonstram eles, não é natural nem neutro. É, antes, uma instituição social distinta ou uma tecnologia de coordenação, com sua própria motivação ou lógica.

O caso contra o dinheiro

Como sistema de registro de obrigações — a visão de Mason e Jayadev é uma visão de crédito do dinheiro — o dinheiro não é apenas um lubrificante social. Como John Maynard Keynes sabia, e os autores nos lembram, o custo de manter dinheiro (a taxa de juros) influencia o crescimento econômico e o emprego. Se as taxas são altas e o custo do empréstimo é proibitivo, as empresas têm menos probabilidade de investir, reduzindo o emprego e o consumo. Um maior acesso ao dinheiro, possibilitado por taxas de juros mais baixas, reduz o custo do empréstimo e facilita a expansão da capacidade produtiva de uma economia.

Os efeitos do dinheiro fácil sobre a capacidade produtiva são claros se observarmos a China, onde as baixas taxas de juros contribuíram para um boom na indústria e nas exportações. (As taxas são ainda mais baixas no Japão e na zona do euro, mas não tiveram o mesmo efeito.) O superávit comercial da China tornou-se uma fonte de grande tensão geopolítica com os Estados Unidos.

Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB?

No Ocidente, a proeza manufatureira da China é uma obsessão de especialistas que não se cansam de lamentar o que chamam de "excesso de produção" do país. Isso se manifesta na forma de um excedente extraordinário de bens manufaturados que é exportado. Mas se adotarmos uma perspectiva global sobre o que esses especialistas chamam de "supercapacidade" chinesa, surge uma história diferente. Sem dúvida, os perigos do excesso de concorrência nas indústrias chinesas merecem atenção, assim como seus efeitos indiretos no resto do mundo, mas em economias com escassez de energia, por exemplo, a "superprodução" chinesa de painéis solares, baterias e veículos elétricos gerou expansão econômica por meio das importações.

Pensando através do dinheiro

A principal maneira pela qual a maioria das pessoas entende a atividade econômica hoje é através de uma lente monetária. Isso traz consigo uma série de pressupostos, muitas vezes não questionados. Por exemplo, dentro da macroeconomia — a parte da disciplina que se ocupa da economia como um todo — conceitos como “capital”, “produção real” e “taxa de juros real” são prontamente empregados, mas pouca atenção é dada ao fato de que eles não se referem a “coisas” reais no mundo.

Mason e Jayadev, é claro, não são os primeiros a questionar as premissas não contestadas da economia. Outros já questionaram o PIB por não capturar o valor criado desproporcionalmente na esfera doméstica pelas mulheres, por exemplo. Mas Mason e Jayadev vão direto ao ponto: argumentam que conceitos monetários como o PIB real são inerentemente falhos. Isso porque a economia convencional trata o dinheiro como pouco mais que um instrumento para medir a produção de coisas díspares em diferentes setores.

Mas há poucos motivos para acreditar que essa abordagem faça sentido. Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB? Ao refletir sobre essa abordagem, ela parece bastante peculiar. O PIB é medido como a soma total dos gastos reais (e estimados) na economia doméstica. É por isso que as importações são subtraídas do PIB. Mas a soma dos pagamentos monetários em uma economia (uma comunidade de pagamentos distinta) não pode ser comparada de forma justa aos pagamentos monetários feitos em outra economia, ou mesmo ao longo do tempo no mesmo país. A forma como indivíduos ou governos gastam, apontam Mason e Jayadev, varia no espaço e no tempo.

A inadequação de medidas como o PIB real tem implicações importantes para a nossa compreensão da economia como um ecossistema complexo e idiossincrático. Em vez de comparar os arranjos econômicos da China com os dos Estados Unidos em simples expressões monetárias, seria mais produtivo tentar entender como cada economia funciona — ou não funciona — em sua singularidade ou, como Mason e Jayadev sugerem corajosamente, com base em “quantidades diretamente observáveis ​​com suas próprias unidades naturais”.

Existem outros problemas técnicos com noções como o PIB real, e o livro "Contra o Dinheiro" dedica bastante espaço à exploração dessas questões minuciosas. A questão principal é relativamente simples: quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo". Esta é uma mensagem simples, mas suas consequências para a disciplina são devastadoras.

Felizmente, Mason e Jayadev não nos levam a uma jornada intelectual apenas para nos deixar à deriva. Em vez de se basearem no PIB real, eles nos asseguram que ainda podemos nos virar com o PIB nominal ao comparar a renda nacional entre países. A diferença entre as duas medidas é que o PIB nominal contabiliza o valor total de todos os bens e serviços em uma economia usando os preços de mercado correntes, enquanto o PIB real considera os preços em um ano-base arbitrário e ajusta-se à inflação.

Da mesma forma, conceitos como produtividade do trabalho — o PIB produzido por uma hora de trabalho — ainda têm valor, embora devam ser usados ​​com ressalvas. Paul Krugman acaba de apontar que todo o debate sobre o declínio da produtividade europeia se baseia em premissas falhas. Se a produtividade europeia for medida (como deveria ser) em relação à produtividade dos EUA a preços correntes, não se observa nenhuma tendência.

Os Estados são como empreendedores?

O dinheiro, escrevem os autores, tem sido tanto mal compreendido quanto mal utilizado pela macroeconomia moderna. Graças aos estudos pós-keynesianos e marxistas, a visão do dinheiro endógeno — a compreensão de que os bancos criam empréstimos do nada — contribuiu muito para o avanço da compreensão do funcionamento da criação de dinheiro público e privado. O fato de o dinheiro poder ser criado ex nihilo desfaz a ideia de que ele seja semelhante a uma mercadoria escassa como o ouro. Em vez disso, é mais apropriado pensar no dinheiro como crédito — contratos de empréstimo que podem ser restritivos ou generosos. Em regimes capitalistas, há abundância de crédito em condições facilitadas para empreendedores e corporações. O crédito é muito mais caro para o público em geral. Sob o socialismo democrático, o crédito pode ser reorganizado para servir ao bem comum, em vez das atividades especulativas dos financistas.

Embora Keynes tenha fornecido alguns dos alicerces para essa visão do papel radical que o crédito desempenha, ele não foi longe o suficiente. Essa é uma das questões que Mason e Jayadev abordam em Contra o Dinheiro. Como é possível que o grande mestre da teoria macroeconômica tenha compreendido, com tanta perspicácia, que as baixas taxas de juros são a “melhor cura para o endividamento excessivo”, mas tenha falhado completamente em perceber o papel que o dinheiro poderia desempenhar como crédito ou passivo em sua obra-prima, A Teoria Geral? Em vez disso, Keynes descreveu a demanda por manter dinheiro em espécie simplesmente como “preferência pela liquidez”, o que necessariamente envolve uma troca. (O custo de oportunidade de manter dinheiro em espécie são os juros que poderiam ser recebidos se o dinheiro estivesse em uma conta bancária. Quanto maior a taxa de juros, maior o custo de oportunidade da liquidez.)

Essa visão faz sentido se considerarmos a mentalidade de um empreendedor que busca maximizar os retornos — a ideia é que o retorno sobre o investimento deve ser maior do que a receita gerada por um depósito bancário equivalente ao investimento inicial. Mas os Estados-nação não são empreendedores que visam a maximização do lucro; e, diferentemente dos indivíduos, os governos podem simplesmente criar dinheiro para gerar investimento público.

Mason e Jayadev sugerem que existem pressupostos políticos subjacentes aos pressupostos econômicos que assumimos, e parte da tarefa de "Contra o Dinheiro" é trazer à luz essas visões não questionadas. Teorizar é importante não apenas para maior clareza, mas porque os conceitos econômicos não são meramente hipotéticos. Conhecimento, como diz o ditado, é poder, e o conhecimento é manipulado pelos economistas.

Quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo".

O conceito amplamente utilizado de produção agregada — uma medida usada para descrever como os insumos de capital e trabalho são transformados em produção — também é questionado e considerado insuficiente por Mason e Jayadev. O conceito combina formas idiossincráticas e discretas de equipamentos de capital (de fornos de pedra a escavadeiras de terraplenagem) e trabalho diferenciado (padeiros e trabalhadores da construção civil) em um PIB real medido em dólares.

Não é que economistas qualificados não entendam, por exemplo, que a função de produção agregada é “extremamente improvável de existir em nível setorial, quanto mais para a economia como um todo”, como enfatiza Jeremy Rudd em Um Guia Prático de Macroeconomia. As funções de produção agregada também pressupõem que capital e trabalho sejam perfeitamente móveis entre os setores — que máquinas, dinheiro e trabalhadores possam ser movimentados e combinados livremente.

Os economistas, no entanto, tendem a ver a “produção” de forma abstrata, dissociada das inovações sociais e tecnológicas subjacentes que geram excedente. A maioria dos economistas sérios encara as funções de produção com ceticismo. Contudo, esses conceitos falhos continuam sendo a base de poderosos exercícios de contabilidade do crescimento, que buscam prever o crescimento futuro, e servem de base para projeções do potencial produtivo de uma macroeconomia. Entretanto, há poucos motivos para acreditar que tais modelos nos digam muito sobre o que realmente impulsiona o crescimento econômico.

Uma profusão de anticonhecimento

O problema maior é que a economia é praticada amplamente, sem transparência quanto a esses saltos de fé. Praticantes da economia, de todas as vertentes, adotam acriticamente conceitos falhos e os utilizam em modelos econômicos que, por sua vez, influenciam a política econômica. O resultado é uma compreensão distorcida do mundo: uma proliferação do que Mason e Jayadev brilhantemente chamam de “anticonhecimento”.

O anticonhecimento produz hábitos intelectuais estranhos, como assumir causalidade onde não existe, de maneiras que têm consequências. Um exemplo muito discutido são os desequilíbrios globais nos fluxos comerciais entre as nações. Menciono esse exemplo porque os desequilíbrios comerciais entre os Estados Unidos e a China passaram, na última década, de uma questão de nicho para uma obsessão bipartidária que, em suas formas mais extremas, corre o risco de incitar ambas as grandes potências à guerra. As causas dessas desigualdades são frequentemente multifacetadas, mas os analistas tendem a se basear na contabilidade do PIB para explicar por que, por exemplo, a China apresenta superávits comerciais enquanto os Estados Unidos apresentam déficits comerciais.

Atualmente, o público que lê sobre economia está familiarizado com a ideia de que as diferenças entre poupança e investimento nacionais são a raiz dos desequilíbrios globais, em grande parte graças a Robert Lighthizer, ex-representante comercial de Donald Trump.

O que sustenta a narrativa defendida por Lighthizer e seus seguidores é a afirmação de que, nos Estados Unidos, há pouca poupança (em relação ao investimento) e, na China, há investimento em excesso (em relação à poupança). A solução para esses desequilíbrios seria a “consolidação fiscal” nos Estados Unidos (leia-se: cortes de gastos do governo) e a redução da participação do investimento e do consumo no PIB da China. Essa análise baseada em contabilidade é enganosamente simples. Para começar, ambos os países criam dinheiro do nada para financiar investimentos empresariais. (Como Keynes nos ensina, o gasto — que depende do acesso à liquidez e é determinado, em parte, pela taxa de juros — é fundamental.)

As contas do PIB são apenas uma cortina de fumaça superficial sobre sistemas econômicos complexos e peculiares. Se, em vez disso, compreendêssemos as duas economias a partir de uma perspectiva materialista, em oposição à usual perspectiva monetária, o terreno analítico já consolidado sobre o qual se desenrola o debate sobre os desequilíbrios globais desmoronaria rapidamente. Isso pode ser desconfortável para economistas (como eu) treinados na abordagem "de alto nível" ou "de helicóptero" para o estudo das economias, mas empolgante para aqueles que sabem como realizar trabalho de campo.

Comecemos por rejeitar o ditame econômico padrão de que a poupança impulsiona o investimento. Fazer isso abre uma porta para um cenário pós-capitalista onde o dinheiro não reina supremo, onde seu preço pode ser gerenciado e onde o planejamento e a coordenação do crédito e da política industrial ocupam maior destaque. Que novas formas de experimentação econômica isso acarretaria? Os horizontes para políticas públicas onde as métricas não são monetárias são vastos. (Tais métricas já existem: por exemplo, um plano recente para aumentar a cobertura arbórea na cidade de Nova York começa com uma meta de 30% de cobertura.)

O preço do dinheiro

O preço do dinheiro, é claro, é a taxa de juros — como Walter Bagehot e Keynes já sabiam há muito tempo. Na economia convencional, a taxa de juros é descrita como uma espécie de equilíbrio intertemporal entre gastos e poupança. No mundo real, os bancos centrais moldam as taxas de juros de curto prazo na economia. Nos Estados Unidos, as mudanças na taxa básica de juros são definidas pelo Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) do Fed.

No entanto, banqueiros centrais como Jerome Powell, observam os autores, descrevem seu ajuste fino da política monetária apelando para uma taxa de juros natural, como se as variáveis ​​econômicas fossem tão imutáveis ​​quanto as estrelas no céu noturno. (Paul Volcker, responsável pelo aperto da oferta monetária nos EUA que levou ao aumento vertiginoso do desemprego no início da década de 1980, também tinha uma predileção por usar exemplos da astronomia.) Contudo, as afirmações sobre a taxa de juros natural, bem como a taxa natural de desemprego — a taxa de desemprego que não acelera a inflação, na linguagem econômica — são puramente ideológicas.

Como escreveu Anwar Shaikh em sua obra magna, Capitalismo: Competição, Conflito, Crises, o próprio Karl Marx se opôs à ideia de uma taxa de juros natural — diferentemente de Adam Smith e David Ricardo, para quem a taxa de juros era proporcional à taxa geral de lucro da economia. O apelo de Powell por um ajuste monetário preciso, tendo a taxa de juros “natural” como uma espécie de guia, une sistemas (a relação de troca intertemporal na teoria econômica ortodoxa e as condições de liquidez do mundo real) que não necessariamente se complementam.

Contra o Dinheiro se destaca ao desconstruir esse tipo de afirmação econômica ortodoxa. De certa forma, os argumentos dos autores ecoam intervenções anteriores, como as dos economistas históricos de língua alemã do final do século XIX, que expressaram desconforto com as visões desmaterializadas da economia mundial oferecidas pelos liberais clássicos britânicos. Bem diferente das abstrações de valor e preço dos grandes economistas clássicos Smith, Ricardo e até mesmo Marx, o mapeamento da economia mundial feito pelos economistas austríacos alemães era baseado em história, geografia e demografia.

Houve debates sérios na economia sobre a natureza do capital (por exemplo, as controvérsias "Cambridge, MA" versus "Cambridge, Reino Unido"). Mas a visão de Mason e Jayadev é totalmente nova e renovada graças a uma série de questões contemporâneas, como a economia da transição energética e a atual crise das commodities. É claro que a crise atual, centrada no Estreito de Ormuz bloqueado, diz respeito à escassez real de commodities — mas, devido à financeirização das commodities, levou a uma crise cambial em países como a Turquia. (Os importadores de petróleo e gás foram afetados por custos de energia muito mais altos. A disparada da inflação desestabilizou a lira, levando o banco central a usar suas reservas monetárias para defender a moeda.)

Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é.

Os autores nos lembram da longa luta pela soberania monetária na Turquia e até mesmo na Europa. Atualmente, enquanto o mercado de títulos públicos é duramente atingido por agentes vigilantes do mercado de títulos, o Banco da Inglaterra, envolto no manto da independência do banco central, permanece passivo, apesar das imensas e violentas consequências econômicas. Mas se os mercados financeiros limitam o horizonte político para famílias e governos (e eles não são iguais), quando regulamentados e reestruturados, o crédito pode ser uma poderosa fonte de expansão das possibilidades econômicas.

Como seria a política econômica se não fosse definida e circunscrita exclusivamente por uma mentalidade de escassez? Na teoria monetária moderna, os recursos reais são a restrição, não o dinheiro. Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é. A visão deles é radicalmente abrangente.

Nas páginas finais do livro, que começam com uma conversa entre Mason e Jayadev em um restaurante japonês de curry no Lower East Side de Nova York e terminam no Prospect Park, os autores nos incitam a virar as costas para o “anti-conhecimento” da economia convencional e a sair da inércia, por assim dizer. É uma proposta radical, mas que este livro nos capacitou a considerar seriamente.

É preciso coragem e habilidade para escrever sobre dinheiro em uma prosa acessível e não técnica. O uso de exemplos históricos pelos autores é brilhante. Suas incursões pela história monetária podem, por vezes, ser longas, mas, na maioria das vezes, são esclarecedoras. Bons livros nos ensinam novas maneiras de ver o mundo. E este é um desses livros. Como especialista na área, pretendo consultá-lo novamente em minhas tentativas de ensinar aos alunos como a teoria econômica é construída.

Mas Contra o Dinheiro não é apenas para economistas. Ele encontrará leitores entre historiadores, sociólogos e todos aqueles interessados ​​em analisar a economia com um olhar crítico. Este livro certamente atrairá não apenas acadêmicos e estudantes, mas também um público mais amplo, assim como aconteceu com "O Capital no Século XXI", de Thomas Piketty. Diferentemente de Piketty, que busca compreender "as estruturas profundas do capital e da desigualdade" imputando estimativas de riqueza ao longo dos séculos (com pressupostos questionáveis ​​sobre o valor tanto da terra quanto do capital), "Contra o Dinheiro" começa observando edifícios e paisagens urbanas. Em um mundo onde a economia é frequentemente mal utilizada, abordagens que partem da base da disciplina são mais necessárias do que nunca.

Colaborador

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York em New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

Uma nova ordem para o Golfo

A região deve construir sua própria segurança, não comprá-la

David B. Roberts

Foreign Affairs

O rei do Bahrein, Sheikh Hamad bin Isa al-Khalifa, e o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, em Jeddah, Arábia Saudita, abril de 2026
Bandar Algaloud / Cortesia da Corte Real Saudita / Reuters

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã colocou os Estados do Golfo em uma posição impossível. As forças americanas que abrigam tornaram-se a principal razão pela qual seus hotéis e infraestrutura energética estão sob ataque iraniano. Embora os recursos militares iranianos estejam bastante degradados, Teerã mantém a capacidade de atacar o Golfo, e seu controle sobre o Estreito de Ormuz permanece intacto. O presidente dos EUA, Donald Trump, tem tanta probabilidade de aceitar qualquer acordo que possa chamar de vitória quanto de intensificar o conflito; de qualquer forma, os Estados do Golfo perdem. Os líderes do Golfo precisam parar de esperar que Washington apresente um resultado que lhes seja conveniente e começar a moldá-lo por si mesmos.

A solução exige o abandono da premissa que norteou a segurança do Golfo por um século: a de que segurança é uma mercadoria a ser negociada, e não uma capacidade a ser construída. Isso exige que os Estados do Golfo negociem com o Irã diretamente, em vez de esperar que Washington o faça por eles. Um acordo entre as monarquias do Golfo e o Irã deve assumir a forma de um tratado no qual uma retirada militar gradual dos EUA de suas bases no Golfo sirva como a pedra angular de um acordo regional abrangente. A retirada dos EUA não seria uma retirada forçada pela agressão iraniana, mas sim uma manobra calculada. O Irã deseja a saída dos Estados Unidos do Golfo há décadas. Para alcançar esse objetivo, além do alívio gradual das sanções internacionais, Teerã ofereceria amplas concessões: restrições aos seus programas nucleares e de mísseis, o fim da beligerância e medidas para a normalização das relações diplomáticas com seus vizinhos. Tal reestruturação sistêmica das relações intra-Golfo marcaria o início de uma nova ordem regional — o momento de Vestfália do Golfo.

Mas o acordo por si só é insuficiente. As forças armadas do Golfo precisam ser reestruturadas para o combate. Por décadas, as monarquias terceirizaram sua segurança para parceiros internacionais, e suas forças refletem esse arranjo: muitas vezes otimizadas para sinalização diplomática e manutenção de parcerias, em vez das exigências concretas da defesa regional. Isso precisa acabar.

A ILUSÃO DE PROTEÇÃO

Patrocinadores externos frequentemente traem os interesses do Golfo. O Reino Unido cedeu dois terços do território kuwaitiano em 1922, abandonou seus aliados no Iêmen na década de 1960 e, ao retirar as forças britânicas do Golfo em 1971 (onde estiveram presentes, de uma forma ou de outra, por cerca de 150 anos), aquiesceu à anexação, pelo Irã, de três ilhas dos Emirados Árabes Unidos. O histórico de Washington não é muito melhor. Em 1979, os Estados Unidos permaneceram inertes enquanto a revolução consumia o Irã, seu principal parceiro regional na época. Durante a Primavera Árabe, Washington não ofereceu apoio a seus parceiros no Bahrein e no Egito. Em 2019, Washington se recusou a reagir de forma significativa após um ataque apoiado pelo Irã à maior refinaria de petróleo da Arábia Saudita, em Abqaiq. Em 2025, o Catar, um importante aliado dos EUA, foi bombardeado pelo Irã e, separadamente, por Israel. Há uma exceção importante — a libertação do Kuwait das forças iraquianas, liderada pelos EUA, em 1991 —, mas os líderes do Golfo atribuem-lhe peso excessivo. Os Estados Unidos intervieram porque isso servia aos interesses americanos em um momento de unipolaridade. O episódio pouco diz sobre o que Washington fará quando os interesses do Golfo e os interesses americanos voltarem a divergir.

The failure of outside protection is just one aspect of a deeper problem. The Gulf states often suffer—much as Europe has—from a lack of seriousness in military affairs, luxuriating instead in the illusion that the United States will protect them indefinitely. No strategic rationale explains why Gulf states so dependent on maritime exports, and so long exposed to threats of Iranian mining in the Strait of Hormuz, have not developed world-class mine-hunting capabilities. This naval expertise was instead almost entirely left to the United Kingdom and the United States—a fateful arrangement, since the former retired its minehunters before the war and the latter bizarrely began operations against Iran in February with its own minehunters thousands of miles away. As ever, London and Washington made these decisions to suit themselves, not the Gulf states.

Gulf militaries must forge real warfighting capabilities. Pockets of excellence exist. The United Arab Emirates’ successful amphibious landing in the Yemeni port city of Aden in 2015 was the most complex in modern Arab military history; Gulf missile defense operators are proficient, not least because they are among the most battle-tested in the world. In the absence of international patrons to do the work for them, Gulf militaries have proved up to the job. The task now is to generalize the pattern before the next crisis exposes the gaps—and the departure of U.S. forces will concentrate minds as nothing else has.

DÉTENTE: NOW, OR LATER

Some Gulf officials are pushing for the United States to “finish the job” against Iran—a sentiment captured in the demand, voiced privately across Gulf capitals, that Washington not stop until Iran can no longer hold the Strait of Hormuz at risk, sustain its proxies, or strike infrastructure with impunity. But the Islamic Republic survived an existential eight-year war with Iraq that wrecked its economy and killed hundreds of thousands of Iranians, decades of sanctions, and an Israeli campaign of assassinations of senior regime figures. Now, months into one of the most sustained bombing campaigns the region has ever seen, the regime still stands and continues to launch drones and missiles at its neighbors. Betting that it will collapse through pressure alone is a wager the historical record does not support.

All wars end. The only question is whether a settlement comes after months or years. Bitter rivals eventually seek accommodation, as Iran and the Gulf states have in the past. Before the current war becomes catastrophic, Iran and the Gulf monarchies should pursue a treaty in which the United States withdraws from its bases in the region in exchange for reciprocal concessions from Iran. Such a treaty would lay the foundation for a new regional order, one in which the Gulf states shape the terms of their security rather than relying on patrons whose interests will not always align with their own.

A phased U.S. withdrawal over five years would remove a structural cause of Gulf insecurity. This would entail the departure of U.S. forces from the major installations in the region—Al Udeid in Qatar, the Fifth Fleet’s headquarters in Bahrain, Al Dhafra in the United Arab Emirates, Ali Al Salem and Camp Arifjan in Kuwait, and Prince Sultan in Saudi Arabia—with infrastructure left intact and a binding treaty obligation to return rapidly should a serious threat materialize. Iranian strategic doctrine sees the American regional military presence as an existential threat and the primary target of its deterrence strategy. An Iran no longer facing existential threats from the United States and Israel would be less driven to forever expand its military capabilities. But any American pullback would be neither unilateral nor unconditional. In exchange for a U.S. withdrawal, a prize that has never before been on offer, Tehran is likely prepared to concede more than it has under any previous agreement.

The nuclear question is central. Any plausible settlement would see Iran restore cooperation with the International Atomic Energy Agency on terms more intrusive than those of the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action. The Gulf states’ own civilian nuclear programs could provide the basis for a framework of mutual inspections, transparency, and trust-building. That, in turn, could constrain Israel’s unilateral operations against Iran—and a Tehran no longer under existential threat would have less reason to race for the bomb.

Uma retirada gradual dos EUA eliminaria uma causa estrutural da insegurança no Golfo.

Constraining Iran’s drone programs will be harder. Production is dispersed by design, and the technology is too diffuse and dual in purpose to be policed through traditional inspection regimes. Complete prohibition may be out of reach, but a multilateral inspections architecture that includes the Gulf states could set binding limits on range and payload, restrict transfers to nonstate actors, and monitor for large-scale deployments. Compliance would be enforced through the same logic that underpins the rest of the compact: graduated suspension of sanctions and the conditional pacing of U.S. withdrawal, so that both Tehran’s economic relief and the United States’ departure depend on verified adherence. In parallel, the Gulf states should absorb the counterdrone tactics of Ukraine: electronic warfare, layered intercept, and the fortification of critical infrastructure. Diplomacy reduces the threat over time; defense addresses it in the meantime.

Iran would also need to sign on to a comprehensive treaty of nonbelligerence that codifies limits on Iranian ballistic missile ranges and payloads, unwinds Tehran’s support for proxy groups such as the Houthis in exchange for graduated sanctions relief, and lays the foundations for regional economic engagement, giving both sides a material stake in the compact’s durability. The objective is to transform the Gulf from a contested battlefield into an integrated economic zone in which the costs of conflict would be borne by all parties, Iran included.

Some may object that Iran will not honor such a compact, arguing that the Islamic Republic is driven by doctrinal imperatives that no incentive structure can modify. A more pragmatic reading of Iran casts it as a rational, if ruthless, state actor pursuing legible strategic objectives: the removal of U.S. military power from its neighborhood, recognition of its regional standing, the survival of the Tehran regime. On that view, its behavior is sensitive to pressure and inducement.

The historical record suggests that neither of those views is completely correct. Iran is ideologically motivated, which explains its sustained investment in proxy networks across the region and its refusal to abandon anti-Zionism, a founding tenet of the revolution, even when doing so would have eased its international isolation. But it is also strategically flexible; its foreign policy has been shaped by incentives and deterrents. Iran has often been practical, trading with Israel in the 1980s, enjoying eras of regional détente in the 1990s and 2000s, adhering to the Joint Comprehensive Plan of Action for over a year after Washington’s 2018 withdrawal and then continuing to comply in part, and restoring relations with Saudi Arabia in 2023.

The question is not whether Iran is trustworthy but whether the incentives on offer are sufficient to make compliance the path of least resistance. On that question, the architecture proposed here—sanctions relief at transformative scale and the removal of the U.S. military presence—places more on the table than any previous negotiating framework.

WIN-WIN-WIN

The Gulf states have the most to gain and the most to lose, and any settlement that excludes them risks becoming a narrower Washington-Tehran bargain that serves the two capitals’ interests rather than those of the monarchies. Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates must be principals to the treaty, not observers. They must define the verification architecture, drive the mutual inspections regime, and lead the pursuit of economic engagement that would make the compact durable.

But for that to work, the Gulf states require a renewal of U.S. commitments, codified in treaty, with military infrastructure left intact and a binding obligation for the United States to return should a serious threat materialize. The current war has demonstrated the U.S. capacity to mobilize significant forces into the region in a matter of weeks. This arrangement is a clear win for the Gulf monarchies, providing assurance and deterrence without the provocative U.S. military presence Tehran finds unacceptable.

As a settlement takes shape and the United States gradually withdraws its forces, Gulf states must build up their own capacities to deter Iran. They are far from defenseless; they possess world-class missile defense systems and conventional capabilities that are patchy but maturing. The harder question is what cooperation looks like among states whose recent history includes a three-and-a-half-year blockade of one of their own. Full integration is implausible, but that is not the only model. Bilateral coordination, as well as coalitions of the willing built around specific functions, can deliver much of the practical effect without demanding a political union the region has shown it cannot produce. Cooperation can take many forms: maritime security in the Strait of Hormuz, shared early warning data on Iranian launches, joint exercises for port and refinery defense, drone-swarm interception, and mine clearance. This does not require every Gulf state to participate in every initiative, only enough of them to participate in enough of the right ones.

For Washington, a phased withdrawal backed by a comprehensive regional settlement offers what the current trajectory cannot: a dignified exit that looks like statesmanship rather than retreat. A settlement that verifiably constrains Iran’s nuclear ambitions, ends decades of forward deployment, and produces a durable Gulf compact would address several problems at once: the fiscal burden of permanent presence, the energy market disruption that regional instability generates, and the American public’s exhaustion with open-ended entanglement in the Middle East.

Os Estados do Golfo devem desenvolver suas próprias capacidades para dissuadir o Irã.

O prêmio para o Irã é o que 40 anos de postura revolucionária e ameaças nucleares não conseguiram entregar. O alívio das sanções suficiente para retomar o crescimento importa mais para o regime do que qualquer vitória militar externa; a ameaça interna de uma população jovem, instruída e alienada é mais perigosa para a República Islâmica do que uma coalizão estrangeira. Tendo sobrevivido à mais intensa pressão militar de sua história, o regime agora tem a credibilidade para fazer concessões a seus adversários externos e a seus próprios cidadãos sem humilhação — para converter a resistência em um acordo e na recuperação econômica.

Para os Estados do Golfo, o instinto de permanecer sob a proteção de segurança dos EUA reflete um século de hábito institucional, socialização da elite e o custo irrecuperável de uma estrutura que, ocasionalmente, se mostrou eficaz. Mas a segurança não pode ser comprada do exterior; ela precisa ser construída internamente. Os Estados Unidos eventualmente deixarão a região, independentemente da preferência das monarquias. A única questão é se os países do Golfo moldarão os termos dessa saída ou se serão moldados por eles.

DAVID B. ROBERTS é Professor de Estudos de Segurança do Oriente Médio no King's College London, Diretor do Instituto de Estudos de Segurança Aplicada do King's College e autor de Política de Segurança das Monarquias do Golfo.

A esquerda de Bangladesh não sobreviverá se não mudar de rumo

Os movimentos e ideias de esquerda tiveram um grande impacto na história de Bangladesh desde a independência. Mas a esquerda do país não conseguiu se adaptar às novas circunstâncias e agora enfrenta uma escolha entre uma renovação completa e um declínio rumo à irrelevância.

Faisal Mahmud

Jacobin

A esquerda ajudou a moldar a visão fundadora de Bangladesh quando o país se tornou um Estado independente. Mas os partidos de esquerda do país agora existem à margem de um cenário político dominado por formas concorrentes de nacionalismo e blocos de poder pragmáticos. (Farjana K. Godhuly / AFP via Getty Images)

Os movimentos e ideias de esquerda tiveram um grande impacto na história de Bengala desde a independência. Mas a esquerda do país não conseguiu se adaptar às novas circunstâncias e agora se vê diante de uma encruzilhada: a renovação completa ou um declínio rumo ao ostracismo.

Existe um silêncio peculiar que envolve a esquerda, antes muito vocal, em Bengala. Não se trata exatamente do silêncio da repressão em si — embora ela tenha sido real e muitas vezes brutal —, mas de uma quietude mais profunda, mais existencial. É o silêncio da irrelevância.

Outrora animados por promessas revolucionárias, moldados pela luta anticolonial e pelas correntes ideológicas globais, os partidos de esquerda de Bengala agora existem à margem de um cenário político dominado por formas concorrentes de nacionalismo e blocos de poder pragmáticos.

Seus slogans permanecem familiares e até onipresentes, e suas críticas são frequentemente incisivas. Mas sua presença política definhou, tornando-se algo espectral, como se a história tivesse seguido em frente sem que eles percebessem.

Visão e valores

Para entender esse fracasso, é preciso confrontar um paradoxo. Bengala nasceu de um movimento nacionalista profundamente progressista, que fundiu identidade linguística, aspiração secular, visão nacionalista e justiça social em um único projeto emancipatório. A visão fundadora do Estado, articulada após 1971, trazia traços inconfundíveis do pensamento de esquerda, incluindo compromissos com a redistribuição, o pluralismo cultural e a dignidade do trabalho.

Contudo, essa influência intelectual nem sempre se refletiu em termos de expressão política organizada. A esquerda bengalesa emergiu de uma linhagem política rica e complexa, ligada ao movimento comunista sul-asiático em geral.

A esquerda bengalesa emergiu de uma linhagem política rica e complexa, ligada ao movimento comunista mais amplo do sul da Ásia.

Durante o período do domínio colonial britânico, organizações ligadas ao Partido Comunista da Índia (PCI) desempenharam um papel central na mobilização de camponeses e trabalhadores em Bengala. Movimentos como a revolta camponesa de Tebhaga, em 1946-1947, reivindicavam uma distribuição mais justa da produção agrícola e se tornaram um momento decisivo da resistência agrária na região.

Após a partição da Índia em 1947, a política de esquerda continuou, mesmo sob condições adversas, no que era então o Paquistão Oriental. O Partido Comunista do Paquistão Oriental operava de forma semi-clandestina, frequentemente enfrentando repressão por parte do Estado paquistanês. Mesmo assim, ativistas de esquerda estiveram profundamente envolvidos no Movimento pela Língua Bengali e, posteriormente, em levantes populares que culminaram na independência de Bengala em 1971.

De fato, a própria Guerra de Libertação baseou-se fortemente em ideais socialistas e progressistas. Muitos grupos guerrilheiros de esquerda e organizações estudantis contribuíram para o esforço de guerra ao lado das forças nacionalistas. A Constituição de 1972 consagrou os princípios do socialismo, laicidade, nacionalismo e democracia.

Nas décadas seguintes, infelizmente, não foi a esquerda organizada que levou esses valores a cabo na política convencional. Em vez disso, os partidos dominantes do país (Liga Awami, Partido Nacionalista de Bengala e até mesmo o Jamaat-e-Islami) os absorveram e instrumentalizaram, ainda que de forma inconsistente, enquanto a esquerda se refugiava na rigidez doutrinária e na marginalidade política.

Ecossistema fragmentado

Desde a independência, a esquerda bengalesa nunca constituiu um bloco unitário e coerente, mas sim um ecossistema fragmentado de partidos, sindicatos, grupos estudantis e organizações temáticas. Suas principais forças parlamentares e extraparlamentares incluem o Partido Comunista de Bengala, várias facções do Partido Nacional Awami, o Partido dos Trabalhadores de Bengala, o Jatiya Samajtantrik Dal (JSD) e suas dissidências, bem como uma série de pequenos grupos marxistas-leninistas.

Desde a independência, a esquerda bengalesa nunca constituiu um bloco unitário e coerente, mas sim um ecossistema fragmentado.

Para além das estruturas partidárias, a esquerda historicamente exerceu influência através de federações sindicais em fábricas de juta, portos, ferrovias, transportes, plantações de chá e indústrias estatais, enquanto a política estudantil foi moldada em parte por organizações como a União Estudantil de Bengala (Bangladesh Chhatra Union) e alianças estudantis de esquerda. Nas áreas rurais, associações camponesas e campanhas pelos direitos à terra periodicamente conferiram à esquerda uma base social desproporcional à sua força eleitoral.

No entanto, essa infraestrutura enfraqueceu drasticamente nas últimas cinco décadas. A desindustrialização de setores estatais mais antigos, o declínio do movimento sindical no setor de juta e na indústria pesada, a repressão à atividade sindical e a ascensão da economia de exportação de vestuário sob condições trabalhistas muito mais restritivas reduziram o espaço tradicional da política de esquerda.

Relevância e contexto

Hoje, os partidos de esquerda ainda mantêm focos de relevância em associações profissionais, campus universitários, redes de defesa ligadas a ONGs, campanhas pelos direitos trabalhistas e, ocasionalmente, em coalizões de protesto urbano sobre questões como salários, defesa do laicismo, oposição à violência de gênero e proteção ambiental.

Alguns grupos têm formado alianças intermitentes com partidos maiores, particularmente a Liga Awami, ganhando visibilidade, mas frequentemente às custas de uma identidade independente.

Alguns grupos têm formado alianças intermitentes com partidos maiores, particularmente a Liga Awami, ganhando visibilidade, mas frequentemente às custas de uma identidade independente. A presença nas ruas ainda supera a porcentagem de votos, contudo, nem institucionalmente nem eleitoralmente, eles detêm a base de massa da classe trabalhadora que outrora os tornava relevantes.

Uma comparação regional provavelmente ajuda a esclarecer o contexto em Bengala. Na Índia, os desdobramentos do movimento comunista do século XX permaneceram politicamente relevantes até o século XXI, mesmo que sua base de apoio tenha diminuído em relação ao auge da Guerra Fria.

Partidos comunistas parlamentares, como o Partido Comunista da Índia (Marxista) e o PCI, governaram estados importantes como Bengala Ocidental, Kerala e Tripura, lideraram os debates sobre legislação trabalhista e reforma agrária e mantiveram quadros duradouros, especialmente em partes do sul e leste da Índia. Ao mesmo tempo, as insurgências maoístas e naxalitas, embora militarmente enfraquecidas, continuaram exercendo influência territorial e política por anos, o suficiente para que o Estado indiano as considerasse um grande desafio à segurança interna. Em outras palavras, a esquerda indiana perdeu a hegemonia, mas não a relevância.

No Paquistão, por outro lado, a trajetória tem sido muito menos favorável. As correntes comunistas e socialistas foram repetidamente podadas pela experiência do regime militar, da islamização, da repressão sindical e da predominância do nacionalismo centrado na segurança interna. Embora os organizadores sindicais, os grupos estudantis e os advogados progressistas permaneçam ativos, a esquerda organizada há muito luta para converter a influência intelectual em poder eleitoral ou institucional de massa.

Bengala situa-se em algum ponto entre esses dois casos, mas mais próximo do Paquistão do que da Índia em termos da influência política da esquerda. Ao contrário do Paquistão, as correntes seculares e socialistas marcaram profundamente a ideologia fundadora e a história constitucional bengalesa, e as organizações de esquerda conservam uma maior legitimidade simbólica no discurso público.

Contudo, diferentemente de seus homólogos indianos, eles não conseguiram preservar uma base eleitoral duradoura, governar territórios substanciais ou construir organizações de massa capazes de moldar a política nacional. A esquerda bengalesa, portanto, ocupa uma posição intermediária: historicamente influente, socialmente visível, mas politicamente marginal.

Pensando globalmente

Não podemos contar a história dessa divergência sem também olhar para as transformações que remodelaram a ordem global no final do século XX. O colapso da União Soviética, a liberalização das economias em toda a Ásia e a consolidação do que antes era chamado de ordem mundial liberal alteraram fundamentalmente o terreno em que a política de esquerda operava.

Para muitos partidos de esquerda ao redor do mundo, esse momento exigiu reinvenção. Isso implicaria repensar a política econômica, recalibrar os compromissos ideológicos e um engajamento com a globalização que fosse além da oposição reflexiva.

Em todo o mundo, os movimentos reagiram de maneiras diversas. Na Europa Ocidental, os partidos social-democratas mudaram sua visão sobre os mercados capitalistas. Na América Latina, países como Bolívia e Venezuela experimentaram novas formas de governança socialista no início do século XXI. Mesmo na Ásia, organizações partidárias como o Partido Comunista Chinês reorientaram suas estratégias econômicas em direção ao capitalismo de Estado.

Embora Bengala tenha passado por uma transformação drástica, a crítica da esquerda ao capitalismo permaneceu praticamente inalterada.

No entanto, em Bengala, grande parte da esquerda permaneceu ancorada em uma era anterior, agarrando-se a estruturas que perderam tanto sua relevância geopolítica quanto sua aplicabilidade prática. Essa estagnação é especialmente visível no pensamento econômico dos partidos de esquerda bengaleses. Embora Bengala tenha passado por uma transformação drástica — de um Estado devastado pela guerra e dependente de ajuda externa para uma das economias de crescimento mais rápido do Sul Global —, a crítica da esquerda ao capitalismo permaneceu praticamente inalterada.

O governo continuou enfatizando o protecionismo e a resistência aos mercados globais, mesmo quando milhões de bengaleses encontraram emprego e ascensão social por meio de indústrias voltadas à exportação. O setor têxtil, apesar de todas as injustiças bem documentadas, tornou-se a espinha dorsal da economia nacional, integrando Bengala às cadeias de suprimentos globais de maneiras tanto exploratórias quanto transformadoras. A esquerda, em vez de lidar com essa complexidade, muitas vezes recorria a uma linguagem de denúncia que não encontrava eco entre os trabalhadores cujos meios de subsistência dependiam do próprio sistema criticado.

Eventos como o desabamento do Rana Plaza, que resultou na morte de mais de 1.100 trabalhadores, expuseram a grave exploração laboral e as condições de trabalho inseguras. Isso deveria ter sido terreno fértil para a mobilização da esquerda. Embora os grupos de esquerda tenham participado de movimentos trabalhistas, tiveram dificuldades em converter essas formas de atividade em influência política prolongada.

Horizontes universais

Há aqui uma ironia que não passou despercebida. Nos últimos anos, os Estados Unidos, que dificilmente são um aliado tradicional do radicalismo trabalhista, exerceram uma pressão significativa sobre Bengala para melhorar os direitos dos trabalhadores, incluindo o direito à sindicalização nas Zonas de Processamento de Exportação. Essa pressão, por vezes, surtiu efeito onde os movimentos de esquerda internos tiveram dificuldades em obter impacto, forçando concessões de um Estado estreitamente alinhado com o capital industrial.

Essa contradição expõe um problema mais profundo: a incapacidade da esquerda bengalesa de traduzir seu compromisso moral com os trabalhadores em influência política efetiva. Quando atores externos conseguem obter ganhos incrementais para os trabalhadores de forma mais eficiente do que os partidos de esquerda locais, a credibilidade desses partidos inevitavelmente se deteriora.

Parte da dificuldade reside na relação conflituosa da esquerda com a própria globalização. O slogan “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” outrora apontava para um horizonte universalista, um reconhecimento de que as lutas trabalhistas transcendiam as fronteiras nacionais. Mas, na prática, à medida que a globalização neoliberal avançava, infelizmente foi o capital, e não o trabalho, que alcançou a integração transnacional.

À medida que a globalização neoliberal avançava, infelizmente foi o capital, e não o trabalho, que alcançou a integração transnacional.

As cadeias de suprimentos estendiam-se por todos os continentes e os investimentos fluíam com uma velocidade sem precedentes. Como resultado, os acordos de livre comércio reconfiguraram a economia global. Diante dessa realidade, muitos movimentos de esquerda refugiaram-se em formas de nacionalismo econômico que, embora retoricamente anti-imperialistas, muitas vezes refletiam os instintos protecionistas das próprias forças que combatiam. Em Bengala, esse recuo assumiu um caráter particularmente insular.

As críticas de esquerda ao comércio global frequentemente enfatizam a exploração e a dependência, mas raramente abordam as maneiras pelas quais a integração na economia global também criou oportunidades de desenvolvimento. Tampouco oferecem uma alternativa coerente que atenda às aspirações de uma população cada vez mais atenta às possibilidades de mobilidade econômica. O resultado é uma forma de política que não consegue articular uma visão voltada para o futuro nem competir com o desenvolvimentismo pragmático dos partidos tradicionais.

Variedades de nacionalismo

A esquerda em Bengala também falhou em adaptar sua mensagem às mudanças na identidade nacional. O nacionalismo, tal como surgiu no mundo pós-colonial, não era inerentemente reacionário. Em sua forma original, era um veículo de libertação — uma maneira de afirmar a existência política diante da dominação imperial.

A esquerda em Bengala também falhou em adaptar sua mensagem às mudanças na identidade nacional.

O nacionalismo que fomentou a independência bengalesa era inclusivo, laico e orientado para a justiça social. Buscava criar uma identidade cívica que pudesse acolher a diversidade em vez de suprimi-la, e abraçava muitos dos mesmos valores que os partidos de esquerda alegavam defender.

Com o tempo, porém, a relação entre o nacionalismo e a esquerda tornou-se cada vez mais tensa. À medida que o nacionalismo se institucionalizava no Estado, evoluiu de maneiras que nem sempre se alinhavam com seus ideais originais. A competição política, as pressões econômicas e as influências globais contribuíram para essa transformação.

Mesmo com as mudanças no nacionalismo, ele manteve sua capacidade de mobilizar grandes segmentos da população, oferecendo um senso de pertencimento e propósito que a esquerda teve dificuldade em igualar. Uma das razões para essa discrepância reside na tendência da esquerda de enxergar o nacionalismo através de lentes emprestadas. Influenciados por críticas ao nacionalismo de direita ocidental, onde ele é frequentemente associado à exclusão e à ansiedade cultural, os militantes de esquerda bengaleses por vezes trataram todas as formas de nacionalismo com suspeita.

Essa interpretação equivocada teve consequências práticas. Ao se distanciarem das narrativas nacionalistas, os partidos de esquerda cederam uma linguagem política poderosa aos seus rivais. Enquanto isso, esses rivais incorporaram seletivamente temas de esquerda, como bem-estar social, justiça econômica e inclusão cultural, em suas próprias plataformas, frequentemente de forma diluída ou instrumentalizada.

Existe também uma dimensão institucional nesse declínio. Muitos partidos de esquerda em Bengala têm sido assolados por fragmentação interna e relutância em formar coligações. As estruturas de liderança muitas vezes permaneceram estáticas, dominadas por figuras cujas sensibilidades políticas foram moldadas em uma era muito diferente.

Os ativistas mais jovens, embora por vezes atraídos pela clareza moral dos argumentos de esquerda, frequentemente sentem-se alienados por culturas organizacionais que resistem à mudança. Num ambiente político que recompensa a adaptabilidade e a flexibilidade estratégica, essas fragilidades têm cobrado um preço alto.

Um caminho a seguir

No entanto, seria um erro atribuir a marginalização da esquerda unicamente às suas próprias deficiências. O contexto político mais amplo em Bengala tem sido inóspito para movimentos de oposição de todos os tipos, com restrições à expressão e organização política que afetaram os partidos de esquerda, assim como outros.

O principal problema é que a esquerda bengalesa se encontra em descompasso com as realidades do presente, com seus arcabouços intelectuais moldados por um mundo que já não existe. Ela continua a se insurgir contra uma ordem mundial liberal que foi corroída, mesmo enquanto novas formas de poder — mais abertamente transacionais, mais coercitivas — tomam o seu lugar.

Se existe um caminho a seguir para a esquerda, ele exigirá mais do que uma mera ressurreição de slogans antigos. Exigirá uma disposição para lidar com as contradições do presente, reconhecer que a integração econômica e a justiça social não são mutuamente excludentes e articular uma visão que contemple tanto as aspirações materiais quanto as preocupações morais de uma sociedade em transformação. Exigirá também uma reflexão sobre o nacionalismo como um terreno no qual os valores progressistas podem ser contestados e redefinidos.

Se tal transformação é possível, permanece uma questão em aberto. O que está claro, no entanto, é que as condições que outrora sustentaram a esquerda em Bengala mudaram fundamentalmente. Para se manter relevante, ela precisa mudar com essas mudanças. Caso contrário, corre o risco de se tornar o que já parece ser, em muitos aspectos: um repositório de ideias sem base eleitoral, uma voz que fala de maneira eloquente, mas que já não é ouvida.

Colaborador

Faisal Mahmud é um jornalista radicado em Dhaka que já fez reportagens sobre Bangladesh e o Sul da Ásia para veículos internacionais como Al Jazeera, Asia Times e Nikkei Asia, entre outros.