 |
| Em seu novo livro, The Power to Destroy, James K. Galbraith critica a economia convencional por equívocos fundamentais em uma ampla gama de questões, incluindo inflação, orçamento federal e política comercial. (Chip Somodevilla / Getty Images) |
Entrevista de
Ana G. Perez
Após décadas de domínio do consenso neoliberal, Washington começou a romper com esse paradigma sob administrações presidenciais recentes, incluindo as de Joe Biden e Donald Trump. A adoção de tarifas e os esforços para reconstruir a capacidade industrial interna representam um afastamento da ortodoxia política anterior, motivados em parte pela ascensão da China como potência econômica e geopolítica e, no caso de Biden, pelo desafio das mudanças climáticas.
James K. Galbraith ocupa a cátedra Lloyd J. Bentsen de relações entre governo e setor empresarial na Lyndon B. Johnson School of Public Affairs e é professor de governo na Universidade do Texas em Austin. Ele trabalhou anteriormente no Comitê de Serviços Bancários da Câmara dos Representantes e atuou como diretor executivo do Comitê Econômico Conjunto do Congresso no início da década de 1980. Uma voz heterodoxa influente na economia, ele é autor de vários livros, incluindo The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should Too (2008) e Inequality: What Everyone Needs to Know (2016).
Em sua obra mais recente, The Power to Destroy: How Bad Economics Drove America’s Decline — a ser lançada no próximo mês pela University of Chicago Press —, Galbraith argumenta que a estrutura dominante adotada pelos economistas do mainstream teve um efeito desastroso na política econômica dos EUA ao longo das últimas décadas. Em entrevista à Jacobin, Galbraith discutiu os argumentos de The Power to Destroy, incluindo os problemas que ele aponta nos esforços recentes de Biden e Trump para superar a ortodoxia política e o que o futuro pode reservar para a dominância financeira e militar dos EUA.
The Power to Destroy trata, em grande medida, de como a estrutura amplamente aceita da economia neoclássica — o que você chama de "economia de equilíbrio" — é empiricamente desacreditada e prejudicial à formulação de políticas econômicas nos Estados Unidos. Você poderia resumir sua análise sobre a economia de equilíbrio?
James K. Galbraith
Primeiro, deixe-me falar em termos bastante gerais sobre a mentalidade com a qual somos formados como economistas. Ela é fruto de um esforço de construção de sistemas que envolvia duas dimensões nem sempre bem alinhadas: as chamadas micro e macro.
A dimensão micro, que ganhou força durante o governo de Ronald Reagan, prioriza essencialmente tudo o que é organizado pelo mercado e defende que o papel do governo se restringe a intervir quando surgem problemas no funcionamento desse mercado. Na realidade, porém, os mercados só existem porque os governos fornecem a estrutura regulatória que permite sua operação.
A outra vertente, a macroeconomia, parte da mesma premissa geral: a de que a economia, como um todo, tende a um estado de crescimento estável. Se ela sofre uma queda, acaba se recuperando. Essa estrutura incorpora noções como o chamado trade-off (relação de troca) entre inflação e desemprego, além de toda uma série de conceitos que predominaram na formação dos economistas da minha geração. Tais ideias continuam exercendo grande influência sobre instituições importantes.
Entre essas instituições estão o Federal Reserve, que acredita ter o poder de controlar a taxa de inflação e o nível de preços, e o Congressional Budget Office (Escritório de Orçamento do Congresso), que defende a necessidade de equilíbrio no orçamento federal. Trata-se de concepções ou preconceitos trazidos para o debate como um "ruído de fundo" — o legado de um século de economistas moldando a discussão sobre políticas públicas para todos os demais.
É uma visão simplista, porém extremamente irrealista, de como as sociedades funcionam na prática — ou de como qualquer sistema vivo opera. Seria possível construir um sistema de políticas muito mais eficaz a partir de uma concepção alternativa. O objetivo deste livro foi apresentar uma série de casos em que fosse possível identificar a predominância do pensamento econômico convencional e apontar as consequências decorrentes dele.
Ana G. Perez
Um dos estudos de caso que você analisa é a inflação que dominou o noticiário em 2021 e 2022. Você argumenta que as medidas adotadas pelo Federal Reserve para controlar a inflação, por meio do aumento das taxas de juros, não apenas fracassaram, mas também podem ter sido prejudiciais de outras formas.
James K. Galbraith
Existe uma maneira automática de falar sobre o Federal Reserve quando ele aumenta as taxas de juros. É quase certo que a mídia noticiará que o Federal Reserve elevou as taxas de juros "para controlar a inflação".
A realidade é que a ferramenta de que o Federal Reserve dispõe — a taxa de juros de curto prazo — não tem qualquer relação com a taxa de inflação ou com o nível de preços. A única forma de o Federal Reserve realmente derrubar os preços é forçando a economia a passar por uma contração longa e dolorosa, deixando muitas pessoas desempregadas e levando muitas empresas à falência. Isso já aconteceu no passado; ocorreu no início da década de 1980.
A realidade é que a alavanca de que o Federal Reserve dispõe — a taxa de juros de curto prazo — não tem qualquer relação com a taxa de inflação ou com o nível de preços.
Mas, se observarmos a estrutura financeira da economia americana hoje, ela é fundamentalmente diferente. Os sindicatos são muito menores e muito mais fracos. O setor manufatureiro é muito menor; o emprego concentra-se majoritariamente no setor de serviços. A dívida pública é muito maior em relação ao PIB. E quando a taxa de juros sobe — como ocorreu sob a gestão de Jerome Powell a partir do início de 2022 —, não se verificou aquela contração acentuada que Paul Volcker alcançou, à custa do empobrecimento da economia, entre 1979 e 1980.
Portanto, não se pode afirmar que a queda na taxa de inflação tenha ocorrido por causa do Fed. Isso não teve nada a ver com o Fed, pois o único mecanismo de transmissão que costuma operar nesse sentido não estava presente.
O que estava acontecendo era que, na esteira da pandemia, primeiro, os preços do petróleo subiram. Segundo, as cadeias de suprimentos sofreram bloqueios e desorganização. Assim, carros novos tornaram-se escassos e o preço dos carros usados aumentou. Além disso, houve uma situação complexa no setor imobiliário. Esses aumentos de preços não tiveram relação alguma com qualquer tipo de aumento generalizado na demanda.
Houve, então — particularmente no início do governo Biden —, um aumento muito substancial nos gastos federais. Muitas pessoas — Lawrence Summers, por exemplo — deram grande ênfase a isso, alegando que tal medida impulsionaria a inflação. Ele baseava-se em um modelo ou estrutura mental consolidada há cinquenta ou sessenta anos, quando éramos muito mais jovens e estávamos iniciando nossas carreiras.
No entanto, ao observarmos o que aconteceu quando as famílias americanas receberam auxílio financeiro devido à COVID-19 — parte sob Donald Trump e parte sob Joe Biden —, percebemos que elas agiram com muita sensatez, raciocinando da seguinte forma: "Estou desempregado no momento. Este é um colchão financeiro útil. Vou guardá-lo e utilizá-lo aos poucos; isso me dará certa margem de manobra. Não preciso voltar ao trabalho tão rapidamente; não estou desesperado para retornar àquele emprego ruim que eu tinha antes".
Elas não saíram em uma onda de gastos desenfreados que, na imaginação dos economistas, elevaria a taxa de inflação. Não foi isso o que aconteceu. As famílias americanas comportaram-se como agentes relativamente prudentes e avessos ao risco. Elas pouparam grande parte do dinheiro recebido como auxílio. E então, eles foram utilizando suas economias conforme a necessidade. Não existe ali nenhum mecanismo que vá provocar uma alta nos preços.
O que realmente impulsionou os preços em certos mercados, como o imobiliário, foi o comportamento de pessoas cuja renda não foi afetada pela COVID: ou seja, pessoas como eu, que tinham salários e não se beneficiaram muito dos auxílios emergenciais. O que aconteceu com essa classe — os 20% ou 25% do topo da distribuição de renda — foi que deixamos de ter acesso a tudo aquilo em que gastávamos dinheiro. Restaurantes e viagens — toda a economia de serviços paralisou.
Então, acumulamos dinheiro. O que fizemos? Reformamos cozinhas, construímos casas. Saímos e compramos imóveis. Elevamos os preços de ativos fixos. Mas aumentar o preço de uma casa não é um ato inflacionário; trata-se de elevar o patrimônio líquido de quem é proprietário do imóvel.
O que defendo neste capítulo sobre inflação é que as pessoas se aprofundem nos detalhes para entender o que realmente está acontecendo e, então, elaborem políticas adequadas à realidade. Quem fez isso — e de forma brilhante — foi Isabella Weber, uma jovem economista da Universidade de Massachusetts Amherst. Ela apontou que, quando o sistema é atingido por um grande evento disruptivo, muitos dos hábitos que normalmente restringem o comportamento das empresas são rompidos; elas acabam correndo para tentar aumentar os preços o máximo possível, a fim de garantir a cobertura de seus custos. Esse é um fenômeno competitivo, que pode ser observado pelo aumento das margens de lucro.
Isso também aconteceu. A resposta adequada é restringir esse comportamento. Não se trata de causar um choque brusco nas vendas dessas empresas, mas apenas de limitar suas ações para que continuem obtendo um lucro razoável e possam retomar uma estabilidade razoável na relação estruturada entre seus preços e custos.
Ana G. Perez
Você também analisa a resposta à COVID de uma perspectiva mais ampla e, em seguida, o grande pacote de infraestrutura de Biden, a Lei CHIPS e a Lei de Redução da Inflação. Um argumento que você apresenta é que, mesmo quando os formuladores de políticas tentam reconstruir a indústria dos EUA, a economia americana mudou demais — passando de uma economia manufatureira para uma economia de serviços — e a capacidade estatal se deteriorou. Portanto, esses esforços não funcionam; os formuladores de políticas não dispõem de recursos suficientes para realizar o trabalho.
James K. Galbraith
Sobre a COVID: como muitas pessoas, fiquei praticamente confinado nos cômodos do terceiro andar da minha casa em Austin. Tornei-me muito ativo online, bem como na publicação de textos e na tentativa de direcionar a mobilização em torno da COVID para caminhos que eu considerava necessários para enfrentar os problemas da cadeia de suprimentos.
Não foi essa a direção que a política acabou tomando. A política seguiu, essencialmente, o rumo de inundar o sistema com dinheiro. Isso me obrigou a analisar o que estava acontecendo na economia real subjacente.
A primeira constatação foi a de que a capacidade efetiva do governo para tomar medidas concretas diante de problemas técnicos específicos — como as questões da cadeia de suprimentos — era muito limitada. Deixemos de lado a discussão sobre se as máscaras eram uma boa ou má ideia. A realidade é que havia uma capacidade limitada, e as empresas privadas que fabricavam esses itens não estavam muito dispostas a ampliar sua produção, pois, de forma bastante racional, previam que, uma vez terminada a crise, aquele seria um investimento perdido. Elas teriam de arcar com o prejuízo.
A reação na China foi muito diferente. Cerca de mil empresas chinesas converteram suas linhas de produção — que antes faziam qualquer outro tipo de produto, como artigos de papelaria — para fabricar máscaras cirúrgicas. E elas exportaram esses produtos rapidamente para todo o mundo. Isso demonstra que a estrutura empresarial produtiva na China é muito diferente da nossa: muito mais flexível e com maior capacidade de resposta. E, se os chineses estão fazendo isso, não há necessidade real de que outros o façam. Basta garantir que eles enviem as máscaras, o que de fato fizeram.
O outro aspecto era: quais foram as consequências de inundar o sistema americano com dinheiro? Distribuir dinheiro é algo que o governo americano sabe fazer muito bem. Apesar de algumas falhas iniciais nos sistemas de seguro-desemprego e questões correlatas, o governo conseguiu colocar muito dinheiro nas mãos das pessoas. A maioria dessas pessoas trabalhava no setor de serviços, em funções que foram suspensas; por isso, elas deixaram de receber seus salários habituais. Em alguns casos, elas recebiam mais dinheiro com os auxílios emergenciais da COVID do que ganhavam anteriormente. Constatou-se que isso não representava uma catástrofe, desde que conseguissem honrar seus compromissos: aluguel, contas de serviços públicos e alimentação. Além disso, estavam economizando com combustível. É claro que a questão escolar foi um grande problema. Mas, de modo geral, quando a situação começou a se normalizar, muitas pessoas não estavam tão ansiosas para retornar aos empregos que tinham antes. Suas vidas estavam se reorganizando de várias maneiras.
Muitas pessoas não retornaram à força de trabalho nem voltaram a procurar emprego, o que diz muito sobre como elas encaravam os trabalhos que exerciam anteriormente. O que ocorria na gestão de Biden junto ao Federal Reserve — e Powell foi bastante explícito quanto a isso — era um esforço para reduzir o apoio financeiro às famílias americanas, levando ao esgotamento de suas economias, e para elevar as taxas de juros, dificultando o desenvolvimento imobiliário e forçando o retorno das pessoas ao mercado de trabalho.
Muitas pessoas não retornaram ao mercado de trabalho, o que diz muito sobre como elas se sentiam em relação aos empregos que tinham anteriormente.
As pessoas não gostaram disso. E houve aquela situação peculiar nos últimos anos do mandato de Biden, em que a taxa de inflação estava caindo — pois tratava-se de um choque que estava sendo absorvido pelo sistema — e a taxa de desemprego não estava subindo. Pessoas formadas sob a ótica macroeconômica dominante na época da minha pós-graduação diziam: "O desemprego caiu, a inflação caiu. Todos deveriam estar felizes. Por que não estão?" Paul Krugman dizia que as pessoas deviam ser estúpidas; que não entendiam a boa situação em que se encontravam.
Ana G. Perez
A tese da "vibecession" [recessão de percepção/humor].
James K. Galbraith
Eles achavam que algo misterioso estava acontecendo. Mas não é tão misterioso assim quando se percebe o quanto a relação do trabalhador americano com o trabalho mudou nos últimos cinquenta anos. Nas décadas de 1970 e 1980, a taxa de desemprego subia, gerando uma onda de medo na força de trabalho. Noventa por cento da população ativa continuava empregada, mas ninguém sabia quando poderia ser atingido por uma demissão. E, se você é o único provedor da família, uma demissão é um golpe duro.
Assim, a taxa de desemprego sobe e a ansiedade se espalha pelo país. Quando ela cai, a ansiedade começa a diminuir muito antes de a taxa de desemprego chegar a 3% ou 4%, porque você não está mais em perigo.
Não é assim que funciona agora. Hoje, a taxa de desemprego cai porque as pessoas decidem: "Quer saber? Não vou ser a terceira fonte de renda da casa. Isso não trazia tanto dinheiro extra assim, afinal, eu tinha gastos com creche e transporte, além do estresse com a gestão do tempo e tudo o mais. Se tenho sessenta e dois anos, posso recorrer à Previdência Social ou simplesmente esperar a situação passar e fazer outra coisa."
Acho que foi isso que aconteceu aqui. Economistas presos a essa mentalidade antiga não estavam se adaptando à estrutura em transformação da economia americana.
Quanto às [outras políticas de Biden], é uma história um tanto triste porque, novamente, se voltarmos quarenta ou cinquenta anos — ao final dos anos 70 e início dos 80... Foi nessa época que a desindustrialização dos Estados Unidos começou a ganhar força de verdade, e os sindicatos sofreram um impacto muito duro. A taxa de desemprego chegou a 10% em outubro de 1982.
Uma das ideias que começaram a surgir naquela época era a de que deveríamos ter uma política específica para apoiar a indústria americana. Naquele momento, eu era diretor executivo do Comitê Econômico Conjunto do Congresso; estávamos envolvidos nessa discussão, assim como pessoas como Laura Tyson e outras que haviam estudado experiências relevantes em outros países.
Nada aconteceu. A ideia circulou, mas, fundamentalmente, não ganhou tração até 2020. Algumas dessas pessoas ainda estão na ativa e continuam influentes, levando essas ideias para os círculos de Biden. Elas apresentam essas propostas, mas, ao longo de quarenta anos, a capacidade de implementá-las praticamente desapareceu.
Houve a lei de infraestrutura, que consistia em muitos projetos locais. Isso pode ser observado na expansão de vias de acesso aos subúrbios em diversos lugares. Os incorporadores imobiliários gostam muito disso.
E houve a Lei CHIPS, que oferecia subsídios para trazer a fabricação de semicondutores de volta para cá. É preciso perguntar: "Quem exatamente vai fazer isso e com que capacidade técnica?" Então, recruta-se a Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation — que, como o nome indica, está sediada em Taiwan. E eles enfrentam dificuldades, pois já haviam estruturado todo o ecossistema de produção de semicondutores onde estão, em Taiwan. Não é tão simples replicar isso no Arizona.
A outra grande política de Biden foi a Lei de Redução da Inflação, que focava essencialmente em energia renovável. Vimos o efeito de subsidiar energias renováveis: houve um aumento na sua utilização. Mas, se a intenção é substituir os combustíveis fósseis, descobre-se que isso não acontece. O que se obtém, na verdade, é energia para centros de dados. Esse é um problema antigo. É algo que foi claramente exposto no século XIX por William Stanley Jevons: toda nova fonte de energia vem acompanhada de novos usos para ela. De fato, como costumo dizer, existe apenas uma fonte de energia que abandonamos de vez: o óleo de baleia.
Ana G. Perez
Quanto à política de energia renovável, você também aponta que as pessoas talvez não percebam uma redução mensurável nos níveis de dióxido de carbono tão cedo. Além disso, as empresas podem não ver vantagem em ingressar nesses mercados, especialmente se seus créditos fiscais forem eliminados após o próximo ciclo eleitoral.
James K. Galbraith
As consequências de, de alguma forma, controlar a elevação dos níveis de CO2 são necessariamente de longo prazo, pois o que já está na atmosfera não desaparecerá, mesmo que se interrompa qualquer nova emissão. Não se veria um declínio por meio século — um horizonte que certamente ultrapassa o escopo do planejamento econômico de uma empresa privada e vai muito além da duração da vida da maioria das pessoas. Portanto, há algo intrinsecamente problemático nisso.
Outra questão de política interna que você aborda é a insistência predominante de que o orçamento federal deve funcionar como o orçamento de uma família ou de um município, onde é preciso equilibrar as despesas com as receitas. Você afirma que isso é um absurdo — que, na verdade, os governos nacionais não funcionam dessa maneira.
James K. Galbraith
Certamente, o governo dos Estados Unidos não opera dessa forma há meio século ou mais. E é completamente irrealista e insensato fazer dessa ideia a base de uma estratégia orçamentária.
A razão é muito simples. Mais uma vez, essas ideias que estamos discutindo surgiram em um período anterior da história, quando era mais ou menos razoável tratar o sistema de comércio mundial como um conjunto de trocas recíprocas. Isso ocorria porque havia uma terceira base para a liquidação de pagamentos — [elementos como] o ouro —, um ativo que não estava sob o controle de nenhum governo nacional específico.
No entanto, desde a década de 1970 — e certamente desde o período de Volcker, no início dos anos 1980 —, o ativo de reserva global passou a ser a dívida do Tesouro dos EUA. Portanto, existe uma assimetria na economia mundial. E, se os chineses, os japoneses ou qualquer outro país estiverem acumulando dívida do Tesouro dos EUA, eles estão enviando bens e serviços reais em troca dessa dívida. Na verdade, é vantajoso para eles fazerem isso. Mas isso significa, necessariamente, que importaremos mais do que exportaremos e que, consequentemente, na maior parte do tempo, teremos de registrar um excedente substancial de gastos governamentais em relação à arrecadação de impostos — o que chamamos de déficit orçamentário.
A economia mundial opera nessa base há muito tempo. Contudo, os economistas — e certamente as pessoas que chegam ao Congresso e trabalham com órgãos como o Congressional Budget Office (Escritório de Orçamento do Congresso) — ainda pensam em termos do ideal de um orçamento equilibrado. Existe uma entidade chamada Committee for a Responsible Federal Budget (Comitê para um Orçamento Federal Responsável). O que eles querem dizer com "orçamento federal responsável"? Eles se referem a um orçamento no qual o governo arrecada em impostos o mesmo montante que gasta.
O que ocorre é um pacto faustiano. Temos acesso a muitos produtos de alta qualidade e baixo custo, mas perdemos a capacidade de realizar grande parte dessa produção.
Não é esse o mundo em que os Estados Unidos operam — e têm operado há muito tempo. Por que os chineses toleram isso? E os japoneses? O que eles obtêm com isso é a capacidade de aprofundar seu desenvolvimento industrial e técnico — algo em que, obviamente, estão tendo sucesso. À medida que conseguem vender produtos em maior escala, eles colhem uma vantagem cumulativa, que também podem utilizar para elevar o padrão de vida em seus próprios países.
Se eles continuarão precisando desse mercado externo adicional — os Estados Unidos —, é uma questão em aberto. Mas é certamente assim que eles têm operado há muito tempo. E, como eu disse, eles se beneficiaram enormemente disso.
O que nós ganhamos? O que acontece nos Estados Unidos é uma espécie de pacto faustiano. Temos acesso a muitos produtos de alta qualidade e baixo custo, que todos nós utilizamos: desde nossas roupas e smartphones até grande parte de nossa alimentação e outros produtos. Mas, ao mesmo tempo, perdemos a capacidade local de realizar grande parte dessa produção altamente complexa aqui nos Estados Unidos.
This is a central argument you make in the book: that the United States’ financial dominance is at odds with its industrial competitiveness.
James K. Galbraith
You can’t have both. The British discovered you can’t have both; we’re discovering you can’t have both. How you get it back or do something that would give you a better balance are another set of problems. But it’s not an easy question, because the rest of the world has so far mostly liked the system.
What we have been doing, and this gets to another piece of the book, is undermining that system by using our financial dominance as a weapon. We impose sanctions on the Russians, the Chinese, the Iranians, and other countries we don’t like. And guess what they do? They say, “Well, it’s inconvenient for us to set up our own payment systems and settle our trade in our own currencies, and maybe even to hold more gold and more oil and tin and copper and so forth as reserves, and fewer Treasury bonds. But if the Treasury bond is not a reliable asset for us, if it can be seized, then that’s what we’ll do.”
So you end up undermining the basis of American financial strength. Again, maybe that’s not a bad thing for the United States. But it is not the goal of the people imposing those sanctions.
Ana G. Perez
Let’s talk about Trump’s tariffs, about how he’s attempting to change the trade relationship between the United States and China, as did Biden. You say no policy that the US could come up with would significantly alter that relationship in the short term.
James K. Galbraith
I can’t say that I’m completely unsympathetic to the Trumpian attack on free trade as a dogma, which is certainly part of the economists’ creed. It’s a very oversold proposition.
But where we are now, with a tariff policy, one has to ask: What exactly is it going to do? The answer, and I think the Trump people have been quite clear about this, is that it’s primarily intended to force major industrial corporations — particularly European, especially German corporations — to relocate even more to the United States to get access to the American market. It’s not going to succeed in revitalizing US industrial corporations, but it could bring BMW and Volkswagen to the United States, where they can probably operate more profitably than they can operate in Germany, with high energy costs, and also higher labor costs and stricter regulations.
In terms of China: I think we’re very ambivalent about attracting Chinese companies to do major investment in the United States, because there’s a lot of tension over the supposed security implications of that, while we’re not afraid of having BMW here. But beyond that, the notion that we are going to build an autonomous high-technology sector without the global structure of the semiconductor industry as it presently exists is something I take up in the book’s chapter on China.
O poder militar dos EUA foi claramente minado pela revolução tecnológica.
This is an industry that has practically irreplaceable components spread out all over the world. You can replace the Chinese refining capacity for rare earths only with enormous difficulty. You can’t replace the Chinese dominance in gallium, which is not a rare earth but a by-product of aluminum production. China’s advantage is ninety-to-one over the United States in that; it’s simply not going to happen. We’ve been losing aluminum capacity since 1980.
You can’t replace the sources of neon and helium that are necessary: helium from the Persian Gulf, neon from Russia and Ukraine. And the foundries in Taiwan are highly efficient producers of the chips themselves.
So If you tried to bring all of that into the United States, if you could do it at all, you would end up with an industry that would be much smaller, with a much higher unit cost, completely uncompetitive. You would end up basically collapsing the global semiconductor industry, which is the foundation of most of the manufactured products that we now utilize.
The two models for that kind of decoupling that come to mind are the Soviet Union and Yugoslavia. The Soviet Union fell apart. But what exactly happened when the Soviet Union fell apart? There was this vast industrial chain. The Soviet Union was a very large producer of steel, aluminum, nickel, automobiles, and so on. Some of it was sold on the local market, and some of it was exported, but the supply chain stretched across what became fifteen different countries. A lot of that collapsed.
Yugoslavia had a car industry. [Its car] wasn’t great; it was a knockoff of the Fiat called the Yugo. That industry collapsed, as it had components in Serbia and Croatia and other places, and they stopped functioning.
So you could see that happening to the global semiconductor market. But that would be a much bigger shock to the productive system of the world. That says to me, don’t try to mess around with the development of China. It’s a phenomenon that is not within our power to stop, and the consequences of trying to do so will be much worse for us than for them.
Ana G. Perez
The Power to Destroy discusses a potential multipolar future in which Russia and China and other states like Iran are greater global powers, with a diminishing role for the United States. In terms of the trade-off between the United States’ financial dominance and its industrial competitiveness, do you think the decline of the dollar or the US’s global economic position will spur growth and innovation here?
James K. Galbraith
I want to be careful not to claim that I have some kind of messianic vision for restoring the position of the United States. There’s a tendency when you write a book to say, here’s a problem — where’s the solution? I’m a little bit resistant to that. Because it seems to me that when you have been digging yourself into a hole for forty or fifty years, you shouldn’t imagine that there’s an easy way out of it.
What we have done is constructed a kind of devil’s bargain in which we have a very strong position in world finance, and we buttress it with what we thought was a very strong position in military power. Guess what? It’s not. That has clearly been undermined by the technological revolution.
The military power of the United States, which is the pillar on which our financial power supposedly rests — and it’s not clear that that’s entirely true, but certainly it’s part of it — has basically two parts. Number one, there are the aircraft carriers that became the principal weapon in the Pacific war in 1944. At that time, we had ninety of them; we’re now down to about a dozen or fifteen. Number two is the bases, which we built up around the world to encircle the Soviet Union and China in the Cold War.
They’re both essentially obsolete and indefensible. We just discovered that in the Persian Gulf. The big ships have to stay a long way away, which reduces their effectiveness. And the bases are simply sitting ducks. Everybody knows where they are. They can be hit by many relatively inexpensive missiles and made unusable. And you can’t go back and reconstruct them because you can get hit again. So those two things have abruptly been shown to be paper tigers.
Is US financial dominance going to survive? For a while, because it’s convenient for everyone. On the part of the multipolar enthusiasts, there’s a cheerleader attitude about some kind of alternative monetary system. It’s not obvious to me that it’s going to happen anytime soon, because it’s not easy to do.
So, what can you do in the United States? First, you can take some of the resources that we’re now still pouring down this rat trap of obsolete military technologies that we used to intimidate the world, which are no longer effective at that. Whether you like that or not, it’s what we have been doing. My advice is to stop and use those resources for something else.
Second, the financial system is a source of the huge distortion of the income and wealth distribution in this country. Why are we doing this? This was not the case fifty, seventy years ago. A great advantage Franklin D. Roosevelt had was that the financial system had collapsed when he took power. He could build up what was essentially an industrial, middle-class country.
É preciso desmantelar a oligarquia. A oligarquia é o setor financeiro e as valorizações de capital no setor de tecnologia.
I don’t think we can recover the industrial aspects; maybe we should want to. But you need to dismantle the oligarchy. The oligarchy is finance and the capital valuations in the tech sector. Those are obviously very closely related; they are who runs the country these days. That’s where you should be thinking about social reform. Then let the rest of the country try and figure out how to rebuild its own basis for sustainable prosperity. And maybe you can get some environmental progress in that as well.
Ana G. Perez
The book also includes an interesting discussion of the issue of falling birth rates and demographic decline.
James K. Galbraith
That’s an issue that has been getting a lot of attention recently. The dynamics of population replacement are fairly implacable. They specify that if you are not keeping the population standing by having a certain proportion of children to the available women, which is 2.1, then the corresponding R ratio, which gives you the population dynamics, will fall below one. If it’s below one, the population will have a tendency to decline and to age, and resources will shift from being directed at children to being directed at older people. And that will become increasingly unfavorable to people having more than a small number of children.
What’s going on here? It seems to me that households are making what are sensible business decisions for them. [It’s happening in] rich countries all over the world — it’s not just the United States. You form a household, and you now are enmeshed with a whole set of fixed costs. You have a mortgage; you have utility bills; you have commuting costs. You have basic living expenses. And you have a desired living standard, and that standard is often only obtainable if both partners work.
You discover — as a result of austerity policies, as a result of attempts to discipline the workforce in the way I’ve described — that the gap between your income and your expenses is getting smaller. So you look around and say, “What can I do to economize?” Well, the big fixed expense that a young couple has is having children, because they have to be raised, they have to be fed, they have to be entertained, they have to be schooled. It’s no longer okay just to get them through preschool; [you have to] pay for their college and their graduate school. And they don’t contribute any income: they’re not working on the farm. And they’re not necessarily going to be around to support you when you’re old, because we have social insurance for that, more or less.
That doesn’t mean you stop having children altogether, but it does mean that it becomes very rare that you have more than two. And a lot of people have one or don’t have any.
Até o momento, não tenho conhecimento de nenhuma sociedade que tenha caído abaixo da taxa de reposição e voltado a subir acima dela.
Quantas pessoas conhecemos que têm cinco? Não muitos. Na geração dos meus pais, era totalmente normal. Era um mundo diferente. Eles tinham um conjunto muito menor de demandas fixas e uma margem muito maior. Além disso, numa comunidade agrícola, as crianças são valiosas desde tenra idade. Adam Smith escreveu em A Riqueza das Nações que uma jovem viúva com oito ou nove filhos, que não tivesse perspectivas na Europa, teria uma pequena fortuna nas colónias americanas, porque cada criança valia pelo menos 100 libras de ganho líquido na quinta, e 100 libras era muito dinheiro em 1776.
Lutar contra isto requer um esforço realmente massivo de toda a sociedade. Até agora, nenhuma sociedade que eu conheça caiu abaixo da taxa de reposição e voltou a superá-la.
Ana G. Perez
Os republicanos parecem estar pensando sobre esta questão. Mas os mecanismos a que recorrem são mais culturais e coercivos.
James K. Galbraith
É preciso proporcionar às pessoas as condições materiais em que a formação familiar lhes seja vantajosa. Você não pode simplesmente forçá-los a, você sabe, fazer coisas caseiras. . .
Ana G. Perez
Tornando-se esposas traficantes.
James K. Galbraith
É uma resposta a um problema real e existente, mas não é algo que vá funcionar. Há muita discussão sobre esse assunto. Mas, fundamentalmente, é preciso colocar os recursos nas mãos das pessoas para mudar a causa subjacente.
Isto faz parte do argumento do livro sobre a COVID: as famílias são entidades sensatas na tomada de decisões empresariais. Há uma ideia na economia tradicional que diz: dê mais dinheiro às famílias e elas gastarão – a análise do “multiplicador” – e você obterá um estímulo para a economia. É um termo que desprezo absolutamente, porque se baseia na noção deste tipo de resposta pavloviana: dê dinheiro às pessoas e elas gastarão mais.
Não – a família moderna tem um modelo de negócios mais estabelecido. Tem relacionamento bancário. Tem cartão de crédito e tem orçamento. Possui um conjunto de compromissos fixos. Não é como uma família da classe trabalhadora do século XIX que vivia num cortiço e gastava os ganhos da tarde de sexta-feira na taberna na noite de sexta-feira. Não é assim que funciona o americano ou qualquer família moderna. À medida que demos mais dinheiro às pessoas na COVID, elas acumularam-no nas suas contas bancárias. O que mais eles vão fazer? E então eles investiram em imóveis ou em qualquer outra coisa.
Eles estavam tomando decisões de negócios sensatas. E é isso que eles fazem quando pensam em quantos filhos podem sustentar.
Colaboradores
James K. Galbraith é presidente de relações governamentais/comerciais da Lloyd J. Bentsen na Escola de Relações Públicas Lyndon B. Johnson e professor de governo na Universidade do Texas em Austin.
Ana G. Perez é membro dos Socialistas Democratas da América e da Federação Unida de Professores e leciona biologia no ensino médio no Brooklyn, Nova York. Ela possui mestrado em Relações Públicas pela Escola de Relações Públicas Lyndon B. Johnson da Universidade do Texas em Austin.
