15 de outubro de 2026

Memória obstinada

Patricio Guzmán (1941–2026).

Tony Wood

Sidecar


Houve uma pungência sombria no momento da morte do cineasta chileno Patricio Guzmán, em 15 de setembro. Mais conhecido por A Batalha do Chile (1975-79), a sua trilogia que narra o triunfo e o fim agonizante do governo de Salvador Allende, Guzmán morreu poucos dias após o aniversário do golpe de Estado de 1973 liderado por Augusto Pinochet – e pouco depois de o governo de extrema-direita de José Antonio Kast ter cancelado uma comemoração deste ataque traumático ao regime democrático. Guzmán passou a sua carreira documentando as cicatrizes deixadas pela ditadura de Pinochet, na esperança de que a memória histórica pudesse funcionar como um baluarte contra futuras guinadas para o autoritarismo. Com a eleição, no ano passado, de Kast, um apoiador declarado de Pinochet, e no meio de um ressurgimento mais amplo da extrema direita em toda a América Latina, esse projeto parece ter encalhado. No entanto, se os filmes de Guzmán constituem um registo de perdas para a esquerda, também fornecem testemunho da riqueza e da intensidade das lutas populares.

Nascido em Santiago em 1941, Guzmán formou-se inicialmente no Chile e, posteriormente, em uma escola de cinema em Madri. Ao retornar ao seu país, integrou a unidade de documentários da produtora cinematográfica nacional e realizou seu primeiro longa-metragem em 1972. El primer año (O Primeiro Ano) retrata as fases iniciais do governo Allende — desde a reação de pânico da burguesia e a onda de ocupações de terras pelos indígenas mapuches até a nacionalização do cobre, principal produto de exportação do país, promovida por Allende. Alguns elementos característicos do estilo de Guzmán já estavam presentes ali: planos longos, foco cerrado nos rostos e a ênfase nas falas dos entrevistados, que servem tanto para a exposição dos fatos quanto para a análise. Logo em seguida, veio La respuesta de octubre (A Resposta de Outubro, 1972), que aborda a greve patronal destinada a intensificar a pressão sobre Allende. Em um cenário no qual um embargo comercial imposto pelos Estados Unidos — Nixon, como é sabido, prometera "fazer a economia gritar" — tornava impossível a aquisição de película, Guzmán conseguiu dar início ao seu projeto seguinte graças ao cineasta francês Chris Marker, que, admirador de El primer año, doou rolos de filme virgem.

Ao lado de uma equipe de cinco pessoas, Guzmán percorreu as ruas de Santiago em 1973, munido de uma câmera Éclair de 16 mm e um gravador Nagra, registrando o clima cada vez mais tenso enquanto Allende tentava manter seu rumo e a direita se preparava para derrubá-lo do poder. As imagens captadas por Guzmán deram origem a A Batalha do Chile: as duas primeiras partes abordam, respectivamente, A Insurreição da Burguesia (1975) e o desenrolar do Golpe de Estado (1976). A terceira parte, Poder Popular (1979), volta o foco para a ascensão da militância da classe trabalhadora durante esse mesmo período. O estilo visual e o ritmo de montagem do filme situam-no claramente nas tendências do "Terceiro Cinema" das décadas de 1960 e 1970 — exemplificadas por documentários como A Hora dos Fornos (1968), de Fernando Solanas e Octavio Getino —, embora a abordagem de Guzmán seja menos didática, ainda que seus compromissos políticos sejam evidentes. A Batalha do Chile é, sem dúvida, uma das obras mais notáveis ​​do cinema político já realizadas, além de constituir um documento inigualável de seu contexto. Mesmo após repetidas visualizações, a obra mantém sua intensidade e imediatismo — em parte graças ao espaço que Guzmán concede aos seus entrevistados (incluindo aqueles ligados à direita), mas também devido à proximidade da câmera em relação aos acontecimentos, situando-se no nível do solo. Um preço alto foi pago por isso: ao final da primeira parte, vemos um soldado, do outro lado da rua, apontando seu fuzil para a câmera; instantes depois, a imagem tomba em direção ao solo. Acabamos de presenciar o momento em que o cinegrafista, Leonardo Henrichsen, foi morto, em 29 de junho de 1973.

Pouco depois do golpe de 11 de setembro, Guzmán foi preso e mantido no Estádio Nacional, juntamente com milhares de outras pessoas. Ao contrário de muitos outros, ele foi libertado após duas semanas e conseguiu deixar o país. O material filmado por ele seguiu um caminho mais sinuoso: contrabandeado por seu tio para dentro da embaixada da Suécia, foi levado a Valparaíso na mala diplomática e, de lá, seguiu de barco até Estocolmo, onde Guzmán recuperou os rolos de filme. Ele os levou para Cuba, onde, com quatro de seus coprodutores, montou a obra A Batalha do Chile, sob os auspícios do ICAIC, o instituto de cinema cubano. (O quinto coprodutor, Jorge Müller, foi sequestrado e assassinado pelos serviços de segurança chilenos em 1974.)

Lançado sob aclamação internacional imediata, o filme contribuiu de forma fundamental para uma maior conscientização, fora do Chile, sobre os crimes da ditadura. Dentro do país, naturalmente, não havia possibilidade de exibi-lo enquanto Pinochet estivesse no poder. Contudo, mesmo após o ditador deixar o cargo em 1990 — tendo sido derrotado em um plebiscito em 1988 —, os termos tácitos da "transição pactuada" chilena impuseram limites rígidos a críticas ao antigo regime. De forma sintomática, A Batalha do Chile foi exibido pouquíssimas vezes no próprio país; sua primeira exibição na televisão chilena ocorreu apenas em setembro de 2021.

A maior parte da produção posterior de Guzmán lidou com a questão da memória histórica no Chile — ou, melhor dizendo, com a solidez de uma amnésia histórica muito bem preservada. Embora tenha vivido na França desde que deixou o Chile, em 1973, até o fim de sua vida, a partir do final da década de 1990, Guzmán retornou frequentemente à sua terra natal para realizar filmes. Quase todos eles giram em torno da ruptura traumática de 1973, revisitando aquele desastre ou explorando suas consequências. Em Memória Obstinada (1997), ele reencontra vários militantes da Unidade Popular que havia entrevistado em A Batalha do Chile e exibe o filme para um grupo de estudantes atuais — muitos dos quais ficam visivelmente chocados com o que veem. Igualmente marcante é o uso de imagens de protestos e da repressão estatal, registradas na década de 1980 por Pablo Salas, um documentarista cuja trajetória é, de certa forma, o espelho inverso da de Guzmán: enquanto Guzmán filmou a ascensão da ditadura antes de partir em 1973, Salas começou a trabalhar apenas na década de 1980, testemunhando, assim, o fim do regime.

Nos anos 2000, Guzmán realizou um filme sobre a prisão de Pinochet em Londres, em 1998 (O Caso Pinochet, 2004), além de um documentário biográfico sobre Allende (2004). Na década de 2010, seguiu-se uma trilogia na qual a paisagem chilena serve como ponto de partida para explorar a história do país. Nostalgia da Luz (2010) nos leva ao Deserto do Atacama, onde observatórios permitem que cientistas sondem as profundezas do universo, enquanto familiares de desaparecidos buscam, no solo árido, os restos mortais de seus entes queridos. O Botão de Pérola (2015) concentra-se no extremo sul do país, narrando o genocídio — ocorrido no século XIX — dos povos nômades do mar (Kawésqar, Yaghan e Selk’nam), bem como as brutalidades do regime de Pinochet, que descartava inúmeros corpos de suas vítimas lançando-os de helicópteros ao mar. Em A Cordilheira dos Sonhos (2019), ele compara a ditadura a um evento sísmico, convocando a imensidão silenciosa dos Andes — que, segundo uma estimativa, ocupa 80% da superfície do Chile — para testemunhar os horrores do passado.

Esses filmes possuem um tom meditativo e, muitas vezes, lírico, sendo visualmente muito impactantes; contudo, também são marcados por um distanciamento inquietante em relação ao seu objeto — algo que se torna literal por meio do uso recorrente de imagens aéreas captadas por drones. Em A Cordilheira dos Sonhos, Guzmán menciona sua crescente incompreensão em relação ao seu próprio país. Ele também aponta para a longa sombra de 1973, confessando que, desde o dia do golpe, sente “uma angústia oculta... como se algo tivesse se desprendido sob meus pés, como [em] um terremoto”. Embora, tecnicamente, não fosse um exilado — ele deixou o Chile, inicialmente, com um visto de turista —, Guzmán vivenciou, de fato, a condição de desenraizamento típica do exílio; seus retornos frequentes ao Chile talvez tenham agravado, em vez de reparar, essa ruptura.

Ainda assim, uma sensação de energia renovada e esperança perpassa o último filme de Guzmán, Meu País Imaginário (2022), que aborda o estallido social — a explosão social — que rompeu as fronteiras da política chilena entre 2019 e 2020. Desencadeados por um aumento nas tarifas de transporte, os protestos rapidamente escalaram para uma rejeição generalizada à ordem estabelecida no pós-ditadura; como dizia o slogan dos manifestantes: “não são 30 pesos, são 30 anos”. Em vez de tentar um retrato sistemático, Guzmán conversa com diversas figuras da base do movimento, acolhendo com empatia suas vertentes feministas e de apoio aos povos indígenas. O filme nutre-se claramente do otimismo daquele momento, retratando a ascensão iniciada em 2019, passando pelas vitórias da esquerda no plebiscito constitucional de 2020 e nas eleições para a convenção constitucional em 2021, culminando na chegada de Gabriel Boric à presidência, no final daquele ano. À época, o retorno da esquerda socialista ao poder, após quase cinquenta anos, parecia encerrar um ciclo de imobilismo e, ao mesmo tempo, abrir caminho para uma mudança transformadora. Olhar hoje para trás, diante da frustração dessas esperanças — após a derrota de uma proposta de constituição altamente progressista em 2022 e a vitória de Kast em 2025 —, torna a experiência de assistir ao filme algo amargo.

Os filmes de Guzmán deram contribuições fundamentais à memória histórica da queda de Allende; A Batalha do Chile permanecerá como um recurso essencial para os chilenos que buscam reconstruir a sucessão implacável de acontecimentos e a atmosfera do início da década de 1970. Contudo, no presente — um cenário em que o estigma associado à ditadura claramente diminuiu, o passado já não serve como um alerta e a brutalidade do regime tornou-se, cada vez mais, uma abstração para as gerações que não a vivenciaram —, talvez não seja esse o aspecto da obra de Guzmán que se mostrará mais valioso para o público do futuro. Em Poder Popular, a terceira parte de A Batalha do Chile, deparamo-nos com um movimento operário rico e vibrante, dotado de uma coerência e militância que lhe permitiram organizar uma defesa corajosa de Allende, ao mesmo tempo em que criticava e contestava o seu governo sempre que sentia necessidade. Esse movimento era, naturalmente, aquilo que a ditadura visava esmagar; a sua ausência, hoje, é uma medida do que foi perdido. Mas pode ser, também, uma medida daquilo que os chilenos poderão voltar a construir. Guzmán captou a força e o sentimento dessa experiência coletiva — esse vislumbre de uma liberdade por vir — como ninguém mais. Por volta da metade de Poder Popular, a câmera acompanha, durante um minuto e meio, um homem que puxa um carrinho de madeira de cabo longo por uma rua de Santiago. O carrinho está abarrotado de objetos variados, mas o homem avança em ritmo acelerado — não tanto correndo, mas deslizando —, com os pés tocando o chão apenas o suficiente para manter o impulso para a frente. Parece, quase, que ele está voando.

O historiador Eric Hobsbawm foi um "polímata comunista"

Emile Chabal, autor de uma nova biografia do historiador Eric Hobsbawm — figura imensamente popular e influente —, explica como as raízes centro-europeias de Hobsbawm o diferenciaram na Grã-Bretanha, e por que ele manteve sua fidelidade ao comunismo ao longo das devastações de seu século.

Entrevista com
Emile Chabal


Eric Hobsbawm chegou a Londres ainda adolescente, um cidadão britânico que nunca morou na Grã-Bretanha. Ele adquiriu rapidamente hábitos intelectuais britânicos, mas seu senso de classe se formou em outro lugar e seu trabalho manteve um pé no continente por toda a vida. (BBC/YouTube)

Entrevista por
Michael Schapira

A vida de Eric Hobsbawm começou exatamente quando o “longo século XIX” chegava ao fim. Nascido em Alexandria, no Egito, e formado durante a juventude na “Viena Vermelha” e na Berlim da era de Weimar, ele alcançou a maturidade intelectual em Cambridge, no período entre guerras, e em Londres, no pós-guerra. Sua tetralogia das “Eras” garantiu-lhe um lugar consolidado em ementas de cursos e nas estantes daquilo que ele chamou, em A Era das Revoluções, de “o cidadão inteligente e instruído, que não está apenas curioso sobre o passado, mas deseja compreender como e por que o mundo se tornou o que é hoje e para onde ele está caminhando”. E ele foi — de forma paradoxal para alguém que alcançou tamanha popularidade — um comunista convicto que, para o bem ou para o mal (dependendo de a quem se pergunte), vinculou-se a uma visão específica de um futuro melhor, ao mesmo tempo em que testemunhava uma época que ele batizou de “era dos extremos”.

No entanto, apesar de ser, como define seu biógrafo Emile Chabal, um “polímata comunista, com um alcance notável sobre o panorama teórico e empírico da história moderna”, Hobsbawm — ao contrário de muitos de seus pares no continente europeu — “raramente figura no cânone do pensamento de esquerda ou marxista”. Por que isso acontece é uma das questões que impulsionam a fascinante e abrangente nova história intelectual de Chabal, intitulada The Age of Hobsbawm (A Era de Hobsbawm).

Chabal é professor de história contemporânea na Universidade de Edimburgo; o lançamento de seu livro o levou a St Andrews, na Escócia, para um evento com o autor em nossa livraria independente local. É uma prova do apelo duradouro de Hobsbawm o fato de que, mesmo hoje — em uma cidade dominada por entusiastas do golfe e estudantes de elite —, um público composto por marxistas convictos desde a década de 1970, autodidatas de esquerda e estudantes de pós-graduação curiosos tenha comparecido para uma discussão vibrante sobre a teoria e a política da esquerda no século XX, bem como suas perspectivas nos dias atuais. O que se segue é um desdobramento da conversa que tivemos naquela noite, servindo também como uma introdução ao mundo e ao legado de Hobsbawm.

Michael Schapira

Você menciona no prefácio que, inicialmente, pretendia “escrever uma história do marxismo francês no pós-guerra, que captasse parte da riqueza e da complexidade da política radical na França”. Mas logo percebeu que poderia “alcançar os mesmos objetivos examinando Hobsbawm mais de perto”. Hobsbawm tinha fortes conexões com a vida intelectual francesa e com o eurocomunismo de modo geral; contudo, tanto ele quanto o marxismo britânico possuem um caráter bem distinto de suas variantes francesas. Em que sentido Hobsbawm atendeu às suas aspirações iniciais, e de que maneira o deslocamento do foco para ele abriu novos caminhos para explorar a política radical do pós-guerra?

Emile Chabal

Quando comecei a trabalhar sobre Hobsbawm, no final de 2012, eu era um pesquisador em pós-doutorado recém-formado. Havia passado os cinco anos anteriores estudando a história e a política francesas contemporâneas; por isso, era talvez inevitável que conceitos franceses — como o de “intelectual” e a ideia sartriana de engajamento — estivessem tão presentes em minha mente.

Você tem razão, no entanto: o marxismo britânico do pós-guerra tem um caráter bem diferente de sua contraparte francesa (ou continental). Era menos abstrato, menos ideológico e menos explicitamente filosófico. O que torna Hobsbawm interessante é o fato de ele ter transitado entre as tradições intelectuais britânica e da Europa continental muito mais do que outros de seus contemporâneos marxistas britânicos.

O que torna Hobsbawm interessante é o fato de ele ter transitado entre as tradições intelectuais britânica e da Europa continental muito mais do que outros de seus contemporâneos marxistas britânicos.

Como estudante, no final da década de 1930, ele foi profundamente moldado pelo ambiente peculiar de Cambridge, mas também se via como parte integrante de um movimento comunista global, cuja base estava em Paris. Após a Segunda Guerra Mundial, ao buscar consolidar seu nome como historiador, ele continuou a transitar entre a Grã-Bretanha e a Europa continental, em um esforço para encontrar interlocutores e mentores valiosos.

À medida que fui aprendendo mais sobre o incessante vai e vem de Hobsbawm entre o Reino Unido e o continente europeu, senti-me grato por ter me dedicado aos estudos sobre a França em uma fase anterior de minha trajetória; isso me proporcionou uma perspectiva única sobre sua formação intelectual e sua identidade. E isso também me ajudou a superar a divisão — muitas vezes bastante estéril — entre as histórias intelectuais da política radical no mundo anglófono e na Europa continental.

Michael Schapira

Perto do fim da vida, Hobsbawm voltou-se para seus anos de formação em Viena e na Berlim da era de Weimar, descrevendo sua experiência como a de uma geração cuja visão de mundo estava desaparecendo. Contudo, ele também desenvolveu hábitos mentais e comportamentais que refletiam claramente seu período em Cambridge, tornando-se reconhecidamente britânico em muitos aspectos de sua escrita e de seu trabalho.

Isso me lembrou o excelente perfil traçado por Owen Hatherley sobre os imigrantes da Europa Central que chegaram à Grã-Bretanha na mesma época que Hobsbawm e que, nas palavras de Walter Gropius, ficaram chocados com o “mundo inartístico e carregado de sentimentalismo” que os recebeu. Pode ser uma simplificação injusta, mas será que Hobsbawm manteve, de fato, esse “efeito de estranhamento” — como diz Hatherley —, ou será que aspectos de sua biografia e personalidade o tornaram particularmente apto para a vida cultural e política britânica?

Emile Chabal

Acredito ser importante enfatizar que Hobsbawm não era um emigrante ou refugiado da Europa Central. Ele seguiu uma trajetória semelhante (no seu caso, de Viena para Berlim e, depois, para Londres, em meados da década de 1930) e, certamente, considerava Londres, em 1933, desesperadoramente entediante em comparação com Berlim. Contudo, ele era um cidadão britânico e falante nativo de inglês. Ao chegar a Londres, ele estava, no papel, voltando para “casa”, ainda que nunca tivesse vivido no Reino Unido. Ele era, portanto, um outsider — alguém de fora, mas não um estrangeiro.

Seria mais preciso, então, entender o jovem Hobsbawm passando por um processo muito rápido de aculturação e assimilação após sua chegada a Londres — e, como era apenas um adolescente, ele descobriu que o sistema escolar era uma excelente via para se tornar britânico. Inevitavelmente, isso significou que algumas de suas características mais tipicamente britânicas — sua agilidade intelectual, seu compromisso com a concisão, sua facilidade com a retórica autodepreciativa e com o debate — foram forjadas durante seus anos finais de ensino médio em Londres e como estudante em Cambridge. Esses traços intelectuais permaneceram facilmente reconhecíveis pelo resto de sua vida.

Quando Hobsbawm chegou a Londres, ele estava “voltando para casa”, mesmo sem nunca ter vivido no Reino Unido. Ele era um outsider, não um estrangeiro.

Por outro lado, contudo, ele não era nada britânico. É notável, por exemplo, o quão pouco desconforto de classe ele parece ter sentido. A maioria dos intelectuais britânicos de esquerda de sua geração — fossem comunistas ou não — nutria ressentimento, ou até mesmo raiva, em relação às amarras do sistema de classes britânico; mas as coordenadas de classe de Hobsbawm situavam-se em outro lugar: no universo burguês da Europa Central. Fundamentalmente, ele não vivenciou o período crucial entre o final da infância e o início da adolescência, fase em que o sistema de classes britânico é incutido de forma mais agressiva, tanto por meio da escola quanto da sociedade em geral.

Ao chegar, ele pôde simplesmente transcender os preconceitos de classe ao se destacar academicamente — tanto na escola quanto, mais tarde, na universidade. Isso o tornava notavelmente tolerante a manifestações de preconceito de classe no sistema de ensino superior da Grã-Bretanha. Se ele não gostava da *High Table* em Cambridge, era porque achava as pessoas entediantes, e não porque aquilo fosse uma expressão de desigualdade de classe!

Michael Schapira

Hobsbawm é um caso atípico pelo seu compromisso com o comunismo — especialmente em sua vertente leninista, orientada pelo partido. Enquanto muitos aproveitaram o ano de 1956 para abandonar de vez a causa ou seguir um novo rumo (incluindo aqueles que viriam a fundar periódicos influentes, como a New Left Review), Hobsbawm manteve-se fiel ao seu caminho, na medida de suas possibilidades.

Isso fica mais evidente em sua entrevista à BBC, em 1994, com Michael Ignatieff, na qual ele defende o que Ignatieff considera uma posição indefensável: o apoio às aspirações do comunismo, mesmo após os acontecimentos do século XX.

Você acha que isso ajuda a explicar por que ele nunca encontrou, de fato, um lugar no cânone do pensamento marxista? E como isso se concilia com sua ascensão ao status de intelectual célebre e autor de best-sellers?

Emile Chabal

Dando continuidade à pergunta anterior, pode-se argumentar que o compromisso de Hobsbawm com o comunismo era mais um traço de sua personalidade decididamente "não britânico". Em vez de adotar uma postura pragmática em relação ao futuro da esquerda — afastando-se do Partido Comunista após 1956 —, ele manteve sua adesão a uma ideia política; trata-se, precisamente, do tipo de "dogmatismo" que muitos na Grã-Bretanha viam (e ainda veem) como uma patologia da política da Europa continental. É por isso, creio eu, que muitas de suas entrevistas na década de 1990 — incluindo a famosa conversa com Ignatieff — foram tão desconfortáveis. Ele e Ignatieff falavam sem se entender: Hobsbawm tentava explicar seu profundo compromisso com um ideal, uma utopia futura, algo que o transcendia, enquanto Ignatieff insistia para que ele fizesse um julgamento moralista.

Em vez de adotar uma postura pragmática, afastando-se do Partido Comunista após 1956, ele manteve sua adesão a uma ideia política.

É interessante refletir sobre como o comunismo de Hobsbawm pode ter influenciado a recepção de sua obra e seu sucesso junto ao grande público. Na verdade, não creio que seu comunismo seja o motivo de ele ter sido, de certa forma, deixado de lado no "cânone" marxista. Acredito que isso tenha muito mais a ver com o fato de ele sempre ter se apresentado como “historiador”, e não como “teórico”. No livro, procuro argumentar que Hobsbawm era um pensador bastante sério e que possuía uma sólida base teórica; contudo, alguns podem discordar, justamente porque ele se esforçou tanto para minimizar suas credenciais teóricas.

O que é inquestionável é que ele foi um fenômeno editorial de grande público, e isso pode, muito provavelmente, estar relacionado ao seu comunismo. Paradoxalmente, no entanto, isso provavelmente não ocorre porque as pessoas viam seus escritos como dogmaticamente comunistas — um leitor iniciante de A Era dos Extremos poderia, inclusive, nem perceber que ele era marxista! —, mas sim porque sua abordagem comunista da história conferia uma base poderosa ao seu trabalho. Muitos se sentiram atraídos pelos textos de Hobsbawm por terem a sensação de que, neles, a história está em movimento; isso decorre, em grande medida, de sua filosofia da história subjacente.

Michael Schapira

Há capítulos extensos dedicados ao trabalho de Hobsbawm como crítico (por exemplo, de jazz, tema sobre o qual ele escrevia uma coluna regular) e às suas viagens pelo mundo. Essas inclusões ampliaram imensamente o projeto, incorporando entrevistas com personalidades de diversas partes do globo e revelando um vasto acervo de textos que muitos talvez não considerem centrais em sua obra. Em que momento esses elementos se tornaram uma parte importante do seu projeto?

Emile Chabal

Sim, tenho orgulho desses capítulos no livro! Tanto na minha análise de Hobsbawm como crítico cultural quanto na seção dedicada às suas viagens, busquei ampliar o escopo da história intelectual para abarcar diferentes gêneros de escrita. Para mim, era fundamental demonstrar que Hobsbawm foi tanto jornalista quanto acadêmico — e que essas duas identidades se reforçavam mutuamente.

Hobsbawm foi tanto jornalista quanto acadêmico — e essas duas identidades se reforçavam mutuamente.
Considerando que ele foi um acadêmico durante toda a vida e, inequivocamente, um historiador profissional, pode parecer estranho colocar seus textos jornalísticos e acadêmicos no mesmo patamar; contudo, basta observar sua bibliografia: ele publicou centenas de artigos de opinião, ensaios e resenhas jornalísticas. Esse material constitui uma parte expressiva de sua obra publicada. Nas páginas de publicações como New Statesman, Rinascita ou Times Literary Supplement, é possível vê-lo comentando a atualidade e desenvolvendo novas ideias (sobre o papel da cultura na sociedade, por exemplo). Creio que foi o trabalho que realizei na bibliografia online completa de Eric Hobsbawm, entre 2019 e 2020, que me fez compreender, de fato, a relevância desses escritos — muitas vezes vistos como efêmeros.

Michael Schapira

Nos capítulos dedicados às suas viagens, há descrições de como Hobsbawm recorria extensamente a entrevistas e conversas — por vezes, de maneiras metodologicamente questionáveis. Ao final do seu livro, consta uma longa lista de entrevistas que você realizou com historiadores, ativistas, políticos e outras pessoas, ao longo de vários anos e em diversos locais. O que o inspirou a ir além da pesquisa de arquivo tradicional e embarcar neste ambicioso projeto de entrevistas?

Emile Chabal

Sempre quis que o livro tivesse um caráter global, refletindo, assim, a própria dimensão global de seu objeto de estudo. Contudo, como o próprio Hobsbawm sabia muito bem, ambições globais são limitadas pelos recursos financeiros disponíveis. Foi o que aconteceu comigo: somente após receber uma importante bolsa de pesquisa, em 2017, pude realizar entrevistas na Índia, no Brasil, no Peru, no Chile, na Argentina, no México, nos Estados Unidos, na França, na Alemanha e no Reino Unido.

As entrevistas foram feitas, majoritariamente, com amigos, alunos e colegas de Hobsbawm, bem como com pessoas influenciadas por ele. Esse material foi extremamente útil para que eu pudesse situar a vida de Hobsbawm em um contexto global. Mas serviu para algo mais: ajudou-me a compreender a forma como Hobsbawm se aproximava de países estrangeiros. Ele e eu agíamos de maneira semelhante: chegávamos a uma cidade nova, munidos de uma agenda de contatos, e buscávamos pessoas interessantes com quem conversar. Dessa forma, o tempo que dediquei a entrevistar membros da intelectualidade de esquerda do século XXI me proporcionou uma perspectiva única sobre como Hobsbawm fazia, mais ou menos, a mesma coisa meio século antes.

Michael Schapira

Em nossa conversa na livraria Topping & Company, em St Andrews, um membro da plateia relembrou os grandes nomes do marxismo que compunham o currículo acadêmico em Warwick, na década de 1970. Dentre eles, Hobsbawm foi quem exerceu a influência mais duradoura.

Bernie Sanders e Jeremy Corbyn — que, pode-se argumentar, foram os grandes responsáveis ​​por injetar novo ânimo na política eleitoral de esquerda nos últimos tempos — eram, também, remanescentes de uma época em que o pensamento de esquerda não estava na moda, aproximando-se, assim, da trajetória de Hobsbawm. Por que você acha que isso acontece? Será que tem a ver com outro tema que você aborda no livro — a saber, a história da esquerda em lidar com a decepção e a derrota?

Emile Chabal

Não há dúvida de que estar à esquerda — independentemente do que se entenda por isso — envolve aceitar e racionalizar a derrota. Enzo Traverso escreveu de forma muito eloquente sobre a “melancolia de esquerda”, que faz parte da trajetória da esquerda desde a derrota da Comuna de Paris, em 1871. Hobsbawm personificava essa tradição: ele compreendia a história da esquerda como uma história marcada pela adversidade. É, em parte, por isso que ele não interpretou os inúmeros “fracassos” da esquerda ao longo de sua vida — desde o [Tratado de Não Agressão entre a Alemanha e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas] de 1939 até as derrotas esmagadoras sofridas pelo Partido Trabalhista britânico na década de 1980 — como um sinal de que deveria abandonar o barco.

Hobsbawm viu-se forçado a encarar o fracasso total de toda uma vida de engajamento político. E, ainda assim, ele continuou na luta.

Dito isso, concordo com Traverso quando ele afirma que o colapso da União Soviética, em 1991, representou um tipo de derrota mais fundamental e perturbadora do que qualquer outra ocorrida anteriormente. É possível notar isso até mesmo na correspondência privada de Hobsbawm no início da década de 1990, período em que ele foi obrigado a confrontar o fracasso total de toda uma vida de engajamento político. E, ainda assim, ele continuou na luta: publicamente, ao menos, defendeu o comunismo e recusou-se a renegar suas convicções.

Acredito que esse tipo de compromisso inabalável com um ideal político seja algo muito difícil de compreender para os ativistas de esquerda que nasceram no mundo pós-Guerra Fria. Ao olharem para Hobsbawm — ou para Sanders ou Corbyn —, eles enxergam uma certeza quanto ao futuro que eles mesmos não possuem. Alguns admiram essa certeza e desejam que ela sirva de base para uma esquerda renovada; contudo, é preciso reconhecer que ela foi produto de um conjunto muito específico de circunstâncias históricas de meados do século XX — circunstâncias que, hoje, já não existem.

Michael Schapira

Talvez possamos concluir voltando ao presente. Por sua própria admissão, Hobsbawm não era alguém que se encontraria lado a lado com operários fabris ou mineiros nas linhas de frente da luta de classes. Mas uma área em que ele atuou diretamente foi a universidade, instituição que fomentou e serviu de base para sua produção acadêmica.

No momento, você está vivenciando uma greve na Universidade de Edimburgo, que já dura várias semanas, em um cenário em que as condições no “setor de ensino superior” continuam a se deteriorar na Grã-Bretanha e em outros lugares. De que maneira o trabalho neste projeto, ao longo da última década, moldou sua compreensão sobre as continuidades e mudanças no status e na natureza da universidade nos últimos setenta anos?

Emile Chabal

Hobsbawm ingressou no sistema universitário como estudante em Cambridge, em 1936, e nele permaneceu até o fim de seu período como professor visitante — já após a aposentadoria — na New School, em Nova York, em meados da década de 1990. Ele nunca tirou licenças sabáticas prolongadas além do que era habitualmente permitido, e continuou lecionando, de uma forma ou de outra, ao longo de toda a sua carreira. Ele estava tão plenamente inserido nas estruturas institucionais do ensino superior da época quanto era possível estar. O fato de ele ter conseguido ser produtivo e bem-sucedido, dependendo da universidade tanto para o sustento financeiro quanto para a infraestrutura logística, deveria servir de consolo para nós, que hoje nos encontramos em uma situação semelhante. Hobsbawm também se cansava de corrigir trabalhos, cobrar colaboradores e lidar com a burocracia universitária!

E, ainda assim, há algo que parece diferente no século XXI. Isso pode ocorrer porque as universidades na Europa Ocidental e na América do Norte estão, agora, passando por um processo de retração, ao contrário da expansão observada nas décadas de 1950, 1960 e 1970. Pode ser também porque a desvalorização salarial tornou cada vez mais difícil aspirar a uma vida confortável de classe média com um salário universitário.

Para mim, contudo, a verdadeira diferença reside no papel significativamente ampliado das instituições do setor público — como as universidades — na Europa do pós-guerra; um ponto que o próprio Hobsbawm discutiu, no final da década de 1970, em sua famosa conferência intitulada “O avanço do movimento operário foi interrompido?” (“The Forward March of Labour Halted?”). Quando Hobsbawm iniciou sua trajetória como acadêmico profissional, no final da década de 1940, as universidades eram instituições pequenas e voltadas para a elite; contudo, seu rápido crescimento transformou-as — especialmente na Europa — em componentes essenciais das economias locais e regionais. Hoje, elas são tão importantes quanto as fábricas eram no início do século XX, e o fechamento ou a falência de uma universidade acarreta o risco de efeitos tão catastróficos quanto aqueles vivenciados por muitos países europeus durante o processo de desindustrialização nas décadas de 1970 e 1980. É por isso que a atual luta em defesa do ensino superior assume um caráter existencial, de uma forma que não ocorria na época de Hobsbawm e de sua geração.

Colaboradores

Emile Chabal é professor de história contemporânea na Universidade de Edimburgo, onde se dedica à história política e intelectual europeia do século XX. Seu livro mais recente é The Age of Hobsbawm: The Life of a Revolutionary Historian.

Michael Schapira é livreiro e vive na Escócia. É autor de University in Crisis: From the Middle Ages to the University of Excellence.

14 de outubro de 2026

A próxima fronteira da China

Como Pequim está desafiando Washington no espaço sideral

Kathleen Curlee e Sam Bresnick


Um foguete LandSpace decolando perto de Jiuquan, China, agosto de 2026 Reuters

Na manhã de 19 de agosto, o setor espacial da China atingiu um marco importante. Pouco depois de a empresa aeroespacial chinesa LandSpace lançar um foguete no noroeste da China, seu propulsor — a parte necessária para impulsionar o foguete até a órbita — separou-se com sucesso e pousou de volta na Terra. Foi a primeira vez que uma empresa chinesa recuperou um foguete em solo; o feito ocorreu seis semanas após a primeira recuperação de um foguete pelo país, realizada no Mar do Sul da China pela principal empreiteira espacial estatal chinesa. Esses eventos marcam o início dos lançamentos de foguetes reutilizáveis ​​na China — uma capacidade que abrirá um enorme potencial para o setor espacial do país, que se encontra em plena expansão.

A resposta de Washington a esses acontecimentos tem sido contida. Os Estados Unidos ainda realizam mais que o dobro de lançamentos e possuem mais satélites em órbita do que qualquer outro país. Mas a China está reduzindo essa diferença. Entre 2020 e 2025, o número de foguetes lançados anualmente por empresas chinesas mais do que dobrou, passando de 39 para 92. Entidades chinesas solicitaram licenças para centenas de milhares de satélites de comunicação, e o número de empresas espaciais chinesas tem crescido rapidamente. Muitas delas, como a LandSpace, são relativamente novas, mas já demonstram um caráter inovador.

Esse progresso traz implicações tanto econômicas quanto militares. Em breve, empresas chinesas poderão competir com firmas norte-americanas no fornecimento de serviços espaciais — como internet via satélite — para vastas regiões do globo. Paralelamente, o Exército de Libertação Popular (ELP), que considera a superioridade espacial essencial para vencer guerras futuras, está desenvolvendo uma série de capacidades espaciais, bem como um arsenal de armas capazes de atacar satélites. Isso representa um risco sério para as forças armadas dos EUA, que dependem do espaço para comunicações, consciência situacional e navegação, além de utilizá-lo para realizar ataques de precisão e receber alertas sobre mísseis.

A ascensão da China como potência espacial deve servir como um alerta para os Estados Unidos. Após o fim da Guerra Fria, Washington passou a considerar sua predominância no espaço como algo garantido. Esse é um luxo que o país não pode mais se dar ao luxo de manter. À medida que o setor espacial de Pequim avança, suas vantagens em termos de custos tornarão muito mais difícil para as empresas norte-americanas competirem; além disso, as capacidades militares da China aumentarão o risco de que o espaço se torne um campo de batalha em conflitos futuros. A era da supremacia espacial norte-americana inquestionável está chegando ao fim, e Washington não tem outra escolha a não ser se adaptar.

DECOLAGEM!

O programa espacial da China remonta à década de 1950, quando o líder chinês Mao Tsé-Tung iniciou esforços para modernizar o Exército de Libertação Popular (ELP) e impulsionar a inovação tecnológica. Em 1970, a China lançou seu primeiro satélite e, na década de 1980, transformou a pesquisa em tecnologia espacial em uma prioridade nacional. Contudo, o momento decisivo para o programa espacial chinês ocorreu durante a Guerra do Golfo (1990–1991), quando o uso hábil de recursos espaciais pelas forças armadas dos EUA permitiu que uma coalizão relativamente pequena, porém tecnologicamente avançada, derrotasse o exército do Iraque em apenas alguns dias. Os satélites permitiram que as forças americanas navegassem por terrenos desérticos complexos, forneceram aos comandantes informações sobre o campo de batalha com maior rapidez e precisão, e possibilitaram que os soldados se coordenassem de forma integrada, mesmo a longas distâncias. Pequim, que até então não havia percebido o quanto estava defasada, agiu prontamente para recuperar o atraso.

Nos anos seguintes, a doutrina do ELP passou a enfatizar a importância crescente da tecnologia avançada — especialmente os satélites — para a condução de conflitos. Em 2000, as forças armadas chinesas iniciaram o desenvolvimento de seu próprio sistema de navegação por satélite, denominado BeiDou, visando eliminar a dependência do GPS, operado pelos EUA. Em 2015, o ELP criou a Força de Apoio Estratégico — uma organização hoje extinta — que consolidou as missões chinesas nos domínios espacial, cibernético e de guerra eletrônica, com o objetivo de acelerar o progresso do país no setor espacial. Naquele mesmo ano, um documento oficial do governo chinês classificou o espaço sideral como um domínio crítico para a segurança nacional. Desde então, a China desenvolveu espaçonaves voltadas para comunicações, navegação, além de inteligência, vigilância e reconhecimento — capacidades que seriam inimagináveis ​​para os oficiais do ELP que acompanharam a Operação Tempestade no Deserto.

O incentivo à atividade espacial comercial tornou-se uma das principais ferramentas da China para expandir seu programa espacial. Em 2014, Pequim abriu partes do setor espacial ao investimento privado; desde então, surgiram mais de 400 empresas espaciais comerciais chinesas. O governo central e os governos provinciais têm oferecido financiamento a essas empresas por meio de fundos de investimento estatais, subsidiado a modernização de instalações industriais e o lançamento de foguetes, além de conceder ao setor privado acesso a tecnologias e instalações de testes governamentais. Em 2025, as missões espaciais comerciais representaram 54% do total nacional da China, e os satélites comerciais constituíram 84% das espaçonaves chinesas colocadas em órbita. O amplo ecossistema espacial-industrial da China — composto por empresas comerciais, estatais, institutos de pesquisa e universidades — permitiu ao país eliminar sua dependência do GPS e abriu caminho para o surgimento de novas empresas nacionais voltadas ao sensoriamento remoto e às comunicações via satélite.

No campo da tecnologia de foguetes reutilizáveis, a empresa norte-americana SpaceX tem desfrutado de uma vantagem enorme, sendo responsável por cinco em cada seis lançamentos realizados nos Estados Unidos. Contudo, as duas recuperações controladas de propulsores de foguetes realizadas pela China em julho e agosto sugerem que o país poderá se tornar um concorrente real dos Estados Unidos dentro de uma década. Foguetes reutilizáveis ​​reduzem significativamente os custos e aumentam a agilidade dos lançamentos espaciais; caso a China domine essa tecnologia, ela poderá desenvolver grandes constelações de satélites com muito mais facilidade.

Lançamentos reutilizáveis ​​também permitirão que a China desenvolva capacidades de internet via espaço para competir com a rede Starlink — a rede dominante da SpaceX, um extenso sistema de internet por satélite com conectividade que rivaliza com muitas redes terrestres e que tem sido fundamental para a Ucrânia em sua defesa contra a Rússia. Embora as empresas chinesas ainda estejam nos estágios iniciais de desenvolvimento dessa tecnologia, elas estão avançando rapidamente. As entidades que operam as constelações de satélites Guowang e Qianfan, que pretendem competir com a Starlink, planejam lançar cerca de 30.000 satélites de comunicação ao longo da próxima década, aproximadamente. Esses sistemas são, atualmente, muito menores do que a Starlink — que conta com mais de 11.000 satélites em órbita —, mas, com o tempo, podem se tornar alternativas viáveis. A Qianfan já possui acordos de teste com o Brasil, Cazaquistão, Malásia e Turquia para o uso de sua rede de satélites.

CIÊNCIA DE FOGUETES

O desenvolvimento espacial comercial da China tem caminhado lado a lado com uma capacidade crescente de utilizar o espaço para apoiar sua modernização militar. Pequim passou décadas estudando o uso de satélites pelos militares dos EUA e, agora, está desenvolvendo suas próprias capacidades espaciais voltadas para a segurança nacional. Segundo o Pentágono, a China opera mais de 500 satélites capazes de realizar missões de inteligência, vigilância e reconhecimento, além de contar com um sistema de posicionamento via satélite que permite ao Exército de Libertação Popular (ELP) localizar e rastrear forças dos EUA e de seus aliados ao redor do mundo. Estrategistas do ELP identificaram os ativos espaciais do Departamento de Defesa dos EUA como alvos valiosos, uma vez que os militares americanos dependem deles para quase todas as etapas do que chamam de “cadeia de neutralização” (kill chain): localizar, mirar e atacar alvos, para, em seguida, avaliar os resultados.

Para explorar a dependência dos EUA em relação a satélites, Pequim tem investido em armas antissatélite. Desde 2007, quando realizou seu primeiro teste bem-sucedido de um míssil antissatélite, a China desenvolveu outros recursos — incluindo sistemas de guerra eletrônica e armas de energia direcionada — capazes de interferir em sinais de satélite ou danificar sensores, sem a necessidade de destruir fisicamente os satélites. Veículos espaciais chineses também são capazes de realizar manobras cada vez mais sofisticadas: em 2022, um satélite chinês chamado Shijian-21 acoplou-se a um satélite chinês inativo e o deslocou para uma órbita diferente. Embora tal ação possa ter um propósito benigno — como o reparo e reabastecimento de satélites ou a remoção de detritos espaciais —, ela também permite que plataformas chinesas manipulem outras espaçonaves, inclusive satélites militares dos EUA. A capacidade de Pequim de neutralizar satélites americanos representaria um desafio particularmente grave para as forças armadas dos EUA no Leste Asiático; em um eventual conflito, a China seria muito menos dependente de ativos espaciais do que os Estados Unidos.

A ascensão da China no setor espacial já influencia a dinâmica mais ampla da segurança internacional. Durante a invasão russa da Ucrânia em 2022, empresas chinesas forneceram imagens de satélite do campo de batalha que auxiliaram as forças russas na condução de operações militares. Ao longo do conflito envolvendo o Irã, entidades chinesas também forneceram a Teerã imagens de satélite — incluindo registros de uma base na Jordânia que foi alvo de um ataque iraniano em julho, resultando na morte de três militares americanos. À medida que o setor espacial comercial da China se expande, essas relações também podem se ampliar, permitindo que mais países e atores não estatais — mesmo aqueles sem programas espaciais avançados — tenham acesso a tais benefícios. Esse acesso ampliado poderia ser utilizado para salvar vidas durante desastres naturais ou outras emergências. Por outro lado, também poderia conferir a adversários a capacidade de atacar, com maior eficácia, forças dos EUA e de seus aliados ao redor do mundo.

MISSÃO CRÍTICA

Diante do crescimento do poder espacial chinês, Washington tem tomado medidas para proteger algumas de suas redes de satélites. A Força Espacial dos EUA diversificou a localização de alguns de seus ativos mais sensíveis e intensificou a aquisição de novos satélites. Tais investimentos são úteis, mas insuficientes para sanar as vulnerabilidades dos Estados Unidos. Diante das capacidades que a China já possui ou desenvolverá em breve, surgem diversos cenários nos quais as forças armadas dos EUA poderiam ter de operar em condições em que as comunicações via satélite estejam indisponíveis ou degradadas, os sinais de GPS sofram interferência (bloqueio) e o acesso a informações de inteligência a partir da órbita esteja restrito.

As forças armadas dos EUA devem investir em tecnologias incipientes — como sistemas de navegação inercial e sensores quânticos — que, futuramente, poderão permitir que suas tropas se desloquem com precisão mesmo sem o GPS. Devem também investir em alternativas emergentes aos satélites, tais como: sistemas de retransmissão em grandes altitudes (incluindo drones ou balões que operam mais próximos à Terra e podem conectar redes de comunicação); comunicações via laser (que utilizam luz para transmitir informações e são de difícil interrupção); e redes em malha (mesh networks), que redirecionam automaticamente os sinais contornando pontos que tenham sido destruídos, tornando as comunicações mais resilientes. Mecanismos para delegar a tomada de decisões tornar-se-ão ainda mais essenciais do que no passado, à medida que aumenta o risco de desconexão.

Washington deve, ainda, intensificar seus esforços para promover uma indústria nacional de lançamentos espaciais mais competitiva. Os Estados Unidos lideram o setor global de lançamentos espaciais, em grande parte graças à SpaceX. Embora a empresa represente um ativo valioso, seu quase monopólio constitui um risco. Caso falhas técnicas ou danos à infraestrutura de lançamento interrompam as operações da SpaceX, a capacidade dos Estados Unidos de colocar satélites em órbita seria severamente comprometida. Este ano, a SpaceX anunciou planos de descontinuar o Falcon 9, seu principal foguete reutilizável. O Falcon 9 será futuramente substituído pelo Starship, um novo foguete de alta capacidade, capaz de transportar um número maior de satélites por lançamento. Contudo, o início desse processo de desativação já gerou uma escassez de lançamentos, o que ameaça o desenvolvimento contínuo da economia espacial norte-americana. Para mitigar esse risco, Washington deve continuar concedendo contratos governamentais a um número maior de empresas.

A SpaceX é um ativo valioso para os Estados Unidos, mas seu quase monopólio representa um risco.

Além de investir em capacidade de lançamento, os Estados Unidos deveriam oferecer apoio a empresas que desenvolvem tecnologias espaciais emergentes — as quais, embora apresentem aplicações importantes para a segurança nacional, enfrentam dificuldades para atrair demanda comercial suficiente em seus anos iniciais. Essa foi a abordagem adotada em relação à SpaceX a partir da primeira década deste século. Agências federais poderiam atuar como clientes âncora para tecnologias que Washington considera cruciais para fins de segurança nacional, garantindo às empresas que as produzem uma receita estável e uma legitimidade que lhes permitam crescer.

Identificar tecnologias emergentes importantes e financiá-las de forma consistente é essencial para manter a liderança no espaço. Infelizmente, as prioridades dos EUA no setor têm estado sujeitas a mudanças ao longo das diferentes administrações presidenciais e no Congresso. Com o colapso da União Soviética, a disposição de Washington em investir pesadamente no espaço também diminuiu. É claro que os Estados Unidos não abandonaram totalmente o espaço, como demonstram projetos como o programa dos ônibus espaciais, as missões lunares Artemis e a criação da Força Espacial dos EUA. Contudo, o interesse do governo nesse domínio tem oscilado ao longo do tempo. Pequim, por outro lado, tem buscado seus objetivos espaciais de maneira consistente desde o início da década de 1990, ajustando programas conforme a tecnologia evolui, mas sem nunca perder de vista seu objetivo final. Se Washington deseja continuar competindo com a China, também precisa manter seus compromissos.

Por fim, os Estados Unidos se beneficiariam ao trabalhar com seus aliados. A OTAN já vem testando formas de compartilhar a experiência espacial de seus membros e integrá-la às operações aliadas. Em julho, oito aliados dos EUA lançaram a iniciativa HALO, que visa conectar satélites militares soberanos em uma rede que otimiza as comunicações, a inteligência e o rastreamento de mísseis. O projeto STARLIFT, da OTAN — estabelecido em 2024 —, analisa como locais de lançamento situados em território aliado poderiam acelerar o acesso à órbita durante uma crise. Os Estados Unidos, que nos últimos anos deixaram a cooperação internacional em segurança em segundo plano, deveriam reafirmar seu compromisso com a segurança espacial aliada. Ter acesso aos recursos espaciais dos aliados será fundamental em conflitos futuros que abranjam grandes distâncias, especialmente caso os próprios ativos espaciais dos Estados Unidos sejam neutralizados.

Mesmo as medidas de modernização e resiliência mais eficazes não serão suficientes para proteger os ativos espaciais dos EUA contra adversários determinados. Durante décadas, os Estados Unidos puderam contar com o domínio do espaço para travar guerras. Atualmente, a dependência excessiva de satélites e da SpaceX constitui uma vulnerabilidade significativa. Washington precisa se proteger em um mundo no qual já não é a única potência espacial. Manter a dianteira na nova corrida espacial exigirá tanto investir em arquitetura espacial quanto estabelecer planos de contingência para neutralizar os riscos da emergente era espacial multipolar.

KATHLEEN CURLEE é analista sênior de pesquisa no Centro de Segurança e Tecnologias Emergentes da Universidade de Georgetown.

SAM BRESNICK é pesquisador e bolsista Andrew W. Marshall no Centro de Segurança e Tecnologias Emergentes da Universidade de Georgetown.

Um retrato de Eugene Debs para a esquerda de hoje

O socialismo avança, e os defensores do capitalismo estão acuados. American Socialist: The Life and Legacy of Eugene V. Debs, de Shawn Gude — uma biografia do mais proeminente agitador socialista da história dos Estados Unidos —, não poderia ser mais oportuna.

Matthew E. Stanley

Dá para perceber que o sistema capitalista está em apuros quando os americanos começam a falar sobre Eugene Debs. (CantonRep.com)

Resenha de American Socialist: The Life and Legacy of Eugene V. Debs, de Shawn Gude (Simon and Schuster, outubro de 2026)

Sabe-se que o sistema capitalista está em apuros quando os americanos começam a falar sobre Eugene Debs. Embora a imagem popular desse grande líder trabalhista e socialista tenha oscilado ao longo do século transcorrido desde a sua morte, a nossa "Nova Era Dourada" (New Gilded Age) o colocou novamente em destaque. Políticos progressistas e ativistas trabalhistas — incluindo o presidente do sindicato United Auto Workers, Shawn Fain, e a organizadora sindical Jaz Brisack — citam seus discursos com frequência. No ano passado, Alexandria Ocasio-Cortez viajou até a casa de Debs em Terre Haute, Indiana, para apresentar Bernie Sanders, que há muito cita o incendiário líder de Indiana como um herói político. E, quando Zohran Mamdani iniciou sua campanha para a prefeitura da maior cidade do país, fê-lo citando Debs.

Tais homenagens refletem um movimento mais amplo. A visão de mundo defendida por Debs é mais popular hoje do que em qualquer outro momento desde a sua morte; pesquisas indicam que os americanos — especialmente os jovens e as pessoas não brancas — veem o socialismo de forma mais positiva do que nunca. A organização Democratic Socialists of America (DSA), sucessora institucional do Partido Socialista da América de Debs, ultrapassou recentemente a marca de 120 mil membros, tornando-se a maior organização socialista da história dos EUA, com mais de 250 integrantes ocupando cargos eletivos em quarenta estados.

Nesse contexto, a obra American Socialist: The Life and Legacy of Eugene V. Debs, de Shawn Gude, chega em um momento extremamente oportuno. Este estudo, escrito de forma cativante e fruto de uma pesquisa minuciosa, não apenas renova histórias já conhecidas, mas também desafia os leitores a repensar noções pré-concebidas. Por exemplo, Gude dedica mais espaço do que biógrafos anteriores ao socialismo negro e às ideias de Debs sobre raça, revelando não uma relíquia rígida e dogmática da (muito) "Velha Esquerda", mas sim um rebelde imperfeito, porém frequentemente versátil, que ampliou ativa e continuamente sua compreensão pessoal de solidariedade. Ao fazer isso, American Socialist desafia a noção equivocada de Debs como um determinista rígido e imutável, cuja visão não levava em conta as complexidades de raça e classe.

O objetivo de Gude em American Socialist não é substituir as biografias anteriores — e ainda extremamente valiosas — de Ray Ginger, Bernard Brommel e Nick Salvatore, mas sim “levar a história de Debs a uma nova geração e a um público mais amplo”. De fato, Gude elaborou uma biografia acessível para os nossos tempos — um retrato fascinante de “um dos grandes críticos americanos da plutocracia: um homem que escalou até a sala das caldeiras do capitalismo, observou suas engrenagens e declarou que o sistema era despótico em sua essência”.

Da respeitabilidade ao radicalismo

Eugene Debs não nasceu radical. Ele chegou ao socialismo através de uma experiência preocupante – com o poder corporativo, os tribunais capitalistas e as injustiças diárias de viver e trabalhar na Era Dourada da América. Nascido em 1855, filho de imigrantes alsacianos em Terre Haute, ingressou na ferrovia aos quatorze anos, enquanto a nação avançava rumo ao capitalismo bucaneiro. Expulso do trabalho durante a depressão económica de 1873, Debs rapidamente se tornou um organizador da Irmandade dos Bombeiros de Locomotivas, usando a sua posição ascendente para se opor às greves, fazer eco da retórica de “lei e ordem” dos seus chefes e defender o credo sindical conservador da Irmandade de “benevolência, sobriedade, indústria”. Ele chegou ao ponto de fazer um discurso difamando a Grande Greve Ferroviária pela sua “anarquia e revolução”.

No final da década, Debs fez a sua primeira incursão na política eleitoral, primeiro como secretário municipal democrata e depois como deputado estadual. Ele provou ser um reformador trabalhista moderado, respeitável e receptivo aos negócios. Notavelmente, ele rompeu com o seu partido num esforço malsucedido para eliminar as distinções raciais da lei estadual, mas permaneceu decididamente anti-radical (até patrocinando um projeto de lei pró-milícia). Imbuído de uma visão da história do Grande Homem e da crença no poder da fortaleza individual, ele ascendeu rapidamente dentro de seu sindicato exclusivo de brancos. Ao contrário de muitos líderes comerciais, Debs não transformou abertamente os trabalhadores negros em bodes expiatórios. Mas ele também não usou sua posição para desafiar a linha de cor. Em vez disso, ele evitou o tema da raça inteiramente por indiferença ou por medo de que isso repelisse os trabalhadores brancos. O ativismo do jovem Debs foi definido pelo que Gude chama de “razão de sala de estar”, e não pela insurgência organizada.

Mas a luta de classes e a violenta obstinação do capital rapidamente arrancaram Debs da complacência. Não recompensado pela lealdade à classe patronal, Debs liderou sua primeira greve em 1888 contra a ferrovia Chicago, Burlington e Quincy. Ele emergiu como um homem mudado, abraçando a ampla federação em vez do exclusivismo artesanal e mais tarde evitando o sistema bipartidário. Através de uma nova consciência que se baseou nos abolicionistas e nos Cavaleiros do Trabalho, ele tornou-se activo no movimento populista e foi ainda mais agitado pela violência anti-trabalhador em Homestead e noutros locais. Na altura em que fundou a American Railway Union (ARU) em 1893 e orquestrou a greve Pullman no ano seguinte, Debs estava convencido do conflito estrutural permanente entre proprietários e trabalhadores.

Como tantos revolucionários, Debs passou por sua maior transformação enquanto estava na prisão.

A história do primeiro encarceramento e radicalização de Debs é familiar aos leitores da esquerda, mas Gude conta-a com rigor e estilo. Como tantos revolucionários, Debs passou pela maior transformação enquanto estava na prisão. Abandonado por Samuel Gompers e seus sindicatos artesanais da Federação Americana do Trabalho (AFL), Debs devorou ​​​​livros de Edward Bellamy e Laurence Gronlund. Ele leu Karl Kautsky e Karl Marx também. Como diz Gude, a greve Pullman constituiu um despertar quase espiritual, "um baptismo... do qual nasceu um novo Debs. Ele era agora, e seria para sempre, um agitador radical da classe trabalhadora".

A fórmula Debs

Debs logo se declarou socialista, comprometido com sindicatos e não com esquemas utópicos. Acreditando que em breve surgiria uma república dos trabalhadores (afinal, como poderiam persistir as agudas contradições e as profundas desigualdades da América industrial?), Debs abraçou o “socialismo político” de organizar um partido da classe trabalhadora para disputar eleições, popularizar ideias socialistas e actuar como o braço político do movimento operário. Ele aprendeu uma nova linguagem do marxismo e depois a destilou para os agricultores de Oklahoma, as confeccionistas de Nova York, os mineiros de cobre de Montana e os meeiros da Louisiana. Alimentado por uma mistura de cristianismo radical e história americana, ele avançou em viagens ininterruptas pelo país, abrangendo cinco campanhas presidenciais. Enquanto ele defendia uma grande tenda que fosse simultaneamente consciente das votações e das greves, a questão de como conseguir reformas imediatas com o objectivo final de vencer o socialismo definiu a cruzada de Debs para o próximo quarto de século.

O partido de Debs fez do socialismo uma força na política americana pela primeira vez na história dos EUA, mas a mobilização política e a governação revelaram-se cansativas. As divergências intrapartidárias surgiram ao longo de linhas de classe, estratégicas e regionais. Debs sentiu que os conservadores, liderados por Victor Berger, “diluíram os objectivos revolucionários” com a sua fixação na elegibilidade. Mas, ao contrário do seu futuro compatriota dos Trabalhadores Industriais do Mundo (IWW), Bill Haywood, ele não conseguia imaginar uma revolução democrática a ocorrer nos Estados Unidos sem alcançar o poder através das urnas. Às vezes, parecia que o popular Debs era a única personalidade que mantinha tudo unido.

Sendo um partido independente (e não o braço eleitoral dos sindicatos, como o Partido Trabalhista Britânico), o Partido Socialista (SP) também entrou em conflito com Gompers, que apoiava avidamente os dois partidos capitalistas. Debs caminhou no que Gude descreve como a corda bamba de “como pressionar o trabalho organizado tradicional para longe de posições excludentes sem isolar o Partido Socialista”. Por vezes, Debs parecia acreditar que, se atacasse os burocratas da AFL com força suficiente, as suas bases avançariam em direcção à reforma socialista.

Às vezes, Debs parecia acreditar que, se apenas atacasse os burocratas da AFL com vigor suficiente, a base da organização migraria em direção à reforma socialista.

O SP também enfrentou dificuldades, em certos momentos, para formular uma visão coerente. Segundo Gude, Debs “nunca detalhou exatamente como seria uma economia socialista democrática”. Embora ferrovias, siderúrgicas, minas de carvão e outras grandes indústrias devessem ser de propriedade pública e estar sujeitas a controle democrático, Debs jamais delineou o papel preciso dos trabalhadores, das cooperativas, das pequenas empresas ou dos mercados no Estado socialista que idealizava. Assim como muitos outros socialistas, Debs considerava prematuro — ou potencialmente divisivo — elaborar um plano detalhado para a vida após o capitalismo.

Apesar de suas conquistas eleitorais notáveis, o partido estagnou. Debs obteve quase um milhão de votos ao concorrer da prisão em 1920, mas esse número representava uma proporção menor do que a marca alcançada em 1912. Gude detalha como muitos eleitores da classe trabalhadora não se sentiam capazes de apoiar Debs, por uma série de razões que iam desde a lealdade partidária e o clientelismo até a simples viabilidade política. “Debs ainda era uma aposta improvável, mesmo para aqueles que acreditavam em seus ideais”, lembra o autor, “e, claro, muitos não acreditavam”. Apesar de toda a energia e o magnetismo de Debs, após duas décadas o SP parecia ter atingido um limite eleitoral intransponível.

Por quê? Grande parte da resposta residia na escassez fundamental de recursos e de estrutura partidária. A violenta repressão estatal durante a Primeira Guerra Mundial agravou essas desvantagens, levando muitos socialistas a rejeitar a democracia eleitoral em favor da ação revolucionária. No entanto, a resposta também estava na tarefa hercúlea — e ainda não resolvida — de unir a classe trabalhadora mais diversa do mundo.

Algo a oferecer?
Assim como os socialistas de hoje, Debs deparou-se com o desafio de organizar trabalhadores profundamente fragmentados por raça, gênero, idade, etnia, idioma, região, religião e origem nacional. A postura padrão do SP (Partido Socialista) era sustentar que o capitalismo explorava todos os trabalhadores igualmente, defender objetivos "neutros em relação à raça" e insistir que o racismo se resolveria naturalmente por meio da luta material. Um movimento abrangente exigia, naturalmente, abrir espaço para diversos tipos de adeptos, mas os socialistas aderiam a um padrão branco não oficial, encarando o antirracismo ativo como algo indesejável — fosse por princípio ou por acreditarem que isso fragmentaria seu movimento, já de si frágil.

Ao longo de um século, estudiosos e ativistas têm criticado o que Philip S. Foner denominou "visão debsiana" de esquiva em relação à questão racial. Essa crítica teve origem entre militantes negros de esquerda da época, que apontavam as falhas do SP quanto à questão racial (convencido de que o partido não levava a questão a sério, Hubert Harrison deixou a legenda em 1914). Durante as disputas sectárias das décadas de 1920 e 1930, teóricos do Partido Comunista utilizaram declarações de Debs (muitas vezes fora de contexto) como arma para desacreditar o SP, expondo sua cumplicidade com a supremacia branca. O resultado foi, por vezes, uma caricatura da suposta indiferença racial dos socialistas.

Debs e outros líderes da ARU na prisão de Woodstock, Illinois, em 1895. (Railway Times)

Desde então, historiadores trouxeram mais nuances a essa discussão. Lamentando a falha do SP em "adotar um programa específico para a população negra", Ray Ginger via o partido como imobilizado pelo "preconceito de Berger", de um lado, e pela "análise simplista de Debs", de outro. Críticos posteriores, especialmente da Nova Esquerda, citaram declarações de Debs mais frágeis ou descontextualizadas (“Não temos nada de especial a oferecer ao negro, e não podemos fazer apelos separados a todas as raças”) como prova de sua inadequação ou indiferença; outros, porém, reconheceram que Debs estava avançando pessoalmente em direção a uma prática antirracista. Nick Salvatore traçou a evolução da mentalidade racial de Debs, mostrando como ela “mudou ao longo de sua carreira”, passando de uma perspectiva “unidimensional” para — ao final de sua vida — “uma crítica fundamental à própria cultura branca americana”.

Pouco na formação de Debs sugeria que ele se tornaria um oponente da injustiça racial. Essa metamorfose ocorreu lentamente e por meio de lutas materiais.

A narrativa de Gude enriquece imensamente essa discussão ao contrapor as falhas tanto de Debs quanto do SP (Partido Socialista) a uma infinidade de limitações externas e dinâmicas partidárias quase impossíveis de gerir. Utilizando novas fontes e percepções sutis sobre o socialismo negro, a obra de Gude desafia a dicotomia "racista versus apático" proposta por Ginger e revigora as conclusões de Salvatore. Isso é feito ao situar a evolução das ideias de Debs no contexto da política afro-americana e das exigências do SP.

Pouco na criação de Debs — marcada pela segregação racial no sul de Indiana — sugeria que ele se tornaria um defensor da igualdade racial, muito menos um oponente da injustiça racial. Essa transformação ocorreu lentamente, impulsionada por lutas concretas. Já na década de 1890, Debs aproveitou sua posição como presidente da American Railway Union (Sindicato dos Ferroviários Americanos) para contestar a política da entidade que restringia a filiação a brancos — uma atitude motivada talvez por convicção pessoal, mas claramente também por interesses sindicais. Quando alguns delegados defenderam a restrição racial alegando que trabalhadores negros haviam atuado como fura-greves (e afirmaram que o próprio Debs seria enforcado por tal ofensa no Sul), Debs apontou isso como a melhor razão para acolhê-los no sindicato. Seus discursos em defesa da inclusão de negros às vezes refletiam preconceitos comuns à época (ele não "defendia a associação com o negro", por exemplo), e sua proposta inclusiva acabou derrotada por uma margem estreita, mas jornais negros progressistas elogiaram seus esforços.

Embora, em sua fase inicial como socialista, Debs tenha recorrido a generalizações superficiais e defendido uma lógica excessivamente restrita de "prioridade à classe" — como em sua afirmação de 1903: "Não existe um 'problema do negro' separado do problema geral do trabalho" —, Gude deixa poucas dúvidas de que o impetuoso líder de Indiana era "um radical na questão racial para a sua época". Os conservadores raciais dentro do SP certamente "não tinham dificuldade em perceber o radicalismo das posições gerais de Debs", argumenta o autor, o que por vezes o afastava de outros socialistas brancos. E, quando publicações negras da virada do século criticavam Debs, faziam-no "invariavelmente a partir da direita, com uma postura de acomodação ao estilo de Booker T. Washington".

Havia mais por vir. Os frequentes distúrbios raciais, especialmente em sua terra natal, Indiana, levaram Debs a escrever com maior intensidade sobre a “questão racial”. Ele criticou duramente as plataformas estaduais do Partido Socialista (SP) que incluíam cláusulas segregacionistas (do tipo Jim Crow), atacou publicamente a literatura racista popular e recusou-se, de forma notória, a discursar em locais que excluíam afro-americanos. À medida que sua visão de mundo se consolidava, aquilo que Gude chama de “tiques preconceituosos que antes transpareciam em seus discursos” tornaram-se menos frequentes; ele passou a se manifestar de forma mais incisiva, e suas reflexões sobre a questão racial tornaram-se mais sofisticadas.

Debs também aprendeu com a esquerda negra. Um aspecto crucial é que esse engajamento coincidiu com a mudança de postura em relação à abordagem de autoajuda e empreendedorismo de Booker T. Washington — a quem aliados de Debs, como George Washington Woodbey, criticavam duramente, classificando-o como "um bom servidor do capitalismo". Influenciada pelos delegados afro-americanos William Costley (sindicalista da Califórnia) e dois mineiros de carvão de Indiana (John H. Adams e Edward D. McKay), a convenção de fundação do Partido Socialista (SP) em 1901 aprovou uma resolução de seis parágrafos afirmando que os proprietários buscavam fomentar o "ódio racial entre o trabalhador branco e o negro" e "trair o negro em sua atual luta desesperada contra a privação de direitos políticos e a violência".

Identificando o racismo como um dilema nacional que prejudicava a sindicalização e considerando o apoio dos negros essencial para qualquer movimento operário digno desse nome, Debs voltou sua atenção para o Sul. Em uma campanha de organização realizada em 1903 na região do "Dixie", ele esperava "atrair membros de sindicatos e ex-populistas" por meio de apelos inter-raciais baseados na classe social, desafiando as normas regionais. Provavelmente inspirado pela obra *As Almas da Gente Negra* (*The Souls of Black Folk*), de W. E. B. Du Bois, publicada naquele mesmo ano, Debs abordou a questão da identidade branca.

Assim como Du Bois, ele reconhecia a ironia de ver os brancos pobres da região — "eles próprios um produto nefasto do sistema capitalista" — serem "tratados com o mais profundo desprezo pela classe dominante, ao mesmo tempo em que se consideravam imensamente superiores ao negro mais asseado, inteligente e digno". Revendo sua antiga abordagem que ignorava as diferenças raciais (*color-blind*) e suas afirmações anteriores sobre a condição idêntica de trabalhadores assalariados brancos e negros, Debs reconheceu que os trabalhadores negros eram "duplamente escravizados".

A evolução mais acelerada de Debs ocorreu entre meados e o final da década de 1910. Influenciados por ativistas negros e pressionados por mudanças demográficas que levaram trabalhadores negros (e potenciais eleitores) a se estabelecerem em cidades do Norte, os socialistas brancos, de modo geral, passaram a dar mais atenção à questão racial. Tratava-se tanto de uma oportunidade política quanto de uma questão de sinceridade ideológica. Os socialistas já enviaam há algum tempo oradores negros — entre eles Woodbey — a comunidades negras, utilizando uma retórica de emancipação para comparar Debs a John Brown; contudo, eles foram gradualmente incorporando esse progressismo racial à linha oficial do partido. Em 1918, uma nova plataforma do Partido Socialista (SP) condenava o "linchamento por enforcamento e fogo, a ampla privação de direitos políticos e a perda de direitos civis" no Sul, exigindo que a região cumprisse a Décima Quarta Emenda.

Debs continuava a enfatizar a velha ideia de igualdade legal ("O Partido Socialista não faz distinção de cor, credo, sexo ou raça"), mas, ocasionalmente, passou a se envolver nas lutas por direitos civis, mesmo quando parecia ter pouco a ganhar eleitoralmente com isso. Em 1911, ele aderiu a uma campanha pública para salvar da pena de morte Earl Gilchrist, um adolescente negro do Arkansas; quatro anos depois, participou de um piquete de protesto ao lado de moradores negros de Terre Haute contra O Nascimento de uma Nação, o filme de grande sucesso e ideologia supremacista branca dirigido por D. W. Griffith.

Tais esforços receberam elogios de líderes negros, incluindo Du Bois e Ida B. Wells — esta última convidou Debs para discursar em sua *Negro Fellowship League*. Paralelamente, Debs estreitou laços com socialistas negros como Ross D. Brown, Chandler Owen e A. Philip Randolph; este último defendeu o político de Indiana em seu jornal radical, *The Messenger*. A influência crescente desses homens integrou o que Gude descreve como uma "reavaliação sobre a questão racial" mais ampla por parte de Debs, fundamentada em "medidas mais imediatas para combater a opressão racial".

No auge da era Jim Crow, Debs era o único político de âmbito nacional a defender a "eliminação da linha divisória racial".

Gude detalha como o aprendizado de Debs sobre questões raciais perdurou até o fim de sua vida, abrangendo também os elementos culturais da supremacia branca. Em uma de suas últimas colunas, Debs abordou os assassinatos de indígenas da etnia Osage em Oklahoma, condenando as mortes e ridicularizando a ideia do "Fardo do Homem Branco". Ele dedicou suas últimas energias políticas à colaboração com Randolph — um camarada próximo e futuro veterano da luta pelos direitos civis, cuja *Brotherhood of Sleeping Car Porters* (Irmandade dos Carregadores de Vagões-Leito) havia se tornado, segundo Gude, a "encarnação viva do sonho emancipatório de Eugene Debs".

As concepções raciais de Debs não eram isentas de falhas, e sua linguagem por vezes se mostrava problemática, sobretudo no início de sua trajetória socialista. Contudo, como observaram diversos reformadores negros e como Gude sustenta com razão, é inegavelmente significativo que, no auge da era Jim Crow — momento em que cientistas sociais inventavam novas taxonomias raciais, imperialistas ianques proclamavam a "sobrevivência do mais apto" e líderes raciais de destaque pregavam a deferência social —, Debs fosse o único político de âmbito nacional a defender a "eliminação da linha divisória racial".

Os limites da igualdade

Mas, se Debs evoluiu para uma compreensão mais profunda das múltiplas camadas de opressão enfrentadas pelos trabalhadores negros, por que o Partido Socialista não adotou um programa ativamente antirracista? Por que os principais defensores brancos da justiça econômica da época não tentaram organizar trabalhadores negros no local de trabalho, lançando campanhas de organização nos campos do Sul para recrutar mineiros e meeiros (nos moldes do Partido Comunista)? Por que o Partido Socialista, em seus primórdios, não fez campanhas sistemáticas contra o linchamento ou o racismo na habitação, na educação, nos transportes ou no sistema judiciário? A resposta é multifacetada, envolvendo uma combinação de indiferença, erros estratégicos e ideológicos, limitações estruturais e hostilidade aberta.

Primeiro, como Gude ilustra de forma detalhada e dramática, o partido estava perpetuamente dividido entre progressistas e reacionários em questões raciais. As opiniões de Debs representavam uma dessas vertentes, mas ele nunca teve controle absoluto sobre todo o partido ou suas facções rivais (de fato, em 1904, Debs já estava se afastando da formulação de políticas partidárias). Para complicar ainda mais a questão, as posições sobre racismo e antirracismo nem sempre coincidiam perfeitamente com outras divisões entre direita e esquerda dentro do partido. Por exemplo, o ativista do Partido Socialista William English Walling ajudou a fundar a Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP), mas acabou apoiando o envolvimento dos EUA na Primeira Guerra Mundial.

Além disso, mesmo progressistas como Debs falharam em grande parte — especialmente na primeira década do partido — em articular como as reformas socialistas minariam o racismo, talvez encarando o confronto direto com as leis de segregação racial (Jim Crow) como aquilo que Gude chama de "um desvio da batalha fundamental dos socialistas". As próprias declarações de Debs nessa época revelaram-se contraditórias. Ele falava sobre a opressão cumulativa daqueles "duplamente escravizados", apenas para afirmar, de forma equivocada, que "quando a classe trabalhadora triunfasse na luta de classes... o problema racial desapareceria".

Gude sugere que o "espírito de Debs" nunca teve tanta relevância quanto na nossa atual "Nova Era Dourada" (New Gilded Age).

Havia também limitações práticas internas ao partido. Os socialistas formavam um partido pequeno e com poucos recursos financeiros, e muitos membros consideravam inviáveis ​​as campanhas de organização, por serem dispendiosas e potencialmente perigosas. Da mesma forma, Debs atraía públicos esmagadoramente brancos, o que tornava sua mensagem de igualdade notável, mas também lhe impunha limites práticos. O partido dependia de recursos financeiros e do apoio de supremacistas brancos convictos, cuja presença era constante em sua ampla coalizão (ainda em 1912, ano em que o Partido Socialista atingiu o auge de seu número de membros pagantes, a convenção apresentou um relatório argumentando que o racismo “não é tanto resultado da evolução social, mas sim da biológica”).

Faixa da chapa presidencial do Partido Socialista da América de 1904: Eugene V. Debs para presidente e Ben Hanford para vice-presidente. (Bettmann / Getty Images)

Talvez o aspecto mais crítico seja que as condições sociais e culturais mais amplas eram distintas — e representavam um desafio maior para a organização multirracial — durante o auge da influência de Debs. Nas duas primeiras décadas do século XX, socialistas com visão progressista sobre a questão racial, ao lidarem com o "problema racial" em uma nação que se afastava rapidamente da igualdade racial, enfrentavam uma maré crescente de adversidades. Em muitos aspectos, segundo Gude, "o espaço para a organização havia se fechado à medida que o laço de Jim Crow apertava". A grande tragédia do socialismo inicial é que o antirracismo pessoal de Debs nunca se traduziu em um movimento concreto para recrutar trabalhadores negros dentro do SP.

Um homem em evolução

Eugene Debs era, como o abolicionista Horace Greeley certa vez descreveu Abe Lincoln, um "homem em evolução". Mais do que biógrafos anteriores, Gude evidencia como Debs nunca parou de aprender, de aprimorar sua perspectiva socialista ou de recalibrar e ampliar sua concepção de solidariedade. Desde as difíceis concessões na ARU até a cofundação da IWW e a reflexão sobre a criação de um "Partido Trabalhista Americano", Debs manteve uma busca incessante pela melhor forma de empoderar os trabalhadores e conquistar o socialismo.

American Socialist destaca de forma eloquente essa formação política contínua. À medida que o socialismo inseria Debs em um movimento global, ele evoluiu de um democrata que apoiava a exclusão de imigrantes como solução para a concorrência trabalhista para um internacionalista convicto, que defendia a organização dos trabalhadores no exterior e insistia que os trabalhadores dos EUA tinham muito mais em comum com os trabalhadores de outros países do que com suas próprias elites. Com base em sua experiência pessoal, Debs também se tornou um crítico ferrenho do Estado penal, considerando as prisões uma forma de "tortura" em vez de reabilitação. E, embora sempre tenha apoiado o sufrágio feminino, suas visões sobre gênero e suas alianças também se radicalizaram com o tempo. Segundo Gude, Debs estava sempre "encontrando outra injustiça contra a qual se insurgir" e "nunca parecia ver uma sem imediatamente se dedicar a combatê-la".

Gude evidencia como Debs nunca parou de aprender, de aprimorar sua perspectiva socialista ou de recalibrar e ampliar sua concepção de solidariedade.

Essa transformação flexível significava que Debs assumia diversos papéis — muitas vezes simultaneamente: o de humanista cuja política era impregnada de simbolismo cristão; o de cidadão do mundo que apresentava o socialismo como algo totalmente compatível com as tradições políticas americanas; e o de defensor da igualdade racial, cujas palavras e propostas políticas frequentemente ficavam aquém de seus ideais, mesmo enquanto ele avançava em direção ao antirracismo — um tema que constitui um dos aspectos mais fascinantes do livro.

De fato, a atenção de Gude à questão racial — em comparação com biógrafos anteriores — evidencia como a esquerda há muito se debate com a relação precisa entre racismo e capitalismo, inclusive sobre como promover um antirracismo baseado na luta de classes em momentos de declínio relativo. Assim como na época de Debs, os trabalhadores dos EUA hoje — exauridos por custos crescentes e cargas de trabalho esmagadoras, disciplinados por discursos de escassez e vigilância tecnoautoritária, e isolados pelo trabalho remoto e pela "gig economy" — parecem, por vezes, fragmentados de forma quase irremediável. Os proprietários utilizam questões religiosas, geracionais e migratórias para colocar diferentes blocos de trabalhadores uns contra os outros. Políticos e elites midiáticas exploram diversas identidades para subverter debates sobre desigualdade, direitos trabalhistas e redistribuição material. Paralelamente, alternativas não reacionárias — incluindo um "antirracismo" liberal facilmente mercantilizável — agravam o problema ao ignorar a política de classes, eximir o capital de responsabilidade e reduzir o racismo a uma questão de atitudes individuais ou representação cultural. A trajetória de Debs, narrada com maestria por Gude, expõe os desafios da organização multirracial em um cenário de propaganda antissindical e de fragilidade do poder estrutural dos trabalhadores.

O livro de Gude destina-se a todos que reconhecem que o capitalismo está falhando em cumprir sua promessa de liberdade.

Embora trace o legado de Debs desde a formação do Congress of Industrial Organizations (CIO) e da Highlander Folk School até a oposição de Martin Luther King Jr. à Guerra do Vietnã, Gude sugere que o "espírito debseano" nunca teve tanta relevância quanto na nossa atual "Nova Era Dourada" (New Gilded Age). É importante ressaltar, portanto, que esta obra cativante não se dirige apenas a socialistas, mas também àqueles que, confrontados com as injustiças atuais, identificam-se com a consciência em expansão e o senso de indignação de Debs. O livro é para qualquer crítico emergente de nossa economia profundamente antidemocrática — um sistema manipulado em favor dos ultrarricos, enquanto a maioria, aparentemente impotente, definha sob a exploração e em meio a sistemas de habitação, educação e saúde inacessíveis e ineficientes. Destina-se a todos que reconhecem que o capitalismo está falhando em cumprir sua promessa de liberdade.

Em seu melhor momento, a política de Debs foi incansável em minar o que Gude chama de “todas as formas de poder irresponsável — dos ricos sobre os pobres, dos homens sobre as mulheres, dos brancos sobre os negros, dos colonizadores sobre os colonizados — como algo nocivo à liberdade humana”. Uma leitura fascinante e envolvente, American Socialist é uma ferramenta valiosa para quem busca conquistar um mundo onde esse tipo de liberdade reine soberano.

Colaborador

Matthew E. Stanley leciona no Departamento de História da Universidade do Arkansas.

13 de outubro de 2026

Por que é uma má ideia seguir o modelo econômico de Milei, inspiração de Flávio Bolsonaro

Com nível recorde de inadimplência das famílias, queda do consumo e do investimento, PIB está em rota de contração

Redução da inflação (ainda acima de 30% ao ano) foi acompanhada de graves restrições, e país é cliente dos EUA

Laura Carvalho
Professora da FEA (Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade) da USP e pesquisadora associada do FGV Ibre (Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getulio Vargas). Autora de "Valsa Brasileira: do Boom ao Caos Econômico"

Martin Guzman
Professor da Universidade Columbia e da Universidad Nacional de La Plata. Ex-ministro da Economia da Argentina (2019-2022)

Joseph E. Stiglitz
Professor da Universidade Columbia e vencedor do Prêmio Nobel de Economia em 2001. Autor, entre outros livros, de "Globalization and Its Discontents", "Globalização: Como Dar Certo" e "Povo, Poder e Lucro"

[RESUMO] O experimento econômico de Javier Milei, assentado em corte de gastos, corrosão de aposentadorias e salários pela inflação e alto endividamento externo, fracassou e nem sequer é replicável no Brasil, sustentam os autores, ao contrário da ideia de modelo para o país defendida pelo campo bolsonarista.

*

A eleição presidencial brasileira vai ser decidida no segundo turno. Flávio Bolsonaro (PL), filho do desmoralizado Jair Bolsonaro, terminou o primeiro turno à frente do presidente Lula (PT), mas nenhum obteve a maioria necessária para vencer nessa etapa.

O campo bolsonarista apresenta o programa econômico de Javier Milei como modelo para o Brasil. Isso, no entanto, ignora tanto as circunstâncias que levaram o presidente da Argentina ao poder quanto os resultados alcançados pelas suas políticas.

Flávio Bolsonaro (dir.) segura uma tesoura ao lado de Javier Milei na convenção do PL, em São Paulo - Nelson Almeida - 25.jul.26/AFP

Quando os argentinos elegeram Milei, o problema mais urgente do país era a inflação, que chegou a 211% em 2023. A inflação brasileira, em contraste, está em torno de 4,6%, embora os juros extremamente elevados intensifiquem as pressões fiscais.

A prioridade imediata da política econômica do governo Lula é elevar a renda real dos trabalhadores e criar empregos de melhor qualidade, além de reduzir os juros o suficiente para estabilizar a relação dívida/PIB e abrir espaço para um aumento sustentado do investimento, o que ampliaria a capacidade produtiva e permitiria que o crescimento continuasse ou se acelerasse sem pressionar a inflação.

O que Milei realmente fez? O seu programa econômico se apoiou em três pilares. O primeiro era a eliminação rápida do déficit primário para acabar com o financiamento inflacionário do Tesouro pelo Banco Central. Isso foi alcançado principalmente por meio do corte de gastos com infraestrutura, ciência e universidades públicas e da corrosão, pela inflação, do valor real das aposentadorias e dos salários do setor público. O governo também reduziu os impostos dos mais ricos e ofereceu benefícios fiscais generosos a grandes investimentos, sobretudo no setor de commodities.

A estratégia de Milei de deixar a inflação corroer o valor real dos gastos públicos nem sequer é replicável em um ambiente de inflação baixa como o brasileiro. Além disso, diferentemente da Argentina, a falta de espaço fiscal no Brasil decorre quase inteiramente do custo muito elevado do serviço da dívida, próximo de 9% do PIB, devido aos juros reais nas alturas, não ao resultado primário.

Em seguida, veio a taxa de câmbio, que o governo administrou como a principal arma contra a inflação. Por fim, a promessa de Milei de desmantelar o Estado por meio de corte de gastos e de uma desregulamentação ampla. Como costuma acontecer com Milei, a retórica superou em muito a realidade.

Essas políticas deveriam acabar com a inflação. Milei prometeu que a taxa mensal começaria com zero em meados de 2026, o que significa que ficaria abaixo de 1%. O investimento, por sua vez, deveria disparar e "tornar a Argentina grande de novo". Esse slogan se apoia no mito nostálgico de que as exportações de grãos e de carne bovina no fim do século 19 teriam transformado o país em uma potência econômica.

O governo Milei, contudo, superestimou a velocidade da queda da inflação e subestimou os danos que as políticas infligiriam à economia e ao mercado de trabalho. A inflação recuou, embora esteja longe de zero: a taxa acumulada em 12 meses é de 33,5% e há dúvidas sobre a sustentabilidade do modelo atual a médio prazo.

A queda da inflação foi possibilitada, em parte, por um câmbio mais valorizado, que, por sua vez, depende do financiamento externo, incluindo um novo empréstimo do FMI (Fundo Monetário Internacional) obtido sem apoio político amplo. Somando-se o novo empréstimo ao valor recorde tomado do FMI em 2018 e 2019, a Argentina deve hoje US$ 57 bilhões, montante que não vai conseguir pagar no cronograma atual, o que deixará o país dependente do fundo por muitos anos.

A população argentina pagou caro pelo experimento de Milei. Os salários reais caíram quase 8% desde que ele assumiu o cargo, enquanto o desemprego subiu de 5,7% para 7,9%. A informalidade aumentou à medida que trabalhadores desempregados assumiram postos de baixa remuneração no setor de serviços.

A queda da renda real tem deixado um número cada vez maior de famílias com dificuldade para pagar as dívidas. A inadimplência atingiu níveis recordes: 12,8% dos empréstimos bancários às famílias estão em atraso, ante 4,5% um ano antes. Isso equivale a 6 milhões de argentinos —mais de um quarto de todos os tomadores de crédito— e expressa, de longe, o maior nível de aperto financeiro das famílias desde que o Banco Central começou a compilar esses dados.

O consumo e o investimento também estão caindo. O investimento recuou 11,1% no segundo trimestre em relação ao mesmo período do ano anterior —um mau presságio para o futuro do país. Com a queda rápida do crédito em termos reais, o setor financeiro está se retraindo. Tudo isso apesar de termos de troca excepcionalmente favoráveis.

Não surpreende, portanto, que a economia tenha começado a encolher. O PIB caiu 0,6% no segundo trimestre em comparação com o primeiro, e a atividade econômica recuou 2,9% em julho em relação ao mês anterior, o que levou o JPMorgan a revisar para baixo a projeção de crescimento deste ano do país. Espera-se uma nova contração do PIB no terceiro trimestre, o que colocaria a Argentina, apesar das promessas de Milei, em recessão técnica.

A fragilidade do modelo Milei ficou exposta em 2025, quando o país sofreu duas corridas contra o peso. Em ambas, o governo precisou ser socorrido. Na primeira, em abril, o FMI entrou em cena com um empréstimo de US$ 20 bilhões, dos quais US$ 15 bilhões já foram desembolsados. A segunda ocorreu nas semanas que antecederam as eleições legislativas de outubro, quando o Tesouro dos Estados Unidos interveio para sustentar o câmbio.

Sem o socorro externo, o peso teria se desvalorizado e a inflação teria voltado a subir. Essas intervenções tiveram um preço elevado, tanto em novos compromissos financeiros internacionais quanto em política externa. Agora dependente do apoio americano para evitar uma disparada da inflação, a Argentina se tornou, na prática, um Estado cliente dos EUA, que, sob Donald Trump, vêm usando regularmente o seu poder econômico para promover os próprios interesses sem consideração pelo direito ou pelas normas internacionais.

O experimento de Milei fracassou. O seu único êxito parcial, a redução da inflação, teve um custo enorme: o sistema produtivo argentino está mais pobre, os trabalhadores têm menos oportunidades e o setor público, ainda mais endividado com o FMI que quando Milei assumiu o cargo, depende perigosamente de apoio externo para sustentar o peso.

O Brasil não recorre ao FMI desde que quitou integralmente a sua dívida, em 2005. Isso conferiu ao país uma independência econômica considerável, que deve ser preservada e fortalecida.

O Brasil e a Argentina, os dois maiores membros do Mercosul, deveriam ter ambições maiores que as oferecidas pelo modelo de Milei. A eleição presidencial brasileira opõe dois futuros econômicos muito diferentes. Um busca uma economia mais desenvolvida, com uma base produtiva mais diversificada, inovadora e rica. O outro aponta para uma dependência maior de commodities, um mercado interno em retração e a condição de Estado cliente dos EUA.

O que está em jogo no segundo turno entre Lula e Flávio Bolsonaro não é só a democracia brasileira, mas também a prosperidade econômica que o país tanto trabalhou para conquistar.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem publicado conteúdo socialista em um ritmo acelerado desde 2010. Aqui está um guia prático de algumas das obras mais importante...