O socialismo americano consegue sobreviver ao seu próprio sucesso?

O movimento viu, por diversas vezes, suas ideias florescerem enquanto suas organizações definhavam. Será que o ressurgimento atual seguirá o mesmo caminho?

Jill Lepore

The New Yorker

Em 1912, mais de mil socialistas ocupavam cargos nos Estados Unidos. Suas ambições iam desde a redução das tarifas do bonde até a abolição do Senado. Ilustração fotográfica de Matt Dorfman; Fotografias originais da Biblioteca do Congresso; Getty

Foi o melhor ano de todos para o socialismo americano. Em 1912, o Partido Socialista da América contava com 120 mil membros, e as bancas de jornal estavam abarrotadas com cerca de trezentos jornais e revistas socialistas — incluindo o Appeal to Reason, sediado no Kansas, que possuía 750 mil assinantes e defendia a convicção de que “o socialismo não é apenas uma teoria — é um destino”. Os socialistas venciam eleições, impulsionados por eleitores furiosos com os trusts, as grandes corporações, os milionários e os oligarcas — cujo monopólio do poder político apoiava-se em um sistema bipartidário indiferente às demandas dos trabalhadores e em uma Suprema Corte extremamente conservadora. (Em 1895, a Corte declarou inconstitucional o imposto de renda federal; em 1905, fez o mesmo com uma lei que limitava a jornada diária de trabalho.) Ano após ano, os socialistas ganhavam força. Em 1910, o jornalista de Milwaukee Victor Berger — que, em 1901, havia fundado o Partido Socialista junto com Eugene V. Debs, líder sindical ferroviário de Indiana — tornou-se o primeiro socialista eleito para o Congresso; ele prometeu abolir o Senado. Em 1911, um prefeito socialista foi eleito em Schenectady, Nova York. “Sabemos que não podemos abolir o sistema capitalista em Schenectady”, afirmou ele em sua posse. Mas “podemos demonstrar — e demonstraremos — a todos o espírito do socialismo e a aplicação de seus princípios, na medida do possível, apesar dos entraves impostos por leis criadas para estabelecer e sustentar o capitalismo”. (Ele prometeu reduzir as tarifas dos bondes.) Em 1912, Debs candidatou-se à presidência pelo Partido Socialista e defendeu o fim da “escravidão assalariada”. Por todo o país — uma nação em pleno desenvolvimento, com seus campos de trigo e milho, fábricas de aço e automóveis, e minas de carvão, cobre e ferro —, mais de mil socialistas ocupavam cargos públicos, incluindo 56 prefeitos (em cidades tão distintas quanto Berkeley, na Califórnia, e Flint, em Michigan), 160 vereadores e 145 membros de conselhos municipais. Um operário metalúrgico tornou-se prefeito de St. Marys, em Ohio; um freador ferroviário, prefeito de New Castle, na Pensilvânia. “Mas, camaradas, não é apenas o nosso crescimento físico, não é apenas a nossa grande força que nos levam a nos congratular”, declarou o presidente da Convenção do Partido Socialista, realizada em Indianápolis naquele ano. “É o fato de que o Partido Socialista, em todos os momentos, permaneceu fiel à sua missão e manteve erguida a bandeira do socialismo internacional neste país.” O momento do socialismo, ao que parecia, havia chegado.

Nessa convenção, o Partido adotou um programa que começava denunciando o capitalismo como um sistema que produzia, entre outros males, um “custo de vida extorsivo”: “Sob esse sistema, a classe trabalhadora está exposta a condições nocivas, a perigos terríveis e desnecessários à vida e à integridade física; encontra-se cercada por decisões judiciais, liminares e leis injustas; e é alvo de exploração incessante em benefício da oligarquia que detém a riqueza.” O programa defendia a propriedade coletiva de tudo — desde ferrovias e linhas telegráficas até minas, florestas, poços de petróleo, bancos e o sistema monetário. Propunha a redução da jornada de trabalho, uma semana laboral de, no máximo, cinco dias e meio, a instituição de um salário mínimo, pensões por velhice, seguros para trabalhadores, seguro-desemprego e a abolição do trabalho infantil. Defendia, ainda, a implementação de um imposto de renda federal progressivo, o sufrágio feminino e a extinção do Senado, do veto presidencial e do Colégio Eleitoral — e, como cada um desses pontos exigiria uma emenda à Constituição, propunha a convocação de uma convenção constitucional.

“O momento socialista chegou”, anunciou, no verão passado, Nathan J. Robinson, editor da revista socialista Current Affairs, apontando para o crescimento do número de membros da organização Democratic Socialists of America e para a nova proeminência dos socialistas — como Zohran Mamdani, que apareceu na capa da revista Time. Estaríamos vivendo um retorno a 1912?

Este ano, a bandeira do socialismo está sendo carregada pela D.S.A., cujos 130 mil membros já incluem duas representantes na Câmara dos EUA, Alexandria Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib; há, ainda, centenas de ocupantes de cargos estaduais e locais apoiados pela D.S.A. em todo o país. (Bernie Sanders é um socialista de longa data, mas não é membro da D.S.A.) A D.S.A. não é um partido político, mas possui uma plataforma. Mais ou menos. Em 2017, seu Comitê Político Nacional decidiu substituir sua “resolução de prioridades” por uma plataforma. Prevista para 2019, ela foi adiada para 2021, dada a “diversidade ideológica” da D.S.A. Uma nova plataforma — que a D.S.A. prefere chamar de “programa” — foi lançada neste verão. Ela tem muito em comum com a plataforma do Partido Socialista de 1912.

“Somos trabalhadores lutando para transformar a sociedade: vencer a batalha pela democracia, redigir uma nova constituição e criar uma república socialista democrática”, afirma o programa, ao mesmo tempo em que critica duramente os partidos existentes: “Ambos são financiados pela mesma classe criminosa de bilionários e especuladores que lucram com a guerra”. O programa propõe, entre outras coisas, a abolição do Senado e a substituição da Presidência e da Suprema Corte por um executivo e um judiciário escolhidos pelo Congresso e a ele subordinados.

Vários democratas de destaque condenaram a plataforma. Na Fox News, a apresentadora Shannon Bream pediu a Megan Romer, copresidente da D.S.A., que confirmasse algumas de suas propostas:

Bream: Abolir as fronteiras e conceder anistia a todos que estão atualmente nos EUA de forma ilegal.

Romer: Como um plano de longo prazo. Sim.

Bream: Cortar o financiamento do Pentágono.

Romer: Com certeza.

Bream: Abolir as prisões, pelo menos em grande parte.

Romer: Sim, repito, como parte de um programa de longo prazo. Sim.

Bream: Certo. Então, nada de prisões. Propriedade estatal ou pública da maioria das grandes corporações.

Romer: Sim, com certeza.

Romer, que sorriu e chegou quase a rir em certo momento durante essa sabatina, pareceu superficial e, na melhor das hipóteses, notavelmente ingênua. “Essa gente é louca”, tuitou Ted Cruz.

Então chegou o dia da eleição, uma vitória democrata avassaladora que revigorou o partido e trouxe aos socialistas conquistas não vistas desde 1912. Seis membros da D.S.A. — da Califórnia, Colorado, Michigan, Nova York e Pensilvânia — conquistaram cadeiras no Congresso (e os dois membros da D.S.A. que já ocupavam cargos foram reeleitos). Candidatos da D.S.A. venceram disputas para a prefeitura em Los Angeles; Washington, D.C.; Ann Arbor, Michigan; e Providence, Rhode Island. Até mesmo as derrotas do socialismo foram triunfos. O pequeno "medo do comunismo" (red scare) de 2026 teve o efeito contrário ao pretendido. A integrante da D.S.A. Angie Nixon perdeu sua difícil disputa para derrotar a republicana Ashley Moody, senadora dos EUA pela Flórida — que havia definido a campanha como "liberdade versus socialismo" —, mas a margem de vitória de Moody foi de apenas 2,9%. Mamdani, ao discursar na festa da noite eleitoral de Kathy Hochul (que não é socialista), anunciou o início de uma nova era: "Começamos o trabalho de transformar nosso partido e fazer com que ele pertença, mais uma vez, aos trabalhadores".

Os Estados Unidos não possuem um partido socialista relevante, e o socialismo jamais se sobrepôs a nenhum dos dois principais partidos políticos do país. Isso distingue os EUA de todas as outras democracias ocidentais e teria surpreendido os primeiros socialistas americanos, que apontavam para uma tradição de comunitarismo que ia desde os Shakers até os Owenitas. Em 1869, John Humphrey Noyes, pregador e utopista americano, declarou que “este país tem sido, desde o início — e especialmente nos últimos quarenta anos —, um laboratório no qual socialismos de todos os tipos vêm sendo experimentados”. Era como se o socialismo estivesse no próprio solo, sendo tão americano quanto a Revolução.

No entanto, o socialismo só ganhou destaque na política americana com o Pânico de 1893, momento em que, segundo Oliver Wendell Holmes Jr., “um terror vago espalhou-se pelo mundo e a palavra ‘socialismo’ começou a ser ouvida”. Depois que o magnata ferroviário George Pullman reduziu os salários dos trabalhadores em um quarto, Debs convocou uma greve; em 1895, ele foi enviado à prisão por seu papel na organização do movimento. Victor Berger visitou-o, levando um exemplar de “O Capital”. (A vida extraordinária de Debs é o tema de uma biografia nova, vibrante e admirativa, intitulada “American Socialist”, de Shawn Gude.) Debs, que era filiado ao Partido Democrata, afirmou que, até então, “pouco tinha ouvido falar sobre o socialismo”. Ele só se tornou socialista em 1897, depois que uma campanha financiada por plutocratas levou William McKinley à Casa Branca — o que convenceu Debs de que os ricos controlavam a política. “O dinheiro não constitui uma base adequada para a civilização”, concluiu ele. Debs candidatou-se à presidência pela primeira vez em 1900 e, ao concorrer novamente quatro anos mais tarde, obteve mais de quatro vezes o número de votos da eleição anterior.

“Se a minha leitura da história estiver correta, a profecia de Marx se concretizará, e a América marcará o fim do capitalismo em todo o mundo”, previu um líder socialista em 1906, durante a convenção anual da organização Industrial Workers of the World (I.W.W.), em Chicago. Contudo, naquele mesmo ano, o economista alemão Werner Sombart questionou: “Por que não existe socialismo nos Estados Unidos?”. Havia socialismo, é claro, mas em menor grau do que ele e outros esperavam. Uma das explicações de Sombart era a de que os americanos não haviam sofrido os piores estragos do “capitalismo tardio” (termo cunhado por ele): “Nos recifes de carne assada e torta de maçã, as utopias socialistas de todo tipo encontram o seu fim”, escreveu ele. Pode-se chamar isso de a teoria do “excesso de Arby’s” aplicada à esquerda americana.

“Este é o nosso ano”, disse Debs em 1912. E foi, mas também foi o último bom ano para o socialismo americano até os dias atuais. Após aquela eleição, o Partido Socialista começou a perder membros, tanto de sua ala esquerda quanto de sua ala direita. Em sua convenção, realizada em maio, o Partido Socialista repudiou formalmente a sabotagem como tática de luta trabalhista; como resultado, viu seus membros migrarem para a I.W.W., organização que via com bons olhos a sabotagem. Em novembro, o democrata Woodrow Wilson venceu a eleição presidencial e, pouco depois, os democratas começaram a concretizar grande parte do que os socialistas haviam prometido realizar. Embora não tenham abolido o Senado nem convocado uma convenção constitucional, os progressistas conseguiram a ratificação de quatro emendas à Constituição entre 1913 e 1920 — sendo duas apenas em 1913. (A 16ª emenda concedeu ao Congresso o poder de instituir um imposto de renda federal, e a 17ª estabeleceu a eleição direta para senadores.) Outras reformas, propostas no programa do Partido Socialista de 1912 e adotadas pelos democratas — leis de salário mínimo, limites para a jornada de trabalho, abolição do trabalho infantil, pensões por velhice e seguro-desemprego —, foram bem-sucedidas em nível estadual e, ao final do New Deal, acabaram sendo implementadas em todo o país; enquanto isso, o Partido Socialista definhava.

Isso se deveu a forças internas e externas. Em 1917, os socialistas americanos dividiram-se em relação à Revolução Bolchevique — alguns tornaram-se comunistas —, e o Partido Socialista anunciou sua oposição à entrada dos Estados Unidos na guerra na Europa: “Em defesa do capitalismo, não sacrificaremos, por vontade própria, uma única vida ou um único dólar”. Para reprimir a dissidência, o Congresso aprovou as notórias Leis de Espionagem e de Sedição (Espionage and Sedition Acts), sob as quais centenas de socialistas, incluindo Debs, foram processados ​​por sua oposição à guerra. Em 1920, Debs, ainda na prisão, candidatou-se à presidência com o slogan: “Da cadeia para a Casa Branca”. Cinco anos mais tarde, ele declarou que o Partido Socialista estava “tão próximo de ser um cadáver quanto algo pode estar”. Após a morte de Debs, em 1926, Norman Thomas, um ex-pastor presbiteriano, sucedeu-o como candidato do Partido Socialista à presidência — candidatura que ocorria a cada quatro anos. Em 1939, o Partido opôs-se à entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, sob o argumento de que não se tratava de uma revolução da classe trabalhadora, mas apenas de um confronto entre potências imperialistas rivais. O sociólogo Daniel Bell descreveu, de forma memorável, o líder do Partido discursando no Madison Square Garden, durante um comício do comitê America First em 1941: “Atrás dele, restava apenas o ossuário do socialismo americano”. Por volta de 1950, em meio à ascensão do macarthismo e ao segundo “medo vermelho” (Red Scare), segundo Bell, “o socialismo americano, enquanto fato político e social, tornara-se apenas uma nota nos arquivos da história”.

Comentaristas, então, puseram-se a examinar minuciosamente esses arquivos. Na América do pós-guerra, observadores retomaram a questão levantada por Sombart sobre por que houve tão pouco socialismo nos Estados Unidos. Além da prosperidade americana em comparação com a europeia, as principais explicações apresentadas ao longo dos anos incluem: os Estados Unidos não possuem um passado feudal e nunca tiveram um sistema de classes consolidado; o aparato político americano inviabiliza a existência de terceiros partidos; os socialistas americanos não conseguiram estabelecer alianças com os sindicatos; os americanos rejeitam ideias provenientes da Europa; o governo reprimiu os direitos políticos — e, especialmente, a liberdade de expressão — dos socialistas; o Partido Democrata utilizou ideias socialistas para eleger seus candidatos; e os socialistas acabaram sendo seus próprios piores inimigos, ao insistirem em uma rígida conformidade ideológica. Como escreveram, certa vez, o sociólogo Seymour Martin Lipset e o cientista político Gary Marks: “As explicações para a fragilidade do socialismo na América são tão numerosas quanto escassos eram os socialistas”.

O próprio Bell atribuía grande parte do declínio do socialismo à sua notória propensão a divisões internas (“Para cada dois socialistas, há sempre três opiniões políticas”). Mas, de uma perspectiva mais ampla, ele tendia a acreditar que os socialistas americanos “jamais conseguiriam resolver — apenas oscilar entre — o dilema fundamental de aceitar a sociedade capitalista e buscar transformá-la a partir de seu interior, como fez o movimento trabalhista, ou tornar-se um inimigo declarado dessa sociedade, a exemplo dos comunistas”. Esse dilema não desapareceu.

O socialismo nos Estados Unidos fracassou como partido político. Contudo, obteve êxito ao influenciar a política econômica e social norte-americana — não apenas durante as eras Progressista e do *New Deal*, mas também sob o programa Great Society (Grande Sociedade), de Lyndon Johnson. Esse último período de influência deveu muito ao socialista Michael Harrington, que fizera um voto de pobreza ao ingressar no Movimento dos Trabalhadores Católicos (Catholic Worker Movement) de Dorothy Day; ele tornou-se marxista em 1952 e atuou como líder da Liga Socialista de Jovens (Young People’s Socialist League). No final da década de 1950, Harrington passou a dedicar seu tempo ao movimento pelos direitos civis. Em 1960, o Partido Socialista não lançou nem apoiou nenhum candidato à Presidência. Harrington explicou: “O socialismo norte-americano deve concentrar seus esforços na batalha por um realinhamento político, pela criação de um verdadeiro segundo partido que una trabalhadores, liberais e a população negra, oferecendo-lhes um instrumento para debates baseados em princípios e para uma ação efetiva”. Sua ideia era que o socialismo poderia encontrar espaço dentro do Partido Democrata, uma vez que “os racistas do Sul e certos outros elementos corruptores fossem expulsos de suas fileiras”.

Em 1958, Harrington foi questionado por um editor da revista Commentary se ele escreveria sobre a pobreza na América. O que ele produziu gerou dúvidas de editoras de livros. Ele inicialmente hesitou, mas acabou concordando. O resultado, “The Other America”, foi lançado em março de 1962. Numa época em que se dizia que o país desfrutava de uma era de riqueza, Harrington chamou a atenção para os milhões de pessoas que viviam na pobreza. Os pobres americanos precisavam, disse ele, de “um Dickens americano”.

Harrington nunca usou a palavra “socialismo” em “The Other America”, mas Norman Thomas observou que Harrington havia “escrito um livro que, consciente ou inconscientemente, todos nós, socialistas, estávamos esperando”. Contudo, a obra mal causou impacto até que a resenha de treze mil palavras, escrita por Dwight Macdonald para esta revista, fosse publicada em janeiro de 1963. “Our Invisible Poor” — ainda a resenha mais longa e, talvez, a mais importante que a The New Yorker já publicou — era contundente, incisiva e urgente: clamava por ações concretas. “O governo federal é a única força com propósito definido... capaz de reduzir o número de pessoas pobres e tornar suas vidas mais suportáveis”, escreveu Macdonald. Walter Heller, presidente do Conselho de Consultores Econômicos de John F. Kennedy, leu a resenha e, segundo relatos, entregou um exemplar ao presidente, que começou a planejar uma política que, sob seu sucessor, viria a se tornar a “Guerra contra a Pobreza”.

Quando Harrington tornou-se líder do Partido Socialista, em 1968, ele já era o socialista mais conhecido dos Estados Unidos — o que, como ele gostava de dizer (tomando emprestada uma alfinetada de William F. Buckley, Jr.), era “como ser o prédio mais alto em Topeka, no Kansas”. No ano em que assumiu a liderança de um partido que, a seu ver, nem deveria ser um partido, Harrington publicou “Toward a Democratic Left: A Radical Program for a New Majority”, no qual defendia um “partido majoritário da esquerda democrática” que poderia, muito bem, “carregar um rótulo antigo: o Partido Democrata”. Em 1972, Harrington renunciou ao cargo de copresidente do Partido Socialista e, no ano seguinte, ajudou a formar o que, por volta de 1982, passaria a ser chamado de Democratic Socialists of America.

Após anos de crescimento lento, o número de membros da D.S.A. começou a aumentar de forma intermitente na esteira da candidatura presidencial de Sanders em 2016. “A América nunca será um país socialista”, afirmou Donald Trump em seu discurso sobre o Estado da União, em 2019. Contudo, o apoio popular ao socialismo — e às posições defendidas por socialistas democráticos como Sanders e Mamdani — cresceu significativamente desde a eleição de Trump. Neste outono, uma pesquisa do Gallup revelou que a aprovação pública ao socialismo atingiu um novo patamar, chegando a 43%, e que o respaldo a medidas fundamentais defendidas pela D.S.A. também disparou: dois terços dos americanos apoiam o Medicare for All.

O socialismo tem se mostrado mais forte nos Estados Unidos em períodos de alta desigualdade e mais fraco em épocas de prosperidade compartilhada. A parcela da renda que cabe ao 1% mais rico começou a crescer na década de 1970 e atingiu níveis que não eram vistos desde a década de 1920. Pode ser que ainda existam, aqui e ali, fartura e abundância, mas o mesmo não se pode dizer quanto ao acesso a serviços de saúde, moradia ou ensino superior a preços acessíveis. Os democratas da Era Progressista lutaram por — e conquistaram — legislações trabalhistas, reformas no financiamento de campanhas, políticas de bem-estar social e medidas antimonopólio. Os democratas, de Bill Clinton a Joe Biden, não tiveram nem de longe o mesmo sucesso. Daí surgiu a insurgência de Sanders em 2016, bem como a atual proeminência da D.S.A.. Mas será que uma nova "Nova Esquerda" — o que Harrington chamou de "Próxima Esquerda" — está realmente surgindo? E, se estiver, qual é o seu plano?

Os socialistas, que defendem o planejamento central da economia, mostram-se estranhamente ambivalentes quanto à elaboração de planos. O próprio Marx alertou contra a ideia de “escrever receitas” para “as cozinhas do futuro”, mas ele chegou a imaginar como seria um dia sem o capitalismo e sem a divisão do trabalho — um dia em que as pessoas poderiam fazer o que bem entendessem. Marx especulou que seria possível, por exemplo, “caçar de manhã, pescar à tarde, criar gado ao anoitecer e fazer críticas depois do jantar”.

Escrevendo quase um século mais tarde, o economista John Maynard Keynes — um liberal simpático ao socialismo — imaginou, de modo semelhante, um futuro que exigiria pouquíssimo trabalho: um “destino de felicidade econômica” que, segundo ele alertou, traria um novo problema: “como ocupar o tempo livre que a ciência e os juros compostos terão conquistado”.

Em “Toward a Democratic Left”, Harrington fez questão de ressaltar que suas ideias não deveriam ser interpretadas como “projetos detalhados” (ou “plantas”). Contudo, nos últimos anos, socialistas democráticos não têm evitado o “solucionismo socialista”. Em “The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World”, um economista, um filósofo e o fundador da revista Jacobin propõem um modelo para uma sociedade justa e convidam os leitores a imaginar um dia em um futuro socialista: “Algumas pessoas talvez passem mais tempo lendo romances russos, preparando refeições elaboradas com as pessoas que amam, ou fazendo trilhas e acampando na natureza”.

Não é de surpreender, portanto, que a plataforma da D.S.A. para 2026 também convide os americanos a imaginar um dia de folga em um mundo sem capitalismo. “Talvez, pela manhã, você leve seus filhos à escola, resolva tarefas do dia a dia ou vá a uma consulta médica. À tarde, você poderia praticar um esporte, aprender uma nova habilidade, ler ou planejar uma viagem. À noite, poderia encontrar amigos ou familiares para uma refeição, talvez ir ao cinema ou dar um pulo no parque.”

Se tudo isso soa estranhamente familiar, é porque se trata do tipo de futuro sobre o qual Elon Musk e Sam Altman gostam de falar: um mundo de abundância, sob uma economia planejada, no qual a pobreza foi eliminada e o trabalho assalariado, reduzido. No século XXI, a crença de que o socialismo é o nosso destino começou a convergir com a ideia de que a inteligência artificial é o nosso destino. (Afinal, uma economia planejada é muito mais provável em um sistema gerido por inteligência artificial do que em qualquer cenário imaginado em “O Capital” — ainda que, infelizmente, as perspectivas para a liberdade humana sejam muito piores.) Hoje em dia, é possível encontrar entusiastas da IA ​​reaproveitando uma retórica que, outrora, foi defendida por Eugene Debs. “Deixe de ser um escravo assalariado”, diz um serviço de marketing voltado para a IA a seus potenciais clientes. “Pare de construir os sonhos dos outros. Substitua o trabalho humano por sistemas de IA.”

O que as pessoas farão o dia todo em um futuro dominado pela inteligência artificial? Segundo os gigantes da tecnologia, não será preciso fazer nada — você receberá uma renda básica universal ou, como Musk prefere chamar, uma “renda universal do tipo ‘você pode ter tudo o que quiser’”. Altman sugeriu que, em vez de uma renda básica universal, as pessoas poderiam receber uma “capacidade computacional básica universal”, que poderiam usar, vender ou doar. “Você é dono de uma parte da produtividade!”, afirmou ele, soando como Marx. Altman está convicto de que, nesse futuro, “encontraremos coisas para fazer com as quais realmente nos importamos”. Musk compara o trabalho nesse cenário ao cultivo de hortaliças, mesmo sendo possível comprá-las em uma loja. “Algumas pessoas ainda fazem isso porque gostam de cultivar hortaliças”, diz ele.

A exposição mais completa dessa visão de mundo encontra-se no livro de 2024 do filósofo Nick Bostrom, “Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World”. A obra começa com uma piada de inspiração marxista sobre como Bostrom teria feito fortuna ao escrever um “livro de receitas”. Ele é mais conhecido por seu livro de 2014, “Superintelligence”, no qual alertava para um apocalipse provocado pela inteligência artificial. Em “Deep Utopia”, contudo, ele imagina uma utopia marcada pela abundância e pela ausência de trabalho, cujo principal desafio seria o “problema do propósito” — uma questão sobre a qual ele reflete ao longo de cerca de quinhentas páginas que, no fundo, nada mais são do que uma ilustração de sua própria tentativa de encontrar algum propósito... por meio da escrita de um livro errático, repleto de divagações aleatórias e autocentradas sobre a falta de propósito.

Para os socialistas de 2026, assim como para os de 1912, a absorção pelo Partido Democrata traz o risco de trocar a ambição de substituir o capitalismo pelo objetivo mais modesto de reformá-lo. Mas, desta vez, há um novo e estranho desdobramento: a convergência entre o determinismo socialista e o determinismo tecnológico — o marxismo transformado em "muskismo". O Partido Democrata pode, de fato, promover as demandas mais práticas e urgentes do socialismo, como o "Medicare for All" e um "Green New Deal". Contudo, o Vale do Silício — que detém mais poder do que qualquer partido político — parece empenhado em transformar o sonho mais extravagante do socialismo em um pesadelo: um mundo no qual as pessoas não precisam mais fazer nada, porque simplesmente não são mais necessárias. ♦

Jill Lepore, redatora da equipe, colabora com a revista desde 2005. Entre seus livros está “The Rise and Fall of the Artificial State” (agosto de 2026).

A crise da Volkswagen expõe o declínio industrial da Alemanha

Símbolo de orgulho da indústria alemã, a Volkswagen conta com um amplo apoio do governo. Contudo, ao apoiar-se no mercado chinês, não está nada claro se a empresa conseguirá preservar os empregos em suas unidades na Alemanha.

Alexander Görlach

Jacobin

As autoridades europeias chegaram a um acordo sobre um plano para limitar os veículos elétricos híbridos chineses. Já não é tão certo que consigam reerguer fabricantes como a Volkswagen e salvar empregos nas unidades de produção alemãs. (Milan Jaros / Bloomberg via Getty Images)

No dia 9 de outubro, o comissário de Comércio da União Europeia, Maroš Šefčovič, anunciou um acordo sobre veículos híbridos, após dois dias de negociações com o ministro do Comércio da China, Wang Wentao, em Pequim. Segundo Šefčovič, espera-se que, nos próximos quatro anos, aproximadamente, as exportações chinesas de veículos híbridos — tanto os convencionais quanto os híbridos plug-in — para a UE fiquem abaixo da metade das previsões anteriores. Detalhes como cotas específicas, preços mínimos ou mecanismos de monitoramento não foram divulgados. O acordo é provisório, com novas negociações previstas para 2027.

Pouco antes da viagem de Šefčovič, o chanceler alemão Friedrich Merz e o presidente francês Emmanuel Macron haviam exercido pressão sobre a Comissão Europeia. No início de outubro, por meio de uma carta enviada à presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, e de um documento conjunto, eles defenderam que a Comissão recebesse mais poderes para agir contra distorções de mercado causadas por países de fora da UE. Um novo instrumento permitiria a exclusão de empresas — ou até mesmo de países inteiros — do mercado único europeu em casos graves. O documento cita os veículos híbridos plug-in como um exemplo de situação que poderia se enquadrar nesse cenário. Embora a China não seja mencionada nominalmente em nenhum dos documentos, a iniciativa é voltada, principalmente, a Pequim.

Para Merz, da Alemanha, há muito em jogo no plano político. Segundo pesquisas recentes, seu partido, a União Democrata-Cristã (CDU) — juntamente com sua aliada bávara, a União Social-Cristã (CSU) —, conta atualmente com apenas 19% de apoio, situando-se 11 pontos percentuais atrás do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD). A iminente perda de dezenas de milhares de postos de trabalho em montadoras alemãs, lideradas pela Volkswagen (VW), somada ao possível fechamento de fábricas, enfraqueceria ainda mais sua posição.

O próprio Merz definiu a questão em termos fundamentais. “A Alemanha precisa continuar sendo um país industrial!”, declarou ele durante um comício da CDU em Langenhagen, perto de Hannover, no início de setembro — pouco depois de o conselho fiscal da Volkswagen aprovar seu plano de reestruturação. “Estamos perdendo empregos industriais em larga escala atualmente.” Ele acrescentou que nenhum outro estado alemão “é tão fortemente moldado por uma única grande empresa industrial quanto a Baixa Saxônia”. Olaf Lies, o premiê social-democrata da Baixa Saxônia — estado que detém 20% dos direitos de voto na Volkswagen —, prometeu que “a marca Volkswagen deve permanecer nas fábricas” de Emden, Hannover e Zwickau.

Em ascensão nas pesquisas, o partido AfD apresenta a crise na indústria automobilística como prova do fracasso do governo. Seu colíder, Tino Chrupalla, classificou o possível fim das “fábricas de automóveis alemãs tradicionais” como “resultado de uma política econômica e energética fracassada”, atribuindo a situação a uma “fixação unilateral e prematura na eletromobilidade”. Sua conclusão: “Zwickau deve continuar sendo uma cidade automobilística para além de 2031!”. Na França, por sua vez, cerca de quatrocentas mil pessoas trabalham na fabricação de veículos e autopeças.

Para além de seu tema específico, a iniciativa conjunta de Merz e Macron visa também demonstrar que a parceria franco-alemã no âmbito da União Europeia voltou a funcionar, após ter enfrentado frequentes entraves nos últimos tempos. O que não está tão claro é se essa demonstração surtirá os efeitos pretendidos.

Protecionismo

Já em outubro de 2024, a União Europeia (UE) impôs tarifas compensatórias de até 35,3% sobre carros elétricos fabricados na China, somando-se à tarifa de importação habitual de 10%. Veículos híbridos não foram submetidos a essas taxas. Desde janeiro, as fabricantes podem evitar tais tarifas caso se comprometam a não vender carros elétricos na UE por um preço abaixo de um mínimo estabelecido. Contudo, nada disso freou o fluxo: segundo a Associação Chinesa de Veículos de Passageiros (CPCA), a China exportou 490 mil veículos híbridos plug-in para a UE nos primeiros oito meses deste ano — um aumento de 179% em relação ao mesmo período do ano anterior — além de 630 mil carros totalmente elétricos, um crescimento de 49%.

Nem todos esses veículos ostentam marcas chinesas; as exportações da China também incluem modelos fabricados no país por montadoras ocidentais. Para fins de comparação, segundo a Associação dos Fabricantes Europeus de Automóveis (ACEA), cerca de 1,64 milhão de carros totalmente elétricos e 758 mil híbridos plug-in foram emplacados na UE entre janeiro e agosto, representando, respectivamente, 21,7% e 10% do mercado. As marcas chinesas responderam por cerca de um quarto dos emplacamentos de híbridos plug-in na UE no primeiro semestre do ano e, até maio, por 14,2% das vendas de carros totalmente elétricos nos dezoito maiores mercados da Europa Ocidental. Em agosto, montadoras de capital chinês — incluindo a Volvo, que pertence à Geely — foram responsáveis ​​por 10,8% de todos os carros novos vendidos na UE, um aumento em relação aos 6,6% registrados um ano antes.

O esforço renovado de Merz e Macron surgiu como resposta aos resultados insatisfatórios de medidas anteriores. Por exemplo, a tarifa compensatória aplicada à BYD, a maior fabricante de veículos elétricos da China, é de 17% — ou 27%, se considerada a tarifa de importação habitual. No entanto, mesmo tarifas tão elevadas não são suficientes para anular a vantagem de custo da produção chinesa. Ao mesmo tempo, fabricantes chineses estão avançando cada vez mais na Europa, em um cenário marcado por uma guerra de preços em seu mercado interno e pela queda nas vendas domésticas. Além disso, os veículos híbridos chineses — que apresentam o maior crescimento nas exportações — estavam sujeitos apenas à tarifa de importação padrão, até que um entendimento foi alcançado pelos líderes da União Europeia no mês passado.

No dia 12 de outubro, Emmanuel Macron abriu o Salão do Automóvel de Paris defendendo uma proteção ainda mais rigorosa para o mercado europeu. No mesmo dia, o CEO da Volkswagen, Oliver Blume — em uma aparição conjunta com o ministro da Indústria da França, Sébastien Martin, à margem do evento —, manifestou-se a favor de uma cooperação mais estreita entre os dois países: “Este é o momento em que a França e a Alemanha, como as maiores nações automotivas da Europa, precisam trabalhar juntas”. Ele acrescentou: “Não estou falando de protecionismo. Refiro-me, na verdade, a uma política industrial orientada pelos interesses europeus”. Sobre as negociações conduzidas por Šefčovič, ele afirmou: “Saudamos o progresso alcançado nas conversas com a China”.

O CEO precisa de todo o alívio possível, uma vez que a Volkswagen enfrenta uma crise na Alemanha: em 3 de setembro, o conselho fiscal aprovou o “Plano Futuro 2030” (Future Plan 2030). O plano prevê o corte de mais 50 mil postos de trabalho em todo o mundo — sendo que, segundo estimativas de Blume, cerca de metade dessas vagas seriam eliminadas na Alemanha. Essa medida soma-se a uma decisão tomada anteriormente, em dezembro de 2024, de cortar mais de 35 mil empregos da VW na Alemanha até 2030. A empresa declara que já não pode garantir a utilização competitiva de sua capacidade produtiva nas fábricas de Emden, Hannover e Zwickau, bem como na unidade da Audi em Neckarsulm. Contudo, ainda não foi tomada nenhuma decisão sobre o fechamento de unidades. Alternativas estão sendo analisadas, incluindo a produção, na Alemanha, de modelos da VW fabricados na China. Entre outros motivos, a empresa aponta para um excesso de capacidade de aproximadamente 500 mil veículos na Europa e para a concorrência vinda da China.

Essa concorrência não se resume apenas a subsídios. Em 2024, a Comissão Europeia concluiu que a indústria chinesa de carros elétricos beneficia-se de subsídios estatais desleais que ameaçam prejudicar os fabricantes europeus; essa constatação serve como base jurídica para a aplicação de tarifas compensatórias. Mas, na realidade, a força da China não se baseia apenas em subsídios. As fabricantes chinesas também avançaram no campo tecnológico. A Contemporary Amperex Technology Co., Ltd. (CATL) e a BYD estão entre as maiores produtoras de baterias do mundo. Segundo a consultoria McKinsey & Company, as fabricantes chinesas de carros elétricos lançam novos modelos em cerca de vinte e quatro meses, em comparação com um prazo de até quarenta e cinco meses para as montadoras tradicionais voltadas ao mercado de massa. A própria Volkswagen adquiriu uma participação na XPeng para desenvolver, em conjunto, modelos destinados ao mercado chinês, obtendo, assim, conhecimento especializado na China. Soma-se a isso a estratégia de modelos: as fabricantes chinesas estão levando para a Europa carros compactos e acessíveis; o Dolphin Surf, da BYD, por exemplo, tem preço inicial de € 23.490 na Alemanha. A Volkswagen e outras montadoras alemãs, por outro lado, têm apostado, há anos, em SUVs de alta margem de lucro e modelos premium.

Proibição de motores a combustão

Como uma das primeiras montadoras ocidentais na República Popular da China, a Volkswagen possui um longo histórico de dependência em relação ao país. Em outubro de 1984, a empresa firmou um acordo de joint venture com o conglomerado estatal Shanghai Automotive Industry Corporation (SAIC). A produção em larga escala teve início em 1985: no primeiro ano, a joint venture vendeu 1.684 veículos; em 1993, esse número já havia subido para cerca de 100 mil. Em 2019, a Volkswagen entregou 4,23 milhões de veículos no mercado chinês, o que representou quase 40% de suas vendas globais. Em janeiro daquele mesmo ano, o então CEO Herbert Diess afirmou: “O futuro da Volkswagen será decidido no mercado chinês”.

Enquanto a Volkswagen vislumbrava seu futuro na China, o cenário para os motores a combustão interna na Europa tornava-se incerto. No outono de 2022, o Parlamento Europeu e os Estados-membros concordaram que, a partir de 2035, apenas veículos novos com emissão zero seriam autorizados para registro. Em março de 2023, o ministro federal dos Transportes da Alemanha, Volker Wissing, questionou a aprovação anteriormente concedida pelo país; a legislação só foi aprovada definitivamente no final daquele mês, após a obtenção de um compromisso em relação aos combustíveis sintéticos (electrofuels).

As montadoras também assumiram compromissos, embora, em alguns casos, tenham voltado atrás: em 2021, a Volkswagen anunciou que eliminaria gradualmente os motores a combustão interna na Europa entre 2033 e 2035. A Mercedes-Benz, por sua vez, declarou em 2021 que, até o final da década, venderia apenas carros elétricos sempre que possível — meta que acabou abandonando em 2024. No final de 2025, a Comissão Europeia propôs ajustar a meta de 2035, passando a prever uma redução de 90% nas emissões de CO2. A China, por outro lado, tem adotado uma política consistente há anos: de 2010 até o final de 2022, o governo concedeu subsídios aos fabricantes para cada veículo elétrico ou híbrido plug-in vendido no país, e a estratégia “Made in China 2025” definiu a mobilidade elétrica como um setor-chave. Esse apoio pode ter distorcido a concorrência no mercado, mas proporcionou aos fabricantes do país segurança para o planejamento. A Europa, em contrapartida, colocou sua indústria automobilística em desvantagem devido a suas oscilações políticas.

Agora, a Volkswagen também enfrenta pressão na China: no terceiro trimestre de 2026, a empresa entregou 405.800 veículos no país — uma queda de 38,5% em relação ao ano anterior. Em nível global, a retração foi de 14,3%. A Volkswagen, portanto, lida com três fenômenos simultâneos: as vendas na China estão em queda; a empresa depende cada vez mais de tecnologia proveniente de parceiros chineses; e, na Europa, a União Europeia está protegendo o mercado contra importações chinesas — incluindo veículos fabricados nas unidades da própria Volkswagen na China — por meio de tarifas, preços mínimos e acordos de volume.

A pressão sobre os líderes políticos em Berlim para que apoiem suas montadoras é considerável, e o governo respondeu. Desde maio, compradores de carros elétricos podem solicitar um subsídio estatal de até 6.000 euros; veículos híbridos plug-in também são elegíveis. O programa conta com um financiamento de 3 bilhões de euros até 2029. Contudo, como a elegibilidade não depende do local de fabricação do veículo, modelos chineses também são beneficiados. Merz também se posicionou contra a proibição, planejada pela UE, de novos carros com motor a combustão a partir de 2035 — uma questão de grande importância para os fabricantes alemães. “Não manteremos mais essa proibição obstinada e equivocada aos motores a combustão na União Europeia”, declarou ele durante uma conferência do partido CDU, no final de novembro de 2025.

No mês passado, Berlim e Paris chegaram a um consenso: uma redução de 90% nas emissões de CO2 de carros novos até 2035, sem a exigência de compensação para os 10% restantes. Dois comitês do Parlamento Europeu apoiaram, desde então, uma proposta de compromisso de 95%, com concessões adicionais para o aço verde europeu; a votação em plenário está prevista para dezembro. A pressão política também vem dos estados alemães. Em julho, o premiê social-democrata da Baixa Saxônia, Olaf Lies, enviou uma carta à presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, a Merz e ao vice-chanceler Lars Klingbeil, defendendo a imposição de tarifas sobre veículos híbridos provenientes da China.

Contudo, também fica claro que apoiar a indústria automobilística não equivale a apoiar os empregos na Alemanha. Até o final de junho de 2027, a Volkswagen planeja apresentar uma estratégia para sua produção na Europa, a qual definirá também o futuro de suas fábricas em Emden, Zwickau, Hannover e Neckarsulm. O governo alemão se depara com a seguinte questão: será que os interesses de uma corporação que fabrica produtos na China — e os exporta de lá para a Europa — ainda estão alinhados aos interesses de suas unidades na Alemanha e de seus respectivos trabalhadores?

Colaborador

Alexander Görlach é professor adjunto na Universidade de Nova York, onde leciona teoria e práxis democráticas. Ele vive em Nova York e em Berlim.

A igualdade diz respeito a quem governa

O que queremos dizer, de fato, com “igualdade”? Poucos pensadores responderam a essa pergunta melhor do que Elizabeth Anderson: não se trata de resultados idênticos, mas de uma sociedade em que ninguém possa dominar ninguém — inclusive no ambiente de trabalho.

Matt McManus

Jacobin

Seu chefe é um governante não eleito que você não pode remover por meio do voto. Elizabeth Anderson defende que os igualitaristas deveriam encarar isso como o escândalo que de fato é. (Bettmann Archive via Getty Images)

Existe um debate complexo sobre até que ponto os socialistas priorizam a igualdade em detrimento do pleno florescimento da individualidade de cada pessoa. Mas seria preciso ser um tanto quanto do contra para negar que os socialistas levam a igualdade muito a sério — talvez mais a sério do que qualquer outra grande ideologia política. Pensadores socialistas proeminentes, como G. A. Cohen e Thomas Piketty, dedicaram grande parte de suas obras a defender os méritos filosóficos e econômicos do igualitarismo. O discurso “Eu tenho um sonho” (“I Have a Dream”), de Martin Luther King — que era socialista —, colocou a igualdade no centro de sua visão: “que, um dia, esta nação se levantará e viverá o verdadeiro significado de seu credo: ‘Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais’”.

Dito isso, o compromisso dos socialistas e de outros igualitaristas com a igualdade pode, muitas vezes, parecer frustrantemente vago. Isso abre margem para acusações de que defendem uma “justiça social” mal definida, ou mesmo de que buscam a tão temida “igualdade de resultados” — por meio de uma disposição, ao estilo de Harrison Bergeron, de nivelar todos por baixo. É claro que muitas dessas críticas são feitas de má-fé; e mesmo as versões mais sofisticadas ignoram o fato de que outros princípios fundamentais — como a liberdade ou a ordem — são igualmente contestáveis ​​e vagos, a menos que sejam definidos de forma explícita. Contudo, ter uma compreensão mais precisa do que entendemos por igualdade e do que almejamos ajudaria a esquerda a compreender melhor a si mesma.

Igualdade de quê?

Poucos pensadores contemporâneos fizeram tanto para responder a essa pergunta quanto a filósofa Elizabeth Anderson, da Universidade de Michigan. Ex-aluna de doutorado de John Rawls, Anderson ganhou destaque na década de 1990 ao criticar a filosofia igualitarista contemporânea e desenvolver sua própria versão de “igualdade relacional”. Mais recentemente, Anderson tornou-se uma defensora vigorosa da democracia no ambiente de trabalho, argumentando que há algo profundamente tirânico nas formas de trabalho que existem hoje. Seu livro mais recente, Hijacked: How Neoliberalism Turned the Work Ethic Against Workers and How Workers Can Take It Back, defende a reabilitação da tradição do pensamento político social-democrata e socialista como um contraponto à moralização do trabalho promovida pela direita.

Desde o início, Anderson foi uma crítica feroz de muitas dimensões do capitalismo contemporâneo e de suas desigualdades. Seu livro de 1993, Value in Ethics and Economics, apresenta uma crítica minuciosa de como as relações de mercado — e suas formas específicas de raciocinar sobre questões éticas — vêm colonizando, de maneira crescente, diversas esferas da sociedade. A autora argumenta que a concretização de várias formas de “liberdade, autonomia e bem-estar” exige que certos bens sejam produzidos, trocados e usufruídos fora das relações de mercado, ou em conformidade com normas não mercantis. Embora, nesta obra, Anderson recorra predominantemente a noções de autonomia e bem-estar — em vez de focar estritamente na igualdade —, há uma clara vertente igualitária subjacente. Ela critica o “fetichismo” que os libertários nutrem pela propriedade e pelos mercados, vistos por eles como o único espaço de liberdade; essa visão, segundo a autora, torna-os cegos para as “relações sociais de dominação que preexistem às transações de mercado e que condicionam as escolhas que os indivíduos fazem nelas”. Por exemplo, uma longa história de subordinação patriarcal pode levar mulheres a se sentirem compelidas a firmar contratos de natureza exploratória — como na indústria do sexo — apenas para garantir sua sobrevivência cotidiana.

O desenvolvimento das capacidades humanas, visando promover uma individualidade rica em convivência com os outros, deve estar no nosso horizonte; e, para isso, será necessário transcender o capitalismo.

Em seu importante artigo “Qual é o sentido da igualdade?” (“What Is the Point of Equality?”), Anderson esclarece o papel que a igualdade desempenha ao inibir a dominação. O texto começa com uma pergunta irônica: “Se grande parte da produção acadêmica recente em defesa da igualdade tivesse sido escrita secretamente por conservadores, os resultados poderiam ser mais constrangedores para os igualitaristas?”. Ela critica tanto marxistas — como G. A. Cohen, por trivializarem a igualdade ao reduzi-la a debates sobre se deveríamos compensar pessoas por serem, por temperamento, melancólicas ou propensas ao tédio — quanto igualitaristas liberais — como Ronald Dworkin, por proporem uma distribuição de recursos livre de inveja —, sugerindo, com isso, que os conservadores teriam razão ao afirmar que a busca pela igualdade não passa, no fundo, de ressentimento.

Anderson defendia que os igualitaristas levassem a questão a sério e percebessem que, na verdade, não estamos tão interessados ​​assim em construir uma sociedade na qual todos recebam exatamente o mesmo conjunto de bens. Sociedades desiguais criaram hierarquias cujas relações sociais permitiram que alguns dominassem outros — frequentemente insistindo que aqueles no topo da hierarquia social valiam, intrinsecamente, mais do que aqueles na base. Segundo Anderson, os igualitaristas estão fundamentalmente comprometidos em desfazer essas formas de hierarquia social que possibilitam a dominação e a opressão:

Movimentos políticos igualitaristas opõem-se a tais hierarquias. Eles afirmam o igual valor moral das pessoas. Essa afirmação não significa que todos possuam a mesma virtude ou o mesmo talento. Em uma perspectiva negativa, essa tese rejeita distinções de valor moral baseadas no nascimento ou na identidade social — como a origem familiar, o status social herdado, a raça, a etnia, o gênero ou a genética. Não existem escravos, plebeus ou aristocratas por natureza. Em uma perspectiva positiva, a tese sustenta que todos os adultos competentes são, em igual medida, agentes morais: todos possuem, igualmente, a capacidade de desenvolver e exercer responsabilidade moral, de cooperar com os outros segundo princípios de justiça, e de formular e concretizar uma concepção do seu próprio bem.

Em The Imperative of Integration (“O Imperativo da Integração”), Anderson definiu, de forma mais aprofundada, os parâmetros do que chamou de “teoria relacional” da igualdade e da desigualdade. A autora localiza as “causas das desigualdades entre grupos — sejam elas econômicas, políticas ou simbólicas — nas relações (processos de interação) entre esses grupos, e não nas características internas de seus membros ou em diferenças culturais que existiriam independentemente da interação grupal”. Anderson enfatiza que, em nossa sociedade, o que torna as pessoas desiguais, muitas vezes, não é algo intrínseco a elas, mas sim o resultado das relações sociais nas quais estão inseridas. Contudo — recorrendo à terminologia de Karl Marx sobre o fetichismo —, esse fato é frequentemente obscurecido pelas ideologias dominantes, que deslocam a origem da inferioridade das relações sociais para os próprios indivíduos e grupos. Alguém vendido como escravo é descrito, nos termos de Aristóteles, como um “escravo por natureza”, em vez de ser reconhecido como alguém aprisionado em um sistema social opressivamente hierárquico. Além disso, para reforçar a hierarquia, costumamos atribuir formas ainda piores de inferioridade àqueles que ocupam a base da pirâmide. Um exemplo disso é quando o senador John C. Calhoun classificou a escravidão como um “bem positivo”, sob o argumento de que os escravizados seriam racialmente inferiores e que a melhor solução para todos seria a sua subordinação paternalista à “raça superior”.

Há muito a se elogiar na concepção de igualdade relacional de Anderson. Ela ajudou a redirecionar o debate igualitário — afastando-o de discussões triviais, como a de saber se pessoas com gostos refinados deveriam ter acesso a iguarias como ovos de abetarda ou azeite de trufas — e voltando o foco para as hierarquias de opressão que cabe à esquerda combater. Se existe uma limitação em sua abordagem, ela reside em uma ambiguidade persistente sobre como seria, de fato, uma vida plena. Esse é um aspecto fundamental para sustentar a defesa da igualdade: compreender por que e de que maneira as pessoas viveriam melhor se fossem mais iguais, estando, portanto, livres de qualquer dominação. Nesse ponto, Marx nos oferece uma pista valiosa no terceiro volume de O Capital, ao postular que, sob o socialismo, o desenvolvimento cooperativo das potencialidades e capacidades humanas tornar-se-á, pela primeira vez, um fim em si mesmo — deixando de ser apenas um meio para formar trabalhadores mais eficientes. O desenvolvimento das potencialidades humanas, visando a uma individualidade rica vivenciada em comunidade com os outros, deve estar no nosso horizonte; e alcançar esse objetivo significará transcender o capitalismo.

A tirania do governo privado e a ética de trabalho conservadora

Em seu trabalho mais recente, Anderson tornou-se uma das críticas mais contundentes tanto das práticas quanto da ideologia capitalistas. Em Private Government (Governo Privado), ela nos pede que imaginemos “um governo que atribui a quase todos um superior a quem devem obedecer”. Esse governo oferece rotinas, mas não um Estado de direito: as ordens podem ser arbitrárias, podem mudar sem aviso prévio e não admitem recurso. Pior ainda: os chefes não prestam contas a ninguém abaixo deles. “Eles não são eleitos nem podem ser destituídos por seus subordinados.” Anderson ressalta que a maioria de nós não precisa imaginar isso; é o que encontramos todos os dias ao ir trabalhar. E, no entanto, apesar da opressão que isso acarreta, frequentemente nos dizem não apenas que não existe alternativa, mas que tal sistema é, na verdade, a própria liberdade.

O argumento de Anderson é muito pertinente. Se nos dissessem que, a partir de amanhã, o governo federal passaria a determinar, para a maioria dos americanos, a hora de acordar, o que vestir, quando ir ao banheiro ou almoçar, e como e quando conversar com outras pessoas, haveria revoltas nas ruas. Todos os que ostentam a bandeira “Não pise em mim!” (Don’t Tread on Me!) fariam amplo uso de seus direitos garantidos pela Segunda Emenda; Rand Paul estaria chorando em rede nacional, e o Daily Wire classificaria o país como os “Estados Comunistas da América”. Contudo, Anderson observa que essa é a realidade vivida diariamente por milhões de americanos submetidos a um “governo privado”. Ela rejeita a ideia de que a empresa comercial moderna seja um reduto de individualismo, em oposição ao coletivismo do Estado. Anderson aponta que, na “grande disputa entre individualismo e coletivismo no que tange ao modo de produção, o coletivismo venceu — de forma decisiva. Quase toda a produção é realizada por equipes de trabalhadores que utilizam grandes equipamentos de capital, indivisíveis e mantidos em comum”. As empresas são empreendimentos coletivos, nos quais as relações sociais conferem aos capitalistas e gestores um enorme poder de dominação, em detrimento de seus trabalhadores. Ela defende que a forma de responder a essas modalidades de dominação consiste em estender ao governo privado as normas liberais e democráticas que já aplicamos às coletividades estatais: conceder aos trabalhadores mais direitos democráticos, maiores proteções, bem como o direito de se reunir e de fiscalizar um poder privado que não presta contas a ninguém.

Anderson queria que os igualitaristas finalmente levassem as coisas a sério e percebessem que, na verdade, não estamos tão interessados ​​assim em construir uma sociedade na qual as pessoas recebam o mesmo conjunto de benefícios.

Em Hijacked, Anderson examina algumas das razões ideológicas pelas quais muitos à direita consideram isso inaceitável. Ela aponta como, desde o início da era moderna, têm ocorrido debates intensos sobre a ética do trabalho e sobre quem mereceria maior poder e recompensas: os trabalhadores ou os capitalistas. Anderson mostra como socialistas e um número surpreendente de liberais defendiam uma “ética de trabalho progressista”, sustentando que, uma vez que os trabalhadores realizavam a maior parte do trabalho sob o capitalismo, eles acabavam sendo prejudicados. Contudo, eles sempre se deparavam com capitalistas que defendiam uma “ética de trabalho conservadora”, a qual “enfatizava a disciplina, a frugalidade e o ascetismo para os trabalhadores, enquanto se apropriava da maior parte dos ganhos de produtividade — a ‘parte do leão’ — para si mesmos, na qualidade de proprietários do capital”. O espírito dessa ética conservadora foi bem captado em uma carta do economista austríaco Ludwig von Mises a Ayn Rand, na qual ele a parabeniza pela publicação de A Revolta de Atlas (Atlas Shrugged):

Você tem a coragem de dizer às massas o que nenhum político lhes disse: vocês são inferiores e todas as melhorias em suas condições — que vocês simplesmente tomam como garantidas — devem-se ao esforço de homens que são melhores do que vocês. Se isso é arrogância, como observaram alguns de seus críticos, ainda assim é a verdade que precisava ser dita na era do Estado de Bem-Estar Social.

Anderson acredita que existem várias maneiras de confrontar essa ideologia. Uma delas é reconstruir e reconsagrar a obra de pensadores socialistas e social-democratas que tentaram conceber formas melhores de organizar a economia. Anderson observa, de forma irônica, que é “revelador que, na história do pensamento político, nenhum social-democrata tenha sido canonizado, apesar da enorme influência da social-democracia em muitos países capitalistas ricos”. Isso é, de certa forma, um exagero fora dos Estados Unidos — onde o pensamento econômico de esquerda ganhou mais força —, mas o argumento central de Anderson permanece válido. Um objetivo importante dos filósofos de esquerda deveria ser reapresentar, a um grande número de pessoas, a rica e profunda tradição do pensamento socialista e social-democrata, a fim de ajudar a inspirar reflexões sobre os rumos a seguir no futuro. Anderson é muito respeitada nos meios acadêmicos, mas merece um público muito mais amplo. O momento é, sem dúvida, propício para a sua mensagem: em seu segundo mandato, Donald Trump declarou guerra aos direitos e às necessidades dos trabalhadores, dificultando, inclusive, a negociação coletiva para funcionários do setor público. Recentemente, ele chegou ao ponto de adotar uma postura que remete ao famoso “se não têm pão, que comam brioches” diante dos custos crescentes para financiar sua ofensiva contra o Irã: “Estamos travando guerras. Não podemos cuidar de creches”. Anderson nos oferece caminhos tanto para criticar essas formas de dominação quanto para refletir sobre como imaginar um futuro melhor, no qual os trabalhadores retomem o mundo que eles mesmos construíram.

Mas, acima de tudo, Anderson nos lembra que a igualdade envolve muito mais do que a simples distribuição de bens. Fundamentalmente, trata-se de uma questão sobre quem governa e quem é governado. Para a maioria de nós, durante a maior parte do tempo em que estamos acordados, a resposta é: o chefe governa, e nós somos governados. A obra de Anderson é um convite para mudar essa resposta.

Colaborador

Matt McManus é professor assistente no Spelman College. É autor de The Political Right and Equality e The Political Theory of Liberal Socialism, entre outros livros.

A austeridade é, agora, o conflito central na política brasileira

Lula da Silva derrotou Flávio Bolsonaro e conquistou um quarto mandato como presidente do Brasil. O cientista político André Singer afirma que a batalha mais difícil ainda está por vir: a burguesia brasileira deseja uma austeridade rigorosa, e a coalizão de Lula está dividida a esse respeito.

Entrevista com

André Singer

Jacobin

Lula da Silva conquistou um quarto mandato, mas a frente democrática brasileira encontra-se dividida por dois programas econômicos incompatíveis. (Evaristo Sa / AFP via Getty Images)

Entrevista realizada por

Catarina Príncipe

Aldo Cordeiro Sauda

No dia 4 de outubro, o senador Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, terminou o primeiro turno da eleição presidencial brasileira com quase dois pontos percentuais à frente do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Três semanas depois, Lula reverteu o resultado e garantiu um quarto mandato no segundo turno, realizado em 25 de outubro. Nesse intervalo, manifestações lideradas pela esquerda ocuparam as ruas de centenas de cidades brasileiras. O governo também proibiu as apostas online, apoiou a jornada de trabalho de quarenta horas semanais e aumentou o valor do Bolsa Família — programa de transferência de renda para famílias pobres, criado por Lula em 2003.

Poucos analistas conhecem o projeto político de Lula tão bem quanto André Singer. Professor de Ciência Política na Universidade de São Paulo, Singer atuou como porta-voz de Lula entre 2003 e 2007, e como secretário de imprensa de 2005 a 2007. Ele desenvolveu o conceito de "lulismo" nas obras Os sentidos do lulismo (2012) e O lulismo em crise (2018); seu livro mais recente, Impasse: O Brasil diante da onda reacionária, foi lançado em agosto.

Após o segundo turno, Singer conversou com Catarina Príncipe e Aldo Cordeiro Sauda, ​​para a Jacobin, sobre o bolsonarismo — caracterizado por ele como uma autocracia de viés fascista —, o silêncio da burguesia brasileira durante a campanha e as razões pelas quais a mobilização no segundo turno não pode ser classificada como populismo. Ele também abordou a disputa em torno da austeridade que marcará o quarto mandato de Lula.

Catarina Príncipe

Você escreveu sobre a ideia de uma “autocracia com viés fascista” para compreender os fenômenos de Donald Trump, nos Estados Unidos, e de Jair Bolsonaro, no Brasil. Poderia explicar melhor essa ideia?

André Singer

Sinceramente, não posso falar diretamente sobre o trumpismo, pois não tenho conhecimento suficiente. Portanto, falarei sobre o bolsonarismo — a experiência a partir da qual formulei a ideia de uma tendência autocrática com viés fascista. Ao estudar a presidência de Bolsonaro (2019–2022), é possível demonstrar empiricamente que ele tentou remodelar as instituições brasileiras na direção de um regime autocrático.

Um dos principais conflitos durante seu mandato girou em torno da independência da Polícia Federal. Para o público norte-americano: a Polícia Federal equivale ao FBI. Trata-se de uma força policial nacional voltada para os grandes problemas de segurança do país, uma vez que as questões cotidianas ficam a cargo dos governos estaduais.

Contudo, as grandes questões — corrupção, crime organizado, tráfico de drogas e tráfico de armas — são de competência da Polícia Federal. É por isso que uma convenção, respeitada pelos sucessivos presidentes desde o retorno à democracia na década de 1980, é tão importante: a garantia da independência da Polícia Federal. O presidente da República nomeia o diretor, mas, historicamente, os presidentes adotaram a prática de escolher diretores que mantivessem certa independência em relação a eles próprios.

Bolsonaro fez questão de romper com essa convenção, nomeando uma cúpula da Polícia Federal que servisse aos seus próprios interesses políticos. Menciono isso porque é o caso mais evidente de todos: ele tentou manipular a Polícia Federal para concentrar poder.

Por que afirmo que essa tendência autocrática possui um viés fascista? Porque identifico nela elementos em comum com o fascismo histórico. Por que não digo que é fascismo tout court (puro e simples)? Porque há muitos elementos que não correspondem.

Vou citar um desses elementos em comum: a ativação, por meio da propaganda, do inconsciente das massas. Trata-se de um tipo de publicidade que busca capturar o eleitor, o cidadão e o apoiador por meio de uma identificação inconsciente, em vez de recorrer a argumentos racionais. Isso não significa que não existam também argumentos de natureza material, interesses materiais; não estou dizendo que se trata apenas de uma técnica voltada ao inconsciente. Mas creio que isso é muito característico do fascismo, e não da direita não fascista.

O que não há em comum com o fascismo? Por exemplo, não existe um partido político organizado em milícias, como ocorreu no fascismo italiano e, posteriormente, no nazismo alemão. Também não há uma retórica belicista, no sentido de guerra externa: o bolsonarismo apresenta um nacionalismo bastante peculiar, de submissão aos Estados Unidos — algo difícil de compreender. Contudo, não há nele uma retórica de confronto com outros países ou de expansão territorial, elementos centrais do fascismo histórico.

Ao analisar a presidência de Bolsonaro (2019–2022), é possível demonstrar empiricamente que ele buscou reconfigurar as instituições brasileiras na direção de um regime autocrático.

Como existem elementos em comum, mas também muitos outros que não estão presentes, propus uma forma de compreender o fenômeno bolsonarista. Estamos diante de uma tendência autocrática — isso é um fato comprovado — aliada a uma tendência fascista que ainda precisamos examinar. Paralelamente, há um problema teórico mais amplo: o conceito de fascismo não está bem definido.

Por mais estranho que possa parecer, esse é o desafio que precisamos enfrentar: chegar a um conceito de fascismo que nos permita compreender a conjuntura atual. Naturalmente, nosso interesse é compreender a história, mas sempre com o olhar voltado para o presente e para o futuro.

Catarina Príncipe

Em uma entrevista, ouvi você fazer uma distinção entre o fascismo vindo de baixo e o fascismo vindo de cima. Qual classe essa autocracia de viés fascista mobiliza mais?

André Singer

O pensamento de inspiração marxista já esclareceu as características do fascismo histórico, e uma delas se destaca: o fascismo é um movimento que vem de baixo, não de cima. Leon Trotsky foi o primeiro a trazer essa contribuição, em seus escritos sobre a Alemanha, e ela continua válida; trata-se de uma distinção fundamental.

O bolsonarismo apresenta essa característica: ele vem de baixo; não é um movimento da classe dominante. Ele atrai os estratos médios, mas se espalha rapidamente para camadas populares intermediárias, que constituem a sua espinha dorsal. Portanto, no Brasil de hoje, a extrema-direita penetra a partir de baixo.

Catarina Príncipe

Como você analisa a relação entre a classe dominante e a política, dada a existência do que você chama de duas coalizões transclassistas: a “confederação” bolsonarista e a “concertação” lulista? Qual é a composição dessas duas coalizões?

André Singer

Chamo uma de “confederação” — por uma certa analogia com o caso norte-americano do século XIX — e a outra de “concertação”, por analogia com o Chile pós-Augusto Pinochet. Desenvolvi essas duas hipóteses para compreender a eleição de 2022. Portanto, responderei tendo 2022 em mente e, na sequência, abordarei brevemente as mudanças para 2026.

A ideia da “confederação” é que se formou uma coalizão entre empresários do agronegócio e do setor de serviços nas cidades. A eles juntaram-se certas denominações evangélicas, que representam uma espécie de “Cinturão Bíblico” (Bible Belt) brasileiro. Essas denominações compõem cerca de 30% do eleitorado brasileiro, e o bolsonarismo obteve, reiteradamente, 70% dos votos desse segmento.

Na eleição de 2022, o conjunto das forças de segurança — desde as Forças Armadas até as polícias estaduais — integrou-se a esses dois componentes: os empresários e o “Cinturão Bíblico” evangélico. Trata-se de um contingente expressivo. Além de todos os profissionais formalmente vinculados à segurança, o Brasil conta com um enorme contingente de agentes de segurança privada, uma vez que a segurança pública não dá conta da gravíssima questão da criminalidade.

Esses três eixos da “confederação” — por assim dizer — formaram um vasto corredor pelo interior do país. Ele se estende do norte do Rio Grande do Sul até o sul da região Norte, atravessando o interior de São Paulo e de Minas Gerais, os estados mais industrializados do Brasil. Esse corredor alinhou-se ao bolsonarismo, o que explica, em grande medida, sua expressiva força eleitoral. Ademais, o “Cinturão Bíblico” evangélico confere ao bolsonarismo uma base de apoio muito sólida nas grandes regiões metropolitanas brasileiras.

Para 2026, houve uma mudança: em decorrência da tentativa de golpe fracassada, as Forças Armadas recuaram. Eles foram muito importantes porque Bolsonaro, um ex-capitão do Exército, passou pela academia militar junto com os homens que, por coincidência, compunham o alto-comando quando ele assumiu o cargo. Ele os trouxe para o governo e, assim, as Forças Armadas ficaram profundamente comprometidas com a gestão de Bolsonaro.

Esse já não é mais o caso. Não se vê nenhum nome de destaque das Forças Armadas na campanha de seu filho, Flávio Bolsonaro. Sabe-se, contudo, que as forças policiais apoiaram essa candidatura de forma discreta — diferentemente do apoio explícito que deram ao governo de Jair Bolsonaro.

Eu chamo isso de "confederação" — termo que, embora não tenha relação com a escravidão, guarda uma semelhança: a de ter dividido o Brasil. O movimento uniu o interior, como se estivesse em oposição às grandes cidades — ainda que, vale ressaltar, as denominações evangélicas também exerçam influência nos grandes centros urbanos.

Nota-se, ainda, um certo preconceito contra o Nordeste, sustentado por uma ideologia subjacente de que um Brasil "mais moderno" estaria melhor se estivesse livre de um Brasil "mais atrasado". É uma espécie de ideologia implícita, que se manifesta com maior ou menor intensidade em diferentes momentos.

Quanto à concertación: o termo me veio à mente porque, para construir a coalizão que lhe deu sustentação, o presidente Lula firmou uma aliança com setores do antigo Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB). Até 2018, o PSDB fora o principal rival do Partido dos Trabalhadores (PT), de Lula. O atual vice-presidente, Geraldo Alckmin, liderou os setores dispostos a integrar essa aliança. O PSDB, como um todo, encolheu, tornando-se um partido pequeno, e manteve-se neutro: não apoiou Lula nem em 2022, nem agora.

Contudo, a aliança com Alckmin representou uma união com antigos setores do PSDB dispostos a compor uma frente democrática. Assim, tal como ocorreu no Chile, dois grandes adversários se uniram: no Chile, o Partido Socialista e o Partido Democrata Cristão; no Brasil, o PT e o PSDB.

Paralelamente a essa coalizão partidária, houve uma importante coalizão de classes. O lulismo, como todos sabem, representa a base da pirâmide social brasileira. Mas a aliança com essa facção do PSDB também trouxe o que chamo de burguesia cosmopolita — o setor mais moderno da burguesia brasileira —, que apoiou o presidente Lula no segundo turno de 2022, e não no primeiro. Isso foi muito importante tanto para a sua vitória quanto para o futuro do governo.

Assim como no Chile, os dois grandes adversários se uniram: no Chile, o Partido Socialista e o Partido Democrata Cristão; no Brasil, o PT e o PSDB.

Nesta eleição de 2026, esse setor da burguesia não se manifestou; manteve-se neutro, não apoiando nem Flávio Bolsonaro nem o presidente Lula. João Moreira Salles — fundador da revista Piauí, cineasta de destaque e herdeiro de uma das maiores famílias do setor bancário brasileiro — escreveu um artigo muito contundente sobre a importância desse silêncio.

A consequência desse silêncio foi a aceitação, praticamente até o último minuto, de uma vitória de Flávio Bolsonaro. Um movimento extraordinário reverteu esse cenário no segundo turno deste ano. Para concluir, por ora: o setor cosmopolita da burguesia brasileira, que permaneceu em silêncio, já não está explicitamente presente na concertación.

Catarina Príncipe

Você define o populismo latino-americano como um fenômeno de massas: em certas circunstâncias, as classes assumem a forma de multidões com pouca ou nenhuma organização de classe, conectando diretamente as pessoas ao líder. Foi esse tipo de populismo que garantiu a vitória de Lula? E como podemos reconectar essa expressão da multidão a uma organização de classe mais sólida?

André Singer

Acredito que o conceito de populismo não se aplica à vitória no segundo turno. É uma questão muito interessante — e que vai me dar trabalho, pois precisarei desenvolver algo mais sofisticado para explicar o fenômeno.

Mas, à primeira vista, creio que presenciamos uma explosão social — chamemos assim — que não apresentava as características do populismo. Foi um movimento mais organizado e mais consciente de seus objetivos do que o fenômeno populista pressupõe.

Para ser claro, minha referência teórica é a definição clássica de Ernesto Laclau, de 1978 — e não a do chamado "segundo Laclau". É uma definição útil para pensar o populismo na América Latina e, naturalmente, também no Brasil.

Por que digo que essa explosão é mais consciente e organizada? Mais consciente porque tinha, antes de tudo, o objetivo de barrar a extrema-direita. Flávio Bolsonaro venceu [o primeiro turno] por 2 pontos percentuais e, imediatamente, começou a montar seu governo e a dizer que alteraria a Constituição. Esse foi um erro tático, até mesmo do ponto de vista dele próprio: o impacto foi tamanho que os setores democráticos da sociedade brasileira começaram, de imediato, a se manifestar e a se organizar.

Esse é um dos lados do fenômeno. O outro é a percepção de que o presidente Lula precisava de um quarto mandato, uma vez que o próprio governo começou a mudar durante a campanha. Não é algo evidente, mas o presidente Lula alterou a dinâmica da campanha em meados de setembro, sem alarde: ele começou a adotar medidas concretas.

Um episódio, em particular, parece-me revelador. No dia 11 de setembro, durante um comício em Porto Alegre, ele disse: “Sei que vocês estão achando os produtos caros no supermercado” — referindo-se ao café e à carne bovina. Isso é muito significativo, pois, até então, o governo não havia abordado diretamente as necessidades materiais da população.

A partir de então, o presidente não apenas abordou essas necessidades, como começou a tomar medidas concretas. Por exemplo, ele aumentou o benefício do Bolsa Família — que o governo não reajustava há quatro anos — e proibiu as apostas online, as chamadas “bets”. Vale lembrar que o Brasil atravessa uma tripla crise: uma crise no custo de vida, uma crise de endividamento das famílias e, somado a isso, uma epidemia de apostas.

As pessoas passaram a apostar desenfreadamente, em parte para obter uma renda extra com a qual pudessem quitar suas dívidas. Como as empresas de apostas estruturam seus jogos de modo que a grande maioria dos apostadores perca, as pessoas acabaram ficando em uma situação ainda pior. O presidente Lula enfrentou grande resistência a essa proibição. Primeiro, porque muitas empresas estão envolvidas e já existiam contratos jurídicos de longo prazo; segundo, porque os clubes de futebol — extremamente populares e importantes no Brasil — dependiam, em certa medida, do patrocínio dessas companhias.

Outra decisão de grande relevância foi a transição do regime de seis dias de trabalho por um de folga (6x1) para o de cinco dias por dois (5x2), reduzindo a jornada semanal de quarenta e quatro para quarenta horas — provavelmente a maior conquista trabalhista desde a Constituição de 1988. O Congresso aprovou a medida, mas todos sabem que a iniciativa partiu do presidente e que ele se empenhou pessoalmente nela. Do ponto de vista estrutural, essa mudança é, naturalmente, ainda mais significativa do que a proibição das apostas. Contudo, a proibição carrega um valor simbólico, já que o presidente a defendeu ainda durante a campanha — um ato de ousadia e coragem em defesa da economia popular.

Paralelamente, o governo adotou medidas para reestruturar as dívidas das classes populares, além de outras iniciativas, como a gratuidade no transporte público aos fins de semana — uma medida que dialoga diretamente com os jovens que foram às ruas. O que quero dizer é que tudo isso não se resume a retórica populista; trata-se de ações concretas. É o que chamo de uma mudança no caráter do governo.

Por fim, vale ressaltar que os segmentos que foram às ruas não estão totalmente desorganizados. As manifestações ocorreram em centenas de cidades, mas as maiores — e sem precedentes — concentraram-se em São Paulo, a maior metrópole do país. Tenho comparado as duas manifestações de outubro em São Paulo, nos dias 11 e 24, com a grande manifestação de direita pelo impeachment da presidente Dilma Rousseff, em março de 2016. Não ocorria uma manifestação desse tipo há pelo menos dez anos.

A esquerda liderou esses atos, embora eles não fossem compostos apenas por pessoas de esquerda. Formou-se uma frente democrática, que incluiu setores de centro e, possivelmente, até uma direita democrática: individualmente, as pessoas podem ter saído às ruas para defender a democracia. Contudo, a liderança coube claramente à esquerda; trata-se, possivelmente, das maiores manifestações de esquerda na história do Brasil.

Não é algo evidente, mas o presidente Lula alterou a dinâmica da campanha em meados de setembro, sem alarde: ele começou a adotar medidas concretas.

A esquerda brasileira conta com organizações: o PT, o Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), o Partido Comunista do Brasil (PCdoB), além de entidades estudantis, associações culturais, sindicatos, associações de moradores e movimentos populares — com destaque para o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) e o Movimento dos Trabalhadores Sem Teto (MTST). No centro-esquerda, há o Partido Socialista Brasileiro (PSB) e o Partido Democrático Trabalhista (PDT). Em suma, o Brasil possui uma estrutura organizacional, e ela se mobilizou. Portanto, sob essas duas perspectivas, eu não classificaria o ocorrido como um fenômeno populista; tratou-se de algo diferente.

Aldo Cordeiro Sauda

Neste ano, observou-se um movimento pendular por parte da ala cosmopolita da burguesia em direção à candidatura de extrema-direita — o oposto do apoio que essa mesma ala conferiu à eleição de Lula em 2022. No plano internacional, a política externa dos EUA apresenta um movimento pendular análogo: simpatia por Lula sob a gestão de Joe Biden em 2022, e apoio explícito ao bolsonarismo sob a gestão de Trump em 2026. Até que ponto a guinada da classe dominante brasileira em direção ao bolsonarismo expressa uma mera deferência a Washington?

André Singer

Pelo que entendo, o setor que chamo de cosmopolita — no caso americano, as grandes empresas de tecnologia — apoiou Biden em 2020. Em 2024, não ficou muito claro para mim qual era a postura deles, mas também não pareciam apoiar Trump, com exceção de Elon Musk.

Contudo, quando Trump assumiu o cargo, todos eles estavam presentes. No caso brasileiro, parece plausível que uma conversão da burguesia cosmopolita americana à extrema-direita tenha influenciado a burguesia brasileira. Até o último momento, havia uma certa expectativa de que esse setor pudesse se manifestar a favor do presidente Lula.

Esse setor comprometeu-se com a democracia em 2022, em um movimento mais amplo do que o simples apoio ao presidente Lula. Em agosto de 2022, durante uma manifestação em São Paulo, esses líderes empresariais divulgaram uma carta. Eles afirmaram que não aceitariam, sob nenhuma circunstância, a recusa em reconhecer o resultado eleitoral — exatamente o que a Casa Branca declarou.

Essas duas posições foram fundamentais para evitar que a maior parte das Forças Armadas aderisse ao golpe, uma vez que os militares sabiam que não poderiam governar sem esse apoio. Portanto, veja bem: trata-se de um fenômeno brasileiro. Uma conexão com uma transformação ocorrida nos Estados Unidos é uma hipótese possível.

Catarina Príncipe

A nossa interpretação é a de que a burguesia cosmopolita brasileira está mantendo uma postura neutra no momento, devido à mudança política nos Estados Unidos — a transição de Biden para Trump. Por ocasião da tentativa de golpe, a administração Biden foi fundamental para impedir que ela avançasse. Agora, com Trump, pode haver uma tentativa de intervenção direta na política brasileira.

Portanto, uma parcela da burguesia cosmopolita prefere não se posicionar neste momento, evitando assim um atrito tanto com a política dos EUA quanto com uma eventual vitória de Bolsonaro. Não se trata, propriamente, de um espelhamento direto entre diferentes frações da burguesia.

André Singer

Aproveito a sua interpretação para acrescentar um elemento que torna a questão ainda mais complexa. O principal ponto de divergência entre esse setor da burguesia brasileira e o terceiro governo Lula é o déficit fiscal. Esse segmento exige um corte expressivo nos gastos públicos — que, na visão deles, deveria recair sobre os benefícios previdenciários — e defende o desvinculamento desses benefícios em relação ao salário mínimo. Como a Constituição brasileira estabelece essa vinculação, qualquer aumento real do salário mínimo acaba elevando, automaticamente, o valor de todos os benefícios.

Outro alvo é o piso constitucional para saúde e educação: a Constituição brasileira determina que uma parcela específica da receita tributária anual seja destinada a essas áreas, sendo vedada a redução desse montante. O objetivo da burguesia é remover esse piso da Constituição, permitindo, assim, a redução desses gastos.

Estamos, portanto, diante de um problema gravíssimo: de um lado, o sistema previdenciário e o conjunto dos aposentados; de outro, as duas principais políticas sociais que constituem o núcleo social da Constituição de 1988 — a saúde e a educação. Esse é o cerne do problema. Resta saber se existe, também, uma certa cautela ou o desejo de alinhar-se à burguesia cosmopolita norte-americana.

Aldo Cordeiro Sauda

A soberania nacional ocupou o centro das atenções na campanha, talvez pela primeira vez desde o retorno à democracia. Que papel essa questão desempenhou na reviravolta do segundo turno contra Flávio Bolsonaro?

André Singer

A ofensiva do governo Trump contra o Brasil — as tarifas e sua intervenção, direta ou indireta, nas eleições — colocou a soberania nacional em pauta. Trump justificou as primeiras tarifas alegando que o Brasil estava perseguindo seu candidato de preferência, Jair Bolsonaro.

O Brasil, hoje, não possui uma corrente nacionalista muito forte. Um nacionalismo começa a surgir agora, porque o cenário global mudou e o país enfrenta uma agressão político-econômica — chamemos assim. Portanto, o nacionalismo entrou na pauta, mas, na minha opinião — e posso estar enganado —, ele ainda não se tornou uma questão central.

Catarina Príncipe

Lula quer transformar a economia brasileira investindo na economia verde, em infraestrutura e em inteligência artificial (centros de dados), além de aproveitar os recursos do Brasil em metais e minerais raros. Qual é a sua margem de manobra para realizar isso, considerando o Novo Arcabouço Fiscal — a regra fiscal do governo Lula, de 2023, que limita o crescimento anual dos gastos a 70% do crescimento das receitas? Como devemos analisar a relação do seu governo com a burguesia neste quarto mandato e o novo equilíbrio de forças?

Você acredita que a burguesia tenderá a aprofundar o conflito com o PT, intensificando o movimento pendular? E, nesse contexto, o que acontece com a mobilização popular — vinda da base — que vimos no segundo turno?

André Singer

Acredito que esse seja o ponto central deste quarto mandato: qual será o desfecho desse conflito. A bolsa de valores caiu quase 14% no dia seguinte à eleição. Como venho dizendo, o mercado não tem voto, mas tem dinheiro, e sua mensagem é clara: se não cortarem os gastos públicos, nós vamos embora.

A questão do ajuste fiscal é, de fato, central, pois a burguesia exige uma austeridade rigorosa. Na minha opinião, a demanda por austeridade é a questão fundamental na política brasileira atual; contudo, ninguém a coloca abertamente — permanece um debate implícito. Isso ocorre, em parte, porque não estamos conseguindo politizar o problema, ou seja, conscientizar as classes populares e a classe trabalhadora de que é isso que está em jogo. Esse é o principal embate.

É isso que organiza a política brasileira. No meu livro recente, Impasse: O Brasil diante da onda reacionária, procurei mostrar que essa questão divide a frente democrática ao meio. É, como dizem os americanos, um "elefante na sala": todos agem como se ele não existisse. Senti que meu papel era trazê-lo à tona; obviamente, não consigo fazer isso sozinho, mas posso contribuir, de certa forma.

O conflito é imediato, pois a transformação de que o Brasil necessita — que passa pela reindustrialização — é uma tarefa gigantesca. O Brasil é um país enorme, e não se altera uma estrutura dessa magnitude sem um grande investimento.

Essa transformação não pode depender apenas de investimento público; é preciso também haver investimento privado. Mas precisamos pensar a partir dos instrumentos de que dispomos. Perry Anderson afirma que o keynesianismo já não funciona, portanto, precisamos criar novos mecanismos; contudo, enquanto não os tivermos, utilizarei os antigos. O Estado terá de induzir esse processo de desenvolvimento, embora também precise atrair outros investidores.

Existe, portanto, uma incompatibilidade entre as necessidades do país e esse corte radical nos gastos públicos, que segue na direção oposta. Esse é o ponto central. Mesmo que os termos do debate não estivessem claros, creio que as grandes manifestações em centenas de cidades brasileiras indicam que o governo deveria assumir esse compromisso. Teremos de acompanhar os acontecimentos para ver como a situação se desenrola.

Catarina Príncipe

Seu livro anterior definiu o lulismo como “combater a pobreza sem confrontar o capital”. O lulismo pode ir além de si mesmo — e ele quer isso? Existe espaço para tal hoje, dada a atual aritmética partidária no Congresso? E como a esquerda brasileira pode se organizar para forçá-lo a adotar medidas que transcendam o assistencialismo?

André Singer

Começarei pelo Congresso, o que creio ser mais simples. No Congresso que assume em 2027, a extrema-direita cresceu — não às custas da esquerda, mas de outras forças da direita. Na Câmara dos Deputados, passou de 91 para 121 deputados, num total de 513 cadeiras.

Isso é significativo: desde a redemocratização, dificilmente encontraríamos uma bancada tão grande. Contudo, ela não decide nada sozinha. O que teremos é uma negociação permanente — algo que, aliás, já ocorre: o terceiro governo Lula tem negociado constantemente com o que, no Brasil, chamamos de “Centrão”.

A questão do ajuste fiscal é, de fato, central, uma vez que a burguesia exige uma austeridade rigorosa.

Para esclarecer: o “Centrão” é a direita estabelecida, a direita tradicional, por assim dizer. Ele geralmente detém a maioria no Congresso Nacional, pois o sistema eleitoral brasileiro reproduz pequenas oligarquias locais que tendem a dominar as eleições legislativas.

Trata-se de uma característica estrutural do Brasil, que deve perdurar. O presidente Lula especializou-se em negociar com esses setores. O terceiro mandato foi o mais desafiador nesse aspecto, visto que o Congresso ganhou força por meio do que chamamos de “orçamento secreto” [emendas orçamentárias que permitem aos parlamentares direcionar verbas federais sem revelar a autoria da solicitação]. Ainda assim, o presidente conseguiu aprovar suas duas propostas mais ousadas.

A primeira foi a isenção de imposto de renda para quem ganha até R$ 5.000 (cerca de US$ 940) mensais, compensada por uma tributação sobre aqueles que ganham mais de R$ 50.000 (cerca de US$ 9.400). A Câmara dos Deputados aprovou a medida por unanimidade. O segundo ponto foi a mudança da jornada de trabalho de 6x1 para 5x2, assunto que já discutimos. A Câmara dos Deputados já havia aprovado a medida por unanimidade, e o Senado acaba de aprová-la por uma maioria esmagadora.

Isso demonstra que esse tipo de negociação é possível. A direita tradicional faz concessões de um lado e de outro. Sua concessão à extrema-direita consiste em um esforço para reduzir as penas impostas pela Justiça a Jair Bolsonaro e a todos os condenados por participação na tentativa de golpe de 2022 — e esse esforço tende a se ampliar.

É provável que isso traga consequências reais: a extrema-direita tentará viabilizar a candidatura de Bolsonaro em 2030. Acredito que essa seja a perspectiva deles. Repito: não conseguirão isso sem o apoio da direita, mas, a depender das negociações e articulações, é algo que pode vir a acontecer.

Passo agora ao problema da esquerda. A esquerda não deve abandonar a frente democrática. O desafio central no Brasil — assim como em muitos outros países — é isolar a extrema-direita e reverter seu avanço rumo ao poder.

Em uma perspectiva de longo prazo, observamos um avanço da extrema-direita — gradual, lento, porém constante, ora mais acelerado, ora mais contido. Caso a extrema-direita chegue ao poder e se consolide globalmente, a classe trabalhadora sofrerá um retrocesso tremendo em todos os aspectos.

Nossa tarefa, portanto, é evitar esse cenário, isolando a extrema-direita e derrotando-a enquanto alternativa de poder no Brasil. Para isso, precisamos permanecer na frente democrática. Contudo, a frente democrática encontra-se dividida por dois programas econômicos incompatíveis.

Devemos lutar, de forma explícita, dentro dessa frente democrática, para que nossa posição conquiste a maioria. Estou convencido de que a democracia depende de que a maioria da população a reconheça como uma resposta aos seus problemas; caso contrário, ela não se sustentará. Essa é a contribuição mais valiosa que a esquerda pode — e deve — oferecer à defesa da democracia.

O lulismo, tal como o caracterizei, é um movimento que busca combater a pobreza — algo fundamental no Brasil — sem, contudo, confrontar o capital. Mantenho essa definição. Mas a realidade política é dinâmica. Nós, assim como todos os outros atores, estamos diante de novas situações; portanto, é inevitável que coisas novas aconteçam.

Como você sabe, não podemos prever o futuro; apenas conseguimos identificar tendências. Gostaria de concluir dizendo que o compromisso com as camadas populares está na natureza do lulismo: ele depende de uma base popular; trata-se de um movimento popular. Além disso, só o processo político dirá.

Colaboradores

André Singer é um teórico político que atuou como secretário de imprensa do governo Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil.

Catarina Príncipe é uma ativista política de Portugal. É membro do Bloco de Esquerda, coeditora do Europe in Revolt e editora colaboradora da Jacobin.

Aldo Cordeiro Sauda é jornalista, advogado e ativista do PSOL que cobriu a Primavera Árabe do Cairo e Beirute para O Estado de S. Paulo e Folha de S.Paulo. É doutorando em ciência política pela Universidade de São Paulo e fundador da Contrabando Editorial.

Um olhar para o passado

"Cadenza", de Ralph Cusack.

Dustin Illingworth

Sidecar

Em Cadenza, de Ralph Cusack, um irlandês de meia-idade e abatido, chamado Desmond, retira-se para a cabine de um trem para examinar minuciosamente os episódios de sua vida. (Ele acaba de ir ao dentista para colocar uma prótese dentária.) Munindo-se de bebida e sanduíches — e chegando a quebrar a maçaneta da cabine —, ele planeja permanecer nesse minúsculo mundo com janela por tempo indeterminado:

Não quero voltar para casa, e não suporto Dublin, nem qualquer lugar entre aqui e lá, ou qualquer outro lugar, na verdade. Então, onde eu poderia estar melhor do que neste trem, ou em qualquer outro, suspenso entre o norte e o sul como uma estrela no céu, sem tocar a terra? Como um pombo-correio sem lar, girando e volteando, como um falcão-peregrino.

É assim que começa este romance singular, divertido e vigoroso — o único que Cusack escreveu. Relançada este ano, a obra causou certo estranhamento quando publicada originalmente, em 1958. O New York Times descreveu-a como um “ensaio de autobiografia” — Desmond é o nome do meio de Cusack —, o que talvez seja um exagero. Ainda assim, a julgar pelas memórias inacabadas de Cusack, A Hyphenated Childhood — publicadas pela primeira vez em setembro deste ano —, existe uma correspondência entre a ficção e a vida real, tal como narrada nesta crônica assistemática de uma infância irlandesa nos anos que se seguiram à luta pela independência. Nascido em Dublin em 1912, Cusack passou a juventude no campo, frequentemente sob o efeito de láudano, por conta de uma babá excessivamente zelosa. Ainda jovem, mudou-se para a Riviera Francesa, onde se dedicou à pintura de telas de estilo cubista-surrealista. Ao retornar à Irlanda, com a eclosão da Segunda Guerra Mundial, trabalhou por um tempo como cenógrafo para Anne Yeats, filha do poeta. Mais tarde, voltaria à França para cultivar flores destinadas à indústria de perfumes.

Cusack escreveu Cadenza durante esse período posterior, em que atuava como horticultor. Ele havia abandonado a pintura, embora a sensibilidade do artista ainda se faça presente em sua prosa densa, repleta de adjetivos. O romance assemelha-se a uma superfície sobre a qual pinceladas de impressões foram espalhadas, pontilhadas e sobrepostas. A obra possui uma energia vibrante e inquieta, sustentada por um lirismo excêntrico e por uma acumulação obsessiva: portas são descritas como dotadas de um "conhecimento de batidas"; gaivotas põem "ovos grandes, quentes, ásperos e de cor marrom"; o gado ergue-se como "montanhas fumegantes". Cenas são evocadas por meio de breves montagens pictóricas: "O sol pálido e imóvel sobre a grama verde e macia; a fumaça azulada das lareiras pela manhã; casas antigas em tons de ocre". O mundo de Cusack — transposto tanto da janela de um trem quanto da memória — é um universo de beleza natural, selvageria e empatia humana. Cadenza guarda tanta semelhança com quadros estáticos quanto com uma narrativa; as lembranças e anedotas compõem um arranjo mais amplo, com rostos surgindo por trás de arbustos e movimentos captados pelo canto do olho.

Por que Desmond se isola em um trem? Não há uma resposta definitiva, embora cada devaneio fragmentado ajude a explicar, em certa medida, sua confusão e seu tédio. Durante grande parte do romance, ele cochila em seu assento, enquanto o passado retorna como destroços que emergem do inconsciente; seus sonhos transbordam com personagens e episódios de sua própria trajetória. Há escândalos sexuais, desventuras da juventude, gafes políticas, dias passados ​​velejando ou pescando, árvores e flores, além de um fascínio constante por pássaros. Os encontros rememorados são, em geral, de pequena escala, marcados por uma intimidade um tanto sórdida e cômica — como o encontro com um padre embriagado que envelhece vinho em caixões inutilizados de sua vila; quando um homem morre subitamente, os dois bebem o conteúdo do caixão até a última gota, para que ele possa ser usado no enterro. Uma alegria anárquica é sombreada pelo amargor, pelo fracasso e pela morte. É uma visão da vida como algo belo e impenetrável, uma existência pela qual se transita em um estado que oscila entre a resignação e o deslumbramento cósmico. Se é possível dizer que o romance contém um evento central, seria a lembrança da morte de Melchi, tio de Desmond. Ao ser afastado de seu trabalho como desenhista naval após receber a notícia da piora de Melchi, Desmond embarca em uma odisseia em miniatura, repleta de botes roubados e padres hostis — uma sequência que culmina com o caixão de Melchi deslizando acidentalmente para dentro do lago, seguido pela queda do próprio Desmond na água. O episódio ilustra a leveza com que Cusack aborda as humilhações da vida. Ele rejeita o trágico, parecendo considerá-lo incompatível com a existência. Essa ausência de grandiosidade confere aos momentos de ternura do romance uma dor autêntica — como ocorre quando a morte de Melchi, enfim, parece atingir Desmond:

Maggie começou, de imediato, a fechar — de modo irrevogável — as pesadas cortinas de pelúcia, de um tom verde desbotado.

Senti vontade de abri-las de um puxão e gritar:

“O senhor me ouve, tio Melchi…

“Sinto tanto…

“O senhor me ouve?”

Uma cadenza é uma passagem improvisada perto do final de um concerto, e esse senso de espontaneidade permeia todo o romance. De fato, parece haver, por parte de Cusack, uma certa impaciência com as formas convencionais de ficção — como se ele, no fundo, preferisse pintar, escrever poesia ou tocar uma música grave e melancólica. (O livro é repleto de música, instrumentos, ensaios e afinações; vários personagens são músicos, por profissão ou por paixão.) Cadenza é um romance de amador — sem qualquer conotação pejorativa. Pelo contrário: os episódios vagamente conectados, os floreios estilísticos inusitados, as quebras de parágrafo, as visualizações intensas, as transições abruptas e a forma astuta como o autor esvazia o sentimentalismo — tudo isso conspira para subverter as expectativas. Essa abordagem livre pode, por vezes, parecer um tanto apressada, como se a profundidade tivesse sido deixada de lado em favor da velocidade e da superfície. Cusack é, por vezes, comparado a Joyce ou Beckett; contudo, o senso de maravilhamento — estranho, quase ingênuo — que perpassa a obra remete à art brut (ou arte marginal), ainda que o próprio Cusack — formado em Cambridge e, na juventude, aluno de Evelyn Waugh — estivesse longe de ser um artista desse tipo.

Um aspecto desse estranhamento reside na forma como o romance trata o tempo. Em seu posfácio, o romancista Gilbert Sorrentino argumenta que Cadenza escapa à cronologia, ocupando uma “quarta dimensão ficcional” na qual o temporal se concretiza, de modo que aquilo que parecia perdido “é recuperado em sua totalidade”. Não se trata de um processo proustiano, no qual o tempo é reencontrado involuntariamente por meio de uma alquimia entre memória e acaso. É, antes, um processo intensamente deliberado: um mergulho sobre cenas, pessoas, perdas, êxtases e arrependimentos, que passam a compor as peças dos interlúdios — ao mesmo tempo tristes e vivazes — de Cusack. O trem funciona como um meio de transporte tanto pelo tempo quanto pelo espaço; uma incursão particular pelas profundezas da mente individual. Ao longo do romance, Desmond está quase sempre transitando por dois (ou mais) lugares ao mesmo tempo.

Perto do fim, Desmond faz a pergunta que assombrou cada um de seus devaneios: “Será que eu queria viver, então? Ou será que eu não queria de jeito nenhum?”. Sua resposta é imediata e enfática: “Sim, sim. Eu queria, ansiava por isso, amava, temia, odiava e acolhia; como todos nós, como qualquer um, como ninguém mais”. O funcionário do trem lhe avisa que a composição está a caminho de um ferro-velho; ele precisará desembarcar. Parece ter passado uma vida inteira, mas apenas um dia se foi. A princípio, ele resiste à ordem, mas logo se vê novamente imerso no fluxo da vida. Deixamo-lo, mais uma vez, no consultório odontológico, sob o efeito de uma anestesia, lançando um olhar quase afetuoso para a aniquilação de si mesmo que ele, por um breve momento, chegou a cogitar: “Naquele instante, o machado do abatedouro, atravessando com precisão a madeira imunda do meu compartimento, partiu também o meu crânio adormecido”.

O fato de uma consulta ao dentista interferir em uma busca existencial parece ser, justamente, o ponto central. O Desmond de Cusack é uma espécie de artista da vida — um homem que faz pouca distinção entre o elevado e o trivial, o fato e a ficção, o cotidiano e o sublime. Ele encontra o que há de mais vital em tudo o que observa e nos recorda que a memória é uma arte. Tudo reside no ato de olhar ao redor, de voltar o pensamento ao passado, de recordar as mulheres que liam literatura alemã no trem enquanto pinheiros de Alepo passavam pela janela: “Céu, ah, Céu — eis, de fato, a realidade”.