Os Ramones deram voz aos rejeitados do capitalismo

O lendário álbum de estreia homônimo dos Ramones completa 50 anos neste mês. Mais do que um modelo para o punk político posterior, o disco deu voz àqueles que o sistema já havia esquecido.

Jarek Paul Ervin

Jacobin

No 50º aniversário de sua estreia, o rock bruto dos Ramones continua sendo uma mensagem para os deixados para trás. (Allan Tannenbaum / Getty Images)

O álbum de estreia homônimo dos Ramones, Ramones, foi lançado há cinquenta anos neste mês. Gravado em poucos dias com um orçamento apertado e com menos de trinta minutos de duração, o disco se tornou lendário.

Amplamente aclamado como uma influência fundamental para gerações de punk, metal, rock alternativo e outros gêneros, o álbum foi adicionado ao Registro Nacional de Gravações em 2012.

Para muitas pessoas, os Ramones se tornaram o ponto de origem por excelência do punk rock americano. Em seus delirantes trinta minutos de duração, representa o texto original do som curto, rápido e estridente que reverberou ao longo das décadas.

Compreender a força política da banda é mais complexo, e não apenas porque o guitarrista Johnny Ramone era um conservador que apoiou Ronald Reagan e George W. Bush. Os Ramones não possuem a sensibilidade proletária declarada de contemporâneos como o The Clash, muito menos o radicalismo explícito de bandas como Crass, Nausea e outros grupos de esquerda posteriores.

Mas os Ramones representam mais do que a base musical sobre a qual artistas políticos posteriores se apoiaram. A música da banda representava com veemência os resquícios do capitalismo. Eles construíram uma estrutura musical a partir do lixo do rock and roll — os sons despretensiosos e crus da década anterior — enquanto Peter Frampton, Wings e Chicago dominavam as paradas de 1976.

Eles sintetizaram esse som com a cultura daqueles que ficaram para trás: filmes de terror baratos, tédio, vícios, até mesmo a prostituição — os refugos sem glamour de uma sociedade que não fingia mais se importar. Dessa forma, os Ramones permanecem uma lição duradoura sobre a importância de representar todos os cantos da sociedade, não apenas os já convertidos.

Rock Lumpen para Lumpenóides

Ao contrário do punk político que nasceu nas filas do seguro-desemprego na Inglaterra ou nos squats do centro de Nova York, os membros dos Ramones cresceram em Forest Hills, Queens, uma área confortável de classe média, protegida da decadência do centro de Nova York. O baterista e produtor Tommy Ramone lembrou que, no geral, era um lugar agradável para crescer.

Mesmo assim, os jovens membros da banda se viram à deriva, distantes do sonho americano e do senso de propósito que emanava da cultura dos baby boomers. Vencidos pelo tédio e pela falta de propósito que afligiam tantos, eles se desligaram, se sintonizaram e se isolaram, mas não tinham nada a mostrar por isso.

Os Ramones começaram a experimentar drogas e álcool; Dee Dee começou a vender drogas aos quinze anos e foi preso por assalto à mão armada enquanto fazia autostop para a Califórnia. Joey, que havia começado a pular de empregos sem futuro, foi expulso de casa pela mãe.

Os rapazes transitaram por diversas subculturas. Por um tempo, Johnny usou o cabelo até a cintura, preso por uma faixa tie-dye. Joey também passou um tempo como hippie, mas depois se envolveu com o glam rock, cantando na banda Sniper.

Os Ramones sintetizaram esse som com a cultura daqueles que ficaram para trás: filmes de terror baratos, tédio, vícios e até mesmo a prostituição.

Mas foram o rock clássico e bandas underground como os Stooges que realmente conectaram os membros da banda. Segundo todos os relatos, os primeiros momentos dos Ramones juntos foram um desastre musical. Começando a tocar ao vivo em 1974, o grupo se atrapalhava com as músicas, desabava no meio de uma canção e começava a discutir no palco. Apesar disso — ou por causa disso — eles conquistaram um lugar na cena underground do rock do centro de Nova York, centrada em clubes como o Max's Kansas City e o CBGB.

Os Ramones contaram com a ajuda de várias pessoas visionárias. A banda encontrou apoio inicial em Lisa Robinson, cofundadora da revista Rock Scene e jornalista, bem como em Craig Leon, que posteriormente produziu os Ramones, Blondie e Suicide. Eles também receberam apoio de Danny Fields, um ex-aluno de Direito de Harvard que frequentava o círculo de Andy Warhol e havia trabalhado com The Doors, The Stooges e MC5; ele se juntou a Linda Stein para co-gerenciar a banda. E após uma longa negociação, o visionário cofundador da Sire Records, Seymour Stein, concordou em assinar com a banda.

O álbum "Ramones" foi gravado em uma única semana no Radio City Music Hall, com produção de Leon e Tommy Ramone. O custo de gravação foi de US$ 6.400, uma fração do preço que os principais artistas de rock gastavam na época. (O álbum "Tusk", do Fleetwood Mac, de 1979, custou bem mais de US$ 1 milhão.) A icônica capa do disco foi fotografada por Roberta Bayley, fotógrafa que trabalhava para a revista Punk.

Apesar da empolgação com o projeto, especialmente por parte dos críticos musicais, o álbum foi um fracasso. Como explicou a assessora de imprensa da banda, Janis Schacht: "O primeiro álbum vendeu apenas 7.000 cópias, mesmo eu tendo um arquivo horizontal de dois andares: um para a imprensa dos Ramones e outro para todos os outros artistas da Sire".

Os críticos claramente encontraram no disco algo que procuravam. O grande Robert Christgau disse sobre o álbum: "Ele supera tudo o que toca no rádio". Escrevendo na Rolling Stone, Paul Nelson observou: "O primeiro álbum deles, Ramones, é construído quase inteiramente com bases rítmicas de uma intensidade revigorante que o rock and roll não experimentava desde seus primórdios".

Um dos principais elogios ao álbum foi a forma como os Ramones entregaram um som militante e essencial, que reconectou o rock às suas raízes.

Nelson também captou esse aspecto do som da banda, observando: "Os Ramones são primitivos autênticos, cujo trabalho precisa ser ouvido para ser compreendido". Lisa Persky também destacou o primitivismo da banda, escrevendo: "Os Ramones são para o rock and roll o que o forno de micro-ondas é para a culinária".

O pensamento foi sucintamente expresso no ano seguinte por Greil Marcus, que afirmou que os Ramones faziam "rock grosseiro para pessoas grosseiras".

"Chain Saw"

O caráter desleixado dos Ramones fica evidente logo de cara. A explosiva faixa de abertura do álbum, “Blitzkrieg Bop”, personifica a estrutura descomplicada da banda. Falando em jovens empolgados perdendo a cabeça, a música é impulsionada pelo refrão gritado e insano que se tornou mais icônico do que o sucesso de 1974 dos Bay City Rollers, “Saturday Night”, que inspirou o refrão.

Mesmo assim, a banda demonstra sua profunda sensibilidade pop ao longo do disco. Essa sensibilidade sustenta o único cover do álbum, “Let’s Dance”, um sucesso dançante de 1962 que ficou famoso na voz do artista de rock latino Chris Montez.

“Let’s Dance” foi uma escolha perfeita para os Ramones. De muitas maneiras, a banda retornou a um período anterior à ascensão do rock através da psicodelia, do rock progressivo e de outros gêneros. A banda se inspirou em uma época mais simples do rock, buscando influências em artistas como Herman's Hermits, os primeiros Beatles, Dave Clark Five, Elvis Presley, Little Richard, Ricky Nelson e Dion.

Essa mesma sensibilidade permeou muitas das composições originais da banda ao longo dos anos. "I Wanna Be Your Boyfriend" já demonstrava a capacidade da banda de extrair profunda musicalidade de materiais minimalistas. A faixa remetia às grandes canções de amor adolescente dos anos 1960, demonstrando como os Ramones permaneceram fiéis ao gênero mesmo quando levaram o rock para um território mais agressivo.

Apesar da clara nostalgia presente em Ramones, a banda também explorou o lado mais sombrio da cultura americana. O papel dos quadrinhos e filmes de terror no início do punk às vezes é negligenciado, mas elementos do gênero permeavam músicas como "Human Fly" e "I Was a Teenage Werewolf" do The Cramps, assim como o primeiro disco do Misfits (que cresceu nos arredores da cidade e se apresentou lá nos anos 70).

Apesar da clara nostalgia presente em Ramones, a banda também explorou o lado mais sombrio da cultura americana.

A música "Chain Saw", dos Ramones, fazia referência a O Massacre da Serra Elétrica (1974), um filme que explicitamente se inclinava para os cantos mais sórdidos e repugnantes do nosso mundo. Ao explorar essa estética, os Ramones se tornaram um dos exemplos musicais paradigmáticos do que a grande crítica de cinema Pauline Kael chamou de lixo.

Essa estética do lixo tinha um contorno específico em Nova York, a cidade que havia sido simbolicamente mandada para a morte por Gerald Ford no ano anterior. "Now I Wanna Sniff Some Glue" falava do torpor induzido por drogas que se alimentava da apatia e do tédio. (Uma overdose de heroína tiraria a vida de Dee Dee muitos anos depois.)

A faixa "53rd and 3rd", que se baseava nas próprias experiências de Dee Dee trabalhando como traficante, capturava outro canto oculto da cidade. Este era o submundo queer retratado no grande romance de John Rechy de 1963, City of Night, que recebeu uma atualização mais trash e escandalosa através de artistas punk LGBTQ como Jayne County e Mumps.

Vamos embora daqui

Os Ramones permaneceram notavelmente fiéis ao som que desenvolveram e aos valores que defendiam, fazendo turnês incansavelmente por vinte anos consecutivos — raramente figurando nas paradas musicais, mesmo tendo conquistado uma legião de fãs e seguidores.

Cinquenta anos depois, Nova York mudou, assim como o mundo em geral. Mesmo assim, os Ramones continuam poderosos e impactantes. Mantêm-se como um modelo para artistas — o motor despojado e potente de dezenas de subgêneros e ramificações do punk nas décadas seguintes.

Esse som ganhou força como um veículo para contestação política, expressando a raiva contra a injustiça e permitindo que os artistas se manifestem com força e sinceridade.

Mas, em um nível mais profundo, seu rock bruto permanece uma mensagem engarrafada para os marginalizados e para aqueles que querem falar por toda a classe trabalhadora. É uma mensagem não apenas para os já convertidos, mas para todos os deixados para trás pelo capitalismo.

Colaborador

Jarek Paul Ervin é escritor e editor residente na Filadélfia. Seus trabalhos foram publicados em veículos como Baffler, Damage, Critique e Popular Music & Society.

Por que o capitalismo persiste

Como as tensões e a resistência podem impulsionar a reinvenção

Jeremy Adelman

Foreign Affairs

John Lee

O mundo entrou numa era de autópsias e profecias. Segundo muitos estudiosos e comentaristas, a ordem que os Estados Unidos lideraram após o fim da Guerra Fria está morta. Após o colapso da União Soviética, muitos presumiram que a derrota do comunismo prenunciaria a inevitável disseminação tanto do capitalismo quanto da democracia — tudo sob a tutela dos Estados Unidos. Mas agora é a democracia liberal que se encontra em crise, com o retrocesso democrático sendo comum em todo o mundo, a desconfiança pública em relação às instituições liberais em ascensão e dúvidas crescentes sobre a sabedoria do livre comércio e dos mercados abertos. A conturbada política interna e externa dos Estados Unidos expôs essa crise de forma gritante. Em seu agora famoso discurso na reunião anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, em janeiro, o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, ofereceu uma despedida à ordem liderada pelos EUA e instou outros a aceitarem seu fim sem luto ou nostalgia.

O que virá depois dessa “ruptura”, para usar a expressão do primeiro-ministro, é tema de grande debate. Na direita dos países ocidentais, a ruptura é vista como uma restauração, uma oportunidade para tornar o capitalismo grandioso novamente, revertendo gerações de aceitação cosmopolita dos mercados livres. Os críticos da esquerda temem que os Estados estejam assumindo o controle dos mercados não para fortalecer as redes de proteção social e a segurança dos vulneráveis, mas para elevar e consolidar uma nova oligarquia de elites tecnológicas. As lamentações são inúmeras. Os fundamentalistas de mercado lamentam o retorno das tarifas, o aumento vertiginoso da dívida pública e o que consideram regulamentação excessiva. Os liberais centristas observam a turbulência e enxergam o fim do Iluminismo, com seus compromissos com a razão, a moderação e o interesse próprio cooperativo.

Um consenso geral emerge dessas narrativas conflitantes. O liberalismo, sistema político e filosófico outrora considerado a pedra angular do capitalismo, está esgotado. Os defensores do liberalismo defendiam a crença na autonomia pessoal e no direito irrestrito à propriedade, ideias que sustentavam a abertura dos mercados e fundamentavam os ideais modernos do livre comércio. O filósofo liberal do século XIX, John Stuart Mill, por exemplo, insistia que um sistema econômico saudável se baseava na distribuição dos direitos de propriedade e no acesso às trocas de mercado. Contudo, tais sistemas, na era atual, produziram desigualdades gritantes e fortes concentrações de riqueza pessoal e poder estatal.

Um mundo pós-liberal nos aguarda, um mundo no qual um capitalismo desprovido de suas qualidades liberais poderá predominar. A aliança entre democracia e capitalismo, nascida na esteira da Revolução Industrial do final do século XVIII e da expansão do sufrágio no século XIX, pode ter sido apenas um capítulo de uma epopeia maior, uma fase que evocou a ilusão de que as pessoas precisavam ser livres para que as sociedades prosperassem. Afinal, antes de sua fase liberal, as sociedades capitalistas frequentemente dependiam do trabalho escravo e de monopólios coloniais. Esse consenso sombrio sustenta que agora, em sua fase pós-liberal, o capitalismo pode estar apenas retornando a alguma versão de seu passado. A impressão de que a China pode prosperar sem as amarras do pluralismo e do debate ajuda a selar essa conclusão.

Em Capitalism: A Global History, o aclamado historiador de Harvard, Sven Beckert, oferece uma narrativa para os nossos tempos. Ele insiste que o capitalismo, o sistema econômico hoje universal, não depende do liberalismo. Ancorado na defesa da propriedade privada e no imperativo da busca pelo lucro, o capitalismo tem raízes profundas em uma era pré-liberal e pode prosperar quando libertado de compromissos normativos com valores liberais. Na visão de Beckert, o capitalismo dependia menos da liberdade individual do que de coalizões entre homens ricos e Estados poderosos. Mesmo com o aprofundamento da insatisfação com o livre comércio e os mercados não regulamentados, os países parecem estar retrocedendo a uma era mais crua, marcada pela exploração e pela busca implacável do lucro. Nesse contexto, talvez não seja surpreendente que uma pesquisa do Gallup de 2025 tenha constatado que apenas 54% dos americanos têm uma visão positiva do capitalismo, o nível mais baixo desde que o Gallup começou a monitorar essas atitudes em 2010.

No entanto, essas profecias sombrias obscurecem o que tornou o capitalismo singular em comparação com seus predecessores e suas alternativas. As sociedades capitalistas demonstraram uma capacidade extraordinária de transformar tensões e resistências em renovação. Isso se verificou especialmente nos séculos XIX e XX, quando os sistemas políticos liberais permitiram a contestação e o debate, o que impulsionou os ajustes que ajudaram a reinventar os sistemas econômicos. Cada vez que observadores previram seu fim — a começar pelos sábios do apocalipse, Karl Marx e Friedrich Engels — o capitalismo ressurgiu. Suas forças pluralistas encontraram maneiras não apenas de sobreviver, mas também de levar a produção e a distribuição a novos patamares. E mesmo agora, enquanto muitos encaram o futuro do capitalismo com pessimismo, esse passado oferece a possibilidade de uma renovação significativa e positiva.

O COMERCIANTE E O ESTADO

Beckert é mais conhecido por seu premiado livro de 2014, Empire of Cotton: A Global History, um relato épico da indústria algodoeira e sua influência na economia global. Essa obra prenunciou este seu livro mais recente, que amplia significativamente a perspectiva. Beckert insiste que, na trajetória da história humana, o surgimento do capitalismo no último milênio marcou uma “ruptura e descontinuidade radical nos assuntos humanos”. Ele retirou economias e sociedades de longos períodos de crescimento lento e dos sistemas que geravam opulência para governantes privilegiados, enquanto relegavam o restante à subsistência. Beckert descreve o capitalismo como “um processo global no qual a vida econômica é fundamentalmente impulsionada pela acumulação incessante de capital controlado por entidades privadas, é estruturada pelo Estado e impulsiona a crescente mercantilização de insumos e produtos”, um processo que suplantou uma infinidade de outras formas de organização da produção, do trabalho e das relações sociais. Essa definição permite que ele aborde um amplo espectro nesta obra monumental, de Bengala a Buenos Aires, de Marco Polo na década de 1280 às greves dos mineiros de Midlands, no Reino Unido, sete séculos depois.

Antes do capitalismo, existiam capitalistas. A história convencional da origem do capitalismo centra-se na urbanização da Europa medieval e na ascensão das classes mercantis que eventualmente derrubariam os sistemas feudais. Beckert, por outro lado, inicia sua narrativa não na Europa, mas entre os mercadores do Iêmen do século XII, onde o porto de Aden se erguia em meio a uma constelação de entrepostos no Oceano Índico, fervilhando de comerciantes e agiotas. Eles criaram instrumentos financeiros, como letras de câmbio que funcionavam como uma forma primitiva de crédito, e práticas, como parcerias de longa distância, que trouxeram riquezas aos portos que pontilhavam o mundo comercial do Oceano Índico. Com o tempo, esses mercadores acumularam força e poder. Seus instrumentos tornaram-se mais complexos e eficazes, e eles acumularam capital, um recurso fungível que podia ser emprestado, investido ou dilapidado. Processos semelhantes ocorreram em outros lugares, inclusive em partes da Europa. Nesse período inicial, os capitalistas podiam ser encontrados em alguns poucos grupos ao redor do mundo, conduzindo seus negócios sem o poder de realmente influenciar os assuntos dos grandes reinos com suas bases de poder agrário.

Após 1500, algo peculiar aconteceu entre os estados fragmentados da Europa Ocidental. O capital tornou-se mais do que um instrumento privado para conduzir o comércio e demonstrar status; tornou-se um recurso para emprestar aos estados, para que pudessem construir exércitos e marinhas. Esse pacto histórico transformou centros comerciais em impérios. Os mercadores dependiam do poder dos estados para proteger suas propriedades, mas os estados encontraram nos mercadores algo que não conseguiam obter dos grandes agrários: reservas profundas e renováveis ​​de dinheiro que podiam ser usadas para desbravar terras e construir as infraestruturas de expansão, começando por portos fortificados, marinhas e os exércitos de extensas companhias comerciais monopolistas que conquistavam posições na Ásia e nas Américas. O dinheiro que unia mercadores e estados vinha, sobretudo, da transformação do trabalho em uma mercadoria que podia ser vendida e comprada. Isso se tornou essencial para o desenvolvimento dos sistemas capitalistas. Nos séculos seguintes, os capitalistas transformariam o trabalho em mercadoria, por exemplo, cercando terras antes abertas, eliminando assim a vida comunitária autossuficiente de camponeses, nômades e aldeões autônomos, forçando-os a vender sua força de trabalho por salários e comprar o necessário no mercado. Os capitalistas fariam isso contando com o apoio tanto de reis e guerreiros quanto de legisladores e serviços de segurança.

O capitalismo pode estar simplesmente retornando a alguma versão do seu passado.

Beckert afirma que essa dependência recíproca entre mercadores e monarcas produziu, no mundo atlântico após 1492, a primeira encarnação do capitalismo, o que ele chama de “capitalismo de guerra”, no qual a Espanha e Portugal, seguidos pela França, Holanda e Inglaterra, recorreram à coerção para impor novas regras enquanto guerreavam com rivais em alto-mar e em terras distantes. Nesse sistema econômico, estados agressivos e expansionistas permitiam que os mercadores acumulassem dinheiro e o investissem em empreendimentos que privatizavam terras e dificultavam a independência e a autossuficiência dos trabalhadores. Mas a influência do capitalismo ainda era limitada. Mesmo em 1800, escreve ele, “grande parte do capitalismo estava confinada a apenas algumas ilhas em um vasto oceano de vida econômica organizada em torno de outros princípios — produção de subsistência, domínio tributário e quase nenhum crescimento econômico”.

Mas logo, mais partes do mundo sucumbiram. O “capitalismo industrial” emergiu no final do século XVIII no Atlântico Norte. A produção mecanizada transformou as sociedades, assim como a crescente necessidade de matérias-primas. A energia a vapor e as fábricas impulsionaram a demanda por algodão e carvão e intensificaram a expansão europeia para o interior em busca de fibras, alimentos e combustíveis. Duzentos anos depois, a expansão das fronteiras das commodities continua, mesmo com muitas economias ocidentais tendo se voltado da manufatura para os serviços, à medida que outros países se industrializaram.

O que Beckert chama de “capitalismo neoliberal” do último meio século testemunhou uma reconfiguração fundamental da divisão internacional do trabalho, com a realocação da indústria da Europa e da América do Norte para a Ásia e a América Latina. O rótulo neoliberal denota o recuo do Estado em relação às proteções trabalhistas e a abertura dos mercados nacionais. As redes financeiras internacionais e as frotas de navios porta-contêineres impulsionaram o comércio global, mas o esvaziamento dos polos industriais nos Estados Unidos e na Europa desencadeou as reações populistas e nacionalistas atuais — e um retorno à competição coercitiva entre potências rivais. Poderíamos chamar isso de capitalismo de guerra 2.0, com ênfase na extração coercitiva, na disputa por recursos e nas guerras comerciais em nome da segurança nacional.

UMA CAUSA PERDIDA

O capitalismo inegavelmente gerou grande riqueza, mesmo que muitas vezes tenha engendrado uma violência extraordinária. Entre as Guerras Napoleônicas e as guerras comerciais de Trump, o PIB global per capita aumentou dez vezes. A expectativa de vida triplicou. E, no entanto, a violência foi o fio condutor do capitalismo. "A revolução capitalista envolveu uma quantidade assombrosa de coerção e violência", escreve Beckert. "Vastas expropriações, enormes mobilizações de trabalho forçado, brutalidade em fábricas e plantações, destruição feroz de economias não capitalistas e extração massiva de recursos para ganho privado."

Beckert entende o capitalismo como inquieto e em constante expansão, na maneira como continuamente separa as pessoas do controle sobre os meios e fins da produção, para usar a linguagem marxista. As pressões capitalistas expulsaram os camponeses de suas terras e levaram à escravização de milhões. Durante a Revolução Industrial, a população escrava que produzia café, algodão, açúcar e outras mercadorias no Brasil, em Cuba e nos Estados Unidos aumentou de um milhão em 1770 para seis milhões em 1860, um número muito maior do que o proletariado que trabalhava nas fábricas da Europa naquela época. “A era de ouro da revolução industrial”, observa Beckert, “foi, portanto, também uma era de ouro da escravidão”.

O mesmo período testemunhou a ascensão de uma doutrina moderna definidora. O liberalismo, tal como surgiu aproximadamente no século XIX, está intrinsecamente ligado à dualidade do capitalismo: violência endêmica e prosperidade inegável. No século XIX, à medida que as potências ocidentais impunham o capitalismo em todo o mundo, elas criaram mecanismos para justificar a coerção como libertação. Na China, na Índia e em partes da África, as potências europeias promoveram campanhas formais e informais para pressionar as sociedades a adotarem as forças de mercado desregulamentadas. Na maioria das vezes, isso servia de fachada para comportamentos horríveis, como a partilha da África entre si e a imposição de tratados injustos à China. Os teóricos liberais defenderam essa conduta "naturalizando" o capitalismo, o que, segundo Beckert, significa que eles insistiam que o capitalismo era um sistema regido por princípios desinteressados ​​e mãos invisíveis, mesmo sendo assiduamente administrado por uma classe clerical profissionalizada.

No século XX, era consenso em muitos setores que liberalismo e capitalismo eram inseparáveis. Impulsionados pela expansão do consumo em massa e pelo aprofundamento dos mercados de commodities, como automóveis e bens de consumo duráveis, os liberais da Guerra Fria defenderam uma síntese ocidental entre a liberdade de compra e a liberdade de voto na disputa ideológica com o comunismo e os radicais do Terceiro Mundo. A queda do Muro de Berlim e a adoção da liberalização de mercado em muitos países do que hoje é frequentemente chamado de Sul global convenceram muitos liberais de sua vitória.

Mas o brilho do fim da Guerra Fria logo se dissipou. Uma série de choques, a começar pela crise financeira global de 2008 e o alvoroço causado pelo resgate dos principais bancos, enquanto milhões perdiam empregos e casas, desacreditaram o liberalismo. Ondas migratórias da África e do Oriente Médio para a Europa, e da América Latina para a América do Norte, não apenas sobrecarregaram os sistemas de imigração, mas também colocaram em xeque os valores liberais do multiculturalismo e do cosmopolitismo. A ascensão da China — à custa dos trabalhadores industriais nas economias avançadas — transformou a globalização em um termo pejorativo. E governos nacionalistas populistas ao redor do mundo têm corroído progressivamente as conquistas democráticas do passado. Outrora a ideologia vitoriosa do século XX, o liberalismo agora parece estar perdendo força.

Nos últimos anos, muitos críticos de esquerda e de direita convergiram: o liberalismo, sugerem eles, é uma causa perdida. Beckert insiste que o capitalismo busca mercantilizar cada vez mais o mundo e a experiência humana, uma característica definidora do sistema que garante que a trajetória da história capitalista sempre tenha se inclinado para a degradação da dignidade e a redução da liberdade. Não importa as muitas maneiras pelas quais as pessoas resistiram à expansão do poder capitalista, suas vitórias foram sempre efêmeras, suas histórias terminando repetidamente em derrota, resignação e submissão. Embora camponeses tenham desafiado o cercamento de terras, escravos no Caribe tenham incendiado plantações de açúcar e mineiros britânicos tenham lutado contra policiais, a lógica do lucro sempre triunfou no final. Até mesmo a descolonização, possivelmente o fenômeno mais importante do século XX, suscita suspeitas em Beckert. "As sociedades pós-coloniais, sem exceção, continuaram a impulsionar características essenciais do projeto colonial", escreve ele. Da colheita da cana-de-açúcar à coleta de dados, a narrativa de Beckert deixa pouco espaço para alternativas além da implacável mercantilização do mundo e de seus habitantes a serviço da geração de lucros para poucos.

PASSADO UTILIZÁVEL

Nessa narrativa, o liberalismo criou uma válvula de escape para um sistema explorador. Ofereceu a ilusão de inclusão enquanto o capitalismo concentrava poder e riqueza em uma elite privilegiada. É difícil contestar esse fato. Muitos capitalistas demonstraram um compromisso hesitante com os valores liberais. As grandes empresas alemãs não lamentaram a destruição da República de Weimar pelos nazistas. Os magnatas argentinos se mostraram dispostos a acomodar os generais durante a ditadura de seu país na década de 1970.

A visão de Beckert entra em conflito com a narrativa convencional, especialmente comum nos países ocidentais, sobre o vínculo fundamental do capitalismo com a liberdade. Essa noção sustenta que o liberalismo transformou o capitalismo. A crença nos direitos do indivíduo, na autonomia pessoal e no direito à propriedade libertou as pessoas de governos opressores e elites privilegiadas. Esse credo restringiu as ações do Estado. Ao fazer isso, o liberalismo, ainda que gradual e desigualmente, domesticou o capitalismo. O defensor mais famoso dessa posição otimista foi o economista Milton Friedman, que argumentou que liberdade e prosperidade estavam inextricavelmente ligadas. A escolha pessoal era a condição para o florescimento do capitalismo, e o florescimento do capitalismo, por sua vez, libertava as pessoas. Friedman e seus seguidores insistiam que instituições e políticas que restringiam a escolha individual sufocariam o espírito do capitalismo. (É claro que Friedman notoriamente ignorou as atrocidades notoriamente antiliberais, como as cometidas no Chile após 1973, em nome da liberalização do mercado.) O eventual colapso da União Soviética pareceu confirmar a visão de Friedman. Muitos liberais se regozijaram com o fato de o capitalismo ser a única opção viável, a única forma de organização econômica capaz de sustentar a liberdade individual.

Não é preciso aderir a essa visão panglossiana para reconhecer que capitalismo e liberalismo estão intrinsecamente ligados. O capitalismo evoluiu de maneiras ágeis, especialmente em sociedades liberais que criaram oportunidades para os menos favorecidos exigirem fatias maiores do bolo e para os cidadãos reivindicarem maior poder político. O liberalismo político contribuiu para a flexibilidade dos sistemas capitalistas, abrindo espaços para debate e contestação. Foi em regimes liberais no Canadá e na Europa, por exemplo, que o movimento sindical exerceu maior influência e que as sociedades capitalistas se recuperaram mais rapidamente da guerra. Nas três décadas após 1945, a Europa Ocidental testemunhou uma recuperação notavelmente rápida da devastação da Segunda Guerra Mundial e a geração de um crescimento fortemente inclusivo. Sociedades camponesas que implementaram profundas reformas agrárias apresentaram altas taxas de crescimento: no Japão e na Coreia do Sul, a fragmentação das propriedades rurais por meio de processos de reforma agrária impulsionou o crescimento do pós-guerra. Em contraste, na América Latina, na década de 1970, foram os regimes autocráticos que reverteram as reformas agrárias das décadas de 1950 e 1960 que desaceleraram o crescimento e levaram à austeridade.

Foi também sob regimes liberais do pós-guerra na Europa que os impérios começaram a ser desmantelados e a descolonização ganhou força. O desmantelamento de impérios e a disseminação da autodeterminação, por sua vez, criaram as condições que remodelaram a divisão internacional do trabalho após 1945. A transformação da vida cotidiana e a ascensão de shoppings e estilos de vida consumistas em cidades em expansão como Bangkok e Nairóbi desafiam a caricatura do capitalismo como causa de fracasso e miséria incessantes — mesmo que milhões de tailandeses e quenianos ainda lutem para sobreviver. Em 1990, mais de dois bilhões de pessoas viviam em extrema pobreza. Em 2025, esse número havia caído para cerca de 800 milhões. A redução da extrema pobreza ocorreu em sociedades pós-coloniais, especialmente na Ásia, onde, entre 1970 e 2016, a participação da produção manufatureira global aumentou de aproximadamente 4% para 40%. A redistribuição da riqueza para fora do Atlântico Norte, à medida que mais sociedades se integraram ao mercado mundial, só pode ser interpretada como um “fracasso” se a quebra do antigo domínio colonial for vista como uma tragédia. O poder adaptativo do capitalismo liberal reestruturou a economia mundial para tornar essa mudança possível.

As tensões inerentes ao capitalismo lhe deram energia, geraram muitas variações e levaram o mundo à interdependência. Os últimos dois séculos atestam a capacidade do capitalismo de combinar consenso e conflito para se renovar. Nem a visão pessimista de Beckert nem a otimista de Friedman fazem justiça à complexidade desse histórico. Elas ignoram o que é verdadeiramente distintivo no capitalismo, especialmente em seus períodos ostensivamente liberais. Se Carney estiver certo e o momento atual representar uma ruptura com o passado, é justamente nesse passado, nesse emaranhado contraditório de liberalismo e capitalismo, liberdade e hierarquia, que as sociedades podem encontrar fontes para sua renovação.

JEREMY ADELMAN é Diretor do Laboratório de História Global da Universidade de Cambridge, Professor Emérito de História Henry Charles Lea na Universidade de Princeton e autor do livro The Capitalist Era: The Making—and Unmaking—of the Global Mind, ainda a ser lançado.

A guinada à esquerda do Brasil continua

O governo de extrema direita de Jair Bolsonaro foi um período sombrio para os movimentos sociais no Brasil. Desde o retorno de Lula ao poder, ativistas da área da moradia têm desempenhado um papel renovado, não apenas nas ruas, mas também na formulação de políticas governamentais.

Entrevista com
Vitória Genuino

Jacobin

As eleições brasileiras de outubro deste ano colocarão o Presidente Lula frente a frente com Flávio, filho do político de extrema-direita Jair Bolsonaro. Será um teste crucial para saber se o legado do governo de esquerda no Brasil conseguirá perdurar.

Entrevista por

Pablo Castaño

Atualmente Secretária da Juventude no governo de Luiz Inácio Lula da Silva, Vitória Genuino iniciou sua trajetória como ativista de base no Movimento dos Trabalhadores Sem-Teto (MTST), principal força motriz na luta por moradia digna e justiça social.

No último fim de semana, ela esteve em Barcelona para participar do Encontro de Mobilização Progressista Global, que reuniu chefes de governo de esquerda e centro-esquerda, como Lula, Gustavo Petro, da Colômbia, Claudia Sheinbaum, do México, e o próprio primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez. Ela falou na conferência sobre a mobilização da juventude e seu trabalho no Brasil.

Em entrevista a Pablo Castaño para a Jacobin, Genuino falou sobre as oportunidades e contradições da transição dos movimentos sociais para a política institucional. Ela também fez um balanço do governo Lula a poucos meses das eleições gerais de outubro, nas quais o veterano líder do Partido dos Trabalhadores (PT) enfrentará Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente de extrema-direita Jair Bolsonaro.

Pablo Castaño

Antes de ingressar no governo brasileiro como secretária da Juventude, você teve uma longa trajetória de ativismo no Movimento dos Trabalhadores Sem-Teto. Neste momento, como você vê a luta por moradia digna no Brasil?

Vitória Genuino

Com a volta do presidente Lula ao poder [no início de 2023], os movimentos agora têm maior possibilidade de diálogo com o governo. Os espaços de participação social promovidos pelo governo auxiliam nesse processo de reorganização dos movimentos, que durante o último período, sob o governo de Jair Bolsonaro, sofreram uma criminalização muito violenta. Por isso, considero este um momento de reorganização e fortalecimento das lutas pela reconstrução da política habitacional no Brasil.

A refundação do Ministério das Cidades pelo presidente Lula oferece aos movimentos a possibilidade de irem além do confronto direto com o governo e de participarem da reconstrução das políticas públicas. Acredito que este seja um bom momento para rearticular problemas, reorganizar e elaborar propostas concretas para a melhoria das condições de moradia.

Pablo Castaño

Em termos mais pessoais, como você vivenciou essa transição da política de movimentos para a política institucional?

Vitória Genuino

É uma mudança recente, de dezembro para cá. É muito diferente estar no governo, mas é uma experiência importante. Por mais que eu esteja hoje exercendo uma função oficial e representando o governo brasileiro, faço isso como militante pelo direito à moradia e pelos direitos da juventude.

Acredito que o governo pode ser uma ferramenta de transformação social. É um espaço onde eu, como militante, posso conceber e construir políticas públicas a partir dessa visão militante, entendendo que agora respondo “do outro lado da sacada”, como costumamos dizer no Brasil. Conheço as dificuldades e posso ter uma perspectiva diferente das demandas que surgem. Não apenas por ser militante, mas também por causa da minha origem: cresci na periferia de Olinda, no Nordeste brasileiro. Essa perspectiva diferente me permite entender que, embora este momento de governo seja certamente temporário, ele também é uma ferramenta real para a transformação social.

Pablo Castaño

Sua trajetória é excepcional dentro do atual governo brasileiro, ou existem outras figuras que vêm diretamente de movimentos sociais?

Vitória Genuino

Várias pessoas que estão no governo hoje têm um histórico de ativismo em movimentos sociais, mas posso falar mais diretamente sobre o ministério [da Presidência] do qual minha secretaria faz parte. O ministro Guilherme Boulos [do partido de esquerda Socialismo e Liberdade, PSOL], que pela primeira vez também faz parte do governo, tem uma longa trajetória no movimento habitacional, mas não foi o primeiro. O governo Lula criou, pela primeira vez, a Secretaria Nacional para a Periferia das Cidades. Historicamente, essa era uma reivindicação dos movimentos sociais, que compreendiam a necessidade, dentro do Ministério das Cidades, de criar um espaço para discutir concretamente os problemas das áreas periféricas. Há também Izadora Gama Brito, Secretária de Participação Social, que surgiu das lutas do MTST.

Pablo Castaño

Na corrida para as eleições gerais de 2022, Lula firmou um acordo com os partidos tradicionais, que incluiu a presença de um antigo rival, Geraldo Alckmin, como seu vice-presidente. Qual o impacto desse acordo nas políticas do governo, em comparação com os mandatos anteriores de Lula?

Vitória Genuino

Há uma constante disputa para mover o governo para a direita, ou mais para o centro, ou para a esquerda. Cada ator no governo tem seu papel nisso. A parceria que o presidente Lula fez com o vice-presidente Geraldo Alckmin foi importante para que pudéssemos retornar ao poder, em nossa luta contra a direita representada por Bolsonaro, mas isso também tem suas consequências. Desempenhamos nosso papel de impulsionar a esquerda.

Na semana passada, o presidente Lula abraçou a luta contra a semana de trabalho de seis dias (6x1), em diálogo direto com as plataformas de aplicativos, como parte de uma discussão mais ampla sobre trabalho digno. Essa iniciativa parte, em grande parte, do ministro Boulos — essa é a sua agenda histórica. Nosso papel é promover as demandas urgentes da classe trabalhadora dentro do governo, e o presidente Lula tem se dedicado diretamente a essas questões.

Pablo Castaño

Quais políticas você destacaria no histórico deste governo?

Vitória Genuino

Quando falamos especificamente sobre este governo Lula [2023–presente], é importante destacar que se trata de um governo de reconstrução. Isso significa a reintegração do Ministério das Cidades e o repasse de recursos para ministérios estratégicos.

Hoje, temos uma redução na taxa de desemprego entre os jovens brasileiros. E o Ministério da Educação, por exemplo, lançou os “cursos populares”, uma política muito importante voltada para estudantes das periferias e favelas do Brasil. Há também o Pé-de-Meia, uma política em que o governo destina recursos para estudantes da rede pública. Portanto, em termos de políticas voltadas para a educação e, principalmente, para a juventude — que é a agenda que estou construindo hoje dentro do governo — conseguimos uma série de avanços.

Pablo Castaño

As pesquisas mostram um empate entre Lula e o filho de Bolsonaro, Flávio, antes das eleições gerais de outubro. Por que você acha que a extrema direita é tão forte no Brasil, mesmo após a tentativa de golpe e a prisão de Bolsonaro?

Vitória Genuino

A classe mais rica, o centro que controla a riqueza mundial, também tem suas ramificações no Brasil. O governo Bolsonaro teve influência na sociedade. Hoje, por exemplo, temos um claro aumento nos casos de violência contra a mulher. Isso é resultado do legado deixado pela direita após sua passagem pelo governo.

Acredito que essa classe dominante exerce influência simbólica na sociedade, e o discurso do livre mercado pode ser atraente para muitos. Mas acreditamos que o povo brasileiro é favorável a essa reconstrução do país. Hoje temos uma situação muito melhor para o nosso povo. Acreditamos que, por meio da construção efetiva de políticas públicas, conseguiremos avançar e dar continuidade a esse trabalho.

Pablo Castaño

Um dos desafios enfrentados pelos presidentes progressistas da América Latina (Lula, Petro, Sheinbaum) é a relação com Donald Trump, dadas as constantes ameaças, ataques e tarifas. Como Lula lidou com Trump?

Vitória Genuino

O Brasil tem um papel muito importante na construção do diálogo na política internacional. O presidente Lula e nosso governo estão fortalecendo nossa soberania e nossa independência, e defendemos uma posição muito concreta em relação às políticas do governo Trump, que afetam principalmente os brasileiros que hoje residem nos Estados Unidos. Lutamos com muita força. Nosso papel é buscar o diálogo, para que possamos evitar novos conflitos.

Pablo Castaño

Durante os primeiros governos Lula [2002–2010], a América Latina era mais unida como ator geopolítico, com a criação do Mercosul e outros esquemas de integração regional, do que é hoje. Você acha que ter que confrontar Trump pode ajudar a reconstruir algum tipo de unidade latino-americana hoje?

Vitória Genuino

Está se tornando um importante motor de mobilização. A Mobilização Progressista Global representa essa reorganização dos países latino-americanos, compreendendo o período histórico que estamos vivendo, dado o avanço da direita nesses países. Mas acho que o presidente Lula, Sheinbaum e esses outros atores que se reunirão aqui em defesa da democracia estão demonstrando nosso compromisso com essa agenda. O Brasil tem esse importante papel de dialogar com ambos os lados, ao mesmo tempo em que fortalece a soberania do nosso território.

Pablo Castaño

O que você espera deste encontro em Barcelona?

Vitória Genuino

O principal legado que queremos deixar é a luta contra o extremismo e a defesa da democracia. Nossa participação aqui tem o propósito de fortalecer a soberania dos povos e territórios, por meio da democracia. Acho que essa é a principal mensagem.

Pablo Castaño

Na Europa, ouvimos com frequência que os jovens oscilam entre a apatia e posições conservadoras, e as pesquisas mostram uma certa guinada à direita entre os jovens do sexo masculino. Qual é a sua experiência no Brasil?

Vitória Genuino

Algumas pesquisas sugerem uma queda na popularidade do governo Lula entre os jovens de 16 a 24 anos. Precisamos entender melhor como comunicar os avanços e as políticas que construímos em torno da juventude. Embora haja uma mobilização menor nas ruas [do que em períodos anteriores], também existe alguma resistência. Temos a União Nacional dos Estudantes, a União Brasileira de Estudantes do Ensino Médio... movimentos históricos em escolas e universidades que ainda são fortes hoje.

Mas também existem movimentos juvenis culturais e religiosos muito fortes que não se organizam nesses modelos tradicionais de partidos e movimentos estudantis. Precisamos aprender sobre essas novas experiências. Às vezes, quando falamos de mobilização, pensamos nesse modelo tradicional. Mas temos uma nova geração. As redes sociais podem ter um lado negativo; precisamos falar sobre a saúde mental dos jovens. Mas, ao mesmo tempo, precisamos entender como podemos conversar com os jovens sobre todos esses direitos e avanços que temos desenvolvido.

Colaboradores

Vitória Genuino é atualmente secretária da juventude no governo brasileiro.

Pablo Castaño é jornalista freelancer e cientista político. É doutor em Ciência Política pela Universidade Autônoma de Barcelona e já escreveu para publicações como Ctxt, Público, Regards e The Independent.

Será que a política de classes pode vencer novamente?

Krystal Ball, Vivek Chibber e Matt Karp discutem como a política de classes estagnou após as campanhas de Bernie Sanders — e por que uma nova oportunidade política está finalmente surgindo.

Uma conversa com

Melissa Naschek, Vivek Chibber, Matt Karp e Krystal Ball

Jacobin

O prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, e o senador de Vermont, Bernie Sanders, juntam-se às enfermeiras na linha de piquete em 20 de janeiro de 2026, na cidade de Nova York. (Selcuk Acar / Anadolu via Getty Images)

Quão eficaz tem sido a estratégia política da esquerda desde a primeira campanha de Bernie Sanders? E como nossa relação com o Partido Democrata mudou?

Neste episódio especial do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, gravado ao vivo no Littlefield, no Brooklyn, em 6 de abril, Vivek Chibber e Melissa Naschek recebem Krystal Ball e Matt Karp para discutir como a política de classe pode converter a raiva popular em poder duradouro — e por que a reconstrução do movimento trabalhista é a condição essencial para qualquer renovação democrática séria.

Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza e concisão.

Melissa Naschek

Estamos aqui no Brooklyn neste momento, e acho que não preciso explicar a esta plateia o quão consequente a política eleitoral pode ser para a esquerda — quer os resultados das campanhas eleitorais sejam positivos, como os de Alexandria Ocasio-Cortez ou Zohran Mamdani, quer sejam negativos, como as duas eleições presidenciais de Donald Trump. E neste momento, acho inegável, quer você seja um defensor ferrenho da política eleitoral ou alguém que seja muito crítico do envolvimento da esquerda com a política eleitoral, que esta é uma área que tem sido crucial para moldar e definir a esquerda moderna. E isso torna crucial analisarmos e discutirmos o que estamos de fato fazendo, o que está dando certo e talvez o que precise ser ajustado.

Se a esquerda realmente quer construir um movimento de massas, e não apenas um movimento de massas numericamente grande, mas sim centrado na classe trabalhadora, temos que garantir que estamos direcionando estrategicamente nossa política não apenas para vencer, mas para conquistar os trabalhadores.

Normalmente, começamos nossos programas definindo nossos termos. E, Krystal, vou pedir que você dê o pontapé inicial. Como você descreveria a estratégia eleitoral da esquerda desde a derrota de Bernie Sanders em 2016, a eleição e reeleição de Donald Trump e a atual crise de legitimidade na política tradicional?

Krystal Ball

Bem, em primeiro lugar, obrigada por não me pedirem especificamente uma definição, porque eu ficaria muito nervosa. E, em segundo lugar, muito obrigada por me receberem. Obrigada à Jacobin. Quando eu trabalhava na MSNBC como uma espécie de liberal progressista constrangedora, eu lia a Jacobin e me radicalizava cada vez mais. Então, tem sido uma parte importante do meu desenvolvimento político e é realmente uma honra poder participar de eventos como este. E obrigada também por me darem uma desculpa para vir aqui ao "Corredor Comunista" da Nova York de Zohran Mamdani.

Vou falar principalmente sobre o nível nacional, pois é a maior parte do que abordo. Provavelmente, há pessoas aqui nesta sala que saberiam mais sobre os detalhes do engajamento local e o trabalho que os Socialistas Democráticos da América (DSA) têm realizado aqui em Nova York e em todo o país.

Resumindo, eu diria que a estratégia mais bem-sucedida empregada desde a vitória de Bernie em 2016, e que apresentou os melhores resultados, com a cidade de Nova York sendo o principal exemplo, é a de candidatos apoiados pela DSA concorrendo nas primárias democratas. Acho que os resultados foram mistos, tanto em termos de vitórias quanto em relação ao cumprimento das expectativas dos candidatos eleitos. Mas ainda acredito que essa seja a estratégia mais bem-sucedida e promissora.

Então, pensando em onde estávamos depois da derrota de Bernie em 2016, embora obviamente tenha sido muito decepcionante que ele não se tornasse presidente naquela ocasião, ainda havia muita esperança na esquerda porque a sensação era de que, nossa, esse cara surgiu do nada. Havia um crescimento enorme na esquerda. Os jovens estavam super empolgados. Era para lá que o país estava caminhando.

Nossa crítica à política liberal e suas falhas estava certa, e vimos o realinhamento da classe trabalhadora em direção à direita. Tudo isso estava acontecendo conforme previsto. Vimos os Justice Democrats, o Squad e candidatas como a AOC surgirem e, nossa, ela derrota Joe Crowley do nada. Ela vai para o Congresso. Tudo parecia estar se consolidando. As fileiras da DSA estavam crescendo.

Havia toda essa organização e empolgação, e então chegamos a 2020. Ok, temos o nosso candidato. Bernie está concorrendo novamente. Estamos todos com ele. Vamos lá. Vamos aprender com os erros do passado e então, bum! Ele perde. E isso desencadeia uma série de recriminações, que abordarei em breve, muita briga interna na esquerda, etc.

Mas quero voltar um pouco ao período entre 2016 e 2020 porque, embora eu não ache que a derrota de Bernie fosse inevitável, acredito que as sementes dessa derrota foram plantadas durante esse período.

Primeiramente, e isso é algo sobre o qual Vivek pode falar melhor do que eu, houve uma adoção, pela esquerda, da mesma política identitária neoliberal que havia sido instrumentalizada por Hillary Clinton e pelos neoliberais para derrotar Bernie. Essa política foi absorvida integralmente pela esquerda, tornando-a uma coalizão menos atraente e menos abrangente. Então, temos isso.

Naquela época, também havia, dentro da própria base democrata — e isso é algo que acredito ter mudado agora, o que me dá esperança —, muito entusiasmo em relação à liderança democrata. Havia muita fé em Nancy Pelosi e Adam Schiff e a sensação de que essas pessoas estavam lutando a boa luta e sabiam como derrotar Trump e os fascistas que batiam à nossa porta. Além disso, ainda havia muita confiança nas principais fontes de notícias liberais.

Então, quando chegou a hora da verdade em 2020, e você tinha essa ameaça genuinamente existencial de Trump batendo à sua porta, e todo o aparato midiático e todas as figuras do establishment, lideradas por Barack Obama, se uniram e disseram: "Desculpem, pessoal, vocês podem gostar mais das políticas do Bernie, mas Joe Biden é o cara que pode vencer", a forma como todos se alinharam foi surpreendente. Então, esse foi um período de muita empolgação e entusiasmo, mas por baixo da superfície, havia muitos problemas.

Depois de 2020, Bernie, AOC e o "Esquadrão" foram, de certa forma, decepcionantes. E, sinceramente, não quero personalizar a situação. Acho que isso aconteceu porque havia muita fragilidade na esquerda e eles não tinham necessariamente o apoio organizacional para serem essa força que se opunha ao establishment democrata. Eles calcularam que a melhor direção a seguir era colaborar com Biden, tentar pressionar por dentro, tentar trabalhar por dentro.

E eles obtiveram alguns resultados no governo Biden: foram muito favoráveis ​​aos sindicatos. Foram bons em relação às leis antitruste. Houve algumas rupturas genuínas com o consenso neoliberal que se podia ver no governo Biden e que remontam a Bernie Sanders em particular, bem como a Alexandria Ocasio-Cortez e até mesmo a Elizabeth Warren, em certa medida. Mas, obviamente, isso também tem seus limites.

E então veio o dia 7 de outubro, e o espectro de um presidente democrata, um vice-presidente e, por fim, o candidato democrata apoiando integralmente um genocídio que ocorria em tempo real diante de nossos olhos. Obviamente, muita organização da esquerda, compreensivelmente, se mobilizou para se opor a essa abominação moral, e isso se expressou eleitoralmente por meio do movimento dos indecisos, que não conseguiu forçar Biden ou Kamala Harris a mudarem de posição.

Mas acho que esses esforços foram bem-sucedidos em termos de expor a hipocrisia, o engano e a covardia moral da cúpula do Partido Democrata. E isso, juntamente com o horror às batidas do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), o horror à guerra com o Irã, uma sensação de crescente precariedade entre os trabalhadores brancos que também veem a inteligência artificial (IA) vindo para tomar seus empregos, acredito que criou uma oportunidade eleitoral como nunca vimos antes em nossas vidas para a esquerda.

Zohran Mamdani é a prova disso. E, claro, isso se deve a uma série de fatores que criaram um ambiente propício, uma organização incrível da DSA. Ele também é uma pessoa muito talentosa e carismática. Mas eu realmente acho que ele é um exemplo do tipo de política que é possível agora.

Então, esse é o meu resumo geral de onde cheguei até aqui, e de algumas das estratégias que foram empregadas.

A defesa do otimismo

Vivek Chibber

Não há uma única frase com a qual eu discorde. Isso é incrível. Deixe-me aprofundar um ponto.

Acho que, em primeiro lugar, não é surpreendente que as pessoas na primeira onda do movimento Bernie estivessem tateando para descobrir qual seria a estratégia certa, quais seriam as táticas certas naquele momento, como vencer, porque saíamos de quarenta anos de total desolação e derrota absoluta, abatimento e confusão.

E do nada, Sanders surge. E ele surge num momento em que não há base organizacional. Não há cultura política. A mídia está corrupta ao extremo. E o que se passa por ala esquerda do Partido Democrata é uma espécie de política identitária neoliberal, certo?

Então não é surpresa que estejamos tendo que lutar para sair desse atoleiro. Mas algo que Krystal mencionou é absolutamente crucial para isso: a confusão entre lutar pelo que se quer ver — que é o tipo de onda populista lutando pelas necessidades econômicas básicas das pessoas e sua segurança — ou tentar vencer. E supostamente Biden era o cara que podia vencer, mesmo que amemos Bernie.

Mas o que Mamdani mostrou, e parte da nossa maturidade agora, é perceber que, na verdade, se você quer derrotar os republicanos, Bernie é o caminho para a vitória. Não que Bernie seja inspirador e moral, mas impraticável. A questão é que, se você realmente quer trazer de volta 50% do eleitorado que não vota, se você quer conquistar a classe trabalhadora que se afastou do Partido Democrata e está se voltando contra os Republicanos, se você quer conquistar o voto latino e o voto da classe trabalhadora negra, o programa de Sanders é o caminho certo.

Acho que a vitória de Mamdani tem implicações enormes, já que ele surgiu do nada, era exatamente a pessoa que "não tinha chances de vencer", mas se manteve firme em suas convicções e continuou a percorrer as ruas, indo de porta em porta, levando sua mensagem. Acho que, neste momento, Krystal está 100% certa: esta é a melhor oportunidade que já tivemos.

Agora que superamos a onda Bernie Sanders, uma lição importante é que, na verdade, a campanha de Sanders, esse tipo de programa social-democrata, esse tipo de estratégia eleitoral, não só se alinha com nossas inclinações morais e nosso programa político, como também é, na prática, o que realmente pode nos levar aonde precisamos chegar.

E a minha impressão é que isso, somado ao fato de finalmente estarmos nos livrando do vírus da mentalidade woke na esquerda, dá à esquerda uma chance real de vencer e de libertar a noção de política progressista das garras das elites negras, pardas e brancas que a capturaram.

Krystal Ball

E eu gostaria de citar Graham Platner como outro exemplo muito importante dessa mudança. No estado do Maine, onde todos esses liberais mais velhos estão considerando Graham e têm que escolher entre ele e Janet Mills, a governadora em exercício, ele está ganhando por cerca de 30 pontos percentuais. E não só isso, mas as pesquisas também mostram que ele está vencendo Susan Collins por uma margem muito maior do que Mills. Em muitas pesquisas, Mills nem sequer vence Collins.

Então, de certa forma, Graham é um caso de teste ainda melhor, porque as pessoas sempre podem recorrer ao argumento de que "Nova York é tão liberal, é diferente, não é representativa, blá, blá, blá". Maine é mais difícil de explicar, eu diria.

Matt Karp

É. Estávamos conversando nos bastidores sobre quem seria o policial bom e quem seria o policial mau. E Vivek disse: "Eu sempre sou o policial mau". E ele aparece aqui tropeçando em margaridas e distribuindo arco-íris pelas mãos.

Vivek Chibber

A verdade é que, nos últimos dezoito meses, eu fui totalmente o Sr. Pollyanna. Nos dezoito meses anteriores, eu pensava: "Vamos cavar um buraco, pular dentro e nunca mais sair."

Matt Karp

Então, vou apresentar algumas reflexões mais críticas. Mas primeiro, preciso te superar, Vivek. Concordei com cada sílaba do que a Krystal disse. Foi magistral. Adoro esses pequenos resumos históricos do presente. Então, realmente valorizei isso. E concordo.

Há muitos motivos para otimismo agora, se compararmos este momento com muitos outros que foram mencionados, seja o mundo "woke" do final da década de 2010 ou início da década de 2020, ou o entusiasmo, no fim das contas falso, por Joe Biden, que acho que conquistou muita gente. Agora, temos oportunidades. Temos possibilidades. Temos motivos para ter esperança. E vou admitir meus próprios pontos cegos antes de partir para o pessimismo.

Em janeiro de 2025, quando Zohran estava pulando no mar em Coney Island e com menos de 4% nas pesquisas, eu estava em uma reunião e um cara mais novo perguntou: "O que você acha da campanha de Zohran Mamdani?". E eu estava tentando imitar o Don Draper no elevador em Mad Men. Eu respondi: "Não me importo. Quem se importa com um socialista liberal concorrendo à prefeitura de Nova York?". E veja bem, eu estava completamente errado.

Eu nunca odiei Zohran. Quem poderia odiá-lo? Mas eu era cético. Não achava que isso fosse dar em nada.

Vivek Chibber

Mas todo mundo achava, inclusive ele, provavelmente.

Mas o desalinhamento de classes não vai desaparecer

Matt Karp

Sim, mas quero deixar isso bem claro. O problema da esquerda e de todos os exemplos que vocês citaram é o elefante na sala, ao qual sempre retornamos: o problema do desalinhamento de classes. E essa questão de que, no mesmo período em que falamos da era Bernie Sanders, ora inspiradora, ora desafiadora, por baixo de toda a agitação ou das ondas na superfície do oceano, existe uma correnteza.

E essa correnteza tem sido formada por trabalhadores e pessoas com renda e escolaridade mais baixas em geral — se você juntar tudo isso de forma simplificada, aproxima-se das oportunidades reais na vida, do acesso real ao poder e às coisas boas da vida — que estão se inclinando para o Partido Republicano, enquanto as pessoas no topo do espectro político estão se inclinando para o Partido Democrata. E nada do que dissemos ou fizemos, nem mesmo Bernie, que ninguém ama mais do que eu, mudou isso.

E essa é uma realidade com a qual ainda precisamos lidar. E eu acho que a esquerda, de certa forma, precisa lidar com isso com mais rigor do que os democratas, porque os democratas conseguem se virar vencendo com sua coalizão reformulada, composta por pessoas com formação universitária e vários grupos minoritários menores, ou o que for. Essa é a coalizão de Kamala que não venceu, mas a coalizão de Biden venceu. E as margens são bem pequenas.

Além disso, os democratas não têm um programa ambicioso para fazer nada. Eles querem ganhar o poder a cada duas eleições, mais ou menos, e impedir a ascensão dos fascistas na metade das vezes. Então, não é ruim. Mas nós queremos mudar o país. Queremos empoderar a classe trabalhadora. Queremos criar uma democracia econômica. Nossa meta é muito mais ambiciosa do que a deles.

E isso significa que precisamos vencer em lugares completamente diferentes da cidade de Nova York. Eu sei que vocês concordam com isso. Mas, ainda assim, precisamos vencer em lugares que não se parecem em nada com esta sala, e lugares com uma política completamente diferente desta sala.

E, para mim, quando analiso os últimos oito anos com atenção, não tenho certeza se avançamos muito nesse sentido. E essa é uma provocação para o painel. Mas acho que esse é o nosso desafio.

Krystal Ball

Então, você está obviamente certa. Não dá para ter uma política centrada na classe trabalhadora com a atitude de: "Bem, vamos nos preocupar com a participação dessas pessoas da classe trabalhadora na coalizão mais tarde". Mas acho que precisamos ampliar nossa definição de "classe trabalhadora", porque, por muitas décadas neste país, houve uma trajetória econômica separada para trabalhadores operários e trabalhadores do setor de serviços. Basicamente, trabalhadores sem formação superior versus trabalhadores com formação superior. Isso ainda acontece, mas a diferença está diminuindo.

A mesma pressão que atingiu os trabalhadores operários e do setor de serviços agora também atinge os trabalhadores de escritório. E embora não seja toda a história, acho que isso explica em parte por que vemos uma crescente radicalização, ou, como eu diria, uma desprogramação, de pessoas com formação universitária, que antes eram liberais e agora compartilham basicamente uma ideologia com a DSA, muito mais do que com as elites democráticas.

Nos últimos dezoito meses, tenho sido o Sr. Pollyanna. Nos dezoito meses anteriores, eu pensava: "Vamos cavar um buraco, pular dentro e não sair mais."

Todos os dias, os gurus da IA ​​anunciam que vão destruir o emprego de todos os trabalhadores de escritório. E como alguém que está prestes a mandar uma filha para a faculdade, vejo pais e jovens olhando para esse cenário e pensando: "Eu literalmente não sei que tipo de trabalho vai sobrar para mim".

Talvez tudo isso seja exagero, mas se você acha que as pessoas não estão preocupadas com isso, e, aliás, não estão sentindo isso em seus próprios locais de trabalho, onde, em vez de demissões em massa — embora algumas estejam acontecendo —, as empresas simplesmente não estão contratando e as pessoas têm medo de mudar de emprego, e você vê que não há crescimento salarial, elas estão enfrentando a mesma precariedade que já atingiu os trabalhadores braçais e do setor de serviços.

Então, acho que nós, como esquerda, precisamos ampliar nossa visão do que é a classe trabalhadora, e não olhar com desdém para aqueles que pensam: "Ah, não podemos deixar que pessoas com formação universitária dominem a coalizão", porque, cada vez mais, os problemas deles são as mesmas preocupações materiais dos trabalhadores da classe operária e do setor de serviços.

Outra coisa que eu gostaria de dizer é que acredito que o terreno está mais fértil para conquistar parte dessa classe trabalhadora mais tradicional do que antes. No momento, se você observar a maioria das pesquisas, Trump está em desvantagem entre os eleitores sem formação universitária. Muitos dos grupos que estavam se movendo constantemente para a direita, os jovens, os latinos, etc., são os que mais rapidamente se afastaram.

Isso não significa que o Partido Democrata esteja conquistando esses eleitores, mas significa que há uma oportunidade. E acho que existe um verdadeiro sentimento de traição, de traição econômica, de traição porque Trump nos trouxe para esse conflito horrível. Quer dizer, acho que já estamos na Terceira Guerra Mundial. Ele está potencialmente causando uma depressão global. Os preços da gasolina subiram. A inflação quase certamente vai disparar.

E também temos uma verdadeira traição que não aparecerá nas pesquisas, como uma das principais questões para as pessoas, no que diz respeito ao acobertamento dos arquivos de [Jeffrey] Epstein, que acabou de expor completamente a imagem desse cara como um exemplo de anti-establishment: "Vou assumir o controle deste lugar para vocês". Trump provou ser uma ferramenta das elites oligárquicas que querem eliminar todos os empregos de escritório e o máximo de empregos possível, tornando os seres humanos irrelevantes.

Então, eu responderia com essas duas coisas. Primeiro, ampliar a definição de classe trabalhadora. Segundo, a oportunidade está aí, mas você tem toda a razão em dizer que precisamos aproveitá-la. E pode ser que precisemos vencer uma eleição como a de Zohran na cidade de Nova York para provar que estamos realmente entregando resultados para as pessoas antes de reconquistarmos parte dessa confiança.

Melissa Naschek

Concordo com muitos dos seus comentários, Krystal. Para muitos nesse enorme grupo de pessoas com formação universitária, parece cada vez mais que estão sendo excluídos daquilo que lhes foi prometido: uma carreira bem remunerada. Portanto, parte do desafio político que a esquerda enfrenta é convencê-los de que precisam se unir em uma coalizão da classe trabalhadora.

Mas outro problema para a esquerda tem sido a adoção dessas posições muito impopulares sobre política identitária. E acho que, entre esse grupo de classe média alta, com formação universitária, ainda há muita adesão a esse tipo de política.

Acho que uma das coisas que a campanha de Zohran pode potencialmente provar é que, na verdade, existe outra maneira de formar essa coalizão, mas a esquerda precisa optar por integrá-la à sua estratégia. E acho que ainda é uma incógnita se eles realmente seguirão esse caminho.

Krystal Ball

Sim. Matt, você e eu conversamos bastante sobre o modelo da Virgínia versus o de Nevada para a coalizão democrata. A Virgínia, especialmente o norte da Virgínia, é suburbana, de classe alta, com formação universitária e predominantemente branca, embora também haja populações negras significativas. Nevada, por outro lado, é mais baseada em uma classe trabalhadora multirracial. Em Nevada, eles tendiam a se concentrar mais em questões materiais. A Virgínia tendia a se concentrar mais em coisas como "vamos aprovar uma resolução sobre a Emenda de Igualdade de Direitos" ou algo do tipo. Tem sido muito interessante ver as coisas mudarem na Virgínia, onde moro. Abigail Spanberger foi eleita governadora recentemente. Ela é péssima em muitos aspectos. Ela é ex-agente da CIA. Ela se candidatou depois que Trump venceu pela segunda vez e sua análise foi do tipo: "A esquerda é a razão pela qual Trump voltou ao poder". Ela se candidatou como centrista. Eu estava assistindo a todos aqueles anúncios dizendo: "Ela é uma democrata da segurança nacional, blá, blá, blá".

Matt Karp

Ela era o exemplo perfeito disso na Virgínia. Tipo, não dava para encontrar algo mais óbvio.

Krystal Ball

Mas desde que assumiu o cargo, ela não tem sido tão ruim. Não houve toda essa demonstração de virtude. Seu primeiro ato foi revogar uma ordem executiva que exigia que a polícia local trabalhasse com o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA). Essa foi sua primeira medida, e foi aprovada.

Não estou dizendo que seja algo revolucionário, mas ela está focada em combater as administradoras de benefícios farmacêuticos e cortar custos de saúde de todas as maneiras possíveis. Ela diz que está tentando aumentar o salário mínimo e expandir os direitos trabalhistas no estado. E essa é uma mulher que se opõe diametralmente a esse tipo de política.

Quando Zohran estava com menos de 4% nas pesquisas, um rapaz mais novo me perguntou: "O que você acha da campanha de Mamdani?" Eu respondi: "Não acho nada. Quem se importa com um socialista liberal concorrendo à prefeitura de Nova York?" E eu estava completamente enganado.

E não é porque ela mudou. É porque ela é uma mulher branca, profissional e de classe alta, que vive em um ecossistema de pessoas semelhantes, que realmente mudaram a forma como enxergam suas prioridades políticas. E é para essas pessoas que ela está fundamentalmente vivendo.

Então, achei isso muito interessante. A forma como ela escolheu governar desde que assumiu o cargo foi muito diferente de como os democratas da Virgínia governaram no passado.

Matt Karp

Sim. Quer dizer, veja bem, eu concordo com todos os seus pontos. Eles são úteis porque eu não quero me prender a algum tipo de política de classe do século XX, onde todo trabalhador precisa usar capacete, blá, blá, blá — todas aquelas coisas que as pessoas sempre dizem para caricaturar quem afirma: "Ei, devemos nos importar com os 60% do eleitorado que ainda não têm formação universitária". Eu entendo que mesmo esse grupo é muito mais diverso do que os estereótipos que se possa imaginar. Concordo que há vagas no mercado de trabalho de colarinho branco.

E não estamos mais em 1995 ou 1983, quando todo trabalhador de colarinho branco centrista também apoiaria a austeridade ao estilo do Conselho de Liderança Democrática e a triangulação clintoniana. Acho que muitos deles apoiam alguma medida de política progressista. E acho que Spanberger é, de certa forma, o exemplo mais vívido disso.

Você já viu isso com outras figuras democratas com quem simpatizo ainda mais. Pessoas como Chris Murphy, em Connecticut, ou Jon Ossoff, na Geórgia, que são protótipos de suburbanos, trabalhadores de colarinho branco, com educação de elite e bem-vestidos. Mas eles estão defendendo argumentos populistas contundentes, pelo menos em vídeos do YouTube, sobre a classe de Epstein e sobre como este é o gabinete mais rico da história.

E eles sabem que sua base é esse eleitorado profissional de colarinho branco, e mesmo assim estão usando argumentos com tom populista. E acho isso positivo. Mas acho que também há limites para isso.

Acho que ainda existem enormes limitações na forma como esse populismo se expressa. Em vez de um ataque independente à classe milionária bipartidária, ele acaba sendo forçado a se tornar um ataque partidário muito específico contra Trump e os bilionários republicanos. Para o eleitor médio que não é profundamente partidário, para o eleitor independente da classe trabalhadora, muitos dos quais ainda são facilmente alcançáveis, acho que esse tipo de retórica tem limites quando acaba se resumindo a "esses são os vilões", quando esse trabalhador sabe que existem muitos milionários e bilionários democratas por aí. E mesmo que muitos deles se tornem de direita repentinamente no dia da posse, eles voltarão a votar nos democratas na próxima eleição.

Krystal Ball

Na verdade, não concordo que essa seja a retórica. Quer dizer, você mencionou a retórica da "classe Epstein", e a classe Epstein, como todos sabemos, é apartidária. E o que ouço das pessoas é tipo: "Olha, se o Bill Clinton está lá, que esteja." Sabe, "Se o Bill Gates está lá, tudo bem, precisamos lidar com isso." E eu acho que isso é uma outra abertura.

Embora eu, como esquerdista, tenha uma certa visão de como o poder funciona no mundo e como as elites dominam, eu não estava preparado para o quão direto e descarado esse exercício de poder realmente era, como foi exposto nos arquivos de Epstein. E o que vemos ali é uma incrível solidariedade entre a elite bilionária. Então, acho que qualquer pessoa que esteja analisando isso, e isso faz parte da abertura, não apenas para pessoas com formação universitária, mas para todo o país e qualquer pessoa que esteja disposta a se juntar a esse tipo de coalizão, é muito difícil ler esses documentos e pensar: "É por isso que o problema são as pessoas trans" ou "É por isso que o problema são os imigrantes".

Todos os dias surgem senhores da IA ​​anunciando que vão destruir o emprego de todos os trabalhadores de escritório.

É como se disséssemos: "Não, nós podemos ver a classe bilionária bem diante dos nossos olhos. Podemos ver a classe de Epstein e a maneira como eles operam." Então, eu discordo, Matt. Quer dizer, claro que existe um certo partidarismo que pensa: "Ah, é só o Trump e os bilionários do Trump." Mas eu realmente acredito que houve um aumento na consciência de classe e que essa é uma área que precisa ser mais desenvolvida.

Outro desenvolvimento importante que considero realmente notável é o crescimento do podcast "I've Had It" com Jennifer Welch e o sucesso que ela alcançou, porque seu público é composto por mulheres brancas, com formação universitária e de tendência liberal, e lá está ela, questionando: "Cory Booker, por que você não diz que Benjamin Netanyahu é um criminoso de guerra? Por que você não se compromete a não aceitar fundos do AIPAC [Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano]?", pressionando-os a agir.

Estive num protesto do movimento "No Kings" outro dia, na minha pequena cidade conservadora, e havia cartazes contra o AIPAC. Na minha cidade, 65% dos votos são para Donald Trump, e é uma cidade pequena. Nunca na minha vida imaginei que um dia conseguiria conversar com alguém sobre o AIPAC nesta cidade, muito menos ir a um protesto.

Então, o que me preocupa menos é a radicalização da base, que eu acho que já existe, e mais a manipulação dos políticos. Será que um Gavin Newsom ou um Chris Murphy, alguém que sabe como falar bonito, dizer as palavras certas e oferecer muita resistência teatral a Trump, poderia ser suficiente para que uma grande parte da base democrata em 2028 olhasse para eles e pensasse: "Ah, esse é o nosso cara. Esse é o lutador. Esse é o cara que vai..."?

Matt Karp

Com certeza!

Krystal Ball

Na verdade, eu não diria isso. E, na verdade, não acho que Gavin Newsom seja tão esperto quanto pensa. Ele já se meteu em situações embaraçosas umas cinco vezes. Fica muito difícil quando você é questionado diretamente sobre o AIPAC, sobre genocídio, sobre sua oposição ao imposto sobre grandes fortunas na Califórnia. Fica muito difícil se esquivar. E ele não conseguiu fazer isso com sucesso.

Para mim, o perigo é que você tenha alguma figura que consiga preencher tantos requisitos que consiga aprovar uma agenda de manutenção do status quo usando uma linguagem esquerdista.

Melissa Naschek

É, Krystal, acho que muitas vezes as vitórias da esquerda não vêm exatamente da forma que imaginamos, certo? Às vezes, estamos influenciando o cenário geral e a direção das coisas.

Vivek, como você acha que a estratégia da esquerda, em particular sua estratégia eleitoral, ajudou a impulsionar a política de esquerda nesse período de aproximadamente dez anos que estamos falando?

A Esquerda e os Democratas

Vivek Chibber

Depende um pouco do que chamamos de "esquerda". No momento, a esquerda é basicamente o Partido Democrata e algumas organizações que orbitam ao seu redor. E há também algo como a DSA (Socialistas Democráticos da América), que, embora faça um trabalho importante, ainda orbita principalmente o Partido Democrata. Então, vou conectar isso ao que Matt e Krystal estavam falando.

O objetivo de observar essa abertura política agora, com a qual nós três concordamos, é, como Matt disse, não vencer a próxima eleição ou mesmo a seguinte. Essas são questões táticas. O que sempre distinguiu a esquerda é a sua perspectiva estratégica sobre como construir algo a longo prazo.

Portanto, o essencial para nós não é apenas vencer estas eleições, mas, por meio delas, consolidar nossa base eleitoral, que consideramos ser a classe trabalhadora. E Krystal tem razão ao dizer que isso vai incluir cada vez mais pessoas de renda média ou alta que estão sendo proletarizadas ou marginalizadas. Isso não exige tanto uma mudança na nossa definição de classe trabalhadora, mas sim uma mudança na nossa expectativa sobre que tipo de pessoas estão sendo absorvidas por ela. E essa classe está, sem dúvida, se expandindo.

Agora, eu digo o seguinte: mesmo que estejamos vivenciando esse apocalipse da IA ​​nos empregos de escritório, pelo que sabemos da história da política eleitoral de esquerda, não existe um universo em que se possa avançar com uma agenda social-democrata ou socialista baseada apenas em trabalhadores braçais. Isso nunca aconteceria. Nem mesmo com base na classe trabalhadora definida de forma ampla.

Sempre será preciso atrair setores da classe média, da classe gerencial, de profissionais liberais. Em nenhum lugar os partidos social-democratas jamais venceram unicamente com o voto da classe trabalhadora, muito menos com o voto dos operários. Mas também não se pode perder tudo.

E é aqui que talvez eu discorde um pouco da Krystal.

A questão central é quem define a agenda. E é verdade que, se pessoas com formação superior estão sendo atraídas para as fileiras da classe trabalhadora, elas têm agendas muito mais variadas do que aquelas que consideramos trabalhadores comuns. Não precisam ser operários, mas sim trabalhadores do setor de serviços, trabalhadores que talvez ocupem posições um pouco mais elevadas dentro da força de trabalho.

De fato, se a classe trabalhadora com formação superior hegemonizar e definir a agenda, ela não atrairá as pessoas que você considera seu público-alvo a longo prazo, que serão a base e o público-alvo do que você está tentando realizar. Isso não significa excluir as pessoas com formação superior, mas significa que você precisa priorizar quem define o núcleo da sua agenda, que são as questões econômicas, as questões relacionadas ao sustento, aos serviços básicos, à saúde, etc. E então, quais pessoas você tentará atrair para essa agenda.

Muitos dos grupos que estavam se movendo de forma constante para a direita, os jovens, os latinos, esses são os grupos que abandonaram Trump mais rapidamente.

Eis aqui outra lição da experiência de Sanders.

Se você elaborar uma agenda focada no essencial, e foi isso que Sanders fez, ela atrairá a esquerda com formação universitária, especialmente os mais jovens. Por quê? Porque os membros mais velhos da população com formação universitária já têm acesso a planos de saúde, aposentadoria e pensões. Os mais jovens enfrentam a precariedade por toda a vida, mesmo que consigam emprego.

Portanto, uma agenda desmercantilizada e baseada em serviços, como a de Sanders, os atrai porque eles precisam de saúde, transporte e moradia, que jamais conseguirão pagar, mesmo que tenham emprego.

Mas Bernie pensou que, se simplesmente apresentasse sua agenda, todos aqueles trabalhadores que desistiram do sistema, que se afastaram — não apenas se desvincularam do Partido Democrata para se juntar aos Republicanos, mas que simplesmente desistiram — se sentiriam inspirados e voltariam. E isso não aconteceu. Apenas em alguns pontos ou pequenas ondas aqui e ali.

Como podemos fazer isso acontecer? Esse é o outro lado da moeda, o outro lado dessa abertura. É preciso usar as eleições como ferramenta para a organização efetiva e para construir organizações onde a classe trabalhadora vive, trabalha e reside.

Não podemos ser uma organização que aparece a cada quatro anos, bate à porta e diz: "Ei, vocês votariam nesse cara? Vejam a proposta dele", porque a maioria das pessoas acha que isso não vai adiantar nada. Elas estão muito desanimadas.

Então, na minha opinião, parte dessa abertura deveria ser uma discussão tática: Gavin Newsom ou Ro Khanna? O que fazemos?

Mas o que nos distingue e nos diferencia da esquerda liberal ou do Partido Democrata é, como esses caras disseram, que os democratas ficam felizes só de ganhar a eleição. Eles não se importam com classe social, não se importam com as bases eleitorais, eles estão no jogo dos números. E quem quer que lhes dê os votos, eles ficam felizes com isso.

Mas uma das coisas que você faz como socialista, como social-democrata, é analisar quem é o eleitorado a longo prazo e o agente principal do seu programa político. E esse eleitorado ainda será a classe trabalhadora, tradicionalmente definida, que tem em sua órbita externa membros do que chamamos de classe profissional, a classe gerencial.

Todos eles precisam estar presentes, você não pode vencer sem eles. Mas A) você não pode deixar que eles definam a agenda, e B) você precisa sair da arena eleitoral.

Até começarmos a fazer organização de verdade, e não apenas campanha porta a porta, estaremos limitados. Precisamos fazer o que o Partido Comunista fazia na década de 1930, o que os partidos trabalhistas faziam na Europa, o que os partidos social-democratas faziam globalmente, que é não apenas ir até eles e pedir seus votos, você os traz para dentro, os torna a força vital do seu partido, você vive com eles, trabalha com eles e luta com eles. Nesse ponto, você também pode começar a definir a agenda numa perspectiva de longo prazo.

Agora, estamos apenas nos estágios iniciais disso. Somos a primeira esquerda na história da esquerda que precisa ser convencida a lutar por questões econômicas. É assim que estamos ferrados.

Matt Karp

Viu? Eu trouxe o policial mau.

Krystal Ball

Acho que, na verdade, eu o trouxe.

Gostaria de acrescentar algo à conversa, que, acredito, complementa o que você está dizendo, Vivek. Acabou de ser lançado um livro do Noam Scheiber chamado "Motim: A Ascensão e a Revolta da Classe Trabalhadora com Ensino Superior". Ele fala sobre como muitos dos organizadores ou pessoas que foram mobilizadas pela campanha de Bernie em 2016 eram pessoas com ensino superior que acreditaram na promessa de que, ok, você faz o que precisa ser feito, tira boas notas, entra na faculdade e assume as dívidas. Mas aí, no fim do arco-íris, haverá uma vida estável, pelo menos de classe média, com plano de saúde, possibilidade de comprar uma casa, blá, blá, blá.

Obviamente, para milhões de pessoas, isso foi uma mentira. Elas se formaram na faculdade e terminaram com muitas dívidas e um emprego como barista no Starbucks. Algumas dessas mesmas pessoas foram as que lideraram campanhas de sindicalização bem-sucedidas em lugares como o Starbucks, em lugares como a Amazon, lugares onde antes pensávamos ser impossível organizar. Isso faz parte do que tenho em mente quando falo sobre a definição ampliada de classe trabalhadora.

Resumimos a classe trabalhadora a pessoas sem formação universitária. Simplesmente não acho que essa seja a realidade da classe trabalhadora quando observamos o número de pessoas com formação universitária que nunca conseguem chegar à classe profissional-gerencial.

Vivek Chibber

Exatamente. Deixe-me aprofundar seu argumento. Sempre foi assim: organizadores e alguns dos líderes das lutas trabalhistas vieram da classe média. Vieram de pessoas mais instruídas, alfabetizadas, confiantes e proletarizadas, trabalhadores altamente qualificados, artesãos. Sempre foi assim.

A questão é: qual é o seu ponto de referência?

Somos a primeira esquerda na história da esquerda que precisa ser convencida a lutar por questões econômicas. É assim que estamos ferrados.

E você precisa fazer essa pergunta se for de esquerda, precisa mesmo. E se o seu ponto de referência ainda são os cerca de 60% da força de trabalho, o que chamamos de classe trabalhadora, pessoas que trabalham por um salário, sejam operários ou não, então você precisa construir sua plataforma, seu programa, sua estratégia com base neles.

Você não fecha as portas para os outros nem os despreza, de forma alguma. Mas também não pode viver na fantasia de que, se essas pessoas estão sendo relegadas à condição de trabalhadores, não fazemos distinção entre elas e os trabalhadores. Porque isso não acontece apenas nos Estados Unidos, acontece em todos os lugares. Os setores mais profissionalizados da classe trabalhadora tendem a desempenhar um papel mais conservador ou, digamos, mais hesitante.

Lembre-se: o programa de Bernie Sanders não pode ser o nosso horizonte. Isso é apenas o começo da tentativa de humanizar este mundo. E embora muitos setores dessa parte da força de trabalho sejam atraídos pelo programa de Sanders, se você quiser ir além, precisa procurar as pessoas que têm interesse em ir além disso.

Céus do pessimismo em relação à IA

Bola de Cristal

Acho que esse é um ponto muito importante e que eu queria abordar: primeiro, acho que parte da forma como você encara essa questão que estamos enfrentando é o que você acha que vai acontecer com a IA.

Sou um pouco pessimista em relação à IA. Acho que quando dizem que ela vai acabar com os empregos de todo mundo, é sério. Acho que eles querem desesperadamente tornar o trabalho humano o mais irrelevante possível. E isso abre caminho, obviamente, para futuros distópicos que nem podemos contemplar neste momento.

No entanto, novamente, também há uma abertura aqui. Porque vemos Sam Altman, Mark Zuckerberg e todos esses personagens caricatos de vilões por aí dizendo: “Vamos rasgar o contrato social. Vamos destruir o contrato social e escrever um novo.” E nós, da esquerda, deveríamos dizer: “OK, combinado. Vamos fazer isso.”

Porque, alguém realmente acredita — como você bem disse, Vivek — que neste momento, considerando onde estamos, considerando as ameaças existenciais da IA, da crise climática, da Terceira Guerra Mundial, do potencial conflito nuclear, considerando onde estamos com esses desafios existenciais, alguém acredita que o Medicare para Todos vai resolver tudo? Quero dizer, é ótimo que tenhamos conseguido incluir grande parte da população. Acho que até a maioria dos republicanos agora apoia o Medicare para Todos. Isso é fantástico.

Mas precisamos continuar a expandir esses horizontes, como você disse, Vivek, e continuar na vanguarda, incomodando os políticos, porque o mundo está mudando muito rapidamente. E acho que há uma verdadeira questão existencial em jogo. Há uma verdadeira devastação em nosso futuro.

A única razão pela qual eles mantêm os trabalhadores por perto é porque precisamos fazer o trabalho braçal. E, para mim, esse é o ponto que realmente precisa ser investigado e tratado com mais seriedade pela esquerda.

Melissa Naschek

Uma coisa que me intriga, observando pessoas como Chris Murphy, que nominalmente adotam posições populistas, é: será que elas estão realmente se movendo para a esquerda, ou há algo mais acontecendo?

Matt Karp

De certa forma, sim, eu não quero focar no Chris. Eu gosto do Chris Murphy. Ele está entre os meus cinco melhores senadores. Então, eu nem quero criticá-lo. Mas o nível de exigência para um senador é baixo.

Quero me concentrar na invocação de Vivek para levarmos a sério os aspectos estratégicos da política eleitoral de esquerda. Porque o cerne do seu argumento está além do meu conhecimento, como o que Ben Fong mencionou no podcast. Precisamos organizar a Amazon. Isso é inegociável em qualquer projeto de esquerda significativo, etc.

Mas, no âmbito eleitoral, como seria um projeto eleitoral de esquerda estrategicamente bem-sucedido nos próximos dez ou vinte anos?

Você não simplesmente vai até os trabalhadores e pede o voto deles; você os acolhe, os torna a força vital do seu partido, vive com eles, trabalha com eles e luta com eles.

Dentro do sistema constitucional americano, com seus freios e contrapesos e seu poder federalizado, são necessárias maiorias enormes. Não há como contornar isso.

E o único pequeno exemplo que temos é o New Deal, que foi inadequado, mas ainda assim melhor do que qualquer coisa que vimos em nossa geração. E isso dependeu de maiorias enormes. Dependeu exatamente do que você disse.

Vivek Chibber

Dependeu de duas coisas, Matt. O que permitiu que o New Deal persistisse por mais de cinquenta anos? Maiorias enormes. Mas, em segundo lugar, você precisa ter em mente que o Partido Democrata era, na verdade, dois partidos naquelas décadas. Havia o Sul e havia o Norte. E os democratas do norte não teriam conseguido sustentar o New Deal sem a ajuda dos republicanos do norte. Republicanos da Costa Leste.

E a questão é: por que os republicanos da Costa Leste e do Meio-Oeste cooperaram? Essas são as duas regiões-chave. Por que eles cooperaram com a ala esquerda do Partido Democrata? E a resposta é simples. Essas eram as partes do país que eram sindicalizadas.

As camadas mais velhas da população com formação universitária já possuem assistência médica, aposentadoria e pensões. Os mais jovens enfrentam a precariedade por toda a vida, mesmo que consigam emprego.

Os Estados Unidos atingiram um pico de sindicalização de 35% em nível nacional. Mas se olharmos para o Meio-Oeste e a Costa Leste, era como a Suécia. Nessas regiões, a sindicalização chegava a 70% ou 78%. Então, um político dessas regiões não poderia ignorar as necessidades dos trabalhadores. A questão que se coloca é: como seria uma estratégia bem-sucedida ao longo de uma década ou uma década e meia?

Bem, eu não sou tão pessimista em relação à IA quanto a Krystal. Acho que ainda não há um veredito definitivo sobre isso. Mas sou pessimista quanto a esta outra questão. Nenhuma estratégia eleitoral que dependa de eleições pode ter sucesso na esquerda se não houver uma organização real dentro da classe trabalhadora.

Matt Karp

Bem, sim. Acho que todos concordamos com isso. E precisamos acreditar nisso. É quase como uma premissa que temos que assumir para então discutirmos como deveria ser uma estratégia política de esquerda.

Vivek Chibber

E devemos dizer que essa é uma grande suposição. Ainda estamos perdendo muitos trabalhadores sindicalizados.

Matt Karp

Atualmente, a taxa de sindicalização no setor privado é de 6%. E está caindo.

Vivek Chibber

Sabe, o Ben mencionou isso no podcast. Cem mil trabalhadores votaram nas eleições do NLRB [Conselho Nacional de Relações Trabalhistas] no ano passado. Para manter o nível atual de sindicalização, precisamos que um milhão de trabalhadores votem.

Matt Karp

Mas Vivek, eu não quero falar sobre sindicatos e organização porque não entendo nada disso. Então, quero falar sobre o que eu sei. Quero falar sobre eleições. Mas concordo plenamente. Acho que provavelmente todos concordaríamos.

Vivek Chibber

Mas precisamos incluir isso na discussão aqui, porque estamos falando sobre nossos desafios políticos. E se reduzirmos tudo a desafios eleitorais, estaremos perdendo 80% do jogo, porque sem esse peso, posso dizer agora mesmo o que vai acontecer nas eleições.

Não me importa quantas eleições você ganhe. Se não houver mais nada acontecendo na prática, você vai migrar para onde o poder está no seu país, e o poder reside no capital. Não tem jeito.

Krystal Ball

Acho que é o tipo de coisa em que você vai ter que construir o avião enquanto ele está na pista, ou como dizem. Porque a realidade é que, dada a abordagem atual para a organização sindical e dada a incrível dificuldade que é essa batalha, você simplesmente não vai ter um alto nível de sindicalização sem colocar alguém no poder que mude fundamentalmente a forma como funciona o processo de sindicalização. É isso que será necessário. E isso não vai acontecer.

Matt Karp

Precisamos de galinhas e de ovos ao mesmo tempo.

Bola de Cristal

Exatamente isso.

Matt Karp

Quero abordar o lado eleitoral desse desafio estratégico em termos simples. Acho que muitos esquerdistas influenciados pela ideologia de Mamdani talvez não compreendam totalmente a dimensão do nosso desafio, ou seja, a dimensão do que seria necessário para conquistar esses 60% nos Estados Unidos, essa maioria de 60%.

E, na verdade, por mais que eu concorde com todos os pontos que Krystal mencionou, não tenho certeza se, em sua totalidade, o que ela está dizendo sobre esse tipo de partido proletarizado, liderado por trabalhadores universitários, é capaz de reformular os Democratas, tornando-os um pouco melhores, um pouco mais populistas e anti-IA, impulsionando Spanberger nessa direção.

Não estou dizendo que não podemos trabalhar com os Democratas, porque é como Frederick Douglass disse sobre o Partido Republicano durante a Reconstrução: eles são o navio e todo o resto é o mar. Não há outra maneira prática de seguir em frente. Temos que trabalhar dentro desse esquema. Mas não acho que devamos nos iludir sobre o rumo que essa situação está tomando agora.

No Centro para a Política da Classe Trabalhadora, acabamos de fazer uma pesquisa no Cinturão da Ferrugem. E um grande desafio para a nossa política é: por que Sherrod Brown perdeu? Ele é o populista da classe trabalhadora mais pró-sindicatos, até mesmo com a voz rouca. Ok, sim, ele estudou em Yale, mas ele é o democrata trabalhista, certo? E por anos e anos, mesmo na última eleição, ele ficou à frente de Kamala. Ele é ótimo, mas ainda assim perdeu.

E o que descobrimos é que existe algo chamado "penalidade democrata". Se você se candidata pelo Partido Democrata no Cinturão da Ferrugem, em Ohio, Wisconsin ou Michigan, você corre o risco de ter uma desvantagem de 10 a 15% só por ter o "D" ao lado do seu nome. E por quê?

Estou praticamente convencido de que se trata de desalinhamento de classes. Isso acontece porque o Partido Democrata deixou de representar o principal objetivo que o partido defendia desde Franklin Delano Roosevelt até John Kerry: ser o partido do cidadão comum, o partido da classe trabalhadora, o partido que luta contra os poderosos.

Se você se candidatar pelo Partido Democrata na região conhecida como Rust Belt (Cinturão da Ferrugem), estará sujeito a um déficit de 10 a 15% apenas por ter o "D" ao lado do seu nome.

Enquanto for um partido cuja agenda é definida por, e cujos membros mais visíveis pertencem a, essa elite profissional, por mais radicais que sejam em suas políticas, esse partido pagará um preço alto com a maior parte do eleitorado, a parcela muito maior da classe trabalhadora que, neste momento, é extremamente avessa a hostilidades declaradas — mesmo o grupo que representa cerca de 20% dos eleitores de Trump que apoiam o Medicare para Todos ou algo do tipo, que apoiam a garantia de emprego, esse grupo é completamente avesso.

É desse grupo que precisamos. Mais do que qualquer outra coisa, precisamos desse grupo. Precisamos dos eleitores independentes, dos eleitores independentes da classe trabalhadora. No momento, não consigo imaginar esses eleitores apoiando um partido de Spanberger, ou mesmo um partido de Spanberger mais o Medicare para Todos. Simplesmente não consigo.

Krystal Ball

Para deixar bem claro, não estou defendendo o partido de Abigail Spanberger.

Matt Karp

Você tem credibilidade nisso.

Krystal Ball

Em primeiro lugar, acho que Sherrod Brown provavelmente vai ganhar desta vez. Há algo a se considerar sobre isso e sobre a forma como a política mudou. Acho que também precisamos levar em conta o fato de que os republicanos não são liderados por um bando de operários sem formação universitária. Temos um bilionário de verdade e uma camarilha de oligarcas, incluindo o homem mais rico do planeta, que ganharam esta eleição. Não acho que esse seja necessariamente o problema, se eles têm formação universitária ou em qual universidade estudaram.

O problema é que os democratas são péssimos. O problema é que eles não defendem nada. Eles não lutam por nada. Para usar o exemplo de Gavin Newsom novamente, ele chega lá porque percebe: "Ok, os doadores querem que eu diga isso sobre Israel, mas a base quer que eu diga aquilo. Acho que vou dizer isso sobre o apartheid." Cinco segundos depois, ele diz: “Não era isso que eu queria dizer. Não era isso que eu queria dizer. Desculpe.” Não há princípio que eles não abandonem. Não há nada pelo qual estejam dispostos a lutar.

É compreensível que as pessoas olhem para isso e pensem: “Isso é péssimo. Não a tudo isso.” Também houve, é claro, esse nível de condescendência em relação a grande parte do público, que fez as pessoas pensarem: “É, se você vai me tratar com condescendência, que se dane.”

A realidade do que precisamos é bem simples. Vemos isso com Bernie. Vemos isso com Zohran. Vemos isso com outros exemplos. Precisamos de uma figura carismática, que priorize a classe social, que defina a agenda, que mobilize as pessoas, que coloque isso no centro e que repreenda diretamente o Partido Democrata como ele é e como tem sido.

Para mim, talvez o desenvolvimento mais promissor que eu tenha visto seja o fato de haver uma taxa de aprovação negativa do Partido Democrata entre os próprios democratas. Eles estão revoltados. Odeiam Chuck Schumer com todas as suas forças. Querem que ele se aposente. Querem que Hakeem Jeffries saia. E, nesse sentido, estão muito alinhados com o resto do país.

Então, sabe, acho que existe uma oportunidade para alguém que se posicione de forma hostil contra o antigo Partido Democrata. E essas coisas não vão acontecer da noite para o dia. A esquerda terá que provar seu valor quando chegar ao poder e governar de fato, melhorando a vida das pessoas. E governar traz benefícios reais para eles. Esse pode ser um caminho estreito. Estou bem ciente dos perigos e riscos, mas esse precisa ser o caminho se quisermos ter alguma chance de sucesso.

Vivek Chibber

Concordo plenamente. Agora estamos passando da fase de prognósticos e análises para algum tipo de programa e ação.

Historicamente, existe alguma possibilidade de o Partido Democrata, como o conhecemos, se tornar consistentemente um partido que luta pela classe trabalhadora ou pelas pessoas comuns, que tem princípios e que os defende? Da forma como está constituído atualmente, isso simplesmente não está na agenda.

Então você pode perguntar: "Bem, ele já fez isso antes. Quando e por quê?". Acho que há dois motivos. Primeiro, ele foi pressionado a fazer isso porque os sindicatos se organizaram e entraram no partido em grande número. Até a década de 1930, quando isso havia acontecido? Nunca. E, de repente, tornou-se um partido que, por setenta anos, como Matt estava dizendo, foi identificado com a luta pelos poderosos e pelos mais fracos. Por quê? Porque os mais fracos se organizaram a ponto de civilizar o partido.

Em segundo lugar, Matt está 100% certo. O Partido Democrata é a única opção viável. E acho que todos concordaremos com isso num futuro próximo. Mas é preciso alguma força que a impeça de cair nas garras dos bilionários, dos ricos e do que se chama de "grupos" e todas essas elites de vários tipos.

E só consigo pensar em duas maneiras de fazer isso. Uma é a organização. E você tem toda a razão, Krystal. Ainda não está na agenda. Mas isso faz parte do que esperamos fazer na esquerda, tornar isso parte do que significa ser socialista ou social-democrata. Por cem anos, a primeira coisa que você faz é organizar os trabalhadores. Você os organiza. Você não os leva apenas para votar.

A segunda coisa é que acho que algo como um partido é necessário. Algo como uma organização que não apresente candidatos como um terceiro partido, mas que dê às organizações e forças políticas da classe trabalhadora um centro de gravidade e uma identidade própria, para que não sejam simplesmente absorvidas pelos Democratas aos poucos, um Mamdani aqui, outro ali, um Platner acolá.

Elas não conseguem sobreviver. Não sobreviverão sozinhas. Porque, uma vez no poder, precisam agir. E para conseguirem realizar qualquer coisa, precisam bajular todos os outros que estão na câmara municipal, no Senado ou no Congresso, que são agentes do capital e do dinheiro.

Então, é preciso ter algum tipo de lastro, algum tipo de âncora, que tenha uma identidade de classe, que tenha uma agenda de classe, e que não seja apenas transitória de eleição para eleição, e que dê a esses candidatos a sensação de que "Ei, tenho alguém aqui que lutará por mim, que me representa", e que lhes dê uma visão, uma identidade pela qual lutar.

Eu simplesmente não acho que isso vá acontecer a menos que mudemos nosso foco do eleitoralismo para priorizar quem defendemos, quem é o nosso eleitorado, organizá-los e, então, dar-lhes peso social dentro desses partidos. Não quero que nos deixemos desanimar por quão difícil e desafiador isso é agora. Não quero que nos deixemos desanimar e desanimar a ponto de deixarmos tudo de lado e dizermos: "Bem, estamos tendo sucesso nas eleições. Vamos fazer isso funcionar." Porque é 100% garantido que ter vitórias eleitorais sem isso significa que você vai acabar no vazio.

Melissa Naschek

O que você acha que está funcionando na estratégia eleitoral da esquerda? E onde você gostaria de ver algumas mudanças?

Matt Karp

Certo, sim, a parte das soluções do programa. No Centro para a Política da Classe Trabalhadora, temos realizado esses experimentos de pesquisa desde 2022. E todos eles chegam à mesma conclusão. Continuamos dizendo isso de maneiras diferentes. Mas existem esses acordes poderosos, eu os considero como um clássico. É como uma música do Bad Company quando chega o refrão. Você já ouviu centenas de vezes, mas ainda quer ouvir de novo.

Vivek Chibber

Literalmente ninguém nesta sala sabe quem foi o Bad Company. Você acabou de revelar sua idade.

Matt Karp

"Feel Like Makin' Love?" Ah, qual é.

Ok, existem três pontos principais. O primeiro é a retórica populista agressiva. Não se trata da retórica de Kamala 2024 sobre essa corporação ruim, mas sim de uma retórica séria que identifica um inimigo, à la Bernie Sanders, que identifica um inimigo na elite econômica e exalta os trabalhadores em sua luta contra esse inimigo. Essa retórica deve tornar isso o foco principal do verdadeiro combate político. Isso é essencial.

Isso se repete inúmeras vezes em todos os nossos estudos. E vocês viram centenas de milhares de exemplos reais, incluindo a campanha de Zohran, onde esse tipo de retórica é de longe o mais eficaz para alcançar eleitores independentes da classe trabalhadora ou eleitores indecisos da classe trabalhadora, o mesmo tipo de eleitor desalinhado que a esquerda precisa alcançar. Portanto, retórica populista, em primeiro lugar.

Em segundo lugar, foco preciso em questões econômicas essenciais. Novamente, polarizar em torno dessas questões em que muitas dessas pessoas concordariam conosco. E isso significa também não polarizar em outras questões em que elas discordam. Agora, isso significa que — todo mundo sempre quer perguntar "Quem você vai sacrificar?" — todos acabam sacrificados. Isso é história. Leia Walter Benjamin. O anjo da história está preso àquele vagão de trem, e está simplesmente nos esmagando. Então, estamos todos sacrificados agora. É assim que se sente a impotência em uma sociedade capitalista.

Todas as coligações eleitorais de esquerda bem-sucedidas, desde o Partido Republicano do período anterior à Guerra Civil, com Frederick Douglass e Abraham Lincoln, até o New Deal, formaram alianças sórdidas.

Se quisermos redirecionar o curso da história, precisamos ser pragmáticos e estratégicos em relação ao que acontece. Isso não significa abandonar compromissos fundamentais com a justiça e a moralidade, seja em política externa, em relação a Israel ou aos direitos civis. De forma alguma. Mas significa expor a verdade sobre muitas dessas questões que não são favoráveis ​​à esquerda. E veja bem, isso não significa que você precisa ser um nerd como o Nate Silver. Trata-se de: você quer conquistar o voto da classe trabalhadora ou não? E se quiser, você vai tentar conquistá-lo.

Sabe, você não precisa ser um populista. Você só precisa ser um "vencedor". E toda coalizão eleitoral de esquerda bem-sucedida, desde o Partido Republicano do período anterior à Guerra Civil, com Frederick Douglass e Abraham Lincoln, até a coalizão do New Deal ou os social-democratas na Europa, todas fizeram alianças questionáveis. Todas fizeram pactos com grupos duvidosos com os quais o núcleo ativista se sentia desconfortável. Isso era necessário. E será necessário hoje.

Então, retórica populista, foco econômico, sim, excluindo, não recuando em nada mais, mas difundindo tudo o mais de forma focada. E a terceira coisa é ter mais candidatos da classe trabalhadora e candidatos de origens diferentes, que não sejam apenas aquele grupo formado em Yale e Williams College, como Ossoff e outros.

Krystal Ball

Certo, Sr. Princeton.

Matt Karp

Exatamente — eu não deveria ser o rosto de nada. Mas isso é essencial. E acho que há um pequeno adendo que eu gostaria de fazer sobre concorrer apenas pelo Partido Democrata.

Acho que, enquanto estamos falando de Platner, também precisamos falar de Dan Osborn, cuja política é mais problemática em certo nível. Ele disse que apoiava o muro na fronteira e tudo mais. Ele está concorrendo em Nebraska. E quase ganhou. E acho que há uma boa chance de ele ganhar este ano. Ele está concorrendo como independente. E eu acho que, na verdade, há espaço para independência tática, porque eles não precisam pagar a penalidade democrata, ou talvez não precisem pagá-la tão pesadamente quanto o resto dos democratas.

Mas por quê? Será porque Dan Osborn é um gênio político? Não, ele é um mecânico sindicalizado, um cara comum e direto. Mas ele não se identifica com os poderes constituídos que existem sob aquele "D" azul-claro. E eu acho que isso também é essencial. Essas são as minhas recomendações, gostem ou não.

Krystal Ball

Que bom que você mencionou Dan Osborn, porque eu sempre quis falar dele. Acho que isso é muito importante em estados republicanos como Nebraska. Acho que é uma estratégia muito inteligente para ser usada em certos lugares.

Tenho algumas coisas a dizer sobre o cenário eleitoral. Como eu disse antes, estou relativamente confiante sobre a posição da esquerda eleitoralmente, já que o antigo amor pela mídia liberal está morto, porque eles são vistos basicamente como colaboradores de Trump. O antigo amor pela liderança democrata morreu.

Será muito mais difícil prejudicar um candidato de esquerda desta vez do que foi no passado. Isso é enorme. Mas isso não significa que seja impossível que eles consigam fazer isso de novo.

Melissa Naschek

Não falamos o suficiente sobre Iowa, sobre o que aconteceu lá com Bernie.

Krystal Ball

Meu Deus. Não consigo pensar nisso agora. Eu tinha tantas esperanças.

Enfim, estou bastante otimista em relação às eleições. Na verdade, acho que o que a esquerda realmente precisa é de uma reflexão mais profunda sobre o programa e a agenda, e mencionei a IA várias vezes porque tenho pensado muito sobre isso. Acredito que ela representa um perigo enorme, mas também uma oportunidade incrível. Acho que Saikat Chakrabarti e outros têm feito um trabalho importante ao analisar como isso poderia se concretizar. Sugiro que você dê uma olhada no comunismo de luxo automatizado para ter algumas ideias de direção a seguir. No fim das contas, tudo se resume a quem detém o controle dessa tecnologia. Isso parece bastante óbvio. De qualquer forma, é preciso refletir muito sobre como esse programa será vendido ao público.

É preciso haver muito mais organização em oposição a esses data centers, o que representa uma nova e crescente oportunidade de organização suprapartidária em todo o país. A oposição a essas coisas está crescendo exponencialmente na minha pequena comunidade rural. Estão tentando construir dois desses centros de dados e isso uniu todo tipo de gente.

Então, nesse aspecto, sabe, acho que Trump está destruindo silenciosamente o império americano neste momento. E, portanto, é preciso refletir muito sobre: ​​"Ok, bem, como seria uma política externa de esquerda? Como queremos que os Estados Unidos atuem no mundo, como interajam com a China, como interajam com outros países que são vistos como adversários? Como queremos criar essa nova ordem mundial que está basicamente nascendo agora mesmo?" E acho que essa é uma parte importante disso.

Obviamente, junto com a discussão sobre inteligência artificial, é preciso falar sobre serviços básicos universais, renda básica universal, potencialmente. Tudo isso precisa ser muito bem pensado e desenvolvido. E então precisa ser apresentado e divulgado. Porque, como eu disse, com o Medicare para Todos, sim, por favor. Ótimo. Eu adoraria que todos tivessem assistência médica. Mas isso não vai resolver o problema. E, claro, também temos a ameaça existencial da crise climática, que causará mais guerras, mais crises de refugiados. Existem grandes questões sobre fronteiras, quem pertence a qual lugar e como tudo isso será resolvido.

Essa é, na verdade, minha maior preocupação agora: precisamos refletir mais e entender melhor para onde o mundo está caminhando, como vamos reagir a isso e como vamos defender essa agenda e formar uma coalizão que a concretize para o público. Porque há muita coisa em jogo agora.

Vivek Chibber

Nos últimos seis anos, o Partido Democrata basicamente travou uma guerra principalmente contra Bernie Sanders e, secundariamente, contra Trump. E o mais importante que aconteceu nos últimos dois anos é que, embora a ala de Sanders tecnicamente tenha perdido, ela está cada vez mais definindo a agenda do partido, porque o partido percebeu que o tipo de propostas políticas, discursos e posicionamentos que adotaram para se defender de Sanders dizimaram completamente o partido.

Portanto, o mais importante que aconteceu é que, em relação ao tipo de coisa que estamos defendendo, é preciso colocar as questões econômicas em primeiro plano, definir os critérios de entrada em torno dessas questões e, então, descobrir como conviver com as divergências sobre as outras questões.

Trump pegou um império que estava em lento declínio e o incendiou completamente.

E, sabe, historicamente, toda a esquerda sempre teve divergências sobre algumas questões sociais, mas a ideia não era torná-las permanentes, e sim que, uma vez dentro do movimento e lutando juntos, aprenderíamos a superar essas divergências porque concordamos na coisa mais importante: lutar juntos contra o capital. Demos os primeiros passos nessa direção, apenas os primeiros passos, mas sem esses primeiros passos, nada pode acontecer. É aí que me sinto realmente otimista.

Também acho que este é um momento único nos últimos cem anos, porque simultaneamente temos um quase colapso dos dois partidos, uma completa deslegitimação do modelo econômico dominante, que é o neoliberalismo. O capital perdeu o controle sobre ambos os partidos, o que significa que eles têm muito espaço para definir uma agenda que o capital pode ou não conseguir negociar e seguir.

E, em terceiro lugar, Trump pegou um império que estava em lento declínio e o incendiou completamente. Acredito que o império americano vai morrer nos próximos quatro a seis anos, o que não significa que a violência e a agressão americanas vão acabar. Pode até piorar bastante. Mas os parâmetros e as instituições pelos quais os Estados Unidos governavam o mundo estão em chamas neste momento. E não consigo imaginar que se recuperem. Não consigo ver os instrumentos de diplomacia, política externa e hegemonia global que possuíam antes. E não é só Trump. A guerra por procuração de Biden também contribuiu muito para drenar os recursos pelos quais os Estados Unidos governavam o mundo.

Krystal Ball

E o genocídio em Gaza.

Vivek Chibber

Absolutamente. Esses três fatores juntos — nunca houve um momento na história imperial americana em que tenhamos testemunhado isso acontecer. E isso está acontecendo em um momento de crise interna e em que a esquerda está finalmente se libertando de sua letargia e se redescobrindo.

Portanto, são grandes oportunidades. O que me anima é que estamos vendo os primeiros sinais do surgimento de uma esquerda que merece ser chamada assim, em contraste com os últimos seis anos.

E os democratas não serão o partido que nos levará a isso. Mas eles são a principal força política agora. E dentro dessa força, eles finalmente estão percebendo que não podem priorizar a destruição de Bernie Sanders em detrimento da destruição do mundo.

E já que os Spanbergers estão mudando de posição — ela lutou contra Sanders. Ela disse que Sanders era o maior perigo para o partido. Mas vejam só, ela está, retoricamente, adotando uma versão tímida dessas mesmas políticas.

E vemos isso acontecendo em todos os lugares. Isso é muito importante. E acho que podemos aproveitar isso. A questão é como vamos aproveitar isso.

Colaboradores

Melissa Naschek é membro dos Socialistas Democráticos da América.

Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é editor do periódico Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Matt Karp é professor associado de história na Universidade de Princeton e editor colaborador da revista Jacobin.

Krystal Ball é radialista e escritora. Ela é coapresentadora do programa Breaking Points e coautora de The Populist's Guide to 2020: A New Right and New Left Are Rising.