O que revela a condenação dos assassinos de Marielle Franco

Os assassinos da vereadora socialista do Rio de Janeiro, Marielle Franco, foram recentemente condenados, expondo os profundos laços entre a direita brasileira e as milícias violentas. O caso demonstra que as instituições democráticas ainda podem responsabilizar os autores de atos de violência da extrema direita.

Alex MacArthur

Jacobin

O assassinato da vereadora socialista Marielle Franco em 2018 expôs as profundas ligações entre a extrema-direita brasileira e as redes criminosas infiltradas no Estado. (Mídia NINJA)

Por volta das 21h30 do dia 14 de março de 2018, no centro do Rio de Janeiro, um Chevrolet Cobalt prata parou ao lado do carro onde estavam a vereadora Marielle Franco, seu motorista Anderson Gomes e seu assessor de imprensa. Franco acabara de moderar uma mesa-redonda sobre mulheres negras e mudanças estruturais e estava voltando para casa quando o veículo emparelhou com o dela e um assassino armado com uma submetralhadora disparou uma rajada precisa de treze tiros, atingindo Franco e Gomes várias vezes e matando-os antes de fugir em alta velocidade.

Em uma cidade acostumada a derramamento de sangue em público, a natureza do crime ficou imediatamente clara para muitos: não se tratava de um assalto ou de um acerto de contas entre gangues que deu errado, mas de um assassinato político. Franco, com 38 anos na época de sua morte, havia se tornado uma das figuras mais proeminentes da Câmara Municipal, representando o Partido Socialismo e Liberdade (PSOL). Uma defensora ferrenha da esquerda e dos direitos dos moradores negros, LGBTQ+ e das favelas, ela presidiu a Comissão de Defesa das Mulheres da cidade e desempenhou um papel importante no monitoramento e na denúncia de violentas operações policiais, muitas delas ordenadas pelo governo estadual de direita. Ela cresceu na favela da Maré, uma região pobre, filha de pais que chegaram à cidade com poucos recursos e a incentivaram a trabalhar duro. Aos onze anos, começou a trabalhar para ajudar no sustento da família e, mais tarde, ganhou uma bolsa de estudos para a universidade, onde escreveu sobre as políticas policiais do estado.

Assim como a ascensão de Franco personificou a promessa da democracia brasileira, sua morte expôs seus limites. Ela foi assassinada por ter se tornado uma das opositoras mais visíveis das milícias do Rio e uma das defensoras mais incisivas dos moradores marginalizados das favelas. Mais do que contrabando de armas, assassinatos por encomenda ou mesmo tráfico de drogas, as milícias — máfias paramilitares de direita compostas em grande parte por ex-militares e policiais que alegavam combater o crime — lucravam enormemente com a grilagem de terras e a especulação imobiliária nas favelas do Rio. Antes de ser eleita, Franco havia trabalhado com o deputado estadual Marcelo Freixo em uma comissão parlamentar de inquérito sobre as milícias, que levou à acusação de milicianos e políticos alinhados a elas. Franco representava tudo o que a direita detestava: uma socialista implacável disposta a expor autoridades corruptas, ela representava uma ameaça material real.

“Marielle era uma mulher negra pobre que desafiava os interesses das milícias. Que mensagem mais forte poderia ser enviada?”, questionou o ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, ao término da longa investigação em 25 de fevereiro. A sentença do tribunal condenou os irmãos Brazão, políticos estaduais que ordenaram os assassinatos, a 76 anos de prisão, além da condenação anterior dos dois ex-policiais que os executaram.

O caso demorou tanto para ser resolvido, em parte, porque autoridades ligadas às milícias nos mais altos escalões do poder, encorajadas durante o mandato do então presidente de extrema direita Jair Bolsonaro — que se recusou a condenar o assassinato e cuja família mantém laços com as milícias — trabalharam para obstruir a justiça. A conspiração para obstruir a justiça se estendeu por todo o estado. A destruição de provas e o desvio de pistas foram posteriormente comprovados como orquestrados pelo então chefe de polícia do Rio, Rivaldo Barbosa, que recebeu uma sentença de 18 anos.

Após o assassinato de Marielle Franco, a pergunta “Quem mandou matar Marielle?” tornou-se um grito de guerra no Brasil e no mundo. A resposta final, obtida por meio de um acordo de delação premiada com um dos assassinos, expôs muito mais do que a depravação dos irmãos Brazão. Revelou uma rede subterrânea coordenada de políticos influentes de direita, policiais e paramilitares — semelhante à conspiração para derrubar o governo que posteriormente levou à prisão de Bolsonaro. À medida que a extrema direita consolida o poder e ameaça as instituições democráticas em todo o mundo, o assassinato de Franco deve servir como um alerta contundente: a violência política que espreita por trás da retórica da extrema direita deve ser levada a sério.

Embora o caminho para a justiça tenha sido tortuoso e árduo, a investigação federal e o julgamento do caso pelo Supremo Tribunal Federal, apesar da forte resistência da direita, também demonstraram que as instituições brasileiras continuam capazes de defender a democracia. “Hoje, o sistema judiciário brasileiro honrou a memória de Marielle e Anderson”, disse Anielle Franco, irmã de Marielle e ministra da Igualdade Racial no governo de Luiz Inácio Lula da Silva. “O Brasil inicia um novo capítulo histórico no enfrentamento da violência política baseada em gênero e raça. A impunidade não pode fazer parte da nossa democracia.”

Colaborador

Alex MacArthur é pesquisador e escritor freelancer, atualmente cursando mestrado em história econômica e social na Universidade de Cambridge.

Em pé de guerra

A estratégia regional de Israel.

Ilan Pappé

Sidecar

Eis um paradoxo. Enquanto as bolsas de valores do mundo inteiro reagem com nervosismo ao ataque ao Irã, a Bolsa de Valores de Tel Aviv está em plena expansão. Eis outro: enquanto milhões de pessoas na região temem a operação militar israelense-americana e suas consequências, a sociedade israelense está em festa. Segundo as últimas pesquisas, 93% da população judaica apoia a guerra. Escrevendo no jornal Yedioth Ahronoth, um jornalista captura o clima de euforia:

Enquanto nos livramos do monstruoso polvo iraniano, caminho pela rua, as lojas estão abertas, os entregadores da Wolt correm para entregar sushi, shawarma e bolos de chocolate superfaturados aos cidadãos israelenses, as pessoas correm no parque e, em casa, tenho eletricidade, água quente e internet. O estúdio de Pilates está aberto e a bolsa de valores israelense está batendo recordes. E neste exato momento, sobre minha cabeça, nas terras baixas, caças da Força Aérea decolam para mais uma missão... Eles destroem com precisão impossível mais uma casa de um oficial de patente média da Guarda Revolucionária... 

É assim que se parece a guerra mais crítica desde a fundação do Estado? É assim que se parece porque o Estado de Israel é um milagre inexplicável.

Ele prossegue sugerindo que Israel deve agradecer à grande liderança de Netanyahu, juntamente com as qualidades excepcionais de seu povo e a ajuda divina. No Israel Hayom, outro jornalista proeminente oferece mais um elogio chauvinista ao primeiro-ministro de Israel. Até mesmo os detratores de Netanyahu devem admitir que ele possui "paciência, astúcia, determinação e foco inabalável" em sua constante destruição do inimigo – guerra total contra o Hamas, depois contra o Hezbollah, agora contra o Irã – e na contenção das tentativas insensatas de Trump de negociar com os aiatolás e elaborar um plano de paz para Gaza.

A estratégia certamente parece ser uma campanha de choque e pavor após a outra. O Irã está atualmente na mira, mas a mensagem é dirigida a todos os estados do Oriente Médio: não ousem desafiar a ambição de Israel pela hegemonia regional ou pela limpeza étnica da Palestina. Alcançar o primeiro objetivo daria a Israel a imunidade necessária para o segundo: corrigir o erro que o historiador Benny Morris lamentou ao criticar Ben Gurion por não ter expulsado todos os palestinos em 1948. Como disse Bezalel Smotrich aos membros palestinos do Knesset em 2021, "vocês estão aqui porque Ben Gurion não terminou o trabalho". Aos olhos do governo e da elite política em geral, parece ter chegado o momento de concluir essa tarefa.

Isso marca uma ruptura com a estratégia sionista pré-estatal e com a política regional israelense, que se baseava em operações secretas combinadas com criptodiplomacia. Frequentemente me perguntam se a guerra atual visa implementar o que é conhecido como Plano Yinon. Oded Yinon foi conselheiro de Sharon e, em 1982, foi coautor de um artigo que delineava uma estratégia de dividir para governar o mundo árabe. O sectarismo serve bem a Israel, argumentava ele, e deveria ser promovido. Isso ocorreu na época em que Sharon buscava semear a divisão nas fileiras da resistência palestina, inclusive incentivando forças islamistas em Gaza. Quando isso falhou, Sharon lançou um ataque direto à OLP no Líbano, o que foi amplamente criticado em Israel como um erro estratégico. As notícias recentes sobre uma tentativa de facilitar uma invasão terrestre curda a partir do Iraque para complementar o bombardeio aéreo do Irã podem parecer confirmar que essas táticas ainda estão em operação. Mas não é o caso. A antiga estratégia era muito menos dramática: a intervenção clandestina na política interna de outros Estados não é uma política da qual se alardeie; Nem se baseia em arrastar a região para uma guerra.

Evidentemente, este não é mais o modus operandi do Estado de Israel. Ironicamente, o melhor esquema interpretativo aqui pode ser aquele que os orientalistas tipicamente aplicam – nem sempre com muita precisão – à República Islâmica: que se trata de um poder que não age segundo uma abordagem racional e humanista “ocidental” da política, mas sim segundo uma ideologia fanática. Aqueles que definem a atual estratégia israelense são explícitos quanto às suas raízes nos ensinamentos do sionismo messiânico e à sua visão da guerra atual como cumprimento divino. Netanyahu pode ser menos ideológico do que seus aliados e estar mais preocupado com sua própria sobrevivência política, mas não há dúvida de que ele aceita sua glorificação como gênio estratégico e mensageiro de Deus. Para esse grupo, a própria sociedade israelense precisa se tornar muito mais teocrática. Ainda não é, lamenta Smotrich, o “Estado dos Cohanim”, mas está a caminho de ser governado por uma versão bíblica rigorosa da lei haláchica: “O Estado de Israel, a nação do povo judeu, se Deus quiser, voltará a funcionar como nos dias do Rei Davi e do Rei Salomão”. Grande parte da legislação interna do governo dedica-se a alcançar esse objetivo. Em segundo lugar, há a necessidade de resolver a questão palestina. Gaza é o modelo. Smotrich afirma novamente: “Não há meias medidas. Rafah, Deir al-Balah, Nuseirat – destruição total. ‘Apagarás a memória de Amaleque de debaixo dos céus. Não há lugar para eles debaixo dos céus’”.

Em outubro de 2024, Smotrich declarou que “uma vez por geração, surge uma rara oportunidade de mudar a história, de alterar o equilíbrio de poder no mundo e de remodelar o futuro”. Em breve, teremos que tomar decisões cruciais que levarão a um Oriente Médio novo e melhor. Para a maioria dos comentaristas políticos ocidentais, proclamações messiânicas – a menos que sejam feitas por islamitas – soam irrelevantes para a política. Mas essas não são declarações vazias. Essa é uma visão de mundo que agora domina tanto os meios políticos quanto os militares, e que serve de base para grande parte da euforia atual e do apoio incondicional da mídia. A guerra contra o Irã também é apoiada por aqueles com uma abordagem mais secular – e supostamente mais racional – da política, no Mossad e na academia, bem como pelos únicos políticos que podem potencialmente derrotar Netanyahu nas eleições de outubro, Avigdor Liberman e Naftali Bennett. A justificativa é que Israel teve que agir porque enfrentava uma ameaça existencial – uma alegação tão plausível quanto as justificativas de Colin Powell à ONU para a invasão do Iraque. Ainda mais absurdo é o argumento de que um Estado que viola sistematicamente os direitos dos palestinos está travando uma guerra em nome dos direitos humanos.

Do ponto de vista econômico, apesar da exuberância do mercado de ações israelense, o rumo do Estado de Israel é altamente questionável. Custa muito dinheiro – dois bilhões de NIS por dia em despesas diretas e de cinco a seis bilhões indiretamente – e exigirá uma ajuda financeira americana contínua e significativa. A lógica do governo é que isso será compensado pelos dividendos econômicos: lucros exorbitantes com a venda de armas, agora que armamentos israelenses de ponta estão sendo exibidos no campo de batalha, sem mencionar a perspectiva das reservas de petróleo iranianas e maior acesso às dos Estados do Golfo, à medida que estes percebem que precisam da proteção de Israel. Contudo, não há garantia de que isso compensará a pressão financeira; o mesmo se aplica ao dinheiro gasto em assentamentos e na promoção do judaísmo messiânico em detrimento da saúde e de outras prioridades sociais.

Há ainda outros motivos pelos quais Israel terá dificuldades em levar adiante sua estratégia a longo prazo. Campanhas como essa, no passado, foram abandonadas assim que enfrentaram dificuldades. A perda de vidas americanas, a pressão de outros países da região, a opinião pública nos EUA, a potencial resiliência do regime iraniano e a contínua resistência dos palestinos podem alterar o equilíbrio de poder. Uma invasão do Líbano, a julgar pelas tentativas anteriores, não beneficiará ninguém. Muito depende da coalizão global que fortalece as guerras de Israel: a indústria armamentista, as corporações multinacionais, os líderes megalomaníacos de estados poderosos, os lobbies sionistas cristãos e judeus, os governos tímidos do hemisfério norte, bem como os regimes árabes corruptos do Oriente Médio. O que é certo é que, antes que esse fiasco termine, Israel infligirá muito sofrimento – aos iranianos, aos libaneses e aos palestinos.

As guerras no Oriente Médio ainda giram em torno do petróleo e do império.

Gilbert Achcar explica como o petróleo, o poder dos EUA e as rivalidades regionais moldaram décadas de conflito no Oriente Médio — e por que o confronto com o Irã se encaixa em um longo padrão imperial.

Uma entrevista com

Gilbert Achcar

Jacobin

Incêndio deflagra no depósito de petróleo de Shahran, em Teerã, Irã, após ataques dos EUA e de Israel em 8 de março de 2026. (Hassan Ghaedi / Anadolu via Getty Images)

Entrevistado por

Bashir Abu-Manneh

Por que o Oriente Médio tem sido tão constantemente assolado por guerras? Em entrevista ao editor colaborador da revista Jacobin, Bashir Abu-Manneh, o economista político Gilbert Achcar argumenta que a resposta reside, sobretudo, na posição central da região na economia global do petróleo e nas estratégias das grandes potências que buscam controlá-la. Achcar discute a lógica da intervenção dos EUA, os limites da aliança EUA-Israel, a estratégia do Irã no conflito atual e as consequências regionais da doutrina imperial em evolução de Washington.

Bashir Abu-Manneh

É impossível falar do Oriente Médio sem falar de guerra. Provavelmente, é a região mais afetada por guerras no período pós-1945. Somente na última década e meia, muitas revoltas árabes degeneraram em prolongadas guerras civis. Sem mencionar a guerra sem fim de Israel contra os palestinos. Por que você acha que a guerra é tão prevalente na região?

Gilbert Achcar

Não há dúvida de que o Oriente Médio e o Norte da África (MENA) são, entre todas as regiões do mundo, as que testemunharam o maior número de conflitos armados desde 1945, com um número impressionante de guerras interestatais e intervenções estrangeiras. Esta última categoria aumentou exponencialmente após o colapso da URSS, quando os Estados Unidos se sentiram livres para intervir na região a partir da guerra de 1991 contra o Iraque. A Rússia seguiu o exemplo sob Vladimir Putin, a começar pela sua intervenção para apoiar o regime sírio em 2015.

A razão para esta prevalência da guerra é simples: é o que é frequentemente referido na região como a “maldição do petróleo”, o facto de o Golfo e os países vizinhos serem conhecidos desde a véspera da Segunda Guerra Mundial por possuírem as maiores reservas de petróleo do mundo, de um tipo particularmente rentável devido à relativa facilidade de extração.

O petróleo, ou mais precisamente os hidrocarbonetos, incluindo o gás natural, têm estado no centro da política do Médio Oriente e Norte de África desde o fim da guerra. O enorme interesse do imperialismo estadunidense na região, sustentado pelas grandes petrolíferas americanas, foi exemplificado pela famosa escala de Franklin Delano Roosevelt no Mar Vermelho em fevereiro de 1945, a caminho de regresso da crucial Conferência de Yalta, onde os Aliados discutiram a configuração do mundo pós-guerra. Aquele encontro a bordo do USS Quincy com o Rei Abdul Aziz, fundador do reino saudita, foi seguido pela construção de uma base da Força Aérea dos EUA em Dhahran, no coração dos principais campos de petróleo sauditas explorados pela então dominada pelos EUA, a Aramco (originalmente, Arabian American Oil Company), e estrategicamente localizada para fins da Guerra Fria.

Certa vez, chamei o reino saudita de o verdadeiro quinquagésimo primeiro estado da União Americana, um status de fato que detinha antes mesmo do nascimento do Estado de Israel. O reino e toda a região do Golfo têm sido e continuam sendo o centro da estratégia imperialista dos EUA no Hemisfério Oriental, apesar das inúmeras tentativas de burlar o senso comum explicando que “não se trata de petróleo” ou “não se trata apenas de petróleo”. Comentando a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, questionou em suas memórias por que “é politicamente inconveniente reconhecer o que todos sabem: a Guerra do Iraque é em grande parte sobre petróleo”.

A razão para essa prevalência de guerras é simples: é o que costuma ser chamado na região de "maldição do petróleo".

É claro que, para Washington, o petróleo não se resume apenas — ou sequer é sua principal preocupação — ao acesso dos EUA ao petróleo iraquiano ou do Golfo. Trata-se de controlar a enorme quantidade de dinheiro petrolífero retido pelos países do Golfo (seus fundos soberanos detêm mais de US$ 3 trilhões em ativos, quase 40% do total mundial mantido nesses fundos) e de se beneficiar de seu considerável poder de compra, especialmente no financiamento do complexo militar-industrial dos EUA. Trata-se também de controlar o acesso de outros países aos hidrocarbonetos do Golfo. Como David Harvey bem observou certa vez, “quem controla o Oriente Médio controla a torneira global do petróleo e quem controla a torneira global do petróleo pode controlar a economia global, pelo menos no futuro próximo”.

Isso também demonstra o quão equivocados estavam muitos que acreditaram que o aumento da produção de hidrocarbonetos de xisto nos Estados Unidos, combinado com a ascensão do poder da China, significava que o Oriente Médio havia perdido sua importância para Washington. Grande parte desse tipo de comentário ilusório foi direcionado ao famoso “pivô para a Ásia” do governo Obama. O que esses comentários ignoraram completamente é que controlar a “torneira de petróleo” do Golfo é crucial para a estratégia dos EUA em relação à China, cujas importações de petróleo provêm, em cerca de metade, do Golfo. As parcerias em curso entre as principais empresas de IA dos EUA e os estados árabes do Golfo – que levam à construção de centros de dados com alto consumo de energia, aproveitando a abundância de dinheiro e energia barata desses estados – adicionam um elemento importante à relevância geral da região para os Estados Unidos.

Por último, mas não menos importante, no caso específico do governo Trump, os consideráveis ​​interesses das famílias Trump, Kushner e Witkoff nos estados árabes do Golfo elevam o interesse de Washington na região do Oriente Médio e Norte da África (MENA) em geral, e no Golfo em particular, a um ápice histórico, o que se traduziu em Donald Trump intervindo militarmente na região mais do que em qualquer outra parte do mundo.

Bashir Abu-Manneh

De fato, Trump se insere em uma longa linhagem de presidentes dos EUA que usam a força militar no Oriente Médio como parte central da estratégia americana. Quais são as causas imediatas e os objetivos políticos de longo prazo do ataque dos EUA ao Irã? O que explica a política da administração Trump em relação ao Irã?

Gilbert Achcar

Desde que a revolução iraniana de 1979 derrubou o regime do xá, Teerã, um importante aliado regional dos EUA, tornou-se um espinho incômodo no flanco dos Estados Unidos. As relações entre os dois países, no entanto, passaram por fases contrastantes: por mais estranho que pareça, houve fases de cooperação entre Washington e Teerã após 1979. Na década de 1980, os Estados Unidos e Israel apoiaram o esforço de guerra do Irã contra o Iraque no que ficou conhecido como o caso Irã-Contras. Naquela época, era do interesse deles prolongar a guerra entre o que consideravam dois estados rebeldes que ameaçavam seus interesses. Posteriormente, o Irã apoiou a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, por meio da conivência de seus aliados iraquianos com Washington.

Paradoxalmente, os militares dos EUA levaram consigo esses aliados e os instalaram no poder. O resultado foi que o Irã se tornou o principal beneficiário da invasão, eventualmente conquistando mais influência sobre o Iraque do que os Estados Unidos — uma das razões pelas quais o Iraque é considerado um grande fiasco na história imperial dos EUA, comparável ao Vietnã.

Tanto os Estados Unidos quanto Israel — não apenas o governo de Netanyahu, mas toda a elite sionista no poder — querem pôr fim ao programa nuclear do Irã.

O acordo nuclear que o governo Obama concluiu com Teerã em 2015 não impediu o Irã de expandir ainda mais sua influência regional, impulsionada pela intervenção na Síria ao lado do regime de Bashar al-Assad a partir de 2013 e pela tomada do norte do Iêmen pelos houthis em 2014. Nessa expansão regional, Teerã explorou tanto o ressentimento anti-Israel e anti-EUA quanto a lealdade sectária xiita. Essa é a principal crítica dirigida por Trump, Benjamin Netanyahu e as principais monarquias do Golfo a Obama, a quem todos criticam por ter concluído o acordo nuclear em um momento em que a expansão do poder regional de Teerã estava a todo vapor, sem dar a devida atenção à contenção dessa expansão. Pelo contrário, o acordo melhorou a situação econômica do Irã, facilitando, assim, sua política regional.

Considerando todos os motivos que mencionamos, fica claro o forte raciocínio por trás da política de Trump em relação ao Irã. Por meio do ataque atual, ele espera alcançar o domínio sobre aquele país, o que completaria e ampliaria enormemente o domínio dos EUA sobre o Golfo, bem como sobre toda a região do Oriente Médio e Norte da África.

Bashir Abu-Manneh

Esta guerra parece ser a realização de um sonho para Netanyahu. Os objetivos e metas de guerra dos EUA são os mesmos que os de Israel ou existem divergências significativas?

Gilbert Achcar

Há convergências e divergências, sem dúvida. As convergências são óbvias: tanto os Estados Unidos quanto Israel — não apenas o governo de Netanyahu, mas toda a elite sionista no poder — querem acabar com o programa nuclear do Irã. Israel vê essa questão como uma ameaça existencial, que coloca em risco seu status atual como o único Estado com armas nucleares na região. Washington vê a futura posse de armas nucleares pelo Irã, não tão hipotética assim, como um grande fator de dissuasão, já que Teerã poderia ameaçar bombardear campos de petróleo árabes vizinhos, provocando um desastre para os interesses dos EUA e para a economia global. Tanto Washington quanto Israel têm um claro interesse em reduzir a influência regional do Irã.

Há também divergências, embora não sejam tão óbvias quanto as convergências. De modo geral, raramente houve uma sobreposição total entre os objetivos de Israel e os dos Estados Unidos. Considere a primeira grande guerra israelense a serviço dos interesses americanos: a Guerra dos Seis Dias, em junho de 1967, na qual Israel infligiu um duro golpe aos dois estados árabes que então se opunham radicalmente ao imperialismo americano — o Egito, sob a liderança de Gamal Abdel Nasser, e a Síria, sob a liderança da ala esquerda do partido nacionalista árabe Baath. Israel aproveitou a oportunidade da guerra de 1967 para completar a tomada de toda a Palestina sob mandato britânico, do Rio Jordão ao Mar Mediterrâneo, principalmente às custas da monarquia jordaniana — um aliado fiel dos EUA que governava a Cisjordânia desde sua anexação em 1949. Certamente, isso não era algo que Washington desejasse.

Na ofensiva contínua contra o Irã, a divergência torna-se cada vez mais visível a cada vez que Netanyahu defende uma “mudança de regime” e apoia a restauração da monarquia sob Reza Pahlavi, filho do xá deposto em 1979, enquanto Trump rejeita este último, assim como fez com a líder da oposição venezuelana de direita, María Corina Machado, após o sequestro de Nicolás Maduro. Compare a posição de Netanyahu com a declaração franca de Trump à Fox News em 6 de março: “Vai funcionar muito facilmente. Vai funcionar como funcionou na Venezuela. Temos uma líder maravilhosa lá. Ela está fazendo um trabalho fantástico. E vai funcionar como na Venezuela”, disse ele, referindo-se à presidente interina Delcy Rodríguez.

Trump também disse estar aberto à possibilidade de ter um líder religioso no Irã. “Bem, talvez sim, quer dizer, depende de quem seja a pessoa. Não me importo com líderes religiosos. Lido com muitos líderes religiosos e eles são fantásticos”, afirmou. Questionado se insistia na necessidade de um Estado democrático, Trump disse à CNN: “Não, estou dizendo que precisa haver um líder justo e imparcial. Que faça um ótimo trabalho. Que trate bem os Estados Unidos e Israel, e que trate bem os outros países do Oriente Médio — todos eles são nossos parceiros.”

A questão central é que, enquanto Netanyahu e toda a elite sionista do poder veriam com bons olhos o colapso do Estado iraniano, o que se encaixaria perfeitamente em seu projeto de longa data de fragmentar o ambiente regional, o colapso e a fragmentação do Estado iraniano, cuja população, em quase metade, é composta por minorias étnicas, seriam um desastre para os interesses regionais dos EUA. Isso porque desestabilizaria enormemente toda a região, começando pelos aliados mais próximos de Washington. Este último grupo certamente apoia o objetivo dos EUA no ataque contra o Irã, mas, igualmente, rejeita o objetivo de Israel — sem mencionar que, sendo todos estados despóticos, só podem ressentir-se da hipócrita defesa da “democracia” por Netanyahu no Irã.

Sob o governo Trump, em seu segundo mandato, os Estados Unidos adotaram uma versão modernizada da "diplomacia das canhoneiras" do século XIX.

Para entender o que chamei de “doutrina imperial antiga-nova” de Trump, é preciso ter em mente as lições do Iraque, que Trump observou atentamente. O desmantelamento do Estado iraquiano por Washington, após a ocupação do país em 2003, levou a um caos que facilitou a dominação do Irã sobre a maioria árabe xiita e a disseminação da insurgência anti-EUA entre os árabes sunitas, que mais tarde se transformou no Estado Islâmico do Iraque e da Síria. A conclusão foi que, em vez de “mudança de regime” — defendida pelos neoconservadores que dominaram o Departamento de Defesa durante o primeiro mandato de George W. Bush e que contavam com o apoio de Donald Rumsfeld e Dick Cheney — os Estados Unidos deveriam impor sua vontade aos regimes existentes, tal como se apresentam, independentemente de suas características.

Poderíamos dizer que os Estados Unidos, sob o segundo mandato de Trump, adotaram uma versão modernizada da "diplomacia das canhoneiras" do século XIX, quando as grandes potências impunham sua vontade sobre os Estados mais fracos ameaçando bombardeá-los ou, de fato, bombardeando-os caso resistissem. Naquela época, não havia preocupação com a natureza dos governos — apenas a vontade descarada de impor grosseiramente interesses imperialistas a países mais fracos.

Bashir Abu-Manneh

Muitos opositores estadunidenses do ataque conjunto EUA-Israel ao Irã, tanto na esquerda quanto na direita e na extrema-direita, o consideram injustificado, especialmente porque o Irã não representa uma ameaça iminente aos Estados Unidos. Para justificá-lo, recorrem à ideia de que os EUA estão fazendo o jogo de Israel. A guerra, mais uma vez, traz à tona a questão de se Israel e seu lobby determinam e distorcem a política externa americana no Oriente Médio. Qual a sua opinião sobre a aliança EUA-Israel e suas causas subjacentes, tanto historicamente quanto na atualidade?

Gilbert Achcar

Bem, pelo que expliquei sobre as divergências entre Washington e Israel, deve ficar claro que o rabo de Israel não está abanando o pitbull americano. Os dois países têm interesses convergentes em criticar o Irã, como estão fazendo atualmente em conjunto, mas não compartilham os mesmos objetivos. Quanto à declaração muito comentada de Marco Rubio dizendo,

Sabíamos que haveria uma ação israelense, sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças americanas e sabíamos que, se não os atacássemos preventivamente antes que lançassem esses ataques, sofreríamos baixas ainda maiores,

a verdade é que essa declaração foi amplamente mal interpretada.

Para entender essa afirmação, é preciso considerar que um elemento central da nova doutrina Trump de “mudança de comportamento por um regime” em vez de “mudança de regime” — nas palavras acertadas do presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, comentando o ato de pirataria dos EUA na Venezuela — é a eliminação dos líderes do regime considerados um obstáculo à mudança de comportamento. Como não era possível nem útil sequestrar o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, a única opção restante era assassiná-lo, uma arte na qual Israel e seu Mossad, o equivalente israelense da CIA, se tornaram especialistas renomados. Washington, portanto, confiou em seu parceiro menor para executar essa tarefa. Sabemos, por meio de uma investigação conduzida pelo Financial Times, que Israel identificou uma oportunidade particularmente favorável no sábado.

Quando a CIA e Israel determinaram que Khamenei realizaria uma reunião na manhã de sábado em seus escritórios perto da Rua Pasteur, a oportunidade de assassiná-lo, juntamente com grande parte da alta cúpula do Irã, tornou-se especialmente oportuna.

Os militares dos EUA abriram caminho para que caças israelenses bombardeassem o complexo de Khamenei, lançando ciberataques que "interromperam, degradaram e cegaram a capacidade do Irã de ver, comunicar e responder", segundo o General Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA.

Agora, ao afirmarem que o rabo de Israel abana o pitbull americano, conservadores — como John Mearsheimer, Stephen Walt e a ala do movimento MAGA representada por Tucker Carlson — tentam obscurecer a realidade do imperialismo americano e atribuir seus fracassos ao lobby israelense, se não aos "judeus", como no caso de Carlson.

A "relação especial" de Washington com o Estado sionista se deve ao fato de considerar este último como um guardião dos interesses regionais dos EUA.

O famoso best-seller de 2007 de Mearsheimer e Walt abordou a questão da fracassada invasão americana do Iraque, como se o governo de George W. Bush, repleto de membros do Projeto para um Novo Século Americano que haviam pressionado Bill Clinton a favor da invasão, precisasse do lobby israelense para aproveitar a oportunidade oferecida pelos ataques de 11 de setembro de 2001 e invadir o Iraque. Isso em um momento em que o Iraque estava completamente exausto após oito anos de guerra com o Irã, seguidos por doze anos de um embargo debilitante e criminoso imposto pelos EUA. Na verdade, Israel teria preferido que os Estados Unidos atacassem o Irã naquela época. Certamente, Israel ressentia-se do fato de Washington ter enviado aliados de Teerã para o seu território e os ter instalado no poder em Bagdá.

A “relação especial” de Washington com o Estado sionista se deve ao fato de o considerar um guardião dos interesses regionais dos EUA — um aliado militar altamente eficiente, capaz de compensar quando a intervenção americana é impedida por fatores internos, ou de complementá-la de forma eficaz, como visto agora no ataque conjunto contra o Irã, bem como no ataque anterior, em junho passado. Qualquer ajuda militar concedida por Washington a Israel é insignificante em comparação com o gigantesco orçamento militar americano, e certamente é um investimento de excelente custo-benefício se comparado ao efeito marginal da mesma quantia se adicionada aos gastos do Pentágono. Por vezes, um fator ideológico pode fortalecer o apoio de Washington a Israel, como foi o caso de Joe Biden, certamente o presidente americano mais genuinamente e firmemente sionista de todos os tempos, e orgulhoso disso.

Bashir Abu-Manneh

Em sua resposta à agressão israelense-americana, o Irã está fazendo o que sempre disse que faria: atacar os interesses dos EUA na região, inclusive nos países do Golfo. Quais são os objetivos do Irã nesta guerra, e o regime impopular do Irã sobreviverá?

Gilbert Achcar

Os objetivos do Irã ao espalhar a guerra por toda a região são muito claros e, de fato, foram declarados em forma de ameaça muito antes do início do ataque. Essa é, na verdade, a única carta militar do Irã para enfrentar o ataque: além de bombardear Israel e as forças americanas dentro de seu alcance, busca criar uma perturbação tão grande nos estados do Golfo e em suas exportações de petróleo que exerça uma pressão significativa sobre a economia global e sobre esses estados, levando-os, por sua vez, a pressionar Washington para interromper o ataque o mais rápido possível.

É bem possível que os levantes populares contra o governo recomecem após o fim da guerra, mas é difícil imaginar que as pessoas sairiam às ruas de Teerã sob os bombardeios.

Quanto à sobrevivência do governo iraniano, não vejo, no momento, nenhuma perspectiva crível de queda. O levante popular contra o governo pode muito bem recomeçar após o fim da guerra, mas é difícil imaginar que as pessoas sairiam às ruas de Teerã sob os bombardeios. E mesmo que isso acontecesse, não existe nenhuma força de oposição organizada no Irã capaz de derrubar a República Islâmica. Diante do levante que começou no final do ano passado e se tornou o maior que o Irã já testemunhou desde a revolta que derrubou o xá em 1979, o regime teocrático demonstrou que não hesitará em matar milhares e milhares de pessoas para garantir sua sobrevivência. O único cenário alternativo seria uma divisão das forças armadas iranianas — como entre o exército regular e a Guarda Revolucionária, a espinha dorsal armada do governo — levando a uma guerra civil semelhante à da Síria. Mas esse é precisamente o pesadelo de Washington, embora seja o sonho de Israel.

Isso explica a insistência de Trump em desejar uma mudança interna, chegando a cogitar cooperar com "líderes religiosos" que sejam favoráveis ​​aos interesses dos EUA. Por ora, o regime iraniano parece ter optado por continuar o confronto, elegendo Mojtaba, filho de Khamenei, como novo Líder Supremo. Se Trump conseguirá o que deseja ou se o regime iraniano manterá sua posição, é uma incógnita no momento, embora os indícios iniciais apontem para a segunda opção.

Bashir Abu-Manneh

E quanto ao seu próprio país, o Líbano? Israel não parou de bombardeá-lo desde 7 de outubro, e o Hezbollah está severamente enfraquecido, tanto militar quanto politicamente, tendo perdido grande parte do apoio popular que tinha quando lutou contra Israel em 2006, especialmente depois de intervir ao lado do brutal regime de Assad. Para onde está indo o Hezbollah?

Gilbert Achcar

Israel vê o Hezbollah exclusivamente como um representante de Teerã. Mas o Hezbollah também é um partido de massas que defende a mesma mistura ideológica de Teerã: antissionismo, oposição à hegemonia dos EUA, sectarismo xiita e fundamentalismo islâmico. Isso significa que, assim como em seu ataque para destruir o Hamas, Israel está tentando eliminar o Hezbollah por meio de uma combinação de ataques diretos, incluindo a decapitação do movimento no outono de 2024, com a estratégia de contrainsurgência testada e comprovada chamada "drenar o mar" — ou seja, atacar a base popular que apoia o inimigo para levá-la a se desvincular dele e, eventualmente, se voltar contra ele.

A versão israelense dessa estratégia é conhecida como Doutrina Dahiya, em referência aos subúrbios do sul de Beirute (dahiya significa subúrbio em árabe), densamente povoados por uma maioria xiita, que foram alvos de intensos ataques e em grande parte destruídos durante a ofensiva israelense contra o Hezbollah em 2006, juntamente com outras áreas libanesas pró-Hezbollah de maioria xiita. É isso que Israel está infligindo novamente ao Líbano, de forma ainda mais brutal do que em 2006 ou 2024, com a intenção de forçar as forças governamentais libanesas a coagir o Hezbollah a se desarmar. É difícil prever como tudo isso terminará, já que depende muito do resultado da ofensiva em curso contra o Irã.

Permita-me um último comentário a esse respeito. Em sua guerra genocida contra Gaza, apresentada como um ataque ao Hamas, assim como em seu ataque assassino ao Líbano, visando o Hezbollah, Israel, por uma das amargas ironias de sua história, está agindo de maneira bastante semelhante ao que geralmente é visto como um exemplo inicial da estratégia de "drenar o mar": a brutal repressão, pelo Império Romano, no século II d.C., da revolta judaica contra ele, liderada por Simon bar Kokhba.

É como se o Estado sionista estivesse ansioso para imitar todos os opressores históricos dos judeus, da antiguidade ao século XX, infligindo tratamento semelhante aos povos do Oriente Médio. A "imitação darwiniana" dos antissemitas pelos sionistas, prevista pelo fundador do sionismo político, Theodor Herzl, é verdadeiramente completa.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

Bashir Abu-Manneh leciona na Escola de Estudos Clássicos, Inglês e História da Universidade de Kent e é editor colaborador da revista Jacobin.

Será que a China vai exagerar?

Como a confiança de Pequim pode abalar a cúpula Trump-Xi

Thomas J. Christensen

Foreign Affairs

O presidente chinês Xi Jinping observa após chegar para a sessão de abertura da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês (CPPCC) no Grande Salão do Povo, em Pequim, China, em 4 de março de 2026.
Maxim Shemetov / Reuters

Thomas J. Christensen é professor titular da Cátedra James T. Shotwell de Relações Internacionais na Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade Columbia e detentor da Cátedra Pritzker no Centro de Estudos Internacionais e Estratégicos. De 2006 a 2008, atuou como Subsecretário Adjunto de Estado dos EUA para Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico.

No final deste mês, o presidente dos EUA, Donald Trump, tem agendada uma visita à China para uma importante cúpula com o líder chinês Xi Jinping, a primeira de até quatro reuniões entre os dois líderes em 2026. A cúpula planejada, com duração de três dias, ocorre logo após as discussões que os líderes mantiveram em outubro de 2025, à margem do Fórum de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC), em Busan, Coreia do Sul, onde chegaram a uma trégua frágil para acalmar as crescentes tensões econômicas na relação sino-americana. Trump e Xi concordaram em suspender, por um ano, muitas das medidas drásticas que seus países haviam imposto ou ameaçado impor um ao outro nos meses anteriores. Os Estados Unidos recuaram da ameaça de tarifas altíssimas e suspenderam uma grande expansão da lista de empresas chinesas no Departamento de Comércio dos EUA, que limita seu acesso a negócios americanos por motivos de segurança nacional ou política externa. A China, por sua vez, reverteu sua recusa em comprar produtos agrícolas dos EUA e suspendeu as amplas restrições às exportações de minerais críticos dos quais os Estados Unidos e muitas outras economias industrializadas dependem. O acordo deixou os dois países bastante próximos do ponto de partida anterior ao início do conflito econômico no início de 2025.

Capitais estrangeiros e os mercados de ações globais receberam bem o resultado, pois a alternativa de uma escalada ainda maior teria sido muito pior. Mas as negociações deixaram intocadas questões econômicas de importância crucial — incluindo as tarifas de transbordo que os Estados Unidos ameaçaram impor aos países que importam produtos intermediários da China para uso nos produtos finais que exportam para os Estados Unidos. Também não houve acordos de longo prazo sobre as restrições às exportações de elementos de terras raras da China ou de semicondutores de alta tecnologia dos Estados Unidos. Além disso, a durabilidade da trégua está ameaçada por atritos persistentes em outras áreas da competição sino-americana, incluindo a tendência de cada país de empregar sanções econômicas como meio de coerção em questões não econômicas e de reagir com veemência sempre que tais sanções lhes são impostas.

Mas talvez o fator mais significativo que moldará os próximos encontros entre Trump e Xi seja a percepção de Pequim sobre seu próprio aparente sucesso em 2025 em responder às ameaças americanas com contra-ameaças resolutas. O processo de escalada e desescalada que levou à trégua de Busan reforçou a confiança das elites chinesas sobre o crescente poder e influência do país. Muitos especialistas chineses acreditam que Pequim, ao contrário de outras capitais sujeitas às ameaças de Trump, conseguiu encurralar Washington e que esse resultado sinalizou a chegada da China como uma potência global em pé de igualdade com os Estados Unidos. O proeminente estudioso chinês de relações internacionais, Jin Canrong, declarou que o resultado da cúpula de Busan demonstrou que a China e os Estados Unidos se tornaram “grandes potências iguais”. Afinal, mesmo antes da reunião, Trump havia aumentado a autoconfiança de Pequim ao se referir nas redes sociais às iminentes negociações como uma reunião do “G-2” — um termo que as autoridades americanas evitavam usar há muito tempo porque não queriam tratar a China como uma grande potência par e porque os aliados e parceiros dos EUA temiam que tal estrutura permitisse que Pequim e Washington tomassem decisões que afetassem os interesses desses países sem a presença deles. O cientista político Zheng Yongnian escreveu que a adoção da linguagem do G-2 por Trump, pouco antes da cúpula, “reconheceu implicitamente o status global crucial da China” — em outras palavras, sua ascensão como par dos Estados Unidos. Alguns especialistas americanos também alimentaram essa percepção. Rush Doshi, ex-funcionário do governo Biden, classificou o que aconteceu em Busan como uma “demonstração inequívoca de que a China agora pode encarar os Estados Unidos como um verdadeiro par”.

Essas conclusões são exageradas. A China é, sem dúvida, uma grande potência e há muito tempo possui a capacidade de causar grandes problemas aos Estados Unidos e seus parceiros, tanto militar quanto economicamente. Essa influência só aumenta à medida que o poder militar, econômico e tecnológico da China continua a crescer — uma trajetória que deve ser levada a sério. Mas a China ainda não é um par global dos Estados Unidos. O fato de os esforços americanos para coagir a China no início de 2025 terem sido mal concebidos e, portanto, não terem produzido muitos resultados positivos, não significa que a China possa igualar os Estados Unidos em poder nacional abrangente. Qualquer percepção contrária por parte da China poderia levar Pequim a adotar políticas assertivas e potencialmente desestabilizadoras na Ásia.

AINDA NO TOPO

Os Estados Unidos desfrutam de diversas vantagens sobre a China. Entre elas, destaca-se a incomparável rede de mais de 60 aliados e parceiros de segurança de Washington, que inclui quase todas as economias avançadas do mundo. Os parceiros de segurança da China, por sua vez, são principalmente estados pária. A Rússia está debilitada por sua guerra de desgaste, em grande parte malsucedida, na Ucrânia; o Irã foi severamente enfraquecido por turbulências internas, sanções econômicas e ataques militares dos Estados Unidos e de Israel; e uma Coreia do Norte imprevisível, porém assertiva, causa mais problemas para a política externa de Pequim — especificamente suas relações com o Japão e a Coreia do Sul — do que oferece soluções para os desafios estratégicos da China.

A China modernizou suas forças armadas e desenvolveu capacidades militares notáveis ​​que poderiam ser mobilizadas em um potencial conflito no Pacífico Ocidental, mas ainda se iguala aos Estados Unidos apenas em avaliações de potencial conflito em áreas próximas na região da Ásia-Pacífico. Relatórios de exercícios militares em que as forças chinesas derrotam as forças armadas americanas, por exemplo, são sempre baseados em cenários perto de Taiwan, bem na fronteira da China, e não em Porto Rico, Groenlândia ou no Oriente Médio. Apesar de sua impressionante modernização militar, a China carece da projeção de poder convencional necessária para desafiar a supremacia americana ou de seus aliados em qualquer lugar fora de seu entorno imediato.

Em termos econômicos, também, os Estados Unidos têm mais influência sobre a China do que o contrário. A China detém o monopólio de terras raras e ingredientes farmacêuticos ativos, o que representa sérios problemas para os Estados Unidos. Mas agora que essa realidade foi trazida à atenção de todos, os formuladores de políticas em vários países sabem que devem agir para garantir que os monopólios da cadeia de suprimentos de Pequim não se tornem um ativo permanente da China. Além disso, como observou recentemente o cientista político Victor Cha na revista Foreign Affairs, a economia chinesa continua dependente de insumos industriais dos Estados Unidos e de seus aliados e parceiros regionais. Apesar dos esforços significativos para diversificar seu fornecimento de energia, Pequim ainda depende de importações marítimas do Oriente Médio, da África ou da América Latina para a maior parte de suas necessidades de petróleo. E como a demanda interna por bens manufaturados na China permanece fraca, o acesso do país aos mercados de exportação é cada vez mais importante para garantir o crescimento contínuo. O superávit comercial da China disparou para níveis históricos para qualquer país, aproximando-se de US$ 1 trilhão em 2024 e ultrapassando esse valor em 2025. É duvidoso que os mercados estrangeiros continuem absorvendo produtos chineses nesse ritmo, mas, enquanto Pequim não conseguir consolidar sua economia no consumo interno, permanecerá dependente dos mercados externos para o crescimento futuro.

Há ainda o equivalente nuclear da alavancagem econômica dos EUA: a dependência das instituições financeiras estrangeiras do acesso ao dólar americano. Na improvável, mas possível, hipótese de Washington aplicar sanções financeiras abrangentes contra os grandes bancos estatais e empresas chinesas, essas instituições teriam muita dificuldade em operar internacionalmente. Apesar das tentativas da China de se proteger contra essa vulnerabilidade por meio da internacionalização do renminbi, o dólar permanecerá a moeda de reserva mundial muito depois de o domínio chinês sobre terras raras e ingredientes farmacêuticos — sua principal arma econômica — ser quebrado. Como quase todos os países, a China ainda depende fortemente da capacidade de realizar transações financeiras em dólares americanos e provavelmente continuará dependendo por muitos anos.

DE VOLTA AO FUTURO?

As vulnerabilidades remanescentes da China não devem levar os americanos à complacência. O país tem muitas maneiras de resistir a um Estados Unidos mais poderoso. Além disso, como argumentou o especialista em relações internacionais Robert Jervis, as percepções são pelo menos tão importantes quanto a realidade na política global. A percepção entre muitas elites chinesas de que Pequim prevaleceu na escalada e subsequente desescalada do conflito econômico com Washington em 2025 provavelmente terá consequências no mundo real.

A última vez que a China demonstrou excesso de confiança em seu crescente poder foi após a crise financeira de 2008, quando sua economia sofreu menos danos e se recuperou mais rapidamente do que a dos Estados Unidos e de seus aliados e parceiros. A consequente arrogância de Pequim em sua relativa força nacional gerou uma tendência negativa em sua política externa. Como descrevi em um artigo de 2011 para a revista Foreign Affairs, a adoção de uma postura arrogante e pouco cooperativa por Pequim em 2010 em relação à Índia, ao Japão, à Coreia do Sul e aos membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) dizimou a boa vontade diplomática que havia cultivado na região desde meados da década de 1990. Ao final de 2010, a China havia conseguido alienar quase todos os seus vizinhos, com exceção da Rússia.

A política externa chinesa pode estar revisitando essa tendência negativa de excesso de confiança e assertividade. Pequim impôs sanções econômicas ao Japão devido às declarações públicas da primeira-ministra Sanae Takaichi de que o Japão poderia desempenhar um papel em um conflito no Estreito de Taiwan (embora as sanções tenham apenas aumentado a popularidade interna de Takaichi). Após Trump anunciar um pacote de US$ 11 bilhões em vendas de armas americanas para Taiwan no final de 2025, as forças armadas chinesas realizaram extensos exercícios militares e posicionaram suas tropas mais perto da ilha principal de Taiwan do que no passado. A China também intensificou sua presença militar e paramilitar em áreas disputadas do Mar da China Meridional e está construindo estruturas físicas, apesar das objeções de Seul, dentro da zona econômica exclusiva da Coreia do Sul no Mar Amarelo, que separa os dois países. Em resumo, 2026 começa a se parecer muito com 2010.

As vulnerabilidades remanescentes da China não devem levar os americanos à complacência.

O potencial para aumento das tensões nas relações sino-americanas também existe na Europa, no Oriente Médio e na América Latina. É de se esperar que Pequim, confiante, reaja com firmeza a quaisquer medidas punitivas americanas contra a China devido às suas divergências nessas regiões, inspirando-se nas consequências limitadas que enfrentou por uma escalada semelhante nos meses que antecederam o cessar-fogo de Busan. Na Europa, o aumento das tensões pode ocorrer no contexto da guerra na Ucrânia. É provável que Trump fique cada vez mais frustrado com a relutância do presidente russo, Vladimir Putin, em negociar um tratado de paz de boa-fé para pôr fim à guerra. Se Trump quisesse aumentar a pressão econômica sobre Moscou, ameaçar com sanções secundárias a China — de longe o maior apoiador econômico da Rússia — seria uma estratégia lógica. É uma via que Trump já adotou com a Índia em resposta às suas compras de petróleo russo durante a guerra.

Perigos semelhantes estão presentes no Irã, cujo maior parceiro econômico, de longe, é a China. Antes dos ataques dos EUA e de Israel contra o Irã na semana passada, a China ainda comprava a maior parte das exportações de petróleo iranianas, embora por meio de rotas que envolviam terceiros países, como a Malásia, o que reduzia a probabilidade de sanções americanas. Pequim não quer ver uma mudança de regime em Teerã, especialmente sob pressão estrangeira, e, portanto, provavelmente fará o possível para apoiar qualquer liderança anti-americana que surja no país após a morte do Líder Supremo Ali Khamenei. É provável que também tente fornecer ao Irã bens relacionados ao setor militar, para ajudá-lo a reconstruir parte de sua capacidade militar convencional, e aconselhar Teerã sobre a melhor forma de monitorar sua sociedade e reprimir protestos contra o regime. Agora que Trump se comprometeu militarmente com algum tipo de mudança no Irã, ele poderia muito bem usar a ameaça de tarifas ou outras sanções econômicas contra a China por seu apoio ao regime iraniano. Um Xi Jinping destemido provavelmente retaliaria as ameaças econômicas dos EUA com suas próprias medidas de escalada, incluindo potencialmente restrições à exportação de terras raras e proibições de importações agrícolas.

Na América Latina, Pequim certamente não gostou da deposição de Nicolás Maduro do poder na Venezuela pelas forças armadas dos EUA, especialmente porque ocorreu um dia após uma comitiva do Ministério das Relações Exteriores da China visitá-lo em Caracas. A China mantinha estreitas relações econômicas e diplomáticas com a Venezuela de Maduro, incluindo grandes investimentos no setor petrolífero do país. Xi Jinping provavelmente se sentiu um pouco mais tranquilo com o fato de o governo Trump ter optado por não fomentar uma revolução pró-democracia na Venezuela. Mas um problema potencial que persiste para Pequim é a ideia de que a ousada ação de Washington em Caracas possa fazer parte de um esforço mais amplo para reduzir a influência chinesa na América Latina, como sugere a Estratégia de Segurança Nacional de Trump para 2025. Já no final de fevereiro, o Departamento de Estado dos EUA havia imposto proibições de viagem a autoridades chilenas que estavam elaborando um acordo para a construção de um cabo submarino de telecomunicações entre o Chile e Hong Kong. Tais ações, se continuarem, causarão atritos ainda maiores com Pequim, que tem enormes interesses econômicos em toda a América do Sul. Nos últimos 25 anos, a China substituiu os Estados Unidos como o maior parceiro comercial da região e fez enormes investimentos em infraestrutura, incluindo o desenvolvimento de um importante porto no Peru que facilita os embarques para a Ásia.

Embora uma decisão recente da Suprema Corte impeça Trump de autorizar certas tarifas punitivas sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), ele dispõe de outras ferramentas ameaçadoras — particularmente no que diz respeito à China, que o governo dos EUA já considerou culpada por uma série de violações das normas de comércio justo e da proteção da propriedade intelectual. O governo ainda poderia aumentar as tarifas sobre um grande número de importações chinesas sob autorizações existentes do Congresso, como a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, que permite ao Escritório do Representante Comercial dos EUA impor penalidades a países que considere terem violado acordos comerciais, sem um alto risco de encontrar resistência nos tribunais dos EUA.

O QUE HÁ DE ERRADO EM SER CONFIANTE?

As pressões externas sobre a trégua de 2025 não são os únicos perigos à sua durabilidade; elas apenas agravam as fragilidades do próprio acordo. Em nenhum momento das declarações oficiais sobre as reuniões de Busan houve qualquer menção à complexa questão das tarifas de transbordo que Washington ameaçou impor a países terceiros que importam bens intermediários chineses para uso em produtos finais exportados para os Estados Unidos. Os Estados Unidos exerceram pressão econômica nesse sentido sobre o México, por exemplo, após o que a Cidade do México impôs tarifas de 50% sobre suas importações da China no início de janeiro para evitar tarifas americanas mais altas. Semanas depois, Trump fez ameaças coercitivas semelhantes contra o Canadá, após este ter negociado um acordo comercial com Pequim. Se essas ameaças persistirem, uma China mais confiante poderá retaliar contra os países que cederem à pressão americana, ou contra os próprios Estados Unidos. Essas contramedidas, cuja possibilidade não foi abordada pela trégua de Busan, poderiam facilmente reacender as tensões econômicas que a trégua havia temporariamente atenuado.

Problemas também podem surgir em relação às terras raras e ao fentanil. Embora Pequim tenha concordado em retomar as exportações de terras raras e endurecer as restrições à exportação de precursores de fentanil como parte do acordo de Busan, os dois países não especificaram prazos exatos nem critérios claros para o progresso. O governo Trump pode, portanto, ficar desapontado com o fluxo limitado de exportações de terras raras ou com o fluxo contínuo de precursores de fentanil da China, o que poderia levar à restauração de tarifas americanas mais altas sobre as importações chinesas.

As pressões externas sobre o acordo de 2025 não são os únicos perigos à sua durabilidade.

Pequim, por sua vez, pode ficar desapontada com o fato de Washington não estar mais disposto a vender à China semicondutores de ponta e equipamentos para fabricação de semicondutores. O governo Trump pode ter aguçado o apetite de uma China excessivamente confiante ao usar semicondutores como moeda de troca em negociações comerciais anteriores. No início de 2025, o governo Trump restringiu as exportações para a China dos chips H20 da Nvidia, que a empresa havia projetado especialmente para o mercado chinês a fim de cumprir as restrições de segurança nacional impostas anteriormente pelo governo Biden a tecnologias de semicondutores de ponta — apenas para reverter esses controles no final de 2025, aparentemente em troca da promessa de Pequim de aumentar as exportações de ímãs de terras raras para os Estados Unidos. O governo Trump, portanto, confundiu a linha divisória entre proibições de exportação relacionadas à segurança e ferramentas econômicas para obter vantagem em negociações comerciais, como tarifas. Essa distinção tornou-se ainda mais nebulosa quando, em dezembro, concordou em vender um número limitado de chips H200, muito mais avançados, para a China. Se Washington frustrar as expectativas de Pequim de mais concessões tecnológicas em negociações futuras, a China poderá estar muito menos disposta a implementar fielmente ou estender os compromissos sobre terras raras e fentanil que assumiu em Busan.

Por fim, a reunião em Busan não abordou as antigas divergências entre Pequim e Washington sobre Taiwan. A China já deixou claro que deseja discutir Taiwan durante a próxima cúpula. De acordo com o comunicado oficial chinês sobre a conversa telefônica de 4 de fevereiro entre Trump e Xi, o líder chinês enfatizou que Taiwan é “a questão mais importante nas relações China-EUA”. Xi pode pressionar Trump a revisar a redação da política oficial dos EUA sobre as relações entre os dois lados do Estreito de forma a minar o moral de Taiwan, e certamente o instará a limitar a venda de armas e outras formas de cooperação de segurança dos EUA com a ilha. Mas um novo e substancial compromisso de venda de armas dos EUA para Taiwan parece provável em 2026.

Além de todas as outras fontes potenciais de tensão entre EUA e China descritas acima, a venda de armas ou uma cooperação mais ampla dos EUA no fortalecimento da defesa de Taiwan poderia fornecer mais um incentivo para Pequim limitar as exportações de terras raras e reduzir a cooperação no combate às drogas. O que as duas partes alcançaram em 2025 foi um passo importante para redefinir as relações entre os EUA e a China, mas o que ficou sem solução pode comprometer os ganhos do acordo de Busan e agravar ainda mais as tensões bilaterais.

A miragem de um novo Oriente Médio

A guerra com o Irã não remodelará a região da maneira que os Estados Unidos desejam

Dalia Dassa Kaye

DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA e autora de "Hostilidade Duradoura: A Formação da Política Americana para o Irã".

Foreign Affairs

Após um ataque a uma delegacia de polícia em Teerã, Irã, março de 2026
Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ansioso para demonstrar que pode fazer o que nenhum líder americano fez antes, o presidente Donald Trump optou pelo conflito em vez da diplomacia e declarou guerra ao Irã. A República Islâmica, ciente da importância existencial dessa luta, retaliou rapidamente com ataques mortais de mísseis e drones contra Israel, bases americanas no Oriente Médio e alvos nos estados do Golfo e em outros lugares. Esta agora é uma guerra regional com impacto global, que afeta os mercados de petróleo e financeiros, as cadeias de suprimentos, o comércio marítimo e o transporte aéreo. As ameaças aos americanos e o número de mortos no Irã aumentam a cada hora. Esses riscos crescentes eram previsíveis muito antes da guerra se tornar realidade, o que pode ajudar a explicar por que nenhum presidente anterior levou os Estados Unidos por esse caminho perigoso.

Como essa guerra terminará permanece incerto. Mas, quando terminar, os Estados Unidos terão que enfrentar o que virá depois. Na medida em que o governo Trump considerou planos para “o dia seguinte”, parece ter feito uma série de suposições excessivamente otimistas sobre como a guerra poderia remodelar o Irã e o Oriente Médio. Por exemplo, o governo Trump insistiu — inclusive na postagem de Trump nas redes sociais em 28 de fevereiro, anunciando a guerra — que uma degradação implacável da liderança e das capacidades militares iranianas enfraqueceria o regime o suficiente para que o povo iraniano pudesse se levantar e “tomar o governo”. Mesmo que isso não aconteça, a lógica do governo é que o Irã estaria desarmado e tão preocupado com problemas internos que não poderia mais representar uma ameaça para a região ou para os interesses americanos. Washington presume que a remoção do atual regime iraniano da equação eliminaria uma das maiores fontes de instabilidade regional e inauguraria um novo Oriente Médio mais alinhado aos interesses dos Estados Unidos.

Mas o resultado desta guerra provavelmente ficará muito aquém dessas expectativas otimistas. Após o fim dos bombardeios, o Irã e a região poderão estar em situação pior, ou pelo menos não melhor, do que antes da guerra. Os combates podem criar um vácuo de poder em Teerã, azedar as relações entre os aliados dos EUA e Washington e gerar efeitos em cadeia em conflitos em outras partes do mundo, tudo isso sem eliminar as fontes de conflito regional que nada têm a ver com o regime iraniano. Os riscos aumentam quanto mais a guerra se prolonga, portanto, o Congresso e os aliados dos EUA devem pressionar por um cessar-fogo agora, se quiserem ter alguma esperança de mitigar esses perigos pós-guerra.

A MESMA HISTÓRIA DE SEMPRE

Poucos nos Estados Unidos lamentariam o fim de um regime iraniano fundado em uma ideologia anti-americana e que há muito apoia o terrorismo. A hostilidade entre EUA e Irã tem sido constante desde a Revolução Iraniana de 1979; já dura mais tempo que a Guerra Fria. Mas, por mais que Washington deseje o fim da República Islâmica, substituir o regime por um pró-americano por meio da força militar dificilmente funcionará. O Irã não é a Venezuela, com uma figura como Delcy Rodríguez à espreita para cumprir as ordens de Washington. Após os assassinatos de altos líderes iranianos pelos Estados Unidos e por Israel, Trump reconheceu que “a maioria das pessoas que tínhamos em mente [como potenciais novos líderes] está morta”.

Uma opção defendida por alguns em Washington e na diáspora iraniana é tentar instalar um exilado pró-americano como Reza Pahlavi, filho do último xá do Irã, que os Estados Unidos ajudaram a levar ao poder e que foi deposto na revolução de 1979. Mas o nível de apoio que Pahlavi tem dentro do Irã é desconhecido; até mesmo Trump expressou dúvidas sobre se os iranianos aceitariam sua liderança. Nenhuma outra alternativa clara emergiu da dividida oposição iraniana. O que provavelmente surgiria é o governo de uma facção linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica ou um colapso do regime que criaria um vácuo político, arrastando o país para um período prolongado de caos e violência. Nenhum dos dois cenários promete um governo iraniano menos hostil e mais pragmático.

A fraqueza iraniana também não resolverá, por si só, as queixas e disputas locais que alimentam os conflitos em todo o Oriente Médio. Os estados árabes e a Turquia desempenham papéis muito mais significativos do que o Irã em conflitos persistentes em países como a Líbia e o Sudão. O conflito israelo-palestino começou muito antes do surgimento da República Islâmica, e a queda do regime iraniano não repararia as divisões que o alimentam. E em países onde o Irã desempenhou um papel dominante por meio do patrocínio de grupos aliados, que incluem milícias no Iraque, o Hezbollah no Líbano e os houthis no Iêmen, esses grupos estão tão preocupados com a sua própria sobrevivência quanto com a do Irã. Eles têm seus próprios projetos políticos internos e fontes de poder que não dependem apenas de Teerã: os houthis, por exemplo, construíram uma extensa rede de suprimentos e cultivaram financiamento não iraniano para apoiar a produção nacional de armas, e o Hezbollah desenvolveu sua própria capacidade de produzir drones.

Os Estados Unidos terão que enfrentar as consequências da guerra.

Isso não significa que eliminar o Irã do cenário seja irrelevante. O Hezbollah sofreria consideravelmente com uma mudança de liderança em Teerã, dado o enorme investimento iraniano na organização. A queda do ditador sírio Bashar al-Assad, no final de 2024, já havia interrompido o fluxo de armas e recursos do Irã para o Hezbollah através da Síria. A perda total do apoio iraniano, combinada com a pressão militar de uma nova ofensiva israelense no Líbano, sobrecarregaria ainda mais os recursos do Hezbollah, dando ao governo libanês a oportunidade de diminuir sua influência.

Mas, em geral, a militância na região não será suprimida mesmo com a derrota do Irã. O sentimento anti-Israel, que frequentemente impulsiona o recrutamento para grupos como o Hezbollah, foi exacerbado pelas operações militares israelenses em Gaza e em toda a região, incluindo os bombardeios renovados no Líbano. Isso poderia contribuir para a sobrevivência do Hezbollah e estimular a formação de novos grupos militantes hostis a Israel e aos Estados Unidos. E os grupos militantes não apoiados pelo Irã — incluindo movimentos extremistas sunitas como o Estado Islâmico — continuarão sendo um desafio, independentemente do resultado desta guerra.

A esperança de que a guerra possa impulsionar os países da região para uma maior aproximação com os Estados Unidos ou para a normalização das relações com Israel, mesmo que não os aproxime de Teerã, pode se mostrar infundada. O Irã atacou quase todos os seus vizinhos desde o início do conflito, visando não apenas bases militares americanas, mas também infraestrutura crítica de petróleo e gás, alvos econômicos, incluindo centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos, e áreas urbanas centrais e aeroportos em cidades como Doha e Dubai. Teerã busca impor custos aos parceiros americanos na esperança de que pressionem Washington a encerrar a guerra. Essa é uma estratégia arriscada que pode apenas reforçar a antipatia que muitos Estados árabes sentem em relação ao Irã após anos de interferência iraniana por meio de forças interpostas, e pode prejudicar a recente reaproximação entre Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Mas, dadas as suas extensas relações econômicas e proximidade geográfica, os Estados do Golfo ainda precisarão manter algum tipo de relacionamento com o Irã após o fim desta guerra. E a frustração deles com o Irã não significa automaticamente que os Estados Unidos sairão ganhando. A guerra pode, ao contrário, alimentar o ressentimento popular contra os Estados Unidos e Israel na região. Embora os países do Golfo não tenham alternativa às garantias de segurança americanas, este conflito ressaltou o perigo de abrigar forças militares americanas — ou seja, o fato de colocar esses países na mira de um confronto entre EUA, Israel e Irã. As bases americanas foram concebidas para proteger os países do Golfo de ataques externos, não para provocá-los. E se esses países acreditarem que os Estados Unidos não os defenderam suficientemente dos ataques de mísseis e drones iranianos ou que priorizaram as necessidades de defesa de Israel em detrimento das suas, o ressentimento contra Washington poderá aumentar.

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável.

É provável que a guerra também fortaleça a oposição da população regional à normalização das relações com Israel. Já existe uma percepção generalizada de que Israel vem lançando ataques militares em toda a região com impunidade, tanto perto de suas fronteiras quanto em locais distantes como o Catar, onde atacou a liderança do Hamas em Doha, em setembro passado. As populações árabes ainda estão revoltadas com a guerra em Gaza e com as ameaças de anexação da Cisjordânia por Israel. A atual campanha israelense no Líbano está desencadeando outra crise de deslocamento. A colaboração dos Estados Unidos com Israel para iniciar esta guerra prejudicará ainda mais a reputação de ambos os países, e os líderes árabes em países influentes como a Arábia Saudita estão muito atentos ao sentimento público contrário à normalização.

A guerra também pode ter o efeito não intencional de colocar em risco alguns dos líderes autoritários que os Estados Unidos consideram seus aliados, o que aqueles que se preocupam com a democracia e os direitos humanos podem ver como um ponto positivo. No Bahrein, onde a monarquia governante é sunita, mas mais da metade da população é xiita, algumas pessoas foram às ruas para comemorar os recentes ataques do Irã contra forças americanas dentro do país. Eles expressavam oposição a um governo que, com o apoio da Arábia Saudita, os reprime há anos. Houve pouco espaço para protestos desse tipo — ou para quaisquer reivindicações por responsabilização e respeito ao Estado de Direito — desde a repressão dos levantes da Primavera Árabe, há mais de uma década. Mas as últimas manifestações podem não representar o fim da agitação pública no Bahrein ou em outros lugares.

Enquanto isso, as consequências globais danosas da guerra estão se expandindo para além dos choques financeiros e comerciais imediatos. As leis e normas internacionais que restringem o uso da força já haviam sido minadas pela hipocrisia dos EUA e da Europa ao condenarem imediatamente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas não fazerem o mesmo com o ataque israelense a Gaza. Agora, a campanha EUA-Israel contra o Irã, lançada sem evidências de um ataque iraniano iminente que justificasse o uso da força, as mina ainda mais.

Tanto a China quanto a Rússia, embora nominalmente aliadas do Irã, também podem se beneficiar do fato de os Estados Unidos estarem envolvidos nessa guerra. A China pode acreditar que tem uma oportunidade para intensificar a pressão sobre Taiwan, enquanto Washington desloca suas capacidades militares da Ásia para o Oriente Médio — uma vantagem que poderia superar as preocupações de Pequim com a interrupção do fornecimento de petróleo do Oriente Médio, do qual a China depende. A Rússia, por sua vez, não gostaria de ver outro aliado regional deposto após a queda do regime de Assad na Síria. Mas a guerra na Ucrânia é a prioridade da Rússia, e a guerra do Irã pode dar a Moscou, pelo menos temporariamente, uma vantagem nesse conflito. De fato, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, alertou que o desvio de armas americanas para o Oriente Médio poderia prejudicar a capacidade da Ucrânia de se defender contra a Rússia.

CONTROLE DE DANOS

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável. Pelo contrário, uma guerra de escolha que promete libertar a região da ameaça iraniana pode ter consequências que os Estados Unidos não previram e que, em última análise, prejudicam seus interesses. Livrar a região de um regime brutal e desestabilizador por meio de uma intervenção militar de uma potência externa que também é cada vez mais ilegal e desestabilizadora dificilmente é uma receita para a paz a longo prazo.

Agora que tomou a perigosa decisão de iniciar esta guerra, no entanto, o governo Trump deve fazer o possível para mitigar as consequências negativas. Precisará ajudar os países vizinhos do Irã a se prepararem para receber refugiados, a fim de evitar que a turbulência da guerra se transforme em uma crise humanitária ainda maior. Também precisará ajudar os países da região a se defenderem de ataques imprevisíveis e a reforçar a infraestrutura que foi danificada ou destruída pelos disparos iranianos durante a guerra.

Neste momento, almejar algo além do controle de danos é irrealista. Infelizmente, mesmo com as pesquisas mostrando que a maioria dos americanos se opõe à guerra, muitos líderes americanos continuam alimentando expectativas fantasiosas sobre a possibilidade de moldar o Oriente Médio por meio do poder americano. Na realidade, esse poder é diminuído por mais uma guerra imprudente e custosa. Em vez de ajudar a inaugurar um novo Oriente Médio, essa guerra provavelmente prolongará a existência do antigo, independentemente de haver ou não mudanças no Irã. A hora de pôr fim a isso é agora.

O confronto iminente sobre Cuba

Como a crescente pressão dos EUA pode remodelar a ilha

Rut Diamint e Laura Tedesco

RUT DIAMINT é professor de Relações Internacionais na Universidade Torcuato Di Tella.

LAURA TEDESCO é Decana Associada de Ciências Humanas e Sociais na Universidade Saint Louis – Madri.

Foreign Affairs

Presidente cubano Miguel Díaz-Canel em Havana, janeiro de 2026
Norlys Perez / Reuters

“Cuba está prestes a cair”, disse o presidente dos EUA, Donald Trump, a repórteres no início de janeiro, um dia depois de as forças especiais americanas capturarem o ditador venezuelano Nicolás Maduro. Três semanas depois, Trump declarou estado de emergência nacional para lidar com a “ameaça incomum e extraordinária” que o governo comunista de Cuba representa para os Estados Unidos, acusando Havana de uma série de “depredações”, incluindo abrigar espiões e terroristas estrangeiros. Doravante, declarou Trump, qualquer país que forneça petróleo à ilha poderá estar sujeito a tarifas americanas.

Hoje, quase nenhum petróleo chega à ilha — nem da Venezuela, nem do México, nem da Argélia, Angola, Brasil, Rússia ou qualquer outro lugar. Empresas americanas com licenças especiais ainda podem enviar diesel e outros derivados de petróleo para Cuba, e o Departamento do Tesouro dos EUA em breve permitirá a revenda de petróleo venezuelano para o pequeno setor privado cubano, mas essas exceções restritas não atenderão às necessidades energéticas da ilha. Sem acesso ao petróleo estrangeiro, a economia cubana está agora em queda livre — e o governo revolucionário de Cuba corre o risco de ruir.

Mesmo antes da crise atual, o povo cubano já sofria há muito tempo sob uma ditadura cruel, políticas econômicas ruinosas e má gestão, além de um embargo comercial americano de seis décadas. Nos últimos anos, a ilha tem enfrentado escassez de gasolina e medicamentos, frequentes apagões, aumento do preço dos alimentos e surtos de doenças transmitidas por mosquitos que sobrecarregaram o sistema público de saúde. Agora, não há eletricidade, as filas nos postos de gasolina se estendem por horas, as escolas estão suspendendo as aulas e os hospitais estão cancelando cirurgias; com a maioria dos caminhões de lixo fora de serviço, o lixo se acumula nas ruas.

Sob essas pressões acumuladas, Havana tem pouca margem de manobra. No entanto, as chances de Trump lançar uma missão militar nos moldes da de Maduro em Cuba permanecem baixas. Após sua operação na Venezuela, uma deposição semelhante não teria mais a vantagem do fator surpresa, e acredita-se que as forças de segurança cubanas sejam geralmente mais leais ao seu regime do que as venezuelanas foram ao seu.

Mas sem petróleo, as condições em Cuba só irão piorar. Isso significa que a liderança cubana pode em breve ser forçada a se adaptar a Washington, encerrando a era revolucionária das últimas sete décadas. O resultado menos provável de todos, porém, é uma transição democrática. Mesmo que a nova era de Cuba pareça diferente no papel, ela quase certamente se assemelhará à antiga em termos de instabilidade e restrições que os cubanos enfrentam em seu cotidiano.

PRONTO PARA MUDANÇAS

Desde a Revolução Cubana de 1959, Washington tem buscado minar o Estado comunista de partido único, visando-o com sanções econômicas, isolamento diplomático e ações militares. Mas esses esforços, em grande parte, fracassaram. A derrota da invasão da Baía dos Porcos em 1961 — na qual 1.400 exilados apoiados pelos EUA tentaram derrubar o regime comunista — fortaleceu a posição internacional do revolucionário cubano Fidel Castro como líder contra o imperialismo estadunidense. Posteriormente, Cuba se aproximou da União Soviética e se beneficiou de ampla cooperação política e econômica pelas três décadas seguintes.

Após o fim da Guerra Fria, a política dos EUA em relação a Cuba começou a oscilar, ora pendendo para uma hostilidade ainda maior, ora flertando com o diálogo. O presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Liberdade e Solidariedade Democrática a Cuba, que fortaleceu o embargo estadunidense e estabeleceu condições rigorosas para o levantamento das sanções. O presidente Barack Obama, por outro lado, acreditava que a política de longa data dos EUA de isolar Cuba havia fracassado. Ele manteve o embargo comercial intacto, mas restabeleceu as relações diplomáticas com Havana, relaxou as sanções econômicas e retirou Cuba da lista de países patrocinadores do terrorismo. Quando Trump assumiu a Casa Branca, em 2017, reverteu todos os esforços de normalização de Obama e implementou mais de 240 medidas que endureceram as sanções contra Cuba.

Apesar das reviravoltas na política dos EUA e das mudanças na liderança cubana, a vida dos cubanos comuns não melhorou. Em 2008, Castro transferiu formalmente o poder para seu irmão Raúl. Quando Miguel Díaz-Canel se tornou presidente, em 2019, ele foi o primeiro líder em 60 anos sem o sobrenome Castro e o primeiro nascido após a revolução. Mas o que poderia ter parecido uma transição geracional foi, na verdade, cuidadosamente orquestrado pelo Partido Comunista. Díaz-Canel foi um linha-dura escolhido a dedo que continua a se beneficiar do apoio de Raúl Castro; Um conglomerado empresarial militar de longa data e poderoso ainda controla a economia do país. Em seu discurso de estreia na Assembleia Geral da ONU, Díaz-Canel declarou: “A mudança geracional em nosso governo não deve enganar os inimigos da revolução — representamos a continuidade, não a ruptura”.

Nos últimos seis anos, seu governo aprovou algumas reformas econômicas, como a legalização de pequenas e médias empresas privadas, mas evitou qualquer abertura política significativa. Contudo, as circunstâncias internas enfrentadas por Díaz-Canel tornaram-se progressivamente mais complexas: a inflação aumentou, os apagões se tornaram ainda mais frequentes e a escassez de produtos básicos se intensificou. No verão de 2021, milhares de cubanos foram às ruas em dezenas de cidades por todo o país, clamando por liberdade. Díaz-Canel respondeu às múltiplas crises simultâneas de Cuba negando as falhas sistêmicas, reafirmando posições ideológicas tradicionais e recorrendo à repressão.

PONTO DE NÃO RETORNO?

A reeleição de Trump introduziu um fator imprevisível — e significou que os métodos tradicionais da elite cubana para se manter no poder poderiam não funcionar mais. Trump tem demonstrado sua crença no uso da força militar contra ditadores. E sugeriu que Washington tem o desejo direto de influenciar Cuba como parte de um esforço para estabelecer hegemonia no Hemisfério Ocidental. O conflito em rápida escalada no Irã poderia atrasar a decisão de Trump sobre Cuba, embora não necessariamente. Trump é difícil de decifrar e notoriamente imprevisível; ele pode muito bem ver a perspectiva de um rápido desmantelamento da ditadura cubana como uma vitória de política externa muito necessária.

Em qualquer caso, é improvável que Trump recorra primeiro à intervenção militar; em vez disso, ele tentaria garantir uma mudança política em Cuba por meio de negociação e pressão diplomática. (Na semana passada, ele mencionou a ideia de realizar uma “tomada amigável” da ilha.) Segundo reportagem do Axios, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, já conversou com o neto de Raúl, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, de 41 anos. Mas, após quase sete décadas de regime comunista, não há nenhum líder cubano capaz de promover mudanças substanciais no país. Muitos dentro do governo são leais ao regime, e a oposição está dividida e sem um plano.

Um possível desfecho depende da aceitação, por parte dos líderes cubanos, da exigência de Trump de que façam algum tipo de “acordo”. Em janeiro, Díaz-Canel pareceu sugerir que as forças armadas cubanas estavam preparadas para lutar: “A melhor maneira de evitar a agressão é o imperialismo ter que calcular qual seria o preço de atacar nosso país”. Mas, em meio ao bloqueio paralisante imposto pelo segundo mandato de Trump à ilha, ele começou a sinalizar — ainda que indiretamente — que reconhece a necessidade de adotar uma abordagem diferente. “Estamos fazendo todos os esforços para que o país possa ter combustível novamente”, disse ele no mês passado. “Temos que trabalhar muito, muito criativamente e muito inteligentemente para superar todos esses obstáculos.”

Se a atual liderança cubana estiver aberta a reformas, o governo Trump pode estar disposto a trabalhar com ela para chegar a um acordo sobre termos aceitáveis ​​para ambas as partes. Ou Washington poderia pressionar por mudanças mais substanciais, incluindo uma liberalização econômica mais profunda e uma reorientação para longe da China e da Rússia. Nessas condições, o país provavelmente permaneceria sob regime de partido único, mas haveria uma mudança drástica na cúpula. Díaz-Canel renunciaria à presidência, cedendo o poder a alguém que tenha o apoio de Raúl Castro, mas que também seja aceitável para Trump.

Certamente, muitos cubanos provavelmente veriam a aquiescência de seu governo às exigências dos EUA como uma erosão da soberania cubana, até mesmo um retorno ao status pré-revolucionário da ilha como um Estado cliente dos EUA. Uma rebelião dos militares e de setores da sociedade não pode ser descartada.

O PIOR AINDA ESTÁ POR VIR

O mais improvável, porém, é qualquer transição democrática real em Cuba. Embora a liberalização econômica possa gerar crescimento e reduzir a pobreza, ela também privilegiaria a estabilidade em detrimento do pluralismo político. Num futuro próximo, quem estiver no poder em Havana terá que acomodar grandes segmentos da antiga burocracia partidária e das forças armadas, cuja cooperação será essencial para a estabilidade e governabilidade a curto prazo.

Mesmo que amplos segmentos da sociedade cubana exijam uma ruptura decisiva com o socialismo, as elites burocráticas, acadêmicas, militares e midiáticas dominantes buscarão preservar sua influência. E com a maioria dos opositores políticos do regime no exterior ou na prisão, não há agora um líder óbvio em torno do qual os cubanos possam se unir.

Independentemente de como o confronto se desenrolar, é improvável que o modelo revolucionário tradicional de Cuba perdure. O caráter revolucionário do regime é insustentável. A pressão dos EUA levará à transformação de Cuba. Mas qualquer esperança que o governo Trump possa ter de que tal transformação seja indolor é infundada. Cuba passará de um Estado revolucionário para um Estado pós-revolucionário sem uma nova identidade clara.

Nas próximas semanas, a única certeza para os cubanos é a deterioração do país: apagões mais longos, mais protestos, mais prisões, emigração acelerada. Cuba sente a pressão tanto externa quanto interna. A revolução parece estar perto do seu fim, mas a forma como terminará — e o que virá depois — ainda é incerta.

Por que a China não ajudará o Irã

Pequim se preocupa com o petróleo, não com o regime

Yun Sun

YUN SUN é Diretora do Programa China no Stimson Center.

Foreign Affairs

O presidente iraniano Masoud Pezeshkian se encontra com o líder chinês Xi Jinping em Pequim, setembro de 2025
Iran's Presidential website / Reuters

A China observa atentamente os bombardeios dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Afinal, Pequim é o parceiro mais importante de Teerã. Os dois países se aproximaram por compartilharem história e objetivos: ambos têm suas raízes em civilizações antigas não ocidentais proeminentes e ambos se opõem a uma ordem global dominada pelo Ocidente. A segurança energética da China também está ligada ao seu relacionamento com o Irã. Mais de 55% das importações totais de petróleo da China em 2025 vieram do Oriente Médio (aproximadamente 13% do próprio Irã), a maior parte das quais precisa passar pelo Estreito de Ormuz, a estreita passagem marítima que banha o Irã. Como a recente campanha de bombardeio interromperá o fornecimento de petróleo do Irã e poderá prejudicar a produção nos países do Golfo, e como potencialmente coloca em risco a capacidade de Pequim de exportar petróleo da região, alguns analistas especularam que Pequim virá em auxílio de Teerã — seja com intervenção militar direta ou, pelo menos, com apoio material, como equipamentos e peças de dupla utilização, semelhante ao que a China forneceu à Rússia na guerra da Ucrânia.

Mas, embora a China esteja preocupada, é improvável que se envolva. Após a guerra de 12 dias de Israel contra o Irã em junho de 2025, a China ofereceu apenas retórica diplomática genérica em apoio à República Islâmica. De forma semelhante, nas declarações da coletiva de imprensa oficial do Ministério das Relações Exteriores da China nesta semana, a linguagem mais dura que o ministério se dispôs a usar foi na condenação do assassinato do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, e não da campanha geral contra o Irã. O apelo do ministério para que “as partes relevantes cessem as operações militares” — um pedido que inclui o Irã, bem como os Estados Unidos e Israel — e seu apoio declarado ao respeito à “soberania, segurança e integridade territorial” dos estados do Golfo sugerem que a China está tentando manter boas relações com os países do Golfo tanto quanto com o Irã.

Essa postura de não intervenção em relação ao Irã já vinha se consolidando há algum tempo. Desde 7 de outubro de 2023, quando o Hamas atacou Israel, Pequim tem se mostrado cada vez mais desiludida com a capacidade e a credibilidade de Teerã como potência regional. Os estrategistas chineses também perderam a confiança devido ao que consideram a tendência do Irã de ceder às exigências ocidentais, em vez de resistir, como demonstrado em seu persistente desejo de negociar com Washington. Em última análise, Pequim não vê a mudança de regime no Irã como o pior cenário possível. A China está disposta a trabalhar com qualquer liderança que surja após os ataques, desde que proteja o fluxo de petróleo e priorize os interesses econômicos comuns. Somente se esses interesses forem ameaçados, ou se uma guerra de desgaste prolongada interromper os embarques de petróleo pelo Estreito de Ormuz, Pequim terá que reconsiderar sua posição à margem e responder com mais força.

PERDENDO A IMPORTÂNCIA

A estratégia da China para o Irã sempre se baseou na premissa de que o país poderia servir como ponto de apoio para os interesses de Pequim no Oriente Médio. Em 2021, para reforçar a crescente cooperação entre os dois países, foi assinado um pacto de cooperação estratégica de 25 anos, no valor de US$ 400 bilhões, com o objetivo de fortalecer os laços econômicos e de segurança. No entanto, poucos dos projetos previstos no pacto se concretizaram devido à preocupação de Teerã de que a influência chinesa comprometa a soberania e a independência iranianas, e Pequim tem se frustrado com a inconsistência e a falta de confiabilidade de Teerã. Mais importante ainda, a China concluiu que o poder e as credenciais revolucionárias do Irã são exagerados. O Irã tem uma população dez vezes maior que a de Israel e três vezes maior que a da Arábia Saudita, mas seu PIB é inferior a 90% do de Israel e apenas 25% do da Arábia Saudita. Na avaliação de Pequim, o Irã tem usado guerras por procuração e guerra assimétrica para dissuadir seus adversários, o que inflou sua capacidade e disfarçou suas fragilidades internas.

A China também vê uma discrepância entre o objetivo estratégico do Irã de liderar uma revolução islâmica e as condições necessárias para alcançá-lo. De acordo com comentários públicos e análises de Niu Xinchun, diretor executivo do Instituto de Pesquisa China-Árabe da Universidade de Ningxia, a ideologia islâmica do regime iraniano impede compromissos e concessões aos Estados Unidos em questões políticas e nucleares. Mas, devido às sanções paralisantes, um melhor relacionamento com os Estados Unidos é a condição fundamental para que o Irã melhore sua economia, fortaleça seu poderio militar e alivie a pressão externa que impede a reforma interna. O Irã está, portanto, preso entre sua oposição aos Estados Unidos e sua necessidade de chegar a um acordo com Washington, e entre suas raízes teológicas conservadoras e a necessidade de reformas.

Além disso, na visão de muitos analistas chineses, o Irã não demonstrou determinação suficiente para confrontar diretamente seus adversários. Quando os Estados Unidos assassinaram Qasem Soleimani, o principal general do exército iraniano, em 2020, por exemplo, e quando Israel atacou a embaixada iraniana na Síria em 2024, a retaliação de Teerã contra as bases americanas no Iraque e em Israel foi considerada insuficiente. Muitos observadores chineses também consideraram a resposta iraniana à guerra de 12 dias, que incluiu o envio de avisos prévios ao Catar e aos Estados Unidos antes do lançamento de mísseis, desproporcionalmente fraca e ineficaz. Internautas chineses ridicularizaram as respostas do Irã como "retaliação performática". O pessimismo em relação ao destino do Irã agora está intrínseco às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio: na crise atual, formadores de opinião chineses, como o proeminente comentarista Hu Xijin, lamentam o atoleiro em que o Irã e seu povo se encontram e culpam Teerã por ter levado o país a essa situação.

O tratamento dado pelo Irã aos seus aliados enfraqueceu ainda mais a confiança chinesa. Desde 2023, esses grupos têm sido alvos de ataques e eliminados um após o outro. As forças israelenses dizimaram o Hamas e o Hezbollah, por exemplo, mas o Irã não ofereceu apoio significativo nem retaliou de forma eficaz. Pequim assistiu, perplexa, em dezembro de 2024, quando o vice-presidente iraniano, Mohammad Zarif, negou as relações do país com grupos aliados na região — o chamado eixo da resistência — e declarou que o Irã não tinha controle sobre suas ações. Em abril de 2025, o Irã retirou suas tropas do Iêmen em meio a uma campanha de bombardeio dos EUA, o que significou abandonar seus aliados houthis para evitar o aumento da tensão com Washington e manter viva a esperança de retomar as negociações com os Estados Unidos.

O pessimismo em relação ao futuro do Irã agora está incorporado às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio.

Pequim também está decepcionada com as falhas internas do regime iraniano. Embora a mídia estatal chinesa tenha evitado criticar abertamente o regime, a comunidade política chinesa focada no Oriente Médio tem uma visão clara das más decisões, da corrupção desenfreada e da má governança em Teerã. A capacidade de Israel de se infiltrar no aparato de segurança iraniano, o que lhe permitiu alvejar com eficácia líderes militares e cientistas nucleares iranianos durante a Guerra dos Doze Dias, sugere que muitos funcionários iranianos não confiam em seu sistema e estão dispostos a trair o país. Os líderes chineses estão céticos quanto à viabilidade de um Estado iraniano no qual seus próprios funcionários não confiam.

A desilusão da China com os líderes do Irã significa que Pequim não se opõe inerentemente à mudança de regime. Como sua prioridade é garantir que o Irã permaneça um parceiro econômico viável, ela é agnóstica em relação ao regime. De fato, se os ataques dos EUA e de Israel refrearem as ambições militares descontroladas do Irã e o país se reposicionar como uma potência econômica no Oriente Médio, isso poderá representar um futuro que a China acolhe.

É improvável que Pequim tente apoiar o regime iraniano devido à relação da China com os Estados Unidos. O presidente americano Donald Trump e o líder chinês Xi Jinping têm um encontro marcado para o final de março — uma reunião que traz a perspectiva de um grande acordo entre os Estados Unidos e a China, que poderia levar a uma verdadeira distensão após oito anos traumáticos de competição entre as grandes potências. Pequim não quer que uma guerra no Oriente Médio comprometa seus esforços para trabalhar com Trump.

MUDANDO OS CÁLCULOS

O interesse da China no Irã reside, antes de tudo, na segurança energética. Embora a China tenha diversificado seu fornecimento de energia e investido pesadamente em carvão, energia solar, eólica e nuclear — as energias renováveis ​​ultrapassaram o petróleo e se tornaram a segunda maior fonte de consumo de energia da China, depois do carvão, em 2025 —, o petróleo desempenha um papel insubstituível em sua economia. A China ainda depende do petróleo importado para abastecer seus aviões, seus navios e produzir produtos petroquímicos. Estima-se que a China possua entre 1,3 e 1,4 bilhão de barris de petróleo em reservas, ou cerca de 30% de suas importações em 2025, o suficiente para suportar uma interrupção de curto prazo nos embarques do Oriente Médio, mas não uma de longo prazo.

Uma das preocupações da China — e que poderia influenciar os cálculos de Pequim e forçá-la a sair da inércia — é o fechamento do Estreito de Ormuz, que interromperia mais da metade das importações de petróleo da China. Executivos do setor petrolífero chinês e especialistas no Oriente Médio há muito descartam a possibilidade de um conflito regional levar ao fechamento prolongado das rotas marítimas. Eles argumentam que, se uma guerra no Oriente Médio interrompesse o transporte de petróleo pelo estreito, isso desencadearia uma crise energética global e uma solução coletiva surgiria rapidamente. Durante a guerra de 12 dias, por exemplo, especialistas chineses descartaram a disposição do Irã em fechar o Estreito de Ormuz, pois acreditavam que isso antagonizaria todo o Golfo e prejudicaria a receita iraniana. Pequim tem usado esse argumento para refutar os apelos internos — e as especulações ocidentais — sobre uma possível construção de uma presença militar chinesa na região.

A premissa de que os produtores e consumidores globais de energia não permitirão que a região se desintegre está sendo posta à prova. Pequim está pressionando Teerã para manter o Estreito de Ormuz aberto e evitar quaisquer medidas que possam interromper o transporte de energia. Se o fornecimento de petróleo da China proveniente da região for ameaçado, o país poderá recorrer a fornecedores alternativos, especialmente a Rússia, que atualmente responde por mais de 17% das importações de petróleo da China. Mas Pequim se sente desconfortável com a dependência excessiva de um único fornecedor, pois teme outra grande interrupção em seu abastecimento.

Um teste ainda maior para a China seria uma guerra prolongada. Se o regime iraniano resistir aos bombardeios dos EUA e de Israel e infligir danos reais em seus contra-ataques, isso criaria um dilema para Pequim. Se Teerã abandonar sua tendência à capitulação, lutar e sobreviver, seria difícil para a China se manter à margem e negar assistência ao regime. O Irã ainda é o principal parceiro regional da China. Recusar-se a fornecer apoio, mesmo que o Irã demonstre sua determinação e capacidade de resistir a ataques, revelaria a falta de comprometimento da China. Se a China se envolvesse, seu apoio a Teerã poderia refletir o que fez para ajudar a Rússia na guerra da Ucrânia: fornecendo tecnologias e peças de dupla utilização, como drones; comprando petróleo iraniano; e oferecendo suporte tecnológico para o desenvolvimento da indústria de defesa local do Irã.

Quanto mais tempo o regime resistir, mais a China terá que intervir e apoiá-lo, o que poderia prolongar ainda mais a guerra. Mas se o regime entrar em colapso rapidamente, como o de Bashar al-Assad na Síria, ou se a situação se estabilizar rapidamente, como ocorreu após a deposição de Nicolás Maduro na Venezuela, é improvável que Pequim se detenha nesse desfecho. A China já perdeu a fé na liderança da República Islâmica. O que importa agora é descobrir como trabalhar com os próximos governantes para manter o fluxo de petróleo do Oriente Médio.