A Revolução Cubana sempre teve um espírito internacionalista

Há sessenta anos, delegados de todo o mundo reuniram-se em Havana para a Conferência Tricontinental, forjando laços de solidariedade e resistência. O aniversário ocorreu no mês passado, justamente quando os EUA intensificaram sua campanha agressiva contra Cuba.

Antoni Kapcia

Jacobin

A Conferência Tricontinental de 1966 foi um dos exemplos mais marcantes do internacionalismo cubano durante os primeiros anos de sua revolução. Ela proporcionou aos participantes de mais de 80 países uma consciência duradoura do poder da solidariedade. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

No mês passado, houve um evento em Havana para marcar o sexagésimo aniversário da Conferência Tricontinental, um importante encontro internacional realizado na capital cubana entre 3 e 13 de janeiro de 1966. Isso ocorreu justamente quando o impasse entre os Estados Unidos e a Venezuela se intensificou dramaticamente, com tropas americanas prendendo o presidente Nicolás Maduro, matando todos os 32 soldados cubanos que o protegiam e impondo um quase-bloqueio ao fornecimento de petróleo de Cuba.

O alarmante contexto contemporâneo torna este um momento especialmente oportuno para refletir sobre o propósito e o legado da Conferência Tricontinental. O evento de 1966 atraiu 512 ativistas, em sua maioria anticoloniais e anti-imperialistas, de 82 países ou colônias do que era então conhecido como o “Terceiro Mundo”. A eles se juntaram 270 jornalistas e observadores, incluindo grandes delegações da URSS e da China (que, no entanto, foram em grande parte relegadas à margem).

Em um momento de cisão aberta entre os líderes de Cuba e a mais cautelosa União Soviética, o evento teve grande repercussão. Enquanto Moscou o via como uma oportunidade para superar a influência da China na África e na Ásia, muitos observadores externos acreditavam que Havana estava assumindo o projeto predileto de Moscou ou tentando liderar o Terceiro Mundo contra o imperialismo estadunidense e se afastando da estratégia soviética da Guerra Fria de “coexistência pacífica”.

Isso parecia possível, considerando o apoio já ativo de Cuba à revolução armada na América Latina (contrariando os desejos de Moscou) e a mensagem de Ernesto “Che” Guevara à Conferência, que parecia clamar por “dois, três, muitos Vietnãs”. Contudo, refletindo sobre o assunto, podemos perceber um propósito e um caráter um tanto diferentes para o encontro, cujos participantes responderam mais à imagem e ao exemplo de Cuba (de resistência bem-sucedida ao imperialismo estadunidense) do que a políticas cubanas específicas.

Embora o evento tenha despertado uma opinião favorável na esquerda global, preocupou muitos governos (especialmente nos Estados Unidos), que perceberam perigo no tamanho da conferência, nos participantes e na abrangência das discussões. Posteriormente, sua importância pareceu se dissipar: uma organização criada em 1967 (a Organização de Solidariedade Latino-Americana, OLAS) pareceu marginal aos acontecimentos, e outra (a Organização de Solidariedade dos Povos da Ásia, África e América Latina, OSPAAAL) ficou mais conhecida por seus cartazes impactantes do que por ações concretas.

No entanto, a conferência parece ter deixado nos participantes uma consciência duradoura do poder da solidariedade e do intercâmbio intelectual. Como Anne Garland Mahler demonstrou, seu legado é visível em muitos movimentos radicais no Sul Global, incluindo o Poder Negro nos Estados Unidos. Em vez de buscarmos resultados tangíveis, talvez devêssemos abordar o contexto e a natureza do evento em si.

De Bandung a Havana

O contexto foi inegavelmente definido pela seminal Conferência de Bandung de 1957, onde Josip Broz Tito, Sukarno e Jawaharlal Nehru, líderes da Iugoslávia, Indonésia e Índia, lideraram uma reformulação da Guerra Fria bipolar, deslocando o foco para um “terceiro mundo”. Disso se seguiram a Conferência Afro-Asiática de 1957, sediada no Cairo, o Movimento Não Alinhado e o Grupo dos 77.

Contudo, em contraste com Bandung, o Movimento Tricontinental incluía a América Latina. Atraiu principalmente movimentos de oposição e ativistas, em vez de líderes governamentais, e, em vez de ser definido pelo que não era (ou seja, a divisão da Guerra Fria), concentrou-se no anticolonialismo ativo (e até armado), no anti-imperialismo e na descolonização radical. Além disso, em 1966, a ideia de “Terceiro Mundo” havia se radicalizado, frequentemente moldada pelo discurso marxista e opondo-se mais claramente ao imperialismo estadunidense, em grande parte como resposta às ações dos EUA na América Latina.

Em 1966, a ideia de "Terceiro Mundo" havia se radicalizado, frequentemente moldada pelo discurso marxista e opondo-se mais claramente ao imperialismo estadunidense.

O contexto em Cuba era a hegemonia emergente, nos círculos intelectuais e políticos, de interpretações mais radicais do marxismo, refletindo uma relação conturbada dentro das forças rebeldes que levaram à Revolução Cubana em 1959. Em 26 de julho de 1953, Fidel Castro liderou um ataque fracassado à guarnição de Moncada, em Santiago de Cuba, e o novo Movimento 26 de Julho (M-26-7) posteriormente enviou oitenta e dois rebeldes para o leste de Cuba para iniciar uma luta de guerrilha em 1956. O Partido Socialista Popular (PSP), então vigente em Cuba (comunista e pró-soviético), criticou abertamente a estratégia de rebelião armada.

Contudo, quando os rebeldes do M-26-7 reverteram a situação contra o presidente Fulgencio Batista no final de 1958, o PSP juntou-se ao M-26-7 na rebelião. Após 1º de janeiro de 1959, o movimento passou a integrar uma liderança rebelde tripartite, juntamente com um pequeno grupo guerrilheiro que se uniu aos rebeldes liderados por Che Guevara na batalha final de Santa Clara. Contudo, a relação entre o PSP e o M-26-7 nunca foi fácil, e logo surgiram divergências ideológicas devido à interpretação rígida e, em certa medida, estalinista do marxismo defendida pelo PSP, que estava alinhada com o pensamento de Moscou.

De acordo com essa corrente de pensamento, uma Cuba subdesenvolvida, sem um proletariado industrial, não poderia passar por uma revolução socialista e não deveria tentar. Em contraposição a essa interpretação, os líderes cubanos (especialmente Che Guevara e Fidel Castro) argumentavam cada vez mais que o socialismo era possível, dadas as diferentes condições da América Latina, e até mesmo vislumbravam uma possível transição para o comunismo mais rápida do que a prevista pelo marxismo ortodoxo.

As relações se deterioraram quando Fidel se referiu publicamente à revolução como "socialista" em abril de 1961, e depois que alguns líderes do PSP tentaram assumir o controle da estrutura de partido único emergente em Cuba, entre 1961 e 1962. Tudo isso resultou na marginalização do PSP, com o M-26-7 liderando os partidos que se desenvolveram ao longo da década de 1960: o Partido Unido da Revolução Socialista de Cuba (PURSC) de 1962-1965 e, a partir de 1965, o Partido Comunista Cubano, ambos com nomes que desafiavam explicitamente Moscou.

Além disso, a raiva cubana resultou da percepção de negligência soviética em relação às demandas de Cuba nas negociações da Crise dos Mísseis de outubro de 1962. A partir de 1962, portanto, a revolução cubana seguiu um caminho muito diferente e mais radical rumo ao socialismo e ao comunismo. Sua política externa desafiou explicitamente os Estados Unidos e implicitamente a linha de Moscou de “coexistência pacífica” e a aceitação de “esferas de influência” globais. A estratégia “insurrecional” de Cuba apoiou movimentos anticoloniais na África, bem como no Vietnã.

Pensamento crítico

Esse era, portanto, o contexto da Conferência Tricontinental, com uma Cuba muito transformada desde 1959 e vista por muitos no Terceiro Mundo como o local ideal para repensar radicalmente o anticolonialismo, o anti-imperialismo e a descolonização. Era uma época de crescente desilusão e indignação contra resquícios de colonialismo nos processos de descolonização da Europa e de crescente rejeição às soluções econômicas convencionais do Norte Global.

Enquanto os líderes africanos pós-coloniais frequentemente se inspiravam em modelos soviéticos de construção nacional, os ativistas mais jovens viam as atitudes soviéticas como cautelosas e até mesmo coniventes. À medida que esse questionamento mais amplo respondia positivamente ao exemplo e à imagem da Cuba revolucionária, o evento de 1966 se tornou um encontro de mentes em grande escala.

No que diz respeito aos resultados da conferência, a marca deixada em Cuba foi clara. Em 1967, um grupo de jovens cubanos associados a Che Guevara e suas ideias criou a revista radical Pensamiento Crítico (“Pensamento Crítico”), frequentemente focada em uma compreensão do Terceiro Mundo que incluía as lutas dos negros nos Estados Unidos.

A publicação deixou um legado de pensamento independente até seu fechamento em 1971, em decorrência das mudanças na política interna. O ano de 1967 também testemunhou o ensaio inovador de Roberto Fernández Retamar, “Caliban”, que apresentou a interpretação mais radical até então vinda de dentro de Cuba sobre a necessidade de os intelectuais do Terceiro Mundo repensarem o significado psicológico do colonialismo e o que uma descolonização profunda deveria implicar.

Em 1968, o Congresso Cultural de Havana reuniu quase quinhentos intelectuais radicais de destaque de sessenta e sete países, unindo o Terceiro Mundo a figuras da Nova Esquerda do Primeiro Mundo, para encontrar caminhos rumo a uma cultura revolucionária genuinamente anti-imperialista e descolonizadora. A mensagem dos participantes impulsionou, em parte, o polêmico Congresso de Educação e Cultura de 1971, que enfatizou uma exigência militante de descolonização do pensamento, de pensar em termos do Terceiro Mundo em vez de (aspirar ao) Primeiro.

O que Cuba propôs foi essencialmente uma descolonização do pensamento marxista, rejeitando os pressupostos do marxismo europeu ortodoxo.

O evento de 1971 tornou-se controverso, pois muitos intelectuais não cubanos o consideraram um exemplo da ortodoxia stalinista pondo fim à tão elogiada “revolução cultural” cubana. Os próprios cubanos, posteriormente, veriam 1971 como o início de um quinquenio gris (“cinco anos cinzentos”), que por um tempo marginalizou alguns intelectuais e artistas mais consagrados da década de 1960.

No entanto, a postura do congresso era tanto de um tercermundismo militante quanto de um stalinismo baseado no PSP, sendo o primeiro reflexo da crescente compreensão cubana do Terceiro Mundo. Essa compreensão se baseava, em parte, no argumento de Lenin de que o imperialismo capitalista monopolista havia moldado um conjunto totalmente diferente de condições, estruturas e classes no mundo colonial e dependente.

Mas também se inspirava nos marxistas da década de 1920, incluindo o peruano José Carlos Mariátegui e o cubano Julio Antonio Mella (um dos fundadores do primeiro Partido Comunista Cubano). A ênfase de Che no papel e no poder das “condições subjetivas” para a revolução ecoava a ênfase de Antonio Gramsci na ideologia e na cultura como estruturas equivalentes aos padrões econômicos e sociais.

O que Cuba propunha agora era essencialmente uma descolonização do pensamento marxista, rejeitando as premissas do marxismo europeu ortodoxo por considerá-las demasiadamente baseadas na Europa industrial do século XIX. Walter Rodney desenvolveria essa noção posteriormente.

Socialismo cubano

O ponto aqui é que o impulso para desenvolver um “socialismo” e um comunismo cubano distintos permaneceu, mesmo durante os anos (grosso modo, de 1972 a 1990) em que a revolução parecia a muitos seguir servilmente os modelos soviéticos de marxismo. Após 1990, essa diferença atraiu os radicais do Sul Global que buscavam sua própria voz e seus próprios caminhos para uma genuína construção nacional pós-colonial.

Em certa medida, podemos ver a Conferência de 1966 como tendo ajudado a moldar todos esses desafios e interpretações. De fato, as evidências parecem mostrar que, apesar de ter gerado relativamente poucas medidas ou estratégias concretas, a conferência deixou uma marca em muitos participantes. Aliás, a falta de resultados concretos não deve ser uma surpresa, visto que eventos nem sempre geram outros eventos ou organizações, mas ainda assim podem deixar um legado no pensamento e nas leituras subsequentes dos participantes.

As estratégias de desenvolvimento e sobrevivência de Cuba frequentemente atraíam a atenção daqueles que adotavam a teoria da dependência e outras perspectivas do "sistema mundial".

Isso é especialmente verdadeiro se, como foi o caso da Conferência Tricontinental, os debates e as teorizações do evento confirmaram e legitimaram as posições e compreensões em evolução dos participantes, em vez de criá-las do zero. Da mesma forma, o encontro foi frequentemente visto como um incentivo para aqueles que lutavam isoladamente contra o colonialismo: compartilhar perspectivas e experiências com outros ao longo de dez dias criou uma nova consciência de que suas lutas não eram solitárias e que a solidariedade poderia ser real.

Havia outra maneira pela qual a conferência foi significativa. Ao incluir tantos latino-americanos (muitas vezes de grupos guerrilheiros armados), suas discussões e trocas tornaram africanos e asiáticos mais conscientes dos paralelos entre suas próprias experiências com o imperialismo europeu e as experiências daqueles na América Latina que enfrentavam o imperialismo estadunidense.

Ao mesmo tempo, também persuadiram os latino-americanos a repensar suas próprias experiências pós-coloniais. Apesar de serem “pós-coloniais” desde a década de 1830, seus processos de descolonização foram frequentemente lentos e mínimos, distorcidos por mentalidades coloniais generalizadas e pela sequência do “imperialismo informal” britânico e do imperialismo estadunidense, direto ou indireto.

A trajetória de Cuba foi ainda mais clara: tendo conquistado a independência formal tardiamente, em 1902, o país passou por uma fase de neocolonialismo declarado sob a tutela dos EUA, distorcendo qualquer tentativa de construção de uma nação pós-colonial e, efetivamente, adiando essa tentativa até 1959. Em suma, delegados de diferentes partes do Terceiro Mundo perceberam que tinham muito a aprender uns com os outros.

Enquanto isso, as estratégias de desenvolvimento e a sobrevivência de Cuba frequentemente atraíam a atenção daqueles que adotavam a teoria da dependência e outras perspectivas do “sistema mundial”, contribuindo para criar um clima de debate mais amplo. Os pensadores do Sul Global apropriaram-se, em certa medida, do apelo da Conferência Tricontinental por uma reavaliação da descolonização com base nas iniciativas populares, buscando mudanças estruturais para moldar uma independência mais genuína.

Como Mahler demonstrou, algumas das repensações posteriores a 1966 foram menos radicais do que o próprio evento, mas frequentemente mais populares e concretas. Exemplos disso incluem a Nova Ordem Econômica Internacional e o Sistema Econômico Latino-Americano da década de 1980; a expansão do Grupo dos 77; e o Fórum Social Mundial. Tais iniciativas talvez não tivessem ocorrido da forma como ocorreram sem a Conferência Tricontinental, que inspirou muitos e, ao mesmo tempo, instigou outros a buscarem pontos em comum no centro, em vez da esquerda.

Legados da solidariedade

As lições aprendidas em 1966 ajudaram a moldar o pensamento e as ações de alguns participantes, à medida que assumiram papéis de liderança em suas novas nações pós-coloniais (na África e na Ásia) ou no clima de mudança e maior anti-imperialismo da América Latina, das décadas de 1970 a 1990. Conforme essas ideias evoluíram em um “Sul Global” diferente, um termo que agora é menos contestado do que o original “Terceiro Mundo”, a imagem duradoura, o exemplo e a sobrevivência de Cuba abriram portas para uma maior colaboração com suas estratégias internacionalistas de fornecimento de ajuda.

Na década de 1990, isso, por sua vez, levaria a um apoio crescente à moção anual da Assembleia Geral da ONU sobre Cuba, condenando o embargo dos EUA, moções que dariam a essa condenação força de direito internacional, tornando o embargo ilegal (geralmente com apenas os Estados Unidos e Israel discordando). Os desenvolvimentos subsequentes mostraram, em certa medida, que a solidariedade pode funcionar, dadas as condições adequadas.

Em última análise, esse pode ser considerado o legado duradouro da aliança tricontinental. Isso é especialmente verdadeiro se o histórico internacionalista de Cuba ao longo dos anos (incluindo os trinta e dois cubanos mortos em Caracas) puder transformar a crescente solidariedade diplomática em relação a Cuba em algo mais concreto, diante do domínio punitivo do governo Trump, que agrava uma crise econômica e social já profunda.

Colaborador

Antoni Kapcia é professor de história da América Latina no Centro de Pesquisa sobre Cuba da Universidade de Nottingham. Suas obras incluem Leadership in the Cuban Revolution: The Unseen Story, A Short History of Revolutionary Cuba: Revolution, Power, Authority and the State from 1959 to the Present Day e Cuba in Revolution: A History Since the Fifties.

A Nova Ordem Mundial civilizacional da direita

O civilizacionismo, a ideia de que a política mundial gira em torno de civilizações culturalmente delimitadas e lideradas por grandes potências, está energizando a direita em ambos os lados do Atlântico. É fundamental para o esforço de desmantelar o universalismo e reformular a ordem internacional.

Michael C. Williams

Jacobin

Do trumpismo à direita europeia, o civilizacionalismo tornou-se uma estrutura política em expansão. Seus adeptos querem substituir a ordem internacional liberal por um sistema organizado em torno da cultura, do poder e da hierarquia. (Alex Brandon / POOL / AFP via Getty Images)

Poucos documentos capturaram a atenção das elites da política externa como a Estratégia de Segurança Nacional (ESN) dos EUA para 2025. Divulgada discretamente no início de dezembro, rapidamente suscitou elogios em Moscou e Pequim, ao mesmo tempo que provocou consternação e até mesmo raiva entre os aliados dos Estados Unidos na Europa Ocidental e em outras regiões.

Em sua essência, a ESN apresenta uma visão civilizacional da política mundial. O mundo deve ser visto como uma série de complexos civilizacionais centrados em grandes potências que ancoram suas civilizações e exercem hegemonia em suas regiões. O Ocidente não é apenas uma localização geográfica: é uma esfera histórica e cultural distinta. Crucialmente, essa civilização é ameaçada menos por ameaças militares externas do que por perigos internos — a cultura e a política corrosivas do liberalismo e as desestruturações e depredações econômicas e sociais do globalismo de mercado. Essa é uma visão surpreendentemente divergente e, em muitos aspectos, preocupante da política mundial. O universalismo que sustenta o globalismo liberal e os direitos humanos é explicitamente rejeitado. O desenvolvimento de laços entre Estados soberanos unidos por uma civilização comum e culturas excludentes é sua prioridade.

Apesar da notoriedade da Estratégia de Segurança Nacional (NSS), as ideias nela apresentadas não são novas. Foram declaradas por Donald Trump em 2016 e proclamadas por J. D. Vance em seu discurso amplamente divulgado na Conferência de Segurança de Munique, onze meses antes de a NSS ser lançada. Tampouco são exclusivamente americanas. O civilizacionalismo é o discurso geopolítico dominante dos conservadores radicais em toda a Europa. Para entender o poder e a popularidade do civilizacionalismo, precisamos vê-lo como uma estratégia política, bem como um conjunto de ideias. Ao fortalecer atores conservadores radicais internamente e apoiar novas estratégias no exterior, o civilizacionalismo faz parte de uma tentativa mais ampla de reestruturar fundamentalmente a ordem internacional.

Fabricando estados civilizacionais

O civilizacionalismo representa uma forma de política transnacional que opera de maneiras diferentes, mas que se reforçam mutuamente, tanto na política interna quanto na externa, em ambos os lados do Atlântico. Nos Estados Unidos, está ligado ao que um comentarista chamou de “batalha pelo futuro pós-Trump da direita”. Em sua essência, está uma luta pela identidade nacional americana: se os Estados Unidos são uma nação de “credenciais”, definida por um compromisso com valores universais e aberta, em princípio, a todos, ou se são — ou deveriam ser — um país definido e dominado pelos valores e pela linhagem dos “americanos de origem”. O civilizacionalismo dá forma ideológica a essa compreensão mais exclusiva da identidade americana. Não é surpreendente que Vance tenha sido um de seus principais proponentes. Reivindicar uma identidade civilizacional internacionalmente — e tê-la reconhecida e ecoada por outros conservadores, como o presidente da Hungria, Viktor Orbán — também é uma forma de reforçar essa reivindicação internamente.

Ao mesmo tempo, o civilizacionalismo também serve para reformular os debates sobre o futuro da política externa dos EUA e o lugar do país no mundo. Durante décadas, a escolha fundamental nesses debates foi entre internacionalismo e isolacionismo, sendo este último considerado ideologicamente restrito e estrategicamente irrealista. O civilizacionalismo oferece uma terceira opção: a dos Estados Unidos como um Estado civilizacional — uma grande potência no centro de uma região mais ampla e culturalmente congruente.

Ele também possibilita novas iniciativas e estratégias diplomáticas. Se as relações internacionais são definidas não apenas pelas interações entre Estados formalmente soberanos, mas também pelos destinos civilizacionais, isso justifica tratar os Estados de forma diferenciada, dependendo de seu compromisso e importância para a civilização. Novamente, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) deixa isso claro, enfatizando a necessidade de os Estados Unidos apoiarem governos conservadores radicais. Ela também abre caminho para novas táticas não limitadas pelas normas de não interferência soberana, como o apoio declarado ou o contato com atores da sociedade civil e partidos políticos ideologicamente alinhados com o governo atual. Seja através de críticas públicas a governos europeus por retrocesso civilizacional, apoio financeiro formal a grupos de reflexão de direita, incentivo a separatistas canadenses ou até mesmo a organização de encontros aparentemente inofensivos entre o vice-presidente e aliados civilizacionalistas da direita britânica na zona rural de Oxfordshire, o resultado é uma estratégia diplomática que tangencia os limites tradicionais da não interferência soberana, ao mesmo tempo que exige uma soberania (civilizacional) mais assertiva.

Fortaleza civilizacional europeia

Do outro lado do Atlântico, a política civilizacional também desempenha um papel central nas campanhas internas da extrema-direita contra o liberalismo e nas lutas pelo futuro do conservadorismo. Isso é particularmente evidente no Reino Unido, onde o Partido Reformista faz campanha para substituir o Partido Conservador como porta-estandarte da direita, com a conivência de ex-membros conservadores de direita e com o claro apoio do vice-presidente dos EUA.

No continente, os ataques às “elites globalistas da UE” e os apelos à reafirmação de identidades, valores e interesses nacionais exclusivos têm sido um elemento básico da retórica política de direita há anos. No entanto, os apelos à civilização ocidental desempenham agora um papel proeminente nas tentativas de reconciliar o nacionalismo com a europeidade, contrabalançando as acusações de autarquia nacional irrealista através da construção de uma civilização europeia alternativa, baseada no cristianismo ou no Iluminismo. Esta visão proporciona um certo grau de unidade internacional, ao mesmo tempo que exclui as suas outras civilizações, em particular o Islão.

Apelos à civilização ocidental desempenham hoje um papel proeminente nas tentativas de reconciliar o nacionalismo com a identidade europeia.

Essas ideias também permitiram que a extrema-direita passasse da rejeição à UE à busca por sua reforma, transformando-a em um baluarte da civilização europeia e de suas nações soberanas. É importante ressaltar que esse não é apenas um discurso pan-europeu. Grande parte da extrema-direita europeia também é atlanticista e ocidental, buscando constantemente apoio para sua causa por meio de alianças com a direita americana. Nessas narrativas, a Estratégia de Segurança Nacional (NSS) mostra o desejo dos Estados Unidos de salvar a Europa e sua civilização ocidental das elites liberais que a destroem. Essa perspectiva fornece aos partidos de extrema-direita não apenas munição para seus ataques tradicionais a essas elites, mas também a alegação de que somente se movendo para a direita política a Europa poderá garantir que os Estados Unidos permaneçam comprometidos com a segurança econômica e militar do continente. Partindo dessa posição, a conclusão é óbvia:

Apesar dos alertas cautelosos de Washington, as elites da UE não mudarão — isso agora está evidente. Em vez disso, elas estão acelerando na mesma trajetória descendente. Ao fazê-lo, estão minando a única aliança restante que poderia ancorá-las em uma ordem global cada vez mais volátil e instável — uma aliança sem a qual o poder econômico e diplomático da Europa continuará apenas a diminuir.

Ao vincularem-se estreitamente a parceiros ideológicos do outro lado do Atlântico, a direita europeia procura, assim, colher vantagens eleitorais, bem como apoio e legitimação no estrangeiro.

Universalismo na defensiva

Em suma, o que observamos na política de direita não é a expressão de uma civilização ou de um Estado civilizacional que já exista em um sentido simples. Trata-se, antes, da utilização de reivindicações civilizacionais em lutas políticas internas e externas, juntamente com o desenvolvimento de novas estratégias transnacionais que buscam influenciar a identidade política, a política eleitoral e a política externa.

A estratégia civilizacional tem limites. Enquanto civilização e soberania parecerem se encaixar perfeitamente, as tensões óbvias entre elas podem ser negociadas. Mas quando o Estado civilizacional central age como uma grande potência unilateralista, violando a soberania em nome de interesses nacionais, as dificuldades tornam-se quase impossíveis de disfarçar. Os planos do governo Trump para a Groenlândia — e a consternação que causaram em parte da extrema-direita europeia — são um exemplo clássico. Mas os oponentes da direita não devem se sentir muito confortáveis ​​com essas tensões.

A indignação na direita europeia está ligada ao desafio americano à soberania da Dinamarca, um Estado europeu e aliado da OTAN; É menos provável que haja um descontentamento semelhante em resposta a intervenções na América Central e no Caribe. Além disso, as divergências podem ser estrategicamente atenuadas sem comprometer o objetivo de reformar a relação geopolítica. O discurso de Marco Rubio na Conferência de Munique de 2026 foi, em certo sentido, mais conciliatório. Mas suas visitas subsequentes à Eslováquia e à Hungria, dois países com governos de direita em forte desacordo com a UE, deixaram a mensagem subjacente clara.

A força da narrativa civilizacional da direita é reforçada pelo fato de que uma resposta liberal tradicional a um argumento contracivilizacional baseado no universalismo foi minada não apenas pela direita, mas também por críticos da esquerda e do Sul Global, que a associam ao imperialismo ocidental. As dificuldades enfrentadas pela Comissão Europeia ao tentar construir uma contranarrativa demonstram o desafio, bem como o risco, de que seguir esse caminho possa, inadvertidamente, amplificar os argumentos civilizacionais de seus oponentes. O civilizacionalismo está, de repente, em toda parte na retórica das relações internacionais. Só isso já deveria nos alertar para a probabilidade de que sua popularidade não seja inocente.

Colaborador

Michael C. Williams leciona ciência política na Universidade de Ottawa e é pesquisador na Queen Mary, Universidade de Londres. Seu livro mais recente é World of the Right: Radical Conservatism and Global Order.

A virada do setor privado na China

Como Pequim está incentivando empreendedores sem abrir mão do controle

Lizzi C. Lee e Jing Qian

LIZZI C. LEE é pesquisadora em Economia Chinesa no Centro de Análise da China do Instituto de Políticas da Asia Society.

JING QIAN é vice-presidente da Asia Society e cofundadora e diretora-gerente do Centro de Análise da China do Instituto de Políticas da Asia Society.

Foreign Affairs

Índices de ações refletidos em um prédio em Pequim, outubro de 2025
Maxim Shemetov / Reuters

Quando a China iniciou uma investigação repentina sobre o Ant Group, subsidiária financeira da gigante de tecnologia Alibaba, em 2020, isso causou um arrepio na comunidade empresarial chinesa. Os reguladores suspenderam o IPO do Ant Group, que era esperado para ser o maior do mundo na época, e posteriormente multaram o Ant e outras plataformas de tecnologia em bilhões de dólares. O fundador do Alibaba, Jack Ma, que havia atraído a ira dos líderes chineses após criticar a abordagem cautelosa de Pequim em relação à regulamentação financeira, recuou dos holofotes. Nos anos seguintes, a maioria das empresas privadas operou em meio a uma névoa de incerteza regulatória: os limites permitidos para a atividade empresarial estavam em constante mudança, as penalidades chegavam mais rápido do que as regras podiam ser interpretadas e os órgãos de fiscalização não se coordenavam. Muitos empreendedores concluíram que o ambiente de negócios havia se voltado contra eles e reduziram os investimentos ou transferiram suas operações para o exterior.

Mas, um ano atrás, em fevereiro de 2025, o líder chinês Xi Jinping sinalizou que poderia estar mudando de rumo. Ele convidou Ma para um simpósio para empreendedores, que foi a primeira aparição pública do empresário com os principais líderes desde que o Ant Group passou a ser alvo de críticas regulatórias. A foto de Xi e Ma juntos dominou as manchetes, mas foi apenas o sinal mais visível de uma mudança maior: os líderes políticos da China estavam reconhecendo novamente a necessidade do setor privado. Muitas das inovações que impulsionaram o domínio global da China em baterias, comércio eletrônico, veículos elétricos e painéis solares não vieram de empresas estatais, mas de empresas privadas capazes de rápida iteração, comercialização disciplinada e competitividade global. Agora, enquanto a China tenta superar os gargalos mais críticos na ciência e tecnologia — semicondutores, materiais avançados, inteligência artificial e biotecnologia — seus líderes estão cada vez mais conscientes de que o progresso depende da iniciativa empreendedora.

Pequim vem preparando o terreno para uma nova forma de gerenciar o setor privado. Não está afrouxando completamente o controle político, nem é provável que o faça. Em vez disso, o Partido Comunista Chinês quer institucionalizar um sistema de supervisão mais previsível após anos de repressão volátil. O objetivo é incentivar a engenhosidade, desde que sirva à busca do país por autossuficiência tecnológica e liderança global. O novo modelo oferece estabilidade regulatória às empresas em troca de um compromisso de seguir as regras do PCC e trabalhar para alcançar seus objetivos políticos. Pequim não abandonou a convicção de que o poder político deve permanecer superior ao capital privado; O que mudou foi a sofisticação do conjunto de ferramentas usado para impor essa primazia e as maneiras mais sutis pelas quais se tenta alcançá-la.

DEFININDO LIMITES

A nova abordagem da China começa com a redefinição dos limites do que as empresas podem e não podem fazer. Para melhor definir e estabilizar a relação entre o Estado e as empresas privadas, as autoridades simplificaram as diretrizes conflitantes de agências na burocracia regulatória chinesa. Enquanto as repressões anteriores criavam confusão e geravam demandas inconsistentes ou conflitantes para as empresas, os formuladores de políticas estão estabelecendo um conjunto coerente de regras sobre como as empresas de cada setor devem proteger dados, registrar algoritmos e transferir dados internacionalmente. As diretrizes de dados automotivos de 2026, publicadas no início de fevereiro, por exemplo, definem claramente quais dados de carros podem ser compartilhados internacionalmente, facilitando a expansão dos mercados de empresas de veículos elétricos sem infringir as regulamentações de diferentes agências.

Pequim também está codificando proteções legais para empresários privados. Em 2025, o governo promulgou a Lei de Promoção da Economia Privada, o primeiro estatuto abrangente da China que promete igualdade de tratamento legal, proteção dos direitos de propriedade e acesso justo ao mercado para empresas privadas. O judiciário lançou uma campanha enfatizando a necessidade de distinguir disputas econômicas de casos criminais, buscando dissipar preocupações antigas sobre ações arbitrárias de fiscalização contra empresários privados. E os veículos de comunicação estatais têm destacado decisões em que os tribunais se posicionam a favor das empresas contra agências governamentais, sinalizando uma maior disposição para conter os excessos administrativos.

Enquanto isso, o partido está se apoiando na estrutura política corporativista da economia para influenciar as empresas por dentro. Isso inclui as células partidárias, que são as unidades básicas de organização do PCC e servem como a presença do partido dentro de uma empresa. Essas células são obrigatórias em qualquer empresa que empregue pelo menos três membros do partido e geralmente são compostas por gerentes de nível médio ou sênior que são membros do partido. Embora essas células tenham sido tratadas como periféricas, elas assumiram um papel mais visível para garantir que as diretrizes políticas e regulatórias se tornem parte da governança corporativa. As células partidárias podem transmitir as mensagens de Pequim aos líderes das empresas e reforçar a expectativa de que as empresas alinhem seus objetivos às prioridades do partido-estado.

Em alguns casos, as autoridades podem exercer controle sobre as empresas de forma ainda mais direta. Entidades ligadas ao Estado, incluindo fundos de investimento governamentais, órgãos reguladores ou empresas estatais, podem adquirir ações preferenciais, ou pequenas participações acionárias em uma empresa. Essa participação (geralmente cerca de um por cento) oferece pouco valor financeiro, mas poder de veto suficiente para moldar as decisões internas de uma empresa. As ações preferenciais permitem que agências estatais influenciem as empresas em momentos críticos sem microgerenciar suas operações diárias, e seu uso tornou-se comum em empresas de dados, finanças, mídia e tecnologia avançada. Em 2021, por exemplo, um investidor ligado à Administração do Ciberespaço da China adquiriu uma participação de um por cento na ByteDance, o braço chinês da empresa controladora do TikTok. A ação de ouro concedeu à agência, reguladora da internet na China, um assento no conselho e a propriedade das licenças de operação dos aplicativos da ByteDance na China.

Esses esforços reduziram parte do impacto regulatório brusco que caracterizou as repressões anteriores. As empresas agora entendem melhor as linhas vermelhas políticas que não podem ultrapassar. Mas, ao inserir o partido mais profundamente na governança corporativa, Pequim também está formalizando seu poder de intervir de maneiras que podem prejudicar seus objetivos. Mesmo que as operações cotidianas das empresas continuem sendo orientadas por objetivos comerciais, a necessidade de ceder a prioridades políticas pode reduzir sua disposição para assumir riscos, fazer novos investimentos e elaborar planos de longo prazo. Se os objetivos políticos forem priorizados em detrimento da lógica de mercado, a confiança dos investidores pode enfraquecer e o dinamismo corporativo pode definhar.

DEIXE AS FLORES CERTAS FLORESCEREM

Anteriormente, Pequim só conseguia gerenciar o engajamento global das plataformas de tecnologia de forma pontual. Quando a plataforma de transporte por aplicativo Didi buscou um IPO em Nova York em 2021, por exemplo, os reguladores recomendaram que a empresa adiasse a listagem, mas não a bloquearam explicitamente — apenas para lançar uma revisão e repressão abrangentes logo após o IPO ser realizado. A nova abordagem da China para o setor privado abraça a abertura, gerenciando-a setor por setor, calibrando a forma como controla a exposição internacional das empresas com base nos riscos e recompensas que cada setor apresenta para a estratégia de desenvolvimento nacional do país.

Em setores nos quais a China já possui vantagem competitiva, a principal preocupação é como mantê-la. A China domina o mercado global de baterias, por exemplo, e Pequim teme o vazamento de sua tecnologia de ponta. Muitas empresas chinesas mantêm extensas cadeias de suprimentos globais, dependem de conexões transfronteiriças de dados e tecnologia e trabalham com parceiros estrangeiros e investidores internacionais — que os formuladores de políticas consideram canais vulneráveis ​​pelos quais informações sensíveis podem vazar. Pequim continua a apoiar empresas privadas oferecendo subsídios, garantindo a aquisição de seus produtos e canalizando capital por meio de fundos estatais. No entanto, os formuladores de políticas permanecem cautelosos quanto a quais empresas podem acessar financiamento e dados sensíveis, como as tecnologias podem ser transferidas ou exportadas e quando alguns empreendedores devem ser autorizados a viajar para o exterior.

Em áreas como a biotecnologia, em que a competitividade depende da constante integração com a fronteira científica global, a tensão entre inovação e segurança é ainda mais acentuada. Os empreendedores de biotecnologia precisam participar de conferências internacionais e colaborar além-fronteiras, e sua competitividade depende do licenciamento de ativos para empresas farmacêuticas multinacionais que podem comercializar e distribuir seus produtos em mercados estrangeiros. Mas, embora Pequim busque acelerar a inovação em biotecnologia, não relaxou suas salvaguardas políticas e de segurança. Em vez disso, está aumentando o controle. Pequim está intensificando a supervisão de parcerias e acordos de licenciamento estrangeiros, submetendo colaborações transfronteiriças a análises de segurança nacional e restringindo viagens de cientistas universitários ao exterior sem aprovação. Essas medidas refletem preocupações reais com vazamentos de tecnologia, mas pesam muito sobre um setor cujo crescimento depende da colaboração global.

Pequim não relaxou suas salvaguardas políticas e de segurança.

A nova abordagem de Pequim consiste em incentivar as empresas de biotecnologia a lucrar na China, em vez de buscarem lucros no exterior. Por exemplo, os órgãos reguladores estão tentando criar mais oportunidades para que as empresas farmacêuticas lucrem no mercado interno chinês — que atualmente oferece margens de lucro muito menores devido ao rígido controle de preços imposto pelo governo — ajustando as taxas de reembolso para novos medicamentos. Além disso, estão tentando fazer com que as farmacêuticas multinacionais invistam mais em pesquisa e desenvolvimento na China, por meio de laboratórios conjuntos e parcerias locais, para manter a inovação dentro do ecossistema doméstico, em vez de disseminá-la internacionalmente. No entanto, a biotecnologia é inerentemente global: limitar a colaboração transfronteiriça retarda a descoberta de novos medicamentos e, em última análise, prejudica pacientes em todo o mundo. A capacidade de Pequim de manter a competitividade das empresas de biotecnologia chinesas, ao mesmo tempo que limita o espaço para a colaboração internacional, é um teste — não apenas para o setor de biotecnologia, mas também para o sucesso desse modelo mais amplo de abertura controlada sob restrições geopolíticas.

Mas em algumas áreas cruciais para o objetivo do país de se tornar menos dependente dos Estados Unidos em tecnologia, Pequim tem se mostrado notavelmente mais aberta ao financiamento externo no último ano. Os reguladores estão dispostos a permitir que mais empresas de "tecnologia de ponta", aquelas que operam nas fronteiras científicas e tecnológicas, captem recursos em mercados públicos, especialmente na Bolsa de Valores de Hong Kong. No setor de semicondutores, por exemplo, Pequim deixou de tentar obter vantagem competitiva com investimentos estatais. Em 2014 e 2019, lançou os chamados Big Funds 1.0 e 2.0, que mobilizaram dezenas de bilhões de dólares para a fabricação de chips, equipamentos e modernização da cadeia de suprimentos. Esses esforços liderados pelo Estado, no entanto, enfrentaram dificuldades porque não conseguiram alocar capital de forma eficiente para setores nos quais a experimentação, a competição e o fracasso são necessários. Pequim agora espera que facilitar a abertura de capital e a listagem em mercados internacionais apoie melhor as promissoras empresas de "tecnologia de ponta".

Pequim também mudou sua estratégia, deixando de priorizar a seleção de vencedores e passando a construir um ecossistema mais amplo que ajude essas empresas a prosperar. Os formuladores de políticas estão se concentrando em fornecer infraestrutura compartilhada de energia e dados, incentivos fiscais e subsídios direcionados, mais educação STEM (Ciência, Tecnologia, Engenharia e Matemática) e coordenação nacional de cadeias de suprimentos avançadas e redes logísticas. A gigante das telecomunicações Huawei, por exemplo, tornou-se cada vez mais a principal coordenadora do Estado para as necessidades de IA do país. Ela reúne os componentes básicos do ecossistema de IA do país — projetando chips, fornecendo serviços de computação em nuvem e adaptando hardware e software às necessidades das empresas que desenvolvem aplicativos de IA — para que empresas em toda a China possam operar em um núcleo tecnológico comum. No entanto, as preocupações com a segurança persistem. Relatórios mostram que as autoridades estão restringindo viagens internacionais para engenheiros de empresas líderes em IA na China, limitando a possibilidade de cooperação global e prejudicando a capacidade da China de influenciar os padrões internacionais de IA em ascensão.

DE PÁRIA A POTÊNCIA

A evolução do Alibaba ilustra uma das maneiras pelas quais o novo relacionamento entre Estado e empresas funciona. Pequim não esmagou o Ant Group, o braço financeiro do Alibaba, em 2020 e simplesmente se retirou. Em vez disso, as autoridades restringiram o escopo da expansão aceitável do setor privado e criaram espaço para que a empresa utilizasse seus pontos fortes para apoiar os objetivos do partido-estado. Gigantes da tecnologia como o Alibaba não tinham permissão para criar plataformas financeiras que desafiassem os bancos estatais, mas podiam assumir desafios de "tecnologia complexa" para tornar a China uma potência em ciência e tecnologia.

Em resposta, o Alibaba se reinventou discretamente. Passou de uma plataforma de internet voltada para o consumidor a um provedor fundamental de infraestrutura de IA e nuvem. O Alibaba desenvolveu a família Qwen de modelos de linguagem de código aberto, que se tornou o maior ecossistema do mundo desse tipo. O governo de Singapura, por exemplo, escolheu o Qwen como base para o Sea-Lion, seu principal modelo nacional de IA. Paralelamente, o Alibaba diversificou suas cadeias de suprimentos de chips e desenvolveu chips de alto desempenho, incluindo um chip acelerador que pode competir com o H2O da Nvidia. A China quer que empresas como o Alibaba desenvolvam esses chips nacionais para que o país possa perseguir suas ambições em IA sem precisar depender de hardware fabricado por empresas americanas como a Nvidia.

Estande da Alibaba em uma feira internacional de comércio em Pequim, setembro de 2025.
Maxim Shemetov/Reuters

A Alibaba não está apenas cumprindo formalmente as prioridades do Estado; ela reformulou fundamentalmente seu modelo de negócios. No final de 2025, os produtos relacionados à IA em seu negócio de nuvem registraram crescimento anual de três dígitos por nove trimestres consecutivos. Em 2019, no auge de sua expansão para plataformas de tecnologia financeira pessoal, o Ant Group investia menos de 9% de sua receita anual em P&D, a maior parte focada em produtos de crédito, gestão de patrimônio e seguros. Em 2024, os gastos com P&D do Ant mais que dobraram em termos absolutos e ultrapassaram 10% da receita por três anos consecutivos. O investimento em P&D agora está concentrado em grandes modelos de linguagem e tecnologias de banco de dados de IA.

Após anos de expansão para uma gama de setores tão variados quanto finanças e mídia, a Alibaba também concentrou suas operações. Ela simplificou sua estrutura corporativa, reestruturou seus diversos braços de negócios e se concentrou em IA, computação em nuvem e comércio eletrônico. A empresa fundiu diferentes participações, como o serviço de entrega de comida Ele.me e a agência de viagens Fliggy, em seu negócio principal de comércio eletrônico, para consolidar ainda mais essa atuação. Esse escopo de operações mais restrito facilita a regulação da empresa pelo partido e sinaliza às autoridades que a empresa está alinhada aos objetivos de Pequim.

Até o momento, os líderes chineses têm recebido bem a revitalização da empresa. Comparado a 2020, quando a China buscava controlar as grandes empresas de tecnologia, Pequim construiu um arsenal mais robusto de ferramentas regulatórias, legais e políticas para manter as empresas trabalhando em prol de suas prioridades políticas. A mudança da Alibaba da tecnologia financeira para a IA e infraestrutura em nuvem também representa um risco menor para Pequim. Enquanto o setor financeiro é volátil e cria riscos sistêmicos, a infraestrutura de IA tem menor probabilidade de ameaçar a estabilidade econômica. O pacto em evolução do partido com o setor privado não se trata de obediência, mas de convergência: a ambição é bem-vinda e as recompensas continuam enormes, mas o espaço para crescimento é mais limitado e definido por necessidades políticas.

RECUPERANDO A GALINHA DE OURO

A questão não é se a China quer revitalizar seu setor privado, mas como Pequim pretende moldar esse ressurgimento. Os formuladores de políticas estão enviando a mensagem de que as grandes empresas de tecnologia só podem se expandir se alinharem suas missões às prioridades políticas do Estado, e as estruturas legais e regulatórias aprimoradas estão estabelecendo mais clareza para os empreendedores que buscam entender até onde o partido permitirá seu crescimento.

O maior desafio para Pequim é que anos de choques regulatórios desiludiram grande parte da classe empreendedora chinesa. A confiança é escassa e reconstruí-la levará tempo. As empresas privadas permanecem fora do aparato do partido-estado, o que significa que não possuem a proteção institucional que resguarda as empresas estatais das mudanças políticas. Os investidores domésticos não recuperarão o apetite pelo tipo de empreendimento tecnológico de alto risco e alto custo que a China prioriza até que as fronteiras políticas estejam claras e a comunidade empresarial esteja confiante de que não enfrentará outra reversão repentina. Alguns investimentos estrangeiros se recuperaram em 2025 com o crescimento do mercado de ações chinês, mas muitos investidores estrangeiros continuam receosos em investir em empresas chinesas devido aos controles de capital, às regras pouco transparentes de acesso ao mercado e aos mecanismos limitados de saída em caso de problemas.

A China reduziu parte do impacto regulatório das repressões anteriores.

Mas Xi Jinping possui algumas vantagens estruturais. O pacto crescente de Pequim com o capital privado é reforçado pelas opções cada vez mais restritas que os empreendedores chineses enfrentam no exterior. As tensões geopolíticas reduziram drasticamente o escopo da expansão internacional, e nenhum outro mercado rivaliza com a China em escala, profundidade da cadeia de suprimentos ou coerência política. A Lei de Biossegurança dos EUA de 2025, por exemplo, restringe instituições financiadas pelo governo federal dos Estados Unidos de contratarem empresas de biotecnologia chinesas que o governo considere "preocupantes", aumentando os custos da colaboração transfronteiriça e complicando as operações das empresas chinesas nos Estados Unidos. Em meio a essas crescentes restrições, a China continua sendo o principal local onde as coisas são construídas — e onde as inovações podem ser ampliadas.

Uma nova geração de empreendedores também está surgindo. Essa geração mais jovem não se lembra de como era ser empreendedor há uma ou duas décadas, quando as regras eram mais flexíveis. Muitos não vivenciaram em primeira mão as recentes repressões corporativas como líderes empresariais. Em vez disso, amadureceram tratando a maior intervenção estatal como algo normal, o que significa que estão mais dispostos a aceitar o incentivo do governo e a seguir suas regras. Invocando uma metáfora sombriamente humorística para os cidadãos comuns na China, comparando-os a cebolinhas — plantas que são repetidamente cortadas, mas que crescem rapidamente —, os empreendedores chineses mais experientes às vezes se referem à geração mais jovem como "novas cebolinhas", insinuando que esses empreendedores ainda não sentiram a pressão do Estado e estão ansiosos para participar do boom tecnológico da China. A DeepSeek é representativa desse grupo: a jovem startup, focada em engenharia, evita a política explícita enquanto opera na vanguarda da IA. Os líderes chineses esperam que essa nova geração de empreendedores esteja surgindo não em desafio ao sistema, mas em resposta a ele.

Se o modelo híbrido for bem-sucedido, poderá se tornar um dos legados mais importantes de Xi: uma economia política que combina autoridade centralizada com vitalidade empreendedora. A sustentabilidade dessa síntese permanece uma incógnita, especialmente porque Pequim hesita em incentivar a abertura em situações que exigem colaboração internacional entre empresas. Mas, após anos de repressão e reajustes, Pequim parece ter assimilado uma lição crucial sobre o setor privado: ele é a galinha dos ovos de ouro do país. Os líderes chineses agora entendem que, quando se trata de empreendedores e das metas tecnológicas e econômicas do país, o que é bom para a galinha é bom para todos.

A intervenção de Trump no Irã será um desastre

Os iranianos vêm tentando concluir sua revolução democrática há mais de um século. Cada vez que os EUA se envolvem, esse projeto é atrasado em décadas.

Entrevista com
Vivek Chibber

Jacobin

A maior parte da população iraniana vive em condições muito precárias — e a falta de liberdades políticas corroeu toda a legitimidade do Estado. (Morteza Nikoubazl / NurPhoto via Getty Images)

Entrevista por
Melissa Naschek

O governo Trump intensificou sua retórica belicosa contra o regime iraniano após reprimir a última onda de protestos. E agora, um número crescente de relatos indica que uma grande guerra com o Irã é uma possibilidade muito real — e muito próxima.

Neste episódio do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber e Melissa Naschek contrastam a Revolução Iraniana de 1979 com os protestos atuais e discutem o que torna uma revolução possível.

O podcast Confronting Capitalism with Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo aqui. Esta transcrição foi editada para maior clareza.

Melissa Naschek

O Irã vivenciou recentemente uma enorme onda de protestos, tão significativa que o governo chegou a bloquear todo o acesso à internet no país. Em resumo, o que está acontecendo no Irã neste momento?

Vivek Chibber

O que estamos vendo no Irã é apenas o mais recente de uma série de ondas de mobilização que remontam pelo menos a 2009. Após 2009, houve um hiato. Então, a partir de 2017 e intensificando-se ao longo de 2019, 2021-2022 e agora 2025-2026, houve uma série de mobilizações contra o regime islâmico, que tem incorporado cada vez mais camadas da população. Impressionantemente, nas últimas ondas, isso incluiu também mais setores da classe trabalhadora iraniana.

Há dois pontos importantes aqui. O primeiro é que se observam ondas sucessivas de mobilizações. O segundo é que essas ondas de mobilizações não têm sucesso. Ambos os pontos são importantes para a compreensão do assunto.

Não é difícil entender por que ocorrem levantes, visto que este é um regime autocrático e antidemocrático. Ele também enfrenta sérios problemas econômicos, pois foi prejudicado por severas sanções impostas pelos Estados Unidos, que limitaram sua capacidade de utilizar seu principal ativo econômico: o petróleo. Ao mesmo tempo, tem sido um regime neoliberal e privatizador, de uma forma peculiar.

Ele privatizou muitos ativos, no sentido de que trouxe muitos atores privados que, ostensivamente, os administram, mas, na verdade, esses atores privados estão intimamente ligados ao Estado. Embora seja liberalizante em certo sentido, todos os atores-chave estão dentro do Estado. O exército é um dos principais proprietários desses ativos, juntamente com parentes e familiares de pessoas importantes no Estado e na burocracia, mas os maiores prejudicados têm sido, invariavelmente, as massas.

Atualmente, cerca de 90% dos iranianos vivem em situação de precariedade econômica, o que significa que estão no setor informal e praticamente não possuem direitos econômicos. A base de apoio a este regime, que era bastante ampla mesmo durante os anos 1990 e início dos anos 2000, tem se tornado cada vez mais restrita, tanto entre as massas quanto entre as elites fora do Estado iraniano. Portanto, é fácil entender por que as mobilizações estão ocorrendo. Mas é igualmente significativo que elas fracassem repetidamente.

O que provoca uma revolução?

Melissa Naschek

Existem algumas semelhanças superficiais entre o que está acontecendo agora e a forma como este regime chegou ao poder em 1978-79. Houve um movimento de protesto massivo, grandes mobilizações e, por fim, isso derrubou um regime muito autocrático e antidemocrático. Então, como o que está acontecendo hoje se compara ao que aconteceu em 1979?

Vivek Chibber

Em resumo, a diferença é que, em 1979, houve uma grande mobilização, mas, além disso, as estruturas de poder entraram em colapso. Hoje, não há sinais de que estejam entrando em colapso; essa é a grande diferença. E para entender por que as estruturas de poder entraram em colapso naquela época e por que provavelmente não estão entrando agora, é preciso analisar as condições de fundo em ambos os casos e como elas diferem.

Melissa Naschek

Então, o que estava acontecendo em 1978 que tornou o Estado iraniano tão instável?

Vivek Chibber

A Revolução Iraniana foi muito incomum porque não se conformou com o que sabemos sobre revoluções e o que as provoca. Então, o que sabemos sobre revoluções?

Acho que a melhor síntese de como as revoluções acontecem foi feita por Lenin, e tem sido amplamente confirmada por todas as pesquisas em ciências sociais desde então. A essência básica é que as revoluções ocorrem quando aqueles que são governados não conseguem mais aceitar suas condições e aqueles que os governam não conseguem mais governar.

Melissa Naschek

O que ele quis dizer com isso?

Vivek Chibber

Bem, todos na esquerda entendem que as revoluções exigem uma mobilização enorme, unindo as pessoas e levando-as às ruas. E, especialmente na esquerda ativista, isso às vezes leva à ideia equivocada de que se pode ter uma revolução simplesmente organizando as pessoas, incitando-as e levando um número suficiente delas às ruas. E chamamos isso de voluntarismo.

Melissa Naschek

Estou rindo porque passei muitos anos discutindo isso com as pessoas.

Vivek Chibber

É, “Vamos fazer uma revolução, precisamos de uma revolução”, sabe, esse tipo de coisa.

Melissa Naschek

Você também ficaria chocado com quantas vezes estivemos à beira de uma revolução.

Vivek Chibber

Então, o erro aí é assumir que, se você se esforçar o suficiente, terá uma revolução. E isso se chama voluntarismo porque simplesmente assume que não existem restrições reais, que não existem problemas estruturais subjacentes ou limites estruturais para o que as pessoas podem fazer.

Melissa Naschek

Eu estava esperando você dizer “a palavra com E”.

Vivek Chibber

É a palavra mais importante que existe para qualquer pessoa de esquerda. Se você quer levar a política a sério, precisa entender as estruturas e como elas funcionam.

Então, claro, todo mundo entende que é preciso mobilizar. Mas a questão é que, na maioria das vezes, quando as pessoas se mobilizam, elas são derrotadas. Por quê? Isso acontece porque a segunda metade do que é necessário para as revoluções também não está presente, que é a necessidade de um colapso do poder estatal.

Em qualquer sociedade de classes, existem órgãos de autoridade e poder sobre o povo, certo? Porque, é claro, em qualquer sociedade de classes, há exploração. Há muita dominação. As pessoas se ressentem dessa dominação e rotineiramente tentam, de todas as maneiras possíveis, fazer algo a respeito, seja individualmente ou coletivamente.

Na maioria das vezes, as pessoas simplesmente seguem suas vidas e fazem o melhor que podem. Mas é muito comum, seja em uma sociedade pré-moderna como o feudalismo, uma sociedade capitalista ou algum tipo de sociedade socialista de Estado, que as pessoas também tentem se unir e coletivamente buscar mudanças. Nessas situações, as instituições normais de ordem e governo já ruíram porque as pessoas estão se unindo para mudar as coisas. Elas estão indo às ruas. Estão protestando. Estão se mobilizando.

Nessas situações, as elites precisam de uma maneira de lidar com protestos coletivos. Elas fazem isso por meio da violência, da intimidação ou da coerção. Enquanto esses mecanismos de intimidação e coerção permanecerem intactos, será muito, muito difícil para as pessoas terem sucesso em revoluções, porque todas as armas e armamentos estarão nas mãos do Estado.

Melissa Naschek

Isso me lembra do último episódio que fizemos sobre o excepcionalismo americano e as lutas preliminares que levaram ao New Deal. Falamos muito sobre como as manifestações do movimento trabalhista foram enormes e significativas, com dezenas de milhares de pessoas nas ruas confrontando a polícia, lutando pelo direito à sindicalização e salários justos, e tudo mais.

Foi um conflito muito intenso e frequentemente violento. Então, como você disse, mesmo que o Estado tenha tentado de tudo para lutar contra isso, e mesmo que tenha enfrentado um enorme poder vindo de baixo na forma de um movimento de protesto mais organizado, o Estado ainda conseguiu incorporá-lo e continuar a existir.

Vivek Chibber

Sim. O que se viu foram reformas, não uma revolução.

Agora, a razão pela qual é necessário que o poder do Estado entre em colapso é que os Estados modernos são incrivelmente poderosos. O armamento que eles possuem, os meios de vigilância, os meios de coerção e intimidação, é muito difícil para os cidadãos e trabalhadores se unirem em uma escala que possa superar isso se o Estado permanecer unido.

Cerca de 90% dos iranianos vivem em situação de precariedade econômica, o que significa que praticamente não possuem direitos econômicos.

A condição prévia normal para qualquer revolução bem-sucedida é a ocorrência de divisões dentro dos blocos governantes e dos blocos de poder, de modo que pelo menos alguns setores do Estado se desvinculem das estruturas de poder e digam: "Agora estamos do lado do povo", ou fiquem paralisados ​​de alguma forma, ou surjam profundos desacordos internos. Mas os meios normais de exercer poder e controle sobre as massas desaparecem. Foi isso que se viu na Rússia em 1917. Foi isso que se viu na China entre 1930 e 1949.

A Revolução Iraniana, 1978-79

Melissa Naschek

Pelo que entendi da relação entre o Estado iraniano e os EUA em 1978 e 1979, o xá não era apenas um fantoche dos EUA; havia uma relação muito próxima devido à extensa troca de conhecimento e treinamento militar. Você diria que era uma relação clientelista?

Vivek Chibber

Absolutamente. Era clientelista. O xá era um cliente privilegiado dos Estados Unidos na década de 1970.

De fato, os pilares da ordem do Oriente Médio durante a década de 1960 eram a Arábia Saudita e o Irã. Israel só se tornou uma potência real na região depois de 1967. Até 1979, o xá era considerado um dos principais apoiadores do poder americano na região.

Quando perguntamos o que aconteceu em 1979, na verdade não estamos perguntando apenas como a capacidade do xá de reprimir e coagir enfraqueceu, mas também o que os Estados Unidos estavam fazendo. Porque os EUA estiveram muito presentes a partir de 1977. À medida que os movimentos cresciam, os EUA demonstraram um interesse muito ativo em tudo isso.

Melissa Naschek

Vamos começar por explicar por que o próprio Estado era tão fraco, e depois podemos falar mais sobre o papel dos EUA.

Vivek Chibber

De fato, vamos dar um passo atrás e examinar o que estava acontecendo nas ruas. Porque, como eu disse, a Revolução Iraniana é peculiar.

Vamos compará-la com a Revolução Russa. A Revolução Russa é o caso clássico de uma classe trabalhadora muito bem organizada, um partido político extremamente coeso, ideologicamente coerente, internamente disciplinado, com uma visão muito clara do que quer fazer e bem posicionado nos centros de poder, que são as fábricas e as cidades, além de bases fortes no campo.

Por um lado, portanto, a Rússia está muito bem posicionada quando se pensa em forças revolucionárias vindas de baixo. Então, quando você olha para o Estado czarista russo — ele está debilitado pela Primeira Guerra Mundial, e a nobreza russa começa a entrar em conflito com o czar em 1916-17, o que paralisa o Estado. Finalmente, o exército deserta. Temos os três eventos acontecendo ao mesmo tempo.

Agora, quando você olha para o Irã, não há um partido bem organizado que una as massas. Se você olhar para a esquerda, o Partido Tudeh, o partido comunista iraniano, era muito poderoso nas décadas de 1940 e 1950. De fato, pode-se dizer que era um dos três ou quatro partidos comunistas mais bem organizados do Sul Global na época. Tinha centenas de milhares de trabalhadores como base e ocupava uma posição muito importante nos campos de petróleo, que eram o centro nevrálgico da economia iraniana. É provavelmente a única força política realmente organizada de qualquer tipo fora da monarquia — até maior do que os partidos burgueses da época.

Mas houve aquele golpe organizado pelos EUA em 1953 que derrubou [Mohammad] Mossadegh, que era o líder nacionalista do Irã na época. Após o golpe, o partido comunista sofreu um duro golpe. Teve que entrar na clandestinidade. Também houve muitas lutas internas entre facções.

Melissa Naschek

A esquerda estava tendo lutas internas?

Vivek Chibber

Sim [risos], provavelmente foi o único partido comunista que já teve lutas internas...

Logo após a ruptura sino-soviética, os comunistas iranianos sofreram três cisões em um período de cerca de dezoito meses.

Então, no final da década de 1960 e início da década de 1970, o partido comunista estava bastante fragilizado. Havia guerrilheiros conhecidos como fedayeen, que tinham uma base no interior do país. Mas, como acontece com todos os movimentos guerrilheiros no campo, enquanto o Estado se mantiver coerente e consistente, é muito difícil para eles terem sucesso.

Melissa Naschek

Os guerrilheiros também eram comunistas?

Vivek Chibber

Eles surgiram do movimento comunista, mas também houve uma influência do maoísmo após o final da década de 1960. Portanto, houve uma confluência de diferentes tipos de influências ideológicas. A questão é que, em meados da década de 1970, havia uma esquerda no Irã, especialmente influente entre intelectuais e estudantes. Havia também uma forte corrente secular de esquerda no país, mas não era muito bem organizada. Então, esse ingrediente estava faltando.

Os partidos políticos também não eram muito bem organizados. Os partidos nacionalistas existiam no Irã, mas o xá tinha um extenso serviço secreto e medidas draconianas que os restringiam e controlavam severamente.

Melissa Naschek

Sim. Eu vi algo que dizia que os dois principais partidos da época eram apelidados de "Sim" e "Podemos Fazer", algo assim.

Vivek Chibber

Sim, é isso mesmo. E em 1975, o xá proibiu até mesmo esses partidos e criou um novo partido próprio, chamado Partido da Ressurgência.

Uma curiosidade interessante: aparentemente, esse partido, que transformou o Irã em um estado unipartidário, foi sugerido ao xá por estudantes de doutorado americanos que estudavam com Samuel Huntington, cientista político de Harvard, na época. A visão de Huntington era de que, em países do Sul Global em rápida modernização, era necessário um regime de partido único que conectasse o Estado às massas. Então, ele defendeu, ao estilo tipicamente americano — a posição oficial de Huntington é que se deve levar os valores liberais para o Oriente, mas a maneira de fazer isso é impondo um estado unipartidário.

Melissa Naschek

Certo. E depois, tenho certeza de que as críticas são do tipo: “Eles são um estado de partido único. Que antidemocrático! Precisamos fazer algo a respeito.” É enlouquecedor.

Vivek Chibber

Mas a questão é que os elementos politicamente organizados no Irã naquela época eram muito fracos, e isso não condiz com o que consideramos como fator que leva a situações revolucionárias, onde é necessária uma oposição bem organizada. O que existia no Irã naquela época eram redes informais através do que se chamava de bazar. O bazar é uma rede de comerciantes nos centros urbanos e mesquitas, que são as instituições religiosas onde, embora também sofram muita repressão, o xá precisa se precaver contra eles porque também são muito bem financiados. Eles têm muito dinheiro.

Melissa Naschek

O que o movimento de protesto reivindicava concretamente?

Vivek Chibber

Reivindicava uma república democrática. Havia uma percepção de que, como Ruhollah Khomeini havia vencido e era a figura mais popular, existia uma demanda por uma república islâmica no Irã, mas não era esse o caso. As reivindicações eram basicamente seculares.

E mesmo entre os líderes religiosos dos movimentos, eles basicamente prometiam plenos direitos democráticos para o povo iraniano. Não acho que haja qualquer fundamento para dizer que havia uma demanda em massa por um Estado islâmico no Irã. Era por direitos democráticos e liberdade religiosa, claro. Era pelo respeito à religião, mas também pelos direitos das mulheres, dos sindicalistas, dos estudantes, pela reforma educacional e pela plena liberdade de expressão.

E como eu disse antes, Khomeini pareceu concordar com isso durante toda a primavera e o verão de 1979, mesmo na época da revolução. Então, o que o povo buscava era a primeira república de verdade ou república democrática no Irã. E sabemos disso porque Khomeini levou quase um ano para esmagar a esquerda, eliminar toda a dissidência e estabelecer o que era essencialmente uma teocracia na época.

Jimmy Carter e os EUA prepararam esse cara por 25 anos. Mas, no fim das contas, quando lhe pediram para pegar em armas e reprimir a população iraniana, ele perdeu a coragem.

Isso foi, poderíamos chamar, a contrarrevolução de Khomeini. Primeiramente, analisando o alinhamento de forças do lado das massas, o partido comunista era muito fraco e desorganizado. Havia um movimento guerrilheiro, concentrado principalmente no campo, e não pequeno, mas considerável, porém sem a mesma força que, digamos, a guerrilha comunista chinesa na década de 1930.

Isso abriu um amplo espaço para que outros grupos sociais assumissem um papel importante na organização política. E isso acabou se tornando as redes dos chamados bazares, os lojistas e comerciantes, e dos líderes religiosos, os mulás, que desempenharam um papel incrivelmente importante na sociedade iraniana, não porque os iranianos sejam intrinsecamente religiosos. Na verdade, grande parte do movimento na década de 1970 era secular.

Portanto, a ausência de uma esquerda viável e de partidos burgueses bem organizados fez com que essas redes informais de organização se tornassem muito mais importantes naquele momento. Do outro lado da balança está o Estado iraniano.

Melissa Naschek

Certo, o que está acontecendo no Estado neste momento e como eles estão tentando responder ao movimento de protesto? Por que não estão tendo sucesso?

Vivek Chibber

Bem, aqui há lições para a esquerda. Todos que observavam o Irã na década de 1970, até a primavera, o verão e o outono de 1978, diziam: "O regime é estável". Até mesmo o livro de Fred Halliday sobre o Irã e a ditadura iraniana foi lançado bem na época da revolução. E foi meio constrangedor, porque naquele livro ele disse: "É um Estado terrível, mas é basicamente estável".

Então, a lição aqui é que, diante de uma autocracia, não é tão fácil dizer que ela está cambaleando e à beira do colapso. Depois dos fatos, você pode perguntar: bem, o que realmente aconteceu? Mas em 1978, parecia estável. Parecia que a oposição estava desorganizada: não havia esquerda, nem partidos burgueses. Além disso, essa autocracia, essa ditadura, tinha tudo sob controle.

Agora, depois de sua queda nas primeiras semanas e meses de 1979, surge a pergunta: como isso pôde acontecer? E, ao analisarmos os acontecimentos posteriormente, certos fatos vieram à tona, tornando a queda do regime menos surpreendente.

E a razão para isso é a seguinte: embora a oposição política não fosse tão bem organizada quanto, digamos, na Rússia de 1917, o Estado era muito menos coerente e coeso internamente do que aparentava na época.

Melissa Naschek

Você pode explicar por quê?

Vivek Chibber

Normalmente, um governo de classe estável exige não apenas que o governo tenha muitas armas e que o exército esteja em boa forma, mas também que haja uma base de apoio político entre as classes ricas. E a razão para isso é que essas classes ricas obtêm sua riqueza explorando o trabalho dos trabalhadores, seja no campo, no Sul Global, com latifundiários, a nobreza, oligarcas rurais, agronegócios, ou nas áreas urbanas, com capitalistas. Por que isso importa?

Bem, porque é um fato contraditório sobre as sociedades de classe que, mesmo que você esteja explorando as pessoas, essas pessoas também dependem de você e você exerce influência sobre elas. Em circunstâncias normais, você pode contar com os oligarcas rurais e os capitalistas urbanos para ajudá-lo a manter a ordem, porque as pessoas continuam indo até eles todos os dias para trabalhar. Elas dependem deles e também os ouvem.

Naquela época, no Irã, havia uma classe latifundiária rural, mas era muito fraca. Em primeiro lugar, o regime foi enfraquecido por uma série de reformas agrárias no início da década de 1960. Essas reformas deveriam distribuir terras aos camponeses comuns, eliminando assim a oligarquia rural. E embora tenham de fato redistribuido algumas terras aos camponeses, as reformas foram implementadas, em sua maior parte, de forma a deixar um pequeno grupo de famílias com enormes propriedades no campo.

Ora, isso deveria ter sido algo positivo para o xá. Essas famílias deveriam ter se aliado ao regime como base de apoio. Mas, na verdade, o que aconteceu foi que ele as excluiu do poder.

Ele as excluiu do poder por meio do Partido da Ressurgência, que, como eu disse, surgiu em 1975. Era basicamente seu brinquedo pessoal, com apenas membros de sua extensa rede familiar ou indivíduos que declarassem fidelidade e apoio admitidos.

Nas áreas agrícolas, não havia uma base de apoio forte entre as classes latifundiárias. Ora, ele poderia ter tido uma base de apoio entre os camponeses, os camponeses médios, mas também ali, as condições econômicas eram tais que eles, na verdade, estavam mais ressentidos com o regime do que constituiriam uma base de apoio viável.

Nas áreas urbanas, em uma economia capitalista normal, haveria uma classe capitalista na qual o Estado poderia confiar para obter apoio, tanto político quanto econômico. Bem, não havia muita classe capitalista no Irã porque, na verdade, o setor petrolífero ofusca tudo o mais. O setor petrolífero é um setor em que há uma combinação de controle e propriedade pública e privada.

Melissa Naschek

Por que era uma empresa público-privada?

Vivek Chibber

Isso era verdade em todos os setores. Após a tentativa de Mossadegh de nacionalizar a indústria petrolífera em 1953, quando o xá assumiu o poder, ele reverteu as nacionalizações. Embora o Irã tivesse uma enorme economia petrolífera, não havia uma classe de magnatas do petróleo que apoiasse a monarquia.

Na verdade, o Estado controlava o petróleo em conjunto com um consórcio petrolífero iraniano de propriedade estrangeira. Na medida em que havia proprietários privados de petróleo iraniano, eles eram multinacionais, não o Estado iraniano. A monarquia estava no topo de um país com um enorme abismo entre a monarquia e as massas.

Não havia muita proteção de elites, econômicas ou políticas, entre eles. Isso deixa apenas uma outra base de apoio: o exército. De fato, desde a década de 1960, quando o xá consolidou seu poder, até a década de 1970, ele se apoiou no exército e na polícia secreta.

Quando as mobilizações iranianas começaram — e elas realmente começaram na primavera e no verão de 1978 — houve um impasse. Eles se viram diante do xá e do exército, e pouco mais entre eles. A questão crucial, então, tornou-se: o que o exército faria?

Em circunstâncias normais, numa situação como essa, seria de se esperar que o exército interviesse e reprimisse os movimentos sociais com força. Havia todos os indícios de que isso aconteceria.

Se isso tivesse acontecido, seria algo semelhante, por exemplo, à China em 1989 com a Praça da Paz Celestial. A mobilização na Praça da Paz Celestial foi massiva. Ela se espalhou para além da praça. A própria Pequim se tornou uma zona libertada, e o movimento se alastrou por toda a China. Em 1989, todos esperavam que a China seguisse o exemplo da União Soviética em sua transformação e queda.

Existem circunstâncias em que a intervenção americana em um país pode trazer algum benefício. O Irã não é uma delas.

O que aconteceu, na verdade, foi que o Estado esmagou a mobilização. O motivo da esmagação foi a lealdade do exército ao regime. Quando vemos mobilizações como essa, a questão é sempre: haverá uma fissura dentro do bloco governante, dentro do Estado, ou não?

O que aconteceu no Irã na época é realmente interessante. Parecia que o Estado estava entrando em colapso porque, no inverno de 1978-79, o xá fugiu do país. Quando ele fugiu, quem ficou para cuidar do país? O exército e os Estados Unidos.

Na época, Jimmy Carter era o presidente dos Estados Unidos. E Carter era um grande defensor dos direitos humanos. Mas, como se vê, esse grande defensor dos direitos humanos diz ao seu embaixador e ao exército iraniano: "Quero que vocês deem um golpe e imponham uma ditadura".

Melissa Naschek

Isso me parece muito relacionado aos direitos humanos.

Vivek Chibber

Bem, houve momentos na presidência de Carter em que ele foi fiel a isso. Mas ele realmente se converteu à religião depois de se tornar presidente. Tornou-se um grande crítico de Israel e um grande defensor dos direitos democráticos, à sua maneira peculiar.

O ponto importante é que, na época, os Estados Unidos queriam um governo militar no Irã. Mas não conseguiram. Por quê? A resposta básica parece ser que o exército passou por um momento de pânico. Por que passaria por um momento de pânico? Isso remete à estrutura de poder do xá.

O xá fez algo muito interessante. Ele deve ter lido Samuel Huntington e outros cientistas sociais, porque, considerando a situação nas décadas de 1960 e 1970, ele deve ter pensado: "Ninguém poderia me desafiar, exceto o exército. O que vou fazer é garantir que o exército não tenha uma visão de mundo independente, capacidade organizacional ou espírito de corpo próprio."

Então, a maneira como ele impediu o exército de desafiá-lo foi essencialmente impedindo o surgimento de um chefe de gabinete unificado e de um corpo do exército unificado no topo da hierarquia. Ele fez isso obrigando cada membro da cúpula do exército iraniano a se reportar a ele individualmente e não permitindo que eles tivessem comunicação ou coordenação organizacional independente.

Melissa Naschek

Isso parece desastroso.

Vivek Chibber

Funcionou enquanto funcionou. O problema era que se tratava de um modelo radial, onde ele era o centro e todos os outros setores se estendiam para as diversas áreas do exército.

Melissa Naschek

E então ele fugiu.

Vivek Chibber

Exatamente. Quando o centro desapareceu, o problema foi que simplesmente não havia mais confiança no exército de que eles estivessem suficientemente organizados e tivessem uma visão de mundo e uma cultura interna coesas o bastante para lidar com uma das maiores revoltas populares que o mundo já viu. Segundo algumas estimativas, em 1978 e 1979, mais de 10% da população iraniana participou de protestos e movimentos.

Melissa Naschek

Por que ele fugiu? Sabemos?

Vivek Chibber

É uma boa pergunta. Agora, tudo se resume a personalidades. O povo iraniano foi abençoado, ou amaldiçoado, com um xá incrivelmente fraco de vontade, incrivelmente inseguro e sem estômago para fazer "o que precisava ser feito".

Ironicamente, Jimmy Carter e os Estados Unidos prepararam esse sujeito por vinte e cinco anos. Mas, no fim das contas, quando lhe pediram para pegar o martelo e reprimir as massas iranianas, ele perdeu a coragem. Assim que ele saiu, o exército se recusou a tomar as medidas necessárias. Havia elementos dentro deles dispostos a fazê-lo, mas os altos escalões do exército não o fizeram.

Estruturalismo e contingência

Melissa Naschek

É tão interessante porque isso mostra que, embora tanta teoria e estrutura sejam necessárias para nossa compreensão da história e dessas situações políticas, também existem essas peculiaridades estranhas.

Vivek Chibber

Com certeza. Em ambos os lados da balança. Se você estivesse na Rússia em 1917, Lenin era o único no Comitê Central que argumentava, no verão daquele ano, que era necessário tomar o poder. O restante do Comitê Central dizia: "Não estamos prontos, não estamos prontos, não estamos prontos".

Contrafactualmente, pode-se dizer que, se não tivesse havido Lenin, talvez não tivesse havido uma tomada de poder na Rússia em 1917.

Melissa Naschek

Eu brinquei antes sobre o estruturalismo ser um palavrão porque muitas pessoas na esquerda americana o tratam como tal, mas isso é um completo mal-entendido. Tenho a impressão de que, quando se fala em estruturalismo, as pessoas dizem: "Ah, então tudo já está predeterminado, porque existem essas restrições". Mas, para quem segue os argumentos estruturais, as restrições e pré-condições não são totalmente determinantes.

Vivek Chibber

O que as estruturas fazem é possibilitar ou impedir seus resultados. É como a inclinação de uma colina. Uma estrutura define a inclinação. Ela estabelece as condições para suas ações, mas não determina as ações unilateralmente.

Então, qual é a importância de entender as estruturas? É que, se você não as entende, pensa que todos podem fazer o que quiserem o tempo todo. Não é que tudo esteja predeterminado. É que as estruturas descartam certos cursos de ação e, sobre os cursos de ação que ainda restam, elas estabelecem os termos. O quanto você terá que trabalhar? O que você terá que fazer? Se você não entende isso, não pode realizar nenhuma ação.

Portanto, se outra pessoa tivesse sido o xá do Irã em 1979, não teria havido revolução. Na verdade, eles teriam sido capazes de esmagar a mobilização, na minha opinião, mas há esse acidente histórico: esse indivíduo em particular era o xá, e o exército não tinha a vontade nem os meios para esmagar o movimento.

De certa forma, isso está de acordo com o que Lenin disse. Lenin disse que a razão pela qual se precisa de uma crise de Estado é que, se o Estado permanecer coeso, ele pode se desintegrar e esmagar um movimento. O que aconteceu no Irã foi que o Estado não se dividiu. Não houve fissuras dentro das elites governantes, propriamente ditas. Acontece que as elites governantes ficaram paralisadas, perderam a coragem.

Agora, em parte, elas perderam a coragem por causa do movimento, sem dúvida, mas também há um movimento hoje. A razão pela qual analisamos 1979 até agora é que queremos entender por que essas mobilizações massivas daquela época tiveram sucesso e por que houve onda após onda de mobilização no Irã desde a década de 2010 que não tiveram sucesso.

Poderíamos dizer que essas mobilizações não são tão grandes quanto eram naquela época, mas certamente ultrapassaram o limite de serem grandes o suficiente para desencadear uma crise política. Essa não é a verdadeira diferença.

A verdadeira diferença é que o que está acontecendo no topo da economia política iraniana é fundamentalmente diferente, em termos qualitativos, do que acontecia naquela época.

Os protestos iranianos, 2026

Melissa Naschek

Você pode explicar o que está acontecendo no Estado iraniano neste momento?

Vivek Chibber

Tudo está envolto em mistério agora, porque há um apagão de informações. Estamos tendo que inferir o que está acontecendo observando os resultados. O que está claro como o dia, no entanto, é que até agora não há fissura, divisão ou paralisia dentro do Estado iraniano.

O exército permaneceu muito, muito firme e leal. Não tem medo de usar a força. A força que eles têm à disposição é tão esmagadora que, mesmo com as mobilizações massivas, eles ainda sofrem com dois problemas.

Um é que eles não têm o tipo de paralisia ou abdicação do Estado que os iranianos em 1979 puderam desfrutar. O segundo é que, em 1979, não havia partidos políticos centralmente organizados liderando, mas ainda havia uma figura central, o aiatolá. Ainda havia organizações informais liderando e dirigindo. Hoje, ambos parecem estar praticamente ausentes. Não sabemos. Pode haver organizações informais envolvidas. Não sabemos. Mas nenhuma delas se tornou aparente.

Certamente não há uma figura central. Há Reza Pahlavi, filho do xá, que, na verdade, ainda é monarquista e quer estabelecer uma monarquia. Ele está tentando tirar proveito disso e se inserir nos movimentos, mas não tem nem de perto a influência que Khomeini tinha em 1977-78.

Portanto, o movimento no Irã não tem a mesma força, organização ou moral que tinha naquela época. Mas o maior problema agora é que o Estado iraniano permanece altamente unificado.

Melissa Naschek

Por que o Estado é muito mais estável agora em comparação com 1978-79?

Vivek Chibber

Antes de mais nada, devemos dizer que, se estivéssemos gravando este podcast no inverno de 1977-78 no Irã, teríamos dito: "O Estado está perfeitamente unificado, não há crise". Portanto, precisamos ser muito, muito humildes em nossos prognósticos.

Devemos começar dizendo que, pelo que sabemos, existem, de fato, fissuras dentro do Conselho de Governo e dentro da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) das quais não temos conhecimento, e que estão sendo mantidas em segredo.

Mas, com base nas aparências atuais, não estão. E a razão pela qual não estão é que o exército iraniano está extremamente bem organizado, muito mais do que em 1977-78. Ele não foi mantido disfuncional e organizacionalmente fragmentado, como o xá fazia com o seu.

Eles também têm um enorme interesse neste país. O Estado iraniano atualmente controla uma vasta gama de ativos. E esses ativos são entidades público-privadas bastante obscuras, nas quais atores privados e o governo são coproprietários. Mas os próprios atores privados orbitam em torno do Estado, pois são amigos, primos e familiares de agentes estatais, ou são eles próprios agentes estatais.

Isso significa que existe uma classe dominante iraniana que é uma classe dominante do Estado. A elite política também é a elite econômica, o que significa que tem um enorme interesse em garantir que essas mobilizações sejam esmagadas.

Em circunstâncias normais, o exército é uma entidade burocrática que vê sua função como a de proteger a Constituição. E quando percebe que a revolução ameaça a Constituição ou que o Estado não a está mais cumprindo, pode se posicionar de forma independente, seja contra o Estado ou contra a outra parte. Mas, no Irã atual, o exército faz parte da classe dominante. O Estado é a classe dominante.

Portanto, o exército não analisa as mobilizações de forma independente e decide reagir porque elas podem ser contra outros — como o Estado, a classe dominante, a classe capitalista ou a nobreza. Elas são mobilizadas contra o próprio exército. O exército, consequentemente, tem interesse direto em manter seu poder.

Uma possibilidade é que o exército se separe das entidades religiosas, de Ali Khamenei. Ora, se isso acontecer, na minha opinião, é igualmente possível que o que veremos não seja tanto uma ruptura como a de 1979, mas sim a concretização da fantasia de Jimmy Carter: a transição para uma ditadura militar.

O regime iraniano e Trump

Melissa Naschek

Então, falamos anteriormente sobre como, no regime anterior, o Irã tinha uma relação clientelista com os EUA. Existe algum tipo de relação semelhante entre o Irã e outros países hoje? Obviamente não com os EUA, dada a hostilidade declarada dos EUA em relação ao Irã, mas gostaria de saber se algum outro país interveio de alguma forma.

Vivek Chibber

Nada parecido com o que se via no período pós-guerra com o xá.

O Irã hoje é uma potência regional, e é verdade que foi fortalecido e impulsionado por suas alianças com a Síria e o Hezbollah. Mas, é claro, Israel eliminou ambos da disputa nos últimos dois anos. Portanto, o Irã ficou amplamente isolado.

Há elementos dentro do bloco governante iraniano que se aproximaram da China e estabeleceram relações com a China e a Rússia, mas não há como esses países intervirem de qualquer forma para manter este regime. Isso abriria uma caixa de Pandora para eles.

O que está acontecendo agora é que, há três anos, o Irã estava em uma posição confortável. Tinha alianças regionais intactas e, na verdade, era Israel que parecia estar em apuros. Mas hoje, o Irã parece estar cambaleando, e o exército enfrenta um dilema: continuar tentando aniquilar o movimento popular? E neste exato momento, enquanto gravamos, parece que conseguiu.

Mas o próprio fato de ter havido um ritmo acelerado de mobilizações desde 2017 sugere que isso não vai parar. E se o exército chegar à conclusão de que não consegue acabar com esse movimento, poderá muito bem intervir e estabelecer seu próprio governo direto. Se será secular ou islâmico, ainda não sabemos.

Mas, se eu tivesse que apostar, diria que duvido que haja um caminho para a mudança de regime no Irã por meio da mobilização popular neste momento. Com todas as ressalvas e a humildade de reconhecer que podemos estar completamente enganados, acredito que o cenário mais provável é que o regime continue como está no curto prazo.

A médio prazo, é difícil imaginar que este regime continue. É simplesmente difícil. O país está em profunda crise econômica e em profunda crise política. A elite governante, o bloco dominante, está se tornando cada vez mais restrito, o que significa que a base de poder mais viável no país, que é o exército e a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), pode muito bem decidir que é hora de uma mudança de liderança — o que implicaria algum tipo de resolução militar.

Minha impressão é que este regime está vivenciando o que chamaríamos de crise orgânica — uma crise profunda e insolúvel. As sanções impostas pelos EUA são um fator importante. O fato de a economia estar estagnada há décadas também contribui para isso. A maior parte da população vive em condições muito precárias. E a falta de liberdades políticas, além de tudo o mais, corroeu toda a legitimidade.

Melissa Naschek

Nas últimas semanas, o governo Trump tem feito declarações bastante inflamadas sobre o Irã e parece estar sugerindo que ele estaria disposto a usar a força militar americana para ajudar o movimento de protesto. Devemos ver isso de forma positiva?

Vivek Chibber

Não. Veja bem, existem circunstâncias em que a intervenção americana em um país pode trazer benefícios. Imagine uma situação de fome ou uma guerra civil de fato, em que os EUA não têm nenhum interesse direto. O Irã não é um desses casos. E vou explicar alguns motivos.

Toda vez que Trump disser: "Estou me preparando para entrar lá e ajudar as forças democráticas", sua resposta deve ser: "Fique fora. Simplesmente fique fora."

Nunca há uma situação em que os Estados Unidos tenham interesse em um país a ponto de intervir de uma forma que seja do interesse geral da população local. A menos que haja alguma confluência estranha — alguma situação peculiar em que as companhias petrolíferas americanas, as corporações americanas e a elite americana tenham os mesmos interesses que a população em geral de um país. E esse definitivamente não é o caso do Irã.

Melissa Naschek

Sim. Sem falar que não há precedentes históricos de qualquer tipo.

Vivek Chibber

À primeira vista, pode parecer que, veja bem, este é um regime ditatorial. Há um movimento tentando derrubá-lo, e os EUA intervêm ao seu lado. Isso não é bom?

A razão pela qual pode parecer bom é que isso dará o impulso final para derrubar o regime. Mas isso só é bom se, depois de ajudar nesse impulso final, os EUA disserem: "Ok, meu trabalho aqui está feito". E deixarem o desfecho, a resolução do conflito, a cargo da população iraniana. Bem, isso não vai acontecer. Se os EUA intervirem, vão querer uma resolução nos seus próprios termos. E, neste momento, parece que os seus termos significam provavelmente restaurar a monarquia com o filho do xá.

Agora, mesmo que não seja esse o caso, mesmo que tenham algum colaboracionista, vejam o que fizeram no Iraque. Os EUA entraram no Iraque e estabeleceram um regime corrupto e ilegítimo de charlatães, aproveitadores e vigaristas, porque eram as únicas pessoas em quem os EUA podiam confiar.

O Irã possui reservas gigantescas de petróleo. O Irã é uma região geopoliticamente central. Está no centro desta região que liga o Oriente Médio ao Sul da Ásia e à Europa. Não há como os Estados Unidos desempenharem um papel neutro nisto. O que precisa acontecer é que os progressistas nos EUA digam: "Tirem as mãos do Irã, mantenham Israel fora do Irã e deixem a revolução democrática iraniana acontecer."

Pode não ter sucesso agora. Pode levar cinco, dez ou quinze anos. Mas o fato é que o Irã liderou e iniciou o processo revolucionário no Oriente Médio com sua revolução constitucional em 1905.

Desde então, a Europa e os Estados Unidos não deixaram essa região em paz. Essa região está há um século envolvida no que se poderia chamar de revolução democrática em curso. Os EUA não a deixaram se desenvolver. Essa é a razão pela qual temos visto essas autocracias teocráticas, desde os estados do Golfo até o Irã.

Nossa tarefa, em vez dessa constante pressão dos Estados Unidos para direcionar os eventos — bem-intencionada, mas ainda assim uma pressão para direcioná-los —, é a principal tarefa de fazer com que o governo americano e seus aliados regionais parem de interferir nessas pessoas e as deixem organizar seus movimentos por conta própria. Porque, no final, elas vencerão.

Esses regimes não têm legitimidade. Se deixarmos os eventos se desenrolarem, depois de um certo tempo, eles vencerão. Toda vez que os EUA intervêm, o resultado final acaba sendo pior do que o esperado.

Como eu disse, existem casos em que podemos imaginar bons desfechos. Este não é um deles. Portanto, toda vez que [Donald] Trump diz: "Estou me preparando para entrar lá e ajudar as forças democráticas", sua resposta deveria ser: "Fiquem fora. Simplesmente fiquem fora."

Colaborador

Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York. Ele é o editor da revista Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.