Como Trump exerce o poder americano
Stephen M. Walt
Stephen M. Walt é professor titular da Cátedra Robert e Renee Belfer de Relações Internacionais na Escola Kennedy de Harvard.
 |
Adam Maida |
Desde que Donald Trump se tornou presidente dos EUA pela primeira vez, em 2017, comentaristas têm buscado um rótulo adequado para descrever sua abordagem às relações exteriores americanas. Escrevendo nestas páginas, o cientista político Barry Posen sugeriu em 2018 que a grande estratégia de Trump era a “hegemonia iliberal”, e o analista Oren Cass argumentou no outono passado que sua essência definidora era a exigência de “reciprocidade”. Trump já foi chamado de realista, nacionalista, mercantilista antiquado, imperialista e isolacionista. Cada um desses termos captura alguns aspectos de sua abordagem, mas a grande estratégia de seu segundo mandato presidencial talvez seja melhor descrita como “hegemonia predatória”. Seu objetivo central é usar a posição privilegiada de Washington para extrair concessões, tributos e demonstrações de deferência tanto de aliados quanto de adversários, buscando ganhos de curto prazo no que considera um mundo de soma zero.
Dados os recursos ainda consideráveis e as vantagens geográficas dos Estados Unidos, a hegemonia predatória pode funcionar por um tempo. A longo prazo, porém, está fadada ao fracasso. É inadequada para um mundo com várias grandes potências concorrentes — especialmente um em que a China é um par econômico e militar — porque a multipolaridade oferece a outros Estados maneiras de reduzir sua dependência dos Estados Unidos. Se continuar a definir a estratégia americana nos próximos anos, a hegemonia predatória enfraquecerá os Estados Unidos e seus aliados, gerará crescente ressentimento global, criará oportunidades tentadoras para os principais rivais de Washington e deixará os americanos menos seguros, menos prósperos e menos influentes.
PREDADOR ALFA
Nos últimos 80 anos, a ampla estrutura do poder mundial passou da bipolaridade para a unipolaridade e, finalmente, para a multipolaridade desequilibrada de hoje, e a grande estratégia dos EUA acompanhou essas mudanças. No mundo bipolar da Guerra Fria, os Estados Unidos atuavam como um hegemon benevolente em relação a seus aliados próximos na Europa e na Ásia, porque os líderes americanos acreditavam que o bem-estar de seus aliados era essencial para conter a União Soviética. Eles usaram livremente a supremacia econômica e militar americana e, por vezes, adotaram uma postura intransigente com parceiros importantes, como fez o presidente Dwight Eisenhower quando a Grã-Bretanha, a França e Israel atacaram o Egito em 1956, ou como fez o presidente Richard Nixon quando retirou os Estados Unidos do padrão-ouro em 1971. Mas Washington também ajudou seus aliados a se recuperarem economicamente após a Segunda Guerra Mundial; criou e, em sua maior parte, seguiu regras destinadas a promover a prosperidade mútua; colaborou com outros países para administrar crises cambiais e outras perturbações econômicas; e deu aos países mais fracos um lugar à mesa e uma voz nas decisões coletivas. As autoridades americanas lideraram, mas também ouviram, e raramente tentaram enfraquecer ou explorar seus parceiros.
Durante a era unipolar, os Estados Unidos sucumbiram à arrogância e se tornaram uma potência hegemônica bastante descuidada e obstinada. Sem enfrentar oponentes poderosos e convencidos de que a maioria dos países estava ansiosa para aceitar a liderança americana e abraçar seus valores liberais, as autoridades americanas deram pouca atenção às preocupações de outros países; embarcaram em cruzadas dispendiosas e equivocadas no Afeganistão, Iraque e vários outros países; Adotaram políticas de confronto que aproximaram a China e a Rússia; e pressionaram pela abertura dos mercados globais de maneiras que aceleraram a ascensão da China, aumentaram a instabilidade financeira global e, por fim, provocaram uma reação interna que ajudou a impulsionar Trump à Casa Branca. Certamente, Washington buscou isolar, punir e minar diversos regimes hostis durante esse período e, por vezes, prestou pouca atenção aos temores de segurança de outros Estados. Mas tanto autoridades democratas quanto republicanas acreditavam que usar o poder americano para criar uma ordem liberal global seria bom para os Estados Unidos e para o mundo, e que a oposição séria se limitaria a um punhado de pequenos Estados rebeldes. Não se opunham a usar o poder à sua disposição para compelir, cooptar ou mesmo derrubar outros governos, mas sua malevolência era direcionada a adversários reconhecidos e não a parceiros dos EUA.
Sob Trump, no entanto, os Estados Unidos se tornaram uma potência hegemônica predatória. Essa estratégia não é uma resposta coerente e bem pensada ao retorno da multipolaridade; na verdade, é exatamente a maneira errada de agir em um mundo com várias grandes potências. Em vez disso, é um reflexo direto da abordagem transacional de Trump em relação a todos os seus relacionamentos e de sua crença de que os Estados Unidos têm uma influência enorme e duradoura sobre quase todos os países do mundo. Os Estados Unidos são como “uma grande e bela loja de departamentos”, disse Trump em abril de 2025, e “todo mundo quer um pedaço dessa loja”. Ou, como ele disse em um comunicado compartilhado pela secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, o consumidor americano é “o que todos os países querem que nós tenhamos”, acrescentando: “Em outras palavras, eles precisam do nosso dinheiro”.
Durante o primeiro mandato de Trump, assessores mais experientes e competentes, como o secretário de Defesa James Mattis, o secretário do Tesouro Steven Mnuchin, o chefe de gabinete da Casa Branca John Kelly e o conselheiro de Segurança Nacional H. R. McMaster, mantiveram os impulsos predatórios de Trump sob controle. Mas, em seu segundo mandato, seu desejo de explorar as vulnerabilidades de outros Estados recebeu rédea solta, fortalecido por um grupo de nomeados escolhidos por sua lealdade pessoal e pela crescente, ainda que equivocada, confiança de Trump em sua própria compreensão dos assuntos mundiais.
DOMÍNIO E SUBMISSÃO
Uma potência hegemônica predatória é uma grande potência dominante que tenta estruturar suas transações com outras de forma puramente de soma zero, para que os benefícios sejam sempre distribuídos a seu favor. O objetivo principal de uma potência hegemônica predatória não é construir relações estáveis e mutuamente benéficas que beneficiem todas as partes, mas sim garantir que ela ganhe mais em cada interação do que os outros. Um acordo que beneficia a potência hegemônica e prejudica seus parceiros é preferível a um acordo em que ambos os lados ganham, mas o parceiro ganha mais, mesmo que este último caso resulte em maiores benefícios absolutos para ambas as partes. Uma potência hegemônica predatória sempre quer a maior parte.
Todas as grandes potências se envolvem em atos de predação, é claro, e invariavelmente competem por vantagens relativas. Ao lidar com rivais, todos os Estados tentam levar vantagem em qualquer acordo. O que distingue a hegemonia predatória do comportamento típico das grandes potências, contudo, é a disposição de um Estado em extrair concessões e benefícios assimétricos tanto de seus aliados quanto de seus adversários. Um hegemon benevolente impõe encargos injustos a seus aliados apenas quando necessário, pois acredita que sua segurança e riqueza aumentam quando seus parceiros prosperam. Ele reconhece o valor de regras e instituições que facilitam a cooperação mutuamente benéfica, são percebidas como legítimas por outros e são suficientemente duradouras para que os Estados possam presumir, com segurança, que essas regras não mudarão com muita frequência ou sem aviso prévio. Um hegemon benevolente acolhe parcerias de soma positiva com Estados que compartilham interesses semelhantes, como manter um inimigo comum sob controle, e pode até permitir que outros obtenham ganhos desproporcionais se isso beneficiar a todos os participantes. Em outras palavras, uma potência hegemônica benigna se esforça não apenas para consolidar sua própria posição de poder, mas também para proporcionar o que o economista Arnold Wolfers chamou de "objetivos de meio": busca moldar o ambiente internacional de maneiras que tornem o exercício puro e simples do poder menos necessário.
Em contraste, uma potência hegemônica predatória tem a mesma probabilidade de explorar seus parceiros quanto de tirar vantagem de um rival. Ela pode usar embargos, sanções financeiras, políticas comerciais de empobrecimento do vizinho, manipulação cambial e outros instrumentos de pressão econômica para forçar outros a aceitarem termos comerciais que favoreçam sua economia ou a ajustarem seu comportamento em questões não econômicas de seu interesse. Ela condicionará a oferta de proteção militar às suas demandas econômicas e espera que seus parceiros de aliança apoiem suas iniciativas mais amplas de política externa. Estados mais fracos tolerarão essas pressões coercitivas se forem altamente dependentes do acesso ao mercado mais amplo da potência hegemônica ou se enfrentarem ameaças ainda maiores de outros Estados e, portanto, precisarem da proteção desta, mesmo que com condições.
Como o poder coercitivo de uma potência hegemônica predatória depende de manter outros estados em estado de submissão permanente, seus líderes esperam que aqueles em sua órbita reconheçam sua condição de subordinados por meio de atos repetidos, muitas vezes simbólicos, de submissão. Pode-se esperar que prestem uma homenagem formal ou sejam chamados a reconhecer e elogiar abertamente as virtudes da potência hegemônica. Tais expressões rituais de deferência desencorajam a oposição, sinalizando que a potência hegemônica é poderosa demais para resistir e retratando-a como mais sábia que seus vassalos e, portanto, com o direito de ditar ordens a eles.
A hegemonia predatória não é um fenômeno novo. Ela foi a base das relações de Atenas com as cidades-estado mais fracas de seu império, um domínio que o próprio Péricles, o líder ateniense preeminente de sua época, descreveu como uma “tirania”. O sistema pré-moderno e sinocêntrico do Leste Asiático baseava-se em relações de dependência semelhantes, incluindo o pagamento de tributos e a subserviência ritualizada, embora os estudiosos discordem sobre se era consistentemente exploratório. O desejo de extrair riqueza das possessões coloniais foi um ingrediente central nos impérios coloniais belga, britânico, francês, português e espanhol, e motivações semelhantes influenciaram as relações econômicas unilaterais da Alemanha nazista com seus parceiros comerciais na Europa Central e Oriental, bem como as relações da União Soviética com seus aliados do Pacto de Varsóvia. Embora esses casos difiram em aspectos importantes, em cada um deles uma potência dominante buscou explorar seus parceiros mais fracos para garantir benefícios assimétricos para si, mesmo que seus esforços nem sempre fossem bem-sucedidos e que alguns clientes custassem mais para adquirir e defender do que forneciam em riqueza ou tributos.
Em suma, uma potência hegemônica predatória vê todas as relações bilaterais como inerentemente de soma zero e busca extrair os maiores benefícios possíveis de cada uma. "O que é meu é meu, e o que é seu é negociável" é o seu credo orientador. Os acordos existentes não têm valor ou legitimidade intrínsecos e serão descartados ou ignorados se não gerarem benefícios assimétricos suficientes. Algumas tentativas predatórias podem falhar, é claro, e há limites para o que mesmo os Estados mais poderosos podem extrair de outros. Para uma potência hegemônica predatória, no entanto, o objetivo primordial é ultrapassar esses limites o máximo possível.
AUMENTANDO A APOSTA
A natureza predatória da política externa de Trump fica mais evidente em sua obsessão com os déficits comerciais e em suas tentativas de usar tarifas para redistribuir os ganhos econômicos em favor de Washington. Trump afirmou repetidamente que os déficits comerciais são um "roubo" e uma forma de pilhagem; em sua visão, os países que apresentam superávits estão "vencendo" porque os Estados Unidos pagam mais a eles do que eles pagam a Washington. Consequentemente, Trump impôs tarifas a esses países, ostensivamente para proteger os fabricantes americanos, encarecendo os produtos estrangeiros (embora o custo de uma tarifa seja pago principalmente pelos americanos que compram produtos importados), ou ameaçou impor tais tarifas para forçar governos e empresas estrangeiras a investir nos Estados Unidos em troca de alívio.
Trump também usou tarifas para forçar outros países a alterarem políticas não econômicas às quais ele se opõe. Em julho passado, ele impôs uma tarifa de 40% ao Brasil em uma tentativa frustrada de pressionar o governo brasileiro a perdoar o ex-presidente Jair Bolsonaro, um aliado de Trump. (Em novembro, ele suspendeu algumas dessas tarifas, que haviam contribuído para o aumento dos preços dos alimentos para os consumidores americanos.) Ele justificou o aumento das tarifas sobre o Canadá e o México alegando que esses países não estavam fazendo o suficiente para impedir o contrabando de fentanil. E, em outubro, ameaçou a Colômbia com tarifas mais altas depois que o presidente colombiano criticou os controversos ataques da Marinha dos EUA a mais de duas dezenas de embarcações no Caribe, que, segundo o governo Trump, haviam sido alvejadas por contrabando de drogas ilegais.
Trump tem a mesma probabilidade de coagir aliados tradicionais dos EUA quanto adversários declarados, e a natureza intermitente de suas ameaças ressalta seu desejo de obter o máximo de concessões possível. Trump acredita que a imprevisibilidade é uma poderosa ferramenta de negociação, e seu conjunto de ameaças e exigências em constante mudança visa forçar os outros a buscarem novas maneiras de acomodá-lo. Ameaçar impor uma tarifa custa muito pouco a Washington se o alvo ceder rapidamente, mas se o alvo se mantiver firme ou se os mercados se assustarem, Trump pode adiar a ação. Essa abordagem também mantém a atenção voltada para o próprio Trump, ajuda o governo a retratar qualquer acordo subsequente como uma vitória, independentemente de seus termos precisos, e cria oportunidades óbvias para corrupção que beneficiam Trump e seu círculo íntimo.
A hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição.
Para maximizar a influência dos EUA, Trump tem repetidamente vinculado suas exigências econômicas à dependência dos aliados em relação ao apoio militar americano, principalmente levantando dúvidas sobre se ele honraria os compromissos da aliança. Ele insistiu que os aliados deveriam pagar pela proteção americana e sugeriu que os Estados Unidos poderiam deixar a OTAN, recusar-se a ajudar na defesa de Taiwan ou abandonar completamente a Ucrânia. Mas seu objetivo não é tornar as parcerias dos EUA mais eficazes, fazendo com que os aliados se esforcem mais para se defender — e, na verdade, o aumento drástico das tarifas prejudicará as economias dos parceiros e dificultará o cumprimento de metas mais elevadas de gastos com defesa. Em vez disso, Trump está usando a ameaça de desengajamento americano para obter concessões econômicas. Essa estratégia rendeu alguns dividendos de curto prazo, pelo menos no papel. Em julho, os líderes da UE aceitaram um acordo comercial unilateral na esperança de convencer Trump a continuar apoiando a Ucrânia, e o Japão e a Coreia do Sul tiveram suas tarifas reduzidas, em acordos assinados em julho e novembro, respectivamente, mediante a promessa de investir na economia americana. A Austrália, a República Democrática do Congo, o Paquistão e a Ucrânia buscaram consolidar o apoio dos EUA oferecendo aos Estados Unidos acesso ou propriedade parcial de minerais críticos localizados em seus territórios.
Uma potência hegemônica predatória prefere um mundo onde, na famosa frase de Tucídides, “os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. É por isso que um país assim desconfiará de normas, regras ou instituições que possam limitar sua capacidade de tirar vantagem dos outros. Não surpreendentemente, Trump demonstrou pouco interesse pelas Nações Unidas; não hesitou em romper acordos negociados por seus antecessores, como o Acordo de Paris sobre o clima e o acordo nuclear com o Irã; e até mesmo descumpriu acordos que ele mesmo negociou. Ele prefere conduzir negociações comerciais bilaterais em vez de lidar com instituições como a União Europeia ou a Organização Mundial do Comércio, baseada em regras, porque negociar diretamente com cada país aumenta ainda mais a influência dos EUA. Trump também sancionou altos funcionários do Tribunal Penal Internacional e lançou um ataque furioso contra um sistema de precificação de emissões desenvolvido pela Organização Marítima Internacional. A proposta da OMI visava desacelerar as mudanças climáticas incentivando as empresas de transporte marítimo a utilizarem combustíveis mais limpos, mas Trump a denunciou como uma “farsa” e a sabotou deliberadamente. Depois que seu governo ameaçou impor tarifas, sanções e outras medidas contra aqueles que apoiassem a proposta, a votação para sua aprovação formal foi adiada por um ano. A delegação dos EUA estava “se comportando como gângsteres”, disse um delegado da OMI em outubro. “Nunca ouvi nada parecido em uma reunião da OMI.”
Nenhuma discussão sobre a hegemonia predatória de Washington estaria completa sem mencionar o interesse declarado de Trump em territórios que pertencem a outros Estados e sua disposição em intervir na política interna de outros países, violando o direito internacional. Seu desejo reiterado de anexar a Groenlândia e suas ameaças de impor tarifas punitivas aos Estados europeus que se opõem a essa ação são o exemplo mais visível desse impulso. Como alertou a inteligência militar dinamarquesa em sua avaliação anual de ameaças, divulgada em dezembro: “Os Estados Unidos usam o poder econômico, incluindo ameaças de altas tarifas, para impor sua vontade e não descartam mais o uso da força militar, mesmo contra aliados.” As reflexões de Trump sobre tornar o Canadá o 51º estado ou reocupar a zona do Canal do Panamá sugerem um grau semelhante de avareza e oportunismo geopolítico. Sua decisão de sequestrar o presidente venezuelano Nicolás Maduro — um ato que estabelece um exemplo perigoso para outras grandes potências seguirem — revela o desprezo de um predador pelas normas existentes e a disposição de explorar as fraquezas alheias. O impulso predatório se estende até mesmo a questões culturais, com a Estratégia de Segurança Nacional do governo declarando que a Europa enfrenta um “apagamento civilizacional” e que a política dos EUA em relação ao continente deve incluir “cultivar a resistência à trajetória atual da Europa dentro das nações europeias”. Em outras palavras, os estados europeus serão pressionados a abraçar o compromisso do governo Trump com o nacionalismo de sangue e solo e sua hostilidade a culturas ou religiões não brancas e não cristãs. Para uma potência hegemônica predatória, nenhum assunto está fora de questão.
Trump is also using the United States’ privileged international position to obtain benefits for himself and his family. Qatar has already gifted him a plane, which will cost U.S. taxpayers several hundred million dollars to refurbish and may end up at his presidential library after he leaves office. The Trump Organization has signed multimillion-dollar hotel development deals with governments seeking to curry favor with the administration, and influential figures in the United Arab Emirates and elsewhere have purchased billions of dollars of tokens issued by Trump’s World Liberty Financial cryptocurrency operation—around the same time that the UAE secured special access to high-end chips that are normally subject to strict U.S. export controls. No president in American history has managed to monetize the presidency to anywhere near the same extent or with such obvious disregard for potential conflicts of interest.
Like a Mafia boss or an imperial potentate, Trump expects foreign leaders seeking his favor to engage in demeaning shows of deference and grotesque forms of flattery, much as members of his cabinet do. How else can one explain the cringeworthy behavior of NATO Secretary-General Mark Rutte, who told Trump that he “deserves all the praise” for getting NATO members to increase their defense spending, even though such increases were well underway before Trump was reelected, and Russia’s invasion of Ukraine was at least as important in spurring this shift? Rutte also declared, in March 2025, that Trump had “broken the deadlock” with Russia over Ukraine (which was manifestly not true); lauded U.S. airstrikes on Iran in June as something “no one else dared to do”; and likened Trump’s peace efforts in the Middle East to the actions of a wise and benevolent “daddy.”
Rutte is not alone: other world leaders—including in Israel, Guinea--Bissau, Mauritania, and Senegal—have publicly endorsed awarding Trump the Nobel Peace Prize, with the president of Senegal tossing in gratuitous praise for Trump’s golf game. Not to be outdone, South Korean President Lee Jae-myung gifted Trump with an enormous gold crown during his recent visit to Seoul and capped off an official dinner by serving him a dish labeled “Peacemaker’s Dessert.” Even Gianni Infantino, the president of soccer’s global governing body, has gotten into the act, creating a meaningless “FIFA Peace Prize” and naming Trump as its first recipient at a gaudy ceremony in December 2025.
Demanding shows of fealty is not solely a product of Trump’s apparently limitless need for attention and praise; it also serves to reinforce compliance and discourage even minor acts of resistance. Leaders who challenge Trump get a dressing down and threats of harsher treatment—as Ukrainian President Volodymyr Zelensky has experienced on more than one occasion—while leaders who shamelessly flatter Trump get gentler handling, at least for the moment. In October 2025, for example, the U.S. Treasury extended a $20 billion currency swap line to bolster Argentina’s peso, even though Argentina is not an important U.S. trading partner and was supplanting U.S. soybean exports to China (which had been worth billions of dollars before Trump launched his trade war). But because Argentine President Javier Milei is a like-minded leader who openly praises Trump as his role model, he got a handout instead of a list of demands. Even convicted drug traffickers, including former Honduran President Juan Orlando Hernández, can win a presidential pardon if they appear to be aligned with Trump’s agenda.
Efforts to curry favor by flattering Trump are akin to an arms race, as foreign leaders compete to see who can dish out the most praise in the least time. Trump is also quick to hit back at leaders who depart from the script. Indian Prime Minister Narendra Modi learned this when, weeks after he rejected Trump’s claim to have halted border clashes between India and Pakistan, India was hit with a 25 percent tariff (later raised to 50 percent to punish India for purchasing Russian oil). After Ontario’s provincial government broadcast a TV advertisement criticizing Trump’s tariff policy, Trump promptly raised the tariff rate on Canada by another ten percent. Canadian Prime Minister Mark Carney soon apologized, and the ad immediately vanished from the airwaves. To avoid such humiliations, many leaders have chosen to bend the knee preemptively—at least for now.
CHEGA!
Trump e seus apoiadores veem esses atos de deferência como prova de que jogar duro traz benefícios tangíveis significativos para os Estados Unidos. Como disse Anna Kelly, porta-voz da Casa Branca, em agosto: “Os resultados falam por si: os acordos comerciais do presidente estão nivelando o campo de atuação para nossos agricultores e trabalhadores, trilhões de dólares em investimentos estão inundando nosso país e guerras que duraram décadas estão chegando ao fim... Líderes estrangeiros estão ansiosos por um relacionamento positivo com o presidente Trump e por participar da economia próspera de Trump.” O governo parece acreditar que pode explorar outros países para sempre e que isso tornará os Estados Unidos ainda mais fortes e aumentará ainda mais sua influência. Eles estão enganados: a hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição.
O primeiro problema é que os benefícios alardeados pelo governo foram exagerados. A maioria das guerras que Trump alega ter encerrado ainda está em andamento. O novo investimento estrangeiro nos Estados Unidos está muito aquém dos trilhões de dólares e é improvável que se materialize completamente. Além dos centros de dados impulsionados pela mania da inteligência artificial, a economia dos EUA não está em plena expansão, em parte devido aos obstáculos criados pelas políticas econômicas de Trump. Trump, sua família e seus aliados políticos podem estar se beneficiando de suas políticas predatórias, mas a maior parte do país não.
Outro problema é que a economia da China agora rivaliza com a dos Estados Unidos em muitos aspectos. O PIB da China é menor em termos nominais, mas maior em termos de paridade do poder de compra; sua taxa de crescimento é mais alta e agora importa quase tanto quanto os Estados Unidos. Sua participação nas exportações globais de bens subiu de menos de 1% em 1950 para cerca de 15% hoje, enquanto a participação dos EUA caiu de 16% em 1950 para apenas 8%. A China detém o monopólio do mercado de elementos de terras raras refinados, dos quais muitos outros países, incluindo os Estados Unidos, dependem; está se tornando rapidamente um ator importante em muitos campos científicos; e muitos outros atores, incluindo os agricultores americanos, desejam ter acesso aos seus mercados. Como demonstraram as recentes decisões de Trump de suspender a guerra comercial com a China e de arquivar os planos de sancionar o Ministério da Segurança do Estado chinês por uma campanha de ciberespionagem contra autoridades americanas, ele não pode intimidar outras grandes potências da mesma forma que intimidou os Estados mais fracos.
Além disso, embora outros Estados ainda desejem acesso à economia americana e aos seus consumidores ricos, os EUA não são mais a única opção. Pouco depois de Trump elevar a tarifa sobre produtos indianos para draconianos 50%, em agosto de 2025, Modi viajou a Pequim para participar de uma cúpula com o líder chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin. Em dezembro, Putin visitou Modi em Nova Déli, onde o primeiro-ministro indiano descreveu a amizade de seu país com a Rússia como "a Estrela Polar" e os dois líderes estabeleceram uma meta de US$ 100 bilhões em comércio bilateral até 2030. A Índia não estava se alinhando formalmente com Moscou, mas Modi estava lembrando à Casa Branca que Nova Déli tinha outras opções.
Como a reorganização das cadeias de suprimentos e dos acordos comerciais é custosa e demorada, e os hábitos de cooperação e dependência não desaparecem da noite para o dia, alguns países optaram por apaziguar Trump no curto prazo. O Japão e a Coreia do Sul convenceram Trump a reduzir as tarifas alfandegárias ao concordarem em investir bilhões na economia americana, mas os pagamentos prometidos serão distribuídos ao longo de muitos anos e podem nunca ser totalmente concretizados. Enquanto isso, autoridades chinesas, japonesas e sul-coreanas realizaram suas primeiras negociações comerciais em cinco anos, em março de 2025, e os três países estão considerando um acordo de swap cambial trilateral com o objetivo de “reforçar a rede de segurança financeira da região e aprofundar a cooperação econômica em meio à guerra comercial do presidente americano Donald Trump”, segundo o South China Morning Post. No último ano, o Vietnã expandiu seus laços militares com a Rússia, revertendo esforços anteriores para se aproximar dos Estados Unidos. “A imprevisibilidade das políticas de Trump tornou o Vietnã muito cético em relação às negociações com os Estados Unidos”, afirmou um analista citado pelo The New York Times. “Não se trata apenas de comércio, mas da dificuldade de decifrar seus pensamentos e ações.” A tão alardeada imprevisibilidade de Trump tem uma clara desvantagem: incentiva outros a buscarem parceiros mais confiáveis.
Outros países também estão trabalhando para reduzir sua dependência dos Estados Unidos. Carney alertou repetidamente que a era da cooperação cada vez mais estreita com os Estados Unidos acabou, estabeleceu a meta de dobrar as exportações canadenses para fora dos EUA em uma década, assinou o primeiro acordo comercial bilateral de seu país com a Indonésia, está negociando um pacto de livre comércio com a Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e fez uma visita de reaproximação a Pequim em janeiro. A União Europeia já assinou novos acordos comerciais com a Indonésia, o México e o Mercosul, bloco comercial sul-americano, e, no final de janeiro, estava perto de finalizar um novo pacto comercial com a Índia. Se Washington continuar tentando tirar proveito da dependência de outros países, esses esforços só irão se intensificar.
COMPRE AGORA, NUNCA PAGUE?
Os aliados dos EUA toleraram um certo grau de intimidação no passado porque eram altamente dependentes da proteção americana. Mas essa tolerância tem limites. O nível de predação praticado durante o primeiro mandato de Trump foi limitado, e os aliados dos EUA tinham motivos para esperar que seu período no cargo fosse um episódio isolado, sem repetição. Essa esperança foi agora frustrada, especialmente na Europa. A Estratégia de Segurança Nacional do governo, por exemplo, é abertamente hostil a muitos governos e instituições europeias. Juntamente com as renovadas ameaças de Trump de anexar a Groenlândia, isso levantou dúvidas adicionais sobre a viabilidade a longo prazo da OTAN e demonstrou que os esforços dos líderes europeus para conquistar Trump por meio de concessões fracassaram.
Além disso, as ameaças de retirada da proteção militar americana deixarão de ser eficazes se nunca forem implementadas, e não podem ser implementadas sem eliminar completamente a influência dos EUA. Se Trump continuar ameaçando se desengajar, mas nunca o fizer de fato, seu blefe será descoberto e perderá seu poder de coerção. Se os Estados Unidos retirarem seus compromissos militares, no entanto, a influência que antes exerciam sobre seus antigos aliados se dissipará. De qualquer forma, usar a promessa de proteção americana para extrair uma série interminável de concessões não é uma estratégia sustentável. O bullying também não é agradável. Ninguém gosta de ser forçado a participar de atos humilhantes de subserviência. Líderes que compartilham a visão de mundo de Trump podem se deleitar com a oportunidade de elogiá-lo publicamente, mas outros, sem dúvida, consideram a experiência irritante. Nunca saberemos o que os líderes estrangeiros forçados a bajular Trump estavam pensando enquanto proferiam clichês floridos, mas alguns deles, sem dúvida, ressentiram-se da experiência e saíram esperando uma oportunidade para se vingar no futuro. Líderes estrangeiros também precisam lidar com a reação pública em seus países, e o orgulho nacional pode ser uma força poderosa. Vale lembrar que a vitória eleitoral de Carney, em abril de 2025, deveu-se em grande parte à sua campanha anti-Trump e à percepção dos eleitores de que seu rival do Partido Conservador era uma versão mais branda de Trump. Outros chefes de Estado, como o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, viram sua popularidade disparar quando desafiaram as ameaças de Trump. À medida que a humilhação aumenta, outros líderes mundiais podem descobrir que reagir pode torná-los mais populares entre seus eleitores.
Trump não pode intimidar as grandes potências da mesma forma que intimidou os estados mais fracos.
A hegemonia predatória também é ineficiente. Ela evita a dependência de regras e normas multilaterais e, em vez disso, busca se engajar com outros Estados em bases bilaterais. Mas, em um mundo com quase 200 países, depender de negociações bilaterais consome muito tempo e certamente produzirá acordos apressados e mal elaborados. Além disso, impor acordos unilaterais a dezenas de outros países incentiva a negligência, pois eles sabem que será difícil para a potência hegemônica monitorar o cumprimento e fazer cumprir todos os acordos firmados. O governo Trump parece ter percebido tardiamente que a China nunca comprou todas as exportações americanas que concordou em adquirir no acordo comercial de Fase Um assinado com os Estados Unidos em 2020, durante o primeiro mandato de Trump, e iniciou uma investigação sobre o assunto em outubro. Multiplique a tarefa de monitorar o cumprimento em todos os acordos comerciais bilaterais de Washington, e fica fácil entender como outros Estados podem prometer concessões agora, mas descumpri-las posteriormente.
Por fim, renunciar às instituições, minimizar os valores comuns e intimidar os Estados mais fracos facilitará aos rivais dos EUA a reescrita das regras globais de forma a favorecer seus interesses. Sob a liderança de Xi Jinping, a China tem repetidamente tentado se apresentar como uma potência global responsável e altruísta, buscando fortalecer as instituições globais para o benefício de toda a humanidade. A diplomacia confrontativa do "guerreiro lobo" de alguns anos atrás, na qual autoridades chinesas rotineiramente insultavam e intimidavam outros governos sem qualquer propósito, ficou para trás. Com raras exceções, os diplomatas chineses agora representam uma presença cada vez mais enérgica, ativa e eficaz em fóruns internacionais.
As declarações públicas da China são obviamente interesseiras, mas alguns países veem essa postura como uma alternativa atraente a um Estados Unidos cada vez mais predatório. Em uma pesquisa com 24 países importantes, publicada pelo Pew Research Center em julho passado, a maioria dos entrevistados em oito países tinha uma opinião mais favorável dos Estados Unidos do que da China, enquanto os entrevistados de sete países viam a China de forma mais favorável. As duas potências foram vistas de forma semelhante nos nove países restantes. Mas as tendências são favoráveis a Pequim. Como observa o relatório, “a visão sobre os EUA tornou-se mais negativa, enquanto a visão sobre a China tornou-se mais positiva”. Não é difícil entender o porquê.
Em suma, agir como uma potência hegemônica predatória enfraquecerá as redes de poder e influência nas quais os Estados Unidos se apoiaram por tanto tempo e que criaram a vantagem que Trump agora tenta explorar. Alguns países trabalharão para reduzir sua dependência de Washington, outros farão novos acordos com seus rivais, e muitos ansiarão por um momento em que terão a oportunidade de se vingar dos Estados Unidos por seu comportamento egoísta. Talvez não hoje, talvez não amanhã, mas uma reação poderá surgir com surpreendente rapidez. Parafraseando a famosa frase de Ernest Hemingway sobre o início da falência, uma política consistente de hegemonia predatória poderia fazer com que a influência global dos EUA declinasse “gradualmente e, então, repentinamente”.
UMA ESTRATÉGIA PERDEDORA
O poder militar ainda é a principal moeda de troca na política mundial, mas os propósitos para os quais é usado e as maneiras como é exercido são o que determinam sua eficácia na promoção dos interesses de um Estado. Abençoados com uma geografia favorável, uma economia grande e sofisticada, um poderio militar incomparável e o controle sobre a moeda de reserva mundial e os principais centros financeiros, os Estados Unidos conseguiram construir uma extraordinária rede de conexões e dependências e obter considerável influência sobre muitos outros Estados nos últimos 75 anos.
Como explorar essa influência de forma muito aberta a teria minado, a política externa dos EUA foi mais bem-sucedida quando os líderes americanos exerceram o poder à sua disposição com moderação. Trabalharam com países de ideias semelhantes para criar acordos mutuamente benéficos, entendendo que outros estariam mais propensos a cooperar com os Estados Unidos se não temessem sua ambição. Ninguém duvidava que Washington tinha punho de ferro. Mas, ao disfarçar isso com uma luva de veludo — tratando os Estados mais fracos com respeito e não tentando extrair todas as vantagens possíveis dos outros — os Estados Unidos conseguiram convencer os Estados mais influentes do mundo de que alinhar-se à sua política externa era preferível a formar parcerias com seus principais rivais.
A hegemonia predatória desperdiça essas vantagens em busca de ganhos de curto prazo e ignora as consequências negativas de longo prazo. Certamente, os Estados Unidos não estão prestes a enfrentar uma vasta coalizão contrária ou perder sua independência — são fortes demais e estão em uma posição favorável para sofrer esse destino. No entanto, tornar-se-ão mais pobres, menos seguros e menos influentes do que foram durante a vida da maioria dos americanos vivos. Os futuros líderes dos EUA operarão a partir de uma posição mais frágil e enfrentarão uma árdua batalha para restaurar a reputação de Washington como um parceiro imparcial, porém com interesses próprios. A hegemonia predatória é uma estratégia fadada ao fracasso, e quanto mais cedo o governo Trump a abandonar, melhor.
