Trump não terá uma vitória rápida sobre o Irã

O ataque dos EUA e de Israel contra o Irã causou danos severos à sua estrutura de comando, mas o sistema iraniano foi projetado para resistir a esse tipo de pressão. Devemos esperar uma guerra mais prolongada do que a do último verão, na qual os fatores políticos serão fundamentais para o desfecho final.

Entrevista com

Andreas Krieg

Jacobin

O objetivo de Teerã após o ataque EUA/Israel é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é ilusória, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis que considera a última linha de defesa. (Atta Kennare / AFP via Getty Images)

Entrevistado por

Daniel Finn

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World. Ele conversou com a Jacobin sobre o ataque EUA/Israel ao Irã, a natureza da resposta iraniana e o provável curso dos eventos nas próximas semanas e meses.

Daniel Finn

Qual tem sido o balanço militar da campanha EUA/Israel e da resposta iraniana a ela até o momento?

Andreas Krieg

Os Estados Unidos e Israel parecem ter alcançado o que mais desejavam na fase inicial: impulso, liberdade de ação no domínio aéreo e um efeito disruptivo sobre o alto comando e controle do Irã. Os ataques parecem ter sido planejados para criar um corredor para operações subsequentes e para avançar rapidamente da supressão da defesa aérea para uma pressão sustentada sobre a infraestrutura de mísseis e os nós nucleares sensíveis restantes.

A resposta do Irã, no entanto, tem sido mais abrangente do que muitos no Golfo esperavam. A característica mais marcante não é a precisão, mas sim a abrangência e a repetição: múltiplas ondas de fogo sobre diversos estados do Golfo, com alta interceptação, mas também com vazamentos e detritos suficientes para causar danos e um verdadeiro choque psicológico.

No Catar, por exemplo, o padrão dominante ainda se assemelha a trajetórias direcionadas para Al Udeid e sistemas militares associados, mas os detritos e os disparos ocasionais que não atingiram o alvo levaram a guerra para áreas residenciais. Nos Emirados Árabes Unidos, a percepção tem sido muito mais alarmante, pois o padrão de fogo inimigo é percebido como menos delimitado e mais em escala urbana, com alvos civis atingidos e pânico crescente na população.

O Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Eu descreveria o balanço como uma coalizão que tomou a iniciativa no ar e impôs custos de liderança e infraestrutura, enquanto o Irã conseguiu ampliar o teatro de operações e aumentar o preço político e econômico para os parceiros dos EUA.

Daniel Finn

O que você acha que determinou o momento do ataque? Era inevitável que uma campanha dessa escala fosse lançada mais cedo ou mais tarde, após o aumento da presença militar dos EUA na região?

Andreas Krieg

Não acho que uma operação dessa escala fosse inevitável de forma determinística, mas o aumento da presença militar criou uma armadilha de credibilidade. Uma vez que você monta uma postura visivelmente capaz de realizar um ataque, você precisa ou obter um acordo que pareça uma vitória ou aceitar o custo reputacional de recuar. O momento decisivo geralmente chega quando os líderes concluem que a via diplomática não está resolvendo as principais lacunas e que esperar torna o problema mais difícil porque o alvo se dispersa, se fortalece e se adapta.

A influência de Israel também é importante aqui. Se Israel acreditar que qualquer resultado negociado deixa intacta uma ameaça de longo prazo, pressionará por uma ação ou ameaçará agir, o que pode comprimir o cronograma de decisão dos EUA. Pelo que vejo, a escalada não tornou a guerra certa, mas tornou o adiamento politicamente mais difícil e aumentou a probabilidade de "fazer algo" assim que as negociações atingissem seus limites previsíveis.

Daniel Finn

Qual foi a importância da crise interna da República Islâmica após a repressão aos protestos no início do ano para levar os Estados Unidos e Israel a agir?

Andreas Krieg

A crise interna no Irã após a repressão aos protestos provavelmente desempenhou um papel como condição facilitadora, e não como o único fator desencadeante. Pode ter contribuído para a sensação em Washington e Jerusalém de que o regime estava sob pressão e que essa pressão poderia gerar uma ruptura na elite ou, pelo menos, aprofundar a disfunção interna.

Mas eu alertaria contra interpretações exageradas. Estados sob ataque externo frequentemente se unem, e o medo pode suprimir a mobilização em vez de catalisá-la. O ciclo de protestos é importante para a legitimidade a médio prazo; é um indicador menos confiável de colapso imediato na névoa da guerra.

Daniel Finn

O que sabemos, pelo menos até agora, sobre a capacidade do Irã de manter a continuidade da liderança após os assassinatos do líder supremo, Ali Khamenei, e de outras figuras importantes?

Andreas Krieg

Sobre a continuidade da liderança, o ponto crucial é que o Irã foi construído para sobreviver a choques de liderança. Mesmo com o assassinato relatado de Khamenei e de outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão, e é capaz de operar em um modo mais descentralizado, com comando baseado em missões, por um período.

Mesmo com os relatos de assassinatos de Khamenei e outras figuras importantes, o sistema possui mecanismos para autoridade interina e gestão da sucessão.

A incerteza reside em quanto tempo isso pode ser sustentado antes que o sistema precise de uma direção central mais clara para priorizar recursos, gerenciar a sinalização e evitar ações independentes. Se um grupo sucessor ou um grupo de direção interino se consolidar rapidamente, o Irã poderá se reequilibrar e recuperar a coerência. Se a consolidação for lenta ou contestada, haverá mais volatilidade, mais autonomia tática e maior probabilidade de erros de cálculo ou excessos.

Daniel Finn

Qual parece ser o raciocínio por trás da resposta do Irã a Israel e aos Estados Unidos? O país demonstrou capacidade de retaliação que não foi utilizada em junho passado?

Andreas Krieg

A lógica de resposta do Irã parece bastante consistente com seu plano de dissuasão, mas com uma escala mais ampla do que em junho passado. O objetivo é mostrar que a situação é existencial e que Teerã não absorverá a punição passivamente.

Estrategicamente, o Irã está tentando impor sanções onde a coalizão é politicamente sensível: bases americanas em países anfitriões, espaço aéreo e fluxos comerciais do Golfo, e a sensação psicológica de que a guerra pode ser mantida "lá fora". Mesmo que o Irã afirme estar visando bases americanas em vez de países do Golfo, a imprecisão e os destroços tornam essa distinção irrelevante no terreno.

Acredito que o Irã também demonstrou disposição para manter ondas repetidas de ataques em vez de disparar uma única salva simbólica, o que é importante porque sinaliza resistência e busca minar a confiança na defesa aérea como garantia de segurança.

Daniel Finn

Como países alinhados aos EUA, como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, responderão ao ataque a bases americanas em seus territórios?

Andreas Krieg

É provável que a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos tratem o ataque a bases americanas, antes de tudo, como uma crise de segurança interna. A resposta imediata será reforçar as defesas aéreas e antimísseis, gerenciar a tranquilização pública e coordenar discretamente com Washington a proteção de suas forças.

Não presumiria que isso se traduza em entusiasmo por uma participação ofensiva. Ambos os governos têm fortes razões para evitar serem vistos como cobeligerantes em uma guerra sem fim, especialmente se o conflito já estiver prejudicando sua reputação de "centro seguro".

A Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão cada vez mais próximos de uma defesa avançada que poderia incluir ataques a locais de lançamento de mísseis no Irã.

O que pode mudar, no entanto, é a tolerância à pressão contínua do Irã: se os ataques continuarem e a ansiedade da população civil aumentar, eles pressionarão mais por uma saída e, simultaneamente, estreitarão a cooperação prática em segurança com os Estados Unidos, mesmo que mantenham distância política dos objetivos de Israel.

O que já estamos vendo hoje é que a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos estão se aproximando cada vez mais de uma defesa avançada que poderia levá-los a disparar contra locais de lançamento no Irã em operações defensivas.

Daniel Finn

Qual o impacto provável disso no preço global do petróleo e qual será o impacto disso no resultado da guerra?

Andreas Krieg

O efeito do petróleo é um prêmio de risco impulsionado menos pela perda real de oferta até o momento e mais pelo medo do mercado do que está por vir: interrupções no Estreito de Ormuz, greves em portos, aumentos repentinos nos seguros e fechamentos prolongados do espaço aéreo.

Preços mais altos podem aumentar as receitas dos produtores, mas a interrupção prolongada ameaça o modelo operacional da região e pode rapidamente se tornar um problema político global. Isso é importante para a guerra porque reduz a margem de manobra de Washington e aumenta a pressão externa para limitar a campanha, ao mesmo tempo que aumenta a influência do Irã se este conseguir, de forma credível, manter os fluxos comerciais em risco sem provocar uma retaliação esmagadora.

Daniel Finn

Do ponto de vista das equipes de liderança em Washington e Teerã, qual é o provável desfecho? Devemos antecipar um conflito muito mais longo do que a Guerra dos Doze Dias do verão passado?

Andreas Krieg

Quanto aos desfechos, a provável "missão cumprida" de Washington é uma narrativa política construída em torno da redução da ameaça de mísseis, da destruição de infraestrutura nuclear sensível, da proteção das forças americanas e, em seguida, do retorno à diplomacia a partir de uma posição de força. A definição de Israel é mais ampla: o país deseja um resultado a longo prazo no qual o Irã não consiga reconstruir suas capacidades estratégicas e no qual Israel mantenha a liberdade de ação para atacar novamente, caso o Irã tente.

Devemos antecipar algo mais longo e caótico do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

O objetivo final de Teerã é a sobrevivência aliada à restauração da dissuasão: convencer Washington de que uma vitória decisiva é inatingível, impor custos suficientes para forçar uma pausa e evitar ceder o programa de mísseis, que considera a última linha de defesa após o colapso de sua rede regional. Acredito que devemos antecipar algo mais longo e complexo do que a Guerra dos Doze Dias, embora isso não signifique necessariamente uma campanha aérea constante de alta intensidade.

Um cenário mais realista é o de um conflito prolongado com picos e pausas: uma fase inicial intensa, seguida por uma campanha de desgaste em ritmo mais lento, enquanto o Irã tenta manter a pressão sobre Israel e sobre os parceiros dos EUA no Golfo. A variável crítica é se a liderança iraniana se consolidará com rapidez suficiente para controlar a escalada e se Washington conseguirá definir critérios para detê-la que possam ser aceitos internamente sem ser arrastado para uma guerra mais longa pelos acontecimentos.

Colaborador

Andreas Krieg é professor associado do Departamento de Estudos de Defesa do King's College London e autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World.

Daniel Finn é editor de reportagens especiais na revista Jacobin. Ele é o autor de One Man's Terrorist: A Political History of the IRA.

A guerra de Trump contra o Irã é uma ridicularização da democracia americana

O Irã não representa uma ameaça remotamente plausível aos Estados Unidos, a Constituição proíbe presidentes de declararem guerra sem a aprovação do Congresso, e apenas 21% dos americanos apoiam o ataque de Donald Trump ao país. Ele não se importa com nada disso.

Ben Burgis

Jacobin

As principais vítimas da guerra contra o Irã serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas essa guerra também será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana. (Amir Kholousi / ISNA / AFP via Getty Images)

Na noite de sexta-feira, Donald Trump anunciou o início de uma guerra sem prazo definido contra o Irã. Em seu discurso confuso de oito minutos, ele enumerou uma série de crimes reais e supostos cometidos pelo Irã, remontando à crise dos reféns de 1979. No entanto, fez pouco esforço para argumentar que o país representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos em 2026, a ponto de a guerra ser sua única opção. Aliás, como disse Branko Marcetic, da revista Jacobin, a guerra parece tão manifestamente desnecessária que “nem mesmo o homem que a está travando parece saber por que a iniciou”.

Uma semana antes, seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, concedeu uma entrevista ao comentarista de direita Tucker Carlson. Nunca disse uma palavra gentil sobre Carlson antes, e não pretendo começar agora, mas a entrevista incluiu uma troca de ideias notável sobre a opinião pública.

Carlson: Qual a porcentagem de americanos que apoia uma guerra com o Irã?

Huckabee: Eu não sei. Você sabe?

Carlson: Eu sei. Vi os números ontem. Acho que estava em torno de 21 por cento.

Huckabee: Certo.

Carlson: Isso é o suficiente para entrar em guerra com o Irã?

Huckabee: Nós não vivemos em um mundo onde se faz uma pesquisa para saber se a nossa polícia deve seguir uma direção específica.

Este é um nível de indiferença aberta à opinião da população que se esperaria de um diplomata do século XVIII trabalhando para o Antigo Regime francês pré-revolucionário. A grande maioria do público discorda das decisões do rei? Bem, e daí? Não é problema deles!

Na preparação para a invasão do Iraque por George W. Bush em 2003, ele e sua administração passaram vários meses trabalhando arduamente para fabricar o consentimento do público. No discurso sobre o Estado da União, proferido dois meses antes do início da guerra, Bush dedicou dezenas de parágrafos a alegações de que o ditador iraquiano Saddam Hussein possuía "armas de destruição em massa" (ADM) que ele poderia compartilhar com a Al-Qaeda. Seu vice-presidente, Dick Cheney, advertiu de forma sombria que, se os americanos esperassem por uma "prova irrefutável" sobre as ADM do Iraque, essa "prova irrefutável" poderia ser uma "nuvem em forma de cogumelo" sobre uma cidade americana.

Um mês antes do início da invasão, o secretário de Estado de Bush, Colin Powell, amplamente considerado um dos moderados mais confiáveis ​​dentro do governo, fez um discurso no Conselho de Segurança das Nações Unidas apresentando os argumentos a favor da guerra. Powell exibiu um frasco de antraz e compartilhou gravações interceptadas de caminhoneiros iraquianos falando sobre "caminhões especiais", que Powell garantiu aos seus espectadores serem referências a um laboratório móvel de armas químicas.

Tudo não passava de uma teia de mentiras. Mas o que se destaca em contraste com a guerra que Trump acaba de iniciar no Irã é que o governo Trump parece não se importar em fabricar consenso. Trump, Huckabee e o resto da turma simplesmente não consideram o consentimento do público relevante.

Na semana passada, Trump fez o discurso sobre o Estado da União mais longo da história americana. A transcrição tem dez mil palavras. Nela, há apenas dois parágrafos sobre o Irã. Três dias antes de lançar uma guerra para mudar o regime em um país quatro vezes maior que o Iraque, e com uma capacidade de defesa muito maior do que o Iraque tinha em 2003, o Irã parecia ser a última coisa na mente do presidente.

A atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?".

A administração não só não tem feito campanha para angariar apoio público nos últimos meses, como também não se dá ao trabalho de apresentar uma versão coerente dos fatos. Quando Trump bombardeou o Irã no ano passado, a administração alegou que a operação havia destruído "completamente" o programa nuclear iraniano e atrasado qualquer perspectiva de desenvolvimento da bomba pelo Irã por uma geração. Quando Trump anunciou uma guerra com objetivos irremediavelmente vagos, uma guerra que começou com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei, o melhor que ele conseguiu fazer foi insinuar vagamente que o Irã estava tentando reiniciar o desenvolvimento do programa. Mas, de alguma forma, isso deveria ser uma ameaça tão grave, tão urgente, que a guerra precisava ser lançada imediatamente, enquanto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã estavam em andamento.

Trump enfatizou bastante a alegação, como afirmou em seu breve discurso sobre o Irã, de que o Irã "já desenvolveu mísseis capazes de ameaçar a Europa e nossas bases no exterior, e está trabalhando para construir mísseis que em breve atingirão os Estados Unidos da América". Mas qualquer pessoa com memória que remonte a 2025 se lembrará de que a liderança iraniana é tão cautelosa que, mesmo após o último bombardeio surpresa de Trump, contentou-se com uma retaliação em grande parte simbólica, disparando alguns mísseis contra uma base americana no Catar e avisando o Catar com antecedência para garantir que não causassem danos suficientes para arriscar uma escalada séria. Devemos acreditar que o mesmo regime está tão desesperado para cometer suicídio nacional que teria disparado mísseis balísticos intercontinentais contra os Estados Unidos no momento em que os desenvolveu?

Não é de se admirar que apenas 21% do público — em outras palavras, apenas cerca de dois terços, mesmo da base mais fiel de apoiadores do MAGA, que normalmente apoia qualquer decisão do presidente — quisesse uma guerra com o Irã. Mas o presidente simplesmente não se importa.

Em 2002, o Congresso votou a favor da autorização para o uso da força militar no Iraque. Muitos democratas foram assombrados por seus votos a favor da guerra por muitos anos. Desta vez, Trump nem se deu ao trabalho de pedir a aprovação do Congresso. A Constituição especifica que os presidentes não podem entrar em guerra sem autorização do Congresso, mas a atitude de Trump aqui, como em tantos outros assuntos, parece ser: "Quem vai me impedir?"

Guerra e democracia

No primeiro dia de combates, mais de cento e cinquenta meninas foram mortas quando um míssil atingiu uma escola. Uma imagem de uma mochila ensanguentada circulou amplamente nas redes sociais. Na confusão da guerra, surgiram diversas alegações sobre a autoria do míssil. Dos Estados Unidos? De Israel, que participou do ataque? Do próprio Irã, que atingiu a escola acidentalmente ao tentar revidar? As evidências atuais apontam para os EUA. Mas, seja qual for a verdade, uma coisa é certa: incidentes como esse se repetirão inúmeras vezes se a guerra se prolongar.

As principais vítimas da guerra serão o povo iraniano, bem como as populações dos outros países para onde os combates já se espalharam. Mas esta guerra, como todas as outras guerras estúpidas do passado, será uma péssima notícia para a classe trabalhadora americana.

Trump disse em seu discurso na sexta-feira à noite que deveríamos estar preparados para ver “heróis americanos” morrendo no Irã. O que ele não disse, e não precisava dizer, é que todos nós sabemos perfeitamente quem serão esses “heróis americanos”.

A guerra revela a extensão e a selvageria das desigualdades de uma sociedade de maneiras que poucas outras coisas conseguem.

Em países que estão sendo bombardeados, os ricos têm muito mais facilidade para se refugiar em locais seguros, enquanto os pobres são deixados para morrer. Nos países que enviam soldados para lutar no exterior, os corpos que retornam em caixões cobertos com a bandeira americana são sempre os de filhos da classe trabalhadora. E Trump sequer se deu ao trabalho de fazer uma campanha de propaganda para convencê-los de que seu sacrifício era necessário.

Lançar uma guerra de agressão contra um país que não representa nenhuma ameaça remotamente realista aos Estados Unidos seria ultrajante mesmo que apenas 21% da população fosse contra. Mas o que Trump está fazendo no Irã é ainda pior, porque a obscenidade da própria guerra é agravada pelo profundo desprezo de Trump pela democracia.

No sábado, Trump anunciou que a operação continuaria “durante toda a semana, ou pelo tempo que for necessário para atingirmos nosso objetivo de PAZ EM TODO O ORIENTE MÉDIO E, NA VERDADE, NO MUNDO TODO!” Em outras palavras, os combates, as mortes e o potencial sacrifício de “heróis americanos” durarão o tempo que ele quiser.

O resto de nós não será consultado.

Colaborador

Ben Burgis é colunista da revista Jacobin, professor adjunto de filosofia na Universidade Rutgers e apresentador do programa no YouTube e podcast Give Them An Argument. Ele é autor de vários livros, sendo o mais recente Christopher Hitchens: What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.

Quatro anos depois

A guerra na Ucrânia.

Robert Skidelsky

Sidecar

Quatro anos após a chamada invasão em grande escala da Ucrânia, é muito difícil se desvencilhar de todos os clichês, mentiras e reflexos que envolvem a guerra. Nunca vivi uma guerra em grande escala, nem servi como soldado em nenhuma guerra, grande ou pequena, então talvez sempre tenha sido assim. Os nazistas admiravam muito a propaganda britânica na Primeira Guerra Mundial e Goebbels a usou como modelo. O grande pecado na guerra é ser objetivo, e essa lição foi bem aprendida pelos protagonistas desta guerra – os russos, os ucranianos e os aliados da Ucrânia na Europa e (até recentemente) Washington.

O grande perigo de renunciar à busca pela verdade é que o que é imaginado pode se tornar realidade, com as mentiras levando à verdade de uma guerra em grande escala.

No caso da Ucrânia, as notícias direcionam meus sentimentos e meu intelecto para caminhos diferentes. Por um lado, lemos quase diariamente sobre o sofrimento e o heroísmo de soldados e civis ucranianos – sobre os bombardeios russos implacáveis, crianças sequestradas, escolas forçadas a funcionar no subsolo e, claro, os testemunhos de refugiados ucranianos. As atrocidades dos russos, divulgadas sempre que possível, despertam indignação moral.

Mas há muito aprendi que a coragem e o sofrimento, embora merecidamente evoquem admiração e piedade, não validam por si só a causa pela qual são incorridos. Uma ação pode ser corajosa sem ser boa; o sofrimento é lamentável sem ser necessário.

Nós, na Grã-Bretanha, lembramos nossos mortos de guerra como aqueles que deram suas vidas pela liberdade; os alemães lembram os seus como vítimas de uma tragédia. No entanto, os soldados de ambos os lados lutaram com igual bravura. As tropas russas também lutaram bravamente na guerra da Ucrânia, mas nunca, ou raramente, somos convidados a admirar sua bravura, porque sua causa é considerada maligna.

Muito se pode dizer sobre "causa". Em termos legais, os russos "causaram" a guerra da Ucrânia ao invadir um país independente. Não deveriam ter feito isso; havia maneiras melhores e mais pacientes de reconduzir a Ucrânia à esfera de influência russa, onde partes dela haviam permanecido por séculos.

Além disso, foi um erro de cálculo. Supostamente iniciada para impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, a guerra adicionou dois novos membros à Aliança e tornou grande parte da Europa anti-Rússia. Concebida como uma "operação especial" com duração de algumas semanas, transformou-se na maior guerra em solo europeu desde 1945.

Mas os esforços em busca da verdade também reconheceriam que os EUA e a OTAN provocaram a Rússia ao trabalharem ativamente para afastar a Ucrânia de sua órbita, a fim de consolidar sua vitória na Guerra Fria.

E o Ocidente não tem nenhuma responsabilidade por uma guerra que dura anos, com centenas de milhares, senão milhões, de mortos ou feridos em ambos os lados, e grande parte da economia ucraniana em ruínas? Não prometeu à Ucrânia "tudo o que fosse necessário" para a vitória sobre a Rússia? A guerra não teria terminado há anos se não fossem por tais promessas? A causa do que o Ocidente define como a independência da Ucrânia justifica o custo em vidas? O provável resultado justificará as mortes, a bravura e o sofrimento?

Alguns de nós, neste país, assim como no continente europeu e nos EUA, temos clamado por uma paz negociada quase desde o início da guerra. Resistimos à comparação entre Putin e Hitler. Simplesmente fomos silenciados. Nada deve ser permitido que enfraqueça a determinação nacional de apoiar a Ucrânia. A autocensura e a desinformação da imprensa nesta guerra por procuração igualaram, e até mesmo superaram, as da guerra "real" contra Hitler. Agora, Trump rompeu a frente unida. A Rússia, diz ele, não foi a causa (ou pelo menos não a única causa) desta guerra “desnecessária”. E por isso, ele foi duramente criticado por todas as pessoas sensatas em nossa parte do mundo.

Sou levado mais uma vez a refletir sobre a sabedoria madura de um ensaio do jovem John Maynard Keynes, quando era estudante em Cambridge, em 1904. A guerra, escreve ele, deve ser abordada com “muita prudência, reverência e cálculo”, e isso inclui a propaganda que a transmite.

“Nossa capacidade de previsão é tão limitada, nosso conhecimento das consequências remotas tão incerto, que raramente é sábio sacrificar um benefício presente [isto é, a paz] por um benefício duvidoso no futuro.” Além disso, “não basta que o estado de coisas que buscamos promover seja melhor do que o estado que o precedeu; Deve ser suficientemente melhor para compensar os males da transição.

A humilhação imposta pela Rússia em 2022 foi suficientemente grave para justificar a invasão da Ucrânia? As exigências russas à Ucrânia após a invasão foram tão intoleráveis ​​a ponto de justificar a resistência armada ucraniana? Acima de tudo, o estado de coisas que o Ocidente procurou promover foi suficientemente melhor para justificar a provocação à Rússia e o prolongamento desta guerra terrível por quatro anos?

Música de protesto

Sobre Yellow Swans.

Luke Roberts

Sidecar

"É apenas o ruído que secretamente desejamos", escreveu certa vez o compositor americano Morton Feldman, “porque a maior verdade se esconde por trás da maior resistência”. Na minha adolescência, no início dos anos 2000, eu era fascinado por música. Meu amigo tinha uma fita VHS de 1991: The Year Punk Broke, e nós costumávamos estudar a performance de “I Love Her All the Time” do Sonic Youth, onde eles tocavam guitarra com baquetas, girando-as em arcos de feedback. Era a coisa mais incrível que eu já tinha visto. Na formulação de Feldman, é como se o ruído fosse uma promessa contida na música, alcançada apenas sob certas condições. Mas “o ruído é o sonho que a música tem de nós”, ele também escreve, em seu momento mais belo e enigmático. E se você pudesse dispensar tudo o mais e simplesmente correr em direção a ele?

Na semana passada, o Yellow Swans fez seus primeiros shows no Reino Unido em quinze anos. A dupla de noise independente – Gabriel Mindel Saloman na eletrônica e guitarra e Pete Swanson na eletrônica, fitas e vocais – formou-se em Portland, Oregon, em 2001 e se separou em 2008. Nesse período, lançaram dezenas e dezenas de gravações em quase tantos formatos – álbuns de estúdio completos, fitas cassete, CDs-R de apresentações ao vivo, singles de 7 polegadas, vinil cortado em torno. Era impossível acompanhar. Essa foi uma era de ouro para a música noise: uma resposta frenética ao início brutal do século.

Penso no noise menos como um gênero musical do que como uma espécie de atitude, um compromisso com o extremo. Mas existem cenas e momentos distintos, do Japão na década de 1980 à Nova Zelândia no início da década de 1990. Enquanto alguns de seus praticantes podiam ser niilistas e machistas, flertando com a estética do fascismo, o Yellow Swans era ao mesmo tempo alegremente impuro em seu gosto e desarmantemente sincero. Eles ostentavam suas convicções políticas nas capas de seus discos: Live During War Crimes (2005) – uma variação da música "Life During Wartime" do Talking Heads – está ao lado de Get the US Out of A (2004), do álbum colaborativo MLK Day (2005) e de Live in the Police State Capitol (2005). Este último incluía um encarte, que lembrava a arte da lendária banda anarcopunk Crass, com fotocolagens e um ensaio sobre o governo Bush. Seja o que for, isso era música de protesto.

Seus primeiros trabalhos envolviam baterias eletrônicas lo-fi, com vocais lutando contra enxames de estática e circuitos queimados. Essa abordagem atingiu seu ápice em Bring the Neon War Home (2004), um disco furioso e grandioso que devia tanto ao hip-hop – a precisão fria do Clipse, a psicodelia vertiginosa de DJ Screw – quanto ao hardcore punk. Em seus trabalhos posteriores, os arranjos espaciais se transformam em camadas e mais camadas de drone e reverb, extáticos e delicados. Com Descension Yellow Swans (2006) e At All Ends (2007), eles abandonaram a bateria eletrônica, e suas composições se tornaram mais abstratas e exploratórias. Mas a urgência parecia dobrar. A guitarra ganha destaque, um som anseioso que se fragmenta constantemente, notas estendidas em murmúrios. "Uma arte política, que seja / ternura", como disse Amiri Baraka. A raiva do movimento pacifista derrotado é exorcizada e reorganizada, em algo entre cacofonia e canção de ninar.

Este é o território que o Yellow Swans vem explorando desde sua reformulação em 2023. No andar de cima do The Lexington, na Pentonville Road, tocaram para talvez 150 pessoas. Duas noites depois, 500 pessoas lotaram o arco ferroviário do Corsica Studios, em Elephant & Castle. Saloman e Swanson tocam um de frente para o outro, debruçados sobre mesas com diversos equipamentos eletrônicos: microfones de contato, mesas de mixagem, um gravador de rolo. A música é alta, mas não de forma insuportável. Há uma intimidade nela. A performance segue o mesmo padrão nas duas noites. Gabriel foi diagnosticado com câncer de pulmão em estágio quatro em novembro do ano passado e explica à plateia que está feliz por estar ali, mas com falta de ar. Ele mora em Minneapolis e fala sobre o estado de cerco e resistência contra o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos). Então ele aperta o play na gravação de um poema – encomendado pelos pioneiros da música concreta do Groupe Recherches Musicales para uma performance em Paris – que, segundo ele, é sobre “câncer, fascismo e fantasmas”. Lembro-me apenas de fragmentos, a voz de Gabriel trocando frases com a de uma mulher, uma falante de francês. Algo sobre munições de gás lacrimogêneo, “um ar pobre / quase insuportável”. “Uma faixa que diz FODA-SE O CÂNCER, uma faixa que diz FODA-SE O ICE, uma faixa que diz FODA-SE A POLÍCIA”. É extremamente comovente. A voz percorre os equipamentos sobre a mesa em circuitos, oscilando e crepitando, acumulando ruído e ruídos da fita.

Isso me acompanha por dias. Lembro-me de uma mistura entre I Am Sitting in a Room (1969), de Alvin Lucier, e Silent Choir (2017), de Raven Chacon. Em sua obra clássica de arte sonora, Lucier – como o compositor explica nas instruções – reproduz uma gravação de sua própria voz “repetidamente na sala” até que as frequências ressonantes “se reforcem” a ponto de restar apenas o ritmo. É um tratado sobre desaparecimento e estrutura. Na gravação de campo do compositor Diné Chacon, que retrata manifestantes silenciosos no protesto contra o oleoduto Dakota Access, ouvimos amplificado o que ele chama de “o eco de um movimento inabalável”, o ar vibrando de fúria. Com Yellow Swans, a voz, confrontando a mortalidade, é ao mesmo tempo frágil e profética, impregnada pelas lutas políticas em curso nos Estados Unidos.

Em seguida, eles apresentam uma composição chamada “Peace Eternity”, que a princípio interpretei erroneamente como “Police Eternity”. Saloman extrai notas de um riff ascendente de três acordes, enquanto Swanson agita um microfone de contato em sua mão esquerda. Sinto meu peito começar a vibrar com as notas graves vindas de algum lugar. Gabe também começa a agitar um microfone, e agora é como uma dança. O crescendo é lento, e então o turbilhão toma conta. As notas originais da guitarra agora são irreconhecíveis, esticadas e distorcidas. Todo o prédio parece feito de som. Parte da alegria dessa música reside na pura incredulidade de que alguém possa estar criando-a. Saloman descreve a faixa como sendo sobre o que significaria sobreviver ao câncer e sobreviver ao fascismo; às vezes, a arte é tão simples e tão complexa quanto um desejo.

O psicanalista Didier Anzieu teorizou sobre o "envoltório sonoro" ou "envolvimento do som" que ocorre no desenvolvimento infantil. Os pais criam um mundo sonoro para a criança com sua fala, canções e respiração. A criança se torna consciente – pelo menos psiquicamente – da "cavidade ressonante" do próprio corpo, de sua própria capacidade de produzir som. Anzieu enfatiza particularmente o processo respiratório como uma troca recíproca. A música que os Yellow Swans extraem de seus instrumentos tem uma maneira de, eventualmente, se tornar autônoma, gerando ciclos de feedback autogerados. É como se o próprio som respirasse, e você, por sua vez, ficasse menos certo de onde seu corpo começa e termina.

O show deles é curto, trinta minutos no máximo. Quando termina, Gabriel senta-se ao lado do palco e descansa enquanto Pete circula conversando com as pessoas, amigos antigos e novos. Sinto como se tivesse presenciado um importante testemunho, cujo significado só será definido mais tarde. Caminho até o metrô com minha irmã – com quem vi o Yellow Swans pela última vez há vinte anos – e ela diz: “No começo, achei que parecia helicópteros, depois pássaros, depois apitos. Tipo, apitos de trem. E aí pensei que simplesmente parecia história.”

A China está vencendo ao esperar

Como Pequim transforma a previsibilidade em poder

Kyle Chan

KYLE CHAN é pesquisador do Centro John L. Thornton para a China na Brookings Institution.

Foreign Affairs

O primeiro-ministro canadense, Mark Carney, reunindo-se com o líder chinês Xi Jinping em Pequim, janeiro de 2026.
Sean Kilpatrick / Pool / Reuters

Uma das maiores vantagens dos Estados Unidos sobre a China tem sido seu soft power — a capacidade de persuadir outros países, particularmente aliados e parceiros, a concordarem com seus desejos sem precisar recorrer à coerção. Por décadas, outros países fizeram sacrifícios em nome dos Estados Unidos porque acreditavam que, a longo prazo, seria melhor trabalhar com Washington do que com Pequim. Essa era a situação ideal para os Estados Unidos e seus parceiros. Juntos, eles prosperaram por meio da defesa coletiva, mercados integrados e ações coordenadas em desafios comuns, incluindo o relacionamento com a China.

O presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou pôr fim a grande parte dessa cooperação. Os Estados Unidos, outrora o alicerce do sistema internacional, são agora uma importante fonte de instabilidade geopolítica. Trump lançou uma guerra comercial global, impondo tarifas indiscriminadamente a aliados e adversários e intimidando parceiros de longa data. Ele ordenou a captura do líder venezuelano Nicolás Maduro, aumentando os temores de que as regras de soberania não se aplicam mais, e ameaçou repetidamente tomar territórios aliados.

Essas ações levaram muitos parceiros e aliados dos EUA a recorrer à China como alternativa. Mas a China não está se apressando em explorar a ruptura nas relações com os Estados Unidos. Sua abordagem não mudou desde o início do segundo mandato de Trump. Pequim está fazendo o que sempre fez: tentando alinhar outros países aos seus próprios interesses, utilizando incentivos e sanções. De fato, a China é quase tão transacional quanto o governo Trump. O que diferencia Pequim, no entanto, é sua previsibilidade, que oferece aos países uma visão clara de como poderiam trabalhar com a China, mesmo que seja menos atraente do que o que os Estados Unidos poderiam oferecer. Se os Estados Unidos continuarem com seu comportamento caprichoso em relação ao resto do mundo, a China não precisará fazer nada de diferente e ainda assim lucrará com a fragmentação da rede de aliados e parceiros de Washington.

DERIVA CONTINENTAL

O Canadá, um dos aliados mais próximos dos Estados Unidos, tem uma longa parceria com seu vizinho do sul. Ottawa tem sido repetidamente criticada por Pequim por se posicionar ao lado dos Estados Unidos em questões relacionadas à China. Em 2018, por exemplo, o Canadá prendeu Meng Wanzhou, diretora financeira da Huawei, a gigante chinesa de telecomunicações, e filha de seu enigmático fundador, a pedido dos Estados Unidos, com base em um tratado mútuo de extradição, devido a supostas violações das sanções americanas. As consequências para o Canadá foram rápidas e severas. A China retaliou proibindo as importações de carne suína e bovina canadenses por meses e de canola canadense por três anos. A China congelou as relações diplomáticas com o Canadá, que anteriormente estavam em uma trajetória ascendente. E, o mais doloroso, as autoridades chinesas detiveram dois cidadãos canadenses, Michael Kovrig e Michael Spavor, por quase três anos, até que Meng fosse autorizada a retornar à China.

Em 2024, o Canadá alinhou-se novamente com Washington ao se juntar aos Estados Unidos na aplicação de uma tarifa de 100% sobre veículos elétricos chineses. O objetivo do governo Biden era proteger a indústria automobilística norte-americana da concorrência das empresas chinesas. O Canadá sofreu o impacto da retaliação de Pequim, que incluiu tarifas sobre US$ 2,6 bilhões em exportações canadenses, incluindo produtos agrícolas, carne e peixe. Embora o Canadá tivesse seus próprios motivos para deter Meng e impor tarifas sobre veículos elétricos chineses, pagou um preço alto por se alinhar aos Estados Unidos em relação à China.

Quando Trump foi eleito pela segunda vez, ficou claro para Ottawa que sua lealdade aos Estados Unidos não seria recompensada. Como presidente eleito, Trump ameaçou anexar o Canadá e começou a chamá-lo depreciativamente de "51º estado". Assim que assumiu o cargo, Trump impôs tarifas sobre produtos canadenses e ameaçou desmantelar as cadeias de suprimentos norte-americanas profundamente interligadas, construídas ao longo de décadas de confiança e parceria econômica. Os canadenses ficaram justificadamente furiosos. Em 2025, de acordo com pesquisas do Pew Research Center, a porcentagem de canadenses com uma visão favorável dos Estados Unidos caiu para o nível mais baixo desde que as pesquisas do Pew começaram a coletar essa informação, em 2002. Os canadenses boicotaram o bourbon do Kentucky e o suco de laranja da Flórida. Muitos pararam de viajar para os Estados Unidos.

Os líderes em Ottawa também começaram a se distanciar dos Estados Unidos. Em janeiro deste ano, Mark Carney se tornou o primeiro primeiro-ministro canadense a visitar a China em quase uma década. Em Pequim, Carney anunciou que havia fechado um acordo com a China para reduzir as tarifas sobre veículos elétricos chineses em troca de tarifas mais baixas sobre produtos canadenses e isenção de visto para canadenses que visitam a China. Carney declarou que o Canadá estava “forjando uma nova parceria estratégica com a China” e descreveu o relacionamento do Canadá com Pequim como “mais previsível” do que o que tem com Washington.

O Canadá não está sozinho na tentativa de melhorar os laços com a China. Em dezembro, o presidente francês Emmanuel Macron foi recebido com tapete vermelho na China. Em janeiro, Lee Jae-myung tornou-se o primeiro presidente sul-coreano a visitar a China em quase sete anos, e Keir Starmer tornou-se o primeiro primeiro-ministro britânico a fazê-lo em oito anos. Essas visitas não são meramente simbólicas. Depois de anos a tentar reduzir os riscos associados à China, alguns aliados dos EUA estão a ponderar reduzir os riscos associados aos Estados Unidos. Esperam que a China possa ajudar a colmatar essa lacuna.

FRIO E CALCULANTE

Mas quem espera uma ofensiva de charme por parte de Pequim ficará profundamente desapontado. Durante o primeiro mandato de Trump, muitos observadores se perguntaram se Pequim aproveitaria a oportunidade para preencher a lacuna deixada pela volatilidade dos EUA nos assuntos globais. Em 2017, o líder chinês Xi Jinping alimentou essas esperanças ao fazer um discurso abrangente no Fórum Econômico Mundial em Davos, em defesa da globalização e das instituições multilaterais.

No entanto, o discurso de Xi foi seguido por anos da chamada diplomacia do lobo guerreiro da China, uma abordagem confrontativa e nacionalista à política externa, na qual os diplomatas chineses eram rápidos em criticar e retaliar contra ofensas percebidas. Em 2020, a China puniu a Austrália com tarifas e proibições de importação por pedir uma investigação sobre as origens da pandemia de COVID-19. Em 2021, a China cortou o comércio com a Lituânia depois que o país do leste europeu permitiu que Taiwan abrisse um escritório de representação em Vilnius; Pequim, considerando a ilha como parte de seu território, viu isso como uma afronta à sua soberania. Naquele mesmo ano, a China sancionou um grupo de indivíduos e organizações europeias, incluindo cinco membros do Parlamento Europeu, em resposta às sanções da UE contra funcionários e entidades chinesas suspeitas de violações dos direitos humanos em Xinjiang. Isso levou ao fim do Acordo Abrangente de Investimento UE-China, um importante acordo comercial que visava expandir mutuamente o acesso ao mercado e as oportunidades de investimento, e que ambas as partes vinham negociando há mais de sete anos.

A China é quase tão focada em transações quanto o governo Trump.

Pequim adota uma forma de geopolítica friamente racional. Ela tenta usar incentivos para influenciar o comportamento de outros países em seu próprio benefício. Embora todas as grandes potências façam isso até certo ponto, a China é mais estritamente transacional do que a maioria. Durante décadas, os Estados Unidos financiaram uma ampla gama de bens públicos globais dos quais também se beneficiaram, como garantias de segurança por meio de redes de alianças e a expansão do comércio internacional. A abordagem da China, em contraste, tende a estar intimamente ligada aos seus próprios interesses econômicos e territoriais essenciais.

À medida que a economia da China se desenvolveu, os benefícios que Pequim pode oferecer tornaram-se mais atraentes. Ela pode recompensar os países por comportamentos que deseja promover — como endossar sua posição sobre Taiwan ou manter silêncio sobre a repressão em Xinjiang — com projetos de infraestrutura em larga escala apoiados por financiamento estatal chinês. Ela também pode incentivar empresas chinesas a instalar fábricas em outros países. Isso cria empregos locais na indústria manufatureira e ajuda os países a desenvolverem suas indústrias nacionais, particularmente em tecnologia limpa. Empresas chinesas, por exemplo, instalaram fábricas de carros elétricos no Brasil e de baterias na Hungria. A China também pode usar sua posição como o segundo maior importador do mundo para comprar mais mercadorias, principalmente produtos agrícolas ou matérias-primas, de países que atendem aos seus desejos.

A capacidade da China de coagir outros países também cresceu em linha com seu crescente poderio econômico. Acabaram-se os dias em que tudo o que a China podia fazer era proibir importações ou limitar o fluxo de turistas chineses para um país que a tivesse ofendido. Agora, ela pode usar seu controle sobre importantes cadeias de suprimentos para obter o que deseja. Pequim processa mais de 90% dos elementos de terras raras do mundo, que países de todo o mundo precisam para a manufatura avançada. Enquanto Pequim e Washington intensificavam uma guerra comercial em 2025, a China restringiu a venda de elementos de terras raras para os Estados Unidos e grande parte do resto do mundo, fazendo com que Trump recuasse em suas exigências de tarifas mais altas. A China também tem usado seu fornecimento de microchips para promover seus interesses. Em setembro, o governo holandês assumiu o controle da Nexperia, uma fabricante de semicondutores com sede na Holanda, por temer que seu proprietário chinês estivesse prejudicando as operações europeias da empresa. Em represália, a China cortou o fornecimento de chips automotivos para a Europa, levando o governo holandês a reverter sua decisão.

UMA MÃO FIRME

De muitas maneiras, a abordagem de Pequim em relação ao mundo se assemelha à de Trump. Pequim é transacional, pouco sentimental, até mesmo implacável, mas também altamente adaptável. Ela evita valores elevados em prol de negociações pragmáticas. A principal diferença é que, ao contrário dos Estados Unidos sob Trump, a China é previsível. Pequim deixa abundantemente claro o que deseja. Autoridades chinesas repetem o mesmo conjunto de linhas vermelhas em questões como Taiwan à exaustão. Recompensas ou punições aplicadas por Pequim geralmente estão ligadas a comportamentos concretos. Sempre que um acordo de armas dos EUA com Taipei é fechado ou um líder americano visita Taiwan, por exemplo, Pequim responde com outra rodada de exercícios militares ao redor da ilha. Pequim essencialmente treinou o mundo para antecipar suas reações.

Em contraste, quando Trump blefa, suas exigências específicas são frequentemente obscuras, e ele pode mudar as regras do jogo posteriormente. Considere o caso da Coreia do Sul. Em outubro passado, o país prometeu investir US$ 350 bilhões nos Estados Unidos como parte de um acordo comercial mais amplo. Em janeiro, no entanto, Seul foi surpreendida com novas tarifas americanas porque, aos olhos do governo Trump, não havia cumprido o acordo com rapidez suficiente.

A China oferece ao mundo previsibilidade, não uma alternativa mais generosa à liderança dos EUA. A China pode fornecer aos aliados dos EUA investimentos, acesso aos seus mercados e ajudar a melhorar a competitividade de certos setores, como a fabricação de veículos elétricos. Pequim, por sua vez, espera vender mais produtos chineses no exterior e garantir o fornecimento de certas tecnologias, como componentes para sua indústria de semicondutores, ao mesmo tempo em que impede que outros países interfiram no que considera seus assuntos internos, incluindo Taiwan. A falta de confiança e de valores compartilhados limita o alcance e a profundidade de qualquer parceria. Mas a China e seus aliados de longa data dos EUA poderiam, realisticamente, forjar novas redes de comércio e cadeias de suprimentos que poderiam excluir os Estados Unidos.

Pequim não está se apressando para tirar proveito do caos de Trump porque não precisa. Pode adotar a mesma tática de sempre: cooperar quando possível e retaliar quando necessário, sempre de olho em seus próprios interesses nacionais. Em última análise, é Trump quem está fazendo o trabalho pesado de destruir a confiança nos Estados Unidos e empurrar o mundo para os braços da China. Os Estados Unidos precisam trabalhar duro para recuperar a confiança de seus aliados ou correm o risco de perder sua vantagem mais poderosa — o soft power — sobre a China.

A Ucrânia está perdendo a guerra.

Com Moscou aproveitando sua vantagem, Kiev deveria trocar território por paz.

Michael C. Desch

MICHAEL C. DESCH é professor titular da Cátedra Packey J. Dee de Relações Internacionais na Universidade de Notre Dame e diretor fundador do Centro de Segurança Internacional O’Brien Notre Dame, em homenagem à família Brian e Jeannelle Brady.

Foreign Affairs

Soldados ucranianos na linha de frente na região de Donetsk, Ucrânia, fevereiro de 2026
Iryna Rybakova / Forças Armadas da Ucrânia / Reuters

Quatro anos após a invasão russa em larga escala da Ucrânia, o governo Trump pressiona Kiev a aceitar concessões territoriais dolorosas como preço para a paz. Em uma minuta de acordo de paz divulgada inicialmente pela Axios em novembro, o governo propôs que as regiões da Crimeia, Donetsk e Luhansk sejam reconhecidas como território russo de fato e que a Rússia mantenha o controle das partes de Kherson e Zaporizhzhia que suas forças ocupam atualmente. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, resiste, recusando-se a fazer qualquer coisa que viole a integridade territorial de seu país. Contudo, a realidade no campo de batalha não está a seu favor.

A Ucrânia tem oferecido uma resistência valente, mas sua determinação não consegue disfarçar o fato de que está perdendo a guerra. A Rússia controla uma vasta extensão do território ucraniano, e Kiev tem poucas chances de desalojá-la, como demonstrou a fracassada contraofensiva da Ucrânia em 2023. É certo que os recentes avanços russos têm sido muito lentos e a um custo significativo; nos últimos três anos, a Rússia conquistou apenas um por cento do território ucraniano. Mas isso não muda o fato de que a Rússia agora detém quase um quinto do território dentro das fronteiras da Ucrânia de 1991 — ou que os maiores recursos e a população da Rússia significam que Moscou pode continuar lutando por muitos anos. Superar essas vantagens russas e recuperar o território perdido no campo de batalha exigiria tempo e investimento que a Ucrânia não possui. As circunstâncias atuais, portanto, estão empurrando Kiev para uma paz negociada — uma que necessariamente incluirá a rendição de território ucraniano.

FICANDO PARA TRÁS

A julgar pelos números, a trajetória da guerra não favorece a Ucrânia. As taxas de perdas no campo de batalha de cada lado são um exemplo. O veículo de mídia russo Mediazona monitora as mortes de militares russos usando mídias sociais, obituários e comunicados oficiais do governo, fornecendo as estimativas mais confiáveis. (As estimativas das agências de inteligência ocidentais variam drasticamente e muitas vezes se correlacionam com as preferências políticas do governo.) No final de 2025, os analistas da Mediazona identificaram 156.151 russos mortos na guerra e, como nem todas as mortes são divulgadas publicamente, usaram dados populacionais para estimar um total de 219.000 mortos. A organização não governamental ucraniana UA Losses, empregando uma metodologia semelhante, relatou 87.045 ucranianos mortos em combate e 85.906 desaparecidos em ação, um número que provavelmente inclui mortes não reconhecidas e deserções.

Embora a Ucrânia esteja sofrendo menos perdas em termos absolutos, a guerra está dizimando uma proporção maior de sua força de trabalho. A população da Ucrânia hoje é de pouco menos de 36 milhões, o que representa cerca de 26% da população da Rússia, de 140 milhões. A Ucrânia tem pouco menos de 9,5 milhões de homens entre 25 e 54 anos, e perdeu entre um e dois por cento dessa faixa etária. Para a Rússia, que tem pouco mais de 30,2 milhões de homens na mesma faixa etária, perdas um pouco maiores representam apenas 0,5% a 0,7% do total. Em última análise, a Rússia, com sua população muito maior, pode suportar perdas totais maiores do que a Ucrânia.

Além disso, a Rússia está lutando principalmente com soldados contratados — pessoas que se alistaram voluntariamente — e mantendo os recrutas longe da linha de frente. O resultado são soldados russos mais motivados. Até agora, Moscou não tem tido muita dificuldade em atender às necessidades de recrutamento. A Ucrânia, em contraste, depende fortemente do recrutamento obrigatório. As recentes deficiências no recrutamento e as deserções levaram a esforços cada vez mais drásticos para atingir a meta de 30.000 homens por mês. Esses esforços incluem a "busificação", a prática de prender homens na rua e levá-los em vans para o escritório de recrutamento local. Além de impopulares, esses métodos severos estão resultando principalmente em soldados mais velhos, menos saudáveis ​​e claramente relutantes, muitos dos quais desertam na primeira oportunidade. Os que permanecem contribuem pouco para o esforço de guerra.

Quando se trata de sistemas de armas principais, a Ucrânia está em desvantagem em todos os aspectos. Em 2025, os tanques da Rússia superavam os da Ucrânia em uma proporção de quase cinco para um, incluindo o equipamento que Moscou tinha em estoque. A Rússia tinha mais de três vezes o número de veículos de combate de infantaria e veículos blindados de transporte de pessoal do que a Ucrânia. A Rússia possuía 670 peças de artilharia rebocada, contra 543 da Ucrânia. Tinha cinco vezes mais artilharia móvel, quase dez vezes mais sistemas de lançamento múltiplo de foguetes e quase cinco vezes mais morteiros. A Rússia contava com 163 aeronaves de combate; a Ucrânia, com 66. Embora a enorme vantagem russa resida, em parte, em equipamentos mais antigos e armazenados, grande parte do equipamento ocidental enviado à Ucrânia também é antigo, proveniente dos estoques de países parceiros. Mas mesmo excluindo os equipamentos armazenados, na maioria das categorias, os estoques russos são pelo menos o dobro dos ucranianos.

O poder econômico é fundamental para o poder militar, e a Rússia também tem vantagem nesse quesito. O PIB da Rússia em 2024 (medido pela paridade do poder de compra) foi de quase US$ 7 trilhões. O da Ucrânia, em contraste, foi de quase US$ 657 bilhões, menos de 10% do da Rússia. As medidas nominais mostram a mesma diferença substancial. Gastando cerca de 7% do PIB, a Rússia pode alocar US$ 484 bilhões para a defesa. Mesmo que a Ucrânia gaste 30% do seu PIB, conseguirá reunir um orçamento de defesa de apenas US$ 197 bilhões, menos da metade do da Rússia.

É verdade que esse valor subestima a capacidade militar ucraniana a longo prazo, pois exclui a substancial assistência financeira e em espécie que o país recebeu da Europa Ocidental e, até recentemente, dos Estados Unidos. Mas a Ucrânia é mais dependente de parceiros estrangeiros do que a Rússia. A Rússia possui uma grande indústria de defesa nacional e enormes estoques militares, embora também tenha passado a depender, em certa medida, de aliados, incluindo a China e a Coreia do Norte. A Rússia pode não ter todas as cartas na manga, mas tem grandes batalhões e recursos financeiros abundantes.

Por fim, considere os objetivos estratégicos de cada lado. Embora haja debate sobre quais seriam os objetivos da Rússia, declarações de membros do governo enfatizam dois: o controle de algumas ou todas as regiões ucranianas de Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhia e a exclusão da Ucrânia da OTAN.

O governo russo há muito tempo busca impedir a entrada da Ucrânia na OTAN, alegando que a adesão ucraniana à aliança representaria uma ameaça militar para a Rússia. Em alguns momentos, pareceu até que esse objetivo se sobrepôs a ambições territoriais mais amplas. Quando a Rússia anexou a Crimeia da Ucrânia em 2014, claramente desejava o controle daquele território. Militantes alinhados à Rússia, com diferentes níveis de apoio russo, pegaram em armas em Donetsk e Luhansk, que juntas formam o Donbas, para se separar da Ucrânia quase simultaneamente. Mas a Rússia apoiou os Acordos de Minsk, que puseram fim aos combates, mas não incluíram novas reivindicações territoriais à Ucrânia. Uma possível explicação é que, ao admitir que Donetsk e Luhansk permaneceriam em uma Ucrânia federalizada, Moscou esperava que as regiões pró-Rússia impedissem Kiev de aderir à OTAN ou de se inclinar para o Ocidente. De fato, a Rússia reconheceu formalmente a independência das Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk apenas na véspera da invasão da Ucrânia, em fevereiro de 2022. Em um discurso presidencial em setembro de 2022 e subsequente ação parlamentar, a Rússia anexou formalmente essas duas regiões, além de Kherson e Zaporizhzhia.

A Rússia agora controla quase um quinto do território dentro das fronteiras da Ucrânia de 1991.

Hoje, a Rússia controla 99% de Luhansk, 76% de Kherson, 74% de Zaporizhzhia e 72% de Donetsk. As forças russas estão avançando em Zaporizhzhia, combates de baixa intensidade continuam em Kherson, e Moscou está conduzindo operações limitadas no norte para garantir uma zona tampão nas regiões de Kharkiv e Sumy. Mas a resposta positiva da Rússia ao plano de paz de 28 pontos do governo Trump — que daria a Moscou todo o território de Donetsk e Luhansk, mas apenas partes das outras regiões orientais da Ucrânia — sugere que o controle total do Donbas é o objetivo territorial mais consistente de Moscou. Seu objetivo político mais consistente continua sendo manter a Ucrânia fora da OTAN. Em um mundo ideal, os líderes russos poderiam cogitar metas territoriais e políticas mais ambiciosas. Após quatro anos de guerra extenuante, no entanto, essas conquistas mais limitadas parecem ser tudo o que o presidente russo Vladimir Putin acredita poder obter.

Em contraste, os líderes ucranianos têm sido firmes em afirmar que seus objetivos permanecem sendo a restauração do controle sobre o território definido pelas fronteiras do país de 1991, que inclui a Crimeia, e a defesa da soberania da Ucrânia, especialmente a liberdade de aderir a qualquer aliança que Kiev deseje. Mas a Ucrânia não possui os recursos militares para uma ofensiva bem-sucedida nem a vontade política para uma defesa robusta.

Dado o comprimento da atual linha de frente e os problemas de efetivo da Ucrânia, a maioria das unidades ucranianas precisa permanecer na defensiva. Em junho de 2023, as forças armadas russas romperam a contraofensiva ucraniana com a chamada Linha Surovikin, um sistema de fortificações bem construídas, apoiado por artilharia pesada e outras armas de fogo indireto. Os ucranianos, por outro lado, só tardiamente começaram a construir defesas semelhantes. O ambicioso objetivo ucraniano de libertação territorial deixou seu exército com poucos incentivos para fortificar a linha de frente ou as áreas atrás dela. O fornecimento de armamento ocidental avançado também pode ter convencido os ucranianos de que poderiam substituir a inovação operacional por tecnologia ou mais apoio ocidental. Além disso, a corrupção desenfreada minou todos os aspectos do esforço de guerra ucraniano, incluindo a construção de fortificações. A Rússia não está isenta de corrupção, mas seu tamanho e vantagens econômicas tornam seus efeitos menos danosos.

UCRÂNIA SUPERADA EM MANOBRAS

Os objetivos da Rússia parecem razoavelmente compatíveis com suas capacidades e tendências no campo de batalha. Os objetivos da Ucrânia, em contraste, parecem estar além de seu alcance. As forças armadas ucranianas estão tão dispersas ao longo da Linha de Controle de 1.000 quilômetros que não conseguem defendê-la eficazmente. A Ucrânia tem apenas cerca de 300.000 soldados na linha de frente, ou 483 soldados por quilômetro. Durante a Guerra Fria, os planejadores ocidentais acreditavam que uma defesa bem-sucedida da fronteira entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia exigiria aproximadamente uma divisão (25.000 soldados) a cada 26 quilômetros, ou cerca de 1.500 soldados por quilômetro. Segundo essa regra prática, a Ucrânia tem menos da metade do número de soldados necessário para defender com sucesso a linha de frente.

Por outro lado, a força russa no território ocupado da Ucrânia agora conta com mais de 700.000 soldados, o que poderia proporcionar uma densidade de pelo menos 1.129 soldados por quilômetro. Ao assumir a ofensiva, a Rússia pode concentrar ainda mais suas forças onde desejar e defender o restante da linha com um número menor de tropas. Na defensiva, a Ucrânia precisa distribuir suas forças de forma relativamente uniforme ao longo de toda a linha de frente, sob o risco de ter efetivos insuficientes em pontos onde a Rússia possa atacar. A Ucrânia também precisa ficar atenta aos 1.085 quilômetros de sua fronteira com a Bielorrússia, aliada da Rússia, o que sobrecarrega ainda mais suas forças.

A tecnologia militar também não conferiu à Ucrânia uma vantagem clara. Trabalhando para modernizar suas forças armadas de acordo com os padrões da OTAN desde 2015, a Ucrânia tem se apoiado em diversas armas sofisticadas, especialmente desde o início da guerra em 2022. O Ocidente enviou à Ucrânia de tudo, desde mísseis guiados antitanque a sistemas de lançamento múltiplo de foguetes, mísseis de cruzeiro de longo alcance, mísseis de defesa aérea Patriot e aviões de caça. Nenhum deles se mostrou decisivo, com a exceção parcial de drones de ataque e reconhecimento com visão em primeira pessoa.

Em termos de sistemas de armamento principais, a Ucrânia está em desvantagem em todos os aspectos.

Sem dúvida, o uso de drones em ambos os lados da linha de frente mudou drasticamente a natureza do combate. Cerca de dez quilômetros de cada lado da frente se tornaram uma "zona de morte", na qual veículos e grandes formações de tropas podem ser rapidamente detectados e atacados implacavelmente, reduzindo a mobilidade sob fogo. Mas, recentemente, houve uma mudança drástica no equilíbrio da inovação. Analistas ocidentais têm questionado consistentemente a adaptabilidade militar russa, mas são os ucranianos que agora estão ficando para trás. A Rússia tem maior capacidade de ampliar a tecnologia de drones, resultando em uma vantagem estimada de dez para um no número de drones produzidos e implantados no campo de batalha.

A superioridade da inovação tática russa teve consequências ainda mais graves para as forças ucranianas. O ponto de virada ocorreu durante a invasão ucraniana da região russa de Kursk, em 2024. Em resposta a essa incursão, as forças russas começaram a operar de forma diferente. Substituíram os sistemas de orientação por fibra óptica assim que a Ucrânia desenvolveu a capacidade de interferir nos drones controlados por rádio, anulando uma potencial vantagem ucraniana na guerra eletrônica antidrone. Eles começaram a atacar a logística ucraniana e os operadores de drones em vez de soldados individuais na linha de frente, fazendo um uso muito mais eficiente de seus drones do que antes. Além disso, os drones de reconhecimento reforçam a vantagem tradicional da Rússia na artilharia (e em outros sistemas de fogo indireto, como bombas guiadas), fornecendo uma correção de fogo muito mais eficaz — a direção de como mirar em um alvo — do que os observadores em terra podem fornecer. Essa capacidade permite que as forças russas enfraqueçam substancialmente as posições defensivas ucranianas e interceptem forças ucranianas muito além da linha de frente.

Uma inovação russa relacionada envolve táticas de infantaria que se assemelham às táticas de infiltração desenvolvidas pelos alemães no final da Primeira Guerra Mundial para romper o impasse na frente ocidental. Pequenos contingentes de tropas russas — normalmente grupos de assalto compostos por três ou quatro soldados de assalto ou grupos de sabotagem e reconhecimento um pouco maiores — penetram cada vez mais nas linhas ucranianas através da zona de morte infestada por drones. Grupos de soldados, ao contrário de tanques ou veículos de combate de infantaria, não são alvos atraentes, e os russos aprenderam a usar o mau tempo e a escuridão para escapar do reconhecimento ucraniano durante suas infiltrações. Os ucranianos tentaram adotar táticas semelhantes, mas, devido ao seu número reduzido de tropas, continuam dependendo fortemente de veículos blindados altamente visíveis e vulneráveis ​​para o transporte de soldados, o que limita sua eficácia.

OPÇÃO MENOS RUIM

Os apoiadores europeus da Ucrânia instaram Kiev a rejeitar a exigência da Rússia de ceder todo o Donbas. Kaja Kallas, Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros, classificou a troca de território ucraniano pela paz como uma “armadilha”. O Chanceler alemão Friedrich Merz, o Presidente francês Emmanuel Macron e a Presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen declararam repetidamente que “as fronteiras internacionais não devem ser alteradas pela força”. Alguns temem que ceder a Putin agora, como aconteceu após uma geração anterior de líderes europeus ter feito um acordo com Hitler em Munique em 1938, apenas aguce o apetite do líder russo por mais território ucraniano e até mesmo da NATO no futuro.

Uma objeção mais razoável é que as “cidades-fortaleza” de Kramatorsk e Sloviansk, ainda controladas pela Ucrânia, constituem elos cruciais na defesa do país. A guerra urbana é dispendiosa, tornando as cidades altamente defensáveis, e no atual campo de batalha dominado por drones, elas oferecem cobertura e proteção como pontos de concentração para as tropas. Dadas as dificuldades da Ucrânia em termos de efetivo, defender ilhas fortificadas pode parecer uma boa opção. Mas preservar as cidades-fortaleza de Donbas não é motivo para continuar a guerra. É possível proteger o território mais atrás da linha de frente sem elas, com fortificações dedicadas. A Rússia também demonstrou que mesmo cidades-fortaleza podem ser cercadas, isoladas e conquistadas por meio da infiltração de pequenas unidades, como fez recentemente em Chasiv Yar, Huliapole, Pokrovsk e Siversk — e pode ainda conseguir fazer em Kostiantynivka e Kupyansk.

A perda do restante de Donetsk, embora certamente um golpe para a autoestima ucraniana, não abriria necessariamente as portas de Kiev para Moscou. Entre outubro de 2024 e outubro de 2025, os russos assumiram o controle de 4.400 quilômetros quadrados de território ucraniano. O restante da Ucrânia desocupada a leste do rio Dnieper consiste em 148.000 quilômetros quadrados de território. No ritmo de avanço russo do ano passado, Moscou levaria mais de 30 anos para concluir tal conquista.

Apesar do pânico na Europa Ocidental, uma vitória russa no Donbas representaria pouca ameaça para o resto do continente. O Donbas não é como os Sudetos, pois as táticas russas atuais são muito diferentes da blitzkrieg, que permitiu à Alemanha nazista conquistar vastos territórios em pouco tempo. A Rússia levaria décadas para conquistar o restante da Ucrânia, portanto, qualquer ameaça direta à maioria dos outros países europeus se manifestaria apenas num futuro distante.

A corrupção desenfreada minou todos os aspectos do esforço de guerra da Ucrânia.

Contudo, não há dúvidas de que a Rússia pode alcançar objetivos mais limitados pela força das armas. Cerca de 7.400 quilômetros quadrados de Donetsk permanecem sob controle de Kiev. Se as forças russas mantiverem o ritmo de avanço do ano passado, poderão conquistá-la em um ano e meio, um prazo razoável. Também poderão tomar mais partes de Kharkiv, Sumy e Zaporizhzhia. Fazer isso custaria à Rússia mais vidas e recursos, sem dúvida, mas imporia custos relativamente maiores à Ucrânia, que Kiev não pode arcar.

Os ucranianos e seus aliados agora precisam se perguntar o que mais um ano de guerra alcançará e a que preço. Há indícios de uma crescente percepção entre altos funcionários ucranianos, incluindo Kirill Budanov, chefe de gabinete da presidência e ex-chefe da inteligência militar, de que, embora os ataques aéreos profundos ucranianos e os ataques à "frota paralela" de petroleiros de Moscou — as embarcações não identificadas que a Rússia usa para burlar as sanções — prejudiquem a Rússia, eles não encerrarão a guerra tão cedo.

Com seus objetivos mais amplos fora de alcance, a Ucrânia enfrenta a perspectiva de ceder território, o que seria doloroso para Kiev. Mas isso não precisa significar o fim da Ucrânia como país independente. Uma Ucrânia desprovida de suas regiões orientais poderia dar continuidade ao projeto de construção do Estado voltado para o oeste, idealizado por Kiev. Mesmo antes da invasão russa em 2022, a Ucrânia já estava deslocando seu centro econômico da região industrial decadente de Donbas para o centro pós-industrial e o oeste do país. E com reformas políticas e econômicas abrangentes; um sério esforço anticorrupção, especialmente no setor militar; e uma campanha para construir posições defensivas otimizadas para drones e guerra de baixa densidade, além de investir recursos substanciais e esforços organizacionais em inovações para o campo de batalha, a Ucrânia poderia estar em uma posição mais forte para se proteger caso fosse atacada novamente. Aceitar um mau acordo de paz agora daria a Kiev, pelo menos, essa chance de um futuro melhor. Rejeitá-lo agora apenas prolongaria uma guerra custosa e perdida.

Diego Rivera foi o pintor da Revolução Mexicana

A Revolução Mexicana inspirou um extraordinário florescimento cultural, tendo a pintura como sua principal forma de arte. Os espetaculares murais de Diego Rivera, inspirados na história e cultura popular do México, são o legado mais notável desse período.

Mike Gonzalez

Jacobin

Diego Rivera trabalhando no mural no Rockefeller Center, em Nova York. (Bettmann / Getty Images)

A arte de Diego Rivera é inseparável da revolução que o México vivenciou no início do século XX e do Estado que se construiu em sua sequência. O processo revolucionário começou em 1910, quando Porfirio Díaz, que governava o México havia trinta e quatro anos, anunciou a realização de eleições presidenciais.

Díaz supervisionou o crescimento de uma economia baseada em exportações como açúcar, café e tabaco, e em novas indústrias como a petrolífera e a têxtil, a maioria financiada por capital estrangeiro. A população rural do México, composta por indígenas e mestiços, vivia sob o jugo dos latifundiários, a classe proprietária de terras, e sob a ameaça da violência da polícia rural de Díaz, os rurales (como documentado no livro "México Bárbaro", de John Kenneth Turner).

Díaz supervisionou o crescimento de uma economia baseada em exportações como açúcar, café e tabaco, e em novas indústrias como a petrolífera e a têxtil, a maioria financiada por capital estrangeiro. As tensões sociais eram palpáveis, mas a faísca que acendeu o pavio da revolução de 1910-1917 foi um panfleto politicamente moderado de Francisco Madero, filho de uma rica família de latifundiários, que defendia o sufrágio universal e o direito ao voto contra Díaz. As reivindicações de Madero limitavam-se à reforma política, e ele logo foi forçado ao exílio. Mas suas palavras ecoaram por todo o país, assolado por conflitos sociais.

No estado de Morelos, com suas lucrativas plantações de cana-de-açúcar, a resistência camponesa liderada por Emiliano Zapata defendeu as comunidades rurais contra a expansão das enormes propriedades. No norte, um ladrão de gado ocasional chamado Pancho Villa liderou sua própria rebelião. Os protestos contra Díaz se espalharam até que o ditador fugiu para a Grã-Bretanha no início de 1911.

Nesse vácuo de poder, a antiga classe dominante lutou para controlar os remanescentes do Estado porfiriano em alianças instáveis ​​com a classe média. Embora cada movimento armado reivindicasse a revolução para si, eram os zapatistas, e somente eles, que lideravam uma luta revolucionária de massas.

Diego Rivera e sua geração rejeitaram o eurocentrismo conservador do meio artístico e defenderam uma arte que refletisse a realidade do México.

A nova Constituição do México de 1917 baseava-se na promessa de modernização, desenvolvimento, redistribuição de terras e controle nacional do subsolo (principalmente do petróleo). Foi durante a presidência de Álvaro Obregón (1920-1924) que se iniciou a construção do novo Estado, em nome de uma “aliança popular”.

Artista da Revolução

Obregón estava comprometido com a educação como instrumento de transformação e nomeou o filósofo José Vasconcelos como seu ministro da educação. Vasconcelos lançou o projeto muralista para decorar as paredes dos prédios públicos do México com imagens da cultura universal clássica. Ele argumentava que as sociedades avançavam para um estágio superior de civilização universal por meio das artes, mas o que ele tinha em mente eram os clássicos europeus, talvez combinados com algumas representações de indígenas estereotipados.

No entanto, o movimento muralista que surgiu após sua aposentadoria, em 1924, nasceu de um espírito muito diferente. Diego Rivera e sua geração rejeitaram o eurocentrismo conservador do meio artístico e reivindicaram uma arte que refletisse a realidade do México. O Dr. Atl, um espanhol originalmente chamado Gerardo Murillo que adotou um nome asteca e se tornou diretor da principal escola de arte da época, foi extremamente influente em sua fascinação pelos vulcões do país.

Rivera estava na Europa durante a Revolução Mexicana, trabalhando com cubistas e surrealistas em Paris e, posteriormente, absorvendo as técnicas de afresco dos mestres renascentistas italianos. Em 1921, retornou ao México para se juntar ao movimento muralista, trazendo consigo os métodos modernistas que havia aprendido na França.

Ele tinha um claro compromisso com um modernismo mexicano que não imitasse o europeu, mas que expressasse a transformação do México com base em sua própria história e em sua rica e variada cultura indígena. Sua única pintura surrealista — Paisagem Zapatista (1915), uma composição com um chapéu de camponês, um rifle e um cobertor mexicano (serape) contra um fundo de montanhas — antecipou a centralidade do México indígena em sua obra dali em diante.

Novos heróis

Seu primeiro mural, A Criação, foi concebido para a nova Escola Preparatória Nacional. Rivera ainda fazia referência a mitos universais, mas utilizava imagens da vida indígena na pintura do mural. Em seguida, veio sua primeira grande encomenda para decorar os três andares do novo prédio do Ministério da Educação.

De forma incomum, Vasconcelos havia deixado o conteúdo dos murais aberto à escolha dos artistas. Rivera já trabalhava com organizações populares e camponesas e compartilhava com os outros dois principais muralistas, José Clemente Orozco e David Alfaro Siqueiros, uma visão da nova arte monumental. Nas palavras de Rivera: “Pela primeira vez na história da arte monumental, o muralismo mexicano deixou de se concentrar em deuses, heróis e chefes de Estado... Pela primeira vez, fez das massas os heróis da arte monumental.”

Rivera compartilhou com os outros dois muralistas de destaque, José Clemente Orozco e David Alfaro Siqueiros, uma visão da nova arte monumental.

Foi, de certa forma, um exercício massivo de criação de uma consciência nacional com uma compreensão clara de classe. A linguagem dessa nova arte pública se inspirou na rica cultura indígena do México, cujas cores e formas remontavam à história dos mundos asteca e maia, embora os descendentes contemporâneos desses povos estivessem mergulhados na pobreza e na mais intensa exploração.

No Pátio do Trabalho, no Ministério da Educação, Rivera pintou o cotidiano dos trabalhadores da agricultura e da indústria. No Pátio das Festas, ele se inspirou nos rituais e cerimônias das comunidades indígenas e mestiças, que davam uma ideia de sua relação com a paisagem e a história do México, como o Dia dos Mortos, com seus esqueletos onipresentes.

A terceira galeria utilizou uma linguagem diferente, a do “realismo socialista” que ele havia encontrado em uma visita à Rússia em 1928-29. Em Distribuição de Armas, ele incluiu sua esposa Frida Kahlo, a fotógrafa Tina Modotti e seu amante Julio Antonio Mella, fundador do Partido Comunista Cubano.

Terra e Liberdade

O próprio Rivera filiou-se ao Partido Comunista Mexicano, assim como Orozco e Siqueiros; os três foram membros de seu comitê central. Isso refletia o papel dos muralistas na formação da cultura revolucionária.

Para Rivera, a arte, e especialmente a arte pública, era uma forma de trabalho produtivo que transformava o ambiente material e as massas que o habitavam. O papel do artista era, em contraste com a concepção burguesa do artista como criador individual, o de trabalhador em uma criação coletiva. Essa criação não era simplesmente a obra de arte, mas a própria revolução.

Nesse espírito, Rivera, Siqueiros e Orozco formaram o Sindicato dos Pintores, Escultores e Operários Técnicos. Eles produziram um jornal, El Machete, concebido com xilogravuras impactantes que faziam clara referência aos ofícios tradicionais. Mais tarde, tornou-se a publicação oficial do Partido Comunista.

Para Rivera, a arte, e especialmente a arte pública, era uma forma de trabalho produtivo que transformava o ambiente material e as massas que o habitavam.

Diferentemente da Revolução Russa, a Revolução Mexicana não foi moldada por um partido dominante baseado na classe trabalhadora, nem impulsionada por uma concepção de Estado. O movimento revolucionário de massas foi a insurreição rural liderada por Zapata, assassinado em 1919. Contudo, seu lema “Terra e Liberdade” tornou-se o grito de guerra da revolução.

Em 1929, Rivera foi convidado a decorar a capela da nova escola agrícola de Chapingo. Rivera concebeu o projeto como uma celebração da redistribuição de terras entre os camponeses. O mais comovente e pungente dos murais mostra Zapata e seu colega Otilio Montaño enterrados sob um campo de milho, com novas plantas brotando de seus corpos. É uma profecia de uma revolução futura e, talvez, um prenúncio do ressurgimento do zapatismo como movimento revolucionário em Chiapas durante a década de 1990.

No mesmo ano, Rivera começou sua obra-prima no Palácio Nacional da Cidade do México, "A História do México da Conquista a 1930". Este enorme mural acima da escadaria central retrata a civilização asteca e a principal divindade das culturas pré-hispânicas, Quetzalcoatl, a Serpente Emplumada. Ao fundo, vê-se a gloriosa capital asteca, Tenochtitlán. Esta parte do mural retrata a brutal conquista espanhola daquele mundo e a crueldade da Igreja Católica.

A representação avança em uma curva sinuosa através das guerras de independência até um México previsto de lutas operárias e camponesas e, posteriormente, um futuro industrial, supervisionado por Karl Marx. Essa visão do futuro é central para a obra de Rivera, mas a presença de Marx foi suficiente para persuadir estudantes de direita a atacar este e outros murais seus, muitos dos quais ainda carregam as cicatrizes.

Entre Stalin e Trotsky

Em 1929, a Internacional Comunista (Comintern) estava totalmente sob o comando de Josef Stalin e expulsava os partidários de Leon Trotsky e da Oposição de Esquerda, com a qual Rivera já havia manifestado simpatia. Em consonância com a política sectária de "classe contra classe" da Comintern na época, o Partido Comunista Mexicano lançou uma tentativa de golpe para derrubar o governo pós-revolucionário, cuja figura dominante era Plutarco Elías Calles. Isso ocorreu justamente quando o governo também enfrentava uma insurreição católica reacionária conhecida como Guerra Cristera.

A tentativa de golpe fracassou. Rivera se opôs a ela desde o início e foi expulso do partido, tendo Siqueiros como seu principal acusador. De forma irônica, Rivera votou pela sua própria expulsão, talvez porque suas convicções como artista o levassem a rejeitar a ortodoxia rígida exigida tanto política quanto artisticamente pelo stalinismo.

Ele então passou algum tempo nos Estados Unidos, onde recebeu encomendas em Detroit, São Francisco e (a mais famosa) de Nelson Rockefeller para pintar um mural no hall de entrada do Rockefeller Center, em Nova York. Rivera incluiu a figura de Vladimir Lenin e o mural foi destruído. Seus murais em Detroit são celebrações da própria indústria e ecoam a seção industrial do mural do Palácio Nacional.

De forma maliciosa, Rivera votou pela sua própria expulsão do Partido Comunista Mexicano.

Os comunistas no México e nos Estados Unidos aproveitaram essas encomendas para atacar Rivera, retratando-o como um instrumento do governo mexicano e um servo do grande capital. Posteriormente, ele e Kahlo tornaram-se amigos de Trotsky, e Rivera usou sua influência junto a Lázaro Cárdenas, que se tornou presidente do México em 1934, para oferecer asilo ao grande revolucionário.

Trotsky mudou-se para a Casa Azul de Kahlo na Cidade do México, onde ela e Rivera viveram. Trotsky e sua esposa permaneceram lá até que problemas pessoais (para não mencionar o breve caso amoroso de Trotsky com Kahlo) tornaram a convivência impossível. Trotsky mudou-se para uma casa próxima, onde foi alvo de uma tentativa de assassinato fracassada em 1940 por um esquadrão liderado por ninguém menos que Siqueiros. Alguns meses depois, um agente stalinista conseguiu matá-lo em sua escrivaninha.

Poucos anos antes de sua morte, em 1957, Rivera solicitou seu retorno ao Partido Comunista, talvez por nostalgia dos primeiros anos do movimento muralista. Mas era o mesmo partido que o havia rotulado de renegado, direitista e servo submisso do governo, na acusação mordaz de Siqueiros.

Revelando o México

Em 1938, Rivera e o poeta surrealista francês André Breton assinaram um manifesto que Trotsky ajudou a redigir, intitulado “Por uma Arte Revolucionária Livre”. Nele constavam as seguintes palavras:

No mundo contemporâneo, devemos reconhecer a destruição cada vez mais disseminada das condições que possibilitam a criação intelectual. [...] A verdadeira arte, que não se contenta em reproduzir variações de modelos preestabelecidos, mas insiste em expressar as necessidades intrínsecas do homem e da humanidade em seu tempo — a verdadeira arte não pode deixar de ser revolucionária, de aspirar a uma reconstrução completa e radical da sociedade.

O crítico de arte Meyer Schapiro observou que os murais de Rivera “produzem uma poderosa impressão da densidade da vida histórica [...] nenhum outro pintor de nosso tempo foi tão prolífico e inexaurivelmente curioso sobre a vida e a história”. Schapiro questionou então “como tal arte poderia ser produzida em um país semicolonial dominado pelo imperialismo estrangeiro”. Parte da explicação residia na descoberta, por Rivera, da enorme riqueza intelectual do México indígena.

Em seu mural A História da Medicina no México: A Demanda Popular por Melhor Saúde, no Hospital de la Raza, na Cidade do México, a procissão de cientistas inclui astecas, demonstrando que a sua civilização era avançada. Ao descrever a arte do mundo indígena, Rivera elogiou sua profundidade espiritual. De fato, a própria forma mural era altamente desenvolvida no mundo pré-hispânico (por exemplo, a Pirâmide da Lua em Teotihuacán) e na cultura popular mexicana (basta observar os murais nos bares de pulqueria do país).

Rivera era irreprimivelmente enérgico e inspirado na aplicação de alguns dos métodos de vanguarda que havia encontrado na Europa.

Rivera era irreprimivelmente enérgico e inspirado na aplicação de alguns dos métodos de vanguarda que conhecera na Europa. Ele conseguia pintar caricaturas ferozes, como as de "A Noite dos Ricos", e retratos intensamente emocionais, como "Entrada na Mina", onde vemos o mineiro prestes a entrar no reino subterrâneo, cuja entrada se abre como uma boca prestes a engoli-lo. Há aqui uma referência religiosa, mas o próprio Rivera era materialista e ateu, e as metáforas ecoam a religião popular em vez de qualquer ortodoxia católica.

Rivera era um indivíduo enormemente criativo, dedicado a uma causa coletiva que ganhou profundidade e poder imaginativo através de seus brilhantes murais. Para citar apenas um exemplo, "A Professora Rural" mostra uma jovem professora durante a campanha nacional de alfabetização em uma aldeia, instruindo um grupo de alunos que têm a forma e o estilo da arte pré-hispânica. Um guarda a cavalo vigia contra ataques de camponeses locais incitados pelo padre da aldeia — uma ocorrência frequente na época.

Octavio Paz certa vez observou: “A Revolução nos revelou o México. Ou melhor, nos deu olhos para vê-lo”. Diego Rivera, com sua vasta obra, foi fundamental para essa nova visão.

Colaborador

Mike Gonzalez é professor emérito de Estudos Latino-Americanos na Universidade de Glasgow. É autor de diversos livros sobre história e política da América Latina, incluindo In the Red Corner: The Marxism of José Carlos Mariátegui.