Os eleitores americanos impuseram uma derrota acachapante ao Partido Republicano (GOP) de Trump nas eleições de meio de mandato de novembro. O Partido Democrata venceu a votação nacional para a Câmara dos Representantes com a maior margem em meio século. Os eleitores independentes — um terço do eleitorado — optaram pelos democratas por 58% a 38%. Mulheres e moradores de subúrbios votaram nos democratas por margens semelhantes. O Partido Republicano perdeu grande parte do terreno que havia conquistado junto às minorias raciais: sua parcela de votos para a Câmara caiu 12 pontos percentuais entre homens negros e 11 pontos entre asiáticos e latinos. Entre os eleitores com menos de trinta anos, 73% apoiaram os democratas, um aumento de 17 pontos percentuais. No Texas, os eleitores hispânicos — um quarto do eleitorado — apoiaram o candidato democrata ao Senado, James Talarico, por uma margem de 34 pontos, depois de terem escolhido Trump, por uma diferença estreita, dois anos antes. Os evangélicos brancos (82%) permaneceram firmemente no campo republicano, mas o apoio de outros segmentos fundamentais — brancos sem ensino superior e eleitores de áreas rurais — diminuiu. Embora o resultado tenha sido impulsionado, em grande parte, por diferenças na taxa de comparecimento às urnas, e não necessariamente por uma mudança drástica de preferência partidária, ele representou, ainda assim, uma dura reprimenda ao partido que estava no poder. "Os resultados foram catastróficos para os republicanos", concluiu Karl Rove, o antigo estrategista do partido. "Eles perderam em toda parte, inclusive em lugares onde uma derrota era, até então, inimaginável."
Com a apuração dos votos ainda em andamento em alguns estados, os Democratas caminham para conquistar cerca de 260 das 435 cadeiras na Câmara dos Representantes (tomando 45 dos Republicanos) e garantir nove cadeiras adicionais no Senado, totalizando 56. O partido obteve a maioria em doze legislaturas estaduais — passando a controlar mais da metade das câmaras legislativas do país — e conquistou seis governos estaduais, incluindo os de Ohio, Texas e Geórgia. No Arizona e em Wisconsin, os Democratas quebraram o domínio absoluto que o Partido Republicano exercia sobre ambas as casas legislativas, assegurando, no processo, seis casos em que passaram a controlar tanto o Executivo quanto as duas casas do Legislativo estadual. Regionalmente, os Democratas defenderam seus redutos no litoral, recuperaram cargos estaduais no Centro-Oeste e avançaram de forma inesperada no Sul e nas Grandes Planícies, conquistando cadeiras no Senado na Carolina do Sul, no Mississippi e no Kansas. Estratégias de redistritamento eleitoral realizadas fora do ciclo habitual acabaram prejudicando o Partido Republicano no Mississippi e na Carolina do Norte; as tentativas de manipular os distritos — agrupando eleitores conservadores rurais em zonas eleitorais urbanas de maioria democrata — não foram suficientes para impedir a reversão do cenário, chegando, em alguns casos, a diluir a base eleitoral republicana a ponto de colocar em risco os candidatos do partido que buscavam a reeleição.
Desde a era Eisenhower, apenas duas vezes antes ambas as casas do Congresso mudaram de comando em uma única eleição. A vitória esmagadora dos republicanos em 1994, articulada por Newton Gingrich, garantiu ao partido 54 cadeiras adicionais na Câmara e 8 no Senado (maiorias de 230 e 52 cadeiras, respectivamente), encerrando cinquenta anos de controle ininterrupto dos democratas sobre a câmara baixa e confirmando o realinhamento de longo prazo do Sul. Nenhum congressista ou senador republicano que buscava a reeleição foi derrotado. Doze anos depois, os democratas repetiram o feito, em uma onda que lhes rendeu 31 cadeiras na Câmara e 6 no Senado, anteriormente ocupadas por republicanos, sem que nenhum parlamentar em exercício fosse derrotado.
A julgar pelo cálculo eleitoral, a "Onda Azul" deste ano assemelha-se mais à vitória esmagadora dos republicanos em 1994 do que ao avanço democrata de 2006. Em termos de número de cadeiras, os democratas aproximam-se dos ganhos obtidos pelo grupo de Gingrich na Câmara e superaram o desempenho de Phil Gramm e Bob Dole no Senado. Politicamente, contudo, a eleição de 2006 talvez ofereça um termo de comparação mais adequado. Ocorrendo na metade do segundo mandato de George W. Bush, aquele pleito serviu também como um referendo sobre um presidente impopular e incompetente, que arrastou o país para uma guerra mal concebida no Oriente Médio. O ressentimento com o favorecimento de interesses próprios, os preços elevados dos combustíveis e a insegurança econômica dominaram uma campanha movida mais pelo desejo de punir o partido no poder do que por qualquer simpatia pela legenda rival.
Vinte anos mais tarde, os eleitores manifestaram preocupações notavelmente semelhantes. Uma pesquisa do Gallup realizada antes da eleição apontou a economia e a saúde como as questões consideradas "extremamente importantes", seguidas de perto pela guerra no Irã. Cerca de metade dos entrevistados em uma pesquisa da AP considerou a corrupção governamental um fator determinante em seu voto, com uma parcela significativa citando a busca de Trump pelo enriquecimento pessoal e o exercício de um poder executivo sem freios. A questão da imigração apresentou um cenário mais complexo, em consonância com pesquisas realizadas no início deste ano, que revelaram que a maioria dos americanos apoiava a deportação de imigrantes sem documentação (61%), ao mesmo tempo em que considerava que as medidas de fiscalização haviam ido longe demais (60%). Hostil aos controles fronteiriços frouxos de Biden, o público reagiu com repulsa ao espetáculo de agentes federais mascarados arrebatando pessoas das ruas e aterrorizando manifestantes pacíficos.
Em fevereiro de 2026, às vésperas da Operação Epic Fury, Trump desfrutava de um índice de aprovação de 40%. No final de julho, após o colapso de um cessar-fogo de curta duração e a abertura, pelos houthis, de uma segunda frente no Mar Vermelho, esse índice despencou para 32% — patamar praticamente idêntico ao registrado no dia da eleição. Além do desgaste de sua imagem pessoal, de casos explícitos de corrupção e de suas excentricidades durante a campanha, a interferência de Trump na escolha dos candidatos prejudicou as chances dos republicanos. Ken Paxton, ex-procurador-geral do Texas — figura marcada por escândalos —, foi imposto pela Casa Blanca, passando por cima das lideranças partidárias locais; o mesmo ocorreu com a irmã do falecido Lindsey Graham, na Carolina do Sul. Ambos acabaram perdendo estados nos quais Trump havia vencido com uma margem de dois dígitos em 2024. Outro candidato apoiado pelo movimento MAGA, Roger Marshall — um ginecologista de semblante impassível que, como se revelou, processou centenas de ex-pacientes incapazes de arcar com juros abusivos em suas contas médicas —, entregou aos democratas sua primeira cadeira no Senado pelo Kansas desde a década de 1930. Uma verdadeira corja de vigaristas e figuras excêntricas acabou colhendo o que plantou nas disputas para a Câmara dos Representantes por todo o país.
Um tema recorrente surgiu nas análises feitas pelos republicanos sobre o resultado eleitoral. "A razão pela qual perdemos é a guerra", opinou o vice-presidente Vance na manhã seguinte à votação. "Quem prioriza outras explicações", escreveu Michael Dougherty na National Review, "está lhe vendendo uma narrativa conveniente, mas infundada". Segundo a análise do Wall Street Journal, a derrota acachapante foi "o resultado direto da decisão de Trump de entrar em guerra no Irã, o que elevou os preços da gasolina em 40%, deixou muitos de seus apoiadores mais fiéis desiludidos e, na prática, encerrou a era Trump". O próprio presidente, em uma entrevista de balanço concedida a Ross Douthat, praticamente confirmou essa visão, acrescentando: "Existe, por incrível que pareça, uma grande aversão a Israel. Então, tem isso. Tem a guerra em si. Tem os preços da gasolina. Acredito que esses sejam os principais motivos".
Assim que as urnas fecharam, na semana passada, orientações sobre o que dizer começaram a circular entre formadores de opinião de inclinação liberal. “Moderados garantiram maiorias democratas”, dizia o memorando principal divulgado pela Third Way, um think tank alinhado à vertente de Bill Clinton. “A ‘onda azul’ foi impulsionada por democratas moderados”, observou a The Economist. “Democratas de extrema-esquerda venceram em 2026”, afirmou um analista eleitoral da CNN, “mas tiveram um desempenho inferior ao de outros democratas”. Aqueles que rejeitavam essa conclusão, argumentou Jonathan Chait na The Atlantic, não eram melhores do que os “negacionistas” das mudanças climáticas:
Os dados que mensuram o efeito da moderação na conquista de eleições — de forma um tanto semelhante aos dados que confirmam o aquecimento global antropogênico — podem ser imprecisos ou confusos; contudo, em uma análise mais ampla, tendem a apontar para uma única direção: mantidas as demais condições, candidatos ao Congresso que defendem posições ideologicamente mais extremas costumam ter um desempenho pior.
Com avaliações convergentes, todos ecoaram a análise de Matt Yglesias — um expoente da moderação democrata que utiliza uma metodologia inspirada no universo dos torcedores de beisebol —, segundo a qual, mesmo onde saíram vitoriosos, os candidatos de esquerda tiveram um desempenho aquém das expectativas. Yglesias argumentou que, para o partido, seria sensato não se inspirar em campanhas como a de Abdulrahman El-Sayed — que ficou apenas 2 pontos percentuais atrás do candidato democrata ao governo de Michigan —, mas sim em democratas que, contrariando as previsões, venceram em estados fortemente republicanos ao adotar posições mais à direita em temas como o sistema de saúde de pagador único, combustíveis fósseis e questões de gênero.
O New York Times manteve o mesmo roteiro. Na manhã de quarta-feira, 4 de novembro, os leitores do jornal acordaram com felicitações: “Este é um dia para sentir orgulho”. Após um ano de alertas incessantes de que Trump manipularia a eleição ou se recusaria a reconhecer o resultado, “os americanos mostraram que o poder de escolher seus líderes lhes pertence”. Talvez sentindo que o tom não estava exatamente adequado, o conselho editorial do Times voltou à carga dias depois, trazendo ainda mais notícias animadoras. Os democratas não apenas humilharam um autocrata perigoso, como também encontraram uma “combinação vencedora” que prometia transformar o cenário eleitoral por muitos anos. Como conseguiram isso? Evitando posições extremas em temas polêmicos — como imigração, criminalidade e política energética —, os candidatos democratas “apresentaram-se como populistas na economia e moderados nos costumes”. A maioria, felizmente — a exemplo do recém-eleito El-Sayed —, “estabeleceu limites ao seu progressismo econômico, declarando que não eram socialistas”. “Definiram-se como capitalistas que desejavam garantir que o capitalismo americano trouxesse melhores resultados para seus cidadãos.” Embora o sucesso dos democratas deva muito à impopularidade do presidente — e, por extensão, de seu partido —, o apelo desse “populismo de bom senso” era evidente no mapa eleitoral.
Empiricamente, não há dúvida de que candidatos bem-sucedidos em redutos republicanos frequentemente moderaram seu discurso — especialmente no que tange às “guerras culturais” que, nos últimos anos, entusiasmaram a base militante do partido e a rede de organizações associadas a ele. Contudo, ao analisar o espectro político mais amplo, essa interpretação perde a sustentação: assimetrias na arrecadação de fundos, a qualidade dos candidatos e a força da concorrência tornam inviáveis tentativas mais simplistas de quantificação estatística. A ala à esquerda do Partido Democrata pode, com razão, reivindicar influência para além de seus próprios círculos: a ênfase no “custo de vida” e em questões distributivas, presente em diversas candidaturas este ano, deve-se, em parte, à campanha de Zohran Mamdani para a prefeitura de Nova York e aos quadros que ela ajudou a mobilizar. Contudo, o impulso fundamental para a mudança no cenário nacional veio da hostilidade em relação a Trump e do descontentamento econômico — agravado pela sua guerra contra o Irã —, e não de um entusiasmo por qualquer proposta apresentada pelo Partido Democrata. Ambos os partidos são vistos com desprezo pela população; uma pesquisa do Pew, realizada em outubro, revelou que não mais que 40% dos adultos americanos tinham uma visão favorável dos democratas, contra 37% dos republicanos.
A terça-feira, 3 de novembro, foi uma noite positiva para candidatos fora do mainstream. Seis postulantes apoiados pela DSA (Socialistas Democráticos da América) venceram disputas para a Câmara em distritos historicamente democratas, elevando o total para oito. Somados a outros membros do grupo conhecido como "Squad" e a aliados apoiados pela organização Justice Democrats — como a representante de Washington, Pramila Jayapal, e Gregorio Casar, do Texas —, a ala esquerda do partido conta agora com cerca de dezessete representantes. A DSA também obteve êxito em diversas disputas estaduais e municipais; segundo o Washington Post, 54 legisladores apoiados pela organização ocuparão assentos em legislaturas estaduais. Pautas como a implementação de um sistema universal de saúde (Medicare for All), o corte de ajuda a Israel e a ampla oferta de habitação acessível ganharam força em todo o país. No entanto, dentro do partido no Congresso, a correlação de forças permanece relativamente estável. A bancada progressista — que inclui o contingente da DSA — conta com aproximadamente 106 membros, contra 142 da New Democrat Coalition, de orientação centrista. À direita, os Blue Dog Democrats recuperaram parte do espaço perdido nos últimos anos, mais do que dobrando sua bancada para 23 integrantes. O resultado é ambíguo: o partido iniciará 2027 com um número maior de socialistas democráticos e progressistas declarados, mas, ao mesmo tempo, com uma bancada centrista mais robusta e consolidada. Com uma maioria confortável, a liderança democrata torna-se menos suscetível a pressões vindas da esquerda. O mesmo ocorre no Senado, onde duas vitórias expressivas de progressistas alinhados a Bernie Sanders — El-Sayed, em Michigan, e Troy Jackson, no Maine — são contrabalançadas pelo sucesso de candidatos de direita em estados mais conservadores, como Iowa e Kansas.
A escolha dos líderes partidários será fundamental para definir o rumo a ser seguido em ambas as casas legislativas. No rescaldo das eleições, aqueles que se autoproclamam os artífices da vitória enfrentam, cada um, revoltas internas contra sua liderança, vindas da ala à esquerda. O tamanho da maioria na Câmara dos Representantes torna a destituição de Hakeem Jeffries altamente improvável — Casar, Jayapal, Ro Khanna e Alexandria Ocasio-Cortez manifestaram seu apoio a ele —, embora o veterano Charles Schumer possa enfrentar um desafio mais sério no Senado. A votação, por meio de escrutínio secreto, está marcada para 1º de dezembro.
Do ponto de vista programático, a vitória eleitoral de 2026 sugere algo mais próximo de uma leve correção de rumo — como ocorreu em 2006 — do que da guinada transformadora de 1994. Naquela ocasião, os republicanos chegaram ao Congresso com uma agenda ambiciosa, delineada no "Contrato com a América" (Contract with America) de Newt Gingrich, que prometia uma série de propostas legislativas e votações na Câmara sobre dez medidas específicas logo nos primeiros cem dias de mandato. Sob a liderança de Nancy Pelosi, o Partido Democrata que assumiu o poder em 2006 não apresentava um consenso semelhante, muito menos uma visão estratégica clara: com planos modestos para reformas internas e uma postura incoerente em relação à Guerra do Iraque, os ideólogos do partido exaltavam, de formas variadas, um "novo populismo democrata" ou uma "vitória do centro vital da política americana sobre os extremos". Como explicou o editor da American Prospect, "os democratas moveram-se, simultaneamente, para o centro e para a esquerda". Duas décadas depois, ouve-se o mesmo discurso.
Nos editoriais do Times, não houve menção aos conflitos no Irã (exceto por uma breve referência aos seus "custos crescentes") e na Ucrânia. Contudo, são essas questões — mais do que qualquer outro fator — que determinarão o destino da fase final da presidência de Trump. A administração não vislumbra uma saída clara para o seu fiasco no Golfo. Segundo relatos, comandantes americanos e israelenses elaboraram planos para uma campanha aérea "curta, porém intensa"; no entanto, não está claro o que tal ação poderia alcançar que quarenta dias de bombardeios pesados já não tenham conseguido. O fato de se cogitar, na Casa Branca, o uso de armas nucleares apenas evidencia o impasse estratégico em que se encontram. Como teóricos do poder aéreo argumentam há muito tempo, a coerção por meio de punição — infligir danos a populações civis e à infraestrutura — tem um histórico pouco eficaz na obtenção de concessões políticas.
Inicialmente, a liderança democrata apresentou uma resposta evasiva ao ataque americano-israelense, concentrando-se nos equívocos de Trump ao não buscar autorização do Congresso nem mobilizar aliados. “Enfrentar as atividades regionais nefastas do Irã, suas ambições nucleares e a opressão severa contra o povo iraniano exige força, determinação, coordenação regional e clareza estratégica por parte dos Estados Unidos”, declarou Schumer no momento em que as bombas começavam a cair. Jeffries concordou que a República Islâmica “deve ser enfrentada de forma agressiva”, mas instou o presidente a consultar o Congresso. “Vocês não têm uma estratégia”, disparou o senador por Michigan, Gary Peters, contra Hegseth, durante uma audiência da Comissão de Dotações em julho. “Vocês não têm um plano de longo prazo para, de fato, vencer esta guerra. Vencer esta guerra!” À medida que a dimensão da insensatez se tornou inegável ao longo da primavera e do verão, as críticas tornaram-se mais contundentes; em uma declaração após as eleições de meio de mandato, Schumer e Jeffries reiteraram a necessidade de pôr fim a uma “guerra imprudente, travada por escolha própria”. Resta saber o que os democratas farão para concretizar isso. A pressão exercida por figuras com posturas mais voltadas à diplomacia — como Chris Van Hollen, Ro Khanna e Tim Kaine — pelo encerramento do financiamento à guerra já encontrou resistência por parte de altos dirigentes do partido e do Pentágono.
As eleições de 2026 presenciaram uma onda sem precedentes de críticas à "relação especial" dos Estados Unidos com Israel, frequentemente apontada como a causa de o país ser arrastado para a guerra. Candidatos que acusaram Israel de genocídio e apartheid, exigiram o fim da assistência militar e recusaram financiamento do AIPAC conquistaram cadeiras no Congresso, de Nova York ao Colorado. Grupos pró-Israel investiram 40 milhões de dólares na campanha de El-Sayed, em Michigan — sem sucesso, mesmo tendo recrutado seu oponente nas primárias em um bizarro ato de autodestruição política —, enquanto, no Texas, Talarico repudiou contribuições do AIPAC. Contudo, o lobby também obteve vitórias; entre elas, a de Wesley Bell sobre a ex-deputada Cori Bush nas primárias para a Câmara, no Missouri. Mais importante ainda: por ora, o lobby pode contar com os líderes do partido no Congresso. Schumer, que se autodenomina "guardião do povo de Israel", votou repetidamente contra legislações que visavam bloquear a transferência de armamentos. Jeffries — conhecido pelos ouvintes da rádio Power 105.1 como "Aipac Shakur" — opôs-se a uma emenda apresentada neste verão pelo deputado Thomas Massie, do Kentucky, que teria cortado a ajuda ao Estado judeu. Jeffries planeja substituir a atual dotação anual de 4 bilhões de dólares, quando esta expirar, por um novo acordo de segurança destinado a "sustentar a vantagem militar qualitativa de Israel". Trump, por sua vez, superou os democratas na manhã do dia da eleição ao anunciar que o subsídio será encerrado ao final do ano.
Uma das principais críticas dos democratas à guerra com o Irã é que ela desvia munições e outros recursos da Europa — região em relação à qual Schumer declarou que "os americanos apoiarão a Ucrânia até o fim". As senadoras Elizabeth Warren e Jeanne Shaheen juntaram-se a Schumer ao condenar a decisão de Trump, tomada em abril, de flexibilizar as sanções ao petróleo russo — uma medida adotada em resposta à escassez de energia decorrente do conflito no Golfo. O mesmo trio manifestou-se contra o acordo de outubro que permitiu o retorno do diesel russo aos mercados internacionais, classificando-o como "uma traição total à Ucrânia, aos nossos aliados europeus e à segurança nacional dos Estados Unidos". "O presidente deve encerrar sua guerra contra o Irã, em vez de financiar a máquina de guerra da Rússia", declararam, enfaticamente. Em junho, os democratas na Câmara dos Representantes aprovaram — com apoio bipartidário — a Lei de Apoio à Ucrânia, que autoriza US$ 8 bilhões em ajuda militar. Ilhan Omar foi a única a votar contra. Fontes no Capitólio afirmam que o endurecimento das sanções contra Moscou e o "reforço da assistência à Ucrânia" serão prioridades máximas para o novo Congresso. Fala-se, ainda, na preparação de um novo pacote de segurança de US$ 15 bilhões, bem como na abertura de uma investigação sobre as supostas restrições impostas, no mês passado, ao uso da rede de satélites Starshield pelo exército ucraniano. Paralelamente, a ajuda militar da OTAN continua chegando, enquanto agentes da CIA auxiliam na coordenação de ataques com drones e mísseis em território russo. A troca rotineira de corpos de soldados mortos em combate oferece um indicador sombrio da dinâmica da guerra: segundo um estudo publicado no início deste ano, para cada russo devolvido, são entregues 12,5 ucranianos — e há indícios de que, atualmente, essa proporção esteja ainda mais desequilibrada. Em setembro, Iuliia Mendel, ex-secretária de imprensa de Zelensky, traçou um cenário desolador de um país que enfrenta um colapso demográfico e que carece de "qualquer teoria plausível de vitória". Tais questões, contudo, não preocupam os russofóbicos do Partido Democrata. "Essa é a beleza da coisa", explicou na semana passada o senador pelo Arizona, Ruben Gallego, ao comentar a estratégia americana: "Podemos pagar os ucranianos para matar os russos".
Líderes democratas prometem fazer uso extensivo dos poderes de investigação do Congresso. Robert Garcia, provável presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, reagiu aos resultados eleitorais com um conselho direto aos integrantes do governo Trump: “contratem advogados”. Operações do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega), esquemas envolvendo criptomoedas, tráfico de influência e outros episódios de ilegalidade e má conduta estão na pauta. Uma primeira amostra dessa estratégia ocorreu na terça-feira, 10 de novembro, quando a Câmara votou uma moção apresentada por Massie para o impeachment do secretário de Defesa, Hegseth. Esperava-se que ele seguisse os passos de Donald Rumsfeld — demitido por Bush após a derrota eleitoral de 2006 —, mas a incompetência de Hegseth e sua obsessão por acertos de contas dentro do Departamento de Defesa deixaram-no em uma posição vulnerável. As acusações de impeachment formuladas por Massie incluíam um ataque dos EUA a uma escola de ensino fundamental no sul do Irã, logo no primeiro dia da guerra, que resultou na morte de 120 crianças, além do assassinato extrajudicial de 243 pessoas no Caribe — incluindo vítimas de “ataques secundários” contra sobreviventes de naufrágios. No fim, a resolução não prosperou: onze representantes democratas ausentaram-se de uma votação processual, o que, na prática, enterrou a proposta ainda na fase de comitê, por 211 votos a 204. Eles afirmam que tentarão novamente no início do próximo ano, caso Hegseth ainda esteja no cargo — embora o New York Times já aponte uma possível saída: “alguns analistas alertam que os democratas precisarão encontrar um equilíbrio delicado entre exigir responsabilidade e dar a impressão de que estão atacando as tropas americanas”. O deputado Jim Himes, cotado para presidir o Comitê Permanente de Inteligência da Câmara, descartou a iniciativa de Massie e aconselhou seus colegas democratas a “agir com cautela” daqui em diante, para não comprometer as tradições bipartidárias do comitê.
O filibuster (obstrução legislativa) no Senado e o veto presidencial limitarão, inevitavelmente, a capacidade da nova maioria de legislar. A saúde é uma área na qual os democratas esperam avançar: eles prometeram reverter os cortes feitos no ano passado ao Medicaid — programa que atende americanos de baixa renda — e restabelecer os subsídios aos prêmios de seguro-saúde previstos no Affordable Care Act (Lei de Assistência Acessível). Ambas as medidas, assim como a proposta de expansão dos benefícios do Medicare para idosos, dependem da cooperação do presidente. É incerto o que resultará das promessas de revogar as impopulares tarifas impostas por Trump — Ron Wyden, cotado para assumir o comando do Comitê de Finanças do Senado, defendeu a revogação imediata das taxas sobre produtos canadenses —, dada a variedade de mecanismos jurídicos à disposição do Poder Executivo. Também não está claro se os democratas realmente desejam eliminar essas tarifas; afinal, Biden manteve muitas das taxas impostas por Trump à China durante seu primeiro mandato. Recentemente, figuras como Schumer, Warren e outros acusaram a Casa Branca de não adotar uma postura suficientemente combativa em relação a Pequim no que tange às exportações de semicondutores — sem mencionar a questão de Taiwan. Tanto em relação à China quanto à Ucrânia, a linha de conduta predominante continua sendo a de uma postura agressiva e intervencionista.
Encorajados pela vitória de novembro, os democratas já voltam suas atenções para a disputa presidencial de 2028, cientes de que o avanço eleitoral de 2006 culminou, dois anos mais tarde, em uma vitória expressiva e abrangente. O favorito atual nas casas de apostas é o senador eleito pela Geórgia, Jon Ossoff — um político de fé judaico-batista e fervor religioso, descrito por Paul Krugman como uma versão "mais ousada" de Obama. Contudo, ele não é o único nome cogitado. Kamala Harris pode tentar uma nova candidatura, enquanto Pete Buttigieg e Gavin Newsom — expoentes eloquentes de um liberalismo voltado à gestão técnica — aguardam nos bastidores. Recompor o caixa do partido será uma prioridade: neste ciclo eleitoral, os grandes doadores republicanos superaram, em muito, os gastos dos democratas, graças a uma série de super PACs financiados por bilionários. Além disso, o Comitê Nacional Democrata carrega uma dívida de milhões de dólares. A controvérsia em torno da “autópsia” oficial do DNC (Comitê Nacional Democrata) sobre a eleição de 2024 ainda paira no ar: mantido sob sigilo por meses antes de sua publicação em maio, o relatório evitou qualquer menção à senilidade de Biden, à sua substituição por Harris — decidida por figuras influentes do partido, sem qualquer consulta democrática — ou aos custos eleitorais do apoio irrestrito da administração à destruição de Gaza por Israel. O embate que se seguiu expôs divisões entre a liderança centrista e uma esquerda insurgente. É cedo para dizer quão significativas essas divisões acabarão sendo. Até o momento, como observa Paul Heidemann, a DSA (Socialistas Democráticos da América) e seus aliados não dispõem de nada que se compare ao aparato financeiro e organizacional que sustentou o Tea Party e o House Freedom Caucus — e muito menos à combatividade da direita militante e à sua disposição para enfrentar os poderosos do establishment.
O caminho a seguir para o Partido Republicano (GOP) é ainda mais incerto. A uma semana da eleição, os assessores políticos de Trump faziam piadas sombrias sobre a cantina da prisão e a possibilidade de asilo em Israel. O fracasso custou a Susie Wiles o cargo de chefe de gabinete, sendo substituída pelo astuto Stephen Miller, mentor do regime imigratório draconiano da Casa Branca. Sua nomeação é vista como um sinal de endurecimento ideológico, embora as consequências práticas não sejam totalmente claras. Até agora, Miller tem concentrado seus esforços em consolidar o poder na Ala Oeste (West Wing), marginalizando os aliados de Wiles e preparando-se para uma provável enxurrada de intimações do Congresso. Supostamente, ao pleitear o cargo, ele enfatizou a urgência de encerrar a guerra no Irã; se for verdade, trata-se de uma reviravolta — em março, ele havia aplaudido a ofensiva americano-israelense como uma provocação “politicamente incorreta” contra os setores do Pentágono alinhados à agenda “woke”. Nenhum dos principais nomes cotados para suceder Trump consegue escapar facilmente da sombra dessa guerra: Vance está comprometido por ter anuído a uma decisão à qual ele próprio se opunha, enquanto Rubio está comprometido por tê-la abraçado de forma oportunista.
Há dois anos, muitos observadores endossaram a alegação de Trump de que a eleição de 2024 marcaria um “realinhamento histórico”, aproveitando o abandono da classe trabalhadora pelos Democratas para consolidar — nas palavras de Rubio — “uma coalizão multiétnica e multirracial de americanos trabalhadores que amam seu país”. Liberais, tomados pelo desespero, seguiram a mesma linha. “A maioria de nós provavelmente morrerá vivendo sob a ordem política que surgirá desta eleição”, preocupou-se Jamelle Bouie, do NYT. Mas, como Tim Barker escreveu na Sidecar na época, tal avaliação era prematura. O que se observou foi um desalinhamento, e não um realinhamento, o que sinalizava uma volatilidade ainda maior. Em meio à previsível cacofonia de autocomplacência, comentaristas democratas mais perspicazes detectam um equilíbrio igualmente instável no resultado deste ano. A magnitude das oscilações de voto em segmentos demográficos que, pouco tempo antes, pareciam ter mudado de lado — 33 pontos percentuais entre os eleitores jovens, 29 entre os latinos e 19 entre aqueles sem diploma universitário — deveria servir para moderar o otimismo quanto a uma reconfiguração duradoura do mapa eleitoral.
Poucas questões mobilizaram apoio para além das divisões partidárias, neste ciclo eleitoral, de forma tão decisiva quanto a oposição à construção de centros de processamento de dados (data centers). Em quarenta dos quarenta e um referendos sobre o tema, realizados em dez estados, os eleitores optaram por proibições ou restrições a essas instalações — amplamente detestadas. A percepção pública sobre a IA, de modo geral, tornou-se cada vez mais negativa — talvez porque os próprios promotores do setor especulem que seus produtos levarão ao desemprego em massa e, possivelmente, à extinção da vida humana na Terra. Seja como for, menos de um em cada dez americanos acredita, atualmente, que a IA trará mais benefícios do que prejuízos; além disso, mais de três quartos da população defendem uma regulação mais rigorosa da tecnologia. Essa reação contrária contribuiu para vitórias democratas nas disputas para governador em quase todos os estados onde a questão dos data centers esteve presente nas urnas. O que isso significará, na prática, ainda é uma incógnita. A governadora eleita do Texas, Gina Hinojosa — que fez campanha contra a “loucura dos data centers” e prometeu uma moratória sobre novas propostas —, deixou uma porta aberta para investidores do setor tecnológico que estejam dispostos a “dar aos texanos um lugar à mesa”. Em nível nacional, o partido não possui um programa para reduzir a dependência da economia americana em relação aos investimentos de capital voltados para a IA. A capacidade dos democratas de exigir uma supervisão regulatória mais rigorosa dependerá de sua disposição para questionar os vultosos investimentos já assumidos pela Microsoft, Amazon, Google, Meta e outras empresas do setor. Um embate inicial está ocorrendo dentro do partido em torno de um projeto de lei abrangente sobre licenciamento, que visa acelerar a construção de infraestruturas de computação. A proposta obteve apoio considerável no Senado e tem boas chances de ser aprovada, apesar da oposição de grupos ambientalistas e de um pequeno grupo de legisladores de esquerda, com Sanders à frente. O destino da medida na Câmara dos Representantes ainda é incerto.
Tanto democratas quanto republicanos estão, em grande medida, reféns dos destinos do Vale do Silício. Com os gastos globais de capital (capex) em infraestrutura de IA estimados em mais de US$ 900 bilhões este ano, o boom de investimentos tornou-se um dos principais motores do crescimento econômico americano, deixando a economia fortemente exposta a uma contração repentina. Os vultosos dispêndios em poder computacional superam, de longe, os retornos comprovados; além disso, as maiores empresas de tecnologia dependem cada vez mais de empréstimos corporativos e de arranjos circulares, por meio dos quais subsidiam, na prática, a demanda pelos seus próprios produtos. O FMI identificou US$ 650 bilhões em dívidas associadas a tais transações, alertando para um "risco de via única" (wrong-way risk) — uma dinâmica que pode amplificar as consequências de eventuais quedas na receita ou na demanda. Paralelamente, o conflito envolvendo o Irã intensificou as pressões inflacionárias e limitou a capacidade do Federal Reserve (Fed) de responder a uma desaceleração econômica, agravando os riscos macroeconômicos de uma correção de mercado. Independentemente do cenário, os líderes do setor estão plenamente cientes de sua dependência do governo — seja para a obtenção de contratos públicos, isenções tarifárias ou flexibilidade regulatória. À medida que a campanha para as eleições de meio de mandato (midterms) entrava na reta final, oligarcas da tecnologia — que, não faz muito tempo, se prostravam diante de Trump — apressaram-se a estreitar laços com figurões do Partido Democrata, contratando lobistas e aliados políticos alinhados aos seus interesses. Em setembro, a OpenAI anunciou a nomeação da filha de Chuck Schumer para supervisionar políticas governamentais e parcerias no nordeste dos Estados Unidos. Alex Karp, CEO da Palantir — um sionista fervoroso e generoso doador da organização MAGA Inc. —, reuniu-se com o portal Politico poucos dias após a eleição, acompanhado pelo ex-senador democrata por Montana, John Tester (recém-contratado como consultor), para discutir a missão "essencialmente progressista" de sua empresa, ressaltando que ele faz doações equivalentes a beneficiários de ambos os lados do espectro político. Representantes do setor, ouvidos pelo Financial Times, reconheceram a necessidade de um delicado jogo de equilíbrio, cientes de que a direção dos ventos políticos pode mudar novamente a qualquer momento. "Contamos com uma equipe ampla, que abrange diversas visões políticas", comentou um executivo da Meta sobre as estratégias internas de lobby. "Estamos sempre diversificando nossas apostas."
