A coalizão de Donald Trump está desmoronando

Os eleitores da classe trabalhadora que proporcionaram a vitória de Donald Trump em 2024 têm diminuído constantemente em 2026, de acordo com novas sondagens. Mas poucos deles estão migrando para os Democratas.

Jared Abbott e Joan C. Williams

Jacobin

Donald Trump está finalmente perdendo os eleitores brancos da classe trabalhadora. Mas abandonar os republicanos não é o mesmo que passar para o lado dos democratas. (Samuel Corum / Getty Images)

Os republicanos saudaram a vitória de Donald Trump em 2024 como o nascimento de uma nova maioria: uma coalizão multirracial e de classe trabalhadora impulsionada por um apoio recém-conquistado entre eleitores negros e latinos — particularmente homens —, que haviam finalmente abandonado os democratas devido à inflação, ao custo de vida e à imigração. Embora essa conclusão pudesse ser justificada em novembro de 2024, já não o é mais. De fato, ao longo de 2026, a nova coalizão de Trump vem se desfazendo.

No primeiro semestre deste ano, realizamos três pesquisas com os eleitores de Trump de 2024: uma em fevereiro com 1.940 pessoas (incluindo entrevistas adicionais com eleitores negros e latinos da classe trabalhadora); outra em abril e maio, com quase oito mil participantes; e uma terceira, de âmbito nacional, no final de junho e início de julho, com 2.360 entrevistados. Constatamos que a parcela de eleitores de Trump em 2024 que não estão comprometidos em votar nos republicanos em 2028 — grupo que chamamos de "eleitores indecisos em relação a Trump" — aumentou consideravelmente ao longo do ano.

Em fevereiro, um em cada cinco eleitores de Trump de 2024 já se enquadrava nessa categoria de indecisos. Em abril, esse índice chegou a 23%, e, em julho, mais de um quarto dos entrevistados declarou não estar comprometido em votar nos republicanos em 2028.

Hesitação se Estende a Eleitores Brancos e com Ensino Superior que Votaram em Trump

Entre os eleitores de Trump em 2024, aqueles com menor probabilidade de afirmar que planejam votar novamente no Partido Republicano em 2028 são os que estão na faixa de renda mais baixa — um cenário que se manteve estável ao longo do tempo. Em fevereiro, 28% dos eleitores de Trump com renda inferior a US$ 50 mil demonstravam hesitação, em comparação com 15% daqueles que ganhavam mais de US$ 100 mil. Em julho, a diferença permanecia praticamente idêntica, embora a hesitação tenha aumentado ligeiramente em ambos os grupos, chegando a 32% e 18%, respectivamente.

Em contrapartida, observa-se um aumento acentuado na hesitação entre fevereiro e julho entre os eleitores de Trump com diploma de ensino superior. Em fevereiro, havia uma diferença modesta relacionada à escolaridade: 22% dos eleitores de Trump sem ensino superior demonstravam hesitação, contra 18% daqueles com diploma. No entanto, em julho, essa diferença desapareceu, uma vez que a hesitação entre os diplomados cresceu mais de seis pontos percentuais, enquanto o índice entre os não diplomados permaneceu inalterado.

A principal novidade é que Trump está finalmente perdendo eleitores brancos da classe trabalhadora. Em fevereiro e abril, eleitores de Trump não brancos — especialmente negros e latinos — apresentavam uma probabilidade muito maior de hesitação do que os eleitores brancos. Contudo, em julho, enquanto a taxa de hesitação entre eleitores negros de Trump ultrapassava 40%, a parcela de eleitores brancos indecisos aumentou substancialmente, passando de 18% em fevereiro para 24% em julho. Atualmente, o índice de hesitação entre eleitores da classe trabalhadora, tanto brancos quanto latinos, gira em torno de 25%.

As divisões de classe são muito menores entre os brancos do que entre os afro-americanos e os latinos. Na pesquisa realizada na primavera (a única com amostra grande o suficiente para segmentar a raça por renda), 46% dos eleitores latinos de Trump com renda inferior a 50 mil dólares estavam indecisos, contra 19% daqueles com renda superior a 100 mil dólares — uma diferença de 27 pontos percentuais. Entre os eleitores negros de Trump, a diferença foi de 18 pontos (45% contra 27%). Entre os eleitores brancos de Trump, foi de dois pontos.

Em suma, não há divisão de classe entre os brancos, mas sim disparidades acentuadas entre os eleitores negros e latinos.

Os eleitores brancos de Trump ainda apresentam a menor taxa de hesitação entre todos os grupos raciais, mas, nos últimos seis meses, afastaram-se dos Republicanos mais rapidamente do que os eleitores negros ou latinos. Isso vale tanto para eleitores brancos com ensino superior quanto para aqueles sem diploma universitário: entre os eleitores brancos de Trump, a hesitação subiu de 19% em fevereiro para 25% em julho no grupo sem diploma, e de 16% para 23% entre os graduados.

As taxas de hesitação são particularmente altas entre os eleitores que migraram de Biden para Trump e aumentaram com o passar do tempo. Em fevereiro, 57% desses eleitores que mudaram de lado afirmaram que não apoiariam o candidato republicano em 2028; já na primavera, essa parcela chegou a 63%. Em contrapartida, a taxa de hesitação entre os eleitores que apoiaram Trump em ambas as eleições fica entre 16% e 17%.

Por que os eleitores de Trump que hesitam não estão migrando majoritariamente para os Democratas

No entanto, afastar-se dos Republicanos não é o mesmo que passar a apoiar os Democratas.

Entre os 25% dos eleitores de Trump em 2024 que hoje demonstram hesitação, constatamos que menos de um em cada cinco afirma que votaria em um Democrata em 2028. Vinte e dois por cento mencionam um candidato independente ou de um terceiro partido, 5% dizem que não votariam de forma alguma e 56% afirmam estar indecisos. Em outras palavras, os Democratas conquistaram menos de 5% do total de eleitores de Trump de 2024.

Para entender melhor o que impede os eleitores indecisos em relação a Trump de apoiar os Democratas, perguntamos o que lhes vem à mente quando pensam no Partido Democrata. Entre os 1.055 indecisos que responderam à nossa pesquisa de primavera, 49% apontaram um motivo específico para não apoiar os Democratas. Vinte e nove por cento não tinham uma opinião firme a favor ou contra, e 18% expressaram algo positivo sobre os Democratas.

O maior obstáculo para o Partido Democrata é uma questão de confiança e competência: se é possível confiar que o partido agirá em prol de pessoas como elas e se ele é capaz de agir de fato. Pouco menos da metade dos eleitores indecisos em relação a Trump — 49% — expressou algo negativo ao serem questionados sobre o que lhes vinha à mente ao pensar no partido; 59% dessas respostas refletiam, de alguma forma, essa dúvida, sem mencionar qualquer posição do partido sobre qualquer assunto.

O maior obstáculo para o Partido Democrata é uma questão de confiança e competência – se é possível confiar no partido para agir em nome de pessoas como eles.

A principal queixa — representando 37% de todas as críticas feitas por eleitores indecisos inclinados a Trump — dizia respeito à corrupção e à busca de vantagens pessoais, ou seja, a acusação de que os democratas agem em benefício próprio. Eis algumas declarações dos entrevistados: “Quando penso no Partido Democrata, penso em pessoas que querem o poder para enriquecer, enquanto fingem se importar com os menos favorecidos”; “Gananciosos, só pensam em si mesmos”; “Só se preocupam em manter o poder e enriquecer.”

Outros 12% duvidavam da capacidade dos democratas de realizar qualquer coisa, alegando que o partido carece de liderança e de espírito de luta: “Um bando de gente que não se entende nem entra em acordo sobre nada”; “Desorganizados, sem liderança de verdade”; “Desonestos e sem credibilidade”; “Não têm força para assumir uma posição. Muita conversa e pouca ação.”

Houve ainda um grupo — cerca de 10% — que afirmou acreditar que o Partido Democrata não conhece nem se importa com pessoas como eles: “Eles não fazem ideia de como é a vida do americano comum e não se importam com isso”; “Um partido que antes defendia a classe trabalhadora, mas que agora se concentra demais nas elites ricas”; “Fui democrata a vida toda e sempre achei que eles defendiam os pobres. Como eu estava enganado.”

O interesse próprio, a fraqueza e o descaso com as pessoas comuns somaram cerca de 60% das opiniões negativas que esses eleitores indecisos tinham em relação ao Partido Democrata.

O problema principal não é que os eleitores indecisos em relação a Trump achem os Democratas radicais demais. É que eles não acreditam que os Democratas tenham em mente os seus melhores interesses.

Em contrapartida, embora as críticas à ideologia do partido e ao seu alinhamento com pautas progressistas (o chamado *wokeness*) estivessem claramente presentes, elas não eram nem de longe tão frequentes. Quinze por cento das opiniões negativas sobre os Democratas concentravam-se em questões sociais divisivas, e outros 12% acusavam o partido de ter se deslocado para a extrema-esquerda. Além disso, muitas das críticas feitas por eleitores indecisos que antes apoiavam Trump — focadas em questões sociais polêmicas — diziam respeito às prioridades dos Democratas, e não a discordâncias sobre políticas específicas: "Preocupam-se mais com questões LGBT do que com a criminalidade"; "Só se importam com a política *woke*. Estão mancomunados com grandes corporações e negligenciaram a classe trabalhadora".

Em suma, o problema principal não é que esses eleitores indecisos (ex-apoiadores de Trump) considerem os Democratas radicais demais. O fato é que eles não acreditam que os Democratas tenham em mente os seus melhores interesses; duvidam que o partido lutaria por eles caso tivesse essa intenção e sentem que os líderes do partido agem em benefício próprio.

Uma oportunidade para os democratas

Os dados coletados ao longo de seis meses revelam um cenário consistente: Trump está perdendo os eleitores da classe trabalhadora — aqueles que os Republicanos esperavam que ajudassem a transformar sua vitória de 2024 em um realinhamento eleitoral duradouro — e essa perda se intensifica à medida que nos aproximamos das eleições de meio de mandato (midterms). De forma desproporcional, os eleitores que Trump perdeu são pobres, não brancos e jovens. No entanto, seu apoio também vem diminuindo entre eleitores brancos e pessoas com ensino superior, grupos que agora apresentam índices de intenção de voto seis ou mais pontos percentuais abaixo dos registrados em fevereiro.

O desafio estratégico para os Democratas é que, embora muitos desses eleitores indecisos tendam ao populismo econômico, eles também desconfiam de ambos os partidos e, por ora, são muito mais propensos a se abster de votar do que a migrar para o Partido Democrata. Para conquistar esse eleitorado de forma eficaz, os Democratas precisarão demonstrar claramente que estão lutando pela classe trabalhadora.

Trump está perdendo os eleitores da classe trabalhadora que os republicanos esperavam que ajudassem a transformar sua vitória de 2024 em um realinhamento duradouro, e está perdendo ainda mais desses eleitores à medida que nos aproximamos das eleições de meio de mandato.

De acordo com um estudo recente que conduzimos, dez em cada doze das maiores prioridades dos eleitores da classe trabalhadora são económicas, e eles preocupam-se com os salários e as oportunidades económicas, bem como com os preços e a inflação. Os eleitores da classe trabalhadora também se preocupam com a corrupção: deveria ser extremamente fácil para os Democratas fornecerem exemplos de como Trump e o seu círculo encantado de bilionários estão a ganhar dinheiro à custa do povo.

Se a coligação de Trump se tornará uma abertura para os progressistas ou apenas um grupo crescente de insatisfeitos, depende de os Democratas conseguirem convencê-los de que o partido oferece aos eleitores algo pelo qual vale a pena recorrer, antes de, a contragosto, decidirem que os Republicanos são o menor dos dois males ou desistirem da política para sempre.

Colaboradores

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador do Jacobin and Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Joan C. Williams é autora de Outclassed: How the Left Lost the Working Class and How to Win them Back e publicou sobre dinâmica de classe no New York Times, no Washington Post, no Atlantic, no New Republic e muito mais. Ela é professora ilustre de direito e presidente da Fundação Hastings (emérita) na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em São Francisco.

Democratas-cristãos alemães estão paralisados ​​por uma onda de extrema-direita

As eleições estaduais do próximo mês na Alemanha podem ver a Alternativa para a Alemanha (AfD) alcançar o poder pela primeira vez. Os Democrata-Cristãos, que governam o país, parecem paralisados e estão imitando cada vez mais seu rival em ascensão na extrema-direita.

Alexander Görlach

Jacobin

Dezoito meses após as eleições federais da Alemanha, o chanceler Friedrich Merz enfrenta dificuldades. Ele prometeu barrar a Alternativa para a Alemanha (AfD), mas agora alguns membros de seu partido estão se voltando para um acordo com a legenda de extrema-direita. (Sean Gallup / Getty Images)

No próximo mês, três eleições estaduais testarão se o consenso do pós-guerra na Alemanha — de não governar com a extrema direita — sobreviverá. Em 6 de setembro, cerca de dois milhões de eleitores na Saxônia-Anhalt irão às urnas; duas semanas depois, em 20 de setembro, será a vez dos eleitores de Mecklemburgo-Pomerânia Ocidental e da capital, Berlim.

Nas duas primeiras disputas, o partido Alternativa para a Alemanha (AfD) lidera as pesquisas; em Berlim, ocupa o segundo lugar. Na Saxônia-Anhalt, o partido está muito à frente, com intenções de voto entre 40% e 42%. Está prestes a alcançar uma maioria absoluta que lhe permitiria governar sozinho — algo que nenhum partido de extrema direita conseguiu em qualquer estado alemão desde 1945.

O AfD é um partido cujas seções em vários estados do Leste foram formalmente classificadas pelas agências de inteligência nacionais como "extremistas de direita confirmadas". No entanto, hoje, ele lidera as pesquisas em nível nacional e abriu sua maior vantagem histórica sobre os Democratas-Cristãos (CDU) do chanceler Friedrich Merz. Mesmo em Berlim — cidade que nunca esteve sequer perto do alcance do AfD —, o partido agora registra intenções de voto na casa dos 17% a 19%, tornando-se competitivo pela primeira posição na capital pela primeira vez em sua história.

Esse é o cenário em que Merz governa atualmente. Embora tenha assumido o cargo em maio de 2025 prometendo reduzir pela metade o apoio ao AfD, pesquisas nacionais realizadas neste verão mostram seu campo de centro-direita atrás do AfD por uma margem de 7 a 9 pontos percentuais. Os índices de desaprovação do próprio Merz ultrapassam 80% em algumas sondagens. O *Brandmauer* — a "barreira de proteção" pela qual a principal força conservadora da Alemanha recusa qualquer coalizão ou cooperação com o AfD desde a fundação do partido — está visivelmente sob pressão. Enquanto em nível federal isso permanece uma perspectiva teórica, no Leste um número crescente de representantes locais e estaduais da CDU mostra-se aberto a trabalhar com o AfD.

Aliados desconfortáveis

Por trás dos números desfavoráveis ​​nas pesquisas, há um problema mais profundo e estrutural: no espectro político convencional, a CDU e a AfD ocupam o mesmo campo amplo — da centro-direita à extrema-direita. No entanto, durante grande parte das últimas duas décadas, inclusive sob a atual coalizão de Merz, a parceira habitual de governo da CDU tem sido sua adversária histórica, o Partido Social-Democrata (SPD), de centro-esquerda. Dos últimos seis governos federais, quatro foram "grandes coalizões" desse tipo: arranjos nascidos da necessidade, e não da convicção.

Naturalmente, isso levou a compromissos desconfortáveis, uma vez que a CDU e o SPD têm visões diferentes sobre a economia e as relações de trabalho. Diante do desafio representado pela AfD (de extrema-direita), Merz propôs-se a realizar o impossível: posicionar a CDU mais à direita e, simultaneamente, formar uma coalizão com os social-democratas.

Esse padrão não é exclusivo da Alemanha. Nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha e na França, partidos de centro têm sido cada vez mais forçados a formar alianças desconfortáveis ​​ou governos de minoria para manter movimentos de extrema-direita fora do poder. Em cada caso, o resultado foi o esvaziamento do centro, em vez de seu fortalecimento. A Alemanha segue a mesma trajetória: à medida que a CDU e o SPD se apoiaram mutuamente para governar, ambos perderam apoio — e não apenas para a AfD. O Die Linke, força socialista democrática que descende, em parte, dos herdeiros do partido governante da Alemanha Oriental, também vem ganhando terreno, especialmente entre eleitores jovens e urbanos, e agora disputa competitivamente o primeiro lugar em Berlim. Um centro esvaziado gera força nas duas extremidades do espectro político.

O cenário que se desenha assemelha-se a uma tragédia grega: um desfecho inevitável que decorre inexoravelmente de escolhas já feitas. Em vários estados do Leste, a CDU está ficando sem parceiros de coalizão viáveis, exceto a AfD. E o SPD, os Verdes (ambos de centro-esquerda) e os liberais do FDP (de centro-direita), juntos, não teriam votos suficientes para articular uma coalizão. O FDP parece não atingir sequer a cláusula de barreira de 5% necessária para obter representação parlamentar em qualquer um desses estados. Nessa situação, a CDU poderia, na melhor das hipóteses, liderar um governo de minoria, mas dependeria de maiorias voláteis.

Uma opção para o partido de Merz é abandonar o "cordão sanitário" e formar uma coalizão com a AfD, seja em nível federal ou estadual. No entanto, caso tais alianças venham a ser concretizadas, isso quase certamente provocaria uma ruptura na CDU. A linha de fratura já é visível na base do partido. Embora um número crescente de membros comuns e autoridades locais da CDU no Leste declare publicamente que considera a cooperação com a AfD inevitável — ou até mesmo desejável —, tal união ainda é vista como algo inaceitável pela maioria (embora não por todos) da liderança nacional em torno de Merz.

Essa situação também representa um desafio para a própria liderança de Merz, apenas dezoito meses depois de seu partido ter conquistado o primeiro lugar nas eleições federais de 2025. O chanceler parece não ter jeito para o sucesso, seja na gestão do governo ou no trato com as pessoas; ele é visto como alguém distante e desprovido de empatia. Alguns comentaristas afirmam que uma "revolta palaciana" está prestes a ocorrer. Podemos estar diante de uma troca de chanceler sem a realização de novas eleições — um mecanismo utilizado apenas três vezes na história alemã do pós-guerra —, como forma de conter o declínio do partido e evitar maiores danos.

O nome que surge com frequência nessas discussões é o de Hendrik Wüst, ministro-presidente da Renânia do Norte-Vestfália — estado que é uma potência econômica — e, segundo a maioria das pesquisas, a figura mais popular da CDU. Wüst representa a ala mais centrista do partido, alinhada à ex-chanceler Angela Merkel. Seus apoiadores argumentam que apenas uma mudança de rumo nessa direção — afastando-se da tentativa de Merz de neutralizar o apelo da AfD ao adotar posições mais à direita em questões como imigração — oferece uma saída para a CDU. Wüst não comentou diretamente as especulações, mas fontes internas do partido afirmam que ele poderia ser convencido a assumir o posto. O argumento a favor dessa mudança baseia-se em uma constatação empírica específica: a estratégia de Merz de competir com a AfD em seu próprio terreno — por exemplo, igualando a intensidade retórica do partido rival em relação à imigração — não reconquistou eleitores, mas continuou a empurrá-los ainda mais para a direita.

Normalizado

Ainda assim, o dilema estratégico não diz respeito apenas ao destino de Merz. Num estado como a Saxónia-Anhalt, a AfD está largamente na liderança e até a sua vantagem nacional sobre a CDU é significativa. Se os Democratas-Cristãos cogitarem uma coligação com a AfD em tais circunstâncias, isso provavelmente tornaria o partido de Konrad Adenauer e Helmut Kohl o parceiro júnior num governo liderado pela extrema-direita. É uma perspectiva inimaginável.

Os analistas dizem que tal ganho para a AfD na Saxónia-Anhalt após a votação de 6 de Setembro seria mais do que uma vitória simbólica. Para além do marco histórico de um governo de extrema-direita, as suas consequências repercutiriam no Bundesrat – a câmara federal que representa os diferentes estados alemães – e normalizariam ainda mais a AfD antes de mais seis eleições a nível estatal, previstas para antes das próximas eleições federais marcadas para 2029.

A votação de Berlim em 20 de Setembro – complicada pelo apagão da rede eléctrica de Janeiro, uma crise imobiliária não resolvida e a retirada da corrida do próprio presidente da CDU – acrescenta um segundo tipo de teste, muito diferente. Dir-nos-á se o apelo da AfD, há muito concentrada no antigo Leste, também pode consolidar-se numa capital diversificada e historicamente de tendência esquerdista.

Por enquanto, os planos da AfD para a Saxónia-Anhalt revelam como seria a Alemanha quando o partido chegasse ao poder. Promete a abolição da televisão e da rádio públicas, o fim das visitas obrigatórias aos campos de concentração para crianças em idade escolar, a exclusão de crianças com deficiência e crianças estrangeiras das escolas públicas, e a abolição dos feriados cristãos em favor dos feriados pagãos-germânicos. A CDU nunca poderia apoiar qualquer parte desta plataforma. No entanto, o partido é considerado altamente adaptável quando serve o seu interesse de permanecer no poder, como demonstrado pela sua mudança de Merkel para Merz.

Aconteça o que acontecer nas eleições de Setembro, a tensão subjacente permanecerá. A CDU construiu a sua identidade pós-guerra sendo a âncora moderada da centro-direita alemã. O Chanceler Merz não conseguiu cumprir a sua promessa de reduzir para metade os resultados da AfD; na verdade, a tendência mudou no sentido contrário, e rapidamente. O resultado será uma CDU que governará com a AfD ou uma CDU que encontrará a salvação ao continuar de onde Merkel parou.

De qualquer forma, será uma CDU sem Friedrich Merz. Ele ficará para a história como o chanceler que permitiu à extrema direita triunfar sobre a CDU.

Colaborador

Alexander Görlach é professor adjunto da Universidade de Nova York, onde leciona teoria e práxis democráticas. Ele mora em Nova York e Berlim.

O custo de manter a China de fora

Como o medo de Washington em relação ao investimento chinês prejudica a competitividade americana

Peter Cowhey e Meg Rithmire

Foreign Affairs

O presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente chinês, Xi Jinping, em Pequim, em maio de 2026.
Kenny Holston / Reuters

Viajantes que retornam da China frequentemente relatam ter visto o futuro. Os avanços do país em tecnologias comerciais de ponta são visíveis nos robôs que preparam e servem comida em restaurantes, nos drones que entregam alimentos e medicamentos e na implementação de robôs industriais e humanoides nas linhas de produção das fábricas. Mesmo fora da China, grande parte do mundo já está familiarizada com os veículos elétricos chineses — que aliam preços acessíveis a um design elegante, contando com recursos como bancos com função de massagem e baterias intercambiáveis ​​que conquistam passageiros de Londres a Santiago.

A maioria dos americanos, no entanto, desconhece esse futuro. Os veículos elétricos chineses estão praticamente ausentes do mercado dos EUA, barrados por tarifas de 250% e amplas restrições ligadas à segurança nacional. Além disso, um receio compartilhado por ambos os partidos políticos impediu que muitas tecnologias chinesas de ponta — incluindo drones e robôs — chegassem ao território americano. Com exceção de alguns poucos produtos, principalmente eletrônicos de consumo, o mercado dos EUA permanece em grande parte alheio aos frutos do avançado ecossistema manufatureiro da China.

Os Estados Unidos têm suas razões para essa lacuna de percepção. Já durante o segundo mandato de Obama, se não antes, ficou claro que a China não jogava limpo nos negócios. Governos sucessivos recorreram a uma série de medidas de defesa comercial e a queixas oficiais junto à Organização Mundial do Comércio para combater subsídios desleais; paralelamente, decisões do Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos (CFIUS) buscaram impedir que tecnologias americanas sensíveis caíssem nas mãos de atores chineses. Desde 2017, empresas chinesas também têm sido alvo de revisões de segurança mais rigorosas.

Hoje, muitos atores em Washington defendem que os Estados Unidos deveriam fazer ainda mais para se desvincular dos negócios com a China. Membros do Congresso, por exemplo, pressionam empresas farmacêuticas americanas a interromper ensaios clínicos no país asiático, alegando preocupações de que o ecossistema chinês de pesquisa e desenvolvimento tenha vínculos com o Exército de Libertação Popular. Outros propõem leis para proibir que empresas chinesas sejam proprietárias de terras agrícolas nos EUA, sob a justificativa de proteger o abastecimento de alimentos e a infraestrutura crítica do país.

Apontar que os ganhos da China foram obtidos de forma ilícita é, muitas vezes, uma crítica justificada. Respostas defensivas também trazem uma sensação de satisfação — como se os Estados Unidos pudessem equilibrar o jogo e criar, instantaneamente, concorrentes americanos eficazes simplesmente barrando empresas chinesas que cresceram e evoluíram de maneira desleal. Infelizmente, essa abordagem pouco contribui para promover os interesses econômicos e de segurança dos Estados Unidos. As empresas chinesas já não são apenas produtoras eficientes ou imitadoras; em termos de conhecimento e capacidade de produção, elas são, cada vez mais, líderes globais em muitos setores. Negar-lhes o acesso ao mercado americano prejudica a competitividade dos EUA, dificulta os esforços do país para construir capacidade industrial interna e garante que a indústria e os consumidores americanos permaneçam distantes da fronteira do avanço tecnológico.

Em vez disso, os americanos precisam reconhecer com honestidade a dimensão do progresso industrial e tecnológico da China. Os Estados Unidos não precisam aceitar as importações e os investimentos chineses incondicionalmente, mas devem reconhecer que sua própria competitividade a longo prazo depende de que suas empresas e consumidores estejam expostos ao que há de mais avançado. A proposta vaga do presidente dos EUA, Donald Trump, de criar um "Conselho de Investimentos" conjunto com a China — anunciada após sua cúpula de maio com o líder chinês Xi Jinping — parecia sugerir que Washington estava caminhando nessa direção. No entanto, nada de concreto surgiu desse conselho, e gerenciar fluxos de investimento diretamente entre líderes certamente não é eficiente.

É possível adotar uma estratégia mais madura de abertura seletiva. Os Estados Unidos deveriam permitir investimentos chineses cuidadosamente estruturados em áreas onde os benefícios econômicos e tecnológicos sejam substanciais, ao mesmo tempo em que impõem salvaguardas rigorosas para mitigar riscos de segurança. Construir a confiança política necessária para manter um mercado seletivamente aberto a investimentos diretos chineses exige uma supervisão regulatória competente, transparente e minuciosa. Com essa abordagem, Washington pode penalizar algumas importações, mas ainda assim permitir o acesso ao mercado americano por meio de investimentos em instalações produtivas nos EUA. Existe um precedente claro para essa estratégia. Na verdade, é exatamente o que a China fez com empresas ocidentais durante décadas.

CAVALOS DE TROIA?

Desde a década de 1990, a China exige que investidores globais operem sob condições projetadas para promover seus objetivos de desenvolvimento nacional. Quando montadoras ou fabricantes de celulares estrangeiros queriam aproveitar a mão de obra barata da China, Pequim exigia que as empresas utilizassem cadeias de suprimentos locais, transferissem tecnologia, compartilhassem a gestão com empresas chinesas, oferecessem treinamento de mão de obra e garantissem medidas de segurança (por exemplo, a localização de dados e a submissão à supervisão governamental). O objetivo sempre foi garantir que as empresas estrangeiras investissem de maneira a fomentar um ecossistema chinês. Como disse Jeffrey Immelt, então CEO da GE, sobre a China em 2010: "Não tenho certeza se, no final das contas, eles querem que qualquer um de nós vença ou tenha sucesso".

De fato, a GE passou décadas acessando o mercado chinês por meio de joint ventures que acabaram gerando concorrentes chineses. A China agora abriga empresas privadas e estatais — como Midea, Haier e State Grid — que ascenderam para competir com a GE em áreas que vão desde eletrodomésticos até a geração e transmissão de energia. Muitas estão até expandindo suas estratégias globalmente, inclusive para os Estados Unidos.

Empresas chinesas de setores de fronteira tecnológica, como veículos elétricos (VEs), robótica e ciências da vida, buscam especialmente acesso ao vasto mercado consumidor dos EUA. Em seu mercado interno, essas empresas enfrentam margens de lucro reduzidas — consequência do excesso de capacidade e da "involução" decorrentes do investimento estatal excessivo e da hipercompetição em setores específicos. Para sobreviver e prosperar, elas precisam de mercados estrangeiros, e os Estados Unidos continuam sendo o maior mercado consumidor do mundo. Empresas como o conglomerado de eletrônicos e VEs Xiaomi e a fabricante de baterias CATL manifestaram publicamente o desejo de acessar o mercado americano, sinalizando que realizariam investimentos significativos no país em troca desse acesso. Até o momento, no entanto, o governo dos EUA tem bloqueado tais investimentos devido a preocupações com a segurança. Várias tecnologias são vistas como modernos cavalos de Troia. Os veículos elétricos, por exemplo, não são apenas carros; são redes móveis de sensores, software, computadores, baterias e sistemas de comunicação capazes de coletar dados, mapear cidades e infraestruturas e integrar-se às redes nacionais de energia. Os receios variam desde os plausíveis (veículos com conexões chinesas mapeando a infraestrutura crítica dos EUA) até os improváveis ​​(controle remoto e até mesmo a transformação de veículos em armas nas vias públicas).

Essas realidades exigem vigilância. No entanto, a solução não é rejeitar todo investimento chinês, a menos que ele não apresente absolutamente nenhuma preocupação de segurança. Tal abordagem corre o risco de isolar economicamente os Estados Unidos. Se as empresas americanas não precisarem competir com os líderes globais, elas passarão a vender seus produtos cada vez mais apenas para o público americano. Os Estados Unidos acabarão se tornando uma ilha de empresas e práticas obsoletas; esse isolamento enfraquecerá o dinamismo americano, reduzirá a competitividade e corroerá a segurança econômica em um sentido mais amplo.

UM CONTROLE DE ACESSO MAIS INTELIGENTE

Em vez disso, os Estados Unidos podem adotar condições estratégicas para investimentos, tal como fez a China. O Conselho de Investimentos de Trump permanece um tanto misterioso — até agora, não passou de um tema de discussão —, mas não é difícil imaginar que ele recorra aos diversos instrumentos regulatórios de Washington para criar e manter uma estrutura abrangente de controle de investimentos para empresas chinesas. Na verdade, a imposição de tal regime seria relativamente simples para Washington, visto que o país já dispõe de grande parte da sofisticação institucional necessária para implementar essas condições. Além do CFIUS, os Estados Unidos contam com um arsenal substancial de ferramentas para monitorar, vetar seletivamente e condicionar investimentos chineses. Diversas agências reguladoras — incluindo a Food and Drug Administration (FDA), o Bureau of Industry and Security do Departamento de Comércio e a Federal Communications Commission (FCC) — podem estabelecer regras específicas para empresas de setores determinados, como ciências da vida, veículos elétricos conectados e robótica. Normas sobre localização de dados, exigência de parcerias locais e diversificação da cadeia de suprimentos podem ajudar a garantir que as cadeias de suprimentos chinesas não sejam simplesmente incorporadas à produção norte-americana.

Washington pode e deve aprimorar essas ferramentas para moldar os investimentos chineses de acordo com seus próprios termos. O CFIUS, por exemplo, projeta os cenários de risco mais improváveis ​​e avalia se eles podem ser mitigados. As aprovações desse comitê interinstitucional para investimentos e aquisições sensíveis frequentemente envolvem "acordos de segurança nacional" — arranjos especiais de governança corporativa elaborados em colaboração entre as empresas e a equipe do CFIUS, contendo cláusulas de proteção à cibersegurança, gestão de dados e monitoramento contínuo das decisões corporativas por especialistas em segurança nacional nomeados para os conselhos de administração.

Esse é um bom ponto de partida para um sistema robusto de controle de investimentos, mas tais acordos concentram-se apenas na proteção da segurança nacional, e não na ampliação dos benefícios econômicos. Para uma abordagem mais incisiva, poder-se-ia também exigir que empresas com capital chinês mantivessem conselhos de governança corporativa especiais, encarregados de monitorar e implementar requisitos econômicos, como treinamento de mão de obra, diversificação de fornecedores, transferência de tecnologia, entre outros.

Embora a solução administrativa específica possa evoluir com a prática, a tarefa central é clara: Washington precisa de uma coordenação e de processos de avaliação mais sistemáticos. É necessária uma estrutura que seja, ao mesmo tempo, mais aberta e mais direcionada no que tange à mitigação de riscos e à governança. Isso exige maior coordenação entre os órgãos reguladores de setores específicos. De fato, dada a complexidade das cadeias de suprimentos e das estruturas de propriedade das empresas multinacionais, até mesmo determinar a identidade nacional de uma companhia requer coordenação entre os diversos órgãos do governo dos EUA. O CFIUS pode não considerar que uma empresa seja controlada por interesses chineses, por exemplo, mas o Departamento de Comércio pode julgá-la suficientemente vinculada a um “adversário estrangeiro”. A capacidade de lidar com essas complexidades regulatórias é importante, uma vez que somente por meio de uma boa coordenação burocrática Washington consegue tanto reconhecer os riscos das tecnologias quanto aproveitar seus benefícios.

O MODELO TESLA

A estratégia da China para veículos elétricos (VEs) é particularmente instrutiva. Pequim começou a incentivar a produção nacional de VEs e de baterias de grande porte no início dos anos 2000, principalmente por meio de subsídios e políticas industriais. Empresas privadas como CATL e BYD avançaram na tecnologia de baterias, mas o setor — especialmente as grandes fabricantes estatais — precisava de pressão competitiva para aprimorar seus veículos e atender às preferências dos consumidores. Em 2019, Pequim decidiu equilibrar os riscos e benefícios de permitir a entrada em larga escala da Tesla, então líder global na fabricação de VEs, no mercado chinês. O governo eliminou a exigência de *joint ventures*, e a Tesla tornou-se a primeira montadora global a operar uma fábrica na China sem um parceiro local.

O governo de Xangai ofereceu incentivos expressivos para a Gigafactory 3 da Tesla na cidade, incluindo terrenos e empréstimos subsidiados. No entanto, o governo chinês — receoso quanto a uma empresa americana mapear estradas e coletar dados de cidadãos chineses a bordo dos veículos — exigiu que a Tesla armazenasse todos os dados pessoais dos motoristas chineses dentro da China. Em 2024, também foi exigido que a Tesla utilizasse uma empresa chinesa — a gigante da internet Baidu — para serviços de navegação no país e que mantivesse todos os dados de mapeamento localizados em território chinês.

A produção da Tesla na China disparou; mesmo durante a pandemia de COVID-19, a fábrica de Xangai produzia 140.000 veículos por ano, e a localização das cadeias de suprimentos (atingindo 85% em 2020) reduziu os custos. A Tesla tornou-se lucrativa pela primeira vez em 2020, impulsionada pelo mercado chinês, e, em 2022, Xangai já havia se transformado em um polo de exportação para o restante da Ásia e para a Europa.

Enquanto isso, a Baidu aproveitou a parceria com a Tesla para desenvolver tecnologias de ponta em direção autônoma e já lançou "robotáxis" na Suíça, nos Emirados Árabes Unidos e em outros locais. Talvez o mais importante seja que o sucesso da Tesla no mercado chinês ajudou a impulsionar a indústria local de VEs e serviu de inspiração para concorrentes nacionais, como a BYD, incentivando-as a focar especialmente no design e na experiência do consumidor. Atualmente, a BYD vende mais VEs globalmente do que a Tesla, e esta última está promovendo uma versão mais barata do Model Y para competir com empresas como BYD e Xiaomi.

Uma linha de produção de estações de recarga para veículos elétricos em Hohhot, China, junho de 2026.
Maxim Shemetov / Reuters

Para os Estados Unidos, eis a grande ironia: o investimento e a expertise em manufatura de que o país necessita para competir com a China podem, cada vez mais, vir apenas da própria China. Durante anos, analistas propuseram, em vez disso, trabalhar com aliados e terceiros países para construir um mercado de grande escala fora da China — um mercado com regras comuns que pudesse servir de contrapeso à enorme dimensão chinesa e operar paralelamente a ela. Essa ideia remonta a pelo menos uma década e assumiu diversas formas: desde o acordo comercial Parceria Trans-Pacífico, da era Obama, passando pela campanha do primeiro governo Trump para mobilizar aliados a fim de excluir empresas de telecomunicações chinesas, até a Estrutura Econômica para o Indo-Pacífico e o Conselho de Comércio e Tecnologia Transatlântico, da era Biden. As três administrações buscaram formar coalizões de países com regras ou padrões comuns para, coletivamente, fazer frente à escala da China.

No entanto, apesar de seus méritos teóricos, todos esses esforços fracassaram ou obtiveram apenas ganhos limitados. E agora é tarde demais para tal visão: as tecnologias chinesas atingiram uma espécie de ponto de inflexão, tornando-se onipresentes em um grande número de países. O momento para uma coordenação ampla e conjunta visando a um desacoplamento drástico em relação à China já passou. A colaboração seletiva em salvaguardas tecnológicas específicas ou na diversificação das cadeias de suprimentos pode ser viável, mas a maior parte do mundo aceitou um futuro que inclui uma presença econômica chinesa substancial em seus territórios.

Até mesmo os aliados tradicionais mais próximos dos Estados Unidos — Canadá e Reino Unido — parecem reconhecer essa nova realidade e estão adotando uma postura pragmática em relação à China. Eles veem a China com cautela, mas consideram a interdependência duradoura como um fato consumado, especialmente em um cenário no qual os Estados Unidos alteram constantemente suas próprias abordagens comerciais. Ottawa e Londres estão acolhendo investimentos e exportações da China, porém sob regras criativas destinadas a equilibrar melhor os custos e benefícios.

O Canadá, por exemplo, deixou de lado as tarifas elevadas sobre veículos elétricos chineses em favor de cotas de importação, visando localizar a produção por meio de joint ventures cuidadosamente estruturadas com empresas canadenses. Empresas chinesas já estão localizando a produção na União Europeia, e uma proposta recente do bloco — a Lei do Acelerador Industrial (Industrial Accelerator Act) — prevê limites à participação acionária estrangeira, além de exigir a localização da cadeia de suprimentos e a transferência de tecnologia. Essas regras permitem que empresas chinesas acessem os mercados do Canadá e da UE, ao mesmo tempo em que garantem benefícios para os sistemas produtivos locais. Uma estratégia semelhante é possível nos Estados Unidos.

O CASO DE SUCESSO DO TIKTOK

Os Estados Unidos não precisam escolher entre uma abertura ingênua e uma exclusão generalizada. De fato, o governo Trump optou, em pelo menos uma ocasião, por um caminho mais inteligente. As operações do TikTok nos EUA, pertencentes à ByteDance — que coletam enormes volumes de dados de usuários americanos e utilizam um algoritmo para promover conteúdo —, levantaram preocupações legítimas de segurança nacional. Embora o processo do governo Trump para lidar com essas questões tenha sido conturbado, a ByteDance acabou concordando em vender suas operações nos EUA para uma *joint venture* sob controle americano, na qual a empresa chinesa manteve uma participação minoritária. O controle sobre o software do TikTok e suas atualizações passou para uma equipe americana. Todos os dados pessoais devem, agora, ser armazenados nos Estados Unidos. Esses arranjos estão sujeitos a monitoramento e relatórios, demonstrando que é possível adotar uma abertura seletiva para investimentos diretos chineses.

Medidas para garantir a segurança da automação robótica ou proteger dados biomédicos seriam, naturalmente, mais complexas. E alguns investimentos chineses deveriam ser rejeitados. No entanto, os Estados Unidos possuem a capacidade institucional para elaborar proteções robustas. O país pode acolher investimentos que fortaleçam a indústria americana, ao mesmo tempo em que impõe salvaguardas eficazes. O cenário ideal seria uma abertura seletiva acompanhada de uma estratégia de política industrial sustentável e, futuramente, de uma coordenação com outros grandes mercados para a gestão transparente de riscos. O desafio mais difícil é de natureza política: reconhecer que os Estados Unidos já estão em desvantagem em diversos setores vitais e que as barreiras erguidas por Washington estão custando mais ao país do que propriamente protegendo-o.

Peter Cowhey é professor emérito de política tecnológica da Qualcomm na Escola de Política e Estratégia Global da Universidade da Califórnia, em San Diego.

Meg Rithmire é professora James E. Robison na Unidade de Negócios, Governo e Economia Internacional da Harvard Business School.

Os caminhos legais para acumular poder político e econômico

Ao mesmo tempo em que a Suprema Corte torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados.

Aziz Huq

Jacobin

Tanto na esfera corporativa quanto na política, os ricos nunca deixam de buscar favores dos tribunais para acumular mais poder e riqueza. (Al Drago / Bloomberg via Getty Images)

É um momento que inspira tanto esperança quanto cautela: vitórias recentes em Michigan, Colorado, Minnesota e Nova York sugerem um ímpeto político crescente na esquerda. No entanto, uma derrota em Wisconsin e a suspensão temporária, por decisão judicial, do imposto sobre imóveis de uso ocasional (pied-à-terre) em Nova York servem de lembrete de que todo movimento de progresso social gera sua própria reação de resistência. Mas como essa reação, por si só, constrói poder? A estrutura que sustenta essa reação contrária — ou backlash — encontra-se, muitas vezes, no sistema jurídico, como sugere a decisão tomada em Nova York.

As barreiras elevadas para o acesso à justiça e a natureza extremamente técnica de muitas disputas jurídicas fazem com que os atores estabelecidos tenham, frequentemente, a capacidade não apenas de garantir os resultados que desejam, mas também de moldar as regras sob as quais ocorre uma competição teoricamente justa. Essa estratégia de "jogar pelas regras" — em vez de buscar resultados específicos — significa que o sistema jurídico muitas vezes oferece o caminho ideal para que esses grupos estabelecidos manipulem as condições do jogo a seu favor.

Recentemente, advogados e juízes têm promovido iniciativas desse tipo em diversos desdobramentos jurídicos aparentemente desconexos. Cada mudança resulta em uma concentração de poder — tanto na política eleitoral quanto na esfera econômica — que protege os grupos estabelecidos. E os efeitos se acumulam: eles se retroalimentam, criando um círculo vicioso de concentrações de poder cada vez mais rígidas e persistentes.

Até a derrota de Francesca Hong nesta semana, era possível considerar os principais órgãos do Partido Democrata como totalmente incapacitados por dívidas e disfunções internas, sob a liderança ineficaz do Comitê Nacional Democrata (DNC) de Ken Martin. No entanto, o partido enquanto instituição adquiriu recentemente duas ferramentas que lhe conferem maior poder de influência — se não para vencer eleições gerais, ao menos para fiscalizar a pureza ideológica durante as eleições primárias.

A primeira dessas ferramentas é um poder recém-adquirido para realizar o gerrymandering partidário (manipulação dos limites distritais para fins partidários). Trata-se de um "presente" da nossa Suprema Corte antidemocrática, que legitimou a vantagem partidária como justificativa para o traçado de distritos eleitorais, ao mesmo tempo em que desmantelava as proteções da Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act) para as minorias. Para compreender as consequências, basta observar o que ocorreu na Califórnia no início deste ano. Em resposta às manobras de gerrymandering republicanas no Texas e na Flórida, o governador Gavin Newsom promoveu um referendo e, na sequência, aprovou um novo mapa de distritos eleitorais para o Congresso. O traçado dos distritos foi elaborado por um "veterano especialista democrata em redistritamento de Sacramento", em "consulta" com a bancada democrata do estado no Congresso. Nos tribunais, os advogados do estado defenderam com sucesso o mapa, argumentando que ele protegia as cadeiras ocupadas pelos membros estabelecidos do Partido Democrata.

Por mais justificada que seja a resposta da Califórnia às manobras de gerrymandering no Texas e na Flórida sob a ótica da política nacional, ela ilustra um efeito inesperado dessa nova forma de manipulação partidária dos distritos eleitorais: são inevitavelmente os políticos já no poder que traçam os mapas. Assim como se espera que eles excluam seus oponentes do partido rival, também é de se esperar que prejudiquem desafiantes que surjam à margem do establishment. O gerrymandering não apenas torna as eleições gerais menos competitivas; ele também permite barrar desafiantes logo na fase das eleições primárias.

O partido enquanto instituição ganhou força graças a uma decisão da Suprema Corte em julho, que derrubou a proibição federal de financiamento de campanha referente a gastos coordenados dos partidos em prol de seus candidatos. A medida que impedia a coordenação evitava que os partidos servissem de canal para recursos de origem obscura (dark money). A decisão provavelmente beneficia os Republicanos no curto prazo, mas, a médio prazo, fortalece as lideranças internas de ambos os partidos em detrimento de candidatos de fora do establishment. É verdade que não há garantia de que o DNC (Comitê Nacional Democrata) sob a gestão de Martin conseguirá tirar proveito dessa nova vantagem neste ciclo eleitoral: o poder só importa se houver competência suficiente para exercê-lo. No entanto, é pouco provável que a incompetência democrata perdure para sempre.

Ao mesmo tempo em que a legislação torna o cenário político menos competitivo, uma série de desdobramentos no direito societário concentra poder nos setores estratégicos da economia de dados. Segundo a narrativa oficial do capitalismo americano, uma empresa de capital aberto responde fortemente aos seus acionistas. Os arquitetos originais desse modelo orgulhavam-se de como suas escolhas de estruturação garantiam que acionistas minoritários não fossem explorados por gestores ou acionistas controladores. Pelo menos na versão que o próprio sistema divulga, o direito societário dispersa o poder concentrado, permitindo assim escolhas coletivas por meio da disciplina de mercado.

Contudo, nas últimas duas décadas, investidores de risco do Vale do Silício aperfeiçoaram mecanismos de governança corporativa para contornar até mesmo os resquícios do princípio da primazia do acionista. Seu principal instrumento tem sido o modelo de ações de classes distintas (dual-class shares). A SpaceX, de Elon Musk — responsável pela maior oferta pública inicial (IPO) da história mundial —, oferece um exemplo disso.

A oferta pública da SpaceX vendeu ao público um tipo de participação acionária: as ações Classe A. Cada ação confere um voto. No entanto, existem também as ações Classe B, que conferem superpoder de voto — dez votos por ação. Graças à sua participação concentrada em ações Classe B, Musk detém atualmente cerca de 40% do capital social da empresa, ao mesmo tempo em que controla aproximadamente 80% dos direitos de voto. Além disso, a empresa comprometeu-se a vender ações Classe B apenas para Musk e entidades ligadas a ele no futuro. Na prática, essa estrutura de classes distintas consolida o controle de Musk — e anula o poder dos acionistas comuns — de forma permanente.

Ações de classes distintas não são o único artifício jurídico para consolidar o poder de executivos e acionistas internos das empresas. Tanto a OpenAI quanto a Anthropic utilizam mecanismos de governança complexos — uma holding sem fins lucrativos e um fundo fiduciário de longo prazo — para alcançar praticamente o mesmo resultado. À medida que seguem a SpaceX rumo aos mercados de capitais públicos, espera-se que os fundadores dessas empresas mantenham um controle quase total sobre elas. O resultado será que as empresas de capital aberto mais importantes e valiosas dos Estados Unidos estarão sob o controle quase absoluto de um pequeno grupo de fundadores hiper-ricos — um grupo que caberia confortavelmente em uma sala de reuniões. A concentração de poder sobre a economia será imensa.

As ações de classes distintas não são novidade. Como David Kampmann documentou brilhantemente, a ascensão desse modelo começou em 2004 com a oferta pública inicial (IPO) do Google; o Facebook seguiu um caminho semelhante em 2012. O sucesso dessas iniciativas levou a uma aceitação mais ampla de um modelo de governança corporativa baseado no "controle pelo fundador". O que difere hoje é o fato de que as empresas com esse sistema de ações não ocupam mais apenas um nicho, mas sim o setor mais lucrativo e influente da economia americana.

Essas duas tendências estão intimamente ligadas. Ao contrário de algumas narrativas públicas, o financiamento de campanhas nas últimas duas décadas não tem sido domínio principalmente de grandes corporações. Em vez disso, tem sido um punhado de "megadoadores" — incluindo, é claro, Musk — que domina cada vez mais os gastos políticos. A concentração duradoura de participação acionária gerada pelas ações de classes distintas pode servir de garantia para esses doadores, permitindo-lhes contrair empréstimos vultosos para financiar seus projetos políticos de estimação. Essa é uma estratégia conhecida como "comprar, tomar emprestado, morrer", comumente utilizada pelos hiper-ricos para gerar liquidez financeira sem abrir mão de suas ações, transferindo-as posteriormente aos herdeiros sob um regime tributário relativamente brando.

Assim, os fundadores tornam-se figuras-chave na arrecadação de fundos políticos, enquanto seus herdeiros mantêm tanto um controle firme sobre o comando das corporações quanto a capacidade de converter esse poder empresarial em hegemonia política. É evidente o potencial para um controle de caráter dinástico, que vai além das forças que normalmente asseguram a transmissão familiar de riqueza e privilégios.

As arquiteturas jurídicas do poder econômico e político concentrado estão intrinsecamente ligadas. É fácil deixar passar despercebida essa conexão funcional entre os detalhes técnicos da legislação sobre financiamento de campanhas e a governança corporativa. Mesmo estudiosos do Direito tendem a analisar essas áreas de forma isolada, sem perceber as conexões entre elas. No entanto, para compreender a dimensão e a direção da reação contemporânea, é preciso entender a importância do Direito para os projetos políticos da esquerda. Somente um exame minucioso dos vínculos sutis que sustentam o poder econômico e político permite revelar a verdadeira natureza do que está em jogo.

Colaborador

Aziz Huq é professor de Direito na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago.

A perigosa ascensão do nacionalismo de vitimização

De Israel e da Rússia à Alemanha e ao Japão, podemos encontrar nacionalistas que reivindicam um estado de vitimização perpétua para justificar o chauvinismo actual. Este tipo de “nacionalismo de vítima” está a tornar-se uma força poderosa e perniciosa na política global.

Kap Seol

Jacobin

O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, deposita uma coroa de flores durante uma cerimônia na Praça do Gueto de Varsóvia, em Jerusalém, em 14 de abril de 2026. (Erik Marmor / Getty Images)

Resenha do livro Victimhood Nationalism: History and Memory in a Global Age de Jie-Hyun Lim (Columbia University Press, 2025)

ACoreia do Sul possui fortes tradições de luta de classes e organização política de esquerda. Infelizmente, isso geralmente não se refletiu no desenvolvimento do pensamento radical coreano, que tende a ser fortemente derivado de trabalhos publicados em outros países e idiomas.

O livro de Lim Jie-hyun, Victimhood nationalism, é uma exceção bem-vinda a essa regra. Lim é historiador na Universidade Sogang, em Seul, e seu livro é uma contribuição genuinamente original de um país que há muito tempo depende de importações intelectuais. Ele se baseia em estudos de caso da Polônia, Alemanha, Israel, Coreia e Japão para ilustrar um fenômeno que se torna cada vez mais comum à medida que seus defensores reivindicam um status de “vitimização hereditária”.

Entre o agressor e a vítima

Lim define o conceito de “nacionalismo vitimista” (não o nacionalismo das vítimas), em torno do qual o livro é estruturado, como “um modelo narrativo para conceder superioridade moral e legitimidade política a uma nação presente”. Para Lim, o nacionalismo vitimista envolve um processo duplo de desistoricização e hiper-historicização. Os fatos históricos são expurgados de sua complexidade e remodelados para atender às necessidades nacionalistas de um país.

O nacionalismo da vitimização objetifica e desumaniza as vítimas de injustiças passadas.

Ao longo do processo, o nacionalismo vitimista objetifica e desumaniza as vítimas de injustiças passadas. A memória coletiva deixou de ser sobre reflexão coletiva: tornou-se um recurso histórico a ser usado na busca por legitimidade e poder contemporâneos.

Embora Lim não mencione isso explicitamente, o nacionalismo vitimista parece estar alicerçado numa forma de demanda popular que vem de baixo para esquecer, higienizar ou reinterpretar o passado sombrio de uma nação de maneiras que atendam às necessidades do presente. A memória coletiva alemã das atrocidades da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, frequentemente permanece por trás de narrativas mais amplas sobre as causas universais da guerra e da violência humana. No Japão, por sua vez, a culpa em tempos de guerra é muitas vezes subsumida num discurso de pacifismo absoluto, obscurecendo a distinção entre perpetrador e vítima.

A série de filmes mais longa do cinema japonês é A condição humana (1959), adaptada do romance homônimo de 1958 e centrada no protagonista pacifista Kaji. A insistência de Kaji na inocência moral o acompanha em todas as suas experiências, da prostituição em tempos de guerra aos gulags soviéticos.

Quando li o romance na adolescência, em Seul, fiquei impressionado com a dissonância entre o humanismo professado por Kaji e sua condescendência racista em relação a uma “mulher de conforto” coreana infectada com uma doença sexualmente transmissível transmitida por soldados japoneses. Isso contrasta com sua devoção à sua esposa de pele clara, Michiko, que se torna o fio condutor que o sustenta desde a corrupção do militarismo japonês até a sangrenta frente da Manchúria e, por fim, à prisão soviética.

Partindo da ideia de nacionalismo vitimista, agora entendo facilmente por que o livro e o filme atenderam a uma necessidade dos japoneses do pós-guerra, tanto liberais quanto conservadores. Funcionaram como um veículo para reformular a experiência da guerra de maneiras que enfatizam a inocência e o pacifismo japoneses. Não que a história de Kaji não reflita a experiência mais ampla das massas japonesas durante a guerra. No entanto, ela omite o que está em jogo, transformando tais sentimentos em uma apologia unilateral e obscurecendo as forças estruturais que impulsionaram a violência.

Inspirando-se no Holocausto

Na visão de Lim, esse regime de memória do pós-guerra, frequentemente permeado por sentimentos residuais de culpa coletiva e desconforto moral, sofreu uma transformação significativa ao se entrelaçar com a memória do Holocausto. Em 1963, ativistas japoneses pela paz e sobreviventes do Holocausto já entoavam juntos os cânticos “Hiroshima nunca mais” e “Auschwitz nunca mais” na cerimônia anual na Polônia que marcava a libertação do campo de concentração.

Um dos pontos fortes da argumentação de Lim em defesa da noção de um nacionalismo vitimista reside na sua observação de como a memória do Holocausto, frequentemente entendida principalmente como uma catástrofe histórica singular infligida a um único grupo étnico, tornou-se um modelo através do qual as nações constroem a sua própria história de sofrimento. Isso significa reformular sofrimentos tão diversos como o bombardeio nuclear, o colonialismo e o stalinismo de maneiras que convidam à comparação com o Holocausto, transformando as memórias nacionais em narrativas coletivas de vitimização.

No entanto, esse projeto muitas vezes resultou na minimização — ou mesmo no completo negligenciamento — do sofrimento das verdadeiras vítimas dessas nações, desde as escravas sexuais do exército japonês até os prisioneiros políticos e detidos de outras minorias étnicas que foram perseguidos sob o regime de Adolf Hitler.

Lim discute a interação dialética entre a globalização e a nacionalização desse regime de memória transnacional. A incorporação da narrativa de vitimização de uma nação específica na formação da memória global do Holocausto ajuda a conferir-lhe capital moral e dignidade, o que, por sua vez, reforça a narrativa global, como se observa na adaptação de “Nunca mais” por ativistas pacifistas japoneses.

A incorporação da narrativa de vitimização de uma nação específica na formação da memória global do Holocausto ajuda a conferir-lhe capital moral e dignidade.

Para Lim, o Holocausto tornou-se um quadro de referência fundamental através do qual as vítimas de tragédias históricas são reinterpretadas como mártires, baseando-se na forma como Israel celebra a memória do Holocausto. Na memória nacional israelense dominante, o Estado de Israel foi fundado sobre as cinzas do Holocausto. A lógica subjacente é que, se um Estado judeu tivesse existido antes da ascensão de Hitler, o Holocausto não teria ocorrido. Consequentemente, aqueles que pereceram nas câmaras de gás de Hitler não foram meramente vítimas, mas mártires.

Alemanha e Japão

Na Alemanha, houve um esforço para forjar uma autoimagem pós-guerra que expiasse os pecados da humanidade, substituindo as realidades concretas das atrocidades alemãs durante a guerra por questões vagas e abstratas, como “Por que os humanos precisam fazer guerra?”. Na memória coletiva, argumenta Lim, o Holocausto e outras atrocidades nazistas eram vistos como crimes cometidos por Hitler e seus asseclas, para os quais a justiça havia sido feita por meio dos Julgamentos de Nuremberg. Os alemães comuns, por sua vez, tendiam a se ver como as primeiras e últimas vítimas de Hitler e, em última análise, como vítimas de uma memória injusta.

Para muitos alemães, as memórias mais terríveis derivam da experiência de alemães que foram encarcerados em campos de detenção antes de sua expulsão da Polônia e da Tchecoslováquia. Já em 1949, líderes políticos da Alemanha Ocidental começaram a descontextualizar os crimes de guerra alemães, com Hans-Christoph Seebohm, ministro dos transportes no governo de Konrad Adenauer, equiparando o sofrimento dos alemães expulsos ao das vítimas do Holocausto.

Segundo Lim, a vitimização assumiu um papel central na narrativa nacionalista alemã após o fim da Guerra Fria. Ele cita uma pesquisa de 1995 encomendada pela revista Der Spiegel, na qual cerca de 40% dos entrevistados com 64 anos ou mais afirmaram que a expulsão de alemães da Europa Central e Oriental no pós-guerra foi um crime contra a humanidade comparável ao Holocausto. Essa forma de nacionalismo vitimista, baseada na dicotomia entre “alguns criminosos nazistas” e “a maioria dos alemães inocentes”, foi fundamental para reforçar a identidade nacional da Alemanha unificada sob a liderança de Helmut Kohl.

Lim sugere que a cultura da memória japonesa do pós-guerra não era muito diferente. Ele apresenta a memória cultural japonesa como uma forma de vitimização nacional que definiu os quinze anos de regime militar entre 1931 e 1945 como uma aberração histórica que se desviou de um processo de modernização bem-sucedido. Essa perspectiva apresentava o militarismo japonês como um desvio, e não como um produto, do desenvolvimento imperial mais amplo do Japão.

Para muitos japoneses, a memória dos bombardeios atômicos constitui a principal lente através da qual a guerra é lembrada.

Grande parte do imaginário popular japonês atribuía a responsabilidade pelas atrocidades da guerra exclusivamente a entidades amorfas como o “militarismo” ou o “sistema”, enquanto retratava os japoneses comuns como vítimas inocentes da guerra. Essa narrativa reformulou a imagem dos povos do Japão e das nações asiáticas conquistadas pelo país, apresentando-os como vítimas comuns do militarismo japonês.

Para muitos japoneses, a memória dos bombardeios atômicos constitui a principal lente através da qual a guerra é lembrada. A identidade global do Japão como a única nação vítima de bombardeios nucleares funcionou, nas palavras de Lim, como uma “memória de fachada que oculta os crimes de guerra do Japão contra seus vizinhos asiáticos”. Os mortos e mutilados de Hiroshima e Nagasaki são retratados como vítimas de um “mal absoluto”.

Por sua vez, essa narrativa do mal absoluto deu origem a uma forma de pacifismo absoluto que condena todas as guerras como malignas, dissociadas de seu contexto histórico. A questão da responsabilização está praticamente ausente do pacifismo japonês, pois este não identifica um sujeito claramente responsável. Desistoricizada e descontextualizada, a versão dominante do pacifismo no Japão é usada para condenar a guerra e as bombas nucleares, enquanto raramente responsabiliza o Japão pelas guerras imperialistas que devastaram seus vizinhos.

Em 1994, Kurihara Sadako, uma poetisa crítica da narrativa de vitimização de seu país, escreveu as seguintes palavras em um poema:

Se o bombardeio atômico foi misericórdia,

então o massacre de 20 mil pelo exército imperial em Nanquim também foi,

assim como a câmara de gás dos nazistas que massacrou 6 milhões

também foi misericórdia.

Vitimização e violência

O nacionalismo vitimista santifica a condição de vítima, transformando-a em uma forma coletiva de martírio. As experiências históricas são esvaziadas de contexto, com a ênfase em certos elementos e a marginalização de outros. Lim se refere a isso como uma combinação de “historicização” e “desistoricização”.

Uma das observações perspicazes de Lim é que a desistoricização e a globalização podem servir como instrumentos de coesão nacional e como obstáculos à solidariedade transnacional. Ao elevar as experiências nacionais de sofrimento a um quadro moral globalmente reconhecido, associado à memória do Holocausto, elas fortalecem a identidade coletiva em nível nacional. Ao mesmo tempo, obscurecem o sofrimento dos sujeitos coloniais e de outras vítimas de perseguição histórica, limitando, evidentemente, a possibilidade de uma política da memória verdadeiramente universal.

Mais cedo ou mais tarde, poderemos observar o Japão e a Alemanha utilizando suas próprias narrativas de vitimização para se rearmarem contra a China e a Rússia.

A cronologia do livro de Lim termina no início do século XXI. Já vivemos num período em que o nacionalismo vitimista parece estar passando por mais uma transformação, após uma fase anterior marcada por narrativas apologéticas e autopiedosas de vitimização.

Recentemente, testemunhamos casos em que narrativas nacionalistas de vitimização assumiram um rumo violento na Rússia, em Israel e em outros lugares, com alegações de sofrimento histórico invocadas para justificar a prática de violência contra outros em nome do lema “Nunca mais”. A associação explícita feita por Benjamin Netanyahu entre suas atrocidades na Palestina e a memória temerosa do Holocausto foi amplamente documentada. A retórica de Vladimir Putin, que retrata a Mãe Rússia como uma vítima histórica do Ocidente, também é bem conhecida.

Mais cedo ou mais tarde, poderemos observar o Japão e a Alemanha utilizando suas próprias narrativas de vitimização para se rearmarem contra a China e a Rússia. Narrativas ahistóricas de nacionalismo são particularmente corrosivas.

A armadilha da universalidade

Em princípio, a esquerda é internacionalista, opondo-se, em última análise, a todas as formas de nacionalismo, mesmo defendendo criticamente o direito dos oprimidos à autodeterminação. Para a esquerda, o nacionalismo vitimista constitui um desafio particular. Embora seja frequentemente articulado em linguagens morais universais — direitos humanos, paz e memória do Holocausto — ele obscurece, ou mesmo ignora, as memórias da devastação causada pelo imperialismo, colonialismo e regimes autoritários.

A análise de Lim serve de alerta contra o uso político da memória, e esse alcance provavelmente vai além de sua proposta de nacionalismo vitimista. Para que “Nunca mais” mantenha seu significado universal, a esquerda deve permanecer vigilante contra todas as formas de narrativas disfarçadas pela linguagem da vitimização universal.

Colaborador

Kap Seol é um escritor e pesquisador coreano radicado em Nova York. Seus textos foram publicados no Labor Notes, In These Times, Business Insider e outros veículos. Em 2019, uma reportagem investigativa de sua autoria para o diário independente coreano Kyunghyang revelou um impostor que alegava falsamente ser um especialista em inteligência militar dos EUA, designado para a cidade sul-coreana de Gwangju durante uma revolta popular em 1980.

A Odisseia é um lamento emocionante e reacionário

A Odisseia, de Christopher Nolan, proporciona uma experiência cinematográfica fantástica. Também promove uma visão fundamentalmente conservadora da sociedade.

Grant Morgan

Jacobin

Em A Odisseia, de Nolan, o saque de Troia rompe um vínculo sagrado e a civilização entra em colapso. É uma analogia sedutora para os nossos tempos — mas não funciona muito bem. Nossos problemas não se explicam por uma ruptura com antigas tradições, mas sim pela recusa em desafiá-las. (Universal Pictures)

A Odisseia, a releitura cinematográfica de Christopher Nolan para o poema épico de Homero, tornou-se um sucesso estrondoso no país. Durante as férias em minha terra natal, no sul de Illinois, fui com minha família a uma sala de cinema Dolby para conferir o filme pessoalmente — e não me decepcionei. A obra ofereceu um visual espetacular, efeitos engenhosos e um design de som de tirar o fôlego.

Dezenas de cenas fizeram meu coração disparar, com aumentos bruscos no volume que faziam as paredes ao meu redor e a poltrona sob mim tremerem. Quando o Ciclope foi atingido no olho, seus gritos de agonia ecoaram pelas paredes da caverna e chegaram diretamente à nossa sala de cinema, criando uma sensação real de terror. Quando Circe transformou os soldados em porcos, o som de ossos sendo triturados pareceu saltar pelos corredores, causando arrepios. As atuações foram soberbas, assim como a habilidade de Nolan em injetar energia e suspense em uma história que já foi contada, recontada e parodiada centenas de vezes.

Em um momento marcado por saturação excessiva e falta de originalidade, a releitura apaixonada de Nolan inspirou e cativou o público. O filme não era perfeito, mas brilhou ao retratar a narrativa, os alertas e os símbolos do poema. Eu me diverti; minha família se divertiu; e minha mãe, ex-professora de mitologia, gostou tanto que assistiu ao filme duas vezes.

Igualmente fascinante tem sido observar críticos e comentaristas interpretando a mensagem do filme sobre normas e laços sociais. Invocada ao longo da obra, a "Lei de Zeus" funciona como uma "Regra de Ouro" da Idade do Bronze, destinada a promover o respeito mútuo entre os indivíduos e a sociedade. A hospitalidade, a tradição e a empatia são altamente valorizadas, com instituições e indivíduos sendo instados a cuidar dos visitantes e de suas necessidades. Tanto anfitriões quanto convidados devem agir com gentileza e cortesia; palácios devem oferecer orientação moral e compartilhar parte da riqueza social com as classes menos favorecidas; e estranhos e mendigos devem ser tratados com cuidado, pois qualquer um deles pode ser um deus disfarçado cuja ira não se deve provocar.

Logo no início do filme, fica claro que Nolan está criticando o momento atual sob uma perspectiva conservadora (no sentido amplo do termo). O historiador Bret Devereaux expressou bem esse argumento em uma crítica, descrevendo a visão de Nolan sobre a Lei de Zeus e a estrutura civilizacional como algo de natureza quase "burkeana". Nolan vê o colapso civilizacional — tanto na Grécia Antiga quanto em nossa própria época — como algo impulsionado pela ruína da moralidade, da misericórdia, do decoro e dos laços sociais. O vício — a ganância, o hedonismo, a violência, o sadismo — torna-se o novo impulso instintivo que rege as ações humanas, criando uma sociedade na qual o bem-estar coletivo é destruído por um egoísmo individual distorcido.

Logo no início do filme, fica claro que Nolan está criticando o nosso momento atual a partir de uma perspectiva conservadora (sem o "C" maiúsculo).

Vemos essa visão conservadora se manifestar em Troia. O Cavalo de Troia de Odisseu, ao mesmo tempo, viola a Lei de Zeus e desencadeia a destruição ímpia de Troia e de seu povo. Os soldados gregos que invadem a cidade, sob o comando de Agamenon, transformam-se em criaturas selvagens e depravadas, empenhadas na destruição. Mulheres e crianças são mortas, estupradas e escravizadas; homens são massacrados às centenas; estátuas e templos sagrados são profanados, e sacerdotes inocentes são abatidos. Com os laços sociais e a moralidade rompidos, a humanidade é lançada em um mundo onde a anarquia, o poder e a brutalidade regem a relação — ou a ausência dela — do indivíduo com as estruturas e obrigações da sociedade.

Odisseu percebe isso no templo de Atena. Afinal, são seus próprios homens que decapitam crianças e sacerdotisas, que ateiam incêndios que consomem casas e lojas, e que profanam tanto deuses quanto mortais ao violar uma lei sagrada que deveria ser respeitada por todos. Em meio às celebrações e brindes jubilosos, Odisseu começa a sentir pavor, humilhação e trauma. Ele é aclamado como herói, um estrategista que trouxe uma vitória inequívoca ao seu povo. Mas, interiormente, sua mente começa a sofrer. Ele violou os princípios de uma ordem social burkeana, na qual a obrigação e a integridade moral precedem o interesse individual. Quem era ele, um simples homem, para romper uma ordem que perdurara por incontáveis ​​gerações?

A jornada pelo Hades — ou inferno — serve como um acerto de contas com o colapso da ordem tradicional. Os soldados que pereceram em Troia não são recebidos como heróis na vida após a morte, mas sepultados sob cinzas e tormentos. Os veteranos que conseguem voltar para casa não são saudados como vencedores; tornam-se mendigos ou ladrões em um mundo onde a misericórdia e a empatia estão em declínio acentuado. Assim como o Reinado do Terror que se seguiu à Revolução Francesa, a ruptura com as tradições antigas é apresentada como algo que gera uma barbárie muito maior. Nossos direitos herdados — legados pelos mortos e preservados por gerações por meio de obrigações morais e culturais — são abandonados e incinerados, deixando para trás uma sociedade em decadência. Cidades e portos são devastados à medida que o colapso das normas, da hospitalidade e do comércio dissemina a anarquia e a ruína. Diz-se que o temido "povo do mar" — na verdade, apenas outros gregos fugindo do colapso e da guerra — está trazendo o apocalipse. O terror está em toda parte, e nenhuma regra é infalível.

A interpretação de Nolan sobre A Odisseia — sob uma ótica burkeana e com ênfase nas ordens morais tradicionais e nas obrigações sociais — retrata o nosso presente como um momento de ruptura ideológica e social. Neste "fim da história", políticos desprovidos de decoro, respeitabilidade e empatia voltam-se para uma política de avareza cruel e amargura. Somos todos, agora, o povo de Ítaca, observando a nossa ordem social ruir em meio à imoralidade e à guerra.

Fronteiras foram militarizadas contra os diversos "povos do mar" do mundo; vastas regiões do globo transformaram-se em zonas de crueldade, violência e inospitalidade; a lei foi instrumentalizada para atacar normas, indivíduos e instituições, bem como para garantir o enriquecimento pessoal; a arbitragem e a coordenação internacionais foram suplantadas por um apetite imperial descarado de conquista. Quaisquer ideais que outrora balizavam a nossa ordem liberal parecem agora mortos e enterrados, descartados por uma geração que trocou a tradição e o dever para com a nação por sangue, riqueza e poder.

A jornada pelo Hades — ou pelo inferno — serve como um acerto de contas com o colapso da ordem tradicional.

A visão poderosa que anima a Odisseia de Nolan sem dúvida ressoa entre os americanos que sentem que o nosso momento atual é inédito e desprovido de razão. Muros estão sendo erguidos, portões fechados e o cosmopolitismo jogado aos leões em favor do retraimento e de novas formas de nacionalismo.

O liberalismo do lado da oferta como a lei de Zeus

Para os liberais, em particular, essa interpretação burkeana faz, ironicamente, muito sentido. Afinal, muitas das tradições e normas que passamos a valorizar são vestígios do liberalismo americano. O liberalismo de meados do século produziu praticamente todas as leis, decisões judiciais e normas relativas à privacidade, liberdade de expressão, propriedade e igualdade que passaram a ser vistas como fixas e permanentes. O próprio liberalismo tornou-se uma espécie de tradição.

Nossa lógica econômica também se encaixa nesse molde, com a desregulamentação, os incentivos fiscais e o crescimento impulsionado pela oferta servindo como pilares da ortodoxia liberal moderna. Por mais de cinquenta anos, a ordem social americana legou um conjunto de direitos e obrigações sem romper fundamentalmente com a maquinaria administrativa do New Deal. O papel do movimento trabalhista, naturalmente, diminuiu em relação ao seu destaque na década de 1940, mas nem mesmo isso representou uma ruptura significativa. Após a Segunda Guerra Mundial, a militância trabalhista e da classe operária foi gradualmente transformada em apenas mais um grupo de interesse, ao lado de ativistas, organizações sem fins lucrativos, organizações não governamentais (ONGs) e empresas. Os sindicatos ainda desempenhavam certo papel na coalizão eleitoral liberal, mas já não eram o foco da energia do partido.

Nessa analogia, a Lei de Zeus é a nossa própria ordem social liberal. Nossa lei, em termos simples, constituía um pacto social que carregava certas expectativas e promessas tanto em relação ao capitalismo quanto ao indivíduo. Direitos individuais e liberdades sociais — privacidade, aborto, contracepção, liberdade religiosa, o fim de jure da segregação — deveriam ser protegidos e retirados da disputa política. O sonho americano, ou a ideia de mobilidade social de forma mais ampla, deveria estar disponível, pelo menos hipoteticamente, para todos aqueles dispostos a trabalhar duro, inovar e se qualificar nas áreas emergentes do futuro.

Quanto aos governos estaduais e locais, os investimentos e subsídios baseados na lógica da oferta — que, por décadas, fluíram dos cofres federais para grupos empresariais regionais, comunidades e projetos — continuariam em ritmo constante. Os defensores da economia da oferta orientariam o fluxo de recursos federais, gerando uma economia que não era planejada, mas também não era inteiramente privada. A partir da década de 1970, essa ordem moral e política ofereceu a todos um contrato liberal baseado na economia da oferta, o qual supostamente garantia o direito a uma vida segura e protegida. Afastando-se de visões mais comunitárias e baseadas em classes sociais, tratava-se de uma nova maneira de enxergar os concidadãos — uma forma de identificar um potencial Zeus em cada transeunte. Caberia ao governo assegurar condições equitativas de atuação, ajudando tanto empresas quanto consumidores, empreendedores e profissionais, a prosperar e a desfrutar dos frutos do esforço e do crescimento individuais.

A analogia de Nolan entre a Lei de Zeus e a nossa própria ordem social é atraente, especialmente para aqueles que veem a nossa época como marcada por um colapso repentino das normas e da sanidade.

Nolan testemunhou essa ordem em primeira mão durante sua infância no Reino Unido e nos Estados Unidos. Ao crescer em Londres e passar os verões em Evanston, Illinois, ele vivenciou essas promessas em centros urbanos definidos pelo setor financeiro, pelo mercado imobiliário, pela tecnologia e, acima de tudo, por um crescimento constante. No início de sua carreira, nas décadas de 1990 e início dos anos 2000, esse vínculo e suas obrigações gozavam de grande prestígio: era uma era de fé nos mercados, fé na intervenção estatal limitada e fé na capacidade dos indivíduos de buscar educação, investir e prosperar.

As batalhas políticas, quando ganhavam destaque nacional, nunca chegavam ao ponto de uma instrumentalização agressiva ou de agitação civil em massa. Paralisações do governo vinham e iam; o caso Bush v. Gore gerou controvérsia, mas o país seguiu em frente com o presidente eleito; a bolha das empresas "ponto com" abalou brevemente os mercados e os planos de previdência privada (401(k)s), para depois desaparecer das manchetes. Os ataques de 11 de setembro despertaram um fervor patriótico no país e levaram soldados para o exterior, mas isso não era exatamente uma novidade na política americana. Quanto às diferenças marcantes entre os partidos, ambos os lados apoiavam de bom grado políticas econômicas voltadas para a oferta, votavam a favor da Guerra do Iraque e relutavam em avançar em questões sociais — exceto, é claro, no combate ao crime.

Medidas rigorosas no sistema jurídico — como o policiamento de "janelas quebradas", as leis de reincidência e penas mais severas — foram implementadas, assim como políticas punitivas de combate às drogas que inflaram a população carcerária do país. Benefícios sociais de longa data foram extintos e substituídos por créditos fiscais, assistência temporária e uma ênfase crescente em exigências de trabalho e no mérito individual. A legislação pouco fez para proteger as mulheres da classe trabalhadora, de quem agora se esperava que ingressassem no mercado de trabalho, ganhassem menos que seus colegas homens e ainda cuidassem dos filhos com uma assistência cada vez mais escassa. A rede de proteção social também não abordou as desigualdades regionais e as "doenças do desespero" que se alastravam pelas regiões em declínio industrial do Nordeste e do Meio-Oeste.

A analogia de Nolan entre a Lei de Zeus e a nossa própria ordem social é atraente, especialmente para aqueles que veem o nosso período como marcado por um colapso repentino das normas e da sensatez. A imagem do Cavalo de Troia em chamas ao lado de Troia deixa o espectador sem palavras — levando-o a refletir sobre o significado do filme em sua própria vida, num momento em que comportamentos políticos sem precedentes e crises ambientais parecem sinalizar uma condenação divina. No entanto, apesar do visual e da direção impressionantes, a analogia de Nolan acaba não se sustentando, pois o momento atual é de continuidade, e não de divergência. Em outras palavras, Nolan enxerga uma ruptura moral que jamais ocorreu.

Os Estados Unidos não foram desviados de sua trajetória por alguma violação fundamental de contrato ou pacto social. A desregulamentação, os modelos orientados pelo mercado e os ataques aos direitos trabalhistas já estavam em curso desde as décadas de 1940 e 1950. A obra Illusions of Progress, de Brent Cebul, deixa claro o grau de predominância que o liberalismo focado na oferta e as políticas favoráveis ​​ao setor empresarial sempre tiveram em nossa ordem vigente. Afinal, foram o Oeste e o Sul dos Estados Unidos — redutos do conservadorismo e do reacionarismo — que mais se beneficiaram dos investimentos federais realizados por meio dos mecanismos do federalismo e de parcerias público-privadas.

Nolan enxerga uma ruptura moral que nunca ocorreu.

Mesmo no auge do Estado do *New Deal*, a intervenção governamental na economia operava por meio de canais preexistentes que, muitas vezes, deixavam de fora populações e regiões inteiras. Em vez de depender de instituições públicas ou de ativos estatais — como ocorre em um Estado social-democrata —, o governo americano assumiu o papel de financiador e garantidor do mercado, mantendo uma presença limitada na ponta final da execução. Em vez de construir obras ou prestar serviços diretamente, ele atuava por meio de cortes de impostos, incentivos, terceirização e subsídios. Governo, setor empresarial e filantropia tornaram-se indissociáveis ​​em um sistema triangular que canalizava recursos federais para organizações privadas. O homem provedor típico daquela época foi beneficiado, assim como as empresas e o setor sem fins lucrativos, que não parava de crescer. Esse foi, em essência, o limite máximo que nosso Estado de bem-estar social estava disposto a alcançar.

E, mesmo em seu auge, a militância trabalhista e a consciência de classe jamais constituíram os fundamentos ideológicos ou materiais dessa estrutura. Elas poderiam ter gerado resultados políticos diferentes, mas, infelizmente, isso não aconteceu. Assim, embora a estagflação e o neoliberalismo tenham castigado a classe trabalhadora e transformado a economia do país — de uma base industrial para uma orientada a serviços —, tais eventos nunca romperam o vínculo triangular baseado na lógica da oferta que ainda hoje impulsiona o país. É aqui que a analogia de Nolan falha: nunca houve um "Saco de Troia" para nós; nunca violamos a Lei de Zeus. E é precisamente esse o problema do nosso momento atual.

A Odisseia retrata o nosso momento como um período em que valores morais e laços sociais foram rompidos. Na realidade, porém, nossa ordem social manteve-se inabalada, com o liberalismo focado na oferta seguindo seu curso, a despeito da crescente polarização, da desigualdade e da instabilidade política. É verdade que as questões sociais tornaram-se mais conflituosas — especialmente no que diz respeito ao aborto e aos direitos LGBTQ+ —, mas, assim como nas décadas de 1980 e 1990, elas nunca foram o eixo central da nossa ordem. As políticas de policiamento do tipo "janelas quebradas" afetaram desproporcionalmente as comunidades da classe trabalhadora e a população negra, prejudicando bases fundamentais da coalizão liberal. A reforma da assistência social prejudicou, em larga escala, mães solteiras, trabalhadores e pessoas pobres — grupos pelos quais o liberalismo alegava lutar. Os Democratas, notoriamente, protelaram ações sobre o casamento homoafetivo e a proteção ao direito ao aborto, passando a defender este último com veemência apenas após a reversão da decisão Roe v. Wade.

Continuação, não aberração

O vínculo central do liberalismo do lado da oferta – a sua promessa de riqueza, mercados livres e autonomia de mercado – ainda não foi quebrado. Donald Trump descarrilou certos compromissos, como o comércio livre e o ostensivo anti-estatismo do Partido Republicano. Mas esses compromissos poderão sempre ser alterados para proteger o vínculo mais amplo e os seus despojos. Apesar das tarifas históricas e das restrições administrativas, não ocorreu nenhum evento que ponha fim ao paradigma. O nosso ainda é um sistema triangular de grande governo, grandes empresas e grande filantropia. Os dólares federais ainda fluem para estados, comunidades, empresas e organizações sem fins lucrativos e ainda permitem as funções básicas de um estado moderno. Esta estrutura não mudou.

Troia não foi saqueada, e a Lei de Zeus não foi violada, porque nenhuma parte fundamental do pacto social da América foi rompida.

A sugestão de Nolan parece ser a de que o trumpismo é a causa da nossa ruptura — que a falta de respeito pelo decoro, pela legitimidade institucional e pela moralidade gerou essa crise; que a adesão aberta ao nacionalismo e à crueldade está nos conduzindo a uma desigualdade e a uma violência maiores. O ponto crucial é que devemos acreditar que nos tornamos algo fundamentalmente diferente, que rompemos com a velha ordem e sofremos uma mutação, afastando-nos daquilo que costumávamos ser e defender. Afinal, segundo esse raciocínio, nem sempre fomos apenas agentes imperiais a serviço de um capitalismo americano que beneficia poucos e desrespeita todos os outros.

Mas a América capitalista sempre foi assim. Durante a era do consenso, Washington bombardeou nação após nação, matou um número incalculável de inocentes e fomentou golpes e guerras civis para defender empresas bananeiras e instituições financeiras. Políticos americanos, submissos à classe capitalista interna, desregulamentaram setores econômicos, privatizaram o Estado de bem-estar social e protegeram o direito das elites à exploração e ao acúmulo de riqueza isenta de impostos. No auge do triunfalismo neoliberal, os Estados Unidos invadiram o Iraque e o Afeganistão e, em seguida, provocaram uma crise financeira global que levou milhões à beira da pobreza e da fome. Quando ocorreu a suposta ruptura?

As extravagâncias de Trump foram históricas, mas, como muitos argumentaram, ele não é uma aberração. Muitos republicanos, especialmente na base do partido, já compartilhavam crenças trumpistas muito antes de 2016 — e essas crenças não desaparecerão repentinamente quando ele deixar o cargo. Não houve ruptura na ordem social americana. Troia não foi saqueada, nem a Lei de Zeus foi violada, pois nenhum aspecto fundamental do tecido social americano foi rompido.

O Estado pró-empresarial e voltado para a oferta (supply-side), surgido da consolidação do New Deal, continua firme e forte, com sua lógica fundamental ainda vigente. A Odisseia é um filme divertido, mas sua crítica conservadora à sociedade americana está simplesmente equivocada. Ainda vivemos na Idade do Bronze. A sociedade não colapsou, não houve revolução e nenhuma alternativa surgiu. Vivemos, em vez disso, aquele momento de uma ordem em que o propósito parece esgotado, as promessas soam fracas e o futuro se mostra incerto.

Assim como Odisseu, todos nós nos encontramos agora à deriva no mar, na esperança de retornar a um lar mítico e feliz que, na verdade, jamais existiu.

Colaborador

Grant Morgan é um jornalista freelancer radicado em Washington, D.C. Seu trabalho aborda a política externa dos EUA e questões de economia política comparada, podendo ser conferido em seu Substack, ProgressiveFP.