Uma última chance de recuar da beira do abismo
David M. Lampton e Wang Jisi
 |
| Lily Qian |
Desde o início da década de 2010, a relação entre Pequim e Washington tem se transformado gradualmente de um engajamento cauteloso para uma rivalidade tensa. Passo a passo, ambos os lados adotaram estratégias de segurança nacional que tratam o outro não apenas como um concorrente, mas como a principal ameaça aos seus valores fundamentais, legitimidade política e interesses nacionais vitais. Essa evolução foi impulsionada não apenas por eventos externos, mas também por incentivos políticos internos, manobras burocráticas e ansiedades profundamente enraizadas sobre vulnerabilidade, declínio e status. As tentativas cada vez mais agressivas de cada país para dissuadir o outro têm causado atritos crescentes nas áreas de defesa, economia, cultura e diplomacia. O que começou como comportamento de contenção se consolidou em posturas estratégicas mutuamente reforçadas que assumem a hostilidade a longo prazo como princípio organizador da política.
Um mundo em que os dois países mais poderosos organizam suas estratégias em torno de uma inimizade mútua é marcado por corridas armamentistas, paralisia institucional e negligência de ameaças compartilhadas, como mudanças climáticas, pandemias e instabilidade financeira. Em um mundo assim, os conflitos podem facilmente sair do controle. Na ausência de mecanismos de salvaguarda eficazes, a trajetória atual corre o risco de aprisionar ambas as sociedades e o sistema internacional em uma condição de hostilidade controlada, prosperidade reduzida e insegurança crônica — uma condição em que a competição se torna um fim em si mesma e os custos são arcados não apenas por Pequim e Washington, mas pelo mundo inteiro.
Em outras palavras, o mundo será um lugar muito mais insalubre, desigual e perigoso se Pequim e Washington intensificarem sua competição e continuarem a restringir o espaço para a resolução coletiva de problemas. Além disso, com uma escalada de tensões impulsionada pela desconfiança e por pressões políticas internas, o perigo hoje reside menos em um conflito deliberado do que em um conflito acidental. Considere a colisão, em abril de 2001, entre um caça chinês e um avião de reconhecimento americano EP-3 perto da ilha chinesa de Hainan. Ou o bombardeio americano, em maio de 1999, da embaixada chinesa em Belgrado, que os Estados Unidos alegam ter sido acidental. Se tais incidentes ocorressem nas circunstâncias atuais, poderiam desencadear não apenas uma guerra, mas uma guerra nuclear.
Contudo, essa trajetória não é irreversível. Os próximos meses podem representar uma rara oportunidade em que os desenvolvimentos políticos, os imperativos econômicos e o desgaste estratégico de ambos os lados criem condições propícias para a estabilização e a normalização das relações bilaterais. Tais oportunidades são delicadas. Como acadêmicos veteranos nos Estados Unidos e na China, vivenciamos quase seis décadas de flutuações na relação bilateral e compreendemos a sombra do confronto entre nossos dois países. Mas também tememos a possibilidade de outra geração entrar em uma nova guerra fria. Sem ações políticas oportunas e deliberadas, a inércia e a rivalidade prevalecerão por padrão, aumentando o risco de um confronto com consequências globais. O que o mundo precisa não é tanto um retorno às formas tradicionais de interação entre os EUA e a China, mas sim uma nova normalização das relações que afaste cada lado da beira do abismo.
INCORPORANDO A HOSTILIDADE
Atualmente, cada lado enxerga o outro através da ótica de suposições pessimistas. Em Washington, a China é geralmente definida como a principal ameaça sistêmica à liderança global dos EUA, à primazia tecnológica, ao domínio econômico e às normas democráticas. Em Pequim, os Estados Unidos são amplamente percebidos como a força central que contém a ascensão da China, minar o Partido Comunista Chinês e preservar a supremacia da “América Primeiro” aos custos da China. Essas percepções não se restringem mais à retórica; elas incorporadas ao planejamento militar, às estruturas de alianças e parcerias, aos regimes de controle de exportações e à diplomacia pública, efetivamente prendendo ambos os países em um estado persistente de desconfiança e reatividade que nem as mesmas cúpulas amistosas entre os líderes dos dois países fazem desfazer.
A profundidade e as consequências dessa realidade são visíveis nos domínios militar, econômico e diplomático. Por exemplo, a dissuasão militar tornou-se progressivamente mais complexa, incerta e difícil de alcançar devido à rápida modernização das forças nucleares e convencionais, bem como à expansão de novas capacidades de combate no espaço, na cibertecnologia e em sistemas habilitados por inteligência artificial. Essa complexidade aumentará nossos países e adotará estratégias de proteção, multiplicando tanto o número de armas quanto sua diversidade. Uma corrida armamentista em rápida escalada já está em curso, adicionando mais incerteza e custos cada vez maiores à descoberta. Enquanto isso, o Pacífico Ocidental tem testemunhado confrontos navais e aéreos intensificados, com vários incidentes que quase resultaram em colisões entre as forças chinesas e americanas. O perigo de um conflito armado, seja por erro de cálculo, acidente ou escalada de crise, não é mais teórico. E tal conflito envolveria duas potências nucleares e as duas maiores economias do mundo.
Economicamente, a interdependência entre EUA e China já foi vista como uma força estabilizadora desnecessária nas relações bilaterais e, inquestionavelmente, contribuiu para o crescimento econômico global. Em 2001, quando a China ingressou na Organização Mundial do Comércio, seu PIB per capita era de US$ 1.065 e o dos Estados Unidos, de US$ 37.133. Em 2023, os valores correspondentes eram de US$ 12.951 na China e US$ 82.769 nos Estados Unidos. Ambos os países fortaleceram consideravelmente suas respectivas posições durante esse período, embora as instabilidades internas em ambos os países tenham tido efeitos disruptivos: o nordeste da China foi duramente atingido pelo desemprego, assim como o Centro-Oeste dos Estados Unidos.
Por essas razões e pela relação de segurança cada vez mais tensa nos últimos anos, ambos os países passaram a enxergar a interdependência principalmente como uma vulnerabilidade, com a economia subordinada à segurança nacional. Os controles abrangentes de exportação, políticas industriais e realinhamentos da cadeia de suprimentos ganharam prioridade em relação à eficiência e ao crescimento, e a linguagem de “desacoplamento”, “redução de riscos” e “autossuficiência” reflete uma realidade mais ampla: ambos os países estão dispostos a absorver custos econômicos significativos para reduzir a dependência um do outro. Essa erosão do pilar econômico da relação não apenas mina a estabilidade bilateral, como também contribui para a fragmentação e incerteza do mercado global. As recentes interrupções nas negociações de elementos de terras raras e na venda de chips de alta capacidade são dois exemplos notáveis.
Cultural e diplomaticamente, a desconfiança mútua agora molda as narrativas públicas e a identidade da política externa. Embora a China não divulgue o número de visitantes americanos que recebe anualmente, é amplamente aceito que esse número seja uma mera fração do que era antes da pandemia de COVID-19; De fato, poucos ocidentais são vistos nas ruas de Pequim atualmente. A cooperação acadêmica e científica tornou-se particularmente restrita, com o número de estudantes chineses que recebem vistos F-1 do Departamento de Estado dos EUA caindo quase 27% entre 2024 e 2025. Estudantes, professores e pesquisadores de ambos os países estão apreensivos. Alguns estados americanos estão aprovando leis para restringir a cooperação com instituições educacionais chinesas, e educadores chineses dirão que funcionários de baixo escalonamento em seu país são receosos de assumir a responsabilidade de iniciar novos projetos intelectuais com americanos. Com o enfraquecimento dos laços interpessoais, cada governo está cada vez mais disposto a enquadrar a relação em termos geopolíticos e civilizacionais, elevando a importância da questão para além de meras divergências políticas e tornando qualquer compromisso de compromisso politicamente nocivo em nível interno.
PRIMEIRA RODADA
Nós dois já vimos isso antes. Ambos estamos nos aproximando dos 80 anos e nos lembramos de quando a hostilidade entre EUA e China não era abstrata, mas tangível — expressa por meio de guerras, antipatia ideológica e o medo da aniquilação nuclear. Para os americanos desta idade, a Guerra da Coreia foi um trauma nacional que reforçou a imagem da China, juntamente com sua aliada Coreia do Norte, como adversária no campo de batalha. Pessoas perderam entes queridos e amigos. Mais de 30.000 soldados americanos morreram durante as hostilidades na Península Coreana, e a guerra consolidou uma cultura política de suspeita que moldou a educação, a mídia e a vida pública por décadas. A subsequente guerra do Vietnã, na qual os Estados Unidos lutaram contra um adversário aliado à China e à União Soviética, ampliou essa sensação de mobilização permanente. Jovens americanos foram expostos a baixas em massa e incerteza moral, e a guerra acabou causando a morte de mais de 58.000 americanos, muitos dos quais haviam sido recrutados para o serviço militar. Mesmo aqueles que não serviram em nenhum dos conflitos viviam sob a disciplina da preparação para a Guerra Fria, praticando exercícios de ataque nuclear nas escolas e absorvendo a realidade de que cidades poderiam ser aniquiladas em minutos.
A geração chinesa equivalente sofreu ainda mais perturbações. A Guerra da Coreia exigiu imenso sacrifício nacional de um Estado recém-fundado, enviando milhões de soldados através do rio Yalu para a península coreana e desviando recursos escassos da reconstrução interna, tão necessária. Na China, as pessoas aprendem que os soldados chineses lutaram heroicamente na Guerra da Coreia, que mais de 180.000 morreram e que derrotaram os americanos em muitos campos de batalha. Mas os chineses de hoje também sabem que o resultado foi um impasse estratégico ao longo do paralelo 38, onde a guerra começou. E os custos de combater os Estados Unidos indiretamente no Vietnã, Laos e Camboja foram exorbitantes. Segundo relatos chineses, a pedido de Hanói, Pequim enviou tropas clandestinamente e sucessivamente ao Vietnã para defesa aérea, engenharia e logística. De 1965 a 1968, mais de 320.000 soldados chineses foram enviados ao Vietnã.
Nossa geração aprendeu em primeira mão como a hostilidade estratégica se infiltra nas salas de aula, nas famílias e nas aspirações pessoais. Vivenciamos a hostilidade constante entre Pequim e Washington não como um jogo geopolítico abstrato, mas como uma tragédia profundamente humana, cujos custos reais podem ser medidos em vidas perdidas, oportunidades perdidas e gerações moldadas pelo medo em vez da possibilidade.
UMA REINICIALIZAÇÃO PROFUNDA?
No início da década de 1970, os líderes de ambos os países reconheceram que esses custos eram muito altos. Após reuniões informais entre seus respectivos representantes, Zhou Enlai e Henry Kissinger, o líder chinês Mao Tsé-Tung e o presidente dos EUA, Richard Nixon, iniciaram um processo de cima para baixo para reparar as relações em 1972. Como as duas sociedades não conseguiam se engajar de forma abrangente, coube a esses líderes corrigir percepções equivocadas e promover a paz e a cooperação.
Hoje, há sinais de que Xi Jinping e o presidente dos EUA, Donald Trump, podem estar ansiosos por um momento semelhante. Para começar, em outubro de 2025, Xi e Trump se encontraram em Busan, na Coreia do Sul. Ambos os líderes enfatizaram a cooperação e a desescalada nas relações sino-americanas, especialmente no comércio, embora com algumas ressalvas importantes. Xi disse que a China e os Estados Unidos deveriam ser “parceiros e amigos”, instando ambos os lados a se concentrarem em benefícios mútuos de longo prazo e a permitirem que o comércio e a cooperação econômica fundamentem o relacionamento, em vez de alimentar atritos. Segundo notícias, a China concordou em retomar a compra de soja americana, suspender os controles de exportação de terras raras e trabalhar com Washington para conter o tráfico ilícito de fentanil.
Em resposta, Trump buscou redefinir o tom das relações sino-americanas. Ele chamou Xi de “um líder extraordinário de um país muito poderoso”, sinalizando uma clara mudança — pelo menos retoricamente — em direção à diplomacia e à cooperação baseada no comércio, em vez do confronto. Seu otimismo em relação a um acordo mais amplo sugeriu que o encontro não tinha como objetivo final, mas sim como um passo rumo a uma cooperação econômica mais abrangente. Ele também se referiu à cúpula como uma reunião do “G-2”, o que sinalizou a Pequim um novo e mais elevado nível de respeito.
Isso não deve ser encarado levianamente. Os líderes chineses ficam mais irritadiços quando percebem que os Estados Unidos estão tentando negar-lhes respeito e isolá-los, e quando se sentem em uma posição mais frágil do que Washington. Durante o governo Obama, Washington rejeitou explicitamente o apelo de Pequim por “um novo modelo de relações entre grandes potências” e descartou sugestões de que a China fosse considerada metade de um novo G-2. Agora, porém, com o fortalecimento e a crescente influência da China — e os erros de Washington em suas políticas interna e externa — Pequim se sente mais confiante, um sentimento reforçado pelos comentários de Trump.
Para sermos claros, Pequim e Washington não devem buscar algum tipo de hegemonia dupla que alarmaria, com razão, seus vizinhos e potências médias em geral. Mas devem encontrar espaço um para o outro no sistema internacional e nas arquiteturas de segurança regionais. Fazer isso tranquiliza outros países, mostrando que eles não estão prestes a se tornarem vítimas de uma competição descontrolada entre grandes potências. Daqui para frente, tanto Pequim quanto Washington devem fundamentar suas interações na realidade da multipolaridade e do multialinhamento.
O encontro com a Coreia do Sul não representou uma mudança profunda, já que se concentrou principalmente no comércio e deixou de lado questões estratégicas importantes, como a competição tecnológica, a desvinculação da cadeia de suprimentos e as tensões de segurança. Mas, desde então, Trump estendeu um ramo de oliveira na área da tecnologia: em dezembro de 2025, anunciou que a fabricante americana de chips Nvidia teria permissão para vender seus segundos chips semicondutores mais poderosos para a China — uma decisão que reverteu, em certa medida, as políticas destinadas a bloquear o acesso chinês a tecnologias avançadas. Segundo Trump, “o presidente Xi respondeu positivamente”.
RECUO PARALELO
Há também sinais de que ambas as sociedades acolheriam bem um passo atrás em relação ao abismo. Pesquisas de opinião pública em ambos os países indicam que as pessoas consideram cada vez mais o atual caminho de confronto como excessivamente custoso. As atitudes estão convergindo para a ideia de que ambos os governos deveriam se concentrar mais em resolver os problemas internos — da desigualdade a outros — e reduzir ou evitar aventuras externas. Uma pesquisa recente do Conselho de Assuntos Globais de Chicago, por exemplo, constatou que a maioria dos americanos, 53%, agora afirma que os Estados Unidos “deveriam empreender cooperação e engajamento amistosos com a China”, um aumento em relação aos 40% em 2024. Uma pesquisa publicada em dezembro de 2025 pelo Centro de Segurança e Estratégia Internacional da Universidade de Tsinghua, por sua vez, mostra que os cidadãos chineses estão se tornando mais receptivos aos Estados Unidos. Quando solicitados a avaliar sua opinião sobre os Estados Unidos em uma escala de favorabilidade de um a cinco, os entrevistados deram uma pontuação média de 2,38, acima da média de 1,85 em 2024. (Para efeito de comparação, a popularidade da Índia era de 2,06 em 2025, e a da Rússia caiu de 3,66 em 2024 para 3,48 em 2025.)
Afinal, Pequim e Washington têm uma necessidade econômica em comum no momento e no futuro previsível: construir ou reconstruir uma classe média forte e estável. Um conflito prolongado entre os dois países prejudicaria significativamente ambas as economias e esse esforço. Na China, essa dinâmica ficou evidente na Quarta Reunião Plenária do Comitê Central do Partido Comunista, realizada em outubro passado. A reunião foi permeada pela ideia de que a economia precisa ser revitalizada, em parte por meio de políticas econômicas mais resilientes, menos rígidas e livres de distrações da política externa. Os membros declararam que a China deveria “promover a reforma e o desenvolvimento por meio de maior abertura e buscar compartilhar oportunidades e alcançar o desenvolvimento comum com o resto do mundo”. Essa postura lembra o pensamento reformista do antigo líder supremo chinês, Deng Xiaoping, que defendia que a China deveria pacificar o mundo exterior para poder atrair mais recursos do exterior e concentrar-se em fortalecer seu poderio interno. As reformas de Deng desencadearam quatro décadas de crescimento expressivo na China, a partir do final da década de 1970. Um teste iminente para a política de desenvolvimento econômico da China será o grau em que Xi Jinping realmente priorizará as organizações econômicas não estatais e criará condições para uma maior inovação interna.
O mantra "América Primeiro" do governo Trump e a mensagem dos democratas de priorizar a acessibilidade financeira refletem, de forma semelhante, um país voltado para seus próprios interesses. Como declarou a Estratégia de Segurança Nacional para 2025 do governo Trump: "Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram". Isso não significa necessariamente que os Estados Unidos adotarão o isolacionismo — como provou a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro em janeiro — mas sim que estão buscando um alinhamento mais estreito entre seus recursos e seus compromissos, e que estão dando maior atenção aos problemas internos, como o custo de vida, as drogas, o desemprego e a inflação, bem como às suas relações com as regiões vizinhas. Um confronto com a China não parece se encaixar nesse cálculo: enquanto a Estratégia de Segurança Nacional de Trump de 2017 era explicitamente estruturada em torno da competição entre grandes potências com Pequim, a segunda Estratégia de Segurança Nacional de Trump mal menciona a China. Um único dia quente não significa o fim do inverno rigoroso, mas é um começo.
PONTO CRÍTICO PRIMEIRO
O melhor ponto de partida para estabilizar a relação é, talvez de forma contraintuitiva, sua dimensão mais perigosa: a questão latente de Taiwan. A crescente volatilidade no Estreito de Taiwan torna essencial abordar essa questão rapidamente, e pode até ser mais fácil reduzir as tensões do que muitos acreditam.
A Lei Antissecessão da China de 2005 estabelece condições específicas sob as quais Pequim pode recorrer a "meios não pacíficos" para resolver a questão de Taiwan: ou seja, se Taiwan declarar independência, se ocorrerem incidentes graves que levem à separação de Taiwan da China ou se todas as possibilidades de unificação pacífica se esgotarem completamente. Pelos próprios padrões legais e políticos do governo chinês, as condições atuais entre os dois lados do Estreito não atendem a esses critérios. Além disso, apesar das frequentes especulações e comentários carregados de emoção nas redes sociais, Pequim não declarou oficialmente que uma tomada militar de Taiwan seja iminente ou inevitável. Em vez disso, o governo chinês continua a reafirmar sua preferência pela unificação pacífica, insistindo que está intensificando a dissuasão em larga escala, como o cerco da ilha com extensos exercícios de tiro real, apenas para evitar a secessão.
Em outras palavras, apesar da atmosfera militar tensa, ainda é possível amenizar a hostilidade política em relação ao Estreito de Taiwan. Agora é o momento certo para os dois países se tranquilizarem mutuamente. É do interesse de Pequim reiterar suas intenções pacíficas, e é do interesse de Washington reafirmar sua posição anterior de que “não apoia a independência de Taiwan”.
Embora tais declarações possam ser descartadas como mera retórica, elas têm peso real. Palavras e ações importam. No início de novembro de 2025, a primeira-ministra japonesa, Sanae Takaichi, causou grande polêmica na China ao afirmar que o Japão poderia se envolver em um conflito por Taiwan sob certas circunstâncias. Na mente de muitos chineses, as declarações aproximaram o Japão de Taiwan. O relacionamento sino-japonês deteriorou-se significativamente desde então, com a China exercendo pressão econômica e diplomática sobre o Japão. Se Washington reiterasse sua desaprovação a qualquer possível declaração unilateral de independência por parte de Taipei, isso não apenas tranquilizaria Pequim, mas também mostraria a Tóquio que Washington deseja diminuir a tensão na região.
OLÁ DO OUTRO LADO
Pequim e Washington também podem dar passos rumo a uma nova normalização abordando questões mais maleáveis, como os obstáculos econômicos e culturais, sobre os quais já existe um consenso significativo entre as sociedades de ambos os países. A China e os Estados Unidos poderiam, por exemplo, reabrir seus respectivos consulados em Houston e Chengdu, que foram fechados em julho de 2020 em uma demonstração de retaliação mútua.
Pequim e Washington também poderiam negociar uma redução recíproca e drástica na taxa média de tarifas que cada um aplica ao outro. Além disso, a China poderia considerar a redução dos níveis de subsídios para algumas de suas exportações. Tarifas e barreiras comerciais prejudicam os segmentos mais vulneráveis das populações americana e chinesa, e sua implementação arbitrária alimenta a corrupção em ambos os países e em terceiros ao redor do mundo. Embora a China e os Estados Unidos acreditem estar usando a influência econômica para restringir o outro, com o tempo, ferramentas como tarifas e controles de exportação perderão sua eficácia e, em última análise, enfraquecerão ambas as economias. Uma abordagem melhor seria reconhecer que a busca por vantagens comparativas é o melhor ponto de partida para a política comercial. Isso não significa um retorno ao livre comércio total — cada país identificou dependências que são contrárias à segurança nacional e que precisam ser abordadas. Mas significa que a taxa tarifária média deve ser a mais baixa possível, compatível com a segurança nacional e a reciprocidade.
Ambos os países também poderiam tomar medidas para derrubar barreiras culturais e cultivar uma compreensão mais precisa das sociedades em rápida transformação um do outro. Alguns observadores americanos, por exemplo, esperam que a estrutura política da China mude drasticamente de forma semelhante às transformações que levaram ao colapso da União Soviética. Enquanto isso, muitos analistas chineses acreditam que a China logo alcançará os Estados Unidos em termos econômicos, tecnológicos e militares. Na realidade, nenhum dos dois cenários é provável. No entanto, essas percepções equivocadas já influenciaram ações e políticas, prejudicando os interesses de longo prazo dos dois países. Se a impressão que cada país tem do outro não for equilibrada por previsões realistas e objetivas, existe o perigo real de que cada lado exagere seu próprio poder e subestime o do outro.
Curiosamente, o perigo oposto também existe: cada lado pode ver sua própria posição se deteriorando rapidamente e ficar ansioso o suficiente para agir mais cedo do que o esperado. Em alguns círculos chineses, por exemplo, há uma falta de confiança na capacidade da China de resistir à pressão externa em apoio à separação de Taiwan da China. Da mesma forma, há ansiedade entre alguns americanos de que os Estados Unidos em breve perderão sua vantagem tecnológica sobre a China. Em outras palavras, cada país se tornou uma espécie de mistério para o outro, o que aumenta as chances de erros de cálculo.
Um meio importante para diminuir essas percepções é incentivar conexões e engajamentos mais profundos em todos os setores da sociedade. As restrições impostas aos jornalistas, por exemplo, devem ser flexibilizadas. E os intercâmbios acadêmicos e de pesquisa devem ser restaurados aos níveis pré-pandemia. A ação governamental nessas duas áreas é apenas parte da solução, no entanto. Para mudar o clima, nossos respectivos cidadãos também precisam querer participar. Para tanto, as autoridades de ambas as sociedades poderiam criar um ambiente mais receptivo, evitando rotular categoricamente os estudantes, acadêmicos e a mídia um do outro como espiões.
Por fim, cabe a ambos os lados retomar as negociações militares, não apenas para reduzir a possibilidade de acidentes e percepções equivocadas, mas também para verificar se Pequim e Washington podem trabalhar em algumas das questões que alimentam a corrida armamentista entre os dois países. Tais negociações devem se basear no reconhecimento de que as tensões sino-americanas sobre comércio, tecnologia, ideologia e segurança não são um mero episódio isolado, mas parte de um longo processo. O ponto de partida deve ser uma afirmação conjunta (talvez uma declaração conjunta) de que há espaço para ambos os países na Ásia e em outras regiões, e que os esforços para reduzir as tensões precisam ser feitos com urgência.
“APROVEITE A HORA!”
Hoje, formuladores de políticas e acadêmicos em ambos os países têm à sua disposição ferramentas analíticas extraordinárias, incluindo inteligência artificial, que as gerações anteriores não possuíam. Essa capacidade técnica é essencial para a gestão adequada das relações globais. Mas mesmo os formuladores de políticas mais sofisticados, que dependem de tecnologia avançada, não conseguem simular uma guerra real, que acarretaria uma perda de vidas insuportável. Evitar um confronto mortal entre a China e os Estados Unidos exigirá, portanto, algo mais: memória estratégica, experiência em crises e confiança intercultural construída ao longo de décadas.
Nossos dois países têm agora a oportunidade de reconstruir essas salvaguardas. Embora o tom no topo tenha, até o momento, se suavizado, isso não está de forma alguma institucionalizado; o equilíbrio cuidadosamente administrado pode se mostrar instável. Se Pequim e Washington perderem esta chance de uma nova normalização, será impossível para eles protegerem seus interesses estratégicos no futuro. Há apenas um breve momento para que os dois países recalibrem seus objetivos e abordagens um em relação ao outro. Como Mao disse em um poema de janeiro de 1963, incitando à ação revolucionária, e como Nixon citou durante sua histórica visita à China em 1972, destacando a necessidade urgente de um diálogo sino-americano: "Dez mil anos é tempo demais. Aproveitem o dia, aproveitem a hora!"
