As superpotências mundiais correm desesperadamente para obter vantagem. Isso torna a todos nós menos seguros.

Existe uma maneira de as nações evitarem guerras comerciais intermináveis.

Pierre-Olivier Gourinchas

Pierre-Olivier Gourinchas foi o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional de 2022 a junho de 2026.

The New York Times

Fede Yankelevich

Pouco mais de um mês depois de assumir o cargo de conselheiro econômico do Fundo Monetário Internacional, em 2022, tanques russos entraram na Ucrânia. A invasão russa apresentaria um desafio que eu não havia previsto totalmente: lidar com as repercussões econômicas de guerras. Desde então, a economia global teve de enfrentar uma série de conflitos — tanto econômicos, como a onda de tarifas imposta pelo presidente Trump, quanto conflitos reais, como a guerra no Oriente Médio envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Irã.

Com demasiada frequência, esses choques são vistos como perturbações isoladas. Não o são. São sintomas interconectados de uma fragmentação mais profunda que está remodelando a economia global. Essa fragmentação, tanto geopolítica quanto geoeconômica, corre o risco de inaugurar o que poderia vir a ser uma nova era de guerra. Uma era definida não necessariamente por confrontos militares constantes, mas por uma corrente subjacente persistente de rivalidade econômica estratégica, coerção e crescente insegurança econômica. E, sim, também por riscos elevados de guerras propriamente ditas.

O que impulsiona essa transformação é uma mudança no centro de gravidade do mundo. Durante décadas, a ordem econômica global foi relativamente estável, com os Estados Unidos em seu centro, sustentada por um amplo compromisso das nações com a integração econômica. O FMI, com seus 191 países-membros, é uma demonstração dessa coesão. Esse sistema promoveu uma expansão notável no comércio, nos investimentos e nos padrões de vida. O comércio internacional, que agora se aproxima de US$ 35 trilhões anuais, cresceu cerca de vinte vezes desde 1960, e a parcela da população mundial vivendo em extrema pobreza caiu de cerca de 43% em 1990 para apenas 10% hoje.

Não devemos nos surpreender com o fato de o centro de gravidade do mundo estar mudando. Isso é consistente com o crescimento de economias mais pobres, que vão reduzindo a distância em relação aos seus pares desenvolvidos. Potências emergentes naturalmente remodelam o cenário global, tornando-o multipolar — a China vem imediatamente à mente, mas muitas outras economias avançadas e emergentes na Ásia, na América Latina e no Leste Europeu também se beneficiaram dessa expansão de mais de 60 anos.

Com essa mudança, as pressões geopolíticas estão se intensificando, e o sistema encontra-se agora sob tensão. Esse é o paradoxo. A integração econômica proporcionou ganhos substanciais e criou interesses mútuos que atuam como uma força em prol da paz. No entanto, a integração gera interdependência e, com ela, vulnerabilidades. Ela expõe os países a interrupções no abastecimento e a pontos de estrangulamento comerciais ou financeiros em setores como energia, minerais críticos ou chips de computador avançados. E onde existem pontos de estrangulamento, há poder de influência a ser explorado, como o Irã demonstrou recentemente.

O resultado é um perigoso ciclo de retroalimentação. À medida que os países buscam se proteger de riscos percebidos, correm o risco de fragmentar ainda mais a economia global. Isso, por sua vez, incentiva novos esforços de isolamento — por meio de tarifas, políticas industriais, regulamentação financeira, controles de exportação ou aumento dos gastos militares.

Já vimos dinâmicas desse tipo antes. A economia mundial era altamente integrada na virada do século XX, no auge de uma expansão — liderada pela Grã-Bretanha — do comércio, dos fluxos de capital e da imigração. O que se seguiu foi um período de intensa desglobalização, coincidindo com a ascensão do nacionalismo e da militarização — e com duas guerras mundiais. Acreditar que a integração econômica — e a paz — de hoje vieram para ficar seria um sinal de complacência.

Até agora, a economia global tem demonstrado uma resiliência notável. Em resposta ao conflito envolvendo o Irã, os mercados de energia se ajustaram e os mercados financeiros mantiveram a calma. Países como China, Japão, Coreia e Estados Unidos amorteceram a perturbação recorrendo a reservas de petróleo ou mudando suas fontes de energia. Apesar da escalada das tensões comerciais, o comércio global não encolheu; pelo contrário, fortaleceu-se em 2025. Países e empresas ajustaram suas rotas comerciais e cadeias de suprimentos. Choques que, em outros tempos, poderiam ter desencadeado colapsos sistêmicos acabaram sendo absorvidos.

No entanto, não se deve confundir resiliência com invulnerabilidade. Riscos estão se acumulando silenciosamente. Sistemas financeiros construídos sobre uma integração profunda — especialmente em torno do dólar americano — podem se tornar mais difíceis de sustentar em um mundo fragmentado. À medida que os países buscam reduzir sua dependência comercial uns dos outros ou — no caso do Canadá — dos Estados Unidos, novas linhas de fratura podem surgir, sobretudo porque rápidas transformações tecnológicas trazem novas vulnerabilidades relacionadas a criptomoedas, minerais críticos e inteligência artificial.

As causas mais profundas da fragmentação são de natureza interna. Em muitos países, e de forma mais visível nas nações mais ricas, um grande número de cidadãos sente que a globalização não trouxe benefícios para eles. Desigualdades de renda, de oportunidades e de segurança econômica alimentaram o descontentamento. Aqueles que arcam com o peso das perdas raramente as esquecem. Essas tensões políticas são tão importantes quanto qualquer rivalidade geopolítica e podem, por sua vez, alimentá-las.

A questão é saber se o mundo multipolar em que viveremos amanhã assumirá a forma de blocos rivais — cujos contornos ainda não estão definidos, como demonstram as divergências entre os membros na última cúpula da OTAN — ou de um sistema mais cooperativo, baseado em regras compartilhadas e na continuidade da integração. Sem uma mudança de rumo, corremos o risco de caminhar em direção à divisão.

Cada vez mais, as superpotências mundiais buscam vantagens estratégicas, identificam pontos de estrangulamento, adotam políticas voltadas para o mercado interno e aumentam os gastos militares — tudo em nome da resiliência e da soberania. Embora essas ações possam ser racionais do ponto de vista individual, coletivamente elas tornam o mundo menos seguro, menos próspero e menos estável.

A economia não é tudo. No entanto, abordar questões econômicas pode ser o ponto de partida para reparar as fissuras geopolíticas mais recentes. Tudo começa com o reconhecimento dos riscos. Em um mundo marcado por uma competição estratégica genuína e por coerção, seria ingenuidade fingir que nada precisa mudar. Contudo, a fragmentação não precisa ser o nosso destino. O desafio não é decidir se devemos construir resiliência, mas sim como fazê-lo.

Uma lição econômica fundamental no comércio internacional é que o tamanho importa. Os países podem trabalhar para reconstruir sua relevância econômica integrando blocos de cooperação baseados em regras compartilhadas e confiança mútua, o que reforça a resiliência sem comprometer a abertura. Paralelamente, as políticas internas devem promover um crescimento estável e equilibrado. Fortalecer a proteção social e garantir oportunidades justas são medidas essenciais tanto para a coesão interna quanto para a global.

É importante ressaltar que as evidências sugerem que instrumentos econômicos de coerção — como sanções, tarifas e controles de exportação — raramente geram ganhos estratégicos. Frequentemente, eles aceleram a fragmentação e provocam retaliações. Em última análise, tais medidas são contraproducentes. Esses instrumentos devem ser utilizados com parcimônia.

Por fim, as instituições internacionais não podem recuar diante desses desafios; ao contrário, a cooperação precisa se adaptar e se aprofundar. Questões de interesse comum, como inteligência artificial, estabilidade financeira, mudanças climáticas e migração, não podem ser geridas por países que atuam isoladamente. Um mundo multipolar exige mais coordenação, e não menos.

O FMI ainda desempenha um papel fundamental. A instituição ajuda os países a construir economias mais fortes e, com mais de US$ 123 bilhões em compromissos de empréstimo atuais, oferece apoio financeiro em momentos de tensão, além de proporcionar uma plataforma onde a cooperação permanece possível mesmo quando as relações internacionais se deterioram.

Foi das cinzas da Segunda Guerra Mundial — um dos períodos mais trágicos da nossa história moderna — que nasceram instituições como o FMI, com o mandato de promover a cooperação econômica global e, assim, contribuir para o crescimento e a prosperidade compartilhada. Esse ideal permanece tão relevante hoje quanto sempre foi. Uma nova era de guerra é possível, mas não é inevitável.

Pierre-Olivier Gourinchas é professor de economia na Universidade da Califórnia, em Berkeley.

À espera do colapso?

Sobre as bolhas da IA.

Frédéric Lordon

Sidecar

O que é uma bolha? É uma crença coletiva. O que é um colapso? É o desmoronamento dessa crença. A IA deu origem a duas bolhas. Existe uma bolha no mercado de ações — espera-se que as duas empresas de maior destaque, OpenAI e Anthropic, lancem ofertas públicas iniciais (IPOs) que sinalizam valores de mercado astronômicos, na casa de US$ 1 trilhão cada. No entanto, isso é sustentado por uma bolha de crédito, que é motivo de preocupação ainda maior. Colapsos no mercado de ações costumam ser mais espetaculares do que destrutivos — resultando em perdas no valor dos ativos —, ao passo que bolhas de crédito, quando estouram, desencadeiam uma reação em cadeia de inadimplência em todo o sistema financeiro.

Duas bolhas, geradas por uma crença coletiva poderosa o suficiente para sustentar uma mobilização de capital sem precedentes na história do capitalismo. Convenhamos: os capitalistas americanos entendem muito bem a arte de contar histórias — ou seja, de criar uma crença. Desta vez, não pouparam esforços, brindando-nos com as visões mais grandiosas. No entanto, elas assumiram uma forma incomum e paradoxal: convencer a humanidade dos riscos terríveis, quase existenciais, do produto que estão vendendo. O chefe da Anthropic, Dario Amodei, domina esse estilo retórico que, sob o pretexto de contrição, transmite uma mensagem que serve inteiramente aos seus próprios interesses:

1) A IA representa um perigo enorme, o que significa que é uma ferramenta de poder sem precedentes — algo que deveria despertar seu grande interesse;

2) Criei um monstro, mas admito isso e, portanto, minha consciência está limpa (então compre de mim para obter uma dose de virtude junto com sua arma letal);

3) O governo do Mundo Livre está agora alertado de que essa arma não deve cair nas mãos de mais ninguém — dos chineses, digamos? Que horror! — enquanto minhas próprias mãos, como mencionei, estão limpas;

4) Dada a importância monumental de tudo isso, se as coisas derem errado financeiramente, não devemos, em hipótese alguma, ter permissão para quebrar como um mero Lehman Brothers.

É a lenda perfeita: o futuro da humanidade em jogo, vilões que não podem colocar as mãos no prêmio. Claro, uma lenda não é um modelo de negócios. Até agora, bastava lançar um feitiço — e que feitiço poderoso foi esse: desde 2020, as "Big Five" (Microsoft, Google, Oracle, Meta e Amazon) despejaram US$ 1,9 trilhão nesse caldeirão. Agora, porém, é preciso gerar retorno — se não em breve (o que não está nos planos), então eventualmente, e em uma escala compatível com o investimento. Aqueles que expressavam ceticismo a esse respeito eram inicialmente descartados como resmungões, estraga-prazeres incapazes de sentir a emoção do milagroso ou de vislumbrar o grande avanço civilizacional do nosso tempo. Por quanto tempo a crença coletiva na IA conseguirá resistir a evidências em contrário? A resposta: por muito tempo, mas não para sempre — especialmente quando os sinais de alerta começam a se multiplicar, como está acontecendo agora. Podemos muito bem estar testemunhando o início da erosão dessa crença; uma vez ultrapassado um limite crítico, ocorrerá uma correção financeira tão brutal quanto maníaca foi a euforia anterior.

Será que as projeções de receita conseguem justificar os investimentos em capital? O destino de todos depende disso: tanto das hyperscalers — aquelas provedoras de serviços em nuvem que constroem instalações gigantescas para coletar, hospedar e processar dados (AWS, Google, Microsoft, Oracle, Meta) — quanto dos laboratórios de IA, que se comprometeram a consumir chips e poder computacional em escala semelhante. A Anthropic comprometeu US$ 330 bilhões com Google, AWS e Microsoft até 2029, enquanto a OpenAI prometeu US$ 852 bilhões a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle, Microsoft e outras até o final de 2030. Valores tão vultosos visam ganhar as manchetes, alimentando a crença coletiva no caráter transformador da IA ​​— uma tecnologia que marcaria época. No entanto, o status jurídico e o tratamento contábil desses "compromissos" são altamente ambíguos: variam desde contratos juridicamente vinculativos até meras sugestões, fantasias extravagantes e conversas sobre horizontes interestelares.

Em algum momento, tudo isso terá de voltar à realidade. E, qualquer que seja a forma como a realidade se imponha, haverá baixas. Se os laboratórios de IA tiverem de tirar dinheiro do próprio bolso sem que a demanda acompanhe o ritmo, isso significará a ruína deles; se as gigantes de computação em hiperescala ("hyperscalers") ficarem na mão, o desfecho também não será bom. Isso ocorre porque elas já comprometeram US$ 2 trilhões em investimentos de capital e planejam investir muito mais nos próximos anos (a meta é de US$ 5,3 trilhões para o período de 2025 a 2030, segundo o Goldman Sachs). Ninguém sabe a proporção exata dos compromissos firmes, pois nem a Anthropic nem a OpenAI são empresas de capital aberto até o momento. O que sabemos são os valores de suas recentes rodadas de captação de recursos: US$ 95 bilhões para a Anthropic este ano e US$ 122 bilhões para a OpenAI, o que ainda deixa um enorme déficit de financiamento — e não se cogita o autofinanciamento, visto que ambas operam atualmente com prejuízos vultosos. Para aliviar a pressão, Jensen Huang, o chefe da Nvidia — e não nos esqueçamos de que é ele quem fornece os chips que impulsionam toda essa indústria —, ressaltou que, com base em um custo de US$ 80 a 100 bilhões por gigawatt de potência, os data centers planejados acabariam custando não os US$ 5,3 trilhões previstos pelo Goldman Sachs, mas algo entre US$ 9,5 e US$ 15 trilhões. Afinal, ele também precisa recuperar o capital investido.

Deparamo-nos, portanto, com uma equação composta por uma variável e um parâmetro. A variável: a demanda. O parâmetro: o financiamento, que nos dará tempo até que a variável se digne a se materializar. A demanda certamente começou em ritmo alucinante, impulsionada por uma euforia irracional; simplesmente não se pode perder uma revolução — especialmente uma de natureza capitalista. Naquela fase, o entusiasmo exagerado ("hype") era o único motor do ímpeto inicial. Em seguida, veio a onda inicial de adoção, acompanhada de um deslumbramento extasiado diante do poder da IA. No entanto, o problema surgiu quando passou a ser possível uma reflexão mais pragmática, especialmente nos departamentos financeiros, que têm pouca paciência para maravilhas tecnológicas se os números não fecharem. Após atraírem clientes com acesso gratuito, os laboratórios de IA começaram a cobrar das empresas com base em planos de tarifa fixa. Nesse estágio, os gastos ainda eram previsíveis. No entanto, assim que a fase seguinte da dependência se instalou, o modelo de precificação mudou repentinamente para um sistema baseado no uso — isto é, em tokens, a unidade fundamental processada pelos Grandes Modelos de Linguagem (LLMs). Essa mudança inesperada fez os custos com IA dispararem, pegando os departamentos financeiros totalmente de surpresa.

A Uber, por exemplo, descobriu que seu orçamento anual projetado para IA havia sido consumido integralmente em um único trimestre. Isso não foi nenhuma surpresa: o hype havia convencido com sucesso os funcionários de que, para fazer parte da gloriosa nova era e impulsionar sua produtividade pessoal, eles precisavam embarcar nessa tendência. Para incentivá-los ainda mais, criou-se um novo conceito — o tokenmaxxing (uma demonstração de verdadeira adesão) —, acompanhado de rankings e listas de destaque para aqueles que praticavam o tokenmaxxing com maior eficácia. Como resultado, os funcionários mergulharam na prática com tanto entusiasmo que as próprias empresas, que haviam estimulado esse frenesi, viram-se obrigadas a acionar o freio de emergência. Entre elas estavam gigantes como Amazon e Meta. Decidiu-se limitar o uso até que o cenário se tornasse mais claro. Contudo, a situação continua longe de ser clara. Os gastos só podem ser avaliados a posteriori, e os ganhos de produtividade mostram-se inconsistentes e opacos. As empresas estão dispostas a investir em IA, mas exigem um mínimo de visibilidade sobre o retorno desse investimento — retorno que, por enquanto, é tão nítido quanto uma poça de óleo combustível.

É pouco provável que a situação se esclareça tão cedo, especialmente no que diz respeito aos preços, que têm apresentado uma volatilidade notável. Em junho, o Wall Street Journal noticiou que a OpenAI pretende reduzir drasticamente os preços dos tokens — uma manobra clara para conquistar participação de mercado da Anthropic. No entanto, assim como sua rival, a OpenAI tem uma necessidade crítica de gerar receita. Mantendo-se constantes os demais fatores, a redução de preços não ajuda nesse aspecto; independentemente da elasticidade, a demanda global é, em última análise, determinada pelas empresas que consomem IA. E, dada a incerteza atual, a atitude predominante é de cautela ou até mesmo de contenção de gastos.

Além disso, pode-se questionar a seriedade da guerra de preços entre a OpenAI e a Anthropic — e, caso ela se intensifique, quais seriam as consequências. Certamente haveria prejuízos, não para as hyperscalers (que pouco se importam com a origem da demanda, desde que ela seja robusta), mas para os credores e acionistas que apoiaram o lado perdedor. Contudo, o embate parece mais uma briga de parquinho do que a Batalha de Guadalcanal. As verdadeiras hostilidades ocorrem em outra frente: a concorrência chinesa. Apesar de enfrentarem um embargo duplo (interno e externo) e acesso limitado aos chips da Nvidia, os chineses — tirando proveito de uma "restrição criativa" — desenvolveram LLMs que podem ser menos sofisticados (embora isso seja discutível), mas que atendem melhor às necessidades reais dos consumidores. Afinal, nem todo mundo precisa de uma IA para escrever uma tese sobre Lacan ou para provar a hipótese de Riemann. Independentemente de conseguirmos ou não enxergar com clareza dentro da "caixa-preta" da IA ​​chinesa, uma coisa é certa: a DeepSeek conseguiu oferecer uma IA praticamente equivalente, mas a preços que desafiam toda a concorrência. A diferença de preços reflete a disparidade entre os investimentos de capital da China e dos EUA. A proporção é de 1 para 10: US$ 57 bilhões para a China em 2025, contra US$ 443 bilhões para os EUA; as estimativas para 2027 apontam para US$ 157 bilhões versus US$ 1 trilhão. Parece que, na China, na ausência de trilhões de dólares, eles estão realmente exercitando o pensamento.

O lançamento da DeepSeek foi aclamado como um "trovão" — mas o fato de o raio ter caído foi imediatamente esquecido. Todos voltaram a acreditar no dogma vigente: a supremacia da IA ​​produzida nos EUA. Esse estado de negação não poderia durar muito; Após um pico inicial seguido por uma calmaria (o período de negação), a demanda semanal por tokens chineses logo disparou de 5 para 20 trilhões em um único mês, deixando para trás os modelos dos EUA, estagnados em 5 trilhões. Os preços extremamente baixos dos tokens deveriam tirar os fiéis de sua complacência, pois o que está em jogo é nada menos que o possível colapso de um modelo de negócios de 5 trilhões de dólares. O Goldman Sachs — agindo de forma muito semelhante à Congregação para a Doutrina da Fé do Vaticano — pode muito bem alimentar o entusiasmo ao prever uma transição da IA ​​de simples "bate-papo" para a IA "agêntica" e projetar uma explosão na demanda mensal por tokens para quase 120 quatrilhões até 2030. No entanto, curiosamente, eles omitiram a pergunta subsequente crucial: quem capturará esse mercado?

Ao contrário de sua contraparte vaticana, porém, a "Congregação" do Goldman Sachs não é feita de uma só peça. A diversidade de pontos de vista é tolerada ali — embora devamos ter em mente: isso é menos um sinal de integridade do que de uma variedade de centros de lucro. Vale lembrar que, durante o auge das hipotecas subprime, o braço de vendas do banco repassava ativos tóxicos a clientes comuns, enquanto sua mesa de operações proprietárias apostava ousadamente contra o mercado. Não é contraditório, então, ouvir o banco acenar com a perspectiva de quatrilhões em tokens justamente quando um de seus estrategistas internos prevê que uma grande parcela desse volume irá para a China e o Japão. Como se para provar que ele estava certo — e sem dar muita importância às suas atuais parcerias nos EUA —, a Microsoft anunciou, com total desprendimento, a substituição dos produtos da OpenAI e da Anthropic pelo DeepSeek. O analista do Goldman insiste que "grandes provedores de capital estão excessivamente expostos ao risco" e argumenta que "a criação de valor para os acionistas seria mais bem atendida com a alocação de menos capital em IA". O problema, contudo, é que "menos" não é uma opção para o modelo econômico da IA ​​dos EUA.

Devemos analisar a questão não apenas sob a ótica da demanda, mas também sob a perspectiva dos provedores de capital que apostam neste empreendimento de US$ 5 trilhões. O setor financeiro deveria estar apto a avaliar a veracidade de alegações de que uma inovação é "revolucionária", bem como a determinar seus horizontes temporais e a sustentabilidade do suporte financeiro necessário. No entanto, nem o discernimento nem a racionalidade ponderada figuram entre as características definidoras do modelo neoliberal de finanças. Vimos isso acontecer com a "Nova Economia" (um rótulo grotesco que, desde então, esquecemos) da bolha das empresas pontocom. Lá vamos nós de novo...

Estamos entrando em terreno perigoso. E sabemos que tipo de contribuição esperar dos principais atores: nenhuma. A OpenAI e a Anthropic, que perdem dinheiro desenfreadamente, ainda não geraram um único centavo de lucro. Quanto às hyperscalers (gigantes da computação em nuvem), a situação também não é das melhores. O Financial Times estima — "sob as premissas mais otimistas" — que, com exceção da Amazon, todas as hyperscalers registrarão retornos negativos sobre o investimento no período de 2025 a 2030. O índice da Oracle é impressionante: -35%. De fato, para manter o ritmo financeiro, essas empresas estão recorrendo a medidas inesperadas — incluindo a suspensão da recompra de ações, prática na qual antes gastavam quantias colossais para agradar aos acionistas — e começam a acumular dívidas.

A maior parte do suporte financeiro para a IA provém de fontes externas. E esse apoio está prestes a secar. Os bancos estão começando a jogar a toalha: segundo estimativa do Federal Reserve de Chicago, até o final de 2025, eles já terão destinado US$ 450 bilhões ao ecossistema de IA. O Goldman Sachs Research aponta que o financiamento via "mercados privados" deve ganhar importância crescente — um retorno à linguagem cifrada e discreta da Santa Sé. É nesse pé que se encontra o "plano de financiamento" da IA: a necessidade de buscar recursos nas sombras. Certamente há muitos interessados ​​em participar — afinal, a ausência de regulamentação é a melhor amiga dos verdadeiros crentes.

O Goldman Sachs exalta os diversos segmentos e classes de ativos prontos para investir sob a ousada bandeira dos "investimentos alternativos". Todo mundo está envolvido: crédito privado, private equity, infraestrutura e fundos imobiliários (o setor imobiliário é fundamental, dada a enorme área necessária para os centros de dados). As fronteiras entre esses investimentos alternativos estão cada vez mais difusas, assim como as linhas que os separam dos participantes do sistema financeiro regulado. Os bancos fornecem alavancagem a essas entidades; fundos de pensão e seguradoras investem nelas uma parcela das reservas previdenciárias, enquanto algumas seguradoras chegam até a conceder empréstimos a elas — é uma verdadeira "terra de ninguém". Assim, todos os segmentos do mundo financeiro — sejam eles opacos ou transparentes — estão envolvidos no financiamento da IA, preparando o terreno para um desastre.

Se a estrutura ruir, as consequências serão, de fato, catastróficas. E como não seriam? A equação do modelo de negócios é fundamentalmente insustentável: todo o investimento baseia-se nas premissas mais fantasiosas sobre a demanda. O mundo financeiro começa lentamente a perceber isso, como ilustram algumas abstenções cautelosas por parte dos bancos e, inversamente, a corrida desenfreada para territórios nebulosos, onde o setor financeiro neoliberal não demonstra falta de entusiasmo ou imaginação. O negócio proposto à Anthropic por dois fundos de crédito privado, Apollo e Blackstone, para ocultar sua dívida, será lembrado como um clássico do gênero. O projeto "Big Sky" — eles têm uma veia poética — oferece à Anthropic acesso aos chips da Broadcom por meio de um contrato de arrendamento de US$ 35 bilhões que mantém a dívida fora do balanço patrimonial da empresa. Chegamos a um ponto em que é preciso evitar a impressão de superaquecimento, para não assustar o mercado. Eis a mecânica complexa da operação:

1) Apollo e Blackstone criam do zero uma entidade ad hoc — um Veículo de Propósito Específico (SPV);

2) O veículo é financiado com US$ 35 bilhões: US$ 800 milhões em private equity e US$ 34 bilhões em crédito privado;

3) A dívida de US$ 34 bilhões é subdividida em: duas chamadas tranches seniores (as mais seguras), uma de US$ 6 bilhões com classificação A1 (Moody’s) e outra de US$ 24 bilhões com classificação A2, além de uma tranche júnior de US$ 4 bilhões;

4) O negócio assume um caráter verdadeiramente exótico quando se descobre que as duas tranches seniores (totalizando US$ 30 bilhões) são garantidas pela... Broadcom, a própria empresa da qual os chips serão arrendados. Isso significa que, se a Anthropic (que paga juros ao SPV) entrasse em inadimplência, a Broadcom cobriria a perda;

5) Além disso, o Morgan Stanley — que assessora a Broadcom nesta empreitada — também ofereceu generosamente seus serviços ao conceder empréstimos aos investidores interessados ​​em comprar esses títulos.

O que poderia dar errado? Entrar nesse território é o sinal mais claro de que um "ciclo de crédito" está saindo dos trilhos. O recurso a esquemas tão barrocos quanto esses empréstimos lastreados em chips — e o Big Sky está longe de ser um caso isolado — indica que há muita coisa a esconder. O Morgan Stanley divulgou estimativas realmente impressionantes — e até alarmantes — sobre as obrigações extrapatrimoniais dos hyperscalers: ao combinar as Obrigações de Desempenho Remanescentes (ou seja, compromissos futuros de fornecer poder computacional com base em capacidade ainda não construída) com outras obrigações, como a aquisição de terrenos, edifícios e chips, chega-se a um total de US$ 1,8 trilhão (US$ 800 bilhões mais US$ 1 trilhão). Tudo isso fora do balanço patrimonial, é claro.

Pode-se perguntar: para onde está indo todo esse dinheiro, afinal? Uma pergunta cada vez mais retórica, ao que parece. O complexo econômico-financeiro da IA ​​tornou-se uma mata fechada, intrincada e impenetrável; compreender todas as suas nuances é um desafio monumental. No entanto, para onde quer que se olhe, veem-se becos sem saída e variáveis ​​imprevisíveis que — independentemente de como se desenrolem — terão consequências graves para alguns, se não para todos. E, em meio a tudo isso, o setor financeiro está metido até o pescoço, tendo ultrapassado com indiferença todos os limites da razão; agora profundamente ansioso nos bastidores, continua a promover publicamente essa crença — uma crença que começa a vacilar. Comportamentos estranhos, impulsionados por agendas por vezes distorcidas e outras vezes ocultas, estão vindo à tona. Amodei declara categoricamente que, se a Anthropic não atingir US$ 1 trilhão em receita, não vê nada que possa evitar a falência. Sam Altman, seu homólogo na OpenAI — que ansiava desesperadamente por uma oferta pública inicial (IPO) imediata para não ficar para trás em um mercado drenado pela SpaceX e pela Anthropic —, agora acredita que é hora de reconsiderar e ganhar tempo para obter clareza sobre precificação, concorrência e demanda.

Um barril de pólvora cheio até a borda — basta um fósforo. E agora surgiu uma caixa de fósforos. Primeiro, a alta das taxas de juros. Veja-se o caso dos títulos do Tesouro dos EUA, cujas taxas estão sendo elevadas por uma política monetária destinada a combater a inflação prevista em decorrência do conflito no Golfo. Juntamente com a taxa de fundos do Federal Reserve, em torno da qual gravitam, os rendimentos desses títulos servem de referência para os custos de captação de recursos em todo o sistema. Quando se trata de aumento de juros, basta muito pouco para abalar uma estrutura erguida sobre o diferencial entre o retorno dos investimentos e o custo do capital de terceiros; não se pode permitir que esse diferencial diminua, muito menos que se torne negativo. Um aumento de taxa a mais, e essas apostas entram subitamente no vermelho, levando os especuladores a correr para a saída.

Há também o que está acontecendo nos mercados de ações. Cresce a preocupação com o endividamento utilizado para financiar a compra de ações — crédito prontamente concedido pelas corretoras por meio das quais os investidores realizam suas operações. A chamada "dívida de margem" está longe de ser marginal: atingiu agora um recorde histórico de US$ 1,4 trilhão. O que acontece se os mercados de ações mudarem de direção? Os investidores enfrentarão as temidas chamadas de margem — a exigência da corretora para que o cliente aporte garantias adicionais para assegurar um empréstimo quando os ativos que o lastreiam perdem valor. Cabe aqui rever nossa premissa inicial: bolhas no mercado de ações não são particularmente perigosas, desde que permaneçam desconectadas do sistema de crédito. Elas se tornam perigosas quando criam potencial para inadimplência e corridas frenéticas por liquidez. Para suprir necessidades de recursos em um segmento do mercado, os investidores vendem ativos de outro. Esse mercado, por sua vez, sofre pressões de liquidez, desencadeando novas vendas em outras áreas, e assim por diante. Se o sistema financeiro já estiver em um ponto crítico de instabilidade estrutural, essa reação em cadeia pode empurrá-lo — de forma gradual, porém inexorável — para o colapso.

Por fim, há a possibilidade de um incidente de grandes proporções. Um IPO fracassado de um laboratório de IA. Um colapso no mercado de ações de grande peso simbólico — como o da SpaceX, por exemplo, cuja estreia no mercado, cercada de enorme expectativa, não impediu que o preço de suas ações, após uma disparada inicial, começasse seu retorno à Terra. E há também a Oracle: empenhada em construir um legado de falência, algo que poderia desencadear uma reação em cadeia — com seu retorno sobre o investimento de -35%, dívida cinco vezes maior que o patrimônio líquido e planos de demitir funcionários em levas de 10 mil; medidas ostensivamente justificadas por um salto massivo de produtividade impulsionado pela IA, mas que, na verdade, são tentativas desesperadas de recompor o fluxo de caixa e evitar a inadimplência. O colapso da Oracle seria o tipo de evento observado em todas as grandes crises financeiras: um momento em que o encanto se quebra subitamente e uma crença — corroída internamente e agora frágil demais — desmorona. E, então, instala-se o pânico generalizado.

Friedrich Engels nos mostrou como podemos fazer a história

Uma caricatura hostil retrata Friedrich Engels como um arquideterminista que apresentava os seres humanos como marionetes de forças econômicas. Na realidade, seus escritos históricos eram sutis e sofisticados, demonstrando como a agência humana pode alterar o curso da história.

Paul Blackledge

Jacobin

Existe um mito de que Friedrich Engels distorceu a teoria social revolucionária de Karl Marx numa forma de determinismo tecnológico. Na verdade, Engels foi um pensador altamente sofisticado que colocou a agência humana no centro do processo histórico. (Arquivo Hulton / Imagens Getty)

Existe um mito de que Friedrich Engels teria distorcido a teoria social revolucionária de Karl Marx, transformando-a em uma forma de determinismo tecnológico politicamente fatalista. Embora seja possível extrair frases de seu contexto para justificar essa alegação, a verdade é que Engels era um pensador altamente sofisticado, com um conhecimento enciclopédico da história, que colocava a agência humana consciente no centro de sua compreensão do processo histórico. Embora ele entendesse a agência humana como algo materialmente determinado, seu modelo de determinação estava longe de ser mecânico ou reducionista.

E. P. Thompson estava inquestionavelmente certo ao argumentar que devemos nos precaver contra tentativas de transformar Engels no "bode expiatório" para qualquer defeito que se queira atribuir ao marxismo subsequente. E Perry Anderson, justificadamente, contrapôs-se com firmeza às tentativas de denegrir o legado de Engels ao sugerir que ele era, na verdade, um historiador mais sólido do que Marx: "Os julgamentos históricos de Engels são quase sempre superiores aos de Marx. Ele possuía um conhecimento mais profundo da história europeia e uma compreensão mais segura de suas estruturas sucessivas e marcantes".

O nascimento do materialismo histórico

Em seus próprios comentários — extremamente sensatos — sobre o método que ele e Marx desenvolveram, Engels fez uma observação que se tornou célebre:

Se alguns escritores mais jovens atribuem ao aspecto econômico mais importância do que ele realmente tem, Marx e eu temos, em certa medida, culpa nisso. Precisávamos enfatizar esse princípio fundamental diante de oponentes que o negavam, e nem sempre dispúnhamos de tempo, espaço ou oportunidade para fazer justiça aos outros fatores que interagiam entre si. Contudo, a situação era diferente quando se tratava de retratar um período histórico — isto é, de aplicar a teoria na prática —; nesse caso, nenhum erro era admissível.

Para Engels, “o fator determinante na história é, em última análise, a produção e a reprodução da vida real”. No entanto, ele insistia: “se alguém distorce isso ao declarar que o momento econômico é o único fator determinante, transforma essa proposição em um jargão vazio, abstrato e ridículo”.

Existe um mito segundo o qual Friedrich Engels teria distorcido a teoria social revolucionária de Karl Marx, transformando-a em uma forma de determinismo tecnológico politicamente fatalista.

Infelizmente, ao longo do último século (e mais), tem prosperado uma verdadeira indústria dedicada a distorcer as proposições de Marx e Engels, reduzindo-as a jargões vazios, abstratos e ridículos. Isso é particularmente verdadeiro no que diz respeito aos escritos de Engels. As calúnias lançadas contra ele podem estar relacionadas ao fato de que ele não apenas cunhou o termo “materialismo histórico”, mas também, pode-se dizer, inventou sua prática ao escrever a primeira obra de história “marxista”: A Guerra dos Camponeses na Alemanha (1850).

Produzido tendo como pano de fundo as revoluções derrotadas de 1848, esse estudo visava tanto demonstrar a existência de uma autêntica tradição revolucionária alemã quanto combater as tendências moralistas e voluntaristas presentes nos fragmentos da esquerda revolucionária derrotada. Enquanto o pai da história positivista moderna, Leopold von Ranke, sustentava a tese superficial e mística de que a revolta camponesa de 1525 surgira como uma “convulsão da natureza”, Engels tratava todos os personagens principais como agentes racionais, cujo comportamento poderia ser melhor compreendido por meio de uma análise aprofundada de seus interesses materiais contraditórios, enraizados nas relações sociais da época.

Sua intenção era compreender a essência social subjacente ao movimento revolucionário, para além de sua aparência superficial como uma mera explosão de misticismo religioso. Estrutura e agência não são, segundo esse modelo, opostos; na verdade, elas são mutuamente constitutivas. Sua afirmação de que as revoluções possuem causas profundas não constitui uma alternativa à investigação do papel da agência nelas, mas sim o pré-requisito necessário para tal investigação.

Crítico militar

O poder dessa abordagem ao estudo da história é evidente em seus escritos militares. Como observou Walter Gallie, Engels firmou-se como "provavelmente o crítico militar mais perspicaz do século XIX". Ao comentar um ensaio de Engels sobre o tema, intitulado "Exército" (1857), Marx escreveu que ficou "impressionado" não apenas com a "enorme extensão" do texto, mas também com sua qualidade: ele o via como uma obra que "demonstra a correção de nossas concepções sobre a conexão entre as forças produtivas e as relações sociais".

O que quer que se diga sobre "Exército", não se trata de uma obra de materialismo mecânico ou determinismo tecnológico. Na verdade, é uma análise magistral da história militar ocidental, da Antiguidade até o período imediatamente posterior à era napoleônica. Ao longo do ensaio, embora Engels situasse sua narrativa em seu contexto social, seu foco na organização, na liderança, no moral e na cultura evidenciava a natureza não reducionista de seu materialismo.

Engels explicou a supremacia de Esparta na guerra terrestre como resultado de sua organização interna.

Ao traçar um panorama dos confrontos entre gregos e persas, ele argumentou que a organização, o treinamento e a liderança dos gregos faziam com que as "multidões desajeitadas e desordenadas" de seus oponentes fossem "totalmente incapazes de qualquer ação que não fosse uma resistência passiva diante da incipiente falange de Esparta e Atenas". Em relação aos conflitos entre os próprios gregos, ele explicou, da mesma forma, a supremacia de Esparta na guerra terrestre como decorrência de sua organização interna.

No entanto, ele também ressaltou que o sistema social grego permitia o serviço militar de homens livres justamente por basear-se na escravidão. Em Atenas, a preparação militar consistia em dois anos de serviço aos dezoito anos de idade; após esse período, o homem livre permanecia na reserva até os sessenta anos.

Se esse sistema produzia soldados excelentes, os quarenta anos de serviço militar exigidos dos homens de Esparta — entre os vinte e os sessenta anos — garantiam que seus hoplitas fossem ainda mais bem treinados. Visto que o movimento unificado exigido pela falange só podia ser dominado após longos anos de prática coletiva, "enquanto a falange decidia o desfecho da batalha, o espartano, a longo prazo, levava a melhor".

Uma Arte Prática

A ressalva característica que Engels acrescentou a esse argumento — "a longo prazo" —, juntamente com sua ênfase no aspecto organizacional da análise, demonstra que seu materialismo estava longe de ser mecânico. Veja-se, por exemplo, seus comentários sobre a maneira revolucionária como Epaminondas conduziu os tebanos à vitória sobre Esparta em 371 a.C. Em uma inovação tática de grande mérito, Epaminondas decidiu não enfrentar os espartanos em uma linha tradicional; em vez disso, formou uma ordem oblíqua cujo ponto mais forte era uma coluna profunda que avançava contra a ala mais poderosa de seus adversários espartanos.

Essa formação inédita rompeu a linha espartana em seu ponto de maior força; na sequência, Epaminondas flanqueou um inimigo que já não conseguia restabelecer sua ordem tática. Engels reconheceu que a genialidade de Epaminondas residia em sua capacidade de identificar o poder organizacional do inimigo e alterar suas táticas para minar esse poder. A partir desse momento, como ele escreveu em outra ocasião, a liderança militar tornou-se uma arte "que deve ser aprendida teórica e praticamente".

Por mais que os hoplitas treinassem, sua força dependia inteiramente da eficácia do próprio sistema de falange.

Embora os macedônios tenham aperfeiçoado essa revolução tática, a força de sua organização militar continuava a depender de um cronograma de treinamento intenso — algo só possível porque a escravidão liberava a infantaria da necessidade de realizar trabalhos manuais. No entanto, por mais que os hoplitas treinassem, sua força dependia inteiramente da eficácia do próprio sistema de falange.

Como se viu, a própria característica que conferia poder à falange acabou sendo a causa de sua ruína. Se, por um lado, a eficácia da falange dependia do movimento coeso de uma massa de homens, por outro, o fato de atuarem como uma massa tornava a falange relativamente inflexível.

Especialmente em terrenos acidentados, a ordem da falange podia ser comprometida ao enfrentar o inimigo. Foi o que ocorreu com os romanos, que souberam tirar proveito dessa falha ao empregar uma infantaria pesada disposta em uma formação mais flexível.

Da antiguidade ao feudalismo

Os romanos conseguiram derrotar os gregos graças às suas inovações organizacionais. No entanto, à medida que o Império Romano se expandia e se estabilizava, o exército tendia a perder o seu caráter romano. As exigências militares fizeram com que, em vez de escravizar os bárbaros derrotados para reproduzir as relações de produção existentes, Roma recrutasse esses antigos adversários em massa para o seu exército.

Para Engels, esse processo resultou na gradual desromanização do exército e na eventual queda do império. Foi quando "cessou toda distinção de equipamento e armamento entre romanos e bárbaros" que as tribos germânicas, "fisicamente e moralmente superiores, marcharam sobre os corpos das legiões desromanizadas".

O vigor físico e o moral, que haviam ficado em segundo plano enquanto a organização e as táticas predominavam, tornaram-se mais importantes à medida que as diferenças organizacionais tendiam a desaparecer. Essas mudanças organizacionais refletiam a decadência do modo de produção escravista.

À medida que Roma se fragmentava em direção ao novo modo de produção feudal, a cavalaria ressurgia como o fator decisivo na guerra. Embora os cavaleiros feudais surgidos desse processo pudessem facilmente superar camponeses locais sem treinamento, os conflitos com forças árabes durante as Cruzadas e com os mongóis na Europa Oriental demonstraram que essas tropas montadas não eram páreo para "os ágeis cavaleiros de cavalaria leve do Oriente".

Apesar dessa fraqueza, as derrotas sofridas nas mãos desses cavaleiros de cavalaria leve não levaram ao colapso da velha ordem. Essa transformação teve de aguardar até que o surgimento de um capitalismo embrionário, no interior do modo de produção feudal, começasse a criar as condições que levariam, por fim, ao colapso do sistema militar feudal.

À medida que Roma se fragmentava em direção ao novo modo de produção feudal, a cavalaria ressurgia como o fator decisivo na guerra.

Engels argumentava que a ascensão das cidades e dos Estados centralizados, juntamente com a introdução da pólvora vinda do Oriente, sustentou uma lenta revolução na organização e nas táticas militares. O papel da infantaria expandiu-se novamente à medida que as limitações da cavalaria se tornavam cada vez mais evidentes. Nesse processo, os mosquetes tornaram-se armas de guerra cada vez mais poderosas, à medida que mudanças tecnológicas aumentavam a velocidade de recarga.

Guerra revolucionária

Essas inovações tecnológicas influenciaram mudanças nas táticas militares, uma vez que a maior velocidade de recarga permitia a formação de linhas de infantaria mais longas e menos profundas, com uma cadência de tiro mais elevada. No entanto, os benefícios óbvios dessa nova tática geraram dificuldades inéditas: linhas de soldados de difícil manuseio exigiam treinamento incessante — lembrado hoje pelos exercícios obsoletos que fazem parte de desfiles de ditadores e reis —, ao passo que linhas longas e estreitas apresentavam pontos fracos em seus flancos.

Ainda assim, os pontos fortes do novo sistema culminaram, inicialmente, nos sucessos avassaladores de Frederico, o Grande, contra os austríacos. O próprio Frederico foi o primeiro a admitir que havia aplicado lições aprendidas com Epaminondas e sua ordem oblíqua de ataque às condições modernas.

Enquanto os sucessos de Frederico dependiam de uma tropa bem treinada, poucos anos após sua morte, a Revolução Francesa teve de se defender com um exército de cidadãos relativamente inexperientes, recrutado por meio da *levée en masse* (levante em massa). Esse novo exército de cidadãos, forjado pela consciência nacional, aprendeu com os sucessos de tropas americanas igualmente inexperientes contra os britânicos, uma década antes.

Engels apontou que, assim como os americanos, as novas tropas francesas estavam ideologicamente comprometidas com sua causa, mas tinham pouco tempo para dominar as complexidades da instrução militar. Consequentemente, elas tenderam a adotar táticas de escaramuça contra o inimigo. Infelizmente para os franceses, eles não dispunham das florestas virgens da América, onde poderiam desaparecer da vista do inimigo, nem de seu espaço vasto para recuos. Como resultado, o exército de cidadãos franceses, relativamente inexperiente, precisava de algo mais do que essa tática para tirar proveito de seu novo armamento.

A Revolução Francesa teve de se defender com um exército de cidadãos relativamente inexperientes, recrutado por meio da levée en masse.

Encontraram a solução na coluna cerrada. Quando combinadas com escaramuçadores, as colunas cerradas engajavam efetivamente o inimigo que estava em linha estendida, com as tropas agindo de forma flexível conforme o contexto geográfico. Elas buscavam proteção em terrenos acidentados e em vilarejos, sobrevivendo à custa dos recursos locais.

Engels destacou dois avanços tecnológicos que facilitaram essa flexibilidade. Primeiro, em 1777, os franceses introduziram a coronha de fuzil inclinada, que permitia aos seus escaramuçadores de infantaria (tirailleurs) mirar melhor no inimigo. Segundo, aproveitaram-se da "carreta de canhão mais leve, porém robusta, construída em meados do século XVIII", o que possibilitou "a maior mobilidade posteriormente exigida da artilharia".

A ascensão do fuzil

Os pontos relativos ao combate de guerrilha (ou escaramuças) e à subsistência a partir dos recursos locais são de importância fundamental para a nossa história. No que diz respeito ao combate de guerrilha, em seu ensaio "Infantaria" (1859), Engels argumentou que essa prática fora uma parte normal da guerra desde a Antiguidade, passando pela Idade Média e chegando até o século XVII. Ela então desapareceu, apenas para ressurgir na Guerra de Independência dos Estados Unidos:

Enquanto não se podia confiar que os soldados dos exércitos europeus — mantidos unidos pela coerção e pelo tratamento rigoroso — lutassem em ordem dispersa, na América eles tiveram de enfrentar uma população que, embora sem treinamento na instrução regular dos soldados de linha, era composta por bons atiradores e bastante familiarizada com o fuzil. A natureza do terreno os favorecia; em vez de tentarem manobras para as quais, a princípio, eram incapazes, eles adotaram inconscientemente o combate de guerrilha. Assim, o confronto de Lexington e Concord marca uma época na história da infantaria.

Essas mudanças táticas fundamentaram a demanda por uma revolução na tecnologia militar. Em sua "História do Fuzil" (1861), Engels apontou que o fuzil era um produto da tecnologia alemã do século XV que praticamente não sofreu melhorias em sua construção antes do século XIX.

Até aquele momento, os fuzis eram mais precisos do que os mosquetes de cano liso a uma distância máxima de cerca de 400 a 500 jardas, mas também eram mais complexos de fabricar e significativamente mais lentos para recarregar. Consequentemente, os mosquetes de cano liso constituíam a maior parte das armas de fogo da infantaria e da cavalaria. E, embora os exércitos europeus continuassem a utilizar fuzis, seu emprego era muito limitado e amplamente irrelevante para o desfecho das batalhas.

A situação mudou, no entanto, com o ressurgimento do combate de guerrilha nas guerras revolucionárias americana e francesa. Em vez de exércitos que se enfrentavam predominantemente em linhas, "daí em diante, a ordem dispersa foi introduzida em todos os combates; a combinação de atiradores em ordem dispersa com linhas ou colunas tornou-se a característica essencial do combate moderno".

Como Engels ressalta, a maior parte da munição era consumida durante essas escaramuças, disparada contra alvos que "raramente eram maiores do que a frente de uma companhia; na maioria dos casos, eles tinham de atirar contra homens isolados, bem ocultos por elementos de proteção. E, ainda assim, o efeito de seu fogo é da maior importância". Embora os antigos mosquetes fossem praticamente inúteis nessa nova forma de guerra, os fuzis existentes eram quase tão inadequados quanto eles, pois sua recarga era muito lenta e — devido à dificuldade de forçar as balas a descerem por canos mais longos — eram curtos demais para serem usados ​​com baionetas.

Essas deficiências deixavam os soldados armados com fuzis vulneráveis ​​a ataques, fosse pela infantaria munida de baionetas ou pela cavalaria. Nessas circunstâncias, escreveu Engels, “impôs-se imediatamente o problema: inventar uma arma que combinasse o alcance e a precisão do fuzil com a rapidez e a facilidade de recarga, bem como com o comprimento de cano do mosquete de alma lisa”. Tal arma teria de ser “adequada para ser entregue a todo soldado de infantaria”.

Marchando sobre o próprio estômago

A demanda por armas de cano raiado, gerada por essa revolução na arte da guerra, sustentou a transformação revolucionária do fuzil no século XIX. Engels inverteu a lógica do determinismo tecnológico:

Com a própria introdução do combate em ordem dispersa (skirmishing) nas táticas modernas, surgiu a necessidade de uma arma de guerra aprimorada desse tipo. No século XIX, sempre que surge uma demanda por algo — e essa demanda se justifica pelas circunstâncias do caso —, ela certamente acaba sendo atendida.

O restante do ensaio apresenta uma análise sofisticada do desenvolvimento cumulativo do fuzil após 1828. Em “Táticas de Infantaria Derivadas de Causas Materiais: 1700–1870” (1877), ele descreveu como o uso generalizado de fuzis de retrocarga na Guerra Franco-Prussiana levou à substituição das formações em coluna por cadeias compactas de atiradores em ordem dispersa, visto que as colunas haviam se tornado alvos fáceis demais para as novas armas.

Segundo Engels, o sistema militar de Napoleão baseava-se no desenvolvimento prévio das forças produtivas.

Quanto à questão de viver dos recursos locais (living off the land), Engels associou esse ponto à questão da inovação tecnológica por meio do conceito de produtividade do trabalho. Se Frederico abriu caminho para uma revolução na arte da guerra, foi Napoleão quem aprofundou massivamente essa revolução na mobilidade, dividindo a Grande Armée em corpos de exército (corps d’armée) capazes de atuar como forças militares relativamente autossuficientes.

Cada corpo de exército era grande e complexo o suficiente para enfrentar o inimigo, mas pequeno o bastante para se sustentar com os recursos locais, reduzindo assim as linhas de suprimento e aumentando a velocidade de deslocamento. Napoleão combinou, de forma célebre, velocidade e massa, mantendo os corpos de exército separados por apenas um dia de marcha. Eles podiam enganar os inimigos quanto ao seu objetivo real, mantendo, ao mesmo tempo, a capacidade de se reunir para o combate quando necessário: “Marchar dividido, lutar unido” — frase que ele escreveu e que foi relembrada por Vladimir Lenin ao defender a tática da frente única.

Segundo Engels, o sistema militar de Napoleão baseava-se no desenvolvimento prévio das forças produtivas. Apesar da controvérsia em torno desse aspecto da teoria marxista, neste caso específico, a ideia parece ser de puro bom senso. Se os franceses eram “quase invencíveis”, mas ainda assim por vezes vulneráveis ​​— mesmo no auge de seu poder —, isso não se devia apenas às vicissitudes dos comandantes locais. Deveria-se também ao fato de que seu estilo de guerra móvel dependia da capacidade dos soldados de obterem seu sustento a partir dos recursos da própria terra.

Como Engels apontou em “Condições e Perspectivas de uma Guerra da Santa Aliança contra a França em 1852” (1851), o aumento prévio e duradouro da produtividade do trabalho agrícola era o pré-requisito para o sucesso dessa abordagem, o que a tornava “impossível, por um longo período, em um país pobre, semibárbaro e pouco povoado”. Foi por isso que os exércitos franceses “pereceram lentamente na Espanha e rapidamente na Rússia”.

O fio condutor ininterrupto

No mesmo ensaio, Engels argumentou que as duas características fundamentais do sistema napoleônico — seu caráter de massa e sua mobilidade — eram produtos do surgimento do capitalismo: “A guerra moderna pressupõe a emancipação da burguesia e dos camponeses; ela é a expressão militar dessa emancipação”. Ao especular sobre as possíveis consequências de uma nova Revolução Francesa, ele apresentou o argumento materialista de que novos desenvolvimentos nas forças produtivas — especificamente o uso generalizado do telégrafo e a expansão das ferrovias pela Europa Ocidental — tornavam a dominação russa “cada vez mais impossível”.

Não obstante, Engels enfatizou um ponto não reducionista: quaisquer esperanças que se pudesse nutrir em relação à França revolucionária em uma luta contra a Rússia contrarrevolucionária “pressupõem a existência de um bom Ministro da Guerra”. Ele reiterou sua visão sobre a importância da liderança militar ao abordar os êxitos da levée en masse (levante em massa).

Engels argumentou que os sucessos iniciais dos recrutas franceses inexperientes dependiam da existência de um núcleo de soldados veteranos em torno do qual eles se organizavam. Além disso, as vitórias francesas nas primeiras guerras revolucionárias da década de 1790 — particularmente sobre os prussianos e austríacos em Valmy, em 1792 — foram consequência não tanto da habilidade e do entusiasmo franceses, mas sim da incompetência alemã.

Todos esses argumentos evidenciam um ponto central: a visão de Engels sobre a importância fundamental da agência humana — historicamente constituída — na construção da história. Como Marx observou em seus comentários sobre o verbete “Exército”, Engels não reduzia a história humana a uma narrativa de progresso tecnológico; em vez disso, utilizava sua compreensão desses avanços como meio para uma análise rica da agência humana, o que lhe permitia compreender o núcleo racional do voluntarismo sem cair em sua superficialidade.

Em palavras que parafraseiam a solução formal de Marx para a relação entre estrutura e agência em O 18 de Brumário de Luís Bonaparte, Engels escreveu que

os homens fazem a sua própria história, mas em um determinado ambiente pelo qual são condicionados, e com base em relações existentes e reais — das quais as relações econômicas, por mais que sejam influenciadas por outras de natureza política e ideológica, constituem em última análise o fator determinante e representam o fio condutor ininterrupto que, por si só, pode levar à compreensão.

Os escritos históricos de Engels dão vida a essa relação. Ao fazerem isso, oferecem um recurso poderoso para quem deseja compreender a história de uma maneira que escapa às trivialidades superficiais de grande parte da produção histórica e política contemporânea.

Colaborador

Paul Blackledge é autor de Friedrich Engels and Modern Social and Political Theory (2019), Marxism and Ethics (2012), Reflections on the Marxist Theory of History (2006) e Perry Anderson, Marxism and the New Left (2004).

O amor romântico e a família não são o inimigo

Aplicativos de namoro e comunidades online segregadas por sexo estão intensificando o ressentimento entre os gêneros, ao mesmo tempo em que teóricos de esquerda adotam cada vez mais a abolição da família como uma bandeira de luta. Haverá uma saída para o nosso momento de heteropessimismo?

Entrevista com

Evelina Johansson Wilén

Jacobin

A família nuclear e as relações românticas heterossexuais não só precisam de reforçar o capitalismo ou o patriarcado – como também podem alimentar impulsos libertadores e igualitários. (Elise Hardy/Gamma-Rapho via Getty Images)

Entrevista por

Meagan Day

Olhando para o discurso popular sobre encontros e relacionamentos heterossexuais, você pode ser perdoado por pensar que as relações entre os sexos nunca foram piores. Comunidades online de incels e feministas radicais consideram o outro gênero irredimível, enquanto os aplicativos de namoro parecem estar gerando mais ressentimento e repulsa do que romance. O conceito de “heteropessimismo” ganhou popularidade apropriadamente como uma descrição deste zeitgeist de género. Entretanto – reflectindo um impulso pessimista semelhante a nível teórico – os académicos de extrema esquerda têm defendido cada vez mais a abolição da família, argumentando que a família nuclear é fundamental na reprodução do capitalismo e no impedimento de alternativas emancipatórias.

Evelina Johansson Wilén é professora associada de estudos de gênero na Universidade de Örebro, na Suécia; ela faz parte do conselho editorial da revista teórica marxista Röda Rummet e é autora de um próximo livro sobre a abolição da família. Seus escritos foram publicados na Jacobin, incluindo artigos sobre namoro contemporâneo, incels e teoria e estratégia feminista.

O Meagan Day da Jacobin conversou recentemente com Johansson Wilén para obter ajuda para desvendar a polêmica política de gênero de hoje. Discutiram os limites de um quadro de abolição da família, a diferença entre a política de estatuto e a política de classe, a razão pela qual as lutas das mulheres pela igualdade exigem esforços de redistribuição, o endurecimento do “muro de empatia” entre os sexos e o que ela pensa das novas fronteiras do pessimismo de género online.

Meagan Day

Vamos começar com o assunto do seu livro. Que problema você acha que os abolicionistas da família estão tentando resolver? E quando as pessoas dizem “abolir a família”, o que estão realmente propondo?

Evelina Johansson Wilén

Ajuda começar pelo contexto em que a abolição da família ressurgiu. Estamos vivendo uma forte reação antigênero. Os movimentos conservadores e de extrema-direita na Europa, nos Estados Unidos e na América do Sul transformaram o feminismo, a emancipação das mulheres e a vida queer em alvos explícitos, e há muito dinheiro por trás desse projecto. Em muitos países, estamos a assistir a direitos que as mulheres e as pessoas queer conquistaram serem explicitamente anulados em nome da protecção da família.

Ao mesmo tempo, temos uma crise global de cuidados. Nos países nórdicos, em particular, tínhamos um Estado-providência activo que financiava directamente os cuidados infantis e os cuidados de saúde. Mas agora estamos a ver esse apoio ser retirado e o fardo dos cuidados ser transferido para famílias individuais.

Então, por um lado, temos um clima político que eleva retoricamente a família, a fim de atacar as feministas e outros grupos, e por outro lado, temos uma pressão material real colocada sobre as famílias – que recai desproporcionalmente sobre as mulheres – tornando a vida familiar mais difícil e mais precária. O pensamento abolicionista da família ressurgiu em parte como uma reacção a ambas as forças.

Meagan Day

O que o próprio slogan propõe? As pessoas ouvem "Abolir a Família" e naturalmente se perguntam se isso deve ser entendido literalmente.

Evelina Johansson Wilén

Como os próprios defensores da abolição da família diriam, ninguém virá levar a sua avó embora. A ideia é melhor compreendida como uma tentativa de reimaginar a forma como estruturamos o cuidado, buscando maneiras mais coletivas de oferecê-lo e recebê-lo.

Portanto, não se trata de algo literal, no sentido de uma proposta política concreta para implementação imediata. Mas eu diria que é preciso levar a sério essa posição como algo real: a ideia de que, em uma sociedade genuinamente justa e mais coletiva, a família não ocuparia o lugar central que ocupa atualmente — ou seja, de que a própria forma familiar constitui um problema.

Movimentos conservadores e de extrema-direita na Europa, nos Estados Unidos e na América do Sul transformaram o feminismo, a emancipação das mulheres e as vivências queer em alvos explícitos.

A premissa subjacente é a de que a família nuclear, tal como constituída hoje, gera um tipo específico de subjetividade política organizada em torno da posse de certas pessoas e de uma divisão nítida entre aqueles que importam para você e aqueles que não importam — uma tendência ao isolamento intrínseca à forma familiar. Há também o argumento, defendido por autoras como Nancy Fraser, de que o capitalismo depende do trabalho reprodutivo não remunerado realizado pela família — o que Fraser chama de "morada oculta" do capitalismo. Nesse sentido, a abolição da família significaria retirar esse trabalho, o que representaria uma ameaça real ao capitalismo. Sophie Lewis, cujo trabalho é provavelmente o mais proeminente nessa linha, argumenta que não podemos realmente imaginar o fim do capitalismo sem imaginar o fim da família.

Entre as pessoas que escrevem nessa vertente, considero o trabalho de M. E. O’Brien o mais interessante, pois ela tenta esboçar, de forma concreta, modos de vida e de organização da reprodução que sejam mais comunitários e coletivos. Um ponto central nessa literatura é a crítica aos próprios laços biológicos como base para o cuidado — a ideia de que os pais "possuem" seus filhos. Os defensores da abolição da família encaram esse vínculo como inerentemente conservador.

Meagan Day

Quero abordar suas ressalvas. Para começar, você faz uma distinção entre a reprodução social — que, em geral, a esquerda concorda ser uma exigência do capitalismo — e a família especificamente. Os defensores da abolição da família tendem a tratar ambas como a mesma coisa. Por que essa distinção é importante?

Evelina Johansson Wilén

Primeiro, é possível ficar obcecado demais com a ideia de que a família é o único local de reprodução social. Alyssa Battistoni aborda bem esse ponto em Free Gifts: o trabalho reprodutivo ocorre em muitos lugares, não apenas nas famílias.

A tradição marxista-feminista, por estar tão ligada ao gênero e à posição das mulheres, tendeu a associar esse trabalho especificamente ao âmbito doméstico. Mas, embora as mulheres tenham arcado com uma parcela desproporcional dessa tarefa, ele não é exclusivo delas. O simples fato de viver em uma sociedade capitalista significa que você está constantemente reproduzindo a si mesmo e aos outros de alguma forma — por meio da amizade, do lazer e de todo tipo de atividade que não ocorre dentro de uma unidade familiar.

Em segundo lugar, é verdade que a família realiza muito trabalho não remunerado — mas, justamente por isso, ela também é um espaço potencial de resistência. Minha crítica à literatura sobre a abolição da família é que ela trata a família como uma função pura do capitalismo; na minha visão, é preciso compreender todas as esferas sociais — o Estado, a família, as escolas — como locais de negociação contínua com as exigências do capitalismo. Elas são atraídas para a lógica capitalista, mas preservam uma lógica própria.

Na verdade, é justamente porque essas esferas operam sob uma lógica diferente e não se confundem com o mercado que o capitalismo consegue utilizá-las; e é essa mesma distinção que abre espaço para a resistência. Os defensores da abolição da família não reconhecem isso suficientemente; eles tendem a uma visão excessivamente simplificada e funcionalista do funcionamento do capitalismo.

Meagan Day

Você poderia dar um exemplo concreto de como a família funciona como um espaço de resistência?

Evelina Johansson Wilén

Pense no que o trabalho reprodutivo realmente envolve: alimentar alguém, ensinar uma criança a ler ou a amarrar os sapatos. Susan Ferguson tem um artigo excelente na *Spectre* sobre o tempo do relógio capitalista versus o que ela chama de "tempo do corpo". Nunca se sabe quanto tempo levará para fazer uma criança dormir. Esse trabalho segue uma lógica temporal completamente diferente da do tempo do relógio capitalista, e as duas entram em conflito constantemente.

Qualquer pessoa inserida em uma família e que cuida de outras pessoas vivencia esse conflito diretamente. E, à medida que as famílias são mais pressionadas, esse atrito se intensifica. Como você quer que as pessoas que ama fiquem bem, essa tensão pode gerar algo como um desejo por uma sociedade organizada de tal forma que o ato de cuidar não precise lutar contra o tempo capitalista a todo momento — o desejo de poder ser, digamos, uma boa mãe sem essa guerra constante contra o relógio.

Há um ponto relacionado a ser levantado sobre o argumento abolicionista em relação à família. Autoras como Mary McIntosh e Michèle Barrett descrevem os laços estreitos da família como "antissociais" — um mecanismo de despolitização, pois ensinam você a se importar intensamente com um círculo restrito e menos com o restante das pessoas. Eu diria que, muitas vezes, o oposto é que é verdadeiro.

A família realiza muito trabalho não remunerado — mas, justamente por isso, ela também é um espaço potencial de resistência.

Tenho uma colega cuja filha tem síndrome de Down; ela agora tem dezesseis ou dezessete anos e cresceu enfrentando anos de austeridade severa na Suécia. O desejo de proporcionar a melhor vida possível à filha politizou minha colega, justamente porque fica muito claro para ela que o amor, por si só, não basta; sua filha precisa de condições que apenas o provimento coletivo pode oferecer.

Esse tipo de amor intenso e seletivo — não somos Jesus, não amamos a todos igualmente — é, muitas vezes, exatamente o que motiva as pessoas a se organizarem. Na Suécia, vimos isso acontecer repetidamente com mães que se organizam em torno do acesso à saúde em áreas desassistidas. Por isso, acho difícil aceitar a tese da "família antissocial".

Meagan Day

Deixe-me tentar resumir. Existe uma visão instrumentalista da reprodução social que trata a família como o local onde o trabalho não remunerado é realizado sem atritos — quase sempre por mulheres — para produzir sujeitos capitalistas capazes e dóceis. O que você está dizendo é que isso pode ser verdade para, digamos, passar roupa; mas há outra dimensão da vida familiar — o amor — que é mais subjetiva, e os laços ali formados frequentemente colocam você em conflito com o tempo do relógio capitalista e com as lógicas de mercado. É algo contraditório, e não uma narrativa instrumentalista simples de uma reprodução social que sustenta silenciosamente o capitalismo.

Evelina Johansson Wilén

Essa é uma formulação muito boa, sim.

Meagan Day

Passemos à questão do reconhecimento versus redistribuição, ou da política de estatuto versus política de classe. Como você explica essa distinção? E porque acha que a estrutura do capitalismo significa que as mulheres precisam de lutar pela redistribuição, e não apenas pelo reconhecimento, para realmente transformarem a hierarquia de género?

Evelina Johansson Wilén

Tudo se resume a como o capitalismo funciona em um nível muito geral. É possível ter uma democracia formal juntamente com uma enorme desigualdade material; Ellen Meiksins Wood escreve bem sobre isso em The Retreat From Class. O capitalismo requer uma relação entre capitalistas e trabalhadores, e também requer uma relação entre a extracção económica directa e a expropriação, onde certos grupos realizam trabalho não remunerado enquanto outros ocupam a posição comparativamente privilegiada de serem “meramente” explorados.

Essa é uma imagem inicial muito simplificada. A verdadeira questão é: que tipos de lutas são compatíveis com o capitalismo como sistema e quais o ameaçam? As lutas que são compatíveis com o capitalismo tendem a ser o que chamaríamos de lutas de reconhecimento ou de estatuto. A minha opinião – não partilhada universalmente – é que o requisito central do capitalismo é simplesmente a capacidade de explorar e expropriar; é em grande parte indiferente a quais populações ocupam essas funções. Enquanto a proporção entre exploradores e explorados se mantiver, não importa fundamentalmente quem preenche cada vaga.

Meagan Day

Você está dizendo que a identidade racial ou de gênero específica da força de trabalho não é estruturalmente resistente. Você poderia trocar populações diferentes e a relação subjacente de exploração funcionaria de forma idêntica.

Evelina Johansson Wilén

Em um nível bastante abstrato, sim. No entanto, o capitalismo desenvolveu-se historicamente em um contexto no qual gênero e raça eram profundamente importantes, e o capitalismo certamente tirou proveito disso — a disparidade salarial entre gêneros, as diferenças salariais raciais, e assim por diante. Portanto, sob uma perspectiva histórica, gênero e raça são claramente de enorme importância; tudo depende do nível de abstração em que se realiza a análise. E, como o capitalismo está em constante transformação, sua relação com o gênero também muda conforme as suas necessidades.

Houve um momento em que excluir as mulheres da força de trabalho era lucrativo; em outro, o capitalismo precisou delas nessa força de trabalho, permitindo que certas demandas feministas e o desenvolvimento capitalista se alinhassem. O próprio dinamismo do capitalismo, em certos momentos, chegou a minar estruturas patriarcais. É exatamente por isso que certas lutas por status podem obter êxito no âmbito do capitalismo — não porque não tenham valor, mas porque, na prática, não o ameaçam.

Meagan Day

Não gostaríamos de dizer que qualquer luta de estatuto está apenas a legitimar o capitalismo. Isso é muito simplista. Mas você está dizendo que algumas lutas de status não são especialmente ameaçadoras para o funcionamento básico do capitalismo.

Evelina Johansson Wilén

Certo, embora isso dependa de até que ponto você leva uma determinada luta por status. Se levarmos certas exigências suficientemente longe – não apenas “as mulheres também deveriam poder trabalhar aqui”, mas exigências genuinamente radicais relativamente, por exemplo, a quem se espera que faça o trabalho doméstico não remunerado – podemos forçar uma mudança real no capitalismo.

Eu não gostaria de descartar as lutas pelo estatuto como servas do neoliberalismo. Mas é importante compreender por que razão certas lutas de estatuto tiveram sucesso e outras não, e isso tem a ver com o quanto elas desafiam o funcionamento do capitalismo. Ao mesmo tempo, o capitalismo também tem capacidade real para absorver certas exigências e simplesmente operar de forma um pouco diferente no futuro.

O requisito central do capitalismo é simplesmente a capacidade de explorar e expropriar; é em grande parte indiferente a quais populações ocupam essas funções.

Nancy Fraser discute isto onde observa que a divisão histórica entre um grupo que enfrenta pesada expropriação (mulheres, pessoas de cor) e outro grupo que “meramente” enfrenta a exploração tornou-se distribuída de forma mais uniforme ao longo do tempo. Poderia imaginar, em princípio, uma sociedade capitalista organizada sem qualquer referência à raça ou ao gênero. Essa não é a sociedade em que vivemos atualmente.

Meagan Day

Isso esclarece algo sobre o qual eu me perguntava há algum tempo: por que a luta pelos direitos dos gays avançou muito mais rápido do que lutas comparáveis ​​por reconhecimento de status. Nasci em 1988 — graças a Deus — e minha vida como pessoa gay nos EUA é drasticamente mais fácil do que teria sido apenas vinte anos antes.

Imagino se isso ocorre, em parte, porque as pessoas gays estão distribuídas aleatoriamente pela população e não ocupam uma posição estrutural crítica para o capitalismo. Não somos estruturalmente centrais para a reprodução social da maneira que as mulheres são, nem para a produção oficial da forma como forças de trabalho racializadas constituem a base de indústrias específicas. Não existe uma fábrica composta inteiramente por trabalhadores gays ou sustentada pelo trabalho não remunerado de uma pessoa gay em casa.

Então, talvez tenhamos tirado a sorte grande com uma luta por direitos que não representa uma ameaça. E, eu diria, tem valido muito a pena para nós; esse reconhecimento não implica, de forma alguma, irrelevância.

Evelina Johansson Wilén

Judith Butler contestaria isso, argumentando que a própria heterossexualidade desempenha uma função de sustentação para o capitalismo — esse é um ponto de sua discordância com Fraser. Mas acho que sua intuição está basicamente correta, se observarmos empiricamente como as diferentes lutas realmente se desenrolam, em vez de analisá-las puramente no plano teórico. Não é que a libertação gay tenha adotado uma estratégia brilhante e única em comparação com as lutas de raça e gênero; trata-se de uma questão de qual resistência estrutural uma determinada luta enfrenta e com que facilidade o capitalismo consegue absorvê-la.

Butler poderia dizer que existe uma "fábrica" ​​mais ampla produzindo a heterossexualidade como tal, em um nível mais abstrato. Mas eu também ressaltaria: o capitalismo tolerará quaisquer lutas das quais possa lucrar no momento e as abandonará assim que deixarem de ser lucrativas. Se a libertação gay representasse uma ameaça real ao funcionamento básico do capitalismo, esperaríamos ver surgir uma resistência estrutural muito mais forte do que a que vemos atualmente.

Eu acrescentaria mais um aspecto. Mesmo quando uma luta por status conquista ganhos jurídicos reais, a capacidade de efetivamente usufruir desses ganhos é, muitas vezes, condicionada pela classe social. Na Suécia, o aborto é legal até cerca da décima nona semana e a assistência médica é fortemente subsidiada, de modo que esse direito é amplamente acessível. Em muitos outros lugares, o direito legal existe no papel, mas não existe a capacidade econômica para exercê-lo. A política de status tende a operar no plano da igualdade formal e discursiva, mas o acesso efetivo a um direito formal é, geralmente, uma questão de recursos econômicos. Isso significa que a política de status precisa estar associada à política de classes; caso contrário, jamais atingirá seu pleno potencial — pois um direito pode existir para todos, em princípio, mas permanecer acessível na prática apenas àqueles que dispõem dos recursos para exercê-lo.

Meagan Day

Por que a luta pelo status das mulheres, em particular, exige redistribuição em vez de reconhecimento?

Evelina Johansson Wilén

Eu realmente acho que o capitalismo é indiferente ao gênero em um nível muito abstrato. Em princípio, consigo imaginar uma sociedade capitalista com igualdade de gênero.

Mas, concretamente: as mulheres realizam cerca de 75% do trabalho não remunerado em todo o mundo. As mulheres, enquanto grupo, são estruturalmente centrais para o funcionamento atual do capitalismo — não devido a alguma necessidade lógica abstrata, mas sim pela forma como a distribuição real do trabalho se configurou historicamente. Diante disso, grande parte do que hoje é chamado de "luta feminista" — lutas sobre como organizamos o cuidado, o papel da família e as condições em setores da economia fortemente feminizados e explorados — não é, na verdade, uma luta por status. É luta de classes.

Meagan Day

Vamos passar para o que acontece antes da formação da família: encontros, namoro e a maneira como homens e mulheres parecem estar se relacionando atualmente.

Quero começar pelo seu trabalho sobre aplicativos de namoro. Como eles são estruturados? Quem lucra com eles? Qual é a experiência real de usá-los e com que tipo de insatisfação homens e mulheres saem dessa experiência?

Evelina Johansson Wilén

Ainda não temos dados concretos e robustos sobre isso, mas trabalho em um projeto com dois colegas sobre celibato involuntário e a condição de estar solteiro involuntariamente. O estudo envolve dados de pesquisas em larga escala, além de entrevistas com homens e mulheres e investigações específicas sobre comunidades *incel*.

Quando escrevemos sobre aplicativos de namoro, o ponto de partida era bastante simples: os aplicativos são projetados para manter você neles. É preciso haver histórias de sucesso ocasionais para que as pessoas continuem acreditando que vale a pena permanecer, mas o fato de a maioria não encontrar um par é o que gera lucro. Esses aplicativos não são projetos comunitários voltados ao amor; são produtos lucrativos, estruturados para incentivar a comparação constante e o desejo de conhecer outra pessoa logo após conhecer alguém. Esse padrão de namoro favorece os resultados financeiros dos aplicativos. Ainda assim, a razão fundamental pela qual eles funcionam é que as pessoas realmente querem encontrar alguém.

Nossas entrevistas e outras pesquisas revelam uma narrativa masculina comum: a de que as mulheres são "exigentes demais", esperando por riqueza ou status, o que impossibilita o sucesso de homens comuns. No entanto, os dados sugerem algo diferente: os homens deslizam para a direita — indicando "sim" — em cerca de metade dos perfis que veem. Eles considerariam dormir ou namorar uma em cada duas mulheres. Isso parece um padrão antigo: homens que não prestam muita atenção se uma determinada mulher é alguém com quem poderiam realmente construir uma vida, apenas registrando um interesse geral.

Agentes capitalistas estão, na prática, lucrando com a falta de conexão.

As mulheres, por outro lado, descrevem um verdadeiro esforço cognitivo: será que essa pessoa é alguém com quem eu poderia conversar, viver junto, alguém que me vê como um sujeito e não como um objeto? Em parte, trata-se do velho e conhecido problema da objetificação. E, em parte, deve-se ao fato de que as mulheres que fazem essa triagem são frequentemente expostas a uma linguagem agressiva e violenta; portanto, ser "exigente" também é uma forma de avaliar riscos.

Em certo sentido, nada disso é novidade. É como o assédio verbal na rua (*catcalling*), mas com uma interface digital — o mesmo padrão antigo de atenção masculina indesejada que se transforma em hostilidade quando não é correspondida. No entanto, como esses aplicativos são estruturalmente baseados em um enorme volume de interações que, na maioria das vezes, não resultam em um encontro real, a polarização de gênero subjacente acaba sendo amplificada. Agentes capitalistas estão, na prática, lucrando com a falta de conexão.

Meagan Day

É como um speed dating em ritmo frenético. O volume de interações que uma pessoa consegue gerar da sala de estar de casa não tem precedentes; assim, aquele murmúrio de fundo de frustração, que talvez já existisse para o homem ou a mulher comuns, acaba sendo drasticamente amplificado.

Para os homens, a experiência predominante parece ser a do desejo que esbarra na rejeição — repetidamente e em larga escala —, o que parece estar gerando, em muitos deles, uma sensação de autoestima profundamente devastada. Na linguagem dos incels ou daqueles que adotaram a "pílula negra" (blackpill), isso se traduz na ideia de que, a menos que você esteja entre os 20% dos homens mais atraentes, você não consegue praticamente nada. Para as mulheres, a experiência dominante parece ser uma abundância de atenção masculina de baixo esforço e aparentemente intercambiável, que é percebida mais como uma objetificação do que como um interesse individualizado, já que esses homens estão difundindo seu interesse para qualquer mulher que possa responder.

Assim, as mulheres ficam com a sensação amplificada de que a sexualidade masculina é indiscriminada e despersonalizante, enquanto os homens sentem-se rejeitados de forma abrangente e fundamental. Que impacto isso tem na cultura em geral?

Evelina Johansson Wilén

O que estamos vendo é uma espécie de crítica à heterossexualidade feita a partir de dentro, algo que algumas pessoas chamam de "heteropessimismo". Homens ressentidos com as mulheres; mulheres expressando cada vez mais aversão aos homens; e a sensação de que os relacionamentos heterossexuais simplesmente "nunca vão dar certo". A questão interessante é por que essa polarização representa, de fato, um problema.

Há um debate real aqui sobre como encarar o próprio amor romântico. Será que ele é apenas um pretexto para a opressão das mulheres? Se você vê o amor romântico puramente como um veículo pelo qual o poder patriarcal se reproduz, então não é necessariamente um problema se homens e mulheres deixarem de se encontrar; você poderia seguir o caminho do lesbianismo político dos anos 1970 ou simplesmente concluir que o modelo de casal é corrupto e não merece ser lamentado. No entanto, existe um corpo substancial de trabalhos sociológicos — e eu mesma escrevi alguns deles — que trata o amor romântico não apenas como um espaço onde o poder é reproduzido, mas também como um espaço onde ele é desafiado.

Em nossa pesquisa com pessoas solteiras e comprometidas, perguntamos o que elas haviam aprendido ao vivenciar um relacionamento, e uma resposta comum foi algo como: "Passei a entender como ela vivencia o mundo de uma maneira que, genuinamente, me deixou indignado em favor dela". Existe uma piada sueca, carregada de certo desdém, sobre os "pais feministas" — homens que não se interessavam pelo feminismo até terem filhas e, de repente, conseguirem enxergar de perto como o mundo estava estruturado contra as mulheres, tornando-se politicamente ativos como resultado.

A mesma dinâmica existe no amor romântico em geral: se você realmente ama alguém, sente frustração por essa pessoa ao ver que ela não consegue viver a vida que poderia viver. Há um verdadeiro potencial transformador na dinâmica do casal, seja ele heterossexual ou não.

Há um artigo de Alice Evans sobre em torno de quais relacionamentos as pessoas constroem sua identidade central: a comunidade, os amigos homens ou o cônjuge. No ideal do amor romântico, o parceiro se torna a unidade central, e outros vínculos passam a ser secundários — chegando, às vezes, a ser coisas contra as quais se defende a própria relação.

Dentro do feminismo, as feministas radicais e algumas vertentes da teoria queer convergem, curiosamente, para uma visão bastante crítica da heterossexualidade, vista como algo inerentemente suspeito. Mas existe outra tradição — representada por bell hooks e pelo pensamento feminista francês — muito mais interessada na relacionalidade em si, no desenvolvimento de uma ética do amor e no que significa realmente tentar compreender outra pessoa, inclusive através das diferenças. Esse processo pode ser transformador, e não apenas opressor.

Há um texto da década de 1970, de Virginia Held, que levanta a questão: as feministas podem se dar ao luxo de amar, considerando tudo o que está em jogo? E a resposta é que não podemos nos dar ao luxo de não amar. Isso coloca o amor como algo crucial, que não pode ser simplesmente reduzido à ideia de "amo todos os meus amigos igualmente". Ela descreve o casal como uma espécie de laboratório para a evolução pessoal.

Há um verdadeiro potencial transformador na dinâmica do casal, seja ele heterossexual ou não.

Pode parecer ingenuidade, mas acredito que há algo real aí — e isso é confirmado pelos nossos dados. Pessoas que estavam solteiras involuntariamente há muito tempo — em sua maioria desproporcional homens — tinham visões substancialmente mais negativas sobre a igualdade de gênero e aceitavam muito mais a violência nos relacionamentos do que pessoas que estavam em um relacionamento no momento. E, ao analisarmos pesquisas sobre homens que abandonam comunidades incel e a "manosfera", vemos que isso quase sempre acontece porque eles estabeleceram um relacionamento real e direto — não necessariamente romântico — com uma mulher de verdade, e não com uma abstração. A polarização se sustenta na abstração; o contato com uma pessoa real tende a rompê-la.

Meagan Day

Existe também um ecossistema de espaços online onde pessoas que não estão tendo sucesso nos relacionamentos amorosos vão para teorizar de forma abstrata sobre o outro sexo, isoladas dele. Eu acompanho bastante o Reddit e o conteúdo dos incels é obviamente extremo, mas notei algo estruturalmente semelhante do outro lado: espaços femininos onde as teorias sobre a subjetividade masculina também são bastante reducionistas — homens vistos apenas como autômatos feitos para usar e explorar mulheres, incapazes de qualquer outra coisa.

Evelina Johansson Wilén

Acho que isso reflete uma teoria de gênero igualmente simplista, só que em sentido inverso. Quando os incels descrevem as mulheres de maneira tão esquemática e degradante, e observamos a reação de algumas feministas liberais — que muitas vezes resumem a questão a "homens simplesmente não querem dividir o poder" —, percebemos uma falha semelhante em analisar quem são, concretamente, as pessoas nesses fóruns.

Muitos participantes de fóruns incel lidam com transtornos mentais graves. Passei meses realizando leituras etnográficas nesses espaços e o conteúdo era genuinamente sombrio. Mas, quando se fala em violência, esses homens falam muito mais sobre suicídio — sobre acabar com a própria vida — do que sobre fazer mal às mulheres.

Esse é um fato importante e pouco discutido. Uma abordagem puramente feminista liberal, que trata o gênero como a única variável explicativa, tende a gerar uma reação bastante dura e desprovida de empatia em relação aos incels enquanto grupo, pois ignora todos os outros aspectos da realidade deles.

Meagan Day

Isso serve de gancho para algo que eu queria lhe mostrar. Existe um subreddit criado recentemente e em rápido crescimento chamado r/WomenAreNotIntoMen, organizado em torno da ideia de que as mulheres são incapazes de sentir qualquer atração autêntica por homens — que todas são, secretamente, lésbicas ou assexuais, e que os homens só podem servir como acessórios perfeitos que validam a identidade feminina e a desejabilidade da mulher, nunca como pessoas reais e imperfeitas que uma mulher possa realmente amar.

É claro que a maioria das mulheres não é fundamentalmente desinteressada por homens nem secretamente atraída por outras mulheres. Posso afirmar isso com certa autoridade. Mas as "evidências" que eles citam vêm de um fenômeno muito real e muito presente no ambiente online: jovens mulheres demonstrando um nojo exagerado em relação aos homens, desejando abertamente ser lésbicas para expressar esse repúdio, e assim por diante. Em muitos casos, isso é claramente uma encenação, mas esses homens incels interpretam essa atuação literalmente, o que aprofunda o abismo entre os dois lados.

Evelina Johansson Wilén

Esse repúdio performático — mesmo quando nasce de uma frustração feminista genuína — é uma estratégia, e acredito que seja uma estratégia genuinamente disfuncional. Ele se assemelha a algo que vemos em muitos movimentos — política trans, política feminista —, onde existe um apelo à resistência baseada no distanciamento: "Não deveria ter de explicar isso a você"; "Por que eu deveria interagir com alguém racista ou transfóbico?"

Há uma certa pureza na resistência conduzida inteiramente à distância, recusando qualquer tipo de confronto. É uma política do nojo que as pessoas acreditam genuinamente ser radical; acho isso bastante triste, pois, politicamente, ela não produz nada — apenas aprofunda o distanciamento.

Meagan Day

Há outro aspecto mecânico aqui: os espaços de discussão online segregados por gênero. Todo algoritmo de recomendação sabe o seu gênero antes de quase qualquer outra coisa sobre você e monta o seu feed com base nisso. O algoritmo do TikTok do meu irmão de vinte e um anos e o meu são completamente diferentes um do outro. Sempre existiram espaços sociais segregados por gênero, mas ter no bolso um dispositivo que nos conecta a um fluxo de discurso quase exclusivamente masculino ou feminino parece estar gerando uma espécie de deformação ideológica no isolamento: uma mulher com um histórico amoroso conturbado acaba imersa nas queixas de outras mulheres, desenvolvendo uma visão arraigada sobre os homens que nunca foi realmente confrontada pelo contato com homens reais — e o inverso ocorre com homens em comunidades incel.

Evelina Johansson Wilén

Há pesquisas que confirmam isso. Mesmo indicadores mínimos de idade e gênero no perfil moldam o conteúdo que é exibido. E isso reflete a maneira como os jovens socializam de modo geral.

Quando eu tinha quinze anos, tinha amigos próximos de ambos os sexos. Hoje, na Suécia, jovens de quinze e dezesseis anos vivem muito mais segregados por gênero; eles simplesmente não convivem da maneira que nós convivíamos. Arlie Hochschild, ao escrever sobre o movimento Tea Party, fala em uma "muralha de empatia": se você nunca encontra alguém pessoalmente, perde a capacidade de perceber o que têm em comum e passa a notar apenas as diferenças, até que o outro grupo começa a parecer uma espécie de ser humano completamente diferente.

Há muito observamos essa dinâmica em torno da polarização política. Agora, essa dinâmica organiza-se cada vez mais em torno do gênero também, e as consequências para a sociedade talvez não sejam menos devastadoras.

Colaboradores

Evelina Johansson Wilén é professora associada de estudos de gênero na Universidade de Örebro, na Suécia. Ela integra o conselho editorial da revista teórica marxista Röda Rummet e é autora de um livro a ser lançado sobre a abolição da família.

Meagan Day é editora sênior da Jacobin.