A Desigualdade Está Encurtando as Vidas Americanas

Os EUA encarceram mais pessoas do que quase qualquer país da Terra. Enquanto isso, executivos farmacêuticos, banqueiros de Wall Street e empresas de combustíveis fósseis escapam de uma responsabilização significativa por danos que mataram muito mais americanos do que o crime de rua jamais matou.

Marie Gottschalk

Jacobin

Como resultado da riqueza e do poder sem precedentes dos setores financeiro e de tecnologia da América, os ultrarricos acumularam um poder esmagador para definir a narrativa econômica e política, ditar políticas e escapar de punições por suas atividades criminosas. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Os Estados Unidos são um país excepcionalmente militarizado, letal e violento. A crescente concentração de poder econômico, político e militar está drenando a América de recursos vitais para sustentar comunidades saudáveis e pacíficas. Está empurrando mais pessoas para as margens, onde um policial, uma cela de prisão, uma barraca, um recrutador militar ou uma dose mortal de heroína adulterada com fentanil as aguardam.

As taxas de homicídio, violência armada, suicídio, overdose de drogas, encarceramento, mortes no trânsito, pobreza e uso da força pela polícia são excepcionalmente altas nos Estados Unidos em comparação com as de outros países ocidentais. Em uma reversão histórica, a expectativa de vida nos EUA caiu abaixo da de países muito mais pobres, à medida que um número crescente de pessoas neste país corre o risco de perder suas casas, saúde, meios de subsistência e economias. Dezenas de milhões de proprietários de armas nos EUA estão armados e carregados, prontos para fazer justiça com as próprias mãos ou para apontar suas armas contra si mesmos. E a escalada da violência política colocou o sistema eleitoral e a democracia na América em perigo mortal.

Os Estados Unidos estão cada vez mais incapazes ou relutantes em conter a violência em suas diversas formas. Poderosos interesses econômicos e políticos estão tornando grupos e indivíduos menos poderosos nos Estados Unidos mais suscetíveis à morte prematura e a outros danos. Friedrich Engels chamou isso de "assassinato social". O assassinato social é mais difícil de se defender do que os homicídios cotidianos, de acordo com Engels, "porque ninguém vê o assassino, porque a morte da vítima parece natural, já que a ofensa é mais de omissão do que de comissão. Mas continua sendo um assassinato".

As corporações dos EUA cometem assassinatos sociais com impunidade em uma escala ainda maior do que antes. Executivos da indústria farmacêutica têm sido responsáveis por danos enormes, incluindo a mortal epidemia de opioides, e escaparam de consequências legais graves ou de outra natureza. O mesmo aconteceu com os titãs de Wall Street que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária de 2007–9. E o mesmo ocorreu com os executivos de empresas de petróleo e gás que sabiam há décadas que a queima de combustíveis fósseis teria resultados catastróficos, mas permaneceram em silêncio enquanto continuavam com seus negócios como de costume.

Desde a fundação do país, o sistema jurídico criminal dos EUA tem sido mais complacente e menos punitivo com os ricos e bem-conectados. Ao longo dos séculos, essa lacuna de punição oscilou. À medida que a taxa de encarceramento nos EUA disparou para níveis recordes a partir da década de 1970, essa lacuna aumentou consideravelmente.

Executivos nos altos cargos corporativos escaparam da responsabilidade enquanto acumulavam mais poder econômico e político. Enquanto isso, o país redobrou os esforços na perseguição de pessoas acusadas de crimes de rua, infrações relacionadas a drogas e violações de imigração. Hoje, os Estados Unidos encerram mais de seu povo do que quase todos os outros países, mesmo ao descriminalizar ou fechar os olhos para os crimes corporativos de nível de elite. A atenção pública e acadêmica continua fixada no crime de rua — embora a má conduta corporativa prejudique direta e indiretamente muito mais pessoas nos Estados Unidos.

Ao discutir a violência na América, precisamos ampliar a lente analítica para incluir a violência estrutural. Como explica o jurista Paul Butler, a violência estrutural abrange mortes e outros danos que são o resultado de "um processo ou condição social contínua incorporada em nossas vidas diárias" que rouba o potencial das pessoas. A violência estrutural contrasta com a compreensão mais familiar e estreita da violência como um evento único, como um homicídio, um assalto ou um espancamento em um beco por um policial.

As corporações dos EUA cometem assassinatos sociais com impunidade em uma escala ainda maior do que antes.

Estruturas políticas, econômicas, corporativas, jurídicas, militares, sociais e outras que consideramos naturais estão aplicando níveis extraordinários de violência estrutural — ou assassinato social — que é menos visível, mas muitas vezes mais mortal. Quedas sem precedentes na expectativa de vida nos EUA devido ao aumento das taxas de suicídio, overdoses de drogas, alcoolismo, obesidade e doenças crônicas como diabetes e hipertensão não são apenas o produto de escolhas individuais, patologias individuais ou circunstâncias individuais. Elas decorrem de desenvolvimentos sociais, econômicos e políticos que promovem a violência estrutural e a pobreza. Como afirma o sociólogo Matthew Desmond, "A pobreza é uma injúria, uma expropriação". Milhões de pessoas nos Estados Unidos "não terminam pobres por um erro da história ou de conduta pessoal. A pobreza persiste porque alguns assim desejam e determinam".

A impunidade corporativa, a financeirização da economia, o policiamento militarizado, o crescente estado carcerário e as guerras eternas no Afeganistão, Iraque e outros lugares fomentaram a violência estatal, estrutural e econômica na América. Eles também têm sido impedimentos para conter a violência interpessoal ou os chamados crimes de rua. A crescente concentração de poder militar, econômico e político sugou recursos vitais, atacando as comunidades e indivíduos mais vulneráveis e normalizando a violência e a morte. Isso impediu os Estados Unidos de mitigar as causas profundas dos crimes violentos e de outros crimes de rua e contribuiu para a queda das taxas de expectativa de vida. Esses desenvolvimentos aprofundaram a consolidação do que a geógrafa e abolicionista prisional Ruth Wilson Gilmore chama de "estado antiestatista", no qual garantir o bem-estar social e prevenir mortes prematuras não são mais considerados a razão de ser do governo.

Cultura do Não Controle

Ao identificar as causas do encarceramento em massa, o sociólogo David Garland argumentou anos atrás que a angústia societal decorrente de profundas mudanças na economia e na sociedade dos EUA nas décadas imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial deu início a uma “cultura do controle”. A percepção generalizada da impotência do governo para mitigar as convulsões econômicas da década de 1970, notadamente os choques gêmeos da estagflação e da crise do petróleo, alimentou a cultura do controle. O fracasso do governo em domar esses demônios econômicos lançou dúvidas sobre sua eficácia, legitimidade e raison d’être. Enquanto as autoridades públicas lutavam para frear a inflação e restaurar o crescimento econômico, elas reagiram violentamente. Promoveram medidas mais duras para punir o crime nas ruas por seu valor simbólico e expressivo, de acordo com Garland.

Enquanto a cultura do controle se estabelecia nos Estados Unidos, outra transformação radical estava em curso e recebeu muito menos atenção. Uma cultura de não controle — ou de pouco controle — sobre o crime corporativo de elite estava se enraizando longe dos holofotes políticos. Ao mesmo tempo em que redobrava os esforços para perseguir e punir pessoas acusadas de crimes de rua, de drogas e infrações de imigração, os Estados Unidos recuavam na regulação de corporações e na instauração de processos e punições contra seus executivos, apesar de um tsunami de atividades criminosas de elite por parte de bancos proeminentes, empresas de auditoria e grandes corporações. Manter o foco público em infrações de imigração, crimes de drogas, homicídios, roubos e outros crimes de rua foi uma estratégia vencedora para prender a atenção política e os recursos públicos na batalha contra o crime nas ruas, não contra o crime nos escritórios executivos.

O crime nos escritórios executivos vitimiza mais pessoas e causa mais danos do que o crime nas ruas.

No entanto, a mídia dos EUA não reconhece grande parte disso; os criminologistas majoritariamente o ignoram; e os principais centros de compilação de estatísticas criminais do país não o rastreiam de fato. E a palavra “corrupção” raramente é usada para se referir às atividades criminosas das corporações dos EUA, de seus executivos e de seus patronos políticos.

Ao saudar a chamada grande queda da criminalidade que começou na década de 1990, criminologistas, figuras públicas e a mídia focaram nas tendências dos crimes de rua. Eles não levaram em consideração as imensas ondas de crimes corporativos que assolavam o país. Quando o presidente Bill Clinton estava prestes a deixar o cargo, a bolha das empresas pontocom estourou sob o peso de ofertas públicas iniciais (IPOs) fraudulentas. No início dos anos 2000, a gigante da energia Enron e várias outras grandes corporações faliram em um mar de relatórios fraudulentos sobre seus lucros e dívidas. Uma fraude épica no mercado de hipotecas subprime lançou o país e o mundo em direção à Grande Recessão, que começou em 2007. Desde então, os processos contra crimes de colarinho branco e corporativos despencaram para níveis recordes de baixa. Enquanto isso, os crimes financeiros, incluindo casos impressionantes de lavagem de dinheiro, fraude contábil e manipulação de mercado, escalaram.

A Política do Direito Adquirido A financeirização da economia, da política e da sociedade dos EUA ao longo do último meio século foi um catalisador para a descriminalização do crime corporativo. Um especialista na economia política dos EUA compara a financeirização a uma “revolução copernicana”, na qual os negócios e a sociedade agora orbitam em torno de um setor financeiro que cresceu para um tamanho sem precedentes. Desde meados da década de 1980, o setor financeiro tem gerado apenas de 4 a 5 por cento de todos os empregos nos Estados Unidos. Mas esse setor normalmente responde por quase um terço dos lucros corporativos anuais — acima dos entre 10 e 15 por cento nas décadas de 1950 e 1960.

A financeirização facilitou uma espantosa redistribuição de riqueza e poder político para o topo. Em 1982, o valor combinado das quatrocentas pessoas mais ricas dos Estados Unidos era de 225 bilhões de dólares em valores de hoje. Quatro décadas mais tarde, os Estados Unidos tinham cerca de 735 bilionários que, juntos, detinham 4,7 trilhões de dólares. No espectro político, esses multibilionários tendem a se inclinar para a direita, a extrema-direita e a direita antidemocrática e neofascista.

Graças à influência política e econômica sem precedentes dos setores financeiro e de alta tecnologia — incluindo a porta giratória entre Wall Street, os principais escritórios de advocacia corporativa e os escalões mais altos do governo —, financiadores e executivos de alta tecnologia acumularam uma autoridade e recursos avassaladores para definir a narrativa econômica e política, ditar as soluções políticas e regulatórias e escapar de grandes penalidades ou outras consequências por suas atividades criminosas. Chame isso de a política do direito adquirido.

O crime nos escritórios executivos vitimiza mais pessoas e causa mais danos do que o crime nas ruas. À medida que a financeirização acelerava, as principais instituições financeiras e seus executivos também passaram a ter maiores incentivos pessoais e institucionais para levar a economia a uma viagem turbulenta até a beira do abismo. E se eles calculassem mal onde ficava a beira, as chances haviam aumentado de que o governo os resgataria em nome do resgate da economia, porque essas instituições financeiras haviam se tornado grandes demais para falir e grandes demais para prender.

Tanto o partido Democrata quanto o Republicano têm sido culpados em institucionalizar e normalizar a descriminalização do crime nos escritórios executivos desde a década de 1970. Apesar de alertas barulhentos logo no início, a criminalidade e o comportamento antiético proliferaram por anos no mercado de hipotecas e infectaram o setor financeiro de forma mais ampla. Quando a Casa Branca, o Congresso e o Federal Reserve finalmente agiram sob o presidente George W. Bush e, depois, sob o presidente Barack Obama, eles despejaram trilhões de dólares dos contribuintes nas instituições financeiras que eram as principais culpadas. O governo resgatou os principais bancos e outras instituições financeiras e não exigiu muito em troca, nem mesmo restrições significativas na remuneração dos executivos. Bancos, empresas financeiras e seus principais executivos não enfrentaram penalidades criminais sérias. As multas aplicadas contra eles foram minúsculas se comparadas aos lucros trimestrais que arrecadavam.

Depois de prometer esperança e mudança na eleição de 2008, Obama e seu governo abriram mão de uma grande oportunidade política para colocar o país em um novo rumo. A vontade política para punir os culpados, reparar os danos e prevenir tal violência no futuro por meio da reestruturação do setor financeiro dissipou-se rapidamente. Em suas memórias, Obama afirma que aplicar sanções criminais aos financiadores que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária teria causado “violência à ordem social”. Em vez disso, seu governo buscou reformas regulatórias modestas que deixaram intocados muitos dos patógenos que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária.

Ao final do governo Obama, um novo regime para lidar com o crime corporativo de elite praticado por executivos do topo e suas empresas havia se solidificado em um escudo que os protegia de acusações de fraude monumental. A consolidação desse escudo corporativo teve enormes implicações econômicas e políticas. Lançou dúvidas generalizadas não apenas sobre a legitimidade e a justiça do sistema jurídico criminal, mas também sobre a legitimidade e a justiça dos sistemas econômico e político. A política do direito adquirido dos ultrarricos blindou os principais executivos e suas corporações contra consequências legais sérias e protegeu seus estoques crescentes de ativos, bônus e lucros. Essa má distribuição do poder econômico e político roubou do governo e, em última análise, da sociedade em geral os recursos vitais necessários para promover comunidades seguras, prósperas e saudáveis, com baixos níveis de desespero, violência e mortes prematuras. O gigantesco investimento fiscal e político no império global do país agravou esses problemas.

Onde Está o Dinheiro 

Quando questionado sobre o porquê de roubar bancos, o lendário ladrão Willie Sutton supostamente respondeu: “Porque é onde o dinheiro está”. A polícia, as prisões e o restante do sistema jurídico criminal dos EUA consomem uma proporção maior dos orçamentos públicos do que antes. Mas o montante total ainda é trivial se comparado a outros gastos públicos e às isenções fiscais esbanjadas com corporações e com os americanos mais ricos. O dinheiro real está nos mais de 1 trilhão de dólares em despesas militares a cada ano, e nos trilhões de dólares perdidos em subsídios fiscais, cortes de impostos, brechas na legislação e evasões fiscais que engordaram corporações e indivíduos ricos a um custo enorme para o resto da sociedade. Apesar de toda a conversa sobre polarização política nos Estados Unidos, o inflado orçamento militar dos EUA passa pelo Congresso na maioria dos anos com apenas um punhado de dissidentes, se tanto. Enquanto isso, um número crescente de pessoas nos Estados Unidos, incluindo veteranos, tem o acesso negado a alimentação, abrigo e cuidados de saúde adequados, quanto mais a oportunidades para levar vidas dignas e significativas.

Precisamos fomentar o que o sociólogo Bruce Western chama de “poder restaurador da segurança pública densa”, que mantém a paz ao nutrir comunidades e bairros prósperos, em vez de depender de forças policiais intrusivas e militarizadas. Mas, desde os dias da Grande Sociedade e da Guerra à Pobreza do presidente Lyndon B. Johnson na década de 1960, os conservadores têm atacado os suportes sociais e econômicos que fomentam a segurança pública densa e reduzem os homicídios e outros crimes violentos. Eles obtiveram sucesso em massificar a visão de que a assistência pública e outros investimentos públicos aumentam, em vez de reduzir, o crime de rua, apesar das evidências esmagadoras em contrário.

A má distribuição do poder econômico e político roubou da sociedade os recursos necessários para fomentar comunidades com baixos níveis de desespero, violência e mortes prematuras.

Em qualquer relato sobre a violência na América, os fatores relacionados à raça são fundamentais. As evidências históricas são esmagadoras de que o preconceito racial e a busca para preservar a supremacia branca têm sido fatores centrais no desenvolvimento político americano, incluindo a violência desproporcional aplicada a pessoas afro-americanas, povos indígenas e outros grupos historicamente marginalizados. À medida que a ordem racial inventa novas maneiras e ressuscita antigas para visar as pessoas afro-americanas, ela gera políticas e práticas punitivas, frequentemente violentas, que se difundem para outras pessoas nos Estados Unidos e no exterior. No alvorecer da era Jim Crow, há mais de um século, a cassação massiva de direitos políticos de pessoas afro-americanas por meio de taxas de votação, testes de alfabetização e violência eclipsou a vasta e simultânea cassação de direitos de pessoas brancas pobres no Sul, o que atrofiou o movimento populista durante a Era Dourada. Da mesma forma, a hiperencarceração de homens negros hoje e o número desproporcional de pessoas afro-americanas mortas pela polícia eclipsaram as consequências letais da violência estatal e de outras formas de violência para outros grupos de pessoas nos Estados Unidos.

A desindustrialização e outras mudanças nas economias e políticas urbanas nas décadas de 1950 e 1960 ajudaram a alimentar o encarceramento em massa e as políticas de linha dura direcionadas a pessoas afro-americanas em áreas urbanas. Mais recentemente, o esvaziamento econômico de comunidades rurais e do Rust Belt (Cinturão da Ferrugem) nos Estados Unidos que não estão surfando a onda da gentrificação urbana e do boom da alta tecnologia tornou os que foram deixados para trás mais vulneráveis à violência estatal e estrutural hoje, incluindo o encarceramento e a morte prematura. Nos últimos vinte e cinco anos, as disparidades entre negros e brancos no encarceramento certamente não desapareceram nos Estados Unidos, mas diminuíram. Em dezenas de estados (tanto democratas quanto republicanos), as taxas de encarceramento estão desacelerando ou caindo em áreas urbanas, enquanto sobem em comunidades rurais e suburbanas. As pessoas negras nos Estados Unidos têm mais do que o dobro de probabilidade do que as pessoas brancas de serem mortas pela polícia. Mas, comparadas às taxas de violência policial na Europa Ocidental e no Canadá, as pessoas brancas nos Estados Unidos também são vítimas de violência policial a taxas excepcionais, inclusive em áreas rurais. Quanto à violência interpessoal, a extraordinária disparidade de oito para um entre negros e brancos nas vítimas de homicídio nos EUA eclipsa o fato de que, na véspera da pandemia, pessoas brancas não hispânicas nos Estados Unidos tinham de duas a cinco vezes mais probabilidade de serem assassinadas do que pessoas que viviam na Europa Ocidental.

Decadência Democrática 

O fracasso dos EUA em proteger seu povo de todos esses danos aumentou a fragilidade da democracia na América. A punição desempenha um papel vital no reforço dos limites morais da sociedade ao demarcar quais ações são consideradas erradas e quem é culpado, como o sociólogo francês Émile Durkheim observou certa vez. O fracasso repetido em responsabilizar as corporações, seus executivos e seus patronos políticos fomentou a instabilidade política e minou a legitimidade das instituições políticas e econômicas dos EUA. O mesmo ocorreu com o aumento relacionado da violência estatal e estrutural. Tomados em conjunto, esses desdobramentos elevam a perspectiva de um futuro sombrio e antidemocrático, à medida que a violência gera mais violência e a América se transforma em um estado falido.

O colapso da confiança pública em todos os tipos de instituições governamentais, incluindo o Congresso, a presidência e a Suprema Corte dos EUA, tem atraído muita atenção da mídia e de acadêmicos. O que menos se nota é que a confiança do público no capitalismo e nas corporações também diminuiu, mesmo entre os eleitores republicanos. O declínio de tantas pessoas pobres e da classe trabalhadora nos Estados Unidos — muitas das quais são brancas, muitas das quais não são — e o estado precário de outras pessoas que lutam para manter seu espaço em uma vida de classe média foram incompreendidos, ignorados, descartados ou descaracterizados. É por isso que o establishment democrata e republicano e a grande mídia não conseguiram conceber que Donald Trump e Bernie Sanders fossem algo mais do que atrações políticas secundárias e divertidas quando concorreram à presidência pela primeira vez em 2016. Até que deixaram de ser.

Muitas pessoas nos Estados Unidos continuaram a lutar anos após a Grande Recessão ter sido declarada oficialmente encerrada. Mas os detentores do poder no Partido Democrata, sob a liderança de Obama, retomaram os negócios como de costume e marginalizaram Sanders, Elizabeth Warren e outros que pediam a divisão dos bancos e a reversão da radical redistribuição de riqueza e poder político para o topo. Não é de admirar que as pessoas estivessem prontas para atender ao canto da sereia de Donald Trump para “Esvaziar o Pântano” (Drain the Swamp), onde quer que isso pudesse levar.

O fracasso repetido em responsabilizar as corporações, seus executivos e seus patronos políticos fomentou a instabilidade política e minou a legitimidade das instituições políticas e econômicas dos EUA.

Embora Trump possa ser um homem simples, sua base de apoiadores não é. Em suas três buscas pela presidência, Trump explorou e cultivou um veio de ressentimento e fúria racial. Mas o seu sucesso eleitoral não é compreensível sem uma compreensão mais profunda de como as guerras eternas, a descriminalização de facto do crime nos escritórios executivos, a crise dos opioides e a recuperação econômica extremamente desigual da Grande Recessão contribuíram para todos os tipos de violência na América e reformularam a política americana.

Derrotar o estado antiestado, reduzir a violência em suas diversas manifestações nos Estados Unidos e no exterior e revitalizar a democracia na América dependerá da construção de amplas coalizões que incorporem muitas das pessoas descartáveis que o império dos EUA e seu sistema político e econômico estão produzindo em massa. Muitas das pessoas que Hillary Clinton ultrajou como deploráveis estão vivendo vidas precárias.

Os períodos mais bem-sucedidos de mobilização política para fomentar a igualdade econômica e política nos Estados Unidos — a Reconstrução, o New Deal, a era dos direitos civis — apoiaram-se em movimentos políticos e sociais expansivos. Esses movimentos não se concentraram obstinadamente nas disparidades raciais, mas buscaram forjar agendas políticas mais amplas, centradas na justiça racial, social e econômica, que atraíram uma grande variedade de grupos. Da mesma forma, ao longo da história dos EUA, os principais movimentos contra a guerra e o militarismo foram amplos e multifacetados, apoiados em coalizões complexas e, muitas vezes, imperfeitas. Reverter com sucesso os vários tentáculos da violência na América hoje dependerá do fomento de alianças que se estendam dos vales da Apalache às ruas do norte da Filadélfia e às vítimas do império dos EUA no exterior.

Este artigo é um trecho de Crime and No Punishment: Wealth, Power, and Violence in America [Crime e Nenhuma Punição: Riqueza, Poder e Violência na América], de Marie Gottschalk (Princeton University Press, 2026), vencedor do Prêmio Robert F. Kennedy de Livros de 2026 do Centro Robert e Ethel Kennedy de Direitos Humanos.

Colaborador

Marie Gottschalk é professora de ciência política na Universidade da Pensilvânia e autora de Caught: The Prison State and the Lockdown of American Politics.

O Declínio Beligerante do Império dos EUA na América Latina

Brutal e preconceituoso, ganancioso e petulante, Donald Trump é uma personificação estranhamente apropriada de toda a extensão da arrogância e decadência imperial dos EUA na América Latina.

Hilary Goodfriend

Jacobin

Os novos reacionários da América Latina dispensaram o pretexto nacionalista. Em vez disso, a servilidade domina o cenário, com líderes tropeçando uns nos com os outros para se mostrarem os subordinados mais ansiosos do projeto de Trump para a região. (Jim Lo Scalzo / Pool / Getty Images)

Em 4 de julho, os Estados Unidos da América celebrarão seu 250º aniversário. Inicialmente uma inspiração para os combatentes da independência da América Latina e do Caribe que buscavam a libertação da colonização europeia, os Estados Unidos logo emergiram como o principal obstáculo à busca por paz, igualdade e autodeterminação na região. É um manto que o país continua a carregar.

A presidência de Donald Trump — especialmente seu atual, segundo mandato — reviveu as faces mais feias do imperialismo dos EUA no hemisfério: a diplomacia de canhoneira, a agressão militar e econômica unilateral, a intervenção eleitoral e a perseguição de populações migrantes dentro e próximas às fronteiras dos EUA.

Essas hostilidades foram realizadas sob os auspícios de uma Doutrina Monroe reabilitada, batizada por ninguém menos que a autoridade do New York Post como a “Doutrina Donroe”. Volúvel mesmo em sua iteração do início do século XIX, a doutrina foi brevemente celebrada pelas nações latino-americanas recém-independentes como uma rejeição à recolonização europeia no hemisfério. Logo, porém, foi invocada para justificar amplamente a intervenção dos EUA no que a classe dominante passou a considerar o “quintal” do país.

De forma alguma sem precedentes, o império dos EUA hoje representa, no entanto, uma escalada extraordinária de táticas e estratégias bipartidárias de longa data implantadas em nome da defesa dos interesses dos EUA na América Latina, levadas a cabo com efeitos devastadores em todo o mundo. Mesmo ao afirmarem o poder dos EUA, contudo, as ações extremas de Trump são uma resposta a mudanças históricas que estão desgastando a influência dos EUA na região.

O Legado do Império

Não demorou muito para que os Estados Unidos da América independentes assumissem seu caráter expansionista, adquirindo continuamente, por meio de fraude, força e finanças, territórios adjacentes mantidos por nações indígenas e potências coloniais europeias. Depois de duplicar seu tamanho através da compra de propriedades francesas a oeste do Rio Mississippi no início do século XIX, os Estados Unidos passaram a tomar mais da metade do recém-independente México; em 1898, os Estados Unidos arrancaram Porto Rico, Guam, Cuba e as Filipinas da Espanha, comandando várias formas de controle formal e informal sobre as ilhas, e anexaram o Havaí.

À medida que as potências europeias recuavam, as incursões militares dos EUA procuraram impor a emergente hegemonia imperial norte-americana pela força no México, na América Central e nas Caraíbas ao longo das primeiras décadas do século XX. Em 1903, os Estados Unidos orquestraram a secessão do Panamá da Colômbia para construir e controlar um canal interoceânico. Entre 1910 e 1934, os Estados Unidos invadiram e ocuparam a Nicarágua, o porto de Veracruz no México, o Haiti e a República Dominicana.

Desde a conquista, as matérias-primas exportadas da região alimentaram a industrialização em todo o núcleo imperial do sistema mundial emergente, prendendo a América Latina em uma desvantagem estrutural que os teóricos radicais caracterizaram como dependência: uma dinâmica auto-reforçadora que reproduzia o desenvolvimento em um polo e as condições associadas ao subdesenvolvimento no outro. Para os marxistas desta escola, a dependência era entendida não como uma condição ou situação, mas como uma relação social reproduzida através de mecanismos estruturais de apropriação e transferência de valor da periferia global para o seu centro. O capitalismo dependente não era, portanto, deficiente, distorcido ou imaturo; era a contrapartida necessária e madura do desenvolvimento capitalista imperialista.

Tal ordem só poderia ser mantida pela força. Da colonização à independência, as potências imperialistas impuseram a inserção subordinada das nações latino-americanas na divisão internacional do trabalho, enquanto as oligarquias latino-americanas impuseram regimes tirânicos para aplicar as duras desigualdades racializadas que estruturavam as suas plantações e economias extrativas.

Estas condições forjaram uma ampla tradição de contestação, desde as conspirações liberais e anti-imperialistas da Legião do Caribe até a insurreição agrária da Revolução Mexicana, com a organização inicial do Partido Comunista sendo brutalmente reprimida do Brasil a El Salvador na década de 1930. O meio do século viu uma nova geração de reformadores democráticos desafiando o regime militar, a dominação estrangeira e as relações de trabalho despóticas. Mas, após um curto período de relativa boa vontade sob o presidente Franklin Delano Roosevelt, a política da Guerra Fria dos EUA na América Latina tornou-se incandescente. Washington orquestrou golpes militares, apoiou ditadores e implementou regimes de contra-insurgência de tortura, desaparecimentos forçados, execuções extrajudiciais e assassinatos em massa que deixaram centenas de milhares de mortos e milhões de deslocados.

Como resultado, a revolução democrática iniciada em 1944 na Guatemala foi derrubada em 1954 por um golpe militar apoiado pela CIA, assim como a do Chile em 1973. Nesse ínterim, a Revolução Cubana de 1959 prometeu um caminho armado para o poder popular, inspirando insurgências em todo o mundo. Os Estados Unidos responderam encenando uma invasão fracassada na Baía dos Porcos e engajando-se em operações secretas e guerra econômica para sabotar o governo. Na América do Sul, os Estados Unidos apoiaram uma campanha continental de assassinatos sob os auspícios do Plano Condor, visando exilados e dissidentes das ditaduras militares aliadas que tinham ajudado a levar ao poder através de uma série de golpes ao longo das décadas de 1960 e 1970.

Em 1979, a Revolução Sandinista triunfou na Nicarágua, e os Estados Unidos passaram a década seguinte travando campanhas genocidas de contra-insurgência para minar o governo sandinista e conter os exércitos guerrilheiros que lutavam pela libertação nacional em El Salvador e na Guatemala. Além de fornecer ajuda militar, armas e treinamento a ditaduras militares e forças paramilitares, as tropas de combate dos EUA conduziram operações de mudança de regime diretamente, invadindo Granada em 1983 e o Panamá em 1989.

A hegemonia neoliberal na América Latina sempre se caracterizou mais pela coerção do que pelo consentimento.

Estas guerras contrarrevolucionárias abriram caminho para um novo regime liderado pelos EUA de liberalização do mercado e privatização que condicionou a reinserção da região numa economia globalizada através de acordos de comércio livre, planos de reestruturação neoliberal e acordos de cooperação em matéria de segurança que impuseram os termos de acesso do capital transnacional aos recursos naturais, ao trabalho e às geografias estratégicas da América Latina. A par dos tradicionais enclaves extrativos, as economias da região foram reaproveitadas como plataformas de exportação de baixos salários para bens de consumo e mão de obra migrante criminalizada, esta última enviada para os estratos mais baixos dos mercados de trabalho dos EUA, enquanto as remessas proporcionavam uma parte crescente do rendimento familiar e das divisas estrangeiras em toda a bacia das Caraíbas.

Quer tenha sido imposta pela ponta de uma arma em nações como o Chile ou associada à democratização noutras, a hegemonia neoliberal na América Latina foi sempre caracterizada mais pela coerção do que pelo consentimento. A reestruturação exacerbou a desigualdade, expandiu a informalidade e acelerou a destruição ambiental, provocando uma contestação militante em todos os setores populares. No século XXI, tomou posse uma nova vaga de partidos políticos de esquerda e progressistas, a "Onda Rosa", cujos vários esforços para construir blocos comerciais e diplomáticos regionais contra-hegemônicos, expandir a política social, redistribuir a riqueza ou desafiar as relações de produção capitalistas foram recebidos com a previsível hostilidade bipartidária dos Estados Unidos.

Sob o presidente George H. W. Bush, os Estados Unidos apoiaram um golpe malsucedido contra Hugo Chávez na Venezuela em 2002 e participaram no golpe de 2004 contra Jean-Bertrand Aristide no Haiti. Em 2009, a administração Obama legitimou o golpe contra Manuel Zelaya em Honduras. Depois de Trump ter imposto um regime asfixiante de sanções de "pressão máxima" à Venezuela e a Cuba no seu primeiro mandato, Joe Biden manteve-as em vigor, alimentando uma crise humanitária e um êxodo migratório ao mesmo tempo que abria caminho para a atual execução das fantasias de vingança de Marco Rubio no sul da Flórida pela segunda administração Trump.

Trump II

No momento em que Trump retornou à Casa Branca em 2025, os efeitos desestabilizadores da crise econômica global e da recessão da pandemia — e o fracasso do neoliberalismo em projetar uma solução — encorajavam as forças reacionárias em todo o mundo.

Na América Latina, uma ala direita abertamente iliberal surgiu para disputar uma esquerda regional cada vez mais enfraquecida por contradições internas, limitações estruturais e intervenções antidemocráticas. Em meio a uma polarização acentuada, os novos reacionários dispensaram o pretexto nacionalista. Em vez disso, a servilidade domina o cenário, com líderes tropeçando uns nos outros para demonstrarem ser os subordinados mais ansiosos do projeto de Trump para a região.

Esse projeto, conforme estabelecido na Estratégia de Segurança Nacional de novembro de 2026, envolve uma reafirmação do domínio militar e de recursos dos EUA na região em meio à crescente influência chinesa e ao surgimento de uma multipolaridade geopolítica mais ampla, recompensando aliados e subvertendo adversários percebidos.

Esses objetivos são bipartidários, produto de um consenso imperial em construção há gerações. Cada partido, no entanto, tem seu estilo. Enquanto os republicanos enfatizaram a intervenção armada e cultivaram parceiros tradicionais entre conservadores religiosos, oligarcas e militares, os democratas adotaram abordagens de poder brando (soft power) que alavancaram conceitos como democracia, direitos humanos e o estado de direito para isolar, desacreditar e desfinanciar a esquerda em favor de atores de centro-direita mais palatáveis. Ambos os partidos estão mais do que dispostos a recorrer à força quando necessário, mas os métodos de Trump são caracteristicamente vulgares.

Sob Trump, os novos reacionários da América Latina dispensaram o pretexto nacionalista. Em vez disso, a servilidade domina o cenário.

O segundo governo Trump descartou completamente o poder brando. Hoje, trava uma campanha de execuções extrajudiciais no Caribe e no Pacífico que já tirou a vida de mais de duzentas pessoas, incluindo pescadores e prováveis vítimas de tráfico de seres humanos; invadiu a nação da Venezuela, sequestrou seu presidente em exercício, Nicolás Maduro, e efetivamente anexou sua indústria petrolífera; enviou a CIA para coordenar operações secretas com políticos da oposição local no México sem a autorização daquele governo; e está processando uma guerra econômica devastadora contra Cuba e ameaçando uma ação militar iminente para derrubar seu governo.

Como argumenta o historiador Greg Grandin, a América Latina há muito tempo é o teatro para onde o império dos EUA recua para se reagrupar e se redistribuir. Em nenhum lugar esse padrão é mais evidente do que em Cuba. Como a América Central após o Vietnã, Trump agora ameaça a ilha como um bálsamo para sua derrota no Irã. O prêmio para gerações de guerreiros da Guerra Fria e zelotes da diáspora, o país foi lançado em uma catástrofe humanitária sem precedentes como resultado do regime de sanções ilegais e unilaterais de Trump e do bloqueio de combustível mortal. Cuba já repeliu uma incursão paramilitar recente vinda da Flórida. Uma ação militar direta dos EUA, garante o governo Trump, está “sobre a mesa”.

Por meio da aliança militar Escudo das Américas, as forças dos EUA já estão se engajando em operações de combate conjuntas com governos aliados de extrema-direita contra uma ameaça "narcoterrorista" abrangente na região. A designação de uma ampla gama de grupos criminosos locais e transnacionais como "Organizações Terroristas Estrangeiras" facilitou essa articulação, fornecendo o verniz legal para o sequestro de Maduro e os ataques aéreos contra lanchas rápidas.

O governo Trump engajou-se em uma descarada intervenção eleitoral em favor de partidos de extrema-direita em toda a América Latina. Sob esse pretexto, as forças dos EUA juntaram-se a missões de bombardeio ao longo da fronteira do Equador com a Colômbia contra o que se revelou serem produtores de leite, em uma provocação imprudente contra o governo esquerdista de Petro. Relatórios recentes indicam que acordos semelhantes estão sendo impostos na América Central a fim de pressionar o México de Claudia Sheinbaum, até então resistente à ação militar direta dos EUA, a aceitar tropas americanas no solo. Em 13 de junho, Trump compartilhou imagens de um ataque aéreo descrito como uma operação conjunta com o recém-subordinado governo da Venezuela contra um suposto líder de gangue.

O governo revelou que seu frágil pretexto antidrogas era uma farsa quando, na véspera das eleições presidenciais em Honduras, Trump perdoou o notório ex-presidente Juan Orlando Hernández, condenado em tribunais dos EUA por tráfico de drogas. Em vez disso, essas implantações são claramente políticas. De fato, o governo Trump engajou-se em uma descarada intervenção eleitoral em todo o continente, trabalhando para inclinar os resultados em direção a partidos de extrema-direita na Argentina, Colômbia e Honduras, bem como nas próximas votações no Brasil.

Ao mesmo tempo, Trump intensificou a guinada em direção à expulsão e exclusão em massa de migrantes, encenando espetáculos de brutalidade para aterrorizar e humilhar as populações racializadas da classe trabalhadora cujo trabalho criminalizado sustentou setores críticos da economia dos EUA por décadas. Além da suspensão dos processos de asilo, do aumento das restrições de imigração e de implantações federais letais em grandes cidades dos EUA, o governo entregou cerca de 250 migrantes venezuelanos à tortura em uma notória prisão salvadorenha e está deportando regularmente migrantes da América Latina, do Oriente Médio e de outras regiões para terceiros países desconhecidos na África.

À medida que crises globais convergentes impulsionam padrões mutáveis de mobilidade e acumulação no hemisfério, a franqueza e a crueldade de Trump expuseram os aspectos mais brutos do poder imperial dos EUA.

Declínio Beligerante

Em um cenário geopolítico e geoeconômico em rápida mudança, Trump está ordenando intervenções radicais para demarcar a posição dos EUA na América Latina. Mas as realidades materiais estão superando a reação dos EUA. O fato é que o império dos EUA está perdendo terreno.

Após assumir o manto imperial das potências coloniais europeias, os Estados Unidos encontram agora seu controle econômico sobre os mercados latino-americanos afrouxado, à medida que a China assume uma crescente pegada de comércio e investimento na região. A China é o principal parceiro comercial de economias massivas como o Brasil, e até mesmo os aliados políticos mais fervorosos de Trump, como Nayib Bukele, de El Salvador, e Javier Milei, da Argentina, abraçaram grandes projetos de infraestrutura chineses.

O fato é que o império dos EUA está perdendo terreno na América Latina.

Desde a crise global do neoliberalismo, os Estados Unidos abandonaram as ambições de vastos acordos multilaterais de livre comércio regional, como a Área de Livre Comércio das Américas ou a Parceria Transpacífica. Trump foi além, ameaçando retirar-se totalmente do Acordo Estados Unidos-México-Canadá, assinado durante seu primeiro governo. Em vez disso, ele impôs unilateralmente um mosaico mutável de regimes tarifários e intermediou um punhado de acordos bilaterais com nações individuais como Argentina, Equador, El Salvador e Guatemala.

Após momentos iniciais como um líder regional incipiente e mais de um século como um hegemon combativo, o império dos EUA está atacando perigosamente à medida que sua sombra imperial parece recuar da América Latina. Em vez de competir com o capital chinês por meio de ajuda ou investimento, os Estados Unidos estão impondo a dominação por pura força militar. O comportamento imprudente e errático do governo Trump acentua contradições de longa data, afundando o que resta da credibilidade dos EUA e acelerando as tendências de polarização e realinhamento.

Brutal e preconceituoso, ganancioso e petulante, Trump é uma personificação estranhamente apropriada da decadência imperial dos EUA. Sob seu comando, o rumo da política dos EUA tem tanto de avareza nua quanto de pulsão de morte. Nenhum resultado para a crise atual é garantido. Duzentos e cinquenta anos depois, no entanto, o império dos EUA está começando a mostrar a sua idade.

Colaborador

Hilary Goodfriend é pesquisadora de pós-doutorado na Universidad Nacional Autónoma de México, na Cidade do México.

Um Partido da Classe Trabalhadora Sem Muitos Trabalhadores

Há uma ironia no cerne da ascensão do D.S.A.

Thomas B. Edsall

Thomas B. Edsall contribui semanalmente com ensaios de Washington sobre política e demografia.

The New York Times

Damon Winter/The New York Times

Candidatos alinhados com os Socialistas Democráticos da América (D.S.A.) estão alcançando vitórias avassaladoras sob a alegação de que são defensores de “um governo por, para e da classe trabalhadora” que irá arrancar o poder tanto dos “republicanos de extrema-direita quanto dos democratas corporativos”.

Aqui está o problema. A maior parte da liderança do D.S.A. e a maioria dos eleitores que apoiam seus candidatos não são, de forma alguma, da classe trabalhadora. Em vez disso, uma elite composta por profissionais altamente qualificados e com ensino superior domina essa insurgência.

A agenda do D.S.A., por sua vez, está repleta de políticas apoiadas por liberais de esquerda, progressistas brancos em particular, mas fortemente contestadas por eleitores da classe trabalhadora tanto brancos quanto de minorias (definidos, no jargão dos institutos de pesquisa, como pessoas sem ensino superior). Essas políticas incluem fronteiras mais ou menos abertas, o corte de verbas da polícia e a abolição do Serviço de Imigração e Controle de Alfândegas (ICE), bem como o apoio a uma série de direitos transgênero.

Em 2021, o D.S.A. entrevistou seus membros e descobriu que 85 por cento eram brancos não hispânicos (muito mais do que a população nacional, que era 57,8 por cento branca em 2020, de acordo com o censo); 9 por cento eram hispânicos, 5 por cento asiático-americanos e 4 por cento negros.

Quatro por cento dos membros exerciam profissões de colarinho azul (trabalho manual), de acordo com a pesquisa, a mais recente disponível publicamente. Quase seis em cada 10 membros do D.S.A. ocupavam cargos profissionais de nível superior (58 por cento); o restante era composto por estudantes, desempregados ou pessoas com deficiência.

Os membros do D.S.A. tinham um nível de escolaridade muito superior à média do americano comum. Mais de 80 por cento dos membros com 25 anos ou mais possuíam diploma universitário (pouco mais que o dobro da porcentagem dos Estados Unidos como um todo), e 35 por cento tinham mestrado, doutorado ou um diploma profissional equivalente (novamente, mais do que o dobro da média americana). Sessenta por cento identificavam-se como agnósticos ou ateus (com a média americana, considerada em sua estimativa mais generosa, ficando em menos da metade disso).

Em 2021, a pesquisa constatou que 64 por cento os membros “identificavam-se como homens, 27 por cento como mulheres e 10 por cento como não binários ou outro” e que “a filiação L.G.B.T.Q.I.A.+ triplicou, passando de 10 por cento nas duas pesquisas anteriores para 32 por cento hoje”.

Diante dos compromissos ideológicos e da demografia do D.S.A., perguntei a Priscilla Yeverino, diretora nacional de comunicação do D.S.A., se era legítimo o D.S.A. reivindicar o manto da classe trabalhadora.

Ela respondeu:

Nossa organização está enraizada e é liderada pela classe trabalhadora em todos os Estados Unidos. Políticas como saúde universal, ensino superior gratuito, creches acessíveis e impostos mais altos para os ricos são esmagadoramente populares entre os trabalhadores.

Para sustentar suas afirmações, Yeverino citou uma pesquisa da Data for Progress realizada entre 22 e 24 de agosto de 2025 com 1.257 eleitores prováveis, que constatou:

Os democratas preferem o socialismo democrático ao capitalismo por uma margem de 58 pontos.

Os democratas preferem figuras políticas de esquerda semelhantes a Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders e Zohran Mamdani em vez de políticos do establishment semelhantes a Chuck Schumer, Hakeem Jeffries e Nancy Pelosi por uma margem de 20 pontos.

Os democratas (+61) e os independentes (+9) preferem um candidato que lute pelos direitos das pessoas trans.

“Nosso sistema econômico é manipulado e deve ser substituído”: +68 entre os eleitores negros, +47 entre os eleitores latinos e +42 entre os eleitores brancos.

É verdade, reconheceu Yeverino,

que há uma década, quando nossa filiação era de cerca de 6.000 pessoas, nossa organização parecia muito diferente. Desde então, crescemos drasticamente e nos tornamos muito mais diversos, uma tendência que continuou mesmo este ano. Hoje, nossos 110.000 membros estão unidos pelo compromisso de se organizar em torno dos valores, da política e das propostas que ressoam com a classe trabalhadora em todo o país.

Ela está certa de que os eleitores democratas preferem o socialismo ao capitalismo. In 2010, o Gallup descobriu que as visões positivas sobre o socialismo entre os democratas subiram de 50 por cento para 66 por cento, enquanto as visões positivas sobre o capitalismo caíram de 51 por cento para 42 por cento.

Esses são números intrigantes, mas eles não apoiam nem desmentem a afirmação de que a ideologia e a demografia do D.S.A. tornam ilegítimas suas pretensões de ser um movimento da classe trabalhadora. O fato de haver um forte apoio ao socialismo nas fileiras democratas não significa que o D.S.A. deva (ou não deva) liderar essa investida.

Ainda assim, o D.S.A. tem se aproveitado das visões pró-socialistas dos eleitores democratas para reivindicar o apoio deles, ostentando um currículo proletário forjado.

Tomemos os direitos transgênero. Os democratas os apoiam mais do que os republicanos ou os independentes, mas o apoio dos democratas em algumas das questões específicas mais disputadas está diminuindo.

O Pew Research constatou que, de 2022 a 2025, a parcela de democratas que disseram que iriam “exigir que atletas trans compitam em equipes que correspondam ao seu sexo de nascimento” subiu de 37 por cento para 45 por cento, a parcela que iria “tornar ilegal para profissionais de saúde fornecerem a menores cuidados médicos para transição de gênero” subiu de 26 por cento para 35 por cento e a porcentagem que iria “exigir que pessoas trans usem banheiros públicos que correspondam ao seu sexo de nascimento” subiu de 20 por cento para 25 por cento.

Essas três políticas restritivas, todas contestadas pelo D.S.A., têm o apoio de maiorias ou de fortes maiorias relativas de todos os eleitores.

O mais importante é que as pesquisas mostram consistentemente que os eleitores sem diploma universitário são significativamente mais contrários a políticas transgênero mais progressistas do que os eleitores com ensino superior.

Uma pesquisa do Gallup de maio de 2025 descobriu, por exemplo, que 61 por cento dos formados na faculdade concordavam que os estudantes “deveriam apenas ser permitidos a jogar em equipes esportivas que correspondam ao seu gênero de nascimento”, enquanto 31 por cento disseram que eles deveriam ser capazes de jogar na equipe que corresponda à “sua identidade de gênero atual” (uma diferença de 30 pontos).

Em contraste, os eleitores com diploma de ensino médio ou menos apoiaram a exigência de que os estudantes possam jogar apenas em equipes “que correspondam ao seu gênero de nascimento” por uma margem de 48 pontos (72 a 24) e aqueles com alguma vivência universitária por uma margem de 63 pontos (78 a 15).

Tudo isso sugere que a declaração de 31 de março do D.S.A., “Não Seremos Apagados”, seria recebida com certo ceticismo, se não com hostilidade, por eleitores da classe trabalhadora desdenhosos do compromisso do D.S.A. de apoiar a “autonomia corporal, avançar além das restrições arbitrárias e das normas conservadoras sobre gênero e família e pelo direito de todos de obter cuidados médicos”.

Yeverino sugeriu que o perfil demográfico de alto padrão dos membros do D.S.A. em 2021 pode ser diferente agora, dado o rápido crescimento da organização.

Pesquisas mais recentes com membros, realizadas por vários diretórios locais do D.S.A., no entanto, sugerem que houve pouca mudança nas características dos integrantes.

Em fevereiro de 2025, o diretório do D.S.A. do Central New Jersey publicou os resultados de uma pesquisa com seus membros que constatou que “69,5 por cento identificam-se apenas como brancos; 8,0 por cento identificam-se como hispânicos ou latinos, menos que a demografia de Nova Jersey de 22,7 por cento; e 4,5 por cento identificam-se como negros, menos que a demografia de Nova Jersey de 10,6 por cento”.

Quase quatro em cada 10 (39,3 por cento) identificavam-se como anarquistas, seguidos por marxistas com 35,7 por cento e 10,7 por cento como socialistas democráticos. Os autores do estudo observaram:

O diretório está sub-representado por indivíduos que se identificam como não brancos hispânicos/latinos e negros/de ascendência africana. As comunidades hispânicas e negras são as mais afetadas pelo capitalismo e enfrentam desafios únicos que os organizadores brancos podem não reconhecer ou abordar adequadamente.

A sub-representação leva a um fardo da diversidade dentro do diretório, referindo-se a uma expectativa injusta de que indivíduos marginalizados assumam a responsabilidade por abordar a diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade, muitas vezes sem reconhecimento. Recomendamos fortemente a leitura de “Para uma Teoria Socialista do Racismo”.

Existem outras políticas, além dos direitos transgênero, que separam a organização socialista da classe trabalhadora.

Tomemos a imigração e a fiscalização das fronteiras. A plataforma do D.S.A. declara que os trabalhadores deveriam ter permissão para “migrar livremente entre países para buscar emprego sem controles imigratórios restritivos” e pede uma “anistia imediata para todos os imigrantes, independentemente do status imigratório atual”.

As pesquisas mostram consistentemente que eleitores sem ensino superior são contra a imigração irrestrita. Em 2024, o Estudo Eleitoral Cooperativo perguntou aos eleitores se apoiavam a conclusão de um muro ao longo da fronteira com o México. Aqueles com diploma de ensino médio ou menos favoreceram o muro em 62,2 por cento, e apenas 40,8 por cento daqueles com diplomas de pós-graduação compartilharam dessa visão.

As posições liberais sobre imigração, direitos transgênero, abolição do ICE e corte de verbas da polícia são políticas apoiadas em grande parte por uma elite de pessoas brancas bem instruídas que ocupam cargos profissionais e dominam o D.S.A. Elas decididamente não são as políticas buscadas pela maior parte dos operários da construção civil que andam de metrô para chegar aos seus locais de trabalho às 7 da manhã.

Talvez a evidência mais forte que contesta a alegação do D.S.A. de representar a classe trabalhadora possa ser encontrada nos resultados eleitorais de suas vitórias nas primárias em três distritos eleitorais de Nova York.

Tomemos a vitória no 13º Distrito Eleitoral de Darializa Avila Chevalier, uma ativista socialista democrática apoiada pelo prefeito Zohran Mamdani de Nova York. Ela derrotou por pouco Adriano Espaillat, o presidente da Bancada Hispânica do Congresso, por 49,4 a 45,9 por cento.

Uma análise do Times sobre o resultado mostra que Chevalier venceu em áreas de maioria com ensino superior por 58 a 38 e em áreas de maior renda por 51 a 45, enquanto Espaillat venceu em áreas de menor renda por 52 a 42 e em áreas de maioria hispânica por 56 a 40. As zonas eleitorais negras foram equilibradas, com Chevalier vencendo por dois pontos, 48 a 46.

Os mesmos padrões de renda e educação surgiram no Sétimo Distrito, onde Claire Valdez, a candidata do D.S.A., esmagou Antonio Reynoso, o presidente do distrito do Brooklyn, por 56,1 a 35,8. Valdez venceu por 62 a 28 nos bairros de alta renda do distrito e por 64 a 27 nas suas áreas de alta escolaridade, enquanto Reynoso venceu nas seções de baixa renda por 63 a 31.

Finalmente, tomemos a primária do 10º Distrito Eleitoral, na qual Brad Lander, que também foi apoiado por Mamdani, derrotou o atual ocupante do cargo, Dan Goldman, por 65,8 a 34. Lander venceu nas zonas eleitorais de alta renda e alta escolaridade por 70 a 30, enquanto Goldman venceu nos bairros de baixa renda por 57 a 43.

O padrão de votação nas primárias de 23 de junho em Nova York reflete uma história recente de candidatos de esquerda vencendo com coalizões de alto padrão social.

Em 27 de junho de 2018, a City and State, uma publicação especializada na política de Nova York, analisou a derrota sofrida naquele mês por Joseph Crowley, um parlamentar em seu 10º mandato e presidente da Bancada Democrata da Câmara, para Alexandria Ocasio-Cortez, dizendo: “A maior margem de apoio de Ocasio-Cortez veio de bairros no oeste do Queens, como Astoria e Sunnyside, que têm populações latinas mais baixas e populações brancas mais altas”.

Posteriormente, Ocasio-Cortez juntou-se às fileiras de parlamentares que representam cadeiras decisivamente democratas, vencendo facilmente a reeleição (69,2 por cento em 2024), embora outros 61 democratas tenham vencido com fatias maiores, de 70 por cento a 83 por cento, junto com quatro outros que não tiveram oposição alguma.

Apesar dos conflitos ideológicos e demográficos entre o propósito declarado do D.S.A. e a substância de sua agenda, Mamdani reafirmou a ligação do D.S.A. com laços da classe trabalhadora em comentários após seus candidatos endossados varrerem as primárias. “O que os sucessos deles representam é uma mudança no equilíbrio de poder entre os trabalhadores e os interesses especiais”, disse ele. “Finalmente, os trabalhadores terão mais voz nos salões do poder, onde quer que esse salão esteja — seja em Albany ou em D.C.”

Mamdani detalhou isso em uma aparição no último domingo na ABC. “Um socialista democrático pode ser eleito em qualquer lugar deste país para qualquer cargo”, disse ele a Jonathan Karl. “Acho que estamos vendo uma fome que não é sentida apenas pelos nova-iorquinos, mas, francamente, por americanos de costa a costa por um novo tipo de política, que coloque os trabalhadores no centro dela.”

Não há dúvida de que as habilidades de mobilização de eleitores demonstradas pelo D.S.A. e por Mamdani superam em muito as dos democratas tradicionais. Além disso, o D.S.A. despertou um eleitorado fundamental, o universo de jovens com diplomas universitários que lutam para encontrar um trabalho recompensador, o chamado precariado.

O D.S.A. também se beneficiou imensamente da crescente animosidade em relação a Israel, especialmente entre os eleitores democratas, no período posterior ao ataque do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023 e ao ataque prolongado de Israel a Gaza.

Em uma análise de 27 de fevereiro, “Israelenses não estão mais à frente nas simpatias dos americanos no Oriente Médio”, o Gallup relatou que 41 por cento dos americanos disseram simpatizar mais com os palestinos no Oriente Médio, enquanto 36 por cento simpatizavam mais com os israelenses.

Essa é uma mudança enorme, conforme observou o Gallup: “De 2001 a 2025, os israelenses mantiveram consistentemente vantagens de dois dígitos nas simpatias dos americanos no Oriente Médio, com a diferença média de 43 pontos entre 2001 and 2018.”

A ascensão de candidatos do D.S.A. dentro das fileiras democratas virtualmente assegura que o debate sobre Israel e os palestinos na plataforma do partido de 2028 — tradicionalmente uma declaração de apoio a Israel — será um banho de sangue político.

Mamdani e o D.S.A. demonstraram sua proeza política. A questão para o ativista democrata comum é se o D.S.A. está ajudando ou prejudicando o Partido Democrata em sua luta para ganhar o controle da Câmara, do Senado e da presidência.

Pelo lado positivo, não há dúvida de que o D.S.A. converteu incontáveis não eleitores em eleitores, e esses homens e mulheres podem ajudar a inclinar eleições gerais acirradas para todos os cargos, de conselho municipal a presidente, para o lado democrata.

Pelo lado negativo, o D.S.A. está pressionando posições sobre imigração, gênero e policiamento que dão aos republicanos oportunidades de abrir fendas entre democratas de esquerda e de centro.

Além disso, Jim Kessler, vice-presidente executivo de políticas da Third Way, um grupo de defesa centrista frequentemente crítico da ala progressista dos democratas, escreveu no X:

O que é notável, mas não se escreve a respeito, é que quase todas as campanhas sérias do D.S.A. nas primárias são direcionadas a membros da Bancada Progressista da Câmara, e não aos New Democrats da Câmara, que são mais moderados. O apoio ao Medicare for All, Green New Deal e Abolish ICE não serve de proteção.

Pedi a Kessler que fundamentasse o que postou, e ele enviou uma resposta detalhada:

Adriano Espaillat, Diana DeGette, Dan Goldman e Grace Meng (que sobreviveu contra um candidato do D.S.A.) são todos membros da Bancada Progressista do Congresso e todos co-patrocinadores do Medicare for All.

Goldman pediu a abolição do ICE em janeiro. DeGette fez o mesmo. Espaillat o fez em 2018. Meng pediu a reforma do ICE. Goldman apresentou legislação para um Green New Deal na habitação; DeGette está totalmente envolvida com o clima como cidadã do Colorado. Espaillat co-patrocinou o Green New Deal. Meng apoia o Green New Deal.

Em outras palavras, o D.S.A. está forçando democratas liberais no cargo a gastar dinheiro em primárias em distritos que continuariam democratas após a eleição geral, independentemente do candidato indicado. Sem mencionar o fato de que os votos dados pelo vencedor da primária sobre saúde, mudança climática e ICE seriam quase idênticos, não importa quem vença.

E tudo isso a um custo de dinheiro que poderia ser gasto em apoio a democratas que enfrentam fortes desafiantes republicanos e de tempo que poderia ser usado para legislar. Os custos do inevitável ressentimento e amargura intrapartidários que se seguem às disputas nas primárias — sem mencionar o dano de aumentar o destaque de questões que só servirão para manchar democratas de todos os matizes — podem ser altos.

Como dei bastante espaço para minha própria diatribe, a última palavra fica com Yeverino, a porta-voz do D.S.A., que desafiou diretamente o argumento de Kessler, dizendo:

DeGette aceitou mais de US$ 1,5 milhão do lobby de Israel e Jared Moskowitz mais de US$ 700.000. Espaillat mais de US$ 3 milhões, bem como US$ 250.000 de incorporadores imobiliários e lobistas. Não reconhecemos esses oficiais eleitos como progressistas.

A primeira bancada de deputados socialistas democráticos na Câmara expulsou moderados. A.O.C. (2018) e Cori Bush (2020) derrotaram dinastias políticas de longa data. Jamaal Bowman também venceu com uma plataforma à esquerda do atual ocupante do cargo.

Além disso, nossas eleições estaduais, municipais e municipais provam o oposto — concorremos com campanhas socialistas sem remorso, com políticas da classe trabalhadora, e derrotamos os democratas do establishment com frequência.

Thomas B. Edsall tem sido colaborador da seção de Opinião do Times desde 2011. Seus ensaios sobre tendências estratégicas e demográficas na política americana aparecem todas as terças-feiras. Ele cobriu política anteriormente para o The Washington Post.

A Democracia por Sorteio Poderia Consertar um Sistema Falido?

As eleições continuam entregando o poder às elites. Anand Gopal e Ben Burgis debatem se a escolha de governantes por sorteio, como fazia a antiga Atenas, seria uma melhoria em relação à democracia representativa.

Entrevista com
Anand Gopal e Ben Burgis

Jacobin

A antiga Atenas escolhia seus governantes por sorteio. A “democracia por sorteio” poderia consertar nossa república falida? (Bettmann / Getty Images)

Entrevista por
Jacobin

Em todo o mundo, parece que a democracia está em retirada. As instituições democráticas estão se degradando, a participação dos eleitores está despencando, a filiação a partidos está desmoronando e os cidadãos se sentem cada vez mais excluídos das decisões que governam suas vidas. Mesmo nas democracias capitalistas mais saudáveis, as elites exercem uma influência desproporcional sobre o processo político.

Uma resposta possível está enterrada no próprio passado da democracia. Muito antes de as repúblicas modernas se estabelecerem com as eleições como o instrumento padrão de autogoverno, os antigos atenienses usavam um método diferente: a sortição, a seleção aleatória de cidadãos comuns para deliberar e decidir sobre políticas públicas. Os definidores da agenda legislativa, os membros do conselho e a maioria dos outros detentores de cargos eram escolhidos inteiramente por sorteio.

No que se segue, os colaboradores da Jacobin Anand Gopal e Ben Burgis debatem a ideia e o que seria necessário para alcançar uma sociedade verdadeiramente democrática.

Jacobin

O que há de errado com a democracia eleitoral e como a sortição poderia ajudar?

Anand Gopal 

É óbvio que o grande capital capturou o processo democrático e que as pessoas comuns estão amplamente espremidas para fora da tomada de decisões. Mas mesmo que imaginemos uma democracia burguesa mais ideal, na qual existam representantes eleitos e tenhamos, de alguma forma, tirado o dinheiro da política, permanecem problemas elementares com o sistema.

Um deles é que as eleições favorecem as pessoas que têm mais contatos, ou que são mais eloquentes ou charmosas, o que pode não se correlacionar com ser o melhor na governança ou o melhor em trabalhar pelo bem comum. Portanto, há um elitismo embutido nas eleições. Essa é parte da razão pela qual as eleições representativas realmente só surgiram nos anos 1700 e 1800, ao passo que existe uma forma muito mais antiga de democracia, a sortição, que é quando cidadãos são selecionados aleatoriamente para vários órgãos para deliberar e decidir sobre políticas públicas.

As eleições favorecem as pessoas que têm mais contatos, ou que são mais eloquentes ou charmosas, o que pode não se correlacionar com ser o melhor na governança ou o melhor em trabalhar pelo bem comum.

Em uma democracia eleitoral, os cidadãos têm a oportunidade a cada dois ou quatro anos, na melhor das hipóteses, por um breve momento, de exercer algum tipo de julgamento sobre as políticas. Em outras palavras, eles têm o que alguns chamam de poder de ratificação, ou a palavra final em uma democracia, enquanto outros poderes — o poder de definir uma agenda ou o poder de deliberação — são excluídos do arcabouço da democracia eleitoral.

A sortição busca abordar essa lacuna, por meio da ideia de que os cidadãos comuns deveriam ter a capacidade de deliberar e definir agendas legislativas.

Jacobin 

Quando avaliamos a sortição em relação à democracia representativa, qual é a constelação de valores que deveríamos estar maximizando — soberania popular, justiça processual, qualidade deliberativa, ordem, eficiência, comunidade?

Ben Burgis 

Dos valores mencionados, o que mais me interessa é a soberania popular. Está claro que passar de um sistema onde você tem representantes eleitos decidindo tudo para um onde é muito fácil para grupos de cidadãos colocarem iniciativas legislativas em votação para referendos representaria um aumento líquido na soberania popular. A sortição é frequentemente apresentada como um passo semelhante na direção da soberania popular. Mas não está claro para mim por que deveria ser.

Na medida em que você pensa que a defesa por princípio da democracia não é apenas que ela por acaso funciona melhor, mas que o público realmente tem o direito de gerir os seus próprios assuntos — é aí que começam as minhas preocupações. Se, por exemplo, você tivesse um caso judicial e não pudesse escolher seu próprio advogado, e em vez disso seu advogado fosse escolhido por sorteio, ou se seu agente literário não pudesse ser escolhido por você, mas fosse designado por sorteio, consideraríamos isso uma diminuição bastante óbvia na sua capacidade de gerir seus próprios assuntos. Não está de forma alguma claro por que a mesma consideração não deveria se aplicar ao nível coletivo.

Algumas das considerações trazidas a favor da sortição são semelhantes às clássicas objeções tecnocráticas à democracia — de que as massas escolherão pessoas que são charmosas e eloquentes em vez dos melhores representantes. Acho que isso perde o ponto mais fundamental de que as massas têm o direito de tomar essas decisões por si mesmas.

Jacobin 

Ben, você tem uma visão da democracia como um bem abstrato que aceitamos como dado, mas existe outra visão em que as pessoas dizem: "Eu gosto da democracia porque ela é instrumental para alcançar este conjunto de outros valores de ordem superior".

Ben Burgis 

Claro, podemos ter várias razões para apoiar a democracia, e vários bens indiretos que favorecemos a democracia por trazer. Eu poderia até ser convencido de que a sortição seria melhor no saldo geral porque serviu a esses outros bens. Mas me parece que há uma perda em termos de soberania popular se você não deixa as massas decidirem ativamente quem elas querem que as represente.

Algumas das considerações trazidas a favor da sortição são semelhantes às clássicas objeções tecnocráticas à democracia. 

Anand Gopal 

Mas a sortição também é uma forma de democracia representativa. As pessoas em um conselho de sortição não são escolhidas, mas estão representando um vasto número de outros cidadãos. A diferença fundamental entre essas formas de democracia é a extensão em que os cidadãos comuns estão diretamente envolvidos no processo político.

Com a democracia eleitoral, é uma vez a cada dois ou quatro anos, ou através de um instrumento de referendo. Isso equivale a oportunidades limitadas de participar da política, enquanto a ideia com a sortição é que mais cidadãos sejam introduzidos na política. Classicamente, alguém se sentaria em um conselho de sortição por algum período de tempo e, depois, chegaria a vez de outra pessoa. Aristóteles falava sobre a ideia de um cidadão ser governado e depois governar por sua vez, cultivando os tipos de virtudes que se gostaria de ver em uma sociedade política saudável onde, em princípio, cada cidadão teria a sua vez de servir nessa capacidade e desenvolveria as habilidades necessárias para fazer política. Nesse sentido, vejo isso como um aumento na soberania popular em comparação com a forma muito limitada como os indivíduos exercem seus direitos políticos na democracia eleitoral.

A maneira como tenho pensado sobre isso não é contrapor um sistema que seja puramente eleitoral versus um puramente de sortição. Acho que há pontos fortes em cada um que poderiam ser reunidos. Na Atenas clássica, por exemplo, existia o Conselho dos 500, um órgão escolhido inteiramente por sorteio que definia a agenda legislativa e convocava o que era chamado de Assembleia Popular, que naquela época era basicamente qualquer pessoa que comparecesse. Mas você poderia imaginar uma situação em que uma assembleia popular se parecesse mais com um parlamento moderno. Portanto, você pode ter essas duas instituições trabalhando em conjunto.

Ben Burgis 

Eu certamente consigo ver que, se todos tiverem a sua vez, isso diminui a preocupação que tenho. Mas se você pensar em representação em nível nacional nos Estados Unidos, é improvável que todos os 342 milhões de nós tenhamos nossa vez em um momento ou outro.

Anand Gopal 

Há questões de escala que são importantes aqui, e eu apoio uma abordagem bicameral, com sorteios e eleições. Uma das coisas que a representação eleitoral faz bem é construir bases eleitorais através de um sistema partidário que às vezes pode articular ou até constituir interesses. Não queremos perder isso. O que queremos fazer é complementá-lo com mais participação direta dos cidadãos.

Uma das coisas que a representação eleitoral faz bem é construir bases eleitorais através de um sistema partidário que às vezes pode articular ou até constituir interesses.

Há sempre uma qualidade complexa na ideia de representação, mesmo dentro da democracia eleitoral. Se você pensar sobre a escolha, você tem um representante de um distrito a quem chamamos de representante, embora ele ou ela provavelmente represente, na melhor das hipóteses, a escolha de pouco mais da metade daquele distrito. Portanto, metade da população daquele distrito tem um representante que na verdade não escolheu. A questão é como equilibrar os dois lados — de um lado, a democracia eleitoral, onde um grande número de pessoas sente que mesmo o seu candidato preferido não as está representando, e do outro, a sortição, onde as pessoas não têm uma escolha direta, mas o conselho geralmente reflete sua origem, demografia e interesses. É por isso que acho que qualquer um dos dois isoladamente seria empobrecido demais.

Ben Burgis

Tenho receios quanto aos custos democráticos da sortição. Anand mencionou os partidos políticos há um momento, o que é um ponto muito importante. Quando você pensa sobre quem representa determinados eleitores, isso tem um formato muito familiar — a divergência que surge nos debates sobre políticas de identidade nos Estados Unidos contemporâneos.

Um lado diz que a pessoa que melhor representa alguém é aquela que compartilha o maior número de semelhanças demográficas com ela, o que é muito diferente de dizer que a pessoa mais representativa é aquela que escolheram porque concordam com ela politicamente. Se você acredita que indivíduos atomizados não são o que constitui uma participação democrática eficaz — que os indivíduos precisam se unir em partidos, movimentos ou facções de algum tipo —, parece-me que, mesmo em uma sociedade socialista onde não fôssemos divididos por linhas de classe, ainda assim haveria divisões ideológicas e a necessidade de organizar as pessoas em unidades maiores para lutar por suas preferências prediletas.

Anand Gopal 

Há um papel importante para os partidos na articulação de interesses — e as pessoas nem sempre reconhecem a maneira como os partidos podem constituir interesses que não existiam antes. Mas os partidos são instituições mediadoras entre os cidadãos comuns e a formulação de políticas. A questão é: embora queiramos uma câmara que tenha espaço para os partidos, como equilibramos isso com outros meios de trazer a participação direta dos cidadãos para a política?

Ben Burgis 

Qual é o mecanismo que tornaria alguém que foi selecionado aleatoriamente — e que não precisaria se preocupar em desagradar os eleitores porque, de qualquer forma, só ficaria lá por um mandato — sintonizado com os interesses de sua comunidade?

Anand Gopal 

A responsabilidade viria do fato de ter que retornar à comunidade. E é por isso que acho que a sortição funciona melhor em níveis locais. Eu concordo que para um país de 350 milhões de habitantes, não faz muito sentido ter 350 pessoas sentadas em um conselho. Mas quando funciona em escalas menores, é aí que você tem a prestação de contas embutida. É aí que você tem a ideia de ser governado e depois governar por sua vez.

A responsabilidade viria do fato de ter que retornar à comunidade. 

O exemplo paradigmático recente seria a Islândia após a crise financeira de 2008. A Islândia é um país muito pequeno, cerca de quatrocentas mil pessoas, e o conselho de sortição que eles tiveram era de apenas algumas centenas de pessoas. Alguém fez as contas e descobriu que, dado o tamanho da população, a probabilidade de ser selecionado para um conselho desses ao longo da vida era bastante alta. Então eu veria isso começando em um nível local. Eu não diria que deveria ser puramente consultivo, mas até mesmo definir uma agenda legislativa local seria uma tarefa extremamente importante para um conselho assim. Depois, você poderia ter representantes eleitos debatendo a legislação real e votando nela.

Jacobin 

Parece haver uma lacuna grande e talvez crescente entre as posições e opiniões dos cidadãos normais e as políticas de seus representantes eleitos. Como a sortição poderia ajudar a resolver isso?

Anand Gopal 

Acho que um dos pontos mais fortes a favor da sortição, de uma perspectiva socialista, é que a vasta maioria das pessoas é da classe trabalhadora e que qualquer conselho selecionado ao acaso terá uma grande composição de classe trabalhadora. Um dos problemas com os políticos não é apenas o óbvio em termos de captura pelo grande capital, mas também que, para se tornar um político, você é socializado em espaços de elite. Você desenvolve atitudes e pontos de vista divergentes da maioria das pessoas e, no momento em que decide se candidatar a um cargo público, já foi inculcado com essas formas de pensar. Quanto mais temos um sistema de políticos profissionais, pior isso fica.

Ben Burgis

O contraste entre o dever de jurado e a eleição de Zohran Mamdani me parece bastante impressionante. Eu conheço algumas pessoas que realmente participam de júris. Conheço muitas pessoas que evitam sistematicamente o dever de jurado. Não conheço ninguém que realmente desfrute de uma sensação de empoderamento com isso.

Com a eleição de Zohran, houve um sentimento tremendo de que "nós fizemos isso" — e, por causa da participação e do bater de porta em porta, acho que isso deu a um número enorme de pessoas um real senso de propriedade sobre o resultado. Por outro lado, se o prefeito de Nova York — e eu sei que você não está sugerindo isso, mas para fins de ilustração — fosse selecionado por sorteio, ninguém sentiria qualquer senso de propriedade.

Vale notar que existem algumas maneiras diferentes de pensar sobre o que as propostas de sortição visam alcançar. Se estivermos pensando na democracia capitalista realmente existente e imaginando que tudo o mais permanece igual, mas adicionamos câmaras de sortição, eu conseguiria ver o benefício de empoderar mais pessoas da classe trabalhadora, e talvez até mesmo isso já valer a pena por si só. Mas se estivermos imaginando a sortição como um elemento de uma futura sociedade socialista, a relevância dessas dinâmicas de classe que Anand mencionou — mais representação da classe trabalhadora no governo — é menos óbvia.

Se o prefeito de Nova York fosse selecionado por sorteio, ninguém sentiria qualquer senso de propriedade. 

Por mais limitações que claramente existam na democracia eleitoral realmente existente, há uma infinidade de coisas que poderíamos fazer dentro do arcabouço básico da democracia representativa para frear essas limitações, tais como realizar eleições muito mais frequentes, tornar muito mais fácil colocar temas na cédula de votação para aprovação dos cidadãos e ter exigências obrigatórias para que certos tipos de questões sejam colocadas em votação.

Na tradição socialista de democracia, remontando à Comuna de Paris e aos primeiros Sovietes, existe a prática de tornar muito fácil para os eleitores destituírem instantaneamente os representantes a qualquer momento, por qualquer motivo.

Anand Gopal 

A prestação de contas é central para a representação, seja qual for a forma que ela assuma. Nas eleições, temos visto consistentemente os políticos falharem em agir de uma maneira que preste contas aos seus eleitores, mesmo quando estão prestes a concorrer à reeleição. Você mencionou os primeiros Sovietes, Ben — esse é um contraexemplo interessante, porque aquela não era uma instituição representativa; era delegativa.

Uma fábrica enviava um delegado para um comitê executivo do Soviete. A ideia era que o delegado estava lá para representar diretamente a vontade de seus eleitores, não para agir como um representante no sentido tradicional. É por isso que eles podiam ser destituídos instantaneamente: se o chão de fábrica votasse de um jeito e o delegado fosse ao comitê executivo e votasse de outro, ele seria punido e trazido de volta. Ao passo que com um representante — seja selecionado por sortição ou por eleição —, uma vez que a pessoa está na câmara legislativa, ela está livre para agir como escolher e fazer as alianças que desejar. A prestação de contas vem quando eles retornam para casa ou enfrentam a reeleição. Ajustando para a escala, a diferença para mim não é tão grande.

Colaborador

Anand Gopal fez reportagens no Iraque, Afeganistão e outras zonas de guerra do Oriente Médio para várias publicações e é autor do premiado No Good Men Among the Living: America, the Taliban and War Through Afghan Eyes.

Carlo Ginzburg e a Tradição Antifascista

O falecido Carlo Ginzburg é o pioneiro mais conhecido da micro-história, analisando a mudança social a partir de baixo. Sua abordagem foi profundamente afetada pela experiência de sua família com o fascismo e pelas tradições antifascistas rivais que moldaram a sociedade italiana do pós-guerra.

Marco Bresciani

Jacobin

Este mês testemunhou o falecimento do historiador Carlo Ginzburg, um pioneiro da micro-história. Seu foco em radicais derrotados e heréticos não era apenas uma questão de preocupação com o passado, mas refletia seu pensamento sobre o significado da revolução hoje. (Roberto Serra - Iguana Press / Getty Images)

Se quiséssemos capturar o significado da relação de Carlo Ginzburg e de sua família com o antifascismo, não poderíamos fazer melhor do que ler Inverno em Abruzo (1944), um dos contos mais finos de sua mãe, a célebre escritora Natalia Ginzburg.

Seu pai, Leone Ginzburg, um estudioso de literatura russa e um dos fundadores da editora Einaudi, havia sido condenado ao exílio interno na aldeia de Pizzoli, perto de L'Aquila, como um “internado de guerra civil” (tanto por ser um antifascista quanto um judeu). Para Natalia, aqueles anos permaneceram como um tipo de exílio: um mundo camponês que parecia quase suspenso fora do tempo, governado pelo ritmo das estações, pela neve e pelo sol, pelo som dos sinos da igreja e pelos vários tipos de fogo.

Foi nesse mundo, ao mesmo tempo encantador e assustador — marcado pela loja de aldeia de Girò com velas e laranjas, e pelas “longas histórias sobre a morte e cemitérios” de sua criada Crocetta — que Leone e Natalia viveram entre 1940 e 1943. Eles escreviam e editavam provas para a editora Einaudi, enquanto seus filhos, Carlo, Andrea e Alessandra, brincavam no chão. Após a breve queda de Benito Mussolini no verão de 1943, Leone retornou a Roma para se juntar à Resistência. Posteriormente preso enquanto fazia parte da equipe editorial clandestina do jornal antifascista Italia Libera, Leone Ginzburg morreu nas mãos de seus torturadores nazistas na prisão Regina Coeli de Roma em 5 de fevereiro de 1944. Daquele tempo em Pizzoli, Natalia guardaria uma memória impregnada de felicidade melancólica, para sempre obscurecida pelo “horror de sua morte solitária” e “a angústia que precedeu sua morte”.

Carlo Ginzburg mais tarde se tornou um dos historiadores mais influentes de sua geração, mais conhecido por ser pioneiro na micro-história e por seu clássico O Queijo e os Vermes, centrado no moleiro e herético do século dezesseis Menocchio. Em vez de escrever a história política a partir de cima ou uma história social de traços amplos, Ginzburg focou em Menocchio — uma figura aparentemente marginal — a fim de explorar o mundo da cultura popular. No entanto, a ênfase em suas inovações metodológicas — um tema que percorre muitos dos obituários publicados após sua morte em 17 de junho — corre o risco de obscurecer outro aspecto não menos importante de sua trajetória intelectual: seu engajamento oblíquo, mas duradouro, com a política ou, mais precisamente, com o problema da revolução refratado através da tradição antifascista. Este é um assunto vasto e complexo, que só pode ser explorado aqui através de uma série de observações preliminares.

As Muitas Tradições Antifascistas

Leone e Natalia batizaram Carlo em memória de Carlo Rosselli, que menos de dois anos antes de seu nascimento (15 de abril de 1939) havia sido assassinado junto com seu irmão Nello em uma emboscada realizada por um grupo terrorista francês a mando de Mussolini. Carlo Rosselli foi o fundador do movimento antifascista revolucionário Giustizia e Libertà, do qual Leone Ginzburg havia sido uma figura de liderança em Turim durante a década de 1930. Para Carlo Ginzburg, engajar-se na política significava, antes de tudo, acertar as contas com uma tradição antifascista profundamente inscrita na memória de sua família. No entanto, embora tivesse sido “profundamente moldado pela tradição do antifascismo”, Ginzburg admitiu que tentou se defender contra o antifascismo quando este se tornou uma “força avassaladora” dentro dos movimentos de protesto estudantil das décadas de 1960 e 1970.

Carlo Ginzburg tornou-se um dos historiadores mais influentes de sua geração, mais conhecido por ser pioneiro na micro-história e por seu clássico O Queijo e os Vermes.

A partir dos anos entre guerras, o antifascismo incorporou muitas ideias e práticas políticas frequentemente divergentes e às vezes contraditórias, tanto na Itália quanto em outros lugares. Depois de 1945, tornou-se um dos fundamentos constitucionais da República Italiana. Acima de tudo, porém, foi apropriado pela cultura política comunista, que invocava seu papel de liderança na Resistência para legitimar seu compromisso com a democracia parlamentar. No entanto, durante as décadas de 1960 e 1970, o antifascismo foi reimaginado por novos e crescentes movimentos de estudantes e trabalhadores como uma linguagem de mobilização ideológica que visava a transformação radical da sociedade italiana. Nesse contexto, assumiu frequentemente formas totalizantes, intransigentes — e por vezes violentas. “Muitas pessoas da minha geração”, explicou Ginzburg,

foram completamente varridas por isso. Acredito que, de alguma forma, consegui me manter fora disso e fazer uma escolha diferente. Acho que essa diferença — ou, se preferir, essa lealdade por caminhos tortuosos e não óbvios — é, em última análise, o que motivou todas as minhas escolhas, às vezes até inconscientemente.

Não é uma tarefa simples compreender o significado dessas escolhas, inclusive suas dimensões inconscientes, e refazer seus caminhos sinuosos. Não é fácil desvendar a memória de Leone (1909–1944), um pai que era ao mesmo tempo ausente e profundamente presente na vida do filho, e o papel central desempenhado por sua mãe, Natalia (1916–1991), dentro do mundo social e cultural privilegiado em que Carlo cresceu. Tampouco é fácil historicizar a trajetória diversa e estratificada de um dos maiores praticantes do ofício de historiador nas últimas décadas, para além das muitas autorrepresentações que ele próprio ofereceu. Em suma, não será fácil reler Ginzburg através de Ginzburg, depois de Ginzburg. No entanto, podemos começar com referência à sua formação intelectual mais ampla.

Genealogia

Os livros fundamentais de sua trajetória — os Cadernos do Cárcere de Antonio Gramsci, O Mundo Mágico de Ernesto de Martino, Cristo Parou em Eboli de Carlo Levi e Diálogos com Leucó de Cesare Pavese — todos apontavam para o mundo do campo, povoado por “classes subalternas”, com seus mitos e ritos. Era o mundo rural pelo qual os populistas russos (narodniki) haviam lutado no final do século dezenove, buscando mobilizar suas tradições comunais para evitar a transição traumática para o capitalismo. Seu pai, Leone, havia nascido em Odessa em 1909, sob o Império Russo, e sentia um profundo apego a essas tradições. Sem dúvida, de muitas maneiras, essa genealogia intelectual moldou a orientação de Ginzburg em direção à história do radicalismo religioso camponês durante a década de 1950 e o início da década de 1960.

A partir dos anos entre guerras, o antifascismo incorporou muitas ideias e práticas políticas frequentemente divergentes e às vezes contraditórias, tanto na Itália quanto em outros lugares.

No entanto, pairando em segundo plano estavam vastos processos históricos: o boom econômico do pós-guerra na Itália, o declínio de uma civilização agrária secular e o Concílio Vaticano II, um momento de profunda renovação das doutrinas sociais e litúrgicas da Igreja. Foi dentro desse contexto, rico em tendências contraditórias, que os primeiros estudos extraordinários de Ginzburg sobre os cultos agrários dos benandanti friulanos tomaram forma. Através dos registros de julgamentos inquisitoriais, as primeiras pesquisas de Ginzburg, incluindo Os Andarilhos do Bem (1966), I costituti di Don Pietro Manelfi (1970), Nicodemismo (1970), Giochi di pazienza (com Adriano Prosperi, 1975) e O Queijo e os Vermes (1976), trouxeram à luz uma tradição camponesa radical. Eles abriram uma fissura na muralha sólida das classes dominantes vitoriosas e das ideologias dominantes dos séculos dezesseis e dezessete, superando parcialmente a dicotomia hierárquica entre o alto e o baixo, e devolvendo à história as vozes de “uma religião camponesa impaciente com dogmas e cerimônias”, em última análise silenciada pela autoridade inquisitorial.

A força disruptiva da pesquisa de Ginzburg, que desenterrou fragmentos e estratos profundos do radicalismo camponês, residia em sua crítica corrosiva às culturas de esquerda tradicionais — baseadas em ideias deterministas de progresso industrial moderno. Em seu entendimento, essas culturas eram elas mesmas, à sua própria maneira, “vítimas” da ruptura histórica produzida pelo triunfo da Contrarreforma, pela imposição de uma cultura hierárquica, pela marginalização de grupos dissidentes e pelo apagamento da cultura popular, de origem majoritariamente pré-cristã, ao longo do século dezessete.

O significado das derrotas do passado, entrelaçado com as do presente, tornou-se objeto de uma reflexão na qual a consciência das escalas temporais curtíssimas da história se unia à determinação de reconhecer a importância das escalas temporais mais curtas da política. Conforme a onda de movimentos de protesto estudantil crescia no final da década de 1960, junto com os conflitos políticos e sociais decorrentes da sensação de que a Resistência de 1943-45 havia sido, de alguma forma, incompleta ou seus resultados “traídos”. Na época, Ginzburg moveu-se — sempre à sua própria maneira — dentro da órbita da esquerda extraparlamentar, particularmente a Lotta Continua de Adriano Sofri. Em uma interpretação caracteristicamente aguda e seletiva, exposta na História da Itália da Einaudi (em seu ensaio de 1973, “Folclore, Magia, Religião”), ele argumentou que, assim que “os efeitos do choque transmitido à sociedade italiana pela luta armada e pela insurreição” começaram a diminuir, a hierarquia católica lançou “uma cruzada em grande escala, embora conduzida com meios técnicos modernos”. No entanto, diante da erupção de novos impulsos em direção à “libertação carnavalesca”, ele também lembrou seus leitores de que a “revolução” era um “assunto longo e tedioso”.

Abaixo da Superfície

Uma de suas obras mais importantes, O Queijo e os Vermes, analisou a cosmologia do moleiro Domenico Scandella, conhecido como Menocchio, e seu “desejo de um ‘novo mundo’”, onde convergiam um antigo substrato de crenças populares e expectativas milenares de justiça. Não foi por acaso que Walter Benjamin serviu como guia de Ginzburg nessa investigação: “Nada do que já aconteceu deve ser dado como perdido para a história”, mesmo que “o passado só se manifestasse plenamente para uma humanidade ressuscitada”. No entanto, essa visão messiânica e libertária da história dos derrotados era acompanhada por outra, totalmente diferente — uma perspectiva sombria e desesperançada —, sugerida pela epígrafe de Louis-Ferdinand Céline: “Tudo o que é interessante acontece nas sombras... Não sabemos nada da verdadeira história dos homens.” Poder-se-ia recaracterizar isso perguntando: Para cada Menocchio que é “redimido”, quantos outros foram engolidos pelo esquecimento?

A força disruptiva da pesquisa de Ginzburg, que desenterrou fragmentos e estratos profundos do radicalismo camponês, residia em sua crítica corrosiva às culturas de esquerda tradicionais — baseadas em ideias deterministas de progresso industrial moderno.

O filósofo marxista judeu alemão Benjamin e o escritor antissemita pró-fascista francês Céline podem formar um par estranho. De fato, a lealdade de Ginzburg à tradição antifascista, mas fora de sua corrente principal, abriu um amplo espaço para o engajamento cultural sem comprometer sua orientação política intransigente. Talvez Ginzburg também estivesse falando de si mesmo quando escreveu que Menocchio “sentiu a necessidade de apropriar-se da cultura de seus adversários”. Seguindo seus críticos marxistas — notadamente Eric J. Hobsbawm e Perry Anderson —, poderíamos perguntar até que ponto o fascínio de Ginzburg pelos perseguidos, os derrotados, os marginais e os heréticos, ao mover-se por um terreno profundamente marcado por sensibilidades românticas, o levou ao limiar de uma identificação irracional, mesmo que ele nunca o tenha ultrapassado. No entanto, seu fascínio inicial pelo que estava abaixo da superfície da experiência histórica permaneceu uma constante. Articulado primeiro no “paradigma indiciário” baseado em “pistas”, ele evoluiu mais tarde para uma reflexão sobre o estatuto epistemológico da “distância” e da “prova” e encontrou uma expressão mais plena por meio de seu engajamento com Marc Bloch: “O que há de mais profundo na história pode ser também o que há de mais certo” (Apologia da História, ou O Ofício de Historiador, 1949).

Para compreender a trajetória intelectual de Carlo Ginzburg e sua relação com a literatura, a cultura e, de forma mais ampla, a política, também é essencial entender sua relação com sua mãe, Natalia. Como guardiã da memória de Leone, figura central na editora Einaudi no pós-guerra e escritora que se tornou cada vez mais engajada na vida pública através do Partito Comunista Italiano (PCI), Natalia exerceu uma profunda influência sobre o filho. Ela não apenas assumiu a responsabilidade pela criação de Carlo (junto com seu irmão, Andrea, e sua irmã, Alessandra), mas também o apresentou a alguns dos principais escritores da época, sobretudo Italo Calvino. Igualmente importante, ela nutriu os dotes narrativos de Carlo — uma das características definidoras de seu trabalho como historiador — e o encorajou a experimentar novas formas de expressão que mais tarde se tornariam parte dos fundamentos intelectuais e estilísticos da micro-história. A trajetória acadêmica que depois o levou de Bolonha a Los Angeles, precisamente quando ele estava revigorando e dirigindo, junto com Giovanni Levi, a coleção Microstorie da Einaudi (1981–1991), alterou e ampliou a escala de sua pesquisa. Nesse ínterim, seus interesses haviam mudado e se expandido dramaticamente, inclinando-se em direções que também sugeriam uma autocrítica implícita de seus caminhos anteriores. Ginzburg lutou contra o neoceticismo pós-moderno, que negava o estatuto da verdade e rompia sua conexão com a realidade, abrindo assim o caminho para o negacionismo, que nega o extermínio dos judeus da Europa.

Em sua obra metodologicamente mais “extrema”, História Noturna: Decifrando o Sabá das Bruxas (1989), a micro-história cruzou-se com uma forma de história global avant la lettre, estendendo-se do Friuli à Sibéria através da vasta extensão eurasiana do xamanismo em busca de conexões históricas e morfológicas. O sabá das bruxas foi interpretado como uma “formação de compromisso cultural” entre elementos de origem erudita e folclórica, cristalizando-se na região dos Alpes ocidentais durante o século quatorze e emergindo da ação inquisitorial contra judeus, leprosos e muçulmanos, e posteriormente contra bruxas e feiticeiros.

Como no caso do toque real de cura exercido pelos reis da França e da Inglaterra, que Marc Bloch havia analisado em Os Reis Taumaturgos (1924), isso equivalia a “uma verdadeira fabricação”. “Afinal”, escreveu Ginzburg em 1989,

a conspiração é apenas um caso extremo, quase caricato, de um fenômeno muito mais complexo: a tentativa de transformar (out manipular) a sociedade. O ceticismo crescente sobre a eficácia e os resultados tanto dos projetos revolucionários quanto dos tecnocráticos obriga-nos a repensar a maneira pela qual a ação política intervém nas estruturas sociais profundas e sua capacidade real de modificá-las.

Mudança Intelectual

Estas eram palavras que pareciam se despedir da tradição revolucionária europeia, no ápice de uma trajetória que precedeu as transições pós-comunistas do Leste Europeu em 1989. Ao fundo pairava a memória fraturada e dolorosa dos Anos de Chumbo da Itália — a turbulenta década de violência política, terrorismo e conflito social que marcou os anos 1970. Não foi por coincidência que, nesses anos, Ginzburg usou as mesmas ferramentas filológicas que havia aplicado aos registros inquisitoriais nos documentos relativos ao julgamento de Adriano Sofri. O antigo líder do grupo de extrema-esquerda Lotta Continua, Sofri, foi posteriormente julgado e condenado por seu papel no assassinato do comissário de polícia Luigi Calabresi em 1972, um dos casos de homicídio político mais controversos dos Anos de Chumbo. Após os ataques terroristas de 11 de setembro e o lançamento da “guerra ao terror” liderada pelos EUA, a atenção de Ginzburg concentrou-se cada vez mais em Nicolau Maquiavel, Thomas Hobbes e nas novas tendências tirânicas do poder, fundamentadas no “medo, reverência e terror”. No entanto, o fascínio de Ginzburg por figuras rebeldes, e pela energia revolucionária que elas eram capazes de inspirar, estava longe de se extinguir. Podia ser discernido, por exemplo, na textura sutil de seus escritos sobre o muito amado Stendhal: “Julien Sorel [o personagem principal em O Vermelho e o Negro de Stendhal] não é um liberal; ele é um jacobino anacrônico. Le rouge et le noir conta a história de uma derrota individual trágica, não de uma revolução vitoriosa”.

Desta perspectiva, a polêmica de Perry Anderson a respeito da suposta deriva de Ginzburg em direção a um “liberalismo conservador” perdeu um ponto fundamental. Certamente, à medida que as transformações globais se desenrolavam e geravam repercussões locais — a começar pela ascensão do populismo carismático de Silvio Berlusconi no início da década de 1990 —, sua fidelidade à tradição antifascista seguiu caminhos ainda mais tortuosos e sutis, sem com isso cortar o fio de uma continuidade pessoal e política. Era uma atitude que o próprio Ginzburg disse ter aprendido com a leitura dos Cadernos do Cárcere de Gramsci, onde Gramsci havia reconhecido que “o fascismo triunfou porque foi capaz de fornecer uma resposta (reacionária) a perguntas que não eram elas mesmas reacionárias”.

Como explicou em um diálogo de 2002 com o sindicalista e veterano antifascista Vittorio Foa — um antigo membro do Giustizia e Libertà e amigo de seu pai, Leone —, Ginzburg tinha o cuidado de distinguir o radicalismo do pensamento do radicalismo na ação. Esta foi uma das lições duradouras que ele tirou dos Anos de Chumbo da Itália. Enquanto isso, sua batalha contra o neoceticismo o havia levado em direção a um projeto intelectual bastante diferente daquele com o qual havia começado, deslocando gradualmente seu foco do problema da “revolução” para o da função moderna da mentira política como “conspiração”. Cada vez mais preocupado com a propaganda política e seus mecanismos de manipulação de massa, ele voltou sua atenção para o que uma obra de 1934, quase esquecida, do psicólogo russo Wladimir Drabovitch havia chamado de “a fragilidade da liberdade e a sedução das ditaduras” — um livro que Ginzburg havia redescoberto e relido recentemente.

No mundo sombrio e terrível de Donald Trump, Vladimir Putin e das fake news, fenômenos que parecem prosperar no terreno cultivado pelo desconstrucionismo extremo, Ginzburg continuou, até o fim, a insistir na necessidade de buscar a verdade como uma precondição essencial para a liberdade individual.

Colaborador

Marco Bresciani leciona história europeia contemporânea no Departamento de Ciências Políticas e Sociais da Universidade de Florença.