Ben Rhodes
 |
| Ilustração de Edel Rodriguez |
Resenha:
Em março de 2024, cinco meses após o início da guerra de Israel em Gaza, o presidente Joe Biden alertou que uma ofensiva israelense contra a cidade de Rafah cruzaria uma “linha vermelha”, o que o levaria a reconsiderar o apoio incondicional dos Estados Unidos. Naquele momento, cerca de 1,4 milhão de palestinos estavam aglomerados em Rafah, o único ponto de passagem para a entrada de ajuda humanitária em Gaza. “Não se pode permitir que mais 30 mil palestinos morram”, disse Biden. No entanto, Israel prosseguiu com o ataque; as transferências de armas dos EUA continuaram — após uma única remessa ter sido temporariamente suspensa — e outros 30 mil palestinos foram mortos em Gaza.
Logo no início de Crossing the Red Line, seu livro revelador sobre a política do governo Biden em relação a Gaza, o jornalista Akbar Shahid Ahmed cita um funcionário da Casa Branca — que preferiu não se identificar — argumentando que o aviso do presidente teria, de fato, surtido efeito. O assessor insistiu que a escala das mortes em Rafah “diminuiu, e não apenas porque não restava mais ninguém para matar”. Contudo, qualquer pessoa com acesso à internet pode constatar que Rafah foi reduzida a escombros. A tentativa do assessor de manipular a narrativa soa, na verdade, como uma denúncia contundente contra o aparato político e de segurança nacional dos Estados Unidos.
Os fatos são claros: a destruição de Gaza por Israel não teria sido possível sem o apoio dos EUA. Os Estados Unidos foram a principal fonte de armamentos para Israel, totalizando um custo de quase 20 bilhões de dólares até o final do mandato de Biden. Israel lançou bombas fornecidas pelos EUA contra civis, utilizando aeronaves também fornecidas pelos americanos. Para garantir o fluxo contínuo de armas, o governo Biden ignorou legislações — incluindo a chamada “Lei Leahy” e as seções 502B e 620I da Lei de Assistência Externa (Foreign Assistance Act) — que restringem a transferência de armamentos para governos suspeitos de cometer crimes de guerra e violações dos direitos humanos, ou que obstruem a chegada de ajuda humanitária americana aos civis.
A Casa Branca também protegeu Israel, evitando que o país fosse responsabilizado por seus atos. O governo vetou diversas resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas e atacou repetidamente instituições — como o Tribunal Penal Internacional e o Tribunal Internacional de Justiça — que questionavam a conduta de Israel. A administração também deslegitimou a oposição nos EUA, especialmente os manifestantes em campi universitários, ao mesmo tempo em que, de forma questionável, apresentava o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu como disposto a um cessar-fogo.
Até o final de setembro de 2026, o bombardeio de Israel — apoiado pelos EUA — já havia matado mais de 74 mil palestinos, dos quais 20 mil eram crianças. (É provável que o número seja ainda maior, com muitos corpos soterrados sob as 68 milhões de toneladas de escombros em Gaza.) Diversas organizações de direitos humanos, uma comissão de inquérito das Nações Unidas — liderada pelo vencedor do Prêmio Nobel da Paz deste ano — e dezenas de acadêmicos renomados concluíram que se trata de um genocídio.
Em Crossing the Red Line, Ahmed, que cobriu o governo Biden para o HuffPost, documenta como uma presidência que começou prometendo encerrar guerras e salvar a democracia do autoritarismo terminou em um colapso moral e político. Ao fazer isso, ele levanta questões incômodas. Por que Biden optou por não exercer qualquer pressão significativa, mesmo depois de ficar claro que Netanyahu estava ignorando seus avisos? O que levou membros da equipe a racionalizar sua participação em uma política que demonstrava tão pouco respeito pela vida humana? Como a política externa de um presidente democrata pôde se desvincular tanto de qualquer base ética ou jurídica, justamente em um momento em que seu partido alegava defender os valores democráticos e o Estado de Direito internamente?
Ao ler o livro de Ahmed, tem-se a impressão de que havia algo de sombriamente inevitável no apoio de Biden ao genocídio; mesmo em retrospectiva, as autoridades parecem incapazes de acreditar que poderiam ter rompido, de forma substancial, com Israel. Contudo, esse raciocínio é tão perigoso quanto equivocado: a política americana é fruto de escolhas feitas por um presidente e sua equipe — e precisamos encarar essa realidade para que, no futuro, possamos fazer escolhas diferentes.
Crossing the Red Line: Biden, His Advisors, and Israel’s War in Gaza
por Akbar Shahid Ahmed
Norton, 356 págs., US$ 31,99Em março de 2024, cinco meses após o início da guerra de Israel em Gaza, o presidente Joe Biden alertou que uma ofensiva israelense contra a cidade de Rafah cruzaria uma “linha vermelha”, o que o levaria a reconsiderar o apoio incondicional dos Estados Unidos. Naquele momento, cerca de 1,4 milhão de palestinos estavam aglomerados em Rafah, o único ponto de passagem para a entrada de ajuda humanitária em Gaza. “Não se pode permitir que mais 30 mil palestinos morram”, disse Biden. No entanto, Israel prosseguiu com o ataque; as transferências de armas dos EUA continuaram — após uma única remessa ter sido temporariamente suspensa — e outros 30 mil palestinos foram mortos em Gaza.
Logo no início de Crossing the Red Line, seu livro revelador sobre a política do governo Biden em relação a Gaza, o jornalista Akbar Shahid Ahmed cita um funcionário da Casa Branca — que preferiu não se identificar — argumentando que o aviso do presidente teria, de fato, surtido efeito. O assessor insistiu que a escala das mortes em Rafah “diminuiu, e não apenas porque não restava mais ninguém para matar”. Contudo, qualquer pessoa com acesso à internet pode constatar que Rafah foi reduzida a escombros. A tentativa do assessor de manipular a narrativa soa, na verdade, como uma denúncia contundente contra o aparato político e de segurança nacional dos Estados Unidos.
Os fatos são claros: a destruição de Gaza por Israel não teria sido possível sem o apoio dos EUA. Os Estados Unidos foram a principal fonte de armamentos para Israel, totalizando um custo de quase 20 bilhões de dólares até o final do mandato de Biden. Israel lançou bombas fornecidas pelos EUA contra civis, utilizando aeronaves também fornecidas pelos americanos. Para garantir o fluxo contínuo de armas, o governo Biden ignorou legislações — incluindo a chamada “Lei Leahy” e as seções 502B e 620I da Lei de Assistência Externa (Foreign Assistance Act) — que restringem a transferência de armamentos para governos suspeitos de cometer crimes de guerra e violações dos direitos humanos, ou que obstruem a chegada de ajuda humanitária americana aos civis.
A Casa Branca também protegeu Israel, evitando que o país fosse responsabilizado por seus atos. O governo vetou diversas resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas e atacou repetidamente instituições — como o Tribunal Penal Internacional e o Tribunal Internacional de Justiça — que questionavam a conduta de Israel. A administração também deslegitimou a oposição nos EUA, especialmente os manifestantes em campi universitários, ao mesmo tempo em que, de forma questionável, apresentava o governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu como disposto a um cessar-fogo.
Até o final de setembro de 2026, o bombardeio de Israel — apoiado pelos EUA — já havia matado mais de 74 mil palestinos, dos quais 20 mil eram crianças. (É provável que o número seja ainda maior, com muitos corpos soterrados sob as 68 milhões de toneladas de escombros em Gaza.) Diversas organizações de direitos humanos, uma comissão de inquérito das Nações Unidas — liderada pelo vencedor do Prêmio Nobel da Paz deste ano — e dezenas de acadêmicos renomados concluíram que se trata de um genocídio.
Em Crossing the Red Line, Ahmed, que cobriu o governo Biden para o HuffPost, documenta como uma presidência que começou prometendo encerrar guerras e salvar a democracia do autoritarismo terminou em um colapso moral e político. Ao fazer isso, ele levanta questões incômodas. Por que Biden optou por não exercer qualquer pressão significativa, mesmo depois de ficar claro que Netanyahu estava ignorando seus avisos? O que levou membros da equipe a racionalizar sua participação em uma política que demonstrava tão pouco respeito pela vida humana? Como a política externa de um presidente democrata pôde se desvincular tanto de qualquer base ética ou jurídica, justamente em um momento em que seu partido alegava defender os valores democráticos e o Estado de Direito internamente?
Ao ler o livro de Ahmed, tem-se a impressão de que havia algo de sombriamente inevitável no apoio de Biden ao genocídio; mesmo em retrospectiva, as autoridades parecem incapazes de acreditar que poderiam ter rompido, de forma substancial, com Israel. Contudo, esse raciocínio é tão perigoso quanto equivocado: a política americana é fruto de escolhas feitas por um presidente e sua equipe — e precisamos encarar essa realidade para que, no futuro, possamos fazer escolhas diferentes.
Comecei a trabalhar como redator de discursos para Barack Obama em 2007. No início de seu primeiro mandato, fui encarregado de redigir um discurso, a ser proferido no Cairo, que visava redefinir as relações dos EUA com o mundo muçulmano. Obama me disse que seu objetivo principal era falar de forma aberta e honesta sobre questões que haviam se tornado fontes de tensão durante a administração de George W. Bush.
Enquanto eu elaborava o discurso, membros do alto escalão da Casa Branca pediram que eu me reunisse com um líder do Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense (AIPAC), que desejava compartilhar suas ideias. Um de seus pedidos para o discurso parecia inócuo: Obama deveria instar os muçulmanos a reconhecerem Israel como um Estado judeu. Contudo, mesmo sendo um redator de discursos de trinta e um anos, eu compreendia a mudança de diretriz política implícita nesse pedido. Endossar tal reconhecimento formal significaria tomar partido sobre o direito de retorno dos refugiados palestinos — uma das chamadas "questões de status final" que deveriam ser deixadas para negociações futuras. Além disso, isso implicaria que os israelenses não judeus seriam cidadãos de segunda classe (o que, de fato, tornaram-se em 2018, quando o Knesset aprovou uma lei declarando Israel como um Estado para o povo judeu).
O discurso no Cairo não incluiu o apelo para que Israel fosse reconhecido como um Estado judeu. Em vez disso, Obama descreveu o vínculo entre os EUA e Israel como "inquebrável" e condenou o antissemitismo e a negação do Holocausto. Ele também classificou a "ocupação" da Palestina como "intolerável" e rejeitou a legitimidade dos assentamentos israelenses. "Os israelenses precisam reconhecer que, assim como o direito de Israel de existir não pode ser negado", disse ele, "o da Palestina também não pode".
Nas semanas que se seguiram, enfrentamos críticas de membros do Congresso, doadores do Partido Democrata e de veículos de mídia e personalidades pró-Israel. As queixas eram semelhantes: por que Obama não viajou a Israel, além de visitar o Egito? Por que ele não se referiu a Israel como a pátria histórica do povo judeu? Por que ele não reconheceu Israel como um Estado judeu? Com o passar do tempo, essas exigências acabaram sendo incorporadas aos discursos de Obama, à medida que cedíamos à pressão constante que nos cercava.
Esse padrão repetiu-se ao longo de oito anos. Para os segmentos mais pró-Israel da comunidade judaica organizada nos Estados Unidos, o princípio norteador tem sido o de que não deve haver “nenhuma divergência” entre os Estados Unidos e Israel. De fato, em 2009, quando Obama sugeriu, em uma reunião com líderes comunitários, que teria mais credibilidade como defensor de Israel se, ocasionalmente, discordasse de seu governo, isso desencadeou ataques que persistiram por anos. Contudo, o ônus de garantir a unidade entre os EUA e Israel recaía inteiramente sobre Obama: a menos que ele alinhasse suas posições públicas às de Netanyahu — um político de direita que presidia uma ocupação militar de terras palestinas, no que considero ser um sistema de apartheid —, ele pagaria um preço político.
Sempre que Obama rompia com Netanyahu — seja ao defender que as fronteiras de um futuro Estado palestino se baseassem nas linhas de 1967, com trocas de terras acordadas entre as partes, ou ao impedir a presença de fotógrafos em um encontro entre ambos —, seguiam-se dias de controvérsia e uma cobertura midiática hiperbólica. Membros democratas do Congresso e doadores, irritados, sobrecarregavam as linhas telefônicas da Casa Branca. Paralelamente, de forma sistemática, novas legislações pró-Israel — envolvendo o fornecimento de armas ou a imposição de sanções ao Irã — eram apresentadas anualmente, por volta da época da conferência política da AIPAC em Washington, sendo aprovadas com um apoio bipartidário esmagador.
É justo reconhecer que Obama desafiou as vontades de um primeiro-ministro israelense de forma mais contundente do que qualquer outro presidente neste século. Para garantir espaço para negociar o acordo nuclear com o Irã, Obama informou aos democratas na Câmara e no Senado que vetaria quaisquer projetos de lei — apoiados pela AIPAC — que impusessem sanções ao Irã. O resultado foi um episódio sem precedentes, em 2015: o presidente da Câmara, um republicano, convidou o primeiro-ministro de um país estrangeiro para discursar perante o Congresso. Na ocasião, o premiê criticou duramente a política externa americana, exigiu um confronto com o Irã e, ainda assim, foi aplaudido de pé por parlamentares de ambos os partidos.
Quando o acordo nuclear de 2015 foi concluído, grupos pró-Israel investiram dezenas de milhões de dólares na tentativa de inviabilizá-lo. Liderei, a partir da Casa Branca durante o governo Obama, um esforço de dois meses no qual informamos e persuadimos, incansavelmente, senadores democratas, apenas para garantir os quarenta votos necessários para sustentar a medida no Senado. Pergunte a si mesmo: por que é muito mais fácil levar os Estados Unidos a uma guerra do que firmar um acordo diplomático para evitá-la?
O enorme capital político gasto nesse processo tornou praticamente impossível contrariar outras prioridades pró-Israel. Após a desgastante batalha em torno do acordo com o Irã, a administração Obama — de forma vergonhosa, olhando para trás — concedeu a Netanyahu um memorando de entendimento de dez anos, no valor de 38 bilhões de dólares, para assistência militar, apesar de sua intransigência em relação ao Irã e à Palestina; a Câmara dos Representantes aprovou a medida por 405 votos a 4. O preço de romper a regra de "não demonstrar divergências" — tal como ocorreu após as repercussões do discurso no Cairo — foi conceder a Israel outras demandas que o país desejava.
Esse ciclo de pressão e a expectativa de que o outro lado ceda moldam, inevitavelmente, o comportamento daqueles que conduzem a política externa — pessoas que, aliás, gostam de afirmar que atuam de forma independente da política. Em conversas privadas, meus colegas frequentemente faziam críticas contundentes à conduta de Israel. Contudo, expressar tais opiniões publicamente era visto como suicídio profissional. Considere apenas um exemplo: Sarah Margon, indicada por Biden para um alto cargo no Departamento de Estado voltado à democracia e aos direitos humanos, não conseguiu a confirmação do Senado porque, certa vez, publicou no Twitter uma mensagem em apoio ao boicote — que durou pouco tempo — que o Airbnb impôs aos assentamentos na Cisjordânia.
Ou considere o meu caso. Durante o governo Obama, eu era conhecido em Washington por ser um crítico das políticas de Israel e um defensor aguerrido do acordo com o Irã. Ainda assim, é possível encontrar na internet registros meus reiterando o direito de Israel de se defender em Gaza, exaltando a assistência de segurança sem precedentes que fornecemos e repetindo argumentos a favor de uma solução de dois Estados — justamente quando o governo israelense tornava essa solução algo impossível. Na época, isso parecia inócuo; em retrospecto, não parece.
Ainda assim, no final do governo Obama, a mídia pró-Israel me atacava implacavelmente, e doadores influentes, por vezes, me repreendiam duramente. Em 2018, soube, por meio de reportagens, que um grupo de ex-agentes do Mossad, conhecido como Black Cube, estava investigando minha vida em busca de informações comprometedoras. Agentes chegaram a contatar minha esposa, fingindo ser de uma produtora de cinema — chamada, de forma bastante sugestiva, de “Shell Productions”. Nada disso foi sutil. Na verdade, a abordagem foi tão grosseira que quase parecia que a Black Cube queria que essas ações viessem a público. Talvez esse fosse, justamente, o objetivo de tanta hostilidade contra mim: mostrar a outros profissionais que atuam na segurança nacional dos EUA o que poderiam esperar caso se desviassem da política de alinhamento total com Israel.
Nos círculos de segurança nacional e na classe política americana, a ideia de que não se pode contestar Israel tornou-se tão enraizada que, para as autoridades, o apoio a Israel não é visto como uma escolha, mas como algo incontestável. Isso remete à observação de Italo Calvino sobre os Estados Unidos: “Estamos aqui diante de uma estrutura totalitária de tipo medieval, baseada no fato de que não existe alternativa, nem sequer a consciência de que uma alternativa seja possível”.
Ahmed descreve uma fotografia que Biden dedicou a Netanyahu com os dizeres: “Bibi, não concordo com absolutamente nada do que você diz, mas gosto de você”. Ouvi Biden usar essa mesma frase várias vezes quando trabalhei com ele na Casa Branca, durante o governo Obama. Eu sempre me perguntava: mas por que ele gosta dele?
Biden era um exemplo típico das autoridades americanas em seu apoio a Israel, embora se destacasse pelo fervor desse apoio. Durante sua vice-presidência, ele por vezes se sentiu desconfortável com a disposição de Obama de romper publicamente com Netanyahu. Em sua campanha de 2020, ele deixou claro que adotaria uma abordagem diferente. Ele rejeitou uma demanda de alas progressistas para que o programa do Partido Democrata se referisse, de forma direta, à “ocupação” israelense da Cisjordânia e de Gaza. Em resposta a apelos para que a assistência a Israel fosse condicionada às suas ações, Antony Blinken — futuro secretário de Estado — afirmou à organização Democratic Majority for Israel (Maioria Democrata por Israel) que Biden “não condicionaria a assistência militar a Israel a quaisquer decisões políticas tomadas pelo país; ponto final”.
Essa abordagem manteve-se durante a presidência de Biden. Ahmed faz uma análise útil da atuação da administração antes de 7 de outubro de 2023. Biden adotou os Acordos de Abraão — um pacto intermediado por Jared Kushner entre os Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Marrocos e Israel, que tornou os palestinos irrelevantes na busca pela “paz” entre Israel e o mundo árabe — como um pilar central de sua política para o Oriente Médio. Ele descumpriu uma promessa de campanha de retomar o acordo nuclear com o Irã, firmado na era Obama — do qual Donald Trump havia se retirado —, exigindo, em vez disso, um acordo “mais longo e mais forte”, utilizando termos que ecoavam as críticas feitas ao pacto por setores pró-Israel. Ele manteve políticas punitivas iniciadas pela primeira administração Trump, deixando de restaurar a representação palestina em Washington e de reabrir o consulado dos EUA em Jerusalém Oriental. “Biden”, escreve Ahmed, “tornou-se, notavelmente, o primeiro presidente desde Richard Nixon a nem sequer propor um roteiro para a paz entre israelenses e palestinos”.
Em vez disso, Biden e sua equipe concentraram esforços em incluir a Arábia Saudita nos Acordos de Abraão, acenando ao príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, com a possibilidade de um pacto de defesa mútua e um programa nuclear para fins civis. Tal acordo teria subvertido décadas de política saudita, que condicionava o reconhecimento de Israel à criação de um Estado palestino. Esse fato não passou despercebido nem por bin Salman, nem pelos palestinos. De fato, segundo o The Times of Israel, registros obtidos de reuniões privadas do Hamas afirmavam claramente que um dos motivos por trás dos ataques de 7 de outubro era “frustrar o processo de normalização do reino saudita”. Não há justificativa para o terror e a brutalidade desencadeados pelo Hamas naquele dia horrendo. Mas, nas políticas da administração Biden anteriores a 7 de outubro, percebem-se as raízes de seu apoio ao terror e à brutalidade que Israel desencadeou contra o povo de Gaza: ausência de condições para a ajuda a Israel; inexistência de rupturas públicas com Netanyahu; e pouca consideração pela situação dramática dos palestinos.
O relato de Ahmed sobre as decisões iniciais do governo após o 7 de outubro é, ao mesmo tempo, aterrorizante e familiar. As intenções de Israel eram claras desde o início. Netanyahu prometeu transformar Gaza em uma “ilha deserta”. Yoav Gallant, ministro da Defesa de Israel, declarou que havia “ordenado um cerco total à Faixa de Gaza. Não haverá eletricidade, nem comida, nem combustível”. Em vez de uma campanha militar contra o Hamas, os líderes de Israel comprometeram-se a infligir uma punição coletiva a dois milhões de homens, mulheres e crianças: uma declaração explícita de intenção de cometer um crime de guerra.
Em resposta, o governo Biden agilizou o envio de armas de que Israel precisava para realizar seu ataque. A Casa Branca considerava, claramente, que essa era tanto a política correta quanto uma boa estratégia para a campanha de reeleição de Biden, escreve Ahmed: “Muitas das vozes que o governo considerava mais relevantes validavam a postura de Biden — como grupos pró-Israel e doadores com influência nos círculos políticos e, fundamentalmente, no processo eleitoral”. Ahmed registra, de forma dolorosa, o descaso do governo para com os cidadãos norte-americanos de origem árabe presos em Gaza, enquanto o foco permanecia, de maneira implacável, na recuperação de cidadãos norte-americanos judeus mantidos reféns pelo Hamas.
Biden evidenciou essa valorização desigual da vida humana em uma coletiva de imprensa no dia 25 de outubro de 2023. “Não acredito que os palestinos estejam dizendo a verdade sobre o número de pessoas mortas”, declarou ele, embora seu próprio governo utilizasse os dados do Ministério da Saúde de Gaza em suas estimativas de vítimas.
A maior parte de Crossing the Red Line narra como as autoridades mantiveram seu apoio incondicional a Israel até o amargo fim do governo Biden. “O círculo responsável pela política em relação a Gaza era pequeno e fechado”, escreve Ahmed — uma descrição que soa familiar. Durante os anos Obama, questões sensíveis ou de prioridade presidencial não eram tratadas em reuniões de nível ministerial ou interinstitucionais, mas sim por um “pequeno grupo” liderado pelo conselheiro de segurança nacional. Isso permitia ao presidente manter um controle rígido sobre a política; intencionalmente ou não, tal dinâmica também limitava o espaço para vozes dissidentes. Segundo a reportagem de Ahmed, o alto escalão do círculo de formulação de políticas de Biden era composto pelo conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan; pelo coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio, Brett McGurk; e pelo secretário de Estado, Antony Blinken. Ahmed teve pouco acesso a essas figuras — embora McGurk, a quem Ahmed destaca pela extensão de suas manobras burocráticas em favor de Israel, surja na narrativa ao confrontar diretamente Ahmed, durante um evento, a respeito de sua cobertura jornalística. Para compensar, Ahmed recorreu frequentemente a funcionários de escalão intermediário do Conselho de Segurança Nacional, do Departamento de Estado e da USAID. Isso oferece ao leitor a perspectiva — curiosamente fascinante — de assessores que vivenciaram as justificativas distorcidas e as manobras políticas necessárias para continuar armando um país que comete crimes de guerra.
 |
| GPO/Handout/Anadolu/Getty Images Jake Sullivan, Antony Blinken, Joe Biden e Benjamin Netanyahu em uma coletiva de imprensa, Tel Aviv, 18 de outubro de 2023 |
Trabalhei em estreita colaboração com Sullivan, Blinken e McGurk durante os anos do governo Obama e colaborei com eles em projetos fora do governo. Todos possuem diplomas de universidades da Ivy League e seguiram trajetórias distintas que os levaram rapidamente ao topo do aparato de segurança nacional. Sullivan foi um confidente próximo e protegido de Hillary Clinton no Departamento de Estado e em suas campanhas presidenciais. Blinken foi o principal assessor de Joe Biden por anos no Comitê de Relações Exteriores do Senado e, posteriormente, juntou-se a ele na Casa Branca durante o governo Obama. McGurk trabalhou no Iraque durante a administração Bush e continuou a atuar na região após a eleição de Obama.
O que eles (e eu) temos em comum é a experiência de atuar dentro da engrenagem da política externa americana no período pós-11 de setembro. Há vinte e cinco anos, os EUA estão em guerra, normalizando o assassinato de pessoas desde o Norte da África até o Sul da Ásia. Os poderes da presidência expandiram-se consideravelmente em relação aos do Congresso, ao passo que o apoio a Israel passou a ser monitorado com maior rigor no cenário político interno. Todos esses fatores convergiram nas políticas adotadas pela administração Biden após o dia 7 de outubro.
Em diversas ocasiões, Blinken recorreu a medidas de emergência para agilizar o envio de armamentos a Israel, contornando os protocolos padrão que exigiam notificação prévia ao Congresso. Quando o senador por Maryland, Chris Van Hollen, pressionou o governo a respeitar as proibições de fornecer armas a forças militares que cometem crimes de guerra, Sullivan propôs um meio-termo. O resultado foi o Memorando de Segurança Nacional 20 — uma medida executiva que exigia que o Departamento de Estado investigasse se os governos beneficiários de ajuda militar estavam cometendo violações dos direitos humanos ou obstruindo a ajuda humanitária dos EUA —, cabendo ao presidente “corrigir a situação” por meio da suspensão das transferências de armas. Isso desencadeou um processo que durou meses, destinado a determinar se Israel estava, de fato, violando o direito internacional. Foram tomadas decisões atípicas; por exemplo, Deborah Lipstadt, enviada especial para o combate ao antissemitismo, participou dessas avaliações, embora não tivesse qualquer experiência na análise de violações das leis de guerra.
Ao ler sobre essas reuniões intermináveis, lembrei-me de que os participantes são obrigados a deixar seus smartphones do lado de fora das salas na Casa Branca e no Departamento de Estado. Imagine esses funcionários sentados em salas sem janelas, sem seus telefones, incapazes de chegar a uma conclusão formal de que um único crime de guerra foi cometido em Gaza — ao passo que o mundo assistia a crimes de guerra sendo transmitidos ao vivo em seus próprios aparelhos. Até mesmo Kafka teria dificuldade em conceber uma burocracia como essa.
Ahmed apresenta um relato particularmente contundente sobre o fracasso do governo em remover as restrições sistemáticas impostas por Israel à entrada de alimentos, medicamentos e outros tipos de ajuda. Segundo o relato, Sullivan e McGurk concentraram-se em convencer Netanyahu a permitir a entrada de um número ínfimo de caminhões com ajuda em Gaza, mas não utilizaram a assistência militar dos EUA como alavanca para forçar uma mudança mais profunda na política israelense de submeter o enclave à fome. Foram realizados lançamentos de ajuda por via aérea, apesar de alertas de que esse método era ineficiente, desumanizador e perigoso. (Alguns palestinos morreram ou ficaram feridos em decorrência desses lançamentos.) Biden ordenou que as forças armadas dos EUA construíssem um píer, ao custo de 230 milhões de dólares, na costa de Gaza, para entregar uma ajuda que deveria ter chegado por caminhões, cruzando a fronteira — um plano que fracassou de forma espetacular (o píer acabou se desfazendo), mas que contava com o apoio de Netanyahu.
Uma exceção a essa abordagem distorcida ocorreu após um ataque israelense que matou sete funcionários da organização World Central Kitchen, fundada por José Andrés. Embora Israel já tivesse matado outros trabalhadores humanitários em Gaza anteriormente, esse ataque gerou uma repercussão desproporcionalmente grande em Washington, onde Andrés é um restaurateur e figura humanitária muito querido. Biden reagiu com uma indignação pública incomum, e Israel permitiu um aumento significativo (ainda que temporário) no número de caminhões de ajuda que cruzavam a fronteira. Foi um sucesso efêmero que contradizia a tese do presidente de que a pressão pública sobre Israel não surtia efeito — uma lição que o governo optou por ignorar.
No centro do relato de Ahmed está a “linha vermelha” traçada por Biden em relação à invasão israelense de Rafah, na primavera de 2024. Apesar das promessas de moderar suas operações em resposta à pressão de Biden, quando Israel lançou sua ofensiva, um funcionário da ONU relatou a Ahmed: “perdemos o acesso a tudo da noite para o dia”, o que agravou a crise humanitária. Ignorando os avisos de Biden, Israel matou, feriu e deslocou um número enorme de palestinos. Um funcionário da Casa Branca, que preferiu não se identificar, descreveu a situação em Rafah como “um dos momentos mais angustiantes” de seus vinte anos de carreira em política externa.
Em resposta, o envio de um lote de bombas americanas de duas mil libras (aprox. 900 kg) foi suspenso. Isso dificilmente poderia ser considerado uma interrupção no fornecimento, mas, ainda assim, Netanyahu criticou Biden, acusando-o de colocar em risco a segurança de Israel. O governo americano reagiu com veemência, enumerando todo o apoio que vinha oferecendo a Netanyahu. Biden e sua equipe iniciaram um embate que, na verdade, não queriam vencer. O fluxo de armas continuou. Qualquer possibilidade de exercer uma influência real havia desaparecido.
A partir desse momento, Biden e sua equipe adotaram uma postura ainda mais defensiva, apoiando um governo israelense que, claramente, os ignorava. Em maio de 2024, Biden fez um discurso anunciando que Israel havia aceitado as bases para um cessar-fogo, mesmo enquanto Netanyahu afirmava publicamente o contrário. Não importava: durante meses, porta-vozes do governo apresentaram o Hamas como o único obstáculo a um acordo, enquanto a campanha militar israelense prosseguia sem trégua.
Ahmed descreve um governo democrata cada vez mais desconectado de uma parcela crescente de seus próprios eleitores. A equipe de comunicação de Biden acusou jornalistas que questionavam sua estratégia — como o próprio Ahmed — de favorecer o Hamas. Em vez disso, segundo o autor, eles concentraram seus esforços em canais de TV a cabo, think tanks em Washington e veículos de imprensa simpáticos, como a revista The Atlantic. Quando o Congresso aprovou — e Biden sancionou — uma lei que proibia o TikTok (uma medida que estava parada há tempos), os legisladores apontaram o suposto viés da plataforma contra Israel como um dos motivos para a decisão.
Ahmed também relata como autoridades ficaram presas em suas próprias bolhas informativas, enquanto acampamentos de protesto contra o apoio dos EUA à guerra em Gaza surgiam em campi universitários por todo o país. Um assessor revelou a Ahmed que um alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional, influenciado pela cobertura da TV a cabo, “não fazia ideia de quais eram as reivindicações dos manifestantes, mas os rotulou como ‘pró-Hamas’”. O governo utilizou sua posição de destaque para condenar o antissemitismo, sem, contudo, reconhecer as motivações da maioria dos manifestantes. “Esse antissemitismo flagrante é repreensível e perigoso”, declarou Biden, “e não tem absolutamente nenhum lugar nos campi universitários”. Mahmoud Khalil, líder dos protestos na Universidade de Columbia — que possui green card e chegou a ser detido por 104 dias durante o governo Trump, sem ter cometido crime algum —, afirmou a Ahmed que “o governo Biden preparou o terreno para a minha detenção”. À medida que a eleição de 2024 se aproximava, os integrantes do governo Biden, ao mesmo tempo em que comandavam a nação mais poderosa do mundo, agiam — segundo o relato de Ahmed — como se não tivessem poder algum para alterar suas próprias políticas. Nenhum palestino teve permissão para falar na Convenção Nacional Democrata, apesar dos esforços de membros do movimento Uncommitted National Movement — que haviam se oposto à política de Biden para Gaza e à sua recondução como candidato, mas que buscavam formas de incentivar seus apoiadores a votar em Kamala Harris. O fluxo de armas continuou, mesmo enquanto autoridades expressavam, em comentários anônimos a jornalistas, sua frustração com Netanyahu. Israel intensificou sua guerra no Líbano justamente no momento em que ocorriam negociações destinadas a evitar tal escalada.
Após a eleição, o governo Biden pressionou intensamente os democratas para que votassem contra um projeto de lei, apoiado por Bernie Sanders, que visava bloquear a transferência de armas para Israel. Ahmed obteve documentos da Casa Branca, enviados ao Congresso, que equiparavam o voto a favor daquela legislação a ajudar o Hamas e o Hezbollah — ecoando, assim, o primeiro-ministro israelense, que celebrava com entusiasmo o retorno de Trump. “O governo em fim de mandato”, escreve Ahmed, “era, na melhor das hipóteses, uma mistura de arsenal e saco de pancadas”.
Para entrar nas salas onde essas políticas são debatidas e decididas, você passa primeiro por portões protegidos por agentes armados do Serviço Secreto. Você recebe um relatório de inteligência que utiliza eufemismos, como “não combatentes”, para descrever o assassinato de crianças. Entregam-lhe memorandos que preparam o terreno para a decisão de transferir armas ao governo israelense — documentos idênticos a tantos outros que lotam sua caixa de entrada.
Você participa de uma reunião na qual a divergência em relação a esse memorando não é bem-vinda, e o desfecho parece predeterminado. Você discute planos para levar mais ajuda a Gaza e convence a si mesmo de que está tentando salvar as vidas que aquelas mesmas armas estão ceifando. Talvez você comece a pensar na próxima reunião, sobre um tema menos penoso, ou vá até o balcão de atendimento do refeitório da Casa Branca para buscar um sanduíche. Ou, quem sabe, você se convença de que seu apoio a Netanyahu é um mal necessário para derrotar Donald Trump e salvar a democracia.
As pessoas com quem você interage diretamente tendem a reforçar suas ações: os grandes doadores que o parabenizam após alguma declaração de apoio a Israel; os membros do Congresso que o incentivam a “resistir”; os comentaristas de canais de notícias, analistas de think tanks e articulistas. Você não conversa com palestinos nem com libaneses. Não fala com trabalhadores humanitários que atuam em Gaza. Você nem sequer perde muito tempo navegando pelo Instagram ou TikTok (e, se o faz, seu algoritmo provavelmente não lhe apresenta o conteúdo que enfurece tantas pessoas fora da sua bolha).
Há algo de banal na forma como os dias se misturam: reuniões, memorandos, telefonemas, refeições feitas, em meio ao esgotamento, na sua própria mesa de trabalho. Contudo, por mais automático que tudo isso pareça, você está participando de decisões que envolvem a vida e a morte. Você faz escolhas, mesmo que elas pareçam inevitáveis.
Ahmed destaca os poucos funcionários do governo Biden que optaram por renunciar e se manifestar. Josh Paul — um ex-funcionário do Departamento de Estado responsável por transferências de armas, que pediu demissão logo após o dia 7 de outubro — opôs-se publicamente a um desses pacotes de armamentos, que foi agilizado à revelia dos procedimentos habituais. Ele expressou sua discordância no que Ahmed descreve como “uma publicação contundente no LinkedIn”.
A princípio, interpretei isso como uma descrição involuntariamente tragicômica da assimetria de poder: enquanto seus antigos colegas comandavam o governo dos Estados Unidos, Paul escrevia publicações no LinkedIn. Contudo, talvez essa leitura compreenda mal a própria natureza do poder. Afinal, se tudo o que você faz no governo é operar uma engrenagem imperial rumo a um objetivo predeterminado, que poder você realmente detém? É verdade que alguém como Paul não poderia influenciar diretamente os resultados depois de deixar o governo. Mas ele agiu com base em suas próprias convicções sobre o que é certo e o que é errado — e nisso reside um tipo diferente de poder.
Paul não estava sozinho. Enquanto esses funcionários permaneciam em salas sem janelas, grande parte do mundo sentia-se cada vez mais angustiada com a conduta dos Estados Unidos e de Israel — ao mesmo tempo em que muitos veículos de imprensa, de longa tradição, pareciam relutantes em questioná-la. Os palestinos recorreram às redes sociais para mostrar o que estava acontecendo em Gaza e, com isso, passaram a ser vistos.
Conversei apenas algumas vezes com integrantes do governo Biden durante esses eventos — geralmente para reclamar de sua política ou para ouvir as queixas deles sobre algo que eu havia comentado a respeito disso online. Impressionou-me o quanto parecíamos habitar realidades distintas. Na maior parte das vezes, ouvia argumentos sobre o que eles sentiam que não podiam fazer: Biden era inflexível em suas posições, ou Netanyahu ignoraria qualquer pressão exercida por eles. Ou então, alegavam que estavam fazendo mais do que eu conseguia perceber. Ou especulavam que pagariam um preço político mais alto ao romper com Israel do que ao continuar apoiando o país. Em outras palavras, ouvi uma versão da história que Ahmed relata.
Saí dessas conversas sentindo raiva e frustração, mas também uma certa preocupação com o bem-estar das pessoas que diziam tais coisas. Não porque eu justificasse as ações da equipe de Biden, mas por causa do que elas estavam fazendo a si mesmas.
Vivenciei a hipocrisia da política externa americana durante oito anos. Senti orgulho de muitas conquistas: o acordo nuclear com o Irã, o Acordo de Paris sobre o clima e a normalização das relações com Cuba — processo que, inclusive, ajudei a negociar. Por outro lado, vivia um profundo conflito interno em relação à violência que me via obrigado a defender: o aumento do contingente militar no Afeganistão, ataques com drones e sanções que custaram vidas. Na época, eu dizia a mim mesmo que os aspectos positivos superavam os negativos. Desde então, tenho me deparado com dúvidas sobre se isso é, de fato, verdade — ou, ainda que fosse, por que me parecia tão natural tolerar essa equação. Contudo, em todos os meus anos na Casa Branca, jamais precisei apoiar algo que uma investigação da ONU classificasse como genocídio.
Não se engane: Biden e sua equipe são responsáveis por uma política em relação a Gaza que foi extrema, mesmo para os padrões da política externa dos EUA. Essa postura reforçou a percepção global de que os americanos se recusam a encarar a violência que, de forma sistemática, impõem ao mundo — tudo isso enquanto seus representantes falam em valores democráticos e em uma ordem baseada em regras. Ao longo da guerra em Gaza, o governo Biden continuou a exaltar o "excepcionalismo americano". Gostamos de acreditar que esse termo descreve uma nação virtuosa, dotada de uma responsabilidade global indispensável. Mas, para grande parte do mundo, ele descreve uma superpotência que isenta a si mesma — e a Israel — das regras que exige que os outros sigam. A administração Biden opôs-se veementemente às constatações, consideradas críveis, de que um “genocídio” ocorreu sob sua gestão; contudo, não hesitou em classificar como genocídios as ações da China contra os uigures ou as do Estado Islâmico (ISIS) contra os yazidis.
No fim das contas, somos definidos tanto pelas escolhas que fazemos quanto por aquelas que deixamos de fazer — e não pelas versões de nós mesmos que habitam nossa mente. O assessor que disse a Ahmed que o massacre em Rafah “diminuiu, e não apenas porque não restava mais ninguém para matar”, provavelmente acreditava no que estava dizendo. É assim que se racionaliza a participação em um sistema que deveria ser inaceitável.
Crossing the Red Line surge em um momento em que a opinião pública sobre Israel e a Palestina passou por uma mudança drástica. Contudo, à medida que nos aproximamos de mais uma campanha presidencial, não está claro se o Partido Democrata — ou seu aparato de segurança nacional — fez um balanço crítico de sua postura em relação a Gaza. Sua liderança no Congresso — Chuck Schumer e Hakeem Jeffries — continua a acolher o apoio do AIPAC e a votar pelo envio de armamentos ao governo israelense.
Altos funcionários do governo Biden expressaram certo arrependimento quanto à política adotada em relação a Gaza, mas não chegaram a afirmar, de maneira clara e categórica, que suas ações foram equivocadas. McGurk lançou recentemente um livro que se concentra nos esforços da administração para garantir a libertação de reféns israelenses, sem, contudo, confrontar sua própria cumplicidade na violência que recaiu sobre os palestinos. Pelo contrário, ele descreve os raros momentos em que Biden exerceu pressão pública sobre Israel como contraproducentes.
O extremismo de Donald Trump facilita que os democratas evitem uma autocrítica. Uma máxima frequentemente repetida por Joe Biden era: “Não me comparem ao Todo-Poderoso; comparem-me à alternativa”. Qualquer um sai ganhando ao ser comparado a Trump. No entanto, o desrespeito de Biden pelo direito internacional em Gaza — somado à demonização daqueles que protestaram contra sua política para a região — serviu como um prenúncio do desmantelamento da ordem internacional promovido pela administração Trump, bem como de seus ataques à dissidência, ao ensino superior e à liberdade de expressão. Paralelamente, o crescente descompasso entre a política dos EUA e a opinião pública sobre Israel reforça a sensação de que, talvez, a política não tenha importância alguma: como confiar que políticos e altos funcionários lutarão por qualquer causa que nos seja cara — seja o fim de guerras ou a redução de preços — se aqueles no poder conseguem, impunemente, insistir que o que estamos vendo acontecer, na verdade, não está acontecendo?
Tudo isso exige, por parte do Partido Democrata, uma reflexão muito mais profunda do que a que foi feita até o momento. Perto do final de seu livro, Ahmed resume a mentalidade que precisa mudar:
A ideia transmitida pelo círculo de Biden — que compõe grande parte do grupo de estrategistas democratas que almeja retomar posições de poder em um cenário pós-Trump — tem sido, consistentemente, a de que a ofensa mais grave não reside no horror da guerra em si, mas sim no ato de questionar aqueles que a moldaram.
Contudo, não se pode confiar que aqueles que se recusam a encarar o horror ocorrido em Gaza agirão de forma diferente no futuro. Não precisamos aceitar que o que estamos vendo em Gaza e na Cisjordânia seja inevitável, assim como não precisamos aceitar que o nosso sombrio presente americano seja permanente.
É claro que muitos americanos se importam profundamente com Israel. Como alguém de origem judaica, com familiares que pereceram no Holocausto, compreendo que o compromisso com a segurança dos judeus, enquanto povo, está ligado à profundidade do sentimento que muitos nutrem por Israel. Mas a segurança dos judeus — seja em Israel ou nos EUA — não é favorecida ao insistirmos que o poderio de uma superpotência seja mobilizado para ajudar Israel a perpetrar as atrocidades a que temos assistido. A política de alinhamento incondicional tem sido prejudicial tanto para os Estados Unidos quanto para Israel. Isso precisa acabar, e a mentalidade daqueles que integrarão futuras administrações democratas deve ser diferente.
Algo está mudando em nossa cultura. A febre da autocensura está perdendo força. O custo da cumplicidade está aumentando. O sofrimento dos palestinos está, finalmente, sendo visto. Surge a consciência de que existe uma alternativa: um despertar moral que emerge das cinzas de uma abominação moral.
Ben Rhodes
Ben Rhodes é ex-vice-assessor de Segurança Nacional e autor de All We Say: The Battle for American Identity, obra publicada na primavera.
