Em pé de guerra

A estratégia regional de Israel.

Ilan Pappé

Sidecar

Eis um paradoxo. Enquanto as bolsas de valores do mundo inteiro reagem com nervosismo ao ataque ao Irã, a Bolsa de Valores de Tel Aviv está em plena expansão. Eis outro: enquanto milhões de pessoas na região temem a operação militar israelense-americana e suas consequências, a sociedade israelense está em festa. Segundo as últimas pesquisas, 93% da população judaica apoia a guerra. Escrevendo no jornal Yedioth Ahronoth, um jornalista captura o clima de euforia:

Enquanto nos livramos do monstruoso polvo iraniano, caminho pela rua, as lojas estão abertas, os entregadores da Wolt correm para entregar sushi, shawarma e bolos de chocolate superfaturados aos cidadãos israelenses, as pessoas correm no parque e, em casa, tenho eletricidade, água quente e internet. O estúdio de Pilates está aberto e a bolsa de valores israelense está batendo recordes. E neste exato momento, sobre minha cabeça, nas terras baixas, caças da Força Aérea decolam para mais uma missão... Eles destroem com precisão impossível mais uma casa de um oficial de patente média da Guarda Revolucionária... 

É assim que se parece a guerra mais crítica desde a fundação do Estado? É assim que se parece porque o Estado de Israel é um milagre inexplicável.

Ele prossegue sugerindo que Israel deve agradecer à grande liderança de Netanyahu, juntamente com as qualidades excepcionais de seu povo e a ajuda divina. No Israel Hayom, outro jornalista proeminente oferece mais um elogio chauvinista ao primeiro-ministro de Israel. Até mesmo os detratores de Netanyahu devem admitir que ele possui "paciência, astúcia, determinação e foco inabalável" em sua constante destruição do inimigo – guerra total contra o Hamas, depois contra o Hezbollah, agora contra o Irã – e na contenção das tentativas insensatas de Trump de negociar com os aiatolás e elaborar um plano de paz para Gaza.

A estratégia certamente parece ser uma campanha de choque e pavor após a outra. O Irã está atualmente na mira, mas a mensagem é dirigida a todos os estados do Oriente Médio: não ousem desafiar a ambição de Israel pela hegemonia regional ou pela limpeza étnica da Palestina. Alcançar o primeiro objetivo daria a Israel a imunidade necessária para o segundo: corrigir o erro que o historiador Benny Morris lamentou ao criticar Ben Gurion por não ter expulsado todos os palestinos em 1948. Como disse Bezalel Smotrich aos membros palestinos do Knesset em 2021, "vocês estão aqui porque Ben Gurion não terminou o trabalho". Aos olhos do governo e da elite política em geral, parece ter chegado o momento de concluir essa tarefa.

Isso marca uma ruptura com a estratégia sionista pré-estatal e com a política regional israelense, que se baseava em operações secretas combinadas com criptodiplomacia. Frequentemente me perguntam se a guerra atual visa implementar o que é conhecido como Plano Yinon. Oded Yinon foi conselheiro de Sharon e, em 1982, foi coautor de um artigo que delineava uma estratégia de dividir para governar o mundo árabe. O sectarismo serve bem a Israel, argumentava ele, e deveria ser promovido. Isso ocorreu na época em que Sharon buscava semear a divisão nas fileiras da resistência palestina, inclusive incentivando forças islamistas em Gaza. Quando isso falhou, Sharon lançou um ataque direto à OLP no Líbano, o que foi amplamente criticado em Israel como um erro estratégico. As notícias recentes sobre uma tentativa de facilitar uma invasão terrestre curda a partir do Iraque para complementar o bombardeio aéreo do Irã podem parecer confirmar que essas táticas ainda estão em operação. Mas não é o caso. A antiga estratégia era muito menos dramática: a intervenção clandestina na política interna de outros Estados não é uma política da qual se alardeie; Nem se baseia em arrastar a região para uma guerra.

Evidentemente, este não é mais o modus operandi do Estado de Israel. Ironicamente, o melhor esquema interpretativo aqui pode ser aquele que os orientalistas tipicamente aplicam – nem sempre com muita precisão – à República Islâmica: que se trata de um poder que não age segundo uma abordagem racional e humanista “ocidental” da política, mas sim segundo uma ideologia fanática. Aqueles que definem a atual estratégia israelense são explícitos quanto às suas raízes nos ensinamentos do sionismo messiânico e à sua visão da guerra atual como cumprimento divino. Netanyahu pode ser menos ideológico do que seus aliados e estar mais preocupado com sua própria sobrevivência política, mas não há dúvida de que ele aceita sua glorificação como gênio estratégico e mensageiro de Deus. Para esse grupo, a própria sociedade israelense precisa se tornar muito mais teocrática. Ainda não é, lamenta Smotrich, o “Estado dos Cohanim”, mas está a caminho de ser governado por uma versão bíblica rigorosa da lei haláchica: “O Estado de Israel, a nação do povo judeu, se Deus quiser, voltará a funcionar como nos dias do Rei Davi e do Rei Salomão”. Grande parte da legislação interna do governo dedica-se a alcançar esse objetivo. Em segundo lugar, há a necessidade de resolver a questão palestina. Gaza é o modelo. Smotrich afirma novamente: “Não há meias medidas. Rafah, Deir al-Balah, Nuseirat – destruição total. ‘Apagarás a memória de Amaleque de debaixo dos céus. Não há lugar para eles debaixo dos céus’”.

Em outubro de 2024, Smotrich declarou que “uma vez por geração, surge uma rara oportunidade de mudar a história, de alterar o equilíbrio de poder no mundo e de remodelar o futuro”. Em breve, teremos que tomar decisões cruciais que levarão a um Oriente Médio novo e melhor. Para a maioria dos comentaristas políticos ocidentais, proclamações messiânicas – a menos que sejam feitas por islamitas – soam irrelevantes para a política. Mas essas não são declarações vazias. Essa é uma visão de mundo que agora domina tanto os meios políticos quanto os militares, e que serve de base para grande parte da euforia atual e do apoio incondicional da mídia. A guerra contra o Irã também é apoiada por aqueles com uma abordagem mais secular – e supostamente mais racional – da política, no Mossad e na academia, bem como pelos únicos políticos que podem potencialmente derrotar Netanyahu nas eleições de outubro, Avigdor Liberman e Naftali Bennett. A justificativa é que Israel teve que agir porque enfrentava uma ameaça existencial – uma alegação tão plausível quanto as justificativas de Colin Powell à ONU para a invasão do Iraque. Ainda mais absurdo é o argumento de que um Estado que viola sistematicamente os direitos dos palestinos está travando uma guerra em nome dos direitos humanos.

Do ponto de vista econômico, apesar da exuberância do mercado de ações israelense, o rumo do Estado de Israel é altamente questionável. Custa muito dinheiro – dois bilhões de NIS por dia em despesas diretas e de cinco a seis bilhões indiretamente – e exigirá uma ajuda financeira americana contínua e significativa. A lógica do governo é que isso será compensado pelos dividendos econômicos: lucros exorbitantes com a venda de armas, agora que armamentos israelenses de ponta estão sendo exibidos no campo de batalha, sem mencionar a perspectiva das reservas de petróleo iranianas e maior acesso às dos Estados do Golfo, à medida que estes percebem que precisam da proteção de Israel. Contudo, não há garantia de que isso compensará a pressão financeira; o mesmo se aplica ao dinheiro gasto em assentamentos e na promoção do judaísmo messiânico em detrimento da saúde e de outras prioridades sociais.

Há ainda outros motivos pelos quais Israel terá dificuldades em levar adiante sua estratégia a longo prazo. Campanhas como essa, no passado, foram abandonadas assim que enfrentaram dificuldades. A perda de vidas americanas, a pressão de outros países da região, a opinião pública nos EUA, a potencial resiliência do regime iraniano e a contínua resistência dos palestinos podem alterar o equilíbrio de poder. Uma invasão do Líbano, a julgar pelas tentativas anteriores, não beneficiará ninguém. Muito depende da coalizão global que fortalece as guerras de Israel: a indústria armamentista, as corporações multinacionais, os líderes megalomaníacos de estados poderosos, os lobbies sionistas cristãos e judeus, os governos tímidos do hemisfério norte, bem como os regimes árabes corruptos do Oriente Médio. O que é certo é que, antes que esse fiasco termine, Israel infligirá muito sofrimento – aos iranianos, aos libaneses e aos palestinos.

As guerras no Oriente Médio ainda giram em torno do petróleo e do império.

Gilbert Achcar explica como o petróleo, o poder dos EUA e as rivalidades regionais moldaram décadas de conflito no Oriente Médio — e por que o confronto com o Irã se encaixa em um longo padrão imperial.

Uma entrevista com

Gilbert Achcar

Jacobin

Incêndio deflagra no depósito de petróleo de Shahran, em Teerã, Irã, após ataques dos EUA e de Israel em 8 de março de 2026. (Hassan Ghaedi / Anadolu via Getty Images)

Entrevistado por

Bashir Abu-Manneh

Por que o Oriente Médio tem sido tão constantemente assolado por guerras? Em entrevista ao editor colaborador da revista Jacobin, Bashir Abu-Manneh, o economista político Gilbert Achcar argumenta que a resposta reside, sobretudo, na posição central da região na economia global do petróleo e nas estratégias das grandes potências que buscam controlá-la. Achcar discute a lógica da intervenção dos EUA, os limites da aliança EUA-Israel, a estratégia do Irã no conflito atual e as consequências regionais da doutrina imperial em evolução de Washington.

Bashir Abu-Manneh

It is impossible to talk about the Middle East without talking about war. It’s probably the region most ruptured by war in the post-1945 era. In the last decade and a half alone, many Arab uprisings devolved into prolonged civil wars. Not to mention Israel’s forever war against the Palestinians. Why do you think war is so prevalent in the region?

Gilbert Achcar

There is no doubt that the Middle East and North Africa (MENA) region is, of all world regions, the one that has witnessed the highest number of armed conflicts since 1945, with an impressive number of interstate wars and foreign expeditions. The latter category increased exponentially after the USSR’s collapse, when the United States felt free to intervene in the region starting from the 1991 war against Iraq. Russia followed suit under Vladimir Putin, starting from its intervention to shore up the Syrian regime in 2015.

The reason for this prevalence of war is straightforward: it is what is often referred to in the region as the “oil curse,” the fact that the Gulf and bordering countries have been known since the eve of World War II to hold the world’s largest reserves of oil, of a kind that is particularly profitable at that, due to relative ease of extraction.

Oil, or more precisely hydrocarbons, taking natural gas into account, have been at the center of MENA’s politics since the end of the war. The huge interest of US imperialism in the region, upheld by US oil majors, was exemplified by the famous stopover of Franklin Delano Roosevelt in the Red Sea in February 1945, on his way back from the crucial Yalta Conference where the Allies discussed the shape of the postwar world. That meeting on board USS Quincy with King Abdul Aziz, the founder of the Saudi kingdom, was followed by the construction of a US Air Force base in Dhahran, in the heart of the key Saudi oil fields exploited by the then US-dominated Aramco (originally, the Arabian American Oil Company) and strategically located for Cold War purposes.

I once called the Saudi kingdom the true fifty-first state of the American Union, a de facto status that it held before the Israeli state was even born. The kingdom and the whole Gulf region have been and remain at the center of US imperial strategy in the Eastern Hemisphere, pace countless attempts to outsmart common wisdom by explaining that “it is not about oil” or “not only about oil.” Commenting on the 2003 US-led invasion of Iraq, Former Federal Reserve chairperson Alan Greenspan wondered in his memoir why “it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq War is largely about oil.”

A razão para essa prevalência de guerras é simples: é o que costuma ser chamado na região de "maldição do petróleo".

Of course, being about oil is not only — or even not primarily for Washington — about US access to Iraqi or Gulf oil. It is about controlling the huge amount of oil money detained by the Gulf states (their sovereign wealth funds own over $3 trillion in assets, close to 40 percent of the world’s total held in such funds) and benefiting from their considerable purchasing power, especially in funding the US military-industrial complex. It is also about controlling other states’ access to Gulf hydrocarbons. As David Harvey aptly put it once, “whoever controls the Middle East controls the global oil spigot and whoever controls the global oil spigot can control the global economy, at least for the near future.”

This also shows how mistaken have been the many who believed that the surge of shale hydrocarbon production in the United States, combined with the rise of China’s power, meant that the Middle East has lost its importance for Washington. Much of this kind of deluded commentary was poured over the Obama administration’s famous “pivot to Asia.” What such comments completely overlooked is that controlling the Gulf “oil spigot” is crucial for the US strategy toward China, about half of whose oil imports originate from the Gulf. The ongoing joint ventures between US AI majors and Arab Gulf states – leading to the construction there of highly energy-consuming data centers, taking advantage of those states’ abundance of money and cheap energy — add a major element to the region’s overall importance for the United States.

Last but not least in the specific case of the Trump administration, the considerable vested interests of the Trump, Kushner, and Witkoff families in the Arab Gulf states bring Washington’s interest in the MENA region in general and the Gulf in particular to a historical peak, which translated into Donald Trump militarily intervening there more than in any other part of the world.

Bashir Abu-Manneh

Indeed, Trump stands in a long lineage of US presidents who use military force in the Middle East as a core part of US strategy. What are the immediate causes and long-term policy objectives of the US attack on Iran? What explains the Trump administration policy on Iran?

Gilbert Achcar

Ever since the 1979 Iranian revolution brought down the shah’s regime, a major regional US ally, Tehran has become an annoying thorn in the side of the United States. Relations between the two countries have nevertheless gone through contrasting phases: as odd as it may seem, there have been phases of cooperation between Washington and Tehran after 1979. In the 1980s, the United States and Israel sustained Iran’s war effort against Iraq in what became known as the Iran-Contra affair. It was then in their best interest to prolong the war between what they viewed as two rogue states threatening their interests. Then Iran backed the 2003 US-led invasion of Iraq through the collusion of its Iraqi proxies with Washington.

Paradoxically, the US military brought with it those proxies and installed them in power. The result was that Iran became the main beneficiary of the invasion, eventually achieving more sway over Iraq than the United States — one reason why Iraq is regarded as a major fiasco in US imperial history, on par with Vietnam.

Tanto os Estados Unidos quanto Israel — não apenas o governo de Netanyahu, mas toda a elite sionista no poder — querem pôr fim ao programa nuclear do Irã.

The nuclear deal that the Obama administration concluded with Tehran in 2015 did not prevent Iran from furthering the expansion of its regional influence, which was boosted by its intervention in Syria on the side of the Bashar al-Assad regime starting from 2013 and by the Houthis’ takeover of the northern part of Yemen in 2014. In this regional expansion, Tehran exploited both anti-Israel and anti-US resentment and Shia-sectarian allegiance. It is the main reproach addressed by Trump, Benjamin Netanyahu, and the key Gulf monarchies to Obama, whom they all begrudge because he concluded the nuclear deal at a time when Tehran’s regional power expansion was in high gear, without giving due attention to limiting that expansion. On the contrary, the deal improved Iran’s economic standing, hence facilitating its regional policy.

Consider all the reasons that we’ve mentioned, and you’ll understand the strong rationale behind Trump’s policy on Iran. Through the present onslaught, he is hoping to achieve dominance over that country, which would complete and hugely enhance US dominance over the Gulf as well as over the whole MENA region.

Bashir Abu-Manneh

This war seems like Netanyahu’s dream come true. Are US war aims and objectives the same as Israel’s or are there significant divergences?

Gilbert Achcar

There are both convergences and divergences, to be sure. The convergences are obvious: both the United States and Israel — not Netanyahu’s government alone, but the whole Zionist power elite — want to put an end to Iran’s nuclear program. Israel sees this matter as an existential threat, jeopardizing its present status as the only nuclear-armed state in the region. Washington sees the not-so-hypothetical future possession of nuclear weapons by Iran as a major deterrent since Tehran could threaten to nuke neighboring Arab oil fields, provoking a disaster for US interests and the global economy. And both Washington and Israel have a clear interest in rolling back Iran’s regional influence.

Now, there are divergences too, even though they aren’t as obvious as the convergences. More generally, there has hardly ever been total overlap between Israel’s goals and those of the United States. Take the first major Israeli war serving US interests: the June 1967 Six-Day War through which Israel dealt a heavy blow to the two Arab states that were then radically opposed to US imperialism — Egypt under the leadership of Gamal Abdel Nasser and Syria under the leadership of the left-wing of the Arab-nationalist Ba’ath party. Israel seized the opportunity of the 1967 war to complete its takeover of the whole of British mandate Palestine from the Jordan River to the Mediterranean Sea, primarily at the expense of the Jordanian monarchy — a staunch US ally that had been ruling the West Bank after having annexed it in 1949. This was certainly not something Washington wished.

In the ongoing onslaught on Iran, the divergence is getting more visible every time Netanyahu calls for “regime change” and supports the restoration of the monarchy under Reza Pahlavi, the son of the 1979-deposed shah, while Trump dismisses the latter as he dismissed the Venezuelan right-wing opposition leader, María Corina Machado, after abducting Nicolás Maduro. Compare Netanyahu’s stance with the candid statement by Trump to Fox News on March 6: “It’s gonna work very easily. It’s going to work like did [sic] in Venezuela. We have a wonderful leader there. She’s doing a fantastic job. And it’s going to work Iike in Venezuela,” he said, referring to acting president Delcy Rodriguez.

Trump also said he was open to having a religious leader in Iran. “Well I may be yeah, I mean, it depends on who the person is. I don’t mind religious leaders. I deal with a lot of religious leaders and they are fantastic,” he said. And pressed on if he is insisting there needs to be a democratic state, Trump told CNN, “No, I’m saying there has to be a leader that’s going be fair [sic] and just. Do a great job. Treat the United States and Israel well, and treat the other countries in the Middle East — they’re all our partners.”

The crux of the matter is that, whereas Netanyahu and the whole Zionist power elite would see very favorably a collapse of the Iranian state, which would very well fit their long-standing project to fragment their regional environment, a collapse and fragmentation of the Iranian state, close to half of whose population are ethnic minorities, would be a disaster for US regional interests. This is because it would hugely destabilize the whole region, starting with Washington’s closest allies. The latter certainly supports the US goal in the onslaught against Iran, but, as certainly, they reject Israel’s goal — not to mention that despotic states as they all are, they can only resent Netanyahu’s hypocritical advocacy of “democracy” in Iran.

Sob o governo Trump, em seu segundo mandato, os Estados Unidos adotaram uma versão modernizada da "diplomacia das canhoneiras" do século XIX.

In order to understand what I called Trump’s “old-new imperial doctrine,” one must bear in mind the lessons of Iraq, which Trump closely observed. Washington’s dismantling of the Iraqi state after occupying that country in 2003 led to a chaos that facilitated Iran’s dominance over the country’s Arab Shia majority and the spread of anti-US insurgency among the Arab Sunnis, which later morphed into the Islamic State of Iraq and Syria. The conclusion was that instead of “regime change” — as championed by the neocons who were dominant in the Department of Defense during George W. Bush’s first term, and were backed by Donald Rumsfeld and Dick Cheney — the United States should rather impose its will on existing regimes as they stand, regardless of their character.

One could say that the United States has shifted under Trump, in his second term, to a modernized version of the nineteenth-century “gunboat diplomacy,” when major powers forced their will over weaker states by threatening to bomb them, or by actually bombing them if recalcitrant. There was then no concern about the nature of governments — only the naked will to crudely impose imperialist interests on weaker countries.

Bashir Abu-Manneh

Lots of US opponents of the US-Israel joint attack on Iran, on the Left as well as on the Right and far right, see it as unjustified, especially since Iran presents no imminent threat to America, and, to explain it, land on the notion that the US is doing Israel’s bidding. The war yet again brings into focus the question about whether Israel and its lobby determine and distort US foreign policy in the Middle East. What’s your view on the US-Israel alliance and its underlying causes both historically and now?

Gilbert Achcar

Well, from what I explained about the divergences between Washington and Israel, it should be clear that the Israeli tail is not wagging the US pit bull. The two states have converging interests in hammering Iran as they are presently jointly doing, but they don’t share the same goals. As for the much-commented statement by Marco Rubio saying,

“We knew that there was going to be an Israeli action, we knew that that would precipitate an attack against American forces, and we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we would suffer higher casualties,”

the truth is that it has been widely misinterpreted.

To understand that statement, one must consider that a central element of the new Trump doctrine of “change of behavior by a regime” instead of “regime change” — in the felicitous words of House Speaker Mike Johnson commenting on the US act of piracy in Venezuela — is the elimination of the regime leaders deemed to be an obstacle for behavior change. Since it was neither possible nor useful to abduct Iran’s supreme leader, Ali Khamenei, the only remaining option was to assassinate him, an art in which Israel and its Mossad, the Israeli counterpart of the CIA, have become renowned specialists. Washington thus relied on its junior partner to execute that task. We know from an investigation conducted by the Financial Times that Israel spotted a particularly favorable slot on Saturday.

When the CIA and Israel determined that Khamenei would be holding a meeting on Saturday morning at his offices near Pasteur Street, the chance to kill him alongside so much of Iran’s senior leadership was especially opportune. . . .

The US military cleared the path for Israeli fighter jets to bomb Khamenei’s compound by launching cyber attacks “disrupting, degrading and blinding Iran’s ability to see, communicate and respond”, according to General Dan Caine, chair of the US joint chiefs of staff.

Now, in claiming that the Israeli tail wags the US pit bull, conservatives — such as John Mearsheimer, Stephen Walt, and the wing of the MAGA sphere represented by Tucker Carlson — try to obscure the reality of US imperialism and attribute its failures to the Israel Lobby, if not to “the Jews,” as in the case of Carlson.

A "relação especial" de Washington com o Estado sionista se deve ao fato de considerar este último como um guardião dos interesses regionais dos EUA.

The famous 2007 best-seller by Mearsheimer and Walt made the point about the botched US invasion of Iraq, as if the very much oil-smelling George W. Bush administration, riddled with members of the Project for the New American Century who had lobbied Bill Clinton for that invasion, needed the Israel Lobby to seize the opportunity offered by the 2001 9/11 attacks and invade Iraq. This at a time when Iraq was completely exhausted after eight years of war with Iran, followed by twelve years of a debilitating and criminal US-enforced embargo. In fact, Israel would have much preferred the United States to attack Iran at that time already. It certainly resented the fact that Washington brought Tehran proxies over its tanks and installed them in power in Baghdad.

Washington’s “special relation” with the Zionist state is because it views the latter as a watchdog for US regional interests — a highly efficient military ally, able to make up for it when it is prevented from intervention by domestic factors, or to efficiently complement it as now seen in their joint onslaught on Iran as well as in the previous onslaught of last June. Whatever Washington gives Israel in military aid is but small change compared to the gigantic US military budget, and it certainly is an investment of very good value compared to the marginal effect of the same sum were it added to the Pentagon’s outlays. At times, an ideological factor can enhance Washington’s support to Israel, as was the case with Joe Biden, certainly the most genuinely and staunchly Zionist of all US presidents, and one proud to be so at that.

Bashir Abu-Manneh

In its response to the US-Israeli aggression, Iran is doing what it said it will always do: attack US interests in the region, including in Gulf countries. What are Iran’s objectives in this war, and will Iran’s domestically unpopular regime survive?

Gilbert Achcar

Iran’s objectives in spreading the war to the whole region are very clear and have indeed been stated in threat form long before the onslaught began. That’s actually Iran’s only military card in facing the onslaught: on top of bombing Israel and US forces within its reach, it seeks to create such a disruption of the Gulf states and of their oil exports that it would exert an important pressure on the global economy and on these states, leading them in turn to put pressure on Washington in order to stop the onslaught as soon as possible.

É bem possível que os levantes populares contra o governo recomecem após o fim da guerra, mas é difícil imaginar que as pessoas sairiam às ruas de Teerã sob os bombardeios.

As for the survival of Iran’s government, I don’t see for it presently any credible prospect of falling. The popular uprising against the government may well resume after the end of the war, but one can hardly imagine that people would take to the streets in Tehran under the bombs. And even if they did, there is no organized opposition force in Iran able to overthrow the Islamic Republic. In the face of the uprising that started at the very end of last year and became the largest that Iran has ever witnessed since the uprising that toppled the shah in 1979, the theocratic regime has shown that it won’t hesitate to kill thousands upon thousands of people to secure its survival. The only alternative scenario would be a split of Iran’s armed forces — such as one between the regular army and the Revolutionary Guards, the government’s specific armed backbone — leading to a Syria-like civil war. But that is precisely Washington’s nightmare, although it is Israel’s sweet dream.

This explains Trump’s insistence on wishing for a change from within the state, even looking forward to cooperating with “religious leaders” that are amenable to US interests. For now, the Iranian regime seems to have chosen to continue the confrontation by selecting Khamenei’s son, Mojtaba, as new Supreme Leader. Whether Trump will eventually get what he wishes for, or the Iranian regime is going to stick to its guns, is anyone’s guess at the moment, although the initial indication points in the latter direction.

Bashir Abu-Manneh

What about your own country, Lebanon? Israel has not stopped bombing it since October 7 and Hezbollah is a severely weakened force both militarily and politically and has lost much of the popular support it had when it fought Israel in 2006, especially after intervening on the side of the brutal Assad regime. Where is Hezbollah going?

Gilbert Achcar

Israel sees Hezbollah exclusively as a proxy for Tehran. But Hezbollah is also a mass-based party upholding the same ideological mix as Tehran of anti-Zionism, anti–US hegemony, Shia sectarianism, and Islamic fundamentalism. This means that, like in its onslaught to destroy Hamas, Israel is trying to terminate Hezbollah by a combination of direct hits, including the movement’s decapitation in the autumn of 2024, with the tried-and-tested counterinsurgency strategy called “drain the sea” — meaning attack the popular constituency that supports the enemy to bring it to detach itself from it and eventually turn against it.

The Israeli version of this strategy is known as the Dahiya doctrine, after Beirut’s southern suburbs (dahiya is suburb in Arabic) densely populated with a Shia majority, which were heavily pounced upon and in great part destroyed during Israel’s 2006 onslaught on Hezbollah, along with other Shia-majority pro-Hezbollah Lebanese areas. This is what Israel is now inflicting again upon Lebanon, even more brutally than in 2006 or 2024, with the intent of forcing the Lebanese governmental forces to coerce Hezbollah into disarming. How all this will end is difficult to predict, since it very much depends on the outcome of the ongoing onslaught on Iran.

Allow me one final comment in this regard. In its genocidal war on Gaza, presented as an onslaught on Hamas, as well as its murderous onslaught on Lebanon targeting Hezbollah, Israel, by one of the bitter ironies of its history, is acting in a way quite similar to what is usually seen as an early instance of the “drain the sea” strategy: the Roman Empire’s terribly brutal suppression, in the second century CE, of the Jewish revolt against it that was led by Simon bar Kokhba.

It is as if the Zionist state was keen on imitating all the historical oppressors of the Jews, from antiquity to the twentieth century, in inflicting similar treatment on the peoples of the Middle East. The Zionists’ “Darwinian mimicry” of the Jew-haters, foreseen by the founder of political Zionism, Theodor Herzl, is truly complete.

Colaboradores

Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.

Bashir Abu-Manneh leciona na Escola de Estudos Clássicos, Inglês e História da Universidade de Kent e é editor colaborador da revista Jacobin.

Será que a China vai exagerar?

Como a confiança de Pequim pode abalar a cúpula Trump-Xi

Thomas J. Christensen

Foreign Affairs

O presidente chinês Xi Jinping observa após chegar para a sessão de abertura da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês (CPPCC) no Grande Salão do Povo, em Pequim, China, em 4 de março de 2026.
Maxim Shemetov / Reuters

Thomas J. Christensen é professor titular da Cátedra James T. Shotwell de Relações Internacionais na Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade Columbia e detentor da Cátedra Pritzker no Centro de Estudos Internacionais e Estratégicos. De 2006 a 2008, atuou como Subsecretário Adjunto de Estado dos EUA para Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico.

No final deste mês, o presidente dos EUA, Donald Trump, tem agendada uma visita à China para uma importante cúpula com o líder chinês Xi Jinping, a primeira de até quatro reuniões entre os dois líderes em 2026. A cúpula planejada, com duração de três dias, ocorre logo após as discussões que os líderes mantiveram em outubro de 2025, à margem do Fórum de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC), em Busan, Coreia do Sul, onde chegaram a uma trégua frágil para acalmar as crescentes tensões econômicas na relação sino-americana. Trump e Xi concordaram em suspender, por um ano, muitas das medidas drásticas que seus países haviam imposto ou ameaçado impor um ao outro nos meses anteriores. Os Estados Unidos recuaram da ameaça de tarifas altíssimas e suspenderam uma grande expansão da lista de empresas chinesas no Departamento de Comércio dos EUA, que limita seu acesso a negócios americanos por motivos de segurança nacional ou política externa. A China, por sua vez, reverteu sua recusa em comprar produtos agrícolas dos EUA e suspendeu as amplas restrições às exportações de minerais críticos dos quais os Estados Unidos e muitas outras economias industrializadas dependem. O acordo deixou os dois países bastante próximos do ponto de partida anterior ao início do conflito econômico no início de 2025.

Capitais estrangeiros e os mercados de ações globais receberam bem o resultado, pois a alternativa de uma escalada ainda maior teria sido muito pior. Mas as negociações deixaram intocadas questões econômicas de importância crucial — incluindo as tarifas de transbordo que os Estados Unidos ameaçaram impor aos países que importam produtos intermediários da China para uso nos produtos finais que exportam para os Estados Unidos. Também não houve acordos de longo prazo sobre as restrições às exportações de elementos de terras raras da China ou de semicondutores de alta tecnologia dos Estados Unidos. Além disso, a durabilidade da trégua está ameaçada por atritos persistentes em outras áreas da competição sino-americana, incluindo a tendência de cada país de empregar sanções econômicas como meio de coerção em questões não econômicas e de reagir com veemência sempre que tais sanções lhes são impostas.

Mas talvez o fator mais significativo que moldará os próximos encontros entre Trump e Xi seja a percepção de Pequim sobre seu próprio aparente sucesso em 2025 em responder às ameaças americanas com contra-ameaças resolutas. O processo de escalada e desescalada que levou à trégua de Busan reforçou a confiança das elites chinesas sobre o crescente poder e influência do país. Muitos especialistas chineses acreditam que Pequim, ao contrário de outras capitais sujeitas às ameaças de Trump, conseguiu encurralar Washington e que esse resultado sinalizou a chegada da China como uma potência global em pé de igualdade com os Estados Unidos. O proeminente estudioso chinês de relações internacionais, Jin Canrong, declarou que o resultado da cúpula de Busan demonstrou que a China e os Estados Unidos se tornaram “grandes potências iguais”. Afinal, mesmo antes da reunião, Trump havia aumentado a autoconfiança de Pequim ao se referir nas redes sociais às iminentes negociações como uma reunião do “G-2” — um termo que as autoridades americanas evitavam usar há muito tempo porque não queriam tratar a China como uma grande potência par e porque os aliados e parceiros dos EUA temiam que tal estrutura permitisse que Pequim e Washington tomassem decisões que afetassem os interesses desses países sem a presença deles. O cientista político Zheng Yongnian escreveu que a adoção da linguagem do G-2 por Trump, pouco antes da cúpula, “reconheceu implicitamente o status global crucial da China” — em outras palavras, sua ascensão como par dos Estados Unidos. Alguns especialistas americanos também alimentaram essa percepção. Rush Doshi, ex-funcionário do governo Biden, classificou o que aconteceu em Busan como uma “demonstração inequívoca de que a China agora pode encarar os Estados Unidos como um verdadeiro par”.

Essas conclusões são exageradas. A China é, sem dúvida, uma grande potência e há muito tempo possui a capacidade de causar grandes problemas aos Estados Unidos e seus parceiros, tanto militar quanto economicamente. Essa influência só aumenta à medida que o poder militar, econômico e tecnológico da China continua a crescer — uma trajetória que deve ser levada a sério. Mas a China ainda não é um par global dos Estados Unidos. O fato de os esforços americanos para coagir a China no início de 2025 terem sido mal concebidos e, portanto, não terem produzido muitos resultados positivos, não significa que a China possa igualar os Estados Unidos em poder nacional abrangente. Qualquer percepção contrária por parte da China poderia levar Pequim a adotar políticas assertivas e potencialmente desestabilizadoras na Ásia.

AINDA NO TOPO

Os Estados Unidos desfrutam de diversas vantagens sobre a China. Entre elas, destaca-se a incomparável rede de mais de 60 aliados e parceiros de segurança de Washington, que inclui quase todas as economias avançadas do mundo. Os parceiros de segurança da China, por sua vez, são principalmente estados pária. A Rússia está debilitada por sua guerra de desgaste, em grande parte malsucedida, na Ucrânia; o Irã foi severamente enfraquecido por turbulências internas, sanções econômicas e ataques militares dos Estados Unidos e de Israel; e uma Coreia do Norte imprevisível, porém assertiva, causa mais problemas para a política externa de Pequim — especificamente suas relações com o Japão e a Coreia do Sul — do que oferece soluções para os desafios estratégicos da China.

A China modernizou suas forças armadas e desenvolveu capacidades militares notáveis ​​que poderiam ser mobilizadas em um potencial conflito no Pacífico Ocidental, mas ainda se iguala aos Estados Unidos apenas em avaliações de potencial conflito em áreas próximas na região da Ásia-Pacífico. Relatórios de exercícios militares em que as forças chinesas derrotam as forças armadas americanas, por exemplo, são sempre baseados em cenários perto de Taiwan, bem na fronteira da China, e não em Porto Rico, Groenlândia ou no Oriente Médio. Apesar de sua impressionante modernização militar, a China carece da projeção de poder convencional necessária para desafiar a supremacia americana ou de seus aliados em qualquer lugar fora de seu entorno imediato.

Em termos econômicos, também, os Estados Unidos têm mais influência sobre a China do que o contrário. A China detém o monopólio de terras raras e ingredientes farmacêuticos ativos, o que representa sérios problemas para os Estados Unidos. Mas agora que essa realidade foi trazida à atenção de todos, os formuladores de políticas em vários países sabem que devem agir para garantir que os monopólios da cadeia de suprimentos de Pequim não se tornem um ativo permanente da China. Além disso, como observou recentemente o cientista político Victor Cha na revista Foreign Affairs, a economia chinesa continua dependente de insumos industriais dos Estados Unidos e de seus aliados e parceiros regionais. Apesar dos esforços significativos para diversificar seu fornecimento de energia, Pequim ainda depende de importações marítimas do Oriente Médio, da África ou da América Latina para a maior parte de suas necessidades de petróleo. E como a demanda interna por bens manufaturados na China permanece fraca, o acesso do país aos mercados de exportação é cada vez mais importante para garantir o crescimento contínuo. O superávit comercial da China disparou para níveis históricos para qualquer país, aproximando-se de US$ 1 trilhão em 2024 e ultrapassando esse valor em 2025. É duvidoso que os mercados estrangeiros continuem absorvendo produtos chineses nesse ritmo, mas, enquanto Pequim não conseguir consolidar sua economia no consumo interno, permanecerá dependente dos mercados externos para o crescimento futuro.

Há ainda o equivalente nuclear da alavancagem econômica dos EUA: a dependência das instituições financeiras estrangeiras do acesso ao dólar americano. Na improvável, mas possível, hipótese de Washington aplicar sanções financeiras abrangentes contra os grandes bancos estatais e empresas chinesas, essas instituições teriam muita dificuldade em operar internacionalmente. Apesar das tentativas da China de se proteger contra essa vulnerabilidade por meio da internacionalização do renminbi, o dólar permanecerá a moeda de reserva mundial muito depois de o domínio chinês sobre terras raras e ingredientes farmacêuticos — sua principal arma econômica — ser quebrado. Como quase todos os países, a China ainda depende fortemente da capacidade de realizar transações financeiras em dólares americanos e provavelmente continuará dependendo por muitos anos.

DE VOLTA AO FUTURO?

As vulnerabilidades remanescentes da China não devem levar os americanos à complacência. O país tem muitas maneiras de resistir a um Estados Unidos mais poderoso. Além disso, como argumentou o especialista em relações internacionais Robert Jervis, as percepções são pelo menos tão importantes quanto a realidade na política global. A percepção entre muitas elites chinesas de que Pequim prevaleceu na escalada e subsequente desescalada do conflito econômico com Washington em 2025 provavelmente terá consequências no mundo real.

A última vez que a China demonstrou excesso de confiança em seu crescente poder foi após a crise financeira de 2008, quando sua economia sofreu menos danos e se recuperou mais rapidamente do que a dos Estados Unidos e de seus aliados e parceiros. A consequente arrogância de Pequim em sua relativa força nacional gerou uma tendência negativa em sua política externa. Como descrevi em um artigo de 2011 para a revista Foreign Affairs, a adoção de uma postura arrogante e pouco cooperativa por Pequim em 2010 em relação à Índia, ao Japão, à Coreia do Sul e aos membros da Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) dizimou a boa vontade diplomática que havia cultivado na região desde meados da década de 1990. Ao final de 2010, a China havia conseguido alienar quase todos os seus vizinhos, com exceção da Rússia.

A política externa chinesa pode estar revisitando essa tendência negativa de excesso de confiança e assertividade. Pequim impôs sanções econômicas ao Japão devido às declarações públicas da primeira-ministra Sanae Takaichi de que o Japão poderia desempenhar um papel em um conflito no Estreito de Taiwan (embora as sanções tenham apenas aumentado a popularidade interna de Takaichi). Após Trump anunciar um pacote de US$ 11 bilhões em vendas de armas americanas para Taiwan no final de 2025, as forças armadas chinesas realizaram extensos exercícios militares e posicionaram suas tropas mais perto da ilha principal de Taiwan do que no passado. A China também intensificou sua presença militar e paramilitar em áreas disputadas do Mar da China Meridional e está construindo estruturas físicas, apesar das objeções de Seul, dentro da zona econômica exclusiva da Coreia do Sul no Mar Amarelo, que separa os dois países. Em resumo, 2026 começa a se parecer muito com 2010.

As vulnerabilidades remanescentes da China não devem levar os americanos à complacência.

O potencial para aumento das tensões nas relações sino-americanas também existe na Europa, no Oriente Médio e na América Latina. É de se esperar que Pequim, confiante, reaja com firmeza a quaisquer medidas punitivas americanas contra a China devido às suas divergências nessas regiões, inspirando-se nas consequências limitadas que enfrentou por uma escalada semelhante nos meses que antecederam o cessar-fogo de Busan. Na Europa, o aumento das tensões pode ocorrer no contexto da guerra na Ucrânia. É provável que Trump fique cada vez mais frustrado com a relutância do presidente russo, Vladimir Putin, em negociar um tratado de paz de boa-fé para pôr fim à guerra. Se Trump quisesse aumentar a pressão econômica sobre Moscou, ameaçar com sanções secundárias a China — de longe o maior apoiador econômico da Rússia — seria uma estratégia lógica. É uma via que Trump já adotou com a Índia em resposta às suas compras de petróleo russo durante a guerra.

Perigos semelhantes estão presentes no Irã, cujo maior parceiro econômico, de longe, é a China. Antes dos ataques dos EUA e de Israel contra o Irã na semana passada, a China ainda comprava a maior parte das exportações de petróleo iranianas, embora por meio de rotas que envolviam terceiros países, como a Malásia, o que reduzia a probabilidade de sanções americanas. Pequim não quer ver uma mudança de regime em Teerã, especialmente sob pressão estrangeira, e, portanto, provavelmente fará o possível para apoiar qualquer liderança anti-americana que surja no país após a morte do Líder Supremo Ali Khamenei. É provável que também tente fornecer ao Irã bens relacionados ao setor militar, para ajudá-lo a reconstruir parte de sua capacidade militar convencional, e aconselhar Teerã sobre a melhor forma de monitorar sua sociedade e reprimir protestos contra o regime. Agora que Trump se comprometeu militarmente com algum tipo de mudança no Irã, ele poderia muito bem usar a ameaça de tarifas ou outras sanções econômicas contra a China por seu apoio ao regime iraniano. Um Xi Jinping destemido provavelmente retaliaria as ameaças econômicas dos EUA com suas próprias medidas de escalada, incluindo potencialmente restrições à exportação de terras raras e proibições de importações agrícolas.

Na América Latina, Pequim certamente não gostou da deposição de Nicolás Maduro do poder na Venezuela pelas forças armadas dos EUA, especialmente porque ocorreu um dia após uma comitiva do Ministério das Relações Exteriores da China visitá-lo em Caracas. A China mantinha estreitas relações econômicas e diplomáticas com a Venezuela de Maduro, incluindo grandes investimentos no setor petrolífero do país. Xi Jinping provavelmente se sentiu um pouco mais tranquilo com o fato de o governo Trump ter optado por não fomentar uma revolução pró-democracia na Venezuela. Mas um problema potencial que persiste para Pequim é a ideia de que a ousada ação de Washington em Caracas possa fazer parte de um esforço mais amplo para reduzir a influência chinesa na América Latina, como sugere a Estratégia de Segurança Nacional de Trump para 2025. Já no final de fevereiro, o Departamento de Estado dos EUA havia imposto proibições de viagem a autoridades chilenas que estavam elaborando um acordo para a construção de um cabo submarino de telecomunicações entre o Chile e Hong Kong. Tais ações, se continuarem, causarão atritos ainda maiores com Pequim, que tem enormes interesses econômicos em toda a América do Sul. Nos últimos 25 anos, a China substituiu os Estados Unidos como o maior parceiro comercial da região e fez enormes investimentos em infraestrutura, incluindo o desenvolvimento de um importante porto no Peru que facilita os embarques para a Ásia.

Embora uma decisão recente da Suprema Corte impeça Trump de autorizar certas tarifas punitivas sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA), ele dispõe de outras ferramentas ameaçadoras — particularmente no que diz respeito à China, que o governo dos EUA já considerou culpada por uma série de violações das normas de comércio justo e da proteção da propriedade intelectual. O governo ainda poderia aumentar as tarifas sobre um grande número de importações chinesas sob autorizações existentes do Congresso, como a Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, que permite ao Escritório do Representante Comercial dos EUA impor penalidades a países que considere terem violado acordos comerciais, sem um alto risco de encontrar resistência nos tribunais dos EUA.

O QUE HÁ DE ERRADO EM SER CONFIANTE?

As pressões externas sobre a trégua de 2025 não são os únicos perigos à sua durabilidade; elas apenas agravam as fragilidades do próprio acordo. Em nenhum momento das declarações oficiais sobre as reuniões de Busan houve qualquer menção à complexa questão das tarifas de transbordo que Washington ameaçou impor a países terceiros que importam bens intermediários chineses para uso em produtos finais exportados para os Estados Unidos. Os Estados Unidos exerceram pressão econômica nesse sentido sobre o México, por exemplo, após o que a Cidade do México impôs tarifas de 50% sobre suas importações da China no início de janeiro para evitar tarifas americanas mais altas. Semanas depois, Trump fez ameaças coercitivas semelhantes contra o Canadá, após este ter negociado um acordo comercial com Pequim. Se essas ameaças persistirem, uma China mais confiante poderá retaliar contra os países que cederem à pressão americana, ou contra os próprios Estados Unidos. Essas contramedidas, cuja possibilidade não foi abordada pela trégua de Busan, poderiam facilmente reacender as tensões econômicas que a trégua havia temporariamente atenuado.

Problemas também podem surgir em relação às terras raras e ao fentanil. Embora Pequim tenha concordado em retomar as exportações de terras raras e endurecer as restrições à exportação de precursores de fentanil como parte do acordo de Busan, os dois países não especificaram prazos exatos nem critérios claros para o progresso. O governo Trump pode, portanto, ficar desapontado com o fluxo limitado de exportações de terras raras ou com o fluxo contínuo de precursores de fentanil da China, o que poderia levar à restauração de tarifas americanas mais altas sobre as importações chinesas.

As pressões externas sobre o acordo de 2025 não são os únicos perigos à sua durabilidade.

Pequim, por sua vez, pode ficar desapontada com o fato de Washington não estar mais disposto a vender à China semicondutores de ponta e equipamentos para fabricação de semicondutores. O governo Trump pode ter aguçado o apetite de uma China excessivamente confiante ao usar semicondutores como moeda de troca em negociações comerciais anteriores. No início de 2025, o governo Trump restringiu as exportações para a China dos chips H20 da Nvidia, que a empresa havia projetado especialmente para o mercado chinês a fim de cumprir as restrições de segurança nacional impostas anteriormente pelo governo Biden a tecnologias de semicondutores de ponta — apenas para reverter esses controles no final de 2025, aparentemente em troca da promessa de Pequim de aumentar as exportações de ímãs de terras raras para os Estados Unidos. O governo Trump, portanto, confundiu a linha divisória entre proibições de exportação relacionadas à segurança e ferramentas econômicas para obter vantagem em negociações comerciais, como tarifas. Essa distinção tornou-se ainda mais nebulosa quando, em dezembro, concordou em vender um número limitado de chips H200, muito mais avançados, para a China. Se Washington frustrar as expectativas de Pequim de mais concessões tecnológicas em negociações futuras, a China poderá estar muito menos disposta a implementar fielmente ou estender os compromissos sobre terras raras e fentanil que assumiu em Busan.

Por fim, a reunião em Busan não abordou as antigas divergências entre Pequim e Washington sobre Taiwan. A China já deixou claro que deseja discutir Taiwan durante a próxima cúpula. De acordo com o comunicado oficial chinês sobre a conversa telefônica de 4 de fevereiro entre Trump e Xi, o líder chinês enfatizou que Taiwan é “a questão mais importante nas relações China-EUA”. Xi pode pressionar Trump a revisar a redação da política oficial dos EUA sobre as relações entre os dois lados do Estreito de forma a minar o moral de Taiwan, e certamente o instará a limitar a venda de armas e outras formas de cooperação de segurança dos EUA com a ilha. Mas um novo e substancial compromisso de venda de armas dos EUA para Taiwan parece provável em 2026.

Além de todas as outras fontes potenciais de tensão entre EUA e China descritas acima, a venda de armas ou uma cooperação mais ampla dos EUA no fortalecimento da defesa de Taiwan poderia fornecer mais um incentivo para Pequim limitar as exportações de terras raras e reduzir a cooperação no combate às drogas. O que as duas partes alcançaram em 2025 foi um passo importante para redefinir as relações entre os EUA e a China, mas o que ficou sem solução pode comprometer os ganhos do acordo de Busan e agravar ainda mais as tensões bilaterais.

A miragem de um novo Oriente Médio

A guerra com o Irã não remodelará a região da maneira que os Estados Unidos desejam

Dalia Dassa Kaye

DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA e autora de "Hostilidade Duradoura: A Formação da Política Americana para o Irã".

Foreign Affairs

Após um ataque a uma delegacia de polícia em Teerã, Irã, março de 2026
Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ansioso para demonstrar que pode fazer o que nenhum líder americano fez antes, o presidente Donald Trump optou pelo conflito em vez da diplomacia e declarou guerra ao Irã. A República Islâmica, ciente da importância existencial dessa luta, retaliou rapidamente com ataques mortais de mísseis e drones contra Israel, bases americanas no Oriente Médio e alvos nos estados do Golfo e em outros lugares. Esta agora é uma guerra regional com impacto global, que afeta os mercados de petróleo e financeiros, as cadeias de suprimentos, o comércio marítimo e o transporte aéreo. As ameaças aos americanos e o número de mortos no Irã aumentam a cada hora. Esses riscos crescentes eram previsíveis muito antes da guerra se tornar realidade, o que pode ajudar a explicar por que nenhum presidente anterior levou os Estados Unidos por esse caminho perigoso.

Como essa guerra terminará permanece incerto. Mas, quando terminar, os Estados Unidos terão que enfrentar o que virá depois. Na medida em que o governo Trump considerou planos para “o dia seguinte”, parece ter feito uma série de suposições excessivamente otimistas sobre como a guerra poderia remodelar o Irã e o Oriente Médio. Por exemplo, o governo Trump insistiu — inclusive na postagem de Trump nas redes sociais em 28 de fevereiro, anunciando a guerra — que uma degradação implacável da liderança e das capacidades militares iranianas enfraqueceria o regime o suficiente para que o povo iraniano pudesse se levantar e “tomar o governo”. Mesmo que isso não aconteça, a lógica do governo é que o Irã estaria desarmado e tão preocupado com problemas internos que não poderia mais representar uma ameaça para a região ou para os interesses americanos. Washington presume que a remoção do atual regime iraniano da equação eliminaria uma das maiores fontes de instabilidade regional e inauguraria um novo Oriente Médio mais alinhado aos interesses dos Estados Unidos.

Mas o resultado desta guerra provavelmente ficará muito aquém dessas expectativas otimistas. Após o fim dos bombardeios, o Irã e a região poderão estar em situação pior, ou pelo menos não melhor, do que antes da guerra. Os combates podem criar um vácuo de poder em Teerã, azedar as relações entre os aliados dos EUA e Washington e gerar efeitos em cadeia em conflitos em outras partes do mundo, tudo isso sem eliminar as fontes de conflito regional que nada têm a ver com o regime iraniano. Os riscos aumentam quanto mais a guerra se prolonga, portanto, o Congresso e os aliados dos EUA devem pressionar por um cessar-fogo agora, se quiserem ter alguma esperança de mitigar esses perigos pós-guerra.

A MESMA HISTÓRIA DE SEMPRE

Poucos nos Estados Unidos lamentariam o fim de um regime iraniano fundado em uma ideologia anti-americana e que há muito apoia o terrorismo. A hostilidade entre EUA e Irã tem sido constante desde a Revolução Iraniana de 1979; já dura mais tempo que a Guerra Fria. Mas, por mais que Washington deseje o fim da República Islâmica, substituir o regime por um pró-americano por meio da força militar dificilmente funcionará. O Irã não é a Venezuela, com uma figura como Delcy Rodríguez à espreita para cumprir as ordens de Washington. Após os assassinatos de altos líderes iranianos pelos Estados Unidos e por Israel, Trump reconheceu que “a maioria das pessoas que tínhamos em mente [como potenciais novos líderes] está morta”.

Uma opção defendida por alguns em Washington e na diáspora iraniana é tentar instalar um exilado pró-americano como Reza Pahlavi, filho do último xá do Irã, que os Estados Unidos ajudaram a levar ao poder e que foi deposto na revolução de 1979. Mas o nível de apoio que Pahlavi tem dentro do Irã é desconhecido; até mesmo Trump expressou dúvidas sobre se os iranianos aceitariam sua liderança. Nenhuma outra alternativa clara emergiu da dividida oposição iraniana. O que provavelmente surgiria é o governo de uma facção linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica ou um colapso do regime que criaria um vácuo político, arrastando o país para um período prolongado de caos e violência. Nenhum dos dois cenários promete um governo iraniano menos hostil e mais pragmático.

A fraqueza iraniana também não resolverá, por si só, as queixas e disputas locais que alimentam os conflitos em todo o Oriente Médio. Os estados árabes e a Turquia desempenham papéis muito mais significativos do que o Irã em conflitos persistentes em países como a Líbia e o Sudão. O conflito israelo-palestino começou muito antes do surgimento da República Islâmica, e a queda do regime iraniano não repararia as divisões que o alimentam. E em países onde o Irã desempenhou um papel dominante por meio do patrocínio de grupos aliados, que incluem milícias no Iraque, o Hezbollah no Líbano e os houthis no Iêmen, esses grupos estão tão preocupados com a sua própria sobrevivência quanto com a do Irã. Eles têm seus próprios projetos políticos internos e fontes de poder que não dependem apenas de Teerã: os houthis, por exemplo, construíram uma extensa rede de suprimentos e cultivaram financiamento não iraniano para apoiar a produção nacional de armas, e o Hezbollah desenvolveu sua própria capacidade de produzir drones.

Os Estados Unidos terão que enfrentar as consequências da guerra.

Isso não significa que eliminar o Irã do cenário seja irrelevante. O Hezbollah sofreria consideravelmente com uma mudança de liderança em Teerã, dado o enorme investimento iraniano na organização. A queda do ditador sírio Bashar al-Assad, no final de 2024, já havia interrompido o fluxo de armas e recursos do Irã para o Hezbollah através da Síria. A perda total do apoio iraniano, combinada com a pressão militar de uma nova ofensiva israelense no Líbano, sobrecarregaria ainda mais os recursos do Hezbollah, dando ao governo libanês a oportunidade de diminuir sua influência.

Mas, em geral, a militância na região não será suprimida mesmo com a derrota do Irã. O sentimento anti-Israel, que frequentemente impulsiona o recrutamento para grupos como o Hezbollah, foi exacerbado pelas operações militares israelenses em Gaza e em toda a região, incluindo os bombardeios renovados no Líbano. Isso poderia contribuir para a sobrevivência do Hezbollah e estimular a formação de novos grupos militantes hostis a Israel e aos Estados Unidos. E os grupos militantes não apoiados pelo Irã — incluindo movimentos extremistas sunitas como o Estado Islâmico — continuarão sendo um desafio, independentemente do resultado desta guerra.

A esperança de que a guerra possa impulsionar os países da região para uma maior aproximação com os Estados Unidos ou para a normalização das relações com Israel, mesmo que não os aproxime de Teerã, pode se mostrar infundada. O Irã atacou quase todos os seus vizinhos desde o início do conflito, visando não apenas bases militares americanas, mas também infraestrutura crítica de petróleo e gás, alvos econômicos, incluindo centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos, e áreas urbanas centrais e aeroportos em cidades como Doha e Dubai. Teerã busca impor custos aos parceiros americanos na esperança de que pressionem Washington a encerrar a guerra. Essa é uma estratégia arriscada que pode apenas reforçar a antipatia que muitos Estados árabes sentem em relação ao Irã após anos de interferência iraniana por meio de forças interpostas, e pode prejudicar a recente reaproximação entre Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Mas, dadas as suas extensas relações econômicas e proximidade geográfica, os Estados do Golfo ainda precisarão manter algum tipo de relacionamento com o Irã após o fim desta guerra. E a frustração deles com o Irã não significa automaticamente que os Estados Unidos sairão ganhando. A guerra pode, ao contrário, alimentar o ressentimento popular contra os Estados Unidos e Israel na região. Embora os países do Golfo não tenham alternativa às garantias de segurança americanas, este conflito ressaltou o perigo de abrigar forças militares americanas — ou seja, o fato de colocar esses países na mira de um confronto entre EUA, Israel e Irã. As bases americanas foram concebidas para proteger os países do Golfo de ataques externos, não para provocá-los. E se esses países acreditarem que os Estados Unidos não os defenderam suficientemente dos ataques de mísseis e drones iranianos ou que priorizaram as necessidades de defesa de Israel em detrimento das suas, o ressentimento contra Washington poderá aumentar.

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável.

É provável que a guerra também fortaleça a oposição da população regional à normalização das relações com Israel. Já existe uma percepção generalizada de que Israel vem lançando ataques militares em toda a região com impunidade, tanto perto de suas fronteiras quanto em locais distantes como o Catar, onde atacou a liderança do Hamas em Doha, em setembro passado. As populações árabes ainda estão revoltadas com a guerra em Gaza e com as ameaças de anexação da Cisjordânia por Israel. A atual campanha israelense no Líbano está desencadeando outra crise de deslocamento. A colaboração dos Estados Unidos com Israel para iniciar esta guerra prejudicará ainda mais a reputação de ambos os países, e os líderes árabes em países influentes como a Arábia Saudita estão muito atentos ao sentimento público contrário à normalização.

A guerra também pode ter o efeito não intencional de colocar em risco alguns dos líderes autoritários que os Estados Unidos consideram seus aliados, o que aqueles que se preocupam com a democracia e os direitos humanos podem ver como um ponto positivo. No Bahrein, onde a monarquia governante é sunita, mas mais da metade da população é xiita, algumas pessoas foram às ruas para comemorar os recentes ataques do Irã contra forças americanas dentro do país. Eles expressavam oposição a um governo que, com o apoio da Arábia Saudita, os reprime há anos. Houve pouco espaço para protestos desse tipo — ou para quaisquer reivindicações por responsabilização e respeito ao Estado de Direito — desde a repressão dos levantes da Primavera Árabe, há mais de uma década. Mas as últimas manifestações podem não representar o fim da agitação pública no Bahrein ou em outros lugares.

Enquanto isso, as consequências globais danosas da guerra estão se expandindo para além dos choques financeiros e comerciais imediatos. As leis e normas internacionais que restringem o uso da força já haviam sido minadas pela hipocrisia dos EUA e da Europa ao condenarem imediatamente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas não fazerem o mesmo com o ataque israelense a Gaza. Agora, a campanha EUA-Israel contra o Irã, lançada sem evidências de um ataque iraniano iminente que justificasse o uso da força, as mina ainda mais.

Tanto a China quanto a Rússia, embora nominalmente aliadas do Irã, também podem se beneficiar do fato de os Estados Unidos estarem envolvidos nessa guerra. A China pode acreditar que tem uma oportunidade para intensificar a pressão sobre Taiwan, enquanto Washington desloca suas capacidades militares da Ásia para o Oriente Médio — uma vantagem que poderia superar as preocupações de Pequim com a interrupção do fornecimento de petróleo do Oriente Médio, do qual a China depende. A Rússia, por sua vez, não gostaria de ver outro aliado regional deposto após a queda do regime de Assad na Síria. Mas a guerra na Ucrânia é a prioridade da Rússia, e a guerra do Irã pode dar a Moscou, pelo menos temporariamente, uma vantagem nesse conflito. De fato, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, alertou que o desvio de armas americanas para o Oriente Médio poderia prejudicar a capacidade da Ucrânia de se defender contra a Rússia.

CONTROLE DE DANOS

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável. Pelo contrário, uma guerra de escolha que promete libertar a região da ameaça iraniana pode ter consequências que os Estados Unidos não previram e que, em última análise, prejudicam seus interesses. Livrar a região de um regime brutal e desestabilizador por meio de uma intervenção militar de uma potência externa que também é cada vez mais ilegal e desestabilizadora dificilmente é uma receita para a paz a longo prazo.

Agora que tomou a perigosa decisão de iniciar esta guerra, no entanto, o governo Trump deve fazer o possível para mitigar as consequências negativas. Precisará ajudar os países vizinhos do Irã a se prepararem para receber refugiados, a fim de evitar que a turbulência da guerra se transforme em uma crise humanitária ainda maior. Também precisará ajudar os países da região a se defenderem de ataques imprevisíveis e a reforçar a infraestrutura que foi danificada ou destruída pelos disparos iranianos durante a guerra.

Neste momento, almejar algo além do controle de danos é irrealista. Infelizmente, mesmo com as pesquisas mostrando que a maioria dos americanos se opõe à guerra, muitos líderes americanos continuam alimentando expectativas fantasiosas sobre a possibilidade de moldar o Oriente Médio por meio do poder americano. Na realidade, esse poder é diminuído por mais uma guerra imprudente e custosa. Em vez de ajudar a inaugurar um novo Oriente Médio, essa guerra provavelmente prolongará a existência do antigo, independentemente de haver ou não mudanças no Irã. A hora de pôr fim a isso é agora.

O confronto iminente sobre Cuba

Como a crescente pressão dos EUA pode remodelar a ilha

Rut Diamint e Laura Tedesco

RUT DIAMINT é professor de Relações Internacionais na Universidade Torcuato Di Tella.

LAURA TEDESCO é Decana Associada de Ciências Humanas e Sociais na Universidade Saint Louis – Madri.

Foreign Affairs

Presidente cubano Miguel Díaz-Canel em Havana, janeiro de 2026
Norlys Perez / Reuters

“Cuba está prestes a cair”, disse o presidente dos EUA, Donald Trump, a repórteres no início de janeiro, um dia depois de as forças especiais americanas capturarem o ditador venezuelano Nicolás Maduro. Três semanas depois, Trump declarou estado de emergência nacional para lidar com a “ameaça incomum e extraordinária” que o governo comunista de Cuba representa para os Estados Unidos, acusando Havana de uma série de “depredações”, incluindo abrigar espiões e terroristas estrangeiros. Doravante, declarou Trump, qualquer país que forneça petróleo à ilha poderá estar sujeito a tarifas americanas.

Hoje, quase nenhum petróleo chega à ilha — nem da Venezuela, nem do México, nem da Argélia, Angola, Brasil, Rússia ou qualquer outro lugar. Empresas americanas com licenças especiais ainda podem enviar diesel e outros derivados de petróleo para Cuba, e o Departamento do Tesouro dos EUA em breve permitirá a revenda de petróleo venezuelano para o pequeno setor privado cubano, mas essas exceções restritas não atenderão às necessidades energéticas da ilha. Sem acesso ao petróleo estrangeiro, a economia cubana está agora em queda livre — e o governo revolucionário de Cuba corre o risco de ruir.

Mesmo antes da crise atual, o povo cubano já sofria há muito tempo sob uma ditadura cruel, políticas econômicas ruinosas e má gestão, além de um embargo comercial americano de seis décadas. Nos últimos anos, a ilha tem enfrentado escassez de gasolina e medicamentos, frequentes apagões, aumento do preço dos alimentos e surtos de doenças transmitidas por mosquitos que sobrecarregaram o sistema público de saúde. Agora, não há eletricidade, as filas nos postos de gasolina se estendem por horas, as escolas estão suspendendo as aulas e os hospitais estão cancelando cirurgias; com a maioria dos caminhões de lixo fora de serviço, o lixo se acumula nas ruas.

Sob essas pressões acumuladas, Havana tem pouca margem de manobra. No entanto, as chances de Trump lançar uma missão militar nos moldes da de Maduro em Cuba permanecem baixas. Após sua operação na Venezuela, uma deposição semelhante não teria mais a vantagem do fator surpresa, e acredita-se que as forças de segurança cubanas sejam geralmente mais leais ao seu regime do que as venezuelanas foram ao seu.

Mas sem petróleo, as condições em Cuba só irão piorar. Isso significa que a liderança cubana pode em breve ser forçada a se adaptar a Washington, encerrando a era revolucionária das últimas sete décadas. O resultado menos provável de todos, porém, é uma transição democrática. Mesmo que a nova era de Cuba pareça diferente no papel, ela quase certamente se assemelhará à antiga em termos de instabilidade e restrições que os cubanos enfrentam em seu cotidiano.

PRONTO PARA MUDANÇAS

Desde a Revolução Cubana de 1959, Washington tem buscado minar o Estado comunista de partido único, visando-o com sanções econômicas, isolamento diplomático e ações militares. Mas esses esforços, em grande parte, fracassaram. A derrota da invasão da Baía dos Porcos em 1961 — na qual 1.400 exilados apoiados pelos EUA tentaram derrubar o regime comunista — fortaleceu a posição internacional do revolucionário cubano Fidel Castro como líder contra o imperialismo estadunidense. Posteriormente, Cuba se aproximou da União Soviética e se beneficiou de ampla cooperação política e econômica pelas três décadas seguintes.

Após o fim da Guerra Fria, a política dos EUA em relação a Cuba começou a oscilar, ora pendendo para uma hostilidade ainda maior, ora flertando com o diálogo. O presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Liberdade e Solidariedade Democrática a Cuba, que fortaleceu o embargo estadunidense e estabeleceu condições rigorosas para o levantamento das sanções. O presidente Barack Obama, por outro lado, acreditava que a política de longa data dos EUA de isolar Cuba havia fracassado. Ele manteve o embargo comercial intacto, mas restabeleceu as relações diplomáticas com Havana, relaxou as sanções econômicas e retirou Cuba da lista de países patrocinadores do terrorismo. Quando Trump assumiu a Casa Branca, em 2017, reverteu todos os esforços de normalização de Obama e implementou mais de 240 medidas que endureceram as sanções contra Cuba.

Apesar das reviravoltas na política dos EUA e das mudanças na liderança cubana, a vida dos cubanos comuns não melhorou. Em 2008, Castro transferiu formalmente o poder para seu irmão Raúl. Quando Miguel Díaz-Canel se tornou presidente, em 2019, ele foi o primeiro líder em 60 anos sem o sobrenome Castro e o primeiro nascido após a revolução. Mas o que poderia ter parecido uma transição geracional foi, na verdade, cuidadosamente orquestrado pelo Partido Comunista. Díaz-Canel foi um linha-dura escolhido a dedo que continua a se beneficiar do apoio de Raúl Castro; Um conglomerado empresarial militar de longa data e poderoso ainda controla a economia do país. Em seu discurso de estreia na Assembleia Geral da ONU, Díaz-Canel declarou: “A mudança geracional em nosso governo não deve enganar os inimigos da revolução — representamos a continuidade, não a ruptura”.

Nos últimos seis anos, seu governo aprovou algumas reformas econômicas, como a legalização de pequenas e médias empresas privadas, mas evitou qualquer abertura política significativa. Contudo, as circunstâncias internas enfrentadas por Díaz-Canel tornaram-se progressivamente mais complexas: a inflação aumentou, os apagões se tornaram ainda mais frequentes e a escassez de produtos básicos se intensificou. No verão de 2021, milhares de cubanos foram às ruas em dezenas de cidades por todo o país, clamando por liberdade. Díaz-Canel respondeu às múltiplas crises simultâneas de Cuba negando as falhas sistêmicas, reafirmando posições ideológicas tradicionais e recorrendo à repressão.

PONTO DE NÃO RETORNO?

A reeleição de Trump introduziu um fator imprevisível — e significou que os métodos tradicionais da elite cubana para se manter no poder poderiam não funcionar mais. Trump tem demonstrado sua crença no uso da força militar contra ditadores. E sugeriu que Washington tem o desejo direto de influenciar Cuba como parte de um esforço para estabelecer hegemonia no Hemisfério Ocidental. O conflito em rápida escalada no Irã poderia atrasar a decisão de Trump sobre Cuba, embora não necessariamente. Trump é difícil de decifrar e notoriamente imprevisível; ele pode muito bem ver a perspectiva de um rápido desmantelamento da ditadura cubana como uma vitória de política externa muito necessária.

Em qualquer caso, é improvável que Trump recorra primeiro à intervenção militar; em vez disso, ele tentaria garantir uma mudança política em Cuba por meio de negociação e pressão diplomática. (Na semana passada, ele mencionou a ideia de realizar uma “tomada amigável” da ilha.) Segundo reportagem do Axios, o secretário de Estado americano, Marco Rubio, já conversou com o neto de Raúl, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, de 41 anos. Mas, após quase sete décadas de regime comunista, não há nenhum líder cubano capaz de promover mudanças substanciais no país. Muitos dentro do governo são leais ao regime, e a oposição está dividida e sem um plano.

Um possível desfecho depende da aceitação, por parte dos líderes cubanos, da exigência de Trump de que façam algum tipo de “acordo”. Em janeiro, Díaz-Canel pareceu sugerir que as forças armadas cubanas estavam preparadas para lutar: “A melhor maneira de evitar a agressão é o imperialismo ter que calcular qual seria o preço de atacar nosso país”. Mas, em meio ao bloqueio paralisante imposto pelo segundo mandato de Trump à ilha, ele começou a sinalizar — ainda que indiretamente — que reconhece a necessidade de adotar uma abordagem diferente. “Estamos fazendo todos os esforços para que o país possa ter combustível novamente”, disse ele no mês passado. “Temos que trabalhar muito, muito criativamente e muito inteligentemente para superar todos esses obstáculos.”

Se a atual liderança cubana estiver aberta a reformas, o governo Trump pode estar disposto a trabalhar com ela para chegar a um acordo sobre termos aceitáveis ​​para ambas as partes. Ou Washington poderia pressionar por mudanças mais substanciais, incluindo uma liberalização econômica mais profunda e uma reorientação para longe da China e da Rússia. Nessas condições, o país provavelmente permaneceria sob regime de partido único, mas haveria uma mudança drástica na cúpula. Díaz-Canel renunciaria à presidência, cedendo o poder a alguém que tenha o apoio de Raúl Castro, mas que também seja aceitável para Trump.

Certamente, muitos cubanos provavelmente veriam a aquiescência de seu governo às exigências dos EUA como uma erosão da soberania cubana, até mesmo um retorno ao status pré-revolucionário da ilha como um Estado cliente dos EUA. Uma rebelião dos militares e de setores da sociedade não pode ser descartada.

O PIOR AINDA ESTÁ POR VIR

O mais improvável, porém, é qualquer transição democrática real em Cuba. Embora a liberalização econômica possa gerar crescimento e reduzir a pobreza, ela também privilegiaria a estabilidade em detrimento do pluralismo político. Num futuro próximo, quem estiver no poder em Havana terá que acomodar grandes segmentos da antiga burocracia partidária e das forças armadas, cuja cooperação será essencial para a estabilidade e governabilidade a curto prazo.

Mesmo que amplos segmentos da sociedade cubana exijam uma ruptura decisiva com o socialismo, as elites burocráticas, acadêmicas, militares e midiáticas dominantes buscarão preservar sua influência. E com a maioria dos opositores políticos do regime no exterior ou na prisão, não há agora um líder óbvio em torno do qual os cubanos possam se unir.

Independentemente de como o confronto se desenrolar, é improvável que o modelo revolucionário tradicional de Cuba perdure. O caráter revolucionário do regime é insustentável. A pressão dos EUA levará à transformação de Cuba. Mas qualquer esperança que o governo Trump possa ter de que tal transformação seja indolor é infundada. Cuba passará de um Estado revolucionário para um Estado pós-revolucionário sem uma nova identidade clara.

Nas próximas semanas, a única certeza para os cubanos é a deterioração do país: apagões mais longos, mais protestos, mais prisões, emigração acelerada. Cuba sente a pressão tanto externa quanto interna. A revolução parece estar perto do seu fim, mas a forma como terminará — e o que virá depois — ainda é incerta.

Por que a China não ajudará o Irã

Pequim se preocupa com o petróleo, não com o regime

Yun Sun

YUN SUN é Diretora do Programa China no Stimson Center.

Foreign Affairs

O presidente iraniano Masoud Pezeshkian se encontra com o líder chinês Xi Jinping em Pequim, setembro de 2025
Iran's Presidential website / Reuters

A China observa atentamente os bombardeios dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã. Afinal, Pequim é o parceiro mais importante de Teerã. Os dois países se aproximaram por compartilharem história e objetivos: ambos têm suas raízes em civilizações antigas não ocidentais proeminentes e ambos se opõem a uma ordem global dominada pelo Ocidente. A segurança energética da China também está ligada ao seu relacionamento com o Irã. Mais de 55% das importações totais de petróleo da China em 2025 vieram do Oriente Médio (aproximadamente 13% do próprio Irã), a maior parte das quais precisa passar pelo Estreito de Ormuz, a estreita passagem marítima que banha o Irã. Como a recente campanha de bombardeio interromperá o fornecimento de petróleo do Irã e poderá prejudicar a produção nos países do Golfo, e como potencialmente coloca em risco a capacidade de Pequim de exportar petróleo da região, alguns analistas especularam que Pequim virá em auxílio de Teerã — seja com intervenção militar direta ou, pelo menos, com apoio material, como equipamentos e peças de dupla utilização, semelhante ao que a China forneceu à Rússia na guerra da Ucrânia.

Mas, embora a China esteja preocupada, é improvável que se envolva. Após a guerra de 12 dias de Israel contra o Irã em junho de 2025, a China ofereceu apenas retórica diplomática genérica em apoio à República Islâmica. De forma semelhante, nas declarações da coletiva de imprensa oficial do Ministério das Relações Exteriores da China nesta semana, a linguagem mais dura que o ministério se dispôs a usar foi na condenação do assassinato do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, e não da campanha geral contra o Irã. O apelo do ministério para que “as partes relevantes cessem as operações militares” — um pedido que inclui o Irã, bem como os Estados Unidos e Israel — e seu apoio declarado ao respeito à “soberania, segurança e integridade territorial” dos estados do Golfo sugerem que a China está tentando manter boas relações com os países do Golfo tanto quanto com o Irã.

Essa postura de não intervenção em relação ao Irã já vinha se consolidando há algum tempo. Desde 7 de outubro de 2023, quando o Hamas atacou Israel, Pequim tem se mostrado cada vez mais desiludida com a capacidade e a credibilidade de Teerã como potência regional. Os estrategistas chineses também perderam a confiança devido ao que consideram a tendência do Irã de ceder às exigências ocidentais, em vez de resistir, como demonstrado em seu persistente desejo de negociar com Washington. Em última análise, Pequim não vê a mudança de regime no Irã como o pior cenário possível. A China está disposta a trabalhar com qualquer liderança que surja após os ataques, desde que proteja o fluxo de petróleo e priorize os interesses econômicos comuns. Somente se esses interesses forem ameaçados, ou se uma guerra de desgaste prolongada interromper os embarques de petróleo pelo Estreito de Ormuz, Pequim terá que reconsiderar sua posição à margem e responder com mais força.

PERDENDO A IMPORTÂNCIA

A estratégia da China para o Irã sempre se baseou na premissa de que o país poderia servir como ponto de apoio para os interesses de Pequim no Oriente Médio. Em 2021, para reforçar a crescente cooperação entre os dois países, foi assinado um pacto de cooperação estratégica de 25 anos, no valor de US$ 400 bilhões, com o objetivo de fortalecer os laços econômicos e de segurança. No entanto, poucos dos projetos previstos no pacto se concretizaram devido à preocupação de Teerã de que a influência chinesa comprometa a soberania e a independência iranianas, e Pequim tem se frustrado com a inconsistência e a falta de confiabilidade de Teerã. Mais importante ainda, a China concluiu que o poder e as credenciais revolucionárias do Irã são exagerados. O Irã tem uma população dez vezes maior que a de Israel e três vezes maior que a da Arábia Saudita, mas seu PIB é inferior a 90% do de Israel e apenas 25% do da Arábia Saudita. Na avaliação de Pequim, o Irã tem usado guerras por procuração e guerra assimétrica para dissuadir seus adversários, o que inflou sua capacidade e disfarçou suas fragilidades internas.

A China também vê uma discrepância entre o objetivo estratégico do Irã de liderar uma revolução islâmica e as condições necessárias para alcançá-lo. De acordo com comentários públicos e análises de Niu Xinchun, diretor executivo do Instituto de Pesquisa China-Árabe da Universidade de Ningxia, a ideologia islâmica do regime iraniano impede compromissos e concessões aos Estados Unidos em questões políticas e nucleares. Mas, devido às sanções paralisantes, um melhor relacionamento com os Estados Unidos é a condição fundamental para que o Irã melhore sua economia, fortaleça seu poderio militar e alivie a pressão externa que impede a reforma interna. O Irã está, portanto, preso entre sua oposição aos Estados Unidos e sua necessidade de chegar a um acordo com Washington, e entre suas raízes teológicas conservadoras e a necessidade de reformas.

Além disso, na visão de muitos analistas chineses, o Irã não demonstrou determinação suficiente para confrontar diretamente seus adversários. Quando os Estados Unidos assassinaram Qasem Soleimani, o principal general do exército iraniano, em 2020, por exemplo, e quando Israel atacou a embaixada iraniana na Síria em 2024, a retaliação de Teerã contra as bases americanas no Iraque e em Israel foi considerada insuficiente. Muitos observadores chineses também consideraram a resposta iraniana à guerra de 12 dias, que incluiu o envio de avisos prévios ao Catar e aos Estados Unidos antes do lançamento de mísseis, desproporcionalmente fraca e ineficaz. Internautas chineses ridicularizaram as respostas do Irã como "retaliação performática". O pessimismo em relação ao destino do Irã agora está intrínseco às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio: na crise atual, formadores de opinião chineses, como o proeminente comentarista Hu Xijin, lamentam o atoleiro em que o Irã e seu povo se encontram e culpam Teerã por ter levado o país a essa situação.

O tratamento dado pelo Irã aos seus aliados enfraqueceu ainda mais a confiança chinesa. Desde 2023, esses grupos têm sido alvos de ataques e eliminados um após o outro. As forças israelenses dizimaram o Hamas e o Hezbollah, por exemplo, mas o Irã não ofereceu apoio significativo nem retaliou de forma eficaz. Pequim assistiu, perplexa, em dezembro de 2024, quando o vice-presidente iraniano, Mohammad Zarif, negou as relações do país com grupos aliados na região — o chamado eixo da resistência — e declarou que o Irã não tinha controle sobre suas ações. Em abril de 2025, o Irã retirou suas tropas do Iêmen em meio a uma campanha de bombardeio dos EUA, o que significou abandonar seus aliados houthis para evitar o aumento da tensão com Washington e manter viva a esperança de retomar as negociações com os Estados Unidos.

O pessimismo em relação ao futuro do Irã agora está incorporado às avaliações chinesas sobre o Oriente Médio.

Pequim também está decepcionada com as falhas internas do regime iraniano. Embora a mídia estatal chinesa tenha evitado criticar abertamente o regime, a comunidade política chinesa focada no Oriente Médio tem uma visão clara das más decisões, da corrupção desenfreada e da má governança em Teerã. A capacidade de Israel de se infiltrar no aparato de segurança iraniano, o que lhe permitiu alvejar com eficácia líderes militares e cientistas nucleares iranianos durante a Guerra dos Doze Dias, sugere que muitos funcionários iranianos não confiam em seu sistema e estão dispostos a trair o país. Os líderes chineses estão céticos quanto à viabilidade de um Estado iraniano no qual seus próprios funcionários não confiam.

A desilusão da China com os líderes do Irã significa que Pequim não se opõe inerentemente à mudança de regime. Como sua prioridade é garantir que o Irã permaneça um parceiro econômico viável, ela é agnóstica em relação ao regime. De fato, se os ataques dos EUA e de Israel refrearem as ambições militares descontroladas do Irã e o país se reposicionar como uma potência econômica no Oriente Médio, isso poderá representar um futuro que a China acolhe.

É improvável que Pequim tente apoiar o regime iraniano devido à relação da China com os Estados Unidos. O presidente americano Donald Trump e o líder chinês Xi Jinping têm um encontro marcado para o final de março — uma reunião que traz a perspectiva de um grande acordo entre os Estados Unidos e a China, que poderia levar a uma verdadeira distensão após oito anos traumáticos de competição entre as grandes potências. Pequim não quer que uma guerra no Oriente Médio comprometa seus esforços para trabalhar com Trump.

MUDANDO OS CÁLCULOS

O interesse da China no Irã reside, antes de tudo, na segurança energética. Embora a China tenha diversificado seu fornecimento de energia e investido pesadamente em carvão, energia solar, eólica e nuclear — as energias renováveis ​​ultrapassaram o petróleo e se tornaram a segunda maior fonte de consumo de energia da China, depois do carvão, em 2025 —, o petróleo desempenha um papel insubstituível em sua economia. A China ainda depende do petróleo importado para abastecer seus aviões, seus navios e produzir produtos petroquímicos. Estima-se que a China possua entre 1,3 e 1,4 bilhão de barris de petróleo em reservas, ou cerca de 30% de suas importações em 2025, o suficiente para suportar uma interrupção de curto prazo nos embarques do Oriente Médio, mas não uma de longo prazo.

Uma das preocupações da China — e que poderia influenciar os cálculos de Pequim e forçá-la a sair da inércia — é o fechamento do Estreito de Ormuz, que interromperia mais da metade das importações de petróleo da China. Executivos do setor petrolífero chinês e especialistas no Oriente Médio há muito descartam a possibilidade de um conflito regional levar ao fechamento prolongado das rotas marítimas. Eles argumentam que, se uma guerra no Oriente Médio interrompesse o transporte de petróleo pelo estreito, isso desencadearia uma crise energética global e uma solução coletiva surgiria rapidamente. Durante a guerra de 12 dias, por exemplo, especialistas chineses descartaram a disposição do Irã em fechar o Estreito de Ormuz, pois acreditavam que isso antagonizaria todo o Golfo e prejudicaria a receita iraniana. Pequim tem usado esse argumento para refutar os apelos internos — e as especulações ocidentais — sobre uma possível construção de uma presença militar chinesa na região.

A premissa de que os produtores e consumidores globais de energia não permitirão que a região se desintegre está sendo posta à prova. Pequim está pressionando Teerã para manter o Estreito de Ormuz aberto e evitar quaisquer medidas que possam interromper o transporte de energia. Se o fornecimento de petróleo da China proveniente da região for ameaçado, o país poderá recorrer a fornecedores alternativos, especialmente a Rússia, que atualmente responde por mais de 17% das importações de petróleo da China. Mas Pequim se sente desconfortável com a dependência excessiva de um único fornecedor, pois teme outra grande interrupção em seu abastecimento.

Um teste ainda maior para a China seria uma guerra prolongada. Se o regime iraniano resistir aos bombardeios dos EUA e de Israel e infligir danos reais em seus contra-ataques, isso criaria um dilema para Pequim. Se Teerã abandonar sua tendência à capitulação, lutar e sobreviver, seria difícil para a China se manter à margem e negar assistência ao regime. O Irã ainda é o principal parceiro regional da China. Recusar-se a fornecer apoio, mesmo que o Irã demonstre sua determinação e capacidade de resistir a ataques, revelaria a falta de comprometimento da China. Se a China se envolvesse, seu apoio a Teerã poderia refletir o que fez para ajudar a Rússia na guerra da Ucrânia: fornecendo tecnologias e peças de dupla utilização, como drones; comprando petróleo iraniano; e oferecendo suporte tecnológico para o desenvolvimento da indústria de defesa local do Irã.

Quanto mais tempo o regime resistir, mais a China terá que intervir e apoiá-lo, o que poderia prolongar ainda mais a guerra. Mas se o regime entrar em colapso rapidamente, como o de Bashar al-Assad na Síria, ou se a situação se estabilizar rapidamente, como ocorreu após a deposição de Nicolás Maduro na Venezuela, é improvável que Pequim se detenha nesse desfecho. A China já perdeu a fé na liderança da República Islâmica. O que importa agora é descobrir como trabalhar com os próximos governantes para manter o fluxo de petróleo do Oriente Médio.