"Wild Horse Nine" critica duramente os tolos perigosos por trás do Império dos EUA

Wild Horse Nine é um retrato irreverente dos imbecis que promovem a violência contra a democracia ao redor do mundo, tudo a serviço do império norte-americano. Contudo, a conexão entre a insensibilidade humana e o mal passou despercebida por alguns críticos.

Eileen Jones

Jacobin

Wild Horse Nine, de Martin McDonagh, retrata uma CIA que é, em grande parte, comandada por idiotas incompetentes. Mas a obra não se esquiva das consequências que surgem da forma como eles atuam, tanto aqui quanto ao redor do mundo. (Blueprint Pictures / Film4 / TSG)

O discurso culminante da comédia de humor ácido Wild Horse Nine, de Martin McDonagh, é o monólogo “Mate-os” (“Kill ’em”), proferido por um antigo agente da Agência Central de Inteligência (CIA) chamado Chris Carlisle (John Malkovich) — um homem que está morrendo de câncer e cuja mente também começa a falhar. No entanto, após décadas de mentiras habituais por razões profissionais, ele decide dizer a verdade a uma estudante universitária chilena e ativista de esquerda chamada Monica (Mariana di Girolamo), dando início a uma improvável amizade no fim de sua vida.

Quando Chris finalmente lhe revela a verdade — tal como ele a conhece, após uma vida dedicada a realizar o trabalho sujo mais vil, de uma violência nauseante e de danos incalculáveis ​​a serviço do império norte-americano —, o relato é tão terrível que a leva às lágrimas. Trata-se do que seria necessário fazer para, de fato, alcançar uma democracia ampla e o florescimento humano: erradicar as forças que sempre apoiarão o fascismo, que estarão sempre empenhadas em sustentar o poder de monstros ditatoriais, gananciosos e colonizadores — por todas as razões de sempre.

Chris inclui a si mesmo na lista de pessoas que deveriam ser eliminadas — ou que já deveriam ter sido, muito antes de ele poder fazer essa avaliação fria do trabalho de toda a sua vida: “Sou um figurão na CIA. Veterano da Guatemala em 1954 — um sucesso. Do Congo em 1960 — um sucesso. Da Baía dos Porcos em 1961 — um sucesso menor. Dallas, 1963...”

Ao que parece, Chris desempenhou um papel fundamental no assassinato de John F. Kennedy e fala sobre isso com cada vez mais liberdade, chegando a incluir o episódio em suas memórias, que ele dita para um gravador. Talvez você se lembre de outro agente da CIA — também interpretado de forma brilhante por Malkovich — que aparece em Wild Horse Nine e que também está escrevendo suas memórias (ou, como Osborne Cox chama na comédia Queime Depois de Ler, dos irmãos Coen, um “mem-uá”). Malkovich tem um longo histórico de interpretar agentes da CIA que enfrentam diferentes níveis de turbulência na carreira e instabilidade mental. Ele foi o assassino dissidente Booth, que tentou matar o presidente em *Na Linha de Fogo* (1993), atormentando o agente do Serviço Secreto vivido por Clint Eastwood — um homem já envelhecido, assombrado por não ter conseguido impedir o assassinato de JFK.

Em Wild Horse Nine, Chris tornou-se um elemento tão imprevisível e descontrolado que seu superior, MJ (Steve Buscemi) — um chefe de departamento da CIA responsável pelas operações na América do Sul —, decide que não podem esperar que Chris morra de causas naturais, por mais iminente que essa morte possa ser. O discurso do “acabe com eles”, por si só, é tão impactante — embora proferido com uma naturalidade tão chocante — que provavelmente renderia a John Malkovich mais um Oscar de Melhor Ator; contudo, seu colega de elenco, Sam Rockwell, está igualmente fantástico no papel do único amigo de Chris: o irascível Lee Chesterfield, um protegido de longa data da CIA. É muito provável que ambos sejam indicados, mas, ao dividirem os votos da Academia, acabem perdendo o prêmio.

Eles interpretam velhos comparsas em Santiago, no Chile, em 1973, que acabaram de desestabilizar o governo do presidente democraticamente eleito Salvador Allende — a ponto de Chris conseguir prever o momento exato em que ocorreria o golpe de Estado das forças militares de Augusto Pinochet, dando início a uma onda de prisões, torturas e assassinatos de esquerdistas. Lee concordou em fazer uma viagem até a Ilha de Páscoa, território chileno, para que Chris pudesse ver as “grandes cabeças” — seu último objetivo antes de morrer.

Não dá para amenizar o fato de que Chris é um velho espião irremediavelmente corrupto; contudo, o processo de morrer — somado ao seu medo católico de ir para o inferno por conta de seus inúmeros pecados mortais — conferiu-lhe uma certa doçura melancólica e despertou nele o desejo de acertar as contas, de forma bem ruidosa e pública, com seu passado terrível. MJ encarregou Lee de manter Chris sob controle e, caso isso não seja possível, de matá-lo na ilha. Chris, que em seus momentos de lucidez tem consciência disso, carrega consigo um pedaço de papel com um lembrete: “Não confie no Lee!”

Chris também se esquece, periodicamente, de que combinou com Lee que este o ajudaria a partir — uma espécie de eutanásia — enquanto estivessem na ilha. A palavra-chave é “Arkansas”. Como raciocina Chris, ele jamais diria “Arkansas” por acaso, afinal, “ninguém quer ir para o Arkansas”.

Para quem conhece a obra cinematográfica de Martin McDonagh — especialmente filmes como Na Mira do Chefe (2008) e Os Banshees de Inisherin (2022) —, os elementos recorrentes do estilo do diretor tornam-se evidentes. Destaca-se, sobretudo, a dinâmica entre dois amigos que se desentendem, criam laços e se traem, tudo permeado por um humor leve e uma antipatia sombria. Há também o cenário, de uma beleza comovente, que serve como pano de fundo irônico para a crueldade humana — levando o espectador a se perguntar, mais uma vez, o que diabos há de errado conosco enquanto espécie. Tudo acontece, invariavelmente, em um paraíso terrestre onde as pessoas se voltam umas contra as outras e os tiros começam a ser disparados.

Quanto ao título Wild Horse Nine, McDonagh minimiza qualquer significado profundo, limitando-se a dizer: “Gosto de números e gosto de cavalos”. Mas é inegável que os cavalos selvagens, que vagam livremente pela belíssima Rapa Nui, são um elemento central do filme — especialmente um cavalo em particular, com uma distinta mancha branca na testa, que insiste em se aproximar de Chris. “Você é um cavalo que fareja câncer?”, pergunta Chris.

A presença insistente desse cavalo, assim como a amizade peculiar e comovente com Monica, ganha uma importância desproporcional à medida que Chris tenta lidar com seu próprio legado sombrio. “Eu deveria ter atirado em menos pessoas e passado mais tempo com cavalos” — eis uma conclusão um tanto estranha, que revela uma certa imaturidade emocional.

A obra não deixa de abordar as vidas pessoais — praticamente inexistentes — de Chris e Lee. Tom Waits, um dos atores preferidos de McDonagh, faz uma participação em uma única cena como o irmão recluso e distante de Chris — um sujeito acabado e ranzinza que vive em uma cabana perto de Monument Valley (o Monument Valley de John Ford, em Utah, onde ele filmou tantos de seus célebres faroestes). Essa passagem serve para evidenciar o quão escassos e frágeis são, de fato, os vínculos de Chris com a vida. Já Lee conversa frequentemente ao telefone com sua esposa, Marge, interpretada por Parker Posey. Ela é uma alcoólatra emocionalmente instável que mantém uma vida sexual bastante ativa durante as longas ausências de Lee. Quando Lee pergunta pelos filhos, Marge responde, aos berros: “Os filhos? Quem se importa!”

A mensagem é bastante clara: o que Chris e Lee têm, em termos pessoais, é um ao outro; e esse relacionamento, construído sobre uma barbárie profissional, está chegando a um fim necessário.

Em uma entrevista a Seth Meyers, Malkovich descreveu os dois personagens principais como “idiotas americanos” — só que muito mais letais do que a maioria.

A questão é que eles ainda são típicos, situando-se em um espectro que vai de bobalhões comuns a bobalhões perigosos em posições de poder. Se achamos alguns desses idiotas perigosamente simpáticos, bem, é claro que achamos — crescemos com eles; são nossos parentes, nossos vizinhos, aqueles velhos amigos da faculdade a quem demos um desconto por um tempo, antes que sua malevolência se tornasse evidente. E, claramente, McDonagh quer conectar essas pessoas comuns a uma análise contundente dos Estados Unidos e à mentalidade simplória de culto ao herói, que foi incutida no mundo ocidental desde a Segunda Guerra Mundial:

O filme explora uma época em que, aparentemente, o papel dos Estados Unidos no mundo era o de “mocinho” — uma percepção com a qual a maioria das crianças no Ocidente (não apenas nos EUA, mas também no Reino Unido, na Irlanda e na Europa Ocidental) foi criada. A CIA seria o lado dos mocinhos, e a KGB, o dos vilões; os Estados Unidos seriam os mocinhos, e a Rússia, os vilões. Mas, quanto mais leio sobre as ações da CIA no final do século passado — especialmente no Chile, onde a agência trabalhou para desestabilizar e ajudar a derrubar um governo democraticamente eleito, resultando em 15 anos de horrores fascistas —, mais percebo que não nos contam a verdade sobre o Ocidente e sua perspectiva moral.

Para quem é de esquerda, essa pauta talvez pareça branda demais. Mas é preciso levar em conta o nível extraordinário de ilusão que ainda prevalece nos Estados Unidos. Para cada pessoa de esquerda que conhece a fundo o que a CIA fez no Chile em 1973, existem cem americanos que, ou desconhecem o fato, ou se recusam a reconhecê-lo — bem como a entender o que esse fato significa. Há uma razão pela qual McDonagh inclui imagens documentais do Chile de 1973 em Wild Horse Nine, bem como registros reais da captura de Patrice Lumumba — primeiro-ministro da Primeira República do Congo, que desempenhou um papel fundamental na derrubada dos colonizadores belgas na região. Ele foi eliminado por meio de um golpe orquestrado pela CIA: foi torturado, executado e teve seu corpo dissolvido em ácido.

Em Wild Horse Nine, Chris afirma, com naturalidade, que “gostava de Patrice”. Quando Lumumba lhe disse que a CIA seria responsável pelo fim da democracia no Congo por pelo menos uma geração, Chris respondeu, num tom de razoabilidade compreensiva, que, é claro, seria. Esse era justamente o objetivo.

É interessante notar que, entre as muitas críticas excelentes que o filme tem recebido, surgiram também algumas avaliações negativas de destaque, vindas de veículos como a NPR e a The New Yorker. Contudo, o que não é mencionado nessas análises são momentos devastadores, como as imagens de Lumumba. Em vez disso, os críticos se queixam da “rotina cansativa de discussões e trocas de provocações” entre os dois protagonistas, bem como da atitude irreverente de McDonagh. Eles não fazem qualquer esforço para considerar a natureza da relação entre os dois, a retórica fria e insensível diante de horrores, as brincadeiras grosseiras ou a incongruência hedionda que encontramos todos os dias nos Estados Unidos — manifestada em decretos governamentais absurdos, declarações de uma maldade banal feitas pelos magnatas da tecnologia, comentários midiáticos de pessoas com a mente lavada e todo tipo de comportamento sociopata online.

Vivemos entre idiotas americanos, e a forma como eles prosperam aqui e ao redor do mundo traz grandes consequências.

Colaborador

Eileen Jones é crítica de cinema na Jacobin, apresentadora do podcast Filmsuck e autora de Filmsuck, USA.

O socialismo americano consegue sobreviver ao seu próprio sucesso?

O movimento viu, por diversas vezes, suas ideias florescerem enquanto suas organizações definhavam. Será que o ressurgimento atual seguirá o mesmo caminho?

Jill Lepore

The New Yorker

Em 1912, mais de mil socialistas ocupavam cargos nos Estados Unidos. Suas ambições iam desde a redução das tarifas do bonde até a abolição do Senado. Ilustração fotográfica de Matt Dorfman; Fotografias originais da Biblioteca do Congresso; Getty

Foi o melhor ano de todos para o socialismo americano. Em 1912, o Partido Socialista da América contava com 120 mil membros, e as bancas de jornal estavam abarrotadas com cerca de trezentos jornais e revistas socialistas — incluindo o Appeal to Reason, sediado no Kansas, que possuía 750 mil assinantes e defendia a convicção de que “o socialismo não é apenas uma teoria — é um destino”. Os socialistas venciam eleições, impulsionados por eleitores furiosos com os trusts, as grandes corporações, os milionários e os oligarcas — cujo monopólio do poder político apoiava-se em um sistema bipartidário indiferente às demandas dos trabalhadores e em uma Suprema Corte extremamente conservadora. (Em 1895, a Corte declarou inconstitucional o imposto de renda federal; em 1905, fez o mesmo com uma lei que limitava a jornada diária de trabalho.) Ano após ano, os socialistas ganhavam força. Em 1910, o jornalista de Milwaukee Victor Berger — que, em 1901, havia fundado o Partido Socialista junto com Eugene V. Debs, líder sindical ferroviário de Indiana — tornou-se o primeiro socialista eleito para o Congresso; ele prometeu abolir o Senado. Em 1911, um prefeito socialista foi eleito em Schenectady, Nova York. “Sabemos que não podemos abolir o sistema capitalista em Schenectady”, afirmou ele em sua posse. Mas “podemos demonstrar — e demonstraremos — a todos o espírito do socialismo e a aplicação de seus princípios, na medida do possível, apesar dos entraves impostos por leis criadas para estabelecer e sustentar o capitalismo”. (Ele prometeu reduzir as tarifas dos bondes.) Em 1912, Debs candidatou-se à presidência pelo Partido Socialista e defendeu o fim da “escravidão assalariada”. Por todo o país — uma nação em pleno desenvolvimento, com seus campos de trigo e milho, fábricas de aço e automóveis, e minas de carvão, cobre e ferro —, mais de mil socialistas ocupavam cargos públicos, incluindo 56 prefeitos (em cidades tão distintas quanto Berkeley, na Califórnia, e Flint, em Michigan), 160 vereadores e 145 membros de conselhos municipais. Um operário metalúrgico tornou-se prefeito de St. Marys, em Ohio; um freador ferroviário, prefeito de New Castle, na Pensilvânia. “Mas, camaradas, não é apenas o nosso crescimento físico, não é apenas a nossa grande força que nos levam a nos congratular”, declarou o presidente da Convenção do Partido Socialista, realizada em Indianápolis naquele ano. “É o fato de que o Partido Socialista, em todos os momentos, permaneceu fiel à sua missão e manteve erguida a bandeira do socialismo internacional neste país.” O momento do socialismo, ao que parecia, havia chegado.

Nessa convenção, o Partido adotou um programa que começava denunciando o capitalismo como um sistema que produzia, entre outros males, um “custo de vida extorsivo”: “Sob esse sistema, a classe trabalhadora está exposta a condições nocivas, a perigos terríveis e desnecessários à vida e à integridade física; encontra-se cercada por decisões judiciais, liminares e leis injustas; e é alvo de exploração incessante em benefício da oligarquia que detém a riqueza.” O programa defendia a propriedade coletiva de tudo — desde ferrovias e linhas telegráficas até minas, florestas, poços de petróleo, bancos e o sistema monetário. Propunha a redução da jornada de trabalho, uma semana laboral de, no máximo, cinco dias e meio, a instituição de um salário mínimo, pensões por velhice, seguros para trabalhadores, seguro-desemprego e a abolição do trabalho infantil. Defendia, ainda, a implementação de um imposto de renda federal progressivo, o sufrágio feminino e a extinção do Senado, do veto presidencial e do Colégio Eleitoral — e, como cada um desses pontos exigiria uma emenda à Constituição, propunha a convocação de uma convenção constitucional.

“O momento socialista chegou”, anunciou, no verão passado, Nathan J. Robinson, editor da revista socialista Current Affairs, apontando para o crescimento do número de membros da organização Democratic Socialists of America e para a nova proeminência dos socialistas — como Zohran Mamdani, que apareceu na capa da revista Time. Estaríamos vivendo um retorno a 1912?

Este ano, a bandeira do socialismo está sendo carregada pela D.S.A., cujos 130 mil membros já incluem duas representantes na Câmara dos EUA, Alexandria Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib; há, ainda, centenas de ocupantes de cargos estaduais e locais apoiados pela D.S.A. em todo o país. (Bernie Sanders é um socialista de longa data, mas não é membro da D.S.A.) A D.S.A. não é um partido político, mas possui uma plataforma. Mais ou menos. Em 2017, seu Comitê Político Nacional decidiu substituir sua “resolução de prioridades” por uma plataforma. Prevista para 2019, ela foi adiada para 2021, dada a “diversidade ideológica” da D.S.A. Uma nova plataforma — que a D.S.A. prefere chamar de “programa” — foi lançada neste verão. Ela tem muito em comum com a plataforma do Partido Socialista de 1912.

“Somos trabalhadores lutando para transformar a sociedade: vencer a batalha pela democracia, redigir uma nova constituição e criar uma república socialista democrática”, afirma o programa, ao mesmo tempo em que critica duramente os partidos existentes: “Ambos são financiados pela mesma classe criminosa de bilionários e especuladores que lucram com a guerra”. O programa propõe, entre outras coisas, a abolição do Senado e a substituição da Presidência e da Suprema Corte por um executivo e um judiciário escolhidos pelo Congresso e a ele subordinados.

Vários democratas de destaque condenaram a plataforma. Na Fox News, a apresentadora Shannon Bream pediu a Megan Romer, copresidente da D.S.A., que confirmasse algumas de suas propostas:

Bream: Abolir as fronteiras e conceder anistia a todos que estão atualmente nos EUA de forma ilegal.

Romer: Como um plano de longo prazo. Sim.

Bream: Cortar o financiamento do Pentágono.

Romer: Com certeza.

Bream: Abolir as prisões, pelo menos em grande parte.

Romer: Sim, repito, como parte de um programa de longo prazo. Sim.

Bream: Certo. Então, nada de prisões. Propriedade estatal ou pública da maioria das grandes corporações.

Romer: Sim, com certeza.

Romer, que sorriu e chegou quase a rir em certo momento durante essa sabatina, pareceu superficial e, na melhor das hipóteses, notavelmente ingênua. “Essa gente é louca”, tuitou Ted Cruz.

Então chegou o dia da eleição, uma vitória democrata avassaladora que revigorou o partido e trouxe aos socialistas conquistas não vistas desde 1912. Seis membros da D.S.A. — da Califórnia, Colorado, Michigan, Nova York e Pensilvânia — conquistaram cadeiras no Congresso (e os dois membros da D.S.A. que já ocupavam cargos foram reeleitos). Candidatos da D.S.A. venceram disputas para a prefeitura em Los Angeles; Washington, D.C.; Ann Arbor, Michigan; e Providence, Rhode Island. Até mesmo as derrotas do socialismo foram triunfos. O pequeno "medo do comunismo" (red scare) de 2026 teve o efeito contrário ao pretendido. A integrante da D.S.A. Angie Nixon perdeu sua difícil disputa para derrotar a republicana Ashley Moody, senadora dos EUA pela Flórida — que havia definido a campanha como "liberdade versus socialismo" —, mas a margem de vitória de Moody foi de apenas 2,9%. Mamdani, ao discursar na festa da noite eleitoral de Kathy Hochul (que não é socialista), anunciou o início de uma nova era: "Começamos o trabalho de transformar nosso partido e fazer com que ele pertença, mais uma vez, aos trabalhadores".

Os Estados Unidos não possuem um partido socialista relevante, e o socialismo jamais se sobrepôs a nenhum dos dois principais partidos políticos do país. Isso distingue os EUA de todas as outras democracias ocidentais e teria surpreendido os primeiros socialistas americanos, que apontavam para uma tradição de comunitarismo que ia desde os Shakers até os Owenitas. Em 1869, John Humphrey Noyes, pregador e utopista americano, declarou que “este país tem sido, desde o início — e especialmente nos últimos quarenta anos —, um laboratório no qual socialismos de todos os tipos vêm sendo experimentados”. Era como se o socialismo estivesse no próprio solo, sendo tão americano quanto a Revolução.

No entanto, o socialismo só ganhou destaque na política americana com o Pânico de 1893, momento em que, segundo Oliver Wendell Holmes Jr., “um terror vago espalhou-se pelo mundo e a palavra ‘socialismo’ começou a ser ouvida”. Depois que o magnata ferroviário George Pullman reduziu os salários dos trabalhadores em um quarto, Debs convocou uma greve; em 1895, ele foi enviado à prisão por seu papel na organização do movimento. Victor Berger visitou-o, levando um exemplar de “O Capital”. (A vida extraordinária de Debs é o tema de uma biografia nova, vibrante e admirativa, intitulada “American Socialist”, de Shawn Gude.) Debs, que era filiado ao Partido Democrata, afirmou que, até então, “pouco tinha ouvido falar sobre o socialismo”. Ele só se tornou socialista em 1897, depois que uma campanha financiada por plutocratas levou William McKinley à Casa Branca — o que convenceu Debs de que os ricos controlavam a política. “O dinheiro não constitui uma base adequada para a civilização”, concluiu ele. Debs candidatou-se à presidência pela primeira vez em 1900 e, ao concorrer novamente quatro anos mais tarde, obteve mais de quatro vezes o número de votos da eleição anterior.

“Se a minha leitura da história estiver correta, a profecia de Marx se concretizará, e a América marcará o fim do capitalismo em todo o mundo”, previu um líder socialista em 1906, durante a convenção anual da organização Industrial Workers of the World (I.W.W.), em Chicago. Contudo, naquele mesmo ano, o economista alemão Werner Sombart questionou: “Por que não existe socialismo nos Estados Unidos?”. Havia socialismo, é claro, mas em menor grau do que ele e outros esperavam. Uma das explicações de Sombart era a de que os americanos não haviam sofrido os piores estragos do “capitalismo tardio” (termo cunhado por ele): “Nos recifes de carne assada e torta de maçã, as utopias socialistas de todo tipo encontram o seu fim”, escreveu ele. Pode-se chamar isso de a teoria do “excesso de Arby’s” aplicada à esquerda americana.

“Este é o nosso ano”, disse Debs em 1912. E foi, mas também foi o último bom ano para o socialismo americano até os dias atuais. Após aquela eleição, o Partido Socialista começou a perder membros, tanto de sua ala esquerda quanto de sua ala direita. Em sua convenção, realizada em maio, o Partido Socialista repudiou formalmente a sabotagem como tática de luta trabalhista; como resultado, viu seus membros migrarem para a I.W.W., organização que via com bons olhos a sabotagem. Em novembro, o democrata Woodrow Wilson venceu a eleição presidencial e, pouco depois, os democratas começaram a concretizar grande parte do que os socialistas haviam prometido realizar. Embora não tenham abolido o Senado nem convocado uma convenção constitucional, os progressistas conseguiram a ratificação de quatro emendas à Constituição entre 1913 e 1920 — sendo duas apenas em 1913. (A 16ª emenda concedeu ao Congresso o poder de instituir um imposto de renda federal, e a 17ª estabeleceu a eleição direta para senadores.) Outras reformas, propostas no programa do Partido Socialista de 1912 e adotadas pelos democratas — leis de salário mínimo, limites para a jornada de trabalho, abolição do trabalho infantil, pensões por velhice e seguro-desemprego —, foram bem-sucedidas em nível estadual e, ao final do New Deal, acabaram sendo implementadas em todo o país; enquanto isso, o Partido Socialista definhava.

Isso se deveu a forças internas e externas. Em 1917, os socialistas americanos dividiram-se em relação à Revolução Bolchevique — alguns tornaram-se comunistas —, e o Partido Socialista anunciou sua oposição à entrada dos Estados Unidos na guerra na Europa: “Em defesa do capitalismo, não sacrificaremos, por vontade própria, uma única vida ou um único dólar”. Para reprimir a dissidência, o Congresso aprovou as notórias Leis de Espionagem e de Sedição (Espionage and Sedition Acts), sob as quais centenas de socialistas, incluindo Debs, foram processados ​​por sua oposição à guerra. Em 1920, Debs, ainda na prisão, candidatou-se à presidência com o slogan: “Da cadeia para a Casa Branca”. Cinco anos mais tarde, ele declarou que o Partido Socialista estava “tão próximo de ser um cadáver quanto algo pode estar”. Após a morte de Debs, em 1926, Norman Thomas, um ex-pastor presbiteriano, sucedeu-o como candidato do Partido Socialista à presidência — candidatura que ocorria a cada quatro anos. Em 1939, o Partido opôs-se à entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, sob o argumento de que não se tratava de uma revolução da classe trabalhadora, mas apenas de um confronto entre potências imperialistas rivais. O sociólogo Daniel Bell descreveu, de forma memorável, o líder do Partido discursando no Madison Square Garden, durante um comício do comitê America First em 1941: “Atrás dele, restava apenas o ossuário do socialismo americano”. Por volta de 1950, em meio à ascensão do macarthismo e ao segundo “medo vermelho” (Red Scare), segundo Bell, “o socialismo americano, enquanto fato político e social, tornara-se apenas uma nota nos arquivos da história”.

Comentaristas, então, puseram-se a examinar minuciosamente esses arquivos. Na América do pós-guerra, observadores retomaram a questão levantada por Sombart sobre por que houve tão pouco socialismo nos Estados Unidos. Além da prosperidade americana em comparação com a europeia, as principais explicações apresentadas ao longo dos anos incluem: os Estados Unidos não possuem um passado feudal e nunca tiveram um sistema de classes consolidado; o aparato político americano inviabiliza a existência de terceiros partidos; os socialistas americanos não conseguiram estabelecer alianças com os sindicatos; os americanos rejeitam ideias provenientes da Europa; o governo reprimiu os direitos políticos — e, especialmente, a liberdade de expressão — dos socialistas; o Partido Democrata utilizou ideias socialistas para eleger seus candidatos; e os socialistas acabaram sendo seus próprios piores inimigos, ao insistirem em uma rígida conformidade ideológica. Como escreveram, certa vez, o sociólogo Seymour Martin Lipset e o cientista político Gary Marks: “As explicações para a fragilidade do socialismo na América são tão numerosas quanto escassos eram os socialistas”.

O próprio Bell atribuía grande parte do declínio do socialismo à sua notória propensão a divisões internas (“Para cada dois socialistas, há sempre três opiniões políticas”). Mas, de uma perspectiva mais ampla, ele tendia a acreditar que os socialistas americanos “jamais conseguiriam resolver — apenas oscilar entre — o dilema fundamental de aceitar a sociedade capitalista e buscar transformá-la a partir de seu interior, como fez o movimento trabalhista, ou tornar-se um inimigo declarado dessa sociedade, a exemplo dos comunistas”. Esse dilema não desapareceu.

O socialismo nos Estados Unidos fracassou como partido político. Contudo, obteve êxito ao influenciar a política econômica e social norte-americana — não apenas durante as eras Progressista e do *New Deal*, mas também sob o programa Great Society (Grande Sociedade), de Lyndon Johnson. Esse último período de influência deveu muito ao socialista Michael Harrington, que fizera um voto de pobreza ao ingressar no Movimento dos Trabalhadores Católicos (Catholic Worker Movement) de Dorothy Day; ele tornou-se marxista em 1952 e atuou como líder da Liga Socialista de Jovens (Young People’s Socialist League). No final da década de 1950, Harrington passou a dedicar seu tempo ao movimento pelos direitos civis. Em 1960, o Partido Socialista não lançou nem apoiou nenhum candidato à Presidência. Harrington explicou: “O socialismo norte-americano deve concentrar seus esforços na batalha por um realinhamento político, pela criação de um verdadeiro segundo partido que una trabalhadores, liberais e a população negra, oferecendo-lhes um instrumento para debates baseados em princípios e para uma ação efetiva”. Sua ideia era que o socialismo poderia encontrar espaço dentro do Partido Democrata, uma vez que “os racistas do Sul e certos outros elementos corruptores fossem expulsos de suas fileiras”.

Em 1958, Harrington foi questionado por um editor da revista Commentary se ele escreveria sobre a pobreza na América. O que ele produziu gerou dúvidas de editoras de livros. Ele inicialmente hesitou, mas acabou concordando. O resultado, “The Other America”, foi lançado em março de 1962. Numa época em que se dizia que o país desfrutava de uma era de riqueza, Harrington chamou a atenção para os milhões de pessoas que viviam na pobreza. Os pobres americanos precisavam, disse ele, de “um Dickens americano”.

Harrington nunca usou a palavra “socialismo” em “The Other America”, mas Norman Thomas observou que Harrington havia “escrito um livro que, consciente ou inconscientemente, todos nós, socialistas, estávamos esperando”. Contudo, a obra mal causou impacto até que a resenha de treze mil palavras, escrita por Dwight Macdonald para esta revista, fosse publicada em janeiro de 1963. “Our Invisible Poor” — ainda a resenha mais longa e, talvez, a mais importante que a The New Yorker já publicou — era contundente, incisiva e urgente: clamava por ações concretas. “O governo federal é a única força com propósito definido... capaz de reduzir o número de pessoas pobres e tornar suas vidas mais suportáveis”, escreveu Macdonald. Walter Heller, presidente do Conselho de Consultores Econômicos de John F. Kennedy, leu a resenha e, segundo relatos, entregou um exemplar ao presidente, que começou a planejar uma política que, sob seu sucessor, viria a se tornar a “Guerra contra a Pobreza”.

Quando Harrington tornou-se líder do Partido Socialista, em 1968, ele já era o socialista mais conhecido dos Estados Unidos — o que, como ele gostava de dizer (tomando emprestada uma alfinetada de William F. Buckley, Jr.), era “como ser o prédio mais alto em Topeka, no Kansas”. No ano em que assumiu a liderança de um partido que, a seu ver, nem deveria ser um partido, Harrington publicou “Toward a Democratic Left: A Radical Program for a New Majority”, no qual defendia um “partido majoritário da esquerda democrática” que poderia, muito bem, “carregar um rótulo antigo: o Partido Democrata”. Em 1972, Harrington renunciou ao cargo de copresidente do Partido Socialista e, no ano seguinte, ajudou a formar o que, por volta de 1982, passaria a ser chamado de Democratic Socialists of America.

Após anos de crescimento lento, o número de membros da D.S.A. começou a aumentar de forma intermitente na esteira da candidatura presidencial de Sanders em 2016. “A América nunca será um país socialista”, afirmou Donald Trump em seu discurso sobre o Estado da União, em 2019. Contudo, o apoio popular ao socialismo — e às posições defendidas por socialistas democráticos como Sanders e Mamdani — cresceu significativamente desde a eleição de Trump. Neste outono, uma pesquisa do Gallup revelou que a aprovação pública ao socialismo atingiu um novo patamar, chegando a 43%, e que o respaldo a medidas fundamentais defendidas pela D.S.A. também disparou: dois terços dos americanos apoiam o Medicare for All.

O socialismo tem se mostrado mais forte nos Estados Unidos em períodos de alta desigualdade e mais fraco em épocas de prosperidade compartilhada. A parcela da renda que cabe ao 1% mais rico começou a crescer na década de 1970 e atingiu níveis que não eram vistos desde a década de 1920. Pode ser que ainda existam, aqui e ali, fartura e abundância, mas o mesmo não se pode dizer quanto ao acesso a serviços de saúde, moradia ou ensino superior a preços acessíveis. Os democratas da Era Progressista lutaram por — e conquistaram — legislações trabalhistas, reformas no financiamento de campanhas, políticas de bem-estar social e medidas antimonopólio. Os democratas, de Bill Clinton a Joe Biden, não tiveram nem de longe o mesmo sucesso. Daí surgiu a insurgência de Sanders em 2016, bem como a atual proeminência da D.S.A.. Mas será que uma nova "Nova Esquerda" — o que Harrington chamou de "Próxima Esquerda" — está realmente surgindo? E, se estiver, qual é o seu plano?

Os socialistas, que defendem o planejamento central da economia, mostram-se estranhamente ambivalentes quanto à elaboração de planos. O próprio Marx alertou contra a ideia de “escrever receitas” para “as cozinhas do futuro”, mas ele chegou a imaginar como seria um dia sem o capitalismo e sem a divisão do trabalho — um dia em que as pessoas poderiam fazer o que bem entendessem. Marx especulou que seria possível, por exemplo, “caçar de manhã, pescar à tarde, criar gado ao anoitecer e fazer críticas depois do jantar”.

Escrevendo quase um século mais tarde, o economista John Maynard Keynes — um liberal simpático ao socialismo — imaginou, de modo semelhante, um futuro que exigiria pouquíssimo trabalho: um “destino de felicidade econômica” que, segundo ele alertou, traria um novo problema: “como ocupar o tempo livre que a ciência e os juros compostos terão conquistado”.

Em “Toward a Democratic Left”, Harrington fez questão de ressaltar que suas ideias não deveriam ser interpretadas como “projetos detalhados” (ou “plantas”). Contudo, nos últimos anos, socialistas democráticos não têm evitado o “solucionismo socialista”. Em “The Blueprint: How Socialism Can Work in the Real World”, um economista, um filósofo e o fundador da revista Jacobin propõem um modelo para uma sociedade justa e convidam os leitores a imaginar um dia em um futuro socialista: “Algumas pessoas talvez passem mais tempo lendo romances russos, preparando refeições elaboradas com as pessoas que amam, ou fazendo trilhas e acampando na natureza”.

Não é de surpreender, portanto, que a plataforma da D.S.A. para 2026 também convide os americanos a imaginar um dia de folga em um mundo sem capitalismo. “Talvez, pela manhã, você leve seus filhos à escola, resolva tarefas do dia a dia ou vá a uma consulta médica. À tarde, você poderia praticar um esporte, aprender uma nova habilidade, ler ou planejar uma viagem. À noite, poderia encontrar amigos ou familiares para uma refeição, talvez ir ao cinema ou dar um pulo no parque.”

Se tudo isso soa estranhamente familiar, é porque se trata do tipo de futuro sobre o qual Elon Musk e Sam Altman gostam de falar: um mundo de abundância, sob uma economia planejada, no qual a pobreza foi eliminada e o trabalho assalariado, reduzido. No século XXI, a crença de que o socialismo é o nosso destino começou a convergir com a ideia de que a inteligência artificial é o nosso destino. (Afinal, uma economia planejada é muito mais provável em um sistema gerido por inteligência artificial do que em qualquer cenário imaginado em “O Capital” — ainda que, infelizmente, as perspectivas para a liberdade humana sejam muito piores.) Hoje em dia, é possível encontrar entusiastas da IA ​​reaproveitando uma retórica que, outrora, foi defendida por Eugene Debs. “Deixe de ser um escravo assalariado”, diz um serviço de marketing voltado para a IA a seus potenciais clientes. “Pare de construir os sonhos dos outros. Substitua o trabalho humano por sistemas de IA.”

O que as pessoas farão o dia todo em um futuro dominado pela inteligência artificial? Segundo os gigantes da tecnologia, não será preciso fazer nada — você receberá uma renda básica universal ou, como Musk prefere chamar, uma “renda universal do tipo ‘você pode ter tudo o que quiser’”. Altman sugeriu que, em vez de uma renda básica universal, as pessoas poderiam receber uma “capacidade computacional básica universal”, que poderiam usar, vender ou doar. “Você é dono de uma parte da produtividade!”, afirmou ele, soando como Marx. Altman está convicto de que, nesse futuro, “encontraremos coisas para fazer com as quais realmente nos importamos”. Musk compara o trabalho nesse cenário ao cultivo de hortaliças, mesmo sendo possível comprá-las em uma loja. “Algumas pessoas ainda fazem isso porque gostam de cultivar hortaliças”, diz ele.

A exposição mais completa dessa visão de mundo encontra-se no livro de 2024 do filósofo Nick Bostrom, “Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World”. A obra começa com uma piada de inspiração marxista sobre como Bostrom teria feito fortuna ao escrever um “livro de receitas”. Ele é mais conhecido por seu livro de 2014, “Superintelligence”, no qual alertava para um apocalipse provocado pela inteligência artificial. Em “Deep Utopia”, contudo, ele imagina uma utopia marcada pela abundância e pela ausência de trabalho, cujo principal desafio seria o “problema do propósito” — uma questão sobre a qual ele reflete ao longo de cerca de quinhentas páginas que, no fundo, nada mais são do que uma ilustração de sua própria tentativa de encontrar algum propósito... por meio da escrita de um livro errático, repleto de divagações aleatórias e autocentradas sobre a falta de propósito.

Para os socialistas de 2026, assim como para os de 1912, a absorção pelo Partido Democrata traz o risco de trocar a ambição de substituir o capitalismo pelo objetivo mais modesto de reformá-lo. Mas, desta vez, há um novo e estranho desdobramento: a convergência entre o determinismo socialista e o determinismo tecnológico — o marxismo transformado em "muskismo". O Partido Democrata pode, de fato, promover as demandas mais práticas e urgentes do socialismo, como o "Medicare for All" e um "Green New Deal". Contudo, o Vale do Silício — que detém mais poder do que qualquer partido político — parece empenhado em transformar o sonho mais extravagante do socialismo em um pesadelo: um mundo no qual as pessoas não precisam mais fazer nada, porque simplesmente não são mais necessárias. ♦

Jill Lepore, redatora da equipe, colabora com a revista desde 2005. Entre seus livros está “The Rise and Fall of the Artificial State” (agosto de 2026).

O poder do dólar nunca veio do petróleo

A emergência do dólar como moeda mundial foi resultado da ascensão dos EUA como a potência global predominante. Contudo, a lenta erosão do poder econômico e político dos EUA não significará, automaticamente, o fim do sistema baseado no dólar.

Matías Vernengo

Jacobin

À medida que a liderança em produtividade e a legitimidade política dos Estados Unidos se desgastam, o país tem recorrido cada vez mais a sanções e à exclusão financeira. Esse declínio relativo não significa um colapso iminente do dólar, mas devemos nos preparar para um uso cada vez mais coercitivo da moeda. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

A guerra no Irã e a interrupção do transporte marítimo pelo Estreito de Ormuz reacenderam um antigo debate sobre os fundamentos do poder global americano. O petróleo tem sido central para a ordem geopolítica dominada pelos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. O dólar é a principal moeda internacional, o petróleo é precificado majoritariamente em dólares, e o poder militar americano tem sido essencial para controlar o acesso ao petróleo, particularmente no Oriente Médio. A questão levantada por alguns analistas é se a erosão desse arranjo — acelerada pela transição para fontes de energia mais limpas — sinaliza o fim da hegemonia americana e da posição privilegiada do dólar.

Existem bons motivos para levar essa possibilidade a sério. A China tornou-se a principal produtora de painéis solares, baterias, veículos elétricos e muitas das tecnologias essenciais para a transição para além dos combustíveis fósseis. A transição para novas tecnologias energéticas poderia, portanto, remodelar profundamente a distribuição do poder econômico global, em um momento em que a superioridade militar americana está sendo questionada.

Contudo, há um problema em associar diretamente o declínio do petróleo ao declínio do dólar. A hegemonia monetária internacional não depende, primordialmente, de quais commodities são comercializadas — nem, de forma secundária, de qual país detém a superioridade tecnológica nas indústrias do futuro. Ela se apoia em uma estrutura mais ampla de poder fiscal, financeiro, produtivo e militar, que se desenvolveu historicamente ao longo de séculos. Compreender essa distinção exige olhar para além do petróleo, examinando a relação histórica entre moeda e império.

A Tese do "Dólar do Hidrocarboneto"

Uma interpretação influente do poder econômico internacional enfatiza a relação entre tecnologias energéticas e hegemonia geopolítica. A ascensão da Grã-Bretanha coincidiu com a Revolução Industrial movida a carvão, enquanto o domínio americano esteve associado à era do petróleo — especialmente à medida que este se tornou essencial para a guerra moderna e para os transportes. Sob essa ótica, a predominância da China em tecnologias de energia renovável levanta a possibilidade de uma nova transição hegemônica. Daniel Bessner sugeriu que a predominância chinesa nessas tecnologias pode ser um prenúncio dessa transição.

Helen Thompson, em seu livro Disorder: Hard Times in the 21st Century, apresenta uma versão histórica sofisticada desse argumento. Ela demonstra como sucessivos regimes energéticos moldaram rivalidades imperiais, o sistema financeiro internacional e os conflitos geopolíticos do século XX. Segundo a autora, o petróleo alterou as bases materiais do poder militar e geopolítico, criando uma desvantagem estrutural para a Grã-Bretanha e uma vantagem para os Estados Unidos. A Grã-Bretanha havia se tornado a principal potência industrial e naval durante a era do carvão — um recurso que possuía em abundância. A transição para o petróleo — inicialmente para a propulsão naval e, posteriormente, para o transporte motorizado e a aviação — alterou a equação estratégica.

Em 1911, Winston Churchill, na qualidade de Primeiro Lorde do Almirantado, decidiu que o petróleo deveria substituir o carvão na Marinha Real Britânica. Navios movidos a petróleo ofereciam vantagens militares, mas a mudança criou uma grave vulnerabilidade estratégica. A transição energética forçou a Grã-Bretanha a importar um recurso de que, anteriormente, não necessitava. Além disso, os Estados Unidos detinham uma enorme vantagem na produção de petróleo; sua indústria petrolífera, em rápida expansão, conferiu-lhes a capacidade de abastecer tanto a sua própria economia quanto o esforço de guerra dos Aliados. Thompson observa que cerca de 80% do petróleo utilizado pelos Aliados na Primeira Guerra Mundial era proveniente dos Estados Unidos.

Durante o período entre guerras, os governos britânicos tentaram garantir o suprimento por meio de concessões no Oriente Médio. Ainda assim, a dependência em relação ao petróleo do hemisfério ocidental persistiu. Na Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha voltou a precisar do petróleo fornecido por empresas americanas, pago em dólares. O argumento de Thompson não é apenas o de que o petróleo constituía uma tecnologia energética superior; é o de que a distribuição geográfica das reservas de petróleo alterou, de forma fundamental, a capacidade dos Estados rivais de sustentar a guerra moderna. Mais importante ainda, o contraste estabelecido por Thompson entre a ascensão da Grã-Bretanha durante a era do carvão e a dos Estados Unidos durante a era do petróleo sugere que, na próxima era de energia renovável — baseada em minerais, baterias e eletrificação —, a China poderá se tornar o protagonista.

A distribuição geográfica das reservas de petróleo alterou fundamentalmente a capacidade de Estados concorrentes de sustentar a guerra moderna.

Há muito de verdadeiro nesse argumento. Países que dependem fortemente de petróleo importado são vulneráveis ​​a oscilações nos preços internacionais do petróleo e à disponibilidade de divisas estrangeiras. A expansão das energias renováveis ​​pode reduzir essas vulnerabilidades. Ela também pode enfraquecer a importância estratégica de regiões produtoras de petróleo e a influência dos países que as dominam. Contudo, reduzir a dependência externa associada às importações de energia não equivale a escapar da hierarquia monetária internacional.

A ascensão dos Estados Unidos significou que a infraestrutura do comércio e das finanças internacionais foi organizada em torno do dólar — de forma mais evidente após o Acordo de Bretton Woods, em 1944. Muitas commodities comercializadas internacionalmente, incluindo o petróleo, tinham seus preços fixados em dólares. Na década de 1970, após o colapso do sistema de Bretton Woods e os dois choques do petróleo, os países exportadores de petróleo acumularam grandes excedentes em dólares, reinvestindo essas receitas por meio de bancos americanos e títulos do Tesouro dos EUA. O sistema de "petrodólares" ajudou, assim, a sustentar a demanda internacional pelo dólar. Um receio comum é que investidores internacionais percam a confiança no dólar e migrem seus recursos para outros ativos. Se a demanda internacional por dólares é, em parte, sustentada pela economia baseada em hidrocarbonetos, então uma transição para fontes renováveis ​​poderia reduzir essa demanda e, consequentemente, enfraquecer a hegemonia do dólar. Nesse sentido, os petrodólares poderiam, com o tempo, dar lugar a "renminbis de baterias" (ou seja, uma transição para uma dinâmica baseada em moedas ligadas a tecnologias de energia renovável).

No entanto, fixar o preço do petróleo em outra moeda não comprometeria, necessariamente, o papel internacional do dólar. Os mercados de câmbio permitem a aquisição de moedas para transações específicas, sem alterar fundamentalmente a denominação das dívidas internacionais, a composição das reservas ou a estrutura do crédito internacional. A questão central, portanto, não é apenas qual moeda é utilizada para comprar petróleo — embora isso também importe. O ponto fundamental é por que o restante do mundo continua precisando de dólares, enquanto os Estados Unidos não enfrentam uma necessidade comparável de moedas estrangeiras.

O dinheiro e o Estado fiscal-militar

Outra explicação, desenvolvida recentemente por Ho-fung Hung na obra Greenback Empire, coloca o poder geopolítico e militar no centro das relações monetárias internacionais. A ordem monetária internacional do pós-guerra esteve intrinsecamente ligada à predominância avassaladora dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. Primeiro, seus aliados de guerra e, posteriormente, até mesmo seus antigos inimigos — Alemanha e Japão — tornaram-se dependentes da proteção militar norte-americana. Os Estados Unidos também exerceram um controle considerável sobre o acesso a recursos estratégicos, particularmente o petróleo, e mantiveram relações estreitas de segurança com os principais países produtores de petróleo, mesmo quando estes buscavam maior autonomia por meio da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Até mesmo adversários geopolíticos permaneceram, em graus variados, dependentes do sistema financeiro internacional centrado no dólar. O uso generalizado do dólar e o acúmulo de ativos financeiros norte-americanos não podem ser dissociados dessas relações políticas e estratégicas. O sistema resultante é autorreforçável. A superioridade militar norte-americana sustenta o papel internacional do dólar, ao passo que a hegemonia do dólar permite aos Estados Unidos manter gastos militares e compromissos internacionais em uma escala que seria consideravelmente mais difícil para outros países.

No entanto, uma explicação mais completa exige situar essas relações em uma perspectiva histórica mais ampla. O Estado fiscal-militar foi fundamental para o desenvolvimento do capitalismo moderno e para a ascensão de sucessivas potências hegemônicas. A dívida pública, o sistema bancário central e os gastos militares não serviram apenas como suporte ao desenvolvimento econômico a posteriori; eles foram instituições essenciais na própria criação das economias capitalistas modernas.

O Banco da Inglaterra, fundado em 1694, foi estabelecido, primordialmente, para financiar o Estado britânico durante suas guerras contra a França. A dívida pública tornou-se a base de um mercado financeiro em expansão. O banco central ajudou a transformar obrigações governamentais em ativos financeiros líquidos, sustentando tanto o financiamento privado quanto os gastos estatais. O desenvolvimento do Estado fiscal-militar britânico — para usar o conceito apropriado de John Brewer — permitiu ao governo financiar sua marinha, sustentar guerras prolongadas, proteger rotas comerciais e promover a expansão internacional do capitalismo britânico. Esse processo ajudou a lançar as bases para a predominância internacional da libra esterlina. Não se tratou apenas do fato de o poder industrial e naval britânico ter transformado a libra em uma moeda internacional; as instituições associadas às finanças públicas e ao desenvolvimento monetário foram, em primeiro lugar, fundamentais para a própria criação desse poder industrial e naval.

A hegemonia monetária é, simultaneamente, um produto do poder fiscal-militar e um meio central para a sua reprodução.

Essa mesma relação manifestar-se-ia, mais tarde, nos Estados Unidos. Os gastos governamentais, o crédito público e a criação de instituições financeiras apoiaram a integração econômica nacional e o desenvolvimento industrial. Alexander Hamilton compreendia a importância da dívida pública e das instituições bancárias para a construção de uma economia nacional. O aparato fiscal e monetário federal desenvolveu-se ainda mais durante a Guerra Civil, ao passo que a criação do Federal Reserve, em 1913, ajudou a estabelecer a infraestrutura financeira necessária para a expansão internacional do dólar.

A relação entre o poder fiscal-militar e o poder monetário é circular. A capacidade fiscal — ancorada na tributação, na dívida pública e no sistema bancário central — viabiliza gastos governamentais em aquisições militares e em pesquisas que impulsionam o desenvolvimento tecnológico e o poderio militar. Tais capacidades, aliadas a alianças geopolíticas e instituições financeiras, ajudam a sustentar o uso internacional da moeda hegemônica como unidade de conta em contratos comerciais e de dívida, bem como seu papel como principal ativo de reserva. A predominância monetária, por sua vez, reforça a vantagem original. O Estado hegemônico pode contrair empréstimos e liquidar suas obrigações externas em sua própria moeda, sem precisar acumular reservas cambiais, como fazem outros países. Ele também obtém poder de influência sobre as restrições financeiras externas enfrentadas por outros Estados, por meio de seu controle sobre a liquidez internacional e a infraestrutura financeira. Portanto, a hegemonia monetária — que não decorre apenas da precificação de commodities, da confiança do mercado ou de efeitos de rede — é, ao mesmo tempo, um produto do poder fiscal-militar e um meio central para a sua reprodução.

Como a Grã-Bretanha perdeu, de fato, a hegemonia monetária

A transição da hegemonia britânica para a americana oferece um exemplo histórico particularmente revelador de como funciona a competição entre moedas. É tentador associar o declínio da Grã-Bretanha à transição do carvão para o petróleo, assim como é tentador interpretar as dificuldades atuais dos Estados Unidos como consequência de sua dependência de combustíveis fósseis. A energia, sem dúvida, desempenhou um papel importante. O carvão foi fundamental para a industrialização e o poder naval britânicos, enquanto o petróleo tornou-se cada vez mais relevante para os transportes modernos e para a arte da guerra. Contudo, a transformação crucial na hierarquia monetária internacional ocorreu por meio de um mecanismo distinto.

Durante o século XIX, a Grã-Bretanha era o principal centro financeiro mundial. Londres fornecia crédito internacional, financiava o comércio e exportava capital em escala massiva. A libra esterlina tornou-se a principal moeda nas transações internacionais. Como demonstra Jay Sexton em *Debtor Diplomacy*, os Estados Unidos, apesar de sua crescente capacidade produtiva, permaneciam dependentes do sistema financeiro britânico. As ferrovias, a infraestrutura e a expansão industrial americanas beneficiaram-se do acesso aos mercados de capitais de Londres — um acesso facilitado pela diplomacia financeira britânica. No início do século XX, contudo, os Estados Unidos já haviam se tornado a maior economia industrial do mundo. Sua predominância produtiva, no entanto, ainda não era acompanhada por um poder monetário internacional equivalente.

A Primeira Guerra Mundial transformou essa relação. A Grã-Bretanha entrou no conflito como a principal credora internacional, mas tornou-se cada vez mais dependente dos recursos produtivos e do financiamento dos Estados Unidos. A manutenção de seus compromissos militares exigia compras vultosas nos Estados Unidos, financiadas por meio da liquidação de ativos estrangeiros e, progressivamente, por meio de crédito americano. Por volta de 1917, a Grã-Bretanha já não conseguia sustentar seu esforço de guerra sem uma assistência financeira substancial dos Estados Unidos. O país norte-americano, que antes dependia do sistema financeiro britânico, emergiu do conflito como o principal credor internacional. John Maynard Keynes, que trabalhava no Tesouro britânico lidando com a complexa rede de dívidas entre os aliados, observou: “Daqui a um ano, teremos perdido o espaço que conquistamos no Novo Mundo e, em troca, este país ficará hipotecado aos Estados Unidos”.

Seguiu-se, então, a transformação do poder monetário. A criação do Federal Reserve (o banco central americano) impulsionou o desenvolvimento de um sistema de financiamento comercial denominado em dólares. Como sugerido na clássica análise de Charles Kindleberger sobre o período entre guerras, The World in Depression, 1929–1939, o colapso econômico e a turbulência geopolítica que levaram a duas guerras mundiais estavam intrinsecamente ligados à crise global da hegemonia britânica e à ausência de uma potência hegemônica clara. A Segunda Guerra Mundial e o estabelecimento do sistema de Bretton Woods institucionalizaram a predominância monetária norte-americana. A libra esterlina continuou a desempenhar um papel internacional importante, particularmente dentro da "área da libra", mas a Grã-Bretanha tornara-se subordinada aos Estados Unidos.

Como David James Gill demonstra em The Long Shadow of Default, a assistência financeira americana — por meio da Lei de Empréstimo e Arrendamento (Lend-Lease), do empréstimo anglo-americano de 1946 e da ajuda do Plano Marshall — serviu para amortecer o declínio da Grã-Bretanha. No caso de Suez, Washington demonstrou que também podia utilizar sua predominância financeira para impor restrições. A Crise de Suez, em 1956, evidenciou de forma dramática os limites do apoio americano. Quando a Grã-Bretanha e a França, juntamente com Israel, intervieram militarmente contra o Egito após a nacionalização do Canal de Suez, a administração Eisenhower opôs-se à operação. A Grã-Bretanha viu-se diante de uma crise financeira, à medida que a libra esterlina sofria pressão especulativa e suas reservas em dólares diminuíam. Os Estados Unidos tinham capacidade para fornecer a assistência financeira de que a Grã-Bretanha necessitava, mas retiveram esse apoio até que o governo britânico concordasse em retirar-se.

A importância de Suez não residia apenas no fato de o Egito poder interromper uma rota fundamental para o petróleo — tal como o Irã faz atualmente no Estreito de Ormuz. O ponto central era que a Grã-Bretanha já não conseguia conduzir uma operação militar imperial independente caso os Estados Unidos se opusessem, uma vez que Washington podia impor uma restrição financeira externa da qual Londres não tinha como escapar. Suez não criou a subordinação monetária da Grã-Bretanha; apenas tornou visível a hierarquia que havia surgido ao longo das duas guerras mundiais. Um momento equivalente para os Estados Unidos exigiria a existência de outra potência capaz de impor a Washington uma restrição externa de magnitude comparável. Interromper o fornecimento internacional de petróleo não é, por si só, suficiente — sobretudo porque os Estados Unidos não dependem de importações de produtos energéticos.

O Padrão Dólar Fiduciário Global e a Ascensão da China

A história dos padrões monetários internacionais reforça esse argumento. A transição da hegemonia holandesa para a britânica coincidiu com a substituição gradual da prata pelo ouro como principal padrão monetário internacional. A transição da hegemonia britânica para a americana resultou, por sua vez, em uma transformação ainda mais radical: a desmonetização do próprio ouro.

O padrão-ouro colapsou durante a crise do período entre guerras, na década de 1930, embora o ouro tenha permanecido como elemento central nos arranjos monetários internacionais estabelecidos em Bretton Woods. Sob esse sistema, as autoridades monetárias estrangeiras podiam converter dólares em ouro a um preço fixo. Quando o presidente Richard Nixon suspendeu a conversibilidade do dólar em agosto de 1971, muitos observadores esperavam que a predominância monetária americana entrasse em declínio. Os Estados Unidos já não podiam garantir a lastreabilidade metálica de seus passivos internacionais. Contudo, o dólar não perdeu sua posição como a principal moeda internacional. Pelo contrário, a consolidação, ao longo do tempo, de um padrão global de dólar fiduciário e flexível eliminou a exigência de que os Estados Unidos liquidassem, em ouro, os créditos em dólares detidos por autoridades estrangeiras. O sistema monetário internacional permaneceu organizado em torno dos passivos norte-americanos, mas sem a mesma restrição metálica.

Os arranjos de petrodólares da década de 1970 reforçaram uma hierarquia monetária já existente. Não a criaram.

A reafirmação agressiva do poder monetário norte-americano no início da década de 1980 foi fundamental para a restauração da hegemonia dos Estados Unidos, como argumentou Maria da Conceição Tavares à época. De modo semelhante, Susan Strange contestou a visão convencional de que o poder estrutural norte-americano estaria em declínio. O "choque Volcker" demonstrou as repercussões internacionais do poder monetário dos EUA. O aumento acentuado das taxas de juros norte-americanas contribuiu para a eclosão da crise da dívida no mundo em desenvolvimento, forçando países da América Latina e de outras regiões a realizar dolorosos ajustes externos. A reafirmação agressiva do poder monetário norte-americano no início da década de 1980 foi central para a restauração da hegemonia dos Estados Unidos.

Esse histórico apresenta um desafio considerável para interpretações que se concentram no lastro material da moeda ou na precificação de mercadorias específicas. O fim da conversibilidade em ouro não pôs termo à predominância do dólar. Os arranjos de "petrodólares" da década de 1970 reforçaram uma hierarquia monetária preexistente — não a criaram. Somados à expansão dos mercados de dólares offshore e do sistema bancário internacional privado, esses arranjos ajudaram a consolidar o que Peter Gowan denominou "Regime Dólar-Wall Street". Nem a desindustrialização dos Estados Unidos, nem a ascensão do Japão, dos "Tigres Asiáticos" e da China implicam, necessariamente, o fim da hegemonia norte-americana ou da posição internacional do dólar. O Regime Dólar-Wall Street perdura, mesmo que os Estados Unidos venham sendo desafiados na esfera produtiva.

A distinção entre predominância produtiva e predominância monetária é fundamental para a compreensão da atual ordem internacional. A China tornou-se uma potência industrial de primeira grandeza e uma fonte cada vez mais relevante de tecnologia avançada. No setor de energias renováveis, a China desafia, de forma clara, a predominância produtiva que os Estados Unidos desfrutaram por longo tempo. Contudo, a China não detém uma posição equivalente no sistema financeiro internacional. O dólar permanece como a principal moeda para o crédito internacional, as operações de câmbio e as reservas oficiais. A própria China mantém reservas substanciais em dólares, e grande parte de seus empréstimos internacionais e de seu comércio exterior permanece vinculada ao sistema do dólar. Os Estados Unidos, por sua vez, não enfrentam uma dependência simétrica em relação ao renminbi.

A capacidade de impor ou flexibilizar restrições externas é um dos mecanismos centrais por meio dos quais a hierarquia monetária sustenta o poder geopolítico.

Essa assimetria é a base do privilégio monetário americano. Os Estados Unidos podem financiar compromissos internacionais e passivos externos em sua própria moeda. A maioria dos outros países, incluindo a China, precisa levar em conta, permanentemente, seu acesso à principal moeda internacional. Mais importante ainda: a posição do dólar permite que Washington influencie as restrições financeiras externas enfrentadas por outras nações. Sanções americanas podem restringir o acesso a sistemas de pagamentos internacionais e a mercados financeiros. Por outro lado, o Federal Reserve pode fornecer liquidez emergencial em dólares a bancos centrais estrangeiros selecionados, aliviando pressões que, de outra forma, poderiam desencadear crises financeiras. Essa capacidade de impor ou flexibilizar restrições externas não é apenas um benefício incidental do papel internacional do dólar; é um dos mecanismos centrais pelos quais a hierarquia monetária sustenta o poder geopolítico.

As crescentes capacidades tecnológicas da China poderiam, certamente, alterar esse equilíbrio ao longo do tempo. A dependência de minerais estratégicos, equipamentos e capacidade industrial chineses já cria vulnerabilidades para os Estados Unidos. Contudo, a dependência de certas commodities ou tecnologias importadas é algo distinto da dependência financeira em relação à moeda de outro Estado. Para que ocorresse uma transformação comparável à transição da hegemonia britânica para a americana, os Estados Unidos teriam de se tornar dependentes de recursos ou financiamentos controlados pela China — em condições nas quais a própria China pudesse ditar os termos de acesso. O surgimento de empréstimos, créditos e liquidações internacionais significativos em renminbi poderia integrar tal transformação; no entanto, nada disso está no horizonte para um futuro próximo.

A Resiliência do Dólar

Nada disso implica que a hegemonia monetária americana seja permanente. Os avanços da China nos setores de baterias, veículos elétricos e energia renovável poderiam erodir a predominância produtiva dos Estados Unidos, ao menos em certos segmentos. O uso crescente de sanções financeiras e outras medidas coercitivas também pode incentivar países a desenvolver alternativas ao dólar. Contudo, uma maior concorrência entre moedas não equivale a uma inversão da hierarquia financeira internacional subjacente.

A perda da hegemonia monetária pela Grã-Bretanha esteve, em última análise, atrelada não apenas à sua dependência da produção americana, mas também à sua necessidade de financiamento em dólares durante as duas guerras mundiais. A Crise de Suez demonstrou que Washington podia utilizar essa dependência para restringir a política britânica. Os Estados Unidos, por sua vez, não precisam tomar empréstimos em renminbi para sustentar seus compromissos internacionais, e a China, até o momento, não tem condições de impor a Washington uma restrição financeira externa de magnitude comparável. O desafio da China à predominância produtiva americana é real, mas não houve um declínio significativo na participação do dólar no mercado internacional. Mesmo que tal declínio ocorresse, isso não estabeleceria, por si só, uma nova hegemonia monetária.

De fato, à medida que a liderança produtiva dos Estados Unidos e a legitimidade de sua liderança internacional se desgastam, sua dependência de sanções, exclusão financeira e pressão militar pode aumentar. O problema, portanto, talvez seja menos o desaparecimento iminente da hegemonia monetária americana do que o seu caráter cada vez mais coercitivo. A transição para longe dos combustíveis fósseis é essencial para enfrentar as mudanças climáticas e poderia reduzir substancialmente as vulnerabilidades externas dos países importadores de petróleo. Contudo, isso não criará, automaticamente, uma ordem monetária internacional alternativa. Para parafrasear a famosa máxima de John Connally: o dólar continua sendo a moeda dos Estados Unidos e um problema para o resto do mundo.

Colaborador

Matías Vernengo é professor de economia na Universidade Bucknell e ex-gerente sênior de pesquisa no Banco Central da Argentina. É coeditor da Review of Keynesian Economics e coeditor-chefe do The New Palgrave Dictionary of Economics.

A crise da Volkswagen expõe o declínio industrial da Alemanha

Símbolo de orgulho da indústria alemã, a Volkswagen conta com um amplo apoio do governo. Contudo, ao apoiar-se no mercado chinês, não está nada claro se a empresa conseguirá preservar os empregos em suas unidades na Alemanha.

Alexander Görlach

Jacobin

As autoridades europeias chegaram a um acordo sobre um plano para limitar os veículos elétricos híbridos chineses. Já não é tão certo que consigam reerguer fabricantes como a Volkswagen e salvar empregos nas unidades de produção alemãs. (Milan Jaros / Bloomberg via Getty Images)

No dia 9 de outubro, o comissário de Comércio da União Europeia, Maroš Šefčovič, anunciou um acordo sobre veículos híbridos, após dois dias de negociações com o ministro do Comércio da China, Wang Wentao, em Pequim. Segundo Šefčovič, espera-se que, nos próximos quatro anos, aproximadamente, as exportações chinesas de veículos híbridos — tanto os convencionais quanto os híbridos plug-in — para a UE fiquem abaixo da metade das previsões anteriores. Detalhes como cotas específicas, preços mínimos ou mecanismos de monitoramento não foram divulgados. O acordo é provisório, com novas negociações previstas para 2027.

Pouco antes da viagem de Šefčovič, o chanceler alemão Friedrich Merz e o presidente francês Emmanuel Macron haviam exercido pressão sobre a Comissão Europeia. No início de outubro, por meio de uma carta enviada à presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, e de um documento conjunto, eles defenderam que a Comissão recebesse mais poderes para agir contra distorções de mercado causadas por países de fora da UE. Um novo instrumento permitiria a exclusão de empresas — ou até mesmo de países inteiros — do mercado único europeu em casos graves. O documento cita os veículos híbridos plug-in como um exemplo de situação que poderia se enquadrar nesse cenário. Embora a China não seja mencionada nominalmente em nenhum dos documentos, a iniciativa é voltada, principalmente, a Pequim.

Para Merz, da Alemanha, há muito em jogo no plano político. Segundo pesquisas recentes, seu partido, a União Democrata-Cristã (CDU) — juntamente com sua aliada bávara, a União Social-Cristã (CSU) —, conta atualmente com apenas 19% de apoio, situando-se 11 pontos percentuais atrás do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD). A iminente perda de dezenas de milhares de postos de trabalho em montadoras alemãs, lideradas pela Volkswagen (VW), somada ao possível fechamento de fábricas, enfraqueceria ainda mais sua posição.

O próprio Merz definiu a questão em termos fundamentais. “A Alemanha precisa continuar sendo um país industrial!”, declarou ele durante um comício da CDU em Langenhagen, perto de Hannover, no início de setembro — pouco depois de o conselho fiscal da Volkswagen aprovar seu plano de reestruturação. “Estamos perdendo empregos industriais em larga escala atualmente.” Ele acrescentou que nenhum outro estado alemão “é tão fortemente moldado por uma única grande empresa industrial quanto a Baixa Saxônia”. Olaf Lies, o premiê social-democrata da Baixa Saxônia — estado que detém 20% dos direitos de voto na Volkswagen —, prometeu que “a marca Volkswagen deve permanecer nas fábricas” de Emden, Hannover e Zwickau.

Em ascensão nas pesquisas, o partido AfD apresenta a crise na indústria automobilística como prova do fracasso do governo. Seu colíder, Tino Chrupalla, classificou o possível fim das “fábricas de automóveis alemãs tradicionais” como “resultado de uma política econômica e energética fracassada”, atribuindo a situação a uma “fixação unilateral e prematura na eletromobilidade”. Sua conclusão: “Zwickau deve continuar sendo uma cidade automobilística para além de 2031!”. Na França, por sua vez, cerca de quatrocentas mil pessoas trabalham na fabricação de veículos e autopeças.

Para além de seu tema específico, a iniciativa conjunta de Merz e Macron visa também demonstrar que a parceria franco-alemã no âmbito da União Europeia voltou a funcionar, após ter enfrentado frequentes entraves nos últimos tempos. O que não está tão claro é se essa demonstração surtirá os efeitos pretendidos.

Protecionismo

Já em outubro de 2024, a União Europeia (UE) impôs tarifas compensatórias de até 35,3% sobre carros elétricos fabricados na China, somando-se à tarifa de importação habitual de 10%. Veículos híbridos não foram submetidos a essas taxas. Desde janeiro, as fabricantes podem evitar tais tarifas caso se comprometam a não vender carros elétricos na UE por um preço abaixo de um mínimo estabelecido. Contudo, nada disso freou o fluxo: segundo a Associação Chinesa de Veículos de Passageiros (CPCA), a China exportou 490 mil veículos híbridos plug-in para a UE nos primeiros oito meses deste ano — um aumento de 179% em relação ao mesmo período do ano anterior — além de 630 mil carros totalmente elétricos, um crescimento de 49%.

Nem todos esses veículos ostentam marcas chinesas; as exportações da China também incluem modelos fabricados no país por montadoras ocidentais. Para fins de comparação, segundo a Associação dos Fabricantes Europeus de Automóveis (ACEA), cerca de 1,64 milhão de carros totalmente elétricos e 758 mil híbridos plug-in foram emplacados na UE entre janeiro e agosto, representando, respectivamente, 21,7% e 10% do mercado. As marcas chinesas responderam por cerca de um quarto dos emplacamentos de híbridos plug-in na UE no primeiro semestre do ano e, até maio, por 14,2% das vendas de carros totalmente elétricos nos dezoito maiores mercados da Europa Ocidental. Em agosto, montadoras de capital chinês — incluindo a Volvo, que pertence à Geely — foram responsáveis ​​por 10,8% de todos os carros novos vendidos na UE, um aumento em relação aos 6,6% registrados um ano antes.

O esforço renovado de Merz e Macron surgiu como resposta aos resultados insatisfatórios de medidas anteriores. Por exemplo, a tarifa compensatória aplicada à BYD, a maior fabricante de veículos elétricos da China, é de 17% — ou 27%, se considerada a tarifa de importação habitual. No entanto, mesmo tarifas tão elevadas não são suficientes para anular a vantagem de custo da produção chinesa. Ao mesmo tempo, fabricantes chineses estão avançando cada vez mais na Europa, em um cenário marcado por uma guerra de preços em seu mercado interno e pela queda nas vendas domésticas. Além disso, os veículos híbridos chineses — que apresentam o maior crescimento nas exportações — estavam sujeitos apenas à tarifa de importação padrão, até que um entendimento foi alcançado pelos líderes da União Europeia no mês passado.

No dia 12 de outubro, Emmanuel Macron abriu o Salão do Automóvel de Paris defendendo uma proteção ainda mais rigorosa para o mercado europeu. No mesmo dia, o CEO da Volkswagen, Oliver Blume — em uma aparição conjunta com o ministro da Indústria da França, Sébastien Martin, à margem do evento —, manifestou-se a favor de uma cooperação mais estreita entre os dois países: “Este é o momento em que a França e a Alemanha, como as maiores nações automotivas da Europa, precisam trabalhar juntas”. Ele acrescentou: “Não estou falando de protecionismo. Refiro-me, na verdade, a uma política industrial orientada pelos interesses europeus”. Sobre as negociações conduzidas por Šefčovič, ele afirmou: “Saudamos o progresso alcançado nas conversas com a China”.

O CEO precisa de todo o alívio possível, uma vez que a Volkswagen enfrenta uma crise na Alemanha: em 3 de setembro, o conselho fiscal aprovou o “Plano Futuro 2030” (Future Plan 2030). O plano prevê o corte de mais 50 mil postos de trabalho em todo o mundo — sendo que, segundo estimativas de Blume, cerca de metade dessas vagas seriam eliminadas na Alemanha. Essa medida soma-se a uma decisão tomada anteriormente, em dezembro de 2024, de cortar mais de 35 mil empregos da VW na Alemanha até 2030. A empresa declara que já não pode garantir a utilização competitiva de sua capacidade produtiva nas fábricas de Emden, Hannover e Zwickau, bem como na unidade da Audi em Neckarsulm. Contudo, ainda não foi tomada nenhuma decisão sobre o fechamento de unidades. Alternativas estão sendo analisadas, incluindo a produção, na Alemanha, de modelos da VW fabricados na China. Entre outros motivos, a empresa aponta para um excesso de capacidade de aproximadamente 500 mil veículos na Europa e para a concorrência vinda da China.

Essa concorrência não se resume apenas a subsídios. Em 2024, a Comissão Europeia concluiu que a indústria chinesa de carros elétricos beneficia-se de subsídios estatais desleais que ameaçam prejudicar os fabricantes europeus; essa constatação serve como base jurídica para a aplicação de tarifas compensatórias. Mas, na realidade, a força da China não se baseia apenas em subsídios. As fabricantes chinesas também avançaram no campo tecnológico. A Contemporary Amperex Technology Co., Ltd. (CATL) e a BYD estão entre as maiores produtoras de baterias do mundo. Segundo a consultoria McKinsey & Company, as fabricantes chinesas de carros elétricos lançam novos modelos em cerca de vinte e quatro meses, em comparação com um prazo de até quarenta e cinco meses para as montadoras tradicionais voltadas ao mercado de massa. A própria Volkswagen adquiriu uma participação na XPeng para desenvolver, em conjunto, modelos destinados ao mercado chinês, obtendo, assim, conhecimento especializado na China. Soma-se a isso a estratégia de modelos: as fabricantes chinesas estão levando para a Europa carros compactos e acessíveis; o Dolphin Surf, da BYD, por exemplo, tem preço inicial de € 23.490 na Alemanha. A Volkswagen e outras montadoras alemãs, por outro lado, têm apostado, há anos, em SUVs de alta margem de lucro e modelos premium.

Proibição de motores a combustão

Como uma das primeiras montadoras ocidentais na República Popular da China, a Volkswagen possui um longo histórico de dependência em relação ao país. Em outubro de 1984, a empresa firmou um acordo de joint venture com o conglomerado estatal Shanghai Automotive Industry Corporation (SAIC). A produção em larga escala teve início em 1985: no primeiro ano, a joint venture vendeu 1.684 veículos; em 1993, esse número já havia subido para cerca de 100 mil. Em 2019, a Volkswagen entregou 4,23 milhões de veículos no mercado chinês, o que representou quase 40% de suas vendas globais. Em janeiro daquele mesmo ano, o então CEO Herbert Diess afirmou: “O futuro da Volkswagen será decidido no mercado chinês”.

Enquanto a Volkswagen vislumbrava seu futuro na China, o cenário para os motores a combustão interna na Europa tornava-se incerto. No outono de 2022, o Parlamento Europeu e os Estados-membros concordaram que, a partir de 2035, apenas veículos novos com emissão zero seriam autorizados para registro. Em março de 2023, o ministro federal dos Transportes da Alemanha, Volker Wissing, questionou a aprovação anteriormente concedida pelo país; a legislação só foi aprovada definitivamente no final daquele mês, após a obtenção de um compromisso em relação aos combustíveis sintéticos (electrofuels).

As montadoras também assumiram compromissos, embora, em alguns casos, tenham voltado atrás: em 2021, a Volkswagen anunciou que eliminaria gradualmente os motores a combustão interna na Europa entre 2033 e 2035. A Mercedes-Benz, por sua vez, declarou em 2021 que, até o final da década, venderia apenas carros elétricos sempre que possível — meta que acabou abandonando em 2024. No final de 2025, a Comissão Europeia propôs ajustar a meta de 2035, passando a prever uma redução de 90% nas emissões de CO2. A China, por outro lado, tem adotado uma política consistente há anos: de 2010 até o final de 2022, o governo concedeu subsídios aos fabricantes para cada veículo elétrico ou híbrido plug-in vendido no país, e a estratégia “Made in China 2025” definiu a mobilidade elétrica como um setor-chave. Esse apoio pode ter distorcido a concorrência no mercado, mas proporcionou aos fabricantes do país segurança para o planejamento. A Europa, em contrapartida, colocou sua indústria automobilística em desvantagem devido a suas oscilações políticas.

Agora, a Volkswagen também enfrenta pressão na China: no terceiro trimestre de 2026, a empresa entregou 405.800 veículos no país — uma queda de 38,5% em relação ao ano anterior. Em nível global, a retração foi de 14,3%. A Volkswagen, portanto, lida com três fenômenos simultâneos: as vendas na China estão em queda; a empresa depende cada vez mais de tecnologia proveniente de parceiros chineses; e, na Europa, a União Europeia está protegendo o mercado contra importações chinesas — incluindo veículos fabricados nas unidades da própria Volkswagen na China — por meio de tarifas, preços mínimos e acordos de volume.

A pressão sobre os líderes políticos em Berlim para que apoiem suas montadoras é considerável, e o governo respondeu. Desde maio, compradores de carros elétricos podem solicitar um subsídio estatal de até 6.000 euros; veículos híbridos plug-in também são elegíveis. O programa conta com um financiamento de 3 bilhões de euros até 2029. Contudo, como a elegibilidade não depende do local de fabricação do veículo, modelos chineses também são beneficiados. Merz também se posicionou contra a proibição, planejada pela UE, de novos carros com motor a combustão a partir de 2035 — uma questão de grande importância para os fabricantes alemães. “Não manteremos mais essa proibição obstinada e equivocada aos motores a combustão na União Europeia”, declarou ele durante uma conferência do partido CDU, no final de novembro de 2025.

No mês passado, Berlim e Paris chegaram a um consenso: uma redução de 90% nas emissões de CO2 de carros novos até 2035, sem a exigência de compensação para os 10% restantes. Dois comitês do Parlamento Europeu apoiaram, desde então, uma proposta de compromisso de 95%, com concessões adicionais para o aço verde europeu; a votação em plenário está prevista para dezembro. A pressão política também vem dos estados alemães. Em julho, o premiê social-democrata da Baixa Saxônia, Olaf Lies, enviou uma carta à presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, a Merz e ao vice-chanceler Lars Klingbeil, defendendo a imposição de tarifas sobre veículos híbridos provenientes da China.

Contudo, também fica claro que apoiar a indústria automobilística não equivale a apoiar os empregos na Alemanha. Até o final de junho de 2027, a Volkswagen planeja apresentar uma estratégia para sua produção na Europa, a qual definirá também o futuro de suas fábricas em Emden, Zwickau, Hannover e Neckarsulm. O governo alemão se depara com a seguinte questão: será que os interesses de uma corporação que fabrica produtos na China — e os exporta de lá para a Europa — ainda estão alinhados aos interesses de suas unidades na Alemanha e de seus respectivos trabalhadores?

Colaborador

Alexander Görlach é professor adjunto na Universidade de Nova York, onde leciona teoria e práxis democráticas. Ele vive em Nova York e em Berlim.

A igualdade diz respeito a quem governa

O que queremos dizer, de fato, com “igualdade”? Poucos pensadores responderam a essa pergunta melhor do que Elizabeth Anderson: não se trata de resultados idênticos, mas de uma sociedade em que ninguém possa dominar ninguém — inclusive no ambiente de trabalho.

Matt McManus

Jacobin

Seu chefe é um governante não eleito que você não pode remover por meio do voto. Elizabeth Anderson defende que os igualitaristas deveriam encarar isso como o escândalo que de fato é. (Bettmann Archive via Getty Images)

Existe um debate complexo sobre até que ponto os socialistas priorizam a igualdade em detrimento do pleno florescimento da individualidade de cada pessoa. Mas seria preciso ser um tanto quanto do contra para negar que os socialistas levam a igualdade muito a sério — talvez mais a sério do que qualquer outra grande ideologia política. Pensadores socialistas proeminentes, como G. A. Cohen e Thomas Piketty, dedicaram grande parte de suas obras a defender os méritos filosóficos e econômicos do igualitarismo. O discurso “Eu tenho um sonho” (“I Have a Dream”), de Martin Luther King — que era socialista —, colocou a igualdade no centro de sua visão: “que, um dia, esta nação se levantará e viverá o verdadeiro significado de seu credo: ‘Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais’”.

Dito isso, o compromisso dos socialistas e de outros igualitaristas com a igualdade pode, muitas vezes, parecer frustrantemente vago. Isso abre margem para acusações de que defendem uma “justiça social” mal definida, ou mesmo de que buscam a tão temida “igualdade de resultados” — por meio de uma disposição, ao estilo de Harrison Bergeron, de nivelar todos por baixo. É claro que muitas dessas críticas são feitas de má-fé; e mesmo as versões mais sofisticadas ignoram o fato de que outros princípios fundamentais — como a liberdade ou a ordem — são igualmente contestáveis ​​e vagos, a menos que sejam definidos de forma explícita. Contudo, ter uma compreensão mais precisa do que entendemos por igualdade e do que almejamos ajudaria a esquerda a compreender melhor a si mesma.

Igualdade de quê?

Poucos pensadores contemporâneos fizeram tanto para responder a essa pergunta quanto a filósofa Elizabeth Anderson, da Universidade de Michigan. Ex-aluna de doutorado de John Rawls, Anderson ganhou destaque na década de 1990 ao criticar a filosofia igualitarista contemporânea e desenvolver sua própria versão de “igualdade relacional”. Mais recentemente, Anderson tornou-se uma defensora vigorosa da democracia no ambiente de trabalho, argumentando que há algo profundamente tirânico nas formas de trabalho que existem hoje. Seu livro mais recente, Hijacked: How Neoliberalism Turned the Work Ethic Against Workers and How Workers Can Take It Back, defende a reabilitação da tradição do pensamento político social-democrata e socialista como um contraponto à moralização do trabalho promovida pela direita.

Desde o início, Anderson foi uma crítica feroz de muitas dimensões do capitalismo contemporâneo e de suas desigualdades. Seu livro de 1993, Value in Ethics and Economics, apresenta uma crítica minuciosa de como as relações de mercado — e suas formas específicas de raciocinar sobre questões éticas — vêm colonizando, de maneira crescente, diversas esferas da sociedade. A autora argumenta que a concretização de várias formas de “liberdade, autonomia e bem-estar” exige que certos bens sejam produzidos, trocados e usufruídos fora das relações de mercado, ou em conformidade com normas não mercantis. Embora, nesta obra, Anderson recorra predominantemente a noções de autonomia e bem-estar — em vez de focar estritamente na igualdade —, há uma clara vertente igualitária subjacente. Ela critica o “fetichismo” que os libertários nutrem pela propriedade e pelos mercados, vistos por eles como o único espaço de liberdade; essa visão, segundo a autora, torna-os cegos para as “relações sociais de dominação que preexistem às transações de mercado e que condicionam as escolhas que os indivíduos fazem nelas”. Por exemplo, uma longa história de subordinação patriarcal pode levar mulheres a se sentirem compelidas a firmar contratos de natureza exploratória — como na indústria do sexo — apenas para garantir sua sobrevivência cotidiana.

O desenvolvimento das capacidades humanas, visando promover uma individualidade rica em convivência com os outros, deve estar no nosso horizonte; e, para isso, será necessário transcender o capitalismo.

Em seu importante artigo “Qual é o sentido da igualdade?” (“What Is the Point of Equality?”), Anderson esclarece o papel que a igualdade desempenha ao inibir a dominação. O texto começa com uma pergunta irônica: “Se grande parte da produção acadêmica recente em defesa da igualdade tivesse sido escrita secretamente por conservadores, os resultados poderiam ser mais constrangedores para os igualitaristas?”. Ela critica tanto marxistas — como G. A. Cohen, por trivializarem a igualdade ao reduzi-la a debates sobre se deveríamos compensar pessoas por serem, por temperamento, melancólicas ou propensas ao tédio — quanto igualitaristas liberais — como Ronald Dworkin, por proporem uma distribuição de recursos livre de inveja —, sugerindo, com isso, que os conservadores teriam razão ao afirmar que a busca pela igualdade não passa, no fundo, de ressentimento.

Anderson defendia que os igualitaristas levassem a questão a sério e percebessem que, na verdade, não estamos tão interessados ​​assim em construir uma sociedade na qual todos recebam exatamente o mesmo conjunto de bens. Sociedades desiguais criaram hierarquias cujas relações sociais permitiram que alguns dominassem outros — frequentemente insistindo que aqueles no topo da hierarquia social valiam, intrinsecamente, mais do que aqueles na base. Segundo Anderson, os igualitaristas estão fundamentalmente comprometidos em desfazer essas formas de hierarquia social que possibilitam a dominação e a opressão:

Movimentos políticos igualitaristas opõem-se a tais hierarquias. Eles afirmam o igual valor moral das pessoas. Essa afirmação não significa que todos possuam a mesma virtude ou o mesmo talento. Em uma perspectiva negativa, essa tese rejeita distinções de valor moral baseadas no nascimento ou na identidade social — como a origem familiar, o status social herdado, a raça, a etnia, o gênero ou a genética. Não existem escravos, plebeus ou aristocratas por natureza. Em uma perspectiva positiva, a tese sustenta que todos os adultos competentes são, em igual medida, agentes morais: todos possuem, igualmente, a capacidade de desenvolver e exercer responsabilidade moral, de cooperar com os outros segundo princípios de justiça, e de formular e concretizar uma concepção do seu próprio bem.

Em The Imperative of Integration (“O Imperativo da Integração”), Anderson definiu, de forma mais aprofundada, os parâmetros do que chamou de “teoria relacional” da igualdade e da desigualdade. A autora localiza as “causas das desigualdades entre grupos — sejam elas econômicas, políticas ou simbólicas — nas relações (processos de interação) entre esses grupos, e não nas características internas de seus membros ou em diferenças culturais que existiriam independentemente da interação grupal”. Anderson enfatiza que, em nossa sociedade, o que torna as pessoas desiguais, muitas vezes, não é algo intrínseco a elas, mas sim o resultado das relações sociais nas quais estão inseridas. Contudo — recorrendo à terminologia de Karl Marx sobre o fetichismo —, esse fato é frequentemente obscurecido pelas ideologias dominantes, que deslocam a origem da inferioridade das relações sociais para os próprios indivíduos e grupos. Alguém vendido como escravo é descrito, nos termos de Aristóteles, como um “escravo por natureza”, em vez de ser reconhecido como alguém aprisionado em um sistema social opressivamente hierárquico. Além disso, para reforçar a hierarquia, costumamos atribuir formas ainda piores de inferioridade àqueles que ocupam a base da pirâmide. Um exemplo disso é quando o senador John C. Calhoun classificou a escravidão como um “bem positivo”, sob o argumento de que os escravizados seriam racialmente inferiores e que a melhor solução para todos seria a sua subordinação paternalista à “raça superior”.

Há muito a se elogiar na concepção de igualdade relacional de Anderson. Ela ajudou a redirecionar o debate igualitário — afastando-o de discussões triviais, como a de saber se pessoas com gostos refinados deveriam ter acesso a iguarias como ovos de abetarda ou azeite de trufas — e voltando o foco para as hierarquias de opressão que cabe à esquerda combater. Se existe uma limitação em sua abordagem, ela reside em uma ambiguidade persistente sobre como seria, de fato, uma vida plena. Esse é um aspecto fundamental para sustentar a defesa da igualdade: compreender por que e de que maneira as pessoas viveriam melhor se fossem mais iguais, estando, portanto, livres de qualquer dominação. Nesse ponto, Marx nos oferece uma pista valiosa no terceiro volume de O Capital, ao postular que, sob o socialismo, o desenvolvimento cooperativo das potencialidades e capacidades humanas tornar-se-á, pela primeira vez, um fim em si mesmo — deixando de ser apenas um meio para formar trabalhadores mais eficientes. O desenvolvimento das potencialidades humanas, visando a uma individualidade rica vivenciada em comunidade com os outros, deve estar no nosso horizonte; e alcançar esse objetivo significará transcender o capitalismo.

A tirania do governo privado e a ética de trabalho conservadora

Em seu trabalho mais recente, Anderson tornou-se uma das críticas mais contundentes tanto das práticas quanto da ideologia capitalistas. Em Private Government (Governo Privado), ela nos pede que imaginemos “um governo que atribui a quase todos um superior a quem devem obedecer”. Esse governo oferece rotinas, mas não um Estado de direito: as ordens podem ser arbitrárias, podem mudar sem aviso prévio e não admitem recurso. Pior ainda: os chefes não prestam contas a ninguém abaixo deles. “Eles não são eleitos nem podem ser destituídos por seus subordinados.” Anderson ressalta que a maioria de nós não precisa imaginar isso; é o que encontramos todos os dias ao ir trabalhar. E, no entanto, apesar da opressão que isso acarreta, frequentemente nos dizem não apenas que não existe alternativa, mas que tal sistema é, na verdade, a própria liberdade.

O argumento de Anderson é muito pertinente. Se nos dissessem que, a partir de amanhã, o governo federal passaria a determinar, para a maioria dos americanos, a hora de acordar, o que vestir, quando ir ao banheiro ou almoçar, e como e quando conversar com outras pessoas, haveria revoltas nas ruas. Todos os que ostentam a bandeira “Não pise em mim!” (Don’t Tread on Me!) fariam amplo uso de seus direitos garantidos pela Segunda Emenda; Rand Paul estaria chorando em rede nacional, e o Daily Wire classificaria o país como os “Estados Comunistas da América”. Contudo, Anderson observa que essa é a realidade vivida diariamente por milhões de americanos submetidos a um “governo privado”. Ela rejeita a ideia de que a empresa comercial moderna seja um reduto de individualismo, em oposição ao coletivismo do Estado. Anderson aponta que, na “grande disputa entre individualismo e coletivismo no que tange ao modo de produção, o coletivismo venceu — de forma decisiva. Quase toda a produção é realizada por equipes de trabalhadores que utilizam grandes equipamentos de capital, indivisíveis e mantidos em comum”. As empresas são empreendimentos coletivos, nos quais as relações sociais conferem aos capitalistas e gestores um enorme poder de dominação, em detrimento de seus trabalhadores. Ela defende que a forma de responder a essas modalidades de dominação consiste em estender ao governo privado as normas liberais e democráticas que já aplicamos às coletividades estatais: conceder aos trabalhadores mais direitos democráticos, maiores proteções, bem como o direito de se reunir e de fiscalizar um poder privado que não presta contas a ninguém.

Anderson queria que os igualitaristas finalmente levassem as coisas a sério e percebessem que, na verdade, não estamos tão interessados ​​assim em construir uma sociedade na qual as pessoas recebam o mesmo conjunto de benefícios.

Em Hijacked, Anderson examina algumas das razões ideológicas pelas quais muitos à direita consideram isso inaceitável. Ela aponta como, desde o início da era moderna, têm ocorrido debates intensos sobre a ética do trabalho e sobre quem mereceria maior poder e recompensas: os trabalhadores ou os capitalistas. Anderson mostra como socialistas e um número surpreendente de liberais defendiam uma “ética de trabalho progressista”, sustentando que, uma vez que os trabalhadores realizavam a maior parte do trabalho sob o capitalismo, eles acabavam sendo prejudicados. Contudo, eles sempre se deparavam com capitalistas que defendiam uma “ética de trabalho conservadora”, a qual “enfatizava a disciplina, a frugalidade e o ascetismo para os trabalhadores, enquanto se apropriava da maior parte dos ganhos de produtividade — a ‘parte do leão’ — para si mesmos, na qualidade de proprietários do capital”. O espírito dessa ética conservadora foi bem captado em uma carta do economista austríaco Ludwig von Mises a Ayn Rand, na qual ele a parabeniza pela publicação de A Revolta de Atlas (Atlas Shrugged):

Você tem a coragem de dizer às massas o que nenhum político lhes disse: vocês são inferiores e todas as melhorias em suas condições — que vocês simplesmente tomam como garantidas — devem-se ao esforço de homens que são melhores do que vocês. Se isso é arrogância, como observaram alguns de seus críticos, ainda assim é a verdade que precisava ser dita na era do Estado de Bem-Estar Social.

Anderson acredita que existem várias maneiras de confrontar essa ideologia. Uma delas é reconstruir e reconsagrar a obra de pensadores socialistas e social-democratas que tentaram conceber formas melhores de organizar a economia. Anderson observa, de forma irônica, que é “revelador que, na história do pensamento político, nenhum social-democrata tenha sido canonizado, apesar da enorme influência da social-democracia em muitos países capitalistas ricos”. Isso é, de certa forma, um exagero fora dos Estados Unidos — onde o pensamento econômico de esquerda ganhou mais força —, mas o argumento central de Anderson permanece válido. Um objetivo importante dos filósofos de esquerda deveria ser reapresentar, a um grande número de pessoas, a rica e profunda tradição do pensamento socialista e social-democrata, a fim de ajudar a inspirar reflexões sobre os rumos a seguir no futuro. Anderson é muito respeitada nos meios acadêmicos, mas merece um público muito mais amplo. O momento é, sem dúvida, propício para a sua mensagem: em seu segundo mandato, Donald Trump declarou guerra aos direitos e às necessidades dos trabalhadores, dificultando, inclusive, a negociação coletiva para funcionários do setor público. Recentemente, ele chegou ao ponto de adotar uma postura que remete ao famoso “se não têm pão, que comam brioches” diante dos custos crescentes para financiar sua ofensiva contra o Irã: “Estamos travando guerras. Não podemos cuidar de creches”. Anderson nos oferece caminhos tanto para criticar essas formas de dominação quanto para refletir sobre como imaginar um futuro melhor, no qual os trabalhadores retomem o mundo que eles mesmos construíram.

Mas, acima de tudo, Anderson nos lembra que a igualdade envolve muito mais do que a simples distribuição de bens. Fundamentalmente, trata-se de uma questão sobre quem governa e quem é governado. Para a maioria de nós, durante a maior parte do tempo em que estamos acordados, a resposta é: o chefe governa, e nós somos governados. A obra de Anderson é um convite para mudar essa resposta.

Colaborador

Matt McManus é professor assistente no Spelman College. É autor de The Political Right and Equality e The Political Theory of Liberal Socialism, entre outros livros.