A indústria financeira é uma tramoia. Vamos começar a tratá-la como tal.

Regular o setor é útil; a exposição moral é fundamental.

Oren Cass

Oren Cass, colunista da seção de Opinião, é o economista-chefe da American Compass, um think tank econômico conservador, e escreve o boletim informativo Understanding America.

The New York Times

Tomi Um

É época de bônus em Wall Street, e um ano de 2025 recorde está rendendo salários maiores do que nunca para os banqueiros de investimento americanos, graças ao seu árduo trabalho fazendo, bem, o quê exatamente? Responder a essa pergunta é surpreendentemente difícil e ajuda a explicar muitos dos problemas econômicos e sociais mais sérios do país. Tudo começa, como tantos outros enigmas da vida, com Mary Poppins.

Se você já fez um curso de economia — ou se pelo menos gosta de filmes clássicos para a família — provavelmente se lembra da cena: os jovens Jane e Michael Banks foram visitar o banco onde o pai trabalhava. Quando o presidente do banco, Sr. Dawes Sr., pega a moeda de dois centavos de Michael, o menino grita: “Devolve! Devolva meu dinheiro!” Ao ouvir a confusão, um cliente presume que a instituição está se recusando a devolver o depósito de outro cliente. No instante seguinte, começa uma corrida aos bancos.

O incidente introduz os estudantes de economia, de forma elegante, tanto à complexa estrutura do sistema financeiro quanto ao importante e imprevisível papel da psicologia humana nos mercados. Mas é a cena anterior que nos interessa aqui. Aquela em que os antigos banqueiros cantam para Michael que, em vez de gastar seus dois centavos, ele deveria entregá-los ao banco para "investir como a decência exige" em "ferrovias pela África" ​​e "represas no Nilo".

"Contem a eles sobre os navios!", grita Dawes para seus colegas banqueiros. "Frotas de galgos transatlânticos... majestosos canais autossustentáveis... plantações de chá amadurecendo, tudo a partir de dois centavos, investidos prudentemente, frugalmente, com parcimônia, no, para ser mais específico, no Banco Dawes Tomes Mousley Grubbs Fidelity Fiduciary."

Não é a música mais cativante, mas é um relato fascinante do motor econômico que impulsionou o Império Britânico e financiou a modernidade: o sistema bancário real e genuíno. As pessoas entregavam suas economias aos banqueiros. Os banqueiros investiram o capital, criando ativos produtivos reais no mundo concreto. Esses empreendimentos úteis geraram lucros, uma parte dos quais foi devolvida aos banqueiros, que pagaram juros e retiveram outra parte, bem merecida por sua consolidação e alocação produtiva de recursos.

Desde a época de Mary Poppins, o setor financeiro como um todo — bancos de investimento, fundos de hedge, empresas de private equity, plataformas de criptomoedas e tudo o mais — explodiu em participação no Produto Interno Bruto (PIB) dos Estados Unidos. Atualmente, detém a maior fatia dos lucros corporativos e atrai a maior parte dos melhores talentos das melhores universidades, em parte por oferecer a maior remuneração. Mas o investimento empresarial real diminuiu, para uma média de 2,9% do PIB na última década, ante 5,2% na década de 1960, quando o filme foi lançado.

Diferentemente do Fidelity Fiduciary Bank de Dawes, um banco de investimento moderno ganha dinheiro principalmente de uma forma que nem o letrista mais ousado ousaria musicar: prestando serviços de consultoria, executando esquemas complexos de engenharia financeira, negociando ações e títulos, administrando o dinheiro de terceiros, emitindo cartões de crédito e assim por diante. Os ativos são comprados e vendidos, divididos e agrupados, e o banco cobra taxas em cada etapa.

David Solomon, o diretor executivo do Goldman Sachs, não podia cantar para o jovem Michael sobre os muitos usos produtivos que ele poderia dar aos dois centavos, porque o Goldman Sachs raramente investe em qualquer coisa. Promover o progresso econômico parece ser irrelevante.

Menos de 10% do trabalho do Goldman em 2024, medido pela receita, foi destinado a ajudar empresas a captar recursos. Empréstimos de fundos próprios do Goldman para empresas operacionais representaram menos de 2% de seus ativos. No JPMorgan Chase, os números foram de 4% e 5%; no Morgan Stanley, 7% e 2%. Mesmo os esforços para ajudar a captar recursos são enganosos, porque menos de um décimo é destinado à construção de algo novo. O restante financia refinanciamento de dívidas, reestruturação de balanços e fusões e aquisições.

Esses são sintomas de financeirização. Esse é o termo usado para descrever a transformação dos mercados e transações financeiras em fins em si mesmos, desconectados — e frequentemente em detrimento — dos benefícios sociais que sustentam o florescimento humano e que constituem o propósito legítimo do capitalismo. Entre esses benefícios, destacam-se os bons empregos que sustentam famílias e os produtos e serviços que melhoram a vida das pessoas.

Em uma economia financeirizada, as empresas se tornam meras fontes de dinheiro, ativos a serem manipulados e operados para maximizar o retorno para os investidores. Os trabalhadores se tornam apenas mais um custo, como madeira. Os clientes são apenas fluxos de receita a serem explorados.

A financeirização tornou as empresas americanas menos resilientes, menos inovadoras e menos competitivas. Tem sido uma das principais causas do lento crescimento salarial e do aumento da desigualdade. Impulsionou a perda de empregos na indústria manufatureira em todo o interior do país. Corrompeu setores nos quais o lucro nunca deveria ter sido a prioridade — clínicas veterinárias, funerárias, campings, serviços de tratamento residencial, esportes juvenis, hospitais e casas de repouso, até mesmo fornecedores para bombeiros voluntários — consolidando-os e gerenciando-os com eficiência implacável, explorando seus clientes vulneráveis ​​e apontando o maior fluxo de caixa como "criação de valor".

Contribui para a quebra da solidariedade entre os cidadãos, com ramificações desastrosas na arena política, e enfraquece a segurança nacional, com sérias consequências no exterior. Promove práticas imprudentes nos mercados financeiros que, ainda em tempos recentes, mergulharam a economia em uma profunda recessão. Os capitalistas que impulsionam a financeirização e promovem seus resultados tornaram-se os piores inimigos do capitalismo. Todos os consumidores e trabalhadores dos Estados Unidos sentem os efeitos.

Quando os consumidores são atraídos para o endividamento com ofertas para comprar aquela camisa em quatro parcelas fáceis, isso é financeirização em ação. Quando você não consegue acompanhar todos os serviços de assinatura necessários para seguir seu time favorito da NBA, isso também é financeirização. Quando você não pode mais gravar o jogo de hóquei do seu filho porque um grupo de investimento comprou a pista de gelo, isso é financeirização. Assim como descobrir que o sistema de software do seu corpo de bombeiros está sendo desativado, que a substituição custará várias vezes mais e que o tempo de espera por um novo caminhão agora é de anos.

Quando o hospital e o asilo locais se endividam, reduzem o quadro de funcionários e começam a cobrar mais por resultados piores para os pacientes, isso é financeirização como tragédia. Quando as companhias aéreas lucram mais vendendo milhas para empresas de cartão de crédito do que transportando passageiros, com os consumidores pagando a conta oculta a cada vez que passam o cartão, a financeirização se tornou uma farsa.

A última onda de suposta inovação tenta envolver os consumidores em vários esquemas como agentes financeiros. As criptomoedas são talvez o exemplo mais óbvio, como evidenciado por atletas de elite promovendo uma organização criminosa prestes a entrar em colapso e pelo presidente dos Estados Unidos e o ex-prefeito de Nova York vendendo "moedas" criadas do nada.

Agora, os mercados de previsão estão ganhando força, com a Kalshi recentemente captando US$ 1 bilhão com uma avaliação de 11 dígitos. "A visão de longo prazo é financeirizar tudo e criar um ativo negociável a partir de qualquer divergência de opinião", afirma o CEO da Kalshi, Tarek Mansour.

A experiência do consumidor é apenas a ponta do iceberg. Por baixo da superfície, os mercados de ações são dominados por fundos de hedge que deixam fórmulas matemáticas ditarem o que devem comprar e vender, muitas vezes dependendo de cabos de fibra óptica de alta velocidade — ou, melhor ainda, micro-ondas — e do envio contínuo de spam aos servidores das bolsas de valores para que as negociações cheguem primeiro ao pregão, buscando ganhos ínfimos em meio a uma atividade incessante.

É o extremo absurdo do niilismo financeiro: um modelo de negócios inteiro construído sobre a manipulação do sistema, sem saber ou sequer se importar com o que está sendo negociado. No processo, aumenta a volatilidade e o risco do mercado sem gerar nenhum benefício maior.

Empresas de private equity controlam trilhões de dólares, dos quais muito pouco é investido diretamente em empresas que usarão os fundos para crescer. (O capital de risco é a exceção a essa regra geral; trata-se de investimento real em empresas em crescimento, embora concentrado em alguns setores e regiões.)

Na maior parte dos casos, esses trilhões são usados ​​para realizar aquisições alavancadas, financiadas por dívidas, de empresas que podem ser exploradas para obter mais capital e, em seguida, vendidas com lucro. As vendas geralmente são feitas para outras empresas de private equity, gerando taxas a cada etapa do processo, enquanto o valor real dos portfólios se torna cada vez mais difícil de determinar. Quando as empresas não encontram compradores, elas criam novos "fundos de continuação" para comprar ativos de seus próprios fundos mais antigos.

Enquanto isso, no mercado multibilionário em expansão do que ficou conhecido como crédito privado, muitas dessas mesmas empresas emprestam dinheiro umas às outras para financiar suas transações. Analisando mais a fundo, encontramos ainda mais manipulação e engenharia financeira, em vez de criação de valor.

A alegação é que essas empresas são mais adequadas para emprestar a empresas do que os bancos, cujos depositantes podem sacar seu dinheiro a qualquer momento. Mas converter depósitos de curto prazo em empréstimos de longo prazo é exatamente o que os bancos foram projetados para fazer.

De fato, os bancos são frequentemente a fonte de financiamento para as empresas de crédito privadas, que, por sua vez, concedem empréstimos que os reguladores consideram muito arriscados para os bancos. Esses credores, em grande parte não regulamentados, permitem que os mutuários que não conseguem pagar os juros simplesmente adicionem os valores não pagos ao saldo devedor total, evitando qualquer reconhecimento de que o empréstimo está em risco. Se a bolha estourar, como acontecerá se todos descobrirem que as empresas subjacentes não têm a menor chance de pagar suas dívidas, preparem-se para a próxima crise do mercado.

Cada vez mais, empresas de outros setores têm entrado no jogo, canibalizando-se ao distribuir lucros aos acionistas com o que antes seria investido na manutenção e expansão de suas operações. Joias da coroa da indústria americana, como Intel, Boeing e General Electric, gastaram muito com suas próprias ações para agradar os acionistas, enquanto ficavam muito atrás de concorrentes estrangeiros que estavam focados no crescimento a longo prazo.

Os financistas dizem que essa sangria desempenha uma função importante, transferindo capital de empresas que não conseguem utilizá-lo produtivamente para acionistas que o reinvestirão em empresas que conseguem. O mais provável é que esses acionistas gastem o dinheiro ou o usem para comprar outras ações. Talvez quem receba o dinheiro construa algo? Ou talvez compre Bitcoin.

O problema é que, da perspectiva do setor financeiro, a “melhor utilização do capital” significa apenas o maior retorno financeiro. O valor do crescimento de indústrias vitais e da geração de empregos para americanos não entra nesse cálculo.

As planilhas do Excel sempre parecem dar a mesma resposta: não invista em estaleiros, fábricas de semicondutores ou pesquisa e desenvolvimento para um novo avião. Corte custos, transfira a produção para a Ásia, aumente os dividendos ou invista na empresa de mídia social que pode se tornar um unicórnio bilionário em questão de meses.

Tão poucos recursos foram destinados a novos equipamentos, ao desenvolvimento de melhores práticas e à contratação e treinamento que a produtividade no setor manufatureiro americano — a produção gerada por hora de trabalho — vem caindo. Agora, são necessários mais trabalhadores do que em 2012 para se obter o mesmo resultado.

Isso não deveria ser possível em uma economia capitalista funcional. Nos últimos 20 anos, os Estados Unidos passaram de líderes em 60 das 64 'tecnologias de fronteira' identificadas pelo Australian Strategic Policy Institute para, agora, estarem atrás da China em todas, exceto sete.

Empresas americanas desenvolveram modelos de inteligência artificial de ponta, mas a maioria depende de chips avançados que somente a Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC) consegue produzir. A implementação em larga escala exigirá a modernização de uma rede elétrica que enfrenta escassez de componentes essenciais e a reconstrução da capacidade de geração de energia nuclear, abandonada pelo país.

Talvez o fato mais notável sobre as finanças modernas seja que elas falham em seus próprios termos. Fusões e aquisições tendem a destruir valor, mesmo enquanto satisfazem os apetites de CEOs ambiciosos por impérios. Em 2016, a Harvard Business Review destacou "a regra confirmada por quase todos os estudos: fusões e aquisições são um jogo de tolos, no qual tipicamente de 70% a 90% das aquisições são fracassos estrondosos".

O capital privado está atualmente apresentando desempenho inferior ao de um fundo de índice S&P 500 em períodos de três meses, um ano, três anos, cinco anos e dez anos. Quando uma empresa de aquisições obtém um grande sucesso com um fundo, há pouca ou nenhuma correlação com o desempenho do fundo seguinte.

Os fundos de hedge têm consistentemente apresentado desempenho inferior a uma simples combinação de ações e títulos desde a crise financeira de 2008. Quanto mais os fundos de pensão alocam a esses investimentos sofisticados, de altas taxas e "alternativos", menores são seus retornos.

Empresas adquiridas por firmas de private equity têm de cinco a dez vezes mais probabilidade de falir do que aquelas que não são. Para os fundos que as compram e vendem, esse é apenas o preço a se pagar. Para os trabalhadores e suas comunidades, é uma catástrofe.

É claro que a financeirização cria vencedores, nos lugares onde as finanças predominam. Os próprios financistas, os exércitos de consultores e advogados que os assessoram e as comunidades onde vivem lucraram consideravelmente. Você, caro leitor, pode estar entre eles. Contudo, na medida em que esse lucro não provém da produção de algo de valor, ele deve representar recursos extraídos de outros lugares.

O Economic Innovation Group realiza uma análise estado por estado do dinamismo econômico com base em fatores como o lançamento e o crescimento de novas empresas, a presença de inventores e a migração de pessoas para trabalhar nos estados. Em todo o país, esse dinamismo caiu drasticamente nos últimos 30 anos. Os estados que mais ganharam terreno foram as sedes dos centros financeiros — Califórnia, Connecticut, Delaware, Massachusetts, Nova Jersey, Nova York, Carolina do Norte e o Distrito de Columbia — e ninguém mais.

Quando o setor financeiro deixou de impulsionar a economia real e passou a consumi-la? Quando o consumo começou a oferecer os maiores salários. Se o caminho mais seguro para a riqueza é construir negócios úteis e que sustentem a comunidade em todo o país, então os mais ambiciosos e talentosos o seguirão, criando oportunidades para muitos outros no processo. Os consumidores também se beneficiam, pois as empresas competem para oferecer a mais alta qualidade ao menor preço.

Foi isso que Adam Smith quis dizer quando escreveu, lá em 1776: “Ao direcionar essa indústria de forma que seu produto tenha o maior valor possível”, um capitalista “visa apenas seu próprio lucro, e nisso, como em muitos outros casos, é guiado por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção”.

Quando o setor financeiro desempenhava um papel de apoio, seu sucesso era compartilhado, dependendo do aumento da produtividade dos trabalhadores e do crescimento e lucro de seus empregadores. Banqueiros e líderes empresariais tinham maior probabilidade de morar onde as empresas operavam, o que lhes dava motivos para se importar com essas comunidades e contribuir para elas.

As empresas que obtiveram sucesso utilizaram seus lucros, antes de tudo, para contratar e expandir. Os engenheiros podiam esperar ganhar tanto quanto os financistas, o que levou os melhores talentos da engenharia a seguirem carreiras em engenharia industrial e elétrica, em vez de engenharia financeira, e a viverem e trabalharem nos muitos lugares onde as coisas ainda estavam sendo inventadas, projetadas e construídas.

Isso não é apenas nostalgia; é um fato: sob essas condições, na segunda metade do século XX, os Estados Unidos alcançaram prosperidade generalizada, progresso tecnológico constante e uma democracia funcional.

A financeirização, por outro lado, concentrou o desenvolvimento econômico em corredores geográficos mais restritos, beneficiando um grupo menor de pessoas. Ela transferiu o risco de quem tem capital e pode facilmente diversificar seus portfólios para os trabalhadores, que têm apenas um emprego a perder.

Desencadeamos essas forças com a promessa de que mercados de todos os tipos tornariam a economia mais resiliente, impulsionariam o investimento e gerariam prosperidade. Em vez disso, obtivemos o oposto. Mas se escolhas políticas imprudentes permitiram os piores impulsos do setor financeiro, políticas melhores poderiam colocá-lo em um rumo melhor — e recompensar o investimento real é apenas o primeiro passo.

Devemos estabelecer regulamentações para restringir as atividades financeiras mais arriscadas e complexas, assim como fizemos com ações e títulos antigamente. Devemos parar de dar às empresas vantagens fiscais por carregarem mais dívidas e começar a impor um imposto sobre transações para tornar estratégias como a negociação de alta frequência pouco atraentes.

Devemos reformar nossas leis para que, quando empresas quebrarem, os trabalhadores e suas comunidades tenham prioridade na indenização em relação aos credores que financiaram o desastre. Devemos proibir a recompra de ações, que era ilegal até a década de 1980.

Nada disso impediria as funções básicas de um setor financeiro eficaz, como ajudar os poupadores a investir seu dinheiro em vez de guardá-lo no bolso, ajudar as empresas que estão construindo a financiar esses projetos e manter a infraestrutura da economia para garantir que o capital possa fluir livremente. Tudo isso aconteceu, com melhores resultados, quando o setor financeiro desempenhou um papel muito menor.

A negociação de alta frequência não é necessária para fornecer liquidez. Leis de falência brandas podem incentivar a tomada de riscos produtivos sem deixar que investidores corporativos imprudentes saiam impunes. O aumento do investimento real que ocorre atualmente na fabricação de semicondutores e em data centers tem sido financiado principalmente por lucros corporativos e títulos tradicionais, enquanto o surgimento de arranjos mais especulativos e elaborados de forma exótica entre empresas de inteligência artificial já está gerando preocupações com uma bolha. As características financeirizadas do sistema americano não são o que tornam nossos robustos mercados de capitais invejados pelo mundo.

Mas políticas públicas, por si só, não salvarão o capitalismo dos capitalistas. Isso exigirá uma reflexão cultural mais profunda.

Em filmes e séries de televisão, os financistas assumem riscos ousados, superam a concorrência e saem por cima. Na vida real, eles se promovem financiando think tanks de livre mercado, homenageando-se em cerimônias de premiação e concedendo sinecuras em áreas como "liberdade aplicada", para reforçar a ideia de que tudo que gera lucro deve, por definição, ser valioso.

Até mesmo os críticos do setor financeiro tendem a se concentrar nos piores resultados — os "saques" que levam à falência, as apostas irresponsáveis, as fraudes descaradas. Mas o problema não está nos casos extremos; está na própria premissa.

A financeirização é uma fraude, uma forma refinada de apostas ilegais, sem nenhum valor líquido para os trabalhadores e consumidores, para a economia ou para a sociedade como um todo. Vamos tratá-la como tal. Economistas e a mídia podem parar de usar a palavra "investir" em contextos onde não há investimento. "Especular" ou "apostar" já bastam.

Precisamos estar dispostos a dizer que os gestores de fundos de hedge estão nus e que seu desfile é uma visão desagradável para todos nós. Sua filha conseguiu um emprego na Blackstone? Meus pêsames. Quando os nudistas acidentais de Wall Street responderem que seus críticos simplesmente não têm a sofisticação necessária para entender a última moda econômica, poderemos todos rir juntos.

Os políticos deveriam condenar a financeirização não apenas como prejudicial, mas também como absurda. Isso fará com que percam o apoio de vários doadores muito ricos, mas conquistará o apoio de muito mais eleitores. O mesmo vale para os líderes universitários. Quem em Harvard, com sua missão de guiar os alunos para "aprender como melhor servir ao mundo", se orgulha de ter renomeado escolas inteiras em homenagem aos gestores de fundos de hedge John Paulson e Kenneth Griffin? O patrimônio da universidade já não era grande o suficiente?

O próximo passo é que as universidades, juntamente com as grandes fundações sem fins lucrativos e os fundos de pensão, tanto sindicais quanto do setor público, apliquem seus ativos onde seus valores estão, redirecionando suas economias e patrimônios para investimentos reais, consistentes com suas próprias prioridades declaradas. Exijam que os financistas se comportem mais como o Sr. Dawes se quiserem acesso a capital, e até os mais gananciosos entre eles acatarão vigorosamente — embora, esperemos, sem o canto.

Embora as ideias econômicas de Adam Smith em "A Riqueza das Nações" sejam vitais para a compreensão da situação atual do capitalismo, suas reflexões sobre a natureza humana, em sua obra anterior "Teoria dos Sentimentos Morais", podem ser ainda mais importantes. O homem naturalmente “deseja, não apenas elogios, mas também ser digno de elogio; ou ser aquilo que, embora não deva ser elogiado por ninguém, é, no entanto, o objeto natural e próprio de elogios”, escreveu ele. “Ele teme, não apenas a culpa, mas também ser digno de culpa; ou ser aquilo que, embora não deva ser culpado por ninguém, é, no entanto, o objeto natural e próprio de culpa.” A categoria em que a financeirização se enquadra determina muito sobre o desempenho da nossa economia.

Lendo C. Wright Mills na era Trump

Há setenta anos, C. Wright Mills publicou A Elite do Poder, uma crítica mordaz aos executivos corporativos, funcionários públicos e seus apologistas acadêmicos. Sua análise não perdeu nada de sua força diante de uma elite do poder estadunidense cada vez mais degenerada.

Clyde W. Barrow

Jacobin

C. Wright Mills expôs a realidade de que os membros da "elite do poder" estadunidense não eram gênios, nem mesmo excepcionalmente talentosos. Frequentemente, eram incompetentes e se envolviam em comportamentos imprudentes e autoengrandecedores que os levavam a cometer erros monumentais. (Hulton Archive / Getty Images)

C. Wright Mills publicou seu livro A Elite do Poder em 1956, numa época em que a teoria pluralista dominava a ciência política e teorias de equilíbrio, como a análise de sistemas e o funcionalismo estrutural, haviam conquistado o campo da sociologia nos Estados Unidos.

Acadêmicos tradicionais, assim como políticos liberais e conservadores, afirmavam com convicção que a economia keynesiana e a expansão do Estado de bem-estar social haviam trazido prosperidade universal ao Ocidente e o fim do conflito de classes nas sociedades capitalistas avançadas. Cientistas políticos proclamavam que o pluralismo de grupos de interesse, embora imperfeito, era o melhor de todos os sistemas políticos possíveis e a melhor aproximação da democracia política que poderia ser alcançada em uma sociedade moderna complexa.

Todos reconheciam que ainda havia desigualdade econômica, social e política nos Estados Unidos, mas acadêmicos, executivos corporativos e funcionários do governo insistiam que qualquer desigualdade remanescente era resultado de uma meritocracia competitiva, onde homens habilidosos, autodisciplinados e inteligentes ascendiam a posições de liderança, administrando corporações e o Estado com sabedoria em prol do interesse público.

Wright Mills foi praticamente o único a desafiar essas suposições otimistas. Ele foi tachado de enfant terrible das ciências sociais americanas e ostracizado pela maioria de seus colegas acadêmicos. Mills cutucou a sensibilidade dos gênios estáveis ​​que administravam as corporações e o Estado, ao mesmo tempo que questionava as ilusões mais caras de seus acólitos acadêmicos.

Irresponsabilidade organizada

Como ele mesmo afirmou em A Elite do Poder:

Os homens dos círculos mais altos não são homens representativos; sua posição elevada não é resultado de virtude moral; seu sucesso fabuloso não está firmemente ligado a méritos. Aqueles que ocupam os assentos dos poderosos são selecionados e moldados pelos meios de poder, pelas fontes de riqueza, pelos mecanismos da fama que prevalecem em sua sociedade. ... Comandantes de um poder sem igual na história da humanidade, eles ascenderam dentro do sistema americano de irresponsabilidade organizada.

Mills expôs brilhantemente ao público a realidade de que os membros da "elite do poder" dos EUA não eram gênios, nem mesmo indivíduos excepcionalmente talentosos. Frequentemente eram incompetentes e se envolviam regularmente em comportamentos imprudentes e autoengrandecedores que os levavam a cometer erros monumentais. Esses erros resultaram em consequências catastróficas para as pessoas comuns, que pareciam impotentes diante do enorme e irresponsável poder exercido pela elite dominante, enquanto aqueles que cometiam crimes em nome do povo geralmente saíam impunes, ganhando mais dinheiro e fama.

Mills expôs brilhantemente ao público a realidade de que os membros da "elite dominante" dos EUA não eram gênios, nem mesmo indivíduos excepcionalmente talentosos.

Mills escreveu muitos outros livros durante sua curta vida, mas um tema recorrente em sua obra era o esforço para identificar um agente revolucionário capaz de liderar uma transformação estrutural do sistema capitalista, que, segundo ele, estava fora de controle rumo a uma catástrofe global. Perto do fim da vida, Mills publicou uma "Carta à Nova Esquerda", onde questionou de forma clara:

Quem está se cansando? Quem está se enojando com o que Marx chamou de "toda aquela velha porcaria"? Quem está pensando e agindo de forma radical?

Essa ainda é a pergunta que a esquerda enfrenta. Numa altura em que os especialistas nos alertam para uma possível Terceira Guerra Mundial, e com as universidades, os meios de comunicação social, o direito e a ciência sob ataque da elite dominante, vale a pena revisitar a resposta de Mills a essa questão, porque ele via estes dois desenvolvimentos como o resultado sistémico de uma elite dominante decadente que se tornara tão depravada e degenerada como a aristocracia francesa do século XVIII.

Um texano diferente

C. Wright Mills nasceu em Waco, Texas, em 1916. Ele cresceu em um Texas diferente daquele que conhecemos hoje. Muitos dos moradores do estado — pequenos agricultores, ferroviários, trabalhadores de campos petrolíferos, estivadores e lenhadores — ainda estavam sob o efeito do populismo da década de 1890. Essa corrente política progressista ressurgiu durante a Grande Depressão, quando muitos dos congressistas do estado se tornaram figuras cruciais no chamado eixo Boston-Austin, que impulsionou a aprovação do New Deal de Franklin D. Roosevelt no Congresso.

Embora Mills tenha crescido no Cinturão Bíblico do Texas e sua mãe, uma dona de casa católica devota, desde cedo ele abraçou o ateísmo científico de Clarence Darrow e rejeitou o fundamentalismo protestante de William Jennings Bryan. Mills se formou na Dallas Technical High School em 1934 e passou um ano miserável na Texas A&M University, onde o corpo discente, composto exclusivamente por homens, era obrigado a usar uniformes da Primeira Guerra Mundial e a obedecer à rígida disciplina militar. Mills foi submetido a trotes impiedosos, e essa experiência lhe incutiu uma aversão permanente pelas forças armadas americanas.

C. Wright Mills nasceu em Waco, Texas, em 1916. Ele cresceu em um Texas diferente do que conhecemos hoje.

Após um ano, Mills transferiu-se para a Universidade do Texas e se apaixonou por sociologia, que na época não era um departamento separado, mas uma área de estudo intimamente ligada à economia e à ciência política. Mills se formou em 1939 com bacharelado em sociologia e mestrado em filosofia, com a notável distinção de já ter publicado dois artigos no American Journal of Sociology e no American Sociological Review.

Mills deixou o Texas rumo à Universidade de Wisconsin-Madison, onde um dos primeiros departamentos independentes de sociologia havia sido fundado por luminares progressistas, como Edward A. Ross, Richard T. Ely e John R. Commons. Enquanto estava em Wisconsin, Mills conheceu Hans H. Gerth, um refugiado alemão, que colaborou com ele na produção da primeira tradução para o inglês de obras selecionadas de Max Weber, uma coletânea que ainda hoje é um livro didático padrão em cursos de sociologia e ciência política.

Mills recebeu seu doutorado em 1942 e foi nomeado professor de sociologia na Universidade de Maryland, College Park, onde permaneceu até 1945. Mudou-se para Nova York para trabalhar no Bureau de Pesquisa Social Aplicada da Universidade Columbia e, em 1946, foi nomeado professor assistente de sociologia na Universidade Columbia.

Homem de motocicleta

Os perfis de Mills frequentemente o retratavam como um lobo solitário, raivoso e rebelde, à imagem de um intelectual dos anos 1950, como James Dean ou Marlon Brando. Mills alimentava essa imagem ao ir para o escritório todos os dias em uma motocicleta BMW, vestindo jaqueta de couro preta e botas de trabalho, em vez do terno, gravata borboleta e sapatos Oxford habituais entre seus colegas da Universidade Columbia.

Mills era fisicamente um homem grande e imponente, que se parecia mais com o avô do que com o pai. Enquanto seu pai era um vendedor de seguros de baixa estatura, seu avô havia sido um rancheiro brigão e condutor de gado no Texas, cuja vida terminou em um tiroteio. Mills lutava com sua caneta e usava palavras em vez de punhos para combater uma elite do poder estadunidense que ele considerava tão míope e imprudente a ponto de estar disposta a arriscar a destruição do mundo inteiro na busca de suas paixões egocêntricas.

Os acadêmicos tradicionais geralmente rejeitavam os trabalhos de Mills justamente porque ele escrevia em inglês simples, de fácil compreensão para leitores não acadêmicos.

No entanto, falar a verdade de forma clara e simples não é uma qualidade apreciada pela maioria dos acadêmicos e, consequentemente, Mills não era bem visto por seus colegas universitários, embora fosse extremamente popular entre estudantes, a mídia e o público em geral. Enquanto se recuperava de um ataque cardíaco em um hospital de Nova York, Mills recebeu apenas um cartão de melhoras de seus colegas universitários. Estes reclamaram que ele era combativo e pouco cordial, principalmente porque os mencionava nominalmente ao criticar seus trabalhos em livros, periódicos e artigos de revistas.

Mills criticava a sociologia e a ciência política tradicionais por terem se degenerado em "um conjunto de técnicas burocráticas", "pretensões metodológicas" e "concepções obscurantistas", que disfarçavam o fato de que os cientistas sociais contemporâneos estavam obsessivamente preocupados "com problemas menores, sem relação com questões de relevância pública". Mills descartava a maior parte das ciências sociais como grandes teorias repletas de jargões, sem aplicabilidade prática a problemas políticos e sociais reais, ou, inversamente, como um campo obcecado por testes de hipóteses triviais, igualmente irrelevantes para um mundo à beira da aniquilação nuclear.

Os acadêmicos tradicionais geralmente rejeitavam os trabalhos de Mills justamente porque ele escrevia em inglês simples, facilmente compreensível por leitores não acadêmicos. Os mesmos obscurantistas e pretensos pseudocientíficos trivializavam a obra de Mills, rotulando-a de "sociologia jornalística", em contraste com sua própria sociologia "científica".

Para seu desgosto, Mills também publicava regularmente artigos em veículos populares como Dissent, The New Republic e The New Leader, o que lhe rendeu um amplo apoio popular entre liberais e a esquerda. Como resultado, Mills tornou-se um intelectual público com influência fora da universidade, e é amplamente reconhecido como uma figura intelectual importante na emergência de uma Nova Esquerda nos Estados Unidos e na Europa.

Tragicamente, Mills faleceu aos quarenta e seis anos, em 1952, após sofrer de problemas cardíacos durante toda a vida. Sua morte prematura ocorreu justamente quando ele se autodenominava "um marxista convicto" e abraçava, com otimismo, os movimentos políticos insurgentes que surgiam dentro e fora dos Estados Unidos no início da década de 1960.

O conceito de elite do poder

Embora Mills seja mais conhecido por A Elite do Poder, até mesmo liberais como o economista Robert Lekachman criticaram o livro por conter muitos “ecos marxistas e hobsonianos”. Lekachman não foi o único a questionar como a concepção de elite do poder de Mills diferia da declaração anterior do marxista Paul Sweezy de que o Estado é “um instrumento nas mãos da classe dominante para impor e garantir a estabilidade da própria estrutura de classes”.

Mills, que era versado na teoria marxista, respondeu a tais críticas nos seguintes termos:

Acontece que eu nunca fui o que se chama de “marxista”, mas acredito que Karl Marx seja um dos estudiosos mais perspicazes da sociedade que a civilização moderna já produziu; sua obra é hoje material essencial para qualquer cientista social devidamente treinado, bem como para qualquer pessoa com formação adequada. Aqueles que dizem ouvir “ecos” de Marx em meu trabalho estão dizendo que eu me preparei bem.

Mills não hesitava em se autodenominar socialista, mas, metodologicamente, utilizou um tipo de pesquisa sobre estruturas de poder mais influenciado por Max Weber e pelos teóricos da elite italiana do que por Karl Marx. Mills partiu da posição weberiana de que as sociedades consistem em ordens econômicas, políticas, sociais e culturais analiticamente distintas. Em vez de assumir que existia uma relação teórica inerente entre quaisquer dessas ordens, Mills argumentou que qualquer afirmação nesse sentido teria que permanecer uma hipótese até (e na medida em que) pudesse ser demonstrada como conclusão de pesquisa empírica e histórica.

Mills utilizou um tipo de pesquisa sobre estruturas de poder mais influenciado por Max Weber e pelos teóricos da elite italiana do que por Karl Marx.

Mills argumentou que as instituições organizam e exercem o “poder” na sociedade, conferindo aos indivíduos que ocupam posições de liderança nessas instituições a autoridade para tomar decisões sobre como utilizar os recursos de poder à sua disposição. Os recursos de poder podem incluir riqueza, renda, força e coerção, conhecimento e informação, prestígio e celebridade.

Mills argumentou que as instituições organizam e exercem o “poder” na sociedade, investindo os indivíduos que ocupam posições de liderança nessas instituições com a autoridade para tomar decisões sobre como utilizar os recursos de poder à sua disposição. Os recursos de poder podem incluir riqueza, renda, força e coerção, conhecimento e informação, prestígio e celebridade. Por exemplo, como instituição econômica, a corporação moderna confere ao seu conselho de administração e aos seus executivos a autoridade para determinar o uso de quaisquer recursos econômicos que a corporação possua ou controle. O governo confere a cargos públicos específicos a autoridade para empregar coerção administrativa ou força policial contra qualquer pessoa que não cumpra a lei. Como instituições culturais, escolas e universidades certificam que indivíduos específicos possuem conhecimento científico em áreas particulares do saber. As instituições organizam recursos de poder e, assim, conferem poder e influência àqueles que ocupam as posições de comando que os autorizam a alocar tais recursos para fins definidos.

Os indivíduos que ocupam posições de autoridade institucional controlam diferentes tipos de poder: econômico, político e intelectual. A autoridade para tomar decisões institucionalmente vinculativas é o que torna um indivíduo, ou um grupo de indivíduos, poderoso. Assim, Mills argumentou que se pode imputar poder a grupos específicos de indivíduos na medida em que ocupam as posições de comando nas organizações sociais que controlam riqueza, força, status e conhecimento em uma determinada sociedade.

Esses são os indivíduos que Mills identifica como “elites”, e havia muitos tipos de elites na sociedade: elites corporativas, elites políticas, elites militares, elites profissionais, elites sociais, elites de celebridades, elites intelectuais e elites culturais. Uma estrutura de poder é uma distribuição identificável de recursos de poder organizada pelas relações forjadas entre as principais instituições e elites de uma determinada sociedade. Seguindo a tradição da teoria italiana das elites, pioneiramente desenvolvida por Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca, Mills concebeu as revoluções como uma “circulação de elites” — um processo pelo qual uma elite envelhecida e decadente é substituída por uma elite nova e mais vigorosa.

Aliança do poder

No entanto, Mills divergiu de Pareto e Mosca ao argumentar que nem todos os recursos institucionais são iguais e, portanto, nem todas as elites são iguais nas sociedades capitalistas. Ele argumentou que três instituições se destacam acima de todas as outras pela enormidade dos recursos de poder que controlam na sociedade moderna: a corporação, o Estado (burocracia executiva) e as forças armadas.

Assim, a “elite do poder” de Mills era uma aliança informal entre os principais executivos de grandes corporações, os principais comandantes militares do Pentágono e a diretoria executiva do Estado. Celebridades de Hollywood frequentemente se misturavam com a elite do poder para conferir um véu de glamour e ostentação a personalidades de outra forma mórbidas, e para distrair efetivamente as “massas” desorganizadas, em dificuldades e temerosas de sua existência comum e precária.

Mills definiu a elite do poder como sendo “composta por homens” que estão “em posições para tomar decisões com grandes consequências”:

Eles comandam as principais hierarquias e organizações da sociedade moderna. Eles governam as grandes corporações. Eles controlam a máquina estatal e reivindicam suas prerrogativas. Dirigem o aparato militar. Ocupam os postos de comando estratégicos da estrutura social, onde se concentram os meios efetivos de poder, riqueza e notoriedade de que desfrutam.

Essas três elites disputavam entre si o poder e a influência, mas também cooperavam em uma aliança frouxa para formar o que Mills chamou de elite do poder. O principal interesse da elite do poder era manter e expandir seu poder por meio do enriquecimento econômico, da corrupção política e da guerra contínua.

Isso exigia que seus membros criassem e mantivessem um estado de medo e precariedade perpétuos nas massas, enquanto prometiam segurança e proteção contra os muitos inimigos internos e externos do Estado que ameaçavam o bem-estar dos cidadãos americanos. Mesmo que diferentes elementos da elite do poder competissem entre si por influência, eles rapidamente se uniam para defender a ordem vigente que os sustentava no poder quando desafiados de baixo ou de fora. Tais desafios resultavam em frequentes estados de emergência que eram usados ​​para justificar o exercício do sigilo e do poder sem lei.

A “elite do poder” de Mills era uma aliança frouxa entre os diretores executivos de grandes corporações, os principais comandantes militares do Pentágono e a diretoria executiva do Estado.

Por outro lado, o interesse das massas era sobreviver — passar mais um dia sem perder o emprego, sofrer uma doença catastrófica, ser recrutada para uma guerra estrangeira ou morrer em um holocausto nuclear. Nesse aspecto, o conceito de “poder” de Mills era muito mais próximo ao dos teóricos da elite italiana do que ao de Marx, porque sua teoria da elite do poder tendia a tornar “as massas” impotentes por decreto. Se o poder é uma função da tomada de decisões que advém da ocupação dos postos de comando das principais instituições da sociedade capitalista, então as massas são, por definição, virtualmente excluídas do exercício do poder e, portanto, impotentes.

Em busca de uma agência revolucionária

Embora os marxistas criticassem A Elite do Poder de uma perspectiva teórica, seu livro também foi amplamente admirado na esquerda estadunidense. Ele abriu um espaço ideológico para que marxistas e socialistas retornassem aos debates políticos e intelectuais dos EUA, que os haviam marginalizado desde o fim da Grande Depressão. Em sua discussão sobre a “Sociedade de Massas”, Mills descartou a teoria pluralista da ciência política dominante “como um conjunto de imagens saídas de um conto de fadas”. Ele afirmou, em vez disso, que “a doutrina marxista da luta de classes” estava “agora mais próxima da realidade do que qualquer suposta harmonia de interesses”.

No início de sua carreira, Mills nutria a esperança de que uma nova elite de líderes sindicais, que ele chamava de “novos homens do poder”, emergisse como uma contra-elite progressista à elite do poder, e vislumbrou a possibilidade de que os Estados Unidos estivessem à beira de uma circulação revolucionária de elites. Em 1948, Mills argumentou que os líderes sindicais eram atores políticos estratégicos, que ocupavam as posições de comando dos grandes sindicatos industriais. Eles conseguiam mobilizar milhões de membros e milhões de dólares para campanhas políticas e tinham a capacidade de paralisar a economia capitalista com greves industriais. Os sindicatos industriais e sociais estavam emergindo como centros de uma contracultura — uma nova sociedade no ventre da velha — com bancos trabalhistas, jornais trabalhistas, faculdades trabalhistas, canções trabalhistas e teatros trabalhistas.

Mills rejeitou a teoria pluralista da ciência política convencional "como um conjunto de imagens saídas de um conto de fadas".

Em meados da década de 1950, no entanto, Mills começou a se afastar dessa posição. Ele lamentava que, em vez de se engajar em lutas econômicas e políticas, o movimento sindical tivesse se tornado “profundamente enredado em rotinas administrativas com corporações e o Estado”. Em um novo arranjo político que ficou conhecido como “corporativismo”, os dirigentes sindicais haviam sido integrados à estrutura de poder capitalista como elites subordinadas não governantes, que colhiam benefícios pessoais dessa estrutura de poder ao ajudar a manter a paz de classes e o equilíbrio político.

Ao mesmo tempo, estudiosos contemporâneos frequentemente exageravam a rejeição de Mills à classe trabalhadora como agente de transformação social. Não há dúvida de que Mills rejeitava a “metafísica do trabalho” herdada do que ele chamava de “marxismo vitoriano”. Em sua “Carta à Nova Esquerda”, Mills exortava os socialistas a “esquecerem o marxismo vitoriano, exceto quando necessário; e relerem Lênin (com cuidado) — e Rosa Luxemburgo também”. Ao mesmo tempo, ele escreveu: “É claro que não podemos ‘descartar a classe trabalhadora’. Mas devemos estudar tudo isso, e de forma renovada. Onde o trabalho existe como agente, é claro que devemos trabalhar com ele, mas não devemos tratá-lo como a alavanca necessária.”

Mills observou que, por ora, o “proletariado”, como Marx o concebia, estava mais ativo como agente revolucionário nas chamadas sociedades em desenvolvimento do Terceiro Mundo. Embora tenha sugerido que a classe trabalhadora poderia emergir novamente como agente revolucionário nas sociedades capitalistas avançadas em algum momento futuro, ele não via razão para esperar por um momento futuro que poderia ou não acontecer em nossa geração. Consequentemente, Mills voltou sua atenção cada vez mais para os movimentos políticos insurgentes de trabalhadores industriais e camponeses na América Latina, África e Ásia.

Além disso, após a publicação de A Elite do Poder, Mills começou a frequentar círculos intelectuais marxistas. Em 1957, ele viajou para fora dos Estados Unidos pela primeira vez na vida, onde visitou a London School of Economics e conheceu o cientista político marxista Ralph Miliband. Lecionou na Dinamarca e viajou para a Polônia, onde conheceu Adam Schaff e Leszek Kołakowski. Fez duas viagens à União Soviética em 1960 e 1961, e visitou Cuba em 1960 para coletar material para seu livro Listen Yankee!

Mills estava cada vez mais otimista em relação às perspectivas de reforma política democrática na Europa Oriental. Estava convencido, embora erroneamente, de que intelectuais dissidentes e liberais na Hungria, Polônia, Tchecoslováquia e URSS acabariam triunfando e liderando o caminho rumo a um socialismo genuinamente democrático. Durante sua viagem a Cuba, entrevistou Fidel Castro, que afirmou ter lido A Elite do Poder e ter sido influenciado por ela durante a Revolução Cubana. Por mais sombrio que o cenário parecesse no final da década de 1950, havia pelo menos alguns sinais de esperança no horizonte.

A nova classe média

Quando as esperanças de Mills em relação ao movimento sindical organizado o decepcionaram, ele se perguntou se existiriam outras fontes de poder popular capazes de desafiar a elite dominante nas sociedades capitalistas avançadas. Se não a classe trabalhadora, então o que dizer da classe média, que os cientistas políticos tradicionais sempre retrataram como a espinha dorsal da democracia americana?

Mills analisou a política e a cultura das novas classes médias de colarinho branco, que incluíam desde secretárias e professoras até vendedores, engenheiros e contadores.

Em seu livro de 1951, "White Collar: The American Middle Classes" (Colarinho Branco: As Classes Médias Americanas), Mills analisou a política e a cultura das novas classes médias de colarinho branco, que incluíam desde secretárias e professores até vendedores, engenheiros e contadores. Ele concluiu que o surgimento das novas classes médias contradizia a previsão de Marx de que a sociedade capitalista se tornaria cada vez mais polarizada entre um proletariado em constante expansão e uma classe capitalista cada vez menor. Mills argumentou que o surgimento das classes médias de colarinho branco também pôs fim ao mito jeffersoniano do agricultor independente e do pequeno empresário, que estavam sendo cada vez mais substituídos pela ascensão da corporação moderna e do Estado.

Mills argumentou que, em contraste com a independência e o individualismo da antiga classe média de pequenos proprietários, o empregado de colarinho branco era um homem da organização. O empregado de colarinho branco era "sempre o homem de alguém, da corporação, do governo, do exército". Mills zombou das classes médias de colarinho branco, que, como grupo, estavam

distraídas e desatentas a preocupações políticas de qualquer tipo. São alheios à política. Não são radicais, nem liberais, nem conservadores, nem reacionários; são “inativos”; estão fora de si. Se aceitarmos a definição grega de idiota como um homem privatizado, então devemos concluir que a cidadania americana é agora composta em grande parte por idiotas.

A jovem intelectualidade

Não há dúvida de que Mills era pessimista quanto às perspectivas de mudança estrutural nas sociedades capitalistas avançadas. Mas, em 1960, após uma década tortuosa de “clima conservador”, ele declarou que “estamos começando a nos mover novamente”. Mills sugeriu que uma “jovem intelectualidade” estava emergindo como o novo agente de mudança estrutural tanto nas sociedades capitalistas quanto nas comunistas. Essas eram as pessoas que estavam cansadas da mesma velha porcaria imposta a elas por uma elite do poder ineficaz e imprudente.

A jovem intelectualidade, tal como Mills a concebia, incluía estudantes, jovens professores, professores de escolas radicais, jornalistas, artistas e atores, e autores independentes. Em sua “Carta à Nova Esquerda”, Mills identificou esse grupo como uma potencial fonte de mudança:

É com esse problema da agência em mente que tenho estudado, há vários anos, o aparato cultural, os intelectuais — como uma possível, imediata e radical agência de mudança. Por muito tempo, não fiquei muito mais satisfeito com essa ideia do que muitos de vocês; mas acontece agora, na primavera de 1960, que ela pode ser, de fato, uma ideia muito relevante. [...] Em todo o mundo — dentro do bloco, fora do bloco e em todos os lugares — a resposta é a mesma: é a jovem intelectualidade. [...] Agora devemos aprender com a prática deles e elaborar com eles novas formas de ação.

Na virada da década de 1960, Mills foi perspicaz ao identificar a jovem intelectualidade como novos agentes da revolução social, embora não compreendesse por que o foco da ação revolucionária parecia ter se deslocado da classe trabalhadora para a intelectualidade. Essa lacuna em seu pensamento devia-se, em parte, ao fato de Mills nunca ter articulado uma teoria do Estado ou uma teoria do desenvolvimento capitalista.

Foi somente uma década depois que Nicos Poulantzas ofereceu a explicação que escapou a Mills. Poulantzas argumentou que, nas sociedades capitalistas avançadas, são os aparelhos ideológicos do Estado — escolas, universidades, mídia e instituições culturais — que possuem o maior nível de autonomia relativa dentro da estrutura geral do aparelho estatal capitalista. Nas democracias liberais, em particular, essas instituições têm apenas uma conexão tênue com os aparelhos repressivos do Estado, pois gozam das proteções legais e constitucionais de autonomia profissional, liberdade acadêmica e liberdade de expressão. Assim, são mais facilmente penetradas por interesses não capitalistas do que a burocracia estatal, o judiciário, a polícia e o exército.

Mills foi perspicaz ao identificar a jovem intelectualidade como novos agentes da revolução social.

Poulantzas argumentou que “os aparelhos ideológicos do Estado exibem um grau e uma forma de autonomia relativa que os ramos do aparelho repressivo do Estado não possuem”. Assim, os aparelhos ideológicos do Estado são os mais porosos e os mais fáceis de serem penetrados por classes e frações não dominantes com o objetivo de deslegitimar e desafiar o Estado capitalista.

Como Poulantzas apontou, os aparelhos ideológicos do Estado

são, na verdade, os aparelhos mais capazes de concentrar em si o poder de classes e frações não hegemônicas. São, portanto, tanto o “refúgio” predileto dessas classes e frações quanto seus despojos prediletos. As classes e frações nesses aparelhos podem nem mesmo ser aliadas da classe hegemônica, mas estar em amarga luta contra ela.

É por isso que, em uma transição do populismo autoritário para o estatismo autoritário e, em seguida, para o fascismo pleno, os aparelhos ideológicos do Estado passam a ser cada vez mais escrutinados pela elite do poder. Torna-se cada vez mais necessário que estes últimos subordinem esses aparatos ideológicos ao aparato repressivo do Estado.

Mills reconheceu que, à medida que a elite do poder se degenera, torna-se cada vez mais difícil para seus seguidores intelectuais formularem justificativas ideológicas razoáveis ​​para suas ações corruptas e irresponsáveis. Nessas circunstâncias, a elite do poder recorre à repressão intelectual contra aqueles que chamam a atenção para o declínio de suas capacidades políticas; ou seja, a intelectualidade que trabalha em universidades, museus, artes, institutos científicos, entretenimento e meios de comunicação de massa.

A intelectualidade estadunidense dificilmente pode ser considerada a vanguarda da ação revolucionária hoje — está muito na defensiva —, mas não há dúvida de que a elite do poder declarou guerra de classes contra a intelectualidade. Em 1962, Mills advertiu a intelectualidade de que ela estava na linha de frente da guerra de classes nas sociedades capitalistas avançadas. Em 2026, não se trata mais apenas de uma guerra de palavras, pois a coerção burocrática e a violência policial são as ferramentas imediatas preferidas por aqueles elementos da elite do poder que ocupam os postos de comando em nossas instituições intelectuais, educacionais e culturais.

Colaborador

Clyde W. Barrow é professor de ciência política na Universidade do Texas Rio Grande Valley. Ele é autor de Critical Theories of the State e Toward a Critical Theory of States.

O hegemon predador

Como Trump exerce o poder americano

Stephen M. Walt

Stephen M. Walt é professor titular da Cátedra Robert e Renee Belfer de Relações Internacionais na Escola Kennedy de Harvard.

Foreign Affairs

Adam Maida

Desde que Donald Trump se tornou presidente dos EUA pela primeira vez, em 2017, comentaristas têm buscado um rótulo adequado para descrever sua abordagem às relações exteriores americanas. Escrevendo nestas páginas, o cientista político Barry Posen sugeriu em 2018 que a grande estratégia de Trump era a “hegemonia iliberal”, e o analista Oren Cass argumentou no outono passado que sua essência definidora era a exigência de “reciprocidade”. Trump já foi chamado de realista, nacionalista, mercantilista antiquado, imperialista e isolacionista. Cada um desses termos captura alguns aspectos de sua abordagem, mas a grande estratégia de seu segundo mandato presidencial talvez seja melhor descrita como “hegemonia predatória”. Seu objetivo central é usar a posição privilegiada de Washington para extrair concessões, tributos e demonstrações de deferência tanto de aliados quanto de adversários, buscando ganhos de curto prazo no que considera um mundo de soma zero.

Dados os recursos ainda consideráveis ​​e as vantagens geográficas dos Estados Unidos, a hegemonia predatória pode funcionar por um tempo. A longo prazo, porém, está fadada ao fracasso. É inadequada para um mundo com várias grandes potências concorrentes — especialmente um em que a China é um par econômico e militar — porque a multipolaridade oferece a outros Estados maneiras de reduzir sua dependência dos Estados Unidos. Se continuar a definir a estratégia americana nos próximos anos, a hegemonia predatória enfraquecerá os Estados Unidos e seus aliados, gerará crescente ressentimento global, criará oportunidades tentadoras para os principais rivais de Washington e deixará os americanos menos seguros, menos prósperos e menos influentes.

PREDADOR ALFA

Nos últimos 80 anos, a ampla estrutura do poder mundial passou da bipolaridade para a unipolaridade e, finalmente, para a multipolaridade desequilibrada de hoje, e a grande estratégia dos EUA acompanhou essas mudanças. No mundo bipolar da Guerra Fria, os Estados Unidos atuavam como um hegemon benevolente em relação a seus aliados próximos na Europa e na Ásia, porque os líderes americanos acreditavam que o bem-estar de seus aliados era essencial para conter a União Soviética. Eles usaram livremente a supremacia econômica e militar americana e, por vezes, adotaram uma postura intransigente com parceiros importantes, como fez o presidente Dwight Eisenhower quando a Grã-Bretanha, a França e Israel atacaram o Egito em 1956, ou como fez o presidente Richard Nixon quando retirou os Estados Unidos do padrão-ouro em 1971. Mas Washington também ajudou seus aliados a se recuperarem economicamente após a Segunda Guerra Mundial; criou e, em sua maior parte, seguiu regras destinadas a promover a prosperidade mútua; colaborou com outros países para administrar crises cambiais e outras perturbações econômicas; e deu aos países mais fracos um lugar à mesa e uma voz nas decisões coletivas. As autoridades americanas lideraram, mas também ouviram, e raramente tentaram enfraquecer ou explorar seus parceiros.

Durante a era unipolar, os Estados Unidos sucumbiram à arrogância e se tornaram uma potência hegemônica bastante descuidada e obstinada. Sem enfrentar oponentes poderosos e convencidos de que a maioria dos países estava ansiosa para aceitar a liderança americana e abraçar seus valores liberais, as autoridades americanas deram pouca atenção às preocupações de outros países; embarcaram em cruzadas dispendiosas e equivocadas no Afeganistão, Iraque e vários outros países; Adotaram políticas de confronto que aproximaram a China e a Rússia; e pressionaram pela abertura dos mercados globais de maneiras que aceleraram a ascensão da China, aumentaram a instabilidade financeira global e, por fim, provocaram uma reação interna que ajudou a impulsionar Trump à Casa Branca. Certamente, Washington buscou isolar, punir e minar diversos regimes hostis durante esse período e, por vezes, prestou pouca atenção aos temores de segurança de outros Estados. Mas tanto autoridades democratas quanto republicanas acreditavam que usar o poder americano para criar uma ordem liberal global seria bom para os Estados Unidos e para o mundo, e que a oposição séria se limitaria a um punhado de pequenos Estados rebeldes. Não se opunham a usar o poder à sua disposição para compelir, cooptar ou mesmo derrubar outros governos, mas sua malevolência era direcionada a adversários reconhecidos e não a parceiros dos EUA.

Sob Trump, no entanto, os Estados Unidos se tornaram uma potência hegemônica predatória. Essa estratégia não é uma resposta coerente e bem pensada ao retorno da multipolaridade; na verdade, é exatamente a maneira errada de agir em um mundo com várias grandes potências. Em vez disso, é um reflexo direto da abordagem transacional de Trump em relação a todos os seus relacionamentos e de sua crença de que os Estados Unidos têm uma influência enorme e duradoura sobre quase todos os países do mundo. Os Estados Unidos são como “uma grande e bela loja de departamentos”, disse Trump em abril de 2025, e “todo mundo quer um pedaço dessa loja”. Ou, como ele disse em um comunicado compartilhado pela secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, o consumidor americano é “o que todos os países querem que nós tenhamos”, acrescentando: “Em outras palavras, eles precisam do nosso dinheiro”.

Durante o primeiro mandato de Trump, assessores mais experientes e competentes, como o secretário de Defesa James Mattis, o secretário do Tesouro Steven Mnuchin, o chefe de gabinete da Casa Branca John Kelly e o conselheiro de Segurança Nacional H. R. McMaster, mantiveram os impulsos predatórios de Trump sob controle. Mas, em seu segundo mandato, seu desejo de explorar as vulnerabilidades de outros Estados recebeu rédea solta, fortalecido por um grupo de nomeados escolhidos por sua lealdade pessoal e pela crescente, ainda que equivocada, confiança de Trump em sua própria compreensão dos assuntos mundiais.

DOMÍNIO E SUBMISSÃO

Uma potência hegemônica predatória é uma grande potência dominante que tenta estruturar suas transações com outras de forma puramente de soma zero, para que os benefícios sejam sempre distribuídos a seu favor. O objetivo principal de uma potência hegemônica predatória não é construir relações estáveis ​​e mutuamente benéficas que beneficiem todas as partes, mas sim garantir que ela ganhe mais em cada interação do que os outros. Um acordo que beneficia a potência hegemônica e prejudica seus parceiros é preferível a um acordo em que ambos os lados ganham, mas o parceiro ganha mais, mesmo que este último caso resulte em maiores benefícios absolutos para ambas as partes. Uma potência hegemônica predatória sempre quer a maior parte.

Todas as grandes potências se envolvem em atos de predação, é claro, e invariavelmente competem por vantagens relativas. Ao lidar com rivais, todos os Estados tentam levar vantagem em qualquer acordo. O que distingue a hegemonia predatória do comportamento típico das grandes potências, contudo, é a disposição de um Estado em extrair concessões e benefícios assimétricos tanto de seus aliados quanto de seus adversários. Um hegemon benevolente impõe encargos injustos a seus aliados apenas quando necessário, pois acredita que sua segurança e riqueza aumentam quando seus parceiros prosperam. Ele reconhece o valor de regras e instituições que facilitam a cooperação mutuamente benéfica, são percebidas como legítimas por outros e são suficientemente duradouras para que os Estados possam presumir, com segurança, que essas regras não mudarão com muita frequência ou sem aviso prévio. Um hegemon benevolente acolhe parcerias de soma positiva com Estados que compartilham interesses semelhantes, como manter um inimigo comum sob controle, e pode até permitir que outros obtenham ganhos desproporcionais se isso beneficiar a todos os participantes. Em outras palavras, uma potência hegemônica benigna se esforça não apenas para consolidar sua própria posição de poder, mas também para proporcionar o que o economista Arnold Wolfers chamou de "objetivos de meio": busca moldar o ambiente internacional de maneiras que tornem o exercício puro e simples do poder menos necessário.

Em contraste, uma potência hegemônica predatória tem a mesma probabilidade de explorar seus parceiros quanto de tirar vantagem de um rival. Ela pode usar embargos, sanções financeiras, políticas comerciais de empobrecimento do vizinho, manipulação cambial e outros instrumentos de pressão econômica para forçar outros a aceitarem termos comerciais que favoreçam sua economia ou a ajustarem seu comportamento em questões não econômicas de seu interesse. Ela condicionará a oferta de proteção militar às suas demandas econômicas e espera que seus parceiros de aliança apoiem suas iniciativas mais amplas de política externa. Estados mais fracos tolerarão essas pressões coercitivas se forem altamente dependentes do acesso ao mercado mais amplo da potência hegemônica ou se enfrentarem ameaças ainda maiores de outros Estados e, portanto, precisarem da proteção desta, mesmo que com condições.

Como o poder coercitivo de uma potência hegemônica predatória depende de manter outros estados em estado de submissão permanente, seus líderes esperam que aqueles em sua órbita reconheçam sua condição de subordinados por meio de atos repetidos, muitas vezes simbólicos, de submissão. Pode-se esperar que prestem uma homenagem formal ou sejam chamados a reconhecer e elogiar abertamente as virtudes da potência hegemônica. Tais expressões rituais de deferência desencorajam a oposição, sinalizando que a potência hegemônica é poderosa demais para resistir e retratando-a como mais sábia que seus vassalos e, portanto, com o direito de ditar ordens a eles.

A hegemonia predatória não é um fenômeno novo. Ela foi a base das relações de Atenas com as cidades-estado mais fracas de seu império, um domínio que o próprio Péricles, o líder ateniense preeminente de sua época, descreveu como uma “tirania”. O sistema pré-moderno e sinocêntrico do Leste Asiático baseava-se em relações de dependência semelhantes, incluindo o pagamento de tributos e a subserviência ritualizada, embora os estudiosos discordem sobre se era consistentemente exploratório. O desejo de extrair riqueza das possessões coloniais foi um ingrediente central nos impérios coloniais belga, britânico, francês, português e espanhol, e motivações semelhantes influenciaram as relações econômicas unilaterais da Alemanha nazista com seus parceiros comerciais na Europa Central e Oriental, bem como as relações da União Soviética com seus aliados do Pacto de Varsóvia. Embora esses casos difiram em aspectos importantes, em cada um deles uma potência dominante buscou explorar seus parceiros mais fracos para garantir benefícios assimétricos para si, mesmo que seus esforços nem sempre fossem bem-sucedidos e que alguns clientes custassem mais para adquirir e defender do que forneciam em riqueza ou tributos.

Em suma, uma potência hegemônica predatória vê todas as relações bilaterais como inerentemente de soma zero e busca extrair os maiores benefícios possíveis de cada uma. "O que é meu é meu, e o que é seu é negociável" é o seu credo orientador. Os acordos existentes não têm valor ou legitimidade intrínsecos e serão descartados ou ignorados se não gerarem benefícios assimétricos suficientes. Algumas tentativas predatórias podem falhar, é claro, e há limites para o que mesmo os Estados mais poderosos podem extrair de outros. Para uma potência hegemônica predatória, no entanto, o objetivo primordial é ultrapassar esses limites o máximo possível.

AUMENTANDO A APOSTA

A natureza predatória da política externa de Trump fica mais evidente em sua obsessão com os déficits comerciais e em suas tentativas de usar tarifas para redistribuir os ganhos econômicos em favor de Washington. Trump afirmou repetidamente que os déficits comerciais são um "roubo" e uma forma de pilhagem; em sua visão, os países que apresentam superávits estão "vencendo" porque os Estados Unidos pagam mais a eles do que eles pagam a Washington. Consequentemente, Trump impôs tarifas a esses países, ostensivamente para proteger os fabricantes americanos, encarecendo os produtos estrangeiros (embora o custo de uma tarifa seja pago principalmente pelos americanos que compram produtos importados), ou ameaçou impor tais tarifas para forçar governos e empresas estrangeiras a investir nos Estados Unidos em troca de alívio.

Trump também usou tarifas para forçar outros países a alterarem políticas não econômicas às quais ele se opõe. Em julho passado, ele impôs uma tarifa de 40% ao Brasil em uma tentativa frustrada de pressionar o governo brasileiro a perdoar o ex-presidente Jair Bolsonaro, um aliado de Trump. (Em novembro, ele suspendeu algumas dessas tarifas, que haviam contribuído para o aumento dos preços dos alimentos para os consumidores americanos.) Ele justificou o aumento das tarifas sobre o Canadá e o México alegando que esses países não estavam fazendo o suficiente para impedir o contrabando de fentanil. E, em outubro, ameaçou a Colômbia com tarifas mais altas depois que o presidente colombiano criticou os controversos ataques da Marinha dos EUA a mais de duas dezenas de embarcações no Caribe, que, segundo o governo Trump, haviam sido alvejadas por contrabando de drogas ilegais.

Trump tem a mesma probabilidade de coagir aliados tradicionais dos EUA quanto adversários declarados, e a natureza intermitente de suas ameaças ressalta seu desejo de obter o máximo de concessões possível. Trump acredita que a imprevisibilidade é uma poderosa ferramenta de negociação, e seu conjunto de ameaças e exigências em constante mudança visa forçar os outros a buscarem novas maneiras de acomodá-lo. Ameaçar impor uma tarifa custa muito pouco a Washington se o alvo ceder rapidamente, mas se o alvo se mantiver firme ou se os mercados se assustarem, Trump pode adiar a ação. Essa abordagem também mantém a atenção voltada para o próprio Trump, ajuda o governo a retratar qualquer acordo subsequente como uma vitória, independentemente de seus termos precisos, e cria oportunidades óbvias para corrupção que beneficiam Trump e seu círculo íntimo.

A hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição.

Para maximizar a influência dos EUA, Trump tem repetidamente vinculado suas exigências econômicas à dependência dos aliados em relação ao apoio militar americano, principalmente levantando dúvidas sobre se ele honraria os compromissos da aliança. Ele insistiu que os aliados deveriam pagar pela proteção americana e sugeriu que os Estados Unidos poderiam deixar a OTAN, recusar-se a ajudar na defesa de Taiwan ou abandonar completamente a Ucrânia. Mas seu objetivo não é tornar as parcerias dos EUA mais eficazes, fazendo com que os aliados se esforcem mais para se defender — e, na verdade, o aumento drástico das tarifas prejudicará as economias dos parceiros e dificultará o cumprimento de metas mais elevadas de gastos com defesa. Em vez disso, Trump está usando a ameaça de desengajamento americano para obter concessões econômicas. Essa estratégia rendeu alguns dividendos de curto prazo, pelo menos no papel. Em julho, os líderes da UE aceitaram um acordo comercial unilateral na esperança de convencer Trump a continuar apoiando a Ucrânia, e o Japão e a Coreia do Sul tiveram suas tarifas reduzidas, em acordos assinados em julho e novembro, respectivamente, mediante a promessa de investir na economia americana. A Austrália, a República Democrática do Congo, o Paquistão e a Ucrânia buscaram consolidar o apoio dos EUA oferecendo aos Estados Unidos acesso ou propriedade parcial de minerais críticos localizados em seus territórios.

Uma potência hegemônica predatória prefere um mundo onde, na famosa frase de Tucídides, “os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. É por isso que um país assim desconfiará de normas, regras ou instituições que possam limitar sua capacidade de tirar vantagem dos outros. Não surpreendentemente, Trump demonstrou pouco interesse pelas Nações Unidas; não hesitou em romper acordos negociados por seus antecessores, como o Acordo de Paris sobre o clima e o acordo nuclear com o Irã; e até mesmo descumpriu acordos que ele mesmo negociou. Ele prefere conduzir negociações comerciais bilaterais em vez de lidar com instituições como a União Europeia ou a Organização Mundial do Comércio, baseada em regras, porque negociar diretamente com cada país aumenta ainda mais a influência dos EUA. Trump também sancionou altos funcionários do Tribunal Penal Internacional e lançou um ataque furioso contra um sistema de precificação de emissões desenvolvido pela Organização Marítima Internacional. A proposta da OMI visava desacelerar as mudanças climáticas incentivando as empresas de transporte marítimo a utilizarem combustíveis mais limpos, mas Trump a denunciou como uma “farsa” e a sabotou deliberadamente. Depois que seu governo ameaçou impor tarifas, sanções e outras medidas contra aqueles que apoiassem a proposta, a votação para sua aprovação formal foi adiada por um ano. A delegação dos EUA estava “se comportando como gângsteres”, disse um delegado da OMI em outubro. “Nunca ouvi nada parecido em uma reunião da OMI.”

Nenhuma discussão sobre a hegemonia predatória de Washington estaria completa sem mencionar o interesse declarado de Trump em territórios que pertencem a outros Estados e sua disposição em intervir na política interna de outros países, violando o direito internacional. Seu desejo reiterado de anexar a Groenlândia e suas ameaças de impor tarifas punitivas aos Estados europeus que se opõem a essa ação são o exemplo mais visível desse impulso. Como alertou a inteligência militar dinamarquesa em sua avaliação anual de ameaças, divulgada em dezembro: “Os Estados Unidos usam o poder econômico, incluindo ameaças de altas tarifas, para impor sua vontade e não descartam mais o uso da força militar, mesmo contra aliados.” As reflexões de Trump sobre tornar o Canadá o 51º estado ou reocupar a zona do Canal do Panamá sugerem um grau semelhante de avareza e oportunismo geopolítico. Sua decisão de sequestrar o presidente venezuelano Nicolás Maduro — um ato que estabelece um exemplo perigoso para outras grandes potências seguirem — revela o desprezo de um predador pelas normas existentes e a disposição de explorar as fraquezas alheias. O impulso predatório se estende até mesmo a questões culturais, com a Estratégia de Segurança Nacional do governo declarando que a Europa enfrenta um “apagamento civilizacional” e que a política dos EUA em relação ao continente deve incluir “cultivar a resistência à trajetória atual da Europa dentro das nações europeias”. Em outras palavras, os estados europeus serão pressionados a abraçar o compromisso do governo Trump com o nacionalismo de sangue e solo e sua hostilidade a culturas ou religiões não brancas e não cristãs. Para uma potência hegemônica predatória, nenhum assunto está fora de questão.

Trump is also using the United States’ privileged international position to obtain benefits for himself and his family. Qatar has already gifted him a plane, which will cost U.S. taxpayers several hundred million dollars to refurbish and may end up at his presidential library after he leaves office. The Trump Organization has signed multimillion-dollar hotel development deals with governments seeking to curry favor with the administration, and influential figures in the United Arab Emirates and elsewhere have purchased billions of dollars of tokens issued by Trump’s World Liberty Financial cryptocurrency operation—around the same time that the UAE secured special access to high-end chips that are normally subject to strict U.S. export controls. No president in American history has managed to monetize the presidency to anywhere near the same extent or with such obvious disregard for potential conflicts of interest.

Like a Mafia boss or an imperial potentate, Trump expects foreign leaders seeking his favor to engage in demeaning shows of deference and grotesque forms of flattery, much as members of his cabinet do. How else can one explain the cringeworthy behavior of NATO Secretary-General Mark Rutte, who told Trump that he “deserves all the praise” for getting NATO members to increase their defense spending, even though such increases were well underway before Trump was reelected, and Russia’s invasion of Ukraine was at least as important in spurring this shift? Rutte also declared, in March 2025, that Trump had “broken the deadlock” with Russia over Ukraine (which was manifestly not true); lauded U.S. airstrikes on Iran in June as something “no one else dared to do”; and likened Trump’s peace efforts in the Middle East to the actions of a wise and benevolent “daddy.”

Rutte is not alone: other world leaders—including in Israel, Guinea--Bissau, Mauritania, and Senegal—have publicly endorsed awarding Trump the Nobel Peace Prize, with the president of Senegal tossing in gratuitous praise for Trump’s golf game. Not to be outdone, South Korean President Lee Jae-myung gifted Trump with an enormous gold crown during his recent visit to Seoul and capped off an official dinner by serving him a dish labeled “Peacemaker’s Dessert.” Even Gianni Infantino, the president of soccer’s global governing body, has gotten into the act, creating a meaningless “FIFA Peace Prize” and naming Trump as its first recipient at a gaudy ceremony in December 2025.

Demanding shows of fealty is not solely a product of Trump’s apparently limitless need for attention and praise; it also serves to reinforce compliance and discourage even minor acts of resistance. Leaders who challenge Trump get a dressing down and threats of harsher treatment—as Ukrainian President Volodymyr Zelensky has experienced on more than one occasion—while leaders who shamelessly flatter Trump get gentler handling, at least for the moment. In October 2025, for example, the U.S. Treasury extended a $20 billion currency swap line to bolster Argentina’s peso, even though Argentina is not an important U.S. trading partner and was supplanting U.S. soybean exports to China (which had been worth billions of dollars before Trump launched his trade war). But because Argentine President Javier Milei is a like-minded leader who openly praises Trump as his role model, he got a handout instead of a list of demands. Even convicted drug traffickers, including former Honduran President Juan Orlando Hernández, can win a presidential pardon if they appear to be aligned with Trump’s agenda.

Efforts to curry favor by flattering Trump are akin to an arms race, as foreign leaders compete to see who can dish out the most praise in the least time. Trump is also quick to hit back at leaders who depart from the script. Indian Prime Minister Narendra Modi learned this when, weeks after he rejected Trump’s claim to have halted border clashes between India and Pakistan, India was hit with a 25 percent tariff (later raised to 50 percent to punish India for purchasing Russian oil). After Ontario’s provincial government broadcast a TV advertisement criticizing Trump’s tariff policy, Trump promptly raised the tariff rate on Canada by another ten percent. Canadian Prime Minister Mark Carney soon apologized, and the ad immediately vanished from the airwaves. To avoid such humiliations, many leaders have chosen to bend the knee preemptively—at least for now.

CHEGA!

Trump e seus apoiadores veem esses atos de deferência como prova de que jogar duro traz benefícios tangíveis significativos para os Estados Unidos. Como disse Anna Kelly, porta-voz da Casa Branca, em agosto: “Os resultados falam por si: os acordos comerciais do presidente estão nivelando o campo de atuação para nossos agricultores e trabalhadores, trilhões de dólares em investimentos estão inundando nosso país e guerras que duraram décadas estão chegando ao fim... Líderes estrangeiros estão ansiosos por um relacionamento positivo com o presidente Trump e por participar da economia próspera de Trump.” O governo parece acreditar que pode explorar outros países para sempre e que isso tornará os Estados Unidos ainda mais fortes e aumentará ainda mais sua influência. Eles estão enganados: a hegemonia predatória contém as sementes de sua própria destruição.

O primeiro problema é que os benefícios alardeados pelo governo foram exagerados. A maioria das guerras que Trump alega ter encerrado ainda está em andamento. O novo investimento estrangeiro nos Estados Unidos está muito aquém dos trilhões de dólares e é improvável que se materialize completamente. Além dos centros de dados impulsionados pela mania da inteligência artificial, a economia dos EUA não está em plena expansão, em parte devido aos obstáculos criados pelas políticas econômicas de Trump. Trump, sua família e seus aliados políticos podem estar se beneficiando de suas políticas predatórias, mas a maior parte do país não.

Outro problema é que a economia da China agora rivaliza com a dos Estados Unidos em muitos aspectos. O PIB da China é menor em termos nominais, mas maior em termos de paridade do poder de compra; sua taxa de crescimento é mais alta e agora importa quase tanto quanto os Estados Unidos. Sua participação nas exportações globais de bens subiu de menos de 1% em 1950 para cerca de 15% hoje, enquanto a participação dos EUA caiu de 16% em 1950 para apenas 8%. A China detém o monopólio do mercado de elementos de terras raras refinados, dos quais muitos outros países, incluindo os Estados Unidos, dependem; está se tornando rapidamente um ator importante em muitos campos científicos; e muitos outros atores, incluindo os agricultores americanos, desejam ter acesso aos seus mercados. Como demonstraram as recentes decisões de Trump de suspender a guerra comercial com a China e de arquivar os planos de sancionar o Ministério da Segurança do Estado chinês por uma campanha de ciberespionagem contra autoridades americanas, ele não pode intimidar outras grandes potências da mesma forma que intimidou os Estados mais fracos.

Além disso, embora outros Estados ainda desejem acesso à economia americana e aos seus consumidores ricos, os EUA não são mais a única opção. Pouco depois de Trump elevar a tarifa sobre produtos indianos para draconianos 50%, em agosto de 2025, Modi viajou a Pequim para participar de uma cúpula com o líder chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin. Em dezembro, Putin visitou Modi em Nova Déli, onde o primeiro-ministro indiano descreveu a amizade de seu país com a Rússia como "a Estrela Polar" e os dois líderes estabeleceram uma meta de US$ 100 bilhões em comércio bilateral até 2030. A Índia não estava se alinhando formalmente com Moscou, mas Modi estava lembrando à Casa Branca que Nova Déli tinha outras opções.

Como a reorganização das cadeias de suprimentos e dos acordos comerciais é custosa e demorada, e os hábitos de cooperação e dependência não desaparecem da noite para o dia, alguns países optaram por apaziguar Trump no curto prazo. O Japão e a Coreia do Sul convenceram Trump a reduzir as tarifas alfandegárias ao concordarem em investir bilhões na economia americana, mas os pagamentos prometidos serão distribuídos ao longo de muitos anos e podem nunca ser totalmente concretizados. Enquanto isso, autoridades chinesas, japonesas e sul-coreanas realizaram suas primeiras negociações comerciais em cinco anos, em março de 2025, e os três países estão considerando um acordo de swap cambial trilateral com o objetivo de “reforçar a rede de segurança financeira da região e aprofundar a cooperação econômica em meio à guerra comercial do presidente americano Donald Trump”, segundo o South China Morning Post. No último ano, o Vietnã expandiu seus laços militares com a Rússia, revertendo esforços anteriores para se aproximar dos Estados Unidos. “A imprevisibilidade das políticas de Trump tornou o Vietnã muito cético em relação às negociações com os Estados Unidos”, afirmou um analista citado pelo The New York Times. “Não se trata apenas de comércio, mas da dificuldade de decifrar seus pensamentos e ações.” A tão alardeada imprevisibilidade de Trump tem uma clara desvantagem: incentiva outros a buscarem parceiros mais confiáveis.

Outros países também estão trabalhando para reduzir sua dependência dos Estados Unidos. Carney alertou repetidamente que a era da cooperação cada vez mais estreita com os Estados Unidos acabou, estabeleceu a meta de dobrar as exportações canadenses para fora dos EUA em uma década, assinou o primeiro acordo comercial bilateral de seu país com a Indonésia, está negociando um pacto de livre comércio com a Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e fez uma visita de reaproximação a Pequim em janeiro. A União Europeia já assinou novos acordos comerciais com a Indonésia, o México e o Mercosul, bloco comercial sul-americano, e, no final de janeiro, estava perto de finalizar um novo pacto comercial com a Índia. Se Washington continuar tentando tirar proveito da dependência de outros países, esses esforços só irão se intensificar.

COMPRE AGORA, NUNCA PAGUE?

Os aliados dos EUA toleraram um certo grau de intimidação no passado porque eram altamente dependentes da proteção americana. Mas essa tolerância tem limites. O nível de predação praticado durante o primeiro mandato de Trump foi limitado, e os aliados dos EUA tinham motivos para esperar que seu período no cargo fosse um episódio isolado, sem repetição. Essa esperança foi agora frustrada, especialmente na Europa. A Estratégia de Segurança Nacional do governo, por exemplo, é abertamente hostil a muitos governos e instituições europeias. Juntamente com as renovadas ameaças de Trump de anexar a Groenlândia, isso levantou dúvidas adicionais sobre a viabilidade a longo prazo da OTAN e demonstrou que os esforços dos líderes europeus para conquistar Trump por meio de concessões fracassaram.

Além disso, as ameaças de retirada da proteção militar americana deixarão de ser eficazes se nunca forem implementadas, e não podem ser implementadas sem eliminar completamente a influência dos EUA. Se Trump continuar ameaçando se desengajar, mas nunca o fizer de fato, seu blefe será descoberto e perderá seu poder de coerção. Se os Estados Unidos retirarem seus compromissos militares, no entanto, a influência que antes exerciam sobre seus antigos aliados se dissipará. De qualquer forma, usar a promessa de proteção americana para extrair uma série interminável de concessões não é uma estratégia sustentável. O bullying também não é agradável. Ninguém gosta de ser forçado a participar de atos humilhantes de subserviência. Líderes que compartilham a visão de mundo de Trump podem se deleitar com a oportunidade de elogiá-lo publicamente, mas outros, sem dúvida, consideram a experiência irritante. Nunca saberemos o que os líderes estrangeiros forçados a bajular Trump estavam pensando enquanto proferiam clichês floridos, mas alguns deles, sem dúvida, ressentiram-se da experiência e saíram esperando uma oportunidade para se vingar no futuro. Líderes estrangeiros também precisam lidar com a reação pública em seus países, e o orgulho nacional pode ser uma força poderosa. Vale lembrar que a vitória eleitoral de Carney, em abril de 2025, deveu-se em grande parte à sua campanha anti-Trump e à percepção dos eleitores de que seu rival do Partido Conservador era uma versão mais branda de Trump. Outros chefes de Estado, como o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, viram sua popularidade disparar quando desafiaram as ameaças de Trump. À medida que a humilhação aumenta, outros líderes mundiais podem descobrir que reagir pode torná-los mais populares entre seus eleitores.

Trump não pode intimidar as grandes potências da mesma forma que intimidou os estados mais fracos.

A hegemonia predatória também é ineficiente. Ela evita a dependência de regras e normas multilaterais e, em vez disso, busca se engajar com outros Estados em bases bilaterais. Mas, em um mundo com quase 200 países, depender de negociações bilaterais consome muito tempo e certamente produzirá acordos apressados ​​e mal elaborados. Além disso, impor acordos unilaterais a dezenas de outros países incentiva a negligência, pois eles sabem que será difícil para a potência hegemônica monitorar o cumprimento e fazer cumprir todos os acordos firmados. O governo Trump parece ter percebido tardiamente que a China nunca comprou todas as exportações americanas que concordou em adquirir no acordo comercial de Fase Um assinado com os Estados Unidos em 2020, durante o primeiro mandato de Trump, e iniciou uma investigação sobre o assunto em outubro. Multiplique a tarefa de monitorar o cumprimento em todos os acordos comerciais bilaterais de Washington, e fica fácil entender como outros Estados podem prometer concessões agora, mas descumpri-las posteriormente.

Por fim, renunciar às instituições, minimizar os valores comuns e intimidar os Estados mais fracos facilitará aos rivais dos EUA a reescrita das regras globais de forma a favorecer seus interesses. Sob a liderança de Xi Jinping, a China tem repetidamente tentado se apresentar como uma potência global responsável e altruísta, buscando fortalecer as instituições globais para o benefício de toda a humanidade. A diplomacia confrontativa do "guerreiro lobo" de alguns anos atrás, na qual autoridades chinesas rotineiramente insultavam e intimidavam outros governos sem qualquer propósito, ficou para trás. Com raras exceções, os diplomatas chineses agora representam uma presença cada vez mais enérgica, ativa e eficaz em fóruns internacionais.

As declarações públicas da China são obviamente interesseiras, mas alguns países veem essa postura como uma alternativa atraente a um Estados Unidos cada vez mais predatório. Em uma pesquisa com 24 países importantes, publicada pelo Pew Research Center em julho passado, a maioria dos entrevistados em oito países tinha uma opinião mais favorável dos Estados Unidos do que da China, enquanto os entrevistados de sete países viam a China de forma mais favorável. As duas potências foram vistas de forma semelhante nos nove países restantes. Mas as tendências são favoráveis ​​a Pequim. Como observa o relatório, “a visão sobre os EUA tornou-se mais negativa, enquanto a visão sobre a China tornou-se mais positiva”. Não é difícil entender o porquê.

Em suma, agir como uma potência hegemônica predatória enfraquecerá as redes de poder e influência nas quais os Estados Unidos se apoiaram por tanto tempo e que criaram a vantagem que Trump agora tenta explorar. Alguns países trabalharão para reduzir sua dependência de Washington, outros farão novos acordos com seus rivais, e muitos ansiarão por um momento em que terão a oportunidade de se vingar dos Estados Unidos por seu comportamento egoísta. Talvez não hoje, talvez não amanhã, mas uma reação poderá surgir com surpreendente rapidez. Parafraseando a famosa frase de Ernest Hemingway sobre o início da falência, uma política consistente de hegemonia predatória poderia fazer com que a influência global dos EUA declinasse “gradualmente e, então, repentinamente”.

UMA ESTRATÉGIA PERDEDORA

O poder militar ainda é a principal moeda de troca na política mundial, mas os propósitos para os quais é usado e as maneiras como é exercido são o que determinam sua eficácia na promoção dos interesses de um Estado. Abençoados com uma geografia favorável, uma economia grande e sofisticada, um poderio militar incomparável e o controle sobre a moeda de reserva mundial e os principais centros financeiros, os Estados Unidos conseguiram construir uma extraordinária rede de conexões e dependências e obter considerável influência sobre muitos outros Estados nos últimos 75 anos.

Como explorar essa influência de forma muito aberta a teria minado, a política externa dos EUA foi mais bem-sucedida quando os líderes americanos exerceram o poder à sua disposição com moderação. Trabalharam com países de ideias semelhantes para criar acordos mutuamente benéficos, entendendo que outros estariam mais propensos a cooperar com os Estados Unidos se não temessem sua ambição. Ninguém duvidava que Washington tinha punho de ferro. Mas, ao disfarçar isso com uma luva de veludo — tratando os Estados mais fracos com respeito e não tentando extrair todas as vantagens possíveis dos outros — os Estados Unidos conseguiram convencer os Estados mais influentes do mundo de que alinhar-se à sua política externa era preferível a formar parcerias com seus principais rivais.

A hegemonia predatória desperdiça essas vantagens em busca de ganhos de curto prazo e ignora as consequências negativas de longo prazo. Certamente, os Estados Unidos não estão prestes a enfrentar uma vasta coalizão contrária ou perder sua independência — são fortes demais e estão em uma posição favorável para sofrer esse destino. No entanto, tornar-se-ão mais pobres, menos seguros e menos influentes do que foram durante a vida da maioria dos americanos vivos. Os futuros líderes dos EUA operarão a partir de uma posição mais frágil e enfrentarão uma árdua batalha para restaurar a reputação de Washington como um parceiro imparcial, porém com interesses próprios. A hegemonia predatória é uma estratégia fadada ao fracasso, e quanto mais cedo o governo Trump a abandonar, melhor.