O legado dos Socialistas Internacionais, 50 anos depois

Como muitos grupos de esquerda na década de 1970, os Socialistas Internacionais esperavam construir a luta de classes fazendo uma “guinada para a indústria”. Os esforços do SI geraram um legado importante na forma do Labor Notes e Teamsters for a Democratic Union.

Steve Early

Jacobin

From the Free Speech Movement to the Factory Floor oferece uma perspectiva útil sobre como uma geração anterior de esquerdistas no IS abordou o movimento operário. (Evening Standard / Hulton Archive / Getty Images)

Resenha de From the Free Speech Movement to the Factory Floor: A Collective History of the International Socialists, editado por Andrew Stone Higgins (Haymarket, 2026).

Alguns jovens radicais ainda refletem sobre como devem se relacionar, pessoal e coletivamente, com o movimento sindical. Devem tentar se tornar agentes de mudança no ambiente de trabalho enquanto atuam em sindicatos locais, regionais ou nacionais? Ou devem se organizar “na base” — em empresas não sindicalizadas ou como professores, enfermeiros ou assistentes sociais sindicalizados? E então buscar cargos de liderança sindical eleitos, em vez de nomeados?

Há alguns anos, delegados de uma convenção nacional dos Socialistas Democráticos da América (DSA) aprovaram por uma pequena margem uma resolução que favorecia a abordagem de base. Alguns membros da DSA se juntaram ao Rank & File Project, que apoia essa abordagem “para lutar por um mundo melhor de baixo para cima”.

Cinquenta anos antes, os esquerdistas da década de 1960 ponderaram as mesmas opções antes de lançarem seus próprios esforços de reforma, tanto dentro da burocracia sindical quanto como desafiadores dela. Alguns tiveram a visão de transitar da organização em campi universitários e comunidades para o ativismo sindical na saúde, educação e assistência social, áreas em que diplomas universitários eram úteis e a segurança no emprego, importante.

Outros ex-estudantes radicais — sob a orientação (nem sempre útil) de diversas seitas de esquerda — optaram por se tornar operários em empresas de transporte rodoviário e telecomunicações, fábricas de automóveis e siderúrgicas do Meio-Oeste e minas de carvão da Virgínia Ocidental na década de 1970. Mas, na década seguinte, a desregulamentação, a desindustrialização e a reestruturação capitalista global produziram enormes perdas de empregos e contração industrial.

Os radicais que se “viraram para a indústria” muitas vezes perderam a influência sindical que haviam lutado por anos para conquistar. Muitos acabaram voltando para a carreira acadêmica, se requalificando como professores, advogados ou professores universitários pró-trabalhadores. Outros se tornaram organizadores comunitários, ativistas sindicais do setor público, educadores ou funcionários trabalhistas e, em alguns casos, até mesmo ingressaram no mundo dos negócios.

Entre os livros recentes que narram essa jornada pessoal e geracional, destacam-se o de Mike Stout sobre seu trabalho em uma siderúrgica na região de Pittsburgh, as memórias de Jon Melrod sobre seus "dias de luta" em fábricas do Wisconsin, o relato de Dave Ranney sobre "vida e morte no chão de fábrica" ​​em Chicago e as memórias do falecido Frank Emspak sobre ser um operário da General Electric de terceira geração no Nordeste dos Estados Unidos.

Ex-membros de um grupo de esquerda ativo no mesmo período — o Partido Trabalhista Progressista — compilaram uma coleção com maior diversidade de gênero, focada em suas "aventuras na construção de uma aliança operário-estudantil" no final da década de 1960 e posteriormente.

De maneira semelhante, From the Free Speech Movement to the Factory Floor: A Collective History of the International Socialists, editado por Andrew Stone Higgins, conta a história dos Socialistas Internacionais (SI) por meio de entrevistas de história oral e capítulos escritos por ex-membros do grupo. A obra oferece outra perspectiva útil sobre como uma geração anterior de esquerdistas abordou o movimento operário.

Socialismo de baixo para cima

O IS foi fundado em 1969 por veteranos do Movimento pela Liberdade de Expressão (FSM) em Berkeley e outros focos de ativismo dos anos 60. Entre os ex-membros do FSM apresentados no livro está o falecido Mike Parker, membro da DSA (Socialistas Democráticos da América) da região leste da Baía de São Francisco e fundador do IS, cujo capítulo “O Movimento Estudantil e Além” contém bons conselhos para os radicais universitários de hoje. Assim como organizações rivais de esquerda menos interessadas em promover o “socialismo de baixo para cima”, o IS fez uma tentativa de uma década de “preencher a lacuna entre uma esquerda formada desproporcionalmente em campi universitários e a classe trabalhadora, que, é claro, continua sendo uma preocupação central para todos os socialistas americanos”.

Na coletânea de Higgins, colaboradores como Candace Cohn, Gay Semel e Wendy Thompson oferecem relatos vívidos em primeira pessoa de suas experiências ao deixarem a vida estudantil ou empregos de escritório para se inserirem na indústria. Cada um deles ajudou a combater o tratamento discriminatório contra mulheres e trabalhadores afro-americanos, que era generalizado no mundo operário em que ingressaram na década de 1970.

Cohn tornou-se politicamente ativa como membro da Students for a Democratic Society (SDS) na Universidade de Michigan. Após a formatura, mudou-se para Pittsburgh e ajudou a criar um grupo de defesa local para os trabalhadores do Vale do Monongahela expostos a condições perigosas de saúde e segurança. Em seguida, tornou-se "uma das primeiras mulheres contratadas para a siderurgia básica desde a Segunda Guerra Mundial" na Clairton Coke Works da US Steel, "a maior operação de coqueificação do mundo e a mais suja e mortal".

Na usina, "o assédio sexual era constante, tanto por parte dos supervisores quanto dos colegas de trabalho brancos mais velhos". Mesmo assim, Cohn construiu relacionamentos com trabalhadores negros e outras siderúrgicas, fundou um jornal de chão de fábrica, o Steelworkers Stand Up, e ajudou a mobilizar outros membros da base em apoio a Ed Sadlowski e sua chapa "Steelworkers Fight Back" em uma eleição sindical internacional em 1977.

Requalificação na Faculdade de Direito

Sadlowski era um “social-democrata de esquerda” que foi alvo de intensa perseguição anticomunista durante sua empolgante, porém, em última análise, malsucedida, contestação da parceria entre empregadores e empregados na indústria siderúrgica. “Na ofensiva patronal que se seguiu”, escreve Cohn, “dezenas de milhares de siderúrgicos foram jogados às ruas, usinas fecharam as portas e as vozes do Vale do Aço foram silenciadas”. Ela conseguiu se requalificar como advogada trabalhista e de direitos civis.

Assim como Cohn, Semel ingressou na faculdade de direito após sua atuação no Sindicato Internacional dos Trabalhadores (IS) como secretária nacional e editora do Workers Power, um “jornal de agitação” com uma coluna popular chamada “Notas Trabalhistas”. Antes disso, ela trabalhou como telefonista na cidade de Nova York. Nessa intervenção oportuna, ela conseguiu ser expulsa do sindicato da empresa Bell System, que na época representava seus colegas e do qual o Sindicato dos Trabalhadores das Comunicações da América (CWA) tentava destituir. Como advogada, ela passou a maior parte do final de sua carreira trabalhando para a CWA, o sindicato que também tentou apoiar em 1971, quando se recusou a cruzar as linhas de piquete durante uma greve de nove meses de 38.000 técnicos da New York Telephone Company (NYTel). 

Assim como seus rivais organizacionais de esquerda, o IS fez uma tentativa de uma década de "preencher a lacuna entre uma esquerda formada desproporcionalmente em campi universitários e a classe trabalhadora".

Ao contrário de Cohn e Semel, Thompson de fato conseguiu alcançar uma boa aposentadoria sindical na indústria automobilística depois de se radicalizar durante seu terceiro ano de faculdade no exterior (na França, por volta de maio de 1968). Thompson trabalhou para a General Motors em uma fábrica de engrenagens e eixos da Chevrolet, com uma força de trabalho predominantemente negra. Sobrevivendo a demissões e repetidas tentativas da gerência de demiti-la, Thompson lutou contra o sexismo no chão de fábrica, concessões contratuais e a influência dominante de longa data do Comitê Administrativo do Sindicato dos Trabalhadores da Indústria Automobilística (UAW).

Durante seus trinta e três anos na fábrica, apenas um crítico do Caucus da Administração foi eleito para o conselho executivo internacional da UAW. Mas a votação dos membros em 2022 para abandonar a votação na convenção para os principais cargos — e mudar para a eleição direta pelos membros de base — permitiu que uma chapa apoiada pela Unite All Workers for Democracy (UAWD) conquistasse o que Thompson chama de “uma vitória sem precedentes — e uma grande culminação dos meus muitos anos de atividade” no chão de fábrica.

Recrutas da classe trabalhadora?

As lembranças de membros individuais do IS corroboram a conclusão de Higgins de que sua “formação pré-partidária” de quinhentos membros não conseguiu criar uma cultura organizacional “mais acolhedora para diversos recrutas da classe trabalhadora”. Estes últimos representavam apenas cerca de um quinto dos membros do IS em seu auge. Higgins afirma que isso se devia ao fato de que,

embora refrescantemente democrática e seriamente comprometida com a educação política de novos membros, a cultura do IS, com sua leitura aprofundada, ampla discussão, debates acirrados e longas e numerosas reuniões, era difícil de vender para membros em potencial com obrigações familiares urgentes e pouco tempo livre.

E então houve as disputas internas que interromperam o trabalho inicialmente bem coordenado do grupo. Em 1976-77, o IS se dividiu em três. Centenas de lealistas permaneceram no grupo; cinquenta formaram um grupo chamado Workers Power, e cem criaram a Organização Socialista Internacional (ISO), que cresceu ao longo dos anos, mas acabou implodindo em 2019. Em meados da década de 1980, como parte de um processo de "reagrupamento" mais construtivo, os membros do Workers Power se reuniram com os membros remanescentes do IS para formar o Solidarity, uma rede socialista mais informal que publica a revista Against the Current.

De acordo com Dan La Botz, ex-apoiador do Teamsters for a Democratic Union (TDU), agora membro da DSA de Nova York e coeditor da New Politics, "Uma das principais razões para a divisão do IS foram as divergências sobre o trabalho", que alguns membros argumentavam estar "tornando o grupo mais conservador".

Este livro, de leitura muito agradável, oferece muitos conselhos sólidos para socialistas que buscam revitalizar os sindicatos existentes ou criar alternativas a eles nos dias de hoje.

Como recorda a historiadora feminista Barbara Winslow, o motivo de sua expulsão do IS, no final da década de 1970, foi defender “um maior envolvimento em todas as áreas possíveis das lutas das mulheres da classe trabalhadora — movimentos operários, administrativos e de colarinho rosa, bem como outras atividades de libertação feminina”. Ela e seu então marido, o ex-organizador industrial nacional do IS, Cal Winslow, tornaram-se alvos de uma subsequente purga quando foram expulsos da ISO, apesar de estarem entre seus membros fundadores. Winslow então retomou sua longa e produtiva carreira como educador trabalhista, historiador e autor de livros como Radical Seattle: The General Strike of 1919.

Um legado duradouro

Colaboradores da coletânea de Higgins, como o professor Nelson Lichtenstein da UC Santa Barbara, o coeditor de Against the Current, David Finkel, e outros, citam a TDU e o Labor Notes como os principais legados do IS. Este último é um projeto singularmente duradouro de educação trabalhista, organização de base e mídia alternativa, lançado há quarenta e sete anos, numa época em que a maioria dos grupos socialistas ou comunistas priorizava a autopromoção altamente competitiva. As publicações desses grupos frequentemente priorizavam o recrutamento de novos "quadros" em detrimento da construção de um movimento de base amplo e multitendencial. Em contraste, como Thompson recorda:

o IS rejeitou claramente o modelo adotado por muitas organizações de manter seus grupos de fachada trabalhistas sob rígido controle. Originalmente composto por membros do IS, o Labor Notes tornou-se um projeto onde os trabalhadores se sentiam em um ambiente confortável, mas também um espaço onde os socialistas podiam se inserir.

Isso pode ter "violado todas as normas do chamado leninismo", observa Finkel. Mas, no fim das contas, uma abordagem mais ecumênica foi crucial para o desenvolvimento de uma rede multigeracional de militantes de base que agora se reúne a cada dois anos com cinco mil ou mais participantes, em contraste com os apenas seiscentos do início da década de 1980 (o que era considerado uma boa participação na época).

Este livro, de leitura bastante agradável, oferece muitos conselhos sólidos para socialistas que buscam revitalizar sindicatos existentes ou criar alternativas a eles hoje. Uma lição fundamental é que construir uma grande estrutura trabalhista ou política é melhor, para a esquerda, do que se tornar uma pequena. Se você prefere o segundo resultado, então reuniões intermináveis, excesso de “disciplina” organizacional e debates acalorados sobre os detalhes da teoria marxista — seguidos por expurgos destrutivos — o levarão lá rapidamente. Por outro lado, se você quer ser um indivíduo ecumênico ou um corredor de longa distância organizacional na esquerda trabalhista, vale a pena observar alguns dos exemplos apresentados em "Do Movimento pela Liberdade de Expressão ao Chão de Fábrica".

Uma versão diferente deste artigo foi originalmente publicada pela California Red.

Colaborador

Steve Early é membro da DSA há quarenta e dois anos, atuante na Communications Workers of America há ainda mais tempo e autor do livro Refinery Town: Big Oil, Big Money, and the Making of an American City, que traça o perfil de Jovanka Beckles e outros líderes da Richmond Progressive Alliance.

A crescente agressão dos EUA é um sintoma do declínio imperial

Das Américas ao Oriente Médio, os EUA estão empregando as formas mais brutais de agressão imperial para consolidar seu poder. Isso, em última análise, é um sinal de fraqueza, e não de força, pois os alicerces sobre os quais o império americano se apoiava estão ruindo.

Salar Mohandesi

Jacobin

Sem uma visão organizacional abrangente, os imperialistas estadunidenses estão lançando mão de tudo o que têm à disposição para ver se conseguem reverter seu desfecho imperial. (Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images)

O imperialismo estadunidense está desenfreado. Sob Joe Biden, a Casa Branca violou flagrantemente o direito internacional ao permitir o genocídio do povo palestino por Israel. Agora, Donald Trump foi ainda mais longe nessa mesma trajetória.

Até o momento, seu governo extorquiu os parceiros europeus de Washington, lançou ataques aéreos contra o Irã, declarou sua intenção de ocupar a Groenlândia e sequestrou o chefe de Estado da Venezuela, enquanto continua a apoiar o genocídio israelense.

Os Estados Unidos atacaram diretamente a “ordem internacional baseada em regras” que outrora ajudaram a estabelecer, minando as Nações Unidas, retirando-se da Organização Mundial da Saúde e impondo sanções ao Tribunal Penal Internacional.

Por mais aterrorizantes que sejam essas ofensivas imperialistas, elas são um sinal não de força, mas de fraqueza. Não se trata simplesmente da fraqueza dos indivíduos que por acaso estão no comando, mas dos Estados Unidos como um todo. Embora a senilidade de Biden e a arbitrariedade de Trump certamente tenham contribuído, a trajetória assustadora do imperialismo estadunidense de desenvolvimentos mais profundos.

O império americano encontra-se hoje em grave crise. O que testemunhamos não é seu ressurgimento, mas sim os sintomas de seu declínio vertiginoso.

O império mais poderoso da história

Após a Segunda Guerra Mundial, diversos fatores permitiram que os Estados Unidos se tornassem o império mais poderoso da história. Um deles foi, naturalmente, o poderio militar dominante do país. Sua marinha era maior do que a de todos os outros países juntos, controlava uma série de bases ao redor do mundo e, por vários anos, foi o único país a possuir armas nucleares.

Contudo, o poderio militar por si só não garante um imperialismo forte. O império americano se beneficiou enormemente da vantagem tecnológica do país e de sua força econômica incomparável. Em determinado momento, metade de todos os produtos manufaturados do planeta eram fabricados nos Estados Unidos.

Os Estados Unidos também se apoiavam em bases sólidas de popularidade interna. Os dois principais partidos políticos concordavam na maioria das questões fundamentais e, por anos, a maioria dos americanos confiou em seu governo.

O império americano encontra-se hoje em grave crise. O que testemunhamos não é o seu ressurgimento, mas sim os sintomas do seu declínio frenético.

Outro fator vital foi o apoio internacional. Os Estados Unidos conseguiram operar de forma tão abrangente porque contavam com a lealdade de um bloco imperial transcontinental relativamente unificado.

No centro dessa aliança estavam os Estados Unidos. Ao seu redor, um núcleo coeso formado por Japão, Alemanha Ocidental e Grã-Bretanha. Em seguida, vinha outra camada de estados capitalistas europeus, à qual se juntariam, eventualmente, outros aliados como Irã, Israel, Coreia do Sul e Filipinas. Washington jurou proteger o capitalismo em escala global, e essa aliança imperial lhe dava o apoio necessário para intervir em todo o mundo e reprimir qualquer movimento que considerasse uma ameaça à ordem capitalista global.

Mas o que mantinha tudo unido era a grande visão “civilizacional” do Estado americano. As facções que compunham o bloco dominante dos EUA não desejavam simplesmente enriquecer-se. Muitos acreditavam que seu país havia atingido o ápice da civilização humana. A vida americana era “a boa vida”: um emprego estável, uma família nuclear, uma montanha de bens de consumo acessíveis, liberdades civis e eleições a cada quatro anos. Claro, ainda havia problemas, mas estes seriam resolvidos com o tempo.

Além disso, os Estados Unidos afirmavam que seu modelo era universalmente replicável. Pessoas em qualquer lugar do mundo também poderiam se tornar “americanas”, por assim dizer, se estivessem dispostas a seguir o modelo que o Estado americano havia descoberto. Prometia também ajudá-las a alcançar essa boa vida por meio de auxílio, empréstimos, transferência de tecnologia e treinamento em suas melhores universidades. O objetivo do Estado americano, em outras palavras, não era simplesmente manter seu poder, mas remodelar o mundo à sua própria imagem.

A realidade, é claro, sempre foi diferente do que era anunciado, e muitas pessoas ao redor do mundo desprezavam o imperialismo americano. Embora prometesse trazer paz, liberdade e prosperidade ao mundo, os Estados Unidos se tornaram o maior opositor dos movimentos emancipatórios em todo o mundo. Derrubaram democracias, apoiaram ditaduras, massacraram milhões e obliteraram alternativas sempre que surgiam.

Ainda assim, milhões de pessoas aceitaram voluntariamente a liderança dos EUA no período pós-guerra porque realmente acreditavam que os Estados Unidos representavam o ápice do desenvolvimento humano. Elas queriam viver o “sonho americano”. É precisamente por isso que o imperialismo americano era tão poderoso. Ele governava não apenas pelo terror, mas também pelo consenso internacional.

Imperialismo em declínio

Hoje, o império americano não é o que já foi. Um a um, os principais fatores que o tornaram tão poderoso começaram a ruir. Os Estados Unidos perderam sua vantagem tecnológica em muitas áreas, e a recente guerra de Trump contra as universidades só ampliará essa lacuna, atrasando a pesquisa e o desenvolvimento americanos em décadas.

A economia americana também se encontra em situação precária. O governo opera com um déficit sem precedentes, e grande parte da economia está atrelada a ativos especulativos, como imóveis, ações, metais preciosos, criptomoedas e uma bolha de inteligência artificial. Rivais como a China não apenas estão alcançando os Estados Unidos, mas os superando em aspectos importantes. As maiores exportações da China para os Estados Unidos são eletrônicos, enquanto a principal exportação americana para a China nos últimos tempos tem sido a soja. Enquanto isso, a legitimidade interna do Estado americano despencou, e a confiança nas principais instituições dos EUA — a mídia, as universidades, o próprio Estado — está em seu nível mais baixo de todos os tempos. Apenas 17% dos americanos confiam que seu governo “faça o que é certo”.

Um a um, os principais fatores que outrora tornaram os Estados Unidos tão poderosos começaram a ruir.

O tecido da vida americana está se desfazendo, com o custo de vida disparando, um sistema de saúde disfuncional, tiroteios em massa intermináveis ​​e batidas do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE). Para muitas pessoas, este país não é um lugar seguro, estável ou agradável para se viver. De acordo com uma pesquisa, apenas 13% dos jovens americanos acreditam que seu país está indo na direção certa.

Se milhões um dia sonharam em migrar para a “terra das oportunidades”, agora estão repensando essa ideia. Muitos americanos estão até mesmo tentando obter dupla cidadania para poderem deixar o barco que está afundando.

Esses problemas internos são um dos principais motivos pelos quais muitos americanos, de todo o espectro político, não apoiam mais as intervenções dos EUA no exterior. Tendo vivenciado o fracasso de guerras recentes, concluíram que não faz sentido o Estado americano despejar o dinheiro dos impostos em guerras fúteis no exterior quando a vida em casa se tornou tão ruim.

Quase metade dos americanos quer que o governo reduza sua influência no mundo. Os tempos áureos em que a maioria dos americanos seguia incondicionalmente seu governo para qualquer lugar, da Coreia e Vietnã ao Afeganistão e Iraque, parecem ter chegado ao fim.

Um bloco governante fragmentado

Apesar da deterioração palpável da situação interna, nenhuma das principais facções do bloco governante se mostrou disposta a implementar reformas sistêmicas substanciais. Se no passado o Estado americano buscava obter o consentimento por meio de programas sociais e políticas econômicas que melhoravam a vida de muitos americanos, os governantes de hoje se contentam em fazer mudanças em grande parte simbólicas. Os democratas nomearam a primeira mulher para chefiar a CIA e pintaram bandeiras do orgulho LGBTQIA+ em viaturas policiais; os republicanos nos legaram o Golfo da América e o Departamento de Guerra.

Ao mesmo tempo, o bloco governante dos EUA tornou-se profundamente fragmentado. Os governantes de um campo estão processando os do outro, e os próprios campos se tornaram perigosamente incoerentes. A coalizão em torno de Trump inclui neoconservadores que querem que Israel colonize o Oriente Médio e isolacionistas que desejam a retirada completa da região; Bilionários que querem cortar o bem-estar social e populistas que querem expandi-lo; supremacistas brancos que querem purificar a terra e imigrantes que veem o Partido Republicano como um veículo para ascensão social; fundamentalistas religiosos que desejam o Armagedom e tecnocratas ateus que querem se tornar ciborgues.

Apesar da deterioração palpável da situação interna, nenhuma das principais facções do bloco governante se mostrou disposta a implementar reformas sistêmicas substanciais.

Os Estados Unidos também colocaram em grave risco sua aliança imperial. Alienaram seus aliados europeus, que, de qualquer forma, estão muito mais fracos do que nas décadas de 1950 e 1960. Tensionaram as relações com outros estados aliados, como a Índia, e infligiram danos permanentes à ordem internacional que construíram após a Segunda Guerra Mundial. "Estamos em meio a uma ruptura, não a uma transição", disse recentemente o primeiro-ministro canadense, Mark Carney, em Davos. "Sabemos que a velha ordem não voltará."

O maior indicador do declínio imperial dos EUA é a desintegração de sua visão "civilizacional". O projeto do pós-guerra que sustentava a ordem liberal internacional desapareceu, e nada preencheu o vácuo. Alguns no bloco dominante propuseram substitutos, mas, em vez de se unirem em torno de uma visão única, competem por projetos incompatíveis — um etnoestado supremacista branco ou um multiculturalismo identitário; um capitalismo de bem-estar social renovado ou ainda mais neoliberalismo; O renascimento dos Estados Unidos como centro manufatureiro mundial ou sua dissolução em um novo mundo pós-nacional governado por empresas de tecnologia.

O principal problema é que a maioria dos elementos do bloco dominante, sejam democratas ou republicanos, sequer parece ter uma visão global coerente. Às vezes, parece que alguns dos atores mais importantes desse bloco, da investidora Nancy Pelosi ao magnata Trump, só querem ganhar dinheiro. Eles querem inflar o mercado de ações, encher os bolsos com o máximo de riqueza social possível e extrair tributos de seus países clientes. É como se o país fosse governado por um bando de vândalos egoístas.

Como o pilar mais importante do imperialismo estadunidense era, indiscutivelmente, uma visão “civilizacional” relativamente coerente para o futuro, compartilhada pela maioria das facções de seu próprio bloco dominante, apoiada por seus aliados no exterior e aceita por milhões de pessoas em todo o mundo, a ausência de tal visão hoje certamente representa um problema para o imperialismo. Convencidos de que os Estados Unidos não têm mais nada a oferecer, milhões de pessoas estão buscando alternativas em outros lugares.

Em declínio, mas não derrotados

Os Estados Unidos ainda têm alguns trunfos. Possuem as forças armadas mais avançadas do mundo, mais do que poderosas o suficiente para devastar países inteiros e massacrar milhões.

Washington também detém o dólar, que continua sendo a moeda mais forte. Tornou-se uma arma letal contra oponentes como o Irã. Mesmo rivais de peso como a China estão tão envolvidos com o regime do dólar que precisam pensar duas vezes antes de desafiar diretamente a supremacia financeira dos EUA — pelo menos por enquanto.

O Estado americano também está relativamente livre de movimentos revolucionários internos. Historicamente, a instabilidade interna contribuiu para a queda de impérios. Embora possa haver um descontentamento generalizado, com muitas lutas importantes acontecendo nos Estados Unidos, nada disso representa uma ameaça suficientemente séria ao império americano até o momento.

Os Estados Unidos também não enfrentam concorrentes internacionais significativos. A Venezuela está em crise e ofereceu pouca resistência à captura ilegal de seu presidente. A Rússia está atolada em uma guerra custosa, e suas próprias aventuras imperialistas corroeram sua credibilidade. A República Islâmica do Irã tem uma economia debilitada e uma frente interna repleta de dissidências. Embora a China tenha o maior potencial para superar os Estados Unidos em manobras políticas, até agora tem evitado deliberadamente qualquer confronto real, na esperança de que Washington simplesmente se desgaste em negociações infrutíferas, abrindo caminho para que a China herde o planeta.

Embora a China tenha o maior potencial para superar os EUA em manobras, até agora tem evitado deliberadamente qualquer confronto real.

A maior vantagem do imperialismo estadunidense reside no fato de que nenhum de seus rivais possui algo que se assemelhe a uma visão significativa do novo mundo capaz de mobilizar milhões de pessoas em todo o planeta. Nenhum articulou algo parecido com um projeto hegemônico de construção mundial. Embora existam diferenças reais entre eles, todos representam, na prática, variações distintas sobre o mesmo tema do capitalismo autoritário. Ainda não parece haver uma alternativa organizada.

Como os impérios chegam ao fim

O bloco dominante sabe que o império americano está em declínio e que lhe restam poucas cartas na manga. Muitos de seus líderes concluíram que precisam fazer alguma jogada ousada antes que seja tarde demais. É por isso que o imperialismo americano se tornou tão imprudente nos últimos anos.

Sem uma grande visão organizadora, ou os meios para concretizá-la mesmo que a tivessem, os imperialistas americanos estão lançando mão de tudo o que têm à disposição para ver se conseguem reverter seu desfecho imperial — apoiando genocídios, impondo tarifas, sequestrando líderes estrangeiros, pressionando vassalos europeus, travando mais uma guerra contra as drogas, atacando imigrantes, acelerando mudanças de regime no exterior, promovendo a supremacia branca e desmantelando a ordem internacional. Nenhuma dessas manobras espetaculares conseguiu resolver a crise do império, então eles continuam aumentando a aposta.

O imperialismo estadunidense está em declínio, mas não está totalmente derrotado, e seus esforços frenéticos para se salvar provavelmente o tornarão ainda mais ameaçador nos próximos anos. Como feras encurraladas, impérios em declínio costumam ser descarados e vingativos, atacando em todas as direções, assumindo riscos desmedidos, agindo sem um plano coerente e semeando o caos por onde passam.

Os Estados Unidos são o império mais poderoso que já existiu. Seu declínio contínuo não será apenas desigual e prolongado, mas também provavelmente destrutivo. Para aqueles que se importam com a emancipação, esse processo de declínio acelerado traz tanto oportunidades quanto perigos sem precedentes. O desafio é desenvolver uma estratégia que reconheça simultaneamente as fragilidades do imperialismo estadunidense e leve muito a sério seu poder residual.

Colaborador

Salar Mohandesi é professor associado de história no Bowdoin College e autor de "Red Internationalism: Anti-Imperialism and Human Rights in the Global Sixties and Seventies" (Internacionalismo Vermelho: Anti-Imperialismo e Direitos Humanos nas Décadas de 1960 e 1970).

Trump está desmantelando a supervisão dos direitos civis do ICE

Quando o Departamento de Segurança Interna (DHS) foi criado, o Congresso estabeleceu um órgão de fiscalização dos direitos civis para o DHS e seus diversos braços, incluindo o ICE. Em meio a crescentes preocupações com as violações de direitos humanos cometidas pelo DHS, Trump vem extinguindo esse órgão de supervisão.

Katya Schwenk e Helen Santoro

Jacobin

O órgão de fiscalização dos direitos civis encarregado de inspecionar os centros de detenção do ICE e investigar o uso da força pelos agentes foi praticamente eliminado durante o governo Trump. (Sean Bascom / Anadolu via Getty Images)

Nos primórdios do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE, na sigla em inglês), muito antes das brutais batidas e detenções em massa, ativistas alertavam sobre o que a agência poderia se tornar.

Após os ataques terroristas de 11 de setembro, enquanto o Congresso debatia a criação do Departamento de Segurança Interna (DHS, na sigla em inglês), defensores dos direitos civis argumentaram que a aplicação das leis de imigração seria distorcida — e instrumentalizada — por sua fusão com o aparato de segurança nacional. Como a advogada de direitos civis Katherine Culliton-González declarou ao Congresso em uma audiência em abril de 2003, a medida ameaçava rotular “todos os imigrantes, incluindo milhões de imigrantes legais, como suspeitos de terrorismo”.

Em resposta a essas preocupações, o Congresso criou um órgão de fiscalização interna de alcance excepcionalmente amplo para o DHS e seus diversos braços, incluindo o ICE: o Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis.

Mas hoje, esse escritório, responsável por inspecionar os centros de detenção do ICE e investigar o uso da força por parte dos agentes, entre outras atribuições, foi praticamente extinto, mesmo em meio a crescentes preocupações com a impunidade do ICE e o desrespeito aos direitos civis.

Com seu orçamento reduzido em mais de 75%, a agência de fiscalização ficou com uma equipe mínima de nove pessoas, em comparação com as 150 que tinha no início de 2025. Agora, é dirigida por um ex-consultor do think tank conservador Heritage Foundation, que também ocupa o cargo de vice-chefe de gabinete do Departamento de Segurança Interna.

Enquanto isso, o orçamento do ICE quadruplicou.

No outono, o jornal The Guardian publicou uma reportagem com alertas de especialistas e funcionários de que o fim da agência poderia abrir as portas para a impunidade do ICE. No mês passado, documentos judiciais revelaram que o escritório recebeu quase seis mil denúncias de violação de direitos civis desde março, mas não emitiu nenhuma recomendação às autoridades em resposta, em comparação com as centenas de recomendações de políticas emitidas em 2023.

“Isso me parte o coração”, disse Culliton-González, que chefiou o escritório durante o governo Biden. “O que vejo agora é exatamente o oposto das políticas que implementamos.”

O escritório é uma “sombra do que já foi”, concordou Michelle Brané, defensora de longa data dos direitos dos imigrantes e que atuou como ouvidora de detenção de imigrantes, outro órgão de supervisão dentro do Departamento de Segurança Interna, durante o governo Biden.

Agora, o destino do escritório está em jogo enquanto os legisladores federais debatem um pacote de gastos anual para o Departamento de Segurança Interna, que precisa ser aprovado até sábado.

Embora a liderança democrata prometa bloquear o projeto de lei até que ele inclua reformas no ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA), a restauração do Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis não está explicitamente listada entre suas demandas, mesmo que a maioria das reformas solicitadas — como padrões para detenção e uso da força por agentes do ICE — provavelmente dependa de órgãos de supervisão eficazes.

O escritório encarregado de inspecionar centros de detenção do ICE e investigar o uso da força por agentes, entre outras atribuições, foi praticamente extinto.

Uma versão anterior do projeto de lei de gastos do Departamento de Segurança Interna (DHS) formalizou o desmantelamento do escritório pelo governo Trump, reduzindo seu financiamento para apenas US$ 10 milhões, menos de um quarto do orçamento anual anterior. O projeto de lei desta semana decidirá se esses cortes serão implementados.

“Este é um dos raríssimos mecanismos de supervisão e responsabilização que o Congresso criou juntamente com a criação do Departamento de Segurança Interna (DHS)”, disse Lilian Serrano, diretora da Southern Border Communities Coalition, um grupo de defesa das comunidades ao longo da fronteira EUA-México que está processando o Departamento de Segurança Interna por seu desmantelamento do escritório de liberdades civis. Os cortes em sua equipe representaram uma “grande perda”, afirmou ela.

Serrano afirmou que sua organização havia solicitado a “restauração total” do financiamento para o escritório de liberdades civis nas negociações. Tal financiamento não exigiria necessariamente uma injeção de dinheiro para o DHS — o que muitos defensores contestam — mas poderia ser retirado de recursos já existentes, incluindo o enorme fundo secreto concedido à agência pelo governo Trump no megaprojeto de lei republicano do verão passado.

"Sinais previstos"

O ICE foi criado em 1º de março de 2003, absorvendo as responsabilidades do Serviço de Imigração e Naturalização, uma agência subordinada ao Departamento de Justiça. Em uma audiência no Congresso no mês seguinte sobre a possível supervisão da enorme transição de responsabilidades para o Departamento de Segurança Interna, a ex-representante Sheila Jackson Lee (D-TX) alertou que colocar a fiscalização da imigração civil sob a égide de uma agência criada ostensivamente para combater o terrorismo poderia ameaçar as liberdades civis.

O Congresso deveria deixar claro, insistiu Jackson Lee, “que imigração não é sinônimo de terrorismo e que deve haver responsabilidades distintas tanto para a fiscalização quanto para os serviços de imigração”.

Essas preocupações perseguiam o ICE desde a sua criação. Para apaziguar as críticas, a Lei de Segurança Interna original de 2002 — que obteve aprovação bipartidária — incluía um mandato para um “oficial de direitos civis e liberdades civis”. A autoridade do escritório foi ampliada em 2004 e novamente em 2007, em meio a crescentes preocupações com as atividades do DHS.

O escritório “não era apenas parte da criação original do Departamento de Segurança Interna, mas uma parte crucial”, disse Brané, ex-ombudsman de Detenção de Imigrantes.

“O Departamento de Segurança Interna não teria sido aprovado pelo Congresso sem ele”, afirmou.

Mas o escritório não impediu o ICE de cometer as alegadas violações de direitos civis. Um ano após a sua criação, o ICE lançou a “Operação Fim de Jogo”, um “plano para deportar todos os imigrantes deportáveis ​​até 2012”. Fontes internas descreveram essa operação na época como um afastamento drástico da política de imigração anterior; Pela primeira vez, agentes estavam sistematicamente visando imigrantes para deportações em massa, independentemente de seus antecedentes criminais.

Em 2008, parlamentares convocaram uma audiência no Congresso sobre o tema dos “problemas com os procedimentos de interrogatório, detenção e remoção do ICE”, em parte para abordar um incidente ocorrido no ano anterior, no qual a agência deteve e deportou um cidadão americano, provocando indignação pública.

“Sinto que chegamos a uma era em que um governo excessivamente zeloso está interrogando, detendo e deportando seus próprios cidadãos, enquanto trata os não cidadãos ainda pior”, disse a deputada Zoe Lofgren (D-CA) no início da audiência.

Essas primeiras preocupações com as liberdades civis apresentam paralelos impressionantes com o ICE sob o segundo mandato de Trump, que está construindo um aparato de deportação em massa enquanto detém sistematicamente cidadãos americanos. Como Gabriel Sanchez, pesquisador sênior do think tank Brookings Institution e professor da Universidade do Novo México, disse ao Lever: “Havia sinais disso”.

Apesar de sua ambiciosa missão e alcance, defensores dos direitos humanos afirmam que o Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis (OCR) sempre foi limitado por recursos e financiamento escassos.

O escritório “não tem sido eficaz na prevenção de violações sistêmicas de direitos civis” contra famílias e crianças detidas, concluiu uma revisão de 2019 da Comissão de Direitos Civis dos EUA. O governo Trump ignorou o escritório ao implementar uma política de separação familiar, que determinava que o Departamento de Segurança Interna (DHS) separasse pais de filhos quando uma família fosse detida na fronteira. Sem informações suficientes, o escritório só pôde investigar denúncias posteriormente, afirmou uma fonte familiarizada com a situação.

O escritório “infelizmente, nunca recebeu os recursos necessários para ter o poder de, de fato, responsabilizar os infratores”, disse Serrano, da Coalizão das Comunidades da Fronteira Sul.

“Mas agora, com os cortes, é difícil acreditar que ainda exista um escritório”, disse ela.

Fontes internas concordam com essa avaliação.

“Não acho que o escritório tenha conseguido exercer todos os poderes que possui”, disse Culliton-González, que liderou o escritório de 2021 a 2023. Ela afirma que ainda “mantém cada palavra” de seu depoimento quando o ICE foi criado, incluindo suas preocupações sobre o potencial “perfilamento racial, violações de direitos humanos na fronteira e o uso da polícia estadual e local para aplicar a lei federal de imigração”.

Mas, embora o Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis possa ter sido uma solução imperfeita para esses riscos, ela acrescentou que o órgão de fiscalização ainda era “um escritório de direitos civis muito poderoso”.

O estudo de 2019 da Comissão de Direitos Civis constatou que o escritório tinha um mandato excepcionalmente amplo em comparação com outros escritórios de supervisão interna; foi-lhe concedida muito mais liberdade para desenvolver e revisar políticas de alto nível da agência e para interagir com o público por meio do engajamento comunitário.

Tais poderes poderiam ajudar a explicar o foco do governo Trump em desmantelá-lo.

"Se os escritórios fossem realmente tão ineficazes, o governo provavelmente não teria se dado ao trabalho de fechá-los", disse Anthony Enriquez, vice-presidente de defesa e litígios do Kennedy Human Rights Center, outra organização que processa o Departamento de Segurança Interna devido aos cortes na supervisão.

Embora Culliton-González tenha dito que "não era idealista o suficiente para acreditar que um escritório de direitos civis pudesse impedir tudo o que está acontecendo em Minneapolis", ela enfatizou que o escritório, antigamente, poderia ter sido um importante contrapeso à violência do ICE e da Alfândega e Proteção de Fronteiras em meio ao aumento das operações do governo Trump no estado no mês passado.

"Teríamos descoberto com antecedência que essa operação iria acontecer", disse Culliton-González. "Se ocorresse um incidente de uso da força, teríamos sido notificados. Provavelmente haveria uma investigação dos incidentes que presenciamos."

Em vez disso, o governo federal limitou suas investigações internas sobre os assassinatos de Alex Pretti e Renée Good, dois observadores legais baleados por agentes do Departamento de Segurança Interna (DHS) em Minneapolis, e expulsou os procuradores federais que tentaram abrir um inquérito sobre a morte de Good.

Uma "combinação letal"

Inicialmente, o governo Trump tinha como objetivo eliminar completamente o Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis, juntamente com outros dois órgãos de supervisão dentro do Departamento de Segurança Interna: o Escritório do Provedor de Justiça para Cidadania e Imigração, responsável pela supervisão dos serviços de imigração e naturalização, e o Escritório do Provedor de Justiça para Detenção de Imigrantes, que supervisiona o extenso aparato de detenção do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos).

A proposta de reduzir drasticamente os órgãos de supervisão teve origem no Projeto 2025, o plano da direita para um segundo mandato de Trump, em uma seção escrita por Ken Cuccinelli, que trabalhou no Departamento de Segurança Interna durante o primeiro governo Trump. O Projeto 2025 foi elaborado pela Heritage Foundation, o influente think tank de direita que contava com Troup Hemenway como consultor antes de sua contratação para chefiar o Escritório de Direitos Civis e Liberdades Civis em maio de 2025.

Em 6 de março de 2025, a pedido do Departamento de Eficiência Governamental do bilionário Elon Musk, um funcionário do Departamento de Segurança Interna (DHS) emitiu um memorando solicitando que as autoridades se preparassem para eliminar as três agências. No final do mês, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, aprovou a demissão de todos os funcionários dos três escritórios.

Em abril de 2025, diversas organizações, incluindo a Southern Border Communities Coalition, processaram o DHS pela eliminação dos escritórios de supervisão, argumentando que estes eram obrigados por lei a cumprir suas funções. Enquanto o litígio prosseguia, o Departamento de Segurança Interna improvisou uma nova equipe mínima para as agências e alegou que elas continuariam funcionando. (Em algum momento, uma nota foi adicionada ao site do Escritório de Liberdades Civis e Direitos Civis informando aos visitantes que o escritório “continua a existir e a desempenhar suas funções legalmente exigidas”.)

Vimos o que acontece quando se lhes dá carta branca: isso se transforma em assassinatos nas ruas.

Esse litígio está em andamento. Em janeiro, os advogados dos grupos de defesa apresentaram uma nova petição expondo o caso contra o Departamento de Segurança Interna (DHS) e exigindo que um juiz intervenha para obrigar o governo a reconstruir os escritórios. Os escritórios são “incapazes de desempenhar funções estatutárias básicas, apesar da crescente necessidade de sua atividade de supervisão independente”, escreveram os advogados.

As denúncias não podem mais ser enviadas ao escritório de liberdades civis e ao Escritório do Provedor de Justiça para Imigração e Detenção — ambos responsáveis ​​por monitorar questões nos centros de detenção do ICE — em idiomas que não sejam o inglês. (A “grande maioria” das pessoas detidas pelo ICE tem proficiência limitada em inglês.) E, apesar de ter recebido quase seis mil denúncias de violação de direitos civis no último ano, em meio à expansão massiva do ICE, o escritório de liberdades civis não emitiu novas recomendações ao Departamento de Segurança Interna com base em suas investigações desde março. No ano passado, segundo dados de documentos judiciais, foram emitidos centenas de memorandos desse tipo.

Brané, ex-ombudsman de detenção de imigrantes, classificou a erosão da supervisão das detenções como uma “grave preocupação”, visto que cerca de 73 mil pessoas estão atualmente presas em centros de detenção do ICE, mais do que nunca. Em sua função de supervisionar esse sistema extenso, ela realizaria inspeções nas instalações e chamaria a atenção para possíveis violações de direitos civis ou de políticas.

Agora, seu antigo escritório foi esvaziado.

“Eles estão aumentando drasticamente o número de pessoas detidas, recebendo bilhões de dólares adicionais para gastos e falando abertamente sobre reduzir os requisitos dos contratos, no que diz respeito aos padrões — basicamente dizendo que as condições não importam”, disse Brané.

Isso, segundo ela, é uma “combinação letal”.

Em meio à rápida expansão do ICE, defensores dos direitos humanos afirmam que restaurar — e fortalecer — a supervisão é mais importante do que nunca.

Uma solução, disse Enriquez, do Centro de Direitos Humanos Kennedy, seria os legisladores concederem ao escritório de liberdades civis autoridade vinculativa para aplicação da lei. Atualmente, o escritório só pode recomendar mudanças à liderança do Departamento de Segurança Interna (DHS), o que significa que a secretária do DHS e aliada de Trump, Kristi Noem, tem poder de veto sobre suas recomendações.

“O Congresso precisa analisar seriamente a possibilidade de conceder poder de aplicação da lei a esses escritórios”, disse Enriquez, acrescentando que os legisladores também deveriam reduzir os recursos aparentemente ilimitados do Departamento de Segurança Interna.

“Vimos o que acontece quando se lhes dá carta branca, e isso se transforma em assassinatos nas ruas”, disse ele.

Este artigo foi publicado originalmente pelo Lever, uma redação investigativa independente premiada.

Colaboradores

Katya Schwenk é repórter do Lever e trabalha em Phoenix, Arizona.

Helen Santoro é repórter do Lever e trabalha no Colorado.

Estados Unidos e China à beira da ruína

Uma última chance de recuar da beira do abismo

David M. Lampton e Wang Jisi

Foreign Affairs

Lily Qian

Desde o início da década de 2010, a relação entre Pequim e Washington tem se transformado gradualmente de um engajamento cauteloso para uma rivalidade tensa. Passo a passo, ambos os lados adotaram estratégias de segurança nacional que tratam o outro não apenas como um concorrente, mas como a principal ameaça aos seus valores fundamentais, legitimidade política e interesses nacionais vitais. Essa evolução foi impulsionada não apenas por eventos externos, mas também por incentivos políticos internos, manobras burocráticas e ansiedades profundamente enraizadas sobre vulnerabilidade, declínio e status. As tentativas cada vez mais agressivas de cada país para dissuadir o outro têm causado atritos crescentes nas áreas de defesa, economia, cultura e diplomacia. O que começou como comportamento de contenção se consolidou em posturas estratégicas mutuamente reforçadas que assumem a hostilidade a longo prazo como princípio organizador da política.

Um mundo em que os dois países mais poderosos organizam suas estratégias em torno de uma inimizade mútua é marcado por corridas armamentistas, paralisia institucional e negligência de ameaças compartilhadas, como mudanças climáticas, pandemias e instabilidade financeira. Em um mundo assim, os conflitos podem facilmente sair do controle. Na ausência de mecanismos de salvaguarda eficazes, a trajetória atual corre o risco de aprisionar ambas as sociedades e o sistema internacional em uma condição de hostilidade controlada, prosperidade reduzida e insegurança crônica — uma condição em que a competição se torna um fim em si mesma e os custos são arcados não apenas por Pequim e Washington, mas pelo mundo inteiro.

Em outras palavras, o mundo será um lugar muito mais insalubre, desigual e perigoso se Pequim e Washington intensificarem sua competição e continuarem a restringir o espaço para a resolução coletiva de problemas. Além disso, com uma escalada de tensões impulsionada pela desconfiança e por pressões políticas internas, o perigo hoje reside menos em um conflito deliberado do que em um conflito acidental. Considere a colisão, em abril de 2001, entre um caça chinês e um avião de reconhecimento americano EP-3 perto da ilha chinesa de Hainan. Ou o bombardeio americano, em maio de 1999, da embaixada chinesa em Belgrado, que os Estados Unidos alegam ter sido acidental. Se tais incidentes ocorressem nas circunstâncias atuais, poderiam desencadear não apenas uma guerra, mas uma guerra nuclear.

Contudo, essa trajetória não é irreversível. Os próximos meses podem representar uma rara oportunidade em que os desenvolvimentos políticos, os imperativos econômicos e o desgaste estratégico de ambos os lados criem condições propícias para a estabilização e a normalização das relações bilaterais. Tais oportunidades são delicadas. Como acadêmicos veteranos nos Estados Unidos e na China, vivenciamos quase seis décadas de flutuações na relação bilateral e compreendemos a sombra do confronto entre nossos dois países. Mas também tememos a possibilidade de outra geração entrar em uma nova guerra fria. Sem ações políticas oportunas e deliberadas, a inércia e a rivalidade prevalecerão por padrão, aumentando o risco de um confronto com consequências globais. O que o mundo precisa não é tanto um retorno às formas tradicionais de interação entre os EUA e a China, mas sim uma nova normalização das relações que afaste cada lado da beira do abismo.

INCORPORANDO A HOSTILIDADE

Atualmente, cada lado enxerga o outro através da ótica de suposições pessimistas. Em Washington, a China é geralmente definida como a principal ameaça sistêmica à liderança global dos EUA, à primazia tecnológica, ao domínio econômico e às normas democráticas. Em Pequim, os Estados Unidos são amplamente percebidos como a força central que contém a ascensão da China, minar o Partido Comunista Chinês e preservar a supremacia da “América Primeiro” aos custos da China. Essas percepções não se restringem mais à retórica; elas incorporadas ao planejamento militar, às estruturas de alianças e parcerias, aos regimes de controle de exportações e à diplomacia pública, efetivamente prendendo ambos os países em um estado persistente de desconfiança e reatividade que nem as mesmas cúpulas amistosas entre os líderes dos dois países fazem desfazer.

A profundidade e as consequências dessa realidade são visíveis nos domínios militar, econômico e diplomático. Por exemplo, a dissuasão militar tornou-se progressivamente mais complexa, incerta e difícil de alcançar devido à rápida modernização das forças nucleares e convencionais, bem como à expansão de novas capacidades de combate no espaço, na cibertecnologia e em sistemas habilitados por inteligência artificial. Essa complexidade aumentará nossos países e adotará estratégias de proteção, multiplicando tanto o número de armas quanto sua diversidade. Uma corrida armamentista em rápida escalada já está em curso, adicionando mais incerteza e custos cada vez maiores à descoberta. Enquanto isso, o Pacífico Ocidental tem testemunhado confrontos navais e aéreos intensificados, com vários incidentes que quase resultaram em colisões entre as forças chinesas e americanas. O perigo de um conflito armado, seja por erro de cálculo, acidente ou escalada de crise, não é mais teórico. E tal conflito envolveria duas potências nucleares e as duas maiores economias do mundo.

Economicamente, a interdependência entre EUA e China já foi vista como uma força estabilizadora desnecessária nas relações bilaterais e, inquestionavelmente, contribuiu para o crescimento econômico global. Em 2001, quando a China ingressou na Organização Mundial do Comércio, seu PIB per capita era de US$ 1.065 e o dos Estados Unidos, de US$ 37.133. Em 2023, os valores correspondentes eram de US$ 12.951 na China e US$ 82.769 nos Estados Unidos. Ambos os países fortaleceram consideravelmente suas respectivas posições durante esse período, embora as instabilidades internas em ambos os países tenham tido efeitos disruptivos: o nordeste da China foi duramente atingido pelo desemprego, assim como o Centro-Oeste dos Estados Unidos.

Por essas razões e pela relação de segurança cada vez mais tensa nos últimos anos, ambos os países passaram a enxergar a interdependência principalmente como uma vulnerabilidade, com a economia subordinada à segurança nacional. Os controles abrangentes de exportação, políticas industriais e realinhamentos da cadeia de suprimentos ganharam prioridade em relação à eficiência e ao crescimento, e a linguagem de “desacoplamento”, “redução de riscos” e “autossuficiência” reflete uma realidade mais ampla: ambos os países estão dispostos a absorver custos econômicos significativos para reduzir a dependência um do outro. Essa erosão do pilar econômico da relação não apenas mina a estabilidade bilateral, como também contribui para a fragmentação e incerteza do mercado global. As recentes interrupções nas negociações de elementos de terras raras e na venda de chips de alta capacidade são dois exemplos notáveis.

Cultural e diplomaticamente, a desconfiança mútua agora molda as narrativas públicas e a identidade da política externa. Embora a China não divulgue o número de visitantes americanos que recebe anualmente, é amplamente aceito que esse número seja uma mera fração do que era antes da pandemia de COVID-19; De fato, poucos ocidentais são vistos nas ruas de Pequim atualmente. A cooperação acadêmica e científica tornou-se particularmente restrita, com o número de estudantes chineses que recebem vistos F-1 do Departamento de Estado dos EUA caindo quase 27% entre 2024 e 2025. Estudantes, professores e pesquisadores de ambos os países estão apreensivos. Alguns estados americanos estão aprovando leis para restringir a cooperação com instituições educacionais chinesas, e educadores chineses dirão que funcionários de baixo escalonamento em seu país são receosos de assumir a responsabilidade de iniciar novos projetos intelectuais com americanos. Com o enfraquecimento dos laços interpessoais, cada governo está cada vez mais disposto a enquadrar a relação em termos geopolíticos e civilizacionais, elevando a importância da questão para além de meras divergências políticas e tornando qualquer compromisso de compromisso politicamente nocivo em nível interno.

PRIMEIRA RODADA

Nós dois já vimos isso antes. Ambos estamos nos aproximando dos 80 anos e nos lembramos de quando a hostilidade entre EUA e China não era abstrata, mas tangível — expressa por meio de guerras, antipatia ideológica e o medo da aniquilação nuclear. Para os americanos desta idade, a Guerra da Coreia foi um trauma nacional que reforçou a imagem da China, juntamente com sua aliada Coreia do Norte, como adversária no campo de batalha. Pessoas perderam entes queridos e amigos. Mais de 30.000 soldados americanos morreram durante as hostilidades na Península Coreana, e a guerra consolidou uma cultura política de suspeita que moldou a educação, a mídia e a vida pública por décadas. A subsequente guerra do Vietnã, na qual os Estados Unidos lutaram contra um adversário aliado à China e à União Soviética, ampliou essa sensação de mobilização permanente. Jovens americanos foram expostos a baixas em massa e incerteza moral, e a guerra acabou causando a morte de mais de 58.000 americanos, muitos dos quais haviam sido recrutados para o serviço militar. Mesmo aqueles que não serviram em nenhum dos conflitos viviam sob a disciplina da preparação para a Guerra Fria, praticando exercícios de ataque nuclear nas escolas e absorvendo a realidade de que cidades poderiam ser aniquiladas em minutos.

A geração chinesa equivalente sofreu ainda mais perturbações. A Guerra da Coreia exigiu imenso sacrifício nacional de um Estado recém-fundado, enviando milhões de soldados através do rio Yalu para a península coreana e desviando recursos escassos da reconstrução interna, tão necessária. Na China, as pessoas aprendem que os soldados chineses lutaram heroicamente na Guerra da Coreia, que mais de 180.000 morreram e que derrotaram os americanos em muitos campos de batalha. Mas os chineses de hoje também sabem que o resultado foi um impasse estratégico ao longo do paralelo 38, onde a guerra começou. E os custos de combater os Estados Unidos indiretamente no Vietnã, Laos e Camboja foram exorbitantes. Segundo relatos chineses, a pedido de Hanói, Pequim enviou tropas clandestinamente e sucessivamente ao Vietnã para defesa aérea, engenharia e logística. De 1965 a 1968, mais de 320.000 soldados chineses foram enviados ao Vietnã.

Nossa geração aprendeu em primeira mão como a hostilidade estratégica se infiltra nas salas de aula, nas famílias e nas aspirações pessoais. Vivenciamos a hostilidade constante entre Pequim e Washington não como um jogo geopolítico abstrato, mas como uma tragédia profundamente humana, cujos custos reais podem ser medidos em vidas perdidas, oportunidades perdidas e gerações moldadas pelo medo em vez da possibilidade.

UMA REINICIALIZAÇÃO PROFUNDA?

No início da década de 1970, os líderes de ambos os países reconheceram que esses custos eram muito altos. Após reuniões informais entre seus respectivos representantes, Zhou Enlai e Henry Kissinger, o líder chinês Mao Tsé-Tung e o presidente dos EUA, Richard Nixon, iniciaram um processo de cima para baixo para reparar as relações em 1972. Como as duas sociedades não conseguiam se engajar de forma abrangente, coube a esses líderes corrigir percepções equivocadas e promover a paz e a cooperação.

Hoje, há sinais de que Xi Jinping e o presidente dos EUA, Donald Trump, podem estar ansiosos por um momento semelhante. Para começar, em outubro de 2025, Xi e Trump se encontraram em Busan, na Coreia do Sul. Ambos os líderes enfatizaram a cooperação e a desescalada nas relações sino-americanas, especialmente no comércio, embora com algumas ressalvas importantes. Xi disse que a China e os Estados Unidos deveriam ser “parceiros e amigos”, instando ambos os lados a se concentrarem em benefícios mútuos de longo prazo e a permitirem que o comércio e a cooperação econômica fundamentem o relacionamento, em vez de alimentar atritos. Segundo notícias, a China concordou em retomar a compra de soja americana, suspender os controles de exportação de terras raras e trabalhar com Washington para conter o tráfico ilícito de fentanil.

Em resposta, Trump buscou redefinir o tom das relações sino-americanas. Ele chamou Xi de “um líder extraordinário de um país muito poderoso”, sinalizando uma clara mudança — pelo menos retoricamente — em direção à diplomacia e à cooperação baseada no comércio, em vez do confronto. Seu otimismo em relação a um acordo mais amplo sugeriu que o encontro não tinha como objetivo final, mas sim como um passo rumo a uma cooperação econômica mais abrangente. Ele também se referiu à cúpula como uma reunião do “G-2”, o que sinalizou a Pequim um novo e mais elevado nível de respeito.

Isso não deve ser encarado levianamente. Os líderes chineses ficam mais irritadiços quando percebem que os Estados Unidos estão tentando negar-lhes respeito e isolá-los, e quando se sentem em uma posição mais frágil do que Washington. Durante o governo Obama, Washington rejeitou explicitamente o apelo de Pequim por “um novo modelo de relações entre grandes potências” e descartou sugestões de que a China fosse considerada metade de um novo G-2. Agora, porém, com o fortalecimento e a crescente influência da China — e os erros de Washington em suas políticas interna e externa — Pequim se sente mais confiante, um sentimento reforçado pelos comentários de Trump.

Para sermos claros, Pequim e Washington não devem buscar algum tipo de hegemonia dupla que alarmaria, com razão, seus vizinhos e potências médias em geral. Mas devem encontrar espaço um para o outro no sistema internacional e nas arquiteturas de segurança regionais. Fazer isso tranquiliza outros países, mostrando que eles não estão prestes a se tornarem vítimas de uma competição descontrolada entre grandes potências. Daqui para frente, tanto Pequim quanto Washington devem fundamentar suas interações na realidade da multipolaridade e do multialinhamento.

O encontro com a Coreia do Sul não representou uma mudança profunda, já que se concentrou principalmente no comércio e deixou de lado questões estratégicas importantes, como a competição tecnológica, a desvinculação da cadeia de suprimentos e as tensões de segurança. Mas, desde então, Trump estendeu um ramo de oliveira na área da tecnologia: em dezembro de 2025, anunciou que a fabricante americana de chips Nvidia teria permissão para vender seus segundos chips semicondutores mais poderosos para a China — uma decisão que reverteu, em certa medida, as políticas destinadas a bloquear o acesso chinês a tecnologias avançadas. Segundo Trump, “o presidente Xi respondeu positivamente”.

RECUO PARALELO

Há também sinais de que ambas as sociedades acolheriam bem um passo atrás em relação ao abismo. Pesquisas de opinião pública em ambos os países indicam que as pessoas consideram cada vez mais o atual caminho de confronto como excessivamente custoso. As atitudes estão convergindo para a ideia de que ambos os governos deveriam se concentrar mais em resolver os problemas internos — da desigualdade a outros — e reduzir ou evitar aventuras externas. Uma pesquisa recente do Conselho de Assuntos Globais de Chicago, por exemplo, constatou que a maioria dos americanos, 53%, agora afirma que os Estados Unidos “deveriam empreender cooperação e engajamento amistosos com a China”, um aumento em relação aos 40% em 2024. Uma pesquisa publicada em dezembro de 2025 pelo Centro de Segurança e Estratégia Internacional da Universidade de Tsinghua, por sua vez, mostra que os cidadãos chineses estão se tornando mais receptivos aos Estados Unidos. Quando solicitados a avaliar sua opinião sobre os Estados Unidos em uma escala de favorabilidade de um a cinco, os entrevistados deram uma pontuação média de 2,38, acima da média de 1,85 em 2024. (Para efeito de comparação, a popularidade da Índia era de 2,06 em 2025, e a da Rússia caiu de 3,66 em 2024 para 3,48 em 2025.)

Afinal, Pequim e Washington têm uma necessidade econômica em comum no momento e no futuro previsível: construir ou reconstruir uma classe média forte e estável. Um conflito prolongado entre os dois países prejudicaria significativamente ambas as economias e esse esforço. Na China, essa dinâmica ficou evidente na Quarta Reunião Plenária do Comitê Central do Partido Comunista, realizada em outubro passado. A reunião foi permeada pela ideia de que a economia precisa ser revitalizada, em parte por meio de políticas econômicas mais resilientes, menos rígidas e livres de distrações da política externa. Os membros declararam que a China deveria “promover a reforma e o desenvolvimento por meio de maior abertura e buscar compartilhar oportunidades e alcançar o desenvolvimento comum com o resto do mundo”. Essa postura lembra o pensamento reformista do antigo líder supremo chinês, Deng Xiaoping, que defendia que a China deveria pacificar o mundo exterior para poder atrair mais recursos do exterior e concentrar-se em fortalecer seu poderio interno. As reformas de Deng desencadearam quatro décadas de crescimento expressivo na China, a partir do final da década de 1970. Um teste iminente para a política de desenvolvimento econômico da China será o grau em que Xi Jinping realmente priorizará as organizações econômicas não estatais e criará condições para uma maior inovação interna.

O mantra "América Primeiro" do governo Trump e a mensagem dos democratas de priorizar a acessibilidade financeira refletem, de forma semelhante, um país voltado para seus próprios interesses. Como declarou a Estratégia de Segurança Nacional para 2025 do governo Trump: "Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial como Atlas acabaram". Isso não significa necessariamente que os Estados Unidos adotarão o isolacionismo — como provou a captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro em janeiro — mas sim que estão buscando um alinhamento mais estreito entre seus recursos e seus compromissos, e que estão dando maior atenção aos problemas internos, como o custo de vida, as drogas, o desemprego e a inflação, bem como às suas relações com as regiões vizinhas. Um confronto com a China não parece se encaixar nesse cálculo: enquanto a Estratégia de Segurança Nacional de Trump de 2017 era explicitamente estruturada em torno da competição entre grandes potências com Pequim, a segunda Estratégia de Segurança Nacional de Trump mal menciona a China. Um único dia quente não significa o fim do inverno rigoroso, mas é um começo.

PONTO CRÍTICO PRIMEIRO

O melhor ponto de partida para estabilizar a relação é, talvez de forma contraintuitiva, sua dimensão mais perigosa: a questão latente de Taiwan. A crescente volatilidade no Estreito de Taiwan torna essencial abordar essa questão rapidamente, e pode até ser mais fácil reduzir as tensões do que muitos acreditam.

A Lei Antissecessão da China de 2005 estabelece condições específicas sob as quais Pequim pode recorrer a "meios não pacíficos" para resolver a questão de Taiwan: ou seja, se Taiwan declarar independência, se ocorrerem incidentes graves que levem à separação de Taiwan da China ou se todas as possibilidades de unificação pacífica se esgotarem completamente. Pelos próprios padrões legais e políticos do governo chinês, as condições atuais entre os dois lados do Estreito não atendem a esses critérios. Além disso, apesar das frequentes especulações e comentários carregados de emoção nas redes sociais, Pequim não declarou oficialmente que uma tomada militar de Taiwan seja iminente ou inevitável. Em vez disso, o governo chinês continua a reafirmar sua preferência pela unificação pacífica, insistindo que está intensificando a dissuasão em larga escala, como o cerco da ilha com extensos exercícios de tiro real, apenas para evitar a secessão.

Em outras palavras, apesar da atmosfera militar tensa, ainda é possível amenizar a hostilidade política em relação ao Estreito de Taiwan. Agora é o momento certo para os dois países se tranquilizarem mutuamente. É do interesse de Pequim reiterar suas intenções pacíficas, e é do interesse de Washington reafirmar sua posição anterior de que “não apoia a independência de Taiwan”.

Embora tais declarações possam ser descartadas como mera retórica, elas têm peso real. Palavras e ações importam. No início de novembro de 2025, a primeira-ministra japonesa, Sanae Takaichi, causou grande polêmica na China ao afirmar que o Japão poderia se envolver em um conflito por Taiwan sob certas circunstâncias. Na mente de muitos chineses, as declarações aproximaram o Japão de Taiwan. O relacionamento sino-japonês deteriorou-se significativamente desde então, com a China exercendo pressão econômica e diplomática sobre o Japão. Se Washington reiterasse sua desaprovação a qualquer possível declaração unilateral de independência por parte de Taipei, isso não apenas tranquilizaria Pequim, mas também mostraria a Tóquio que Washington deseja diminuir a tensão na região.

OLÁ DO OUTRO LADO

Pequim e Washington também podem dar passos rumo a uma nova normalização abordando questões mais maleáveis, como os obstáculos econômicos e culturais, sobre os quais já existe um consenso significativo entre as sociedades de ambos os países. A China e os Estados Unidos poderiam, por exemplo, reabrir seus respectivos consulados em Houston e Chengdu, que foram fechados em julho de 2020 em uma demonstração de retaliação mútua.

Pequim e Washington também poderiam negociar uma redução recíproca e drástica na taxa média de tarifas que cada um aplica ao outro. Além disso, a China poderia considerar a redução dos níveis de subsídios para algumas de suas exportações. Tarifas e barreiras comerciais prejudicam os segmentos mais vulneráveis ​​das populações americana e chinesa, e sua implementação arbitrária alimenta a corrupção em ambos os países e em terceiros ao redor do mundo. Embora a China e os Estados Unidos acreditem estar usando a influência econômica para restringir o outro, com o tempo, ferramentas como tarifas e controles de exportação perderão sua eficácia e, em última análise, enfraquecerão ambas as economias. Uma abordagem melhor seria reconhecer que a busca por vantagens comparativas é o melhor ponto de partida para a política comercial. Isso não significa um retorno ao livre comércio total — cada país identificou dependências que são contrárias à segurança nacional e que precisam ser abordadas. Mas significa que a taxa tarifária média deve ser a mais baixa possível, compatível com a segurança nacional e a reciprocidade.

Ambos os países também poderiam tomar medidas para derrubar barreiras culturais e cultivar uma compreensão mais precisa das sociedades em rápida transformação um do outro. Alguns observadores americanos, por exemplo, esperam que a estrutura política da China mude drasticamente de forma semelhante às transformações que levaram ao colapso da União Soviética. Enquanto isso, muitos analistas chineses acreditam que a China logo alcançará os Estados Unidos em termos econômicos, tecnológicos e militares. Na realidade, nenhum dos dois cenários é provável. No entanto, essas percepções equivocadas já influenciaram ações e políticas, prejudicando os interesses de longo prazo dos dois países. Se a impressão que cada país tem do outro não for equilibrada por previsões realistas e objetivas, existe o perigo real de que cada lado exagere seu próprio poder e subestime o do outro.

Curiosamente, o perigo oposto também existe: cada lado pode ver sua própria posição se deteriorando rapidamente e ficar ansioso o suficiente para agir mais cedo do que o esperado. Em alguns círculos chineses, por exemplo, há uma falta de confiança na capacidade da China de resistir à pressão externa em apoio à separação de Taiwan da China. Da mesma forma, há ansiedade entre alguns americanos de que os Estados Unidos em breve perderão sua vantagem tecnológica sobre a China. Em outras palavras, cada país se tornou uma espécie de mistério para o outro, o que aumenta as chances de erros de cálculo.

Um meio importante para diminuir essas percepções é incentivar conexões e engajamentos mais profundos em todos os setores da sociedade. As restrições impostas aos jornalistas, por exemplo, devem ser flexibilizadas. E os intercâmbios acadêmicos e de pesquisa devem ser restaurados aos níveis pré-pandemia. A ação governamental nessas duas áreas é apenas parte da solução, no entanto. Para mudar o clima, nossos respectivos cidadãos também precisam querer participar. Para tanto, as autoridades de ambas as sociedades poderiam criar um ambiente mais receptivo, evitando rotular categoricamente os estudantes, acadêmicos e a mídia um do outro como espiões.

Por fim, cabe a ambos os lados retomar as negociações militares, não apenas para reduzir a possibilidade de acidentes e percepções equivocadas, mas também para verificar se Pequim e Washington podem trabalhar em algumas das questões que alimentam a corrida armamentista entre os dois países. Tais negociações devem se basear no reconhecimento de que as tensões sino-americanas sobre comércio, tecnologia, ideologia e segurança não são um mero episódio isolado, mas parte de um longo processo. O ponto de partida deve ser uma afirmação conjunta (talvez uma declaração conjunta) de que há espaço para ambos os países na Ásia e em outras regiões, e que os esforços para reduzir as tensões precisam ser feitos com urgência.

“APROVEITE A HORA!”

Hoje, formuladores de políticas e acadêmicos em ambos os países têm à sua disposição ferramentas analíticas extraordinárias, incluindo inteligência artificial, que as gerações anteriores não possuíam. Essa capacidade técnica é essencial para a gestão adequada das relações globais. Mas mesmo os formuladores de políticas mais sofisticados, que dependem de tecnologia avançada, não conseguem simular uma guerra real, que acarretaria uma perda de vidas insuportável. Evitar um confronto mortal entre a China e os Estados Unidos exigirá, portanto, algo mais: memória estratégica, experiência em crises e confiança intercultural construída ao longo de décadas.

Nossos dois países têm agora a oportunidade de reconstruir essas salvaguardas. Embora o tom no topo tenha, até o momento, se suavizado, isso não está de forma alguma institucionalizado; o equilíbrio cuidadosamente administrado pode se mostrar instável. Se Pequim e Washington perderem esta chance de uma nova normalização, será impossível para eles protegerem seus interesses estratégicos no futuro. Há apenas um breve momento para que os dois países recalibrem seus objetivos e abordagens um em relação ao outro. Como Mao disse em um poema de janeiro de 1963, incitando à ação revolucionária, e como Nixon citou durante sua histórica visita à China em 1972, destacando a necessidade urgente de um diálogo sino-americano: "Dez mil anos é tempo demais. Aproveitem o dia, aproveitem a hora!"

Mohammed Harbi foi o historiador revolucionário da Argélia

Mohammed Harbi passou de participante na luta pela independência da Argélia a autor de alguns dos livros mais importantes sobre a sua história. Harbi, que faleceu no mês passado aos 92 anos, foi um pensador marxista criativo e um defensor da democracia na Argélia.

Muriam Haleh Davis

Jacobin

Mohammed Harbi nos ofereceu um conjunto inestimável de ferramentas para compreendermos o passado. (Nacerdine Zebar / Gamma-Rapho via Getty Images)

Ao refletir sobre sua obra pioneira sobre a história da Frente de Libertação Nacional (FLN) da Argélia, publicada pela primeira vez em 1980, o historiador marxista e militante argelino Mohammed Harbi escreveu que seu principal objetivo era “evitar qualquer confusão entre a especificidade histórica da sociedade argelina e a do capitalismo global”.

Ao mesmo tempo, explicou ele, o livro, provocativamente intitulado A FLN: Miragem e Realidade, visava desconstruir os mitos associados à força revolucionária que conquistou a independência da Argélia após 132 anos de colonialismo francês. Esses dois objetivos — adotar uma metodologia marxista que levasse a sério a formação social específica da sociedade argelina e rejeitar uma leitura hegemônica do nacionalismo argelino — eram inseparáveis ​​para Harbi, que faleceu em Paris no primeiro dia de janeiro do mês passado.

Em sua longa carreira, Harbi sempre insistiu que não se pode compreender a história da Argélia e seu processo de descolonização simplesmente aplicando formas de análise de classe baseadas em experiências europeias. Contudo, ele também rejeitava entendimentos essencialistas de ideologia ou cultura. Por meio dessa dupla recusa, ele nos ofereceu um conjunto inestimável de ferramentas para compreender o passado. Os escritos de Harbi também ilustraram um modelo de internacionalismo que se recusava a aceitar a natureza autoritária de projetos nacionalistas específicos, mesmo que esses projetos se baseassem em princípios anti-imperialistas.

“Um marxista em uma luta nacionalista”

Em sua vida e obra, Harbi rejeitou as ortodoxias e expectativas políticas daqueles ao seu redor, fossem elas defendidas por membros de sua família ou pelo partido político ao qual pertencia. Em sua autobiografia, Une vie débout, ele escreveu a famosa frase: “Como marxista em um movimento nacionalista, muitas vezes me vi nadando contra a corrente, em meio a armadilhas e suspeitas de todos os tipos”.

Vindo de uma família aristocrática que (por parte de mãe) havia experimentado um declínio acentuado em seu status social devido à colonização francesa da Argélia, Harbi observou desde cedo como a religião se tornou um elemento central da consciência nacionalista. No entanto, ele criticava tanto as escolas francesas quanto as corânicas que frequentou, definindo-se como um híbrido cultural (métis culturel). Ele definiu a primeira como um lugar de submissão ideológica (assujettissement) e lembrou seu desgosto por ter que cantar o hino de Vichy “Maréchal nous voilà” durante a Segunda Guerra Mundial.

Em sua vida e obra, Mohammed Harbi recusou-se a aceitar as ortodoxias políticas e as expectativas daqueles que o cercavam.

Nascido em El Harrouch, no nordeste da Argélia, em 1933, Harbi mudou-se para a cidade costeira de Skikda em 1945. Ambas as regiões eram bastiões do nacionalismo argelino, com o qual teve seu primeiro contato por meio do movimento escoteiro. Os massacres em Guelma e Sétif, em 8 de maio de 1945, foram um divisor de águas para Harbi, assim como para muitos de seus contemporâneos. Esses episódios de violência colonial ocorreram após protestos contra a deportação de Messali Hadj, líder do Partido Popular Argelino (PPA), o movimento nacionalista argelino que primeiro reivindicou a independência da França.

A ostentação de bandeiras do PPA e a violência contra europeus levaram a represálias em massa por parte das forças coloniais francesas, que mataram até 45.000 pessoas, incluindo membros da própria família de Harbi. Embora a maioria dos historiadores considerasse que a revolução argelina (liderada pela FLN) começou em 1º de novembro de 1954, Harbi argumentava que Guelma e Sétif constituíram o “verdadeiro início da guerra de independência da Argélia”. Após esses eventos, o PPA mudou seu nome para Movimento para o Triunfo das Liberdades Democráticas (MTLD). Em 1946, Harbi tornou-se chefe da seção local do partido em sua escola secundária.

Embora os eventos de 1945 tenham consolidado sua lealdade à causa nacionalista, seu período em Skikda, onde o marxista francês Pierre Souyri havia sido seu professor, nutriu um compromisso com o socialismo antiestalinista. Harbi menciona a influência dos círculos do Socialismo ou Barbárie (SouB) diversas vezes em seus escritos. O SouB, que se desenvolveu a partir da Quarta Internacional de Leon Trotsky, incluía figuras como os filósofos Cornelius Castoriadis e Jean-François Lyotard. Lyotard era amigo de Souyri e um forte defensor da independência da Argélia.

A determinação de Harbi em considerar as questões nacionais e sociais como dois componentes essenciais da emancipação continuou a marcar sua vida como militante, mesmo depois de sua partida para Paris em 1952. Esses foram anos difíceis para o nacionalismo argelino. O movimento de Messali passou por divisões internas, um episódio que Harbi caracterizou como a “prova mais dolorosa” que enfrentou como militante.

O PPA e seu sucessor, o MTLD, foram amplamente organizados em torno do carisma pessoal e do populismo de Messali, que rejeitava o caráter reformista de organizações nacionalistas revivalistas como a União Democrática do Manifesto Argelino (UDMA) ou o movimento de reformistas islâmicos. No entanto, seus seguidores acabaram se dividindo em três facções: aqueles que permaneceram leais a Messali (“messalistas”); aqueles que defendiam a ação direta, rejeitavam a política eleitoral e lamentavam o “culto à personalidade” em torno de sua liderança (“ativistas”); e uma terceira corrente que se preocupava com o estilo de liderança de Messali, mas que, no entanto, permanecia comprometida com uma solução política que preparasse o terreno para uma futura luta armada (conhecida como "centralista").

Antes de abraçar a tendência mais militante que acabaria por se transformar na FLN, Harbi identificava-se com o último grupo. Contudo, quando escreveu mais tarde sobre essas divisões, insistiu que as divergências não eram meramente uma função de diferenças estratégicas ou ideológicas, mas estavam, em última análise, enraizadas no caráter pequeno-burguês da liderança do partido.

Uma “mobilização autoritária”: A Vitória da FLN

O longo envolvimento de Harbi com o PPA/MLTD tornou a sua eventual adesão à FLN uma decisão difícil. O novo partido, fundado em 1954, apresentava-se como detentor do monopólio do campo nacionalista e como representante de uma ruptura fundamental com as organizações anteriores. Isto apesar de, como Harbi observou, todos os seus líderes terem sido politizados em círculos messiânicos.

A FLN assassinou muitos apoiantes de Messali, que agora se organizavam sob a bandeira do Movimento Nacional Argelino (MNA), durante a guerra de independência. A Revolução Argelina não só buscava libertar o país do domínio francês, como também envolvia uma “guerra dentro da guerra” entre os dois principais grupos nacionalistas. À medida que a FLN monopolizava a luta, Harbi juntou-se a ela a contragosto, apesar da falta de pluralismo que caracterizava como uma “mobilização autoritária”.

Harbi ingressou na Federação Francesa da FLN em agosto de 1956, desempenhando um papel fundamental na Comissão de Informação e Imprensa. Ele permanecia incomodado com o objetivo declarado da FLN de restaurar um Estado argelino “no âmbito dos princípios islâmicos”. Para Harbi, essa afirmação refletia uma instrumentalização da religião e uma noção equivocada de continuidade entre o período otomano e o presente. Ele também insistia que, embora o nacionalismo da FLN se propusesse a criar uma comunidade, negligenciava a necessidade de criar uma sociedade.

Harbi insistiu que, embora o nacionalismo da FLN tivesse como objetivo criar uma comunidade, negligenciava a necessidade de criar uma sociedade.

Ele apresentou uma crítica semelhante aos seus antigos camaradas messiânicos, que também priorizaram o movimento nacional em detrimento de um movimento operário e que consideravam os argelinos como uma “classe popular”. Harbi contestou veementemente a perspectiva de pessoas como Frantz Fanon, que insistiam na natureza revolucionária de um sujeito homogeneizado chamado “camponês”. Essa noção, escreveu ele, “não correspondia, nem política nem socialmente, à realidade dessa classe”.

Harbi fundamentou essas falhas em uma análise do colonialismo. O domínio francês, argumentou ele, deu origem a uma sociedade fragmentada, dividida por linhas regionais e ideológicas. Para Harbi, as categorias de classe, muitas vezes enraizadas na gênese do capitalismo na Europa, não conseguiam captar a desestruturação da sociedade argelina.

A principal característica dos líderes da FLN, segundo Harbi, não era seu status como membros da pequena burguesia, mas sim o fato de terem experimentado mobilidade social descendente devido à colonização. Esses indivíduos haviam “rompido seus laços com sua origem social para estabelecer novas conexões com as massas urbanas e rurais”. As reivindicações radicais da liderança da FLN (e sua relutância em pensar em termos de classe) refletiam o fato de que sua coesão social derivava da injustiça do sistema colonial e sua convicção de que a luta armada era o único recurso possível para a emancipação.

O período em que Harbi trabalhou com a FLN o levou à Alemanha, Suíça, Tunísia e Egito, antes de romper com o partido em 1960. Em sua carta de renúncia, ele acusou seus antigos camaradas de distorcerem intencionalmente

uma discussão sobre os problemas fundamentais apresentados pela revolta revolucionária de nosso povo (a necessidade de uma organização de vanguarda ligada aos combatentes e ao povo e que liderasse o país de dentro para fora, o papel da Argélia no movimento árabe pela unidade e independência, a urgência de uma estratégia política e militar que abrangesse o Magreb Árabe, a luta contra as tendências oportunistas, as condições para uma guerra de longo prazo).

Apesar disso, Harbi continuou a apoiar a causa nacionalista e contribuiu para a elaboração do Programa de Trípoli, um documento que delineava o caráter da revolução após a independência. Contudo, ele ficou novamente desapontado com seus camaradas: na visão de Harbi, eles esperavam evitar o caminho capitalista, negando o papel político ou econômico da burguesia privada devido à “ilusão de uma coexistência harmoniosa entre essa classe e a burocracia, e à crença ingênua em sua capacidade de compartilhar amigavelmente os frutos da exploração do trabalho”.

Autogestão contra o Estado

Harbi desempenhou um papel fundamental na concepção da reforma agrária e na política de autogestão agrícola após a independência, em 1962. Colonos europeus fugiram de suas terras e os argelinos rurais ocuparam espontaneamente esses terrenos abandonados. Conselheiros internacionais como Michalis Raptis (que Harbi conhecera em 1956), Lotfallah Soliman e apoiadores europeus da FLN nascidos na Argélia, como Yves Mathieu, redigiram os Decretos de Março de 1963, que formalizaram a administração dessas propriedades nacionalizadas.

Em abril daquele ano, Harbi ingressou no Bureau Nacional do Setor Socialista (BNASS). Em setembro, assumiu também o cargo de editor do jornal da FLN, Révolution Africaine, com o objetivo de “argerianizar” uma publicação que antes estava sob o controle de figuras como Jacques Vergès e Gérard Chaliand.

A receptividade aos esquerdistas internacionais foi de curta duração. Em 1964, as tensões entre a ala esquerdista da FLN e o presidente Ahmed Ben Bella eram evidentes. Em 1965, um golpe militar liderado por Houari Boumédiène depôs Ben Bella e provocou o êxodo de seus companheiros cosmopolitas. O governo intensificou o controle sobre a Revolução Africana e Harbi foi preso, depois colocado em prisão domiciliar, antes de conseguir fugir para a França em 1973.

Harbi desempenhou um papel fundamental na concepção da reforma agrária e na política de autogestão agrícola após a independência em 1962.

Harbi não foi o único nacionalista vítima do mesmo Estado que ajudara a criar. Refletindo sobre o destino de seus camaradas, como Mohammed Boudiaf, Belkacem Krim e Ben Bella, que enfrentaram assassinato, prisão ou exílio, ele concluiu que a guerra de libertação da Argélia constituiu uma “revolução burocrática”, comum no Terceiro Mundo.

Em sua análise, a FLN não era um partido político ou uma frente de organizações autônomas. Em vez disso, ele a definiu como um agrupamento de forças sociais com contradições internas, como regionalismo, militarismo e um caráter secreto, estruturado pela experiência do colonialismo e da luta armada. O aparato estatal, especialmente o exército, catalisou a formação de uma nova burguesia após a independência, ao mesmo tempo que remodelava a classe trabalhadora e cooptava a intelectualidade.

Como militante e, posteriormente, como acadêmico, Harbi pagou um preço alto por se recusar a ser cooptado pelo sistema pós-revolucionário. Algumas de suas obras foram proibidas na Argélia e outras permaneceram difíceis de encontrar em bibliotecas universitárias.

Da descolonização aos dias atuais: “Aprendizes-feiticeiros”

Desde a independência, o Estado argelino tem enfrentado contestações daqueles que defendem o pluralismo cultural e político. Em 1980, durante a chamada Primavera Berber, manifestantes exigiram a integração das línguas tamazight nas escolas argelinas, uma reforma que os líderes governamentais apresentaram como uma ameaça à identidade árabe-islâmica do Estado. As palavras de Harbi, publicadas na primavera de 1980, permanecem proféticas:

A Argélia está nas mãos de aprendizes-feiticeiros que, sem princípios, têm manipulado as classes sociais umas contra as outras e são capazes de incitar as regiões da Argélia umas contra as outras para se manterem no poder. Enquanto isso, homens estão na prisão, acusados ​​de minar a unidade nacional.

Quando uma guerra civil eclodiu na Argélia no início da década de 1990, Harbi foi novamente uma voz em defesa do pluralismo e da democracia. Ele se recusou a apoiar o cancelamento das eleições de 1992 pelo Estado, que a Frente Islâmica de Salvação esperava vencer, apesar de seu profundo ceticismo em relação ao lugar do Islã na vida pública (inclusive na França).

Em 2019, um levante popular conhecido como Hirak depôs o presidente argelino Abdelaziz Bouteflika, um veterano da guerra de independência. De muitas maneiras, esses protestos pareceram ser uma continuação das reivindicações por democracia e independência que Harbi considerava uma promessa não cumprida da revolução de 1962.

Em um texto de 1975, ele lamentou que, apesar de toda a conversa sobre “descolonizar a história” na Argélia, “o trabalho histórico e sociológico relacionado ao movimento nacional é, em muitos aspectos, uma antologia de falsificações e ocultações”. Com isso, ele queria dizer que a historiografia oficial continuava a retratar Messali como um traidor, enquanto celebrava figuras reformistas como Abdelhamid Ben Badis.

Quando uma guerra civil eclodiu na Argélia no início da década de 1990, Harbi foi novamente uma voz em defesa do pluralismo e da democracia.

Contudo, durante o Hirak, muitas dessas figuras marginalizadas apareceram em cartazes carregados por manifestantes que pareciam estar escrevendo uma nova história de sua revolução. Harbi reconheceu que, mesmo que o Hirak não seguisse sua visão de revolução, o movimento demonstrou uma criatividade e um dinamismo que, independentemente do resultado, tinham o poder de regenerar a sociedade argelina.

Pode-se imaginar que a falta de uma liderança distinta ou de um conjunto claro de objetivos de classe em 2019 tenha incomodado Harbi. A tensão entre protestos que transcendem as fronteiras de classe com base em amplas reivindicações e o potencial para que esses protestos sejam canalizados para a mobilização política e a organização sindical continua sendo um desafio para a esquerda. Contra camaradas que tinham uma compreensão mais espontânea das possibilidades revolucionárias, Harbi insistiu que a consciência de classe e os compromissos nacionalistas não eram simplesmente o reflexo de capacidades revolucionárias preexistentes, mas sim forjados por meio de lutas políticas compartilhadas.

Da Guerra de Libertação ao Hirak, Harbi recusou-se a subordinar a necessidade de pluralismo político ou emancipação social ao projeto de nacionalismo anti-imperialista. Como Ayça Çubukçu argumentou recentemente, hoje enfrentamos uma tendência a considerar qualquer tentativa de ir além das lógicas binárias e estatistas como uma apologia ao império e ao genocídio. Çubukçu destaca a necessidade de refletir cuidadosamente sobre as motivações e os cálculos políticos antes de oferecer uma crítica às lutas anti-imperialistas. Ao mesmo tempo, ela nos alerta para o perigo de ignorar a violência interna ou a composição de classe dos movimentos anticoloniais.

Para aqueles que se debruçam sobre essas questões e que acreditam que as lutas anticoloniais do passado oferecem lições e alertas para o nosso presente político, os escritos de Mohammed Harbi continuarão sendo essenciais por muito tempo.

Colaborador

Muriam Haleh Davis é professora associada de história na Universidade da Califórnia, Santa Cruz. Ela é autora de Mercados da Civilização: Islã e Capitalismo Racial na Argélia.