A guerra com o Irã é um jogo de expectativas

Como as percepções moldam o resultado de um conflito

Dominic Tierney

Foreign Affairs

Em um protesto em Washington, D.C., fevereiro de 2026
Annabelle Gordon / Reuters

Em 8 de abril, os Estados Unidos e o Irã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas. Mas, apesar de dois dias de negociações em Islamabad e especulações sobre uma segunda rodada de conversas, os dois lados ainda não conseguiram chegar a um acordo para encerrar a guerra. Isso talvez se deva ao fato de que ambos já reivindicaram repetidamente a vitória completa. Quando questionado, em 11 de abril, sobre o progresso das negociações em Islamabad, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: "Independentemente do que aconteça, nós vencemos. Derrotamos totalmente aquele país." Alguns dias antes, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã declarou que os Estados Unidos sofreram "uma derrota inegável, histórica e esmagadora".

À primeira vista, analisar essas reivindicações conflitantes de vitória pode parecer exigir uma contagem imparcial dos ganhos e perdas materiais de cada lado. Mas não há uma maneira objetiva de julgar quem vence e quem perde uma guerra. Em vez disso, a vitória está nos olhos de quem vê. Os resultados materiais são apenas um dos vários fatores que moldam as narrativas de sucesso e fracasso em tempos de guerra. Outras dinâmicas, incluindo psicologia, percepção pública, mídia e manipulação política, também distorcem a narrativa. A história dominante que emerge sobre quem venceu e quem perdeu pode, por sua vez, ter poderosos efeitos políticos. Pode até importar mais do que os eventos no campo de batalha.

Para Washington, isso é lamentável. Os Estados Unidos podem ter dominado o Irã militarmente, infligindo imensos danos às forças armadas do país e sofrendo relativamente poucas perdas em troca. Mas os americanos têm grandes expectativas quanto ao que suas forças armadas podem alcançar, e simplesmente causar grandes danos à República Islâmica provavelmente não os impressionará muito. Os americanos tendem a ver a guerra como uma vitória clara somente quando os Estados Unidos depõem o regime opositor e o substituem por um regime aliado. E apesar de toda a destruição sofrida pelo Irã, seu governo permanece no controle. Os americanos, portanto, estarão predispostos a considerar a guerra um desperdício de recursos, especialmente considerando a promessa de Trump de que o bombardeio terminaria com a “rendição incondicional” do Irã.

Teerã, por outro lado, está em uma posição muito melhor para controlar a narrativa. Como uma potência fraca lutando em uma guerra que não começou, pode alegar que a sobrevivência é a vitória, mesmo em meio a enormes perdas militares. “Quando os inimigos criminosos do Irã iniciaram esta guerra opressiva, imaginaram que conseguiriam dominar militarmente o Irã em pouco tempo e forçariam o país a se render”, proclamou o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã em um comunicado de 8 de abril, celebrando o cessar-fogo. “Eles pensaram que os mísseis e drones iranianos seriam rapidamente extintos e não acreditaram que o Irã pudesse dar uma resposta tão contundente.”

A guerra entre Washington e Teerã pode não ter terminado. Os cessar-fogos são frequentemente frágeis, e os dois governos permanecem muito distantes em diversas questões. Mas se a percepção de fracasso dos EUA e sucesso iraniano persistir, poderá ter consequências duradouras. Nos Estados Unidos, essa narrativa pode enfraquecer o Partido Republicano e aumentar as chances dos Democratas nas eleições de meio de mandato em novembro. Também poderia fortalecer o governo iraniano, que pode se vangloriar de ter resistido ao ataque de Washington, e levar Teerã a buscar armas nucleares. Em tal cenário, uns Estados Unidos fragilizados e exaustos podem não reagir.

NÍVEL ALTO

Ao longo de sua campanha contra o Irã, as forças armadas dos EUA demonstraram notável perspicácia tática. Ajudaram a assassinar líderes iranianos de alto escalão, lançaram milhares de ataques aéreos contra alvos militares iranianos e sofreram apenas 13 fatalidades, um número extremamente baixo em comparação com guerras anteriores. De fato, quando dois aviões americanos foram abatidos em território iraniano, as forças especiais americanas resgataram os tripulantes em uma operação habilidosa.

Mas a imagem da guerra ainda não é favorável a Washington. Isso porque a maneira americana de fazer guerra — ou como os americanos tradicionalmente pensam sobre grandes conflitos — não recompensa a mera dominância tática. Em vez disso, os americanos acreditam que a vitória exige um sucesso decisivo. Isso significa que os Estados Unidos devem derrotar completamente seus inimigos, derrubar seus regimes e substituí-los por governos amigos — de preferência democráticos. Uma das razões para essa visão abrangente da guerra é o poder americano: os Estados Unidos possuem vastas capacidades e os americanos esperam resultados. Além disso, como resultado de seu idealismo, os americanos também acreditam que a guerra deve servir a um propósito moral. O modelo americano de guerra é a Segunda Guerra Mundial: uma campanha de clareza ética e propósito comum que terminou na derrota total da Alemanha nazista, da Itália fascista e do Japão imperial.

A Segunda Guerra Mundial, é claro, não foi um conflito típico. A maioria das guerras dos EUA são mais limitadas e, frequentemente, travadas por objetivos que não visam a mudança de regime. Mesmo quando Washington alcança muitos de seus objetivos militares, os americanos podem ficar insatisfeitos com os resultados. Na Guerra da Coreia, por exemplo, os Estados Unidos defenderam com sucesso a Coreia do Sul da invasão da Coreia do Norte. Mas, quando a guerra terminou em 1953, a maioria dos americanos viu o resultado como um impasse sombrio, e não como um sucesso relativo, precisamente porque se tratava, em grande parte, de um retorno ao status quo pré-guerra da região. Quatro décadas depois, os americanos estavam novamente insatisfeitos com o resultado da Guerra do Golfo de 1991, na qual os Estados Unidos e seus parceiros expulsaram rapidamente as forças iraquianas do Kuwait, mas se recusaram a marchar sobre Bagdá. Segundo as pesquisas, os americanos não consideraram a guerra uma vitória porque o líder iraquiano, Saddam Hussein, permaneceu no poder. E mesmo a mudança de regime não garante que os americanos considerem que houve um triunfo. Quando as forças americanas derrubaram Saddam em 2003, 70% dos entrevistados em uma pesquisa da ABC News/Washington Post concordaram que a guerra valeu a pena. Mas o público americano logo se cansou da reconstrução nacional e da contrainsurgência no Iraque, e apenas cinco anos após o início da guerra, a opinião pública se inverteu: em 2008, apenas 34% dos entrevistados na mesma pesquisa concordaram que a guerra valeu a pena.

O modo americano de fazer guerra não recompensa a mera supremacia tática.

Essa forma de guerra significa que é muito improvável que os americanos se vejam como vencedores no Irã hoje. O resultado ficou muito aquém de suas elevadas expectativas de sucesso. Afinal, o governo iraniano não apenas sobreviveu, como também permanece completamente inabalável. Os Estados Unidos e Israel assassinaram o então líder supremo iraniano, Ali Khamenei, mas Khamenei foi sucedido por seu filho, Mojtaba. Os dois países atacaram a infraestrutura nuclear do Irã, mas Teerã ainda possui um grande estoque subterrâneo de urânio enriquecido. A linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica — o principal ramo das forças armadas iranianas — perdeu seu quartel-general. Mas agora exerce maior controle sobre o país do que antes.

De fato, pesquisas indicam que observadores americanos já consideram a guerra no Irã um fracasso desnecessário e mal concebido. Segundo uma pesquisa do Ipsos, realizada em meados de abril, apenas 24% dos americanos concordaram que, considerando os custos e benefícios para os Estados Unidos, a ação militar americana no Irã valeu a pena. Historicamente, os líderes democratas temiam que criticar uma campanha militar americana em curso os fizesse parecer antipatrióticos, mas desta vez, eles estão abertamente furiosos com a operação. "Nunca vimos esse nível de incompetência em conduzir uma guerra na história deste país", disse o senador democrata Chris Murphy no final de março. Chuck Schumer, líder da minoria democrata no Senado, descreveu a guerra como "uma das piores ações militares e de política externa que os Estados Unidos já tomaram" e uma "bagunça colossal".

Certamente, as opiniões negativas sobre a guerra com o Irã também refletem o partidarismo. Os Estados Unidos estão extremamente polarizados, e a oposição ao conflito pode estar mais baseada em sentimentos em relação a Trump do que em informações do campo de batalha. Mas o partidarismo por si só não explica o clima nacional de ceticismo. Para começar, o viés partidário tem dois lados e, em teoria, poderia tanto aumentar o apoio a Trump quanto prejudicá-lo. No entanto, as pesquisas mostram que, embora os democratas se oponham à guerra de forma esmagadora, os republicanos estão muito mais divididos. Segundo a pesquisa Ipsos, apenas 55% dos republicanos acreditam que a guerra valeu a pena, considerando os custos e benefícios.

Trump não tem a quem culpar senão a si mesmo por essa situação. Antes da guerra, ele fez pouco esforço para convencer o público americano sobre a necessidade do conflito ou para angariar apoio para as operações militares entre os democratas e os aliados dos EUA. Tal esforço poderia ter amenizado as críticas quando os combates começaram. Trump também estabeleceu o critério para a vitória em um nível impossivelmente alto. Ele exigiu a derrota total do Irã nos primeiros dias da guerra e previu que o regime entraria em colapso. Depois, declarou que a guerra estava ganha algumas semanas depois, mesmo com o aumento dos preços da gasolina e o governo iraniano sem ter cedido em nada — ecoando o discurso prematuro do presidente americano George W. Bush, anunciando o fim das principais operações de combate no Iraque em 2003, proferido diante de uma enorme faixa com os dizeres "Missão Cumprida".

Trump também estabeleceu um padrão de vitória impossivelmente alto. NAÇÃO MÁRTIRIZADA

Em muitos aspectos, a experiência do Irã na guerra é o inverso da dos Estados Unidos. Ao contrário dos americanos, os iranianos sofreram ataques aéreos ininterruptos. O país perdeu a maior parte de sua marinha e força aérea e sofreu milhares de mortes entre militares e civis, segundo diversos relatos. Mas Teerã terá muito mais facilidade em declarar vitória. Parte disso se deve ao sistema autoritário do país; diferentemente dos Estados Unidos, o Irã pode controlar a narrativa da guerra, pelo menos internamente. Mas Teerã também se beneficia de ser muito mais fraca que Washington, e os observadores têm expectativas muito menores em relação ao desempenho do Irã do que em relação aos Estados Unidos. De fato, para o Irã, a sobrevivência é uma espécie de vitória em si mesma — a prova de que a República Islâmica não pode ser derrotada nem mesmo pelas poderosas forças armadas americanas e israelenses.

O Irã não seria o primeiro ator a reivindicar com sucesso a vitória por meio da sobrevivência. Em 2006, Israel entrou em guerra com o Hezbollah e infligiu punições severas ao grupo militante. Mas o resultado foi visto tanto em Israel quanto no Líbano como uma vitória para o Hezbollah, porque o grupo resistiu e ainda conseguiu disparar foguetes contra Israel. Como descreveu um acadêmico israelense, os israelenses experimentaram “uma avalanche de frustração, insatisfação e decepção”. Mesmo que interromper completamente os disparos de foguetes do Hezbollah fosse difícil ou até impossível, esse era o padrão implícito para uma vitória israelense. Os críticos da guerra com o Irã hoje apontam de forma semelhante para a capacidade de Teerã de continuar disparando mísseis e drones como prova do sucesso iraniano, embora acabar completamente com os ataques fosse extremamente difícil.

Para o Irã, a sobrevivência já é uma espécie de vitória em si mesma.

O Irã também pode declarar vitória graças ao seu sucesso em fechar o Estreito de Ormuz. O controle do estreito por Teerã é, sem dúvida, um ganho material genuíno: segundo diversos relatos, o Irã cobra US$ 2 milhões por navio para a passagem. Enquanto isso, o fluxo de petróleo iraniano para a China e outros países continuou praticamente como antes do início da guerra. Mas o estreito também se tornou a questão central do conflito, o que distorce a narrativa de vitória a favor de Teerã. Para muitos observadores, os milhares de ataques aéreos dos EUA contra o Irã são quase irrelevantes para o resultado percebido, porque Washington não conseguiu reabrir a hidrovia ao tráfego.

Há precedentes históricos para uma única perspectiva convincente que impulsiona narrativas de vitória. Em 1962, os Estados Unidos saíram da crise dos mísseis de Cuba como vencedores porque os navios soviéticos que navegavam em direção a Cuba pararam repentinamente diante do bloqueio americano, dando a impressão de recuo. “Estávamos cara a cara, e acho que o outro lado apenas piscou”, comentou o Secretário de Estado Dean Rusk a um colega, numa frase que se tornou célebre. A verdade, claro, era mais complexa: a crise terminou depois que o presidente americano John F. Kennedy prometeu não invadir Cuba e, em seguida, ofereceu-se secretamente para retirar os mísseis americanos da Turquia se Moscou retirasse os seus da ilha. Mas a negociação de mísseis só foi revelada anos depois, enquanto o bloqueio foi público. Tanto o público americano quanto o soviético viam Washington como o vencedor, embora os termos do acordo fossem mais parecidos com um empate ou até mesmo favoráveis ​​aos soviéticos.

Para evitar a percepção de fracasso, Trump poderia optar por reiniciar a guerra ou decidir enviar tropas terrestres numa tentativa de alcançar a vitória total que prometeu. Mas a escalada americana poderia ser uma receita para o desastre. Os americanos têm altos padrões para a vitória, mas isso não significa que sejam a favor de uma guerra total contra o Irã: a maioria dos americanos teme que seu país se envolva em mais conflitos no Oriente Médio. Antes de distribuir os louros da vitória, os americanos precisam enxergar uma guerra como algo grandioso em seus resultados e que valha a pena lutar. Para muitos deles, porém, a campanha no Irã não é gloriosa nem imprescindível. Derrubar o regime iraniano por meio de uma invasão não seria fácil, e o sucesso poderia ter um custo muito alto. Consequentemente, mesmo que o governo iraniano fosse de alguma forma derrubado, os americanos provavelmente ainda ficariam insatisfeitos com o resultado — assim como ficaram no Iraque. "Se você gosta desta guerra, aproveite esta primeira parte, porque esta é a melhor parte", disse o general americano aposentado Stanley McChrystal ao The New York Times no final de março. "Tudo depois disso será mais difícil."

AÇÕES TÊM CONSEQUÊNCIAS

A forma como americanos, iranianos e outros se lembram do resultado da guerra pode ter profundas consequências políticas. Nos Estados Unidos, uma derrota percebida poderia dividir a coalizão MAGA e prejudicar as perspectivas do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato. Trump prometeu acabar com a era das guerras intermináveis ​​e inaugurar uma época de vitórias contínuas; perder uma guerra por escolha própria prejudica sua imagem. Políticos republicanos, como o deputado Thomas Massie e a ex-deputada Marjorie Taylor Greene, e comentaristas conservadores, como Tucker Carlson, Alex Jones e Megyn Kelly — todos os quais já manifestaram apoio a Trump no passado — criticaram duramente a operação militar contra o Irã, e alguns deles chegaram a pedir a destituição do presidente.

A percepção de vitória entre os iranianos também pode ter consequências dramáticas. Se os iranianos considerarem que Teerã perdeu, o resultado pode ser um golpe interno ou uma nova onda de protestos que ameace o regime. Mas se a opinião pública iraniana concluir que Teerã venceu, o regime poderá se tornar mais entrincheirado, inflexível e radical. Mesmo os iranianos que desprezam o governo podem se unir em torno da bandeira, e o regime pode se sentir encorajado a se tornar mais agressivo. Afinal, seu engajamento diplomático anterior com os Estados Unidos não impediu o ataque, enquanto a resistência militar produziu resultados.

Essas histórias de vitória e derrota irão remodelar a forma como os dois países se tratam. Caso uma narrativa de fracasso americano se torne amplamente aceita, os Estados Unidos podem desenvolver uma espécie de “síndrome da guerra com o Irã”, semelhante à síndrome da guerra do Vietnã, na qual os americanos veem a guerra com o Irã como um desastre que jamais deveria se repetir. Como resultado, Washington pode deixar de agir se o Irã se apressar em desenvolver uma arma nuclear. No mínimo, uma síndrome da guerra com o Irã tornaria mais difícil para os Estados Unidos ameaçarem, de forma crível, usar a força contra Teerã.

O Irã certamente tem um profundo respeito pela perspicácia militar dos Estados Unidos. Durante as seis semanas de combate, as forças armadas americanas demonstraram impressionante habilidade tática. Mas a meta de vitória dos EUA — a derrubada da República Islâmica e a criação de um governo democrático pró-americano (idealmente como os iranianos comemoravam nas ruas de Teerã) — era simplesmente inatingível a um custo razoável. A guerra estava fadada ao fracasso desde o início.

DOMINIC TIERNEY é professor de Ciência Política na Swarthmore College, pesquisador sênior do Foreign Policy Research Institute e autor de "The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts" (A Maneira Certa de Perder uma Guerra: Os Estados Unidos em uma Era de Conflitos Impossíveis de Vencer).

O elo perdido do G-2

Por que os Estados Unidos e a China precisam da ASEAN

Kai He e Huiyun Feng

Foreign Affairs

Na Reunião de Ministros das Relações Exteriores da ASEAN em Cebu City, Filipinas, janeiro de 2026
JAM STA ROSA / Reuters

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, se encontrarem em Pequim em meados de maio, a visita marcará o próximo passo na tentativa de estabilizar a relação mais importante do mundo. A última vez que os dois líderes se encontraram pessoalmente, na Coreia do Sul no final do ano passado, Trump descreveu o encontro como uma convocação do “G-2”. Pode ter sido apenas um comentário casual, mas a referência — sugerindo que Washington e Pequim definiriam conjuntamente os termos da ordem regional e até mesmo global — repercutiu em toda a região. Aliados dos EUA, como Austrália e Japão, imediatamente questionaram se Washington os estava abandonando e concedendo maior influência a Pequim.

No passado, nem a China nem os Estados Unidos aceitaram o rótulo de G-2. Autoridades americanas resistiam a conceder à China uma paridade simbólica, enquanto Pequim suspeitava que Washington estivesse tentando fazer com que a China aceitasse encargos internacionais que ela não queria assumir. Mas desta vez, intencionalmente ou não, o uso do termo G-2 por Trump expôs uma verdade incômoda, porém cada vez mais inescapável: na Ásia, China e Estados Unidos precisam trabalhar juntos para garantir a estabilidade, mesmo em meio à acirrada competição. Pequim e Washington devem compartilhar maior responsabilidade na gestão dos riscos geopolíticos, na coordenação da política econômica e na redução da possibilidade de erros de cálculo e falhas de comunicação em torno de pontos críticos como o Estreito de Taiwan.

Mas os dois países precisam de ajuda. Seu relacionamento é instável demais e a amplitude dos desafios da região é grande demais para que China e Estados Unidos garantam a paz regional sozinhos. Um G-2 emergente precisa reconhecer as instituições regionais que já desempenham um papel importante na redução da escalada de conflitos. A Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seus fóruns e cúpulas relacionados há muito tempo ajudam a atenuar os aspectos mais agressivos da política entre grandes potências, difundindo influências, institucionalizando o diálogo e oferecendo alternativas que preservam as aparências durante crises. Organizações como a ASEAN e suas ramificações oferecem o que um G-2 não consegue: apoio regional, uma estrutura inclusiva para a gestão de tensões e práticas diplomáticas que tornam a contenção mais duradoura.

Uma paz duradoura na Ásia é melhor alcançada combinando o engajamento EUA-China com os processos diplomáticos da ASEAN — o que poderia ser chamado de um “G-2 Plus”. Tal acordo não negaria a realidade da competição entre grandes potências nem pressuporia que ela possa ser resolvida. Em vez disso, canalizaria a rivalidade para instituições multilaterais já existentes, que têm um histórico de facilitar o diálogo de forma eficaz e reduzir as chances de conflito. Em uma região onde o nacionalismo está em ascensão e os pontos de tensão geopolítica se multiplicam, essa abordagem manteria o Leste Asiático estável e tranquilo.

MANTER A PAZ

No período imediatamente posterior à guerra, a Ásia era o lugar mais perigoso do mundo. Do fim da Segunda Guerra Mundial até 1979, foi responsável por cerca de 80% das mortes em combate no mundo. No entanto, desde então, a região tem se mantido notavelmente pacífica. Não houve nenhuma grande guerra interestatal, apesar do aumento dos orçamentos militares e da crescente influência da China. Hoje, a Ásia é muito mais pacífica do que a Europa e o Oriente Médio, regiões assoladas por guerras em curso.

Essa longa paz se baseia na capacidade da região de conter três forças fundamentais desestabilizadoras: poder, pobreza e desconfiança. Como argumentam os realistas clássicos na teoria das relações internacionais, os Estados têm um impulso para dominar os outros. Na Ásia, um equilíbrio de poder entre a rede de alianças dos EUA e uma China em ascensão conteve esse impulso e gerou um equilíbrio relativamente estável. Ao mesmo tempo, a pobreza e o subdesenvolvimento corroem a capacidade estatal, alimentam insurgências e introduzem novas fontes de atrito transfronteiriço, como fluxos de refugiados e terrorismo. Mas a ascensão industrial do Japão impulsionou o crescimento regional a partir da década de 1970, e a explosão econômica da China e os investimentos em infraestrutura por meio da Iniciativa Cinturão e Rota tiraram milhões da pobreza e melhoraram a conectividade da região.

A desconfiança, no entanto, é mais difícil de administrar. A natureza anárquica da política internacional, na qual nenhuma autoridade suprema garante a segurança de qualquer país, significa que até mesmo ações defensivas podem ser interpretadas erroneamente como ofensivas. Isso alimenta dilemas clássicos de segurança, nos quais os esforços de um Estado para melhorar sua segurança podem fazer com que outros se sintam menos seguros, provocando reações que aumentam o perigo para todos. A Ásia é vulnerável a essas dinâmicas, particularmente no Estreito de Taiwan e no Mar da China Meridional, onde a sinalização frequentemente confunde a linha entre dissuasão e provocação.

A ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o diálogo entre os EUA e a China.

O multilateralismo centrado na ASEAN tem desempenhado um papel discreto, mas crucial, na construção da confiança em toda a região. Instituições como o Fórum Regional da ASEAN e a Cúpula do Leste Asiático, que reúnem regularmente líderes de toda a região Indo-Pacífica, oferecem espaços para discutir os crescentes desafios econômicos, políticos e de segurança. Elas cultivaram uma cultura de diálogo e incorporaram medidas de fomento da confiança nas rotinas diplomáticas da região, o que ajudou a gerir, senão a resolver completamente, as disputas mais perigosas da região.

Os críticos frequentemente ridicularizam a ASEAN por sua ineficácia, alegando que ela não conseguiu resolver muitos conflitos regionais. Camboja e Tailândia, por exemplo, estão novamente envolvidos em confrontos fronteiriços mortais. Mas o verdadeiro valor da ASEAN reside em sua capacidade de incutir confiança na diplomacia regional e impedir que as tensões se transformem em conflitos. Desde a sua criação, o chamado "caminho da ASEAN" — diálogo, consulta, diplomacia discreta e não interferência — ajudou os Estados-membros a superar a profunda desconfiança que outrora conferiu ao Sudeste Asiático o apelido de "Bálcãs da Ásia".

A cultura diplomática de consulta da ASEAN, que exige consenso na tomada de decisões, tem sido frequentemente criticada por ser lenta, cautelosa e rígida demais. No entanto, essa mesma cultura permitiu que a ASEAN mantivesse o diálogo ativo mesmo quando as condições políticas dificultam uma cooperação significativa. Isso fica evidente na capacidade da ASEAN de manter canais de comunicação com regimes como a junta militar de Mianmar, com a qual muitas potências externas relutam em trabalhar. Os mecanismos de gestão de desastres da ASEAN, incluindo um acordo juridicamente vinculativo sobre como coordenar respostas e oferecer assistência emergencial, também facilitaram a ação coletiva após grandes crises humanitárias, como o tufão Haiyan, que devastou as Filipinas em 2013. Essa cooperação fomenta a confiança, gera boa vontade e ajuda as forças armadas regionais a operarem em conjunto.

Paradoxalmente, a aparente fragilidade da ASEAN também pode ser uma de suas forças. Por não representar uma ameaça nem para Pequim nem para Washington, a ASEAN oferece um espaço politicamente aceitável para o engajamento quando as relações bilaterais estão tensas. Seu valor reside não em resolver a desconfiança entre grandes potências, mas em impedir que essa desconfiança se transforme em paralisia diplomática. Ao manter os canais abertos, especialmente nos momentos em que o engajamento direto se torna politicamente custoso, a ASEAN ajuda a garantir que a competição não se transforme em confronto.

NÃO SOMOS APENAS NÓS DOIS

As forças que mantiveram a Ásia Oriental pacífica por meio século estão sob forte pressão. Uma iminente corrida armamentista entre a China e os Estados Unidos ameaça desestabilizar o equilíbrio de poder regional. Os controles de exportação de semicondutores dos EUA e as contramedidas da China sobre minerais críticos já estão fragmentando as cadeias de suprimentos, enfraquecendo a interdependência que sustentou a estabilidade regional. E novos agrupamentos de segurança, como o pacto trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS) e o revitalizado Quad, composto por Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos, tranquilizaram alguns aliados e parceiros dos EUA, mas correm o risco de marginalizar outros — especialmente os pequenos Estados do Sudeste Asiático, que temem cada vez mais serem forçados a conviver com acordos entre grandes potências feitos sem o seu conhecimento.

Incorporar um G-2 em processos liderados pela ASEAN oferece uma alternativa mais viável do que deixar o poder de decisão exclusivamente nas mãos da China e dos Estados Unidos ou depender principalmente de novos agrupamentos centrados nos EUA, como o AUKUS ou o Quad. Um G-2 sem outros mecanismos de controle provavelmente encontraria resistência por parte dos aliados e parceiros dos EUA, receosos de acordos entre grandes potências, enquanto trabalhar com a ASEAN tranquilizaria os Estados menores, demonstrando que eles podem desempenhar um papel, mesmo que a China e os Estados Unidos precisem assumir a liderança. Tal acordo também proporcionaria cobertura diplomática tanto para Pequim quanto para Washington, fazendo com que a coordenação parecesse menos um condomínio de grandes potências e mais um mecanismo inclusivo para estabilizar a região.

Um G-2 Plus implicaria uma estrutura para gestão de crises, coordenação econômica e consulta multilateral, ancorada no engajamento contínuo entre EUA e China e nos processos diplomáticos da ASEAN. A lógica por trás disso é simples. A China e os Estados Unidos teriam a capacidade de controlar a escalada e lidar com os principais desafios regionais, enquanto a ASEAN forneceria a legitimidade e a pressão regionais para encorajar Pequim e Washington a exercerem contenção estratégica. Se as duas grandes potências se reunissem regularmente em fóruns multilaterais, isso esclareceria os sinais que desejam enviar uma à outra e à região, reduziria a probabilidade de interpretações equivocadas que poderiam sair do controle e criaria caminhos previsíveis a seguir para reduzir as tensões. Os processos inclusivos da ASEAN, que exigem consulta e ampla adesão regional, aumentam os custos políticos da escalada, submetendo as ações unilaterais a um escrutínio regional mais amplo, tornando mais difícil para qualquer uma das partes agir sem alienar a região como um todo.

Autoridades chinesas e americanas poderiam usar as cúpulas e reuniões ministeriais lideradas pela ASEAN como fóruns permanentes para a coordenação de crises. A ASEAN já demonstrou ser capaz de desempenhar essa função. No auge da guerra comercial entre os EUA e a China, em 2025, por exemplo, o primeiro encontro presencial entre o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e o Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, ocorreu à margem de uma reunião liderada pela ASEAN. Singapura e outras capitais da ASEAN também sediaram inúmeros diálogos EUA-China de vias paralelas (Track 1.5 e Track 2) precisamente porque nenhum dos lados deseja ser visto como invadindo o território do outro em meio à crescente rivalidade.

Envolver a ASEAN também reuniria mais fontes de apoio e incentivaria a responsabilidade compartilhada pelo fornecimento de bens públicos regionais, incluindo ajuda humanitária em casos de desastres e coordenação econômica para reduzir as interrupções na cadeia de suprimentos. Esses não são gestos simbólicos. Em vez disso, são maneiras práticas de ancorar a rivalidade EUA-China em regras, rotinas e expectativas que tornariam a contenção mais sustentável.

RIVALIDADE INABALÁVEL

A competição entre a China e os Estados Unidos é estrutural, não uma questão de escolha. Ela decorre de um equilíbrio de poder instável, interesses estratégicos conflitantes e suspeitas mútuas que nenhum líder pode simplesmente ignorar. Mas a competição estrutural não significa inevitavelmente que um lado vence e o outro perde. Os Estados Unidos sobreviveram à União Soviética na Guerra Fria, por exemplo, mas a Rússia continua sendo uma potência disruptiva décadas depois. Tentar vencer a rivalidade sino-americana de forma direta, em vez de administrá-la, pode aumentar a probabilidade de um conflito militar.

Um acordo G-2 Plus beneficiaria tanto a China quanto os Estados Unidos. Washington poderia competir com a China sem perturbar os aliados ou parecer abandonar a região à negociação entre grandes potências, enquanto Pequim seria incentivada a assumir um papel estabilizador mais amplo sem ter que convencer seus vizinhos de que busca liderança regional, e não hegemonia. E um G-2 Plus poderia fortalecer a própria ASEAN. Fazer dos fóruns liderados pela ASEAN o cenário político para a coordenação entre as grandes potências reforçaria a centralidade da organização, aumentaria sua relevância diplomática e lhe daria maior poder de decisão na definição da resposta da região às crises. A longo prazo, isso poderia criar um ciclo virtuoso: a ASEAN se tornaria mais valiosa justamente porque os dois Estados mais poderosos da região a utilizariam como plataforma para gerenciar tensões que não conseguem resolver sozinhos.

A China e os Estados Unidos não precisam se tornar parceiros, mas precisam evitar se tornarem inimigos de maneiras que prejudiquem toda a região. A tarefa não é acabar com a rivalidade, mas gerenciá-la rigorosamente para impedir que a competição se intensifique e se transforme em confronto militar. O escrutínio regional e as salvaguardas políticas poderiam evitar uma competição que se manifesta apenas por meio de corridas armamentistas, sinais coercitivos e blocos exclusivos. Construir sobre os pontos fortes já existentes da ASEAN seria o melhor ponto de partida.

KAI HE é professor de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith e pesquisador sênior não residente do Instituto Toda para a Paz.

HUIYUN FENG é professora de Relações Internacionais na Escola de Governo e Relações Internacionais da Universidade Griffith.

A Europa ainda precisa da China

Washington, e não Pequim, é a maior ameaça.

Da Wei

Foreign Affairs

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em Bruxelas, Bélgica, março de 2026.
Yves Herman/Reuters

Em 1969, com a Revolução Cultural em pleno andamento na China e as tensões aumentando no exterior, o líder chinês Mao Tsé-Tung instruiu quatro líderes militares veteranos a estudarem as relações entre a China e as duas superpotências mundiais. Utilizando a estrutura teórica de Mao sobre as “contradições”, que afirma que a luta entre forças opostas é o que impulsiona a história, eles postularam que a contradição entre os Estados Unidos e a União Soviética era maior do que a entre a China e a União Soviética, que, por sua vez, era maior do que a entre a China e os Estados Unidos. Em outras palavras, a força mais poderosa a moldar a política mundial era a tensão entre Moscou e Washington, e a China precisava se ajustar a ela. Aconselharam Mao a "jogar a carta americana" — isto é, tentar melhorar as relações com os Estados Unidos —, o que contribuiu para a histórica visita do presidente americano Richard Nixon a Pequim e para a reaproximação entre os Estados Unidos e a China no início da década de 1970.

Quase 60 anos depois, as relações entre os principais centros de poder estão novamente em fluxo. Hoje, os três lugares que determinarão o futuro global são a China, a Europa e os Estados Unidos. Na linguagem dos líderes militares que aconselhavam Mao, a contradição sino-americana é claramente a mais poderosa. A China, uma potência emergente, e os Estados Unidos, a potência hegemônica estabelecida, enfrentam profundas disputas econômicas, uma competição tecnológica de soma zero e o risco de um perigoso conflito geopolítico sobre Taiwan.

A maioria dos observadores presume que a segunda contradição mais proeminente seja entre a China e a Europa. Afinal, a Europa e os Estados Unidos compartilham uma história e cultura em comum e construíram fortes alianças de segurança. Eles também possuem laços econômicos profundos. Em 2024, o comércio total entre os Estados Unidos e a União Europeia foi de aproximadamente US$ 1,5 trilhão, quase igualando o comércio total da China com as outras duas potências combinadas. Ao longo da última década, a Europa também tem consistentemente apoiado e coordenado as políticas de linha dura dos Estados Unidos em relação à China; em 2019, a União Europeia chegou a declarar a China uma “rival sistêmica”.

Mas a crescente tensão entre a Europa e os Estados Unidos coloca essa premissa em xeque. Embora pareça que o vínculo entre a Europa e os EUA seja duradouro, a contradição com os Estados Unidos pode, em última análise, ser muito mais perigosa para a Europa do que os desafios contínuos com a China. O nacionalismo agressivo do governo Trump ameaça o próprio projeto europeu. Mas, como a relação triangular atual entre China, Europa e Estados Unidos é muito mais complexa do que a das grandes potências durante a Guerra Fria, a Europa não tem conseguido “jogar a carta da China” para acelerar uma reinicialização das relações globais e cumprir seu papel como pilar de um mundo multipolar.

NÃO TÃO RÁPIDO

Os sinais de um desafio à relação entre os EUA e a Europa vêm crescendo desde o início do segundo mandato do presidente americano Donald Trump. Os Estados Unidos aplicaram tarifas unilaterais à Europa, exigiram a soberania da Groenlândia da Dinamarca e permitiram que autoridades apoiassem publicamente figuras políticas de direita em eleições europeias. Em 2025, o discurso do vice-presidente americano JD Vance na Conferência de Segurança de Munique anunciou uma profunda ruptura nas relações transatlânticas. Vance afirmou que os dois lados divergiam não apenas em questões políticas específicas, mas também em valores fundamentais. Os Estados Unidos estão se aproximando do nacionalismo, do unilateralismo, do realismo e dos valores cristãos tradicionais, enquanto a maioria da elite política e econômica europeia, juntamente com sua classe intelectual, continua a abraçar o liberalismo, o pós-modernismo e o multilateralismo. A contradição transatlântica está aumentando rapidamente e parece estar se tornando estrutural.

O recuo dos EUA da liderança global deixou a Europa e a China com mais pontos em comum em relação à cooperação multilateral. Ambos os países favorecem um sistema internacional centrado na ONU e são seus financiadores mais estáveis. Eles são os dois motores que impulsionam a ação climática global. Ambos insistem no papel da Organização Mundial do Comércio na regulação do comércio internacional e se opõem à instrumentalização das tarifas pelos Estados Unidos. Em pontos críticos regionais, como as guerras no Irã e em Gaza, a diferença entre a China e a Europa é menor do que suas respectivas diferenças com os Estados Unidos.

Para a China e a Europa, o crescente distanciamento entre a Europa e os Estados Unidos aumentou a possibilidade de a China "jogar a carta da Europa" ou de a Europa precisar "jogar a carta da China" para se contrapor aos Estados Unidos, como a China fez contra a União Soviética no início da década de 1970. Mas, apesar da abertura, as relações sino-europeias não melhoraram.

China, Europa e Estados Unidos determinarão o futuro global.

A relação entre a China e a Europa continua marcada pela guerra na Ucrânia. A Europa acredita que a guerra é um ato de agressão existencial, e a China tem apoiado a Rússia desde o início do conflito. Há também uma assimetria econômica entre os dois lados. A Europa e a China acusam-se mutuamente de restringir o acesso das empresas aos seus respectivos mercados, e a Europa sustenta que a política industrial estatal chinesa confere vantagens injustas às suas empresas. Além disso, a crescente utilização de medidas económicas como instrumentos de segurança nacional, como as medidas chinesas para controlar as exportações de minerais críticos, tornou as cadeias de abastecimento europeias vulneráveis. Ao longo do último ano, a Europa tem-se frustrado com a falta de mudança na posição da China em relação à Ucrânia e ao comércio.

A decepção nos círculos políticos da China também cresceu rapidamente. Estrategistas e formuladores de políticas chineses percebem que o impulso da Europa em buscar autonomia estratégica tem menos a ver com o reequilíbrio de suas relações com a China e os Estados Unidos e mais com a manutenção de uma retórica de linha dura contra ambos, enquanto age exclusivamente contra a China. Quando os Estados Unidos desafiaram a soberania da Dinamarca, membro da UE e da OTAN, por exemplo, com suas ameaças à Groenlândia, os países europeus enviaram apenas algumas dezenas de soldados como parte de uma missão de reconhecimento e avaliação. No entanto, a Europa continua a criticar a China pelo que alega serem medidas coercitivas em torno de Taiwan e do Mar da China Meridional. Países como França, Alemanha, Itália e Holanda enviaram repetidamente navios de guerra a essas áreas para sinalizar sua preocupação com as ameaças da China à liberdade de navegação. E muitos analistas chineses acreditam que as posições da Europa sobre as guerras em Gaza e no Irã são excessivamente brandas. Eles veem a Europa como fraca e hipócrita, em vez de uma fonte de esperança para a redefinição das relações globais.

Em julho de 2025, o presidente do Conselho Europeu, António Costa, e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, visitaram a China. Mas o encontro foi gélido; o único resultado concreto da cúpula pareceu ser uma declaração conjunta à imprensa sobre as mudanças climáticas, que reiterou o apoio ao Acordo de Paris e enfatizou uma parceria verde entre a China e a UE. A conclusão para muitos analistas, tanto na China quanto na Europa, foi que a relação corria o risco de um maior declínio.

Enquanto isso, a China e os Estados Unidos estão se alinhando cada vez mais em suas abordagens de governança. Tanto Pequim quanto Washington exibem características nacionalistas distintas em seus objetivos de desenvolvimento declarados: a China busca o rejuvenescimento nacional, enquanto Trump busca "tornar a América grande novamente". A preferência do governo Trump por um forte poder executivo está mais próxima da da China do que da maioria dos países europeus, e ambos os governos formularam políticas industriais e tecnológicas intervencionistas para tentar vencer a corrida da inovação. É claro que alinhamento conceitual não é o mesmo que alinhamento estratégico, mas é notável observar a convergência entre a China e os Estados Unidos à medida que a competição entre os dois países se intensifica.

CONTRADIÇÕES GRAVES

Ao contrário do triângulo de relações da Guerra Fria entre China, União Soviética e Estados Unidos, que era em grande parte uma competição baseada no poder nacional, o equilíbrio trilateral atual inclui pelo menos três camadas: agendas globais, laços sociais e econômicos e relações interestatais.

Em nível global, a China e a Europa são as que apresentam maior alinhamento devido ao apoio mútuo às instituições multilaterais e às preocupações com desafios internacionais, como as mudanças climáticas. Contudo, no âmbito dos laços econômicos e sociais, a Europa e os Estados Unidos ainda estão unidos por história, cultura e conexões humanas. Constituem um ecossistema inseparável que as relações da China com qualquer uma das partes não conseguem replicar.

No âmbito das relações bilaterais, os Estados Unidos e a China travam uma acirrada competição econômica e estratégica, mas suas visões de mundo são cada vez mais semelhantes e ambos buscam um caminho para estabilizar a relação. Trump e seus principais assessores sugeriram que ele e o líder chinês Xi Jinping poderão se encontrar bilateralmente até quatro vezes em 2026, o que representaria um volume sem precedentes de comunicação presencial. Há muito menos conflitos geopolíticos entre a China e a Europa. Entretanto, quando a retórica elevada sobre governança global se traduz em políticas concretas, os dois lados permanecem em desacordo, especialmente em políticas de apoio a setores como veículos elétricos e painéis solares. A relação entre os EUA e a Europa, entretanto, está se tornando cada vez mais distante devido a atritos sobre a Groenlândia, o comércio e a guerra no Irã.

Em uma relação triangular semelhante à que existia durante a Guerra Fria, na qual as grandes potências se envolvem principalmente em uma única dimensão, cada ator pode se apoiar em suas conexões com um lado para pressionar o outro. Mas em uma estrutura na qual as relações abrangem múltiplos níveis, a influência em um domínio raramente se traduz em influência em todos eles. A China não pode facilmente colocar a Europa contra os Estados Unidos, por exemplo, porque seus alinhamentos globais não transcendem os laços sociais que atravessam o Atlântico. Nem a Europa pode invocar a "carta da China" e abraçar Pequim como um contrapeso estratégico aos Estados Unidos.

Para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de uma personalidade mais independente.

Mesmo tendo expressado hostilidade em relação à Europa, os Estados Unidos não desejam perder o continente. Em fevereiro, um ano após o discurso de Vance em Munique, o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, adotou um tom marcadamente diferente na mesma conferência, declarando humildemente que “a América é filha da Europa”. Os delegados europeus o aplaudiram de pé. Em Munique, era fácil perceber que muitos europeus aguardavam um sinal positivo de Washington, razão pela qual o discurso de Rubio foi tão popular entre os presentes.

Embora as palavras de Rubio soassem reconfortantes, o que ele ofereceu foi fatal para a Europa. Ao contrário das administrações americanas anteriores, que apelavam ao internacionalismo liberal, Rubio enfatizou que os Estados Unidos e a Europa pertencem à civilização ocidental, compartilham a fé cristã e têm uma ancestralidade comum. Quando ele listou os grandes escritores, artistas e exploradores da civilização ocidental — todos brancos —, o espectro do racismo pairou no salão de Munique onde a conferência foi realizada. A Europa não é uma nação única. Se a Europa concordasse com o apelo de Rubio para substituir o liberalismo pelo nacionalismo, o fundamento da integração europeia desapareceria. E se concordasse em abraçar a soberania nacional em vez de delegar tal autoridade a instituições internacionais, a União Europeia deixaria de ter razão de existir.

Vistos desta forma, as contradições entre a China e a Europa são meros desacordos sobre questões específicas, enquanto as divisões entre os Estados Unidos e a Europa envolvem a questão central da identidade europeia. O senso comum afirma que a contradição sino-europeia é muito maior do que a contradição entre os EUA e a Europa. Mas isso já não é tão claro à luz da visão de mundo que tanto Vance quanto Rubio apresentaram aos europeus. As tensões sino-europeias dizem respeito, em grande parte, a interesses materiais, enquanto as tensões entre a Europa e os Estados Unidos dizem respeito à essência.

A ESCOLHA DA EUROPA

Em última análise, a Europa precisa decidir como lidar com essas contradições em constante mudança. Se quiser ser um polo independente em um mundo cada vez mais multipolar, os países europeus devem optar por serem fortes e unidos em torno de uma adesão compartilhada ao liberalismo, em vez de se fragmentarem decorrente do nacionalismo e do populismo. Somente um continente forte e liberal seria uma força suficientemente poderosa para alcançar uma verdadeira autonomia estratégica na relação triangular entre China, Europa e Estados Unidos. Uma Europa mais nacionalista, em contrapartida, pode levar ao simples desaparecimento do triângulo, pois a Europa ficaria muito enfraquecida.

Mas as perspectivas de a Europa abraçar o liberalismo são sombrias. Nas últimas duas décadas, como observaram estrategistas chineses à distância, os países liberais não conseguiram resolver seus problemas internos e, em vez disso, caminharam em direção ao nacionalismo e ao populismo. Se isso continuar, poderá facilmente se transformar em conflitos civilizacionais, nos quais o mundo se divide por linhas culturais, como descreveu o especialista em relações internacionais Samuel Huntington na revista Foreign Affairs, ou em uma separação racial inconsciente, o que fragmentaria ainda mais as nações em todo o mundo. Afinal, como observou Aristóteles, os seres humanos são animais políticos. Distinguir-se uns dos outros por cultura, idioma ou mesmo aparência costuma ser mais fácil do que tentar unir forças em circunstâncias difíceis.

Em maio, Pequim deverá receber visitas de Trump e do presidente russo Vladimir Putin. Mesmo que China, Rússia e Estados Unidos frequentemente discordem entre si, os líderes chineses ao menos sentem que geralmente conseguem compreendê-los e sua lógica estratégica. Lidar com a Europa, por outro lado, frequentemente deixa Pequim perplexa e frustrada. A China enxerga a Europa como um polo importante em uma ordem global em transformação e deseja que a Europa cumpra esse papel para contrabalançar ainda mais a pressão exercida pelos Estados Unidos. Contudo, para funcionar como um verdadeiro polo, a Europa precisa de mais do que apenas poderio militar na forma de maiores gastos com defesa. Ela precisa de uma alma mais independente.

DA WEI é diretor do Centro de Segurança e Estratégia Internacional e professor do Departamento de Relações Internacionais da Universidade de Tsinghua.

O Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra, 30 anos após um massacre

Trinta anos após o massacre de Eldorado do Carajás, os pobres sem-terra do Brasil ainda se encontram sob o jugo da oligarquia rural mais poderosa e descarada da América Latina.

Tyler Antonio Lynch

Jacobin

Membros do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) protestam na rodovia PA-50 na véspera do vigésimo sétimo aniversário do massacre de Eldorado dos Carajás, em 16 de abril de 2023. (Nelson Almeida / AFP via Getty Images)

Nesta sexta-feira, os trabalhadores rurais sem-terra do Brasil marcham em massa em Salvador, um rio vermelho que serpenteia pela BR-324. Eles ocupam fazendas em Madalena e Darcinópolis, onde há apenas três anos uma centena de trabalhadores viviam em condições de escravidão moderna. E no Pará, três mil trabalhadores rurais sem-terra se deslocam para ocupar um trecho da rodovia a cerca de nove quilômetros da cidade de Eldorado do Carajás.

Eles erguem faixas, cruzes de madeira e bandeiras vermelhas em mastros. “Se ficarmos em silêncio”, diz uma placa, “as pedras gritarão”. Eles não se calam: choram, tocam tambores, cantam. Suas vozes ecoam na Índia, na Indonésia, na África do Sul, onde camponeses e trabalhadores rurais sem-terra também se unem em solidariedade aos seus compatriotas brasileiros.

Essa onda fenomenal de atividade política marca o trigésimo aniversário do massacre de Eldorado do Carajás, quando a polícia militar brasileira abriu fogo contra uma manifestação pacífica liderada pelo Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST), matando 21 ativistas sem-terra e ferindo mais de 60. Trata-se de uma atrocidade na história da luta operária global, comparável a Peterloo, Ciénaga e Marikana — uma lista que atesta o terrível poder do Estado contra os pobres que protestam.

Os manifestantes em Salvador invocam o legado do massacre como denúncia e desafio. “Trinta anos de impunidade”, proclamam as faixas, “mas também de resistência”. Impunidade e resistência continuam a definir a luta dos pobres sem-terra do Brasil por reforma agrária contra a oligarquia rural mais poderosa da América Latina. Carajás permanece um símbolo para a extrema-direita brasileira, uma expressão extrema da violência necessária para manter um dos sistemas de posse de terras mais desiguais do mundo. Ao mesmo tempo, Carajás reafirma a tenacidade e o orgulho do movimento que sobreviveu a ele.

O massacre de Eldorado do Carajás permanece lamentavelmente pouco reconhecido no Brasil e ainda mais no resto do mundo. Contudo, ele pontua uma história viva, e ao revisitarmos essa atrocidade à luz do presente, podemos traçar o longo arco da luta dos sem-terra em nossa época.

O Massacre da PA-150

O massacre de Eldorado do Carajás ocorreu na rodovia PA-150, no estado do Pará, no extremo norte do Brasil. O simples fato de o MST estar ativo no Pará já é surpreendente. O enorme estado, duas vezes maior que a França, há muito tempo é o feudo de um grupo de famílias oligárquicas cuja hostilidade à reforma agrária é reforçada pela polícia e pelos tribunais — bem como por intimidação, sequestros, ataques incendiários e assassinatos. “Eles agem como um Estado dentro do Estado”, diz um observador da violência rural. “É difícil imaginar qualquer área da administração pública onde eles não tenham influência.”

A pobreza extrema do Pará é o produto direto das riquezas extraídas diariamente de suas florestas e terras. Desde que a ditadura militar brasileira abriu a Amazônia para a exploração mineral na década de 1970, o Pará gerou bilhões em valor para as indústrias de mineração e agronegócio. Esses setores extrativistas atraíram simultaneamente dezenas de milhares de trabalhadores sem terra para trabalhos precários em minas e grandes plantações, e expulsaram aqueles que já habitavam a região, à medida que a terra se concentrava em ainda menos mãos. A falta de terras tornou-se endêmica sob a sombra de latifúndios do tamanho de pequenos Estados-nação.

Carajás permanece um símbolo para a extrema-direita brasileira, uma expressão extrema da violência necessária para manter um dos sistemas de posse de terras mais desiguais do mundo.

O MST começou a se mobilizar no Pará em 1989, contando com sua disciplina e organização para resistir ao poder coercitivo dos latifundiários. Contudo, sua estratégia era deliberadamente confrontativa, visando, por meio de ocupações de terras em larga escala, arrancar concessões da liderança estadual e dos ministérios do governo. No Pará, pode-se argumentar que eles exageraram em suas ações. Após pressionar com sucesso o Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária (INCRA), órgão estatal brasileiro responsável pela reforma agrária, a comprar uma fazenda produtiva para assentamento, o MST agiu rapidamente para ocupar uma extensa fazenda chamada Macaxeira.

A ocupação de Macaxeira representou um desafio flagrante à oligarquia rural do Pará e uma demonstração do desprezo do MST pela abordagem gradualista do INCRA em relação à reforma agrária. Quando cerca de 1.500 famílias sem-terra decidiram ocupar a rodovia PA-150 para forçar as autoridades a negociar, o Estado interveio nos planos do MST pela força das armas. O governador Almir Gabriel ordenou à Polícia Militar que desobstruísse a rodovia “custe o que custar”. Havia pouca chance de a operação transcorrer pacificamente. Latifundiários locais haviam fornecido às autoridades listas de líderes do MST para serem eliminados, e quando a polícia chegou, eles já haviam removido seus distintivos. O cenário estava armado para um massacre. “Desde o início, a intenção era dar ao MST uma lição que jamais esqueceriam”, disse um jornalista local.

Pouco depois das 16h do dia 17 de abril de 1996, 155 policiais militares chegaram ao bloqueio do MST, cercando os ativistas sem-terra por ambos os lados. Imediatamente, começou um confronto. Apesar do número de sem-terras, não havia igualdade de forças. A polícia lançou gás lacrimogêneo contra a multidão e disparou metralhadoras para o ar; os sem-terra revidaram com paus e pedras. Isso deu carta branca para o massacre. Em poucos minutos, a polícia abriu fogo contra a multidão.

A polícia não se limitou a alvejar a multidão de camponeses, incluindo mulheres e crianças, com tiros à distância. O massacre em Carajás foi prolongado e pessoal. A polícia perseguiu os feridos e sangrando até o mato às margens da rodovia para executá-los. Dos dezenove homens mortos durante o massacre (dois outros morreriam mais tarde em decorrência dos ferimentos), sete foram baleados à queima-roupa na cabeça. Mas alguns policiais não se contentaram com o eficiente extermínio dos camponeses a tiros. Eles se apoderaram das ferramentas agrícolas que encontraram e começaram a massacrar suas vítimas. Doze dos cadáveres foram encontrados retalhados com foices e facões.

O depoimento das testemunhas descreve uma cena de caos frenético. “Metralharam um rapaz de 22 anos que estava ao meu lado”, disse “Garoto” da Conceição. “Eu o vi cair. Todos começaram a correr. Havia muito sangue. Muitos mortos. Eu não conseguia acreditar no que estava acontecendo.” Mesmo assim, a polícia prosseguiu metodicamente, isolando líderes conhecidos, que foram capturados, torturados e executados. Entre eles estava o organizador de 18 anos, Oziel Alves Pereira, que foi forçado a gritar “Viva o MST!” enquanto era espancado até a morte. “Quando vi as fotos do cadáver dele, não o reconheci”, disse Eva Gomes da Silva. “Eles sabiam que ele era um líder e queriam que ele sofresse por isso.” Treze dos dezenove mortos confirmados eram líderes do MST, reforçando as acusações de que os assassinatos foram direcionados.

Treze dos dezenove mortos confirmados eram líderes do MST, reforçando as acusações de que os assassinatos foram direcionados.

A matança não terminou na rodovia. A polícia executou sumariamente pelo menos um homem ferido a caminho do hospital e percorreu os hospitais da cidade vizinha de Curianópolis na noite seguinte, caminhando de leito em leito em busca de outros manifestantes. “A polícia simplesmente entrou e matou um homem a tiros, assim, sem mais nem menos”, relatou Gomes da Silva. Os médicos logo passaram a ter medo de tratar os feridos, muitos dos quais convivem com balas alojadas nos membros até hoje.

Para a Polícia Militar, essa vigorosa dispersão dos protestos foi um sucesso estrondoso. Eles finalizaram sua campanha de terror percorrendo o acampamento, saqueando os cadáveres em busca de objetos de valor. Um policial reivindicou uma panela para seu casamento. “Eles começaram a aplaudir quando entraram no ônibus”, lembrou um professor local. “Pareciam soldados voltando de uma guerra contra um país inimigo.” Longe de estarem em guerra contra inimigos estrangeiros, muitos desses policiais eram filhos de trabalhadores rurais sem-terra.

O número oficial de mortos é quase certamente uma subestimação. “Tenho certeza de que mais de dezenove pessoas foram mortas [no local]”, disse um sobrevivente a jornalistas. “Colocaram uma pilha de corpos em um caminhão e a outra em uma van. Os que estavam no caminhão reapareceram, mas os da van nunca mais foram vistos.” Relatos de crianças assassinadas a golpes de facão, além do número incomumente alto de líderes assassinados nas estatísticas oficiais, corroboram a ideia de que a verdadeira dimensão do massacre de Eldorado do Carajás nunca foi totalmente reconhecida.

"Canalhas e Vagabundos"

“Missão cumprida”, disse o Coronel Pantoja às suas tropas assim que os tiros cessaram, “e ninguém viu nada”. Ele estava enganado em ambos os casos. O massacre foi filmado por uma equipe de TV local e rapidamente ganhou repercussão internacional. O presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, interrompeu a guerra contra o MST para denunciar o massacre como “uma vergonha para o país”. Portugal, França e Alemanha registraram preocupações formais junto a Brasília, e até o Vaticano condenou o massacre.

A narrativa predominante sustenta que a genuína onda de indignação que se seguiu ao massacre de Carajás acabou por beneficiar o MST. Uma série de reformas de fato acelerou as expropriações de terras e reprimiu a resistência no judiciário. Contudo, os organizadores no Pará estavam menos otimistas. "Pode ter afetado o comportamento do governo federal, mas o governo estadual aqui no Pará não mudou", relatou um observador. "Os latifundiários continuam a gozar de total impunidade."

Até hoje, a justiça não foi feita para os mártires de Carajás. Apenas os comandantes da polícia, Coronel Pantoja e Major José Maria Pereira de Oliveira, foram condenados por crimes — e somente em 2002, após um julgamento "repleto de irregularidades". Os outros 153 policiais presentes foram absolvidos. Isso não surpreende. No Brasil, os sem-terra podem ser mortos impunemente. Dos 1.833 assassinatos relacionados a terras registrados pela Comissão Pastoral da Terra da Igreja Católica entre 1985 e 2024, apenas 42 pistoleiros foram condenados.

Assim, para o Movimento sem Terra, isso não é história antiga. Trinta anos depois, muitos dos sobreviventes de Carajás permanecem traumatizados e destroçados. Alguns que conseguiram terras se viram desfigurados demais para cultivá-las. Conforme o país se inclinava para a direita, Carajás passou a ser cada vez mais invocado em termos elogiosos. Em 2018, o então candidato à presidência Jair Bolsonaro optou por discursar no local do massacre, declarando: “Quem deveria ter sido preso era o MST — [aqueles] canalhas e vagabundos”. Quanto à polícia, eles apenas “reagiram para não serem mortos”.

Fruto do latifúndio

O massacre em Eldorado do Carajás não foi um incidente isolado. A violência é fruto do latifúndio tanto quanto a soja ou a carne bovina. É o corolário do gigante extrativista que leva os frutos da Amazônia para os mercados globais à custa da terra e dos trabalhadores que a cultivam. “Uma estrutura agrária baseada na extrema concentração de terras”, como afirma Ayala Ferreira, líder do MST, “exige a violência como mecanismo de [sua] manutenção”. Em todo o Brasil, mais de 350 pessoas foram mortas por disputas de terras somente na última década.

Hoje, o MST não possui a base de massa necessária para confrontar diretamente o agronegócio.

Onde se encontra hoje a luta do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra? De certa forma, a violência desenfreada do final da década de 1990 refletia a ameaça real que o MST representava para o sistema fundiário vigente no Brasil. A força do movimento residia em uma base de massa de trabalhadores marginalizados, dispostos a suportar graves privações para reivindicar a terra. Isso não duraria. A ironia é que a luta do MST pela reforma agrária acabou sendo absorvida por seu aliado político, o Partido dos Trabalhadores (PT), que reprimiu a violência rural e distribuiu terras com mais liberalidade, mas ao custo de consolidar o latifúndio como base do sistema agrícola brasileiro. Com o crescimento da economia, que desviou os trabalhadores rurais sem-terra do campo, o MST gradualmente cessou suas ocupações em larga escala.

Hoje, o MST não possui a base de massa necessária para confrontar diretamente o agronegócio e a indústria extrativista em nível sistêmico. Em vez disso, priorizou suas práticas de agroecologia, utilizando sua infraestrutura para aliviar a fome urbana, o desemprego rural e o analfabetismo. Ao cultivar um nicho de mercado para seus produtos (o movimento é o maior produtor de arroz orgânico da América Latina), o MST priorizou a autonomia e a segurança de seus dois milhões de membros em detrimento da conquista de novos territórios. Objetivos louváveis, sem dúvida, mas muito distantes de aterrorizar os latifundiários, como a organização fazia décadas atrás.

A libertação, porém, é um caminho longo e sinuoso — uma complexa interação entre entrincheiramento e expansão, militância e cooptação. Após sete anos de governo de extrema-direita e os estragos da pandemia, a própria sobrevivência do movimento é notável. O MST continua sendo o maior movimento social da América Latina e, sem dúvida, o elo mais importante entre o PT de Luiz Inácio Lula da Silva e os pobres rurais. Nos últimos anos, o MST começou a recultivar sua postura militante, buscando galvanizar a base de massas necessária para restaurar a luta pela terra à proeminência nacional.

Para seus membros, os frutos da luta são inegáveis: a terra é algo tangível. “Claro, não é muita coisa”, reflete Raimundo Gouvêa, líder do MST no Pará. “Mas é muito mais do que antes, quando não tínhamos nada — apenas os sonhos que sonhávamos, às vezes, de um pedaço de terra para trabalhar. Digo às vezes porque quase nunca conseguíamos nos dar ao luxo de sonhar.”

Esses sonhos — de terra, de trabalho digno — ecoam muito além do Brasil. Elas estão na base das lutas dos dalits da Índia, dos ocupantes ilegais da África do Sul e dos camponeses marginalizados da Colômbia às Filipinas. Essa universalidade levou a maior coalizão mundial de movimentos rurais, a Via Campesina, a declarar o dia 17 de abril como o Dia Internacional da Luta Camponesa.

Os sonhos, por si só, não podem arrancar terras dos latifundiários. Mas sua recorrência serve como prova de que uma luta travada há tanto tempo não pode agora ser abandonada. “Porque se os sonhos são eternos”, escreveu o poeta do MST, Ademar Bogo, “eterna também é a certeza da vitória”.

Hoje, essa certeza se reafirma no Brasil.

Colaborador

Tyler Antonio Lynch é economista político e doutorando, pesquisando terra, trabalho e Estado na América Latina.

A guerra com o Irã é uma vitória para a China

Em uma reunião com Xi no próximo mês, Trump estará na defensiva

Andrew P. Miller e Michael Clark

ANDREW P. MILLER é Pesquisador Sênior em Segurança Nacional e Política Internacional no Center for American Progress. Foi Subsecretário Adjunto de Estado para Assuntos Israelo-Palestinos no governo Biden e Diretor para Assuntos Militares do Egito e de Israel no Conselho de Segurança Nacional no governo Obama.

MICHAEL CLARK é Pesquisador Associado em Segurança Nacional e Política Internacional no Center for American Progress.

Foreign Affairs

Presidente dos EUA, Donald Trump, e Presidente da China, Xi Jinping, em Busan, Coreia do Sul, outubro de 2025
Evelyn Hockstein / Reuters

O presidente Donald Trump deveria se encontrar com seu homólogo chinês, Xi Jinping, no final de março, para estabilizar a relação bilateral mais importante do mundo. Mas, com o Oriente Médio em chamas, os preços da energia disparando e os corpos de militares americanos retornando aos Estados Unidos, Trump chegou à conclusão de que uma viagem a Pequim para uma reunião de alto nível não seria bem vista. Em 16 de março, ele adiou a viagem para maio. O fato de ele não ter previsto essa convergência de crises quando anunciou a cúpula — apenas oito dias antes de lançar sua guerra preferida contra o Irã — expõe a incapacidade do governo de lidar com múltiplos desafios globais, mesmo aqueles criados por ele mesmo.

O governo Trump tem mencionado uma série de objetivos para sua guerra no Irã, incluindo a mudança de regime e a destruição do programa nuclear do país. Alguns apoiadores de Trump chegaram a argumentar que bombardear o Irã ajudaria os Estados Unidos em sua competição com a China. Matt Pottinger, que atuou como vice-conselheiro de segurança nacional no primeiro mandato de Trump, afirmou em entrevista à Bloomberg que a guerra com o Irã desafia o "eixo do caos" da China, que também inclui Irã, Coreia do Norte e Rússia. O senador republicano e leal a Trump, Lindsey Graham, por sua vez, disse em entrevista à Fox News em março que as intervenções militares dos EUA no Irã e na Venezuela, países ricos em petróleo e aliados de Pequim, eram "o pesadelo da China".

A realidade, no entanto, é bem diferente. Apesar de depender de importações de energia que passam pelo Estreito de Ormuz, a China se protegeu contra uma possível interrupção no fornecimento de energia a curto prazo. Com as forças armadas dos EUA atoladas no Oriente Médio, a China tem mais liberdade de ação no Leste Asiático. Enquanto Trump se comporta de forma errática e viola o direito internacional, a China pode se apresentar como uma mediadora responsável. Mesmo que o cessar-fogo entre EUA e Irã, acordado em 7 de abril, se mantenha, os Estados Unidos prejudicaram sua reputação ao agirem de forma imprevisível, traírem seus aliados e iniciarem uma guerra que causou sérios danos à economia global.

Quando a cúpula EUA-China finalmente acontecer, Xi Jinping entrará nas negociações com considerável poder de barganha. Enquanto os Estados Unidos desperdiçavam preciosos recursos militares e políticos no Oriente Médio, a China se preparava para obter o que desejava na mesa de negociações. Um Trump em crise poderia trocar valiosos recursos americanos por ganhos comerciais de curto prazo — e um acordo desequilibrado com o maior rival dos Estados Unidos poderia comprometer a segurança e a prosperidade americanas por décadas.

ERRO NÃO FORÇADO

A guerra escolhida por Trump no Irã ocorreu às custas da proteção de segurança dos Estados Unidos no Indo-Pacífico, representando uma oportunidade para Pequim. Os Estados Unidos transferiram material bélico do Leste Asiático para o Oriente Médio, incluindo o USS Abraham Lincoln, um dos apenas cinco porta-aviões americanos em serviço ativo no mundo, e poderosos sistemas de defesa antimíssil. Muitas dessas baterias foram retiradas da Coreia do Sul, que durante anos sofreu forte pressão econômica da China em retaliação por abrigar sistemas antimísseis americanos que deveriam proteger permanentemente o país de um ataque da Coreia do Norte, parceira da China. A retomada desses ativos pelos Estados Unidos, apesar das objeções de Seul, mostrou o pouco caso que Washington faz dos sacrifícios de seu aliado — e sua disposição em desviar recursos críticos enviou uma mensagem a todos os parceiros americanos na Ásia de que a região não é uma prioridade. Mesmo que os Estados Unidos transfiram recursos-chave de volta para o Indo-Pacífico assim que a guerra terminar, estabeleceram um precedente de que esses recursos podem ser retirados a qualquer momento, e levará anos para que as forças armadas americanas substituam as munições que implantaram contra o Irã. As dúvidas levantadas sobre a capacidade de permanência dos EUA já enfraqueceram a dissuasão contra a Coreia do Norte e a China.

A guerra no Irã também proporcionou à China uma demonstração prática das capacidades militares dos Estados Unidos, que Pequim agora pode usar para aprimorar e adaptar suas próprias táticas. Simplesmente observando, as forças armadas chinesas obtiveram um vasto conjunto de informações sobre o armamento americano, os ciclos de tomada de decisão e o uso de inteligência artificial, que podem ser utilizadas em futuros conflitos em Taiwan ou em outros lugares. Por exemplo, a China provavelmente aprendeu muito sobre a maneira como os Estados Unidos interceptam mísseis de cruzeiro e balísticos. Em um conflito com os Estados Unidos, a China poderia ajustar a densidade dos ataques para sobrecarregar as defesas americanas ou modificar a sequência dos ataques para explorar as janelas de recarga.

A China também se beneficiou da guerra de maneiras menos tangíveis. Durante semanas, o Irã fechou efetivamente o Estreito de Ormuz, causando a maior interrupção nas exportações de petróleo da história e devastando a economia global. Trump, por sua vez, pediu à China e a outros países que enviassem navios de guerra para manter o estreito “aberto e seguro” — convidando, na prática, Pequim a desempenhar o papel que busca, o de provedora responsável da estabilidade global, enquanto os Estados Unidos se mostram incapazes de lidar com as consequências de sua própria decisão unilateral de atacar o Irã.

Para capitalizar sobre o caos, Pequim provavelmente se posicionará como mediadora, uma função que já exerceu anteriormente em disputas entre o Irã e a Arábia Saudita e entre o Camboja e a Tailândia. De fato, segundo o The New York Times, a China ajudou a persuadir o Irã a aceitar o cessar-fogo de 7 de abril. E enquanto os Estados Unidos estão distraídos, a China correrá em direção a seus objetivos nacionais — reduzindo a dependência do resto do mundo para suas necessidades energéticas e tecnológicas, a fim de aumentar seu poder de barganha, especialmente em relação aos Estados Unidos.

ISOLAMENTO PARA DOMINAR

Sem dúvida, a guerra no Irã causou alguns problemas para a China. Seu setor manufatureiro foi afetado pelo aumento dos preços da energia, e os agricultores chineses tiveram que lidar com preços mais altos de fertilizantes durante a época de plantio da primavera. (Grande parte da ureia mundial, um ingrediente de fertilizantes, é transportada pelo Estreito de Ormuz.)

Mas a economia da China é resiliente e seu fornecimento de energia é relativamente seguro. Pequim trabalhou durante anos para se proteger de choques de preços e da volatilidade nos mercados globais de petróleo, desenvolvendo fontes de energia renovável e uma enorme capacidade excedente em usinas a carvão. Desde 2008, as energias renováveis ​​mais que dobraram como participação na matriz energética da China e agora fornecem mais de um terço da energia do país. De fato, a China responde por um terço da capacidade total mundial de energia eólica e solar. Os fabricantes chineses de baterias e veículos elétricos viram suas avaliações de mercado dispararem desde o início da guerra, o que os investidores consideram um catalisador para uma adoção mais ampla de energia limpa. Como a China já domina a fabricação de baterias, painéis solares, turbinas eólicas e carros elétricos, a guerra provavelmente aumentará a adoção global da tecnologia do país como uma proteção contra choques energéticos atuais e futuros.

A China responde por um terço da capacidade total mundial de energia eólica e solar.

Embora a China não possa rivalizar com os Estados Unidos em termos de capacidade de produção de petróleo, seus estoques gigantescos, estimados atualmente em 1,4 bilhão de barris, superam em muito a Reserva Estratégica de Petróleo dos EUA, que está esgotada. Para a China, isso pode servir como uma reserva para mais de seis meses de interrupção total no Estreito de Ormuz. E mesmo que o fornecimento de energia da China seja ainda mais afetado, o país tem outras opções, como comprar mais petróleo russo. De acordo com o Financial Times, vários navios pagaram pedágios ao Irã em yuan chinês para atravessar o estreito — um sucesso para Pequim, que vem tentando fortalecer a posição internacional de sua moeda. Uma interrupção de curto prazo no Estreito de Ormuz, portanto, está longe de ser um cenário catastrófico para Pequim.

Nos Estados Unidos, o aumento da produção de petróleo pode ajudar a proteger o país das piores consequências de uma escassez global de energia, mas os consumidores americanos ainda estão expostos às oscilações do mercado internacional de petróleo. Devido à natureza global do mercado petrolífero, uma redução na oferta de petróleo em qualquer lugar do mundo significa um aumento nos preços em todos os lugares, inclusive nos Estados Unidos. E, diferentemente da liderança chinesa, o governo Trump buscou sabotar a transição interna para fontes de energia alternativas, deixando as famílias americanas à mercê das flutuações de preços.

Por ora, os consumidores americanos parecem ter sido mais afetados pelo aumento dos custos de transporte e pela inflação geral do que seus pares chineses. Como a China vem passando por um ciclo prejudicial de deflação, preços mais altos de energia podem até mesmo contribuir para o aumento, elevando o preço dos bens de consumo.

DE OLHO NO OBJETIVO PRINCIPAL?

A intervenção militar dos EUA no Irã, assim como a da Venezuela, não ajudará os Estados Unidos em sua competição com a China, isolando Pequim desses dois supostos parceiros. A China é a amiga dos bons momentos por excelência. É altamente transacional e não sacrificará seus interesses fundamentais para salvar Teerã ou Caracas. Se o objetivo é enfraquecer Pequim, as operações dos EUA no Irã e na Venezuela, consequentemente, produzem um retorno insignificante, senão nulo, servindo apenas para esgotar os recursos dos EUA, prejudicar a reputação dos Estados Unidos e aumentar os preços dos combustíveis.

Na verdade, o militarismo impulsivo de Trump enfraqueceu a posição dos Estados Unidos em relação à China. Desencadeou ataques iranianos contra países do Golfo, criando um abismo entre Washington e alguns de seus parceiros mais próximos na região. É improvável que esses governos abandonem completamente os Estados Unidos nos próximos anos. Mas, à medida que a confiabilidade dos EUA se deteriora, os países do Golfo irão cada vez mais explorar as relações entre as superpotências. Os Emirados Árabes Unidos, por exemplo, já aumentaram sua cooperação com as forças armadas chinesas desde o primeiro mandato de Trump, mesmo abrigando bases americanas.

A China não precisa substituir os Estados Unidos como provedora de segurança para se beneficiar do deterioramento das relações de Washington com as capitais do Golfo. Basta que Pequim seja um parceiro previsível. Assim que a situação no Irã e nos países do Golfo se acalmar, Pequim provavelmente entrará em cena com contratos de reconstrução para portos ou instalações de energia danificados e investimentos de longo prazo em infraestrutura. O resultado provável é um Oriente Médio mais transacional, menos dependente dos Estados Unidos e mais disposto a trabalhar com a China. Em resumo, Pequim pode conseguir o que os Estados Unidos há muito buscam: influência significativa no Oriente Médio a um custo administrável.

UM PORTO EM MEIO À TEMPESTADE

Apesar do discurso "América em primeiro lugar" de Trump, a guerra impulsiva com o Irã foi uma aula magistral de como colocar os Estados Unidos em último lugar. Devido à sua arrogância, os Estados Unidos se encontram em mais um atoleiro sem uma estratégia de saída. O governo Trump trocou a segurança nacional por uma demonstração de força militar de curto prazo e agora está pedindo ao público americano que pague a conta. O verdadeiro vencedor deste conflito evitável não será Washington nem Teerã; será Pequim.

Como Zongyuan Zoe Liu observou astutamente na revista Foreign Affairs, a China preza pela estabilidade e não quer assumir todos os papéis que os Estados Unidos desempenharam por décadas, como o de policial do Oriente Médio. Ainda assim, a China tem mais a ganhar do que a perder com esta guerra. À medida que os Estados Unidos se distraem, alienam seus aliados e criam lacunas na liderança global, Pequim pode melhorar sua posição relativa simplesmente por permanecer o ator mais previsível em um mundo cada vez mais imprevisível.

Antes da cúpula Trump-Xi remarcada, a China provavelmente está armando uma armadilha para o governo Trump. Segundo a Bloomberg, Xi pode usar a promessa de comprar 500 aviões da Boeing como uma vitória econômica de grande repercussão para Trump, que está ávido por qualquer coisa que possa apresentar como uma vitória. Em troca, Xi poderia obter uma importante concessão de Trump, como o afrouxamento das restrições à exportação de tecnologias americanas avançadas, incluindo chips de IA e turbinas a jato. Tal acordo seria catastrófico para os Estados Unidos. A China ganharia as ferramentas para ser mais autossuficiente a longo prazo; os Estados Unidos lucrariam rapidamente. A China poderia até mesmo renegar o pedido de aviões, que levaria anos para ser concluído.

Enquanto os Estados Unidos aceleram seu próprio declínio, a China acelera sua autossuficiência tecnológica, fortalece seu poderio militar e moderniza sua política industrial. Seu objetivo final é a chamada revitalização nacional. Quando Trump finalmente chegar a Pequim, ele representará os Estados Unidos a partir de uma posição de fraqueza autoimposta. Ele enfrentará um adversário formidável em Xi, que passou anos se preparando para este exato momento de excesso de zelo dos EUA. É hora de os Estados Unidos pararem de lutar as guerras que a China quer que eles lutem e, em vez disso, voltarem sua atenção para seu maior rival: a China.

Normcore

Jürgen Habermas (1929–2026).

Thomas Meaney

Sidecar

O cortejo fúnebre de Jürgen Habermas foi realizado, apropriadamente, no que ainda se considera a esfera pública alemã – os jornais nacionais onde ele se consagrou há mais de 70 anos. Um artigo após o outro, ao longo do longo cortejo, declarava ser o fim de uma era, que cabia a toda pessoa racional assumir a bandeira do “projeto inacabado” da modernidade e que os fiéis deveriam dar continuidade ao “processo de aprendizagem” da humanidade. “Ele foi uma fonte incansável de normas políticas de longo alcance”, declarou Charles Taylor. “Seu pensamento era político até nas questões mais abstratas”, escreveu Rahel Jaeggi. A prosa de Habermas, assegurou Gustav Seibt aos leitores do Süddeutsche Zeitung, podia ser “brilhante, até mesmo concisa”. Eva Illouz agradeceu a Habermas por proteger a Europa de Foucault. O Chanceler da República Federal, Friedrich Merz, afirmou que Habermas “foi um dos pensadores mais importantes do nosso tempo” e que “seu rigor analítico moldou o discurso democrático na Alemanha”. Talvez a única nota dissonante tenha sido emitida no jornal Die Zeit pelo filósofo chinês Tsuo-Yu Cheng, que observou que Habermas havia sido uma febre na China na década de 1980, mas que já não era lido por lá. Essa solenidade contrastava fortemente com os rumores da esquerda anglo-saxônica, para quem Habermas parecia figurar como uma presença vagamente lembrada dos programas de estudo universitários, e, afinal, ele não teria sido membro da Juventude Hitlerista e estaria errado sobre Gaza?

Nascido em 1929, no extremo oeste da Renânia, Habermas fazia parte da geração de alemães que se sentiram salvos pelo Exército dos EUA quando este libertou sua cidade. Ele havia pertencido à Juventude Alemã (Deutsches Jungvolk), mas, como os biógrafos fazem questão de salientar, desde o início considerou o nazismo repugnante. Seu pai, Ernst, no entanto, era um político oportunista que havia se filiado ao Partido Nazista; ele conduziu seu processo de desnazificação sem problemas graças ao seu bom inglês. Entre os materiais de leitura que impôs ao jovem Jürgen estavam os primeiros escritores do ordoliberalismo alemão, Wilhelm Röpke e Walter Eucken. O jovem Habermas aspirava a ser jornalista antes de optar pela carreira de filósofo. Ele lançou-se ao debate aos vinte e quatro anos, com um ataque lendário a Heidegger no jornal FAZ, no qual destacou não apenas a falta de originalidade e a dissimulação do ex-nazista de sessenta e três anos, mas também como este havia conseguido cooptar toda a tradição filosófica alemã em nome da "psicose do irracionalismo". Como um inspetor sanitário intelectual, Habermas manteve, ao longo de sua vida, o olhar atento a qualquer indício de influência dos dois principais pensadores da direita alemã: Heidegger e Carl Schmitt. Ele monitorava o cenário político em busca de sinais de seu ressurgimento na forma de antiracionalismo ou realismo geopolítico.

Por vezes, esquece-se que Habermas, inicialmente, se posicionava consideravelmente à esquerda de seus colegas mais velhos, Max Horkheimer e Theodor Adorno, no Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt. Foi aluno de Wolfgang Abendroth, um dos poucos marxistas atuantes em uma universidade alemã na década de 1950. Sua maior afinidade filosófica com alguém associado à Escola de Frankfurt era Herbert Marcuse. Stefan Müller-Doohm, em sua biografia, cita uma carta divertida de Nova York na qual Habermas brinca com um amigo dizendo que acabara de conhecer a "terrível reacionária" Hannah Arendt. De fato, até romper com o movimento estudantil em junho de 1967, Habermas foi muito mais veemente do que seus colegas mais experientes em sua oposição tanto à Guerra do Vietnã quanto aos rumos da sociedade da Alemanha Ocidental. Horkheimer considerava exageradas as constantes acusações de fascismo de Habermas e temia ter em mãos um radical irresponsável, cuja ideia de "revolução" exigia social-democracia com a plena participação de todos os cidadãos alemães (melhor não tentar isso novamente!). Eles acabaram se reconciliando, mas Habermas sempre se manteve mais próximo de Adorno – embora tenha sido o pensamento de Adorno que passou por uma revisão mais completa no programa de Habermas. Em seus escritos da maturidade, preservar o "mundo da vida" significava aprimorar as condições para a democratização e a racionalidade comunicativa, que ele privilegiava em detrimento da busca de Adorno por uma consciência não capitalista.

É fundamental ressaltar o quão distante a Escola de Frankfurt da década de 1960 estava do marxismo do período entre guerras. O "marxismo ocidental" de Frankfurt orgulhava-se de preservar o que considerava estar vivo na tradição – seu método e estilo dialéticos – enquanto descartava sua análise histórica, a qual culpava tanto pelos perigos do aventureirismo, desde a Ação de Março de 1921 até a Fração do Exército Vermelho, quanto pelo quietismo político de uma esquerda que esperava passivamente que a história se desenrolasse a seu favor. O que sempre diferenciaria Habermas de figuras como John Rawls era seu engajamento incessante com o marxismo, até sua última palestra em Frankfurt, em 2019. Ele revisava regularmente a literatura marxista ao seu redor, mantinha correspondência com Hobsbawm e jamais deixou de enxergar a sociedade pela ótica da luta de classes. Seu primeiro livro importante, A Transformação Estrutural da Esfera Pública (1962), foi uma obra de marxismo trágico: o capitalismo burguês do século XVIII, que deu origem aos leitores de jornais na Inglaterra e na Holanda, parecia prometer as liberdades de expressão e pensamento que produziriam uma nova sociedade, mas, em vez disso, resultou no capitalismo consumindo a própria opinião pública. Em Crise de Legitimidade (1973), Habermas argumentou que o capitalismo, sob o qual os proprietários do capital estão constantemente subvertendo as condições que possibilitam sua própria acumulação, era inerentemente propenso a crises. O Estado keynesiano, ao atenuar as consequências dos choques econômicos, não apenas transferiu as crises de volta para a esfera política, mas também deixou os cidadãos, voltados para a satisfação privada, gravemente despreparados para a batalha política. O que Habermas não previu foi como os interesses capitalistas se reagrupariam na década de 1980 e persuadiriam os Estados a não mais se preocuparem em proteger a população. A crítica mais influente de Habermas, Nancy Fraser, reformulou seu pensamento para a ordem pós-Bretton Woods, mostrando como os neoliberais conseguiram superar a crise de legitimação da década de 1980 ao reapropriarem-se da linguagem da liberdade. Isso era hegemonia pura e simples – “a face discursiva da dominação”.

Ninguém na Europa com a estatura de Habermas se deixou levar tão fervorosamente pela virada linguística e pelo pragmatismo americano. Ele chegou ao ponto de recontar a história da humanidade desde o Neolítico, atentando para como as estruturas comunicativas influenciaram a mudança histórica tanto quanto, ou até mais do que, o modo de produção. Sua obra-prima, A Teoria da Ação Comunicativa (1981), marcou o ponto intermediário entre o jovem marxista reabilitador e crítico mordaz da Alemanha de Adenauer e o Habermas posterior, que se tornou um tribuno da União Europeia. Na década de 1980, sua principal atuação como intelectual público foi na Historikerstreit (Disputa dos Historiadores) contra historiadores de direita como Ernst Nolte e Andreas Hillgruber, que desejavam relativizar o passado alemão comparando os crimes nazistas aos de Stalin. Os artigos contundentes de Habermas desse período, escritos em sua prosa mais eficaz, argumentavam em favor da singularidade histórica do Judeucídio. Para muitos comentaristas, essa parecia ser a posição progressista. Mas, com o tempo, o argumento da singularidade acabou facilitando, em vez de dificultar, a atuação da indústria da memória alemã. O efeito foi o de consolidar o tabu de comparar o extermínio de alemães a qualquer outra coisa.

Mais intrigante ainda é o histórico de Habermas em relação às guerras travadas pelo Ocidente desde o fim da Guerra Fria. Ele considerava 1989 um triunfo praticamente inevitável do capitalismo democrático liberal sobre seus inimigos no Oriente. Apoiou a Primeira Guerra do Golfo como uma ação um tanto turbulenta, mas necessária para a formação de uma esfera jurídica internacional. Mas havia também uma razão mais direta: “Pelo menos em relação a Israel – isto é, o cenário catastrófico de um Israel cercado por todo o mundo árabe e ameaçado com os tipos mais terríveis de armas – a autorização para sanções militares contra o Iraque era justificada”. O bombardeio da Sérvia também foi uma intervenção bem-vinda, não apenas por ter sido realizado de boa-fé para evitar um genocídio, mas também por ter fortalecido ainda mais a parceria euro-americana. A falta de autorização das Nações Unidas só viria a incomodar Habermas durante a segunda Guerra do Iraque, quando o núcleo franco-alemão da União Europeia deixou de ver seus interesses alinhados aos de Washington. Ele demorou muito para perceber que a União não era um farol de racionalidade humana que pudesse "ajudar outros países a emergir do século XIX".

Foi somente com a guerra na Ucrânia que a visão de Habermas sobre os Estados Unidos como o ápice da civilização entrou em conflito direto com sua antiga aversão ao nacionalismo. Quando políticos alemães começaram a exibir réplicas de tanques Leopard 2 em suas mesas, ele observou que "Somos todos ucranianos" era um raciocínio fútil. Ele não havia dedicado sua vida política ao pós-nacionalismo apenas para ver a Alemanha se renacionalizar por procuração só porque ucranianos lutavam bravamente no campo de batalha. A Ucrânia, para esse velho hegeliano, ainda estava em um estágio anterior da história.

Justo. O que não foi dito, no entanto, e permaneceu fora do escopo da discussão, foi que outro Estado etnonacional anacrônico tinha carta branca: Israel. Quando Habermas foi coautor de uma resposta a acadêmicos americanos, incluindo Nancy Fraser, que haviam denunciado a guerra de Israel, a contradição ficou evidente. “Apesar de toda a preocupação com o destino da população palestina”, escreveram Habermas e seus coautores, “os padrões de julgamento falham completamente quando intenções genocidas são atribuídas às ações de Israel”. Grande preocupação com os judeus alemães ficou evidente na carta; nenhuma com seus concidadãos muçulmanos. Inicialmente, inclinei-me a ler a declaração de Habermas com certa generosidade. Se nos baseássemos apenas na distorcida esfera pública alemã – e Habermas sempre teve um enorme apetite por jornais e televisão – seria, de fato, difícil obter uma visão clara da invasão israelense. Mas Habermas tinha um longo histórico de ser deliberadamente indiferente a Israel. Em 2012, ele repreendeu Günter Grass por ousar escrever um poema sobre como as armas nucleares israelenses colocavam em risco a paz regional. Habermas acreditava que questionar a lealdade alemã a Israel constituiria um retrocesso às camadas mais sombrias do passado alemão. O pai da esfera pública era tão inflexível nesse ponto que se recusou a assinar uma carta condenando a revogação do convite feito a Fraser para lecionar na Universidade de Colônia.

Seria preciso recuar bastante para encontrar os primeiros vestígios do sionismo radical de Habermas. Em seu quinquagésimo aniversário, em 1979, ele afirmou ter notado o desconforto de Marcuse quando Gershom Scholem, recém-chegado de Jerusalém, se revelou a estrela do evento. "Era uma vantagem não ser judeu ao conhecer Scholem", recordou Habermas. "Você não se enquadrava na categoria de intelectuais que cometeram o grande erro de optar por uma assimilação excessivamente confiante." Aparentemente, nunca lhe ocorreu que Marcuse pudesse ter outros motivos para se manter taciturno à margem da consolidação inicial do hipersionismo alemão. Não há dúvida de que Habermas era um defensor da liberdade e do debate aberto, mas ele os favorecia em bases especialmente escolhidas.