Uma entrevista com
Gilbert Achcar
 |
| Incêndio deflagra no depósito de petróleo de Shahran, em Teerã, Irã, após ataques dos EUA e de Israel em 8 de março de 2026. (Hassan Ghaedi / Anadolu via Getty Images) |
Entrevistado por
Bashir Abu-Manneh
Por que o Oriente Médio tem sido tão constantemente assolado por guerras? Em entrevista ao editor colaborador da revista Jacobin, Bashir Abu-Manneh, o economista político Gilbert Achcar argumenta que a resposta reside, sobretudo, na posição central da região na economia global do petróleo e nas estratégias das grandes potências que buscam controlá-la. Achcar discute a lógica da intervenção dos EUA, os limites da aliança EUA-Israel, a estratégia do Irã no conflito atual e as consequências regionais da doutrina imperial em evolução de Washington.
Bashir Abu-Manneh
É impossível falar do Oriente Médio sem falar de guerra. Provavelmente, é a região mais afetada por guerras no período pós-1945. Somente na última década e meia, muitas revoltas árabes degeneraram em prolongadas guerras civis. Sem mencionar a guerra sem fim de Israel contra os palestinos. Por que você acha que a guerra é tão prevalente na região?
Gilbert Achcar
Não há dúvida de que o Oriente Médio e o Norte da África (MENA) são, entre todas as regiões do mundo, as que testemunharam o maior número de conflitos armados desde 1945, com um número impressionante de guerras interestatais e intervenções estrangeiras. Esta última categoria aumentou exponencialmente após o colapso da URSS, quando os Estados Unidos se sentiram livres para intervir na região a partir da guerra de 1991 contra o Iraque. A Rússia seguiu o exemplo sob Vladimir Putin, a começar pela sua intervenção para apoiar o regime sírio em 2015.
A razão para esta prevalência da guerra é simples: é o que é frequentemente referido na região como a “maldição do petróleo”, o facto de o Golfo e os países vizinhos serem conhecidos desde a véspera da Segunda Guerra Mundial por possuírem as maiores reservas de petróleo do mundo, de um tipo particularmente rentável devido à relativa facilidade de extração.
O petróleo, ou mais precisamente os hidrocarbonetos, incluindo o gás natural, têm estado no centro da política do Médio Oriente e Norte de África desde o fim da guerra. O enorme interesse do imperialismo estadunidense na região, sustentado pelas grandes petrolíferas americanas, foi exemplificado pela famosa escala de Franklin Delano Roosevelt no Mar Vermelho em fevereiro de 1945, a caminho de regresso da crucial Conferência de Yalta, onde os Aliados discutiram a configuração do mundo pós-guerra. Aquele encontro a bordo do USS Quincy com o Rei Abdul Aziz, fundador do reino saudita, foi seguido pela construção de uma base da Força Aérea dos EUA em Dhahran, no coração dos principais campos de petróleo sauditas explorados pela então dominada pelos EUA, a Aramco (originalmente, Arabian American Oil Company), e estrategicamente localizada para fins da Guerra Fria.
Certa vez, chamei o reino saudita de o verdadeiro quinquagésimo primeiro estado da União Americana, um status de fato que detinha antes mesmo do nascimento do Estado de Israel. O reino e toda a região do Golfo têm sido e continuam sendo o centro da estratégia imperialista dos EUA no Hemisfério Oriental, apesar das inúmeras tentativas de burlar o senso comum explicando que “não se trata de petróleo” ou “não se trata apenas de petróleo”. Comentando a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, o ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, questionou em suas memórias por que “é politicamente inconveniente reconhecer o que todos sabem: a Guerra do Iraque é em grande parte sobre petróleo”.
A razão para essa prevalência de guerras é simples: é o que costuma ser chamado na região de "maldição do petróleo".
É claro que, para Washington, o petróleo não se resume apenas — ou sequer é sua principal preocupação — ao acesso dos EUA ao petróleo iraquiano ou do Golfo. Trata-se de controlar a enorme quantidade de dinheiro petrolífero retido pelos países do Golfo (seus fundos soberanos detêm mais de US$ 3 trilhões em ativos, quase 40% do total mundial mantido nesses fundos) e de se beneficiar de seu considerável poder de compra, especialmente no financiamento do complexo militar-industrial dos EUA. Trata-se também de controlar o acesso de outros países aos hidrocarbonetos do Golfo. Como David Harvey bem observou certa vez, “quem controla o Oriente Médio controla a torneira global do petróleo e quem controla a torneira global do petróleo pode controlar a economia global, pelo menos no futuro próximo”.
Isso também demonstra o quão equivocados estavam muitos que acreditaram que o aumento da produção de hidrocarbonetos de xisto nos Estados Unidos, combinado com a ascensão do poder da China, significava que o Oriente Médio havia perdido sua importância para Washington. Grande parte desse tipo de comentário ilusório foi direcionado ao famoso “pivô para a Ásia” do governo Obama. O que esses comentários ignoraram completamente é que controlar a “torneira de petróleo” do Golfo é crucial para a estratégia dos EUA em relação à China, cujas importações de petróleo provêm, em cerca de metade, do Golfo. As parcerias em curso entre as principais empresas de IA dos EUA e os estados árabes do Golfo – que levam à construção de centros de dados com alto consumo de energia, aproveitando a abundância de dinheiro e energia barata desses estados – adicionam um elemento importante à relevância geral da região para os Estados Unidos.
Por último, mas não menos importante, no caso específico do governo Trump, os consideráveis interesses das famílias Trump, Kushner e Witkoff nos estados árabes do Golfo elevam o interesse de Washington na região do Oriente Médio e Norte da África (MENA) em geral, e no Golfo em particular, a um ápice histórico, o que se traduziu em Donald Trump intervindo militarmente na região mais do que em qualquer outra parte do mundo.
Bashir Abu-Manneh
De fato, Trump se insere em uma longa linhagem de presidentes dos EUA que usam a força militar no Oriente Médio como parte central da estratégia americana. Quais são as causas imediatas e os objetivos políticos de longo prazo do ataque dos EUA ao Irã? O que explica a política da administração Trump em relação ao Irã?
Gilbert Achcar
Desde que a revolução iraniana de 1979 derrubou o regime do xá, Teerã, um importante aliado regional dos EUA, tornou-se um espinho incômodo no flanco dos Estados Unidos. As relações entre os dois países, no entanto, passaram por fases contrastantes: por mais estranho que pareça, houve fases de cooperação entre Washington e Teerã após 1979. Na década de 1980, os Estados Unidos e Israel apoiaram o esforço de guerra do Irã contra o Iraque no que ficou conhecido como o caso Irã-Contras. Naquela época, era do interesse deles prolongar a guerra entre o que consideravam dois estados rebeldes que ameaçavam seus interesses. Posteriormente, o Irã apoiou a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003, por meio da conivência de seus aliados iraquianos com Washington.
Paradoxalmente, os militares dos EUA levaram consigo esses aliados e os instalaram no poder. O resultado foi que o Irã se tornou o principal beneficiário da invasão, eventualmente conquistando mais influência sobre o Iraque do que os Estados Unidos — uma das razões pelas quais o Iraque é considerado um grande fiasco na história imperial dos EUA, comparável ao Vietnã.
Tanto os Estados Unidos quanto Israel — não apenas o governo de Netanyahu, mas toda a elite sionista no poder — querem pôr fim ao programa nuclear do Irã.
O acordo nuclear que o governo Obama concluiu com Teerã em 2015 não impediu o Irã de expandir ainda mais sua influência regional, impulsionada pela intervenção na Síria ao lado do regime de Bashar al-Assad a partir de 2013 e pela tomada do norte do Iêmen pelos houthis em 2014. Nessa expansão regional, Teerã explorou tanto o ressentimento anti-Israel e anti-EUA quanto a lealdade sectária xiita. Essa é a principal crítica dirigida por Trump, Benjamin Netanyahu e as principais monarquias do Golfo a Obama, a quem todos criticam por ter concluído o acordo nuclear em um momento em que a expansão do poder regional de Teerã estava a todo vapor, sem dar a devida atenção à contenção dessa expansão. Pelo contrário, o acordo melhorou a situação econômica do Irã, facilitando, assim, sua política regional.
Considerando todos os motivos que mencionamos, fica claro o forte raciocínio por trás da política de Trump em relação ao Irã. Por meio do ataque atual, ele espera alcançar o domínio sobre aquele país, o que completaria e ampliaria enormemente o domínio dos EUA sobre o Golfo, bem como sobre toda a região do Oriente Médio e Norte da África.
Bashir Abu-Manneh
Esta guerra parece ser a realização de um sonho para Netanyahu. Os objetivos e metas de guerra dos EUA são os mesmos que os de Israel ou existem divergências significativas?
Gilbert Achcar
Há convergências e divergências, sem dúvida. As convergências são óbvias: tanto os Estados Unidos quanto Israel — não apenas o governo de Netanyahu, mas toda a elite sionista no poder — querem acabar com o programa nuclear do Irã. Israel vê essa questão como uma ameaça existencial, que coloca em risco seu status atual como o único Estado com armas nucleares na região. Washington vê a futura posse de armas nucleares pelo Irã, não tão hipotética assim, como um grande fator de dissuasão, já que Teerã poderia ameaçar bombardear campos de petróleo árabes vizinhos, provocando um desastre para os interesses dos EUA e para a economia global. Tanto Washington quanto Israel têm um claro interesse em reduzir a influência regional do Irã.
Há também divergências, embora não sejam tão óbvias quanto as convergências. De modo geral, raramente houve uma sobreposição total entre os objetivos de Israel e os dos Estados Unidos. Considere a primeira grande guerra israelense a serviço dos interesses americanos: a Guerra dos Seis Dias, em junho de 1967, na qual Israel infligiu um duro golpe aos dois estados árabes que então se opunham radicalmente ao imperialismo americano — o Egito, sob a liderança de Gamal Abdel Nasser, e a Síria, sob a liderança da ala esquerda do partido nacionalista árabe Baath. Israel aproveitou a oportunidade da guerra de 1967 para completar a tomada de toda a Palestina sob mandato britânico, do Rio Jordão ao Mar Mediterrâneo, principalmente às custas da monarquia jordaniana — um aliado fiel dos EUA que governava a Cisjordânia desde sua anexação em 1949. Certamente, isso não era algo que Washington desejasse.
Na ofensiva contínua contra o Irã, a divergência torna-se cada vez mais visível a cada vez que Netanyahu defende uma “mudança de regime” e apoia a restauração da monarquia sob Reza Pahlavi, filho do xá deposto em 1979, enquanto Trump rejeita este último, assim como fez com a líder da oposição venezuelana de direita, María Corina Machado, após o sequestro de Nicolás Maduro. Compare a posição de Netanyahu com a declaração franca de Trump à Fox News em 6 de março: “Vai funcionar muito facilmente. Vai funcionar como funcionou na Venezuela. Temos uma líder maravilhosa lá. Ela está fazendo um trabalho fantástico. E vai funcionar como na Venezuela”, disse ele, referindo-se à presidente interina Delcy Rodríguez.
Trump também disse estar aberto à possibilidade de ter um líder religioso no Irã. “Bem, talvez sim, quer dizer, depende de quem seja a pessoa. Não me importo com líderes religiosos. Lido com muitos líderes religiosos e eles são fantásticos”, afirmou. Questionado se insistia na necessidade de um Estado democrático, Trump disse à CNN: “Não, estou dizendo que precisa haver um líder justo e imparcial. Que faça um ótimo trabalho. Que trate bem os Estados Unidos e Israel, e que trate bem os outros países do Oriente Médio — todos eles são nossos parceiros.”
A questão central é que, enquanto Netanyahu e toda a elite sionista do poder veriam com bons olhos o colapso do Estado iraniano, o que se encaixaria perfeitamente em seu projeto de longa data de fragmentar o ambiente regional, o colapso e a fragmentação do Estado iraniano, cuja população, em quase metade, é composta por minorias étnicas, seriam um desastre para os interesses regionais dos EUA. Isso porque desestabilizaria enormemente toda a região, começando pelos aliados mais próximos de Washington. Este último grupo certamente apoia o objetivo dos EUA no ataque contra o Irã, mas, igualmente, rejeita o objetivo de Israel — sem mencionar que, sendo todos estados despóticos, só podem ressentir-se da hipócrita defesa da “democracia” por Netanyahu no Irã.
Sob o governo Trump, em seu segundo mandato, os Estados Unidos adotaram uma versão modernizada da "diplomacia das canhoneiras" do século XIX.
Para entender o que chamei de “doutrina imperial antiga-nova” de Trump, é preciso ter em mente as lições do Iraque, que Trump observou atentamente. O desmantelamento do Estado iraquiano por Washington, após a ocupação do país em 2003, levou a um caos que facilitou a dominação do Irã sobre a maioria árabe xiita e a disseminação da insurgência anti-EUA entre os árabes sunitas, que mais tarde se transformou no Estado Islâmico do Iraque e da Síria. A conclusão foi que, em vez de “mudança de regime” — defendida pelos neoconservadores que dominaram o Departamento de Defesa durante o primeiro mandato de George W. Bush e que contavam com o apoio de Donald Rumsfeld e Dick Cheney — os Estados Unidos deveriam impor sua vontade aos regimes existentes, tal como se apresentam, independentemente de suas características.
Poderíamos dizer que os Estados Unidos, sob o segundo mandato de Trump, adotaram uma versão modernizada da "diplomacia das canhoneiras" do século XIX, quando as grandes potências impunham sua vontade sobre os Estados mais fracos ameaçando bombardeá-los ou, de fato, bombardeando-os caso resistissem. Naquela época, não havia preocupação com a natureza dos governos — apenas a vontade descarada de impor grosseiramente interesses imperialistas a países mais fracos.
Bashir Abu-Manneh
Muitos opositores estadunidenses do ataque conjunto EUA-Israel ao Irã, tanto na esquerda quanto na direita e na extrema-direita, o consideram injustificado, especialmente porque o Irã não representa uma ameaça iminente aos Estados Unidos. Para justificá-lo, recorrem à ideia de que os EUA estão fazendo o jogo de Israel. A guerra, mais uma vez, traz à tona a questão de se Israel e seu lobby determinam e distorcem a política externa americana no Oriente Médio. Qual a sua opinião sobre a aliança EUA-Israel e suas causas subjacentes, tanto historicamente quanto na atualidade?
Gilbert Achcar
Bem, pelo que expliquei sobre as divergências entre Washington e Israel, deve ficar claro que o rabo de Israel não está abanando o pitbull americano. Os dois países têm interesses convergentes em criticar o Irã, como estão fazendo atualmente em conjunto, mas não compartilham os mesmos objetivos. Quanto à declaração muito comentada de Marco Rubio dizendo,
Sabíamos que haveria uma ação israelense, sabíamos que isso precipitaria um ataque contra as forças americanas e sabíamos que, se não os atacássemos preventivamente antes que lançassem esses ataques, sofreríamos baixas ainda maiores,
a verdade é que essa declaração foi amplamente mal interpretada.
Para entender essa afirmação, é preciso considerar que um elemento central da nova doutrina Trump de “mudança de comportamento por um regime” em vez de “mudança de regime” — nas palavras acertadas do presidente da Câmara dos Representantes, Mike Johnson, comentando o ato de pirataria dos EUA na Venezuela — é a eliminação dos líderes do regime considerados um obstáculo à mudança de comportamento. Como não era possível nem útil sequestrar o líder supremo do Irã, Ali Khamenei, a única opção restante era assassiná-lo, uma arte na qual Israel e seu Mossad, o equivalente israelense da CIA, se tornaram especialistas renomados. Washington, portanto, confiou em seu parceiro menor para executar essa tarefa. Sabemos, por meio de uma investigação conduzida pelo Financial Times, que Israel identificou uma oportunidade particularmente favorável no sábado.
Quando a CIA e Israel determinaram que Khamenei realizaria uma reunião na manhã de sábado em seus escritórios perto da Rua Pasteur, a oportunidade de assassiná-lo, juntamente com grande parte da alta cúpula do Irã, tornou-se especialmente oportuna.
Os militares dos EUA abriram caminho para que caças israelenses bombardeassem o complexo de Khamenei, lançando ciberataques que "interromperam, degradaram e cegaram a capacidade do Irã de ver, comunicar e responder", segundo o General Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA.
Agora, ao afirmarem que o rabo de Israel abana o pitbull americano, conservadores — como John Mearsheimer, Stephen Walt e a ala do movimento MAGA representada por Tucker Carlson — tentam obscurecer a realidade do imperialismo americano e atribuir seus fracassos ao lobby israelense, se não aos "judeus", como no caso de Carlson.
A "relação especial" de Washington com o Estado sionista se deve ao fato de considerar este último como um guardião dos interesses regionais dos EUA.
O famoso best-seller de 2007 de Mearsheimer e Walt abordou a questão da fracassada invasão americana do Iraque, como se o governo de George W. Bush, repleto de membros do Projeto para um Novo Século Americano que haviam pressionado Bill Clinton a favor da invasão, precisasse do lobby israelense para aproveitar a oportunidade oferecida pelos ataques de 11 de setembro de 2001 e invadir o Iraque. Isso em um momento em que o Iraque estava completamente exausto após oito anos de guerra com o Irã, seguidos por doze anos de um embargo debilitante e criminoso imposto pelos EUA. Na verdade, Israel teria preferido que os Estados Unidos atacassem o Irã naquela época. Certamente, Israel ressentia-se do fato de Washington ter enviado aliados de Teerã para o seu território e os ter instalado no poder em Bagdá.
A “relação especial” de Washington com o Estado sionista se deve ao fato de o considerar um guardião dos interesses regionais dos EUA — um aliado militar altamente eficiente, capaz de compensar quando a intervenção americana é impedida por fatores internos, ou de complementá-la de forma eficaz, como visto agora no ataque conjunto contra o Irã, bem como no ataque anterior, em junho passado. Qualquer ajuda militar concedida por Washington a Israel é insignificante em comparação com o gigantesco orçamento militar americano, e certamente é um investimento de excelente custo-benefício se comparado ao efeito marginal da mesma quantia se adicionada aos gastos do Pentágono. Por vezes, um fator ideológico pode fortalecer o apoio de Washington a Israel, como foi o caso de Joe Biden, certamente o presidente americano mais genuinamente e firmemente sionista de todos os tempos, e orgulhoso disso.
Bashir Abu-Manneh
Em sua resposta à agressão israelense-americana, o Irã está fazendo o que sempre disse que faria: atacar os interesses dos EUA na região, inclusive nos países do Golfo. Quais são os objetivos do Irã nesta guerra, e o regime impopular do Irã sobreviverá?
Gilbert Achcar
Os objetivos do Irã ao espalhar a guerra por toda a região são muito claros e, de fato, foram declarados em forma de ameaça muito antes do início do ataque. Essa é, na verdade, a única carta militar do Irã para enfrentar o ataque: além de bombardear Israel e as forças americanas dentro de seu alcance, busca criar uma perturbação tão grande nos estados do Golfo e em suas exportações de petróleo que exerça uma pressão significativa sobre a economia global e sobre esses estados, levando-os, por sua vez, a pressionar Washington para interromper o ataque o mais rápido possível.
É bem possível que os levantes populares contra o governo recomecem após o fim da guerra, mas é difícil imaginar que as pessoas sairiam às ruas de Teerã sob os bombardeios.
Quanto à sobrevivência do governo iraniano, não vejo, no momento, nenhuma perspectiva crível de queda. O levante popular contra o governo pode muito bem recomeçar após o fim da guerra, mas é difícil imaginar que as pessoas sairiam às ruas de Teerã sob os bombardeios. E mesmo que isso acontecesse, não existe nenhuma força de oposição organizada no Irã capaz de derrubar a República Islâmica. Diante do levante que começou no final do ano passado e se tornou o maior que o Irã já testemunhou desde a revolta que derrubou o xá em 1979, o regime teocrático demonstrou que não hesitará em matar milhares e milhares de pessoas para garantir sua sobrevivência. O único cenário alternativo seria uma divisão das forças armadas iranianas — como entre o exército regular e a Guarda Revolucionária, a espinha dorsal armada do governo — levando a uma guerra civil semelhante à da Síria. Mas esse é precisamente o pesadelo de Washington, embora seja o sonho de Israel.
Isso explica a insistência de Trump em desejar uma mudança interna, chegando a cogitar cooperar com "líderes religiosos" que sejam favoráveis aos interesses dos EUA. Por ora, o regime iraniano parece ter optado por continuar o confronto, elegendo Mojtaba, filho de Khamenei, como novo Líder Supremo. Se Trump conseguirá o que deseja ou se o regime iraniano manterá sua posição, é uma incógnita no momento, embora os indícios iniciais apontem para a segunda opção.
Bashir Abu-Manneh
E quanto ao seu próprio país, o Líbano? Israel não parou de bombardeá-lo desde 7 de outubro, e o Hezbollah está severamente enfraquecido, tanto militar quanto politicamente, tendo perdido grande parte do apoio popular que tinha quando lutou contra Israel em 2006, especialmente depois de intervir ao lado do brutal regime de Assad. Para onde está indo o Hezbollah?
Gilbert Achcar
Israel vê o Hezbollah exclusivamente como um representante de Teerã. Mas o Hezbollah também é um partido de massas que defende a mesma mistura ideológica de Teerã: antissionismo, oposição à hegemonia dos EUA, sectarismo xiita e fundamentalismo islâmico. Isso significa que, assim como em seu ataque para destruir o Hamas, Israel está tentando eliminar o Hezbollah por meio de uma combinação de ataques diretos, incluindo a decapitação do movimento no outono de 2024, com a estratégia de contrainsurgência testada e comprovada chamada "drenar o mar" — ou seja, atacar a base popular que apoia o inimigo para levá-la a se desvincular dele e, eventualmente, se voltar contra ele.
A versão israelense dessa estratégia é conhecida como Doutrina Dahiya, em referência aos subúrbios do sul de Beirute (dahiya significa subúrbio em árabe), densamente povoados por uma maioria xiita, que foram alvos de intensos ataques e em grande parte destruídos durante a ofensiva israelense contra o Hezbollah em 2006, juntamente com outras áreas libanesas pró-Hezbollah de maioria xiita. É isso que Israel está infligindo novamente ao Líbano, de forma ainda mais brutal do que em 2006 ou 2024, com a intenção de forçar as forças governamentais libanesas a coagir o Hezbollah a se desarmar. É difícil prever como tudo isso terminará, já que depende muito do resultado da ofensiva em curso contra o Irã.
Permita-me um último comentário a esse respeito. Em sua guerra genocida contra Gaza, apresentada como um ataque ao Hamas, assim como em seu ataque assassino ao Líbano, visando o Hezbollah, Israel, por uma das amargas ironias de sua história, está agindo de maneira bastante semelhante ao que geralmente é visto como um exemplo inicial da estratégia de "drenar o mar": a brutal repressão, pelo Império Romano, no século II d.C., da revolta judaica contra ele, liderada por Simon bar Kokhba.
É como se o Estado sionista estivesse ansioso para imitar todos os opressores históricos dos judeus, da antiguidade ao século XX, infligindo tratamento semelhante aos povos do Oriente Médio. A "imitação darwiniana" dos antissemitas pelos sionistas, prevista pelo fundador do sionismo político, Theodor Herzl, é verdadeiramente completa.
Colaboradores
Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são The New Cold War: The United States, Russia and China From Kosovo to Ukraine e Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective.
Bashir Abu-Manneh leciona na Escola de Estudos Clássicos, Inglês e História da Universidade de Kent e é editor colaborador da revista Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário