A miragem de um novo Oriente Médio

A guerra com o Irã não remodelará a região da maneira que os Estados Unidos desejam

Dalia Dassa Kaye

DALIA DASSA KAYE é pesquisadora sênior do Centro Burkle de Relações Internacionais da UCLA e autora de "Hostilidade Duradoura: A Formação da Política Americana para o Irã".

Foreign Affairs

Após um ataque a uma delegacia de polícia em Teerã, Irã, março de 2026
Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Ansioso para demonstrar que pode fazer o que nenhum líder americano fez antes, o presidente Donald Trump optou pelo conflito em vez da diplomacia e declarou guerra ao Irã. A República Islâmica, ciente da importância existencial dessa luta, retaliou rapidamente com ataques mortais de mísseis e drones contra Israel, bases americanas no Oriente Médio e alvos nos estados do Golfo e em outros lugares. Esta agora é uma guerra regional com impacto global, que afeta os mercados de petróleo e financeiros, as cadeias de suprimentos, o comércio marítimo e o transporte aéreo. As ameaças aos americanos e o número de mortos no Irã aumentam a cada hora. Esses riscos crescentes eram previsíveis muito antes da guerra se tornar realidade, o que pode ajudar a explicar por que nenhum presidente anterior levou os Estados Unidos por esse caminho perigoso.

Como essa guerra terminará permanece incerto. Mas, quando terminar, os Estados Unidos terão que enfrentar o que virá depois. Na medida em que o governo Trump considerou planos para “o dia seguinte”, parece ter feito uma série de suposições excessivamente otimistas sobre como a guerra poderia remodelar o Irã e o Oriente Médio. Por exemplo, o governo Trump insistiu — inclusive na postagem de Trump nas redes sociais em 28 de fevereiro, anunciando a guerra — que uma degradação implacável da liderança e das capacidades militares iranianas enfraqueceria o regime o suficiente para que o povo iraniano pudesse se levantar e “tomar o governo”. Mesmo que isso não aconteça, a lógica do governo é que o Irã estaria desarmado e tão preocupado com problemas internos que não poderia mais representar uma ameaça para a região ou para os interesses americanos. Washington presume que a remoção do atual regime iraniano da equação eliminaria uma das maiores fontes de instabilidade regional e inauguraria um novo Oriente Médio mais alinhado aos interesses dos Estados Unidos.

Mas o resultado desta guerra provavelmente ficará muito aquém dessas expectativas otimistas. Após o fim dos bombardeios, o Irã e a região poderão estar em situação pior, ou pelo menos não melhor, do que antes da guerra. Os combates podem criar um vácuo de poder em Teerã, azedar as relações entre os aliados dos EUA e Washington e gerar efeitos em cadeia em conflitos em outras partes do mundo, tudo isso sem eliminar as fontes de conflito regional que nada têm a ver com o regime iraniano. Os riscos aumentam quanto mais a guerra se prolonga, portanto, o Congresso e os aliados dos EUA devem pressionar por um cessar-fogo agora, se quiserem ter alguma esperança de mitigar esses perigos pós-guerra.

A MESMA HISTÓRIA DE SEMPRE

Poucos nos Estados Unidos lamentariam o fim de um regime iraniano fundado em uma ideologia anti-americana e que há muito apoia o terrorismo. A hostilidade entre EUA e Irã tem sido constante desde a Revolução Iraniana de 1979; já dura mais tempo que a Guerra Fria. Mas, por mais que Washington deseje o fim da República Islâmica, substituir o regime por um pró-americano por meio da força militar dificilmente funcionará. O Irã não é a Venezuela, com uma figura como Delcy Rodríguez à espreita para cumprir as ordens de Washington. Após os assassinatos de altos líderes iranianos pelos Estados Unidos e por Israel, Trump reconheceu que “a maioria das pessoas que tínhamos em mente [como potenciais novos líderes] está morta”.

Uma opção defendida por alguns em Washington e na diáspora iraniana é tentar instalar um exilado pró-americano como Reza Pahlavi, filho do último xá do Irã, que os Estados Unidos ajudaram a levar ao poder e que foi deposto na revolução de 1979. Mas o nível de apoio que Pahlavi tem dentro do Irã é desconhecido; até mesmo Trump expressou dúvidas sobre se os iranianos aceitariam sua liderança. Nenhuma outra alternativa clara emergiu da dividida oposição iraniana. O que provavelmente surgiria é o governo de uma facção linha-dura da Guarda Revolucionária Islâmica ou um colapso do regime que criaria um vácuo político, arrastando o país para um período prolongado de caos e violência. Nenhum dos dois cenários promete um governo iraniano menos hostil e mais pragmático.

A fraqueza iraniana também não resolverá, por si só, as queixas e disputas locais que alimentam os conflitos em todo o Oriente Médio. Os estados árabes e a Turquia desempenham papéis muito mais significativos do que o Irã em conflitos persistentes em países como a Líbia e o Sudão. O conflito israelo-palestino começou muito antes do surgimento da República Islâmica, e a queda do regime iraniano não repararia as divisões que o alimentam. E em países onde o Irã desempenhou um papel dominante por meio do patrocínio de grupos aliados, que incluem milícias no Iraque, o Hezbollah no Líbano e os houthis no Iêmen, esses grupos estão tão preocupados com a sua própria sobrevivência quanto com a do Irã. Eles têm seus próprios projetos políticos internos e fontes de poder que não dependem apenas de Teerã: os houthis, por exemplo, construíram uma extensa rede de suprimentos e cultivaram financiamento não iraniano para apoiar a produção nacional de armas, e o Hezbollah desenvolveu sua própria capacidade de produzir drones.

Os Estados Unidos terão que enfrentar as consequências da guerra.

Isso não significa que eliminar o Irã do cenário seja irrelevante. O Hezbollah sofreria consideravelmente com uma mudança de liderança em Teerã, dado o enorme investimento iraniano na organização. A queda do ditador sírio Bashar al-Assad, no final de 2024, já havia interrompido o fluxo de armas e recursos do Irã para o Hezbollah através da Síria. A perda total do apoio iraniano, combinada com a pressão militar de uma nova ofensiva israelense no Líbano, sobrecarregaria ainda mais os recursos do Hezbollah, dando ao governo libanês a oportunidade de diminuir sua influência.

Mas, em geral, a militância na região não será suprimida mesmo com a derrota do Irã. O sentimento anti-Israel, que frequentemente impulsiona o recrutamento para grupos como o Hezbollah, foi exacerbado pelas operações militares israelenses em Gaza e em toda a região, incluindo os bombardeios renovados no Líbano. Isso poderia contribuir para a sobrevivência do Hezbollah e estimular a formação de novos grupos militantes hostis a Israel e aos Estados Unidos. E os grupos militantes não apoiados pelo Irã — incluindo movimentos extremistas sunitas como o Estado Islâmico — continuarão sendo um desafio, independentemente do resultado desta guerra.

A esperança de que a guerra possa impulsionar os países da região para uma maior aproximação com os Estados Unidos ou para a normalização das relações com Israel, mesmo que não os aproxime de Teerã, pode se mostrar infundada. O Irã atacou quase todos os seus vizinhos desde o início do conflito, visando não apenas bases militares americanas, mas também infraestrutura crítica de petróleo e gás, alvos econômicos, incluindo centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos, e áreas urbanas centrais e aeroportos em cidades como Doha e Dubai. Teerã busca impor custos aos parceiros americanos na esperança de que pressionem Washington a encerrar a guerra. Essa é uma estratégia arriscada que pode apenas reforçar a antipatia que muitos Estados árabes sentem em relação ao Irã após anos de interferência iraniana por meio de forças interpostas, e pode prejudicar a recente reaproximação entre Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos.

Mas, dadas as suas extensas relações econômicas e proximidade geográfica, os Estados do Golfo ainda precisarão manter algum tipo de relacionamento com o Irã após o fim desta guerra. E a frustração deles com o Irã não significa automaticamente que os Estados Unidos sairão ganhando. A guerra pode, ao contrário, alimentar o ressentimento popular contra os Estados Unidos e Israel na região. Embora os países do Golfo não tenham alternativa às garantias de segurança americanas, este conflito ressaltou o perigo de abrigar forças militares americanas — ou seja, o fato de colocar esses países na mira de um confronto entre EUA, Israel e Irã. As bases americanas foram concebidas para proteger os países do Golfo de ataques externos, não para provocá-los. E se esses países acreditarem que os Estados Unidos não os defenderam suficientemente dos ataques de mísseis e drones iranianos ou que priorizaram as necessidades de defesa de Israel em detrimento das suas, o ressentimento contra Washington poderá aumentar.

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável.

É provável que a guerra também fortaleça a oposição da população regional à normalização das relações com Israel. Já existe uma percepção generalizada de que Israel vem lançando ataques militares em toda a região com impunidade, tanto perto de suas fronteiras quanto em locais distantes como o Catar, onde atacou a liderança do Hamas em Doha, em setembro passado. As populações árabes ainda estão revoltadas com a guerra em Gaza e com as ameaças de anexação da Cisjordânia por Israel. A atual campanha israelense no Líbano está desencadeando outra crise de deslocamento. A colaboração dos Estados Unidos com Israel para iniciar esta guerra prejudicará ainda mais a reputação de ambos os países, e os líderes árabes em países influentes como a Arábia Saudita estão muito atentos ao sentimento público contrário à normalização.

A guerra também pode ter o efeito não intencional de colocar em risco alguns dos líderes autoritários que os Estados Unidos consideram seus aliados, o que aqueles que se preocupam com a democracia e os direitos humanos podem ver como um ponto positivo. No Bahrein, onde a monarquia governante é sunita, mas mais da metade da população é xiita, algumas pessoas foram às ruas para comemorar os recentes ataques do Irã contra forças americanas dentro do país. Eles expressavam oposição a um governo que, com o apoio da Arábia Saudita, os reprime há anos. Houve pouco espaço para protestos desse tipo — ou para quaisquer reivindicações por responsabilização e respeito ao Estado de Direito — desde a repressão dos levantes da Primavera Árabe, há mais de uma década. Mas as últimas manifestações podem não representar o fim da agitação pública no Bahrein ou em outros lugares.

Enquanto isso, as consequências globais danosas da guerra estão se expandindo para além dos choques financeiros e comerciais imediatos. As leis e normas internacionais que restringem o uso da força já haviam sido minadas pela hipocrisia dos EUA e da Europa ao condenarem imediatamente a invasão da Ucrânia pela Rússia, mas não fazerem o mesmo com o ataque israelense a Gaza. Agora, a campanha EUA-Israel contra o Irã, lançada sem evidências de um ataque iraniano iminente que justificasse o uso da força, as mina ainda mais.

Tanto a China quanto a Rússia, embora nominalmente aliadas do Irã, também podem se beneficiar do fato de os Estados Unidos estarem envolvidos nessa guerra. A China pode acreditar que tem uma oportunidade para intensificar a pressão sobre Taiwan, enquanto Washington desloca suas capacidades militares da Ásia para o Oriente Médio — uma vantagem que poderia superar as preocupações de Pequim com a interrupção do fornecimento de petróleo do Oriente Médio, do qual a China depende. A Rússia, por sua vez, não gostaria de ver outro aliado regional deposto após a queda do regime de Assad na Síria. Mas a guerra na Ucrânia é a prioridade da Rússia, e a guerra do Irã pode dar a Moscou, pelo menos temporariamente, uma vantagem nesse conflito. De fato, o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, alertou que o desvio de armas americanas para o Oriente Médio poderia prejudicar a capacidade da Ucrânia de se defender contra a Rússia.

CONTROLE DE DANOS

Não existe uma solução mágica para alcançar um Oriente Médio mais estável. Pelo contrário, uma guerra de escolha que promete libertar a região da ameaça iraniana pode ter consequências que os Estados Unidos não previram e que, em última análise, prejudicam seus interesses. Livrar a região de um regime brutal e desestabilizador por meio de uma intervenção militar de uma potência externa que também é cada vez mais ilegal e desestabilizadora dificilmente é uma receita para a paz a longo prazo.

Agora que tomou a perigosa decisão de iniciar esta guerra, no entanto, o governo Trump deve fazer o possível para mitigar as consequências negativas. Precisará ajudar os países vizinhos do Irã a se prepararem para receber refugiados, a fim de evitar que a turbulência da guerra se transforme em uma crise humanitária ainda maior. Também precisará ajudar os países da região a se defenderem de ataques imprevisíveis e a reforçar a infraestrutura que foi danificada ou destruída pelos disparos iranianos durante a guerra.

Neste momento, almejar algo além do controle de danos é irrealista. Infelizmente, mesmo com as pesquisas mostrando que a maioria dos americanos se opõe à guerra, muitos líderes americanos continuam alimentando expectativas fantasiosas sobre a possibilidade de moldar o Oriente Médio por meio do poder americano. Na realidade, esse poder é diminuído por mais uma guerra imprudente e custosa. Em vez de ajudar a inaugurar um novo Oriente Médio, essa guerra provavelmente prolongará a existência do antigo, independentemente de haver ou não mudanças no Irã. A hora de pôr fim a isso é agora.