Richard Seymour
O objetivo era, mais uma vez, destruir o programa nuclear iraniano – Trump insistiu que o bombardeio do verão passado o havia “aniquilado”, mas aparentemente ele precisava ser “totalmente, novamente, aniquilado” – ou derrubar a República Islâmica, ou desencadear uma revolta popular, ou escolher a dedo um chefe de Estado mais complacente, ou destruir as capacidades militares do Irã, desde sua marinha até sua capacidade de fabricar artefatos explosivos improvisados, anulando, na prática, sua existência como um Estado soberano. (O objetivo de Israel, por sua vez, era mais fácil de discernir: nada menos que a destruição da República Islâmica. Como disse o analista israelense Danny Citrinowicz, a visão de Israel é: “golpe, ótimo… pessoas nas ruas, ótimo… guerra civil, ótimo”. Israel “não se importa nem um pouco com o futuro” ou com a “estabilidade do Irã”.)
O caos era tal – tão vazias e delirantes eram as declarações de Trump e de seu “Secretário de Guerra”, Pete Hegseth – que a decisão de entrar em guerra talvez seja melhor interpretada em termos etiológicos do que estratégicos. Ou seja, após a fácil vitória na Venezuela, Trump sentiu-se “embalado”, como disse um funcionário do governo, e cedeu à pressão coordenada de Netanyahu e do senador Lindsey Graham para bombardear o Irã, pois acreditava que seria mais uma grande demonstração do poder americano exercido em seu nome, inaugurando mais uma liderança submissa. Ele se complicou ainda mais ao menosprezar publicamente a diplomacia, falar sobre mudança de regime, enviar porta-aviões, navios de combate, navios-tanque de reabastecimento, caças furtivos e destróieres de mísseis guiados para o Golfo Pérsico, além de transferir baterias de mísseis Patriot e THAAD para bases no Golfo. A essa altura, independentemente das negociações, Trump estava comprometido com a guerra.
Além disso, a ofensiva contra o Irã pode ser interpretada como uma violenta manobra de deslocamento por parte de um império em declínio, confrontado com um centro rival de acumulação de capital no Pacífico, sobre o qual parece incapaz de fazer qualquer coisa racional ou construtiva. É um sintoma da decadência secular – da autoridade política da burguesia americana, das capacidades políticas do Estado permanente e do calibre intelectual de seus governantes. Agora, os EUA se encontram no que Robert Pape chama de armadilha da escalada: não podem alcançar seus objetivos declarados por meio de guerra aérea, mas declarar vitória e se retirar seria uma clara derrota estratégica.
Fiel ao seu estilo, os democratas sinalizaram imediatamente sua prontidão para financiar a guerra, sob a garantia de que havia um "plano". Como disse a senadora de Michigan, Elissa Slotkin, "estamos dentro". Eles não tinham nenhuma discordância de princípio, tendo sido eles próprios totalmente cúmplices no genocídio de Gaza – tudo o que ofereceram foram críticas sobre o processo e as táticas. E por que não? Os democratas já haviam assimilado há muito tempo as linhas da política externa de Trump em relação à China e ao Oriente Médio durante seu primeiro mandato. Chuck Schumer e Hakeem Jefferies competiram para ver quem era mais belicista que Trump nas negociações com o Irã: "sem acordos paralelos", insistiam. Os democratas aprovaram o enorme projeto de lei de gastos militares de Trump; deram uma ovação de pé por sua retórica belicista contra o Irã no discurso do Estado da União; havia também uma admiração discreta no establishment democrata – expressa abertamente por Hillary Clinton – pela maneira como ele pressionou os vassalos europeus a aumentarem seus gastos com a OTAN.
Quaisquer que fossem as reservas que os vassalos dos Estados Unidos pudessem ter sobre a guerra, eles claramente esperavam que a unidade de propósito contra um antigo inimigo pudesse atenuar parte do desprezo de Trump por antigos aliados. O chefe da OTAN, Mark Rutte, percebendo uma oportunidade, prostrou-se mais uma vez diante do "Papai", tecendo elogios à campanha aérea – "Eu realmente elogio o que está acontecendo aqui" – e lembrou à Casa Branca que a OTAN é uma "plataforma para os Estados Unidos projetarem poder no cenário mundial". Grã-Bretanha, França e Alemanha emitiram uma declaração condenando, não o ataque EUA-Israel, mas a autodefesa do Irã. O canadense Mark Carney – que havia recebido elogios dos liberais por declarar o fim da hegemonia americana semanas antes, no palco de Davos – seguiu o exemplo, recusando-se a descartar o envolvimento canadense. No Reino Unido, os remanescentes do atlantismo zumbi expressaram seu espanto com o fato de Keir Starmer ter hesitado – por menos de um dia – antes de permitir que os EUA usassem bases militares britânicas. Tony Blair ressurgiu das cinzas para protestar que Starmer "deveria ter apoiado os Estados Unidos desde o início". Sir Richard Dearlove, ex-chefe do MI5, queixou-se de que Starmer "ficou em cima do muro". Tim Shipman, escrevendo no Spectator, transmitiu a opinião de "fontes de segurança" de que os pacifistas do Partido Trabalhista estavam sabotando a relação especial.
Durante as semanas de preparação para a guerra, o governo Trump praticamente não se preocupou em apresentar argumentos a favor dela. Consequentemente, ela conta com o apoio de apenas 27% dos eleitores americanos, a maioria republicanos. De modo geral, a guerra une a esquerda contra ela e divide a direita. E quanto aos comentaristas políticos? A vacuidade do casus belli e a ausência de qualquer estratégia de coalizão ou justificativa jurídica alarmaram veículos de comunicação que haviam sido consistentemente beligerantes em relação ao Iraque e, mais recentemente, à Ucrânia. A revista The Economist, que havia defendido a invasão de 2003, afirmando aos leitores "Por que a guerra seria justificada", classificou a ofensiva contra o Irã como "Uma guerra sem estratégia"; o Washington Post, que certa vez alertou o governo George W. Bush para não "recuar novamente diante de uma ação decisiva no Iraque", agora demonstrava ceticismo diante de uma "aposta". Embora concordassem com seus supostos preceitos morais e políticos, e demonizassem o inimigo de forma diligente, eles não estavam confiantes na guerra.
Mais à direita, a Fox News, o New York Post e o Wall Street Journal se uniram para exaltar o gênio de Trump. Mais reveladoras foram as declarações de seus críticos habituais que abriram uma exceção para o presidente em guerra. O belicista Thomas Friedman, do New York Times, argumentou que, mesmo que Trump e Netanyahu não derrubassem completamente o regime, poderiam ao menos criar “uma República Islâmica 2.0 muito menos ameaçadora para seu povo e vizinhos”; de alguma forma, uma guerra aérea poderia alcançar o que guerras aéreas jamais conseguem. O provocador de baixo nível Bret Stephens tinha ainda menos dúvidas. Trump estava simplesmente encerrando uma guerra travada pelo Irã “contra os Estados Unidos desde 1979”. O Irã, prosseguiu Stephens, era um “membro central do eixo das autocracias” que “ameaçam o mundo democrático em geral”, então o que poderia haver de errado em bombardear? David Boies, advogado principal do vice-presidente no caso Bush contra Gore, escreveu um artigo no Wall Street Journal defendendo um belicismo bipartidário contra a "ala isolacionista do Partido Republicano e a ala pacifista do Partido Democrata", que "aparentemente odeiam tanto Israel e os judeus que se opõem a qualquer ação para neutralizar os inimigos de Israel".
Só um pedante perguntaria se as ditaduras do Golfo, de onde partem os ataques dos EUA, também se qualificam como "autocracias", ou apontaria que, se a tomada de uma embaixada, o armamento de militantes libaneses ou a tentativa de assassinato de John Bolton constituem atos de guerra, então o mesmo deveria valer para a Operação Ajax, o armamento da invasão do Irã pelo Iraque, o abate do voo 655 da Iran Air, que matou todos os 290 passageiros civis a bordo, o assassinato de Qasem Soleimani (pelo qual a tentativa contra Bolton foi uma retaliação), o assassinato de cientistas nucleares iranianos e décadas de sanções draconianas. Stephens poderia muito bem ter dito que este é o clímax mais recente de uma guerra travada pelos EUA contra o Irã desde 1953.
Na Europa, é claro que Bernard-Henri Lévy era a favor da guerra antes mesmo de saber que ela existia. Ele havia visto a armada americana se formar no Golfo e implorou a Trump que bombardeasse. Todos os velhos argumentos — a teoria da guerra justa, a “ameaça iminente”, o esgotamento da diplomacia (esgotada apenas pelo lado iraniano), o perigo existencial para Israel (embora seja Israel que tenha repetidamente iniciado guerras com o Irã) — foram usados. A imprensa da Springer também aprovou o ataque preventivamente. Escrevendo no Die Welt, Ahmad Mansour, um exilado palestino que se autodenominava um dos principais combatentes do antissemitismo (baseado no que parece ser uma história fictícia), clamava por guerra: “Cada dia que o regime dos aiatolás não é atacado é mais um dia em que o povo do Irã é oprimido, privado de seus direitos, assassinado e torturado. Os Estados Unidos não podem mais hesitar”. Tudo o que sempre impediu a libertação de 93 milhões de iranianos foi a procrastinação hamletiana dos Estados Unidos. Por que se preocupar com o casus belli, muito menos considerar os destroços sangrentos e fumegantes legados pela "intervenção humanitária" no passado?
A Operação Epic Fury foi lançada em 28 de fevereiro em meio a uma avalanche de objetivos e justificativas contraditórias, após alertas do Pentágono de que os EUA não estavam materialmente preparados para uma guerra com o Irã (e assim se comprovou), que poderia retaliar regionalmente e fechar o Estreito de Ormuz (e assim o fez). Da administração Trump, ouvimos que o Irã era uma ameaça iminente, ou que Trump "tinha a sensação" de que estava prestes a atacar os EUA, ou que faltavam duas semanas para ter uma arma nuclear, ou que faltava uma semana para ter material para fabricação de bombas, ou que teria trinta ou quarenta bombas em um ano, ou que estava prestes a atacar bases americanas em retaliação a um futuro ataque israelense, ou que simplesmente havia se safado de ser anti-americano por tempo demais.
O objetivo era, mais uma vez, destruir o programa nuclear iraniano – Trump insistiu que o bombardeio do verão passado o havia “aniquilado”, mas aparentemente ele precisava ser “totalmente, novamente, aniquilado” – ou derrubar a República Islâmica, ou desencadear uma revolta popular, ou escolher a dedo um chefe de Estado mais complacente, ou destruir as capacidades militares do Irã, desde sua marinha até sua capacidade de fabricar artefatos explosivos improvisados, anulando, na prática, sua existência como um Estado soberano. (O objetivo de Israel, por sua vez, era mais fácil de discernir: nada menos que a destruição da República Islâmica. Como disse o analista israelense Danny Citrinowicz, a visão de Israel é: “golpe, ótimo… pessoas nas ruas, ótimo… guerra civil, ótimo”. Israel “não se importa nem um pouco com o futuro” ou com a “estabilidade do Irã”.)
O caos era tal – tão vazias e delirantes eram as declarações de Trump e de seu “Secretário de Guerra”, Pete Hegseth – que a decisão de entrar em guerra talvez seja melhor interpretada em termos etiológicos do que estratégicos. Ou seja, após a fácil vitória na Venezuela, Trump sentiu-se “embalado”, como disse um funcionário do governo, e cedeu à pressão coordenada de Netanyahu e do senador Lindsey Graham para bombardear o Irã, pois acreditava que seria mais uma grande demonstração do poder americano exercido em seu nome, inaugurando mais uma liderança submissa. Ele se complicou ainda mais ao menosprezar publicamente a diplomacia, falar sobre mudança de regime, enviar porta-aviões, navios de combate, navios-tanque de reabastecimento, caças furtivos e destróieres de mísseis guiados para o Golfo Pérsico, além de transferir baterias de mísseis Patriot e THAAD para bases no Golfo. A essa altura, independentemente das negociações, Trump estava comprometido com a guerra.
Além disso, a ofensiva contra o Irã pode ser interpretada como uma violenta manobra de deslocamento por parte de um império em declínio, confrontado com um centro rival de acumulação de capital no Pacífico, sobre o qual parece incapaz de fazer qualquer coisa racional ou construtiva. É um sintoma da decadência secular – da autoridade política da burguesia americana, das capacidades políticas do Estado permanente e do calibre intelectual de seus governantes. Agora, os EUA se encontram no que Robert Pape chama de armadilha da escalada: não podem alcançar seus objetivos declarados por meio de guerra aérea, mas declarar vitória e se retirar seria uma clara derrota estratégica.
Fiel ao seu estilo, os democratas sinalizaram imediatamente sua prontidão para financiar a guerra, sob a garantia de que havia um "plano". Como disse a senadora de Michigan, Elissa Slotkin, "estamos dentro". Eles não tinham nenhuma discordância de princípio, tendo sido eles próprios totalmente cúmplices no genocídio de Gaza – tudo o que ofereceram foram críticas sobre o processo e as táticas. E por que não? Os democratas já haviam assimilado há muito tempo as linhas da política externa de Trump em relação à China e ao Oriente Médio durante seu primeiro mandato. Chuck Schumer e Hakeem Jefferies competiram para ver quem era mais belicista que Trump nas negociações com o Irã: "sem acordos paralelos", insistiam. Os democratas aprovaram o enorme projeto de lei de gastos militares de Trump; deram uma ovação de pé por sua retórica belicista contra o Irã no discurso do Estado da União; havia também uma admiração discreta no establishment democrata – expressa abertamente por Hillary Clinton – pela maneira como ele pressionou os vassalos europeus a aumentarem seus gastos com a OTAN.
Quaisquer que fossem as reservas que os vassalos dos Estados Unidos pudessem ter sobre a guerra, eles claramente esperavam que a unidade de propósito contra um antigo inimigo pudesse atenuar parte do desprezo de Trump por antigos aliados. O chefe da OTAN, Mark Rutte, percebendo uma oportunidade, prostrou-se mais uma vez diante do "Papai", tecendo elogios à campanha aérea – "Eu realmente elogio o que está acontecendo aqui" – e lembrou à Casa Branca que a OTAN é uma "plataforma para os Estados Unidos projetarem poder no cenário mundial". Grã-Bretanha, França e Alemanha emitiram uma declaração condenando, não o ataque EUA-Israel, mas a autodefesa do Irã. O canadense Mark Carney – que havia recebido elogios dos liberais por declarar o fim da hegemonia americana semanas antes, no palco de Davos – seguiu o exemplo, recusando-se a descartar o envolvimento canadense. No Reino Unido, os remanescentes do atlantismo zumbi expressaram seu espanto com o fato de Keir Starmer ter hesitado – por menos de um dia – antes de permitir que os EUA usassem bases militares britânicas. Tony Blair ressurgiu das cinzas para protestar que Starmer "deveria ter apoiado os Estados Unidos desde o início". Sir Richard Dearlove, ex-chefe do MI5, queixou-se de que Starmer "ficou em cima do muro". Tim Shipman, escrevendo no Spectator, transmitiu a opinião de "fontes de segurança" de que os pacifistas do Partido Trabalhista estavam sabotando a relação especial.
Durante as semanas de preparação para a guerra, o governo Trump praticamente não se preocupou em apresentar argumentos a favor dela. Consequentemente, ela conta com o apoio de apenas 27% dos eleitores americanos, a maioria republicanos. De modo geral, a guerra une a esquerda contra ela e divide a direita. E quanto aos comentaristas políticos? A vacuidade do casus belli e a ausência de qualquer estratégia de coalizão ou justificativa jurídica alarmaram veículos de comunicação que haviam sido consistentemente beligerantes em relação ao Iraque e, mais recentemente, à Ucrânia. A revista The Economist, que havia defendido a invasão de 2003, afirmando aos leitores "Por que a guerra seria justificada", classificou a ofensiva contra o Irã como "Uma guerra sem estratégia"; o Washington Post, que certa vez alertou o governo George W. Bush para não "recuar novamente diante de uma ação decisiva no Iraque", agora demonstrava ceticismo diante de uma "aposta". Embora concordassem com seus supostos preceitos morais e políticos, e demonizassem o inimigo de forma diligente, eles não estavam confiantes na guerra.
Mais à direita, a Fox News, o New York Post e o Wall Street Journal se uniram para exaltar o gênio de Trump. Mais reveladoras foram as declarações de seus críticos habituais que abriram uma exceção para o presidente em guerra. O belicista Thomas Friedman, do New York Times, argumentou que, mesmo que Trump e Netanyahu não derrubassem completamente o regime, poderiam ao menos criar “uma República Islâmica 2.0 muito menos ameaçadora para seu povo e vizinhos”; de alguma forma, uma guerra aérea poderia alcançar o que guerras aéreas jamais conseguem. O provocador de baixo nível Bret Stephens tinha ainda menos dúvidas. Trump estava simplesmente encerrando uma guerra travada pelo Irã “contra os Estados Unidos desde 1979”. O Irã, prosseguiu Stephens, era um “membro central do eixo das autocracias” que “ameaçam o mundo democrático em geral”, então o que poderia haver de errado em bombardear? David Boies, advogado principal do vice-presidente no caso Bush contra Gore, escreveu um artigo no Wall Street Journal defendendo um belicismo bipartidário contra a "ala isolacionista do Partido Republicano e a ala pacifista do Partido Democrata", que "aparentemente odeiam tanto Israel e os judeus que se opõem a qualquer ação para neutralizar os inimigos de Israel".
Só um pedante perguntaria se as ditaduras do Golfo, de onde partem os ataques dos EUA, também se qualificam como "autocracias", ou apontaria que, se a tomada de uma embaixada, o armamento de militantes libaneses ou a tentativa de assassinato de John Bolton constituem atos de guerra, então o mesmo deveria valer para a Operação Ajax, o armamento da invasão do Irã pelo Iraque, o abate do voo 655 da Iran Air, que matou todos os 290 passageiros civis a bordo, o assassinato de Qasem Soleimani (pelo qual a tentativa contra Bolton foi uma retaliação), o assassinato de cientistas nucleares iranianos e décadas de sanções draconianas. Stephens poderia muito bem ter dito que este é o clímax mais recente de uma guerra travada pelos EUA contra o Irã desde 1953.
Na Europa, é claro que Bernard-Henri Lévy era a favor da guerra antes mesmo de saber que ela existia. Ele havia visto a armada americana se formar no Golfo e implorou a Trump que bombardeasse. Todos os velhos argumentos — a teoria da guerra justa, a “ameaça iminente”, o esgotamento da diplomacia (esgotada apenas pelo lado iraniano), o perigo existencial para Israel (embora seja Israel que tenha repetidamente iniciado guerras com o Irã) — foram usados. A imprensa da Springer também aprovou o ataque preventivamente. Escrevendo no Die Welt, Ahmad Mansour, um exilado palestino que se autodenominava um dos principais combatentes do antissemitismo (baseado no que parece ser uma história fictícia), clamava por guerra: “Cada dia que o regime dos aiatolás não é atacado é mais um dia em que o povo do Irã é oprimido, privado de seus direitos, assassinado e torturado. Os Estados Unidos não podem mais hesitar”. Tudo o que sempre impediu a libertação de 93 milhões de iranianos foi a procrastinação hamletiana dos Estados Unidos. Por que se preocupar com o casus belli, muito menos considerar os destroços sangrentos e fumegantes legados pela "intervenção humanitária" no passado?
Contudo, os belicosos logo tiveram motivos para recuar. Em poucos dias, o Irã consumiu pelo menos US$ 5,6 bilhões em interceptores e munições americanas, atingiu radares essenciais para seus sistemas Patriot e THAAD, fechou o Estreito de Ormuz e provocou a declaração de força maior em todo o Golfo, fazendo com que os preços do petróleo e do gás disparassem. Além de seus milhares de mísseis balísticos e lançadores móveis, que os EUA e Israel lutam para destruir, o Irã investiu em drones baratos, porém eficientes, para atingir bases militares americanas, infraestrutura energética, navios e petroleiros. Aqueles que apoiaram a guerra agora corriam o risco de compartilhar a responsabilidade pelo caos regional, pela disparada dos custos de energia e alimentos e por um desastre que só poderia enfraquecer os EUA e seus aliados, independentemente dos danos infligidos ao povo iraniano e – como disse Friedman – a seus "governantes islamofascistas".
Macron agora se alinhou com o governo espanhol de Pedro Sánchez, que, a seu crédito, havia denunciado a guerra como ilegal, embora a França não tenha chegado a negar aos EUA o uso de suas bases militares na região. Carney começou a insistir que apoiava a guerra apenas "com pesar" e, cedendo à pressão interna, confirmou que o Canadá "jamais participaria" dos ataques. Merz passou a ter sérias dúvidas sobre a existência de um "plano conjunto" para pôr fim ao conflito de forma rápida e convincente. Starmer, ainda participando "defensivamente" da guerra – com bombardeiros pesados americanos realizando missões a partir da RAF Fairford e Diego Garcia – criticou Trump por ter "mergulhado" o Oriente Médio no "caos". Tendo se recusado a formar uma coalizão para a guerra antecipadamente, Trump até agora não conseguiu persuadir os aliados a participar de uma missão naval perigosa, cara e provavelmente ineficaz para abrir o Canal de Ormuz.
Aqueles analistas que ainda mantinham algum contato com a realidade ou se calaram ou revisaram suas expectativas para baixo. Para Friedman, de repente, o risco de escalada era muito alto. O regime precisava romper "de cima para baixo", o que – ao que tudo indicava – só poderia acontecer após um "cessar-fogo", embora ele elogiasse Trump e Netanyahu por terem "reduzido as capacidades nucleares do Irã e sua capacidade de projeção de poder" – um critério quase vago o suficiente para declarar vitória para qualquer lado em qualquer guerra. Stephens, em vez de recuar, sugeriu que a tomada da Ilha de Kharg, o centro das exportações de petróleo do Irã no Estreito de Ormuz, seria o "caminho mais realista para a vitória ao menor preço plausível", em vez de um caminho para uma escalada mais rápida, um choque econômico mais profundo e uma longa batalha terrestre para manter a ilha. O conselho editorial do NYT, embora elogiasse os "sucessos táticos" e mantivesse a esperança de que uma coalizão naval ainda pudesse forçar o acesso ao Estreito, deplorou a imprudência pouco diplomática e o capricho "egocêntrico" do governo Trump.
Um dado impressionante desta guerra é a pouca quantidade de tentativas feitas para vendê-la, dignificá-la retoricamente, armá-la moralmente ou situá-la em algum contexto de interesses ocidentais compartilhados. Enquanto os beligerantes repetem argumentos desgastados sobre libertação armada, Pete Hegseth discorre liricamente sobre "morte e destruição vindas do céu o dia todo"; enquanto eles falam em desescalada, Trump exige "RENDÃO INCONDICIONAL"; onde eles buscam inteligibilidade, o governo oferece mentiras descaradas, evasivas, contradições e demagogia. É claro que, desde o genocídio em Gaza, no qual Washington liderou uma coalizão global em apoio a uma campanha de extermínio da extrema direita enquanto apologistas liberais cultivavam uma ignorância estudada, os beligerantes refinaram sua capacidade de dissonância cognitiva. Mas a situação mudou. Eles podem ter sido úteis, duas décadas atrás, a um governo de direita violentamente aventureiro que ia à guerra – mas não mais. A direita já não se preocupa com os seus extremistas liberais, nem precisa deles. Eles se mantêm no poder por hábito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário