Zohran Mamdani: "A cidade de Nova York não está à venda"

Em um encontro com Bernie Sanders no Brooklyn, no sábado, Zohran Mamdani contou como Bernie "me deu a linguagem do socialismo democrático para descrever minhas políticas" e pediu aos apoiadores que continuassem se organizando após o dia da eleição. Reproduzimos seu discurso aqui.

Zohran Mamdani

Jacobin

O senador Bernie Sanders e o candidato a prefeito de Nova York Zohran Mamdani na cidade de Nova York em 6 de setembro de 2025. (Michael M. Santiago / Getty Images)

A seguir, uma transcrição das observações introdutórias feitas pelo candidato à prefeitura de Nova York, Zohran Mamdani, em um evento de campanha com o senador Bernie Sanders no Brooklyn College, em Brooklyn, Nova York, no sábado, 6 de maio. As observações foram ligeiramente editadas para maior clareza.

É uma honra estar aqui ao lado do senador Bernie Sanders. Quero compartilhar o que Bernie significou para mim.

Foi a campanha de Bernie para a presidência em 2016 que me deu a linguagem do socialismo democrático para descrever minha política. E foi o comício de Bernie em Queensbridge, em 19 de outubro de 2019, o primeiro evento político da minha campanha para a assembleia estadual.

Isso era desconhecido para Bernie e sua equipe. Estávamos fazendo fila para entrar em seu comício. Pedimos US$ 1, US$ 5, US$ 10, e-mails — o que pudéssemos. E entramos para este comício, e eu me lembro da sensação eletrizante que sentimos de uma campanha renascida e um movimento renascido em cada bairro desta cidade.

E quando Bernie saiu ao som de "Back in Black", do AC/DC — aqueles que estavam lá se lembram — sentimos como se a possibilidade fosse um fato da vida. Sua campanha continuou a inspirar muitos de nós. E enquanto concorri à Assembleia Legislativa do Estado por muitos meses além disso, continuamos a olhar para ele, sua campanha e sua visão como a bússola para o trabalho que queríamos fazer na política eleitoral.

E sabíamos que, embora os nova-iorquinos comuns não se importassem muito com uma corrida para a Assembleia Legislativa do Estado de Nova York, se fizéssemos uma festa para assistir a um debate sobre Bernie, finalmente poderíamos conquistá-los. Poderíamos conquistá-los se disséssemos que era sobre Bernie.

Compartilho isso porque sei que, para muitos aqui, a história é semelhante. É uma história semelhante de se ver em um movimento, em uma campanha, em uma política que, por tanto tempo, disseram que era impossível encontrar. Sabemos que a luta para que cada pessoa viva uma vida digna é uma luta muito popular em todo o país.

Foi a campanha de Bernie para a presidência em 2016 que me deu a linguagem do socialismo democrático para descrever minha política.

Muitos de vocês aqui, inclusive eu, conheceram Bernie pela primeira vez como senador, como candidato à presidência. Mas antes disso, Bernie foi prefeito de Burlington, onde ocupou o cargo por quatro mandatos. E no mesmo ano em que Ronald Reagan conquistou não apenas a presidência, mas também o estado de Vermont, Bernie estava na casa dos trinta, um socialista democrata concorrendo contra alguém que havia sido poderoso e conhecido por anos — um oponente que tinha dificuldade para pronunciar seu sobrenome. Há alguns paralelos.

Bernie venceu aquela corrida por dez votos. E então venceu novamente. E venceu novamente. E venceu novamente.

O lema não apenas da campanha de Bernie, mas também da governança, era: "Burlington Não Está à Venda". É um lema que impulsionou o trabalho que ele fez quando lutou contra a ganância corporativa para transformar a orla do Lago Champlain não apenas em um testamento para o lucro, mas sim em um testemunho vivo e pulsante do que é possível investir na classe trabalhadora. Quando lutou por moradias populares. Quando enfrentou um sistema de imposto predial falido. Quando continuou a mostrar como era para o governo municipal entender a dignidade como sua responsabilidade.

Foi assim que Bernie lutou. E sabemos que nesse lema "Burlington Não Está à Venda", vemos ecos em nossa própria luta hoje, onde temos que dizer que "Nova York não está à venda".

Nesse lema "Burlington Não Está à Venda", vemos ecos em nossa própria luta hoje, onde temos que dizer que "Nova York não está à venda".

Nova York não está à venda para os doadores bilionários de Donald Trump. Não está à venda para corporações como a DoorDash. Não está à venda para políticos corruptos como Andrew Cuomo.

Bernie continuou a liderar esse movimento, partindo de "Burlington Não Está à Venda" para a luta contra a oligarquia de costa a costa neste país. E essa luta, não apenas contra a oligarquia, mas pela democracia, é uma luta que energizou dezenas de milhares de americanos em todo o país. Mostrou mais uma vez que a política é algo que pode ser impulsionado por pessoas comuns, não apenas com a rejeição do autoritarismo, mas também com a crença no que é possível.

Uma das muitas coisas que amamos em Bernie é que você pode ir a qualquer ano em que ele esteve na política e o encontrará dizendo a mesma coisa. (Michael M. Santiago / Getty Images)

Sabemos que essa oligarquia tem um impacto aqui mesmo na cidade de Nova York. Sabemos que tem, porque quando Donald Trump aprovou seu "Big Beautiful Bill", ele inaugurou a maior transferência de riqueza da política americana. Sua legislação tirará milhões de nova-iorquinos do acesso à saúde. Para um homem que fez campanha por preços mais baixos nos alimentos, cortará os benefícios do SNAP para os mais famintos entre nós. E tudo isso para dar mais dinheiro àqueles que já têm mais do que sabem o que fazer com eles.

Essa é a luta que estamos vendo acontecer aqui. A interconexão de um ataque aos trabalhadores, tudo para enriquecer os mesmos doadores bilionários que nos deram o segundo mandato de Donald Trump. Essa é a luta que nos une em todo o país neste momento. Uma luta na qual deixamos claro que esta é uma cidade onde escolheremos nosso próprio prefeito.

Não será Donald Trump. Não será Bill Ackman. Não será o DoorDash. Escolheremos nosso prefeito.

Sabemos que esta luta não é fácil. Não foi uma luta fácil para Bernie quando ele liderou Burlington. Foi uma luta que exigiu tudo, todos os dias.

Se alguém lhe disser que, depois de votar, você fez seu trabalho, diga que é apenas o começo.

Você está comprometido em continuar esta luta? Porque quero deixar claro. Não estamos aqui juntos apenas com a mensagem de votar em novembro, embora isso seja extremamente importante. Continuaremos a nos organizar para além das eleições. Continuaremos a nos organizar porque temos uma agenda para vencer.

As promessas que fizemos são promessas que devemos cumprir. Juntos, congelaremos o aluguel, tornaremos os ônibus rápidos e gratuitos, forneceremos creches universais. Faremos essas coisas, e as faremos juntos.

Se alguém lhe disser que, depois de votar, você fez seu trabalho, diga a essa pessoa que é apenas o começo.

Porque em uma cidade onde uma em cada quatro pessoas vive na pobreza; em uma cidade onde, pelo nono ano consecutivo, cem mil crianças em nosso sistema escolar estão desabrigadas; em uma cidade onde quinhentas mil de nossas crianças vão dormir com fome todas as noites, será necessário que todos nós garantamos que a dignidade não seja apenas possível, mas também uma realidade para todos os nova-iorquinos.

Uma das muitas coisas que amamos em Bernie é que você pode ir a qualquer ano em que ele esteve na política e o encontrará dizendo a mesma coisa. Não importa se a foto é em preto e branco ou colorida, você sabe que se trata de desigualdade de renda. Se trata de justiça, se trata de dignidade.

É hora de todos nós nos vermos como as pessoas que poderiam construir o mundo que merecemos.

Hoje, Bernie me disse que nenhum homem é uma ilha. Estamos todos nessa luta porque alguém a trouxe até nós. Ao lembrarmos disso, precisamos saber que agora também é a nossa vez não apenas de nos juntarmos a essa luta, mas de liderá-la. É hora de todos nós nos vermos como as pessoas que poderiam construir o mundo que merecemos.

E neste momento, precisamos deixar claro que esta é uma luta intergeracional. Esta é uma luta não apenas para alguns, não apenas para os jovens, não apenas para alguns poucos, não apenas para aqueles no início de suas vidas e carreiras. Esta é uma luta para todos. É uma luta para todos porque é sobre todos.

Falamos sobre a nossa visão. É uma visão de universalidade. Não é aquela em que perguntamos seu nome, onde perguntamos onde você nasceu, onde perguntamos sua religião, onde perguntamos seu status. Simplesmente pedimos que você se junte a nós.

Colaborador

Zohran Mamdani representa o 36º distrito de Nova York na assembleia estadual.

Donald Trump quer refazer o sistema financeiro global

O ataque de Donald Trump ao Fed faz parte de sua tentativa autoritária de capturar o Estado administrativo. A economista Mona Ali conversou com a Jacobin sobre os riscos do atual confronto entre Trump e Lisa Cook e como poderia ser um Fed democratizado.

Uma entrevista com

Mona Ali

Jacobin

Donald Trump discursando na Casa Branca em Washington, DC, em 30 de julho de 2025. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Entrevistado por
John-Baptiste Oduor

Desde que assumiu o cargo em janeiro, Donald Trump tem o Federal Reserve (Fed) na mira. Ele descreveu seu governador, Jerome Powell, como um "idiota", "grande perdedor" e "mula teimosa" que "dificulta a compra de casas pelas pessoas". Parte da razão para esses insultos é que o presidente gosta de taxas de juros baixas, e Powell, até agora, não tem se mostrado disposto a ceder. Embora o governador tenha sinalizado que um corte de juros está previsto para o próximo mês, ao se manter firme por tanto tempo, ele tem seguido o princípio da independência do banco central.

De acordo com essa ideia, bancos centrais como o Fed dos Estados Unidos são independentes dos caprichos políticos de autoridades eleitas. Isso lhes permite fixar taxas de juros e injetar liquidez em instituições financeiras em dificuldades, visando os interesses de longo prazo da economia global. Mas, como a economista Mona Ali explica nesta entrevista, independência não é o mesmo que imparcialidade. Tanto a crise financeira de 2008 quanto a crise bancária de 2023 viram o Fed agir de forma profundamente partidária, apoiando instituições financeiras em dificuldades que, segundo ele, representavam um "risco sistêmico" para a economia em geral — enquanto a população sofria com o aumento da dívida e do desemprego.

Mas, embora existam muitos motivos para se opor ao comportamento do Fed, a atual tentativa de Trump de demitir Lisa Cook, uma de suas diretorias, não deve ser interpretada como uma tentativa de democratizar a instituição profundamente antidemocrática. Em vez disso, argumenta Ali, é parte do ataque do presidente ao estado administrativo americano, motivado por uma teoria autoritária que afirma que ele, e não o Congresso, tem controle total sobre todos os ramos do governo e pode dispor dos funcionários nomeados como quiser.

John-Baptiste Oduor

A pressão de Donald Trump para a demissão de Lisa Cook, membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve (Fed), levou muitos a temer que isso pudesse ser o prenúncio de um ataque mais direto à independência do banco central. Você poderia explicar qual é a origem da independência do banco central e quais são os argumentos a favor dela?

Mona Ali

No sentido cotidiano, a independência do banco central refere-se à capacidade dos banqueiros centrais de tomar decisões sobre política monetária sem interferência política. Como Jerome Powell, presidente do Conselho de Governadores do Federal Reserve (Fed), gosta de enfatizar: as decisões do Fed são exclusivamente "orientadas por dados". Independência implica imparcialidade. Há alguns anos, um membro do conselho de governadores do Fed explicou seriamente a uma plateia de especialistas em bancos centrais que a postura apolítica do Fed significava que "não falamos sobre política; não discutimos política". O mesmo funcionário do Fed então enfatizou a "completa liberdade de operação" do Fed na condução da política monetária.

O primeiro atributo (independência da política) supostamente legitima o segundo (imenso poder). O Fed não é uma instituição democrática. É uma agência independente. Seus membros do conselho não são autoridades eleitas e, nesse sentido, não prestam contas ao público. A governadora Cook e seus colegas são indicados presidenciais confirmados pelo Senado dos EUA. Seus mandatos — quatorze anos — são mais curtos apenas do que os dos juízes federais e da Suprema Corte.

A Lei do Federal Reserve (Federal Reserve Act) descreve que o mandato do conselho e do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC, o órgão que define a taxa básica de juros) é tomar decisões para sustentar o "crescimento de longo prazo" da moeda e do crédito de maneiras alinhadas ao "potencial de longo prazo" da macroeconomia — para promover o emprego máximo, a estabilidade de preços e "taxas de juros moderadas de longo prazo". A repetição da expressão "longo prazo" pode parecer curiosa, mas, ao enfatizar o horizonte de longo prazo, os formuladores de políticas do Fed visam enviar a mensagem de que não são influenciados pelo ciclo eleitoral.

Mas o Fed não é indiferente à sabedoria de John Maynard Keynes de que, no longo prazo, estamos todos mortos: o FOMC está em grande parte envolvido na definição da taxa básica de juros de curto prazo, que pode moldar o curso do ciclo econômico de curto prazo. Mudanças na taxa básica de juros dos EUA impactam as taxas de empréstimo em todo o mundo. Desde a crise financeira global de 2008, o conselho de governadores do Fed tornou-se de fato o comitê central do sistema financeiro global, extinguindo conflagrações financeiras por meio de injeções maciças de liquidez em dólar por meio de suas linhas de swap em dólar e outras facilidades.

Formalmente, a independência do Fed foi consolidada em um acordo de 1951 conhecido como Acordo Tesouro-Federal Reserve. Isso surgiu no contexto de uma economia superaquecida do pós-guerra e da entrada dos EUA na sangrenta guerra na Coreia. O Departamento do Tesouro dos EUA defendia taxas de juros mais baixas para manter os custos do serviço da dívida baixos. Isso conflitava com o desejo do Fed de aumentar as taxas para amortecer as pressões inflacionárias. A disputa entre as duas agências finalmente culminou em um acordo que determinava que o Fed não era mais obrigado a manter o teto da taxa de juros dos títulos do governo americano. O Fed não estava mais sujeito ao agente fiscal da administração.

É provável que o amor de Trump por taxas de juros baixas possa estar enraizado em um instinto mais básico: ele comandou um império empresarial alimentado por dívidas e passou por diversas falências.

Em consonância com o preceito falho de Milton Friedman de que a inflação é "sempre e em toda parte um fenômeno monetário" e, portanto, manipulável por meio de mudanças na oferta de moeda, a meta de inflação (para ancorar as expectativas de inflação de longo prazo) tornou-se o princípio fundamental da independência dos bancos centrais em todos os lugares, da Nova Zelândia ao Reino Unido — embora, notoriamente, não no Japão, que ainda pratica o controle da curva de juros. Isso significa que, no contexto de uma economia de baixo crescimento, o Banco do Japão intervém nos mercados de títulos para moldar as taxas de juros de títulos públicos de diferentes vencimentos. Isso incentiva a inflação, ao mesmo tempo em que estabiliza grandes carteiras de títulos públicos.

O Fed e outros grandes bancos centrais frequentemente falharam em suas tentativas de estabelecer metas de inflação. Durante os anos que antecederam o choque inflacionário de 2022, a inflação real na economia dos EUA ficou consistentemente abaixo da meta de inflação do Fed e, como Jerome Powell apontou recentemente em seu discurso em Jackson Hole, nos últimos quatro anos, a inflação persistiu acima da meta do Fed. (O fato de isso ter ocorrido apesar das tentativas do Fed de ajustar a política monetária — por meio de suas linhas de recompra, que regulam os rendimentos e a liquidez dos títulos do Tesouro, aponta para a natureza multifacetada da inflação.) Ao contrário do Banco Central Europeu, que não tem o emprego como parte de seu mandato como banco central, o Fed precisa equilibrar o controle da inflação com seu impacto potencialmente negativo sobre o emprego nos EUA.

Na prática, a independência do banco central significa que o Fed não compra diretamente novos títulos do Tesouro dos EUA. Ele apenas compra títulos do governo no mercado secundário, uma vez que já tenham sido leiloados no mercado primário, onde as principais instituições financeiras, conhecidas como dealers primários, devem absorver a nova emissão de dívida pública.

Quando se trata de definir as taxas de juros por meio da compra e venda de títulos do governo, o Fed interage com esse conjunto de dealers, que designou como sua contraparte em operações de mercado aberto, para manter sua postura de política monetária. Essas 25 entidades são corretoras independentes ou braços de corretoras de bancos classificados como "globalmente sistemicamente importantes". (Dos quatorze G-SIBs na lista de principais negociadores, oito são de propriedade estrangeira.) Em uma democracia, esse arranjo se assemelha um pouco a uma corte imperial. E em um sistema financeiro globalizado que funciona com garantias do Tesouro, a codependência entre o banco central e os grandes players do setor financeiro só aumentou.

Embora o banco central dos EUA tenha nominalmente conquistado independência do governo, há uma coordenação diária entre o Fed e o Tesouro para garantir que haja liquidez suficiente no mercado de títulos do Tesouro, que os pagamentos entre os bancos do Federal Reserve sejam compensados ​​e que os títulos do Tesouro recém-emitidos sejam leiloados com sucesso. As políticas fiscal e monetária estão, portanto, inerentemente conectadas. Os gastos fiscais têm resultados monetários: um aumento nas reservas bancárias em todo o sistema. As linhas entre as políticas fiscal e monetária tornaram-se tênues durante a crise financeira global e novamente durante a crise da COVID-19, à medida que o Fed se envolveu em flexibilização quantitativa, comprando grandes quantidades de títulos do governo e outros títulos.

John-Baptiste Oduor

A disputa entre o atual governo e o Fed começou quando Trump reclamou que Jerome Powell não estava disposto a baixar as taxas de juros. Você poderia explicar a origem das tensões entre Trump e o Fed, como você as entende, e por que acha que o atual governo está mais disposto a atacar a independência do banco central do que seus antecessores?

Mona Ali

Desde que assumiu o cargo este ano, Donald Trump vem pressionando Powell para cortar as taxas de juros. Juros mais baixos não são apenas combustível para os mercados; eles reduzem os custos do serviço da dívida — importante, visto que os cortes de impostos de Trump vão estourar o déficit orçamentário federal. Mas é provável que o amor de Trump por juros baixos esteja enraizado em um instinto mais básico: ele administrou um império empresarial alimentado por dívidas e passou por diversas falências.

Lembre-se de que essa crítica ao Fed faz parte do ataque contínuo de Trump ao estado administrativo dos EUA; sua presidência é imperial e quer controlar todo o aparato governamental. No início deste ano, em um decreto, ele contestou a autonomia do Fed em relação à supervisão e regulamentação financeira.

Ameaçar demitir Lisa Cook sem o devido processo legal é inédito, mas esta não é a primeira rodada de artilharia disparada por Trump em sua batalha contra o Fed.

Em uma decisão não assinada de 6 a 3 em maio, a Suprema Corte bloqueou temporariamente uma decisão de uma instância inferior que reintegrava dois reguladores (de agências de proteção trabalhista) demitidos por Trump. Esta decisão da mais alta corte do país violou um precedente de noventa anos que protegia funcionários federais de agências independentes de serem demitidos "sem justa causa". Em sua decisão, a Suprema Corte (composta por três indicados por Trump) esclareceu que sua decisão não afetava as proteções para os membros do conselho de governadores do Fed ou do FOMC, pois o Fed era uma "entidade quase privada e com estrutura única".

Agora, o governo Trump está testando os limites da Suprema Corte ao demitir o governador Cook "por justa causa", ou seja, por fraude hipotecária (não comprovada). Ameaçar demitir Cook sem o devido processo legal é inédito, mas esta não é a primeira rodada de artilharia disparada por Trump em sua batalha contra o Fed. Apesar de o presidente Powell ter indicado que o enfraquecimento do mercado de trabalho após as tarifas de Trump deixa a porta aberta para cortes nas taxas de juros, em uma recente reunião de gabinete, Trump declarou publicamente sua intenção de instalar uma maioria leal no Fed.

Ele indicou Stephen Miran (atual presidente do Conselho de Assessores Econômicos, o órgão executivo que assessora o presidente em política econômica) para uma vaga (seja a de curto prazo deixada por Adriana Kugler, governadora do Fed que renunciou abruptamente no início deste ano, ou a de longo prazo de Cook, caso ela seja forçada a sair). Parece que a próxima ordem do dia será remover os presidentes regionais do Fed — selecionados por interesses bancários locais, todos os quais podem ser reconduzidos em fevereiro — caso não se alinhem com a agenda de Trump.

Em defesa de Cook, Janet Yellen, ex-presidente do Fed e secretária do Tesouro, observa que essa tentativa de demissão não só é ilegal, como também politiza o Fed e mina "a credibilidade do próprio dólar". Quando os banqueiros centrais falam sobre o dólar, eles também se referem a instrumentos de dívida denominados em dólar, como os títulos do Tesouro dos EUA. Embora ainda sejam considerados o "ativo seguro" de escolha internacional, as três principais agências de classificação de crédito não classificam mais os títulos do Tesouro dos EUA como top dollar (AAA). À medida que o drama se desenrolava, os rendimentos dos títulos do Tesouro de longo prazo aumentaram, subvertendo a missão de Trump de reduzir as taxas.

John-Baptiste Oduor

Os liberais têm sido alguns dos mais ferrenhos defensores do Fed desde que Trump assumiu o poder e começou a criticar publicamente Jerome Powell. Você acha que há algo de autodepreciativo nessa tentativa de se unir em torno de um banco central independente, como se ele fosse, de alguma forma, o eixo que mantém a democracia americana no lugar? Há alguma reforma que um Fed mais politizado poderia viabilizar?

Mona Ali

É importante defender a independência da tomada de decisões pelo conselho de governadores do Fed sem medo de represálias. No entanto, o Fed é mais poderoso e politicamente mais isolado do que outras agências administrativas independentes. Uma maior supervisão e responsabilização do Fed fortalece a democracia, especialmente considerando seu papel internacional no fornecimento de liquidez incondicional em dólar para alguns, enquanto aplica sanções financeiras a outros — o Fed garante o cumprimento dos programas de sanções do Tesouro pelos bancos.

Em meio à recente turbulência, Powell justificou a independência do banco central alegando que ele "serviu bem ao público e, enquanto servir bem ao público, deve continuar". No entanto, em nome da estabilidade financeira, o Fed isolou o setor financeiro de seus próprios excessos, enquanto o público fica com a responsabilidade quando a austeridade é imposta após crises financeiras.

A independência do banco central fornece uma máscara para a falta de credibilidade do sistema financeiro. Isso foi confirmado pela turbulência no mercado de crédito em 2008. Ao estabilizar os principais participantes do sistema financeiro, as formas como o Fed resolve crises financeiras protegem a busca por renda e levam à redistribuição ascendente da renda.

A hierarquia financeira tornou-se ainda mais concentrada desde a crise de 2008. Naquela época, os cinco maiores bancos detinham um quinto de todos os depósitos nos EUA. Uma década depois, cinco gigantes bancários detinham mais de 40% de todos os depósitos. Enquanto as instituições financeiras "grandes demais para falir" (hoje os G-SIBs) foram socorridas pelo Fed, as execuções hipotecárias de imóveis residenciais levaram à maior erosão da riqueza negra nos Estados Unidos. Apesar de serem a principal fonte de financiamento para infraestrutura pública, os municípios americanos permanecem relativamente carentes de capital.

Durante a turbulência bancária em 2023, as autoridades monetárias dos EUA foram ainda mais longe. Dois bancos regionais de médio porte que sofreram uma corrida bancária — o Signature Bank e o Silicon Valley Bank — não eram G-SIBs. Reunindo o apoio necessário do Tesouro dos EUA e do presidente Joe Biden, o Fed invocou uma designação de "exceção de risco sistêmico" para o Signature e o Silicon Valley Bank. Isso acabou protegendo os depositantes, em sua maioria ricos, desses bancos. Uma parcela muito alta dos depósitos nessas instituições — cerca de 90% no caso do Signature Bank — excedeu o teto de seguro da FDIC de US$ 250.000. A maior parte do resgate bancário — US$ 15,8 bilhões de um total de US$ 18,5 bilhões — foi destinada à integralização desses saldos não segurados. Tanto o investidor bilionário Bill Ackman quanto a secretária do Tesouro Yellen apoiaram essa linha de ação.

Apesar da postura agressiva do Fed para conter a inflação em 2022, que envolveu o compromisso de reduzir seu gigantesco balanço patrimonial, após as falências dos bancos americanos, levou apenas uma semana em março de 2023 para que o banco central americano expandisse seu balanço patrimonial em US$ 300 bilhões. O Fed forneceu empréstimos emergenciais para instituições financeiras americanas com dificuldades financeiras, criando uma nova linha de crédito conhecida como Programa de Financiamento a Prazo Bancário (BTFP).

Em nome da neutralidade, o Fed evitou apoiar famílias, investimentos públicos, infraestrutura verde e um canal de liquidez para o Fundo Monetário Internacional (FMI) para países do Sul Global que enfrentam escassez de dólares.

A linha de crédito aceitou títulos do Tesouro dos EUA como garantia pelo valor nominal (acima do preço de mercado), injetando assim um subsídio em dinheiro aos bancos em dificuldades. Por um breve período, para os bancos que tiveram acesso a essa linha de crédito, os títulos do Tesouro adquiriram status equivalente ao dólar dos bancos centrais. Após esse resgate espetacular, quando o Fed tentou impor maiores reservas de capital aos grandes bancos americanos, foi recebido com resistência do setor financeiro, resultando em uma proposta diluída de reserva de capital.

Em nome da neutralidade, o Fed evitou apoiar famílias, investimentos públicos, infraestrutura verde e um canal de liquidez para o Fundo Monetário Internacional para países do Sul Global que enfrentam escassez de dólares. Embora a escassez de recursos seja real, a escassez de dinheiro pode ser resolvida por meio de soluções tecnocráticas. (Novas agências fiscais apoiadas pelo Tesouro dos EUA têm um papel a desempenhar aqui.)

John-Baptiste Oduor

Algumas figuras do governo Trump, como Stephen Miran — atual presidente do Conselho de Assessores Econômicos, que alguns apontam como substituto de Cook caso a demissão se concretize — têm expressado críticas bastante radicais e abrangentes ao sistema financeiro global. Na medida em que esses argumentos fazem sentido, você poderia explicar, de forma resumida, qual é essa crítica e como, se é que se encaixa, o atual ataque ao Fed se encaixa nessa visão de mundo mais ampla do MAGA?

Mona Ali

Uma ideia que ganhou força entre os defensores da política externa no governo Biden foi cooptada pelo governo Trump: a de que o hegemon da ordem internacional não é o principal beneficiário do sistema, mas, em vez disso, arca com um ônus irracional ao fornecer bens públicos internacionais — como dólares ou a OTAN — e manter seu mercado aberto ao resto do mundo. Enquanto isso, a China e outros regimes de crescimento voltados para a exportação aproveitaram ao máximo o fato de os consumidores americanos comprarem suas exportações, mantendo seus próprios mercados relativamente fechados.

O custo de absorver os superávits comerciais do resto do mundo, argumenta-se, levou à dizimação da capacidade industrial e da competitividade dos EUA. Enquanto o governo Biden concentrava sua ira na China, o governo Trump também acusou outras economias com superávit comercial, como Alemanha, Japão e Coreia do Sul, não apenas a China, de supressão do consumo. As tarifas de Trump sobre outros países são um apelo à "reciprocidade" nas relações comerciais. Seu decreto executivo referente às tarifas reitera um mantra da era Biden de que "o acesso ao mercado dos EUA é um privilégio, não um direito".

Em um influente relatório de política monetária publicado no ano passado, Miran argumentou que uma demanda estrutural por dólares na economia global leva à sobrevalorização do dólar, o que, por sua vez, contribui para a persistência do déficit comercial dos EUA. É verdade que as taxas de câmbio (defasadas) são vagamente correlacionadas com o déficit comercial dos EUA — grosso modo, de 2010 a 2024, à medida que o dólar se valorizava, o déficit comercial também se valorizava. No entanto, há momentos, como entre 2003 e 2008, em que o déficit comercial dos EUA aumentou, mesmo com a desvalorização do dólar. A desvalorização do dólar por si só não consegue reduzir um déficit comercial americano de um trilhão de dólares.

Miran delineou uma proposta elaborada para reduzir a sobrevalorização do dólar e forçar outros países a emprestar a longo prazo aos Estados Unidos. Influenciado por Zoltan Pozsar, ex-assessor sênior do Tesouro durante o governo Obama, Miran propõe que outros países troquem seus títulos do Tesouro de curto prazo por títulos americanos com prazo de um século, se quiserem continuar sob o guarda-chuva da defesa americana. Para compensar esses credores por abrirem mão de seus ativos líquidos em dólar, linhas de swap do Fed serão disponibilizadas a eles para atender a pressões inesperadas de liquidez.

No plano de Miran, a demanda resultante por títulos do Tesouro de longo prazo elevará seus preços e reduzirá os rendimentos de longo prazo. Exigir que os países vendam seus dólares tem o benefício adicional de reduzir a taxa de câmbio do dólar, os preços das exportações americanas e o déficit comercial dos EUA. Se os países não abrirem mão de seus títulos do Tesouro de curto prazo, serão cobradas taxas de utilização. (O secretário do Tesouro, Scott Bessent, chegou a propor um fundo soberano dos EUA, onde outros soberanos contribuem para a riqueza americana.)

A proposta de Miran, se aprovada, significará que estaremos em Bretton Woods III — um bloco do dólar completamente armado. Se os países forem obrigados a pressionar seus bancos centrais a comprar títulos de um século, a independência dos bancos centrais como a conhecemos acabou. Nos últimos anos, a inflação, a volatilidade geopolítica e o medo de sanções levaram os bancos centrais estrangeiros a aumentar suas compras de ouro. E, atualmente, os bancos centrais estrangeiros detêm mais ouro do que títulos do Tesouro americano. (Por enquanto, isso não deve ser entendido como bancos centrais trocando títulos do Tesouro por ouro. Os recentes aumentos das taxas de juros levaram à queda dos preços dos títulos do Tesouro, enquanto diversos efeitos de Trump — de tarifas à invasão da independência do Fed — levaram a um aumento recorde nos preços do ouro, já elevados.) Se os países optarem por reorientar suas redes financeiras e comerciais para fora da esfera do dólar, é bem possível que esses planos MAGA, se concretizados, causem mais danos ao sistema global do dólar do que qualquer um dos críticos mais severos dos EUA jamais desejaria infligir a ele.

Colaboradores

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York-New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

Envelhecer em tempos de neoliberalismo

Em The Life, Old Age, and Death of a Working-Class Woman, o escritor francês Didier Eribon vê a morte de sua mãe como um símbolo do desaparecimento da cultura de massa e da política que outrora deram aos trabalhadores de sua geração identidade e posição social.

Bartolomeo Sala

Jacobin

O que preocupa Didier Eribon sobre o destino de sua mãe é que ele revela a alienação fundamental que acompanha a velhice. (Matthieu Delaty / Hans Lucas via AFP / Getty Images)

Resenha do livro The Life, Old Age, and Death of a Working-Class Woman, de Didier Eribon (MIT Press, 2025).

O livro de memórias do sociólogo francês Didier Eribon, Retour à Reims [Retorno a Reims], definiu como uma geração passou a entender o que ele chamou de “as feridas ocultas da classe”. Originalmente publicado em 2009, quando a ascensão da extrema direita ainda era apenas uma ameaça iminente, não a característica definidora da política no mundo capitalista avançado, ele ofereceu uma reflexão presciente sobre as causas do apoio da classe trabalhadora a políticos reacionários.

O retour à Reims partiu da morte do pai do autor, de quem estava afastado havia muito tempo. Esse acontecimento proporcionou a Eribon uma oportunidade de refletir sobre o que significava ser um “traidor de classe”. Os mesmos sentimentos de injúria e vergonha que o motivaram a renegar sua educação na classe trabalhadora explicaram por que seus pais — operários militantes que votaram no Partido Comunista durante a maior parte da vida — mudaram de lado e até começaram a apoiar a Frente Nacional.

Como um jovem gay com sonhos de se tornar um intelectual, ele se distanciou de sua criação assim que se mudou para Paris para estudar filosofia. Esse foi um processo de reinvenção que se intensificou à medida que ele alcançava alguma simpatia entre membros dos altos escalões da elite intelectual francesa. Em Paris, ele pôde finalmente viver sua sexualidade livremente e se assumir. Mas tornar-se parte da elite intelectual nominalmente de esquerda implicou em trocar uma forma de repressão por outra. Logo ele descobriu que havia substituído as expressões linguísticas, os maneirismos e outros significantes de suas origens e afiliação de classe por outros que se encaixavam mais confortavelmente no meio da burguesia educada de Paris.

Para a geração dos pais de Eribon, ser de esquerda era tanto uma forma de se unir quanto de se opor ao opressor. Mas esse senso antagônico de identidade de classe entrou em crise no final da década de 1970, quando partidos de esquerda abandonaram todos os vestígios de conflito de classes e, em vez disso, adotaram um estilo de política tecnocrático e gerencial. Órfãos, trabalhadores como os pais de Eribon levaram suas queixas para outros lugares.

Quinze anos após publicar “Retour à Reims”, Eribon revisitou sua relação com a família em um segundo livro de memórias, “Vie, vieillesse et mort d’une femme du peuple”, publicado em francês em 2023 e em inglês este ano. O livro narra a morte da mãe de Eribon, que faleceu logo após ser internada em uma casa de repouso. De muitas maneiras, é o sucessor espiritual de seu primeiro livro de memórias.

O livro não só adota um formato semelhante, misturando anedotas angustiantes dos últimos anos de sua mãe com trechos de Norbert Elias, Simone de Beauvoir e Aleksandr Solzhenitsyn, como também revisita muitos episódios de “Retour à Reims”. O casamento infeliz dos pais de Éribon, bem como o racismo de sua mãe, são temas recorrentes. O mesmo ocorre com o problema central da mobilidade social ascendente e seus efeitos alienantes.

Não há nada de extraordinário na morte da mãe de Eribon — mas isso a torna ainda mais assustadora. O sistema de saúde francês que acompanhou seus últimos dias foi desarraigado pela austeridade, e a mentalidade neoliberal dominante vê os idosos como um fardo ou uma oportunidade de negócio.

Antes de ser internada em um asilo, sua mãe costumava cair em casa. Incapaz de se levantar sozinha, ela ligava para o corpo de bombeiros, que, após invadir sua casa algumas vezes, ameaçou cobrar uma “taxa de emergência para içamento”. Em seus últimos dias, ela estava fraca demais para andar; cuidadores, sobrecarregados e com escassez de pessoal, permitiam que ela saísse da cama uma vez por semana para tomar banho. Na prática, ela se tornou uma prisioneira, detida pelo crime de ser velha e doente.

O que preocupa Eribon sobre o destino de sua mãe é que ele revela a alienação fundamental que acompanha a velhice. A incapacidade, devido ao declínio físico e mental, de forjar novos laços e participar do mundo da política é uma perspectiva deprimente. A crença sartreana de que os seres humanos são fundamentalmente seres sociais alimenta essas preocupações — um argumento que ecoa o que Eribon apresentou em “Retour à Reims” para descrever a angústia causada pelo abandono das origens da classe trabalhadora. Os indivíduos são mais autênticos, “mais eles mesmos”, quando abandonam sua existência cotidiana atomizada, o que Jean-Paul Sartre chamou de “serialidade”, e, em vez disso, ingressam em um grupo ou comunidade que lhes permite fazer parte de algo maior do que eles mesmos.

A velhice é efetivamente uma serialidade imposta. Não se trata apenas de o envelhecimento implicar um “enfraquecimento progressivo” dos laços para além daqueles com a família imediata. Ser internado em uma casa de repouso é entrar em uma “instituição total”, onde indivíduos plenamente desenvolvidos são reduzidos a pacientes ou internos à mercê de uma autoridade médica “soberana”.

A análise de Eribon é claramente influenciada pela experiência de sua mãe. Ela morreu, segundo ele, do que os franceses chamam de “síndrome de glissement” — uma forma de suicídio inconsciente motivado pela falta de vontade de viver. Para ele, destino pior não poderia ser imaginado, especialmente para uma mulher da classe trabalhadora como sua mãe, cuja vida foi enriquecida pelas interações sociais com amigos, colegas de trabalho e vizinhos.

Embora a exploração e a opressão de classe sejam obsessões de Eribon, a morte, o foco deste último livro, não é puramente sociológica ou mesmo política. Ela diz respeito à nossa relação fundamental com a nossa própria existência finita, sendo mais uma questão metafísica e existencial do que qualquer outra coisa. Nenhuma quantidade de redistribuição ou investimento em bem-estar público ou ciência é capaz de eliminar a morte como destino final de toda a vida humana — nem mesmo a política pode vencer a entropia.

Ao longo de Vie, Eribon não faz referência a uma única estatística ou relatório que pudesse iluminar a condição específica dos idosos na França contemporânea. Abandonando a sociologia pela filosofia, ele se volta, nos capítulos finais do livro, para o clássico pouco conhecido de Simone de Beauvoir, A Velhice. Isso dá a Vie um tom mais pessimista, menos político, do que Retour à Reims, que era um grito de guerra pela reinclusão das classes trabalhadoras no discurso da esquerda. Se a velhice é definida por uma condição de fraqueza, se os idosos não podem falar e agir por si mesmos, alguém deve fazê-lo em seu nome. Mas quem será esse porta-voz?

Eribon cita o final de “Uma Mulher”, de Annie Ernaux, que inclui o relato da ganhadora do Prêmio Nobel sobre a morte de sua mãe, da classe trabalhadora. Perder a mãe, escreve Ernaux, significou perder a última testemunha de sua infância. Um tom igualmente elegíaco toma conta das seções finais de Vie, que retratam a morte da mãe de seu autor como o desaparecimento de um mundo de cultura da classe trabalhadora e política de massa. O livro de Eribon é carregado de melancolia, mas enfatiza a importância não apenas da solidariedade e da luta política, mas também da dimensão social fundamental da existência e do que perdemos quando somos separados dos outros.

Colaborador

Bartolomeo Sala é um escritor freelance e leitor de livros baseado em Londres. Sua escrita apareceu em Frieze, Vittles, bem como no Brooklyn Rail.

Quem se beneficia com o domínio do dólar?

O dólar americano é usado por governos e investidores em todo o mundo para fins comerciais e como um ativo seguro. A Jacobin perguntou à economista Mona Ali se as tarifas de Donald Trump estão destruindo a confiança na moeda e qual o efeito dessa instabilidade sobre as pessoas comuns.

Uma entrevista com

Mona Ali

Jacobin

O dólar é talvez a principal fonte de hegemonia dos EUA. (Nuno Tavares / Wikimedia Commons)

Entrevista por

John-Baptiste Oduor

Mais da metade do comércio global é realizado em dólares, e os Estados Unidos ainda são, em alguns aspectos, a maior economia do mundo, bem como a potência política e militar dominante. Mas, desde que Donald Trump assumiu o cargo em janeiro, ele tem tentado usar a posição dos Estados Unidos para ganhos políticos, ao mesmo tempo em que mina os pilares do domínio financeiro dos Estados Unidos, como o Estado de Direito.

Pouco desse comportamento é novo, explica a economista Mona Ali em entrevista à Jacobin. O sistema financeiro global é, em sua essência, um sistema político. No entanto, Trump e seus assessores estão abalando esse sistema de forma mais radical do que qualquer presidente americano fez em uma geração. Em uma ampla discussão, Ali explica quem se beneficia do domínio do dólar e se a moeda de reserva mundial tem concorrentes plausíveis.

John-Baptiste Oduor

Costuma-se dizer que o dólar é a moeda de reserva mundial. O que isso significa e como se relaciona com o domínio da moeda?

Mona Ali

O domínio do dólar é frequentemente atribuído ao seu status como o principal ativo de reserva internacional. Essa abreviação dá a impressão de que o dinheiro é uma mercadoria (uma coisa), quando, na verdade, em grande parte, o dinheiro é crédito (uma relação social). Embora seja verdade que trilhões de dólares são mantidos como ativos seguros por investidores e governos em todo o mundo, a maior parte desses dólares nas reservas internacionais dos países são contratos de crédito — predominantemente títulos do Tesouro dos EUA.

Embora o domínio do dólar seja frequentemente atribuído ao seu papel de moeda de reserva, o enraizamento do dólar no sistema financeiro decorre de seu domínio na criação de crédito internacional. É a unidade de conta que sustenta o sistema de crédito mais profundo e disperso do mundo, que inclui, mas não se limita a, títulos do Tesouro e empréstimos bancários. O poder de criar crédito denominado em dólar não se restringe às autoridades monetárias dos Estados Unidos; os bancos estrangeiros emitem mais empréstimos em dólar do que os bancos americanos.

Como o sistema do dólar é um regime de crédito global, suas crises têm consequências globais correspondentes. Quando a criação excessiva de crédito resulta em crise financeira, o banco central dos Estados Unidos, o Federal Reserve (Fed), intervém para estabilizar os mercados de dólar. No entanto, o faz de forma ad hoc. Intervenções em crises revelam o funcionamento interno da hierarquia monetária internacional. Enquanto os países ricos com acesso ao backstop do Fed desfrutam de fácil acesso à liquidez em dólar, os países de baixa e média renda, que não têm fácil acesso às linhas de swap em dólar do Fed e outras facilidades de liquidez, devem enfrentar disciplina e punição pelos mercados internacionais de títulos.

John-Baptiste Oduor

Como essa posição é usada para promover os interesses dos Estados Unidos?

Mona Ali

O dólar é talvez a fonte preeminente da hegemonia dos EUA. Como a matéria escura no universo físico, os balanços patrimoniais em dólar são em grande parte invisíveis aos olhos do público. Eles existem principalmente em mãos privadas. O sistema do dólar tem uma inclinação extraterritorial: abrange desde a centralidade dos instrumentos de dívida dos EUA nos mercados financeiros até a sensibilidade da economia global aos movimentos da taxa de câmbio do dólar, que impacta sistematicamente o comércio global e as condições financeiras.

Embora os títulos do Tesouro e a maior parte dos empréstimos bancários dos EUA tenham sido garantidos pelo Federal Reserve (Fed), grande parte do sistema não é governada pelas autoridades monetárias e formuladores de políticas dos EUA. A maior parte dos contratos de crédito no sistema global do dólar não é protegida pelo Fed. Essas partes obscuras do sistema do dólar existem offshore e fora do balanço patrimonial, em instrumentos de financiamento de curto prazo, como swaps cambiais. Contratos derivativos nos quais uma moeda é trocada por outra, os swaps cambiais, são uma fonte predominante de empréstimos em dólar, mesmo que não sejam, tecnicamente falando, instrumentos de crédito.

Com transações médias de US$ 5 trilhões por dia, o mercado de swaps cambiais — no qual uma moeda é trocada por outra por meio de um contrato derivativo — é de longe o maior mercado de dólares do mundo. Pouco regulamentado, com grandes volumes transacionais e governança informal — que ocorre por meio de um código cambial global voluntário —, o mercado de swaps cambiais é, por vezes, propenso a uma "miragem de liquidez" (ou seja, a liquidez real pode ser superestimada). Esses instrumentos são as "desconhecidas" do sistema do dólar. As potenciais vulnerabilidades nesse mercado gigantesco permanecem obscuras.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes.

Deve ficar claro que os mercados que compõem o sistema do dólar não são apenas propensos à volatilidade; eles são disfuncionais. Em vez de levantar capital para fábricas ou infraestrutura, os mercados de financiamento em dólar estão, em grande parte, no negócio de refinanciar contratos de dívida. (Três em cada quatro transações nos mercados financeiros envolvem algum tipo de refinanciamento.) Dadas suas tendências anárquicas, alguns especialistas em bancos centrais chamaram o regime financeiro internacional centrado no dólar de um não-sistema.

John-Baptiste Oduor

Alguns economistas descreveram a capacidade dos Estados Unidos de usar a enorme demanda global por sua moeda como um privilégio exorbitante, pois permite que os Estados Unidos incorram em grandes déficits e vivam acima de suas possibilidades, por assim dizer. Será que esse é um privilégio que beneficia todos os americanos, ou mesmo todos os setores do capital americano, igualmente?

Mona Ali

Por várias décadas, os Estados Unidos acumularam déficits comerciais — o maior componente de sua balança de transações correntes — importando mais bens do que exportando. O déficit em conta corrente dos EUA, e o consequente superávit na conta financeira, são os maiores do mundo. Os Estados Unidos moldaram principalmente os desequilíbrios globais — ou seja, os grandes desequilíbrios comerciais e financeiros que são uma característica definidora da economia mundial ao longo do último quarto de século.

Como emissores de moeda mundial, os Estados Unidos podem financiar seus déficits de balança de pagamentos com mais facilidade do que outros países. Sua capacidade de obter empréstimos por meio do mercado de títulos do Tesouro — o maior conjunto de dívida pública no sistema de liquidez global, um terço da qual é mantida no exterior — depende menos de governos soberanos como Japão ou China e mais do cálculo de investidores privados (bancos, seguradoras, fundos de pensão, fundos mútuos e fundos de hedge). Em 2024, taxas de juros mais altas (e um dólar mais forte) atraíram 41% dos fluxos financeiros globais para os Estados Unidos. Esse fluxo ascendente de capital — mais de dois trilhões — superou o déficit comercial. Somente as compras estrangeiras de títulos da dívida americana (mais da metade dos quais em títulos do Tesouro americano) somaram cerca de um trilhão de dólares.

Os desequilíbrios comerciais têm sido explicados em termos binários como benignos ou francamente ruins. O economista americano do século XX, Charles P. Kindleberger, tinha uma visão benigna do déficit externo dos EUA: os Estados Unidos incorrem em um déficit em conta corrente, argumentava ele, para que pudessem injetar dólares na economia mundial. Para Kindleberger, o papel dos Estados Unidos como banqueiro mundial era semelhante ao de manter a paz. Seu ponto mais sutil era que os déficits americanos deveriam ser entendidos como déficits apenas em termos contábeis. No entanto, Kindleberger e aqueles (como os economistas Michael Pettis e Mathew Klein) que defendem a abordagem orientada pelas finanças simplificaram um pouco a história. O fato é que os déficits comerciais e os superávits financeiros dos EUA derivam da centralidade dos Estados Unidos tanto nas redes financeiras quanto nas comerciais.

Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e a economia local, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para os grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas com negociações estão no nível mais alto da década.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, enraizado no poder do dólar, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes. Custos reduzidos devido a economias de escala e mão de obra mais barata envolvida na produção no exterior repercutem nas empresas e consumidores americanos. O déficit comercial americano resultante está correlacionado ao aumento dos lucros corporativos.

John-Baptiste Oduor

Recentemente, muitos artigos na imprensa financeira têm sido publicados sobre o fato de a estreita relação entre os rendimentos dos títulos do governo e o valor do dólar ter se rompido. Efetivamente, o valor do dólar caiu, enquanto o rendimento da dívida pública subiu. O que está acontecendo aqui?

Mona Ali

Em 2 de abril de 2025, os pronunciamentos de Trump no "Dia da Libertação" sobre o reequilíbrio comercial por meio de novas tarifas recíprocas sobre a maioria dos países — baseados em cálculos espúrios de quanto o superávit comercial bilateral de outro país havia prejudicado os Estados Unidos — elevaram drasticamente os rendimentos dos títulos do Tesouro americano de referência de dez anos. (Os preços dos títulos são inversamente correlacionados com as taxas de juros, o que significa que rendimentos mais altos indicam demanda decrescente por títulos do Tesouro.) A taxa do título do Tesouro de trinta anos ultrapassou brevemente 5 pontos percentuais. Repórteres da Bloomberg descreveram eufemisticamente os mercados acionários em queda como "reequilíbrio". O dólar caiu nos mercados cambiais globais. Tendo declarado uma guerra comercial contra aliados e adversários, Trump manchou o apelo de "porto seguro" do dólar e dos Estados Unidos. No entanto, uma queda de 10% no dólar, antes caro, foi o único lado positivo da tempestade do Dia da Libertação.

As decisões de Trump provocam reações adversas. Embora tenha expressado preferência por um dólar mais baixo para, entre outras coisas, "reequilibrar" o comércio, o que os próximos quatro anos de decretos presidenciais intermitentes farão com o status do dólar será, em última análise, decidido pela forma como os mercados financeiros — cujo tamanho supera em muito o comércio global — digerem os choques futuros. Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e o mercado principal, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas de negociação estão no nível mais alto da década.

Os tremores de abril no mercado do Tesouro, no mercado de recompra de títulos do Tesouro adjacente e no mercado muito maior de derivativos de swaps de taxas de juros — evidenciados pelo aumento dos spreads de swaps de taxas de juros — não ameaçaram os mercados de crédito dos EUA. No entanto, a arrogância de Trump de que os Estados Unidos deveriam anexar o Canadá e a Groenlândia levou fundos de pensão canadenses e dinamarqueses a anunciarem que investirão menos em private equity americano.

Embora o Fed possa apagar as chamas de um colapso financeiro global com liquidez em dólar, o que os formuladores de políticas dos EUA não podem fazer é tornar as coisas que as famílias e a indústria americanas consideram garantidas — todos os tipos de eletrônicos, bens de consumo e subcomponentes essenciais — e é por isso que, poucos dias após anunciar suas tarifas, Trump concedeu uma isenção temporária para computadores e smartphones da China.

Destruir a economia global é uma maneira infalível de reduzir os desequilíbrios americanos. A última vez que o déficit comercial dos EUA caiu drasticamente foi durante a Grande Recessão. Com o agravamento da crise financeira global, em outubro de 2009, o número de trabalhadores desempregados nos Estados Unidos ultrapassou 15,7 milhões. Apesar da turbulência, o dólar permaneceu um ativo de refúgio — em parte devido ao apoio institucional do Federal Reserve, que injetou liquidez nos mercados offshore de dólares por meio de linhas de swap em dólar. Também em jogo, embora em menor grau, estava a hábil diplomacia financeira. Hank Paulson, o secretário do Tesouro dos EUA na época, convenceu a China a não vender seus títulos da dívida americana, apesar das perdas significativas em sua carteira, principalmente em títulos lastreados em hipotecas de agências, devido à crise do mercado imobiliário americano. Desde então, as perdas em sua carteira de títulos da dívida americana, bem como as pressões políticas internas, levaram a China a reduzir a parcela de suas reservas cambiais oficiais denominadas em dólares.

John-Baptiste Oduor

Nas últimas duas décadas, os Estados Unidos adotaram um regime incrivelmente severo de sanções econômicas contra seus inimigos. Essa estratégia parece possivelmente autodestrutiva: por um lado, os Estados Unidos têm essa vantagem porque o dólar é usado globalmente para o comércio, mas, por outro lado, ao usar o dólar de forma tão política, estariam os Estados Unidos minando a credibilidade da moeda?

Mona Ali

Enquanto as guerras comerciais interrompem as cadeias de suprimentos, a ruptura financeira pode ser muito maior. A lei está entrelaçada na estrutura do sistema do dólar. Linhas de swap são instrumentos legais, assim como as sanções. As primeiras são tão políticas quanto as últimas. E tem havido um uso crescente de ambas.

Uma ramificação da instrumentalização financeira é a redução da fé no Estado de Direito — que pressupõe tratamento igualitário de todas as partes em contratos legais — que sustenta o sistema financeiro global. A Suprema Corte dos EUA poderia anular um precedente de 1935 que protege funcionários federais de serem demitidos devido a uma mudança na política. Até o momento, a Suprema Corte decidiu não se pronunciar contra a demissão de autoridades federais por Trump. Se Trump demitir o atual presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e nomear um bajulador como presidente, a credibilidade do Estado de Direito que sustenta o sistema global do dólar será novamente questionada. Tais ações também podem levantar questões sobre o compromisso do Fed em atuar como credor internacional de última instância em crises financeiras.

No entanto, Trump não é o primeiro funcionário americano a causar um choque considerável no sistema internacional; o crime de Nixon em 1971 encerrou unilateralmente a conversibilidade do dólar em ouro. Menos de uma década depois, o aperto monetário de Paul Volcker levou a uma queda de uma década na economia global, embora, com o tempo, o sistema do dólar tenha se expandido.

O uso crescente de sanções na economia mundial tem prejudicado o livre fluxo de bens e serviços. Essas armas econômicas e outras, como embargos ou confiscos de ativos, não são novas. Embora as sanções financeiras tenham assumido a primazia na política externa dos EUA no século XXI, a militarização — a manipulação de infraestruturas por Estados poderosos para promover seus próprios interesses — tem sido uma característica dos sistemas monetários mundiais há muito tempo. Mesmo que sejam bem-sucedidos em projetar poder como mecanismos disciplinares, embargos e bloqueios têm um histórico de sucesso misto. Recalibrar a coerção econômica (por exemplo, sanções financeiras, embargos comerciais e controles de exportação) com "cuidado" (por exemplo, linhas de swap, cortes de dívida e novos financiamentos, especialmente no Sul Global) será fundamental para estabilizar a hegemonia do dólar.

John-Baptiste Oduor

Trump fez uma série de ataques aos BRICS, que, em certos momentos, parece acreditar que tentam desafiar a posição do dólar. Quão seriamente isso deve ser levado? Os BRICS realmente oferecem uma alternativa a uma ordem financeira liderada pelos EUA?

Mona Ali

Presidentes dos EUA frequentemente utilizam poderes de emergência para conduzir políticas econômicas externas coercitivas. O uso da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional por Trump superou o de seus antecessores. A partir de fevereiro de 2025, o governo Trump aumentou as tarifas sobre a China de 10% para 125%, reduzindo-as em última instância enquanto se aguardam as negociações comerciais, embora as importações da China ainda enfrentem uma tarifa adicional de 20%, além da tarifa geral básica de 10%, no final de junho. Apesar de toda a conversa, no entanto, o desenvolvimento de alternativas às infraestruturas financeiras dominadas pelo dólar na Europa e na Ásia ainda está em seus estágios iniciais. Um pequeno, mas significativo apetite por ouro por parte de certos bancos centrais (bem abastecidos) parece ser uma proteção contra a inflação ou geopolítica, em vez de uma ameaça à dominância do dólar.

Grandes detentores de títulos do Tesouro, como a Arábia Saudita ou a China, poderiam, pelo menos em teoria, alavancar seus ativos em jogos geopolíticos? A Arábia Saudita segue de perto os interesses dos EUA. Ainda não aceitou o convite para ingressar no BRICS.

A China demonstrou falta de interesse em moldar a geopolítica global, razão pela qual o simbolismo da emissão de US$ 2 bilhões em títulos denominados em dólar pelo Ministério das Finanças da China em Riad atraiu muita atenção em novembro passado. Os rendimentos dessas duas emissões de títulos estavam apenas um e três pontos-base acima dos títulos do Tesouro dos EUA para os vencimentos de três e cinco anos.

Um custo tão extraordinariamente baixo de empréstimos soberanos não tinha precedentes no mercado offshore de títulos em dólar. A China, que possui uma classificação de crédito estelar, é um participante ativo no sistema global do dólar, tanto como credora quanto, cada vez mais, como tomadora. Recentemente, demonstrou que também pode jogar duro. Revidou o regime tarifário draconiano de Trump impondo tarifas aos Estados Unidos, suspendendo temporariamente suas importações de gás natural liquefeito dos EUA e suspendendo as exportações de minerais essenciais e ímãs de terras raras para os EUA — materiais essenciais para a fabricação americana de automóveis, semicondutores e aeroespacial. Portanto, talvez haja algo de concreto na conversa em curso sobre a desdolarização furtiva da China.

No entanto, as vendas de títulos do governo americano em abril foram impulsionadas mais por hedge de portfólio ex post por parte de investidores asiáticos do que por governos despejando títulos do Tesouro. Se as guerras comerciais se transformarem em guerra financeira na forma de um futuro acordo de Mar-a-Lago, em que países sob a égide da segurança americana troquem seus títulos do Tesouro de curto prazo por títulos de um século ou enfrentem retaliações americanas, a desdolarização e o desligamento dos Estados Unidos serão debatidos. No entanto, parece duvidoso que os europeus, os maiores detentores de títulos do Tesouro americano, saiam do sistema do dólar. A transição hegemônica da libra esterlina para o dólar foi gradual e turbulenta; e, em termos do nexo monetário-militar, os Estados Unidos são muito mais fortes agora do que o Reino Unido de meados do século XX ou a Europa de hoje.

Colaboradores

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York-New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

O controle do alugueis funciona, mas não é uma solução milagrosa

Os controles de aluguel podem ajudar a tornar a moradia mais acessível em cidades como Nova York. Mas devem fazer parte de uma solução mais ampla para a crise imobiliária, que envolve o aumento da densidade populacional e a construção de mais moradias.

Osman Keshawarz e Brian Callaci

Jacobin

Apoiadores seguram cartazes em um comício para Zohran Mamdani no Brooklyn, Nova York, em 4 de maio de 2025. (Madison Swart / Hans Lucas / AFP via Getty Images)

Os controles de aluguéis podem ajudar a tornar a moradia mais acessível nas grandes metrópoles. Mas devem fazer parte de uma solução mais ampla para a crise imobiliária, que envolve o aumento da densidade populacional e a construção de mais moradias.

Após a vitória de Zohran Mamdani nas primárias democratas para a prefeitura de Nova York, o economista de Harvard, ex-secretário do Tesouro e político fracassado em série, Larry Summers, recorreu ao Twitter/X para denunciar a promessa de campanha de Mamdani de congelar o aluguel de imóveis com aluguéis estabilizados: “O controle de aluguéis é a segunda melhor maneira de destruir uma cidade, depois de bombardeá-la”, disse ele. Seus comentários foram aproveitados pelo elenco habitual de autoproclamados especialistas e comentaristas em busca de mais motivos para denunciar a vitória de Mamdani como um perigo para a cidade.

Embora Summers tenha apresentado a frase sobre o controle de aluguéis como um bombardeio como se fosse sua própria piada (perturbadora, pode-se acrescentar, considerando que várias cidades ao redor do mundo estão sofrendo imensamente com bombardeios), trata-se, na verdade, de um velho clichê da economia, proferido pela primeira vez pelo economista sueco Assar Lindbeck. É frequentemente encontrado na mesma seção de livros didáticos introdutórios de economia que os alertas sobre os perigos de aumentar o salário mínimo.

Zohran vs. Economia 101

A teoria econômica introdutória prevê que impor um teto de preços em qualquer mercado, incluindo o imobiliário, reduzirá a oferta, impedindo que o preço suba ao nível que prevaleceria em um mercado aberto. Como argumenta Summers, os controles de aluguel causam “subinvestimento em reparos, manutenção e construção de novos apartamentos”, o que, segundo ele, “provavelmente agravará, em vez de melhorar, os problemas de acessibilidade à moradia em Nova York”.

A intuição por trás do argumento da Economia 101 é simples: como é caro construir e manter moradias, limitar o preço delas em um mercado dependente de incorporadoras e proprietários privados para ofertar moradias desestimulará o investimento e reduzirá a oferta. Algumas pessoas, especialmente aquelas dispostas a pagar aluguéis acima do teto, terão sua demanda por moradias não atendida.

O resultado, neste modelo simples de quadro-negro, é uma escassez de moradias: há pessoas dispostas a pagar por moradia, a um preço que os proprietários aceitam, mas que não conseguem fazer uma transação mutuamente benéfica. Isso, para os economistas, é um peso morto: algo que temos a capacidade de produzir (moradias para aluguel) e desejamos consumir (demanda por moradias) que não é produzido nem comprado — o mal social supremo.

A Economia 101 considera seus próprios objetivos políticos, em particular a eliminação da escassez e do peso morto, como primordiais. Mas os cidadãos que promulgaram a regulamentação dos aluguéis em todo o país também têm outros objetivos em mente. Estes incluem, obviamente, limitar os aumentos dos aluguéis, mas também prevenir deslocamentos e despejos, desacelerar o ritmo da gentrificação e até mesmo garantir o direito à moradia para todos.

Embora a visão da Economia 101 trate seus próprios objetivos como um trunfo, as sociedades democráticas — responsáveis perante o público, não apenas os economistas — têm o direito de ponderar esses objetivos políticos conflitantes entre si. Controlar os aluguéis é um resultado político importante por si só. Aluguéis descontrolados deixam as famílias vulneráveis a remoções e despejos. Pesquisas mostram quem é mais afetado pelos despejos: as famílias.

Pesquisas mostram que a experiência de despejo durante a infância está associada a um comprometimento profundo e duradouro da saúde e dos resultados educacionais.

Crianças menores de dezoito anos enfrentam o maior risco de despejo. Os danos causados pela exposição ao despejo durante a infância estão bem documentados. Pesquisas demonstram que a experiência de despejo durante a infância está associada a um profundo comprometimento da saúde e da educação ao longo da vida. De fato, a política estadunidense reconhece a importância da estabilidade habitacional, promovendo-a para proprietários de imóveis por meio do apoio estatal à hipoteca de taxa fixa de trinta anos. Se a estabilidade habitacional é boa para os proprietários, por que não para os inquilinos também?

Além disso, o controle de aluguéis, ao desacelerar a rotatividade de moradia, reduz a taxa de mudança nos bairros, especialmente durante períodos de gentrificação. A prevalência de inquilinos com aluguéis abaixo do mercado em bairros com aluguéis altamente controlados e estabilizados, como o Lower East Side de Nova York, é uma prova disso. A estabilidade do bairro é um benefício amplamente subestimado da regulamentação dos aluguéis, que os moradores evidentemente valorizam muito.

À medida que os ricos retornavam aos centros urbanos após a fuga para os subúrbios da década de 1960 até meados da década de 1990, os recém-chegados ricos conseguiram superar os atuais moradores da classe trabalhadora em ofertas de moradia. A regulamentação dos aluguéis interfere nessa alocação de bens pelo mercado ao maior lance, mas isso é uma característica, não um defeito. Os moradores valorizam muito a estabilidade resultante disso, mesmo que alguns economistas considerem “ineficiente” que as pessoas “erradas” morem em bairros altamente desejáveis.

Qualquer política que afete a distribuição de renda e altere incentivos exigirá compensações: vencedores e perdedores. A regulamentação dos aluguéis reduz os lucros esperados dos proprietários, o que reduz os incentivos para oferecer moradia para aluguel, ao mesmo tempo em que expande o acesso à moradia para aqueles que, de outra forma, não teriam condições de morar e trabalhar na cidade, protegendo os inquilinos de picos repentinos nos aluguéis.

Os limites do controle de aluguéis

Se os proprietários não conseguirem aumentar os aluguéis, poderão optar por converter unidades de aluguel em condomínios, removendo do mercado as moradias populares para alugar. Ou poderão economizar na manutenção predial, reduzindo a qualidade da moradia. Em casos extremos, o controle de aluguéis pode impossibilitar o pagamento de dívidas pelos proprietários, levando à falência. Ao mesmo tempo, em teoria, o controle de aluguéis também pode limitar a oferta de novas construções habitacionais, já que as incorporadoras teriam dificuldade em encontrar compradores para os imóveis recém-construídos.

No entanto, o controle de aluguéis também pode aumentar a oferta, trazendo de volta ao mercado algumas moradias atualmente vagas. Os modelos básicos de Economia do mercado imobiliário pressupõem um mercado perfeitamente competitivo, sem que nenhuma das partes tenha o “poder de mercado” para influenciar o valor do aluguel. Mas, segundo o Departamento de Justiça, proprietários em todo o país se envolveram em um conluio generalizado por meio da empresa de software imobiliário RealPage para aumentar os aluguéis. Em vez de os proprietários maximizarem a ocupação, como preveem os modelos de concorrência perfeita, a RealPage facilitou um cartel no qual os proprietários retiveram a oferta para aumentar os lucros, aumentando os aluguéis em uma média de US$ 70 por mês.

Evidências indicam que até mesmo proprietários individuais, pelo menos na cidade de Nova York, têm algum grau de poder de mercado, tornando lucrativo restringir a oferta e aumentar os aluguéis. Controlar o aluguel, ao eliminar os lucros potenciais de manter unidades vagas por preços mais altos, pode trazer essa oferta de volta ao mercado. Embora o efeito negativo dos controles de aluguel sobre a oferta de moradias ocorra a longo prazo, com a construção de novas moradias não conseguindo acompanhar a demanda, combater o poder de mercado dos proprietários com a regulamentação dos aluguéis pode gerar novas ofertas quase imediatamente.

No entanto, a história básica de Economia sobre controles de preços é fácil de entender, tem grande poder narrativo e explica os efeitos de certos controles históricos de preços sobre commodities. Em última análise, o efeito dos controles de aluguel é uma questão empírica, e a narrativa simples de que “controles de preços são ruins” não sobrevive ao contato com a realidade em vários casos específicos e importantes.

Por exemplo, o salário mínimo: até o início da década de 2000, o senso comum econômico era de que aumentos no salário mínimo levariam as empresas a contratar menos trabalhadores, causando a consequência indesejada de um aumento do desemprego. Esse aumento repentino do desemprego nunca se materializou nos dados, e os economistas tiveram que mudar sua visão sobre o controle de preços no mercado de trabalho.

A habitação é outro mercado em que a realidade diverge bastante dos livros de Economia 101. Por um lado, as regulamentações municipais modernas para aluguel, como as da cidade de Nova York, não são os tetos rígidos de aluguel retratados nos livros de economia. Em vez disso, são projetadas com considerável flexibilidade e porosidade incorporadas.

Lindbeck fez sua frequentemente citada comparação entre controle de aluguéis e “bombardeios” na década de 1960, numa época em que a regulamentação dos aluguéis na Europa e em cidades como Nova York consistia em tetos rígidos para os aluguéis da época da Segunda Guerra Mundial. Em alguns casos, essas políticas empurraram os aluguéis para níveis abaixo dos necessários para a manutenção dos edifícios existentes.

No entanto, a análise de Lindbeck simplesmente não se aplica aos sistemas modernos de regulação de aluguéis, como os atualmente em vigor na cidade de Nova York, que permitem aumentos anuais nos aluguéis para que os proprietários possam arcar com os aumentos de custos, ao mesmo tempo em que protegem seus lucros da erosão pela inflação. O controle moderno de aluguéis, semelhante à regulamentação de serviços públicos, busca equilibrar os interesses de proprietários e inquilinos, em vez de favorecer fortemente um lado em detrimento do outro. A proposta de congelamento de aluguéis do candidato Mamdani deve ser entendida no contexto dessas regulamentações modernas de aluguéis. O congelamento de aluguéis proposto se aplica apenas a um subconjunto das moradias da cidade atualmente cobertas pela estabilização de aluguéis. E, mais importante, não se aplica de forma alguma a novas construções.

Uma grande dificuldade para reivindicações amplas sobre regulamentação de aluguéis em geral é que cada jurisdição as implementa de maneiras muito diferentes, em períodos distintos e em resposta a diferentes condições históricas. Por exemplo, a prevalência de municípios com controle de aluguéis em Nova Jersey é resultado de um movimento estadual pelos direitos dos inquilinos, baseado principalmente na classe média, resultando em um conjunto específico de controles relativamente frouxo.

Embora as evidências sustentem a eficácia do controle de aluguéis em seus objetivos, elas também deixam claro que não pode ser uma solução única para a crise de acessibilidade nas cidades estadunidenses.

Algumas jurisdições permitem um aumento fixo nos aluguéis por ano; outras vinculam os aumentos permitidos ao Índice de Preços ao Consumidor (IPC). Além dos aumentos permitidos, a maioria dos controles de aluguel também regulamenta o grau em que os aumentos do imposto predial e as despesas de capital podem ser repassados aos inquilinos, além de permitir aumentos por dificuldades financeiras para proprietários, o que significa que os efeitos dos controles dependem fortemente da composição do conselho de controle ou estabilização de aluguéis do município; os membros do Conselho de Diretrizes de Aluguel da Cidade de Nova York são nomeados pelo prefeito, conferindo ao órgão poder significativo sobre os aluguéis em unidades com aluguéis estabilizados.

Por fim, as regulamentações divergem quanto à possibilidade de uma unidade controlada ser restituída aos aluguéis de mercado após a desocupação (conhecido como descontrole de vacância), o que altera radicalmente os incentivos para o locador — se a diferença entre o aluguel de mercado e o aluguel controlado se tornar muito grande, pode ser do interesse do locador incentivar o inquilino a se autodespejar ou a adotar um despejo “suave”. Na realidade, o termo “controle de aluguéis” abrange uma ampla gama de possíveis combinações de políticas que podem ter efeitos grandes ou pequenos sobre os aluguéis ou a oferta de moradias.

A variação e a complexidade dos controles de aluguel no mundo real significam que, no que diz respeito à pesquisa empírica sobre controle de aluguel, é difícil tirar grandes conclusões gerais. Os pesquisadores ou analisam uma grande amostra de cidades, nivelando as diferenças potencialmente enormes entre elas, ou se concentram nos efeitos dos controles em uma única cidade — tirando conclusões de generalidade duvidosa. Ainda assim, ao considerar a ampla gama de pesquisas disponíveis, em vez de qualquer estudo isolado, podemos tentar tirar algumas conclusões gerais sobre os impactos do controle de aluguel na oferta de moradia e na acessibilidade geral.

As duas principais questões que nos interessam são: 1) O controle de aluguéis realmente cumpre a sua função? Ou seja, é eficaz no controle do aumento dos aluguéis? E 2) Em que medida afeta a construção de moradias e a oferta de imóveis para aluguel? Podemos então perguntar: vale a pena o custo-benefício? Uma ampla gama de estudos nos últimos vinte anos encontrou resultados bastante mistos, com alguns relatando um efeito muito pequeno do controle de aluguéis sobre a oferta de imóveis para aluguel e outros constatando reduções significativas na oferta.

Na maioria dos casos, políticas de controle de aluguel bem elaboradas são eficazes para proteger os inquilinos de aumentos de aluguel das unidades que cobrem. Elas também permitem que as famílias permaneçam em seus endereços por mais tempo do que permaneceriam de outra forma. No entanto, a redução do crescimento dos aluguéis e a estabilidade da vizinhança em unidades controladas em algumas cidades ocorrem às custas de aluguéis mais altos em unidades não sujeitas ao controle de aluguel, resultando em maior acessibilidade das unidades para pessoas de baixa renda e menor acessibilidade das unidades para pessoas de alta renda.

Isso ocorre porque, nos casos em que o controle de aluguéis resultou em preços abaixo do mercado para unidades controladas, pelo menos alguns proprietários converteram seus estoques de apartamentos para condomínios ou outros tipos de ocupação própria, reduzindo a oferta de imóveis para aluguel e elevando o aluguel (descontrolado). Embora especialistas como Summers tratem qualquer redução na oferta, por menor que seja, como evidência do fracasso do controle de aluguéis, cidadãos democráticos responsáveis podem avaliar os custos e os benefícios.

Embora as evidências sustentem a eficácia do controle de aluguéis em seus objetivos, elas também deixam claro que o controle de aluguéis não pode ser uma solução única para a crise de acessibilidade nas cidades estadunidenses. Expandir o estoque total de moradias também é uma meta política urgente, que o controle de aluguéis não aborda. O controle de aluguéis deve, de fato, ser visto como complementar à expansão da oferta.

Na medida em que o controle de aluguéis reduz os incentivos para construtoras, ele deve ser combinado com políticas pró-densidade, incluindo zoneamento bem planejado e outras reformas de uso do solo (embora não devamos esperar que o rezoneamento por si só reduza substancialmente os custos da moradia) e investimentos em habitação social. Incentivar a expansão do estoque total de moradias é uma boa maneira de neutralizar os efeitos da queda dos aluguéis sobre a oferta de moradias para aluguel.

Uma maneira pela qual os controles de aluguel modernos fazem isso é isentando novas construções da regulamentação por um período, geralmente de pelo menos trinta anos. Os fluxos de caixa descontados de trinta anos para o futuro têm um impacto muito pequeno no valor presente de um projeto de desenvolvimento, portanto, espera-se que essa isenção mitigue o efeito sobre a construção de moradias. Além disso, as barreiras políticas à densidade populacional frequentemente se concentram no medo da gentrificação — de que novos empreendimentos expulsem os moradores atuais com preços altos. O controle de aluguel oferece um seguro contra o deslocamento, o que pode aumentar o apoio local à construção de novas moradias.

Mais importante ainda, há um papel muito importante a ser desempenhado por um setor público robusto. Seja por meio de construção subsidiada publicamente (para que os incorporadores estejam dispostos a aceitar taxas de retorno mais baixas sob um regime de controle de aluguéis) ou pela propriedade e administração pública direta de moradias populares de alta qualidade. E é aí, em última análise, que o controle de aluguéis faz mais sentido: como parte de uma política habitacional abrangente que priorize a habitação social e pública, bem como a expansão da oferta privada de moradias, ao mesmo tempo em que protege os inquilinos contra aumentos de aluguel e desalojamento.

Em um mercado livre, o “melhor e mais elevado uso” da propriedade é aquele que a pessoa com mais dinheiro determinar. Em um lugar como Manhattan, isso poderia significar deslocar aposentados com renda fixa para dar lugar à próxima turma de banqueiros juniores, ou construir torres de apartamentos que servem como veículos de investimento para oligarcas, permanecendo vazias a maior parte do ano. A regulamentação e o investimento públicos, incluindo o controle de aluguéis, podem moldar ou anular os ditames do mercado para criar um mercado imobiliário que atenda às necessidades humanas de moradia compartilhada por todos, em vez das demandas do maior lance.

Colaboradores

Osman Keshawarz é professor assistente de economia do trabalho no Centro de Educação e Pesquisa Trabalhista da Universidade do Havaí–West O’ahu.

Brian Callaci é economista-chefe do Open Markets Institute e professor assistente adjunto visitante de economia no John Jay College, da City University of New York.

A corrida da Europa para a remilitarização não se resume apenas a Trump

Os membros europeus da OTAN concordaram em aumentar significativamente os gastos com defesa. A medida atende às exigências de Donald Trump — mas também reflete uma tentativa liderada pela Alemanha de reanimar sua economia por meio de investimentos maciços nas forças armadas.

Ben Wray

Jacobin

Um soldado ao lado de um tanque de combate principal Panther KF51 do grupo de armamentos Rheinmetall durante uma visita à fábrica da Rheinmetall em Unterlüß, Baixa Saxônia, Alemanha. (Julian Stratenschulte / picture alliance via Getty Images)

Há um aparente paradoxo na nova postura militarizada da Europa. Por um lado, o apelo para aumentar os gastos militares teria sido motivado — nas palavras do chanceler alemão Friedrich Merz — pela necessidade de “conquistar a independência dos EUA”.

Ao fazer esses comentários logo após sua vitória eleitoral em fevereiro, Merz afirmou que Donald Trump demonstrou que Washington havia se tornado “indiferente ao destino da Europa”. Nessa narrativa, os Estados Unidos há muito tempo forneciam um guarda-chuva de segurança para “o velho mundo”, que agora estava sendo removido — exigindo que os países europeus assumissem a responsabilidade por si próprios.

No entanto, essa busca pela soberania da defesa europeia também contrasta fortemente com o clima da cúpula da OTAN do final do mês passado. Aliás, o encontro em Haia pode ter sido o mais abertamente deferente ao poder estadunidense na história da aliança.

O secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, fez de tudo para se curvar e se curvar diante do “Papai” Trump. Em uma mensagem privada vazada pelo presidente dos EUA, Rutte lhe disse que todos os membros da OTAN haviam se comprometido a gastar 5% do PIB em defesa “como deveriam, e será a sua vitória”.

Apenas um membro da OTAN, a Espanha, se opôs ao roteiro de Trump e Rutte. Seu primeiro-ministro, Pedro Sánchez, negociou uma cláusula de exclusão pela qual a Espanha pode gastar apenas 2,1% do PIB com as forças armadas — embora não tenha tentado bloquear o acordo geral.

Trump ficou furioso com essa exceção, chegando a prometer dobrar as tarifas sobre a Espanha (embora o país não possa ser identificado dessa forma, já que faz parte da união aduaneira da UE) e negociar um acordo bilateral que faria a Espanha pagar “ainda mais” do que outros países da OTAN.

Então, o que acontece? A Europa está se militarizando para se tornar independente dos Estados Unidos, como afirma Merz, ou está se militarizando por medo de uma possível punição estadunidense, como sugere a atitude de Trump em relação à Espanha? Na verdade, nenhuma das explicações está totalmente correta.

A militarização europeia é impulsionada por uma grande mudança ideológica nos países mais importantes do continente, principalmente na Alemanha. O fator Trump fornece a cobertura política necessária para uma reviravolta drástica em direção à violência sancionada pelo Estado.

Keynesianismo militar

Em março, o preço das ações da Rheinmetall, a maior fabricante de armas da Alemanha, ultrapassou a Volkswagen, a maior fabricante de automóveis do país. A Volkswagen está fechando fábricas alemãs pela primeira vez em sua história, e a Rheinmetall afirmou estar disposta a assumir uma das fábricas da Volkswagen e redirecionar suas linhas de produção para a fabricação de tanques. A ascensão da Rheinmetall e o declínio da Volkswagen simbolizam a guinada da Alemanha em direção ao keynesianismo militar.

A Alemanha vem se desindustrializando de forma constante desde 2022, ano em que a guerra na Ucrânia encerrou muitos de seus laços econômicos com Moscou. Sem acesso a gás barato, a Alemanha teve que importar GNL caro dos Estados Unidos e do Golfo, o que elevou os custos de produção.

O orçamento alemão verá € 847 bilhões em nova dívida pública durante esta legislatura, com gastos militares triplicando os de antes da guerra na Ucrânia.

Na realidade, a alta do preço da energia foi apenas o gatilho para que muitos industriais transferissem a produção para o exterior. A Alemanha, a principal economia europeia voltada à exportação, não investe em infraestrutura pública há décadas, ficando cada vez mais atrás de exportadores rivais, especialmente a China, em mercados-chave como a indústria automobilística.

“Está muito claro”, disse um empresário francês ao Financial Times. “Os alemães não conseguem vender seus carros. Então, eles vão fabricar tanques.”

Essa reviravolta — buscando impulsionar a demanda agregada por meio de investimentos apoiados pelo Estado em máquinas de guerra — reflete a eliminação de duas das vacas sagradas da Alemanha do pós-guerra. Primeiro, o relativo pacifismo do país foi ainda mais corroído em resposta à guerra na Ucrânia, com tanques alemães avançando para o outro lado da Planície do Norte da Europa pela primeira vez desde o Terceiro Reich. Merz está levando a remilitarização adiante, com um plano para criar “o exército convencional mais poderoso da Europa”, o que representa uma ruptura fundamental com a identidade do país no pós-guerra.

Em segundo lugar, o keynesianismo militar é financiado pelo abandono do “freio da dívida”, a barreira constitucional alemã introduzida após a crise financeira de 2008, supostamente para evitar que o tipo de crise inflacionária que destruiu a Alemanha de Weimar se repita. O orçamento alemão, anunciado na semana passada, prevê € 847 bilhões em nova dívida pública durante esta legislatura, com gastos militares três vezes maiores do que antes da guerra na Ucrânia. Os temores de crises e falências ruíram diante da tentativa desesperada da Alemanha de garantir a renovação industrial por meio de armas.

Esse keynesianismo militar foi reforçado pelo plano “Rearmar a Europa” da Comissão Europeia. A presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, membra dos democratas-cristãos de Merz, insistiu que os Estados-membros da UE devem aumentar os gastos militares, estabelecendo uma exceção aos limites do déficit para esse fim.

A política da UE agora é que hospitais e enfermeiros estejam sujeitos a restrições fiscais, mas tanques e bombas não. A expectativa é que muitos países da UE, sem uma base militar-industrial, recorram à Alemanha para seus gastos com armas, usando dinheiro público de todo o continente para impulsionar a hegemonia da Zona do Euro que se encontra em meio a dificuldades.

O keynesianismo militar tem limites severos como doutrina econômica. Primeiro, os efeitos multiplicadores dos gastos com defesa são fracos porque a produção de armas não estimula uma atividade econômica mais ampla da mesma forma que a construção de infraestrutura socialmente útil, como pontos de recarga de baterias elétricas ou painéis solares.

Segundo, depois de acumular estoques de munição e mísseis, a única maneira de manter a produção a longo prazo é estar em constante estado de guerra — mais ou menos como os Estados Unidos têm estado desde 1945. No entanto, a Alemanha certamente não pode ser uma superpotência militar como os Estados Unidos, e manter uma posição de guerra permanente — felizmente — não está nos planos.

Por fim, e talvez o mais importante, a Europa e a Alemanha simplesmente não possuem a capacidade tecnológica necessária para competir com os Estados Unidos como produtores de hardware e software militares de ponta. Grande parte dos gastos do Re-Arm Europe invariavelmente cruzará o Atlântico. Como plano para reiniciar o capitalismo europeu, o keynesianismo militar está fadado ao fracasso.

Abraçando o "trabalho sujo"

Após o ataque surpresa de Israel ao Irã, Merz causou alvoroço ao chamá-lo de “trabalho sujo que Israel está fazendo por todos nós”. Com essa observação, o chanceler alemão revelou o valor de Israel para o imperialismo ocidental, ao praticar a brutalidade que os governos ocidentais apoiam e financiam, mas muitas vezes relutam em se envolver diretamente.

A malícia expressa no comentário sobre “trabalho sujo”, feito a um jornalista na televisão pública alemã, também revela algo mais sobre a mudança de postura das elites europeias. Merz não só apoiou Israel incondicionalmente durante o genocídio em Gaza, como também se deleita em se posicionar como um líder em tempos de guerra, pronto para o conflito e cada vez mais desprendido de discussões sobre direito internacional e direitos humanos.

Mais próximo de casa, os ucranianos também são um exemplo do renovado gosto da Europa pela violência. A OTAN continua oferecendo à Ucrânia a isca da adesão, embora o governo Trump tenha deixado absolutamente claro que isso não acontecerá. O Ocidente continua lutando até o último ucraniano, mantendo total autonomia para se retirar do conflito quando e como achar conveniente.

De fato, foi a reprimenda de Trump a Volodymyr Zelensky na Casa Branca, no final de fevereiro, que desencadeou os apelos impetuosos dos governos europeus por aumentos nos orçamentos militares, alegando que precisavam assumir a responsabilidade de apoiar a Ucrânia caso os Estados Unidos recuassem. No entanto, isso sempre foi ilusório, já que o próprio Zelensky insistia que o apoio dos EUA era crucial para a continuidade do esforço de guerra da Ucrânia.

No final das contas, as ameaças de Trump de se afastar da Ucrânia funcionaram, pelo menos para ele: no final de abril, Zelensky assinou um acordo neocolonial para que os Estados Unidos se apropriassem dos minerais do país em caráter perpétuo. Isso deixou a UE, que queria negociar seu próprio acordo de minerais com a Ucrânia, desamparada, embora a Europa tenha investido tanto no combate à Rússia quanto os Estados Unidos.

O que se tornou cada vez mais evidente é que caberá à Europa arcar com os custos da reconstrução ucraniana, enquanto os Estados Unidos se encarregarão dos despojos econômicos. Esses custos serão enormes, especialmente considerando que a guerra destruiu a base demográfica da Ucrânia, sobrecarregando-a com uma dívida completamente impagável.

Apesar disso, os líderes europeus parecem menos interessados ​​do que Trump, e até mesmo Zelensky, em pôr fim à guerra, apesar de a Ucrânia estar perdendo influência o tempo todo, enquanto o número de mortos continua aumentando. A única explicação lógica é a obsessão de Bruxelas, Berlim, Londres e Paris em derrotar Moscou, apesar de todas as evidências de que as sanções da UE contra a Rússia saíram pela culatra, com a Europa ficando muito pior com as restrições às relações comerciais.

Aqueles que pagarão o preço por essa geo-estratégia não serão os políticos que a criaram, mas os europeus da classe trabalhadora, já que o bem-estar social será destruído para financiar a economia de guerra de nossos governantes.

As elites europeias, especialmente von der Leyen, apostaram sua credibilidade política nesta guerra, embora seu fim esteja quase inteiramente fora de seu controle — daí a razão pela qual foram excluídas das negociações de paz. Não há dúvida de que a atmosfera de júbilo na cúpula da OTAN se deveu, em parte, ao fracasso dessas negociações, que deu ao esforço de guerra um novo fôlego — um fato que todos devemos lamentar, dado o sofrimento humano diário que isso acarreta.

Mas, para von der Leyen, o keynesianismo militar e a centralização do poder em Bruxelas — a chamada “comissionização” — pressupõem a existência de uma ameaça existencial à Europa. Apesar da falta de evidências de que Vladimir Putin planeja atacar os membros da OTAN, a constante promoção dessa ameaça é politicamente indispensável à agenda de militarização na Europa.

Não é inevitável

A Europa, atrasada em todas as tecnologias emergentes, também tem uma população que envelhece rapidamente, sofre com a estagnação da produtividade e é uma importadora líquida de energia cada vez mais cara. Em suma, não está bem posicionada para ser um ator independente em uma era de política de grandes potências. Nesse contexto, os líderes europeus parecem ter aceitado sua subordinação aos Estados Unidos, mas querem seu próprio lugar à mesa de Trump. É assim que devemos entender a demonstração bajuladora da semana passada em Haia: deferência com um propósito.

O fato de essa visão imperialista e prepotente colocar a Europa em uma dinâmica cada vez mais hostil com a maioria do mundo, principalmente com a China, a superpotência em ascensão do planeta, deveria preocupar todos os europeus. Escolher o lado beligerante dos EUA, que quer fazer a Europa pagar os custos do império enquanto Washington colhe os frutos, está encurralando o continente.

Aqueles que pagarão o preço por essa geoestratégia não serão os políticos que a criaram, mas os europeus da classe trabalhadora, já que o bem-estar social será destruído para financiar a economia de guerra de nossos governantes.

O primeiro-ministro espanhol Sánchez foi direto ao se opor ao aumento de gastos: “Se tivéssemos aceitado 5% [do PIB destinado a gastos militares] até 2035, a Espanha teria que gastar € 300 bilhões a mais em defesa. De onde viria? Dos cortes na saúde e na educação.”

É também daí que virá o dinheiro dos outros países da OTAN na zona do euro que aderiram a uma combinação tóxica de altos custos de defesa e restrições severas aos gastos públicos em todo o resto.

Mas não se trata apenas da queda dos padrões de vida. A agenda da guerra também é usada para minar nossos direitos democráticos, como pode ser visto principalmente na Alemanha, onde o ativismo pró-Palestina está perto de ser considerado ilegal. A febre da guerra é sempre combinada com a repressão de dissidentes no âmbito interno.

Mas também é importante perceber que não há consenso popular para a militarização da Europa. Não há um único país onde o público tenha votado para gastar 5% do PIB em defesa. Por esse motivo, Merz e von der Leyen também podem ser derrotados. A esquerda deve colocar a oposição à guerra e ao militarismo, e a ruptura com o Império Estadunidense, no centro de seu programa político. Podemos muito bem encontrar um público cada vez mais receptivo a essa mensagem.

Colaborador

Ben Wray é o autor, com Neil Davidson e James Foley, de Scotland After Britain: The Two Souls of Scottish Independence (Verso Books, 2022).