O argumento contra o dinheiro

Os economistas muitas vezes consideram o dinheiro como algo garantido, ignorando o papel que ele desempenha na restrição da distribuição de recursos. Um novo livro dos economistas J. W. Mason e Arjun Jayadev propõe-se a derrubar as premissas dogmáticas da profissão.

Mona Ali

Jacobin

Against Money visa colocar os conceitos econômicos em seu devido lugar e mostrar que o dinheiro não é natural nem neutro. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Resenha de Against Money, de J. W. Mason e Arjun Jayadev (University of Chicago Press, 2026)

É um clichê dizer que dinheiro não compra felicidade, embora ninguém negue que a sua falta possa causar muita infelicidade. Talvez surpreendentemente, os economistas dedicam muito pouco tempo a pensar sobre o dinheiro, muito menos sobre o poder que ele pode exercer sobre nós e sobre as nossas relações. Quanto mais se reflete sobre essa omissão, mais estranha ela se torna. Quem não conhece amigos e familiares cujos relacionamentos foram prejudicados por disputas sobre dinheiro?

Em Payback: Debt and the Shadow Side of Wealth, a romancista Margaret Atwood narra uma história assustadora em que o pai do naturalista Ernest Thompson Seton recebeu um presente estranho em seu aniversário de 21 anos. Ao atingir a maioridade, o pai de Seton lhe entregou uma conta referente ao custo total de sua criação, incluindo as despesas do parto, tudo meticulosamente catalogado pelo pai em preparação para aquele momento. Depois de pagar a conta, Seton nunca mais falou com o pai. É difícil ler essa história sem sentir uma mistura de repulsa e tristeza indiretas — embora seja em vão encontrar uma explicação para essa atitude na economia convencional.

Essa anedota é mencionada, por meio de David Graeber, em Against Money, uma análise e crítica brilhante sobre o dinheiro feita por J. W. Mason e Arjun Jayadev, professores de economia da City University of New York e da Azim Premji University, respectivamente.

O objetivo declarado de Against Money é recolocar o dinheiro em seu devido lugar. Nesse processo, Mason e Jayadev também colocam muitos outros conceitos econômicos em seus devidos lugares. O dinheiro, demonstram eles, não é natural nem neutro. É, antes, uma instituição social distinta ou uma tecnologia de coordenação, com sua própria motivação ou lógica.

O caso contra o dinheiro

Como sistema de registro de obrigações — a visão de Mason e Jayadev é uma visão de crédito do dinheiro — o dinheiro não é apenas um lubrificante social. Como John Maynard Keynes sabia, e os autores nos lembram, o custo de manter dinheiro (a taxa de juros) influencia o crescimento econômico e o emprego. Se as taxas são altas e o custo do empréstimo é proibitivo, as empresas têm menos probabilidade de investir, reduzindo o emprego e o consumo. Um maior acesso ao dinheiro, possibilitado por taxas de juros mais baixas, reduz o custo do empréstimo e facilita a expansão da capacidade produtiva de uma economia.

Os efeitos do dinheiro fácil sobre a capacidade produtiva são claros se observarmos a China, onde as baixas taxas de juros contribuíram para um boom na indústria e nas exportações. (As taxas são ainda mais baixas no Japão e na zona do euro, mas não tiveram o mesmo efeito.) O superávit comercial da China tornou-se uma fonte de grande tensão geopolítica com os Estados Unidos.

Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB?

No Ocidente, a proeza manufatureira da China é uma obsessão de especialistas que não se cansam de lamentar o que chamam de "excesso de produção" do país. Isso se manifesta na forma de um excedente extraordinário de bens manufaturados que é exportado. Mas se adotarmos uma perspectiva global sobre o que esses especialistas chamam de "supercapacidade" chinesa, surge uma história diferente. Sem dúvida, os perigos do excesso de concorrência nas indústrias chinesas merecem atenção, assim como seus efeitos indiretos no resto do mundo, mas em economias com escassez de energia, por exemplo, a "superprodução" chinesa de painéis solares, baterias e veículos elétricos gerou expansão econômica por meio das importações.

Pensando através do dinheiro

A principal maneira pela qual a maioria das pessoas entende a atividade econômica hoje é através de uma lente monetária. Isso traz consigo uma série de pressupostos, muitas vezes não questionados. Por exemplo, dentro da macroeconomia — a parte da disciplina que se ocupa da economia como um todo — conceitos como “capital”, “produção real” e “taxa de juros real” são prontamente empregados, mas pouca atenção é dada ao fato de que eles não se referem a “coisas” reais no mundo.

Mason e Jayadev, é claro, não são os primeiros a questionar as premissas não contestadas da economia. Outros já questionaram o PIB por não capturar o valor criado desproporcionalmente na esfera doméstica pelas mulheres, por exemplo. Mas Mason e Jayadev vão direto ao ponto: argumentam que conceitos monetários como o PIB real são inerentemente falhos. Isso porque a economia convencional trata o dinheiro como pouco mais que um instrumento para medir a produção de coisas díspares em diferentes setores.

Mas há poucos motivos para acreditar que essa abordagem faça sentido. Podemos simplesmente somar o valor total de sapatos e arranha-céus em agregados monetários como o PIB? Ao refletir sobre essa abordagem, ela parece bastante peculiar. O PIB é medido como a soma total dos gastos reais (e estimados) na economia doméstica. É por isso que as importações são subtraídas do PIB. Mas a soma dos pagamentos monetários em uma economia (uma comunidade de pagamentos distinta) não pode ser comparada de forma justa aos pagamentos monetários feitos em outra economia, ou mesmo ao longo do tempo no mesmo país. A forma como indivíduos ou governos gastam, apontam Mason e Jayadev, varia no espaço e no tempo.

A inadequação de medidas como o PIB real tem implicações importantes para a nossa compreensão da economia como um ecossistema complexo e idiossincrático. Em vez de comparar os arranjos econômicos da China com os dos Estados Unidos em simples expressões monetárias, seria mais produtivo tentar entender como cada economia funciona — ou não funciona — em sua singularidade ou, como Mason e Jayadev sugerem corajosamente, com base em “quantidades diretamente observáveis ​​com suas próprias unidades naturais”.

Existem outros problemas técnicos com noções como o PIB real, e o livro "Contra o Dinheiro" dedica bastante espaço à exploração dessas questões minuciosas. A questão principal é relativamente simples: quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo". Esta é uma mensagem simples, mas suas consequências para a disciplina são devastadoras.

Felizmente, Mason e Jayadev não nos levam a uma jornada intelectual apenas para nos deixar à deriva. Em vez de se basearem no PIB real, eles nos asseguram que ainda podemos nos virar com o PIB nominal ao comparar a renda nacional entre países. A diferença entre as duas medidas é que o PIB nominal contabiliza o valor total de todos os bens e serviços em uma economia usando os preços de mercado correntes, enquanto o PIB real considera os preços em um ano-base arbitrário e ajusta-se à inflação.

Da mesma forma, conceitos como produtividade do trabalho — o PIB produzido por uma hora de trabalho — ainda têm valor, embora devam ser usados ​​com ressalvas. Paul Krugman acaba de apontar que todo o debate sobre o declínio da produtividade europeia se baseia em premissas falhas. Se a produtividade europeia for medida (como deveria ser) em relação à produtividade dos EUA a preços correntes, não se observa nenhuma tendência.

Os Estados são como empreendedores?

O dinheiro, escrevem os autores, tem sido tanto mal compreendido quanto mal utilizado pela macroeconomia moderna. Graças aos estudos pós-keynesianos e marxistas, a visão do dinheiro endógeno — a compreensão de que os bancos criam empréstimos do nada — contribuiu muito para o avanço da compreensão do funcionamento da criação de dinheiro público e privado. O fato de o dinheiro poder ser criado ex nihilo desfaz a ideia de que ele seja semelhante a uma mercadoria escassa como o ouro. Em vez disso, é mais apropriado pensar no dinheiro como crédito — contratos de empréstimo que podem ser restritivos ou generosos. Em regimes capitalistas, há abundância de crédito em condições facilitadas para empreendedores e corporações. O crédito é muito mais caro para o público em geral. Sob o socialismo democrático, o crédito pode ser reorganizado para servir ao bem comum, em vez das atividades especulativas dos financistas.

Embora Keynes tenha fornecido alguns dos alicerces para essa visão do papel radical que o crédito desempenha, ele não foi longe o suficiente. Essa é uma das questões que Mason e Jayadev abordam em Contra o Dinheiro. Como é possível que o grande mestre da teoria macroeconômica tenha compreendido, com tanta perspicácia, que as baixas taxas de juros são a “melhor cura para o endividamento excessivo”, mas tenha falhado completamente em perceber o papel que o dinheiro poderia desempenhar como crédito ou passivo em sua obra-prima, A Teoria Geral? Em vez disso, Keynes descreveu a demanda por manter dinheiro em espécie simplesmente como “preferência pela liquidez”, o que necessariamente envolve uma troca. (O custo de oportunidade de manter dinheiro em espécie são os juros que poderiam ser recebidos se o dinheiro estivesse em uma conta bancária. Quanto maior a taxa de juros, maior o custo de oportunidade da liquidez.)

Essa visão faz sentido se considerarmos a mentalidade de um empreendedor que busca maximizar os retornos — a ideia é que o retorno sobre o investimento deve ser maior do que a receita gerada por um depósito bancário equivalente ao investimento inicial. Mas os Estados-nação não são empreendedores que visam a maximização do lucro; e, diferentemente dos indivíduos, os governos podem simplesmente criar dinheiro para gerar investimento público.

Mason e Jayadev sugerem que existem pressupostos políticos subjacentes aos pressupostos econômicos que assumimos, e parte da tarefa de "Contra o Dinheiro" é trazer à luz essas visões não questionadas. Teorizar é importante não apenas para maior clareza, mas porque os conceitos econômicos não são meramente hipotéticos. Conhecimento, como diz o ditado, é poder, e o conhecimento é manipulado pelos economistas.

Quando usado como instrumento de medição, "o dinheiro não mede nada além de si mesmo".

O conceito amplamente utilizado de produção agregada — uma medida usada para descrever como os insumos de capital e trabalho são transformados em produção — também é questionado e considerado insuficiente por Mason e Jayadev. O conceito combina formas idiossincráticas e discretas de equipamentos de capital (de fornos de pedra a escavadeiras de terraplenagem) e trabalho diferenciado (padeiros e trabalhadores da construção civil) em um PIB real medido em dólares.

Não é que economistas qualificados não entendam, por exemplo, que a função de produção agregada é “extremamente improvável de existir em nível setorial, quanto mais para a economia como um todo”, como enfatiza Jeremy Rudd em Um Guia Prático de Macroeconomia. As funções de produção agregada também pressupõem que capital e trabalho sejam perfeitamente móveis entre os setores — que máquinas, dinheiro e trabalhadores possam ser movimentados e combinados livremente.

Os economistas, no entanto, tendem a ver a “produção” de forma abstrata, dissociada das inovações sociais e tecnológicas subjacentes que geram excedente. A maioria dos economistas sérios encara as funções de produção com ceticismo. Contudo, esses conceitos falhos continuam sendo a base de poderosos exercícios de contabilidade do crescimento, que buscam prever o crescimento futuro, e servem de base para projeções do potencial produtivo de uma macroeconomia. Entretanto, há poucos motivos para acreditar que tais modelos nos digam muito sobre o que realmente impulsiona o crescimento econômico.

Uma profusão de anticonhecimento

O problema maior é que a economia é praticada amplamente, sem transparência quanto a esses saltos de fé. Praticantes da economia, de todas as vertentes, adotam acriticamente conceitos falhos e os utilizam em modelos econômicos que, por sua vez, influenciam a política econômica. O resultado é uma compreensão distorcida do mundo: uma proliferação do que Mason e Jayadev brilhantemente chamam de “anticonhecimento”.

O anticonhecimento produz hábitos intelectuais estranhos, como assumir causalidade onde não existe, de maneiras que têm consequências. Um exemplo muito discutido são os desequilíbrios globais nos fluxos comerciais entre as nações. Menciono esse exemplo porque os desequilíbrios comerciais entre os Estados Unidos e a China passaram, na última década, de uma questão de nicho para uma obsessão bipartidária que, em suas formas mais extremas, corre o risco de incitar ambas as grandes potências à guerra. As causas dessas desigualdades são frequentemente multifacetadas, mas os analistas tendem a se basear na contabilidade do PIB para explicar por que, por exemplo, a China apresenta superávits comerciais enquanto os Estados Unidos apresentam déficits comerciais.

Atualmente, o público que lê sobre economia está familiarizado com a ideia de que as diferenças entre poupança e investimento nacionais são a raiz dos desequilíbrios globais, em grande parte graças a Robert Lighthizer, ex-representante comercial de Donald Trump.

O que sustenta a narrativa defendida por Lighthizer e seus seguidores é a afirmação de que, nos Estados Unidos, há pouca poupança (em relação ao investimento) e, na China, há investimento em excesso (em relação à poupança). A solução para esses desequilíbrios seria a “consolidação fiscal” nos Estados Unidos (leia-se: cortes de gastos do governo) e a redução da participação do investimento e do consumo no PIB da China. Essa análise baseada em contabilidade é enganosamente simples. Para começar, ambos os países criam dinheiro do nada para financiar investimentos empresariais. (Como Keynes nos ensina, o gasto — que depende do acesso à liquidez e é determinado, em parte, pela taxa de juros — é fundamental.)

As contas do PIB são apenas uma cortina de fumaça superficial sobre sistemas econômicos complexos e peculiares. Se, em vez disso, compreendêssemos as duas economias a partir de uma perspectiva materialista, em oposição à usual perspectiva monetária, o terreno analítico já consolidado sobre o qual se desenrola o debate sobre os desequilíbrios globais desmoronaria rapidamente. Isso pode ser desconfortável para economistas (como eu) treinados na abordagem "de alto nível" ou "de helicóptero" para o estudo das economias, mas empolgante para aqueles que sabem como realizar trabalho de campo.

Comecemos por rejeitar o ditame econômico padrão de que a poupança impulsiona o investimento. Fazer isso abre uma porta para um cenário pós-capitalista onde o dinheiro não reina supremo, onde seu preço pode ser gerenciado e onde o planejamento e a coordenação do crédito e da política industrial ocupam maior destaque. Que novas formas de experimentação econômica isso acarretaria? Os horizontes para políticas públicas onde as métricas não são monetárias são vastos. (Tais métricas já existem: por exemplo, um plano recente para aumentar a cobertura arbórea na cidade de Nova York começa com uma meta de 30% de cobertura.)

O preço do dinheiro

O preço do dinheiro, é claro, é a taxa de juros — como Walter Bagehot e Keynes já sabiam há muito tempo. Na economia convencional, a taxa de juros é descrita como uma espécie de equilíbrio intertemporal entre gastos e poupança. No mundo real, os bancos centrais moldam as taxas de juros de curto prazo na economia. Nos Estados Unidos, as mudanças na taxa básica de juros são definidas pelo Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) do Fed.

No entanto, banqueiros centrais como Jerome Powell, observam os autores, descrevem seu ajuste fino da política monetária apelando para uma taxa de juros natural, como se as variáveis ​​econômicas fossem tão imutáveis ​​quanto as estrelas no céu noturno. (Paul Volcker, responsável pelo aperto da oferta monetária nos EUA que levou ao aumento vertiginoso do desemprego no início da década de 1980, também tinha uma predileção por usar exemplos da astronomia.) Contudo, as afirmações sobre a taxa de juros natural, bem como a taxa natural de desemprego — a taxa de desemprego que não acelera a inflação, na linguagem econômica — são puramente ideológicas.

Como escreveu Anwar Shaikh em sua obra magna, Capitalismo: Competição, Conflito, Crises, o próprio Karl Marx se opôs à ideia de uma taxa de juros natural — diferentemente de Adam Smith e David Ricardo, para quem a taxa de juros era proporcional à taxa geral de lucro da economia. O apelo de Powell por um ajuste monetário preciso, tendo a taxa de juros “natural” como uma espécie de guia, une sistemas (a relação de troca intertemporal na teoria econômica ortodoxa e as condições de liquidez do mundo real) que não necessariamente se complementam.

Contra o Dinheiro se destaca ao desconstruir esse tipo de afirmação econômica ortodoxa. De certa forma, os argumentos dos autores ecoam intervenções anteriores, como as dos economistas históricos de língua alemã do final do século XIX, que expressaram desconforto com as visões desmaterializadas da economia mundial oferecidas pelos liberais clássicos britânicos. Bem diferente das abstrações de valor e preço dos grandes economistas clássicos Smith, Ricardo e até mesmo Marx, o mapeamento da economia mundial feito pelos economistas austríacos alemães era baseado em história, geografia e demografia.

Houve debates sérios na economia sobre a natureza do capital (por exemplo, as controvérsias "Cambridge, MA" versus "Cambridge, Reino Unido"). Mas a visão de Mason e Jayadev é totalmente nova e renovada graças a uma série de questões contemporâneas, como a economia da transição energética e a atual crise das commodities. É claro que a crise atual, centrada no Estreito de Ormuz bloqueado, diz respeito à escassez real de commodities — mas, devido à financeirização das commodities, levou a uma crise cambial em países como a Turquia. (Os importadores de petróleo e gás foram afetados por custos de energia muito mais altos. A disparada da inflação desestabilizou a lira, levando o banco central a usar suas reservas monetárias para defender a moeda.)

Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é.

Os autores nos lembram da longa luta pela soberania monetária na Turquia e até mesmo na Europa. Atualmente, enquanto o mercado de títulos públicos é duramente atingido por agentes vigilantes do mercado de títulos, o Banco da Inglaterra, envolto no manto da independência do banco central, permanece passivo, apesar das imensas e violentas consequências econômicas. Mas se os mercados financeiros limitam o horizonte político para famílias e governos (e eles não são iguais), quando regulamentados e reestruturados, o crédito pode ser uma poderosa fonte de expansão das possibilidades econômicas.

Como seria a política econômica se não fosse definida e circunscrita exclusivamente por uma mentalidade de escassez? Na teoria monetária moderna, os recursos reais são a restrição, não o dinheiro. Para Mason e Jayadev, os recursos reais não são as restrições fundamentais à atividade produtiva; a capacidade de fazer promessas (monetárias) é. A visão deles é radicalmente abrangente.

Nas páginas finais do livro, que começam com uma conversa entre Mason e Jayadev em um restaurante japonês de curry no Lower East Side de Nova York e terminam no Prospect Park, os autores nos incitam a virar as costas para o “anti-conhecimento” da economia convencional e a sair da inércia, por assim dizer. É uma proposta radical, mas que este livro nos capacitou a considerar seriamente.

É preciso coragem e habilidade para escrever sobre dinheiro em uma prosa acessível e não técnica. O uso de exemplos históricos pelos autores é brilhante. Suas incursões pela história monetária podem, por vezes, ser longas, mas, na maioria das vezes, são esclarecedoras. Bons livros nos ensinam novas maneiras de ver o mundo. E este é um desses livros. Como especialista na área, pretendo consultá-lo novamente em minhas tentativas de ensinar aos alunos como a teoria econômica é construída.

Mas Contra o Dinheiro não é apenas para economistas. Ele encontrará leitores entre historiadores, sociólogos e todos aqueles interessados ​​em analisar a economia com um olhar crítico. Este livro certamente atrairá não apenas acadêmicos e estudantes, mas também um público mais amplo, assim como aconteceu com "O Capital no Século XXI", de Thomas Piketty. Diferentemente de Piketty, que busca compreender "as estruturas profundas do capital e da desigualdade" imputando estimativas de riqueza ao longo dos séculos (com pressupostos questionáveis ​​sobre o valor tanto da terra quanto do capital), "Contra o Dinheiro" começa observando edifícios e paisagens urbanas. Em um mundo onde a economia é frequentemente mal utilizada, abordagens que partem da base da disciplina são mais necessárias do que nunca.

Colaborador

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York em New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

Por trás do conflito entre Trump e Powell, há uma batalha pelo futuro do império americano

Após a crise de 2008, os EUA estabeleceram uma vasta rede financeira que oferecia liquidez a seus aliados. O embate atual entre Jerome Powell e Donald Trump gira em torno do futuro desse sistema e de qual visão do império americano ele promoverá.

Mona Ali

Jacobin

O conflito entre Donald Trump e Jerome Powell é uma disputa entre uma visão tecnocrática e uma visão autoritária do império americano. O Fed se colocou no centro de um vasto sistema financeiro global, e agora Trump quer usá-lo como arma. (Chip Somodevilla / Getty Images)

Em 11 de janeiro, o Departamento de Justiça anunciou a abertura de uma investigação criminal contra o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, por supostamente ter enganado o Congresso sobre o custo das reformas na sede do Fed. Há poucos motivos para considerar essas investigações como algo além de um ataque com motivação política. Documentos compartilhados com o Financial Times revelam que o presidente do Fed havia escrito ao Congresso sobre estouros de orçamento em julho, e até o momento não há evidências de que o Departamento de Justiça tenha tentado contatar Powell para tratar dessas questões antes de iniciar uma investigação criminal.

Considerando o primeiro ano de mandato de Donald Trump, as acusações contra Powell fazem parte de uma campanha mais ampla de guerra jurídica contra inimigos políticos ou liberais que ocupam cargos que o presidente gostaria de ver preenchidos por aliados. Mas esta é a primeira vez que acusações criminais são feitas contra um presidente em exercício do Federal Reserve. Nesse sentido, a preocupação com a erosão das normas democráticas não é infundada — as ações de Trump são verdadeiramente sem precedentes.

Às 19h do dia 11 de janeiro, poucas horas depois de Jeanine Pirro, do Departamento de Justiça, anunciar sua investigação, Powell usou as redes sociais do Federal Reserve para publicar um vídeo de dois minutos no qual expôs as verdadeiras motivações políticas do presidente. Segundo Powell, Trump estava frustrado com a lentidão do Fed em reduzir as taxas de juros e disposto a minar a independência da instituição para alcançar seus objetivos.

Esse confronto, assim como a tentativa de Trump em agosto de 2025 de demitir a governadora do Fed, Lisa Cook, levou observadores a interpretarem o momento atual como emblemático da luta mais ampla entre defensores liberais do Estado de Direito e um presidente mafioso, que definiu o primeiro e o segundo mandatos de Trump. Essa interpretação deve ser contestada. Ela não apenas obscurece a gravidade do conflito, como também encobre instituições como o Fed, tão culpadas de excessos antidemocráticos quanto Donald Trump.

Um confronto entre duas potências

Em vez de ser um confronto entre democracia e autoritarismo, o impasse entre Trump e o Fed é um embate entre um presidente americano autoritário e uma agência burocrática independente que ocupa o topo do sistema financeiro global. Como Powell sugere em sua recente declaração, o presidente americano quer controlar a política de taxas de juros dos EUA. Stephen Miran, nomeado por Trump primeiro para presidir o Conselho de Assessores Econômicos e, mais recentemente, para ocupar uma vaga no Conselho de Governadores do Fed, foi incumbido de implementar uma nova estrutura de política cambial e comercial que parece se concentrar em outros países pagando pelo acesso contínuo a "bens públicos americanos", como seus mecanismos de segurança e financiamento.

Reconhecendo o papel fundamental do Fed em fornecer dólares ao mundo, o governo Trump se propôs a transformar a instituição, exercendo influência sobre sua tomada de decisões e, potencialmente, sobre suas operações nacionais e internacionais. O ataque mais recente de Trump ao Fed concentrou a atenção dos banqueiros centrais que gerenciam o sistema financeiro global. Em 13 de janeiro, Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu, e outros banqueiros centrais publicaram uma declaração do BCE expressando “total solidariedade” a Powell e defendendo a independência dos bancos centrais, bem como a responsabilidade democrática.

O sistema que esses banqueiros centrais estão se unindo para proteger foi criado após a crise financeira global de 2008. Desde então, o Fed de Nova York desenvolveu uma infraestrutura estreita com quatorze bancos centrais estrangeiros. Nesse sistema de linhas de swap de dois níveis, cinco bancos centrais estrangeiros têm garantidos empréstimos ilimitados em dólares quando necessário. Os bancos centrais de segundo nível — que incluem os do Brasil, México e Singapura — têm acesso mais limitado (limitado a US$ 30 bilhões ou US$ 60 bilhões) a empréstimos em dólares. (Tomar empréstimos em dólares por meio de um swap do Fed é mais barato e estabiliza os países mais rapidamente do que tomar empréstimos do Fundo Monetário Internacional — que é para onde a maioria dos outros países recorre quando enfrenta uma crise cambial.)

As linhas de swap envolvem bancos centrais trocando quantias equivalentes em suas moedas por dólares — isso mantém uma aparência respeitável de reciprocidade. O Fed de Powell também institucionalizou uma nova linha de recompra para Autoridades Monetárias Estrangeiras e Internacionais, que permite aos bancos centrais estrangeiros vender suas participações em títulos do Tesouro dos EUA em troca de dinheiro.

A instrumentalização do dólar

Quando a Rússia lançou sua guerra contra a Ucrânia, foi essa mistura de interesses que obrigou a Europa a imobilizar cerca de € 210 bilhões em reservas russas em sua jurisdição. A maior parte dos ativos russos está depositada na Bélgica, na principal depositária internacional de títulos, conhecida como Euroclear. Considerada por muito tempo um local seguro para armazenar depósitos denominados em dólares fora do alcance jurisdicional dos Estados Unidos, a Bélgica se viu no centro de uma disputa extraordinária. O país enfrenta custos potencialmente enormes com processos judiciais — vários foram movidos em Moscou — acusando a Euroclear de violar as proteções de imunidade soberana estendidas às reservas estrangeiras. A Europa resistiu às pressões de autoridades do governo Biden para confiscar o valor principal dos títulos russos imobilizados e transferir os recursos para a Ucrânia. Mas aprovou novas leis para permitir que as receitas geradas pelos ativos russos congelados fossem canalizadas para o financiamento da Ucrânia.

Esses mesmos bancos centrais estrangeiros resistiram inicialmente, mas acabaram cedendo à pressão dos EUA, que os obrigou a desrespeitar a neutralidade das infraestruturas financeiras. O motivo pelo qual se posicionaram contra o gabinete executivo dos EUA desta vez é porque suas próprias linhas de crédito estão em risco. Os signatários do documento do BCE lideram instituições que se beneficiaram do vasto e generoso programa de liquidez em dólares do Fed.

Figura 1. (Mona Ali / Jacobin)

A tomada de controle do Fed por Trump ameaça desestabilizar o complexo de proteção da riqueza global — suas linhas de swap escalonadas (Figura 1). Os acordos do Fed com quatorze bancos centrais estrangeiros, com linhas de crédito permanentes e ilimitadas concedidas aos bancos centrais dos países do G10, garantiram a segurança desses bancos em momentos de emergências financeiras.

Alavancando o poder financeiro

A independência dos bancos centrais pode ser debatida indefinidamente. O que não é discutível é que o Fed é o custodiante de mais de US$ 3 trilhões em títulos em contas oficiais e internacionais estrangeiras. Essas reservas de ativos estrangeiros e internacionais (publicadas semanalmente) vêm diminuindo, passando de US$ 3,31 trilhões em 19 de março de 2025, duas semanas antes do Dia da Libertação de Trump, para US$ 3,06 trilhões em 7 de janeiro de 2026. O Fed também mantém sob sua custódia entre meio trilhão e um trilhão de dólares (dependendo das diferentes estimativas de valor) em ouro de propriedade estrangeira. Diante das ameaças de Trump ao Fed, os gestores dessas reservas monetárias provavelmente estão elaborando estratégias sobre para onde alocar esses estoques.

É uma pequena ironia que, mais uma vez, um presidente dos EUA tenha semeado dúvidas sobre aquele aspecto do poder americano — suas garantias de liquidez em dólares aos seus aliados — que é a fonte de sua hegemonia no exterior.

Os ativos russos estão congelados na Europa desde 2022. Em 19 de dezembro de 2025, após intensas negociações e concessões, Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, anunciou que seus membros decidiram unanimemente não utilizar os ativos russos congelados como garantia para novos financiamentos para a Ucrânia. Em vez disso, os países concordaram em emitir novas dívidas para apoiar coletivamente um empréstimo de € 90 bilhões para a Ucrânia. O empréstimo seria garantido pela parcela não utilizada do orçamento comum europeu. Esses são pequenos passos que podem contribuir para a evolução monetária da Europa. Mas, na verdade, a disposição europeia em expandir seu horizonte de endividamento deve-se em grande parte à ameaça de Trump de que os Estados Unidos deixariam a OTAN caso a Europa não contribuísse mais para seus próprios mecanismos de segurança. (Isso levou os membros europeus da OTAN a concordarem em gastar até 5% do seu PIB em despesas de defesa.)

(Uma semana antes da importante decisão do Conselho Europeu em dezembro, von der Leyen anunciou que a União Europeia buscaria estender indefinidamente as sanções contra a Rússia, imobilizando efetivamente os ativos russos até o fim da guerra na Ucrânia. Essa moção, que dependia da ativação dos poderes de emergência econômica previstos no Artigo 122 e exigia o voto de uma maioria qualificada, também foi aprovada em 19 de dezembro. Os ativos russos imobilizados na Europa só serão devolvidos se o país pagar indenizações de guerra à Ucrânia.)

As ações da Europa nessa frente foram catalisadas não apenas pela retirada do apoio financeiro de Trump à OTAN e à Ucrânia, mas também, mais recentemente, por seu plano de paz, que críticos descreveram como uma concessão a Vladimir Putin por reconhecer a Crimeia, Luhansk e Donetsk como territórios russos. Ameaçando desfazer acordos anteriores, Trump busca o controle dos EUA sobre os saldos congelados da Rússia. De acordo com seu plano de vinte e oito pontos, os ativos congelados da Rússia serão alocados em dois fundos: um deles destinará US$ 100 bilhões em saldos de caixa imobilizados para a reconstrução da Ucrânia, com metade dos lucros obtidos indo para os Estados Unidos. Além disso, a proposta prevê que a Europa doe a mesma quantia para o fundo ucraniano. O restante do fundo, conforme previsto no plano americano, será um fundo de investimento conjunto EUA-Rússia para a Rússia.

Oportunidades perdidas

Visto neste contexto mais amplo, o confronto de Trump com Powell não deixa de ser irônico. A mobilização em larga escala das infraestruturas financeiras globais para retaliar a invasão da Ucrânia pela Rússia foi um projeto do governo Biden, no qual os Estados Unidos lideraram a maior campanha de sanções plurilaterais da história. Mas agora o governo Trump lançou um ataque ao Fed (Banco Central dos EUA), o centro nevrálgico do sistema global do dólar.

Políticas que parecem ter saído diretamente da lista de prioridades do governo Biden — desde o controle de preços para proteger os estoques até a restrição de recompras de ações — já foram anunciadas pelo presidente Trump e por Scott Bessent, seu secretário do Tesouro. A reação de Trump expõe o fracasso abjeto do governo Biden em promover a democracia econômica, apesar das oportunidades políticas geradas pela onda de protestos de 2020 e pela pandemia.

Em contraste com a administração anterior, a administração Trump parece ter compreendido o que foi explicitamente descrito por John Maynard Keynes no prefácio da edição alemã de A Teoria Geral, publicada em 1936. Keynes escreveu que a expansão da produção e do emprego agregados — o que hoje chamamos de políticas keynesianas — seria mais fácil de implementar em um “Estado total”. Keynes esclareceu que foi por isso que a chamou de “teoria geral”. Na época, os nazistas estavam no poder. A Segunda Guerra Mundial, que de fato deu origem ao keynesianismo na prática, estava a apenas três anos de distância.

Ao atacar o presidente do Fed, cujo mandato está prestes a terminar em maio, Trump inadvertidamente tornou mais complexo o processo de preenchimento das vagas no órgão diretivo do Fed com suas próprias escolhas. Bessent tentou impedir Trump de investigar Powell no ano passado justamente por esse motivo.

É uma pequena ironia que, mais uma vez, um presidente dos EUA tenha semeado dúvidas sobre aquele aspecto do poder americano — suas garantias de liquidez em dólares para as nações ricas — que é a fonte de sua hegemonia no exterior. Se os planos de Miran e Trump para reformular o sistema financeiro global forem bem-sucedidos, é possível que os mais afetados pela perda do apoio do Fed sejam os aliados mais próximos e poderosos dos Estados Unidos. Sem a proteção da liquidez ilimitada fornecida pelos Estados Unidos, esses bancos centrais estrangeiros podem ter que impor maior disciplina a seus próprios setores financeiros. Em termos abstratos, isso poderia levar a desenvolvimentos positivos. Mas, à medida que uma ordem tecnocrática se desfaz em totalitarismo, esses desdobramentos podem facilmente passar despercebidos em meio ao caos.

Colaborador

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York em New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

Donald Trump quer refazer o sistema financeiro global

O ataque de Donald Trump ao Fed faz parte de sua tentativa autoritária de capturar o Estado administrativo. A economista Mona Ali conversou com a Jacobin sobre os riscos do atual confronto entre Trump e Lisa Cook e como poderia ser um Fed democratizado.

Uma entrevista com

Mona Ali

Jacobin

Donald Trump discursando na Casa Branca em Washington, DC, em 30 de julho de 2025. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Entrevistado por
John-Baptiste Oduor

Desde que assumiu o cargo em janeiro, Donald Trump tem o Federal Reserve (Fed) na mira. Ele descreveu seu governador, Jerome Powell, como um "idiota", "grande perdedor" e "mula teimosa" que "dificulta a compra de casas pelas pessoas". Parte da razão para esses insultos é que o presidente gosta de taxas de juros baixas, e Powell, até agora, não tem se mostrado disposto a ceder. Embora o governador tenha sinalizado que um corte de juros está previsto para o próximo mês, ao se manter firme por tanto tempo, ele tem seguido o princípio da independência do banco central.

De acordo com essa ideia, bancos centrais como o Fed dos Estados Unidos são independentes dos caprichos políticos de autoridades eleitas. Isso lhes permite fixar taxas de juros e injetar liquidez em instituições financeiras em dificuldades, visando os interesses de longo prazo da economia global. Mas, como a economista Mona Ali explica nesta entrevista, independência não é o mesmo que imparcialidade. Tanto a crise financeira de 2008 quanto a crise bancária de 2023 viram o Fed agir de forma profundamente partidária, apoiando instituições financeiras em dificuldades que, segundo ele, representavam um "risco sistêmico" para a economia em geral — enquanto a população sofria com o aumento da dívida e do desemprego.

Mas, embora existam muitos motivos para se opor ao comportamento do Fed, a atual tentativa de Trump de demitir Lisa Cook, uma de suas diretorias, não deve ser interpretada como uma tentativa de democratizar a instituição profundamente antidemocrática. Em vez disso, argumenta Ali, é parte do ataque do presidente ao estado administrativo americano, motivado por uma teoria autoritária que afirma que ele, e não o Congresso, tem controle total sobre todos os ramos do governo e pode dispor dos funcionários nomeados como quiser.

John-Baptiste Oduor

A pressão de Donald Trump para a demissão de Lisa Cook, membro do Conselho de Governadores do Federal Reserve (Fed), levou muitos a temer que isso pudesse ser o prenúncio de um ataque mais direto à independência do banco central. Você poderia explicar qual é a origem da independência do banco central e quais são os argumentos a favor dela?

Mona Ali

No sentido cotidiano, a independência do banco central refere-se à capacidade dos banqueiros centrais de tomar decisões sobre política monetária sem interferência política. Como Jerome Powell, presidente do Conselho de Governadores do Federal Reserve (Fed), gosta de enfatizar: as decisões do Fed são exclusivamente "orientadas por dados". Independência implica imparcialidade. Há alguns anos, um membro do conselho de governadores do Fed explicou seriamente a uma plateia de especialistas em bancos centrais que a postura apolítica do Fed significava que "não falamos sobre política; não discutimos política". O mesmo funcionário do Fed então enfatizou a "completa liberdade de operação" do Fed na condução da política monetária.

O primeiro atributo (independência da política) supostamente legitima o segundo (imenso poder). O Fed não é uma instituição democrática. É uma agência independente. Seus membros do conselho não são autoridades eleitas e, nesse sentido, não prestam contas ao público. A governadora Cook e seus colegas são indicados presidenciais confirmados pelo Senado dos EUA. Seus mandatos — quatorze anos — são mais curtos apenas do que os dos juízes federais e da Suprema Corte.

A Lei do Federal Reserve (Federal Reserve Act) descreve que o mandato do conselho e do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC, o órgão que define a taxa básica de juros) é tomar decisões para sustentar o "crescimento de longo prazo" da moeda e do crédito de maneiras alinhadas ao "potencial de longo prazo" da macroeconomia — para promover o emprego máximo, a estabilidade de preços e "taxas de juros moderadas de longo prazo". A repetição da expressão "longo prazo" pode parecer curiosa, mas, ao enfatizar o horizonte de longo prazo, os formuladores de políticas do Fed visam enviar a mensagem de que não são influenciados pelo ciclo eleitoral.

Mas o Fed não é indiferente à sabedoria de John Maynard Keynes de que, no longo prazo, estamos todos mortos: o FOMC está em grande parte envolvido na definição da taxa básica de juros de curto prazo, que pode moldar o curso do ciclo econômico de curto prazo. Mudanças na taxa básica de juros dos EUA impactam as taxas de empréstimo em todo o mundo. Desde a crise financeira global de 2008, o conselho de governadores do Fed tornou-se de fato o comitê central do sistema financeiro global, extinguindo conflagrações financeiras por meio de injeções maciças de liquidez em dólar por meio de suas linhas de swap em dólar e outras facilidades.

Formalmente, a independência do Fed foi consolidada em um acordo de 1951 conhecido como Acordo Tesouro-Federal Reserve. Isso surgiu no contexto de uma economia superaquecida do pós-guerra e da entrada dos EUA na sangrenta guerra na Coreia. O Departamento do Tesouro dos EUA defendia taxas de juros mais baixas para manter os custos do serviço da dívida baixos. Isso conflitava com o desejo do Fed de aumentar as taxas para amortecer as pressões inflacionárias. A disputa entre as duas agências finalmente culminou em um acordo que determinava que o Fed não era mais obrigado a manter o teto da taxa de juros dos títulos do governo americano. O Fed não estava mais sujeito ao agente fiscal da administração.

É provável que o amor de Trump por taxas de juros baixas possa estar enraizado em um instinto mais básico: ele comandou um império empresarial alimentado por dívidas e passou por diversas falências.

Em consonância com o preceito falho de Milton Friedman de que a inflação é "sempre e em toda parte um fenômeno monetário" e, portanto, manipulável por meio de mudanças na oferta de moeda, a meta de inflação (para ancorar as expectativas de inflação de longo prazo) tornou-se o princípio fundamental da independência dos bancos centrais em todos os lugares, da Nova Zelândia ao Reino Unido — embora, notoriamente, não no Japão, que ainda pratica o controle da curva de juros. Isso significa que, no contexto de uma economia de baixo crescimento, o Banco do Japão intervém nos mercados de títulos para moldar as taxas de juros de títulos públicos de diferentes vencimentos. Isso incentiva a inflação, ao mesmo tempo em que estabiliza grandes carteiras de títulos públicos.

O Fed e outros grandes bancos centrais frequentemente falharam em suas tentativas de estabelecer metas de inflação. Durante os anos que antecederam o choque inflacionário de 2022, a inflação real na economia dos EUA ficou consistentemente abaixo da meta de inflação do Fed e, como Jerome Powell apontou recentemente em seu discurso em Jackson Hole, nos últimos quatro anos, a inflação persistiu acima da meta do Fed. (O fato de isso ter ocorrido apesar das tentativas do Fed de ajustar a política monetária — por meio de suas linhas de recompra, que regulam os rendimentos e a liquidez dos títulos do Tesouro, aponta para a natureza multifacetada da inflação.) Ao contrário do Banco Central Europeu, que não tem o emprego como parte de seu mandato como banco central, o Fed precisa equilibrar o controle da inflação com seu impacto potencialmente negativo sobre o emprego nos EUA.

Na prática, a independência do banco central significa que o Fed não compra diretamente novos títulos do Tesouro dos EUA. Ele apenas compra títulos do governo no mercado secundário, uma vez que já tenham sido leiloados no mercado primário, onde as principais instituições financeiras, conhecidas como dealers primários, devem absorver a nova emissão de dívida pública.

Quando se trata de definir as taxas de juros por meio da compra e venda de títulos do governo, o Fed interage com esse conjunto de dealers, que designou como sua contraparte em operações de mercado aberto, para manter sua postura de política monetária. Essas 25 entidades são corretoras independentes ou braços de corretoras de bancos classificados como "globalmente sistemicamente importantes". (Dos quatorze G-SIBs na lista de principais negociadores, oito são de propriedade estrangeira.) Em uma democracia, esse arranjo se assemelha um pouco a uma corte imperial. E em um sistema financeiro globalizado que funciona com garantias do Tesouro, a codependência entre o banco central e os grandes players do setor financeiro só aumentou.

Embora o banco central dos EUA tenha nominalmente conquistado independência do governo, há uma coordenação diária entre o Fed e o Tesouro para garantir que haja liquidez suficiente no mercado de títulos do Tesouro, que os pagamentos entre os bancos do Federal Reserve sejam compensados ​​e que os títulos do Tesouro recém-emitidos sejam leiloados com sucesso. As políticas fiscal e monetária estão, portanto, inerentemente conectadas. Os gastos fiscais têm resultados monetários: um aumento nas reservas bancárias em todo o sistema. As linhas entre as políticas fiscal e monetária tornaram-se tênues durante a crise financeira global e novamente durante a crise da COVID-19, à medida que o Fed se envolveu em flexibilização quantitativa, comprando grandes quantidades de títulos do governo e outros títulos.

John-Baptiste Oduor

A disputa entre o atual governo e o Fed começou quando Trump reclamou que Jerome Powell não estava disposto a baixar as taxas de juros. Você poderia explicar a origem das tensões entre Trump e o Fed, como você as entende, e por que acha que o atual governo está mais disposto a atacar a independência do banco central do que seus antecessores?

Mona Ali

Desde que assumiu o cargo este ano, Donald Trump vem pressionando Powell para cortar as taxas de juros. Juros mais baixos não são apenas combustível para os mercados; eles reduzem os custos do serviço da dívida — importante, visto que os cortes de impostos de Trump vão estourar o déficit orçamentário federal. Mas é provável que o amor de Trump por juros baixos esteja enraizado em um instinto mais básico: ele administrou um império empresarial alimentado por dívidas e passou por diversas falências.

Lembre-se de que essa crítica ao Fed faz parte do ataque contínuo de Trump ao estado administrativo dos EUA; sua presidência é imperial e quer controlar todo o aparato governamental. No início deste ano, em um decreto, ele contestou a autonomia do Fed em relação à supervisão e regulamentação financeira.

Ameaçar demitir Lisa Cook sem o devido processo legal é inédito, mas esta não é a primeira rodada de artilharia disparada por Trump em sua batalha contra o Fed.

Em uma decisão não assinada de 6 a 3 em maio, a Suprema Corte bloqueou temporariamente uma decisão de uma instância inferior que reintegrava dois reguladores (de agências de proteção trabalhista) demitidos por Trump. Esta decisão da mais alta corte do país violou um precedente de noventa anos que protegia funcionários federais de agências independentes de serem demitidos "sem justa causa". Em sua decisão, a Suprema Corte (composta por três indicados por Trump) esclareceu que sua decisão não afetava as proteções para os membros do conselho de governadores do Fed ou do FOMC, pois o Fed era uma "entidade quase privada e com estrutura única".

Agora, o governo Trump está testando os limites da Suprema Corte ao demitir o governador Cook "por justa causa", ou seja, por fraude hipotecária (não comprovada). Ameaçar demitir Cook sem o devido processo legal é inédito, mas esta não é a primeira rodada de artilharia disparada por Trump em sua batalha contra o Fed. Apesar de o presidente Powell ter indicado que o enfraquecimento do mercado de trabalho após as tarifas de Trump deixa a porta aberta para cortes nas taxas de juros, em uma recente reunião de gabinete, Trump declarou publicamente sua intenção de instalar uma maioria leal no Fed.

Ele indicou Stephen Miran (atual presidente do Conselho de Assessores Econômicos, o órgão executivo que assessora o presidente em política econômica) para uma vaga (seja a de curto prazo deixada por Adriana Kugler, governadora do Fed que renunciou abruptamente no início deste ano, ou a de longo prazo de Cook, caso ela seja forçada a sair). Parece que a próxima ordem do dia será remover os presidentes regionais do Fed — selecionados por interesses bancários locais, todos os quais podem ser reconduzidos em fevereiro — caso não se alinhem com a agenda de Trump.

Em defesa de Cook, Janet Yellen, ex-presidente do Fed e secretária do Tesouro, observa que essa tentativa de demissão não só é ilegal, como também politiza o Fed e mina "a credibilidade do próprio dólar". Quando os banqueiros centrais falam sobre o dólar, eles também se referem a instrumentos de dívida denominados em dólar, como os títulos do Tesouro dos EUA. Embora ainda sejam considerados o "ativo seguro" de escolha internacional, as três principais agências de classificação de crédito não classificam mais os títulos do Tesouro dos EUA como top dollar (AAA). À medida que o drama se desenrolava, os rendimentos dos títulos do Tesouro de longo prazo aumentaram, subvertendo a missão de Trump de reduzir as taxas.

John-Baptiste Oduor

Os liberais têm sido alguns dos mais ferrenhos defensores do Fed desde que Trump assumiu o poder e começou a criticar publicamente Jerome Powell. Você acha que há algo de autodepreciativo nessa tentativa de se unir em torno de um banco central independente, como se ele fosse, de alguma forma, o eixo que mantém a democracia americana no lugar? Há alguma reforma que um Fed mais politizado poderia viabilizar?

Mona Ali

É importante defender a independência da tomada de decisões pelo conselho de governadores do Fed sem medo de represálias. No entanto, o Fed é mais poderoso e politicamente mais isolado do que outras agências administrativas independentes. Uma maior supervisão e responsabilização do Fed fortalece a democracia, especialmente considerando seu papel internacional no fornecimento de liquidez incondicional em dólar para alguns, enquanto aplica sanções financeiras a outros — o Fed garante o cumprimento dos programas de sanções do Tesouro pelos bancos.

Em meio à recente turbulência, Powell justificou a independência do banco central alegando que ele "serviu bem ao público e, enquanto servir bem ao público, deve continuar". No entanto, em nome da estabilidade financeira, o Fed isolou o setor financeiro de seus próprios excessos, enquanto o público fica com a responsabilidade quando a austeridade é imposta após crises financeiras.

A independência do banco central fornece uma máscara para a falta de credibilidade do sistema financeiro. Isso foi confirmado pela turbulência no mercado de crédito em 2008. Ao estabilizar os principais participantes do sistema financeiro, as formas como o Fed resolve crises financeiras protegem a busca por renda e levam à redistribuição ascendente da renda.

A hierarquia financeira tornou-se ainda mais concentrada desde a crise de 2008. Naquela época, os cinco maiores bancos detinham um quinto de todos os depósitos nos EUA. Uma década depois, cinco gigantes bancários detinham mais de 40% de todos os depósitos. Enquanto as instituições financeiras "grandes demais para falir" (hoje os G-SIBs) foram socorridas pelo Fed, as execuções hipotecárias de imóveis residenciais levaram à maior erosão da riqueza negra nos Estados Unidos. Apesar de serem a principal fonte de financiamento para infraestrutura pública, os municípios americanos permanecem relativamente carentes de capital.

Durante a turbulência bancária em 2023, as autoridades monetárias dos EUA foram ainda mais longe. Dois bancos regionais de médio porte que sofreram uma corrida bancária — o Signature Bank e o Silicon Valley Bank — não eram G-SIBs. Reunindo o apoio necessário do Tesouro dos EUA e do presidente Joe Biden, o Fed invocou uma designação de "exceção de risco sistêmico" para o Signature e o Silicon Valley Bank. Isso acabou protegendo os depositantes, em sua maioria ricos, desses bancos. Uma parcela muito alta dos depósitos nessas instituições — cerca de 90% no caso do Signature Bank — excedeu o teto de seguro da FDIC de US$ 250.000. A maior parte do resgate bancário — US$ 15,8 bilhões de um total de US$ 18,5 bilhões — foi destinada à integralização desses saldos não segurados. Tanto o investidor bilionário Bill Ackman quanto a secretária do Tesouro Yellen apoiaram essa linha de ação.

Apesar da postura agressiva do Fed para conter a inflação em 2022, que envolveu o compromisso de reduzir seu gigantesco balanço patrimonial, após as falências dos bancos americanos, levou apenas uma semana em março de 2023 para que o banco central americano expandisse seu balanço patrimonial em US$ 300 bilhões. O Fed forneceu empréstimos emergenciais para instituições financeiras americanas com dificuldades financeiras, criando uma nova linha de crédito conhecida como Programa de Financiamento a Prazo Bancário (BTFP).

Em nome da neutralidade, o Fed evitou apoiar famílias, investimentos públicos, infraestrutura verde e um canal de liquidez para o Fundo Monetário Internacional (FMI) para países do Sul Global que enfrentam escassez de dólares.

A linha de crédito aceitou títulos do Tesouro dos EUA como garantia pelo valor nominal (acima do preço de mercado), injetando assim um subsídio em dinheiro aos bancos em dificuldades. Por um breve período, para os bancos que tiveram acesso a essa linha de crédito, os títulos do Tesouro adquiriram status equivalente ao dólar dos bancos centrais. Após esse resgate espetacular, quando o Fed tentou impor maiores reservas de capital aos grandes bancos americanos, foi recebido com resistência do setor financeiro, resultando em uma proposta diluída de reserva de capital.

Em nome da neutralidade, o Fed evitou apoiar famílias, investimentos públicos, infraestrutura verde e um canal de liquidez para o Fundo Monetário Internacional para países do Sul Global que enfrentam escassez de dólares. Embora a escassez de recursos seja real, a escassez de dinheiro pode ser resolvida por meio de soluções tecnocráticas. (Novas agências fiscais apoiadas pelo Tesouro dos EUA têm um papel a desempenhar aqui.)

John-Baptiste Oduor

Algumas figuras do governo Trump, como Stephen Miran — atual presidente do Conselho de Assessores Econômicos, que alguns apontam como substituto de Cook caso a demissão se concretize — têm expressado críticas bastante radicais e abrangentes ao sistema financeiro global. Na medida em que esses argumentos fazem sentido, você poderia explicar, de forma resumida, qual é essa crítica e como, se é que se encaixa, o atual ataque ao Fed se encaixa nessa visão de mundo mais ampla do MAGA?

Mona Ali

Uma ideia que ganhou força entre os defensores da política externa no governo Biden foi cooptada pelo governo Trump: a de que o hegemon da ordem internacional não é o principal beneficiário do sistema, mas, em vez disso, arca com um ônus irracional ao fornecer bens públicos internacionais — como dólares ou a OTAN — e manter seu mercado aberto ao resto do mundo. Enquanto isso, a China e outros regimes de crescimento voltados para a exportação aproveitaram ao máximo o fato de os consumidores americanos comprarem suas exportações, mantendo seus próprios mercados relativamente fechados.

O custo de absorver os superávits comerciais do resto do mundo, argumenta-se, levou à dizimação da capacidade industrial e da competitividade dos EUA. Enquanto o governo Biden concentrava sua ira na China, o governo Trump também acusou outras economias com superávit comercial, como Alemanha, Japão e Coreia do Sul, não apenas a China, de supressão do consumo. As tarifas de Trump sobre outros países são um apelo à "reciprocidade" nas relações comerciais. Seu decreto executivo referente às tarifas reitera um mantra da era Biden de que "o acesso ao mercado dos EUA é um privilégio, não um direito".

Em um influente relatório de política monetária publicado no ano passado, Miran argumentou que uma demanda estrutural por dólares na economia global leva à sobrevalorização do dólar, o que, por sua vez, contribui para a persistência do déficit comercial dos EUA. É verdade que as taxas de câmbio (defasadas) são vagamente correlacionadas com o déficit comercial dos EUA — grosso modo, de 2010 a 2024, à medida que o dólar se valorizava, o déficit comercial também se valorizava. No entanto, há momentos, como entre 2003 e 2008, em que o déficit comercial dos EUA aumentou, mesmo com a desvalorização do dólar. A desvalorização do dólar por si só não consegue reduzir um déficit comercial americano de um trilhão de dólares.

Miran delineou uma proposta elaborada para reduzir a sobrevalorização do dólar e forçar outros países a emprestar a longo prazo aos Estados Unidos. Influenciado por Zoltan Pozsar, ex-assessor sênior do Tesouro durante o governo Obama, Miran propõe que outros países troquem seus títulos do Tesouro de curto prazo por títulos americanos com prazo de um século, se quiserem continuar sob o guarda-chuva da defesa americana. Para compensar esses credores por abrirem mão de seus ativos líquidos em dólar, linhas de swap do Fed serão disponibilizadas a eles para atender a pressões inesperadas de liquidez.

No plano de Miran, a demanda resultante por títulos do Tesouro de longo prazo elevará seus preços e reduzirá os rendimentos de longo prazo. Exigir que os países vendam seus dólares tem o benefício adicional de reduzir a taxa de câmbio do dólar, os preços das exportações americanas e o déficit comercial dos EUA. Se os países não abrirem mão de seus títulos do Tesouro de curto prazo, serão cobradas taxas de utilização. (O secretário do Tesouro, Scott Bessent, chegou a propor um fundo soberano dos EUA, onde outros soberanos contribuem para a riqueza americana.)

A proposta de Miran, se aprovada, significará que estaremos em Bretton Woods III — um bloco do dólar completamente armado. Se os países forem obrigados a pressionar seus bancos centrais a comprar títulos de um século, a independência dos bancos centrais como a conhecemos acabou. Nos últimos anos, a inflação, a volatilidade geopolítica e o medo de sanções levaram os bancos centrais estrangeiros a aumentar suas compras de ouro. E, atualmente, os bancos centrais estrangeiros detêm mais ouro do que títulos do Tesouro americano. (Por enquanto, isso não deve ser entendido como bancos centrais trocando títulos do Tesouro por ouro. Os recentes aumentos das taxas de juros levaram à queda dos preços dos títulos do Tesouro, enquanto diversos efeitos de Trump — de tarifas à invasão da independência do Fed — levaram a um aumento recorde nos preços do ouro, já elevados.) Se os países optarem por reorientar suas redes financeiras e comerciais para fora da esfera do dólar, é bem possível que esses planos MAGA, se concretizados, causem mais danos ao sistema global do dólar do que qualquer um dos críticos mais severos dos EUA jamais desejaria infligir a ele.

Colaboradores

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York-New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.

Quem se beneficia com o domínio do dólar?

O dólar americano é usado por governos e investidores em todo o mundo para fins comerciais e como um ativo seguro. A Jacobin perguntou à economista Mona Ali se as tarifas de Donald Trump estão destruindo a confiança na moeda e qual o efeito dessa instabilidade sobre as pessoas comuns.

Uma entrevista com

Mona Ali

Jacobin

O dólar é talvez a principal fonte de hegemonia dos EUA. (Nuno Tavares / Wikimedia Commons)

Entrevista por

John-Baptiste Oduor

Mais da metade do comércio global é realizado em dólares, e os Estados Unidos ainda são, em alguns aspectos, a maior economia do mundo, bem como a potência política e militar dominante. Mas, desde que Donald Trump assumiu o cargo em janeiro, ele tem tentado usar a posição dos Estados Unidos para ganhos políticos, ao mesmo tempo em que mina os pilares do domínio financeiro dos Estados Unidos, como o Estado de Direito.

Pouco desse comportamento é novo, explica a economista Mona Ali em entrevista à Jacobin. O sistema financeiro global é, em sua essência, um sistema político. No entanto, Trump e seus assessores estão abalando esse sistema de forma mais radical do que qualquer presidente americano fez em uma geração. Em uma ampla discussão, Ali explica quem se beneficia do domínio do dólar e se a moeda de reserva mundial tem concorrentes plausíveis.

John-Baptiste Oduor

Costuma-se dizer que o dólar é a moeda de reserva mundial. O que isso significa e como se relaciona com o domínio da moeda?

Mona Ali

O domínio do dólar é frequentemente atribuído ao seu status como o principal ativo de reserva internacional. Essa abreviação dá a impressão de que o dinheiro é uma mercadoria (uma coisa), quando, na verdade, em grande parte, o dinheiro é crédito (uma relação social). Embora seja verdade que trilhões de dólares são mantidos como ativos seguros por investidores e governos em todo o mundo, a maior parte desses dólares nas reservas internacionais dos países são contratos de crédito — predominantemente títulos do Tesouro dos EUA.

Embora o domínio do dólar seja frequentemente atribuído ao seu papel de moeda de reserva, o enraizamento do dólar no sistema financeiro decorre de seu domínio na criação de crédito internacional. É a unidade de conta que sustenta o sistema de crédito mais profundo e disperso do mundo, que inclui, mas não se limita a, títulos do Tesouro e empréstimos bancários. O poder de criar crédito denominado em dólar não se restringe às autoridades monetárias dos Estados Unidos; os bancos estrangeiros emitem mais empréstimos em dólar do que os bancos americanos.

Como o sistema do dólar é um regime de crédito global, suas crises têm consequências globais correspondentes. Quando a criação excessiva de crédito resulta em crise financeira, o banco central dos Estados Unidos, o Federal Reserve (Fed), intervém para estabilizar os mercados de dólar. No entanto, o faz de forma ad hoc. Intervenções em crises revelam o funcionamento interno da hierarquia monetária internacional. Enquanto os países ricos com acesso ao backstop do Fed desfrutam de fácil acesso à liquidez em dólar, os países de baixa e média renda, que não têm fácil acesso às linhas de swap em dólar do Fed e outras facilidades de liquidez, devem enfrentar disciplina e punição pelos mercados internacionais de títulos.

John-Baptiste Oduor

Como essa posição é usada para promover os interesses dos Estados Unidos?

Mona Ali

O dólar é talvez a fonte preeminente da hegemonia dos EUA. Como a matéria escura no universo físico, os balanços patrimoniais em dólar são em grande parte invisíveis aos olhos do público. Eles existem principalmente em mãos privadas. O sistema do dólar tem uma inclinação extraterritorial: abrange desde a centralidade dos instrumentos de dívida dos EUA nos mercados financeiros até a sensibilidade da economia global aos movimentos da taxa de câmbio do dólar, que impacta sistematicamente o comércio global e as condições financeiras.

Embora os títulos do Tesouro e a maior parte dos empréstimos bancários dos EUA tenham sido garantidos pelo Federal Reserve (Fed), grande parte do sistema não é governada pelas autoridades monetárias e formuladores de políticas dos EUA. A maior parte dos contratos de crédito no sistema global do dólar não é protegida pelo Fed. Essas partes obscuras do sistema do dólar existem offshore e fora do balanço patrimonial, em instrumentos de financiamento de curto prazo, como swaps cambiais. Contratos derivativos nos quais uma moeda é trocada por outra, os swaps cambiais, são uma fonte predominante de empréstimos em dólar, mesmo que não sejam, tecnicamente falando, instrumentos de crédito.

Com transações médias de US$ 5 trilhões por dia, o mercado de swaps cambiais — no qual uma moeda é trocada por outra por meio de um contrato derivativo — é de longe o maior mercado de dólares do mundo. Pouco regulamentado, com grandes volumes transacionais e governança informal — que ocorre por meio de um código cambial global voluntário —, o mercado de swaps cambiais é, por vezes, propenso a uma "miragem de liquidez" (ou seja, a liquidez real pode ser superestimada). Esses instrumentos são as "desconhecidas" do sistema do dólar. As potenciais vulnerabilidades nesse mercado gigantesco permanecem obscuras.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes.

Deve ficar claro que os mercados que compõem o sistema do dólar não são apenas propensos à volatilidade; eles são disfuncionais. Em vez de levantar capital para fábricas ou infraestrutura, os mercados de financiamento em dólar estão, em grande parte, no negócio de refinanciar contratos de dívida. (Três em cada quatro transações nos mercados financeiros envolvem algum tipo de refinanciamento.) Dadas suas tendências anárquicas, alguns especialistas em bancos centrais chamaram o regime financeiro internacional centrado no dólar de um não-sistema.

John-Baptiste Oduor

Alguns economistas descreveram a capacidade dos Estados Unidos de usar a enorme demanda global por sua moeda como um privilégio exorbitante, pois permite que os Estados Unidos incorram em grandes déficits e vivam acima de suas possibilidades, por assim dizer. Será que esse é um privilégio que beneficia todos os americanos, ou mesmo todos os setores do capital americano, igualmente?

Mona Ali

Por várias décadas, os Estados Unidos acumularam déficits comerciais — o maior componente de sua balança de transações correntes — importando mais bens do que exportando. O déficit em conta corrente dos EUA, e o consequente superávit na conta financeira, são os maiores do mundo. Os Estados Unidos moldaram principalmente os desequilíbrios globais — ou seja, os grandes desequilíbrios comerciais e financeiros que são uma característica definidora da economia mundial ao longo do último quarto de século.

Como emissores de moeda mundial, os Estados Unidos podem financiar seus déficits de balança de pagamentos com mais facilidade do que outros países. Sua capacidade de obter empréstimos por meio do mercado de títulos do Tesouro — o maior conjunto de dívida pública no sistema de liquidez global, um terço da qual é mantida no exterior — depende menos de governos soberanos como Japão ou China e mais do cálculo de investidores privados (bancos, seguradoras, fundos de pensão, fundos mútuos e fundos de hedge). Em 2024, taxas de juros mais altas (e um dólar mais forte) atraíram 41% dos fluxos financeiros globais para os Estados Unidos. Esse fluxo ascendente de capital — mais de dois trilhões — superou o déficit comercial. Somente as compras estrangeiras de títulos da dívida americana (mais da metade dos quais em títulos do Tesouro americano) somaram cerca de um trilhão de dólares.

Os desequilíbrios comerciais têm sido explicados em termos binários como benignos ou francamente ruins. O economista americano do século XX, Charles P. Kindleberger, tinha uma visão benigna do déficit externo dos EUA: os Estados Unidos incorrem em um déficit em conta corrente, argumentava ele, para que pudessem injetar dólares na economia mundial. Para Kindleberger, o papel dos Estados Unidos como banqueiro mundial era semelhante ao de manter a paz. Seu ponto mais sutil era que os déficits americanos deveriam ser entendidos como déficits apenas em termos contábeis. No entanto, Kindleberger e aqueles (como os economistas Michael Pettis e Mathew Klein) que defendem a abordagem orientada pelas finanças simplificaram um pouco a história. O fato é que os déficits comerciais e os superávits financeiros dos EUA derivam da centralidade dos Estados Unidos tanto nas redes financeiras quanto nas comerciais.

Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e a economia local, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para os grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas com negociações estão no nível mais alto da década.

O excepcionalismo americano é geralmente entendido em termos puramente financeiros, enraizado no poder do dólar, mas também deriva do fato de que as corporações americanas capturam a maior parte dos lucros em uma série de cadeias de suprimentos distantes. Custos reduzidos devido a economias de escala e mão de obra mais barata envolvida na produção no exterior repercutem nas empresas e consumidores americanos. O déficit comercial americano resultante está correlacionado ao aumento dos lucros corporativos.

John-Baptiste Oduor

Recentemente, muitos artigos na imprensa financeira têm sido publicados sobre o fato de a estreita relação entre os rendimentos dos títulos do governo e o valor do dólar ter se rompido. Efetivamente, o valor do dólar caiu, enquanto o rendimento da dívida pública subiu. O que está acontecendo aqui?

Mona Ali

Em 2 de abril de 2025, os pronunciamentos de Trump no "Dia da Libertação" sobre o reequilíbrio comercial por meio de novas tarifas recíprocas sobre a maioria dos países — baseados em cálculos espúrios de quanto o superávit comercial bilateral de outro país havia prejudicado os Estados Unidos — elevaram drasticamente os rendimentos dos títulos do Tesouro americano de referência de dez anos. (Os preços dos títulos são inversamente correlacionados com as taxas de juros, o que significa que rendimentos mais altos indicam demanda decrescente por títulos do Tesouro.) A taxa do título do Tesouro de trinta anos ultrapassou brevemente 5 pontos percentuais. Repórteres da Bloomberg descreveram eufemisticamente os mercados acionários em queda como "reequilíbrio". O dólar caiu nos mercados cambiais globais. Tendo declarado uma guerra comercial contra aliados e adversários, Trump manchou o apelo de "porto seguro" do dólar e dos Estados Unidos. No entanto, uma queda de 10% no dólar, antes caro, foi o único lado positivo da tempestade do Dia da Libertação.

As decisões de Trump provocam reações adversas. Embora tenha expressado preferência por um dólar mais baixo para, entre outras coisas, "reequilibrar" o comércio, o que os próximos quatro anos de decretos presidenciais intermitentes farão com o status do dólar será, em última análise, decidido pela forma como os mercados financeiros — cujo tamanho supera em muito o comércio global — digerem os choques futuros. Embora a volatilidade do mercado prejudique as famílias e o mercado principal, a volatilidade das negociações tem se mostrado extremamente benéfica para grandes bancos globais, como o JPMorgan Chase e o Goldman Sachs, cujas receitas de negociação estão no nível mais alto da década.

Os tremores de abril no mercado do Tesouro, no mercado de recompra de títulos do Tesouro adjacente e no mercado muito maior de derivativos de swaps de taxas de juros — evidenciados pelo aumento dos spreads de swaps de taxas de juros — não ameaçaram os mercados de crédito dos EUA. No entanto, a arrogância de Trump de que os Estados Unidos deveriam anexar o Canadá e a Groenlândia levou fundos de pensão canadenses e dinamarqueses a anunciarem que investirão menos em private equity americano.

Embora o Fed possa apagar as chamas de um colapso financeiro global com liquidez em dólar, o que os formuladores de políticas dos EUA não podem fazer é tornar as coisas que as famílias e a indústria americanas consideram garantidas — todos os tipos de eletrônicos, bens de consumo e subcomponentes essenciais — e é por isso que, poucos dias após anunciar suas tarifas, Trump concedeu uma isenção temporária para computadores e smartphones da China.

Destruir a economia global é uma maneira infalível de reduzir os desequilíbrios americanos. A última vez que o déficit comercial dos EUA caiu drasticamente foi durante a Grande Recessão. Com o agravamento da crise financeira global, em outubro de 2009, o número de trabalhadores desempregados nos Estados Unidos ultrapassou 15,7 milhões. Apesar da turbulência, o dólar permaneceu um ativo de refúgio — em parte devido ao apoio institucional do Federal Reserve, que injetou liquidez nos mercados offshore de dólares por meio de linhas de swap em dólar. Também em jogo, embora em menor grau, estava a hábil diplomacia financeira. Hank Paulson, o secretário do Tesouro dos EUA na época, convenceu a China a não vender seus títulos da dívida americana, apesar das perdas significativas em sua carteira, principalmente em títulos lastreados em hipotecas de agências, devido à crise do mercado imobiliário americano. Desde então, as perdas em sua carteira de títulos da dívida americana, bem como as pressões políticas internas, levaram a China a reduzir a parcela de suas reservas cambiais oficiais denominadas em dólares.

John-Baptiste Oduor

Nas últimas duas décadas, os Estados Unidos adotaram um regime incrivelmente severo de sanções econômicas contra seus inimigos. Essa estratégia parece possivelmente autodestrutiva: por um lado, os Estados Unidos têm essa vantagem porque o dólar é usado globalmente para o comércio, mas, por outro lado, ao usar o dólar de forma tão política, estariam os Estados Unidos minando a credibilidade da moeda?

Mona Ali

Enquanto as guerras comerciais interrompem as cadeias de suprimentos, a ruptura financeira pode ser muito maior. A lei está entrelaçada na estrutura do sistema do dólar. Linhas de swap são instrumentos legais, assim como as sanções. As primeiras são tão políticas quanto as últimas. E tem havido um uso crescente de ambas.

Uma ramificação da instrumentalização financeira é a redução da fé no Estado de Direito — que pressupõe tratamento igualitário de todas as partes em contratos legais — que sustenta o sistema financeiro global. A Suprema Corte dos EUA poderia anular um precedente de 1935 que protege funcionários federais de serem demitidos devido a uma mudança na política. Até o momento, a Suprema Corte decidiu não se pronunciar contra a demissão de autoridades federais por Trump. Se Trump demitir o atual presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e nomear um bajulador como presidente, a credibilidade do Estado de Direito que sustenta o sistema global do dólar será novamente questionada. Tais ações também podem levantar questões sobre o compromisso do Fed em atuar como credor internacional de última instância em crises financeiras.

No entanto, Trump não é o primeiro funcionário americano a causar um choque considerável no sistema internacional; o crime de Nixon em 1971 encerrou unilateralmente a conversibilidade do dólar em ouro. Menos de uma década depois, o aperto monetário de Paul Volcker levou a uma queda de uma década na economia global, embora, com o tempo, o sistema do dólar tenha se expandido.

O uso crescente de sanções na economia mundial tem prejudicado o livre fluxo de bens e serviços. Essas armas econômicas e outras, como embargos ou confiscos de ativos, não são novas. Embora as sanções financeiras tenham assumido a primazia na política externa dos EUA no século XXI, a militarização — a manipulação de infraestruturas por Estados poderosos para promover seus próprios interesses — tem sido uma característica dos sistemas monetários mundiais há muito tempo. Mesmo que sejam bem-sucedidos em projetar poder como mecanismos disciplinares, embargos e bloqueios têm um histórico de sucesso misto. Recalibrar a coerção econômica (por exemplo, sanções financeiras, embargos comerciais e controles de exportação) com "cuidado" (por exemplo, linhas de swap, cortes de dívida e novos financiamentos, especialmente no Sul Global) será fundamental para estabilizar a hegemonia do dólar.

John-Baptiste Oduor

Trump fez uma série de ataques aos BRICS, que, em certos momentos, parece acreditar que tentam desafiar a posição do dólar. Quão seriamente isso deve ser levado? Os BRICS realmente oferecem uma alternativa a uma ordem financeira liderada pelos EUA?

Mona Ali

Presidentes dos EUA frequentemente utilizam poderes de emergência para conduzir políticas econômicas externas coercitivas. O uso da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional por Trump superou o de seus antecessores. A partir de fevereiro de 2025, o governo Trump aumentou as tarifas sobre a China de 10% para 125%, reduzindo-as em última instância enquanto se aguardam as negociações comerciais, embora as importações da China ainda enfrentem uma tarifa adicional de 20%, além da tarifa geral básica de 10%, no final de junho. Apesar de toda a conversa, no entanto, o desenvolvimento de alternativas às infraestruturas financeiras dominadas pelo dólar na Europa e na Ásia ainda está em seus estágios iniciais. Um pequeno, mas significativo apetite por ouro por parte de certos bancos centrais (bem abastecidos) parece ser uma proteção contra a inflação ou geopolítica, em vez de uma ameaça à dominância do dólar.

Grandes detentores de títulos do Tesouro, como a Arábia Saudita ou a China, poderiam, pelo menos em teoria, alavancar seus ativos em jogos geopolíticos? A Arábia Saudita segue de perto os interesses dos EUA. Ainda não aceitou o convite para ingressar no BRICS.

A China demonstrou falta de interesse em moldar a geopolítica global, razão pela qual o simbolismo da emissão de US$ 2 bilhões em títulos denominados em dólar pelo Ministério das Finanças da China em Riad atraiu muita atenção em novembro passado. Os rendimentos dessas duas emissões de títulos estavam apenas um e três pontos-base acima dos títulos do Tesouro dos EUA para os vencimentos de três e cinco anos.

Um custo tão extraordinariamente baixo de empréstimos soberanos não tinha precedentes no mercado offshore de títulos em dólar. A China, que possui uma classificação de crédito estelar, é um participante ativo no sistema global do dólar, tanto como credora quanto, cada vez mais, como tomadora. Recentemente, demonstrou que também pode jogar duro. Revidou o regime tarifário draconiano de Trump impondo tarifas aos Estados Unidos, suspendendo temporariamente suas importações de gás natural liquefeito dos EUA e suspendendo as exportações de minerais essenciais e ímãs de terras raras para os EUA — materiais essenciais para a fabricação americana de automóveis, semicondutores e aeroespacial. Portanto, talvez haja algo de concreto na conversa em curso sobre a desdolarização furtiva da China.

No entanto, as vendas de títulos do governo americano em abril foram impulsionadas mais por hedge de portfólio ex post por parte de investidores asiáticos do que por governos despejando títulos do Tesouro. Se as guerras comerciais se transformarem em guerra financeira na forma de um futuro acordo de Mar-a-Lago, em que países sob a égide da segurança americana troquem seus títulos do Tesouro de curto prazo por títulos de um século ou enfrentem retaliações americanas, a desdolarização e o desligamento dos Estados Unidos serão debatidos. No entanto, parece duvidoso que os europeus, os maiores detentores de títulos do Tesouro americano, saiam do sistema do dólar. A transição hegemônica da libra esterlina para o dólar foi gradual e turbulenta; e, em termos do nexo monetário-militar, os Estados Unidos são muito mais fortes agora do que o Reino Unido de meados do século XX ou a Europa de hoje.

Colaboradores

Mona Ali é professora associada de economia na Universidade Estadual de Nova York-New Paltz. Ela está escrevendo um livro sobre a instrumentalização das finanças globais.

John-Baptiste Oduor é editor da Jacobin.