Tony Wood
 |
| Vol. 48 No. 14 · 13 August 2026 |
Se toda acusação é uma confissão, então o relatório do Departamento de Estado dos EUA divulgado em 20 de julho — que descreve Cuba como a "capital do comunismo do século XXI" — deve ser considerado uma das mais delirantes autodenúncias já registradas. Ao longo de suas cem páginas, o relatório retrata Cuba como o centro de uma subversão hemisférica, empenhada em destruir os Estados Unidos por meio de uma "longa guerra de atrito" que utilizou "espionagem, infiltração, sabotagem, redes de intermediários", bem como "terrorismo de esquerda em solo americano". Cuba teria recrutado uma série de aliados e pessoas manipuladas, desde os Panteras Negras e os Socialistas Democráticos da América até "os mais altos escalões do governo dos EUA". Essa campanha ideológica sem precedentes, segundo o relatório, "ao contrário de qualquer outro aspecto do Estado fracassado de Cuba... obteve sucesso notável".
Essa lista de acusações faria mais sentido se lida de trás para frente. São os EUA, naturalmente, que vêm se dedicando, há décadas, a um projeto de contenção e destruição da Revolução Cubana, começando pela administração Eisenhower e culminando no bloqueio total da ilha imposto por Trump. Ao longo dos 67 anos transcorridos, sucessivos governos americanos mantiveram ou ampliaram medidas destinadas a arruinar a economia cubana, ao mesmo tempo em que empregavam um arsenal de táticas secretas — desde a fracassada invasão da Baía dos Porcos em 1961 e o atentado a bomba contra um avião cubano em 1976 até a tentativa de ataque com lancha na costa de Villa Clara, em fevereiro deste ano.
Mesmo a breve distensão nas relações entre EUA e Cuba durante o governo Obama deve ser entendida não como uma mudança fundamental na postura americana, mas como uma alteração de estratégia: a expansão do livre mercado enfraqueceria o controle do Partido Comunista sobre o poder e alcançaria o que décadas de sanções não conseguiram. Como Obama disse ao jornalista Jon Lee Anderson em 2016: "a abertura é um agente de mudança mais poderoso do que o isolamento". "Se você está interessado em promover a liberdade, a independência e o espaço cívico dentro de Cuba", continuou ele, ajudar as pessoas a "abrir uma barbearia ou um serviço de transporte" seria o motor pelo qual os cubanos, individualmente... poderiam começar a esperar mais".
Pouco depois, no entanto, o primeiro governo Trump restabeleceu a abordagem punitiva. Foram reimpostas as restrições que haviam sido flexibilizadas durante o governo Obama e acrescentadas outras novas, restringindo o fluxo de remessas para a ilha e classificando Cuba como um "Estado patrocinador do terrorismo". Biden pouco fez para ajudar: embora tenha suspendido algumas restrições às remessas em 2022, também retomou os voos de deportação. O agravamento da miséria econômica provocou uma onda massiva de emigração da ilha. Segundo uma estimativa, entre 2021 e 2024, até dois milhões de pessoas deixaram Cuba — talvez um quinto da população.
A situação piorou drasticamente quando Trump retornou ao poder em 2025. Com Marco Rubio agora ocupando o cargo de Secretário de Estado, a estratégia de "pressão máxima" foi restabelecida. Desde então, houve várias novas rodadas de sanções, supostamente visando o regime e as forças armadas, embora também tenham levado à retirada das poucas empresas estrangeiras que operavam em Cuba. Em janeiro, os EUA começaram a bloquear o envio de combustível para a ilha — uma violação flagrante do direito internacional, destinada a causar danos letais a toda a população civil. Não pode haver justificativa para tamanha crueldade, sustentada e sistemática, contra o povo cubano.
Assim como muitas das ações do segundo governo Trump, o relatório mais recente do Departamento de Estado sobre Cuba é, ao mesmo tempo, estúpido e sinistro. Embora seu objetivo principal seja justificar uma pressão ainda maior sobre a ilha, ele também será usado para reprimir a dissidência interna, especialmente a proveniente da esquerda. O relatório foi divulgado quatro dias depois de Rubio sediar uma cúpula internacional, na qual descreveu a esquerda como "uma escuridão crescente" e como "inimigos da civilização". Diante das mortes e da perseguição judicial contra críticos internos — como aqueles que protestaram contra a brutalidade do ICE —, é fácil imaginar o tratamento reservado a quaisquer manifestações de solidariedade a Cuba.
O aperto do cerco dos EUA ocorre após a intervenção na Venezuela em janeiro — ação que, já naquela época, foi apresentada por políticos americanos como um teste para uma tomada de controle de Cuba. Analistas têm se perguntado se existe uma "Delcy cubana": uma figura dentro do regime com quem os EUA possam negociar os termos de subordinação. Nos últimos meses, Trump e Rubio alternaram ameaças diretas com exigências de negociação, anunciando com arrogância o colapso iminente do governo do Partido Comunista e, ao mesmo tempo, buscando interlocutores dentro do regime, como Raúl Guillermo Rodríguez Castro, neto de Raúl Castro. As conversas levaram à libertação de alguns prisioneiros, mas pouco mais do que isso — a menos que o pacote de reformas anunciado pelo governo cubano em junho, que liberaliza a economia numa tentativa desesperada de sobrevivência, fizesse parte do acordo.
É pouco provável que os acontecimentos em Cuba sigam o mesmo curso que na Venezuela. Para começar, Cuba possui reservas de petróleo limitadas e sua infraestrutura está deteriorada. Para o governo Trump, não se trata tanto de uma perspectiva lucrativa, mas sim de um prêmio ideológico irresistível. No entanto, por trás da questão sobre se o "modelo venezuelano" pode ser replicado, reside uma pergunta maior: o que é, afinal, o modelo venezuelano? A deposição de um líder e sua substituição por um sucessor mais maleável foi um caso isolado, determinado pelas fragilidades específicas do sistema chavista? Ou será que essa nova versão de mudança de regime, combinada com a apropriação das receitas do petróleo, pode definir o padrão das relações dos EUA com o hemisfério como um todo?
Comentaristas têm buscado analogias. "A Venezuela é agora uma colônia?", perguntou Linda Kinstler no New York Times, ou seria um "protetorado" ou um "Estado cliente"? A maioria optou por um desses dois últimos termos, embora outros — como a jornalista venezuelana Luz Mely Reyes — vejam a situação como uma nova versão de colonialismo: em artigo para o El País, Mely Reyes classificou-a como um "colonialismo do século XXI", descrevendo seu país como a "primeira colônia corporativa" deste século. Chama a atenção o fato de que essas discussões parecem ignorar o histórico real da política dos EUA e as respostas latino-americanas anteriores a ela; existem muitos paralelos históricos para a tomada hostil da Venezuela pelos EUA e para os planos de fazer o mesmo com Cuba.
Os EUA desenvolveram um repertório de formas de exercer sua dominação. Houve ocupações diretas, incluindo quatro apenas em Cuba (1898-1902, 1906-1909, 1912 e 1917-1922), bem como inúmeras outras em toda a bacia do Caribe (notadamente no Haiti, na Nicarágua e na República Dominicana). Em alguns casos, essas ocupações militares evoluíram para protetorados, nos quais a soberania do país era restringida de facto ou de jure — como no caso de Cuba após a primeira retirada americana: a Emenda Platt, uma legislação dos EUA incorporada à força à Constituição de 1901, conferiu ao governo americano poder de veto sobre a política externa e econômica de Cuba, além de garantir-lhe o direito de intervenção. Em outros casos, o status de protetorado consistia em uma supervisão mais informal e à distância, com os EUA delegando a tarefa de governar a um aliado de confiança. Esse foi o caso da dinastia Somoza, que governou a Nicarágua de 1937 a 1979; houve vários outros regimes de homens fortes durante a Guerra Fria, incluindo o de Batista em Cuba.
O domínio indireto exercia-se mais pelo poder das finanças do que pela força das armas. No início do século XX, bancos americanos expandiram suas atividades pelo Caribe como parte da "diplomacia do dólar" do presidente Taft. Embora essa abordagem visasse substituir a coerção armada pela pressão financeira, na prática, ambas nunca estiveram totalmente dissociadas. Em 1914, o National City Bank preocupou-se com a possibilidade de o Haiti entrar em inadimplência em relação aos seus empréstimos; naquele mês de dezembro, fuzileiros navais dos EUA entraram no Banque Nationale d’Haïti, retiraram 500 mil dólares em ouro e enviaram-no para a sede do City Bank, em Nova York. Empresas norte-americanas conseguiram dominar países inteiros graças à enorme escala de seu capital em relação às economias dos países que as acolhiam: por exemplo, a United Fruit Company detinha grandes extensões de terra em Honduras — a "república das bananas" original — e ajudou a convencer os EUA a derrubar o presidente da Guatemala, Jacobo Arbenz, em 1954. Um tipo de influência mais sutil foi exercido por economistas como Edwin Kemmerer, o "médico do dinheiro", que, entre 1917 e 1931, aconselhou uma série de governos latino-americanos — México, Colômbia, Chile, Equador, Bolívia e Peru — sobre como estabilizar suas economias sem causar transtornos aos investidores estrangeiros.
Todas essas formas de poder — militar, político, financeiro, bem como ideológico e cultural — são o que os latino-americanos têm em mente quando se referem ao domínio dos EUA sobre a região como imperialismo. É precisamente porque esses Estados permaneceram nominalmente soberanos que se tornou necessária uma compreensão mais complexa de império. Há um século, os comunistas desenvolveram o conceito de "semicolonialismo" para descrever essa posição ambígua, embora o fundador do Partido Socialista do Equador, Ricardo Paredes, preferisse o termo "países dependentes". E não era apenas a esquerda que pensava assim: nas décadas de 1920 e 1930, sentimentos anti-imperialistas eram compartilhados por todo o espectro político.
Comentaristas contemporâneos podem imaginar que a tomada da Venezuela pelos EUA "reflete a mecânica da nova era do império", como afirmou Kinstler no New York Times. Mas, ao definir o que há de novo nisso, essa forma de império revela-se suspeitamente semelhante à antiga. "Mudança de regime e ocupação formal", escreve Kinstler, "não são mais necessárias quando a submissão e o controle podem ser impostos à distância" — o que dificilmente é novidade para quem analisou a política externa americana ao longo do último século, mais ou menos. Existem, no entanto, características distintas na subjugação da Venezuela pelos EUA. A opacidade em torno das finanças, por exemplo, é surpreendente dadas as quantias envolvidas: segundo o Financial Times, os EUA arrecadaram 13 bilhões de dólares da receita petrolífera da Venezuela, mas ninguém parece capaz de dizer onde estão esses bilhões. Após o duplo terremoto de 24 de junho, que matou pelo menos 6.100 pessoas, a administração dos EUA alegou ter disponibilizado 386 milhões de dólares para ajuda humanitária, mas isso ainda deixa uma enorme quantidade de dinheiro sem prestação de contas.
Cuba tem estado no epicentro do pensamento imperial dos EUA há mais de dois séculos, começando pela Doutrina Monroe — que visava, em grande parte, dissuadir potências europeias que pudessem nutrir ambições sobre a ilha. A suposição era de que Cuba, mais cedo ou mais tarde, passaria do domínio espanhol para as mãos dos EUA; como disse John Quincy Adams em 1823, "existem leis de gravitação política, assim como de gravitação física; e se uma maçã, arrancada pela tempestade de sua árvore de origem, não tem outra escolha senão cair no chão, Cuba, separada à força de sua conexão antinatural com a Espanha e incapaz de se sustentar sozinha, só pode gravitar em direção à União Norte-Americana."
O nacionalismo cubano, por sua vez, foi forjado em oposição ao imperialismo, primeiro espanhol e depois americano. Desde que conquistou sua independência tardia em 1902, Cuba tem enfrentado todas as formas de domínio dos EUA. A Emenda Platt foi revogada em 1934, na esteira de uma revolução nacionalista que derrubou o ditador Gerardo Machado, apoiado pelos americanos. Mas, em questão de semanas, os EUA já conspiravam para instalar um governo mais aceitável, com Batista atuando como intermediário para uma série de governantes fantoches. Após exercer o cargo de presidente eleito de 1940 a 1944, Batista tomou o poder em um golpe militar em 1952 e transformou Cuba em um refúgio para interesses corporativos e da máfia dos EUA, ao mesmo tempo em que reprimia toda dissidência interna. (Os pais de Rubio deixaram Cuba durante a ditadura de Batista, o que torna a narrativa de sua origem ideológica ainda mais falsa.)
A Revolução Cubana de 1959 foi, entre muitas outras coisas, uma rejeição a essa história de subordinação. E a radicalização do regime revolucionário após assumir o poder — em particular a adoção do comunismo — foi impulsionada, em grande medida, pelas crescentes tensões com os EUA no contexto da Guerra Fria. O governo Eisenhower implementou as primeiras medidas de embargo no final de 1960, em resposta a uma série de nacionalizações em Cuba; foi somente depois disso, na primavera de 1961, que Fidel Castro proclamou publicamente o caráter socialista da revolução. Essa é a ironia por trás do delírio anticomunista do Departamento de Estado, tal como expresso em seu relatório de julho: um dos principais fatores para a longa sobrevivência do governo comunista tem sido a identificação — fomentada pelo regime, é claro, mas compartilhada, pelo menos até recentemente, por uma parcela significativa da população — da revolução com a soberania cubana.
A penúria prolongada gerada pelas sanções levou a maior parte da população a um ponto em que preferiria qualquer saída para a situação atual. No entanto, ao classificar as tentativas do regime comunista de sobreviver à pressão dos EUA como "subversão" e ao insistir, com um júbilo sádico, na sua rendição, o Departamento de Estado sob a gestão de Rubio pode acabar reforçando a associação entre soberania e revolução — bem como a resistência aos EUA. Os cubanos tiveram de escolher, por diversas vezes, entre a dominação norte-americana e o agravamento da miséria, e o resultado, via de regra, não foi aquele que Washington desejava.
A Revolução Cubana de 1959 foi, entre muitas outras coisas, uma rejeição a essa história de subordinação. E a radicalização do regime revolucionário após assumir o poder — em particular a adoção do comunismo — foi impulsionada, em grande medida, pelas crescentes tensões com os EUA no contexto da Guerra Fria. O governo Eisenhower implementou as primeiras medidas de embargo no final de 1960, em resposta a uma série de nacionalizações em Cuba; foi somente depois disso, na primavera de 1961, que Fidel Castro proclamou publicamente o caráter socialista da revolução. Essa é a ironia por trás do delírio anticomunista do Departamento de Estado, tal como expresso em seu relatório de julho: um dos principais fatores para a longa sobrevivência do governo comunista tem sido a identificação — fomentada pelo regime, é claro, mas compartilhada, pelo menos até recentemente, por uma parcela significativa da população — da revolução com a soberania cubana.
A penúria prolongada gerada pelas sanções levou a maior parte da população a um ponto em que preferiria qualquer saída para a situação atual. No entanto, ao classificar as tentativas do regime comunista de sobreviver à pressão dos EUA como "subversão" e ao insistir, com um júbilo sádico, na sua rendição, o Departamento de Estado sob a gestão de Rubio pode acabar reforçando a associação entre soberania e revolução — bem como a resistência aos EUA. Os cubanos tiveram de escolher, por diversas vezes, entre a dominação norte-americana e o agravamento da miséria, e o resultado, via de regra, não foi aquele que Washington desejava.
Nenhum comentário:
Postar um comentário