Moderados veem socialistas como uma ameaça ao Partido Democrata. Socialistas concordam.

Os socialistas democráticos estão conquistando mais votos do que nunca — mesmo enquanto esbarram nos limites de seu apelo.

Charles Homans

Charles Homans conversou com mais de 30 candidatos, organizadores, membros e voluntários da D.S.A. em Nova York, Chicago, Michigan e Wisconsin.

The New York Times Magazine

Ilustração fotográfica de Lisa Sheehan

Era o "Verão do Socialismo" do Partido Democrata — como um e-mail do Comitê Nacional Republicano o chamou alegremente naquela manhã —, e Ashik Siddique, copresidente da Democratic Socialists of America (D.S.A.), estava de pé sobre uma cadeira do lado de fora de um bar, mobilizando os camaradas.

"A campanha de Zohran é uma grande prova de conceito", disse Siddique à multidão, que havia se reunido em Chicago no último dia de julho para um encontro de organização da D.S.A. Muitos dos cerca de cem membros reunidos ao seu redor haviam trabalhado como voluntários na campanha de Zohran Mamdani, o recém-eleito prefeito da cidade de Nova York e figura de destaque da D.S.A. "Podemos replicar esse modelo em todo o país ao longo do próximo ano e meio", disse Siddique.

A D.S.A. não é, em geral, uma organização de personalidades grandiosas; seus líderes tendem a transmitir um entusiasmo discreto e levemente "nerd". Enquanto Siddique — um ex-organizador ambiental de 38 anos, de Nova York — reunia o pessoal no pátio do bar, ele lembrava mais o voluntário-chefe de um mutirão de limpeza de parque numa tarde de domingo (indicando onde estavam os ancinhos e sacos de lixo extras) do que o líder de uma organização que comandava o que é, possivelmente, a temporada mais notável da história do socialismo americano.

Até 2011, o socialismo era um tabu tão grande nos Estados Unidos que o PolitiFact podia afirmar, sem gerar controvérsia, que "a palavra com 'S' é considerada, de forma avassaladora, um rótulo tóxico na política americana". Mas, desde a campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016, e ainda mais desde a vitória de Mamdani para a prefeitura no ano passado, esse cenário mudou significativamente.

Em julho deste ano, uma pesquisa da CNN revelou que um terço dos adultos democratas — ou simpatizantes do partido — se identificam como socialistas democráticos. E eles estão votando de acordo com essa convicção. Candidatos apoiados pela D.S.A. venceram cinco eleições primárias para o Congresso desde junho, disputando cadeiras historicamente democratas em Nova York, Filadélfia, Detroit e Denver — sendo que, em dois desses casos, derrotaram parlamentares veteranos que ocupavam os cargos há muito tempo. Um membro da D.S.A. está prestes a se tornar o próximo prefeito de Washington. Outro disputa o segundo turno para a prefeitura de Los Angeles.

A derrota apertada, neste mês, de Francesca Hong — candidata socialista democrática que concorreu nas primárias do Partido Democrata em Wisconsin com o apoio de núcleos locais da D.S.A. — decepcionou muitos setores da esquerda. No entanto, o episódio também sinalizou a força da nova política socialista: mesmo sem o respaldo de lideranças nacionais ou políticos ligados à D.S.A., sua campanha ficou a poucos milhares de votos de derrotar uma rival que contava com o apoio entusiasmado do governador democrata do estado.

Em 2015, a D.S.A. — a maior organização socialista do país (embora não seja um partido político) — contava com menos de 7 mil membros, a maioria inativa. No início de julho, segundo anunciou Siddique, o grupo havia atingido a marca de 120 mil membros, tornando-se maior do que qualquer movimento socialista organizado na história dos Estados Unidos — superando até mesmo o auge do Partido Socialista da América no início do século XX.

Encontros da D.S.A. em Chicago no fim de semana da conferência de organização. Ashik Siddique (no alto), copresidente da D.S.A., disse a uma multidão que a eleição de Zohran Mamdani foi “uma grande prova de conceito”.

Encontros da D.S.A. em Chicago no fim de semana da conferência de organização. Ashik Siddique (no alto), copresidente da D.S.A., disse a uma multidão que a eleição de Zohran Mamdani foi “uma grande prova de conceito”.

“Procuro não ser uma pessoa supersticiosa, que busca presságios ou sinais”, continuou Siddique, “mas o dia em que atingimos a marca de 120 mil membros — superando o histórico Partido Socialista — foi 4 de julho.”

“EUA! EUA! EUA!”, alguém gritou. Os camaradas acompanharam o coro por alguns instantes, mas logo pararam, dando lugar a risadas um tanto desconfortáveis.

Faz pouco menos de uma década que apoiadores da campanha presidencial de Sanders em 2016 resgataram a DSA — uma pequena relíquia de uma era há muito passada da esquerda americana — e a remodelaram como um veículo para desafiar o que consideravam um establishment democrata acomodado e comprometido. Desde então, esse establishment observa a DSA com uma curiosidade cautelosa, como o capitão de um navio-tanque que, ao olhar por um binóculo, vê um grupo de piratas se aproximando de longe em uma balsa de pesca lenta e de aparência precária.

“Sim, houve a vitória de AOC” — a surpreendente eleição de Alexandria Ocasio-Cortez para o Congresso em 2018 — “e algumas outras coisas relacionadas ao ‘Squad’, mas a DSA não era realmente, sabe, uma força de peso”, disse-me Jonathan Cowan, presidente do Third Way, um think tank democrata de centro. No entanto, a sequência de vitórias da organização, começando com Mamdani, fez o Partido Democrata despertar e prestar atenção. Aqueles que se opõem à DSA, disse-me o deputado Tom Suozzi, democrata de Long Island, “têm passado o tempo lamentando a situação em coquetéis. Ninguém tem se organizado de fato. E precisamos nos organizar”.

Alguns democratas liberais de destaque defendem que se deve acolher os socialistas democráticos e buscar a “adição, não a subtração”, como disse o governador da Califórnia, Gavin Newsom, a um podcaster em julho. Contudo, os moderados sustentam que não pode haver conciliação com um movimento cuja plataforma nacional pede a abolição das prisões e do Senado dos Estados Unidos, e que, francamente, vê o Partido Democrata não como um parceiro de coalizão, mas como um meio para atingir um fim.

Cowan compara a DSA... ...ao movimento MAGA de Trump: uma insurreição que os republicanos inicialmente menosprezaram, depois acomodaram e, por fim, acabaram sendo devorados por ela. "Eles representam, a meu ver, uma ameaça mortal ao Partido Democrata", disse-me ele.

A Third Way, que gastou quantias vultosas contra as campanhas de Sanders em 2016 e 2020, anunciou em agosto que investiria 15 milhões de dólares em um projeto para conter a ascensão da DSA. Caso contrário, teme Cowan, um candidato alinhado à DSA, como Ocasio-Cortez, poderia lançar um desafio viável pela indicação presidencial democrata em 2028: "uma reprise de Bernie em 2016 e 2020, mas com sucesso desta vez".

Nesse ponto, muitos socialistas concordam. "A campanha de Zohran nos mostrou o poder que temos — e o poder que as pessoas vieram aqui para tomar", disse-me Diana Moreno, deputada estadual da DSA pelo Queens, em um bar de Chicago onde um grupo de membros da DSA havia se reunido para discutir como se organizar para uma eventual candidatura presidencial de Ocasio-Cortez. "Agora, é como se estivéssemos indo para a Lua, meu bem!"

Em certo nível, o apelo da D.S.A. — num momento da política americana em que paira no ar uma certa vontade de usar a guilhotina — é bastante óbvio. "As pessoas realmente não gostam de Donald Trump, segundo as pesquisas, e também não gostam do Partido Democrata", disse-me John Nichols, editor-executivo da The Nation e coautor de um livro com Sanders. "A D.S.A. surge e diz: 'Nós somos diferentes. Não gostamos de Trump e não estamos particularmente satisfeitos com o Partido Democrata'."

O número de membros da D.S.A. equivale a menos de 0,3% dos democratas registrados, e suas vitórias — mesmo as deste ano — ficam muito aquém das recentes agitações da direita, como o MAGA e o Tea Party. Mas, assim como esses movimentos, a D.S.A. funciona como uma espécie de luz negra que revela as falhas do partido que lhe serviu de hospedeiro.

A organização revelou talentos como Ocasio-Cortez e Mamdani num momento em que os índices de aprovação dos líderes democratas — e do próprio partido — estão em níveis desastrosamente baixos. Seus políticos conquistaram eleitores ao abordar questões como a construção de centros de dados e a guerra em Gaza — temas em relação aos quais democratas mais tradicionais demoraram a perceber mudanças significativas no eleitorado ou se viram paralisados ​​por compromissos com a classe de doadores e grupos de interesse do partido. Seus voluntários de base ajudaram os candidatos da organização a derrotar rivais com orçamentos muito maiores e, por vezes, promoveram progressistas alinhados às suas ideias (ainda que não necessariamente socialistas), como Abdul El-Sayed na disputa pelo Senado em Michigan.

O vereador de Nova York Zohran Mamdani e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez são as duas estrelas reconhecidas do movimento socialista democrático. Shuran Huang para o The New York Times.

Mas a D.S.A. é também um movimento sem capacidade comprovada de ampliar as maiorias democratas de que precisaria para implementar até mesmo os elementos mais modestos de sua plataforma, em um país onde 57% das pessoas — segundo uma pesquisa Gallup de agosto passado — ainda veem o socialismo de forma negativa. As facções internas reunidas sob sua definição abrangente de socialismo democrático — "um sistema em que pessoas comuns têm voz real em nossos locais de trabalho, bairros e na sociedade" — variam desde aquelas ligeiramente à esquerda do progressismo até as declaradamente comunistas; elas estão profundamente divididas sobre se atuar na política democrata é uma estratégia desejável ou, pelo contrário, uma traição à promessa revolucionária plena do movimento.

Seus líderes veem uma possível candidatura presidencial de um político popular da D.S.A. com entusiasmo, mas também com receio. "Há pessoas que acham que isso forçaria uma crise e poderia ajudar a destruir nossa organização", disse-me Siddique, "porque não conseguiríamos lidar com as contradições".

Em uma noite do início de julho, algumas centenas de socialistas de Nova York reuniram-se em um bar em Crown Heights — um bairro do Brooklyn situado na divisa com o Queens, área conhecida como "Corredor Comunista", onde a D.S.A. conquistou uma de suas primeiras bases significativas na política democrata no final da década de 2010. No bar, o vinho era laranja, a cerveja era Narragansett e o arak era palestino.

"Chelsea!", alguém gritou. Virei-me e vi Chelsea Manning — a ex-analista de inteligência do Exército que cumpriu sete anos de prisão por vazar documentos militares e diplomáticos sigilosos para Julian Assange — chegando e trocando abraços com outros convidados. Ultimamente, Manning tornou-se presença constante nas festas do capítulo nova-iorquino da D.S.A., onde ocasionalmente atua como DJ.

A festa daquela noite era um evento de arrecadação de fundos organizado pelo influente podcaster socialista Daniel Denvir — juntamente com vários ativistas e políticos de destaque da D.S.A. de Nova York — em prol de David Morales, candidato socialista à prefeitura de Providence, Rhode Island.

O terroir da D.S.A. varia de cidade para cidade. Os eventos organizados pela N.Y.C.-D.S.A. — de longe o maior núcleo da organização — lembram festas de uma revista literária nova e descolada, repletas de escritores com tatuagens feitas à mão (estilo stick-and-poke) e diplomas de universidades da Ivy League guardados em armários de apartamentos em Bushwick. Alguns dos núcleos maiores do Meio-Oeste têm um perfil mais voltado para bartenders e mecânicos de bicicleta, enquanto em outras regiões percebem-se traços marcantes daquele fervor político online de esquerda liberal típico de 2020 — ano de grande expansão no recrutamento da D.S.A. —, personificado por assistentes sociais e bibliotecários que ainda estão no Bluesky exigindo que as pessoas usem máscaras. (Para participar do encontro em Chicago, pediram-me, pela primeira vez em anos, que apresentasse um teste negativo para Covid.)

Todas essas subculturas estão em sintonia com os resultados da última pesquisa de membros da D.S.A., realizada em 2021, na qual os respondentes declararam ser, em sua esmagadora maioria, brancos, com ensino superior e residentes em áreas urbanas. Esse não é o retrato da classe trabalhadora que a D.S.A. afirma defender — embora os muitos críticos que apontam isso tendam a não compreender o projeto da organização. O grupo busca menos conquistar a classe trabalhadora, tal como ela é geralmente entendida na política americana, e mais redefini-la.

O sonho da organização é um país onde operários sindicalizados da indústria automobilística com salários invejáveis, motoristas de Uber imigrantes com empregos precários, pós-graduandos em declínio socioeconômico e até profissionais de classe média confortável — cujas vidas financeiras são mais instáveis ​​que as de seus pais — estejam unidos por aspirações comuns (assistência médica, moradia acessível), por uma visão compartilhada de quem se opõe a essas metas (bilionários, proprietários de imóveis, imperialistas) e por um consenso básico, quase como um slogan de adesivo de para-choque, sobre o que deve ser feito. (Taxar os ricos. Abolir o ICE. Palestina livre.)

Observada de perto, no entanto, a D.S.A. parece menos uma expressão de classe do que uma expressão cultural. Comunidades presenciais construídas em torno de interesses comuns — do tipo que antes se encontrava em pistas de boliche, casas de shows punk para todas as idades, porões de igrejas ou livrarias de orientação radical — são raras hoje em dia, e os núcleos locais da D.S.A. preenchem essa lacuna. Eles oferecem não apenas uma política diferente, mas um modelo distinto do que significa participar da política. O funcionamento desses núcleos baseia-se fortemente na filosofia do "faça você mesmo" (D.I.Y.), o que confere uma aura de irrealidade e euforia às suas vitórias — como se um grupo de amigos da faculdade fundasse uma gravadora no dormitório e, de alguma forma, acabasse usando-a para derrotar um congressista que estava no cargo há oito mandatos. "Torna-se algo que você faz para encontrar seus amigos — e para fazer novos amigos", disse-me Shua Sanchez, um organizador de 36 anos do núcleo de Milwaukee.

Mesmo estrategistas democratas receosos com a crescente influência do grupo no partido admitem que eles descobriram algo que a ala dominante do partido tem dificuldade em gerar organicamente hoje em dia. "Eles representam um engajamento cívico real", afirmou Adam Jentleson, ex-assessor de Harry Reid e John Fetterman e presidente do Searchlight Institute, um novo think tank democrata que tenta afastar o partido da política cultural da era de 2020. "Não temos mais os clubes Elks. Na prática, não temos mais sedes sindicais. Mas temos essas 50 pessoas numa sala discutindo as Regras de Ordem de Robert. Não deveríamos deixá-los determinar os rumos do partido, mas também não deveríamos expulsá-los da nossa coalizão."

Há precedentes recentes disso na política liberal de esquerda — e não apenas na campanha de Sanders em 2016. Mais de um membro da D.S.A. me confidenciou que sua experiência formativa na política de base foi a candidatura de Barack Obama em 2008 — uma campanha de perfil liberal convencional, cujos dois milhões de voluntários, organizados por meio da iniciativa Obama for America, impulsionaram sua trajetória de azarão até a Casa Branca. Muitos voluntários de Obama sentiam que estavam construindo uma força progressista maior do que a sua presidência e ficaram decepcionados quando os assessores de Obama redirecionaram esses voluntários para o Comitê Nacional Democrata, transformando-os em uma operação de apoio entusiástico rigidamente controlada pela administração.

“Eu bati de porta em porta por Obama!”, disse-me Sanchez, organizador da DSA em Milwaukee. “E nunca mais me pediram para fazer nada depois daquilo.” Megan Romer, a outra copresidente nacional da DSA — que participou de campanhas de contato telefônico para Obama em 2008 —, disse que, para a DSA, a experiência havia sido “instrutiva”: “Tipo, como aquilo se dissolveu? Como foi cooptado? Porque havia uma energia orgânica ali.”

Renée Paradis, advogada eleitoral e ex-democrata progressista, também trabalhou na campanha de Obama em 2008 e ingressou na DSA logo após a posse de Trump, em 2017. “Eu pensava: ‘Essa teoria de mudança baseada nas elites é absolutamente inadequada para esse problema’”, disse ela durante a festa no Brooklyn.

Paradis trabalhou na campanha de Ocasio-Cortez em 2018 — campanha que, mais do que qualquer outra, apresentou a DSA às classes política e midiática. No entanto, os organizadores do grupo geralmente consideram a eleição de Mamdani, no outono passado, como um marco mais significativo. “O diferencial de Zohran”, disse-me Denvir, apresentador de podcast, “é que ele é um membro engajado e atuante da DSA de Nova York”. Ao contrário de Ocasio-Cortez, que se juntou à organização mais ou menos na época em que começou a concorrer ao Congresso, Mamdani passou anos como voluntário e coordenador de campanhas de outros candidatos da DSA antes de se candidatar.

Mamdani demonstrou seu comprometimento ao apoiar candidatos nas disputas para o Congresso em Nova York — especificamente Darializa Avila Chevalier e Claire Valdez, ambas apoiadas pela DSA. Elas venceram as primárias e quase certamente conquistarão cadeiras nas eleições de novembro. Essa era a visão de uma organização que não apenas apoiava políticos, mas os produzia organicamente a partir de sua própria base, gerando candidatos que se viam como parte de seu projeto contínuo.

“Seria um projeto realmente tolo, bobo e vaidoso se elegêssemos socialistas apenas por eleger”, disse Julia Salazar, senadora estadual ligada à DSA, à multidão no Brooklyn. “Elegemos socialistas para construir esse movimento, para construir poder juntos.”

“Parece um momento de imensas possibilidades”, disse-me Paradis, advogada especializada em direito eleitoral. Nesse ponto, porém, a DSA não estava totalmente unida. Enquanto conversávamos, ela checava o celular. Nas redes sociais, membros da DSA de Rhode Island estavam furiosos com os nova-iorquinos por participarem de um evento de arrecadação de fundos para Morales, candidato que o capítulo estadual havia se recusado a apoiar oficialmente. Embora Morales fosse socialista, o capítulo era liderado por membros de linha dura que retiraram o apoio a ele três anos antes, quando ele votou pela reeleição do presidente da Câmara estadual, um democrata.

Esses conflitos não são incomuns na DSA. A tomada de decisões na organização concentra-se, em grande parte, em seus capítulos locais, que frequentemente apresentam divisões internas. Os capítulos mais moderados, como o de Nova York, por sua vez, às vezes entram em conflito com a organização nacional, onde elementos mais radicais costumam ter voz ativa.

Por exemplo, embora Ocasio-Cortez conte com o apoio do capítulo de Nova York, a DSA nacional recentemente não oficializou seu apoio a ela, alegando o que considera um comprometimento insuficiente com vários aspectos do programa da organização. Os dois copresidentes nacionais estão visivelmente divididos quanto ao futuro dela. Siddique participa de esforços para lançar a candidatura dela à presidência em 2028, mas Romer me disse estar “um pouco cética quanto ao grau de comprometimento de AOC com a D.S.A.”.

Essas divergências são, em parte, estruturais e, em parte, históricas. A D.S.A. é uma organização cujos membros chegaram, em sua maioria, no calor de crises políticas e tiveram, então, de descobrir o que exatamente estavam fazendo juntos.

A D.S.A. foi fundada em 1982 por Michael Harrington, um influente intelectual público e ativista de meados do século XX que organizou movimentos ao lado do reverendo Dr. Martin Luther King Jr. e escreveu o livro The Other America, obra que inspirou a “guerra contra a pobreza” do governo Johnson. Harrington, falecido em 1989, foi também herdeiro do legado do socialismo organizado nos Estados Unidos — embora, na época em que assumiu essa herança, restasse pouco dele.

O Partido Socialista da América, fundado em 1901, foi uma força de destaque no início do século XX, unindo o populismo agrário — que surgiu em oposição à desigualdade e à corrupção da Era Dourada — a elementos radicais do movimento trabalhista e a novas correntes do pensamento marxista europeu. Entre seus membros, figuravam nomes como Jack London, Helen Keller e W.E.B. Du Bois. Em diversos momentos das décadas de 1900 e 1910, os socialistas ocuparam cadeiras em legislativos estaduais e comandaram administrações municipais em mais de 30 cidades, abrangendo desde Nova York e Dakota do Norte até a Califórnia.

Quando Eugene V. Debs concorreu à presidência pelo Partido Socialista em 1912, obteve 6% dos votos. Os socialistas viam sua campanha como o início de uma trajetória ascendente. Na realidade, porém, aquele foi o auge. A oposição do partido ao envolvimento dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial levou o governo de Woodrow Wilson a processar alguns de seus líderes com base na Lei de Sedição. Quando Debs voltou a concorrer à presidência em 1920, fê-lo da prisão.

No entanto, o Partido Socialista também foi vítima de infortúnios mais prosaicos — e, muitas vezes, autoinfligidos. Poucos de seus políticos eleitos durante os anos de prosperidade conseguiram permanecer no cargo por mais de um mandato. O partido mergulhou em uma disputa faccional acirrada — um hábito crônico da esquerda, tanto naquela época quanto hoje — e, na década de 1920, perdeu grande parte de seus membros para o recém-criado Partido Comunista Americano, que era mais radical e mais bem organizado.

Enquanto isso, as ideias mais populares dos socialistas foram cooptadas por políticos progressistas — sendo Franklin D. Roosevelt a figura decisiva nesse processo; seu New Deal pegou uma agenda econômica defendida por socialistas democráticos em outros países e a apresentou como política do Partido Democrata. Após o New Deal, o Partido Democrata tornou-se a força hegemônica na política americana. O Partido Socialista acabou reduzido a uma nota de rodapé.

Quando Harrington assumiu a presidência do partido em 1968, a legenda existia apenas no papel, e seus compromissos políticos pareceriam incongruentes para um socialista do século XXI. Eles apoiavam os direitos civis e a causa trabalhista, mas, após um rompimento amargo com seus antigos camaradas devido aos rumos autoritários tomados pela União Soviética, também eram ferozmente anticomunistas e frequentemente defendiam posturas agressivas na política externa da Guerra Fria. (Alguns logo romperiam totalmente com a esquerda, tornando-se a primeira geração de neoconservadores.) Incapaz de obter vitórias eleitorais, o partido havia passado a buscar influência dentro do Partido Democrata por meio de líderes sindicais e políticos simpáticos à causa.

Contudo, quando a coalizão democrata começou a se fragmentar no final dos anos 1960 e na década de 1970, Harrington, de alguma forma, conseguiu pisar em todos os cacos resultantes dessa ruptura. Ele entrou em conflito quase imediato com a Nova Esquerda. "Achávamos que ele era de direita demais", recorda o historiador político Michael Kazin, que na época integrava o grupo Students for a Democratic Society (Estudantes por uma Sociedade Democrática). "Ele não gostava de revolução." Ele também não apreciava Jimmy Carter, a quem considerava conservador demais, e apoiou a tentativa fracassada do senador Ted Kennedy de disputar a indicação do partido nas primárias de 1980. Dois anos depois, excluído do establishment democrata e impactado pela "Revolução Reagan", Harrington reuniu os remanescentes de duas organizações de esquerda anteriores para formar um novo grupo: os Democratic Socialists of America. “No início dos anos 80, a D.S.A. era praticamente irrelevante”, disse Kazin, que ingressou na organização por volta dessa época. O grupo atraía um número modesto de membros — veteranos seguidores de Harrington e dissidentes da Nova Esquerda, como o próprio Kazin — que haviam se desencantado com o colapso do movimento após 1968, em meio à violência política e ao hermetismo ideológico, e que agora estavam dispostos a considerar o que Harrington chamava de “a ala esquerda do possível”. Mas, nos anos 80, as possibilidades eram limitadas.

Os primeiros sinais de um segundo ato mais promissor para a D.S.A. surgiram durante a presidência de Obama. Embora não fosse de esquerda, Obama mobilizou uma energia que, em outra época, muito provavelmente teria se voltado para causas mais à esquerda, atraindo voluntários que o viam como um candidato de protesto contra a guerra ou que estavam simplesmente fascinados pela perspectiva de eleger o primeiro presidente negro dos Estados Unidos. Ao assumir o cargo com o controle do Executivo e de ambas as casas do Legislativo em meio a uma crise financeira paralisante, ele também parecia representar a primeira oportunidade em décadas de implementar uma agenda política progressista ambiciosa.

No entanto, à medida que as esperanças de um novo New Deal diminuíam em 2009 e 2010, a esquerda passou a ver Obama com desilusão. A primeira grande manifestação de descontentamento, no final de 2011, foi o movimento Occupy Wall Street. O acampamento do movimento no Zuccotti Park, em Manhattan, ficava a poucos quarteirões da sede da D.S.A., e alguns membros fizeram uma espécie de peregrinação até a ocupação, marchando atrás de uma bandeira vermelha. Mas o impacto mais profundo do protesto sobre a D.S.A. foi indireto. "Sem o Occupy", disse-me David Duhalde, que mais tarde se tornaria vice-diretor da D.S.A., "não haveria Bernie Sanders".

A entrada de Sanders — que se autodenominava socialista democrático (embora não fosse membro da D.S.A.) — na disputa presidencial democrata marcou um ponto de virada histórica para a esquerda americana. Sua estratégia era tão audaciosa quanto óbvia: e se, em vez de apenas criticar o sistema bipartidário — como os ativistas de esquerda vinham fazendo há décadas —, tentássemos realmente vencer jogando pelas regras do próprio sistema? Embora tenha perdido, seu desempenho surpreendentemente forte abriu um universo de possibilidades.

Essas possibilidades foram articuladas com maior clareza dias após a eleição de Trump, em um artigo da Jacobin — uma revista socialista relativamente nova e de grande repercussão, alinhada à D.S.A. — intitulado A Blueprint for a New Party. Um dos editores da revista, Seth Ackerman, defendia a criação de "uma organização política nacional que contasse com núcleos estaduais e locais, um programa vinculativo, uma liderança que prestasse contas aos membros e candidatos eleitorais indicados em todos os níveis, por todo o país". Essa organização seria, na prática, um partido político — mas, ao contrário do Partido Verde, com sua insistência dogmática em concorrer com legenda própria, ela adotaria uma postura pragmática em relação ao sistema bipartidário. Seus candidatos atuariam segundo o modelo de Sanders: concorrendo de forma independente quando isso fizesse sentido e participando das primárias democratas quando não fizesse. Eles estariam dentro do Partido Democrata, mas não pertenceriam a ele de fato; sua verdadeira lealdade seria para com um “partido verdadeiramente democrático” situado fora do sistema.

Acontece que já existia um veículo para essa visão, e os apoiadores da campanha de Sanders — reunindo-se tanto presencialmente quanto nas redes sociais — logo o encontraram. Às vésperas da eleição de 2016, a DSA contava com 6.400 membros. No final de 2017, esse número chegava a quase 30.000.

“Em 2017, houve muita tentativa e erro”, disse-me Siddique, voluntário da campanha de Sanders que ingressou no capítulo da DSA em Washington naquele mesmo ano. “Estávamos todos tentando entender: o que é o socialismo?”, continuou Siddique. “O que é organização política? O que estamos fazendo aqui?”

Siddique e Romer, copresidentes nacionais da organização, são hoje frequentemente convidados para programas de notícias a cabo para defender as posições mais radicais da DSA, mas não são, na verdade, líderes de movimento no sentido convencional. A organização nacional trabalha para extrair algum grau de consenso de seus diversos capítulos e grupos internos — que, na última década, debateram de forma, por vezes, acalorada as respostas para aquelas perguntas iniciais. A campanha de Sanders, da qual provinha a maioria dos novos integrantes, oferecia alguns pontos de concordância programática (como o Medicare for All) e certas inclinações gerais (como o combate à oligarquia), mas deixava muitas lacunas, e fissuras não tardaram a surgir.

As divisões eram frequentemente geracionais em uma organização cuja idade mediana dos membros, após 2016, caiu repentinamente de 68 para 33 anos, segundo suas próprias pesquisas. Os recém-chegados eram, em sua maioria, jovens demais para se lembrar da União Soviética, e alguns — incluindo Romer — declaravam-se orgulhosamente marxistas-leninistas, o que chocava os veteranos anticomunistas. As novas coalizões internas da organização, que se multiplicavam rapidamente, incluíam um grupo de tendência comunista.

Quanto à política externa, os membros da nova D.S.A. optaram, em grande parte, por uma oposição genérica ao imperialismo e ao militarismo americanos — incluindo a participação dos EUA na OTAN, que a organização vê como "principalmente uma força agressiva", disse Romer. A organização continua a se opor ao envio de armas para a Ucrânia. "Queremos entrar em guerra com a Rússia?", perguntou Romer. "Isso parece uma boa ideia para alguém?"

No entanto, uma questão de política externa preocupava os novos membros acima de todas as outras: o conflito israelense-palestino. Uma dessas integrantes era Olivia Katbi, que se juntou à D.S.A. logo após as eleições de 2016 em Portland, no Oregon, onde logo se tornou copresidente de um novo capítulo local da organização.

"Muitos de nós que entramos, inclusive eu, éramos meio novatos na política", disse-me Katbi, treinadora de atletismo do ensino médio em Portland, de 34 anos. Mas Katbi, que é síria-americana e tem familiares palestinos, já havia se interessado pelo movimento de libertação palestino anos antes, após participar de uma manifestação pela causa em Chicago. "Aquilo realmente abriu meus olhos para a questão da Palestina — e para o BDS."

O movimento BDS (Boicote, Desinvestimento e Sanções), que já existia há uma década, convoca governos e instituições a pressionar Israel para que encerre a ocupação dos territórios palestinos, amplie os direitos dos cidadãos palestinos e conceda aos refugiados palestinos o direito de retorno. O movimento tornou-se um princípio fundamental do amplo meio ativista de esquerda que se congregou na D.S.A. em 2017. Na convenção da organização naquele ano, Katbi e vários outros membros apresentaram uma resolução para que a DSA apoiasse oficialmente o BDS. Quando a medida foi aprovada, os apoiadores explodiram em comemoração, agitaram uma bandeira palestina e começaram a entoar o grito: "Do rio ao mar, a Palestina será livre".

O grupo fundador da D.S.A. incluía muitos amigos da esquerda israelense, como Harrington, que se considerava sionista. Isso conferiu à resolução do BDS — assim como a grande parte da política israelense-palestina nos EUA — uma espécie de ressonância edipiana: tratava-se de um ato de ruptura com o passado "harringtonista" da organização e de uma tentativa de direcioná-la para um futuro mais radical.

No entanto, a questão revelou divisões mais sutis entre a maioria mais jovem da organização, as quais se tornaram visíveis em 2021, quando Jamaal Bowman — deputado estreante por Nova York, membro da D.S.A. e apoiado por ela — votou a favor de financiamento adicional para o sistema de defesa antimísseis de Israel e visitou o país com uma organização sionista liberal. Um grupo de trabalho da D.S.A. dedicado à questão do BDS, que reunia os ativistas pró-Palestina mais engajados da organização, reagiu com indignação, levando mais de 50 núcleos locais a exigir a expulsão de Bowman.

O principal órgão diretivo da D.S.A., o comitê político nacional, condenou Bowman, mas recusou-se a expulsá-lo. O impasse persistiu até a convenção bienal seguinte da DSA, em agosto de 2023, quando o comitê conseguiu aprovar uma resolução que dissolvia o grupo de trabalho sobre o BDS.

Essas tensões explodiram depois que combatentes do Hamas lançaram um ataque contra instalações militares e civis israelenses em 7 de outubro. A declaração emitida pela direção nacional da D.S.A. naquele dia reconhecia que "condenamos inequivocamente a morte de todos os civis", mas argumentava que "os eventos de hoje são resultado direto do regime de apartheid de Israel"; também convocava os membros a "irem às ruas para participar de um protesto pela paz e contra o financiamento do Estado de Israel". Naquele mesmo dia, a seção da D.S.A. em Nova York promoveu, em sua conta oficial no X, uma manifestação organizada por uma coalizão de outras entidades (embora não pela própria D.S.A.), declarando a solidariedade do grupo "ao povo palestino e ao seu direito de resistir a 75 anos de ocupação e apartheid".

Na repercussão negativa que se seguiu, até mesmo alguns políticos aliados ao grupo se distanciaram, e 24 membros proeminentes da "velha guarda" anunciaram suas renúncias. No entanto, nas semanas seguintes, à medida que Israel lançava sua contraofensiva em Gaza, a D.S.A. enfrentou uma revolta também em outra frente. Membros do grupo de trabalho sobre o BDS (Boicote, Desinvestimento e Sanções) da organização — que havia sido dissolvido — realizaram um protesto de ocupação no escritório de Sanders em Washington (o senador havia condenado tanto o ataque do Hamas quanto a represália de Israel) e, pouco depois, anunciaram que o grupo estava deixando a D.S.A. definitivamente para se reconstituir como uma organização independente. A D.S.A., alegaram eles, já não era "um espaço seguro para a organização de nossos membros".

Aquele momento, disse-me Siddique, "pareceu uma crise enorme para a organização". Quando perguntei se havia consenso dentro da D.S.A. sobre os ataques de 7 de outubro, ele respondeu com cautela: "Acho que somos uma organização que abriga uma grande diversidade de correntes. Há sempre uma gama muito ampla de perspectivas".

Contudo, a duração e a brutalidade da invasão de Gaza por Israel resolveram, em grande parte, a disputa a favor da vanguarda pró-Palestina. Quando os líderes do grupo de trabalho se reorganizaram dentro da D.S.A. no ano passado — formando uma nova coalizão com o objetivo declarado de transformar a organização em uma "força revolucionária de massa" que "promove uma política anti-imperialista tendo a Palestina como nossa bússola" —, eles encontraram pouca oposição. Ainda assim, os membros da D.S.A. mais pragmáticos que conheci falavam dos ativistas de linha-dura com exasperação. Parte disso devia-se a uma discordância genuína — a visão de que, como um deles me disse revirando os olhos, "não é preciso, de fato, 'dar o braço a torcer ao Hamas'". Mas mesmo algumas das vozes mais pró-Palestina da D.S.A. consideravam a postura daquele grupo de trabalho prejudicial à causa, quando não abertamente niilista. "É muito difícil organizar algo com pessoas que parecem odiar a organização na qual estamos atuando", escreveu Olivia Katbi no X.

O conflito reflete, em certa medida, um novo tipo de divisão geracional na D.S.A. Quase uma década após o ressurgimento da organização, os membros que ingressaram logo após o momento Sanders em 2016 — organizados em torno do projeto de conquistar poder eleitoral — substituíram, em grande parte, os "harringtonistas" como a velha guarda (agora envelhecida) da organização. E eles têm se visto cada vez mais na posição de defender esse projeto contra ativistas que chegaram mais recentemente — a vanguarda pró-Palestina e várias facções de extrema-esquerda —, para quem a política eleitoral não passa de uma saída fácil, uma distração ilusória da verdadeira tarefa da revolução.

Mais de uma vez, ouvi esses ativistas serem descritos por outros membros da D.S.A. como "ultras" — um termo pejorativo marxista antigo para designar a ala mais radical da esquerda, aqueles que ameaçavam devorar ou inviabilizar movimentos. Os "ultras" fragmentaram a Nova Esquerda dos anos 1960, e testemunhar essa explosão de perto levara muitos dos primeiros membros da D.S.A. a aderir à organização, com sua visão ponderada de mudança. Agora, seus sucessores estavam aprendendo a mesma lição.

Os pragmáticos da D.S.A. acreditam que os sucessos eleitorais da organização ajudaram a resolver algumas dessas disputas internas a seu favor. Sua série de vitórias recentes — desde Mamdani até as vitórias surpreendentes para o Congresso neste verão — atraiu uma atenção que a organização sindical e as manifestações não conseguiram, forçando o establishment político a levar o grupo a sério. Mas, na verdade, a própria D.S.A. nem sempre foi a principal responsável por essas vitórias. Sua estrutura de baixo para cima — na qual a organização nacional só pode apoiar candidatos já referendados por núcleos locais — e as divergências internas tornaram lenta a sua capacidade de capitalizar as mesmas mudanças políticas que ela própria havia antecipado.

Isso é particularmente verdadeiro no que diz respeito a Israel; entre os eleitores democratas — e especialmente entre os jovens —, houve uma mudança acentuada em direção a posições pró-Palestina desde a invasão israelense de Gaza. Essa mudança levou o American Israel Public Affairs Committee (Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelenses) — o influente grupo de lobby pró-Israel mais conhecido como AIPAC — a intervir agressivamente nas primárias democratas. Seus esforços provocaram um contra-ataque furioso do Justice Democrats, um comitê de ação política que, assim como a revitalizada D.S.A., surgiu da campanha de Bernie Sanders em 2016 e atua em prol de candidatos de esquerda ao Congresso.

Três das cinco vitórias da D.S.A. em primárias para cargos nacionais em 2026 foram de candidatos apoiados — e, em alguns casos, recrutados — pelo Justice Democrats para enfrentar parlamentares no cargo apoiados pela AIPAC; a DSA só veio a apoiá-los posteriormente. Duas dessas três candidatas — Darializa Avila Chevalier, de Nova York, e Melat Kiros, do Colorado — são ativistas pró-Palestina que ingressaram na organização socialista há pouco tempo.

O que a D.S.A. pôde oferecer a esses candidatos foi um exército de base: voluntários para visitas porta a porta e para campanhas por telefone, capazes de proporcionar uma vantagem valiosa. Em uma tarde quente e úmida de domingo em julho, Cara Tobe, organizadora do capítulo da D.S.A. em Detroit, percorria bairros batendo de porta em porta em nome de Donavan McKinney, candidato ao Congresso recrutado pelo Justice Democrats. Ele desafiava um parlamentar democrata apoiado pela AIPAC, o deputado Shri Thanedar — a quem McKinney viria a derrotar duas semanas depois.

McKinney — um organizador sindical negro e deputado estadual com raízes familiares na indústria automobilística — era membro da D.S.A. desde 2019 e tinha experiência em apresentar as propostas da organização a potenciais eleitores em um distrito de baixa renda e maioria negra. "Um salário digno, poder viver de um único emprego, não apenas pagar as contas mas ter renda disponível, benefícios para cuidar da família e uma aposentadoria com a qual contar: Isso. É. Socialismo", disse-me ele. No entanto, o capítulo da D.S.A. em Detroit decidiu apoiá-lo apenas quando a campanha já estava avançada, para a frustração de apoiadores como Tobe.

Donavan McKinney, membro da D.S.A. e candidato democrata ao Congresso por Michigan, fez campanha ao lado de membros da D.S.A., incluindo Linda Sarsour, o conhecido streamer Hasan Piker e outros candidatos apoiados pela organização. Sara Naomi Lewkowicz para o The New York Times.

McKinney participou de um ato em apoio a Abdul El-Sayed, candidato progressista ao Senado por Michigan. Sara Naomi Lewkowicz para o The New York Times.

Tobe, natural de Wisconsin e com 37 anos, vestia uma camiseta da D.S.A. e um boné com os dizeres "TEAM ZOHRAN"; assim como muitos membros da D.S.A., ela havia trabalhado como voluntária na campanha de Mamdani em Nova York. Ao conversar com os eleitores em suas casas, ela falava com entusiasmo sobre McKinney e mencionava a D.S.A. como uma espécie de observação à parte, caso a pessoa demonstrasse curiosidade.

Os eleitores — todos democratas registrados — às vezes prestavam atenção e outras vezes não. Aqueles que reconheciam o nome da D.S.A. pareciam vê-la de forma positiva. "A D.S.A. vai salvar este país", disse-lhe um homem de cerca de 50 anos com ar de intelectual.

“O ano que vem certamente será interessante”, disse-me Tobe enquanto caminhava entre as casas. “Nunca tivemos tantas pessoas chegando ao Congresso.” Integrante da ala pragmática da DSA, ela acredita que essas vitórias impulsionaram a organização nessa direção. “É como dizer: ‘Ok, estamos construindo um partido’”, afirmou ela.

As vitórias da D.S.A. nas primárias devem elevar a bancada do grupo no Congresso para sete membros. Esse número é bem inferior às várias dezenas de cadeiras conquistadas pelo Tea Party em 2010 — ano de sua ascensão meteórica —, mas é suficiente para transformar o grupo, que hoje conta apenas com uma dupla (Ocasio-Cortez e Rashida Tlaib, de Michigan, também eleita em 2018), em um bloco parlamentar de fato.

Hakeem Jeffries, líder democrata na Câmara nascido no Brooklyn e conhecido por sua postura tática e desapaixonada, mantém uma relação de hostilidade mútua com a D.S.A. — grupo que um de seus assessores chegou a apelidar de “Time da Gentrificação” durante a eleição para a prefeitura no ano passado. No entanto, se os democratas retornarem à Câmara no próximo ano com uma maioria apertada, “ele precisará de todos os nossos votos para ser eleito presidente da Câmara”, disse Chris Rabb, candidato democrata apoiado pela D.S.A. no terceiro distrito congressional da Pensilvânia.

Mas transformar o governo exige controlar não apenas um partido, mas uma maioria. Os pacotes de estímulo econômico e a legislação de saúde aprovados pelos democratas na era Obama — medidas de compromisso que os membros da D.S.A. hoje consideram insuficientes e paliativas — exigiram vantagens numéricas decisivas em ambas as casas legislativas, algo que nenhum dos partidos voltou a ter desde então. “Um partido político existe com o objetivo de conquistar o poder e, então, usar esse poder para realizar coisas boas na gestão pública”, disse-me Cowan, presidente da Third Way. Cowan ressalta que nem a D.S.A. nem o Justice Democrats conseguiram conquistar uma única cadeira no Congresso que antes pertencia aos republicanos (mudando-a de “vermelho” para “azul”); suas vitórias serviram apenas para levar distritos já democratas ainda mais para a esquerda. Se eles não conseguiram conquistar as maiorias necessárias para implementar sua visão para o país, questionou Cowan, “para que diabos serve a D.S.A., então?”

Essa é uma das razões pelas quais a próxima eleição presidencial ganha tamanha importância tanto para a D.S.A. quanto para seus adversários internos no partido. Ambos preveem que as primárias presidenciais democratas contarão com um candidato alinhado à D.S.A., como Ocasio-Cortez, cujas ambições presidenciais são objeto de intensa especulação. (Por meio de sua equipe, ela recusou-se a comentar para esta matéria.)

Para a D.S.A., disputar a presidência no momento em que a popularidade do Partido Democrata está em seu ponto mais baixo — e a da própria organização, em seu auge — representa uma oportunidade e, muito provavelmente, uma necessidade. As mudanças de paradigma mais radicais na governança americana — de F.D.R. a Reagan e a Trump — exigiram o poder singular de um chefe de Estado para transformar ideias políticas antes marginais (do Estado de bem-estar social progressista ao conservadorismo de livre mercado e ao autoritarismo de direita) em correntes dominantes, habituando até mesmo cidadãos desengajados a conceitos antes impensáveis.

Os moderados do Partido Democrata e muitos de seus reformistas temem que uma candidatura da D.S.A. prolongue o controle republicano do país em um momento genuinamente existencial, dividindo o partido e — caso fosse bem-sucedida — levando os democratas a uma eleição geral com o estigma do "socialismo" pesando sobre eles: um rótulo que permanece um anátema para a maioria dos eleitores americanos.

Os socialistas argumentam, em contrapartida, que, no contexto de uma eleição geral, a popularidade do socialismo é uma incógnita, pois nunca foi posta à prova. Afinal, pouca gente teria imaginado, antes de Sanders, que um socialista poderia conquistar 43% dos votos nas primárias democratas em uma eleição presidencial. Além disso, a candidatura de um socialista democrata em uma eleição geral competitiva permanece uma hipótese teórica — razão pela qual, durante algumas semanas entre julho e agosto, Francesca Hong tornou-se, de repente, uma figura de grande relevância na política americana.

Hong, deputada estadual e chef de cozinha de Madison, havia aderido à D.S.A. há relativamente pouco tempo; ela me contou que não sabia muito sobre a organização até 2020, quando o pequeno núcleo do grupo em Madison apoiou um amigo com quem ela fazia campanha durante sua primeira disputa eleitoral. Ao concorrer ao cargo de governadora este ano, ela logo se tornou uma das favoritas do campo progressista, mas não chegou a ser uma figura dominante na disputa até meados de julho, quando sua principal rival desistiu da corrida devido a irregularidades no financiamento de campanha — o que fez de Hong, da noite para o dia, a principal pré-candidata democrata.

Francesca Hong, que despontou como favorita do Partido Democrata em Wisconsin antes de perder as primárias por uma margem estreita, teria sido a primeira socialista democrática a vencer uma eleição para o governo estadual. Sara Naomi Lewkowicz para o The New York Times.

Francesca Hong, que despontou como favorita do Partido Democrata em Wisconsin antes de perder as primárias por uma margem estreita, teria sido a primeira socialista democrática a vencer uma eleição para o governo estadual. Sara Naomi Lewkowicz para o The New York Times.

Se um socialista democrata pudesse vencer uma disputa para governador pelo Partido Democrata em qualquer lugar, esse lugar talvez fosse Wisconsin — um estado com uma profunda cultura política progressista e um dos últimos redutos do antigo Partido Socialista; sua maior cidade, Milwaukee, teve prefeitos socialistas durante toda a primeira metade do século XX. Wisconsin é também um estado que resiste a definições partidárias fixas (oscilando entre azul e vermelho), e uma vitória de Hong teria proporcionado um teste revelador sobre o potencial — e os limites — do socialismo na política americana.

Shua Sanchez, organizador da D.S.A. em Milwaukee, comparou a possibilidade de vitória dela à surpreendente conquista de Obama nas prévias de Iowa em 2008. Se Hong conseguisse "mostrar que uma mulher socialista e não branca pode vencer em um estado como Wisconsin", disse ele, "isso abriria as portas para que alguém como A.O.C. vencesse uma corrida presidencial".

Quando conversei com Hong no final de julho, os democratas tradicionais do estado estavam em pânico. David Crowley, o chefe do executivo do condado de Milwaukee — que havia desistido da disputa dias antes —, tinha retornado à corrida às pressas, com o apoio imediato do governador Tony Evers. "Acho que, quando você enfrenta o poder, o poder revida", disse-me Hong enquanto voltávamos para Madison após um compromisso de campanha em Baraboo. "As pessoas, às vezes, têm um medo inerente de mudanças, especialmente quando isso significa alterar sua própria influência, não é?"

Alguns setores, no entanto, pareciam bastante satisfeitos com a presença de Hong na disputa. Grupos republicanos estavam gastando cerca de 4 milhões de dólares em anúncios de TV que destacavam a agenda progressista dela. Isso refletia um consenso bipartidário de que Hong — uma candidata incansável, porém inexperiente na política de contato direto com o eleitor e com um vasto arsenal de declarações polêmicas em suas redes sociais, datadas do período de intensa polarização de 2020 e 2021 — seria uma adversária ideal para os republicanos.

Inicialmente, Hong havia se destacado entre os pré-candidatos democratas graças a suas posições bem definidas sobre questões novas, como a construção de centros de dados. No entanto, à medida que deixava de ser uma curiosidade externa para se tornar uma favorita sob intenso escrutínio, ela passou a ter dificuldades para se defender de posições antigas: apelos passados ​​pelo fim da polícia e um tuíte pedindo o "cancelamento do Dia de Ação de Graças". Questionado se Hong poderia derrotar o candidato republicano, Tom Tiffany, Evers respondeu: "Provavelmente não".

A polêmica teve, curiosamente, pouco a ver com o socialismo de Hong propriamente dito. Suas declarações antigas não eram exclusivas da D.S.A.; faziam parte de uma corrida progressista mais ampla em direção aos extremos da política de justiça social durante o primeiro mandato de Trump — movimento do qual muitos democratas tradicionais também participaram. Questionada sobre as declarações de Hong no programa This Week, da ABC, Ocasio-Cortez respondeu: "Aquela fase 'woke' foi uma loucura" — uma frase de efeito popular entre os democratas para se isentarem de culpa, a qual, por acaso, surgiu com um vereador da D.S.A. em Nova York. Ainda assim, nem Ocasio-Cortez nem Sanders — nem a D.S.A. em nível nacional — apoiaram Hong.

Na noite das primárias de Wisconsin, em 11 de agosto, os apoiadores de Hong lotaram uma casa de shows em Madison. Nas margens da multidão, composta majoritariamente por millennials e membros da Geração Z, Barbara Clark e Patty Elson observavam a cena. Clark, uma professora de escola pública aposentada de 72 anos, e Elson, uma corretora de imóveis aposentada de 80 anos, estavam — como fizeram questão de ressaltar — bem fora do perfil demográfico daquele público; elas eram o tipo de baby boomer bem-vestida e simpática que eu encontrava com mais frequência em contextos da "Resistência" liberal, em encontros informais após a Marcha das Mulheres ou em manifestações contra o poder absoluto do Executivo.

"Acho que muitas pessoas mais velhas estão com medo", disse-me Clark. Ela havia trabalhado durante anos em campanhas democratas, inclusive gerenciando um escritório local para a campanha de Obama em 2008 e atuando como voluntária em sua reeleição, em 2012. "Agora, não consigo mais fazer isso", disse ela.

Perguntei a Clark se ela se considerava, atualmente, democrata, socialista democrática ou ambos. "Não sei mais como me defino", disse ela. "Quer dizer, eu era democrata. Eu realmente era. Democrata de carteirinha."

"O partido minguou", disse Elson. "Eles não fizeram nada por causa do dinheiro das grandes corporações. Isso os mantém na rédea curta." Os primeiros resultados parciais começavam a chegar, e a disputa estava muito mais acirrada do que indicavam as últimas pesquisas, que mostravam Hong à frente por uma margem de dois dígitos. O entusiasmo dos apoiadores ganhou um tom de ansiedade. Quando Hong apareceu, já tarde da noite, falou em tom elegíaco sobre "como vamos vencer juntos em novembro — e nos meses de novembro que virão". Na contagem final dos votos, ela acabou derrotada por Crowley por uma diferença de vários milhares de votos.

Pouco antes da meia-noite, encontrei Clark e Elson novamente, quando já estavam de saída. Perguntei o que achavam que tinha acontecido. "Ele conquistou muitos dos grandes financiadores democratas", disse Clark sobre Crowley.

"Acho que ela teria vencido", disse Elson, com a voz trêmula. O futuro estava tão próximo. Mas agora, mais uma vez, teriam de esperar.

Por outro lado, a derrota de Hong representou uma espécie de vitória para a D.S.A.: uma candidata socialista — em relação à qual até mesmo os socialistas haviam demonstrado hesitação — chegara muito perto de vencer uma importante eleição estadual e seria poupada da culpa por uma eventual derrota em novembro.

Quando apresentei essa interpretação a Siddique, o copresidente nacional, ele discordou parcialmente, reconhecendo apenas que a campanha de Hong "realmente elevou as expectativas de todos". A margem fora pequena, ressaltou ele, "e agora temos muito mais dados sobre até onde podemos chegar com nossa força atual — e o que mais pode acontecer daqui para a frente". O movimento não conseguiu provar o que afirmava ser possível. Mas isso apenas significava que ainda era possível.

Charles Homans é repórter do The Times e da The Times Magazine, cobrindo política nacional.