A ordem abandonada

Aprendendo a viver em um mundo pós-americano

Mark Leonard

Foreign Affairs

Ilustração: Chloe Cushman

Há cinco anos, o mercado imobiliário chinês entrou em colapso, deixando milhares de prédios de apartamentos inacabados por todo o país. Uma geração de cidadãos chineses, que havia apostado todas as suas economias em uma expansão ilimitada, viu-se subitamente sem moradia. Com o tempo, porém, algumas pessoas audazes ocuparam as ruínas dessas edificações, montando barracas sobre os pisos de concreto, usando lençóis como paredes e cozinhando em fogões improvisados. Os chineses chamam essas estruturas abandonadas de lanwei lou — expressão que significa literalmente "edifícios de cauda podre" —, designando um projeto que deu errado, um plano suspenso. Os habitantes desses edifícios reaproveitam o que é antigo e improvisam para sobreviver a uma tempestade econômica.

A situação do mercado imobiliário chinês serve como uma boa metáfora para a ordem internacional baseada em regras e liderada pelos Estados Unidos. Após décadas de expansão, ela também está sendo abandonada. Nunca plenamente aceita pela China e pela Rússia, e vista com ressentimento por potências médias que assumem posturas mais assertivas, essa ordem perdeu o interesse de seus principais financiadores — o povo americano — em custear seu desenvolvimento contínuo. E, assim como nos projetos habitacionais fracassados ​​da China, não há nenhum provedor alternativo surgindo para assumir o seu lugar.

Um mundo de "cauda podre" está emergindo; nele, os Estados terão de se adaptar com astúcia, improvisar novos usos para elementos da antiga ordem que ainda conservam valor e ajustar-se rapidamente à decadência drástica de outros. No entanto, muitos líderes ainda agem como se a antiga ordem pudesse, de alguma forma, ser salva ou até mesmo aperfeiçoada. A Assembleia Geral da ONU continua a reunir-se anualmente, apesar de ser cada vez mais deixada à margem dos esforços diplomáticos. A Organização Mundial do Comércio segue arbitrando disputas comerciais, a despeito da onda de protecionismo. Conferências da ONU sobre mudanças climáticas reúnem-se para traçar um caminho — cada vez mais fadado ao fracasso — rumo a emissões líquidas zero. Grupos de trabalho internacionais continuam a discutir grandes planos para uma solução de dois Estados, mesmo enquanto o Oriente Médio está em chamas.

Os aliados dos Estados Unidos, em particular, simplesmente ainda não compreenderam que Washington retirou seu apoio à antiga ordem e a eles próprios. O Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, ridicularizou os europeus que sugerem aprender a se defender sem a ajuda dos EUA, dizendo-lhes para "continuarem sonhando". A cúpula da OTAN de julho de 2026 ofereceu um dos exemplos mais surreais de dissonância cognitiva: líderes europeus prometeram freneticamente homenagens ao presidente dos EUA, Donald Trump, na forma de aumentos arbitrários nos gastos com defesa — desconectados das avaliações de seus próprios analistas de defesa — na esperança de que ele não retirasse o país da aliança. O Reino Unido continua a consolidar sua dependência de segurança em relação aos Estados Unidos ao comprar caças americanos, e a Dinamarca está aprovando grandes compras de armamentos de Washington, mesmo enquanto Trump ameaça anexar à força seu território constituinte, a Groenlândia. A Austrália segue firme com investimentos no AUKUS, sua parceria de segurança trilateral com o Reino Unido e os Estados Unidos, subsidiando a base industrial americana mesmo enquanto os compromissos dos EUA vacilam.

Líderes que não enfrentam a nova realidade estão falhando com seus países. É hora de reconhecer que a velha ordem realmente desapareceu — e de traçar uma nova abordagem para a geopolítica. Este momento não constitui um breve interregno entre uma ordem liderada pelos EUA e uma liderada pela China. Por algum tempo, o mundo ficará sem ordem alguma — assolado pela fragmentação, pelo contágio e pelo estrangulamento, ou pela tentação de transformar em arma uma ampla variedade de pontos de estrangulamento geográficos, econômicos e tecnológicos. Em vez de construir uma grande estratégia, os Estados precisarão desenvolver respostas muito mais flexíveis e artesanais.

VERIFICAÇÃO DA REALIDADE

O Secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, afirmou certa vez que a ordem mundial assenta em dois pilares: um equilíbrio de poder razoavelmente estável e um conjunto de regras comummente acordadas sobre o que os Estados podem ou não fazer. Hoje, ambos os pilares estão a desmoronar-se e é pouco provável que possam ser fortificados ou reconstruídos tão cedo. Os Estados Unidos continuam a ser a potência militar, econômica e tecnológica proeminente do mundo. Mas é cada vez mais claro que Washington já não tem capacidade para prevenir conflitos ou garantir o livre fluxo de comércio em todo o mundo; não conseguiu sequer abrir o Estreito de Ormuz depois de um Irão militarmente limitado ter fechado a hidrovia.

Mesmo no auge do poder dos EUA, os adversários no Afeganistão e no Iraque foram capazes de explorar vantagens assimétricas para desafiá-lo. Mas a rápida mudança tecnológica, especialmente a supervisão de mísseis e drones baratos, está a minar rapidamente o comando militar dos EUA sobre os mares e os céus e a paz relativa que o acompanha. Mesmo antes de Trump, o sistema de alianças que ajudou os Estados Unidos a cumprir as regras estava a enfraquecer; A China, a Rússia e as potências emergentes que não cumpriram as regras impuseram um exercício de pressão contra eles.

Depois, Trump lançou uma rebelião de dentro contra a ordem liderada pelos EUA, intimidando os aliados americanos, abandonando a Organização Mundial de Saúde, desmantelando a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e impondo tarifas punitivas generalizadas. A sua vontade de desmantelar a ordem construída pelos Estados Unidos foi extraordinária. Mas mesmo depois de terminar a sua presidência, em 2029, é altamente provável que os Estados Unidos retomem o seu antigo papel. Os americanos já tinham perdido o interesse em ser o principal fornecedor mundial de bens públicos, o seu agente policial e o seu defensor do comércio livre. E nenhuma outra potência tem a ambição de assumir o manto.

Em muitas conversas privadas que tiveram ao longo do último ano com líderes de todo o mundo, a única coisa em que concordam é que não sabem o que virá a seguir. Eles lutam para usar a história ou estão a teoria para se orientar. As informações que recebem das agências de inteligência e dos serviços diplomáticos já não dão qualquer certeza. Antes de cada cimeira da NATO, receba mensagens de texto de líderes europeus que me perguntaram o que penso que poderá acontecer. Um líder do Golfo admitiu-me recentemente que simplesmente não tinha ideia de que acordo resolveria a disputa sobre o Estreito de Ormuz. O conselheiro de segurança nacional de um aliado dos EUA no Indo-Pacífico disse que o seu governo já não sabia se os Estados Unidos defenderiam o seu país numa crise.

A característica central dessas conversas é a incerteza, uma sensação de que o mundo desafia as convenções e a compreensão. Episódios de quebra de regras sempre caracterizaram uma ordem baseada em regras, mas ocorreram dentro de uma estrutura geral que ainda se mantinha. Esta é a distinção: num mundo desordenado, os atores violam regras que ainda regulam. Num mundo definido pelo que poderia ser chamado de “desordem”, eles são sem qualquer referência a qualquer estrutura comum.

UM MUNDO EM PEDAÇOS

A incerteza que permeia esta era desprovida de ordem é impulsionada por três forças que estão transtornando o sistema internacional: fragmentação, contágio e estrangulamento. A abordagem predatória de Trump em relação aos parceiros está fragmentando o Ocidente enquanto comunidade política. As alianças estão se esfacelando — e não apenas as ocidentais; basta observar a desordem no Conselho de Cooperação do Golfo. Restrições comerciais estão rompendo os mercados mundiais, mas não em blocos organizados. Problemas globais já não atraem soluções globais, mas sim uma colcha de retalhos de medidas paliativas de curto prazo.

A fragmentação mais profunda é de natureza epistêmica. Um mundo digitalmente conectado não se divide apenas em torno de interpretações; seus habitantes já não concordam sobre os fatos, eliminando a noção de realidade compartilhada que sustenta a própria diplomacia. Considere a guerra que os Estados Unidos e Israel iniciaram contra o Irã em fevereiro. As partes envolvidas no conflito não conseguiram sequer chegar a um acordo sobre a existência de um cessar-fogo, sobre quais meios de pressão detêm ou sobre quem venceu ou perdeu.

A aspiração de estabelecer uma ordem global única está cedendo lugar a uma realidade na qual diversos sistemas organizadores coexistem e competem entre si. Algumas estruturas organizam-se em torno de regiões. Outras — incluindo a *Pax Silica* (uma nova iniciativa para assegurar cadeias de suprimento tecnológico), o Tratado Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífico e o AUKUS — buscam regular áreas como tecnologia, comércio e segurança. Já não existe a ideia de que as Nações Unidas ou mesmo os Estados Unidos poderiam supervisionar acordos de paz abrangentes que resolvessem com êxito disputas territoriais, questões de justiça no pós-guerra e a reconstrução. Em vez de tais acordos, cessar-fogos e tréguas limitados — negociados não por diplomatas, mas por um grupo heterogêneo de intermediários, como o magnata imobiliário americano Steve Witkoff, o banqueiro russo Kirill Dmitriev e o general paquistanês Asim Munir — visam congelar conflitos em vez de resolvê-los. Em um mundo de aliados pouco confiáveis, os países buscarão estratégias de proteção e diversificação de riscos. O Tratado de Não Proliferação Nuclear pode deixar de funcionar como um mecanismo de restrição eficaz, e Alemanha, Irã, Polônia, Arábia Saudita e Coreia do Sul poderão avançar para a aquisição de armas nucleares nas próximas duas décadas.

Também desapareceu a noção de que regras consistentes deveriam reger a economia global. O nacionalismo econômico e o protecionismo estão em ascensão; a implementação do Mecanismo de Ajuste de Carbono na Fronteira pela UE, as tarifas impostas por Trump e os controles de exportação da China estão acelerando a fragmentação da economia global. Barris de petróleo idênticos são negociados atualmente a preços muito distintos, dependendo de onde são vendidos, de qual sistema de pagamento é utilizado, de quem é o comprador e de qual regime de sanções se aplica. No início de abril, por exemplo, os contratos futuros de petróleo Brent eram negociados a cerca de US$ 113 o barril, enquanto cargas físicas do produto eram vendidas por até US$ 144. Embora os preços futuros e os preços à vista (*spot*) do petróleo geralmente divirjam, essa diferença costuma ser de apenas alguns dólares; uma disparidade dessa magnitude é extremamente incomum. Os mercados de ouro de Londres e Nova York também registram episódios de acentuada divergência de preços. Esse tipo de fragmentação tende a se tornar cada vez mais generalizado. A predominância do dólar sofrerá uma erosão mais rápida, com sua participação nas reservas cambiais globais possivelmente caindo para menos de 50%, à medida que se multiplicam os acordos cambiais bilaterais e se diversificam as formas de precificação de *commodities*. Os custos de captação de recursos dos EUA aumentarão, e os custos globais de transação dispararão com a proliferação de sistemas incompatíveis entre si.

FORA DE CONTROLE

Outro grande desafio é o contágio. Antigamente, o direito e as normas internacionais impunham limites às ações dos Estados. As grandes potências podiam nem sempre seguir as regras, mas estas eram impostas às potências menores e estabeleciam expectativas sobre como as relações seriam conduzidas. No entanto, nesta era de desinibição, as crises já não se restringem ao seu âmbito original, e os atores não se sentem mais limitados por normas de conduta adequada — de fato, muitos dos atores mais poderosos do mundo parecem nem sequer ter consciência de que estão violando regras.

Nesse cenário, é também menos provável que as disputas permaneçam compartimentadas. A França e a Alemanha opuseram-se firmemente à guerra que os Estados Unidos iniciaram contra o ditador iraquiano Saddam Hussein em 2003; contudo, isso não as impediu de continuar a compartilhar informações de inteligência e a manter relações comerciais com os Estados Unidos, nem de cooperar com Washington em outras questões da OTAN. Em contrapartida, quando Trump ameaçou impor tarifas a aliados europeus que se opuseram à sua pretensão sobre a Groenlândia, demonstrou que, mesmo entre aliados, as relações econômicas e de segurança já não estão separadas. Durante a recente crise envolvendo o Irã, quando vários países europeus manifestaram reservas quanto ao conflito, Trump ameaçou interromper o comércio com eles e retirar as tropas estacionadas em seus territórios.

Muitos líderes ainda agem como se a velha ordem pudesse, de alguma forma, ser salva.

E, após Israel e os Estados Unidos atacarem o Irã, a República Islâmica e seus aliados regionais lançaram ataques contra parceiros dos EUA — Bahrein, Omã, Jordânia, Kuwait, Catar, Arábia Saudita, Turquia, Emirados Árabes Unidos e até mesmo a Europa, ao atacar Chipre. Em vez de tentar prejudicar diretamente o esforço de guerra dos EUA, o Irã parecia determinado a desestabilizar os mercados globais o máximo possível. Frustrados com a proximidade do Paquistão com o Irã, os Emirados Árabes Unidos, por sua vez, também retaliaram em diversas frentes, exigindo o pagamento antecipado de uma dívida de US$ 3,5 bilhões e deportando milhares de trabalhadores paquistaneses.

Essa mesma ausência de freios rege, cada vez mais, a própria condução da guerra. Os tabus contra assassinatos, ataques a civis e guerras de conquista territorial estão desaparecendo. Segundo reportagem do *The New York Times*, Israel planejou assassinar o ministro das Relações Exteriores e o presidente do parlamento do Irã enquanto ambos conduziam negociações com os Estados Unidos. Ao longo da guerra em Gaza, Israel atacou pessoas e instalações que antes não eram consideradas alvos legítimos: jornalistas, hospitais, locais culturais, instituições religiosas e infraestrutura civil; Israel alegou que o Hamas utilizava tais alvos como fachada. A Rússia ataca regularmente a infraestrutura civil em sua guerra na Ucrânia, e ambos os países matam cidadãos um do outro em terceiros países por meio de assassinatos seletivos.

Esse tipo de escalada descontrolada quase certamente levará a mais guerras. Países além dos Estados Unidos podem sentir-se tentados a chantagear seus aliados, e a ameaça de ataques nucleares pode acabar sendo normalizada. O mais preocupante é a perspectiva de uma proliferação de pequenas guerras por território. Não faltam possíveis gatilhos. A China poderia atacar Taiwan diretamente; a Venezuela poderia decidir usar a força para reivindicar Essequibo, a metade ocidental da vizinha Guiana, rica em recursos; a Etiópia poderia tentar obter acesso aos portos da Eritreia no Mar Vermelho; e a Rússia poderia decidir tomar a cidade fronteiriça estoniana de Narva.

O GRANDE APERTO

Em um casamento que fracassou, os laços que uniam o casal nos bons momentos — a casa, os filhos, o cachorro — transformam-se nas armas que usam para ferir um ao outro nos momentos difíceis. Da mesma forma, na geopolítica atual, os Estados estão transformando cada vez mais em armas os sistemas que antes os conectavam — rotas de energia, cadeias de suprimento de semicondutores, infraestrutura financeira e rotas de navegação. O controle de um país sobre pontos de estrangulamento (*chokepoints*) está se tornando um indicador fundamental de seu poder, assim como o seu PIB e o tamanho de suas forças armadas.

Os países ocidentais têm atuado de forma particularmente ativa na identificação e na instrumentalização estratégica desses pontos de estrangulamento, sobretudo por meio do controle que exercem sobre o sistema financeiro global e tecnologias essenciais. O primeiro governo Trump restringiu o acesso de empresas chinesas a microchips de ponta. O governo Biden intensificou esse estrangulamento tecnológico ao impor controles de exportação mais abrangentes, aproveitando o fato de que empresas dos EUA e de seus aliados dominam a produção de equipamentos para a fabricação de chips e o software necessário para produzi-los. Em 2022, após a invasão da Ucrânia pela Rússia em larga escala, uma coalizão de países europeus e norte-americanos tomou a medida notável de instrumentalizar o dólar para punir um membro do G-20, ao excluir bancos russos do sistema de pagamentos SWIFT e congelar US$ 300 bilhões em reservas do Banco Central da Rússia.

Aprendendo com essa experiência, a China está expandindo rapidamente sua própria autoridade sobre pontos de estrangulamento (*chokepoints*). Em 2010, Pequim chegou a interromper brevemente as exportações de terras raras para o Japão em meio a uma disputa territorial, mas ainda não havia estabelecido a estrutura burocrática necessária para aplicar tais controles com precisão. Desde então, o país criou seu próprio sistema de controle de exportações — explicitamente modelado no de Washington — e ampliou seu domínio sobre pontos de estrangulamento de recursos, abrangendo desde matérias-primas até o processamento. No final de 2025, a China adotou sua própria versão da regra norte-americana de "produto direto estrangeiro" (*foreign direct product rule*), reivindicando o direito de decidir se empresas de qualquer lugar do mundo podem ter acesso a ímãs que contenham sequer vestígios de materiais chineses ou que tenham sido fabricados com tecnologia chinesa. Na prática, Pequim voltou contra Washington a mesma tática extraterritorial que os EUA haviam criado para controlar o setor de chips. Países menores e atores não estatais também estão explorando cada vez mais esses pontos de estrangulamento. Segundo promotores alemães, uma equipe ucraniana destruiu os gasodutos Nord Stream para romper a dependência da Europa em relação ao gás russo. Mesmo antes de o Irã fechar o Estreito de Ormuz — paralisando praticamente 20% do transporte global de petróleo e gás natural liquefeito —, a milícia Houthi, no Iêmen, já utilizava drones e mísseis de baixo custo para bloquear o trânsito pelo Mar Vermelho.

Essa exploração de pontos de estrangulamento logo se tornará generalizada. As consequências podem ser extraordinárias, pois os potenciais gargalos são inúmeros: eles existem não apenas em vias navegáveis ​​físicas, mas também nas cadeias de suprimentos de armas, alimentos, assistência médica e tecnologias básicas — todos os itens essenciais para o cotidiano das pessoas. Os Estados Unidos poderiam impedir que europeus utilizassem seus modelos de IA ou até mesmo bloquear o acesso deles a produtos da Microsoft. A China poderia restringir ainda mais o fornecimento de terras raras usadas em sistemas de armas e tecnologias de ponta dos EUA e da Europa, ou alavancar seu controle sobre as indústrias globais de veículos elétricos, energia solar e eólica. Além disso, como fabrica a vasta maioria dos princípios ativos farmacêuticos, Pequim poderia até mesmo restringir a produção de medicamentos vitais. O abastecimento de alimentos seria particularmente vulnerável a bloqueios: mais de 55% do milho, trigo, arroz e soja comercializados globalmente passam por pelo menos um ponto de estrangulamento marítimo, e interrupções no setor de energia podem se transformar em crises de preços de alimentos em questão de semanas.

O bloqueio de um ponto de estrangulamento desvia o tráfego para outros, sobrecarregando as rotas alternativas. O fechamento de Ormuz forçou o desvio das remessas de petróleo para a rota do Cabo da Boa Esperança. Um fechamento simultâneo do Canal de Suez e do Estreito de Malaca não teria solução viável. Tanto o Irã quanto os Estados Unidos sugeriram a intenção de cobrar pedágios de navios que transitam pelo Estreito de Ormuz, e outros Estados poderiam sentir-se tentados a começar a cobrar pelo acesso a vias navegáveis ​​internacionais. O fechamento de um único ponto de estrangulamento poderia ser administrável; múltiplos bloqueios, no entanto, não o seriam.

SEJA REALISTA

Estão surgindo duas formas principais de lidar com este novo mundo: o método do arquiteto e a abordagem do artesão. Arquitetos elaboram projetos para estabelecer a ordem e tentam moldar o mundo segundo seus planos, criando normas universais e ancorando a segurança em instituições multilaterais. Já os artesãos não presumem ter o poder ou os recursos para construir grandes estruturas do zero. Em vez disso, recorrem à improvisação e à flexibilidade para lidar com um mundo que não se presta a planos abrangentes. Em muitos aspectos, a China já se comporta como um Estado artesão. Ela promove seus interesses reaproveitando instituições existentes — como quando utilizou a União Internacional de Telecomunicações para incorporar controles favoráveis ​​à vigilância nos padrões globais da Internet — e criando novas instituições, como a Organização para Cooperação de Xangai e o BRICS+, o bloco geopolítico que reúne Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul e outros quatro novos membros. Essas instituições são flexíveis quanto à sua composição e finalidade, não tendo como objetivo estabelecer regras globais. Outras potências médias, como Brasil, Índia, Irã e Turquia, estão criando e aderindo a uma infinidade de agrupamentos semelhantes, buscando equilíbrio e proteção estratégica em meio à disputa entre as grandes potências.

Em contrapartida, em muitas outras potências médias da Europa, do Indo-Pacífico e da América do Norte, a lamentação pela perda da ordem baseada em regras desperta um instinto arquitetônico. Embora reconheçam a incerteza, os líderes dessas regiões não compreendem plenamente as mudanças que enfrentam; com frequência excessiva, suas estratégias propõem manter a forma da antiga ordem sem a sua substância — isto é, a legitimidade e a capacidade de imposição que lhe eram conferidas pelos Estados Unidos. Eles ainda se esforçam para sustentar o sistema de comércio global baseado em regras, tentando criar uma cópia fiel do mecanismo de apelação da Organização Mundial do Comércio (OMC) — atualmente paralisado — e continuando a apresentar queixas contra as tarifas dos EUA na própria OMC, o que equivale a gritar para o vazio.

Muitos governos ainda tentam conter conflitos recorrendo à ONU ou a tribunais internacionais. A Irlanda, por exemplo, juntou-se à Espanha para apoiar a acusação de genocídio feita pela África do Sul contra Israel na Corte Internacional de Justiça — uma iniciativa amplamente alardeada, mas que praticamente não surtiu efeito na política israelense. O ministro das Relações Exteriores da Austrália falou em uma "nova era de diplomacia ampliada das potências médias", que buscaria reforçar compromissos multilaterais formais e fazer valer o direito internacional. A principal diferença entre esses projetos e as abordagens mais artesanais adotadas pela China e por outros países é que o objetivo dos primeiros permanece essencialmente legalista, focado em promover mudanças por meio da adesão a estruturas cada vez mais obsoletas.

A antiga ordem baseada em regras nunca se resumiu, de fato, apenas a regras. Ela oferecia normas respaldadas por uma potência específica, disposta a arcar com custos desproporcionais para mantê-las. Os Estados Unidos e seus aliados europeus foram os arquitetos das ordens do pós-guerra e do pós-Guerra Fria, mas já não dispõem dos recursos necessários para sustentá-las. Além disso, as potências médias não podem simplesmente unir seus recursos e replicar o passado. Nenhuma coalizão é capaz de manter a relevância da OMC, garantir a predominância do dólar ou assegurar a abertura do Estreito de Ormuz. Políticos costumam falar como arquitetos porque acreditam que isso transmite confiança; na realidade, porém, tal discurso mina a confiança.

Trump discursando na Assembleia Geral da ONU, Nova York, setembro de 2025.
MIKE SEGAR / Reuters

Em vez disso, os antigos aliados dos Estados Unidos precisam pensar e agir como artesãos. Muitos desses países estão mais bem preparados para essa mudança de estratégia do que imaginam; suas histórias são repletas de exemplos de inovação e flexibilidade.

Enquanto arquitetos buscam estabilidade, artesãos preparam-se para o caos e a mudança. Arquitetos poderiam tentar reformar o Conselho de Segurança da ONU ou restaurar o Órgão de Apelação da OMC, mas estariam apenas perdendo tempo. Artesãos, por sua vez, acompanham o rumo que a diplomacia já está tomando. A China é observadora no Conselho do Ártico; da mesma forma, a UE deveria solicitar sua admissão como observadora no BRICS+, na Organização para Cooperação de Xangai ou na Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). No âmbito comercial, uma abordagem artesanal significaria investir em novos polos de infraestrutura estruturados em torno de corredores e portos — como o Corredor do Lobito, uma rota logística que conecta a região central da África, rica em minérios, ao Atlântico. Tais iniciativas prometem retornos maiores do que acordos comerciais abrangentes — como os que a UE buscou com a Índia ou com o Mercosul —, cujas negociações podem levar décadas. E, em vez de disputarem a nomeação de seus diplomatas como enviados especiais da ONU, países como Austrália, Noruega, Espanha, Suécia, Reino Unido e outros semelhantes deveriam buscar contribuir para esforços de mediação de conflitos menos convencionais, atualmente liderados por nações como Paquistão e Catar.

Enquanto os arquitetos acreditam na possibilidade de um conjunto único de regras para todos, os artesãos aceitam a coexistência de múltiplas diretrizes. Blocos como a UE deveriam concentrar cada vez mais seus esforços na criação de ordens baseadas em regras em suas próprias vizinhanças, em vez de buscarem uma ordem global inalcançável. Abordagens regulatórias multilaterais abrangentes — como o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (GDPR) da UE — estão perdendo eficácia à medida que outros grandes mercados, incluindo a China, deixam de copiar o modelo europeu. O mesmo ocorre com as estruturas globais voltadas para a solução de problemas como as mudanças climáticas. A competição pela liderança em tecnologias renováveis ​​provavelmente contribuiu mais para combater o aumento das emissões do que todas as reuniões da Conferência das Partes (COP) somadas. Europeus e membros do grupo G-6+ devem envidar todos os esforços para compreender como brasileiros, indianos, indonésios, russos e sul-africanos enxergam este momento. Se desejam gerir riscos de forma mais eficiente, precisam compreender melhor os outros atores que também buscam essa mitigação de riscos.

Enquanto os "arquitetos" veem a globalização como um meio de transformar os outros, os "artesãos" preocupam-se com as vulnerabilidades geradas pela interconexão. A Europa e seus aliados dispõem de mais meios do que imaginam para desenvolver a autossuficiência e estabelecer acordos com outras potências. Para se proteger de chantagens chinesas, a Europa poderia usar sua posição nas vendas da Airbus como alavanca, suspendendo atualizações de software para a frota de aeronaves Airbus da China — medida que deixaria em solo mais da metade das aeronaves comerciais do país. Para retaliar tarifas impostas pelos EUA, poderia restringir o acesso ao mercado para empresas americanas de redes sociais. Para dissuadir a China de ameaçar sua soberania, Taiwan poderia impor restrições à sua indústria estratégica de semicondutores.

O controle de um país sobre pontos de estrangulamento (chokepoints) está se tornando um indicador fundamental de seu poder.

Tais estratégias podem ter um foco mais defensivo, mas, se os países quiserem prosperar, precisam fortalecer sua segurança, competitividade industrial, liderança em energia limpa e influência global. Um aspecto central desse processo é a busca pela soberania tecnológica. Em vez de aceitar a dependência da tecnologia americana ou apostar todas as fichas na criação de ecossistemas tecnológicos totalmente autônomos, eles devem utilizar a influência que já possuem para minimizar riscos de ações agressivas contra si e ampliar suas vantagens naturais. Em 2023, o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido concedeu à empresa de tecnologia americana Palantir um contrato importante para fornecer sua nova plataforma de dados; neste ano, um novo programa de IA da polícia britânica manifestou interesse em trabalhar com a mesma empresa. Em vez disso, o país deveria usar seu poder de compra para incentivar fornecedores nacionais — utilizando tecnologias de código aberto — a desenvolver ferramentas especializadas, além de exigir padrões abertos e formatos de dados portáteis como condição para contratos públicos, evitando assim que a plataforma de um único fornecedor se torne um ponto de estrangulamento permanente.

Talvez o mais importante seja que, enquanto os "arquitetos" pensam na segurança de fora para dentro, os "artesãos" compreendem que um país deve ser defendido de dentro para fora. Os Estados europeus e do Indo-Pacífico precisam preservar o que for possível da antiga arquitetura de segurança — recorrendo, por exemplo, às estruturas de comando da OTAN para operações militares — e reduzir drasticamente sua dependência dos Estados Unidos como provedores perpétuos de segurança para suas regiões.

Além disso, não devem tentar simplesmente replicar os métodos militares americanos, que exigem enorme aporte de capital. Precisam desenvolver formas de combate mais econômicas e adequadas às suas realidades específicas. Tanto a Ucrânia quanto o Irã demonstraram como adaptar tecnologias mais baratas para fins ofensivos e defensivos, neutralizando a vantagem de seus oponentes em sistemas de alta tecnologia muito mais caros. Muitos países se beneficiarão de estratégias semelhantes de "ouriço", que aproveitam a revolução tecnológica favorável à defesa para proteger seus territórios contra o contágio. Para os países europeus, isso significa desenvolver capacidade militar, lutar com unhas e dentes para impedir que a Rússia e os Estados Unidos façam acordos à sua revelia e adotar uma postura mais distante em relação a conflitos em partes mais remotas do mundo. O Japão e a Coreia do Sul devem, da mesma forma, investir em autodefesa e trabalhar para impedir que a China e os Estados Unidos os excluam de decisões que moldam o seu futuro. Mesmo que os Estados Unidos não estejam mais dispostos a atuar como a polícia do mundo, eles têm um papel importante a desempenhar nesses esforços, incentivando os parceiros a se adaptarem em vez de transformá-los em vassalos — ainda que isso signifique menos encomendas para as empresas de defesa americanas.

Muito antes do segundo mandato de Trump, mudanças na estrutura de poder global já haviam esvaziado a antiga ordem. E é provável que as forças de ruptura se acelerem. As próximas décadas serão definidas por mudanças explosivas e ondas de crises, e não por um retorno à antiga ordem ou pela criação de uma nova. Assim como os moradores engenhosos dos edifícios inacabados da China, os líderes mais bem-sucedidos serão aqueles que tomarem as rédeas do próprio destino, em vez de esperar que um novo conjunto de regras venha salvá-los.

Mark Leonard é cofundador e diretor do Conselho Europeu de Relações Exteriores e autor de Surviving Chaos: Geopolitics When the Rules Fail.