A disparada dos rendimentos dos títulos beneficia os ricos e aperta o restante da população

A alta nos rendimentos dos títulos do Tesouro não é um veredito do mercado sobre a irresponsabilidade do governo. Trata-se de uma decisão de política econômica que transfere renda de trabalhadores e tomadores de empréstimos para detentores de títulos e instituições financeiras.

Matías Vernengo

Jacobin

Os "vigilantes do mercado de títulos" não são uma força externa de mercado disciplinando um governo irresponsável. A narrativa do pânico no mercado de títulos inverte a relação de causa e efeito: os rendimentos elevados refletem, em grande medida, escolhas de política — e essas escolhas têm consequências distributivas. (Melissa Sue Gerrits / Getty Images)

A recente alta nos rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA de longo prazo reacendeu uma narrativa conhecida sobre irresponsabilidade fiscal. Analistas apontam para os grandes déficits federais, a crescente dívida pública e o volume de títulos do Tesouro chegando ao mercado. Sob essa ótica, rendimentos mais altos seriam a resposta do mercado ao endividamento governamental excessivo, e a política da administração Trump equivaleria a uma imprudência fiscal. Essa interpretação baseia-se em uma concepção antiga e equivocada dos mercados financeiros. Ela trata o governo e os tomadores de empréstimos privados como concorrentes por um conjunto limitado de poupança, de modo que déficits maiores necessariamente impulsionariam as taxas de juros para cima. No entanto, as taxas de juros em uma economia monetária moderna não são determinadas dessa forma. O Federal Reserve (Fed) define diretamente a taxa de juros de curto prazo (taxa básica) e exerce forte influência sobre toda a curva de rendimentos por meio de alterações na composição e no tamanho de seu balanço patrimonial, bem como por meio das expectativas em relação às taxas futuras.

A atual elevação das taxas de longo prazo é mais bem compreendida sob essa perspectiva monetária. A inflação permanece acima da meta de 2% do Fed, e o choque energético associado à guerra envolvendo o Irã reforçou os receios de persistência inflacionária. Tais receios são exagerados. Uma inflação acima de 2% não constitui, por si só, evidência de uma crise inflacionária, especialmente quando não há conflito distributivo capaz de gerar uma espiral salários-preços autossustentável. O problema mais profundo reside no compromisso do Fed com uma meta de inflação excessivamente baixa. Como os formuladores de políticas tratam até mesmo uma inflação moderada como algo que exige medidas restritivas, as taxas de curto prazo permanecem desnecessariamente elevadas, e as expectativas de taxas mais altas se propagam para os títulos de vencimento mais longo.

Os rendimentos de longo prazo também devem ser analisados ​​à luz das políticas monetárias extraordinárias adotadas após a crise financeira global. O quantitative easing (flexibilização quantitativa) reduziu deliberadamente as taxas de longo prazo ao fazer com que o Fed comprasse grandes quantidades de títulos do Tesouro. À medida que o Fed adquiria títulos de longo prazo, seus preços subiam e seus rendimentos — a taxa de juros de longo prazo — caíam. O recuo posterior em relação a essas políticas eliminou uma importante fonte de pressão de baixa sobre os rendimentos. Contudo, embora o rendimento do título do Tesouro de 10 anos pareça elevado em comparação com o período excepcional pós-2008, ele permanece modesto segundo padrões históricos de mais longo prazo. Nada nos rendimentos atuais demonstra que a dívida pública dos EUA se tornou financeiramente insustentável. De fato, a experiência desde 2008 mostra que, quando o Federal Reserve deseja influenciar as taxas dos títulos do Tesouro de longo prazo, ele dispõe dos meios para fazê-lo.

A análise recente de Adam Tooze sobre os rendimentos mais elevados dos títulos públicos oferece uma versão mais sofisticada do argumento de que o mercado de títulos gera apreensão. Ele observa corretamente que os Estados Unidos não estão à beira de um calote. Sua preocupação, na verdade, diz respeito à mudança na estrutura da demanda por títulos do Tesouro (Treasuries). Nos anos 2000, bancos centrais estrangeiros absorviam uma grande parcela das novas emissões do Tesouro. Hoje, segundo ele, investidores privados — especialmente fundos de hedge alavancados — desempenham um papel muito maior. Como essas posições podem ser desfeitas rapidamente, Tooze teme que um choque possa desencadear vendas forçadas e uma repetição da turbulência no mercado de títulos ocorrida em março de 2020.

É verdade que mercados financeiros alavancados são frágeis, e uma corrida por liquidez pode gerar desordem mesmo no mercado dos ativos em dólar mais seguros. No entanto, apesar dessa descrição sofisticada da mudança na estrutura institucional do mercado de títulos, Tooze ainda trata a demanda privada por títulos públicos como uma restrição operacional para o Tesouro. O Tesouro emite títulos, investidores privados precisam absorvê-los, e o perigo reside na possibilidade de exigirem rendimentos mais altos ou se retirarem abruptamente. Assim, o Tesouro parece, pelo menos em certa medida, refém das circunstâncias do mercado. Essa é uma concepção equivocada.

O mercado de títulos do Tesouro não é um mercado comum, no qual o governo precisa aceitar qualquer preço necessário para atrair compradores privados que o financiem. O Tesouro e o Federal Reserve são instituições formalmente distintas, mas partes conectadas de forma simbiótica ao sistema monetário. Os bancos do Federal Reserve atuam como agentes fiscais do Tesouro. Considerando a capacidade do Fed de definir a taxa de curto prazo e comprar ativos — incluindo títulos de longo prazo — e a capacidade do Tesouro de alterar a composição de prazos da dívida, as autoridades públicas têm, em última análise, o poder de determinar a estrutura das taxas dos títulos, caso decidam utilizar plenamente suas prerrogativas. Isso não significa que acidentes financeiros sejam impossíveis. Fundos de hedge podem quebrar e mercados podem ficar temporariamente ilíquidos. Mas isso não transforma os rendimentos mais altos dos títulos em uma restrição externa imposta ao governo dos EUA. Se a desordem ameaçasse o sistema financeiro, o Fed poderia intervir, como já fez anteriormente. A questão relevante, portanto, não é se haverá compradores privados suficientes para financiar o endividamento do Tesouro a uma taxa determinada pelo mercado. A questão é por que o regime de política econômica do Tesouro e do Fed optou por tolerar — e, em aspectos importantes, gerar — taxas substancialmente mais altas.

A discussão recente de James K. Galbraith sobre a dívida federal aproxima-se consideravelmente dessa interpretação. Galbraith descarta a marca de US$ 40 trilhões da dívida como algo economicamente irrelevante e enfatiza que as obrigações dos EUA denominadas em dólares podem sempre ser pagas. Mais importante ainda, ele observa que taxas elevadas têm efeitos diferentes quando a dívida federal é grande. Elas não apenas comprimem o setor imobiliário, o investimento empresarial e o crédito ao consumidor; também geram enormes pagamentos de juros aos detentores de títulos públicos. Como diz Galbraith, pagamentos de juros mais altos "inundam os detentores de dívida com dinheiro". A consequência distributiva é clara: mais renda vai para os detentores ricos de títulos. Ele também tem razão ao afirmar que a alta nos rendimentos de longo prazo não precisa sinalizar perda de confiança no governo. Quando as taxas de curto prazo sobem e a expectativa é de que permaneçam altas, o preço dos títulos de longo prazo existentes (com cupons baixos) cai, e os rendimentos de longo prazo aumentam. Não há necessidade de invocar pânico fiscal.

Isso muda a forma como devemos entender a alta dos rendimentos. Os "vigilantes do mercado de títulos" (bond vigilantes) não são uma força externa de mercado disciplinando um governo irresponsável. A narrativa do pânico no mercado de títulos inverte a relação de causalidade. Taxas elevadas refletem, em grande medida, escolhas de política econômica, e essas escolhas têm consequências distributivas. Durante grande parte do período pós-crise financeira global, os proprietários de ativos financeiros seguros enfrentaram retornos excepcionalmente baixos. Taxas básicas baixas e a flexibilização quantitativa (quantitative easing) comprimiram os rendimentos, reduziram a receita de juros de títulos públicos e geraram queixas incessantes sobre repressão financeira. O novo regime inverte esse cenário. Uma vez estabelecido, no entanto, o regime de taxas mais altas restaura fluxos substanciais de receita de juros para credores e detentores de riqueza financeira.

Scott Bessent, um homem oriundo das entranhas de Wall Street, não está sendo derrotado por seus antigos amigos. Galbraith aponta a ironia de Bessent recomprar títulos de longo prazo com rendimentos mais baixos enquanto financia essas compras emitindo dívida de curto prazo com rendimentos mais altos, e pergunta de forma ácida: "Por que, afinal, um servidor público — que supostamente não trabalha para os detentores de títulos — iria querer fazer isso?" A questão é, precisamente, quem se beneficia do regime de taxas de juros mantido pelo Tesouro e pelo Federal Reserve. Os vencedores são os rentistas. Os detentores de títulos do Tesouro recebem pagamentos de juros maiores. As instituições financeiras voltam a obter retornos substanciais sobre ativos seguros, e as famílias ricas ganham um fluxo de renda garantido pelo governo federal. Trabalhadores, tomadores de empréstimos e devedores enfrentam o outro lado da política monetária restritiva. Os custos refletem-se em prestações de financiamento imobiliário e taxas de crédito mais elevadas, demanda agregada mais fraca, crescimento mais lento e um mercado de trabalho menos aquecido.

Há uma ironia adicional. O Fed eleva as taxas, a conta de juros do governo aumenta como consequência e esse custo mais elevado com juros é então citado como prova de que os déficits estão fora de controle e de que os gastos sociais precisam ser cortados. Um problema fiscal criado, em parte, pelo regime monetário torna-se a justificativa para a austeridade. A narrativa convencional inverte a sequência de causa e efeito. Em vez de reconhecer os pagamentos de juros mais altos como resultado de uma decisão política que transfere renda para os credores, ela apresenta a conta de juros elevada resultante como evidência de que os gastos do governo estão fora de controle.

O perigo maior é político, não financeiro. As interpretações convencionais sobre os rendimentos mais altos dos títulos não passam de argumentos retóricos em prol do ajuste fiscal. Tooze tem razão ao afirmar que estruturas financeiras alavancadas podem sofrer um desmonte, e Galbraith tem razão ao dizer que não existe uma crise de solvência federal significativa e que taxas elevadas enriquecem os detentores de títulos. No entanto, nem a fragilidade financeira nem a necessidade fiscal explicam o regime atual. O governo não é simplesmente vítima de taxas geradas pelo mercado. O sistema Tesouro-Fed tem capacidade de influenciar essas taxas e optou por um regime no qual elas permanecem mais altas do que no passado recente.

Não se trata do "Choque Volcker", mas há uma semelhança de natureza entre ambos. A inflação está longe dos níveis da década de 1970 e os sindicatos estão consideravelmente mais fracos, mas isso não impediu o surgimento de um regime de política macroeconômica que mantém taxas mais elevadas e exerce nova pressão sobre os gastos sociais — tudo isso em nome de princípios de política econômica sensatos. A verdadeira questão não são os "vigilantes dos títulos" (bond vigilantes), mas sim a vingança dos rentistas.

Colaborador

Matías Vernengo é professor de economia na Universidade Bucknell e ex-gerente sênior de pesquisa do Banco Central da Argentina. É coeditor da Review of Keynesian Economics e coeditor-chefe do The New Palgrave Dictionary of Economics.

A teoria do capitalismo de Nancy Fraser é politicamente vital

Nancy Fraser ampliou sua compreensão sobre como o capitalismo funciona e por que ele depende de múltiplas formas de dominação. Sua teoria nos mostra que as lutas feministas, ambientais e antirracistas estão todas necessariamente ligadas a uma política anticapitalista.

Marjan Ivković e Zona Zarić

Jacobin

A obra de Nancy Fraser nos mostra que o capitalismo se baseia em múltiplas formas de dominação e que a política anticapitalista deve incorporar todas as lutas contra tal dominação, incluindo os movimentos feministas e antirracistas, bem como as lutas pelo aprofundamento da democracia. (Jim West / UCG / Universal Images Group via Getty Images)

A obra de Nancy Fraser tem exercido uma influência significativa na política anticapitalista ao longo das últimas décadas. Algumas de suas reflexões — como aquelas sobre a relação entre "redistribuição" e "reconhecimento" ou sobre a "aliança perigosa" entre o feminismo liberal e o antirracismo e as agendas econômicas neoliberais — transcenderam os círculos acadêmicos de esquerda e passaram a integrar o vocabulário do ativismo político.

É precisamente esse o objetivo da tradição da teoria crítica, na qual Fraser se insere: fornecer recursos para o autocompreendimento das lutas políticas progressistas. Em um sentido mais amplo, Fraser formulou uma teorização singular do capitalismo que responde, de maneira inovadora, a algumas das questões mais prementes da estratégia política anticapitalista.

A teoria do capitalismo de Fraser evoluiu gradualmente ao longo dos anos; podemos considerar sua trajetória — pragmática, dialógica e orientada pela investigação de problemas — rumo à formulação de uma análise sistemática do capitalismo como um modelo de como um pensador engajado deve chegar a uma "grande teoria" da sociedade.

Dualismo analítico

Fraser expôs sistematicamente a sua teoria do capitalismo no seu livro de 2022, Cannibal Capitalism, mas para apreciar plenamente a profundidade da sua perspectiva, deve-se também consultar os trabalhos anteriores sobre os quais a sua teoria madura se baseia. A pedra angular da teoria social de Fraser é uma forma de “dualismo” analítico.

A pedra angular da teoria social de Nancy Fraser é uma forma de "dualismo" analítico.

Por um lado, em oposição ao reducionismo econômico característico do marxismo ortodoxo, ela enfatiza que a reprodução material e a simbólica no capitalismo são mutuamente irredutíveis. Rejeitando o esquema de base e superestrutura, ela argumenta que o capitalismo é tanto uma ordem econômica quanto cultural — um sistema de exploração econômica e de hierarquias de status, uma configuração de formas de dominação tanto materiais quanto simbólicas.

Para Fraser, a classe é uma modalidade fundamental de diferenciação social, enraizada na estrutura político-econômica da sociedade, enquanto o grupo de status é outra modalidade, enraizada na ordem cultural (simbólica). Todo ator social no capitalismo ocupa uma posição específica ao longo de ambos os eixos, de modo que sua posição geral na hierarquia social resulta da combinação dessas duas posições. Grupos sociais são frequentemente submetidos, simultaneamente, a injustiças econômicas e culturais.

Já encontramos esse argumento sobre as duas dimensões da sociedade capitalista — a sistêmica e a cultural — nos primeiros trabalhos de Fraser; por exemplo, em sua crítica a Jürgen Habermas, intitulada "O que há de crítico na Teoria Crítica? Habermas e o caso do gênero". Nesse ensaio, Fraser argumenta que o ideal capitalista do "salário familiar" foi historicamente concebido como um pagamento a um homem que sustentava sua família, e não como um pagamento a um "indivíduo sem gênero".

Segundo Fraser, essa "leitura sensível ao gênero" das relações institucionais no capitalismo — entre família, economia, esfera pública e Estado burocrático — demonstra que a dominação masculina é "intrínseca, e não acidental, ao capitalismo clássico". Uma leitura desse tipo também revela a natureza multidirecional da causalidade no capitalismo. Contrapondo-se ao determinismo econômico do marxismo ortodoxo, Fraser demonstra que normas de gênero culturalmente elaboradas condicionam a característica político-econômica fundamental do capitalismo: a divisão sexual do trabalho — ou, mais precisamente, a divisão entre trabalho remunerado e trabalho reprodutivo não remunerado.

O dualismo analítico de Fraser nos ajuda a identificar o que ela chama de "subtextos" de fenômenos sociais no capitalismo que, tradicionalmente, eram considerados puramente (ou predominantemente) "econômicos" ou "culturais". Sua crítica a Habermas transmite uma mensagem política essencial para os movimentos anticapitalistas: ordens de dominação "culturais", como o patriarcado, não são "secundárias" nem "residuais". Elas são intrínsecas ao capitalismo, e a política anticapitalista deve reconhecer as lutas contra tais injustiças como indispensáveis.

Negação

Nas obras escritas ao longo da última década e meia, Fraser aprofundou essa percepção fundamental. Partindo do feminismo marxista clássico, ela argumenta que o capitalismo é uma ordem social que institui uma divisão historicamente arbitrária entre trabalho remunerado e atividades de reprodução social não remuneradas (como a criação de filhos e o trabalho de cuidado), sendo estas últimas inerentemente marcadas pelo gênero e atribuídas às mulheres.

A economia capitalista depende da reprodução gratuita da força de trabalho. Em nível simbólico, contudo, tal dependência não pode ser reconhecida, pois isso significaria admitir que o trabalho reprodutivo é uma forma de trabalho de alto valor e deveria ser remunerado. A economia capitalista tem, portanto, uma necessidade sistêmica de negar sua dependência em relação à esfera da reprodução social.

Como se efetiva essa negação? Precisamente por meio de subtextos de gênero culturalmente elaborados — presentes em fenômenos econômicos-chave como o "salário familiar" — que reforçam e naturalizam a divisão sexual do trabalho, obscurecendo seu caráter arbitrário.

A economia capitalista depende da livre reprodução da força de trabalho.

Além de teorizar o papel do trabalho de cuidado não remunerado como condição de possibilidade para o capitalismo, Fraser recorreu à obra de Karl Polanyi para conceituar outros aspectos não econômicos da realidade social capitalista que, em conjunto, formam a estrutura "ampliada" do capitalismo. Esses aspectos incluem as relações humanas com a natureza, a esfera da política institucional liberal-democrática e a dominação imperial global baseada em hierarquias raciais.

Esse conceito ampliado de capitalismo oferece um antídoto poderoso contra a ideologia burguesa, que trata o capitalismo como uma ordem puramente econômica compatível com o ideal político da meritocracia liberal. Trata-se de uma ferramenta crucial para críticas ideológicas e lutas sociais emancipatórias, ao expor o papel estrutural que formas de dominação distintas da exploração clássica — como o patriarcado e o racismo — desempenham no capitalismo.

Ligações perigosas

É tendo como pano de fundo a apropriação que Fraser faz de Polanyi que devemos considerar seu conhecido argumento sobre a "ligação perigosa" entre a política emancipatória liberal e a economia neoliberal. Ela sustenta que a atual crise multidimensional do capitalismo foi desencadeada por outro grande "movimento" polanyiano em direção à mercantilização, análogo ao liberalismo econômico do século XIX.

No entanto, enquanto Polanyi conseguia identificar claramente uma lógica unificadora de um "contramovimento" protecionista em relação ao liberalismo de livre mercado — lógica que perpassava projetos políticos tão díspares quanto os EUA do New Deal, a União Soviética, a Europa fascista e a social-democracia europeia do pós-guerra —, Fraser observa que não existe hoje uma alternativa tão clara ao projeto neoliberal.

Ela explica essa ausência de um contramovimento expandindo a concepção de Polanyi — que define a dinâmica política básica do capitalismo como um "duplo movimento" de "mercantilização" e "proteção" — para incluir um terceiro polo: o da "emancipação". Ela argumenta que cada polo desse "triplo movimento" deriva sua configuração política concreta não apenas de sua própria lógica interna, mas também de suas relações com os outros dois polos, o que resulta em uma ambivalência interna de todos os três polos.

No caso do polo da emancipação, essa ambivalência significa que os movimentos emancipatórios do pós-guerra (Nova Esquerda, feminismo, ambientalismo) apresentavam divisões internas. Por um lado, havia facções que combatiam formas de dominação de base cultural (o polo da proteção), ao mesmo tempo que davam pouca atenção aos processos de mercantilização ou até mesmo os endossavam. Por outro, havia facções que combatiam simultaneamente formas opressivas tanto de proteção quanto de mercantilização, o que, na prática, significava lutar para transformar aquilo que Fraser denomina "substância ética" da proteção.

Nosso atual bloco hegemônico, que agora se desintegra, é uma amálgama de mercantilização e emancipação que Fraser denomina "neoliberalismo progressista".

Como ela observa, as correntes liberais tornaram-se hegemônicas ao longo do tempo e formaram uma aliança com os agentes neoliberais da mercantilização. No âmbito dessa aliança, argumenta Fraser, uma “crítica emancipatória” da proteção em suas formas opressivas “convergiu com a crítica neoliberal da proteção *per se*”.

É aqui que encontramos a chave para compreender a peculiaridade atual da ausência de um contramovimento. Fraser desenvolve a teoria da hegemonia de Antonio Gramsci sob uma ótica polanyiana, argumentando que um determinado bloco histórico (hegemônico) é uma configuração específica de dois polos presentes no movimento triplo.

Nosso atual bloco hegemônico, que agora se desintegra, é uma amálgama de mercantilização e emancipação que Fraser denomina “neoliberalismo progressista”. O que a política anticapitalista precisa forjar, se quiser construir um bloco contra-hegemônico, é uma combinação de proteção e emancipação.

Mudanças epistêmicas

Mas, para a teorização de Fraser sobre o capitalismo, algo ainda mais fundamental do que a obra de Polanyi é o que ela considera ser o método básico de Karl Marx: o das “mudanças epistêmicas”. O que Marx essencialmente fez foi escavar para além da economia política burguesa, a qual privilegia os mercados — a troca de mercadorias de valor equivalente — como o elemento central do capitalismo.

Por trás dessa “narrativa de fachada”, Marx identificou o “segredo sujo” de como a própria produção se organiza no capitalismo: por meio da exploração, isto é, a extração de mais-valia do trabalho. Aqui encontramos a primeira “morada oculta” do capitalismo, como a chama Fraser: a relação de exploração — de natureza não equivalente — subjacente à equivalência da troca de mercado. Contudo, o método de Marx não para por aí, como ressalta Fraser.

No capítulo sobre a “acumulação primitiva”, no Volume 1 de O Capital, ele desloca a perspectiva mais uma vez, revelando uma “morada por trás da morada”. Marx identifica, na gênese histórica do capitalismo, o processo brutal de desapossamento (o que Fraser chama de “expropriação”) que separou as pessoas de seus meios de subsistência por meio de cercamentos, roubos e conquistas coloniais. O método das mudanças epistêmicas, que nos permite identificar camadas de dominação cada vez mais profundas no capitalismo, constitui, para Fraser, a própria essência da teoria crítica.

O método das mudanças epistêmicas, que nos permite identificar camadas cada vez mais profundas de dominação no capitalismo, constitui para Fraser a própria essência da teoria crítica.

As relações entre a economia capitalista e todas as suas condições de possibilidade subjacentes – natureza, política e reprodução social – seguem a lógica marxista da acumulação primitiva, que envolve tomar tudo o que se pode sem qualquer compensação, ao mesmo tempo que se nega e encobre todo o processo. Fraser resume essa lógica com o termo “freeriding”.

Para se reproduzir e prosperar, a economia capitalista deve aproveitar-se do trabalho reprodutivo não remunerado das mulheres, da natureza como uma “tomada” gratuita de recursos e do poder político (ou público, como Fraser prefere) como garante do quadro legal de coerção económica. Para permitir tal freeriding, a sociedade capitalista institucionaliza as fronteiras historicamente únicas que definem a sua estrutura básica.

A primeira fronteira é aquela entre a economia como esfera de trabalho remunerado e a reprodução social como esfera de trabalho reprodutivo não remunerado. A segunda é a fronteira que separa a natureza e o mundo humano. A linha divisória entre sistema político e economia (ou, para ser mais franco, entre a coerção aberta da força armada e a coerção encoberta do mercado de trabalho) torna possível remover todas as questões “económicas” da esfera da tomada de decisão política.

Finalmente, existe a distinção entre trabalho “explorável” e “expropriável”. Para Fraser, esta fronteira segue em grande parte a “linha da cor”, que tem sido historicamente constituída em termos imperialistas como uma divisão entre trabalhadores explorados (que são considerados brancos) e sujeitos expropriáveis ​​(que não o são).

Gramáticas morais

O último limite é o mais complexo. “Quando devidamente compreendido”, argumenta Fraser no seu debate de 2018 com Rahel Jaeggi, “clarifica o lugar estrutural da opressão imperial e racial na sociedade capitalista”. Ela aplica o seu dualismo analítico a esta divisão institucionalizada do capitalismo, definindo-a como simultaneamente económica e política.

A expropriação ajuda a sustentar a economia capitalista oficial de exploração ao reduzir os custos de produção e reprodução da força de trabalho.

Sob uma perspectiva econômica, a exploração e a expropriação são dois mecanismos de acumulação de capital, sendo o primeiro estruturalmente dependente do segundo — não apenas nos primórdios do capitalismo, mas ao longo de toda a sua história até o presente. A expropriação ajuda a sustentar a economia capitalista oficial de exploração ao reduzir os custos de produção e reprodução da força de trabalho.

Por outro lado, sob uma perspectiva política, a fronteira entre exploração e expropriação é uma fronteira de status institucionalizada por meio da atuação dos Estados. Ao combinar esses dois pontos de vista, podemos concluir razoavelmente, como faz Fraser, que aquilo que chamamos de "raça" é simplesmente "a marca que distingue os sujeitos livres da exploração dos sujeitos dependentes da expropriação".

Visto que o capitalismo se estrutura em torno de fronteiras constitutivas, argumenta Fraser, ele inevitavelmente gera disputas em torno dessas fronteiras. Trata-se de conflitos históricos multifacetados sobre a localização exata da linha divisória, nos quais os atores mobilizam diversas "gramáticas morais" da sociedade capitalista contra a lógica do capital e sua própria gramática moral de eficiência e meritocracia.

Na esfera da reprodução social, as normas de reciprocidade, cuidado e solidariedade desafiam a gramática capitalista. Nas interações humanas não capitalistas com a natureza, operam normas de gestão responsável (stewardship), sustentabilidade e justiça intergeracional. Por fim, na esfera da política democrática, prevalecem as normas de democracia, cidadania igualitária e interesse público.

Muitos campos de luta

Segundo Fraser, as disputas em torno das linhas de demarcação entre economia e política, produção e reprodução, sociedade e natureza, e exploração e expropriação são tão fundamentais para o capitalismo quanto as lutas de classe no âmbito da economia capitalista.

Assim, as obras da fase madura de Fraser reiteram, de forma mais elaborada, a percepção política central de seus primeiros trabalhos: o capitalismo é uma ordem social construída sobre formas multidimensionais de dominação estrutural, e a política anticapitalista deve apoiar e incorporar todas as lutas que desafiem as diversas dimensões dessa dominação, sem estabelecer distinções ou hierarquias entre elas. Isso inclui movimentos ambientalistas, feministas e antirracistas, bem como lutas para aprofundar e radicalizar a democracia liberal.

Colaboradores

Marjan Ivković é pesquisador sênior no Instituto de Filosofia e Teoria Social da Universidade de Belgrado e autor, juntamente com Zona Zarić, de Nancy Fraser and Politics.

Zona Zarić é pesquisadora no Instituto de Filosofia e Teoria Social da Universidade de Belgrado, professora na American University of Paris e autora, juntamente com Marjan Ivković, de Nancy Fraser and Politics.

O argumento marxista a favor da hipótese do tecnofeudalismo

Yanis Varoufakis classificou o poder desmedido das Big Techs de moldar a economia moderna como "tecnofeudalismo". Em artigo para a Jacobin, ele argumenta que não se trata de uma crítica moral, mas de uma análise baseada na dinâmica atual de acumulação de capital.

Yanis Varoufakis

Jacobin

Alguns críticos da ideia de Yanis Varoufakis sobre um controle "tecnofeudal" opressor argumentam que ela idealiza formas passadas de capitalismo. Ele sustenta que essa crítica é equivocada. (Nicolas Economou / NurPhoto via Getty Images)

Quando o meu livro Tecnofeudalismo foi publicado em 2023, não imaginava que gente como Steve Bannon o abraçaria. No entanto, eu tinha previsto plenamente uma enxurrada de críticas por parte de pensadores marxistas, especialmente em resposta ao provocativo subtítulo do livro (What Killed Capitalism). Cabe-me agora apresentar a defesa marxista da hipótese tecnofeudal, que, embora escrita para um público mais amplo, era marxista na sua concepção.

O próprio método de Karl Marx procurou contornar a censura moralista da propensão do capitalismo para a injustiça, o monopólio e a vulgaridade. Em vez disso, estudou o capitalismo na sua forma mais pura: como um sistema de mercado anárquico impulsionado por uma força estranha – o capital – que procura a sua própria proliferação, uma tarefa que exige a mercantilização de tudo e uma luta de classes viciosa pela mais-valia. Qualquer análise que pretenda continuar o trabalho de Marx deve fazer o mesmo.

Hoje, afirmo, uma mutação do capital ganhou uma força excessiva. Chamo-lhe capital na nuvem: uma rede de máquinas notáveis ​​que não produzem mercadorias, mas geram enormes poderes de extracção de renda ao interagirem directamente connosco, fora de qualquer coisa que possa ser utilmente chamada de mercado. Estudar esta nova forma de capital deveria ser responsabilidade de todo marxista.

Antes de focar no capital da nuvem, é importante esclarecer três mal-entendidos comuns. Primeiro, não, não vamos regressar ao feudalismo. A história não está retrocedendo. Impulsionados pela acumulação desenfreada de capital, estamos a avançar para um modo socioeconómico totalmente novo. De acordo com a hipótese tecnofeudal, o capital é mais dominante do que nunca. A riqueza cresce exponencialmente a partir de investimentos gigantescos em máquinas dinâmicas, e não em ativos estáticos. Alphabet, Microsoft, Meta e Apple são tão impiedosamente capitalistas como Edison e Ford alguma vez foram. Assim, o termo “tecnofeudal” não denota nenhuma regressão literal, mas antes traça uma analogia com o poder extractivo praticado fora dos mercados.

A história não está retrocedendo. Impulsionados por uma acumulação desenfreada de capital, avançamos em ritmo acelerado rumo a um modo socioeconômico totalmente novo.

Em segundo lugar, as rendas não são novidade no capitalismo. O capitalismo jamais existiu na forma pura descrita pela economia convencional. Assim como nossos corpos precisam de DNA residual de réptil, o capitalismo precisou de vestígios do feudalismo para funcionar. David Ricardo alertou que a renda da terra cresceria perigosamente — e foi o que aconteceu. Paul Baran e Paul Sweezy demonstraram que o excedente monopolista era uma forma de renda. Desde a década de 1970, a financeirização enxertou rendas financeiras vultosas sobre as formas já existentes. Portanto, a mera proliferação de rendas não oferece evidências de que o capitalismo esteja evoluindo para algo diferente. Para que tal afirmação seja plausível, é preciso haver provas de uma mudança qualitativa no próprio capital.

Em terceiro lugar, os dados não são a nova terra. A crença de que nossos dados roubados se tornaram a nova propriedade feudal é uma forma de "fetichismo dos dados" que os marxistas devem rejeitar. O "capitalismo de vigilância" não constitui uma mudança qualitativa no sistema capitalista, uma vez que uma legislação que nos concedesse direitos de propriedade sobre nossos dados eliminaria quaisquer rendas extraídas por meio de sua coleta furtiva. A verdadeira novidade reside em outro ponto: na maneira como o capital em nuvem utiliza os dados para modificar diretamente nosso comportamento e nos "transportar" para fora de qualquer coisa que se assemelhe a um mercado capitalista.

Em suma, a hipótese do tecnofeudalismo gira em torno da noção de capital em nuvem. Para compreender sua natureza, precisamos partir da definição de Marx de mercadorias como bens ou serviços produzidos para troca no mercado; de bens de capital como meios de produção de mercadorias (MPM); e de mercados como esferas descentralizadas de circulação onde valores do trabalho se transformam em dinheiro e mais-valias se convertem em lucros, rendas e juros.

Mudando nosso comportamento

As máquinas do Google são bens de capital convencionais do tipo PMCP ou capital em nuvem? A resposta é: depende! Quando o Google cobra de você por um filme no YouTube, ele vende uma mercadoria — caso em que suas máquinas funcionam como PMCP padrão. No entanto, quando as máquinas do Google lhe oferecem um resultado de busca gratuito ou direções em um mapa, elas funcionam como capital em nuvem: máquinas baseadas na nuvem que não produzem mercadorias, mas estabelecem uma relação com você para modificar seu comportamento. Isso é algo que nenhuma máquina conseguia fazer até pouco tempo atrás.

Mas como o capital em nuvem modifica nosso comportamento? Ao nos envolver em um diálogo individual, bidirecional e em tempo real. Considere a Alexa, da Amazon. Ela treina você para treiná-la a conhecer suas preferências, de modo a realizar tarefas para você, oferecer bons conselhos e, assim, conquistar sua confiança. Então, um dia, quando sua cafeteira pifa, ela sugere que você compre um modelo específico. Você clica em "comprar". O que acabou de acontecer? O capital em nuvem vendeu a você uma mercadoria na qual não teve participação na produção, e seu proprietário, Jeff Bezos, embolsou até 40% do preço como renda da nuvem — uma forma de renda absoluta.

Evidentemente, essas máquinas não são bens de capital convencionais (PMCP). Elas cruzaram o Rubicão rumo ao que chamo de "meios de modificação comportamental produzidos" (PMBM) — ou capital em nuvem. Fascinantemente, o capital em nuvem é, no sentido técnico de Marx, improdutivo (pois não produz mercadorias), mas imensamente poderoso; seu novo poder social estende-se sobre consumidores, trabalhadores assalariados e produtores capitalistas convencionais. Nesse processo, o capital em nuvem substitui mercados por algo que chamo de feudos em nuvem, como a Amazon.com.

Por que a Amazon.com não se parece em nada com um mercado? Lembre-se do Gosplan, o ministério de planejamento soviético. Ele também oferecia um sistema algorítmico de cima para baixo que conectava compradores e vendedores. Aquilo não era um mercado — era o seu oposto. A Amazon é semelhante: um sistema de alocação centralmente planejado. Ninguém interage com ninguém a menos que o algoritmo os conecte. Dado que, ao contrário do Gosplan, a Amazon é de propriedade privada, ela é melhor definida como um feudo em nuvem, e não como um mercado capitalista.

Considere a Instacart. Ela pratica a "otimização perfeita de preços" — cada cliente recebe um preço único e incomparável. Assim, a concorrência de preços torna-se impossível. Varejistas e plataformas podem conspirar de maneiras imperceptíveis a olho nu. O sistema foi projetado para atuar como um agente invisível de dissolução das características fundamentais de um mecanismo de mercado.

Considere a Uber. Sim, ela parece uma revendedora monopolista da força de trabalho dos motoristas. Mas a Uber também monitora as obrigações de dívida deles. Ela oferece tarifas mais altas e empréstimos para a atualização dos veículos a motoristas relutantes, reduzindo depois as taxas de pagamento assim que eles estão presos ao sistema. A ShiftMed faz o mesmo com enfermeiros — oferecendo taxas mais baixas pouco antes do vencimento do aluguel. Trata-se de um despotismo algorítmico extramercado, e não de um mercado de trabalho capitalista no qual, como Marx hipotetizou, os salários refletem o valor do trabalho incorporado nos bens de consumo que os trabalhadores adquirem.

E aqui está outra percepção que os marxistas precisam assimilar: pela primeira vez, o trabalho livre ajuda uma variante do capital a ampliar seu poder de modificar o comportamento de todos em benefício de seus proprietários. Ao contrário do capital convencional, que é produzido apenas pelo trabalho assalariado, o trabalho livre em massa ajuda o capital em nuvem a se acumular. A cada vídeo que postamos, a cada avaliação que fazemos, a cada quilômetro que percorremos, a cada compra que realizamos, nós incrementamos o capital em nuvem e elevamos os nossos próprios custos de saída. Podemos abandonar uma plataforma, sim. Mas o custo de sair aumenta a cada clique. A liberdade formal mascara a falta de liberdade real. Esse é o diagnóstico marxista clássico, aplicado à era do capital em nuvem.

A cada vídeo que publicamos, a cada avaliação que fazemos, a cada quilômetro que percorremos, a cada compra que realizamos — ampliamos o capital na nuvem e elevamos nossos próprios custos de desistência.

“Mas as plataformas não estão competindo ferozmente entre si?”, muitos perguntam. “Os confrontos entre elas não são prova de uma competição de mercado implacável?” Não, não são. A competição de mercado baseia-se em preço e qualidade e desenrola-se em mercados descentralizados. A rivalidade econômica, em contrapartida — do tipo que vemos hoje nos embates entre TikTok e Instagram, Uber e Lyft, etc. —, é um jogo de soma zero, de natureza territorial, que coloca um feudo de nuvem totalmente centralizado contra outro. Ao contrário da disputa de mercado entre, digamos, Toyota e General Motors, as plataformas competem para nos aprisionar em seus esquemas centralizados de transação, e não para nos oferecer preços mais baixos ou maior qualidade.

E quanto aos YouTubers e influenciadores de sucesso? Eles trabalham duro e alguns ganham bem. Eles não seriam empreendedores? De uma perspectiva marxista, não. O trabalho deles não produz novo valor de troca nem capital produtivo (o próprio capital de nuvem é improdutivo). Ele gera apenas valor de uso e ajuda a atrair usuários não remunerados, mas não cria mais-valia. Nesse sentido, os influenciadores não são capitalistas, mas sim uma camada privilegiada e bem remunerada de servos da nuvem; seus altos rendimentos ocultam a condição geral: a maioria de nós trabalhando sem remuneração para aumentar o poder do capital de nuvem sobre nós.

Agora, passemos à macroeconomia. Marx demonstrou que o impulso de acumulação do capitalismo gera ciclos econômicos e uma tendência de queda da taxa de lucro a longo prazo. No artigo mais extenso, estendi essa análise para incluir o capital de nuvem. Com base na adaptação de Richard Goodwin de um modelo presa-predador, a análise demonstra a relação dinâmica entre o setor produtivo da economia — onde todo valor é criado utilizando capital convencional e trabalho assalariado — e o setor tecnofeudal, onde são extraídas as rendas da nuvem. Surgem quatro fases.

Inicialmente, o setor tecnofeudal cresce à custa do setor produtivo. Em seguida, quando a extração de renda da nuvem ultrapassa um certo patamar, o capital produtivo volta a se acumular e ambos os setores crescem. Uma terceira fase tem início quando, à medida que a taxa de lucro supera outro limite, ocorre uma superacumulação de capital de nuvem e sua capacidade de extrair renda diminui. Por fim, na quarta fase, tanto a taxa de lucro quanto a taxa de extração de renda da nuvem entram em declínio.

A hipótese do tecnofeudalismo generaliza a teoria de Karl Marx sobre a queda da taxa de lucro para um mundo com capital em nuvem, reafirmando o argumento marxista em favor do socialismo como a única alternativa ao colapso do sistema e da sociedade.

A longo prazo, à medida que o capital da nuvem se acumula e o trabalho não remunerado substitui cada vez mais o trabalho assalariado no departamento tecnofeudal, os próprios limiares diminuem e o sistema tende para um colapso tanto das taxas de lucro como das taxas de extracção de rendas da nuvem. Assim, a hipótese tecnofeudal generaliza a queda da taxa de lucro de Marx para um mundo com capital na nuvem, reafirmando a defesa marxista do socialismo como a única alternativa ao fracasso do sistema e ao colapso social.

Resposta à crise

Desde que o meu Tecnofeudalismo foi publicado, a inteligência artificial tornou-se na moda. O capital da nuvem não precisava da IA ​​para surgir – algoritmos de aprendizagem por reforço construíram os primeiros feudos da nuvem. Mas a IA aumenta enormemente o poder do capital da nuvem. Os bots alimentados por IA em breve nos conhecerão perfeitamente, falarão conosco como humanos e cultivarão dependência emocional. Mudar de plataforma será semelhante a um divórcio doloroso. Isto cria o que chamo de “relações sociais artificiais de consumo (ASRC)”, que interagem dialeticamente com as próprias máquinas.

Como é que o capital respondeu, no passado, à intensificação das suas contradições? Os sucessores de Marx identificaram três respostas: capital financeiro, imperialismo e legitimação de ideologias. Vemos o mesmo hoje:

1. Finanças na nuvem: a fusão do capital na nuvem com as finanças tradicionais desencadeou uma Nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a China. Através de stablecoins e da “Genius Act” de Trump, o financiamento na nuvem está privatizando o dólar, dando às Big Tech poderes antes reservados aos bancos centrais.
2. Imperialismo e guerra: os sistemas de IA que trouxeram mega-mortes a Gaza são o mesmo capital da nuvem que a Palantir e a Oracle vendem ao Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha. O tecnofeudalismo é o servo da guerra moderna.
3. Teclordismo: uma nova ideologia que substitui o neoliberalismo. À medida que o neoliberalismo diviniza o mercado, o teclordismo diviniza o capital na nuvem, oferecendo um verniz de legitimidade filosófica à substituição do trabalho humano por máquinas de extracção de rendas, integrando a Big Tech nas instituições estatais e entregando os bancos centrais ao financiamento na nuvem.

E aqui está a contradição dialética central: quanto mais sucesso a classe cloudalista concentrar todos os poderes – poder industrial, financeiro, político, cultural e estatal – mais rapidamente reduzirá tanto as taxas de lucro como as taxas de extração de rendas da nuvem. O sucesso privado gera falha no sistema.

Não absolvendo o capitalismo

Alguns críticos temem que, ao argumentar que surgiu algo pior do que o capitalismo, eu tenha absolvido o capitalismo ou servido aos propagandistas burgueses que desejam retornar a um mítico capitalismo puro. Esse receio é infundado. Minha hipótese está firmemente ancorada na tradição marxista. O capitalismo sempre foi monstruosamente irracional. O tecnofeudalismo é uma mutação interna ao capitalismo: ele surgiu porque a transformação socialista foi brutalmente impedida. Reconhecer isso não isenta o capitalismo; pelo contrário, intensifica a necessidade do socialismo.

Talvez a maior contribuição da hipótese do tecnofeudalismo seja ilustrar como o capital privado se tornou incompatível não apenas com o bem-estar social, mas até mesmo com a propriedade privada — exceto para um grupo restrito de "senhores da tecnologia". O capital em nuvem habilitado pela IA está coletivizando nosso trabalho, nosso intelecto, nossa identidade e até mesmo nossa imagem audiovisual. O Estado burguês é incapaz de regular as Big Techs. O argumento a favor da socialização tanto do capital produtivo quanto do capital em nuvem — todo o estoque de capital da sociedade — emerge mais forte do que nunca.

Alguns críticos receiam que, ao argumentar que algo pior do que o capitalismo surgiu, eu tenha absolvido o capitalismo. Esse receio é infundado.

No que diz respeito à nossa teoria da mudança, alguns marxistas criticam o meu apelo a uma frente unida de proletários tradicionais, proletários da nuvem (trabalhadores assalariados), servos da nuvem (utilizadores não remunerados) e até capitalistas vassalos (pequenas empresas esmagadas pelos feudos da nuvem). Isso é controverso, naturalmente. E, no entanto, os marxistas sempre debateram alianças – com os camponeses ou com a pequena burguesia. Este debate deve continuar dentro da nossa tradição, e não fora dela.

O que há em uma palavra?

Permitam-me encerrar com a questão semântica. Isso ainda é capitalismo ou deveríamos chamá-lo de tecnofeudalismo? Compreendo a hesitação. Um economista marxista certa vez me disse, com um sorriso amargo, que se recusava a abandonar a ideia de que pessoas como nós vieram a este mundo para derrubar o capitalismo. "Se o capital fizesse isso sem nós", perguntou ele, "qual seria o nosso propósito?" Eu me identifico com esse sentimento. Eu também cresci esperando que a esquerda tivesse a honra de derrubar o capitalismo. Mas há também a pergunta contundente de Rosa Luxemburgo: "Socialismo ou barbárie?" O ponto dela era que o socialismo não era inevitável — que a barbárie era uma possibilidade muito real. Em sua época, a barbárie assumiu a forma do fascismo. O fascismo de hoje pega carona no tecnofeudalismo e na ideologia dos senhores da tecnologia.

Então, o que há em uma palavra? Na década de 1770, Adam Smith celebrava a "sociedade comercial", embora o setor feudal da Grã-Bretanha ainda fosse maior do que o seu setor capitalista. Na década de 1840, Marx e Friedrich Engels poderiam ter chamado a nova era de "feudalismo industrial". Mas chamá-la de capitalismo ajudou as pessoas que viviam no século XIX a compreender a transformação em curso.

A opção segura, hoje, é presumir que a transformação "nuvialista" é interna ao capitalismo. A opção controversa — e aquela que defendo — é adotar um novo termo, como tecnofeudalismo, para provocar um choque em nossa imaginação coletiva. Ambas são defensáveis ​​dentro da tradição marxista. Nenhuma delas justifica hostilidade entre marxistas.

A dialética nos ensina que a realidade é construída sobre contradições. Na época da "Grande Transformação" original, a sociedade era, ao mesmo tempo, feudal e capitalista. Hoje, ela é, simultaneamente, capitalista e tecnofeudal. O cerne da dialética marxista é reconhecer essa coexistência intrigante e enxergar nela a possibilidade de superar a contradição por meio da transformação socialista.

Primeiro, precisamos enxergar a contradição. Uma vez feito isso, o potencial emancipatório não conhece limites.

O argumento completo que conecta a economia política de Karl Marx à minha hipótese do tecnofeudalismo está delineado em um artigo mais longo e técnico, de mesmo título, publicado na *transform review*. Este artigo é uma versão resumida.

Colaborador

Yanis Varoufakis é líder do MeRA25 e ex-ministro das Finanças da Grécia. Entre seus livros estão Adults in the Room; Technofeudalism: What Killed Capitalism; e, o mais recente, Raise Your Soul: A Personal History of Resistance.

Não se limite a nacionalizar a IA. Democratize-a.

A propriedade pública da IA ​​não é garantia de democracia. Precisamos de uma propriedade pública democrática para impedir que as elites mantenham o controle da tecnologia.

Michael A. McCarthy

Jacobin

Os trabalhadores cujos empregos estão ameaçados pela automação via inteligência artificial não são meros espectadores; eles são, muito provavelmente, as partes mais interessadas no futuro dessa tecnologia. (Wiktor Szymanowicz / Future Publishing via Getty Images)

Com o recente anúncio de Bernie Sanders sobre um plano em elaboração para transferir 50% das maiores empresas de inteligência artificial para a propriedade pública, a Jacobin publicou diversos artigos abordando o que deve ser feito em relação à ascensão predatória e ao futuro ecologicamente incerto dessa nova tecnologia. Sob diferentes perspectivas analíticas, Ben Burgis e Dustin Guastella elogiam a proposta de Sanders e defendem a nacionalização das empresas de IA. Em contrapartida, Cecilia Rikap argumenta que propriedade não equivale a controle e que um modelo de nacionalização norte-americano cai em uma "armadilha nacionalista", cometendo uma nova injustiça contra o restante do mundo — cujos dados também alimentam esses modelos. Ela defende, em vez disso, um "controle democrático internacional" e novas "instituições públicas".

Concordo com Rikap que o que limita muitas das perspectivas da esquerda sobre a nacionalização, de modo geral, é o fato de a "democratização" ser frequentemente tratada apenas como uma questão de propriedade pública. A questão de quem detém as ações dessas empresas e acumula riqueza com suas operações — seja em nível nacional ou global — é crucial. No entanto, neste debate, a questão igualmente complexa de quem realmente decide como a tecnologia é desenvolvida e utilizada, e por quais meios essas decisões são tomadas, tem sido amplamente ignorada. Parte-se do pressuposto de que o controle estatal e a propriedade pública gerarão um sistema de inteligência artificial que reflita o sentimento e a vontade populares. Contudo, essa suposição beira a pura fantasia. A esquerda não pode presumir que o controle estatal resultará no fortalecimento da classe trabalhadora e no aprofundamento da democracia. Afinal, até mesmo Donald Trump defendeu que os Estados Unidos adquirissem uma participação acionária significativa nessas empresas.

Uma IA democrática só é possível se as pessoas cujas vidas estão sendo remodeladas por ela tiverem um poder de decisão efetivo sobre como ela é desenvolvida e utilizada. Mas quem deve decidir como a inteligência artificial é desenvolvida? A maioria concorda que não devemos deixar algo tão monumental nas mãos de Dario Amodei (da Anthropic), Sam Altman (da OpenAI) ou Elon Musk (da xAI). Tampouco devemos começar pelo que desejam os engenheiros que escrevem o código. Nem devemos simplesmente fazer o que gera o maior retorno financeiro para os acionistas das empresas de inteligência artificial. Por mais atraente que o controle estatal da inteligência artificial possa parecer, pelas razões que exponho a seguir, não deveríamos deixar sua governança a cargo de autoridades eleitas. Em igualdade de condições, a simples estatização seria insuficiente e apenas aprofundaria e reproduziria os piores danos da IA ​​sob a atual administração. Ao abordar a questão da democracia, precisamos começar com uma pergunta simples: quem está sendo afetado pelo desenvolvimento da IA? E com que intensidade?

Uma IA democrática só é possível se as pessoas cujas vidas estão sendo remodeladas por ela tiverem um poder de decisão significativo sobre como ela é desenvolvida e utilizada.

É claro que todos nós, coletivamente, temos interesse no futuro dessa tecnologia e, portanto, deveríamos ter voz ativa. No entanto, dois grupos em particular arcam com os custos associados ao enriquecimento de um punhado de investidores em inteligência artificial nos dias de hoje. O primeiro grupo é o dos trabalhadores. A extraordinária valorização da IA ​​baseia-se quase inteiramente na promessa de um deslocamento massivo de mão de obra no futuro. Em uma declaração que pode soar como estratégia de vendas, Amodei, da Anthropic, observou que a IA poderia eliminar metade de todos os empregos de colarinho branco e elevar a taxa de desemprego nos Estados Unidos para algo entre 10% e 20% nos próximos um a cinco anos. Ainda não está claro como esses números se concretizarão, mesmo que a IA se desenvolvesse sem interferência das forças de mercado. Contudo, é inegável que a IA será utilizada como uma tecnologia de economia de mão de obra, ainda que gere alguns novos empregos que exijam novas habilidades. Os trabalhadores cujos empregos estão ameaçados pela automação não são meros espectadores; eles são, muito provavelmente, as partes mais interessadas no futuro dessa tecnologia.

O segundo grupo são aqueles que sofrerão as perturbações ecológicas da IA. Hoje, os enormes data centers que treinam e executam esses modelos consomem enormes quantidades de energia e água para fazer isso. Em 2025, os data centers consumiram 448 terawatts-hora de eletricidade e 4,5 trilhões de litros de água em todo o mundo. Além disso, geraram 189 milhões de toneladas de emissões de dióxido de carbono. De acordo com o Instituto Universitário das Nações Unidas para a Água, o Ambiente e a Saúde, prevê-se que o consumo anual de energia duplique para 945 terawatts-hora até 2030. As empresas por detrás da implementação da IA ​​mantiveram as suas cartas fechadas e não divulgaram quase nenhuma informação sobre a escala a que estão a libertar esta nova tecnologia no planeta. Isto está, obviamente, a acelerar as alterações climáticas, mas também resultou, mais aproximadamente, em aumentos nos custos da electricidade para os americanos comuns e num novo movimento para impedir o estabelecimento de centros de dados, com mais de 150 moratórias locais e várias proibições permanentes aprovadas. Tal como o primeiro grupo, este grupo está esmagadoramente localizado na classe trabalhadora.

Dar a estes dois grupos, tanto aos trabalhadores ameaçados de serem deslocados como às manifestações mais amplas da classe trabalhadora que partilharão o custo colectivo de uma implementação da IA, o poder real de tomada de decisão sobre estas empresas ilustra o que os teóricos políticos chamam de princípio dos interesses de todos os afectados. A noção é bastante simples: se uma instituição ou organização toma decisões que afectam profundamente os interesses de alguns grupos da sociedade, esses grupos devem ter uma palavra a dizer nessas decisões. De acordo com esta noção simples, as pessoas que são prejudicadas pelo desenvolvimento da IA ​​são, por esse mesmo dano, as pessoas que também deveriam ser capazes de governá-la. A minha principal afirmação é que qualquer proposta que não coloque um poder de decisão significativo nas mãos do demos da classe trabalhadora, seja a nível nacional (por causa da viabilidade) ou global (por causa da conveniência), não resolveu o problema.

Mas como poderemos realmente colocar esse poder nas mãos do povo? No anúncio de Bernie Sanders da Lei do Fundo Soberano de Riqueza da IA ​​americana, ele observa que, como a própria IA foi construída sobre a “inteligência colectiva” roubada da sociedade, incluindo “livros, canções, obras de arte, jornalismo, código informático, investigação científica, vídeos, conversas, imagens e ideias que abrangem gerações”, a sociedade deveria possuir metade dela como um bem público. Se for o resultado do nosso próprio trabalho, a riqueza que gera deverá beneficiar-nos. Não vou me aprofundar muito nos detalhes financeiros do plano, mas ele envolve um imposto único de 50% sobre essas empresas, pago em ações usadas para capitalizar um fundo soberano que daria ao público uma participação acionária importante nas maiores empresas de IA, como OpenAI, Anthropic e xAI. Além de ganhar uma parte da riqueza produzida, através da participação votante do fundo e da representação igualitária nos conselhos de administração de cada uma destas empresas, o governo federal teria o poder “de bloquear decisões que prejudicam os nossos cidadãos e de pressionar por políticas que os ajudem”.

No entanto, o plano de Sanders apresenta uma limitação importante no que diz respeito à questão da democracia que abordei anteriormente com o "princípio de que todos os afetados devem ser incluídos". O poder e o controle são exercidos exclusivamente por meio de nomeados pelo governo federal — um poder que mudaria de mãos a cada nova eleição. Contudo, essa forma de conceber o poder público é, em grande medida, um resquício dos debates da Guerra Fria, que opunham rigidamente o Estado ao mercado, associando-os, respectivamente, às esferas pública e privada. Essa distinção é uma herança da longa disputa entre o capitalismo americano desenfreado e o planejamento central soviético. Para muitos setores da esquerda, essa é a estrutura padrão que molda praticamente todas as discussões sobre alternativas políticas e objetivos socialistas. No entanto, a ideia pluralista de que as democracias capitalistas são, de fato, democráticas — e de que não governam de maneira sistemática e fundamental em favor de elites e empresas capitalistas — reflete muito mais a retórica da Guerra Fria sobre a supremacia das instituições políticas americanas do que a realidade concreta. De fato, se há uma conclusão contundente resultante das últimas duas décadas de pesquisas sobre o poder empresarial nos Estados Unidos, é a de que as empresas desfrutam de um poder desproporcional e imenso nas instituições políticas americanas; um poder que se aprofundou drasticamente com o enfraquecimento do movimento sindical e a desmobilização dos movimentos da classe trabalhadora.

Qualquer plano para democratizar a IA que canalize a participação acionária do público por meio de autoridades governamentais acabaria se alinhando justamente aos bilionários que o plano visa conter.

Em suma: qualquer plano para democratizar a IA — seja em nível nacional ou global — que canalize a participação acionária do público por meio de autoridades governamentais estaria, automaticamente, alinhando-se aos bilionários que o plano pretende conter. Colocando a questão de outra forma: a viabilidade política de um plano de IA gerido pelo Estado depende quase inteiramente do caráter democrático do próprio Estado. Embora o novo entusiasmo com a possibilidade de socialistas democráticos vencerem eleições seja animador, não devemos nos iludir: o Estado já é dominado por elites e, no momento, não existem forças de contraposição significativas fora dele — seja no movimento sindical ou nas ruas — capazes de exercer pressão efetiva. O que o governo representativo nos mostrou é que, nos períodos de "política silenciosa" — especialmente entre eleições e em questões de baixa visibilidade pública, quando os movimentos estão desmobilizados —, a influência empresarial impera sem restrições. A nacionalização parcial não contorna esse problema de forma alguma, pois a propriedade pública não é garantia de controle público. De fato, sem a criação de novas instituições que efetivamente aprofundem a democracia no Estado, o controle público simplesmente reproduz o controle privado na prática.

A intenção aqui não é simplesmente afirmar que o Estado é um instrumento do capital desprovido de qualquer potencial emancipatório. Trata-se, antes, de um terreno contraditório, composto por aparatos de governo sobrepostos que são, eles próprios, resultados institucionais de lutas passadas. Geralmente, o capital sai vitorioso, mas nem sempre. A Lei Nacional de Relações Trabalhistas (National Labor Relations Act) de 1935 não foi uma concessão da administração Roosevelt; foi uma lei imposta por mobilizações trabalhistas generalizadas e pela crescente organização dos trabalhadores. Da mesma forma, a legislação sobre direitos civis aprovada na década de 1960, que garantiu liberdades fundamentais aos trabalhadores negros, não foi um presente de John F. Kennedy ou Lyndon Johnson, mas sim o resultado do próprio movimento pelos direitos civis. Novas instituições políticas que conferem poder duradouro à classe trabalhadora nunca são soluções de caráter tecnocrático. Elas sempre resultam de movimentos que precisam conquistá-las e defendê-las. Sem essa pressão vinda da base, nenhum projeto de nacionalização ou democratização conseguiria resistir ao poder do setor empresarial.

Se uma IA democrática for possível, não acredito que ela surgirá da escolha entre o Estado e o mercado. Em vez disso, será necessário que movimentos construam novas instituições nas quais os afetados tenham poder de decisão direto. Se sabemos quem deve ter maior voz — os afetados —, como então selecioná-los para governar ativamente? Em outras palavras: por que causas os movimentos democráticos devem realmente lutar?

Por razões que explorei a fundo no livro The Master’s Tools: How Finance Wrecked Democracy (And a Radical Plan to Rebuild It), nem o nosso atual sistema de democracia representativa nem a tendência à democracia direta — característica da era do movimento Occupy Wall Street — são realmente capazes de dar conta dessa tarefa. A democracia representativa é, em sua essência, um procedimento aristocrático de seleção de governantes. Como observa Bernard Manin em The Principles of Representative Government, as eleições "reservam os cargos públicos para indivíduos eminentes, que seus concidadãos consideram superiores aos demais". Pior ainda: esse método de seleção de governantes é assolado por problemas de agência e foi facilmente corrompido tanto pelo dinheiro na política quanto pelo poder estrutural do capital. Por outro lado, a democracia direta simplesmente não é viável em larga escala e sofre com problemas de autoseleção. Basta recordar as assembleias no Zuccotti Park: quem estava lá eram as pessoas que dispunham de tempo e vontade, e não uma amostra representativa da população afetada pelas práticas predatórias de Wall Street.

Em vez disso, deveríamos recorrer a uma tecnologia antiga para enfrentar o problema da democracia na IA: o sorteio (prática que remonta à antiga Atenas). Com uma participação acionária já garantida, uma assembleia popular — composta por meio de seleção aleatória (ou sorteio) entre as pessoas afetadas pela implementação da IA, abrangendo tanto a população em geral quanto aqueles mais expostos aos riscos — teria o poder de deliberar e tomar decisões vinculantes sobre o desenvolvimento da tecnologia. O sorteio é, em si, o mecanismo que permite concretizar o princípio de que "todos os afetados devem participar" em uma nova instituição política — seja em nível nacional ou global —, conferindo à classe trabalhadora uma voz real sobre o futuro da IA. Estatisticamente, a seleção aleatória é a forma de tirar o poder das mãos dos bilionários. Isso geraria muito mais do que apenas dividendos; promoveria uma redistribuição do controle.

O que, na prática, uma Assembleia Popular de IA desse tipo faria? Imagine uma trabalhadora da Amazon recebendo uma notificação semelhante a uma convocação para o júri, informando que ela integrará a assembleia por um período determinado para deliberar sobre decisões vinculantes a respeito de como esses modelos são desenvolvidos e implementados. A assembleia se reúne uma sexta-feira por mês, e a participação é remunerada. Não se espera que ela se torne engenheira ou domine a matemática por trás dos grandes modelos de linguagem, assim como não se exige que um jurado compreenda a fundo a perícia forense ou a ciência das provas de DNA. Em vez disso, especialistas técnicos em inteligência artificial e seus impactos atuam como consultores da assembleia, orientados por facilitadores neutros, para apresentar riscos, dilemas e opções que embasarão as deliberações do grupo. Os participantes aprenderiam sobre uma questão, deliberariam sobre um conjunto de opções relacionadas a ela e, então, tomariam decisões a respeito.

O sorteio é, em si, o mecanismo que permite concretizar o princípio de que "todos os afetados" devem participar, por meio de uma nova instituição política que daria à classe trabalhadora um poder de decisão real sobre o futuro da IA.

Nessa assembleia, comissões permanentes com poder de veto poderiam garantir uma voz constante aos grupos mais diretamente impactados pela implementação da IA. Isso poderia incluir uma comissão de trabalhadores, para prevenir a precarização do trabalho em casos de substituição de mão de obra, e uma comissão ambiental, para assegurar que o desenvolvimento da IA ​​seja compatível com a sustentabilidade ecológica em escala planetária. À medida que a democracia se fortalece e a IA é implementada, o modelo de assembleia pode ser aplicado em diversas escalas: decisões sobre as condições de construção de um novo centro de dados deveriam priorizar a voz da comunidade local que o receberia; decisões sobre transições justas em setores econômicos que adotam ferramentas de IA deveriam dar maior voz aos trabalhadores impactados nesses setores; e decisões sobre a pegada global agregada da IA ​​— seja em termos ecológicos ou em relação aos setores econômicos do sistema mundial — exigiriam um órgão que transcendesse as fronteiras de qualquer Estado-nação. Contudo, o princípio de incluir todos os afetados permanece válido: nesses órgãos democráticos, a voz é dada àqueles que são mais afetados.

No entanto, essas assembleias precisariam de força legal. É aí que entra a ideia de uma carta constitutiva ou licença específica para a inteligência artificial. Nos Estados Unidos, empresas de IA que ultrapassassem determinado porte ou capacidade computacional poderiam ser obrigadas a obter uma autorização federal para operar, tal como já ocorre com os bancos. Essa própria autorização poderia exigir mecanismos de governança democrática nos moldes que descrevi. Esse modelo já existe na forma de um projeto de lei em tramitação no Congresso. A Lei de Bancos Públicos de 2023 (Public Banking Act of 2023), apresentada pelas deputadas Rashida Tlaib e Alexandria Ocasio-Cortez, exigiria que qualquer banco público com ativos superiores a 500 milhões de dólares fosse governado, em parte, por uma assembleia democrática composta por pessoas selecionadas aleatoriamente na jurisdição do banco. A governança democrática em uma instituição complexa como um banco não é algo hipotético: o Banco Popular da Costa Rica é governado, em seu nível mais alto, por uma assembleia de trabalhadores com 290 membros, provenientes dos principais setores sociais e econômicos do país. Esse arranjo obriga o banco público a incorporar demandas populares e a submeter-se a uma supervisão democrática. Uma carta de princípios para a IA poderia funcionar de maneira semelhante, exigindo que, para empresas de IA que ultrapassem determinado porte, tal mecanismo de governança democrática fosse incorporado à própria empresa ou que as empresas do setor ficassem sujeitas a um órgão externo responsável por emitir regulamentações vinculantes para elas.

Uma IA democrática é possível, mas a questão não se resume a quem é o seu proprietário. Trata-se também de quem a controla e de que maneira.

Colaborador

Michael A. McCarthy é professor associado de sociologia e diretor do programa de estudos comunitários da Universidade da Califórnia, em Santa Cruz.

Richard Wolff sobre as novas oportunidades para a esquerda em 2026

À medida que a hegemonia americana vacila e uma nova ordem global emerge, Richard Wolff argumenta que as crises em torno do Irã e do Estreito de Ormuz revelam a entrada do capitalismo em mais uma era de convulsão histórica — e a necessidade de uma alternativa socialista.

Richard D. Wolff

Jacobin

Muitas pessoas ao redor do mundo voltam a fazer a velha pergunta: "O que fazer?". E com razão. (Spencer Snyder / Jacobin)

Na segunda metade do século XIX, enquanto o feudalismo russo chegava ao fim e o império vacilava, o grande romancista russo Nikolay Chernyshevsky refletiu as preocupações e angústias crescentes daquela época em seu romance de 1863, O Que Fazer?. A obra oferecia uma resposta socialista. Quarenta anos depois, um capitalismo brutal e predatório havia surgido para substituir o feudalismo russo. Os ex-servos começaram então a compreender que não haviam escapado da exploração como esperavam e sonhavam; pelo contrário, sofriam uma nova forma dela na condição de trabalhadores industriais.

Vladimir Lênin refletiu as preocupações e angústias desse cenário em seu panfleto, cujo título repetia deliberadamente a pergunta: "O que fazer?". Ele também oferecia uma resposta socialista. Hoje, um império americano em declínio perturba e mina o capitalismo dos EUA, ao mesmo tempo em que abala a economia mundial. Leis internacionais são cada vez mais ignoradas, e autoritarismos grosseiros assombram crescentemente a política interna. Muitas pessoas ao redor do mundo voltam a fazer essa velha pergunta. E com razão. Eis aqui mais uma resposta socialista.

O colapso dos antigos impérios e a ascensão do império americano

Emergindo da névoa da política e da guerra — uma dando continuidade à outra por meios distintos —, um reajuste global histórico está em curso. Na superfície, o mundo de hoje está envolvido, direta ou indiretamente, na guerra dos EUA e de Israel contra o Irã, na guerra entre Rússia, Ucrânia e OTAN, e em seus respectivos desdobramentos. Abaixo da superfície, à medida que os contornos desse reajuste se tornam visíveis, eles podem nos ajudar a compreender melhor nossa própria história e, assim, moldar melhor os nossos próximos passos.

A lente hegeliana de Karl Marx permitiu-lhe perceber que a forma como a Grã-Bretanha subordinou a Índia, a América do Norte e o restante de seu império também estimulou o desenvolvimento moderno dessas regiões, de maneiras que acabaram por minar o próprio império. Por exemplo, as guerras de independência travadas por uma colônia deram origem, primeiro, aos Estados Unidos e, depois, à Doutrina Monroe. Ambos enfraqueceram o Império Britânico e suas ambições. No entanto, os Estados Unidos em expansão também forneceram à Grã-Bretanha o algodão produzido por mão de obra escravizada — insumo que permitiu à indústria têxtil sustentar o crescimento e o poder do Império Britânico no século XIX —, além de oferecerem ao país britânico seus próprios mercados e oportunidades de investimentos lucrativos.

A corrida da Europa e do Japão para expandir e explorar seus respectivos impérios, nos séculos XIX e início do XX, culminou em duas guerras mundiais que destruíram ambos. Uma exceção parcial foram os Estados Unidos, protegidos por dois oceanos e pelas limitações da tecnologia militar da época. Os Estados Unidos sobreviveram à Primeira Guerra Mundial (1914–1918) com danos mínimos em comparação com as outras nações beligerantes. O mesmo ocorreu na Segunda Guerra Mundial (1939–1945), quando o país utilizou a necessária expansão militar para se recuperar da Grande Depressão (1929–1939), ao mesmo tempo em que substituía os antigos impérios pelo seu próprio. Muitas das grandes contradições que impulsionaram a história mundial desde 1945 surgiram desse rápido colapso dos antigos impérios, paralelamente à ascensão meteórica do novo império americano.

No entanto, o império "informal" dos Estados Unidos mostrou-se mais produtivo e poderoso do que os impérios "formais" do passado. Ele estava unido em torno de uma única missão: subordinar o resto do mundo para servir, antes de tudo, aos seus capitalistas. Como Marx previu, a ascensão americana gerou uma economia mundial unificada por meio de suas inovações tecnológicas, especialmente na aviação e nas telecomunicações. Com isso, o país acumulou níveis de riqueza sem precedentes.

Essa ascensão também definiu um caminho a seguir para todos os povos colonizados do mundo: copiar as tecnologias dos colonizadores, diversificar a produção industrial e participar de forma lucrativa dos mercados globais. Antes de 1945, os bilhões de pessoas colonizadas — formal ou informalmente — estavam restritos às piores e mais marginais posições no capitalismo global: as de fornecedores de matérias-primas naturais e de mão de obra barata. A independência política, buscada com urgência, acabou por decepcionar aqueles que imaginavam que ela traria a libertação de sua marginalidade colonial.

O mundo em desenvolvimento contra-ataca

Parte dessa vasta população tentou romper com sua posição de subordinação ao adotar o socialismo dos europeus. As classes trabalhadoras da Europa haviam ansiado por um mundo de "liberdade, igualdade e fraternidade" ao apoiarem a transição do feudalismo para o capitalismo. No entanto, o resultado dessa transição — o capitalismo tal como realmente existia — não cumpriu tais promessas. Em vez disso, o socialismo surgiu como a resposta. Marx desempenhou um papel crucial, pois sua análise do capitalismo situava o obstáculo ao cumprimento dessa promessa no próprio capitalismo, especificamente na estrutura definidora das relações de produção entre empregador e empregado. Trabalhadores que compreenderam os ensinamentos de Marx tentaram construir um movimento anticolonialista que fosse também socialista: Kwame Nkrumah em Gana, Ahmed Sékou Touré na Guiné, Fidel Castro em Cuba, Ho Chi Minh no Vietnã, Patrice Lumumba no Congo e tantos outros.

Mesmo onde e quando o capitalismo permitia a democracia na esfera política — baseada na residência —, ele a negava na esfera econômica.

Seus esforços, embora profundamente inspiradores e influentes em tudo o que se seguiu, revelaram-se, contudo, prematuros. O anti-imperialismo estava solidamente fundamentado na determinação das massas de acabar com a marginalidade das regiões anteriormente colonizadas e agora nominalmente "independentes". O apoio ao socialismo estava menos enraizado — presente e em crescimento, mas ainda relativamente pouco desenvolvido. O objetivo programático que acabou prevalecendo entre os povos anteriormente colonizados foi obter acesso, o mais rápido possível, ao capitalismo global liderado pelo império dos EUA após 1945.

Após 1945, o império dos EUA substituiu o colonialismo europeu por uma forma tipicamente americana de dominação econômica, política e cultural. Os Estados Unidos reuniram essas nações — agora politicamente independentes — sob a égide das Nações Unidas, uma instituição que eles próprios controlavam e financiavam. Ao mesmo tempo, submeteram-nas rigidamente à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), à Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO) e a alianças semelhantes ao redor do mundo. Os primeiros vinte e cinco anos após 1945 foram um período de recuperação para as economias da Europa Ocidental e do Japão, devastadas pela guerra. Ao fornecer recursos financeiros à Europa por meio de iniciativas como o Plano Marshall, a Europa Ocidental do pós-guerra adquiriu de empresas americanas o necessário para sua recuperação, proporcionando, assim, aos próprios capitalistas americanos uma prosperidade estimulada por políticas keynesianas.

Essa prosperidade gerou uma celebração acrítica de tudo o que era americano como elementos de uma sociedade "excepcional". No entanto, tal excepcionalidade era temporária, uma anomalia histórica moldada pelos efeitos extremamente desiguais de duas guerras mundiais. Em vez disso, a autosselebração dos Estados Unidos obscureceu o curso da história à medida que esta transformava a nação e o mundo. Quando o império americano finalmente atingiu seu apogeu, no início do século XXI, poucos pareciam perceber isso. Menos ainda notaram o início de seu declínio.

A prosperidade americana do pós-guerra chega a um limite, e a China assume o protagonismo

Por volta da década de 1970, a recuperação das principais economias devastadas pela guerra mundial estava praticamente concluída. Com isso, a primeira fase da prosperidade dos EUA no pós-guerra chegou ao fim. Os Estados Unidos já não eram o único grande fabricante do Ocidente, nem a única potência nuclear. Continuavam sendo a potência capitalista dominante em escala global, exceto onde seu domínio era rejeitado — nas nações lideradas pela União Soviética e pela República Popular da China. O dólar americano havia se tornado a principal moeda do mundo, e os Estados Unidos abrigavam os maiores mercados consumidores e de capitais do planeta. Nesse processo, os EUA haviam se tornado grandes devedores globais. No entanto, embora isso tenha criado uma nova vulnerabilidade para o dólar, também vinculou o restante do mundo ainda mais estreitamente à moeda americana por meio do sistema do petrodólar.

Para que a prosperidade dos EUA continuasse, a classe empresarial precisava encontrar uma nova forma de lucrar diante dessas novas condições globais. Essa classe alcançou tal objetivo por meio de dois grandes movimentos econômicos. O primeiro foi a transferência da produção industrial dos Estados Unidos para a China, a Índia, o Brasil e outros locais. A China estava em posição privilegiada — graças à vitória de sua revolução comunista em 1949 — para acolher esse movimento, que oferecia meios adicionais para acelerar sua industrialização. Na prática, a China oferecia aos empresários de fora da República Popular acesso a uma enorme nova força de trabalho, com salários muito, muito mais baixos do que em qualquer outro lugar. Após alguns anos, à medida que o número de trabalhadores disponíveis aumentava e seus salários reais subiam, a China tornou a oferta ainda mais atraente graças ao seu vasto e crescente mercado consumidor.

Sob o controle e a supervisão de um poderoso Estado central e do aparato do Partido Comunista, a China construiu uma economia de dois setores. Uma metade era composta por empresas privadas, de propriedade e gestão de capitalistas chineses e estrangeiros. A outra metade compreendia empresas públicas, de propriedade e gestão do governo chinês. Em poucas décadas, o país expandiu rapidamente a produção, primeiro de bens de consumo e, posteriormente, de bens de capital. Ao estabelecer parcerias com o Walmart e outras distribuidoras, a China penetrou rapidamente em mercados consumidores de quase todo o mundo. Empresários de diversas partes do globo puderam conter os aumentos salariais, uma vez que os trabalhadores conseguiam fazer seu salário render mais ao adquirir os produtos baratos vindos da China.

As transições econômicas do século passado foram marcadas por alguns dos piores episódios de violência, genocídios e guerras da história da nossa espécie. Hoje, um turbilhão semelhante ganha força no Estreito de Ormuz.

O segundo grande fator que impulsionou a prosperidade dos EUA após a década de 1970 foi o chamado sistema do petrodólar. A Arábia Saudita — então a maior produtora de petróleo do mundo — e os Estados Unidos concordaram em exigir que todas as vendas globais de petróleo fossem cotadas em dólares americanos. Isso significava que qualquer país interessado em comprar petróleo precisaria manter reservas crescentes de dólares para efetuar o pagamento. Por sua vez, os países exportadores de petróleo acumulavam enormes lucros nessa moeda. Essas reservas eram mantidas e os lucros reinvestidos em ativos denominados em dólares — principalmente títulos do Tesouro dos EUA, mas também ações e títulos de dívida de empresas americanas e imóveis nos EUA. Assim, os dólares enviados ao exterior para pagar por todas as importações americanas (que superavam cada vez mais as exportações) retornavam aos Estados Unidos por meio do sistema do petrodólar, em grande parte na forma de empréstimos ao Tesouro dos EUA.

Foi dessa maneira que o Tesouro dos EUA conseguiu financiar suas inúmeras guerras — grandes e pequenas — sem precisar aumentar impostos e, consequentemente, sem provocar oposição interna. À medida que a oferta aumentava e o petróleo se tornava uma fonte de energia cada vez mais vital, o volume de recursos provenientes dos petrodólares crescia, alimentando assim um endividamento cada vez maior dos EUA. Tratava-se de um ciclo que despertou muito menos preocupação do que deveria.

Como tudo converge para a guerra de Trump com o Irã

Poucos se perguntaram: o que aconteceria se o suprimento de petróleo fosse interrompido por razões naturais ou sociais? Como o fechamento do Estreito de Ormuz afetaria o sistema do petrodólar, que já enfrentava outros desafios? A redução do comércio global de petróleo impediria ou complicaria a captação de recursos pelo governo dos EUA para financiar suas dívidas de trilhões de dólares? Será que o endividamento do governo americano, nessas circunstâncias, forçaria uma alta nas taxas de juros justamente quando uma recessão tornaria isso uma péssima ideia?

Essas são as contradições do capitalismo atual: os efeitos de configurações anteriores chegando a um ponto crítico. O capitalismo, outrora, restringia-se — na Europa, por exemplo — a pequenas regiões dentro de um contexto feudal. Com o tempo, ele cresceu, derrubou o feudalismo e realizou a transição para uma organização de produção nova e diferente. Inicialmente, tratava-se de empresas individuais e, depois, de agrupamentos de empreendimentos, campos e oficinas onde empregadores e empregados haviam substituído senhores e servos. Por fim, os locais de trabalho capitalistas individuais cresceram e se organizaram ainda mais como capitalismos nacionais. Os capitalismos nacionais, intrinsecamente expansionistas, provocaram o colonialismo e, finalmente, o capitalismo global. Seus fluxos de mercadorias, serviços, empréstimos e investimentos ampliaram a produtividade, a riqueza e o poder.

Também geraram outros conjuntos de contradições, incluindo aquelas que recentemente levaram ao fechamento do Estreito de Ormuz, fizeram com que os Emirados Árabes Unidos deixassem a Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), promoveram a substituição crescente da energia baseada em combustíveis fósseis pela tecnologia solar e levaram à construção de oleodutos para reduzir a dependência de navios-tanque. Há também a diminuição do apoio político à presidência de Donald Trump, uma vez que os preços elevados do petróleo servem — assim como a inteligência artificial — para agravar as desigualdades econômicas.

O que fazer em 2026?

Uma revolução econômica transformou o feudalismo europeu — de um sistema social inicial descentralizado e de pequena escala — em um feudalismo tardio estruturado em torno de monarquias absolutistas e de uma sede por colônias ao redor do mundo. Uma transição comparável no interior do capitalismo europeu transformou-o — de um sistema social inicial descentralizado — em um capitalismo tardio estruturado em torno de megacorporações globalizadas. Tanto os períodos feudal e capitalista quanto as transições entre eles foram marcados por algumas das piores formas de violência, genocídios e guerras da história da nossa espécie.

Hoje, um turbilhão semelhante ganha força no Estreito de Ormuz. Um traço comum ao feudalismo e ao capitalismo — bem como às transições entre eles e em seu interior — era uma constante: os locais de trabalho eram estruturados de forma antagônica. No feudalismo, servos e senhores confrontavam-se em uma luta constante. No capitalismo, empregados e empregadores faziam o mesmo. A revolta dos servos no feudalismo — em torno de objetivos como liberdade, igualdade e fraternidade — culminou em um capitalismo que, em vez de eliminar o conflito, apenas substituiu uma luta antagônica por outra. Talvez a solução agora seja um tipo de transição totalmente diferente: uma que rompa, finalmente, com todos esses antagonismos, como aqueles entre senhor e escravo, senhor feudal e servo, e empregador e empregado.

A solução agora é um tipo diferente de transição, que rompe com antagonismos como os existentes entre senhor e escravo, senhor feudal e servo, e empregador e empregado.

A transição de que talvez precisemos em breve baseia-se na rejeição de tais divisões antagônicas. Considere a possibilidade de uma transição dos locais de trabalho — fábricas, escritórios, lojas, fazendas, etc. — para relações humanas estruturadas democraticamente. Suponha que cada pessoa envolvida em cada local de trabalho tivesse um voto, com maiorias decidindo o que produzir, como produzir e onde a atividade de trabalho ocorreria. E se decisões democráticas também determinassem como dispor dos produtos ou, caso inseridos em sistemas de mercado, as receitas da venda de tais produtos? Decisões democráticas definiriam a distribuição da renda gerada no local de trabalho.

A maximização do lucro em tais locais de trabalho seria apenas um entre vários objetivos. Os contextos da comunidade local, da região, da nação e da sociedade seriam bem-vindos para fornecer objetivos e critérios adicionais. Locais de trabalho organizados sob o capitalismo geriam sua interdependência com esses contextos de modo a reproduzir sua organização baseada na relação empregador-empregado. Locais de trabalho democratizados estruturariam essa interdependência de forma diferente — isto é, para reproduzir sua própria organização distinta. Essa nova forma de interdependência significa que a tomada de decisões democrática poderia ser muito mais difundida socialmente do que qualquer coisa que o capitalismo tenha alcançado.

Mesmo onde e quando o capitalismo permitiu a democracia na esfera política baseada na residência, ele a negou na esfera econômica. Empregados em locais de trabalho capitalistas não tinham voto nas decisões fundamentais da empresa. Os empregadores reservavam essas decisões exclusivamente para si mesmos; seus interesses guiavam tais decisões. Onde e quando a divisão entre empregador e empregado é superada, todos os que trabalham em uma empresa democratizada contribuem reconhecidamente para a sua gestão. Da mesma forma, cada trabalhador compartilha uma responsabilidade igualitária.

O que precisa ser feito aqui e agora é esse outro tipo de transição. O objetivo são cooperativas de trabalhadores organizadas democraticamente. Tal transição honra o conceito de democracia ao incluir a empresa econômica como um local necessário para a sua implementação. Para deixar claro: essa transição seria global e se aplicaria tanto a empresas privadas quanto a estatais. O capitalismo construiu uma economia mundial. A transição socialista aqui proposta pode construir uma economia melhor — uma economia genuinamente comprometida em proporcionar a liberdade, a igualdade, a fraternidade e a democracia que o capitalismo prometeu, mas nunca alcançou.

Colaborador

Richard D. Wolff é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts, Amherst, cofundador da revista Rethinking Marxism e autor de muitos livros, sendo o mais recente Understanding Capitalism.

A IA é um produto da humanidade. A humanidade deve ser proprietária da IA.

As gigantes da tecnologia saquearam a produção criativa da humanidade para criar a inteligência artificial. Não merecemos apenas uma parcela dos lucros da IA ​​— merecemos ter o controle sobre ela.

Cecilia Rikap

Jacobin

A IA foi construída com base na produção criativa de todo o mundo. Os lucros estão indo para um punhado de bilionários americanos. (Abhishek Chinnappa / Getty Images)

Elon Musk é oficialmente o homem mais rico da Terra. A origem de sua riqueza não reside em sua própria astúcia. Tampouco pode ser totalmente explicada pela arquitetura financeira do capitalismo, pelas brechas fiscais e pelo valor gerado pelos trabalhadores empregados em seus diversos empreendimentos.

As empresas dos bilionários da tecnologia estão privando a humanidade de sua capacidade distintiva de criar. De dados de redes sociais a produções acadêmicas, obras literárias, arte, filmes, música, podcasts, código de software e nossos registros de saúde — enfim, tudo o que se possa imaginar: modelos de IA generativa são treinados com base em produtos criativos de todo o mundo. Uma vez em operação, os dados obtidos a partir dos comandos dos usuários são utilizados para o refinamento desses modelos, aprimorando as capacidades preditivas da IA. A IA é, inequivocamente, um produto da humanidade.

A proposta de Bernie Sanders de instituir um imposto único de 50% sobre empresas de IA como OpenAI, Anthropic e xAI — a ser pago em ações — constitui, sob essa perspectiva, uma medida compensatória razoável.

Mais do que dados americanos: um saque global

Existem razões ainda mais convincentes para justificar a propriedade compartilhada. Os modelos de IA são cocriados por muitos e, em seguida, monetizados por poucos. A própria concepção dos modelos de IA e das tecnologias subjacentes depende de uma rede global de cientistas e engenheiros sediados em universidades, organizações públicas de pesquisa e milhares de empresas financiadas, pelo menos em parte, com dinheiro dos contribuintes. Esses atores lucram muito pouco — ou nada — e praticamente não têm voz ativa sobre quais modelos são desenvolvidos ou como isso é feito.

Em outro texto, mostrei como a Microsoft e o Google ditam a agenda da comunidade global de pesquisa de IA de ponta. Essas e outras gigantes, como a Meta, praticam o chamado open-source-washing (uma apropriação estratégica do discurso de código aberto). Elas disponibilizam componentes de software estratégicos como código aberto — às vezes utilizando uma forma de "pseudo-código aberto" — para transformá-los em padrões de fato. A adoção em massa gera uma base de usuários cativa, mais propensa a consumir outros elementos de suas tecnologias — estes mantidos como software proprietário. Outra estratégia das Big Techs para controlar a tecnologia e outras organizações, além da simples propriedade, tem ganhado destaque. Elas atuam como grandes investidoras de capital de risco corporativo, investindo em milhares de startupsc para obter acesso a seus desenvolvimentos e direcioná-los. Foi assim que surgiram empresas como a OpenAI e a Anthropic.

O diagnóstico de Bernie está correto: a IA é, de fato, um produto da humanidade que foi apropriado indevidamente por alguns gigantes corporativos. No entanto, ele cai em uma armadilha nacionalista que levou até mesmo o Financial Times a associá-lo a Donald Trump, ao sugerir que os americanos deveriam possuir metade das ações das empresas de IA. Os produtos criativos utilizados para o treinamento, bem como os pesquisadores, desenvolvedores e startups que integram as redes controladas pelas Big Techs, não são exclusivamente americanos; eles vêm de todas as partes do mundo. Portanto, o fundo soberano de IA deveria pertencer ao verdadeiro público: a população mundial.

A geografia é apenas uma das razões pelas quais o escopo da proposta de Bernie é relevante. Se o objetivo é conceder à humanidade tanto a propriedade dos benefícios quanto o controle sobre o desenvolvimento dos modelos de IA, garantir uma participação nas empresas de IA que realizarão ofertas públicas iniciais (IPOs) este ano estaria longe de ser suficiente. Os verdadeiros comandantes da IA ​​e seus principais beneficiários são a Nvidia e as gigantes da computação em nuvem. Qualquer modelo de IA pode ser utilizado como serviço em pelo menos um dos maiores "supermercados de tecnologia" do mundo: as nuvens da Amazon, da Microsoft e do Google. Usar IA significa usar as nuvens dessas empresas. A adoção da IA ​​ocorre por meio de suas nuvens. Quanto mais modelos são lançados, mais se expandem os ecossistemas predatórios das gigantes da nuvem. E, embora essas gigantes também desenvolvam seus próprios modelos, as startups dependem das infraestruturas e dos marketplaces de nuvem da Amazon, da Microsoft e do Google — desde dependências já conhecidas, como a da OpenAI em relação ao Microsoft Azure, até casos como o da DeepSeek e o do Grok, da xAI.

E são justamente os data centers dessas nuvens que completam o processo de exploração predatória. Isso representa uma extração de recursos naturais que se soma à apropriação de dados e conhecimento. A expansão dessas empresas deveria ser regulamentada, e a sociedade deveria ser compensada pelo uso de terra, energia e água potável. Um fundo soberano internacional de IA poderia compensar essa dupla extração — da natureza e das criações humanas. Ainda assim, isso não conferiria à humanidade o poder de decisão.

Propriedade distribuída, controle concentrado

Em sua fase inicial, investidores individuais — isto é, pessoas físicas em vez de investidores institucionais, como fundos de hedge ou gestoras de ativos — receberam entre 20% e 25% das ações da SpaceX. A ilusão de uma propriedade distribuída começa a se dissipar quando comparada aos 42% detidos por Musk, que lhe conferem entre 80% e 85% dos direitos de voto. Propriedade não é sinônimo de controle. Assim como a Meta, a Alphabet e a Palantir, a SpaceX abriu seu capital oferecendo diferentes classes de ações. Cada classe possui direitos de voto distintos, preservando o controle nas mãos dos fundadores e CEOs. As ações de Musk têm dez vezes mais poder de voto.

Na prática, mesmo que a proposta de Bernie fosse bem-sucedida, Musk ainda manteria o controle sobre as atividades e o funcionamento da SpaceX. Por exemplo, seria improvável que o fundo soberano de IA impedisse a SpaceX de construir centros de dados extraterritoriais, independentemente de seu impacto ambiental. Da mesma forma, o público não teria qualquer poder de negociação para impedir que uma empresa como a OpenAI vendesse seus modelos avançados para as forças armadas; para dissuadir a Palantir de trabalhar em parceria com o órgão de imigração e alfândega (ICE) e, novamente, com os militares; ou para convencer a Anthropic a interromper o desenvolvimento de modelos que poderiam desencadear uma catástrofe de segurança cibernética.

A sociedade não pode confiar na disposição de alguns poucos CEOs e fundadores para interromper o desenvolvimento de IAs que podem ser usadas como armas autônomas, como ferramentas para ampliar o controle no ambiente de trabalho ou como assistentes escolares que entregam tudo "mastigado" aos alunos e fazem suas tarefas de casa. Por conta própria, essas pessoas jamais reduzirão o ritmo com que suas empresas desenvolvem tecnologia e expandem sua escala. A expansão de escala — concentrar mais dados para treinar modelos cada vez maiores em centros de dados gigantescos, com um número crescente de processadores — é uma estratégia fundamental para as gigantes da nuvem e as empresas de IA. Trata-se de um sistema excludente por concepção, que garante a liderança dessas companhias.

A escala possibilita o controle sem a necessidade de propriedade em todas as redes de organizações descritas anteriormente. Milhares de atores integram sistemas de inovação ditados por algumas poucas gigantes da tecnologia. Ao seguir as prioridades de pesquisa, desenvolvimento e negócios dessas gigantes, tais ecossistemas também contribuem para o desenvolvimento de tecnologias que reforçam o controle militar e no ambiente de trabalho, exacerbam a desinformação e minam a capacidade de pensamento das pessoas. Esses resultados não são inevitáveis ​​nem acidentais. As empresas de tecnologia (*Big Techs*) planejam a ciência e a tecnologia visando produzir IAs que tornam os usuários dependentes e que promovem os interesses corporativos e políticos daqueles que têm recursos para financiá-las. Há outra pauta relacionada à IA que não pode esperar. Para priorizar as comunidades e o planeta, o controle deve estar nas mãos do público. O controle democrático internacional sobre o ecossistema de IA é, no mínimo, tão urgente quanto a redistribuição de seus benefícios. Isso exigiria a criação de instituições públicas que fossem, ao mesmo tempo, independentes do poder corporativo e autônomas em relação aos caprichos de governos individuais.

Assim, um fundo soberano de IA só poderia ser celebrado como parte de uma estratégia internacional mais ampla. Como iniciativa isolada, corre-se o risco de um efeito contraproducente. Da mesma forma que fundos soberanos de petróleo podem arrefecer o entusiasmo popular pela transição para energias renováveis, um fundo soberano de IA poderia reforçar a adoção da IA ​​atual — a maior tecnologia de controle do mundo. Uma sociedade justa não é apenas aquela em que a riqueza é redistribuída; o controle — e, portanto, o poder de decisão — e o conhecimento também devem ser compartilhados de forma equitativa.

Colaborador

Cecilia Rikap é professora associada de Economia na University College London, chefe de pesquisa do Institute for Innovation and Public Purpose da UCL e autora de The Rulers: Corporate Power in the Age of AI and the Cloud e Teoría de la Dependencia Digital: Soberanía y Desarrollo en el Capitalismo del Siglo XXI, entre outros livros.