A IA é um produto da humanidade. A humanidade deve ser proprietária da IA.

As gigantes da tecnologia saquearam a produção criativa da humanidade para criar a inteligência artificial. Não merecemos apenas uma parcela dos lucros da IA ​​— merecemos ter o controle sobre ela.

Cecilia Rikap

Jacobin

A IA foi construída com base na produção criativa de todo o mundo. Os lucros estão indo para um punhado de bilionários americanos. (Abhishek Chinnappa / Getty Images)

Elon Musk é oficialmente o homem mais rico da Terra. A origem de sua riqueza não reside em sua própria astúcia. Tampouco pode ser totalmente explicada pela arquitetura financeira do capitalismo, pelas brechas fiscais e pelo valor gerado pelos trabalhadores empregados em seus diversos empreendimentos.

As empresas dos bilionários da tecnologia estão privando a humanidade de sua capacidade distintiva de criar. De dados de redes sociais a produções acadêmicas, obras literárias, arte, filmes, música, podcasts, código de software e nossos registros de saúde — enfim, tudo o que se possa imaginar: modelos de IA generativa são treinados com base em produtos criativos de todo o mundo. Uma vez em operação, os dados obtidos a partir dos comandos dos usuários são utilizados para o refinamento desses modelos, aprimorando as capacidades preditivas da IA. A IA é, inequivocamente, um produto da humanidade.

A proposta de Bernie Sanders de instituir um imposto único de 50% sobre empresas de IA como OpenAI, Anthropic e xAI — a ser pago em ações — constitui, sob essa perspectiva, uma medida compensatória razoável.

Mais do que dados americanos: um saque global

Existem razões ainda mais convincentes para justificar a propriedade compartilhada. Os modelos de IA são cocriados por muitos e, em seguida, monetizados por poucos. A própria concepção dos modelos de IA e das tecnologias subjacentes depende de uma rede global de cientistas e engenheiros sediados em universidades, organizações públicas de pesquisa e milhares de empresas financiadas, pelo menos em parte, com dinheiro dos contribuintes. Esses atores lucram muito pouco — ou nada — e praticamente não têm voz ativa sobre quais modelos são desenvolvidos ou como isso é feito.

Em outro texto, mostrei como a Microsoft e o Google ditam a agenda da comunidade global de pesquisa de IA de ponta. Essas e outras gigantes, como a Meta, praticam o chamado open-source-washing (uma apropriação estratégica do discurso de código aberto). Elas disponibilizam componentes de software estratégicos como código aberto — às vezes utilizando uma forma de "pseudo-código aberto" — para transformá-los em padrões de fato. A adoção em massa gera uma base de usuários cativa, mais propensa a consumir outros elementos de suas tecnologias — estes mantidos como software proprietário. Outra estratégia das Big Techs para controlar a tecnologia e outras organizações, além da simples propriedade, tem ganhado destaque. Elas atuam como grandes investidoras de capital de risco corporativo, investindo em milhares de startupsc para obter acesso a seus desenvolvimentos e direcioná-los. Foi assim que surgiram empresas como a OpenAI e a Anthropic.

O diagnóstico de Bernie está correto: a IA é, de fato, um produto da humanidade que foi apropriado indevidamente por alguns gigantes corporativos. No entanto, ele cai em uma armadilha nacionalista que levou até mesmo o Financial Times a associá-lo a Donald Trump, ao sugerir que os americanos deveriam possuir metade das ações das empresas de IA. Os produtos criativos utilizados para o treinamento, bem como os pesquisadores, desenvolvedores e startups que integram as redes controladas pelas Big Techs, não são exclusivamente americanos; eles vêm de todas as partes do mundo. Portanto, o fundo soberano de IA deveria pertencer ao verdadeiro público: a população mundial.

A geografia é apenas uma das razões pelas quais o escopo da proposta de Bernie é relevante. Se o objetivo é conceder à humanidade tanto a propriedade dos benefícios quanto o controle sobre o desenvolvimento dos modelos de IA, garantir uma participação nas empresas de IA que realizarão ofertas públicas iniciais (IPOs) este ano estaria longe de ser suficiente. Os verdadeiros comandantes da IA ​​e seus principais beneficiários são a Nvidia e as gigantes da computação em nuvem. Qualquer modelo de IA pode ser utilizado como serviço em pelo menos um dos maiores "supermercados de tecnologia" do mundo: as nuvens da Amazon, da Microsoft e do Google. Usar IA significa usar as nuvens dessas empresas. A adoção da IA ​​ocorre por meio de suas nuvens. Quanto mais modelos são lançados, mais se expandem os ecossistemas predatórios das gigantes da nuvem. E, embora essas gigantes também desenvolvam seus próprios modelos, as startups dependem das infraestruturas e dos marketplaces de nuvem da Amazon, da Microsoft e do Google — desde dependências já conhecidas, como a da OpenAI em relação ao Microsoft Azure, até casos como o da DeepSeek e o do Grok, da xAI.

E são justamente os data centers dessas nuvens que completam o processo de exploração predatória. Isso representa uma extração de recursos naturais que se soma à apropriação de dados e conhecimento. A expansão dessas empresas deveria ser regulamentada, e a sociedade deveria ser compensada pelo uso de terra, energia e água potável. Um fundo soberano internacional de IA poderia compensar essa dupla extração — da natureza e das criações humanas. Ainda assim, isso não conferiria à humanidade o poder de decisão.

Propriedade distribuída, controle concentrado

Em sua fase inicial, investidores individuais — isto é, pessoas físicas em vez de investidores institucionais, como fundos de hedge ou gestoras de ativos — receberam entre 20% e 25% das ações da SpaceX. A ilusão de uma propriedade distribuída começa a se dissipar quando comparada aos 42% detidos por Musk, que lhe conferem entre 80% e 85% dos direitos de voto. Propriedade não é sinônimo de controle. Assim como a Meta, a Alphabet e a Palantir, a SpaceX abriu seu capital oferecendo diferentes classes de ações. Cada classe possui direitos de voto distintos, preservando o controle nas mãos dos fundadores e CEOs. As ações de Musk têm dez vezes mais poder de voto.

Na prática, mesmo que a proposta de Bernie fosse bem-sucedida, Musk ainda manteria o controle sobre as atividades e o funcionamento da SpaceX. Por exemplo, seria improvável que o fundo soberano de IA impedisse a SpaceX de construir centros de dados extraterritoriais, independentemente de seu impacto ambiental. Da mesma forma, o público não teria qualquer poder de negociação para impedir que uma empresa como a OpenAI vendesse seus modelos avançados para as forças armadas; para dissuadir a Palantir de trabalhar em parceria com o órgão de imigração e alfândega (ICE) e, novamente, com os militares; ou para convencer a Anthropic a interromper o desenvolvimento de modelos que poderiam desencadear uma catástrofe de segurança cibernética.

A sociedade não pode confiar na disposição de alguns poucos CEOs e fundadores para interromper o desenvolvimento de IAs que podem ser usadas como armas autônomas, como ferramentas para ampliar o controle no ambiente de trabalho ou como assistentes escolares que entregam tudo "mastigado" aos alunos e fazem suas tarefas de casa. Por conta própria, essas pessoas jamais reduzirão o ritmo com que suas empresas desenvolvem tecnologia e expandem sua escala. A expansão de escala — concentrar mais dados para treinar modelos cada vez maiores em centros de dados gigantescos, com um número crescente de processadores — é uma estratégia fundamental para as gigantes da nuvem e as empresas de IA. Trata-se de um sistema excludente por concepção, que garante a liderança dessas companhias.

A escala possibilita o controle sem a necessidade de propriedade em todas as redes de organizações descritas anteriormente. Milhares de atores integram sistemas de inovação ditados por algumas poucas gigantes da tecnologia. Ao seguir as prioridades de pesquisa, desenvolvimento e negócios dessas gigantes, tais ecossistemas também contribuem para o desenvolvimento de tecnologias que reforçam o controle militar e no ambiente de trabalho, exacerbam a desinformação e minam a capacidade de pensamento das pessoas. Esses resultados não são inevitáveis ​​nem acidentais. As empresas de tecnologia (*Big Techs*) planejam a ciência e a tecnologia visando produzir IAs que tornam os usuários dependentes e que promovem os interesses corporativos e políticos daqueles que têm recursos para financiá-las. Há outra pauta relacionada à IA que não pode esperar. Para priorizar as comunidades e o planeta, o controle deve estar nas mãos do público. O controle democrático internacional sobre o ecossistema de IA é, no mínimo, tão urgente quanto a redistribuição de seus benefícios. Isso exigiria a criação de instituições públicas que fossem, ao mesmo tempo, independentes do poder corporativo e autônomas em relação aos caprichos de governos individuais.

Assim, um fundo soberano de IA só poderia ser celebrado como parte de uma estratégia internacional mais ampla. Como iniciativa isolada, corre-se o risco de um efeito contraproducente. Da mesma forma que fundos soberanos de petróleo podem arrefecer o entusiasmo popular pela transição para energias renováveis, um fundo soberano de IA poderia reforçar a adoção da IA ​​atual — a maior tecnologia de controle do mundo. Uma sociedade justa não é apenas aquela em que a riqueza é redistribuída; o controle — e, portanto, o poder de decisão — e o conhecimento também devem ser compartilhados de forma equitativa.

Colaborador

Cecilia Rikap é professora associada de Economia na University College London, chefe de pesquisa do Institute for Innovation and Public Purpose da UCL e autora de The Rulers: Corporate Power in the Age of AI and the Cloud e Teoría de la Dependencia Digital: Soberanía y Desarrollo en el Capitalismo del Siglo XXI, entre outros livros.