 |
| Participantes de reconstituições históricas em Lexington, Massachusetts, preparam-se para o 250º aniversário da Batalha de Lexington e Concord, em abril de 2025. Todd Heisler/The New York Times |
A Declaração de Independência completou 250 anos no fim de semana, com celebrações patrióticas grandiosas, condizentes com o aniversário da democracia mais antiga do mundo. No entanto, a narrativa fundadora que a sustenta está cada vez mais em disputa.
Conservadores acusam progressistas de abandonar a sabedoria da Declaração e de distorcer o legado da Revolução Americana. À esquerda, alguns veem a narrativa de liberdade — que outrora inspirou pessoas ao redor do mundo — perder força, à medida que suas hipocrisias e omissões são expostas.
Entre os estudiosos, as cinco décadas decorridas desde o Bicentenário de 1976 ampliaram radicalmente o elenco de personagens, o alcance geográfico e a cronologia da Revolução, transformando o que antes era visto como uma narrativa nacional unificada em uma história mais fragmentada e caleidoscópica: a de uma guerra civil inserida em um conflito global maior.
Mas, subjacente tanto ao debate acadêmico quanto à discussão pública polarizada sobre 1776, persiste uma velha questão: afinal, quão revolucionária foi a Revolução Americana?
Para muitos americanos, a pergunta pode parecer estranha. O caráter revolucionário da Revolução Americana está implícito no próprio nome do evento e é atestado pela realização da celebração dos 250 anos.
Contudo, a questão também é debatida implicitamente na prática, à medida que a versão de 1776 defendida pelo presidente Trump — marcada pela ostentação da bandeira — é contraposta pela iconografia deliberadamente inspirada na era revolucionária utilizada nos protestos do movimento "No Kings" (Sem Reis).
T.H. Breen, historiador da Universidade Northwestern, classificou a questão como importante, embora também "ligeiramente embaraçosa".
"Se não a tivéssemos, poderíamos nos parecer com o Canadá" — que também é uma democracia —, disse ele. “Mas nós fizemos. Então, queremos entender: de que maneira, exatamente, isso foi uma revolução?”
Uma revolução conservadora?
Os americanos lutaram pela história e pelo significado da Revolução praticamente desde o momento em que ela terminou. No século XIX, o seu legado foi reivindicado por abolicionistas e sufragistas femininas, que abraçaram as promessas de igualdade da Declaração, bem como por separatistas do Sul que se viam como rebeldes contra um poder opressor.
A agora familiar história de fundação patriótica surgiu no início do século XX, quando os líderes americanos procuravam reforçar um governo nacional cada vez mais forte, ao mesmo tempo que defendiam contra novas correntes revolucionárias vindas da Europa.
Em 1926, num discurso por ocasião do 150º aniversário da Declaração, o Presidente Calvin Coolidge descreveu a Revolução como “um movimento do povo”, mas “de forma alguma um movimento radical”. A visão exposta na Declaração era perfeita, sem necessidade de revisão.
“Se todos os homens forem criados iguais, isso será definitivo”, disse ele. “Se eles são dotados de direitos inalienáveis, isso é definitivo”, disse ele. “Se os governos derivam os seus justos poderes do consentimento dos governados, isso é definitivo.”
Conservadores acusam progressistas de abandonar a sabedoria da Declaração e de distorcer o legado da Revolução Americana. À esquerda, alguns veem a narrativa de liberdade — que outrora inspirou pessoas ao redor do mundo — perder força, à medida que suas hipocrisias e omissões são expostas.
Entre os estudiosos, as cinco décadas decorridas desde o Bicentenário de 1976 ampliaram radicalmente o elenco de personagens, o alcance geográfico e a cronologia da Revolução, transformando o que antes era visto como uma narrativa nacional unificada em uma história mais fragmentada e caleidoscópica: a de uma guerra civil inserida em um conflito global maior.
Mas, subjacente tanto ao debate acadêmico quanto à discussão pública polarizada sobre 1776, persiste uma velha questão: afinal, quão revolucionária foi a Revolução Americana?
Para muitos americanos, a pergunta pode parecer estranha. O caráter revolucionário da Revolução Americana está implícito no próprio nome do evento e é atestado pela realização da celebração dos 250 anos.
Contudo, a questão também é debatida implicitamente na prática, à medida que a versão de 1776 defendida pelo presidente Trump — marcada pela ostentação da bandeira — é contraposta pela iconografia deliberadamente inspirada na era revolucionária utilizada nos protestos do movimento "No Kings" (Sem Reis).
T.H. Breen, historiador da Universidade Northwestern, classificou a questão como importante, embora também "ligeiramente embaraçosa".
"Se não a tivéssemos, poderíamos nos parecer com o Canadá" — que também é uma democracia —, disse ele. “Mas nós fizemos. Então, queremos entender: de que maneira, exatamente, isso foi uma revolução?”
Uma revolução conservadora?
Os americanos lutaram pela história e pelo significado da Revolução praticamente desde o momento em que ela terminou. No século XIX, o seu legado foi reivindicado por abolicionistas e sufragistas femininas, que abraçaram as promessas de igualdade da Declaração, bem como por separatistas do Sul que se viam como rebeldes contra um poder opressor.
A agora familiar história de fundação patriótica surgiu no início do século XX, quando os líderes americanos procuravam reforçar um governo nacional cada vez mais forte, ao mesmo tempo que defendiam contra novas correntes revolucionárias vindas da Europa.
Em 1926, num discurso por ocasião do 150º aniversário da Declaração, o Presidente Calvin Coolidge descreveu a Revolução como “um movimento do povo”, mas “de forma alguma um movimento radical”. A visão exposta na Declaração era perfeita, sem necessidade de revisão.
“Se todos os homens forem criados iguais, isso será definitivo”, disse ele. “Se eles são dotados de direitos inalienáveis, isso é definitivo”, disse ele. “Se os governos derivam os seus justos poderes do consentimento dos governados, isso é definitivo.”
 |
| Uma celebração patriótica em 1926. Mark Jay Goebel/Getty Images |
Durante a Guerra Fria, a memória da Revolução tornou-se um baluarte no confronto com a União Soviética, definida como uma luta pelos direitos individuais e pela livre iniciativa. Tratava-se, sem dúvida, de uma revolução — argumentavam os conservadores —, mas não daquela espécie negativa.
Em um ensaio de 1973 intitulado "A Revolução Americana como uma Revolução Bem-Sucedida", o teórico político neoconservador Irving Kristol criticou estudiosos de esquerda por menosprezarem o evento, descrevendo-o como "uma Revolução Francesa que nunca chegou a se concretizar plenamente". Ao contrário do que ocorreu na Rússia ou na França, escreveu ele, as paixões da revolução americana foram contidas pela razão e pela virtude.
"A Revolução Americana foi bem-sucedida na medida em que seus líderes puderam, anos mais tarde, olhar para trás com serenidade para a obra que haviam realizado e afirmar que ela era boa", escreveu Kristol. Diferentemente dos líderes de revoluções que acabaram por devorar a si mesmas, eles "morreram em suas camas".
Entre os historiadores, crescia a ênfase na ideologia dos revolucionários, detalhada em obras como o estudo clássico de Bernard Bailyn de 1967, "As Origens Ideológicas da Revolução Americana".
No entanto, simultaneamente — em meio às agitações das décadas de 1960 e 1970 —, a história social voltada para as pessoas comuns ganhava força no meio acadêmico, à medida que pesquisadores resgatavam as perspectivas de mulheres, negros livres e escravizados, povos nativos americanos e a classe trabalhadora.
Em um ensaio de 1973 intitulado "A Revolução Americana como uma Revolução Bem-Sucedida", o teórico político neoconservador Irving Kristol criticou estudiosos de esquerda por menosprezarem o evento, descrevendo-o como "uma Revolução Francesa que nunca chegou a se concretizar plenamente". Ao contrário do que ocorreu na Rússia ou na França, escreveu ele, as paixões da revolução americana foram contidas pela razão e pela virtude.
"A Revolução Americana foi bem-sucedida na medida em que seus líderes puderam, anos mais tarde, olhar para trás com serenidade para a obra que haviam realizado e afirmar que ela era boa", escreveu Kristol. Diferentemente dos líderes de revoluções que acabaram por devorar a si mesmas, eles "morreram em suas camas".
Entre os historiadores, crescia a ênfase na ideologia dos revolucionários, detalhada em obras como o estudo clássico de Bernard Bailyn de 1967, "As Origens Ideológicas da Revolução Americana".
No entanto, simultaneamente — em meio às agitações das décadas de 1960 e 1970 —, a história social voltada para as pessoas comuns ganhava força no meio acadêmico, à medida que pesquisadores resgatavam as perspectivas de mulheres, negros livres e escravizados, povos nativos americanos e a classe trabalhadora.
 |
| O Bicentenário de 1976 trouxe uma explosão de simbolismo patriótico, acompanhada de novos debates sobre a Revolução Americana e sobre quem ela beneficiou. Associated Press |
Por ocasião do Bicentenário, um repórter do The New York Times consultou importantes estudiosos e constatou uma divergência acentuada entre a escola ideológica da "velha guarda" e os defensores de esquerda da "história vista de baixo". Para os historiadores sociais, a narrativa da Revolução era a de impulsos democráticos populares que acabaram sendo reprimidos pelas elites.
Desde então, os estudiosos têm ampliado a perspectiva geográfica, situando o evento como parte de uma guerra mundial mais ampla que envolveu múltiplos impérios. Não se trata apenas de uma história sobre debates na Filadélfia ou em Boston, mas também sobre os povos nativos do Vale de Ohio, confrontos navais na Costa do Golfo, rebeliões de escravizados na Jamaica ou até mesmo o comércio na Índia.
As pesquisas acadêmicas também concentram-se menos nas causas e mais nas consequências, que foram extremamente desiguais. O resultado, como definiu o historiador Michael D. Hattem, é uma Revolução Americana “que parece menos americana e menos revolucionária”.
“Na Guerra Fria, a questão era: ‘Foi realmente uma Revolução?’”, disse Hattem — autor de The Memory of ’76 (A Memória de 76), um estudo sobre como a Revolução tem sido lembrada — em uma entrevista. “Agora, a pergunta é: ‘De quem foi a Revolução?’”
Alguns nomes de destaque na área mantiveram abordagens mais celebratórias. Em seu livro de 1991 vencedor do Prêmio Pulitzer, The Radicalism of the American Revolution, Gordon S. Wood argumentou que a Revolução fez mais do que instituir uma nova forma de governo; ela também deu origem a uma cultura igualitária e individualista que foi muito além do que os Pais Fundadores haviam pretendido.
Hoje, os estudiosos observam uma nítida ruptura geracional na área: muitos daqueles que atingiram a maturidade acadêmica após a década de 1990 veem a Revolução como um evento de desfecho profundamente conservador, especialmente no que diz respeito à escravidão e às questões raciais.
.webp) |
| Um desfile em 4 de julho de 1976 passa perto do Independence Hall, na Filadélfia, onde a Declaração de Independência foi aprovada. Associated Press |
Após a Revolução, os estados do Norte começaram a abolir a escravidão, à medida que pessoas escravizadas utilizavam as ideias da Declaração para reivindicar a liberdade. No entanto, a escravidão se consolidou ainda mais no Sul, ao mesmo tempo em que se expandia para o oeste. E, para os povos nativos americanos, a expansão desenfreada para o oeste, desencadeada pela revolução, foi um desastre.
“Sim, algumas mudanças radicais foram iniciadas”, disse em entrevista Leslie M. Harris, especialista em história afro-americana do início dos EUA na Universidade Northwestern. “Mas não se pode ignorar as limitações profundamente conservadoras que restringiam esse radicalismo.”
Harris, em consonância com outros estudiosos, afirma que a Revolução Americana parece mais revolucionária quando vista como o estopim de uma “Era das Revoluções” em todo o mundo atlântico. Ela influenciou acontecimentos não apenas na França, mas também no Haiti, na Venezuela, na Irlanda, na Polônia e em outros lugares.
A Revolução “realmente despertou uma nova forma de pensar, não apenas sobre a escravidão, mas sobre a humanidade”, disse Harris. “Ela levantou a questão: ‘O que é a liberdade?’”
Joanne B. Freeman, historiadora da Universidade Yale, ministra há quase 30 anos um curso muito popular sobre a Revolução. O evento pode não parecer tão radical hoje em dia — pelo menos não em seus resultados imediatos —, observou Freeman em entrevista. No entanto, à medida que a Revolução se desenrolava, as pessoas a compreendiam como algo do qual precisavam participar.
“Ela as tocou de maneiras que talvez não esperassem”, disse ela. “Não necessariamente como uma questão ideológica ampla. Mas, de repente, sentiram-se compelidas a fazer algo, a escrever algo, a protestar.”
Hoje, é comum entre liberais e progressistas minimizar a importância da Revolução e adotar a “Segunda Fundação” da nação — ocorrida após a Guerra Civil — como uma narrativa de origem mais adequada para a nossa atual democracia multirracial.
Contudo, David Waldstreicher, especialista em história americana do início da nação no Graduate Center da City University of New York, argumenta que essa visão ignora a medida em que a Revolução provocou “uma politização extrema das pessoas comuns”, e não apenas dos homens brancos.
“Essa politização é o alicerce da democracia americana”, afirmou ele.
Da Revolução à Fundação
Harris, em consonância com outros estudiosos, afirma que a Revolução Americana parece mais revolucionária quando vista como o estopim de uma “Era das Revoluções” em todo o mundo atlântico. Ela influenciou acontecimentos não apenas na França, mas também no Haiti, na Venezuela, na Irlanda, na Polônia e em outros lugares.
A Revolução “realmente despertou uma nova forma de pensar, não apenas sobre a escravidão, mas sobre a humanidade”, disse Harris. “Ela levantou a questão: ‘O que é a liberdade?’”
Joanne B. Freeman, historiadora da Universidade Yale, ministra há quase 30 anos um curso muito popular sobre a Revolução. O evento pode não parecer tão radical hoje em dia — pelo menos não em seus resultados imediatos —, observou Freeman em entrevista. No entanto, à medida que a Revolução se desenrolava, as pessoas a compreendiam como algo do qual precisavam participar.
“Ela as tocou de maneiras que talvez não esperassem”, disse ela. “Não necessariamente como uma questão ideológica ampla. Mas, de repente, sentiram-se compelidas a fazer algo, a escrever algo, a protestar.”
Hoje, é comum entre liberais e progressistas minimizar a importância da Revolução e adotar a “Segunda Fundação” da nação — ocorrida após a Guerra Civil — como uma narrativa de origem mais adequada para a nossa atual democracia multirracial.
Contudo, David Waldstreicher, especialista em história americana do início da nação no Graduate Center da City University of New York, argumenta que essa visão ignora a medida em que a Revolução provocou “uma politização extrema das pessoas comuns”, e não apenas dos homens brancos.
“Essa politização é o alicerce da democracia americana”, afirmou ele.
Da Revolução à Fundação
Desde o Bicentenário, a direita tem se apropriado cada vez mais da memória pública da Revolução Americana, adotando um originalismo jurídico e histórico focado nas verdades dos documentos fundadores.
Nos últimos anos, no entanto, surgiram fissuras nessa apropriação pela direita. Alguns conservadores nacionalistas rejeitaram o universalismo da Declaração, argumentando que os Estados Unidos são a pátria de um povo e de uma cultura específicos, e não uma nação baseada em um credo cívico. Outros conservadores defensores do "bem comum" argumentaram que a ênfase da Declaração nos direitos individuais enfraquece o vínculo entre Deus e a sociedade.
Ainda assim, a versão de 1776 promovida pelo governo Trump mantém-se fiel à narrativa tradicional e heroica, concebida de cima para baixo.
Nos últimos anos, no entanto, surgiram fissuras nessa apropriação pela direita. Alguns conservadores nacionalistas rejeitaram o universalismo da Declaração, argumentando que os Estados Unidos são a pátria de um povo e de uma cultura específicos, e não uma nação baseada em um credo cívico. Outros conservadores defensores do "bem comum" argumentaram que a ênfase da Declaração nos direitos individuais enfraquece o vínculo entre Deus e a sociedade.
Ainda assim, a versão de 1776 promovida pelo governo Trump mantém-se fiel à narrativa tradicional e heroica, concebida de cima para baixo.
 |
| Os "Freedom Trucks", uma exposição histórica itinerante apoiada pelo governo Trump, apresentam uma narrativa da fundação centrada nos ideais da Declaração de Independência e na coragem dos homens que a assinaram. Zack Wittman para o The New York Times |
Os "Freedom Trucks" — uma frota de museus históricos itinerantes financiados pelo governo federal, criados para o 250º aniversário em parceria com o Hillsdale College e a plataforma educacional conservadora PragerU — recebem os visitantes com um vídeo de George Washington gerado por inteligência artificial. A Revolução é retratada como uma série de eventos heroicos — Lexington e Concord, Bunker Hill — que decorrem das verdades da Declaração.
As exposições reconhecem a existência da escravidão, mas descrevem os Pais Fundadores coletivamente como proto-abolicionistas que "previam que a escravidão declinaria e desapareceria gradualmente".
Os Trucks foram criticados por historiadores por oferecerem o que consideram uma história "higienizada". No entanto, Matthew Spalding, especialista em direito constitucional e chefe das operações do Hillsdale College em Washington — que ajudou a criar a exposição —, afirmou que as críticas refletiam uma visão "pós-moderna" da história, a qual impõe os valores do presente ao passado.
Mais recentemente, a versão de 1776 do presidente Trump, envolta em bandeiras, tem sido contraposta pela iconografia da era revolucionária presente nos protestos "No Kings" (Sem Reis). Jason Andrew para o The New York Times
O que houve de revolucionário, ou até mesmo radical, na Revolução — disse Spalding em entrevista — foi sua natureza deliberativa e racional, além da ideia "de anunciar uma nova nação baseada em verdades evidentes por si mesmas, começando por 'todos os homens são criados iguais'".
"Parte do problema é que queremos vê-la tornar-se imediatamente revolucionária — entre aspas — no sentido moderno", disse ele. "Mas a Revolução Americana estabeleceu o princípio, lançou as bases e, então, desenrolou-se ao longo da história americana."
Yuval Levin, especialista em direito constitucional do American Enterprise Institute — um think tank conservador que não participou do projeto —, concordou que a Revolução Americana foi uma "revolução conservadora".
"Foi, mais ou menos, a primeira revolta colonial bem-sucedida na história conhecida do mundo", disse ele por e-mail, "mas avançou insistindo nos ideais de sua metrópole, em vez de romper com eles."
A escravidão, disse Levin, foi uma "mancha moral" da qual os fundadores foram "cúmplices". Mas, no fim das contas, afirmou ele, ela foi abolida graças à exigência de que o país honrasse seus próprios fundamentos, e não por meio de qualquer tentativa de derrubá-los.
"Não acho que os fundadores, como um todo, fossem proto-abolicionistas", disse ele. "Mas a lógica da Revolução apontava nessa direção."
A história da Revolução continua sendo reescrita e nunca será definitiva. Breen, o historiador da Northwestern, disse que cabe aos estudiosos "fazer o melhor possível com as evidências remanescentes, na esperança de que isso instrua o povo americano a pensar de forma honesta e crítica sobre suas origens".
A Revolução, disse Breen, pertencia ao povo. Assim, segundo outros historiadores, também lhe pertence o seu legado hoje, momento em que os americanos — tal como em 1776 — talvez não precisem de líderes, nem de historiadores, para lhes dizer o que ela significa.
"Todos sabem que a Revolução Americana foi antimonárquica", disse Waldstreicher. "Ninguém precisou abrir um livro para defender a ideia de 'nada de reis'."
As exposições reconhecem a existência da escravidão, mas descrevem os Pais Fundadores coletivamente como proto-abolicionistas que "previam que a escravidão declinaria e desapareceria gradualmente".
Os Trucks foram criticados por historiadores por oferecerem o que consideram uma história "higienizada". No entanto, Matthew Spalding, especialista em direito constitucional e chefe das operações do Hillsdale College em Washington — que ajudou a criar a exposição —, afirmou que as críticas refletiam uma visão "pós-moderna" da história, a qual impõe os valores do presente ao passado.
Mais recentemente, a versão de 1776 do presidente Trump, envolta em bandeiras, tem sido contraposta pela iconografia da era revolucionária presente nos protestos "No Kings" (Sem Reis). Jason Andrew para o The New York Times
O que houve de revolucionário, ou até mesmo radical, na Revolução — disse Spalding em entrevista — foi sua natureza deliberativa e racional, além da ideia "de anunciar uma nova nação baseada em verdades evidentes por si mesmas, começando por 'todos os homens são criados iguais'".
"Parte do problema é que queremos vê-la tornar-se imediatamente revolucionária — entre aspas — no sentido moderno", disse ele. "Mas a Revolução Americana estabeleceu o princípio, lançou as bases e, então, desenrolou-se ao longo da história americana."
Yuval Levin, especialista em direito constitucional do American Enterprise Institute — um think tank conservador que não participou do projeto —, concordou que a Revolução Americana foi uma "revolução conservadora".
"Foi, mais ou menos, a primeira revolta colonial bem-sucedida na história conhecida do mundo", disse ele por e-mail, "mas avançou insistindo nos ideais de sua metrópole, em vez de romper com eles."
A escravidão, disse Levin, foi uma "mancha moral" da qual os fundadores foram "cúmplices". Mas, no fim das contas, afirmou ele, ela foi abolida graças à exigência de que o país honrasse seus próprios fundamentos, e não por meio de qualquer tentativa de derrubá-los.
"Não acho que os fundadores, como um todo, fossem proto-abolicionistas", disse ele. "Mas a lógica da Revolução apontava nessa direção."
A história da Revolução continua sendo reescrita e nunca será definitiva. Breen, o historiador da Northwestern, disse que cabe aos estudiosos "fazer o melhor possível com as evidências remanescentes, na esperança de que isso instrua o povo americano a pensar de forma honesta e crítica sobre suas origens".
A Revolução, disse Breen, pertencia ao povo. Assim, segundo outros historiadores, também lhe pertence o seu legado hoje, momento em que os americanos — tal como em 1776 — talvez não precisem de líderes, nem de historiadores, para lhes dizer o que ela significa.
"Todos sabem que a Revolução Americana foi antimonárquica", disse Waldstreicher. "Ninguém precisou abrir um livro para defender a ideia de 'nada de reis'."
Jennifer Schuessler é repórter da seção de Cultura do The Times e cobre a vida intelectual e o mundo das ideias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário