Christopher S. Chivvis
Em 24 de fevereiro, a guerra na Ucrânia passará sua marca de um ano sem fim à vista. Os custos estão aumentando, a Europa enfrenta uma crise épica de refugiados, dezenas de milhares de pessoas morreram e o total de vítimas agora chega a centenas de milhares. Planos para fornecer à Ucrânia tanques ocidentais, anunciados nos últimos dias, indicam que Estados Unidos, Alemanha e outros estão se preparando para uma guerra muito mais longa. Mas em um conflito prolongado, muito mais perecerão. Os líderes ocidentais estariam cometendo um grande erro ao não pressionar por negociações para encerrar os combates, mesmo continuando a apoiar a Ucrânia.
Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, disse que é a favor de negociações de paz – mas somente depois que a Ucrânia reconquistar um território importante. Ele quer recuperar não apenas o que a Ucrânia perdeu em 2022, mas também o que perdeu em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia e ocupou partes da região de Donbass.
Eu simpatizo com o desejo da Ucrânia de lutar até expulsar as forças russas de todo o território ucraniano. Tenho certeza de que os líderes ucranianos temem que as negociações de paz desmoralizem suas tropas, que lutam com tanta bravura. A causa deles é justa. Mas seus objetivos de guerra são irrealistas. Os tanques ocidentais são um símbolo de compromisso e acabarão por aumentar as chances da Ucrânia de perfurar as fortificações russas. Mas eles não são uma virada de jogo.
Com sorte, os tanques podem encorajar Vladimir Putin a considerar seriamente as negociações. Mas ele ainda não pode se dar ao luxo de recuar sem nada para mostrar para sua guerra, por mais deplorável que seja. Dado o quanto ele apostou nessa operação, seu fracasso – muito menos uma perda maior que inclui a Crimeia ou outro território que a Rússia ocupou em 2014 – arriscaria uma revolta dentro das elites russas que desestabilizaria seu regime. Esta também é uma cruzada profundamente pessoal para Putin, que provavelmente a vê como o desfecho de seu longo reinado.
Os objetivos de guerra da Ucrânia também parecem irrealistas porque Putin não está prestes a ficar sem dinheiro. A China o apóia politicamente e compra petróleo e gás russos. E as sanções não prejudicaram a economia russa como se esperava inicialmente. Suas tropas ainda estão sendo pagas e o exército russo está entrincheirado. Suas trincheiras podem ser vistas em fotos de satélite, entrelaçando-se como fios ao longo das linhas de frente no leste e no sul. Putin também convocou um grande exército de reserva e descobriu novas maneiras de reabastecer o arsenal da Rússia. (O Kremlin descobriu como produzir mísseis de cruzeiro kh-101 internamente, apesar das sanções, e comprou armas do Irã e da Coreia do Norte.)
A Ucrânia não pode atingir seus maiores objetivos sem um aumento ainda maior do apoio do Ocidente. É por isso que pediu não apenas tanques, mas também caças F-16, drones Grey Eagle, mísseis ATAC de longo alcance e munições cluster. Talvez um conflito duradouro veria a Ucrânia retomar a região de Donbass; mas também pode ver novos ataques a Kyiv. O Ocidente, no entanto, carece do interesse vital que justificaria os riscos de escalada, os custos militares, políticos e humanos decorrentes do apoio aos maiores objetivos da Ucrânia.
Nos Estados Unidos, o Congresso já votou mais de US$ 100 bilhões em apoio militar, financeiro e outros à Ucrânia. Mas o apoio público a tais medidas está diminuindo. Uma pesquisa publicada em dezembro pelo conselho de Chicago, um think-tank americano, descobriu que a parcela de americanos que acredita que Washington deveria apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for necessário" caiu para 48%, ante 58% em julho. E as diferenças entre os aliados da Otan sobre até onde prosseguir na guerra permanecerão.
Para todos, o risco de uma escalada para uma guerra mais ampla e destrutiva também persistirá enquanto durarem os combates. Um longo conflito certamente consumirá os escassos recursos europeus, impedirá que milhões de refugiados voltem para casa e enfraquecerá o clima econômico. O barulho de sabre nuclear de Putin é condenável e egoísta, mas uma abordagem responsável da guerra significa levar a sério a possibilidade de que ele use armas nucleares. Há muito a perder. É por isso que uma via diplomática muito mais robusta é necessária, mesmo enquanto mantemos a pressão sobre a Rússia globalmente.
Aqueles que defendem a continuação da guerra talvez acreditem que existe uma alternativa militar à negociação que resolva o conflito subjacente entre a Rússia e a Ucrânia. Não há. Sim, seria bom se a Ucrânia recuperasse mais algum território. Mas a que custo e para qual ganho estratégico? Mesmo no caso improvável de o Ocidente apoiar a Ucrânia ao máximo por muitos anos e acabar forçando a Rússia a sair de todo o território ucraniano, a Rússia provavelmente reiniciaria a guerra em algum momento para recuperar seus ganhos perdidos e sua reputação. Uma operação de mudança de regime em Moscou poderia impedir isso, mas seria extremamente arriscado.
Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, disse que é a favor de negociações de paz – mas somente depois que a Ucrânia reconquistar um território importante. Ele quer recuperar não apenas o que a Ucrânia perdeu em 2022, mas também o que perdeu em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia e ocupou partes da região de Donbass.
Eu simpatizo com o desejo da Ucrânia de lutar até expulsar as forças russas de todo o território ucraniano. Tenho certeza de que os líderes ucranianos temem que as negociações de paz desmoralizem suas tropas, que lutam com tanta bravura. A causa deles é justa. Mas seus objetivos de guerra são irrealistas. Os tanques ocidentais são um símbolo de compromisso e acabarão por aumentar as chances da Ucrânia de perfurar as fortificações russas. Mas eles não são uma virada de jogo.
Com sorte, os tanques podem encorajar Vladimir Putin a considerar seriamente as negociações. Mas ele ainda não pode se dar ao luxo de recuar sem nada para mostrar para sua guerra, por mais deplorável que seja. Dado o quanto ele apostou nessa operação, seu fracasso – muito menos uma perda maior que inclui a Crimeia ou outro território que a Rússia ocupou em 2014 – arriscaria uma revolta dentro das elites russas que desestabilizaria seu regime. Esta também é uma cruzada profundamente pessoal para Putin, que provavelmente a vê como o desfecho de seu longo reinado.
Os objetivos de guerra da Ucrânia também parecem irrealistas porque Putin não está prestes a ficar sem dinheiro. A China o apóia politicamente e compra petróleo e gás russos. E as sanções não prejudicaram a economia russa como se esperava inicialmente. Suas tropas ainda estão sendo pagas e o exército russo está entrincheirado. Suas trincheiras podem ser vistas em fotos de satélite, entrelaçando-se como fios ao longo das linhas de frente no leste e no sul. Putin também convocou um grande exército de reserva e descobriu novas maneiras de reabastecer o arsenal da Rússia. (O Kremlin descobriu como produzir mísseis de cruzeiro kh-101 internamente, apesar das sanções, e comprou armas do Irã e da Coreia do Norte.)
A Ucrânia não pode atingir seus maiores objetivos sem um aumento ainda maior do apoio do Ocidente. É por isso que pediu não apenas tanques, mas também caças F-16, drones Grey Eagle, mísseis ATAC de longo alcance e munições cluster. Talvez um conflito duradouro veria a Ucrânia retomar a região de Donbass; mas também pode ver novos ataques a Kyiv. O Ocidente, no entanto, carece do interesse vital que justificaria os riscos de escalada, os custos militares, políticos e humanos decorrentes do apoio aos maiores objetivos da Ucrânia.
Nos Estados Unidos, o Congresso já votou mais de US$ 100 bilhões em apoio militar, financeiro e outros à Ucrânia. Mas o apoio público a tais medidas está diminuindo. Uma pesquisa publicada em dezembro pelo conselho de Chicago, um think-tank americano, descobriu que a parcela de americanos que acredita que Washington deveria apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for necessário" caiu para 48%, ante 58% em julho. E as diferenças entre os aliados da Otan sobre até onde prosseguir na guerra permanecerão.
Para todos, o risco de uma escalada para uma guerra mais ampla e destrutiva também persistirá enquanto durarem os combates. Um longo conflito certamente consumirá os escassos recursos europeus, impedirá que milhões de refugiados voltem para casa e enfraquecerá o clima econômico. O barulho de sabre nuclear de Putin é condenável e egoísta, mas uma abordagem responsável da guerra significa levar a sério a possibilidade de que ele use armas nucleares. Há muito a perder. É por isso que uma via diplomática muito mais robusta é necessária, mesmo enquanto mantemos a pressão sobre a Rússia globalmente.
Aqueles que defendem a continuação da guerra talvez acreditem que existe uma alternativa militar à negociação que resolva o conflito subjacente entre a Rússia e a Ucrânia. Não há. Sim, seria bom se a Ucrânia recuperasse mais algum território. Mas a que custo e para qual ganho estratégico? Mesmo no caso improvável de o Ocidente apoiar a Ucrânia ao máximo por muitos anos e acabar forçando a Rússia a sair de todo o território ucraniano, a Rússia provavelmente reiniciaria a guerra em algum momento para recuperar seus ganhos perdidos e sua reputação. Uma operação de mudança de regime em Moscou poderia impedir isso, mas seria extremamente arriscado.
Fazer a diplomacia funcionar exigirá conversas duras para persuadir a Ucrânia a adotar uma abordagem mais realista para seus objetivos de guerra. Os tanques ocidentais para a Ucrânia tornarão isso mais difícil, mas também fortalecerão a capacidade do Ocidente – e seu direito – de fazê-lo. Afinal, os Estados Unidos já limitam o uso de suas armas pela Ucrânia de várias maneiras, por exemplo, proibindo ataques à Rússia. Enquanto isso, uma maior abertura pública às negociações entre os líderes ocidentais pode ajudar Zelensky a defender seus próprios cidadãos e serviços de segurança. E o apoio militar ocidental deve continuar ao lado – dissuasão e détente podem ser complementares.
O Sr. Putin é um autocrata com um machado para moer sobre a OTAN. Se ele entraria ou não em negociações com alguma seriedade, não se sabe. Mas a decisão de enviar tanques pode encorajá-lo a fazê-lo. A preocupação de que um acordo negociado “recompense” Putin, e talvez encoraje a agressão chinesa em Taiwan, é exagerada. Se as negociações congelassem as linhas de batalha onde estão agora, Putin teria pago um preço muito alto por ganhos muito limitados. Suas forças armadas mostraram sua incompetência para o mundo inteiro. A Rússia agora é um estado pária e sua relação com a Europa – durante séculos a mais importante – está destruída. As sanções retardarão o crescimento econômico da Rússia nos próximos anos, mesmo que sejam eventualmente moderadas em troca de concessões do Kremlin.
Muitos críticos das negociações se opõem à ideia de diplomacia com um homem como Putin por princípio, mas as potências ocidentais deveriam e negociam regularmente com adversários, incluindo os desprezíveis, quando isso serve aos interesses nacionais e evita a violência e o sofrimento humano.
A princípio, as negociações não buscariam resolver o conflito de uma vez por todas, muito menos resolver a ladainha de queixas da Rússia sobre a Otan. Os diplomatas teriam que mirar baixo no início, começando com cessar-fogo limitado e medidas de transparência. O acordo negociado em julho para permitir as exportações de grãos ucranianos indica que as negociações sobre problemas específicos podem funcionar. Se um cessar-fogo fosse mantido, negociações mais amplas sobre diferenças mais profundas poderiam ocorrer mais tarde. Mesmo um fim temporário para o conflito ofereceria uma chance para as emoções esfriarem, vidas serem salvas e recursos poupados.
As negociações também prometem uma reconstrução pós-conflito. E é aí que estará a verdadeira vitória da Ucrânia sobre a Rússia: em se tornar uma democracia vibrante e bem integrada à Europa. Esse processo, que provavelmente durará até a década de 2030, pode se estender por muitos anos se a guerra continuar, a julgar pelos precedentes históricos nos Bálcãs, Iraque e Afeganistão.
As negociações podem falhar completamente, mas as partes que estariam envolvidas nelas não podem realmente saber até que tentem. As negociações também podem ter sucesso inicialmente, mas produzir uma paz que entrará em colapso em alguns anos – como os acordos de Minsk que encerraram a guerra de 2014. Embora imperfeito, mesmo esse resultado seria melhor do que vários anos de luta. Outro conflito congelado é preferível a uma guerra sem fim que coloca a Europa, a Ucrânia e, finalmente, o mundo em risco nos próximos anos.■
_______________
Christopher S. Chivvis é diretor do American Statecraft Program no Carnegie Endowment, um órgão de pesquisa americano. Ele foi o oficial de inteligência nacional dos EUA para a Europa entre 2018 e 2021.
Este artigo faz parte de uma série de debates sobre os méritos das negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia. Para um argumento contrário, consulte o artigo de Ben Hodges.
Nenhum comentário:
Postar um comentário