Clyde W. Barrow
 |
| O soviete de Petrogrado em 1917. (Wikimedia Commons) |
A publicação de Political Power and Social Classes (1968), de Nicos Poulantzas, e The State in Capitalist Society (1969), de Ralph Miliband, deu início a um retorno à questão do Estado na ciência política e na sociologia, após um longo hiato durante o qual os principais cientistas sociais descartaram a conceito. Desde aquela época, tem havido uma preocupação contínua com as teorias do estado capitalista entre os estudiosos. Enquanto isso, o retorno do socialismo democrático às agendas políticas nacionais na Europa e na América do Norte levou a novos debates sobre táticas políticas.
As táticas compreendem ações imediatas, ou métodos de conduta, cuidadosamente planejados com o objetivo de atingir um objetivo claramente definido. No entanto, a maioria dos marxistas contemporâneos frequentemente falha em distinguir entre estratégia (objetivos de longo prazo) e tática (ações imediatas). Qual deve ser o objetivo de longo prazo das táticas políticas de esquerda, e uma teoria do estado capitalista fornece alguma resposta a essa questão além de apelos abstratos para uma transição para o socialismo?
Sinais de trânsito
Quando Poulantzas publicou seu último livro, Estado, Poder, Socialismo, em 1978, ele o fez em parte porque estava intrigado com a questão do socialismo democrático no contexto da ascensão do eurocomunismo na Itália, Espanha e na França. Este desenvolvimento levantou a questão do papel do Estado na transição para o socialismo. O ressurgimento do socialismo democrático, portanto, exigiu que teóricos políticos e ativistas políticos repensassem a questão da estratégia socialista.
Poulantzas argumentou que uma teoria do estado capitalista poderia fornecer informações importantes sobre o papel do estado durante a transição para o socialismo. No entanto, ele observou que não se pode deduzir estratégia política de tal teoria, que nunca poderia
ser outra coisa senão noções teórico-estratégicas aplicadas, servindo, certamente, como guias para a ação, mas, no máximo. Não se pode traçar um “modelo” do Estado de transição ao socialismo: nem como modelo universal susceptível de se concretizar em casos dados, nem mesmo como receita infalível e teoricamente garantida para um ou vários países.
Poulantzas enfatizou que houve "sempre uma distância estrutural entre a teoria e a prática, entre a teoria e o real". Essa era uma lacuna que só poderia ser preenchida por decisões estratégicas tomadas por aqueles engajados na verdadeira luta de classes.
Dito isso, que guias de ação e sinais de trânsito a teoria do estado capitalista de Poulantzas sugere para o socialismo democrático e a estratégia socialista hoje?
Ganhando a batalha
Karl Marx e Friedrich Engels definiram o objetivo estratégico de longo prazo das táticas socialistas no Manifesto Comunista (1848) como a "formação do proletariado em uma classe, derrubada da supremacia burguesa, conquista do poder político pelo proletariado". Marx e Engels argumentaram que "o primeiro passo na revolução da classe trabalhadora" era "elevar o proletariado à posição de classe dominante, para vencer a batalha da democracia".
Todo importante teórico político marxista do século XX abraçou esse princípio estratégico. Eduard Bernstein argumentou que "a democracia é uma condição do socialismo" e seu contemporâneo Karl Kautsky afirmou que "o socialismo sem democracia é impensável". Da mesma forma, em sua crítica a Vladimir Lenin e aos bolcheviques após a Revolução Russa, Rosa Luxemburgo declarou que "sem eleições gerais, sem liberdade irrestrita de imprensa e reunião, sem uma livre luta de opinião, a vida se extingue em todas as instituições públicas".
Até o próprio Lênin havia endossado anteriormente uma resolução tática adotada pelo Terceiro Congresso do Partido Operário Social-Democrata Russo, que proclamava que
os interesses diretos do proletariado e os interesses de sua luta pelos objetivos finais do socialismo exigem a maior medida possível de liberdade política e, conseqüentemente, a substituição da forma autocrática de governo por uma república democrática.
Infelizmente, um século depois, estamos longe de ter vencido a batalha pela democracia. Na verdade, agora enfrentamos a perspectiva de seu fim em todo o mundo, incluindo as democracias liberais ocidentais.
Numa época em que Nicos Poulantzas também estava preocupado com a ascensão do estatismo autoritário, ele apontou que não bastava afirmar que queremos o socialismo democrático. Era necessário, ele insistiu, formular claramente demandas estratégicas sobre o que uma forma socialista democrática de autogoverno da sociedade implicaria como uma forma institucional, ou seja, um estado socialista democrático de transição.
Duas estratégias
Em alguns de seus primeiros escritos como editor do Rheinische Zeitung, Marx abraçou a "democracia burguesa" como um avanço político para a classe trabalhadora. Ele a considerava um invólucro político essencial para o desenvolvimento do proletariado como classe.
O fundamento mais básico para a "democracia" era o sufrágio universal. No entanto, em escritos como O Manifesto Comunista, as Exigências do Partido Comunista na Alemanha (1849) e a Crítica do Programa de Gotha (1875), Marx defendia um amplo programa de democracia social e econômica que se baseava em um imposto de renda fortemente graduado (política fiscal), um banco central forte (política monetária) e investimento público na indústria, transporte, comunicações e agricultura (política industrial e de emprego).
Ao mesmo tempo, ele pediu uma variedade de programas e políticas. Isso incluía educação pública gratuita para todos, serviços jurídicos gratuitos, abolição dos impostos sobre o consumo, uma forte rede de seguridade social (seguro-desemprego, pensões de velhice, moradia, assistência médica etc.) e a completa separação entre igreja e estado.
Em 1872, Marx especulou que em democracias liberais maduras, como os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Holanda, poderia ser possível para os trabalhadores “alcançar seus objetivos por meios pacíficos”. Por mais de um século, esse complexo de políticas e táticas eleitorais definiu amplamente o programa político que chamamos de social-democracia.
No entanto, Marx e Engels mudaram seu pensamento sobre a conquista do poder político como resultado da Comuna de Paris em 1871. Marx concluiu que a Comuna "era essencialmente um governo da classe trabalhadora, o produto da luta da classe produtora contra a classe apropriadora, a forma política finalmente descoberta sob a qual trabalhar a emancipação econômica do trabalho". O que havia de diferente na experiência parisiense, de acordo com Engels, era que a classe trabalhadora havia criado uma forma política não estatal de autogoverno, enquanto em 1848 havia sido “um poder no estado [capitalista]” como resultado do recém-concedido sufrágio universal masculino.
O que Marx viu na Comuna, em comparação com 1848, foi uma nova forma política que “quebra o poder do Estado moderno”. Ele enfatizou a necessidade de o proletariado “transformar a máquina de trabalho tradicional” do estado e “destruí-la como um instrumento de dominação de classe”:
A classe trabalhadora não pode simplesmente se apoderar da maquinaria do estado já pronta e manejá-la para seu próprio propósito. O instrumento político de sua escravização não pode servir como instrumento político de sua emancipação.
Assim, desde o final do século XIX, o debate marxista sobre a estratégia socialista tem sido em grande parte uma disputa entre os proponentes do socialismo parlamentar, articulado em obras como Socialismo Evolucionário de Bernstein (1899), e revolucionários que insistiam na necessidade de esmagar o estado, como exemplificado pelo panfleto Estado e Revolução de Lenin (1917).
Caminhos democráticos para o socialismo
Não há dúvida de que, na maioria de seus escritos, Poulantzas defendeu uma estratégia alinhada com a segunda escola de pensamento. Em 1975, por exemplo, ele apresentou o seguinte argumento:
A transição para o socialismo não pode ocorrer por uma simples mudança no poder do Estado (a classe trabalhadora e seus aliados substituindo a burguesia); essa transição exige o esmagamento dos aparelhos de Estado, ou seja, não se trata apenas de substituir os chefes desses aparelhos, mas de uma transformação radical em sua própria estrutura organizacional.
No entanto, em Estado, Poder, Socialismo (1978), Poulantzas explicitamente abandonou sua posição de esmagar o estado:
Não há mais lugar para o que tradicionalmente se chama de esmagar ou destruir esse aparato [de Estado]... o termo esmagamento, que Marx também usou para fins indicativos, acabou por designar um fenômeno histórico muito preciso: a saber, a erradicação de qualquer tipo de democracia representativa ou liberdades “formais” na democracia e as chamadas liberdades reais... se entendermos que o caminho democrático para o socialismo e o próprio socialismo democrático envolvem, entre outras coisas, o pluralismo político (partidário) e ideológico e a extensão e aprofundamento de todas as liberdades políticas, inclusive para os oponentes, então falar em esmagar ou destruir o aparato do estado pode ser não mais do que um mero truque verbal.
Ao mesmo tempo, Poulantzas ainda incluiu o seguinte aviso:
Seria um erro carregado de sérias conseqüências políticas concluir da presença das classes populares no Estado que elas jamais poderão manter o poder de forma duradoura sem uma transformação radical do Estado... a ação das massas populares dentro do Estado é uma condição necessária de sua transformação, mas não é ela mesma uma condição suficiente.
Em seu último livro, Poulantzas definiu assim uma estratégia de socialismo democrático que incorporaria a política eleitoral do socialismo parlamentar e, ao mesmo tempo, iria além dela para abraçar formas de democracia direta. Em vez de esmagar o Estado, Poulantzas agora imaginava o que chamava de “transformação radical do Estado”.
Essa transformação incluiria inovações como propriedade e autogestão dos trabalhadores, bem como formas limitadas de “comunismo de conselhos” baseadas em órgãos de democracia de massa (o significado original de “soviético” no contexto russo). No entanto, Poulantzas acreditava que essas inovações serviriam para fortalecer, ampliar e aprofundar o componente democrático de uma república democrática moderna, em vez de desafiá-ls e deslocá-ls por meio de uma estratégia de “poder dual”, como ocorreu durante a Revolução Russa.
Discutindo o caso russo, Poulantzas argumentou que, ao abolir a recém-eleita Assembleia Constituinte no início de 1918, os bolcheviques deixaram o aparato estatal sem supervisão e sem regulamentação em nome de uma estratégia de “todo o poder para os sovietes”. Isso preparou o terreno para uma forma socialista de estatismo autoritário, ou seja, o stalinismo, já que os sovietes descentralizados careciam de capacidade política ou conhecimento técnico para dirigir a atividade cotidiana de uma sociedade moderna complexa em escala nacional. Ele concluiu que durante uma transição para o socialismo, as instituições da democracia representativa devem ser vistas “não como relíquias infelizes a serem toleradas pelo tempo que for necessário, mas como uma condição essencial do socialismo democrático”.
Socialismo democrático
Poulantzas concluiu que o socialismo democrático era uma estratégia dupla que consistia em diplomacia e política. Por um lado, envolvia um conjunto de políticas e programas destinados a promover uma sociedade mais igualitária com base no princípio “de cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades”. Essa estratégia poderia começar com políticas social-democratas básicas, mas exigia uma transformação radical do que Poulantzas chama de “aparelho econômico” – bancos centrais, sistemas tributários, políticas de emprego e salários, políticas comerciais, seguro social – e, por fim, teria de resultar em propriedade pública e/ou dos trabalhadores dos meios de produção.
No entanto, Poulantzas argumentou que o caminho para alcançar esses objetivos também exigia uma estratégia política – uma transformação radical do Estado – que combinaria uma forma transformada de democracia representativa com uma democracia direta de base:
O problema essencial da via democrática para o socialismo, do socialismo democrático, deve ser colocado de outra maneira: como é possível transformar radicalmente o Estado de tal maneira que a extensão e o aprofundamento das liberdades políticas e das instituições da democracia representativa (que também foram uma conquista das massas populares) se combinam com o desdobramento de formas de democracia direta e a multiplicação de órgãos de autogestão?
Para Poulantzas, isso significava que o caminho democrático para o socialismo seria um longo processo que envolvia “a difusão, desenvolvimento, reforço, coordenação e direção daqueles difusos centros de resistência que as massas sempre possuem dentro das redes estatais, de modo que eles se tornam os verdadeiros centros de poder no terreno estratégico do Estado”.
No lugar da exigência de “todo o poder para os sovietes”, Poulantzas argumentou que um governo de esquerda deveria começar imediatamente a integrar formas populares de democracia direta e autogestão dos trabalhadores ao Estado. Em vez de uma situação de duplo poder com uma disputa entre democracia direta e democracia representativa, um único estado operário deveria reunir as duas formas de democracia.
Consequentemente, Poulantzas convocou uma luta “para modificar a relação de forças com o Estado, em oposição a uma estratégia de tipo frontal e dual de poder”, o que significaria “uma transformação radical do aparato estatal”. Ele reiterou sua advertência anterior contra "construir 'modelos' de qualquer tipo", enfatizando mais uma vez que uma teoria do estado capitalista poderia ser, na melhor das hipóteses, “um conjunto de sinalizadores” para a tomada de decisões estratégicas, mas não um roteiro.
Essas observações de Poulantzas deixaram várias questões em aberto. O que exatamente significaria combinar uma república democrática transformada com propriedade dos trabalhadores, autogestão e outras formas de democracia direta? No entanto, essas observações identificaram uma estratégia política de reforma constitucional que poderia se basear nos insights da teoria do estado, ao mesmo tempo em que direcionava as táticas políticas para objetivos de longo prazo além da mera disrupção e protesto.
O socialismo democrático não é apenas um programa econômico ou um conjunto de políticas sociais. É uma estratégia de reforma constitucional que visa realinhar a relação estrutural do Estado com as classes trabalhadoras. Não pode haver socialismo sem uma democracia revigorada e mais expansiva.
Colaborador
Clyde W. Barrow é professor de ciência política na University of Texas Rio Grande Valley. Ele é o autor de Toward a Critical Theory of States: The Poulantzas-Miliband Debate After Globalization (SUNY Press, 2016) e The Dangerous Class: The Concept of the Lumpenproletariat (University of Michigan Press, 2020).
Nenhum comentário:
Postar um comentário