Linsey McGoey
 |
| Segundo Karl Marx, uma combinação de arrogância e ignorância incubada em instituições de elite era responsável pelos piores excessos da filosofia moral britânica. O mesmo vale para o altruísmo eficaz. (RDImages / Epics / Getty Images) |
Os acadêmicos gostam de dar nomes nobres às suas instituições de pesquisa. Mas o Future of Humanity Institute, um corpo de pesquisa baseado na Universidade de Oxford, é grandioso até mesmo para os padrões de uma instituição de elite que tem como certo que muitos de seus graduados irão caminhar pelos corredores do poder.
A combinação de uma perspectiva prospectiva e uma perspectiva universalista sugeriria que o instituto abrigaria, no mínimo, ideias cosmopolitas e igualitárias. Por isso, foi uma surpresa para alguns quando um e-mail racista escrito por Nick Bostrom, professor do instituto, ressurgiu. No e-mail, enviado em 1996 para uma lista de discussão transumanista da qual Bostrom era membro, o futuro professor de Oxford escreve que “os negros são mais estúpidos do que os brancos” e depois dobra com entusiasmo essa afirmação dizendo aos membros do fórum: “Eu gosto dessa frase e acha que é verdade.”
No e-mail, Bostrom cita como evidência para suas afirmações visões “científicas” sobre diferenças de QI entre grupos raciais. Previsivelmente, ele sugere que o medo de ser acusado de fanatismo impede uma conversa honesta sobre essas questões importantes: "Para a maioria das pessoas, no entanto, a frase parece ser sinônimo de: 'Eu odeio esses malditos n——!!!'", escreveu ele.
Dada essa preocupação, ele conclui que é preciso cautela ao comunicar os “fatos” sobre a relativa inferioridade mental de maneira que não incite acusações de racismo e, portanto, resulte em “danos pessoais”. Ele insiste em não ser racista e parece acreditar sinceramente nessa afirmação.
Podemos pensar que, dado que o incidente ocorreu décadas atrás, é pouco relevante. Este poderia ter sido o caso, não fosse pelo fato de que, em um pedido de desculpas divulgado por Bostrom no início deste mês, ele fez pouco para desafiar as reivindicações centrais de seu discurso racista anterior. “Eu repudio completamente este e-mail nojento de 26 anos atrás”, escreve Bostrom:
Não representa com precisão meus pontos de vista, então ou agora. A invocação de uma calúnia racial era repulsiva. Imediatamente me desculpei por escrevê-lo na época, em 24 horas; e peço desculpas novamente sem reservas hoje. Eu recuo quando leio e o rejeito totalmente.
O principal problema, de acordo com Bostrom, foi o uso de calúnia racial e não, sugere sua declaração, seu compromisso com ideias pseudocientíficas sobre diferença racial.
Bostrom é um defensor do longtermismo, um conceito que já foi um nicho e agora está em voga graças a um livro best-seller de 2022, What We Owe the Future, de William MacAskill, um pioneiro do movimento de altruísmo eficaz (EA). A essência do longtermismo é que as pessoas do futuro, por mais distantes que sejam, têm igual valor moral às pessoas vivas hoje. Embora aparentemente inócua, essa visão atraiu o apoio de conservadores reacionários e gurus da tecnologia que inundam Bostrom e MacAskill com milhões em bolsas de pesquisa.
O que há no altruísmo eficaz e ramificações como o longo prazo que os tornam tão atraentes para bilionários da tecnologia que inundam MacAskill e seus amigos com bolsas, endossos de livros e convites para retiros na Califórnia?
A resposta curta é que o altruísmo eficaz, apesar de todo o hype sobre ser uma abordagem nova e revolucionária, é no fundo um movimento conservador, que tenta apresentar os bilionários como uma solução para a pobreza global, e não como sua causa. O movimento de altruísmo efetivo se agarrou parasiticamente às costas da classe bilionária, fornecendo aos ultrarricos uma justificativa moral de sua posição.
Em uma conferência de 2015 organizada pelo Google, os organizadores se entusiasmaram com o fato de que “o altruísmo eficaz pode ser o último movimento social de que precisamos”. Uma declaração profundamente implausível, é claro, mas que conseguiu de alguma forma servir como um grito de guerra para os ricos idealistas.
Enraizados em uma visão de mundo que se estende do filósofo Peter Singer ao avô do consequencialismo, Jeremy Bentham ("Bentham's bulldog" é o título de um Substack de um fã de altruísmo eficaz), os proponentes do altruísmo eficaz defendem a crença de que efeitos mensuráveis em termos de vidas salvas são a única maneira racional de tomar decisões sobre gastos filantrópicos.
“Agora parece mais plausível para mim que salvar uma vida em um país rico é substancialmente mais importante do que salvar uma vida em um país pobre, outras coisas sendo iguais”, escreveu Nick Beckstead em seu PhD Rutgers de 2013, que ele concluiu antes de ingressar na Future of Humanity Institute como pesquisador e depois passou a trabalhar como CEO da FTX Foundation antes de sair após a recente desgraça de Sam Bankman-Fried.
A combinação de uma perspectiva prospectiva e uma perspectiva universalista sugeriria que o instituto abrigaria, no mínimo, ideias cosmopolitas e igualitárias. Por isso, foi uma surpresa para alguns quando um e-mail racista escrito por Nick Bostrom, professor do instituto, ressurgiu. No e-mail, enviado em 1996 para uma lista de discussão transumanista da qual Bostrom era membro, o futuro professor de Oxford escreve que “os negros são mais estúpidos do que os brancos” e depois dobra com entusiasmo essa afirmação dizendo aos membros do fórum: “Eu gosto dessa frase e acha que é verdade.”
No e-mail, Bostrom cita como evidência para suas afirmações visões “científicas” sobre diferenças de QI entre grupos raciais. Previsivelmente, ele sugere que o medo de ser acusado de fanatismo impede uma conversa honesta sobre essas questões importantes: "Para a maioria das pessoas, no entanto, a frase parece ser sinônimo de: 'Eu odeio esses malditos n——!!!'", escreveu ele.
Dada essa preocupação, ele conclui que é preciso cautela ao comunicar os “fatos” sobre a relativa inferioridade mental de maneira que não incite acusações de racismo e, portanto, resulte em “danos pessoais”. Ele insiste em não ser racista e parece acreditar sinceramente nessa afirmação.
Podemos pensar que, dado que o incidente ocorreu décadas atrás, é pouco relevante. Este poderia ter sido o caso, não fosse pelo fato de que, em um pedido de desculpas divulgado por Bostrom no início deste mês, ele fez pouco para desafiar as reivindicações centrais de seu discurso racista anterior. “Eu repudio completamente este e-mail nojento de 26 anos atrás”, escreve Bostrom:
Não representa com precisão meus pontos de vista, então ou agora. A invocação de uma calúnia racial era repulsiva. Imediatamente me desculpei por escrevê-lo na época, em 24 horas; e peço desculpas novamente sem reservas hoje. Eu recuo quando leio e o rejeito totalmente.
O principal problema, de acordo com Bostrom, foi o uso de calúnia racial e não, sugere sua declaração, seu compromisso com ideias pseudocientíficas sobre diferença racial.
Bostrom é um defensor do longtermismo, um conceito que já foi um nicho e agora está em voga graças a um livro best-seller de 2022, What We Owe the Future, de William MacAskill, um pioneiro do movimento de altruísmo eficaz (EA). A essência do longtermismo é que as pessoas do futuro, por mais distantes que sejam, têm igual valor moral às pessoas vivas hoje. Embora aparentemente inócua, essa visão atraiu o apoio de conservadores reacionários e gurus da tecnologia que inundam Bostrom e MacAskill com milhões em bolsas de pesquisa.
O que há no altruísmo eficaz e ramificações como o longo prazo que os tornam tão atraentes para bilionários da tecnologia que inundam MacAskill e seus amigos com bolsas, endossos de livros e convites para retiros na Califórnia?
A resposta curta é que o altruísmo eficaz, apesar de todo o hype sobre ser uma abordagem nova e revolucionária, é no fundo um movimento conservador, que tenta apresentar os bilionários como uma solução para a pobreza global, e não como sua causa. O movimento de altruísmo efetivo se agarrou parasiticamente às costas da classe bilionária, fornecendo aos ultrarricos uma justificativa moral de sua posição.
Em uma conferência de 2015 organizada pelo Google, os organizadores se entusiasmaram com o fato de que “o altruísmo eficaz pode ser o último movimento social de que precisamos”. Uma declaração profundamente implausível, é claro, mas que conseguiu de alguma forma servir como um grito de guerra para os ricos idealistas.
Enraizados em uma visão de mundo que se estende do filósofo Peter Singer ao avô do consequencialismo, Jeremy Bentham ("Bentham's bulldog" é o título de um Substack de um fã de altruísmo eficaz), os proponentes do altruísmo eficaz defendem a crença de que efeitos mensuráveis em termos de vidas salvas são a única maneira racional de tomar decisões sobre gastos filantrópicos.
“Agora parece mais plausível para mim que salvar uma vida em um país rico é substancialmente mais importante do que salvar uma vida em um país pobre, outras coisas sendo iguais”, escreveu Nick Beckstead em seu PhD Rutgers de 2013, que ele concluiu antes de ingressar na Future of Humanity Institute como pesquisador e depois passou a trabalhar como CEO da FTX Foundation antes de sair após a recente desgraça de Sam Bankman-Fried.
Certamente, nem todos no movimento de altruísmo efetivo concordam com a afirmação de Beckstead de que salvar vidas ricas vale mais a pena do que salvar vidas pobres. São, no entanto, aqueles como ele com as políticas mais extremistas e pró-ricos que parecem conseguir os melhores empregos em centros de pesquisa de altruísmo eficazes. Enquanto isso, nos fóruns do AE, a frustração do hoi polloi está aumentando. Há uma percepção crescente de que um movimento hierárquico liderado por um punhado de homens midiáticos e os bilionários que eles adoram podem não ser os salvadores do mundo, afinal.
Muitos entusiastas que leram livros como o primeiro de MacAskill, Doing Good Better, e foram inspirados a “dar o que pudermos” estão frustrados. Eles queriam sinceramente ajudar os grupos mais pobres e se sentiram enganados. Eles estão certos em se sentir assim. Dada a sinceridade deles, parece quase cruel dar a notícia: não, você não é o último movimento social de que a humanidade precisará. De fato, muitos parecem ter pouco conhecimento dos anteriores, um problema que encontrei quando trabalhei como pesquisador em Oxford e conheci os líderes do AE nos primeiros dias do movimento.
A princípio, pensei que compartilhávamos uma causa comum. Antes de chegar a Oxford, eu era jornalista e ativista, relatando movimentos que pediam reformas nas políticas comerciais globais que impediam as nações pobres de adquirir produtos farmacêuticos, receita tributária doméstica e a liberdade política que mereciam. Muitos dos proponentes do altruísmo eficaz que conheci, entretanto, falavam sobre acabar com a pobreza global, mas nunca tinham ouvido falar da Organização Mundial do Comércio (OMC) ou do Fundo Monetário Internacional (FMI). Essa ignorância parecia não perturbá-los, mas encorajá-los a fazer grandes afirmações sobre os “fatos” da economia global.
“The Moral Case for Sweatshop Goods”, um capítulo do primeiro livro de MacAskill, elogia o trabalho das sweatshops como uma vantagem absoluta, até mesmo um presente benéfico, para as nações pobres: “Entre os economistas tanto de esquerda quanto de direita, não há dúvida de que as sweatshops beneficiar aqueles em nações pobres.” As autoridades que ele cita são Paul Krugman e Jeffrey Sachs. Seu principal material empírico parece ter sido extraído das colunas de Nicholas Kristof no New York Times. “Eu adoraria conseguir um emprego em uma fábrica”, disse uma cambojana a Kristof.
Para ter certeza, você pode encontrar alguns economistas em todo o espectro para defender as sweatshops. Mas você também pode encontrar resmas de estudos do Sul Global sobre a fuga de impostos e a intimidação de nações para aceitar condições draconianas de empréstimos do FMI. O livro de MacAskill ignora completamente qualquer ponto de vista que não afirme seus próprios antecedentes conservadores - talvez porque confrontar visões alternativas possa forçar um repensar de sua postura filosófica, que se baseia em exortar o 1% do mundo a se envolver o máximo possível na predação econômica de grupos pobres, desde que gere riqueza privada para depois desembolsar.
A ignorância estratégica de MacAskill não é incomum; está, de fato, ligada à história do ramo da filosofia anglófona do qual emergiu o altruísmo eficaz. James Mill, o pai de John Stuart Mill, publicou uma história da Índia em 1817 que o ajudou a ser considerado uma autoridade global importante na nação, posteriormente assumindo cargos importantes na Companhia das Índias Orientais. Incrivelmente, ele escolheu propositalmente não visitar a Índia enquanto escrevia sua história em três volumes porque não queria ser influenciado pelas normas locais. Como disse Amartya Sen, economista vencedor do Prêmio Nobel, “Mill parecia pensar que essa não visita tornava sua história mais objetiva”.
Esse tipo de cegueira insípida e proposital tendia a enfurecer pensadores antiutilitaristas posteriores, como Friedrich Nietzsche e Karl Marx. É provavelmente por isso que Marx expressou duras críticas a Bentham, a quem chamou de "arquifilisteu... aquele oráculo sóbrio e pedante do 'senso comum' da burguesia do século XIX."
“Bentham é um fenômeno puramente inglês”, declara Marx em O capital, volume 1: “Em nenhum momento e em nenhum país o lugar-comum mais caseiro já se pavoneou de maneira tão auto-satisfeita.” Segundo Marx, uma combinação de arrogância e ignorância incubada em instituições de elite era responsável pelos piores excessos da filosofia moral britânica – o mesmo vale para o altruísmo eficaz.
Racismo não científico
When Bostrom made his false, anti-scientific comments about IQ testing, I wasn’t surprised because I’d seen him and his pals up close. When Anders Sandberg, a researcher at the Future of Humanity Institute, offered a defense of his colleague shortly after the public became aware of the racist email, he made sure to leave Bostrom’s core claims untouched.
Sandberg instead implied there was nothing wrong with the original email, but rather that because of “newfound” historical awareness of the problem of racism, out of politeness Bostrom should avoid racial slurs. “The email has become significantly more offensive in the current cultural context: levels of offensiveness change as cultural attitudes change,” Sandberg tweeted on January 11. “This causes problems when old writings are interpreted by current standards.”
It is odd to imagine that Sandberg does not realize that racial slurs were offensive in 1996 too. Even if we grant this absurd claim, the main problem with Bostrom’s email is not his writing style but the worldview underlying it. This is a worldview that draws spurious connections between IQ and intelligence to back up racist assumptions about the world.
In 1996, the first “drafts” of the human genome were a few years away from being sequenced and published. In 2003, a global consortium made a thrilling announcement. As the Guardian reported, “Fifty years after the discovery of the structure of DNA [scientists] have sequenced the entire genetic code of a human being, to an accuracy of 99.999%.”
This sequencing was — and remains — bad news for racists everywhere. It found, as one recent research paper summarizes, that “humans populating the earth today are on average 99.9% identical at the DNA level, there is no genetic basis for race, and there is more genetic variation within a race than between them.”
The finding has settled a centuries-long debate over how biologically meaningful today’s racial categorizations are. The answer was clear: they aren’t, not at the level of genetic difference. And certainly not at the level of cognitive difference, something much more elusive and impossible to study precisely than genetic makeup.
Let’s get back to Bostrom: “Blacks are more stupid than whites.” To speak in this sweeping, grossly generalizing way was morally and scientifically suspect in 1996, but it’s especially shameful and debunkable now, when we know so much more about how useless it is to categorize people writ large into separate biological “races” in the ways that Bostrom does. I am not a racist, he insists; then don’t make racist claims.
Of course, Bostrom’s errors are not his alone. Similar pseudoscientific views are incentivized by a cluster of commercial, educational, and political factors that militate toward keeping early imperial racial classifications alive and well in the twenty-first century, even long after their biological basis, which never existed to begin with, has lost all credence.
Ancestry tests are a big culprit, emboldening white supremacists today to claim various levels of “purity” genetically based on their heritage and the regions ancestors hailed from. Early race science was rooted in categories developed in the eighteenth century, when the German natural scientist Johann Blumenbach and others suggested there are five races — Caucasian (white), Mongolian (yellow), Malayan (brown), Ethiopian (black), and American (red). Today’s ancestry tests don’t exactly replicate these categories, but in some ways, they’re almost as problematic when it comes to maintaining a mirage of racial separateness that belies constant migrations and intermingling throughout history.
As the academic Vivian Chou writes, “Ancestry test kits are the new ‘it’ item.” Proving relatedness to distant populations is a way for various groups to insist on their superiority even though we know, as Chou writes, that there is “so much ambiguity between the races, and so much variation within them, that two people of European descent may be more genetically similar to an Asian person than they are to each other.”
The finding of 99.9 percent shared DNA hasn’t halted white supremacists. Instead, they pounce on the 0.1 percent variation, cherry-picking “ideas that align with their preconceived notions of racial hierarchies,” Chou writes, while “ignoring the broader context of the field of human genetics.”
The latest trend is to insist that Neanderthal inheritance — the fact that many Europeans and their descendant have inherited some DNA from Neanderthals, while most African descendants did not — has conferred a sort of exceptional intelligence on white groups. As Chou puts it, “Some within the alt-right have claimed that Europeans and Asians have superior intelligence because they have inherited larger brains from their Neanderthal ancestors.”
Of course, it’s impossible to prove that this Neanderthal inheritance has any causal influence on personal intelligence today. The white supremacists base it on skull size, claiming the bigger brains of Neanderthals means they must have been cognitively superior to other groups. Right.
Perhaps it’s to be expected that alt-right supremacists have an interest in such cherry-picking. What’s Bostrom’s excuse?
He based his 1996 claim of racial cognitive difference on IQ testing, and today he appears to be standing by this, insisting the “science” of IQ is robust enough to claim unequivocally that there is some objective basis to his claim that “blacks are more stupid.”
IQ testing is, of course, as much a social construction as Blumenbach’s effort to sort humanity into five discrete races, and its objective flaws and misuse has tempered most scholars from making generalizations based on deeply subjective, uncertain science.
IQ scores are affected by a host of factors, including social-economic status, financial opportunities, learning resources, and psychosomatic anxieties. Test outcomes tend to shift dramatically at the group level over time as living standards rise. For example, a 1998 Brookings Institute report on black-white achievement gaps found that overall,
As the academic Vivian Chou writes, “Ancestry test kits are the new ‘it’ item.” Proving relatedness to distant populations is a way for various groups to insist on their superiority even though we know, as Chou writes, that there is “so much ambiguity between the races, and so much variation within them, that two people of European descent may be more genetically similar to an Asian person than they are to each other.”
The finding of 99.9 percent shared DNA hasn’t halted white supremacists. Instead, they pounce on the 0.1 percent variation, cherry-picking “ideas that align with their preconceived notions of racial hierarchies,” Chou writes, while “ignoring the broader context of the field of human genetics.”
The latest trend is to insist that Neanderthal inheritance — the fact that many Europeans and their descendant have inherited some DNA from Neanderthals, while most African descendants did not — has conferred a sort of exceptional intelligence on white groups. As Chou puts it, “Some within the alt-right have claimed that Europeans and Asians have superior intelligence because they have inherited larger brains from their Neanderthal ancestors.”
Of course, it’s impossible to prove that this Neanderthal inheritance has any causal influence on personal intelligence today. The white supremacists base it on skull size, claiming the bigger brains of Neanderthals means they must have been cognitively superior to other groups. Right.
Perhaps it’s to be expected that alt-right supremacists have an interest in such cherry-picking. What’s Bostrom’s excuse?
He based his 1996 claim of racial cognitive difference on IQ testing, and today he appears to be standing by this, insisting the “science” of IQ is robust enough to claim unequivocally that there is some objective basis to his claim that “blacks are more stupid.”
IQ testing is, of course, as much a social construction as Blumenbach’s effort to sort humanity into five discrete races, and its objective flaws and misuse has tempered most scholars from making generalizations based on deeply subjective, uncertain science.
IQ scores are affected by a host of factors, including social-economic status, financial opportunities, learning resources, and psychosomatic anxieties. Test outcomes tend to shift dramatically at the group level over time as living standards rise. For example, a 1998 Brookings Institute report on black-white achievement gaps found that overall,
82 percent of those who took the Stanford-Binet test in 1978 scored above the 1932 average for individuals of the same age. The average black did about as well on the Stanford-Binet test in 1978 as the average white did in 1932.
If we leave aside basic questions such as whether it makes sense to compare the cognitive ability of people living in vastly different social worlds that required vastly different sets of skills, this finding and findings like it would seem to back up Bostrom’s assertion. Although some scholars cherry-pick data like this to defend Bostrom’s view, others reach the opposite conclusion, pointing out that shifts in IQ over time underscore just how environmentally shaped and malleable any cognitive tests really are.
When it comes to national-level IQ rankings, the United States tends to rank lower than Mongolia, to name just one country. So, are Americans stupider than Mongolians? Presumably, Bostrom must think so, given his propensity for making gross generalizations based on flawed IQ measures. And yet, oddly enough, that’s not the point he made — perhaps because maligning American intelligence writ large might piss off his white philanthropic donors. But “blacks,” on the other hand, he’s fine with disparaging.
In the 1990s, introducing the notion of “stereotype threat,” a study by psychologists Claude Steele and Joshua Aronson found that, when asked to record their race before taking a test, and when told the test was a measure of mental ability, black undergraduates at Stanford did measurably worse than their white counterparts. When the same test was presented in a different way, as a nondiagnostic test of ability, the same undergraduates performed equivalently to their white classmates.
Twenty years on, such stereotype threat effects have been registered in a host of studies, across multiple groups. For example, as one recent study summarizes:
When it comes to national-level IQ rankings, the United States tends to rank lower than Mongolia, to name just one country. So, are Americans stupider than Mongolians? Presumably, Bostrom must think so, given his propensity for making gross generalizations based on flawed IQ measures. And yet, oddly enough, that’s not the point he made — perhaps because maligning American intelligence writ large might piss off his white philanthropic donors. But “blacks,” on the other hand, he’s fine with disparaging.
In the 1990s, introducing the notion of “stereotype threat,” a study by psychologists Claude Steele and Joshua Aronson found that, when asked to record their race before taking a test, and when told the test was a measure of mental ability, black undergraduates at Stanford did measurably worse than their white counterparts. When the same test was presented in a different way, as a nondiagnostic test of ability, the same undergraduates performed equivalently to their white classmates.
Twenty years on, such stereotype threat effects have been registered in a host of studies, across multiple groups. For example, as one recent study summarizes:
Research indicates that Caucasian men, a group that have a relatively positive social status, underperform when they believe that their mathematical performance will be compared to that of Asian men. White men also appear to perform worse than black men when motor tasks are related to “natural athletic ability.”
The conclusions of such research? Stereotypes have self-fulfilling consequences, shaping “the behavior of individuals in a way that endangers their performance and further reinforces the stereotype.”
Bostrom’s blanket claim about the intellectual inferiority of black people is therefore damaging and dangerous. We know this from studies of the empirical effects that stereotypical claims can have on lowered performances. What’s more, Bostrom knows this, or at least he should know it.
There is currently an investigation at Oxford into Bostrom’s conduct. “The University and Faculty of Philosophy is currently investigating the matter but condemns in the strongest terms possible the views this particular academic expressed in his communications,” the university told the Daily Beast in a statement.
Bostrom claimed in his 1996 email to esteem “uncompromisingly objective” ways of thinking. But to actively avoid scientific challenges to nineteenth-century racism involves doing the opposite. The “objectivity” he claims to idealize and embody might be a quaint mirage that gives him and his rich funders comfort, but it certainly isn’t the truth.
Colaboradora
Linsey McGoey é professora de sociologia na Universidade de Essex.
Bostrom’s blanket claim about the intellectual inferiority of black people is therefore damaging and dangerous. We know this from studies of the empirical effects that stereotypical claims can have on lowered performances. What’s more, Bostrom knows this, or at least he should know it.
There is currently an investigation at Oxford into Bostrom’s conduct. “The University and Faculty of Philosophy is currently investigating the matter but condemns in the strongest terms possible the views this particular academic expressed in his communications,” the university told the Daily Beast in a statement.
Bostrom claimed in his 1996 email to esteem “uncompromisingly objective” ways of thinking. But to actively avoid scientific challenges to nineteenth-century racism involves doing the opposite. The “objectivity” he claims to idealize and embody might be a quaint mirage that gives him and his rich funders comfort, but it certainly isn’t the truth.
Colaboradora
Linsey McGoey é professora de sociologia na Universidade de Essex.
Nenhum comentário:
Postar um comentário