O conflito Armênia-Azerbaijão é um produto do colapso da União Soviética

A guerra na Ucrânia ofuscou a batalha em curso entre a Armênia e o Azerbaijão. Mas ambos os conflitos mostram que a União Soviética ainda está se desintegrando - com consequências devastadoras e sangrentas.

Uma entrevista com

Ronald Suny

Jacobin

Militares do Azerbaijão montam guarda em um posto de controle no corredor Lachin, a única ligação terrestre com a Armênia para a região separatista de Nagorno-Karabakh, povoada por armênios. 27 de dezembro de 2022. (Tofik Babayev / AFP via Getty Images)

Entrevista de

Chris Maisano

Tradução / Com a atenção do mundo voltada para a guerra na Ucrânia, outro conflito sangrento pós-soviético está passando despercebido — a batalha contínua entre a Armênia e o Azerbaijão por um território chamado Nagorno-Karabakh. Essas ex-repúblicas soviéticas vizinhas travaram duas guerras entre si nas últimas três décadas — a primeira de 1989 a 1994 e a segunda no outono de 2020.

A guerra de 2020 terminou com um cessar-fogo incômodo e, no final de 2022, os azerbaijanos instituíram um bloqueio do corredor de Lachin, uma estrada sinuosa que liga o Nagorno-Karabakh etnicamente armênio à Armênia propriamente dita. Esse bloqueio impediu que milhares de pessoas recebessem alimentos, combustível e medicamentos, e milhares não puderam voltar para suas casas.

Ronald Suny é um importante historiador da União Soviética e autor de muitos livros, sendo o mais recente Stalin: Passage to Revolution. Ele conversou com Chris Maisano, da Jacobin, sobre as raízes do conflito de Nagorno-Karabakh, seu lugar no processo contínuo de colapso soviético e a necessidade de se pensar o mundo pós-soviético com sua complexidade e nuance.

Uma breve história da Armênia e do Azerbaijão

Chris Maisano

Muitos de nós podem ter dificuldade em localizar a Armênia ou o Azerbaijão em um mapa, portanto, vamos começar situando esses países geograficamente.

Ronald Suny

A palavra Armênia apareceu pela primeira vez no século V a.C. como Armina e, como país, sempre esteve presente em algum lugar, mesmo quando não havia um Estado armênio. A Armênia já foi um grande território e várias vezes um estado no que hoje chamaríamos de Anatólia Oriental ou Turquia Oriental, no sul do Cáucaso e em parte do atual Irã. Os lagos de Sevan, Van e Urmia formam o que era conhecido como planalto armênio, e esse termo tem uma longa história.

Fortaleza de Yerevan sitiada pelas forças da Rússia czarista, 1827. (Franz Alekseevitch Rubo / Wikimedia Commons)

O termo Azerbaijão é um termo mais recente. O Azerbaijão também está localizado no sul do Cáucaso, ou o que durante o período czarista, e até mesmo no período soviético, era chamado de Transcaucásia. Havia muçulmanos no leste da Transcaucásia e no norte do Irã que falavam uma língua turca e que eram muçulmanos xiitas em vez de sunitas. Eles foram incorporados ao Império Persa. Não usamos mais a palavra “Transcaucásia”, pois ela implica um olhar imperial sobre as montanhas da Rússia em direção ao sul. O sul do Cáucaso é uma grande área, incluindo a Armênia, a Geórgia e o Azerbaijão, entre o Mar Negro e o Mar Cáspio.

Chris Maisano

Historicamente, essa tem sido uma parte do mundo onde impérios e povos se uniram, tanto para lutar em guerras quanto para se envolver em intercâmbios culturais e econômicos.

Ronald Suny

Sim, essa sempre foi uma área de transição. A antiga Rota da Seda passava pelo que chamamos de Armênia histórica ou ocidental, e era importante. Era um lugar onde vários impérios importantes, o império czarista (que acabou se tornando o império soviético), o Império Otomano e o Império Persa, de várias formas, entraram em conflito.

Portanto, era uma área de contestação, e os armênios eram um povo cristão em uma região que se tornou majoritariamente muçulmana. A região é uma espécie de placa tectônica entre grande parte do Oriente Médio e da Europa. Do ponto de vista econômico, é uma área que possui importantes recursos naturais e minerais de vários tipos.

A Armênia e o Azerbaijão atuais foram formados em 1918 como repúblicas independentes e, em seguida, foram conquistados e integrados pelos bolcheviques à União Soviética. A Armênia era uma das partes mais pobres da União Soviética, produzindo basicamente pedras e intelectuais. Os armênios tornaram-se importantes em termos de suas diásporas, incluindo a diáspora soviética de engenheiros e vários tipos de intelectuais.

A Armênia é um país cristão. Está conectada ao Ocidente e pode recorrer a um reservatório de simpatia por causa do genocídio dos turcos otomanos contra os armênios em 1915. Eles têm uma grande diáspora na Europa e na América, o que é um trunfo para eles.

O Azerbaijão é um país tradicionalmente muçulmano. Seu grande trunfo é sua riqueza. Possui a cidade petrolífera de Baku, que foi um dos primeiros centros petrolíferos do mundo. O petróleo e o gás do Mar Cáspio fazem do Azerbaijão um estado extraordinariamente rico e, portanto, as empresas petrolíferas e várias potências do Ocidente, bem como a Turquia, estão interessadas no Azerbaijão. No período pós-soviético, o Azerbaijão tornou-se mais rico, mais poderoso e mais bélico, enquanto a Armênia ficou para trás e dependente, de certa forma, da ajuda externa e da diáspora.

Chris Maisano

Ambos os países são ex-repúblicas soviéticas e ficam um ao lado do outro. Mas, como você observou, eles tomaram rumos diferentes desde o colapso soviético, não apenas do ponto de vista econômico, mas também político. A Armênia é relativamente democrática, especialmente para a região, enquanto o Azerbaijão é um estado neopatrimonial com um presidente herdeiro. O que explica essa divergência?

Ronald Suny

Para começar a responder a essa pergunta, é preciso voltar ao período anterior à União Soviética. No final do período czarista, houve confrontos entre muçulmanos caucasianos e armênios. Os armênios eram, especialmente em Baku, uma classe mais privilegiada do que os muçulmanos, que eram os trabalhadores mais pobres e oprimidos naquele período. Esses confrontos tinham definitivamente uma dimensão étnica, mas também tinham uma base de classe social.

Os soviéticos chegaram em 1920 e, nos setenta anos seguintes, não houve o tipo de violência que houve no final do período czarista ou nos estágios iniciais da revolução.

Chris Maisano

Por que isso aconteceu?

Ronald Suny

A União Soviética tinha como princípio a druzhba narodov, ou “amizade entre os povos”, e não deveria haver conflitos étnicos ou nacionais de acordo com a ideologia oficial. Embora houvesse diferenças e ainda houvesse alguns confrontos entre armênios e azerbaijanos (ou entre cristãos e muçulmanos) no período soviético, eles ocorriam principalmente no campo de futebol ou por meio de formas de discriminação dentro de cada república. Mas, em geral, não houve confrontos étnicos nos setenta anos seguintes. Houve uma Pax Sovietica em que o poder governamental suprimiu e administrou essas diferenças étnicas. E, de fato, nesse período, houve alguns casamentos entre armênios e azerbaijanos e relações relativamente pacíficas.

Eu diria, no entanto, que os armênios sempre se consideraram um povo superior e desprezavam os muçulmanos, assim como a maioria das outras populações europeizadas da União Soviética. Entre os azerbaijanos e outros muçulmanos, havia resistência a essa condescendência e ressentimento em relação aos privilégios que os armênios urbanizados e educados tinham.

Avanço do 11º Exército Vermelho na cidade de Yerevan. (“Yerevan,” Enciclopédia Armênia Soviética vol. iii via Wikimedia Commons)

Avançando rapidamente para o fim da União Soviética. Minha interpretação sempre foi a de que o fim da União Soviética não foi um processo de baixo para cima. Não houve movimentos sociais massivos pedindo a dissolução da União. Houve algum nacionalismo, greves de mineiros, etc. Mas a União Soviética cometeu suicídio. Ela entrou em colapso porque o centro tentou um programa de reforma muito radical que não conseguiu suportar, e Mikhail Gorbachev não estava disposto a usar a violência para mantê-la unida. Ele não era nenhum Abraham Lincoln ou Deng Xiaoping, disposto a usar força bruta para manter o país unido. Assim, o país acabou se dissolvendo em quinze repúblicas independentes.

Esse processo ocorreu de maneiras diferentes na Armênia e no Azerbaijão. A Armênia tinha um movimento nacionalista, anticomunista, mas democrático, chamado Movimento Nacional Pan-Armênio, liderado por intelectuais. Esse movimento acabou chegando ao poder na Armênia independente.

No Azerbaijão, havia uma frente popular muito fraca. Havia democratas naquele país, mas, em geral, a nomenklatura, a classe dominante comunista, manteve seu poder. O antigo primeiro-secretário do Partido Comunista do Azerbaijão, Heydar Aliyev, chegou ao poder como líder do Azerbaijão independente. Quando ele morreu em 2003, seu filho, Ilham, assumiu o controle de um regime muito repressivo e despótico, tudo baseado na riqueza das reservas de petróleo e no poder familiar da família Aliyev.

A Armênia ainda é democrática. Foi governada durante algum tempo por políticos corruptos e oligarcas que são uma espécie de máfia nacional. Mas, há alguns anos, houve um movimento democrático muito popular que derrubou essas máfias e chegou ao poder sob o comando do atual primeiro-ministro, Nikol Pashinyan. Portanto, há um enorme contraste entre esses dois sistemas políticos.

O conflito sobre Nagorno-Karabakh

Chris Maisano

Neste momento, a Armênia e o Azerbaijão estão brigando por uma área disputada chamada Nagorno-Karabakh. Essa não é a primeira vez que esses países se enfrentam por causa desta área. O que exatamente está em jogo aqui?

Ronald Suny

Nagorno-Karabakh, ou Karabakh montanhoso, é uma área majoritariamente armênia que os soviéticos transformaram em região nacional autônoma – mas a colocaram inteiramente dentro do Azerbaijão. Ela tem uma pequena estrada chamada corredor de Lachin que a conecta à Armênia propriamente dita.

Por que isso aconteceu? Nagorno-Karabakh era, na época da formação dessas repúblicas na década de 1920, 90% armênia. Mas os soviéticos não deram Nagorno-Karabakh à Armênia, embora a política de nacionalidade leninista baseada na autodeterminação nacional possa sugerir o contrário. No início do período soviético, a Armênia era uma república extremamente pobre, devastada por refugiados e doenças, enquanto o Azerbaijão tinha sua riqueza petrolífera. A maioria das estradas de Nagorno-Karabakh descia para o Azerbaijão, para as planícies de Karabakh e para Baku. Portanto, isso fazia sentido do ponto de vista econômico.

Palácio do antigo governante (khan) de Shusha, em Nagorno-Karabakh. Retirado de um cartão postal do final do século XIX e início do século XX. (Wikimedia Commons)

Alguns diriam que essa decisão foi uma questão de dividir para conquistar, mas não, os soviéticos tentaram sinceramente acertar essas coisas porque precisavam administrar um enorme império multinacional. Mas uma das anomalias resultantes foi a colocação de Nagorno-Karabakh no Azerbaijão, e lá ela permaneceu. De vez em quando, havia movimentos ou petições para tentar transferi-lo para a Armênia, mas nunca deram certo.

Então veio Gorbachev e, de repente, houve espaço para a sociedade civil. Era possível se organizar, protestar. Uma das primeiras manifestações de revolta nacionalista foi em Karabakh, em fevereiro de 1988, quando os armênios locais exigiram que eles fossem transferidos para a Armênia. Em seguida, um milhão de pessoas saíram às ruas da capital armênia, Yerevan, em apoio a essa demanda, mostrando o quanto havia de apoio popular a ela.

Como você pode imaginar, Gorbachev tinha um verdadeiro dilema em suas mãos. Se ele entregasse Nagorno-Karabakh aos armênios, alienaria não apenas o Azerbaijão, mas a maior parte da Ásia Central muçulmana e outras áreas muçulmanas, como o Tartaristão, no Volga.

Por isso, ele fez um ajuste de contas e tentou não fazer isso. Em resposta ao movimento armênio, os azerbaijanos, muitos deles refugiados da Armênia, saíram às ruas em uma pequena cidade industrial chamada Sumgait e, basicamente, realizaram um pogrom contra os armênios locais. Havia todos os tipos de histórias de terror, sobre estripar mulheres grávidas e outras coisas. Não sabemos quantas dessas atrocidades eram realmente verdadeiras ou não, mas cerca de duas dúzias de pessoas foram assassinadas nesse episódio.

Isso pôs fim a qualquer possível ação do governo soviético em Moscou para transferir Nagorno-Karabakh para a Armênia. Os soviéticos tentaram de tudo – concessões financeiras de vários tipos, mais autonomia para Karabakh – mas nada conseguiu deter o movimento nacionalista armênio no país. O Azerbaijão teve menos movimentos nacionais desse tipo. Eu diria que o nacionalismo azerbaijano é um nacionalismo reacionário que se desenvolveu como uma reação à perda de território e às ações desses armênios. Portanto, ele assumiu formas desorganizadas e muitas vezes violentas.

À medida que o conflito se desenvolvia, os armênios na Armênia decidiram se livrar dos azerbaijanos. Havia cerca de 180.000 azerbaijanos vivendo principalmente em vilarejos na Armênia. Sempre se dizia que eles eram, como me lembro de pessoas me dizendo, os produtores das melhores frutas do país. Havia relações perfeitamente pacíficas entre azerbaijanos e armênios na Armênia, embora com toda a condescendência e discriminação que se pode imaginar em uma república de base étnica. Mas depois de 1989, muitos armênios disseram: “Temos que nos livrar desses azerbaijanos”. Eles se organizaram, sem muita violência, para arrancar essas pessoas, colocá-las em caminhões e enviá-las para o Azerbaijão, onde viveram em campos de refugiados e vagões de gado. Isso criou uma ferida de ressentimento, raiva e ódio no povo azerbaijano.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam se mudando do Azerbaijão, pois o país havia se tornado perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, a capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Dessa vez, Gorbachev enviou o exército soviético, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. Na imaginação e na memória dos azerbaijanos, esse evento é chamado de Janeiro Negro, e eles tendem a se lembrar dele como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, com exceção do enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam saindo do Azerbaijão, porque se tornou perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Gorbachev enviou o exército soviético desta vez, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. É chamado de Janeiro Negro na imaginação e na memória do Azerbaijão, e eles tendem a se lembrar disso como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, exceto para o enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Uma vista das montanhas arborizadas de Nagorno-Karabakh. (Sonashen / Wikimedia Commons)

Ninguém no mundo reconhece Nagorno-Karabakh como um Estado independente – nem mesmo a Armênia – porque há dois princípios conflitantes aqui. Primeiro, há o princípio leninista – ou wilsoniano, se preferir – da autodeterminação nacional. De acordo com esse princípio, os armênios de Karabakh devem determinar quem os governa e como devem ser governados. Mas isso entra em conflito com outro princípio do direito internacional que é frequentemente considerado um princípio mais importante, que é o princípio da integridade territorial. De acordo com esse conceito, não é possível alterar uma fronteira ou efetuar uma secessão sem o acordo de ambos os lados. Portanto, Baku teria que dar permissão para que Nagorno-Karabakh se tornasse independente e, é claro, eles nunca fariam isso.

Em 1994, os armênios de Nagorno-Karabakh venceram uma guerra contra o Azerbaijão e basicamente tomaram Nagorno-Karabakh – além de outros territórios no Azerbaijão – com a ajuda da Armênia. Eles, por sua vez, expulsaram muitos azerbaijanos dessas áreas. Eles mantiveram esse terreno, e o governo de Yeltsin, na Rússia, intermediou um cessar-fogo em 1994 que durou até a guerra do outono de 2020.

A Guerra de 2020 e as consequências

Chris Maisano

Por que o Azerbaijão achou que poderia reverter suas perdas de 1994 em 2020?

Ronald Suny

De 1994 a 2020, os armênios estavam satisfeitos com o status quo. Eles achavam que eram como Israel, que poderiam controlar essa terra e torná-la parte da Armênia. Mas, diferente da Cisjordânia na Palestina, ninguém da Armênia estava se estabelecendo nessas áreas “libertadas” do Azerbaijão. Houve tentativas de promover algum tipo de solução negociada permanente para o conflito por meio de órgãos como o Grupo de Minsk, mas nada aconteceu.

Enquanto isso, o Azerbaijão estava aumentando sua produção de petróleo e se tornando um estado muito rico. Estava se militarizando e se tornando muito mais forte que a Armênia. O Azerbaijão queria mudar o status quo e recuperar as áreas que os azerbaijanos consideravam parte de sua terra natal. No outono de 2020, eles lançaram uma guerra com o apoio da Turquia de Recep Tayyip Erdoğan, que enviou drones Bayraktar e armas de Israel.

Israel e Azerbaijão têm boas relações porque o Azerbaijão tem más relações com o Irã – dois terços dos azerbaijanos do mundo vivem no Irã. O alinhamento geopolítico colocou Israel e a Turquia com o Azerbaijão, enquanto o Irã e a Rússia supostamente estavam com a Armênia – mas nenhum dos dois veio em auxílio da Armênia, que foi atingida por esse ataque. O Azerbaijão teve uma superioridade militar esmagadora e esmagou os armênios. A guerra durou apenas quarenta e quatro dias.

Grande parte de Nagorno-Karabakh ficou sob o controle do Azerbaijão, enquanto os russos ficaram de braços cruzados, pois estavam atolados na guerra na Ucrânia e em outros conflitos. Eles tinham um tratado com a Armênia e eram responsáveis por ajudar a Armênia em caso de guerra. Legalmente, no entanto, a guerra do Azerbaijão foi apenas contra Karabakh — os azerbaijanos, sabiamente, não atacaram a Armênia propriamente dita. Assim, os russos permaneceram no local até que a situação ficasse realmente desesperadora. Putin finalmente interveio e forçou um acordo, e as tropas russas chegaram e ficaram na fronteira entre Karabakh e o Azerbaijão.

Chris Maisano

Os armênios estão criticando as forças de paz russas por não fazerem muito para intervir e reduzir as tensões no atual ponto crítico, o corredor de Lachin – que, como você disse anteriormente, é a principal conexão entre Nagorno-Karabakh e a Armênia. O que explica a recorrência das tensões e qual tem sido o efeito sobre os residentes de Nagorno-Karabakh?

Ronald Suny

Após a guerra de 2020, a Armênia foi derrotada, deprimida, desmoralizada e dividida. Como a guerra havia sido perdida sob o governo democraticamente eleito de Nikol Pashinyan, ele enfrentou a oposição dos antigos regimes oligárquicos, das pessoas que haviam governado antes de Pashinyan ser eleito para o cargo.

Portanto, a Armênia tinha um governo que havia sido derrotado na guerra, mas que estava no poder devido a uma eleição democrática. O que eles poderiam fazer? Eles eram muito dependentes da Rússia de Putin, que então lançou essa guerra desastrosa e não provocada na Ucrânia em fevereiro de 2022. Depois disso, o Azerbaijão viu uma oportunidade de conseguir o que queria dos armênios.

Havia vários aspectos do armistício de 2020 que eram muito difíceis de serem aceitos pelos armênios. Por exemplo, haveria um corredor que atravessaria parte da Armênia e ligaria o Azerbaijão propriamente dito a um exclave azerbaijano chamado Nakhichevan, de onde a família Aliyev é originária. Os armênios estavam muito relutantes em conceder esse corredor, o que daria ao Azerbaijão alguma soberania externa em parte da Armênia.

Quando Putin invadiu e se atolou na Ucrânia, os azerbaijanos começaram a cruzar a fronteira armênia, a fazer incursões na Armênia e a bloquear o corredor de Lachin. O bloqueio começou em dezembro de 2022 e está em andamento neste momento. Ele está encurralando e matando de fome os armênios de Karabakh, que são protegidos pela Rússia. Essa é a situação atual.

É claro que a ideia é expulsá-los de lá completamente. Os azerbaijanos gostariam que esses armênios partissem para a Armênia propriamente dita, para que pudessem assumir o controle de todo o Karabakh. O presidente Aliyev emitiu declarações deixando muito clara essa intenção.

Chris Maisano

A Rússia é nominalmente aliada da Armênia e principal garantidora da segurança. Pode-se pensar que isso significa que o Azerbaijão tem relações ruins com a Rússia, mas não é esse o caso, não é mesmo?

Ronald Suny

Não, e o motivo é petróleo e gás. Com a guerra na Ucrânia, a Europa está procurando se afastar das importações de energia russas. Portanto, agora eles estão importando muito gás do Azerbaijão. Ao mesmo tempo, os americanos estão construindo rapidamente usinas para fornecer gás natural liquefeito aos países da Europa.

Toda a equação global de energia está mudando neste momento, e o Azerbaijão tem uma grande carta para jogar. Seu petróleo e gás podem ser transportados para fora do país por meio de um oleoduto que contorna a Geórgia e atravessa a Turquia até o Mediterrâneo e a Europa. A geopolítica e a política de combustíveis fósseis estão coincidindo aqui de uma forma absolutamente desastrosa para a Armênia, que não tem nada a oferecer, exceto um regime democrático sitiado em guerra.

A única pessoa que pareceu se importar foi Nancy Pelosi. Eu não diria que sua viagem a Taiwan foi bem aconselhada, mas ela foi à Armênia porque está muito comprometida com o país. Ela aprovou a resolução de reconhecimento do genocídio armênio no Congresso e, é claro, representa São Francisco — a diáspora armênia é grande na Califórnia. Ela foi à Armênia para demonstrar solidariedade a essa pequena democracia isolada e sitiada.

Chris Maisano

Pelo que você sabe, a visita de Pelosi foi uma iniciativa própria ou refletiu uma orientação política mais ampla do governo dos EUA?

Ronald Suny

Que eu saiba, foi iniciativa dela. É claro que há muitas coisas sobre a Armênia que o governo Biden e o establishment da política externa não gostam, ou seja, suas alianças com a Rússia de Putin e o Irã, o inimigo dos EUA no Oriente Médio.

Então, aqui está a pequena Armênia com esses estranhos companheiros ao lado. Depois, temos os americanos, que aparentemente estão dispostos a ignorar o regime despótico de Aliyev no Azerbaijão por causa de seus recursos naturais e outras vantagens. O Azerbaijão também é próximo da Turquia, membro da OTAN, e dos israelenses também. Portanto, é uma situação desastrosa para os armênios, que sentem que estão em perigo de vida. Há muito desespero por lá no momento.

Nos destroços da União Soviética

Chris Maisano

Com essas últimas tensões entre a Armênia e o Azerbaijão e a guerra na Ucrânia, parece que ainda estamos vivendo o colapso da União Soviética.

Ronald Suny

A desintegração da União Soviética ainda está em andamento e levou a uma violência colossal na Geórgia, à guerra civil no Tajiquistão, ao conflito em Nagorno-Karabakh e à guerra na Ucrânia. Essa lista ainda deixa de fora algumas outras, como a situação na Transnístria ou a incursão das forças russas no ano passado no Cazaquistão durante os protestos no país.

A União Soviética governou essa estrutura imperial em toda a região com relativo sucesso por setenta anos, com Stalin e seus horrores que não devem ser ignorados ou banalizados de forma alguma. Nos últimos trinta ou quarenta anos de existência da União Soviética, houve uma paz relativa entre a maioria dessas nacionalidades. A liderança soviética achava que tinha resolvido o problema nacional. Gorbachev basicamente ignorou o problema, e ele veio e o mordeu, você sabe onde.

Quando a União Soviética se dissolveu em 1991, o fato foi celebrado por alguns cientistas políticos e especialistas como a coisa mais incrível – que uma grande potência e um império pudessem se desintegrar sem muito derramamento de sangue. “É só esperar”, eu disse na época, e eu sabia o que já estava acontecendo em Karabakh. É claro que estamos vendo os resultados hoje em uma guerra que está colocando potências nucleares em lados opostos das barricadas. Estamos em uma situação extremamente perigosa e, no momento, ninguém parece ter outra solução a não ser o agravamento do conflito.

Estamos armando e rearmando a Ucrânia — OK, não vejo o que mais se pode fazer contra Putin. Por outro lado, Putin está se preparando para uma grande mobilização e ofensiva contra a Ucrânia. Nesse contexto, quem se importa com a Armênia? Os armênios são periféricos. Eles são como os palestinos, os curdos, os iemenitas ou outros povos esquecidos em meio a esse conflito existencial entre a Ucrânia e a Rússia.

Chris Maisano

O senhor é descendente de armênios. Escreveu o principal estudo histórico sobre o genocídio armênio. Dedicou sua vida profissional e acadêmica a estudar e explicar a Rússia, a União Soviética e toda a região. Imagino que tudo isso deve ter um impacto pessoal significativo para você.

Ronald Suny

Com certeza. Toda a minha carreira, cinquenta e cinco anos de ensino, foi tentando fazer com que os americanos — durante a Guerra Fria, o colapso da União Soviética e até Putin — entendessem a Rússia e a União Soviética e não demonizassem o país. Sim, houve e há muitos horrores, mas há também a vitória sobre o fascismo. Os soviéticos venceram três quartos das tropas nazistas e perderam 27 milhões de pessoas. Foram os soviéticos que libertaram Auschwitz e deram fim ao Holocausto. Foram os soviéticos que modernizaram esse império atrasado e transformaram um país com 80% de camponeses em 80% de habitantes urbanos. Houve enormes conquistas, tudo isso em um contexto de incrível violência e um regime ditatorial sob o comando de Stalin. Há uma complexidade aqui que muitas vezes ignoramos.

A invasão da Ucrânia feita por Putin explodiu tudo novamente e, de certa forma, transformou em pó e fumaça o que eu pensava ser o trabalho da minha vida. Porque agora é muito difícil – compreensivelmente difícil — na atual atmosfera de guerra e no compromisso emocional com a luta histórica e heroica dos ucranianos pela independência e, com sorte, pela democracia, pensar de forma objetiva ou complexa sobre a Rússia. Em vez disso, estamos essencializando a Rússia como um império expansionista, como fascista. Há especialistas e acadêmicos importantes que os chamam de fascistas e usam a palavra “genocídio” para descrever o que está acontecendo na Ucrânia.

Não há dúvida de que o que Putin fez foi e é ultrajante. É um crime de guerra. A guerra não foi provocada. Está causando danos horrendos à Ucrânia e prejudicando a Rússia de várias maneiras também. Muitos russos fugiram do país ou estão sendo presos enquanto colocam flores no monumento a Taras Shevchenko em Moscou. Estamos em uma situação realmente terrível, e como voltaremos a ter uma visão mais matizada e complexa da Rússia, da Ucrânia e da antiga União Soviética — é difícil para mim imaginar no momento.

Colaboradores

Ronald Suny é William H. Sewell Jr. Distinguished University Professor of History na University of Michigan, Emeritus Professor of Political Science and History na University of Chicago, e Senior Researcher na National Research University – Higher School of Economics em São Petersburgo, Rússia. Ele é o autor de The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972), entre muitos outros trabalhos.

Chris Maisano é editor colaborador da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.