O fantasma de Stalin ainda não foi enterrado

Josef Stalin morreu há 70 anos, deixando sua marca indelével no sistema soviético. O legado de Stalin continua a assombrar a paisagem pós-soviética, até a atual guerra com a Ucrânia.

Ronald Suny

Jacobin

Josef Stalin em seu caixão, março de 1953. (API / Gamma-Rapho via Getty Images)

O evento em si foi bastante banal - o fim sombrio e solitário de uma vida. Josef Stalin, na época indiscutivelmente o homem mais poderoso do mundo, morreu sozinho há setenta anos em sua dacha, Kuntsevo, na floresta fora de Moscou.

Ele estava farreando na noite anterior com seus camaradas mais próximos - Lavrentiy Beria, Nikita Khrushchev, Georgy Malenkov, Vyacheslav Molotov e alguns outros. Eles haviam assistido a um filme e bebido bastante, e Stalin despediu-se deles no início da manhã de muito bom humor.

Ele se retirou para seu escritório, onde dormiu em um sofá com instruções para não ser incomodado. Lá, em 5 de março de 1953, ele sofreu uma hemorragia cerebral. Uma longa e lenta agonia final pôs fim ao seu reinado sanguinário.

O legado de Stálin

Os legados de um grande déspota, no entanto, não morrem com o homem, mas ainda assombram o país que ele moldou por um quarto de século. Autor de uma “revolução de cima” transformadora, que transformou uma vasta economia agrícola em uma potência industrial perdendo apenas para os Estados Unidos, Stalin via a si mesmo como o herdeiro de Vladimir Lenin, que em outubro de 1917 trouxe seu partido, os bolcheviques (depois comunistas), ao poder no maior país do globo.

Mas Stalin foi o arquiteto de um sistema baseado no terror de estado que minou as aspirações originais dos revolucionários de 1917 de criar um estado socialista ancorado na participação ativa das pessoas comuns por meio dos sovietes de trabalhadores, camponeses e soldados. Essa primeira revolução foi inspirada pelos desejos populares de democracia, no sentido socialista de empoderamento dos trabalhadores. A segunda revolução de Stalin foi uma marcha forçada desesperada para a modernidade industrial, impulsionada por um estado policial leviatã que se imaginava a “vanguarda do proletariado”.

Os historiadores ocidentais da União Soviética estavam divididos entre aqueles que viam o stalinismo como o resultado inevitável do marxismo, do leninismo ou das ambições utópicas dos radicais russos, e aqueles mais duvidosos sobre as “leis de ferro da história”, que contextualizavam e historicizavam a degeneração de uma revolução popular em um despotismo vicioso. As explicações para a ascensão de um camarada de segundo nível de Lênin à supremacia iam desde o desejo pessoal de Stalin pelo poder até as oportunidades de ditadura (em vez de democracia) oferecidas pelo atraso de uma sociedade predominantemente camponesa.

O próprio mentor de Stalin, Lenin, nutria sérias reservas sobre a possibilidade de construir uma sociedade socialista na Rússia sem a ajuda de revoluções socialistas bem-sucedidas no Ocidente mais desenvolvido. Ele apostou que uma tomada do poder por militantes marxistas na Rússia, o “elo mais fraco da cadeia capitalista”, impulsionaria os trabalhadores após a Primeira Guerra Mundial a se rebelar e derrubar seus próprios reis e capitalistas.

Mas depois de uma breve onda de greves, protestos e insurreições, a Europa e os Estados Unidos estabeleceram-se em uma nova era de capitalismo estabilizado e democracia burguesa. A Rússia soviética ficou isolada e os comunistas foram forçados a recuar para a Nova Política Econômica de Lênin ou NEP (1921-28), uma espécie de capitalismo de estado, e a fazer grandes concessões à maioria camponesa da população e aos não-russos da a nova URSS.

Após a morte de Lenin em janeiro de 1924, os comunistas soviéticos debateram como restaurar a economia devastada do país, e a NEP parecia funcionar melhor como um programa cauteloso e moderado de reconstrução. Em meados da década de 1920, Stalin e seu colaborador próximo na época, Nikolai Bukharin, apostaram na produtividade do campesinato e promoveram a política gradualista de Lenin como o melhor caminho para construir o “socialismo em um só país”.

A revolução internacional havia recuado como possibilidade, exceto, talvez, nos países colonizados e semicolonizados. Mesmo quando a usurpação de Moscou da soberania real das repúblicas não-russas fez a União Soviética se assemelhar cada vez mais a um império de um novo tipo, a URSS se via – e agia no exterior de acordo – como o maior inimigo do imperialismo europeu.

No período entre as duas guerras mundiais, a URSS foi fonte de inspiração para movimentos anticoloniais no que ficou conhecido como terceiro mundo. A Internacional Comunista, que nunca conseguiu em seus trinta e quatro anos lançar uma única revolução bem-sucedida em qualquer lugar do mundo, ainda assim encorajou jovens radicais como o chinês Mao Zedong ou o vietnamita Ho Chi Minh a corroer os tendões do colonialismo e da dominação ocidental. Fora-da-lei em suas próprias terras, eles foram, para o bem ou para o mal, discípulos de Stalin.

Construindo o estado

Dos líderes comunistas da União Soviética, em nítido contraste com seu inimigo Leon Trotsky, Stalin era o menos interessado no internacionalismo da visão de Lenin. Sua principal preocupação era a preservação e o progresso da URSS - seu desenvolvimento industrial, sua unidade e sua segurança.

Ele era antes de tudo um estatista, um construtor e promotor do estado, e sua ideia de estado era aquela em que o poder centralizado, a eliminação da dissidência e a segurança máxima haviam sido alcançados. O que foi imaginado no Ocidente como totalitarismo nunca foi realmente alcançado. Os “pequenos parafusos”, pessoas comuns de quem Stalin falava com carinho e condescendência, nunca sucumbiram completamente à vontade do Estado. Mas o objetivo de Stalin era o mais próximo possível do totalitarismo.

Para eliminar o poder econômico dos camponeses, ele os conduziu com força e brutalidade às fazendas coletivas, apropriou-se de seus grãos e causou fome da Ucrânia ao Cazaquistão. Para disciplinar a intelligentsia, ele aterrorizou qualquer desvio da linha oficial, encerrando a experimentação de vanguarda da década de 1920 e impondo uma conformidade conservadora que combinava o estilo realista com a representação romântica de um povo soviético idealizado. E para aumentar seu próprio poder, ele mobilizou a polícia para eliminar todos os que estavam em seu caminho, incluindo a maioria dos associados mais próximos de Lenin - entre eles Bukharin.

O legado de Stalin permanece profundamente contraditório. O país se industrializou e se tornou mais urbano. Apesar dos expurgos que dizimaram os mais altos escalões militares, ele e seus generais forjaram uma força armada capaz de destruir a ameaça do fascismo. Stalin levou a União Soviética a uma vitória que tornou o mundo seguro para o capitalismo e a democracia liberal.

No entanto, na competição da Guerra Fria com o Ocidente, ele optou por estabelecer regimes stalinistas na Europa Oriental e Central, isolar o Oriente do Ocidente e manter firmemente um império externo como proteção contra seus temidos oponentes na Europa. A URSS perdeu a Guerra Fria, não em 1991, mas já em 1953, quando os Estados Unidos reuniram as principais potências industriais na aliança anti-soviética da OTAN, econômica e militarmente muito mais poderosa do que o bloco liderado pelos soviéticos.

Os países do Pacto de Varsóvia sofreram uma competição desigual por meio século até que um reformador idealista, Mikhail Gorbachev, tentou reduzir o abismo entre os dois blocos e entregou os despojos da Segunda Guerra Mundial para uma ajuda do Ocidente que nunca veio.

Desconfiar das pessoas

Stalin era um realista bismarckiano, um mestre maquiavélico do poder político, que acreditava que era melhor ser temido do que amado. Para ele, a política era a guerra por outros meios. Ele não confiava em seu próprio povo, especialmente naqueles mais próximos a ele, que viveram vidas precárias até o dia de sua morte. Ele permaneceu desconfiado de seus desvios e vacilante falta de fé e, no final de sua vida, referiu-se a seus camaradas mais próximos como gatinhos perdidos sem ele.

E ele não confiava nos trabalhadores a quem todo o projeto soviético era dedicado. Ele disse a várias pessoas que as massas tinham a “psicologia do rebanho” - elas eram “como ovelhas que seguiriam o carneiro líder aonde quer que ele fosse”. Aquele carneiro era o partido de vanguarda, assim como seu líder. A um parente, ele confidenciou sua crença de que as pessoas comuns precisavam de um czar, “uma pessoa a quem pudessem adorar e em cujo nome pudessem viver e trabalhar”.

Ele acreditava que entendia a dinâmica da história e da sociedade; ele os havia aprendido com sua leitura de Marx e Lenin. Mas desde cedo ele estava convencido de que a sociologia científica do marxismo deveria ser efetivamente ensinada às massas, que teriam dificuldade em avançar além de suas experiências pessoais de vida.

Que tipo de socialista era Stalin? Estaria a mensagem emancipatória de Karl Marx destinada a acabar na tirania de um homem e seu partido obediente? O que aconteceu com a confiança nas possibilidades de capacitar os trabalhadores comuns e possibilitar que eles se governem tanto no campo político quanto no econômico?

Uma ideia socialista tão original, enterrada na Rússia stalinista, exigia uma fé profunda no potencial dos seres humanos para responder e aprender tanto com a experiência quanto com a educação e aproveitar a oportunidade para se emancipar da exploração capitalista (e estatista) e das ilusões religiosas. Como outros pensadores políticos de esquerda, Marx, Engels e Lenin, quaisquer que fossem suas dúvidas e contratempos ocasionais, estavam confiantes de que a natureza humana continha em si as possibilidades de adquirir consciência socialista. Essa avaliação positiva do potencial humano é o oposto de como conservadores e reacionários pensam sobre a natureza humana.

A espada da justiça

Para os de direita, os humanos são condenados por sua natureza bruta - seu pecado original, sua agressividade e competitividade, sua ganância, ganância e interesse próprio individual - a viver em reinos de desigualdade e exploração. Criar uma boa sociedade fará pouco para tornar os humanos bons, eles afirmam. Como o escritor reacionário Joseph de Maistre resumiu eloquentemente a filosofia da direita: “Em uma palavra, a massa do povo não conta para nada em toda criação política”.

Ou, ainda mais direto ao ponto:

Toda grandeza, todo poder e toda subordinação dependem do carrasco: ele é o horror e o vínculo da associação humana. Tire do mundo esse agente incompreensível e, nesse mesmo instante, a ordem cede lugar ao caos; os tronos colapsam e a sociedade desaparece. ... A espada da justiça não tem bainha; deve sempre ameaçar ou atacar.

No panteão de pensadores e atores políticos, Stalin era um homem de direita, profundamente desconfiado de seus próprios súditos, convencido de que não havia alternativa a não ser governar por meio da coerção e satisfazer as necessidades mais básicas do povo.

E, no entanto, quando seu estado foi severamente ameaçado pelo movimento político mais mortal da história moderna, ele contou com esses “pequenos parafusos” e eles se sacrificaram por uma causa que o ditador havia maculado. Stalin emergiu como um farol em torno do qual se reunir. Antes de serem executadas pelos nazistas, as vítimas gritavam: “Za rodinu. Za Stalina” (“Pela Pátria. Por Stalin”).

Inicialmente, Stalin ficou chocado com a decisão de Hitler de invadir a URSS, mas logo deu o tom para a fusão do patriotismo russo e soviético ao retratar a luta soviética como uma resistência global ao fascismo e uma guerra de libertação. Como Wendy Z. Goldman e Donald Filtzer argumentam:

Apesar das perdas, Stálin transmitia otimismo, contrapondo a causa soviética, defendendo a pátria, com desígnios alemães, um império a ser construído, nas palavras do próprio Hitler, sobre "o extermínio dos povos eslavos".

Nacionalismos russos e não-russos fundiram-se com o patriotismo soviético, como o trabalho de Jonathan Brunstedt demonstrou. Uma história pan-soviética internacionalista, até mesmo supra-étnica, da unidade patriótica do povo soviético foi gerada durante a guerra e prevaleceu no final do stalinismo e posteriormente.

Subindo novamente

Embora as imagens nos cartazes soviéticos de heróis e heroínas radiantes da classe trabalhadora e camponesa de diversas nações não refletissem a vida real que as pessoas levavam, elas representavam ideais e aspirações que inspiraram sacrifícios colossais. Sim, o povo soviético comum adorava Stalin, a quem eles eram impedidos de realmente conhecer, mas sua auto-apresentação de culto deu-lhes força e orientação. O próprio regime pode ter sido criminoso e bandido, mas seus representantes e representações visualmente, na poesia, na prosa, nas celebrações e nas canções ressoaram em suas conexões afetivas para proteger uma pátria e construir uma nova sociedade.

Alguns meses depois que o caixão de Stalin foi removido do Mausoléu de Lenin em outubro de 1961, o poeta soviético Yevgeny Yevtushenko comemorou o evento:

Slowly the coffin floated, grazing the fized bayonets.
He also was mute- his embalmed fists,
just pretending to be dead, he watched from inside.
He wished to fix each pallbearer in his memory:
young recruits from Ryazan and Kursk,
so that later he might collect enough strength for a sortie,
rise from the grave, and reach these unreflecting youths.
He was scheming. Had merely dozed off.
And I, appealing to our government, petition them
to double, and treble, the sentries guarding this slab,
and stop Stalin from ever rising again
and, with Stalin, the past.

Como advertiu Yevtushenko, o fantasma de Stalin continua a perseguir a paisagem soviética e pós-soviética, até a atual guerra com a Ucrânia. Os piores instintos de um ditador estão à mostra na Rússia de Vladimir Putin: a supercentralização do poder; a repressão da dissidência; a tentativa fútil de enganar todo mundo o tempo todo; e a busca de segurança na expansão e no isolamento.

COLABORADOR

Ronald Suny é o Distinguished University Professor William H. Sewell Jr. de história na Universidade de Michigan, professor emérito de ciência política e história na Universidade de Chicago e pesquisador sênior da National Research University - Higher School of Economics em São Petersburgo, Rússia. Seu livro mais recente é Stalin: Passage to Revolution (2020).

O conflito Armênia-Azerbaijão é um produto do colapso da União Soviética

A guerra na Ucrânia ofuscou a batalha em curso entre a Armênia e o Azerbaijão. Mas ambos os conflitos mostram que a União Soviética ainda está se desintegrando - com consequências devastadoras e sangrentas.

Uma entrevista com

Ronald Suny

Jacobin

Militares do Azerbaijão montam guarda em um posto de controle no corredor Lachin, a única ligação terrestre com a Armênia para a região separatista de Nagorno-Karabakh, povoada por armênios. 27 de dezembro de 2022. (Tofik Babayev / AFP via Getty Images)

Entrevista de

Chris Maisano

Tradução / Com a atenção do mundo voltada para a guerra na Ucrânia, outro conflito sangrento pós-soviético está passando despercebido — a batalha contínua entre a Armênia e o Azerbaijão por um território chamado Nagorno-Karabakh. Essas ex-repúblicas soviéticas vizinhas travaram duas guerras entre si nas últimas três décadas — a primeira de 1989 a 1994 e a segunda no outono de 2020.

A guerra de 2020 terminou com um cessar-fogo incômodo e, no final de 2022, os azerbaijanos instituíram um bloqueio do corredor de Lachin, uma estrada sinuosa que liga o Nagorno-Karabakh etnicamente armênio à Armênia propriamente dita. Esse bloqueio impediu que milhares de pessoas recebessem alimentos, combustível e medicamentos, e milhares não puderam voltar para suas casas.

Ronald Suny é um importante historiador da União Soviética e autor de muitos livros, sendo o mais recente Stalin: Passage to Revolution. Ele conversou com Chris Maisano, da Jacobin, sobre as raízes do conflito de Nagorno-Karabakh, seu lugar no processo contínuo de colapso soviético e a necessidade de se pensar o mundo pós-soviético com sua complexidade e nuance.

Uma breve história da Armênia e do Azerbaijão

Chris Maisano

Muitos de nós podem ter dificuldade em localizar a Armênia ou o Azerbaijão em um mapa, portanto, vamos começar situando esses países geograficamente.

Ronald Suny

A palavra Armênia apareceu pela primeira vez no século V a.C. como Armina e, como país, sempre esteve presente em algum lugar, mesmo quando não havia um Estado armênio. A Armênia já foi um grande território e várias vezes um estado no que hoje chamaríamos de Anatólia Oriental ou Turquia Oriental, no sul do Cáucaso e em parte do atual Irã. Os lagos de Sevan, Van e Urmia formam o que era conhecido como planalto armênio, e esse termo tem uma longa história.

Fortaleza de Yerevan sitiada pelas forças da Rússia czarista, 1827. (Franz Alekseevitch Rubo / Wikimedia Commons)

O termo Azerbaijão é um termo mais recente. O Azerbaijão também está localizado no sul do Cáucaso, ou o que durante o período czarista, e até mesmo no período soviético, era chamado de Transcaucásia. Havia muçulmanos no leste da Transcaucásia e no norte do Irã que falavam uma língua turca e que eram muçulmanos xiitas em vez de sunitas. Eles foram incorporados ao Império Persa. Não usamos mais a palavra “Transcaucásia”, pois ela implica um olhar imperial sobre as montanhas da Rússia em direção ao sul. O sul do Cáucaso é uma grande área, incluindo a Armênia, a Geórgia e o Azerbaijão, entre o Mar Negro e o Mar Cáspio.

Chris Maisano

Historicamente, essa tem sido uma parte do mundo onde impérios e povos se uniram, tanto para lutar em guerras quanto para se envolver em intercâmbios culturais e econômicos.

Ronald Suny

Sim, essa sempre foi uma área de transição. A antiga Rota da Seda passava pelo que chamamos de Armênia histórica ou ocidental, e era importante. Era um lugar onde vários impérios importantes, o império czarista (que acabou se tornando o império soviético), o Império Otomano e o Império Persa, de várias formas, entraram em conflito.

Portanto, era uma área de contestação, e os armênios eram um povo cristão em uma região que se tornou majoritariamente muçulmana. A região é uma espécie de placa tectônica entre grande parte do Oriente Médio e da Europa. Do ponto de vista econômico, é uma área que possui importantes recursos naturais e minerais de vários tipos.

A Armênia e o Azerbaijão atuais foram formados em 1918 como repúblicas independentes e, em seguida, foram conquistados e integrados pelos bolcheviques à União Soviética. A Armênia era uma das partes mais pobres da União Soviética, produzindo basicamente pedras e intelectuais. Os armênios tornaram-se importantes em termos de suas diásporas, incluindo a diáspora soviética de engenheiros e vários tipos de intelectuais.

A Armênia é um país cristão. Está conectada ao Ocidente e pode recorrer a um reservatório de simpatia por causa do genocídio dos turcos otomanos contra os armênios em 1915. Eles têm uma grande diáspora na Europa e na América, o que é um trunfo para eles.

O Azerbaijão é um país tradicionalmente muçulmano. Seu grande trunfo é sua riqueza. Possui a cidade petrolífera de Baku, que foi um dos primeiros centros petrolíferos do mundo. O petróleo e o gás do Mar Cáspio fazem do Azerbaijão um estado extraordinariamente rico e, portanto, as empresas petrolíferas e várias potências do Ocidente, bem como a Turquia, estão interessadas no Azerbaijão. No período pós-soviético, o Azerbaijão tornou-se mais rico, mais poderoso e mais bélico, enquanto a Armênia ficou para trás e dependente, de certa forma, da ajuda externa e da diáspora.

Chris Maisano

Ambos os países são ex-repúblicas soviéticas e ficam um ao lado do outro. Mas, como você observou, eles tomaram rumos diferentes desde o colapso soviético, não apenas do ponto de vista econômico, mas também político. A Armênia é relativamente democrática, especialmente para a região, enquanto o Azerbaijão é um estado neopatrimonial com um presidente herdeiro. O que explica essa divergência?

Ronald Suny

Para começar a responder a essa pergunta, é preciso voltar ao período anterior à União Soviética. No final do período czarista, houve confrontos entre muçulmanos caucasianos e armênios. Os armênios eram, especialmente em Baku, uma classe mais privilegiada do que os muçulmanos, que eram os trabalhadores mais pobres e oprimidos naquele período. Esses confrontos tinham definitivamente uma dimensão étnica, mas também tinham uma base de classe social.

Os soviéticos chegaram em 1920 e, nos setenta anos seguintes, não houve o tipo de violência que houve no final do período czarista ou nos estágios iniciais da revolução.

Chris Maisano

Por que isso aconteceu?

Ronald Suny

A União Soviética tinha como princípio a druzhba narodov, ou “amizade entre os povos”, e não deveria haver conflitos étnicos ou nacionais de acordo com a ideologia oficial. Embora houvesse diferenças e ainda houvesse alguns confrontos entre armênios e azerbaijanos (ou entre cristãos e muçulmanos) no período soviético, eles ocorriam principalmente no campo de futebol ou por meio de formas de discriminação dentro de cada república. Mas, em geral, não houve confrontos étnicos nos setenta anos seguintes. Houve uma Pax Sovietica em que o poder governamental suprimiu e administrou essas diferenças étnicas. E, de fato, nesse período, houve alguns casamentos entre armênios e azerbaijanos e relações relativamente pacíficas.

Eu diria, no entanto, que os armênios sempre se consideraram um povo superior e desprezavam os muçulmanos, assim como a maioria das outras populações europeizadas da União Soviética. Entre os azerbaijanos e outros muçulmanos, havia resistência a essa condescendência e ressentimento em relação aos privilégios que os armênios urbanizados e educados tinham.

Avanço do 11º Exército Vermelho na cidade de Yerevan. (“Yerevan,” Enciclopédia Armênia Soviética vol. iii via Wikimedia Commons)

Avançando rapidamente para o fim da União Soviética. Minha interpretação sempre foi a de que o fim da União Soviética não foi um processo de baixo para cima. Não houve movimentos sociais massivos pedindo a dissolução da União. Houve algum nacionalismo, greves de mineiros, etc. Mas a União Soviética cometeu suicídio. Ela entrou em colapso porque o centro tentou um programa de reforma muito radical que não conseguiu suportar, e Mikhail Gorbachev não estava disposto a usar a violência para mantê-la unida. Ele não era nenhum Abraham Lincoln ou Deng Xiaoping, disposto a usar força bruta para manter o país unido. Assim, o país acabou se dissolvendo em quinze repúblicas independentes.

Esse processo ocorreu de maneiras diferentes na Armênia e no Azerbaijão. A Armênia tinha um movimento nacionalista, anticomunista, mas democrático, chamado Movimento Nacional Pan-Armênio, liderado por intelectuais. Esse movimento acabou chegando ao poder na Armênia independente.

No Azerbaijão, havia uma frente popular muito fraca. Havia democratas naquele país, mas, em geral, a nomenklatura, a classe dominante comunista, manteve seu poder. O antigo primeiro-secretário do Partido Comunista do Azerbaijão, Heydar Aliyev, chegou ao poder como líder do Azerbaijão independente. Quando ele morreu em 2003, seu filho, Ilham, assumiu o controle de um regime muito repressivo e despótico, tudo baseado na riqueza das reservas de petróleo e no poder familiar da família Aliyev.

A Armênia ainda é democrática. Foi governada durante algum tempo por políticos corruptos e oligarcas que são uma espécie de máfia nacional. Mas, há alguns anos, houve um movimento democrático muito popular que derrubou essas máfias e chegou ao poder sob o comando do atual primeiro-ministro, Nikol Pashinyan. Portanto, há um enorme contraste entre esses dois sistemas políticos.

O conflito sobre Nagorno-Karabakh

Chris Maisano

Neste momento, a Armênia e o Azerbaijão estão brigando por uma área disputada chamada Nagorno-Karabakh. Essa não é a primeira vez que esses países se enfrentam por causa desta área. O que exatamente está em jogo aqui?

Ronald Suny

Nagorno-Karabakh, ou Karabakh montanhoso, é uma área majoritariamente armênia que os soviéticos transformaram em região nacional autônoma – mas a colocaram inteiramente dentro do Azerbaijão. Ela tem uma pequena estrada chamada corredor de Lachin que a conecta à Armênia propriamente dita.

Por que isso aconteceu? Nagorno-Karabakh era, na época da formação dessas repúblicas na década de 1920, 90% armênia. Mas os soviéticos não deram Nagorno-Karabakh à Armênia, embora a política de nacionalidade leninista baseada na autodeterminação nacional possa sugerir o contrário. No início do período soviético, a Armênia era uma república extremamente pobre, devastada por refugiados e doenças, enquanto o Azerbaijão tinha sua riqueza petrolífera. A maioria das estradas de Nagorno-Karabakh descia para o Azerbaijão, para as planícies de Karabakh e para Baku. Portanto, isso fazia sentido do ponto de vista econômico.

Palácio do antigo governante (khan) de Shusha, em Nagorno-Karabakh. Retirado de um cartão postal do final do século XIX e início do século XX. (Wikimedia Commons)

Alguns diriam que essa decisão foi uma questão de dividir para conquistar, mas não, os soviéticos tentaram sinceramente acertar essas coisas porque precisavam administrar um enorme império multinacional. Mas uma das anomalias resultantes foi a colocação de Nagorno-Karabakh no Azerbaijão, e lá ela permaneceu. De vez em quando, havia movimentos ou petições para tentar transferi-lo para a Armênia, mas nunca deram certo.

Então veio Gorbachev e, de repente, houve espaço para a sociedade civil. Era possível se organizar, protestar. Uma das primeiras manifestações de revolta nacionalista foi em Karabakh, em fevereiro de 1988, quando os armênios locais exigiram que eles fossem transferidos para a Armênia. Em seguida, um milhão de pessoas saíram às ruas da capital armênia, Yerevan, em apoio a essa demanda, mostrando o quanto havia de apoio popular a ela.

Como você pode imaginar, Gorbachev tinha um verdadeiro dilema em suas mãos. Se ele entregasse Nagorno-Karabakh aos armênios, alienaria não apenas o Azerbaijão, mas a maior parte da Ásia Central muçulmana e outras áreas muçulmanas, como o Tartaristão, no Volga.

Por isso, ele fez um ajuste de contas e tentou não fazer isso. Em resposta ao movimento armênio, os azerbaijanos, muitos deles refugiados da Armênia, saíram às ruas em uma pequena cidade industrial chamada Sumgait e, basicamente, realizaram um pogrom contra os armênios locais. Havia todos os tipos de histórias de terror, sobre estripar mulheres grávidas e outras coisas. Não sabemos quantas dessas atrocidades eram realmente verdadeiras ou não, mas cerca de duas dúzias de pessoas foram assassinadas nesse episódio.

Isso pôs fim a qualquer possível ação do governo soviético em Moscou para transferir Nagorno-Karabakh para a Armênia. Os soviéticos tentaram de tudo – concessões financeiras de vários tipos, mais autonomia para Karabakh – mas nada conseguiu deter o movimento nacionalista armênio no país. O Azerbaijão teve menos movimentos nacionais desse tipo. Eu diria que o nacionalismo azerbaijano é um nacionalismo reacionário que se desenvolveu como uma reação à perda de território e às ações desses armênios. Portanto, ele assumiu formas desorganizadas e muitas vezes violentas.

À medida que o conflito se desenvolvia, os armênios na Armênia decidiram se livrar dos azerbaijanos. Havia cerca de 180.000 azerbaijanos vivendo principalmente em vilarejos na Armênia. Sempre se dizia que eles eram, como me lembro de pessoas me dizendo, os produtores das melhores frutas do país. Havia relações perfeitamente pacíficas entre azerbaijanos e armênios na Armênia, embora com toda a condescendência e discriminação que se pode imaginar em uma república de base étnica. Mas depois de 1989, muitos armênios disseram: “Temos que nos livrar desses azerbaijanos”. Eles se organizaram, sem muita violência, para arrancar essas pessoas, colocá-las em caminhões e enviá-las para o Azerbaijão, onde viveram em campos de refugiados e vagões de gado. Isso criou uma ferida de ressentimento, raiva e ódio no povo azerbaijano.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam se mudando do Azerbaijão, pois o país havia se tornado perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, a capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Dessa vez, Gorbachev enviou o exército soviético, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. Na imaginação e na memória dos azerbaijanos, esse evento é chamado de Janeiro Negro, e eles tendem a se lembrar dele como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, com exceção do enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam saindo do Azerbaijão, porque se tornou perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Gorbachev enviou o exército soviético desta vez, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. É chamado de Janeiro Negro na imaginação e na memória do Azerbaijão, e eles tendem a se lembrar disso como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, exceto para o enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Uma vista das montanhas arborizadas de Nagorno-Karabakh. (Sonashen / Wikimedia Commons)

Ninguém no mundo reconhece Nagorno-Karabakh como um Estado independente – nem mesmo a Armênia – porque há dois princípios conflitantes aqui. Primeiro, há o princípio leninista – ou wilsoniano, se preferir – da autodeterminação nacional. De acordo com esse princípio, os armênios de Karabakh devem determinar quem os governa e como devem ser governados. Mas isso entra em conflito com outro princípio do direito internacional que é frequentemente considerado um princípio mais importante, que é o princípio da integridade territorial. De acordo com esse conceito, não é possível alterar uma fronteira ou efetuar uma secessão sem o acordo de ambos os lados. Portanto, Baku teria que dar permissão para que Nagorno-Karabakh se tornasse independente e, é claro, eles nunca fariam isso.

Em 1994, os armênios de Nagorno-Karabakh venceram uma guerra contra o Azerbaijão e basicamente tomaram Nagorno-Karabakh – além de outros territórios no Azerbaijão – com a ajuda da Armênia. Eles, por sua vez, expulsaram muitos azerbaijanos dessas áreas. Eles mantiveram esse terreno, e o governo de Yeltsin, na Rússia, intermediou um cessar-fogo em 1994 que durou até a guerra do outono de 2020.

A Guerra de 2020 e as consequências

Chris Maisano

Por que o Azerbaijão achou que poderia reverter suas perdas de 1994 em 2020?

Ronald Suny

De 1994 a 2020, os armênios estavam satisfeitos com o status quo. Eles achavam que eram como Israel, que poderiam controlar essa terra e torná-la parte da Armênia. Mas, diferente da Cisjordânia na Palestina, ninguém da Armênia estava se estabelecendo nessas áreas “libertadas” do Azerbaijão. Houve tentativas de promover algum tipo de solução negociada permanente para o conflito por meio de órgãos como o Grupo de Minsk, mas nada aconteceu.

Enquanto isso, o Azerbaijão estava aumentando sua produção de petróleo e se tornando um estado muito rico. Estava se militarizando e se tornando muito mais forte que a Armênia. O Azerbaijão queria mudar o status quo e recuperar as áreas que os azerbaijanos consideravam parte de sua terra natal. No outono de 2020, eles lançaram uma guerra com o apoio da Turquia de Recep Tayyip Erdoğan, que enviou drones Bayraktar e armas de Israel.

Israel e Azerbaijão têm boas relações porque o Azerbaijão tem más relações com o Irã – dois terços dos azerbaijanos do mundo vivem no Irã. O alinhamento geopolítico colocou Israel e a Turquia com o Azerbaijão, enquanto o Irã e a Rússia supostamente estavam com a Armênia – mas nenhum dos dois veio em auxílio da Armênia, que foi atingida por esse ataque. O Azerbaijão teve uma superioridade militar esmagadora e esmagou os armênios. A guerra durou apenas quarenta e quatro dias.

Grande parte de Nagorno-Karabakh ficou sob o controle do Azerbaijão, enquanto os russos ficaram de braços cruzados, pois estavam atolados na guerra na Ucrânia e em outros conflitos. Eles tinham um tratado com a Armênia e eram responsáveis por ajudar a Armênia em caso de guerra. Legalmente, no entanto, a guerra do Azerbaijão foi apenas contra Karabakh — os azerbaijanos, sabiamente, não atacaram a Armênia propriamente dita. Assim, os russos permaneceram no local até que a situação ficasse realmente desesperadora. Putin finalmente interveio e forçou um acordo, e as tropas russas chegaram e ficaram na fronteira entre Karabakh e o Azerbaijão.

Chris Maisano

Os armênios estão criticando as forças de paz russas por não fazerem muito para intervir e reduzir as tensões no atual ponto crítico, o corredor de Lachin – que, como você disse anteriormente, é a principal conexão entre Nagorno-Karabakh e a Armênia. O que explica a recorrência das tensões e qual tem sido o efeito sobre os residentes de Nagorno-Karabakh?

Ronald Suny

Após a guerra de 2020, a Armênia foi derrotada, deprimida, desmoralizada e dividida. Como a guerra havia sido perdida sob o governo democraticamente eleito de Nikol Pashinyan, ele enfrentou a oposição dos antigos regimes oligárquicos, das pessoas que haviam governado antes de Pashinyan ser eleito para o cargo.

Portanto, a Armênia tinha um governo que havia sido derrotado na guerra, mas que estava no poder devido a uma eleição democrática. O que eles poderiam fazer? Eles eram muito dependentes da Rússia de Putin, que então lançou essa guerra desastrosa e não provocada na Ucrânia em fevereiro de 2022. Depois disso, o Azerbaijão viu uma oportunidade de conseguir o que queria dos armênios.

Havia vários aspectos do armistício de 2020 que eram muito difíceis de serem aceitos pelos armênios. Por exemplo, haveria um corredor que atravessaria parte da Armênia e ligaria o Azerbaijão propriamente dito a um exclave azerbaijano chamado Nakhichevan, de onde a família Aliyev é originária. Os armênios estavam muito relutantes em conceder esse corredor, o que daria ao Azerbaijão alguma soberania externa em parte da Armênia.

Quando Putin invadiu e se atolou na Ucrânia, os azerbaijanos começaram a cruzar a fronteira armênia, a fazer incursões na Armênia e a bloquear o corredor de Lachin. O bloqueio começou em dezembro de 2022 e está em andamento neste momento. Ele está encurralando e matando de fome os armênios de Karabakh, que são protegidos pela Rússia. Essa é a situação atual.

É claro que a ideia é expulsá-los de lá completamente. Os azerbaijanos gostariam que esses armênios partissem para a Armênia propriamente dita, para que pudessem assumir o controle de todo o Karabakh. O presidente Aliyev emitiu declarações deixando muito clara essa intenção.

Chris Maisano

A Rússia é nominalmente aliada da Armênia e principal garantidora da segurança. Pode-se pensar que isso significa que o Azerbaijão tem relações ruins com a Rússia, mas não é esse o caso, não é mesmo?

Ronald Suny

Não, e o motivo é petróleo e gás. Com a guerra na Ucrânia, a Europa está procurando se afastar das importações de energia russas. Portanto, agora eles estão importando muito gás do Azerbaijão. Ao mesmo tempo, os americanos estão construindo rapidamente usinas para fornecer gás natural liquefeito aos países da Europa.

Toda a equação global de energia está mudando neste momento, e o Azerbaijão tem uma grande carta para jogar. Seu petróleo e gás podem ser transportados para fora do país por meio de um oleoduto que contorna a Geórgia e atravessa a Turquia até o Mediterrâneo e a Europa. A geopolítica e a política de combustíveis fósseis estão coincidindo aqui de uma forma absolutamente desastrosa para a Armênia, que não tem nada a oferecer, exceto um regime democrático sitiado em guerra.

A única pessoa que pareceu se importar foi Nancy Pelosi. Eu não diria que sua viagem a Taiwan foi bem aconselhada, mas ela foi à Armênia porque está muito comprometida com o país. Ela aprovou a resolução de reconhecimento do genocídio armênio no Congresso e, é claro, representa São Francisco — a diáspora armênia é grande na Califórnia. Ela foi à Armênia para demonstrar solidariedade a essa pequena democracia isolada e sitiada.

Chris Maisano

Pelo que você sabe, a visita de Pelosi foi uma iniciativa própria ou refletiu uma orientação política mais ampla do governo dos EUA?

Ronald Suny

Que eu saiba, foi iniciativa dela. É claro que há muitas coisas sobre a Armênia que o governo Biden e o establishment da política externa não gostam, ou seja, suas alianças com a Rússia de Putin e o Irã, o inimigo dos EUA no Oriente Médio.

Então, aqui está a pequena Armênia com esses estranhos companheiros ao lado. Depois, temos os americanos, que aparentemente estão dispostos a ignorar o regime despótico de Aliyev no Azerbaijão por causa de seus recursos naturais e outras vantagens. O Azerbaijão também é próximo da Turquia, membro da OTAN, e dos israelenses também. Portanto, é uma situação desastrosa para os armênios, que sentem que estão em perigo de vida. Há muito desespero por lá no momento.

Nos destroços da União Soviética

Chris Maisano

Com essas últimas tensões entre a Armênia e o Azerbaijão e a guerra na Ucrânia, parece que ainda estamos vivendo o colapso da União Soviética.

Ronald Suny

A desintegração da União Soviética ainda está em andamento e levou a uma violência colossal na Geórgia, à guerra civil no Tajiquistão, ao conflito em Nagorno-Karabakh e à guerra na Ucrânia. Essa lista ainda deixa de fora algumas outras, como a situação na Transnístria ou a incursão das forças russas no ano passado no Cazaquistão durante os protestos no país.

A União Soviética governou essa estrutura imperial em toda a região com relativo sucesso por setenta anos, com Stalin e seus horrores que não devem ser ignorados ou banalizados de forma alguma. Nos últimos trinta ou quarenta anos de existência da União Soviética, houve uma paz relativa entre a maioria dessas nacionalidades. A liderança soviética achava que tinha resolvido o problema nacional. Gorbachev basicamente ignorou o problema, e ele veio e o mordeu, você sabe onde.

Quando a União Soviética se dissolveu em 1991, o fato foi celebrado por alguns cientistas políticos e especialistas como a coisa mais incrível – que uma grande potência e um império pudessem se desintegrar sem muito derramamento de sangue. “É só esperar”, eu disse na época, e eu sabia o que já estava acontecendo em Karabakh. É claro que estamos vendo os resultados hoje em uma guerra que está colocando potências nucleares em lados opostos das barricadas. Estamos em uma situação extremamente perigosa e, no momento, ninguém parece ter outra solução a não ser o agravamento do conflito.

Estamos armando e rearmando a Ucrânia — OK, não vejo o que mais se pode fazer contra Putin. Por outro lado, Putin está se preparando para uma grande mobilização e ofensiva contra a Ucrânia. Nesse contexto, quem se importa com a Armênia? Os armênios são periféricos. Eles são como os palestinos, os curdos, os iemenitas ou outros povos esquecidos em meio a esse conflito existencial entre a Ucrânia e a Rússia.

Chris Maisano

O senhor é descendente de armênios. Escreveu o principal estudo histórico sobre o genocídio armênio. Dedicou sua vida profissional e acadêmica a estudar e explicar a Rússia, a União Soviética e toda a região. Imagino que tudo isso deve ter um impacto pessoal significativo para você.

Ronald Suny

Com certeza. Toda a minha carreira, cinquenta e cinco anos de ensino, foi tentando fazer com que os americanos — durante a Guerra Fria, o colapso da União Soviética e até Putin — entendessem a Rússia e a União Soviética e não demonizassem o país. Sim, houve e há muitos horrores, mas há também a vitória sobre o fascismo. Os soviéticos venceram três quartos das tropas nazistas e perderam 27 milhões de pessoas. Foram os soviéticos que libertaram Auschwitz e deram fim ao Holocausto. Foram os soviéticos que modernizaram esse império atrasado e transformaram um país com 80% de camponeses em 80% de habitantes urbanos. Houve enormes conquistas, tudo isso em um contexto de incrível violência e um regime ditatorial sob o comando de Stalin. Há uma complexidade aqui que muitas vezes ignoramos.

A invasão da Ucrânia feita por Putin explodiu tudo novamente e, de certa forma, transformou em pó e fumaça o que eu pensava ser o trabalho da minha vida. Porque agora é muito difícil – compreensivelmente difícil — na atual atmosfera de guerra e no compromisso emocional com a luta histórica e heroica dos ucranianos pela independência e, com sorte, pela democracia, pensar de forma objetiva ou complexa sobre a Rússia. Em vez disso, estamos essencializando a Rússia como um império expansionista, como fascista. Há especialistas e acadêmicos importantes que os chamam de fascistas e usam a palavra “genocídio” para descrever o que está acontecendo na Ucrânia.

Não há dúvida de que o que Putin fez foi e é ultrajante. É um crime de guerra. A guerra não foi provocada. Está causando danos horrendos à Ucrânia e prejudicando a Rússia de várias maneiras também. Muitos russos fugiram do país ou estão sendo presos enquanto colocam flores no monumento a Taras Shevchenko em Moscou. Estamos em uma situação realmente terrível, e como voltaremos a ter uma visão mais matizada e complexa da Rússia, da Ucrânia e da antiga União Soviética — é difícil para mim imaginar no momento.

Colaboradores

Ronald Suny é William H. Sewell Jr. Distinguished University Professor of History na University of Michigan, Emeritus Professor of Political Science and History na University of Chicago, e Senior Researcher na National Research University – Higher School of Economics em São Petersburgo, Rússia. Ele é o autor de The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972), entre muitos outros trabalhos.

Chris Maisano é editor colaborador da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.

Como Joseph Stalin se tornou um bolchevique

Stalin: Passage to Revolution de Ronald Suny traça a trajetória de Josef Stalin desde sua infância na Geórgia até a Revolução Russa em 1917. Em uma entrevista, Suny explica as especificidades do movimento socialista georgiano, o papel de Stalin na revolução e por que o stalinismo era "sangrento, implacável" e "o nadir da experiência soviética".

Uma entrevista com

Ronald Suny

Jacobin

O jovem revolucionário russo e líder político Josef Stalin em 1915. (Hulton Archive / Getty Images)

Joseph Stalin está tendo um momento. Ele é atualmente mais popular na Rússia do que em qualquer momento desde o colapso da União Soviética, graças a uma campanha de reabilitação do presidente russo Vladimir Putin. A Morte de Stalin foi um dos filmes mais aclamados dos últimos anos. E em certos setores da internet, o jovem Stalin não é considerado um dos maiores monstros da história, mas um de seus maiores gostosões.

Ronald Suny dedicou sua vida ao estudo da história da União Soviética e dos países do Sul do Cáucaso. Seu livro mais recente é a tão esperada biografia Stalin: Passage to Revolution, que narra a transformação de um menino georgiano sensível chamado Iosib "Soso" Djugashvili no homem conhecido mundialmente como Stalin. Suny traz uma riqueza de material histórico anteriormente indisponível para analisar o início da vida de um revolucionário em ascensão, bem como as provações e tribulações do movimento social-democrata do Império Russo. Ele também lança luz sobre o legado subestimado dos social-democratas da Geórgia, que desempenharam um papel de liderança nas revoluções de 1905 e 1917 e estabeleceram uma república independente liderada pelos mencheviques em 1918-1921.

Suny conversou com o editor contribuinte da Jacobin, Chris Maisano, sobre a formação de Stalin, as contribuições pioneiras da social-democracia georgiana e como os socialistas de hoje deveriam ver o legado de Stalin.

Não há falta de material sobre Stalin por aí. O que o motivou a escrever este livro em particular?

Ronald Suny

Cerca de trinta anos atrás, eu me perguntei como poderia fazer com que as pessoas se interessassem pela área em que investi tanto da minha vida. Isso é o que agora chamamos de Cáucaso do Sul, os países que hoje são Armênia, Geórgia e Azerbaijão. Esta era uma área obscura e distante, muito complexa de entender, e eu havia sofrido o suficiente para aprender as línguas da região. Sou armênio por herança, mas nasci nos Estados Unidos, então armênio não era minha língua nativa. Meus pais falaram isso, mas não para mim. Aprendi isso na pós-graduação.

Depois fui para a Geórgia. Aprendi georgiano, o que é muito difícil. E, no momento, estou trabalhando para aprender turco. Demorou muito para fazer tudo isso. Então eu percebi, e se eu realmente escrevesse sobre Stalin, a figura mais importante nessa área, e usasse isso como o que Alfred Hitchcock chamou de "MacGuffin", um truque para colocá-los na história? Essa foi uma motivação.

A segunda, como qualquer um de meus alunos em Michigan, ou antes em Oberlin ou na Universidade de Chicago, saberia: Tenho grande interesse em socialismo, marxismo, movimento trabalhista, social-democracia russa e assim por diante. Essas são as duas coisas que me levaram a abordar este assunto. Provou ser muito bem-sucedido, embora tenha demorado muito, porque você tem aquela figura central que pode acompanhar por essa história muito complexa e mutante, desde aproximadamente seu nascimento, em dezembro de 1878, até a revolução em 1917. Esta é a história do jovem Stalin, a construção do revolucionário. Talvez, se eu viver o suficiente, escreverei o segundo volume. Veremos. Inshallah.

Por que demorou tanto? Quando comecei a escrever na década de 1980 e assinei meu primeiro contrato, percebi que a União Soviética estava mudando (embora eu não soubesse que ela iria entrar em colapso). Então os arquivos começaram a ser abertos. Então, deixei de lado para escrever alguns outros livros: The Soviet Experiment, They Can Live in the Desert but Nowhere Else: A History of the Armenian Genocide, The Revenge of the Past, uma série de outras coisas. Depois voltei para Stalin e trabalhei nos arquivos da Rússia e da Geórgia, e na Armênia, e obtive o livro que você vê hoje.

Chris Maisano

Como você disse, o livro cobre desde seu nascimento até a revolução de 1917, o jovem Stalin. O que é diferente em sua abordagem do que, digamos, a de Simon Sebag Montefiore, cujo livro, Young Stalin, cobre o mesmo período de sua vida?

Ronald Suny

Eu conheci Simon Sebag Montefiore em um café em Kensington, em Londres, uma vez. Ele disse: "Então, no que você está interessado e por que está escrevendo este livro?" Isso foi antes de seu livro ser lançado. E eu disse: "Oh, estou interessado no movimento trabalhista, marxismo, social-democracia, revolução." E ele me disse: “Que bom. Estou interessado nas mulheres deles." Então pensei: “Bem, tudo bem, temos uma ótima divisão de trabalho”.

Montefiore escreveu um livro muito legível. Há muitas coisas boas nele. Ele mesmo não foi aos arquivos, não conhece georgiano e nem mesmo tenho certeza de quão bom é o russo dele. Mas ele trabalhou lá e conseguiu muito material, parte dele totalmente novo. Isso foi bom para mim. Mas seu livro é um livro popular. É um pouco, no meu gosto, sensacionalista. Stalin é um bandido, um gangster, um mulherengo, até mesmo um pedófilo no livro. Em todas essas formas, é um tipo diferente de livro, e não lida com os escritos jornalísticos de Stalin, sua teoria das nacionalidades (que é a chave para seu sucesso), as complexidades e nuances da social-democracia russa.

Meu livro é basicamente um livro acadêmico, mas tentei escrevê-lo de uma forma acessível. Qualquer pessoa inteligente pode ler o livro e entender o que está acontecendo. Mas é baseado nas convenções dos estudos históricos, que procuram anomalias e lidam com contradições. Tudo é baseado em evidências. Foi assim que decidi fazer o livro. Stephen Kotkin, em Princeton, escreveu dois dos que serão três ou quatro volumes sobre Stalin, mas negligencia em grande parte o período anterior da vida de Stalin. Ele tem algumas das fontes convencionais, mas não está interessado nas complexidades desse movimento ou na psicologia inicial de Stalin. Então eu pensei que havia um espaço para esse tipo de livro, a feitura do revolucionário, a passagem para a revolução.

Chris Maisano

Uma das coisas que realmente se destacam em seu livro é quantas das principais figuras do movimento social-democrata do Império Russo vieram da Geórgia. Por que a Geórgia, um país isolado com uma classe trabalhadora industrial muito pequena, foi um dos maiores redutos da social-democracia?

Ronald Suny

Em geral, muitas pessoas pensam que existe uma tendência natural de se mudar de um império para uma nação. Ou seja, que você desenvolve um senso de quem você é como nação, se revolta contra o colonialismo e cria seu novo estado. Então, seria de se esperar que o movimento nacionalista na Geórgia fosse o mais poderoso. E havia um movimento nacionalista e havia intelectuais nacionalistas, poetas e escritores muito importantes como Ilia Chavchavadze, Akaki Tsereteli e assim por diante.

Mas o que é muito interessante é que, na década de 1890, certos intelectuais georgianos, muitos dos quais saíram do mesmo seminário ortodoxo religioso por que passaria Stalin, migraram para a Polônia e para a Rússia e voltaram com o que era então a filosofia mais revolucionária, progressista, ocidental e modernizante: o marxismo. O Partido Social-democrata Alemão era considerado o partido mais progressista da Europa na época. Eles trouxeram essa mensagem de volta, e ela se aplicava perfeitamente à Geórgia para eles.

Na Geórgia, havia uma sociedade predominantemente camponesa, uma pequena classe trabalhadora com artesãos e alguns operários, e os operários tendiam a ser russos ou armênios, em vez de georgianos. Você tinha uma pequena aristocracia, em grande parte georgiana, no topo, e depois uma classe média de empresários que era em grande parte armênia. E então você tinha o oficialismo russo, com a autocracia no topo e seus oficiais nas forças armadas. Essa era a estrutura social da Geórgia na década de 1890. Então, esses jovens marxistas como Noe Zhordania, que se tornou o líder do movimento, voltaram para a Geórgia e aplicaram uma análise marxista ao país. Em vez de dizer que nossos inimigos são russos ou armênios, que é a posição dos nacionalistas, esses marxistas disseram que nosso inimigo era a autocracia e o regime opressor, não os russos em si. E eles eram contra o capitalismo e a burguesia, não os armênios em si.

Então, eles transformaram o que poderia ter sido uma oposição mais etnicamente orientada para um tipo de classe ou oposição social. Funcionou muito bem, porque a Geórgia, como a maioria dos países, é uma sociedade multinacional. Surpreendentemente, talvez, ela logo deixou de ser a ideologia dessa elite intelectual para se tornar o movimento de libertação nacional dos georgianos.

Então aconteceu uma coisa muito estranha e interessante. Logo após a virada do século, em 1902, os camponeses locais de um lugar chamado Guria, no oeste da Geórgia, se revoltaram contra seus proprietários. Alguns social-democratas disseram: “Devíamos nos envolver neste movimento”, mas outros disseram: “Meu Deus, somos marxistas, somos pela classe trabalhadora. Os camponeses são atrasados, são pequeno-burgueses e não dá para ter um movimento revolucionário com os camponeses. Eles se tornarão nossos inimigos como fizeram em 1848 e 1871 com a Comuna de Paris. De jeito nenhum."

Mas, eventualmente, esses marxistas georgianos - que mais tarde se tornaram mencheviques, a ala mais moderada do Partido Social-democrata do império - se uniram a esses camponeses revolucionários. O movimento foi iniciado pelos camponeses, que procuraram lideranças. Os marxistas se tornaram os líderes, e de repente o marxismo georgiano, mais tarde menchevismo georgiano, tinha uma base popular, muito maior do que o menchevismo em qualquer outro lugar do império.

Assim, depois de 1905, quando o czar russo concedeu e deu ao povo uma duma, um parlamento, a facção socialista dominante naquele parlamento eram os mencheviques georgianos. Eles se tornaram líderes da facção social-democrata na Duma e, mais tarde, os líderes da revolução russa de 1917 após fevereiro, até que os bolcheviques assumiram no final daquele ano.

Chris Maisano

É justo dizer que o movimento georgiano antecipou, de certa forma, alguns dos movimentos de libertação nacional que mesclaram socialismo e nacionalismo no final do século XX na China, Vietnã ou Cuba? Obviamente, existem muitas diferenças entre a Geórgia e esses outros países, mas os paralelos são impressionantes.

Ronald Suny

Absolutamente certo. Na verdade, esta é a primeira vez que encontrei marxistas liderando ou participando significativamente de um movimento camponês. O que então, como você diz, no mundo extra-europeu se torna mais um modelo. Devo também enfatizar que, de todos os socialdemocratas russos, foi na verdade Vladimir Lenin, o líder da facção bolchevique, quem estava mais disposto a se aliar aos camponeses pobres - ao contrário dos mencheviques russos. Portanto, havia uma diferença clara entre os mencheviques russos e georgianos ali.

Os mencheviques russos queriam se aliar aos liberais burgueses e estavam preocupados em assustá-los e da reação. Lenin não queria se aliar aos liberais burgueses e disse: “Não, não tenha medo disso. Vamos nos aliar ao campesinato pobre e à classe trabalhadora. Teremos uma coalizão democrática das classes mais baixas e podemos fazer uma revolução dessa forma.”

Chris Maisano

Você mencionou anteriormente que muitas das principais figuras da social-democracia georgiana passaram pelas mesmas instituições que Stalin passou, ou seja, este seminário religioso em Tiflis. O que fez deste seminário uma fábrica de revolucionários? Tenho certeza de que esse não era o objetivo das pessoas que o dirigiam.

Ronald Suny

Sim, o Seminário Ortodoxo de Tbilisi (ou Tiflis) era uma espécie de fábrica, como você disse, de revolucionários. Sua missão era produzir padres, e isso é o que a mãe de Stalin queria que ele se tornasse, mas na verdade produziu revolucionários. Não é difícil explicar por quê. Em primeiro lugar, o seminário era dirigido pelos padres ortodoxos russos mais implacáveis ​​e repressivos que desprezavam os georgianos e pretendiam "russificá-los". O georgiano não tinha permissão para ser falado amplamente e houve uma espécie de impulso anti-nacional a esta instituição.

Quando Stalin foi para o seminário, ele era na verdade uma espécie de romântico nacionalista georgiano. Ele escrevia poesia, amava cantar, amava a música georgiana. Por meio de sua educação lá, sua própria nacionalidade parecia ameaçada por aqueles padres russificantes que chamavam os georgianos de cahorros, e chamavam sua língua de linguagem canina. Isso tudo levou muitos dos estudantes a se oporem não apenas à educação religiosa, mas também ao regime, e eles encontraram uma solução para seu dilema no movimento que esses outros intelectuais e ex-seminaristas pregavam na Geórgia, a saber, o marxismo.

Chris Maisano

Como exatamente Stalin fez essa transição do nacionalismo georgiano romântico para o social-democrata, e não apenas um social-democrata, mas também um bolchevique?

Ronald Suny

Minha biografia não é psicanalítica. Não adotei uma espécie de ponto de vista freudiano, porque não acho, como historiador, que posso psicanalisar Stalin cem anos depois do fato. Mas você não faz biografia sem psicologia. Você tem que descobrir, por seus escritos e ações e pelo que outras pessoas disseram sobre ele, qual era sua mentalidade, tanto quanto podemos determinar. Existem partes do cérebro e da mente que estão fechadas para os historiadores, mas fazemos o melhor que podemos.

O que descobri foi que a rigidez e a repressão do seminário ortodoxo criaram nos jovens georgianos uma espécie de alienação, ou o que chamo de crise de dupla realização. Eles eram, como Stalin, pobres e socialmente periféricos. Era difícil sobreviver naquele ambiente. Em segundo lugar, eles estavam sendo desafiados não apenas pelos preconceitos sociais e de classe, mas pelos preconceitos étnicos promovidos pelo regime. Portanto, para se tornarem eles próprios como indivíduos e para se tornarem totalmente georgianos, eles tiveram que se voltar contra o regime.

Stalin encontrou um herói em um romance chamado The Patricide, de um escritor chamado Aleksandre Qazbegi. O herói da história é Koba, um bandido feroz que vive nas montanhas e se vinga de quem cometeu injustiças contra o povo. A vingança é uma forma de restabelecer uma ordem justa, livrando-se daqueles que quebraram as formas tradicionais de justiça e equidade. Então, ele assumiu o apelido de Koba, e amigos próximos o chamaram assim até o fim da vida.

Para realizar suas aspirações de autolibertação e libertação de seu país, ele se voltou para a revolução e, aos poucos, descobriu o marxismo. O marxismo não é uma filosofia nacionalista, é internacional e cosmopolita, e passo a passo ele gravitou em direção ao movimento social-democrata russo, o movimento que os marxistas georgianos estavam propagando. Ele adotou a filosofia mais avançada, moderna e progressista disponível na Geórgia e, por fim, deu as costas ao seu próprio país.

A maioria dos social-democratas georgianos tornou-se menchevique, mas ele tornou-se bolchevique. Por que bolchevismo? Em 1902, Lenin escreveu um panfleto chamado Chto Delat, ou O que deve ser feito ?, Este panfleto, que foi muito mal interpretado, foi uma polêmica dentro dos pequenos círculos da social-democracia russa, argumentando contra o que Lenin e outros chamavam de "economicismo". O economicismo era uma espécie de abordagem reformista que se concentrava em apoiar os trabalhadores em seus esforços para reduzir a jornada de trabalho, melhorar as condições de trabalho e aumentar os salários, não a luta política contra o próprio regime. Lênin, é claro, sempre foi dedicado à revolução e argumentou em O que fazer? que se os trabalhadores fossem deixados por sua própria conta, eles desenvolveriam apenas o que ele chamou de consciência sindical, uma espécie de consciência burguesa. Eles ficarão satisfeitos em permanecer dentro do sistema capitalista e obter uma fatia maior do bolo econômico, e não se tornarem revolucionários.

Para que os trabalhadores se tornem revolucionários, os social-democratas precisam levar a mensagem a eles, para que possam compreender plenamente a repressão sob a qual vivem e a necessidade de revolução. Isso tem que vir dos social-democratas e de um partido social-democrata, neste caso um partido conspiratório porque a Rússia era um Estado policial. É importante lembrar que Lenin não queria apenas que intelectuais fizessem esse trabalho, ele queria que trabalhadores também fizessem. Ele queria que os socialistas operários pudessem levar esta mensagem ao povo.

Este panfleto é frequentemente mal interpretado como um apelo aos intelectuais para dominar a classe trabalhadora. Esse não é o caso. Lenin queria particularmente o que chamou de “Bebéis russos”, socialistas operários como o social-democrata alemão August Bebel, que era um trabalhador manual.

Stalin, é claro, foi exatamente isso. Seu pai era sapateiro. Então ele era um intelectual trabalhador, e Lenin o promoveu por esse motivo. Lenin acreditava que os trabalhadores tinham tendências naturais para o socialismo. Mas, dado o domínio da cultura burguesa, da hegemonia, como ele a chamou, das ideias burguesas, é muito difícil para eles gravitarem espontaneamente em direção ao socialismo. Os social-democratas podem trazer essa mensagem e ensinar aos trabalhadores sobre a necessidade de uma consciência socialista e de uma postura revolucionária. Essa é a mensagem de O que fazer ?.

A capa original de O que fazer? (1902).

Imagine o impacto sobre os revolucionários jovens e enérgicos como Stalin ao lerem este panfleto. Eles entenderam que a visão de Lenin deu a eles um papel importante para chegar lá, agitar e propagandear. Assim, Stalin mudou-se muito rapidamente em direção a essa postura leninista, que teve algum apoio na Geórgia nessa época, 1902-1904. Mas os líderes do que é chamado de mesame dasi, a "terceira geração" de intelectuais que trouxeram a mensagem do marxismo à Geórgia, tornaram-se mencheviques, e o movimento georgiano ficou sob a liderança do menchevismo em 1905.

Stalin e os poucos bolcheviques georgianos que permaneceram leais a Lenin ficaram no alto e áridos, generais sem exército. Eventualmente, Stalin teve que abandonar a Geórgia e ir para Baku, o centro produtor de petróleo no Mar Cáspio, hoje a capital do Azerbaijão, onde os bolcheviques tiveram um apoio significativo dos trabalhadores. Mais tarde, em 1905, Lenin apresentou o argumento de O Que Fazer? aparte e disse: “Os trabalhadores estão agora nas ruas. Eles estão fazendo uma revolução. Precisamos recrutar trabalhadores para o nosso movimento, precisamos expandir nosso movimento.” Alguns bolcheviques se apegaram a essa ideia mais restrita do partido que Lenin articulou em 1902 em O que fazer ?, e essa concepção voltará mais tarde nos tempos soviéticos. Mas quando os trabalhadores se tornaram espontaneamente ativos e revolucionários, Lenin quis celebrar isso.

Chris Maisano

Stalin realmente parecia absorver a ideia de que os trabalhadores-intelectuais social-democratas tinham um papel muito importante e especial a desempenhar na construção do movimento e na divulgação de sua mensagem às massas. Mas muitos de seus contemporâneos pensaram que ele não contribuiu muito nesse sentido. N. N. Sukhanov o descreveu como um “borrão cinza” em contraste com figuras mais brilhantes como Lenin e Trotsky.

Em suas memórias, Trotsky julgou Stalin basicamente irrelevante para as convulsões revolucionárias de 1905 e 1917. Mas você vê Stalin como uma figura mais importante no movimento do que essas avaliações críticas o fizeram parecer. Que papel Stalin realmente desempenhou, não apenas na facção bolchevique, mas no movimento social-democrata como um todo?

Ronald Suny

Muitas pessoas cometeram o erro, em seu detrimento, de subestimar Stalin. Stalin tinha verdadeiros talentos. Ele não era um orador extravagante e eloqüente como Trotsky. Ele não era um teórico sofisticado e matizado como Lenin. Mas ele tinha habilidades reais.

O grande talento de Stalin era o que um amigo meu, Paul Gregory, chamou de "jogo de chão". Em vez de apenas escrever artigos (o que ele fez) ou falar para multidões, ele trabalhou para organizar e chegar às pessoas nas fábricas, trabalhando com as pessoas e tentando agitá-las para a ação nas ruas. Stalin era muito bom nisso. Repetidamente, descobri que ele é elogiado, até mesmo por seus inimigos, por ser um bom organizador.

Há uma anedota engraçada que provavelmente não é verdade, mas é ilustrativa. Por volta de 1922, Lenin disse: “Preciso de alguém para ir a esta fábrica e trabalhar com esses caras e fazer isso. Trotsky, você pode fazer isso? ” Trotsky recusa, dizendo "Oh, você sabe, Vladimir Ilyich, eu tenho que escrever meu artigo agora mesmo sobre literatura e revolução." Stalin disse: “Eu farei isso”. Essa não é uma história verdadeira, mas é nisso que Stalin era bom: política partidária interna, recrutamento de seguidores, encontrar pessoas leais com quem pudesse trabalhar ou pudesse recompensar. Isso é o que tornou Stalin bem-sucedido.

Stalin teria sido um bom chefe da máfia ou CEO corporativo. Ele sabia como jogar esses jogos políticos internos e tinha suas próprias ideias. O outro grande talento de Stalin era poder pegar as ideias muito sofisticadas de Lenin, como as que descrevi em O que fazer?, simplificá-las e articulá-las de maneiras que eram muito entediantes para outros intelectuais, mas eram eficazes para convencer as pessoas comuns, trabalhadores, ou quem quer que seja, de seus pontos de vista.

Chris Maisano

Você menciona que ele não foi um grande teórico, mas um dos momentos-chave de sua carreira foi a publicação de seus escritos sobre a “questão nacional”, o que o destacou no movimento. Quais eram suas perspectivas básicas sobre a questão nacional e como elas diferiam de alguns dos outros pontos de vista do movimento, tanto na Rússia quanto em outros lugares?

Ronald Suny

Por volta de 1913, ele produziu um panfleto que às vezes é chamado de Marxismo e a Questão Nacional - tem vários títulos. Foi encomendado por Lenin e basicamente seguiu as ideias de Lenin. Naquela época, ele era um obscuro funcionário inferior ou intermediário do partido, no comitê central bolchevique, mas ainda não era uma figura notável. Esse escrito tornou-se extraordinariamente importante mais tarde, quando os bolcheviques tomaram o poder, quando ele se tornou o primeiro comissário das nacionalidades e, por fim, o autocrata da União Soviética. Portanto, as ideias tornam-se importantes.

Stalin, em 1911, com cerca de trinta e três anos. (Coleção Hulton-Deutsch / CORBIS via Getty Images)

A premissa básica era que os marxistas e os social-democratas deveriam apoiar a libertação nacional. Houve muitos marxistas, como Rosa Luxemburgo ou Nikolai Bukharin por um tempo, e outros, que achavam que toda e qualquer forma de nacionalismo deveria ser rejeitada. Lenin disse: “Não, o nacionalismo está por aí, é parte da fase burguesa capitalista da história, e devemos reconhecer seu poder. Portanto, se os finlandeses, os poloneses ou os ucranianos querem ser independentes da Rússia, temos que apoiar suas aspirações nacionais”. Ele defendeu essa posição e disse: “Devemos apoiar a autodeterminação nacional, até o ponto de separação do império”. Esta foi uma posição radical no movimento.

O segundo ponto principal era que, se as nacionalidades escolhessem permanecer dentro do império, elas seriam organizadas com base na autonomia regional, mas não na autonomia nacional, cultural ou étnica, dentro do novo estado unificado e centralizado. Claro, essa posição mudou na prática depois que os bolcheviques tomaram o poder. A União Soviética se tornou o primeiro país do mundo, pelo menos o primeiro grande país do mundo, que adotou uma constituição baseada na autonomia territorial nacional da Geórgia, Armênia, Ucrânia, etc. e uma união federal dos estados, a União dos Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Mas essa não era a posição neste panfleto, ou na obra anterior de Lenin. Esta foi uma concessão que eles fizeram assim que a revolução ocorreu e eles viram o poder desses movimentos nacionais independentes. Foi uma estratégia para reuni-los de volta ao estado russo.

Stalin se opôs às opiniões de outros como os mencheviques georgianos, ou o Bund judeu, ou os austro-marxistas, que defendiam algo que você pode chamar de "autonomia cultural nacional extraterritorial". Isso significaria que os cidadãos do estado carregam consigo sua etnia e nacionalidade, onde quer que vivam no estado. Então, se por acaso você mora no Brooklyn ou em Ann Arbor, você ainda pode votar em sua Cúria Nacional de onde quer que tenha vindo. Isso pareceu a Stalin e Lenin ir longe demais, como encorajar a criação da nacionalidade, e eles se opuseram a isso. Mas, por fim, eles admitiram que o novo estado seria organizado com base na autonomia nacional, cultural e territorial - os armênios com sua própria república, os ucranianos com a deles e assim por diante.

Uma das coisas mais extraordinárias sobre a história soviética é que, após a revolução, eles não apenas reconheceram essas repúblicas, mas criaram literalmente milhares de aldeias e áreas na Ucrânia, Rússia e em outros lugares para outras nacionalidades. Digamos que você tenha uma aldeia judia em algum lugar na Ucrânia, e haja uma maioria de judeus lá, e é bastante coerente. Eles deram àquela aldeia seu próprio soviete judeu e o direito de ter sua própria representação nacional na Ucrânia. Isso é extraordinário. Depois da revolução, houve um verdadeiro esforço para resolver o problema nacional fazendo concessões com base na cultura nacional, promovendo as línguas locais, as elites locais, os quadros da mesma nacionalidade. Mais tarde, Stalin tornaria a URSS um Estado mais centralizado e russificante, mas eles jamais se livrariam desse incentivo à cultura nacional até o fim. Claro, algumas pessoas diriam que foi um erro, porque no final das contas essas repúblicas lutaram contra a União Soviética central e se tornaram Estados independentes.

Chris Maisano

Os principais social-democratas georgianos também acabaram mudando sua abordagem da questão nacional assim que tomaram o poder. Eles tradicionalmente não eram a favor da autonomia territorial nacional para a Geórgia, mas sim do autogoverno regional dentro de um grande estado multinacional russo. Você não cobre isso em seu livro, mas em 1918, os social-democratas georgianos lideraram a criação de uma nova república democrática georgiana independente.

Acabamos de comemorar o centenário da derrubada dos bolcheviques desta República Democrática da Geórgia (DRG). O que foi a DRG? Por que os bolcheviques o derrubaram e que papel Stalin desempenhou na decisão?

Ronald Suny

É uma história fascinante e trágica. Um caminho em direção a um tipo diferente de socialismo acabou sendo frustrado e não foi possível se desenvolver. Os social-democratas georgianos tinham vários pontos de vista. Alguns realmente queriam independência do império. Outros queriam essa autonomia cultural nacional extraterritorial. Portanto, houve debates dentro do movimento e, antes da revolução, Stalin lutou contra muitos desses tipos de coisas.

Em 1917, os mencheviques assumiram o controle da área que chamamos de Geórgia e fizeram várias tentativas para descobrir o que fazer quando os bolcheviques tomaram o poder em Petrogrado em outubro de 1917. Eles tentaram uma federação caucasiana. Isso não funcionou. Os azerbaijanos eram pró-turcos, os armênios eram obviamente anti-turcos porque haviam acabado de ser massacrados no genocídio de 1915. Os georgianos estavam flertando com os alemães, os armênios estavam flertando com os britânicos.

Com todo esse caos em curso, os mencheviques georgianos declararam independência em 26 de maio de 1918 e formaram uma nova república. Dois dias depois, o Azerbaijão declarou sua independência, assim como a liderança armênia, com muita relutância porque eram muito fracos e os otomanos estavam na fronteira. Portanto, agora havia três repúblicas que eventualmente se tornariam repúblicas soviéticas.

Nos próximos anos, de maio de 1918 a fevereiro de 1921, você terá uma república democrática liderada pelos mencheviques. É liderada por social-democratas, mas suas políticas são o que você chamaria de democrático burguesa. Eles não estavam exatamente construindo o socialismo; eles estavam construindo uma sociedade capitalista com muito bem-estar. É uma sociedade de base camponesa, ainda não era realmente receptiva a um socialismo marxista. Karl Kautsky, o grande teórico da social-democracia alemã, veio ao país e escreveu um livro intitulado Georgia: A Social-Democratic Peasant Republic, elogiando essa experiência democrática.

Lenin flertou em reconhecer e até mesmo fazer concessões a esta república. Ele pensava que não era necessariamente um inimigo dos bolcheviques, que eles poderiam viver com isso. Mas certos bolcheviques georgianos, como Sergo Ordzhonikidze e, principalmente, o próprio Stalin, não eram a favor disso. Estou simplificando aqui, mas eles basicamente enviaram o Exército Vermelho para a Geórgia, derrubaram os mencheviques e estabeleceram um governo comunista.

Lenin, relutantemente, reconheceu a tomada soviética da Geórgia. Ele estava pronto para fazer concessões, mas no final das contas os bolcheviques georgianos criaram fatos na prática, e então houve uma Geórgia soviética. Os mencheviques fugiram, primeiro para Batumi, no mar Negro, depois para a França, onde mantiveram um governo no exílio por muitas décadas.

Chris Maisano

O apoio de Stalin à invasão foi apenas um legado de suas lutas faccionais com os mencheviques georgianos ou foi mais baseado em princípios do que isso?

Ronald Suny

Ao contrário de Lenin, Stalin era muito menos tolerante com o nacionalismo ou comunismo nacional. Assim, ele e Ordzhonikidze não apenas enviaram o exército para se livrar dos mencheviques, mas, pelos próximos dois anos, eles lutaram contra os bolcheviques nacionais georgianos locais, que queriam ter maior autonomia para a Geórgia soviética. Lenin aliou-se aos bolcheviques nacionais e venceu a batalha, mas acabou perdendo a guerra.

Stalin e Ordzhonikidze derrotaram os bolcheviques nacionais georgianos, e a Geórgia foi integrada à República Socialista Federativa Soviética Transcaucasiana, junto com a Armênia e o Azerbaijão, que por sua vez passaram a fazer parte da União Soviética. A maioria dos bolcheviques nacionais georgianos acabou sendo assassinada nos expurgos da década de 1930.

Stalin queria uma União Soviética muito mais centralizada, com menos autonomia para grupos nacionais. Lenin queria dar mais autonomia, porque era mais sensível à questão nacional, aos povos não russos e às repúblicas não russas. Ele conseguiu segurar Stalin enquanto ainda estava vivo, mas teve vários derrames, ficou incapacitado e morreu em janeiro de 1924. Stalin continuou por quase mais trinta anos e construiu um tipo diferente de União Soviética.

Chris Maisano

Às vezes, encontramos uma nostalgia mais ou menos irônica por Stalin e pela União Soviética entre os socialistas recém-formados hoje. Você dedicou sua vida a estudar esta história. O que você acha desse impulso?

Ronald Suny

Acho que é um impulso de direita e muito conservador, se não reacionário. Stalin foi o coveiro da revolução. Ou, como disse Trotsky, um rio de sangue separou Lenin de Stalin. A revolução foi feita por pessoas comuns em 1917 - primeiro mulheres, que então chamaram os trabalhadores para as ruas. Eventualmente, os soldados foram até a multidão e você teve uma revolução. O czarismo se foi. Em 1917, houve uma euforia de participação popular, comitês, resoluções e assim por diante.

As pessoas comuns acabam tendo que voltar para casa, ganhar a vida, cuidar dos filhos, preparar o jantar. Eventualmente, essa revolução democrática e participativa foi consumida pela intervenção estrangeira, a guerra civil, o colapso da economia e a construção, pelos bolcheviques, de um estado autoritário centralizado. Se eu escrever um segundo volume sobre Stalin, escreverei sobre o período de 1917 até a morte de Lenin em 1924, sobre como o estado soviético foi construído e como ele se afastou desse tipo de ideal mais participativo da Comuna de Paris que você encontra no livro de Lenin, Estado e Revolução, no que eventualmente se tornou um Estado de partido único sob Lenin, e eventualmente a tirania stalinista que destruiu a maioria dos quadros leninistas em 1937.

Não deve haver nenhum pedido de desculpas das pessoas de esquerda por Stalin. É verdade, claro, que ele conseguiu muitas coisas: uma revolução industrial forçada e bastante rude, mas bem-sucedida, as campanhas de alfabetização, a vitória sobre o fascismo, a destruição do nazismo, o fim do Holocausto. Mas o stalinismo foi o nadir da experiência soviética. Foi um período sangrento e implacável. Ele destruiu muitas das conquistas importantes que haviam sido conquistadas anteriormente. Tornou o país mais estúpido ao decapitar o partido e decapitar a intelectualidade e transformar as pessoas em engrenagens, ou pequenos parafusos, como disse Stalin.

O marxismo e o socialismo são basicamente uma expansão democrática da democracia liberal burguesa. É a capacitação de pessoas comuns. O estalinismo foi a usurpação do poder do povo, a dizimação dos sindicatos e a independência das pessoas comuns em uma ditadura de cima para baixo. Apesar de algumas de suas conquistas, não deve ser comemorado.

Colaboradores

Ronald Suny is the William H. Sewell Jr. Distinguished University Professor of History at the University of Michigan, Emeritus Professor of Political Science and History at the University of Chicago, and Senior Researcher at the National Research University – Higher School of Economics in Saint Petersburg, Russia. He is the author of The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972), among many other works.

Chris Maisano is a Jacobin contributing editor and a member of Democratic Socialists of America.

A comuna de Baku

A história dos líderes da Comuna de Baku, que tentou conquistar o poder de forma democrática e não-violenta, desmente muitos dos mitos da Revolução Russa.

Ronald Suny

Jacobin

Mesquita do Palácio de Shirvanshahs em Baku, cerca de 1910. Sergeĭ Mikhaĭlovich Prokudin-Gorskiĭ / Biblioteca do Congresso

Tradução / A maioria dos relatos sobre a Revolução Russa conta a história de uma cidade – Petrogrado, onde o regime Romanov colapsou em fevereiro e os Bolcheviques chegaram ao poder em outubro. Tão decisivas quanto os trabalhadores, mulheres, e soldados foram na capital, pessoas de toda a Rússia iniciaram seus próprios movimentos revolucionários ao longo desse ano.

Mil e quinhentas milhas ao sudeste, na cidade de Baku, etnia, religião e classe dividiram a população, alterando o curso da história e influenciando as decisões tomadas por líderes revolucionários. Em Baku, uma metrópole construída sobre o petróleo, outubro chegaria tarde.

Quando chegou, o Lenin caucasiano, Stepan Shahumian, tentou conquistar o poder para o povo de forma democrática e não-violenta. A história da Comuna Baku construída por ele fornece uma importante perspectiva sobre a Revolução Russa e a guerra civil subsequente.

Cidade do petróleo

O petróleo fez de Baku a maior cidade do Cáucaso sul, um oásis cosmopolita de trabalhadores cercado na maior parte por vilas de camponeses muçulmanos. Na virada do século XX, ela produzia mais petróleo que os Estados Unidos inteiro. A despeito das condições de vida e trabalho miseráveis, imigrantes necessitados se aglomeravam nos campos de petróleo a procura de trabalho.

Baku passou a ser não somente o centro da revolução industrial da Rússia imperial, como também um caldeirão para o movimento operário. O primeiro acordo de negociação coletiva entre trabalhadores e indústria foi assinado lá, em 1904, e a cidade serviu de refúgio para os socialdemocratas, particularmente os bolcheviques como Joseph Stalin, quando suas organizações foram destruídas em outras cidades menos hospitaleiras.

As distinções de classe e etnia se entrecruzavam em Baku. Investidores estrangeiros e engenheiros estavam no topo da hierarquia social ao lado de industriais armênios e russos, bem como de proprietários de embarcações do Azerbaijão. Trabalhadores russos e armênios ocupavam as posições mais qualificadas, enquanto a força de trabalho não-qualificada era composta por muçulmanos. Sendo os trabalhadores mais transitórios e vulneráveis, eles acabavam fazendo os trabalhos mais sujos.

A relação de exploração do império com o Cáucaso não podia ser mais evidente do que em Baku, onde acumular as receitas oriundas do petróleo superava todas as outras preocupações. A elite proprietária — isto é, armênios e russos — manejava o governo da cidade, enquanto o bem-estar das classes baixas era relegado à caridade privada. As instituições políticas tinham muitos poucos representantes não-cristãos e o regime proclamava a lei marcial e estado de emergência frequentemente, comprometendo a confiança depositada no governo local e no estado de direito.

Tanto as pessoas comuns como as classes dominantes queriam uma reforma, mas o czar não ofereceu praticamente nenhuma via institucional para uma mudança efetiva. A situação demandava organização extralegal e os militantes revolucionários, que eram poucos numericamente, forneceram a liderança e direção possíveis.

Socialdemocratas e Socialistas Revolucionários (SRs) destacaram muitas vezes que os trabalhadores de Baku, divididos por qualificação, taxa de remuneração e etnia, se preocupavam mais com salários do que com política. Felizmente, as companhias petroleiras estavam especialmente dispostas a garantir concessões para manter sua força de trabalho, principalmente a sua mão de obra qualificada.

Ao focar em benefícios econômicos, a greve geral de dezembro de 1904 ganhou a jornada de trabalho diária de oito a nove horas, melhoras significativas nos salários e auxílio-doença — um acordo tão bom que ganhou o apelido de Constituição do petróleo não-refinado.

Depois que o czar Nicholas II publicou seu “Manifesto de Outubro” em 1905, garantindo a seu povo direitos civis limitados e eleições para a Duma, Baku formou um Soviete de Delegados Operários, um dos muitos conselhos que articularam demandas dos trabalhadores no final daquele ano revolucionário.

Mas os trabalhadores continuaram a se concentrar em seus interesses econômicos e evitar a política. Shahumian lamentava: “Em geral, os trabalhadores aqui são um grupo terrivelmente mercantilista. Eles estão pensando e falando sobre uma nova greve econômica para arrebatar outro gordo acordo e aumentar os ‘bônus’”.

Apesar dos esforços implacáveis da polícia, os revolucionários mantiveram sua presença, ainda que discreta, mesmo depois de 1905, quando o regime czarista reprimiu o movimento operário e forçou muitos radicais para fora da política ou para o exílio. O trabalho deles culminou em uma forte greve de quarenta mil trabalhadores em 1914, logo quando se formava a máquina de guerra russa.

Esses sucessos mascaravam a tensão que fervilhava bem abaixo da superfície. Os trabalhadores qualificados, de maioria russa e armênia, entraram nos sindicatos e assimilaram a mensagem socialdemocrata, enquanto os muçulmanos só se engajavam em protestos e greves de forma relutante.

Expectadores se referiam de maneira condescendente aos “tártaros”, como eram chamados, chamando-os de temnye (escuro) ou nesoznatel’nye (politicamente inconsciente). Muitos trabalhadores muçulmanos se mantinham ligados às suas vilas e aos seus líderes religiosos. Ainda que um número pequeno de intelectuais muçulmanos pregasse o socialismo e o nacionalismo, a maioria deles, no Cáucaso, não se interessava por política.

As divisões étnicas e religiosas em Baku atingiram o ápice em fevereiro de 1905, quando as tensões entre armênios e muçulmanos irromperam em tumultos e matança interétnica. Os muçulmanos, alarmados por rumores de que armênios estavam pegando em armas, atacaram antes. A polícia e os soldados permanecerem inertes.

A Federação Revolucionária Armênia (Dashnaks), um partido nacionalista formado uma década antes para defender armênios no Império Otomano, usou seus soldados para proteger a comunidade. Socialdemocratas e liberais denunciaram a inércia do governo, acusando o alto escalão do funcionalismo de promover um massacre. Acabada a violência, as hostilidades permaneceram acesas e, na véspera da I Guerra Mundial, a população temia que outro surto de violência fosse iminente.

Baku entre duas revoluções

Assim como a maioria da Rússia, Baku teve um breve período de lua de mel entre fevereiro e março de 1917. O burguês Comitê Executivo de Organizações Públicas (IKOO) colaborou com o recém-eleito Soviete de trabalhadores e seu presidente, o Bolchevique Shahumian. Com o Exército russo avançando sobre a Anatólia otomana, a unidade no front doméstico soava indispensável, mas as hostilidades social e étnica anteriores continuavam a ameaçar a paz da cidade.

Do mesmo modo que em Petrogrado, em Baku havia dois centros de governo — o IKOO e o Soviete de Baku — e ambos disputavam a influência entre a população e o controle da cidade. O IKOO era composto por tecnocratas — advogados, funcionários públicos e intelectuais liberais — enquanto socialdemocratas revolucionários (Bolcheviques e Mencheviques), SRs e os Dashnaks lideravam o Soviete. Trabalhadores e soldados russos apoiavam o Soviete junto de um segmento da comunidade armênia, mas, até o verão de 1917, os muçulmanos em geral não participavam.

Os tecnocratas e liberais do IKOO viam os Bolcheviques como inimigos da lei e da ordem, os precursores da anarquia. A maioria de SRs do Soviete de Baku apoiava as posições moderadas sobre a guerra e a paz social vindas do Soviete de Petrogrado: eles defendiam a unidade de “todas as forças vitais da nação” e a paz democrática sem anexações ou reparação.

A maioria dos Bolcheviques apoiou essas posições durante a primavera, mas Shahumian tinha ideias mais radicais. Ele acreditava que a revolução democrático-burguesa de Fevereiro era “o prelúdio da revolução social na Europa, sob a influência da qual a primeira se tornaria revolução social.”

Além disso, a posição resoluta anti-guerra de Shahumian era um anátema para os soldados de Baku. Os Dashnaks, que temiam que uma retirada colocaria em risco os armênios otomanos e até levar a uma invasão turca do Cáucaso, rejeitaram a linha Bolchevique. Em resposta a isso, soldados russos que apoiavam os SRs depuseram Shahumian da presidência do Soviete em maio.

No entanto, assim como nas capitais do Norte e em vários fronts, a revolução em Baku se moveu para a esquerda ao final da primavera e no verão de 1917. As condições econômicas pioraram e a mal concebida ofensiva de junho de Alexander Kerensky indispôs os soldados.

Em Petrogrado, trabalhadores e marinheiros radicais tentaram organizar uma insurreição no começo de julho, esperando forçar o Soviete a tomar o poder. Eles não somente falharam, como colocaram por um breve momento os Sovietes de Baku e Petrogrado contra os Bolcheviques, que pareceram cúmplices da revolução frustrada.

Lenin escondeu-se na Finlândia e o recém Bolchevique Trotsky foi preso. Shahumian e seu lugar-tenente, Alesha Japaridze, defenderam seus camaradas, mas os eventos na capital atingiram os Bolcheviques, que agora pareciam ser aventureiros irresponsáveis.

Esse sentimento se reverteu rapidamente em agosto, quando o general contrarrevolucionário, Lavr Kornilov, tentou dar um golpe contra o Soviete de Petrogrado. Enquanto isso, a fome rondava Baku, afetando particularmente os muçulmanos pobres. Os trabalhadores organizaram uma greve massiva e os barões do petróleo tiveram de relutantemente ceder, assinando o acordo.

Os Bolcheviques locais, na esteira da onda de descontentamento, clamaram por uma transferência pacífica do poder para os sovietes. Enquanto Lenin incitava desesperadamente seus camaradas a tomar o poder pela força, Shahumian conseguiu habilmente organizar novas eleições para o Soviete de Baku, aumentando a representação Bolchevique. Mesmo sem conquistar a maioria para seu partido, o Soviete concorda em depor o IKOO e se declarar soberano.

O Soviete de Baku, dominado por SRs, recusa apoio ao governo de Lenin. Outubro havia demonstrado que os Bolcheviques eram o principal, se não o hegemônico, partido em Baku, mas muitos temiam que uma tentativa de tomar o poder poderia ser a faísca para a explosão da guerra civil e étnica.

O Soviete não havia conquistado pleno poder na cidade. Era ainda desafiado pela Duma da cidade e os socialistas moderados convocavam o retorno a um governo de coalizão de todas as classes.

Não havendo grupo nenhum no controle da cidade e com a desintegração do governo por todo o país, uma sensação de crise caiu sobre Baku. Os soldados começaram a bater em retirada, fugindo do front caucasiano e abrindo caminho para a invasão otomana.

Poder para o Soviete

As eleições nacionais nos últimos meses de 1917 demonstravam o crescente poder da identificação étnica. Os Mencheviques georgianos venceram de maneira esmagadora nas províncias da Geórgia, enquanto o principal partido muçulmano, o Musavat, bem como os Dashnaks, dos armênios, venceram com folga em Baku e nos arredores. A revolução no sul do Cáucaso estava se transformando de um embate de classes em um conflito étnico e religioso.

Não havendo qualquer Exército russo entre elas e o império otomano, as comunidades armênias, georgianas e muçulmanas de Baku começaram a formar suas próprias milícias. Com atraso, o Soviete formou sua Guarda Vermelha multinacional.

Os muçulmanos desarmaram soldados desertores e, num confronto singularmente trágico em Shamkhor, em janeiro de 1918, eles mataram milhares de russos. Esse evento demonstrou que os muçulmanos detinham a força militar mais efetiva da região, enquanto os otomanos, seus aliados em potencial, começaram a se deslocar para a fronteira de antes da guerra. Apesar do esforço de Shahumian para organizar uma revolução pacífica, eram os homens em armas que em breve decidiriam quem governaria Baku.

Dentro dos limites da cidade, as forças armênias e os muçulmanos haviam superado a Guarda Vermelha. As forças do Soviete formaram uma aliança tática com os Dashnaks contra os muçulmanos, que para muitos pareciam uma ameaça contrarrevolucionária.

Shahumian estava agora diante do conflito armado em três frentes: contra as forças anti-soviete dentro de Baku; em Tiflis, onde os Mencheviques haviam declarado a independência do Cáucaso sul da Rússia Bolchevique; e em Elizavetpol, uma cidade essencialmente muçulmana onde o confronto armado impedia a chegada de comida a Baku.

Quando, no final de março, um barco aportou com a Divisão de Ataque Muçulmana a bordo, a cidade explodiu em guerra. O Soviete e as forças armênias enfrentam a população muçulmana na cidade, e a Guarda Vermelha volta sua artilharia para o bairro muçulmano. O que havia começado como um conflito muçulmanos-Soviete se transformou em um massacre anti-muçulmano indiscriminado.

Ao final da batalha, os muçulmanos fugiram da cidade e os armênios protestaram afirmando que o Soviete havia tratado os muçulmanos com muita clemência. Os Bolcheviques sofreram com essas consequências, mas podiam exaltar que a cidade agora estava em suas mãos. “Nossa influência, a dos Bolcheviques, foi grande antes, mas agora nós somos os chefes da situação no sentido mais amplo do termo”, era o informe de Shahumian a Moscou.

Embora o poder do Soviete dependesse dos Dashnaks armados, os Bolcheviques de Baku formaram um novo governo composto apenas por seus membros e por SRs que os apoiavam, excluindo os SRs de direita, Mencheviques e Dashnaks. A Comuna Baku, com seu próprio Conselho de Comissários do Povo (Sovnarkom) e Comissariado de Assuntos Externos, estava agora em posição para transformar radicalmente a vida em Baku.

A Comuna de Baku

O experimento durou apenas noventa e sete dias, de abril a julho de 1918. Os Bolcheviques imaginavam o Soviete e seu Sovnarkom como uma combinação dos corpos Executivo e Legislativo, seguindo a visão de Marx sobre a Comuna de Paris de 1871.

A Comuna nacionalizou a indústria do petróleo, tentou reformar a educação e o Judiciário — apesar da resistência dos tecnocratas — e acreditava que poderia governar a cidade sem recorrer ao terror de Estado, ainda que jornais oposicionistas fossem fechados.

Em junho, Shahumian lançou uma ofensiva para prevenir um ataque muçulmano vindo de Elisavetpol. As lideranças da cidade discutiram um avanço sobre Tiflis, mas, quando as forças de Baku se aproximaram do rio Kura, soldados muçulmanos, georgianos e otomanos as fizeram recuar.

A cidade procurou desesperadamente aliados para prevenir a invasão otomana. Shahumian negociou com cossacos e com ingleses, mas Moscou o proibiu de autorizar que as tropas do General Dunsterville, lotadas nos arredores, entrassem na cidade.

Incapazes de aumentar o suprimento de comida e com apoio limitado dentre os trabalhadores de Baku e camponeses dos arredores, a base de apoio dos Bolcheviques se estreitou. Em 25 de julho o Soviete decidiu, por 259 votos a 236, convidar os britânicos para entrar.

Shahumian declarou: “Vocês ainda não encontraram a Inglaterra, mas já perderam o governo central da Rússia. Vocês ainda não encontraram a Inglaterra, mas vocês perderam a nós”. Seu governo renunciou, um governo não-Bolchevique foi formado e os ingleses chegaram.

No meio de setembro, com os otomanos prestes a tomarem a cidade, os líderes da Comuna de Baku decidiram sair, mas o navio que tripulavam foi desviado do porto seguro de Astrakhan para Krasnovodsk, onde SRs turcomenos prenderam os ex-comissários.

Vinte e seis revolucionários de Baku, a maioria Bolchevique, foram levados para o deserto e executados. Em 1920, seus restos foram exumados e novamente sepultados como mártires soviéticos na praça central de Baku. Lá permaneceram por setenta anos, até que o governo pós-soviético do Azerbaijão destruiu o monumento em homenagem aos Comissários de Baku.

Derrota revolucionária

A história da revolução de Baku desmente muitos dos mitos que cercam os acontecimentos de 1917. Os Bolcheviques de Baku não eram conspiradores desterrados com ânsia de poder, mas militantes socialistas de longa data, com raízes profundas no movimento de trabalhadores da cidade. Eles agiram como democratas, buscando um caminho não-violento para o poder e quando perderam uma votação crucial no Soviete, deixaram pacificamente o governo. Embora tenham ganho o controle da cidade graças aos dias sangrentos de março, enquanto estiveram no poder os Bolcheviques de Baku não empregaram o terror contra seus inimigos.

Em última análise, eles não conseguiram superar as divisões étnicas e sociais da classe trabalhadora, resolver a crise dos alimentos, ou encontrar apoio para realizar uma campanha bem-sucedida contra seus inimigos.

Shahumian tentou encerrar a contrarrevolução em todo o Cáucaso enquanto também transformava Baku. Ele recusou-se a incluir os partidos socialistas mais moderados em seu governo até que eles reconhecessem o governo soviético de Moscou. Sua base era simplesmente muito estreita e a Comuna caiu quando os Bolcheviques perderam os trabalhadores cujas demandas não conseguiram satisfazer.

O destino dos vinte e seis comissários de Baku é irônico: moderados, democráticos, e largamente não-violentos, Shahumian, Japaridze e os outros foram vítimas, na guerra civil, de oponentes muito mais impiedosos.

Contrastando dramaticamente a isso, no final do verão de 1918, Bolcheviques russos e seus oponentes “Brancos” já haviam adotado a lógica da guerra, abandonando os ideais de governo democrático e utilizando o terror de Estado para derrotar seus inimigos. A esperança de que os sovietes socialistas e democráticos triunfariam morreu naquela luta terrível.