Às portas do inferno

Na Cisjordânia, a guerra contra o Irã removeu todas as restrições à violência dos colonos contra os palestinos.

Raja Shehadeh

Boston Review

Posto de controle de Qalandia em Ramallah, em 27 de fevereiro. Imagem: Jaafar Ashtiyeh / AFP via Getty Images

É primavera na Palestina e o Eid al-Fitr acaba de passar. É costume comprar roupas novas para a festa, mas, com a população enfrentando uma grave crise financeira, essa tradição estava fora do alcance da maioria neste ano. Era difícil encontrar sinais de celebração, mesmo as menores manifestações de alegria, em qualquer lugar. Em Ramallah, onde moro, a cidade estava silenciosa e abatida. Angústia e preocupação eram visíveis nos rostos das pessoas. Desde 2023, a situação econômica já crítica na Cisjordânia foi agravada pelo governo israelense, que reteve os impostos arrecadados em nome da Autoridade Palestina e impediu os palestinos de trabalharem em Israel. Os longos desvios que os motoristas precisam fazer para evitar a crescente rede de postos de controle israelenses aumentaram o preço dos produtos locais.

Em outros tempos, fazer piqueniques nas colinas verdejantes, repletas de flores silvestres — anêmonas, ciclâmenes e sementes de mostarda amarela — teria sido uma alternativa acessível a um grande banquete. Contudo, neste Eid, até mesmo esse prazer foi negado. As colinas ao redor de Ramallah estão se tornando cada vez mais militarizadas, com postos avançados de colonos sendo erguidos em terrenos elevados e colonos mascarados, empunhando metralhadoras, circulando pela área, prontos para atacar qualquer um que se atreva a dar um passeio.

No sábado, 21 de março, um jovem de dezoito anos de um assentamento agrícola ilegal chamado Fazendas Shuva Yisrael morreu em um acidente de trânsito quando seu quadriciclo colidiu com um carro dirigido por um palestino. Sem provas de que o motorista palestino tivesse a intenção de ferir, os colonos imediatamente recorreram às redes sociais para incitar os israelenses a realizar o que um deles chamou de “vingança e expulsão do inimigo”. Seu público estava ansioso para atender ao chamado, atirando e espancando palestinos e incendiando carros e casas em vinte e cinco ataques quase simultâneos em aldeias por toda a Cisjordânia. O ministro da Defesa de Israel, Bezalel Smotrich, expressou condolências aos pais do homem “pelo assassinato de seu filho... que caiu defendendo nosso país enquanto lutava pela terra da Samaria”. O pai do falecido chamou seu filho de “sacrifício comunitário” pela causa dos assentamentos.

Não que os colonos alguma vez tenham precisado de um motivo para assediar e espancar palestinos, destruir suas propriedades e se apropriar de suas terras agrícolas. Essa violência ocorre desde o início da década de 1980. Na época, sob pressão de professores de direito israelenses, o procurador-geral de Israel nomeou uma comissão de juristas para investigar a atuação policial na Cisjordânia e em Gaza. Quando a comissão expôs inúmeros crimes cometidos por colonos judeus contra palestinos na Cisjordânia — agressões, destruição de propriedades, ameaças armadas, tiroteios e ataques a crianças em idade escolar —, os colonos, assim como a polícia e o exército, tentaram obstruir a publicação de suas conclusões. Quando finalmente foram divulgados em 1984 no Relatório Karp: Uma Investigação do Governo Israelense sobre a Violência dos Colonos contra os Palestinos na Cisjordânia, o governo os ignorou.

Além de décadas vivendo sob a ameaça da violência dos colonos, os palestinos na Cisjordânia estão acostumados há muito tempo aos perigos da guerra. Em Ramallah, onde, como em toda a Cisjordânia, não há abrigos antibombas, vivi sete guerras — começando com a Guerra dos Seis Dias de 1967 — e, no entanto, nunca me senti tão vulnerável como hoje. Isso não se deve aos bombardeios iranianos e do Hezbollah: nenhum deles teve como alvo a Cisjordânia, e apenas ocasionalmente estilhaços de mísseis ou interceptores caíram aqui (em 18 de março, por exemplo, um míssil iraniano perdido atingiu a cidade de Beit Awwa, perto de Hebron, matando quatro mulheres em um salão de beleza e ferindo outras treze). Isso ocorre porque a guerra está sendo usada como pretexto para um aumento acentuado da violência entre os colonos, sem nenhum esforço aparente por parte do governo israelense para controlá-la.

Até recentemente, o exército israelense não era cúmplice e o governo não incitava abertamente os colonos. Hoje, porém, tudo mudou: a ala direita de Israel, liderada por Itamar Ben-Gvir, Ministro da Segurança Nacional e ele próprio um colono, incentiva descaradamente o uso de pogroms contra aldeias que se estendem do Vale do Jordão até a fronteira de Israel de 1948 — atos que constituem limpeza étnica contra os palestinos. E milícias armadas de colonos, muitas vezes operando com o apoio do exército, atacam e assediam comunidades palestinas em toda a Cisjordânia, numa tentativa de tornar a vida tão insuportável que os force a sair.

Os palestinos da Cisjordânia estão determinados a ficar. Se enfrentarem uma nova catástrofe, não será o exílio.

Desde o início da guerra mais recente, os colonos se tornaram mais ousados ​​do que nunca. Segundo o grupo de monitoramento israelense Yesh Din, houve mais de 257 relatos de violência de colonos contra palestinos na Cisjordânia desde os primeiros ataques aéreos dos EUA contra o Irã, incluindo tiroteios, agressões físicas, danos à propriedade e ameaças. Nesse período, colonos mataram sete palestinos, um dos quais morreu após inalar gás lacrimogêneo disparado por soldados israelenses durante um ataque de colonos. Nesses ataques (e em todos os outros ao longo das décadas na Cisjordânia), os colonos se aproveitam dos aproximadamente 898 postos de controle militar e obstáculos que restringem severamente a mobilidade palestina — postos de controle permanentes, portões de ferro que isolam aldeias, aterros e bloqueios de estradas — sabendo que, após a violência, as ambulâncias não conseguirão chegar às vítimas a tempo.

O governo de Israel também autorizou um esforço de construção para criar novos assentamentos — uma expansão que Smotrich, que cresceu no assentamento de Beit El, perto de Ramallah, admitiu ser planejada para enterrar a ideia de um Estado palestino. De fato, a construção invadiu áreas da Cisjordânia que deveriam estar protegidas. Pelos Acordos de Oslo de 1993-95, a Cisjordânia foi dividida em três áreas: a Área C, que compreende 60% do território, está sob controle total de Israel; a Área A, que compreende 18%, está sob jurisdição da Autoridade Palestina; e a Área B, o restante, está sob jurisdição conjunta israelense e palestina. Hoje, a colonização não se limita à Área C, onde os colonos já superam em número os palestinos: ela está se expandindo para a Área B e até mesmo para a Área A. No início deste mês, a revista +972 relatou que os colonos assumiram o controle de cerca de 25.000 acres nas duas áreas, elevando a área total ocupada por assentamentos de colonos na Cisjordânia para mais de 250.000 acres. E desde o início do ano, o exército israelense tem realizado incursões mais frequentes em cidades palestinas na Área A para prender moradores, muitas vezes sem acusação formal.

Para agravar nossa dor constante ao testemunhar a colonização de cada vez mais terras nossas, os palestinos que vivem na Cisjordânia não se sentem seguros em lugar nenhum. Em 14 de março, a família Bani Odeh retornava para sua aldeia em Tammun depois de fazer compras em Nablus para o Eid — uma viagem que exige a passagem por vários postos de controle — quando um policial israelense à paisana da Guarda de Fronteira atirou em seu carro, matando o pai, a mãe e dois de seus filhos. A unidade do Ministério da Justiça israelense que investiga má conduta policial ainda não intimou os assassinos para interrogatório.

Alguns afirmam que os palestinos estão enfrentando uma segunda Nakba, a catástrofe da expulsão, mas não tenho tanta certeza. Em 1948-49, os palestinos foram pegos de surpresa. Eles não perceberam completamente o que estava acontecendo e que jamais teriam permissão para retornar às casas das quais foram expulsos. Tampouco previram que os sionistas negariam que eles alguma vez constituíram um grupo nacional com uma longa história ligada à terra. Naquela época, tão próxima do Holocausto, o mundo simpatizou com a situação dos judeus, o que levou a uma onda de apoio aos sionistas para estabelecerem seu próprio Estado na Palestina.

Esses fatores já não existem — e, na verdade, o oposto pode ser verdadeiro. A destruição de Gaza corroeu o apoio internacional a Israel. Nem a Jordânia nem o Egito estão dispostos a participar de uma limpeza étnica acolhendo palestinos expulsos. E o direito palestino à autodeterminação conquistou reconhecimento e apoio internacional. Hoje, com a memória da Nakba ainda tão vívida, os palestinos estão determinados a permanecer. Certamente resistirão aos esforços dos colonos e do exército para expulsá-los em massa, mas, com a guerra em curso, os perigos que enfrentam nunca foram tão grandes. Se os palestinos na Cisjordânia enfrentarem uma nova catástrofe, não será o exílio.

Em casa, em Ramallah, ouço os sons da guerra — as explosões, os drones, os mísseis e os aviões de guerra — e vejo imagens na televisão de prédios derrubados, desmoronados, caindo ao chão, levantando nuvens de poeira e destroços, alguns em chamas, outros caindo em uma grande pilha, a destruição em larga escala em Tel Aviv, Teerã e Beirute. Sinto um arrepio ao perceber a sombra do destino de Gaza pairando sobre mim. Estou cercado por um ciclo interminável de devastação em nossa região amaldiçoada. Enquanto permanecemos às portas do inferno, sem nenhuma rota de volta aparente, pergunto-me quanto tempo mais isso continuará, este ciclo implacável, impiedoso e interminável.

Raja Shehadeh, advogado e escritor palestino, é fundador da organização de direitos humanos Al-Haq. Entre seus muitos livros, destacam-se What Does Israel Fear from Palestine? e, mais recentemente, Forgotten: Searching for Palestine’s Hidden Places and Lost Memorials, escrito em coautoria com Penny Johnson. Ele ganhou o Prêmio Orwell em 2008 por seu livro Palestinian Walks.

Como a geopolítica dominou a globalização

O fim do sonho da integração econômica

Eswar Prasad

Foreign Affairs

Um navio cargueiro no Canal do Panamá, Cidade do Panamá, Panamá, março de 2026
Enea Lebrun / Reuters

Não faz muito tempo, a globalização era vista por acadêmicos e formuladores de políticas como uma força poderosa que aproximava o mundo e promovia prosperidade e estabilidade econômica. O livre fluxo de bens, serviços, dinheiro, recursos naturais e pessoas beneficiaria todos os países e possibilitaria a transferência de conhecimento, ideias e tecnologia além das fronteiras nacionais. A globalização prometia reduzir as divisões entre as economias avançadas e em desenvolvimento, unindo-as em uma malha de interesses compartilhados. Parecia razoável supor que isso até mesmo promoveria a estabilidade geopolítica, já que a prosperidade coletiva incentivaria os países a conter conflitos que pudessem perturbar suas relações econômicas.

Hoje, essa grande esperança da globalização foi frustrada. Os efeitos devastadores da globalização sobre os empregos nas economias avançadas desempenharam um papel importante em levar muitas democracias, incluindo os Estados Unidos, à beira da anarquia. Políticos que buscam tirar proveito da reação negativa contra a globalização a retrataram como uma força maligna que expõe as empresas e os trabalhadores de seus países à concorrência estrangeira destrutiva. O sonho de integração deu lugar a uma realidade de fragmentação, na qual os padrões de comércio e fluxos de capital refletem alianças geopolíticas em vez de transcender as divergências entre elas. Longe de ser o antídoto para a rivalidade geopolítica que se imaginava originalmente, a globalização tornou-se ela própria uma fonte de dissensão.

O fracasso da globalização em cumprir sua promessa de gerar benefícios amplos e equitativos criou um mundo no qual as forças econômicas de soma positiva são menos capazes de contrabalançar as forças de soma zero da geopolítica do que desde a década de 1990. A agressiva disputa entre a China e os Estados Unidos na última década exemplifica essa mudança. As duas superpotências estão explicitamente engajadas em uma competição pela supremacia econômica e geopolítica. Sem a força contrária de vínculos econômicos e financeiros mutuamente benéficos para impedir que a competição saia do controle, a relação entre os dois países tornou-se prejudicial não apenas para Pequim e Washington, mas também para o resto do mundo, que sofre com os danos colaterais. Essa relação fragmentada é emblemática da nova instabilidade de uma ordem mundial menos contida pela integração econômica.

A natureza mutável da globalização, no entanto, não deve significar seu obituário. Em vez disso, economistas e formuladores de políticas devem refletir sobre como a globalização se desviou do caminho, transformando-se de uma força que promove a cooperação em uma que alimenta conflitos, para que possam, mais uma vez, canalizar produtivamente seus efeitos positivos. Aproveitar o potencial da globalização para melhorar os resultados econômicos e as vidas, ao mesmo tempo que se atenuam seus efeitos destrutivos, é mais necessário do que nunca para neutralizar a fragmentação que continua a aumentar o risco de conflitos interestatais perigosos.

TEMPOS NEM TÃO BONS

O comércio internacional e os fluxos financeiros começaram a se expandir rapidamente em meados da década de 1980, à medida que os governos desmantelavam as barreiras entre si. Os avanços tecnológicos, incluindo o uso generalizado de contêineres e melhorias na logística comercial, reduziram os custos de transporte e impulsionaram o comércio internacional. A noção de um mercado global unificado para bens e serviços, no qual cada país seria capaz de se especializar naquilo em que fosse relativamente melhor produzido, já não parecia tão improvável. Surgiu um amplo consenso de que os interesses comerciais, ansiosos por construir cadeias de suprimentos globais e vender seus produtos e serviços em todo o mundo, serviriam como a cola que uniria o mundo.

Esse acordo conectava economias avançadas e de mercado emergentes em uma teia de relações mutuamente benéficas. A demanda externa por bens ajudou muitos países de mercado emergentes a desenvolver seus setores manufatureiros, o que impulsionou o crescimento de suas classes médias. Com a expansão do comércio, muitos desses países registraram superávits comerciais, exportando mais do que importando. Entretanto, alguns países ricos, incluindo Austrália, Espanha, Reino Unido e, principalmente, os Estados Unidos, começaram a contrair empréstimos do resto do mundo para financiar seus déficits comerciais.

Mas nem todos apreciaram a maneira como a globalização reorganizou as economias internas dos países ricos. Os grandes benefícios agregados gerados pelo livre comércio não foram distribuídos igualmente; algumas indústrias intensivas em mão de obra, como calçados, móveis e têxteis, foram dizimadas, enquanto outras foram forçadas a se retrair sob a pressão da concorrência estrangeira. A abertura dos mercados automobilísticos dos EUA para importações do Japão na década de 1970, por exemplo, trouxe benefícios significativos para os consumidores americanos na forma de mais opções e preços mais baixos. Mas não parecia ser assim para os operários da indústria automobilística em Detroit, que perderam seus empregos à medida que os concorrentes estrangeiros ultrapassaram as empresas americanas. De fato, não há uma maneira simples para aqueles que se beneficiam da globalização compensarem aqueles que enfrentam seus custos diretos. O enfraquecimento das redes de proteção social nos países ricos, sem mencionar os avanços tecnológicos que permitiram às empresas manufatureiras reduzir sua força de trabalho, agravou os problemas dos trabalhadores.

A insatisfação pública provocou uma virada retórica devastadora na política interna dos países ricos. Culpar a globalização, ou parceiros comerciais específicos, em vez de políticas internas falhas ou tecnologia, tornou-se uma maneira politicamente conveniente para os políticos explorarem a raiva dos eleitores cujas vidas foram afetadas pela desindustrialização. Políticas tributárias que favoreciam os ricos e políticas regulatórias frouxas contribuíram para a concentração de riqueza, enquanto cortes nos gastos sociais alimentaram o desespero econômico. A globalização passou a servir como um bode expiatório conveniente para o aumento da desigualdade, a redução das oportunidades de emprego e políticas governamentais que não conseguiram amenizar a sensação concomitante de desespero econômico. As consequências internas da reação contra a globalização nos Estados Unidos resultaram, eventualmente, na eleição de Donald Trump como presidente.

Políticos que surfaram na onda do descontentamento antiglobalização para chegar ao poder sentiram-se pressionados a transformar a retórica em política. Seguindo o exemplo de Trump, eles adotaram políticas protecionistas, como tarifas sobre importações, que alegavam que revitalizariam a indústria nacional e aumentariam o emprego, mas que, na verdade, apenas aumentaram os preços e reduziram as opções para os consumidores, ao mesmo tempo que interromperam o comércio e prejudicaram o crescimento econômico. Em paralelo ao fracasso da globalização em proporcionar benefícios amplos e equitativos, a virada antiglobalista na política interna tensionou as relações entre os países, intensificando as rivalidades geopolíticas.

DOUTRINA DO CHOQUE

A relação entre os EUA e a China nas últimas duas décadas exemplifica a mudança na posição política da globalização, de uma força positiva para uma força maligna. Após a adesão da China à Organização Mundial do Comércio em 2001, apoiada pelos Estados Unidos, ambos os países abraçaram a ideia de que sua relação comercial poderia se tornar um jogo de soma positiva e mutuamente benéfico. O comércio cresceu substancialmente, com os Estados Unidos logo se tornando o principal mercado de exportação da China. Os fluxos financeiros dos Estados Unidos para a China aumentaram após 2010, quando Pequim começou a abrir sua economia e seus mercados para investidores estrangeiros. Empresas americanas estavam ansiosas para estabelecer partes de suas cadeias de suprimentos na China para aproveitar os baixos custos de mão de obra e outros custos e para vender seus produtos em seus mercados em rápido crescimento. Instituições financeiras americanas ofereceram seus serviços a uma classe média chinesa em rápida expansão, que exigia serviços de maior qualidade do que os fornecidos pelos bancos estatais.

No entanto, problemas estavam surgindo. Os Estados Unidos registraram um déficit comercial bilateral de mercadorias com a China de US$ 83 bilhões em 2000. O déficit aumentou constantemente, atingindo US$ 418 bilhões em 2018, um aumento de 0,8% do PIB dos EUA para 2% nesse período. O financiamento aparentemente generoso dos déficits comerciais dos EUA pela China veio em grande parte dos lucros das empresas chinesas que exportavam produtos baratos para os Estados Unidos. A ascensão meteórica da China, de uma pequena economia de baixa renda para o maior país comercial do mundo, logo trouxe à tona as tensões latentes sob essa era de cordialidade.

No que ficou conhecido como o "choque da China", os empregos de manufatura americanos com salários mais altos entraram em colapso e o setor manufatureiro se esvaziou. Muitas empresas americanas jogaram a toalha e fecharam as portas, incapazes de competir com a enxurrada de produtos baratos da China. Algumas estimativas apontam que as perdas de empregos nos EUA atribuíveis ao choque da China entre 1999 e 2011 ultrapassaram dois milhões, incluindo cerca de um milhão de empregos na indústria manufatureira. Outras forças, como as mudanças tecnológicas, desempenharam um papel, e a China não era a única concorrente de baixos salários da indústria manufatureira dos EUA. Ainda assim, os políticos americanos não resistiram à tentação de atribuir a maior parte da culpa pelo declínio da indústria manufatureira dos EUA à China. Demonizar a China como uma concorrente desleal contribuiu para o desgaste de uma relação que os líderes de ambos os países outrora consideravam mutuamente benéfica.

A natureza mutável da globalização não deve ocasionar o seu obituário.

Washington, no entanto, não merece toda a culpa pela deterioração da relação outrora promissora. Enquanto os líderes chineses falavam sobre a “cooperação ganha-ganha” possibilitada pela globalização, eles inclinaram o jogo a favor das empresas chinesas. Pequim forneceu uma variedade de apoios, incluindo empréstimos bancários baratos e subsídios para terrenos e energia, às suas empresas manufatureiras (tanto privadas quanto estatais), enquanto se recusava a dar às empresas americanas acesso livre e irrestrito aos seus mercados domésticos. As empresas estrangeiras que buscavam estabelecer operações na China eram obrigadas a formar joint ventures com empresas nacionais, o que permitia que as empresas chinesas absorvessem tecnologia e know-how de seus parceiros estrangeiros e, eventualmente, competissem diretamente com eles.

As empresas americanas, tanto do setor manufatureiro quanto do de serviços, estão cada vez mais desiludidas com sua incapacidade de operar livremente na China. Como resultado, os interesses comerciais deixaram de ser uma forte força estabilizadora na relação sino-americana. Isso ajuda a explicar por que, quando Trump impôs tarifas sobre as importações chinesas em 2018 e as aumentou nos anos seguintes, e quando o governo Biden manteve essas tarifas, adicionando novas restrições ao comércio e ao investimento, a reação da comunidade empresarial americana foi relativamente discreta. Hoje, as empresas americanas não defendem mais com a mesma veemência de antes a manutenção de um relacionamento equilibrado, resistindo pouco à hostilidade em relação à China, que se torna um tema bipartidário em Washington.

Nem todos os aspectos da relação entre a China e os Estados Unidos se tornaram estritamente competitivos; ambos os países, por vezes, estiveram dispostos a cooperar em questões como as mudanças climáticas. Mas a erosão das forças de equilíbrio e a expansão das áreas de conflito tornaram a coexistência menos harmoniosa. A crescente dependência de Pequim e Washington em relação aos controles de exportação exemplifica o novo equilíbrio instável. Os Estados Unidos anteriormente adotavam uma política tecnológica mais cooperativa, embora ainda competitiva, com a China, marcada pelo livre fluxo bidirecional de conhecimento técnico, pessoal, material e financiamento. O governo Biden tentou limitar o acesso da China à tecnologia e a chips de computador avançados, um esforço que o governo Trump intensificou. Após anos de controles de exportação dos EUA, as tarifas de Trump em abril de 2025 foram a gota d'água para a China: Pequim retaliou restringindo suas exportações de elementos de terras raras, dos quais os fabricantes americanos de tecnologia avançada necessitam desesperadamente. A cada movimento e contra-movimento, a perspectiva de uma relação econômica mutuamente benéfica recua ainda mais em relação à relação geopolítica intrinsecamente competitiva entre os dois países. E sem um contrapeso econômico para essa competição, a crescente influência de um país ocorre necessariamente às custas do outro.

JOGO DE IMITAÇÃO

Governos e corporações, ao tentarem lidar com uma nova ordem econômica caracterizada por barreiras crescentes, começaram a redirecionar os fluxos comerciais e financeiros de maneira consistente com seus alinhamentos geopolíticos. Isso só piora a situação.

Apesar de sua histórica defesa do livre comércio, as economias avançadas estão adotando políticas industriais nas quais o governo, e não o mercado, escolhe vencedores e perdedores. A política industrial já foi um anátema para países com economias orientadas para o mercado, mas agora é vista por muitos como uma ferramenta legítima para impulsionar a competitividade das empresas nacionais nos mercados doméstico e internacional. Veja, por exemplo, a Lei de Redução da Inflação (IRA, na sigla em inglês) do governo Biden, que entrou em vigor em agosto de 2022. Com o objetivo declarado de preservar a supremacia tecnológica dos EUA e promover o investimento doméstico em tecnologias verdes e outras novas tecnologias, o governo implementou subsídios e isenções fiscais para incentivar a produção de veículos elétricos e componentes de energia renovável nos Estados Unidos. Ao fazer isso, efetivamente ergueu barreiras ao livre comércio.

Em seu retorno à presidência, Trump revogou partes da IRA. Mas, em vez de recuar nas políticas industriais, seu governo ergueu mais barreiras. A Iniciativa de Manufatura "Made in America", por exemplo, inclui medidas para promover empresas nacionais e incentivar compras domésticas — em detrimento direto de empresas estrangeiras. O governo também instrumentalizou a política comercial para extrair concessões de parceiros, muitas vezes em questões não relacionadas ao comércio. E seu regime tarifário injetou mais incerteza no futuro do comércio global.

Essa nova forma de globalização pode intensificar a volatilidade econômica e geopolítica.

Para as empresas que passaram a depender da livre circulação de bens e serviços, o resultado tem sido extremamente disruptivo. Empresas que operam além das fronteiras tornaram-se vítimas de guerras comerciais cada vez mais comuns, já que as tarifas impostas por um país, juntamente com as ações retaliatórias em cascata tomadas por outros, podem rapidamente se transformar em hostilidades econômicas mais amplas. As consequentes rupturas em até mesmo um único elo de uma cadeia de suprimentos global finamente tecida podem paralisar setores inteiros.

Em resposta a esses novos riscos, as empresas multinacionais estão buscando estratégias de "resiliência". Muitas empresas tentaram concentrar suas instalações de produção em locais que prometem relativa segurança contra riscos geopolíticos: relocalização da produção em seus países de origem, “localização de parceiros” da produção em países vistos como aliados geopolíticos, estabelecimento de instalações de produção em vários países para abastecer os mercados domésticos de cada um desses países ou alguma combinação dos três. Outras estão tentando diversificar os locais das instalações de produção, as fontes de matérias-primas ou os mercados para os produtos finais. A Apple, por exemplo, começou a investir na Índia, transferindo parte de sua produção de telefones da China. Os fabricantes chineses, tentando contornar as tarifas americanas, aumentaram seus investimentos no México, Vietnã e outros países com maior acesso aos mercados dos EUA. Minimizar custos — incluindo mão de obra, terra e energia — não é mais o principal fator que impulsiona as decisões sobre onde instalar fábricas físicas ou outras operações comerciais.

A mudança das empresas em direção a formas de comércio global consideradas menos arriscadas — pelo menos em termos de redução de sua vulnerabilidade à turbulência geopolítica — paradoxalmente, provavelmente elevará outras formas de risco para o mundo em geral. A globalização buscou reduzir os conflitos geopolíticos interligando as economias, partindo da ideia de que um mundo integrado teria menos motivos para guerrear. Mas, à medida que as empresas se retiram dos mercados de países considerados rivais geopolíticos em relação aos seus países de origem, os negócios deixam de servir como pontes para manter boas relações. Sem as redes comerciais mutuamente benéficas dos primeiros anos da globalização, essa nova forma de globalização pode, em última análise, intensificar, em vez de diminuir, a volatilidade econômica e geopolítica.

SENTIREM MINHA FALTA QUANDO EU FOR EMBORA

A globalização não acabou. Mas sua versão mais recente corre o risco de servir menos como antídoto para a turbulência geopolítica do que como um fator contribuinte. Países de baixa renda em estágios iniciais de desenvolvimento precisam de acesso aos mercados globais para fortalecer seus setores manufatureiros. Um setor manufatureiro em expansão, com empregos que pagam salários mais altos do que a agricultura e outros setores de produção primária, ainda pode ajudar os países a construir uma classe média capaz de sustentar uma economia doméstica vibrante. Se o comércio global e os fluxos financeiros continuarem a se fragmentar, no entanto, esse caminho para o desenvolvimento poderá ser bloqueado, deixando uma grande parcela da população mundial sem os benefícios das prósperas primeiras décadas da globalização. Os efeitos políticos subsequentes de tal retração econômica podem fazer com que a reação do início do século XXI pareça pitoresca em comparação.

Mesmo em seu estado fragilizado, o projeto da globalização vale a pena ser salvo. Em vez de se afastarem da globalização por acreditarem erroneamente que isso tornará os países mais seguros e menos vulneráveis ​​a riscos e volatilidade externos, os formuladores de políticas precisam encontrar maneiras de lidar com seus impactos menos benéficos. Países com economias avançadas precisam instituir mecanismos mais robustos de apoio à renda para trabalhadores deslocados, além de programas de requalificação e capacitação que lhes permitam aproveitar novas oportunidades econômicas. Em alguns países de mercados emergentes, onde os governos ainda mantêm um controle rígido sobre a economia e os bancos, isso exigirá a reformulação da regulamentação governamental intrusiva e a correção de sistemas financeiros disfuncionais, para que as empresas nacionais possam competir de forma mais eficaz no cenário internacional. As instituições internacionais que supervisionam o comércio e as finanças globais também devem encontrar maneiras de se revitalizar. Para manter sua legitimidade, instituições comerciais como a Organização Mundial do Comércio devem se esforçar mais para aplicar as regras do jogo de maneira consistente e transparente, denunciando as práticas comerciais desleais de todos os países, incluindo os poderosos, como a China e os Estados Unidos. Instituições financeiras como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial podem reconquistar o apoio dos países de mercados emergentes reestruturando seus sistemas de governança para dar a esses países quotas de voto justas, proporcionais ao seu poder econômico.

Nada disso será fácil. Mas, se gerenciada de forma eficaz, a globalização ainda pode fazer jus ao seu potencial outrora alardeado como contrapeso à fragmentação e aos conflitos globais. Desistir dela agora deixará o mundo preso em um ciclo vicioso no qual as forças econômicas, políticas e geopolíticas fazem aflorar o pior umas nas outras.

ESWAR PRASAD é Professor Sênior de Política Comercial na Escola Dyson de Economia Aplicada e Gestão da Universidade Cornell, Pesquisador Sênior da Brookings Institution e autor de "The Doom Loop: Why the World Economic Order Is Spiraling Into Disorder".

O que a guerra com o Irã significa para a China

Pequim teme a volatilidade americana mais do que o poder americano

Zongyuan Zoe Liu

Foreign Affairs

Policiais na Praça Tiananmen, Pequim, março de 2026
Tingshu Wang / Reuters

O presidente chinês Xi Jinping está conseguindo os Estados Unidos que sempre desejou. Desde o retorno do presidente americano Donald Trump à Casa Branca em 2025, Washington tem demonstrado menos confiança em seu propósito global, menos comprometimento com a ordem baseada em regras que antes defendia e maior disposição para exercer o poder de maneiras que desestabilizam mercados, instituições e aliados. A autoridade e a credibilidade globais de Washington estão se desgastando.

De certa forma, isso é uma boa notícia para Pequim. Um Washington mais fraco e menos moralista é mais difícil de ser apoiado por outros países. Oferece um modelo menos convincente. Tornou-se menos capaz de organizar coalizões e mais propenso a afastar os próprios parceiros de que precisa para equilibrar a China. Durante décadas, os líderes chineses desejaram Estados Unidos fortes o suficiente para manter a economia global à tona e evitar um colapso sistêmico total, mas não mais capazes de moldar a ordem internacional de maneiras que limitem a ascensão da China. Xi está agora mais próximo desse resultado do que qualquer imperador ou líder partidário dos últimos dois séculos.

No entanto, esta não é uma vitória inequívoca para a China. Xi não quer simplesmente Estados Unidos enfraquecidos. Ele quer Estados Unidos que ainda ajudem a preservar uma ordem mundial estável. Essa distinção é fácil de passar despercebida em Washington, onde os analistas muitas vezes presumem que a competição geopolítica funciona como um placar contínuo: se os Estados Unidos perdem, a China deve ganhar, e vice-versa. Mas Pequim não interpreta cada revés dos EUA como um ganho chinês, e os líderes chineses não presumem que toda abertura geopolítica deva ser explorada.

Com mais frequência, eles esperam, observam e calculam seu próximo movimento. Eles não perguntam simplesmente se os Estados Unidos foram enfraquecidos, mas se o ambiente ao redor se tornou mais estável ou mais caótico. Pequim se preocupa com a continuidade do fluxo comercial, com o fornecimento de energia em tempo hábil e com a contenção de crises globais, evitando que se alastrem. Para a China, a estabilidade não é uma mera preferência, mas sim a condição essencial para o fortalecimento contínuo da nação.

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã, que se transformou em uma conflagração regional, é o teste mais importante até agora para a contenção estratégica da China. Ao contrário da guerra da Rússia na Ucrânia, a guerra no Irã ameaça os principais interesses estratégicos da China — não por causa da dependência aguda dos hidrocarbonetos do Oriente Médio, mas porque um Washington cada vez mais volátil está desestabilizando a ordem global da qual Pequim depende.

O perigo para a China não reside na escassez imediata, mas na desordem. Estados Unidos simplesmente mais fracos são administráveis; Estados Unidos imprevisíveis, violentos e sem as restrições do sistema que outrora defenderam são muito mais perigosos. Estados Unidos em declínio podem criar oportunidades; uma América volátil destrói as próprias condições que permitem que essas oportunidades se materializem. O que Pequim teme não é que Washington perca poder, mas que use o poder restante de maneiras que tornem o mundo mais difícil de navegar. Diante de um Washington cada vez mais imprudente, a liderança chinesa agirá com cautela, protegerá suas vulnerabilidades e resistirá a assumir responsabilidades globais para as quais não está bem preparada.

A resposta discreta da China à guerra no Irã — engajamento diplomático, apelos por um cessar-fogo e a não intervenção militar direta — não reflete indiferença ou busca oportunista por ganhos. Trata-se de um esforço deliberado para gerenciar o risco sistêmico, preservar as condições externas necessárias para o comércio e o fluxo de capital e salvaguardar os alicerces da ascensão da China a longo prazo. O desafio da China, portanto, não é meramente ascender dentro do sistema global, mas sobreviver ao seu desmantelamento. Em um mundo cada vez mais moldado pela ruptura em vez do planejamento, a maior ameaça às ambições da China pode não ser a força americana, mas a instabilidade americana.

ENTRE MUNDOS

Desde que se reabriu para o resto do mundo em 1979, a China acumulou riqueza e poder dentro de um sistema internacional construído e sustentado pelos Estados Unidos. Pequim explorou essa ordem, pressionou-a e construiu alternativas em torno dela. Mas ainda dependia das condições essenciais que a ordem proporcionava: rotas marítimas abertas, mercados em expansão, a capacidade de contrair empréstimos e negociar em dólares, e instituições multilaterais suficientemente robustas para absorver choques geopolíticos antes que estes se tornassem sistémicos.

Essa dependência é profunda. À medida que Xi Jinping impulsionou a economia rumo a uma maior autossuficiência em nome da segurança, a indústria chinesa enfrentou lucros em queda e crescente excesso de capacidade — sinais da pressão que tal mudança acarreta. Para compensar, Pequim desenvolveu um conjunto cada vez mais sofisticado de estratégias econômicas, alavancando o acesso ao seu mercado interno, o domínio da cadeia de suprimentos de elementos de terras raras, empréstimos e acordos de investimento, e ferramentas coercitivas, como controles de exportação e sanções. Mas essas ferramentas são construídas sobre uma premissa crítica: a de que o sistema internacional permanece estável, previsível e governado por regras, e não pelo poder bruto.

Essa premissa agora está em questão. As recentes ações militares de Washington na Venezuela e no Irã, realizadas com pouca consideração pelas consequências econômicas ou pelo direito internacional, ressaltam uma realidade que os estrategistas chineses não podem ignorar: o sistema liderado pelos EUA, que eles aprenderam a navegar e explorar, está se deteriorando, e a reestruturação em curso pode não servir aos interesses de Pequim. Os líderes chineses veem os Estados Unidos como uma potência em declínio, mas que está se tornando mais perigosa, não menos. Eles entendem que, à medida que a influência econômica e diplomática de Washington diminui, o país pode recorrer cada vez mais à única forma de poder que possui em abundância: a força militar.

Do ponto de vista de Pequim, as intervenções do governo Trump na Venezuela e no Irã parecem menos uma gestão imperial confiante do que o desmoronamento de um império em estágio final, que busca explorar sua supremacia militar residual enquanto ainda pode. Estados Unidos mais voláteis e menos contidos não são um consolo para as elites chinesas, que são sensíveis aos riscos representados por uma potência hegemônica que não confia mais em sua própria ordem, mas ainda possui uma capacidade destrutiva incomparável.

Se o poder americano estivesse apenas em declínio, a China poderia ser tentada a agir rapidamente para aproveitar o momento e consolidar sua posição. Mas se o declínio americano assumir a forma de coerção econômica crescente, colapso das regras e instituições do comércio global e agressão militar, Pequim pode, em vez disso, se ver na posição de defender, pelo menos retoricamente, elementos da ordem existente contra o comportamento disruptivo dos Estados Unidos. Para a liderança chinesa, a questão não é que os Estados Unidos estejam desaparecendo como líder do sistema global. É que os Estados Unidos podem continuar poderosos o suficiente para retaliar, embora se tornem menos previsíveis na forma como usam esse poder.

SEM VENCEDORES

A guerra no Irã ilustra essa dinâmica de forma contundente. Para muitos em Washington, outra aventura militar dos EUA no Oriente Médio parece ser um presente estratégico para a China. Se os Estados Unidos estiverem envolvidos em outro conflito regional, a lógica é que isso libera as mãos de Pequim na Ásia. Mas a liderança chinesa não vê a crise como um jogo de soma zero. Um Oriente Médio mais instável não se traduz diretamente em uma vantagem chinesa. Nem Washington nem Pequim sairão ilesos das consequências geopolíticas e econômicas desta guerra.

Para a China, o fechamento do Estreito de Ormuz ao tráfego marítimo não é uma preocupação abstrata. A China é a maior importadora mundial de petróleo bruto, com cerca de 70% de seu suprimento vindo do exterior, aproximadamente um terço do qual precisa passar pelo estreito. Apesar dessa exposição, a China permanece relativamente protegida no curto prazo. Nas semanas desde o início da guerra, os preços da gasolina na China subiram cerca de 10%, em comparação com aproximadamente 25% nos Estados Unidos. As exportações de petróleo iraniano para a China continuam a transitar pelo estreito, e Pequim mantém a maior reserva estratégica de petróleo do mundo, equivalente a vários meses de demanda interna.

Uma guerra prolongada que danifique a infraestrutura de petróleo e gás no Irã e nos estados vizinhos do Golfo representaria riscos muito maiores, ameaçando a segurança energética da China e potencialmente desencadeando uma forte desaceleração econômica. A economia chinesa, voltada para a exportação, depende do bom funcionamento do comércio global. As exportações representam cerca de 20% do PIB, sendo quase todas transportadas por via marítima. Atrasos no transporte marítimo, custos de seguro mais elevados e desvios em torno de pontos de estrangulamento aumentariam os custos para os exportadores. Ao mesmo tempo, preços mais altos da energia reduziriam a demanda global, diminuindo as vendas externas e se traduzindo rapidamente em pressão econômica interna. Nada disso atende aos interesses de Pequim.

Essas vulnerabilidades são importantes não apenas economicamente, mas também geopoliticamente. A busca da China por autonomia estratégica ainda depende de um sistema global que permaneça aberto e previsível. Para Pequim, autonomia estratégica não significa autarquia, mas a capacidade de operar dentro desse sistema em termos favoráveis ​​por meio do acúmulo constante de força econômica. A China tem se preparado para um mundo mais turbulento, mas a preparação não implica preferência. Seu esforço pela autossuficiência visa reduzir a vulnerabilidade, não tornar a China uma vencedora relativa em um mundo instável.

As preocupações com a crescente instabilidade já estão se refletindo no planejamento econômico da China. Em seu mais recente Plano Quinquenal, Pequim reduziu sua meta de crescimento para entre 4,5% e 5%, a menor em décadas — um reconhecimento de que o ambiente global que antes impulsionava sua ascensão está se tornando menos confiável. O crescimento mais lento não é mais tratado como um desvio cíclico, mas como uma restrição estrutural impulsionada por pressões demográficas, tensões comerciais externas e crescente incerteza.

O desafio da China não é apenas ascender dentro do sistema global, mas sobreviver ao seu desmoronamento.

Ao mesmo tempo, Pequim está priorizando o que chama de “novas forças produtivas de qualidade” — tecnologias avançadas destinadas a sustentar o crescimento enquanto setores como o imobiliário desaceleram. Essa mudança torna a instabilidade externa ainda mais perigosa para a China. A manufatura avançada é intensiva em capital e profundamente dependente de insumos estáveis: energia, minerais críticos, equipamentos de precisão e redes de conhecimento distribuídas globalmente. Interrupções em qualquer um desses fatores aumentam os custos, atrasam a produção e amplificam o risco financeiro. Em um ambiente geopolítico mais volátil, os setores destinados a garantir a competitividade de longo prazo da China tornam-se mais vulneráveis ​​a choques sistêmicos.

É por isso que Pequim prefere a restauração da estabilidade a um papel expandido em uma ordem mais turbulenta. Ela quer acesso à energia, aos mercados e à influência no Oriente Médio — não aos encargos da estabilização regional ou do equilíbrio entre potências concorrentes. Independentemente de quanto tempo a guerra no Irã continue, é improvável que a China escolte navios pelo Estreito de Ormuz, pressione Teerã ou tente substituir Washington como a polícia da região. Isso reflete não indiferença, mas cautela. Os líderes chineses permanecem profundamente cautelosos com envolvimentos estrangeiros, especialmente no Oriente Médio, onde as grandes potências têm um longo histórico de desperdício de prestígio e recursos em conflitos que rendem pouco benefício estratégico.

A liderança chinesa aplica a mesma aritmética fria a Taiwan. Estados Unidos distraídos poderiam, de fato, criar uma abertura militar ou política. Pequim percebe quando Washington está sobrecarregado em vários teatros de operações. Mas, novamente, analistas americanos frequentemente presumem que a mera existência de uma abertura obrigará a China a agir. O cálculo de Pequim é mais complexo. Os líderes chineses não perguntam apenas se os Estados Unidos estão distraídos. Eles também perguntam que tipo de Estados Unidos enfrentariam em um confronto pela ilha.

A resposta a essa pergunta é preocupante. Estados Unidos menos estáveis, mais militarizados e cada vez mais dependentes da força como sua vantagem comparativa mais clara podem ser mais perigosos em uma crise em Taiwan, e não menos. Se Pequim acredita que Washington está se comportando como um império em estágio final — com legitimidade e confiança em declínio, mas ainda inigualável em poderio militar e ansioso para usá-lo — então provocar um confronto se torna muito mais arriscado.

Além disso, os líderes chineses reconhecem que uma invasão ou bloqueio de Taiwan não ocorreria isoladamente. Isso interromperia o comércio, desestabilizaria os mercados financeiros, sobrecarregaria o transporte marítimo global e ameaçaria as relações com importantes mercados de exportação, particularmente a Europa e o Japão. Para Pequim, essa é uma combinação profundamente indesejável.

O PALÁCIO EM DESMORONAMENTO

Certamente, Pequim deseja revisar o equilíbrio regional na Ásia, enfraquecer as alianças com os EUA, absorver Taiwan e construir um mundo menos suscetível à pressão dos EUA. Mas os métodos preferidos da China continuam sendo incrementais e assimétricos: política industrial, acesso ao mercado como alavanca, operações de influência política, táticas de "zona cinzenta", como incursão marítima e espionagem cibernética, e a construção gradual de um sistema financeiro paralelo que contorna o dólar. Pequim busca acumular vantagens sem detonar o sistema.

Xi ainda tem motivos para buscar um bom relacionamento de trabalho com Trump. A China se beneficia de um relacionamento limitado com os Estados Unidos, centrado em um comércio previsível e lucrativo. Os Estados Unidos, com sua postura errática que alterna entre protecionismo, aventureirismo militar e improvisação estratégica, não são uma dádiva para a China. Pequim deseja competir em termos que permaneçam inteligíveis.

Para Xi, o próximo encontro com Trump em Pequim representa uma oportunidade política. Autoridades chinesas preferem conduzir a política de poder por meio de uma imagem controlada, em vez de conflitos militares ou interrupções no comércio. Embora nenhuma agenda formal tenha sido anunciada, observadores esperam que a cúpula estenda a trégua na guerra comercial e potencialmente inicie uma reaproximação mais ampla entre Pequim e Washington. Mas a guerra no Irã forçou Trump a adiar o tão aguardado encontro, que estava originalmente agendado para o final de março. Quanto mais tempo a guerra no Irã continuar, mais difícil será para Pequim estabilizar as relações com Washington e moldar os termos da futura competição.

Enquanto aguarda Washington, Pequim continuará a agir com cautela. Apesar das mudanças tectônicas na política externa dos EUA sob a administração Trump, o objetivo primordial da liderança chinesa permanece inalterado: equilibrar os riscos de curto prazo, incluindo choques energéticos, interrupções comerciais e volatilidade do mercado, com seu objetivo de longo prazo de autonomia estratégica e relações estáveis ​​com Washington. Esse cálculo reflete algo fundamental sobre a visão de mundo da China. Pequim enxerga suas relações internacionais menos por meio da ideologia do que por meio do comércio. Ela não divide o mundo entre amigos e inimigos, mas sim entre clientes e fornecedores. Isso não torna a China menos estratégica. Torna sua estratégia mais material, mais transacional e mais preocupada em preservar o status quo do que em buscar um destino civilizacional (e os conflitos e custos que o acompanham).

O grande paradoxo, então, é que Xi conseguiu tanto o que mais desejava (um Estados Unidos menos confiável, menos confiante e menos capaz) quanto o que mais temia: um sistema internacional mais volátil. Um Estados Unidos em declínio pode se revelar mais perigoso do que um país forte: uma superpotência instável cada vez mais tentada a usar a força enquanto ainda pode. Os líderes chineses entendem o que os formuladores de políticas americanas muitas vezes não percebem: nem tudo que enfraquece os Estados Unidos fortalece a China. Os erros da administração Trump não beneficiam a China tanto quanto desestabilizam o sistema do qual ambas as potências ainda dependem.

Há um antigo ditado chinês para tempos de turbulência: nem mesmo a madeira mais forte consegue sustentar um palácio em ruínas. Em Pequim, as autoridades correm para reforçar a estrutura, enquanto em Washington derrubam paredes para adicionar um salão de baile.

ZONGYUAN ZOE LIU é pesquisadora sênior Maurice R. Greenberg para Estudos da China no Conselho de Relações Exteriores e pesquisadora sênior no Instituto de Política Global da Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Columbia. Ela é autora de Fundos Soberanos: Como o Partido Comunista Chinês Financia suas Ambições Globais.

Normcore

Jürgen Habermas (1929–2026).

Thomas Meaney

Sidecar

O cortejo fúnebre de Jürgen Habermas foi realizado, apropriadamente, no que ainda se considera a esfera pública alemã – os jornais nacionais onde ele se consagrou há mais de 70 anos. Um artigo após o outro, ao longo do longo cortejo, declarava ser o fim de uma era, que cabia a toda pessoa racional assumir a bandeira do “projeto inacabado” da modernidade e que os fiéis deveriam dar continuidade ao “processo de aprendizagem” da humanidade. “Ele foi uma fonte incansável de normas políticas de longo alcance”, declarou Charles Taylor. “Seu pensamento era político até nas questões mais abstratas”, escreveu Rahel Jaeggi. A prosa de Habermas, assegurou Gustav Seibt aos leitores do Süddeutsche Zeitung, podia ser “brilhante, até mesmo concisa”. Eva Illouz agradeceu a Habermas por proteger a Europa de Foucault. O Chanceler da República Federal, Friedrich Merz, afirmou que Habermas “foi um dos pensadores mais importantes do nosso tempo” e que “seu rigor analítico moldou o discurso democrático na Alemanha”. Talvez a única nota dissonante tenha sido emitida no jornal Die Zeit pelo filósofo chinês Tsuo-Yu Cheng, que observou que Habermas havia sido uma febre na China na década de 1980, mas que já não era lido por lá. Essa solenidade contrastava fortemente com os rumores da esquerda anglo-saxônica, para quem Habermas parecia figurar como uma presença vagamente lembrada dos programas de estudo universitários, e, afinal, ele não teria sido membro da Juventude Hitlerista e estaria errado sobre Gaza?

Nascido em 1929, no extremo oeste da Renânia, Habermas fazia parte da geração de alemães que se sentiram salvos pelo Exército dos EUA quando este libertou sua cidade. Ele havia pertencido à Juventude Alemã (Deutsches Jungvolk), mas, como os biógrafos fazem questão de salientar, desde o início considerou o nazismo repugnante. Seu pai, Ernst, no entanto, era um político oportunista que havia se filiado ao Partido Nazista; ele conduziu seu processo de desnazificação sem problemas graças ao seu bom inglês. Entre os materiais de leitura que impôs ao jovem Jürgen estavam os primeiros escritores do ordoliberalismo alemão, Wilhelm Röpke e Walter Eucken. O jovem Habermas aspirava a ser jornalista antes de optar pela carreira de filósofo. Ele lançou-se ao debate aos vinte e quatro anos, com um ataque lendário a Heidegger no jornal FAZ, no qual destacou não apenas a falta de originalidade e a dissimulação do ex-nazista de sessenta e três anos, mas também como este havia conseguido cooptar toda a tradição filosófica alemã em nome da "psicose do irracionalismo". Como um inspetor sanitário intelectual, Habermas manteve, ao longo de sua vida, o olhar atento a qualquer indício de influência dos dois principais pensadores da direita alemã: Heidegger e Carl Schmitt. Ele monitorava o cenário político em busca de sinais de seu ressurgimento na forma de antiracionalismo ou realismo geopolítico.

Por vezes, esquece-se que Habermas, inicialmente, se posicionava consideravelmente à esquerda de seus colegas mais velhos, Max Horkheimer e Theodor Adorno, no Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt. Foi aluno de Wolfgang Abendroth, um dos poucos marxistas atuantes em uma universidade alemã na década de 1950. Sua maior afinidade filosófica com alguém associado à Escola de Frankfurt era Herbert Marcuse. Stefan Müller-Doohm, em sua biografia, cita uma carta divertida de Nova York na qual Habermas brinca com um amigo dizendo que acabara de conhecer a "terrível reacionária" Hannah Arendt. De fato, até romper com o movimento estudantil em junho de 1967, Habermas foi muito mais veemente do que seus colegas mais experientes em sua oposição tanto à Guerra do Vietnã quanto aos rumos da sociedade da Alemanha Ocidental. Horkheimer considerava exageradas as constantes acusações de fascismo de Habermas e temia ter em mãos um radical irresponsável, cuja ideia de "revolução" exigia social-democracia com a plena participação de todos os cidadãos alemães (melhor não tentar isso novamente!). Eles acabaram se reconciliando, mas Habermas sempre se manteve mais próximo de Adorno – embora tenha sido o pensamento de Adorno que passou por uma revisão mais completa no programa de Habermas. Em seus escritos da maturidade, preservar o "mundo da vida" significava aprimorar as condições para a democratização e a racionalidade comunicativa, que ele privilegiava em detrimento da busca de Adorno por uma consciência não capitalista.

É fundamental ressaltar o quão distante a Escola de Frankfurt da década de 1960 estava do marxismo do período entre guerras. O "marxismo ocidental" de Frankfurt orgulhava-se de preservar o que considerava estar vivo na tradição – seu método e estilo dialéticos – enquanto descartava sua análise histórica, a qual culpava tanto pelos perigos do aventureirismo, desde a Ação de Março de 1921 até a Fração do Exército Vermelho, quanto pelo quietismo político de uma esquerda que esperava passivamente que a história se desenrolasse a seu favor. O que sempre diferenciaria Habermas de figuras como John Rawls era seu engajamento incessante com o marxismo, até sua última palestra em Frankfurt, em 2019. Ele revisava regularmente a literatura marxista ao seu redor, mantinha correspondência com Hobsbawm e jamais deixou de enxergar a sociedade pela ótica da luta de classes. Seu primeiro livro importante, A Transformação Estrutural da Esfera Pública (1962), foi uma obra de marxismo trágico: o capitalismo burguês do século XVIII, que deu origem aos leitores de jornais na Inglaterra e na Holanda, parecia prometer as liberdades de expressão e pensamento que produziriam uma nova sociedade, mas, em vez disso, resultou no capitalismo consumindo a própria opinião pública. Em Crise de Legitimidade (1973), Habermas argumentou que o capitalismo, sob o qual os proprietários do capital estão constantemente subvertendo as condições que possibilitam sua própria acumulação, era inerentemente propenso a crises. O Estado keynesiano, ao atenuar as consequências dos choques econômicos, não apenas transferiu as crises de volta para a esfera política, mas também deixou os cidadãos, voltados para a satisfação privada, gravemente despreparados para a batalha política. O que Habermas não previu foi como os interesses capitalistas se reagrupariam na década de 1980 e persuadiriam os Estados a não mais se preocuparem em proteger a população. A crítica mais influente de Habermas, Nancy Fraser, reformulou seu pensamento para a ordem pós-Bretton Woods, mostrando como os neoliberais conseguiram superar a crise de legitimação da década de 1980 ao reapropriarem-se da linguagem da liberdade. Isso era hegemonia pura e simples – “a face discursiva da dominação”.

Ninguém na Europa com a estatura de Habermas se deixou levar tão fervorosamente pela virada linguística e pelo pragmatismo americano. Ele chegou ao ponto de recontar a história da humanidade desde o Neolítico, atentando para como as estruturas comunicativas influenciaram a mudança histórica tanto quanto, ou até mais do que, o modo de produção. Sua obra-prima, A Teoria da Ação Comunicativa (1981), marcou o ponto intermediário entre o jovem marxista reabilitador e crítico mordaz da Alemanha de Adenauer e o Habermas posterior, que se tornou um tribuno da União Europeia. Na década de 1980, sua principal atuação como intelectual público foi na Historikerstreit (Disputa dos Historiadores) contra historiadores de direita como Ernst Nolte e Andreas Hillgruber, que desejavam relativizar o passado alemão comparando os crimes nazistas aos de Stalin. Os artigos contundentes de Habermas desse período, escritos em sua prosa mais eficaz, argumentavam em favor da singularidade histórica do Judeucídio. Para muitos comentaristas, essa parecia ser a posição progressista. Mas, com o tempo, o argumento da singularidade acabou facilitando, em vez de dificultar, a atuação da indústria da memória alemã. O efeito foi o de consolidar o tabu de comparar o extermínio de alemães a qualquer outra coisa.

Mais intrigante ainda é o histórico de Habermas em relação às guerras travadas pelo Ocidente desde o fim da Guerra Fria. Ele considerava 1989 um triunfo praticamente inevitável do capitalismo democrático liberal sobre seus inimigos no Oriente. Apoiou a Primeira Guerra do Golfo como uma ação um tanto turbulenta, mas necessária para a formação de uma esfera jurídica internacional. Mas havia também uma razão mais direta: “Pelo menos em relação a Israel – isto é, o cenário catastrófico de um Israel cercado por todo o mundo árabe e ameaçado com os tipos mais terríveis de armas – a autorização para sanções militares contra o Iraque era justificada”. O bombardeio da Sérvia também foi uma intervenção bem-vinda, não apenas por ter sido realizado de boa-fé para evitar um genocídio, mas também por ter fortalecido ainda mais a parceria euro-americana. A falta de autorização das Nações Unidas só viria a incomodar Habermas durante a segunda Guerra do Iraque, quando o núcleo franco-alemão da União Europeia deixou de ver seus interesses alinhados aos de Washington. Ele demorou muito para perceber que a União não era um farol de racionalidade humana que pudesse "ajudar outros países a emergir do século XIX".

Foi somente com a guerra na Ucrânia que a visão de Habermas sobre os Estados Unidos como o ápice da civilização entrou em conflito direto com sua antiga aversão ao nacionalismo. Quando políticos alemães começaram a exibir réplicas de tanques Leopard 2 em suas mesas, ele observou que "Somos todos ucranianos" era um raciocínio fútil. Ele não havia dedicado sua vida política ao pós-nacionalismo apenas para ver a Alemanha se renacionalizar por procuração só porque ucranianos lutavam bravamente no campo de batalha. A Ucrânia, para esse velho hegeliano, ainda estava em um estágio anterior da história.

Justo. O que não foi dito, no entanto, e permaneceu fora do escopo da discussão, foi que outro Estado etnonacional anacrônico tinha carta branca: Israel. Quando Habermas foi coautor de uma resposta a acadêmicos americanos, incluindo Nancy Fraser, que haviam denunciado a guerra de Israel, a contradição ficou evidente. “Apesar de toda a preocupação com o destino da população palestina”, escreveram Habermas e seus coautores, “os padrões de julgamento falham completamente quando intenções genocidas são atribuídas às ações de Israel”. Grande preocupação com os judeus alemães ficou evidente na carta; nenhuma com seus concidadãos muçulmanos. Inicialmente, inclinei-me a ler a declaração de Habermas com certa generosidade. Se nos baseássemos apenas na distorcida esfera pública alemã – e Habermas sempre teve um enorme apetite por jornais e televisão – seria, de fato, difícil obter uma visão clara da invasão israelense. Mas Habermas tinha um longo histórico de ser deliberadamente indiferente a Israel. Em 2012, ele repreendeu Günter Grass por ousar escrever um poema sobre como as armas nucleares israelenses colocavam em risco a paz regional. Habermas acreditava que questionar a lealdade alemã a Israel constituiria um retrocesso às camadas mais sombrias do passado alemão. O pai da esfera pública era tão inflexível nesse ponto que se recusou a assinar uma carta condenando a revogação do convite feito a Fraser para lecionar na Universidade de Colônia.

Seria preciso recuar bastante para encontrar os primeiros vestígios do sionismo radical de Habermas. Em seu quinquagésimo aniversário, em 1979, ele afirmou ter notado o desconforto de Marcuse quando Gershom Scholem, recém-chegado de Jerusalém, se revelou a estrela do evento. "Era uma vantagem não ser judeu ao conhecer Scholem", recordou Habermas. "Você não se enquadrava na categoria de intelectuais que cometeram o grande erro de optar por uma assimilação excessivamente confiante." Aparentemente, nunca lhe ocorreu que Marcuse pudesse ter outros motivos para se manter taciturno à margem da consolidação inicial do hipersionismo alemão. Não há dúvida de que Habermas era um defensor da liberdade e do debate aberto, mas ele os favorecia em bases especialmente escolhidas.

Dissonância cognitiva

Sobre a guerra com o Irã.

Richard Seymour

Sidecar

A Operação Epic Fury foi lançada em 28 de fevereiro em meio a uma avalanche de objetivos e justificativas contraditórias, após alertas do Pentágono de que os EUA não estavam materialmente preparados para uma guerra com o Irã (e assim se comprovou), que poderia retaliar regionalmente e fechar o Estreito de Ormuz (e assim o fez). Da administração Trump, ouvimos que o Irã era uma ameaça iminente, ou que Trump "tinha a sensação" de que estava prestes a atacar os EUA, ou que faltavam duas semanas para ter uma arma nuclear, ou que faltava uma semana para ter material para fabricação de bombas, ou que teria trinta ou quarenta bombas em um ano, ou que estava prestes a atacar bases americanas em retaliação a um futuro ataque israelense, ou que simplesmente havia se safado de ser anti-americano por tempo demais.

O objetivo era, mais uma vez, destruir o programa nuclear iraniano – Trump insistiu que o bombardeio do verão passado o havia “aniquilado”, mas aparentemente ele precisava ser “totalmente, novamente, aniquilado” – ou derrubar a República Islâmica, ou desencadear uma revolta popular, ou escolher a dedo um chefe de Estado mais complacente, ou destruir as capacidades militares do Irã, desde sua marinha até sua capacidade de fabricar artefatos explosivos improvisados, anulando, na prática, sua existência como um Estado soberano. (O objetivo de Israel, por sua vez, era mais fácil de discernir: nada menos que a destruição da República Islâmica. Como disse o analista israelense Danny Citrinowicz, a visão de Israel é: “golpe, ótimo… pessoas nas ruas, ótimo… guerra civil, ótimo”. Israel “não se importa nem um pouco com o futuro” ou com a “estabilidade do Irã”.)

O caos era tal – tão vazias e delirantes eram as declarações de Trump e de seu “Secretário de Guerra”, Pete Hegseth – que a decisão de entrar em guerra talvez seja melhor interpretada em termos etiológicos do que estratégicos. Ou seja, após a fácil vitória na Venezuela, Trump sentiu-se “embalado”, como disse um funcionário do governo, e cedeu à pressão coordenada de Netanyahu e do senador Lindsey Graham para bombardear o Irã, pois acreditava que seria mais uma grande demonstração do poder americano exercido em seu nome, inaugurando mais uma liderança submissa. Ele se complicou ainda mais ao menosprezar publicamente a diplomacia, falar sobre mudança de regime, enviar porta-aviões, navios de combate, navios-tanque de reabastecimento, caças furtivos e destróieres de mísseis guiados para o Golfo Pérsico, além de transferir baterias de mísseis Patriot e THAAD para bases no Golfo. A essa altura, independentemente das negociações, Trump estava comprometido com a guerra.

Além disso, a ofensiva contra o Irã pode ser interpretada como uma violenta manobra de deslocamento por parte de um império em declínio, confrontado com um centro rival de acumulação de capital no Pacífico, sobre o qual parece incapaz de fazer qualquer coisa racional ou construtiva. É um sintoma da decadência secular – da autoridade política da burguesia americana, das capacidades políticas do Estado permanente e do calibre intelectual de seus governantes. Agora, os EUA se encontram no que Robert Pape chama de armadilha da escalada: não podem alcançar seus objetivos declarados por meio de guerra aérea, mas declarar vitória e se retirar seria uma clara derrota estratégica.

Fiel ao seu estilo, os democratas sinalizaram imediatamente sua prontidão para financiar a guerra, sob a garantia de que havia um "plano". Como disse a senadora de Michigan, Elissa Slotkin, "estamos dentro". Eles não tinham nenhuma discordância de princípio, tendo sido eles próprios totalmente cúmplices no genocídio de Gaza – tudo o que ofereceram foram críticas sobre o processo e as táticas. E por que não? Os democratas já haviam assimilado há muito tempo as linhas da política externa de Trump em relação à China e ao Oriente Médio durante seu primeiro mandato. Chuck Schumer e Hakeem Jefferies competiram para ver quem era mais belicista que Trump nas negociações com o Irã: "sem acordos paralelos", insistiam. Os democratas aprovaram o enorme projeto de lei de gastos militares de Trump; deram uma ovação de pé por sua retórica belicista contra o Irã no discurso do Estado da União; havia também uma admiração discreta no establishment democrata – expressa abertamente por Hillary Clinton – pela maneira como ele pressionou os vassalos europeus a aumentarem seus gastos com a OTAN.

Quaisquer que fossem as reservas que os vassalos dos Estados Unidos pudessem ter sobre a guerra, eles claramente esperavam que a unidade de propósito contra um antigo inimigo pudesse atenuar parte do desprezo de Trump por antigos aliados. O chefe da OTAN, Mark Rutte, percebendo uma oportunidade, prostrou-se mais uma vez diante do "Papai", tecendo elogios à campanha aérea – "Eu realmente elogio o que está acontecendo aqui" – e lembrou à Casa Branca que a OTAN é uma "plataforma para os Estados Unidos projetarem poder no cenário mundial". Grã-Bretanha, França e Alemanha emitiram uma declaração condenando, não o ataque EUA-Israel, mas a autodefesa do Irã. O canadense Mark Carney – que havia recebido elogios dos liberais por declarar o fim da hegemonia americana semanas antes, no palco de Davos – seguiu o exemplo, recusando-se a descartar o envolvimento canadense. No Reino Unido, os remanescentes do atlantismo zumbi expressaram seu espanto com o fato de Keir Starmer ter hesitado – por menos de um dia – antes de permitir que os EUA usassem bases militares britânicas. Tony Blair ressurgiu das cinzas para protestar que Starmer "deveria ter apoiado os Estados Unidos desde o início". Sir Richard Dearlove, ex-chefe do MI5, queixou-se de que Starmer "ficou em cima do muro". Tim Shipman, escrevendo no Spectator, transmitiu a opinião de "fontes de segurança" de que os pacifistas do Partido Trabalhista estavam sabotando a relação especial.

Durante as semanas de preparação para a guerra, o governo Trump praticamente não se preocupou em apresentar argumentos a favor dela. Consequentemente, ela conta com o apoio de apenas 27% dos eleitores americanos, a maioria republicanos. De modo geral, a guerra une a esquerda contra ela e divide a direita. E quanto aos comentaristas políticos? A vacuidade do casus belli e a ausência de qualquer estratégia de coalizão ou justificativa jurídica alarmaram veículos de comunicação que haviam sido consistentemente beligerantes em relação ao Iraque e, mais recentemente, à Ucrânia. A revista The Economist, que havia defendido a invasão de 2003, afirmando aos leitores "Por que a guerra seria justificada", classificou a ofensiva contra o Irã como "Uma guerra sem estratégia"; o Washington Post, que certa vez alertou o governo George W. Bush para não "recuar novamente diante de uma ação decisiva no Iraque", agora demonstrava ceticismo diante de uma "aposta". Embora concordassem com seus supostos preceitos morais e políticos, e demonizassem o inimigo de forma diligente, eles não estavam confiantes na guerra.

Mais à direita, a Fox News, o New York Post e o Wall Street Journal se uniram para exaltar o gênio de Trump. Mais reveladoras foram as declarações de seus críticos habituais que abriram uma exceção para o presidente em guerra. O belicista Thomas Friedman, do New York Times, argumentou que, mesmo que Trump e Netanyahu não derrubassem completamente o regime, poderiam ao menos criar “uma República Islâmica 2.0 muito menos ameaçadora para seu povo e vizinhos”; de alguma forma, uma guerra aérea poderia alcançar o que guerras aéreas jamais conseguem. O provocador de baixo nível Bret Stephens tinha ainda menos dúvidas. Trump estava simplesmente encerrando uma guerra travada pelo Irã “contra os Estados Unidos desde 1979”. O Irã, prosseguiu Stephens, era um “membro central do eixo das autocracias” que “ameaçam o mundo democrático em geral”, então o que poderia haver de errado em bombardear? David Boies, advogado principal do vice-presidente no caso Bush contra Gore, escreveu um artigo no Wall Street Journal defendendo um belicismo bipartidário contra a "ala isolacionista do Partido Republicano e a ala pacifista do Partido Democrata", que "aparentemente odeiam tanto Israel e os judeus que se opõem a qualquer ação para neutralizar os inimigos de Israel".

Só um pedante perguntaria se as ditaduras do Golfo, de onde partem os ataques dos EUA, também se qualificam como "autocracias", ou apontaria que, se a tomada de uma embaixada, o armamento de militantes libaneses ou a tentativa de assassinato de John Bolton constituem atos de guerra, então o mesmo deveria valer para a Operação Ajax, o armamento da invasão do Irã pelo Iraque, o abate do voo 655 da Iran Air, que matou todos os 290 passageiros civis a bordo, o assassinato de Qasem Soleimani (pelo qual a tentativa contra Bolton foi uma retaliação), o assassinato de cientistas nucleares iranianos e décadas de sanções draconianas. Stephens poderia muito bem ter dito que este é o clímax mais recente de uma guerra travada pelos EUA contra o Irã desde 1953.

Na Europa, é claro que Bernard-Henri Lévy era a favor da guerra antes mesmo de saber que ela existia. Ele havia visto a armada americana se formar no Golfo e implorou a Trump que bombardeasse. Todos os velhos argumentos — a teoria da guerra justa, a “ameaça iminente”, o esgotamento da diplomacia (esgotada apenas pelo lado iraniano), o perigo existencial para Israel (embora seja Israel que tenha repetidamente iniciado guerras com o Irã) — foram usados. A imprensa da Springer também aprovou o ataque preventivamente. Escrevendo no Die Welt, Ahmad Mansour, um exilado palestino que se autodenominava um dos principais combatentes do antissemitismo (baseado no que parece ser uma história fictícia), clamava por guerra: “Cada dia que o regime dos aiatolás não é atacado é mais um dia em que o povo do Irã é oprimido, privado de seus direitos, assassinado e torturado. Os Estados Unidos não podem mais hesitar”. Tudo o que sempre impediu a libertação de 93 milhões de iranianos foi a procrastinação hamletiana dos Estados Unidos. Por que se preocupar com o casus belli, muito menos considerar os destroços sangrentos e fumegantes legados pela "intervenção humanitária" no passado?

Contudo, os belicosos logo tiveram motivos para recuar. Em poucos dias, o Irã consumiu pelo menos US$ 5,6 bilhões em interceptores e munições americanas, atingiu radares essenciais para seus sistemas Patriot e THAAD, fechou o Estreito de Ormuz e provocou a declaração de força maior em todo o Golfo, fazendo com que os preços do petróleo e do gás disparassem. Além de seus milhares de mísseis balísticos e lançadores móveis, que os EUA e Israel lutam para destruir, o Irã investiu em drones baratos, porém eficientes, para atingir bases militares americanas, infraestrutura energética, navios e petroleiros. Aqueles que apoiaram a guerra agora corriam o risco de compartilhar a responsabilidade pelo caos regional, pela disparada dos custos de energia e alimentos e por um desastre que só poderia enfraquecer os EUA e seus aliados, independentemente dos danos infligidos ao povo iraniano e – como disse Friedman – a seus "governantes islamofascistas".

Macron agora se alinhou com o governo espanhol de Pedro Sánchez, que, a seu crédito, havia denunciado a guerra como ilegal, embora a França não tenha chegado a negar aos EUA o uso de suas bases militares na região. Carney começou a insistir que apoiava a guerra apenas "com pesar" e, cedendo à pressão interna, confirmou que o Canadá "jamais participaria" dos ataques. Merz passou a ter sérias dúvidas sobre a existência de um "plano conjunto" para pôr fim ao conflito de forma rápida e convincente. Starmer, ainda participando "defensivamente" da guerra – com bombardeiros pesados ​​americanos realizando missões a partir da RAF Fairford e Diego Garcia – criticou Trump por ter "mergulhado" o Oriente Médio no "caos". Tendo se recusado a formar uma coalizão para a guerra antecipadamente, Trump até agora não conseguiu persuadir os aliados a participar de uma missão naval perigosa, cara e provavelmente ineficaz para abrir o Canal de Ormuz.

Aqueles analistas que ainda mantinham algum contato com a realidade ou se calaram ou revisaram suas expectativas para baixo. Para Friedman, de repente, o risco de escalada era muito alto. O regime precisava romper "de cima para baixo", o que – ao que tudo indicava – só poderia acontecer após um "cessar-fogo", embora ele elogiasse Trump e Netanyahu por terem "reduzido as capacidades nucleares do Irã e sua capacidade de projeção de poder" – um critério quase vago o suficiente para declarar vitória para qualquer lado em qualquer guerra. Stephens, em vez de recuar, sugeriu que a tomada da Ilha de Kharg, o centro das exportações de petróleo do Irã no Estreito de Ormuz, seria o "caminho mais realista para a vitória ao menor preço plausível", em vez de um caminho para uma escalada mais rápida, um choque econômico mais profundo e uma longa batalha terrestre para manter a ilha. O conselho editorial do NYT, embora elogiasse os "sucessos táticos" e mantivesse a esperança de que uma coalizão naval ainda pudesse forçar o acesso ao Estreito, deplorou a imprudência pouco diplomática e o capricho "egocêntrico" do governo Trump.

Um dado impressionante desta guerra é a pouca quantidade de tentativas feitas para vendê-la, dignificá-la retoricamente, armá-la moralmente ou situá-la em algum contexto de interesses ocidentais compartilhados. Enquanto os beligerantes repetem argumentos desgastados sobre libertação armada, Pete Hegseth discorre liricamente sobre "morte e destruição vindas do céu o dia todo"; enquanto eles falam em desescalada, Trump exige "RENDÃO INCONDICIONAL"; onde eles buscam inteligibilidade, o governo oferece mentiras descaradas, evasivas, contradições e demagogia. É claro que, desde o genocídio em Gaza, no qual Washington liderou uma coalizão global em apoio a uma campanha de extermínio da extrema direita enquanto apologistas liberais cultivavam uma ignorância estudada, os beligerantes refinaram sua capacidade de dissonância cognitiva. Mas a situação mudou. Eles podem ter sido úteis, duas décadas atrás, a um governo de direita violentamente aventureiro que ia à guerra – mas não mais. A direita já não se preocupa com os seus extremistas liberais, nem precisa deles. Eles se mantêm no poder por hábito.

As anexações de Israel sob o pretexto da guerra devem ser interrompidas

A apropriação de terras está no centro de uma estratégia perigosa, argumenta Husam Zomlot.

Husam Zomlot

The Economist

Ilustração: Dan Williams

O Oriente Médio está em chamas, e enquanto a atenção mundial está voltada para a guerra iniciada por Israel e pelos Estados Unidos contra o Irã — e expandida pelo Irã para engolfar os estados árabes que se opuseram a ela e tentaram impedi-la — uma transformação permanente se desenrola na Palestina ocupada. Isso não é acidental. Trata-se de uma decisão estratégica de Israel para estabelecer domínio regional e desferir um golpe mortal contra a soberania palestina sob o pretexto da guerra.

Na Cisjordânia, a expansão dos assentamentos está se acelerando em um ritmo histórico. As confiscações de terras estão aumentando sob novas políticas aprovadas pelo governo israelense. Os líderes de Israel descrevem esse processo como a implementação da soberania israelense. O direito internacional tem outro termo: anexação.

Um dos desdobramentos mais consequentes é o Plano E1, segundo o qual a construção, na prática, dividiria a Cisjordânia em duas e separaria Jerusalém Oriental de seu território palestino. Uma presença contínua de colonos israelenses se estenderia de Jerusalém ao Vale do Jordão. Os assentamentos israelenses não são apenas ilegais sob o direito internacional, mas também são projetados para obstruir a autodeterminação palestina. Quando Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, assinou um acordo para dar seguimento ao Plano E1 em setembro de 2025, ele afirmou: “Nunca haverá um Estado palestino. Este lugar é nosso.”

Enquanto isso, o terrorismo de colonos contra civis palestinos na Cisjordânia atingiu níveis sem precedentes, apoiado pelo Estado e envolvendo cada vez mais a participação ativa do exército israelense. A ONU relata que unidades da reserva do exército israelense, compostas por colonos, estão atuando como milícias de fato na Cisjordânia. Não pode haver solução política sem desmantelar o empreendimento colonial-colonial de Israel na Palestina.

A aceleração da anexação após o cessar-fogo e as negociações de paz é um padrão já conhecido. Em 2002, 57 Estados árabes e de maioria muçulmana ofereceram a Israel reconhecimento pleno e normalização das relações em troca do fim da ocupação, do estabelecimento de um Estado palestino e de uma solução justa para os refugiados palestinos. A iniciativa de paz árabe liderada pela Arábia Saudita foi a proposta mais abrangente apresentada na região, mas Israel a rejeitou sem sequer considerá-la.

Um cessar-fogo foi acordado em Gaza após a guerra que começou em outubro de 2023, mas Israel matou centenas de palestinos desde que entrou em vigor, uma violação que passou praticamente despercebida. Mais de 2 milhões de pessoas vivem, em grande parte, em tendas, a ajuda humanitária é severamente restrita e grande parte da infraestrutura civil — casas, hospitais e universidades — está em ruínas. A mesma estratégia de causar o máximo de danos está sendo agora empregada no Líbano.

Mais de 140 países endossaram a Declaração de Nova York sobre a Palestina, um roteiro apoiado pela ONU para uma “solução de dois Estados” para o conflito israelo-palestino; a Corte Internacional de Justiça concluiu que a ocupação israelense é ilegal; e um número crescente de governos europeus, incluindo o Reino Unido, reconheceu o Estado da Palestina. Juntos, esses passos sugeriam uma mudança gradual na política internacional. No entanto, a resposta de Israel foi, mais uma vez, a escalada. Esses resultados não são subprodutos acidentais de uma campanha de segurança. Eles refletem objetivos políticos expansionistas de longa data.

O que estamos testemunhando hoje não se resume a preocupações de segurança. Trata-se de uma luta pela futura ordem política do Oriente Médio e, com ela, pelo destino da ordem baseada em regras estabelecida após a Segunda Guerra Mundial. Cada vez que surge uma possível solução política, por mais frágil que seja, corre o risco de ser engolida pela crise. Esse ciclo só pode ser quebrado se Israel for responsabilizado, como qualquer outro Estado que cometa as mesmas violações.

A questão palestina não é um detalhe em uma região instável. Ela permanece como o principal conflito não resolvido. Todas as tentativas de construir segurança regional deixando a Palestina de lado fracassaram. Agora, é preciso agir em duas frentes.

Primeiro, a guerra atual no Oriente Médio precisa terminar. Um cessar-fogo não é apenas um imperativo humanitário, mas uma necessidade estratégica. A segurança árabe deve ser garantida como pilar central de qualquer acordo. Essa conversa, incluindo a ativação do Tratado Árabe de Defesa Coletiva e Cooperação Econômica de 1950, já deveria ter ocorrido há muito tempo.

Segundo, a comunidade internacional precisa transformar seu apoio retórico à solução de dois Estados em medidas concretas. Sanções abrangentes devem ser impostas ao ecossistema da ocupação e ao governo que o impulsiona. O comércio e o investimento ligados a assentamentos ilegais devem ser proibidos. O parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça deve ser integralmente aplicado.

Ao mesmo tempo, a comunidade internacional precisa apoiar o núcleo do Estado palestino que já existe. A campanha de Israel para desmantelar a Autoridade Palestina ameaça não apenas a condição de Estado palestino, mas também a segurança regional e qualquer futuro acordo político. Os palestinos, e somente os palestinos, governarão a Palestina, incluindo Gaza. A renovação democrática é, antes de tudo, uma reivindicação e um interesse palestino — e um fundamento do futuro Estado palestino.

As ferramentas já existem e começaram a ser utilizadas: reconhecimento do Estado palestino, embargos de armas, suspensão das negociações comerciais, sanções contra colonos e seus produtos e renovada fiscalização por tribunais internacionais. A hesitação só levou a ações mais ambiciosas por parte de Israel.

O ciclo de guerras no Oriente Médio não terminará com o controle dos sintomas. Ele só será interrompido ao confrontarmos sua causa: a questão não resolvida da Palestina, uma questão de direitos inalienáveis, de direito e, em última instância, de responsabilização.

Esta é uma causa pela qual o povo palestino luta há muito tempo, com firmeza e a um custo enorme. Enquanto não for abordada, a instabilidade e o sofrimento persistirão. Quando for abordada, o caminho para uma paz justa e duradoura poderá finalmente ser trilhado. ■

Husam Zomlot é o embaixador palestino na Grã-Bretanha.

Os amigos da América devem ajudar a libertá-la de uma guerra ilegal

A superpotência perdeu o controle de sua política externa, escreve Badr Albusaidi, chefe da diplomacia de Omã.

Badr Albusaidi

The Economist

Ilustração: Dan Williams

Duas vezes em nove meses, os Estados Unidos e o Irã estiveram à beira de um acordo real sobre a questão mais difícil que os divide: o programa de energia nuclear iraniano e os temores americanos de que possa se tornar um programa de armas. Portanto, foi um choque, mas não uma surpresa, quando em 28 de fevereiro — apenas algumas horas após as últimas e mais substanciais negociações — Israel e os Estados Unidos lançaram novamente um ataque militar ilegal contra a paz que por um breve momento parecera realmente possível.

A retaliação do Irã contra o que alega serem alvos americanos em território de seus vizinhos foi um resultado inevitável, ainda que profundamente lamentável e completamente inaceitável. Diante do que Israel e os Estados Unidos descreveram como uma guerra destinada a eliminar a República Islâmica, essa era provavelmente a única opção racional disponível à liderança iraniana.

Os efeitos dessa retaliação são sentidos com mais intensidade no sul do Golfo, onde os países árabes que depositaram sua confiança na cooperação americana em segurança agora vivenciam essa cooperação como uma grave vulnerabilidade, ameaçando sua segurança presente e prosperidade futura.

Para os Estados do Golfo, um modelo econômico no qual o esporte global, o turismo, a aviação e a tecnologia desempenhariam um papel importante agora está em risco. Os planos para se tornarem um polo global de data centers podem precisar ser revistos. Os efeitos da retaliação iraniana já são sentidos globalmente, com o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz severamente prejudicado, elevando os preços da energia e ameaçando uma profunda recessão. Se isso não foi previsto pelos arquitetos dessa guerra, certamente foi um grave erro de cálculo.

O maior erro de cálculo da administração americana, sem dúvida, foi permitir-se ser arrastada para esta guerra. Esta não é uma guerra dos Estados Unidos, e não há um cenário provável em que Israel e os Estados Unidos consigam o que desejam. Espera-se que o compromisso americano com a mudança de regime seja apenas retórico, enquanto Israel busca explicitamente a derrubada da República Islâmica e provavelmente se importa pouco com como o país será governado, ou por quem, uma vez alcançado esse objetivo.

Com esse objetivo em mente, a liderança israelense parece ter convencido os Estados Unidos de que o Irã estava tão enfraquecido pelas sanções, divisões internas e pelos bombardeios americano-israelenses aos seus locais nucleares em junho passado, que uma rendição incondicional ocorreria rapidamente após o ataque inicial e o assassinato do líder supremo. Mas agora deve estar claro que, para Israel alcançar seu objetivo declarado, será necessária uma longa campanha militar para a qual os Estados Unidos teriam que enviar tropas terrestres, abrindo uma nova frente nas guerras intermináveis ​​que o presidente Donald Trump prometeu encerrar. Não é isso que o governo americano deseja. Nem seu povo, que certamente não vê isso como sua guerra.

A questão para os amigos da América é simples: o que podemos fazer para livrar a superpotência desse envolvimento indesejado? Em primeiro lugar, os amigos da América têm a responsabilidade de dizer a verdade. Isso começa com o fato de que há duas partes nessa guerra que não têm nada a ganhar com ela, e que os interesses nacionais tanto do Irã quanto dos Estados Unidos residem no fim das hostilidades o mais breve possível. Esta é uma verdade incômoda de se dizer, porque implica indicar até que ponto os Estados Unidos perderam o controle de sua própria política externa. Mas precisa ser dita.

A liderança dos Estados Unidos precisará, então, decidir onde realmente residem seus interesses nacionais e agir de acordo. Uma avaliação sóbria desses interesses indicaria que eles devem incluir um fim definitivo e decisivo à proliferação de armas nucleares na região, cadeias de suprimento de energia seguras e oportunidades de investimento renovadas no contexto da crescente importância econômica global da região. Tudo isso seria melhor alcançado com o Irã em paz com seus vizinhos. Talvez possam ser identificados como objetivos compartilhados por todos os países do Golfo. O desafio é como chegar lá após a catástrofe atual.

Pode ser difícil para os Estados Unidos retomarem as negociações bilaterais das quais foram desviados duas vezes pelas tentações da guerra. Certamente será difícil para a liderança iraniana retomar o diálogo com uma administração que, por duas vezes, passou abruptamente das negociações para bombardeios e assassinatos. Mas o caminho para longe da guerra, por mais árduo que seja para ambas as partes, pode passar justamente por essa retomada.

Visualizando energia positiva

As partes precisam de um incentivo para reunir a coragem necessária para se engajarem novamente. Isso poderia ser fornecido vinculando as negociações bilaterais, essenciais para a resolução da questão central entre Estados Unidos e Irã, a um processo regional mais amplo, concebido para alcançar uma estrutura de transparência sobre energia nuclear — e a transição energética de forma mais abrangente — na região. À medida que todos os países da região olham para o seu futuro pós-carbono compartilhado, a segurança da inovação e do desenvolvimento pode depender de um acordo básico sobre o papel que as tecnologias nucleares desempenharão.

Será que isso poderia oferecer um prêmio suficientemente grande para que todos os principais atores estivessem dispostos a suportar as dificuldades do diálogo para conquistá-lo juntos? Certamente é algo que Omã e seus vizinhos do Conselho de Cooperação do Golfo podem propor. Algumas conversas iniciais poderiam levar, com o tempo, a medidas de fomento da confiança e a um consenso sobre o papel que a energia nuclear deve desempenhar na transição energética. O destino final de tal processo é, obviamente, impossível de determinar, especialmente em meio a uma guerra. Mas seria possível, talvez no contexto de um tratado regional de não agressão, garantir um acordo regional substancial sobre transparência nuclear? ■

Badr Albusaidi é o ministro das Relações Exteriores de Omã. Ele mediou as negociações nucleares mais recentes entre os Estados Unidos e o Irã.

Irã pode ser o fim da "doutrina Donroe" de Trump, diz professor

• Para Afshin Matin-Asgari, sobrevivência do regime dos aiatolás à tentativa de derrubar governo é derrota para EUA e Israel
• Acadêmico iraniano considera, porém, que república islâmica terá de mudar, mesmo resistindo a ataques

Patrícia Campos Mello

Folha de S.Paulo

O conflito no Irã pode ser a primeira grande derrota da "Doutrina Donroe" e inibir novas "aventuras imperialistas" do presidente Donald Trump no mundo, na visão do iraniano Afshin Matin-Asgari, professor de História do Oriente Médio na California State University e autor do recém-lançado "Axis of Empire: a History of Iran-US Relations" (eixo do império: uma história das relações Irã-Estados Unidos).

O iraniano Afshin Matin-Asgari, professor de História do Oriente Médio da Universidade Estadual da Califórnia - J. Emilio Flores/Divulgação

Para ele, a simples sobrevivência do regime muda a dinâmica geopolítica. "A República Islâmica foi capaz de se defender e não ser derrubada pela maior superpotência do mundo, aliada a Israel, a máquina militar mais eficiente da região", diz Asgari, que participou da oposição ao xá Reza Pahlavi e da Revolução Islâmica em 1979, mas tornou-se crítico do regime dos aiatolás.

Trump manifestou a expectativa de que o conflito no Irã tivesse final parecido com a intervenção na Venezuela, onde Delcy Rodríguez, flexível às demandas americanas, tomou o lugar de Nicolás Maduro. Ele também pensou no sírio Ahmed al-Sharaa, que assumiu após a queda de Bashar al-Assad e se aproximou dos EUA. Como o sr. acha que vai evoluir o conflito no Irã?

É muito difícil prever, mas ficou claro que não é como a Venezuela. Não vai ser fácil. Mataram o líder supremo do regime, mas isso não pareceu mudar nada. O lado iraniano estava preparado para continuar mesmo com a liderança dizimada. Eles têm uma estratégia para aumentar o custo da guerra, interromper o fluxo de petróleo, infligir danos aos EUA e seus aliados do golfo Pérsico a ponto de forçar os EUA a ceder e sair. Há uma resistência no Congresso, e a maioria do público americano é contra esta guerra. Isso pode parar Trump. Ele pode estar à procura de uma estratégia de saída, mas não parece ter uma.

Os objetivos de Israel e dos EUA para esta guerra são diferentes. O sr. acredita que, mesmo se Trump declarar missão cumprida, Tel Aviv vá continuar atacando?

Todo mundo sabe que o manual de Israel é bombardear quem quer que seja seu alvo. Agora é o Líbano e o Irã, já foi Gaza e a Síria. Eles não se importam com o dano que infligem e não têm que lidar com as consequências caóticas. Mas, se os EUA se retirarem, não está claro quais objetivos Israel pode alcançar. Se Trump for pressionado a parar, não acho provável que Israel continue sozinho. Se fizerem isso, qual é o objetivo? Eles não podem derrubar o regime apenas com bombardeio aéreo. Poderiam apenas enfraquecê-lo.

O sr. aponta que, antes da eclosão da guerra, estava claro que o regime iraniano tinha que mudar, dada a crise político-econômica e os protestos. O que a intervenção dos EUA e de Israel muda nessa equação?

No Irã, tem havido luta e resistência contra a República Islâmica com organizações da sociedade civil, sindicatos, estudantes. As mulheres iranianas conquistaram algumas vitórias, como na prática reverter os códigos de vestimenta obrigatórios. Então, há uma pressão tremenda de baixo por mudança. Mas os problemas no país se acumularam, a economia está à beira do colapso, há escassez de eletricidade e de água. Para além desta guerra, a República Islâmica enfrenta desafios enormes e não pode continuar para sempre sem mudanças, matando pessoas em protestos.

Isso não vai acontecer, porém, enquanto EUA e Israel estão bombardeando as cidades e pessoas. Sob essas condições, se você sair às ruas e protestar, o governo vai atirar em você, vai dizer que você está ajudando o inimigo. Há um potencial realista para mudança pacífica vinda de baixo, mas a guerra tem que parar.

Existe a possibilidade de o nacionalismo ganhar força por causa da guerra e enfraquecer o movimento reformista dentro do Irã?

Sim, é bem possível. Algo assim aconteceu depois da última guerra de junho [os ataques de Israel e EUA contra instalações nucleares no Irã em 2025]. Temporariamente, havia uma sensação de "nosso país foi invadido, todos ficamos juntos, saímos disso inteiros". Algo assim pode acontecer. Mas uma boa porcentagem da população pode ter chegado a um ponto de total impaciência com o regime. O país parece estar muito dividido, o que é perigoso. Poderia funcionar para fortalecer sentimentos nacionalistas. Também poderia preparar o terreno para conflito social e até guerra civil no futuro.

Há grupos de oposição exilados que teriam legitimidade para eventualmente assumir o poder? Até Trump diz que o filho do xá Reza Pahlavi não conta com apoio interno.

Esta ala monarquista está endossando a campanha de bombardeio de seu país. Não acho que isso vá terminar bem para eles. Eu os vejo cada vez mais isolados. No próprio Irã, não há apoio institucional para a monarquia.

O regime tem sido muito eficaz em não permitir que nenhum tipo de oposição organizada se forme. As pessoas são constantemente jogadas na prisão, executadas, eliminadas, suprimidas. Há as chamadas facções reformistas do próprio regime, e elas também foram expurgadas, até as que eram levemente críticas ao regime. Mas há uma convergência significativa de dissidentes e semioposicionistas que pediriam algum tipo de transição gradual e abertura do sistema. Nem todo mundo pede a derrubada imediata e violenta do regime. Se eles tiverem alguma presença no processo político, isso pode ser um avanço.

Diante da alta dos preços de combustíveis que pressiona a inflação e pode afetar as eleições de meio de mandato, Trump está sob pressão para declarar missão cumprida. Ele tem maneiras de sair da guerra?

Não importa o que aconteça, Trump vai declarar vitória completa e total, tenha alguma correlação com a verdade ou não. Acho que ele poderia dizer: impusemos uma derrota ao Irã, destruímos as bases de mísseis, eles nunca poderão fabricar uma bomba atômica, vencemos e agora estamos saindo.

É importante destacar que o resultado desta guerra tem um impacto significativo no que os EUA querem fazer globalmente. Eles pensaram que tinham sido muito bem-sucedidos na Venezuela, e Trump colocou outros países na mira. No meio desta guerra, ele estava falando sobre intervenção em Cuba. Se a guerra tivesse sido bem-sucedida, ele poderia nem ter esperado o fim para intervir. Teriam invadido Cuba. Mas agora vai pensar duas vezes. O Irã se tornou um grande teste para a doutrina Donroe, um teste para Donald Trump como o valentão do mundo. Um fracasso no Irã pode inibir outras aventuras imperialistas.

O Irã vai tentar mostrar que ele não foi bem-sucedido?

O Irã conseguiu interromper o fluxo de petróleo, desestabilizar os mercados de energia mundiais, e tudo isso é doloroso para os EUA e o mundo. O objetivo da República Islâmica não é derrotar os EUA ou Israel. Eles nunca poderiam fazer isso. Mas podem aumentar o custo desta guerra, até que o outro lado diga "ok, chega, estamos saindo." Isso seria uma vitória para o lado iraniano e uma derrota para Trump e Israel porque não conseguiram derrubar o regime. E eles se isolaram. O mundo inteiro é contra esta guerra. O Irã se tornou o lugar onde a Doutrina Donroe e a fúria imperialista de Donald Trump foram por água abaixo.

Quais são os custos para a população iraniana?

O povo iraniano está pagando o preço da guerra. Meu irmão mora no Irã, e não tive notícias dele até agora. Sei que ele está sendo bombardeado. Mora em uma pequena ilha no golfo Pérsico. A internet foi cortada, ele mora lá com seus dois filhos. Não tive notícias deles. Eles estão vivos? Não sei. Aqueles de nós que vivemos fora do Irã têm parentes lá. Podemos ver que os EUA atingiram uma escola de meninas e mataram crianças. Israel está atacando o Líbano novamente. Um milhão de pessoas foram deslocadas, centenas foram mortas.

O sr. vê uma mudança no padrão das relações EUA-Irã?

Se os EUA se virem obrigados a sair da guerra, vejo um importante ponto de inflexão não apenas para o Irã, mas para o mundo. A República Islâmica foi capaz de se defender e não ser derrubada pela maior superpotência do mundo, aliada a Israel, a máquina militar mais eficiente da região. Uma República Islâmica sobrevivente poderia reivindicar uma tremenda vitória política. Seria uma grande derrota para os EUA.

Raio-x | Afshin Matin-Asgari, 70

É professor de História do Oriente Médio na California State University. Nascido em Teerã, mudou-se para os EUA após o ensino médio. Matin-Asgari retornou ao Irã em 1978, para participar da revolução que derrubou o xá Reza Pahlavi, mas não apoiou o regime islâmico e voltou para os EUA. Tem doutorado em história do Oriente Médio pela Universidade da Califórnia em Los Angeles e é autor de "Axis of Empire: a history of US-Iran relations".